Справа №522/454/19 Провадження№1-кс/522/2660/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001514 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника « ІНФОРМАЦІЯ_2 № 48о/с-18 від 08.10.2018 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальником відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлено, що 06.12.2018 між ПП «« ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_7 та державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі начальника ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу № Г-281 дров хвойних порід на загальну суму 199 995 гривень за 201 м?.

На виконання вказаних договорів 19.11.2018 ПП «« ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснило поставку ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 35 м? дров хвойних порід на загальну суму 34 825 грн., а 21.11.2018 на загальну суму 11 940 грн. за 12 м? та 26.11.2018 на загальну суму 35 820 грн. за 36 м?.

Крім того, 13.12.2018 між ПП «« ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_7 та державною установою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі начальника ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу № Г-327 дров паливних хвойних порід на загальну суму 199 995 гривень за 201 м? та 20.12.2018 укладено договір купівлі-продажу № Г-345 дров паливних хвойних порід на загальну суму 66 005 грн. за 66,3 м?.

Разом з тим під час однієї з розмов, яка відбулась у місті Одесі, ОСОБА_10 повідомив директору ПП «« ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , що укладання договорів та подальша співпраця з державними підприємствами, можлива лише за умови надання йому особисто частини кубометрів деревини, придбаної за державні кошти та передачі йому через його підлеглих ОСОБА_11 та ОСОБА_5 «відкатів» від продажу придбаної деревини, яка буде закупатися по завищеній вартості.

Так, 22.12.2018 року, на виконання вказівок ОСОБА_10 , в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 та з ОСОБА_11 у кафе ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , останній повідомив, що ОСОБА_7 в якості «відкату» повинна передати йому 24 000 гривень за укладення кожного з договорів та 20 000 гривень за непостачання 23 кубів лісу, що всього складало суму 68000 гривень.

Цього ж дня ОСОБА_7 передала ОСОБА_11 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 25000 гривень та 26.12.2018 передала останньому ще 10 000 гривень.

26.12.2018 під час розмови, яка відбулась між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в кафе на набережній м. Гола Пристань, останній висунув вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 37 тисяч гривень. У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_7 вказаної суми ОСОБА_5 на його вимогу було передано частину неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень.

Далі 08.01.2019 ОСОБА_7 на виконання вказівки ОСОБА_10 передала ОСОБА_11 10 тисяч гривень, та ОСОБА_5 5 тисяч гривень.

11.01.2019 ОСОБА_11 отримав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень, ОСОБА_5 отримав у розмірі 9100 гривень, при цьому ОСОБА_5 висунув вимогу про необхідність ще передати їм неправомірну вигоду у сумі 33000 гривень. Вказані дії вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_10 .

Всього ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 отримали від директора ПП «« ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 89 100 тисяч гривень.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 о 11.04 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 о 10.47 у м. Гола Пристань, Херсонської області, та ОСОБА_11 о 11.40 за адресою: Херсонська обл., Антонівська с/р, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ затримано згідно ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Загальна сума отриманої неправомірної вигоди вказаної суми склала 89100 грн.

В подальшому, 12.01.2019 заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_10 , заступнику начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальнику відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та заступнику начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення начальнику відділу інтендантського та господарського забезпечення державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

При фіксації та дослідженні даних приватного спілкування підозрюваного ОСОБА_5 та його оточення, можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , користується номером мобільного телефону: НОМЕР_2 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На думку сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, тому розгляд клопотання необхідно здійснити за відсутності особи, у володінні якої вони знаходяться.

Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до зазначених документів.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, відповідно до письмової заяви прокурора, розгляд клопотання просить здійснити без їх участі.

Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів здійснено без виклику осіб, у володінні яких вони перебувають, на підставі ч.2 ст.163 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З наданих матеріалів вбачається, що прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001514 від 10.11.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що зазначені документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості, які в них містяться можуть бути використані як докази, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

У Х В АЛ И В:
Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу задовольнити.

Надати слідчому в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів, іншим слідчим, які входять до складу слідчої групи або в порядку ст. 40 КПК України за дорученням окремим співробітникам оперативного підрозділу, а саме співробітникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення їх копій в паперовому або електронному вигляді, а саме до документів, які містять інформацію про сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.06.2018 по 00 годину 00 хвилин 11.01.2019, а саме: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 , із зазначенням наступних відомостей:

- Адреси розташування та номери базових станцій, за допомогою яких здійснювалось обслуговування мобільного телефону, який підключений до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 у вищевказаний період часу;

- Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) мобільного телефону, який підключений до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 у вищевказаний період часу;

- Час та тривалість кожного з`єднання мобільного телефону, який підключений до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 у вищевказаний період часу;

- Номера сім карт та imei мобільних телефонів (абонент Б) з якими відбувалось з`єднання (в тому числі з`єднання нульової тривалості) мобільного телефону, який підключений до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 у вищевказаний період часу;

- За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
06.03.2019