УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001037 старшим слідчим СВ Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на договір замовлення б/н ч/1 від 20.10.2018 року, який був укладений між ОСОБА_4 (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (виконавець), що був вилучений у ОСОБА_4 , та тимчасово позбавити власника, користувача (спадкоємців) вищевказаного майна можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного майна.

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 20.10.2018 року та 03.11.2018 року невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману ОСОБА_4 , заволоділа грошовими коштами останньої у сумі 1640 грн.

05.12.2018 року вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001037 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитана в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 20.10.2018 року близько 14 год., вона з особою, яка представилась як торговий представник ОСОБА_6 уклала договір-замовлення б/н ч/1, відповідно до якого ОСОБА_4 (замовник) доручає, а виконавець ФОП ОСОБА_5 (виконавець) зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкції (в подальшому, виробів) згідно з розцінками.

В подальшому, ОСОБА_4 передала особі, яка представилась ОСОБА_6 завдаток в сумі 840 грн. Крім того, ОСОБА_4 пояснила, що 03 листопада 2018 року вона повторно передала особі, яка представилась ОСОБА_6 , ще 820 грн., але у визначену дату ПВХ конструкції ніхто не поставив та, на даний час, на телефонні дзвінки ніхто не відповідає.

Під час досудового розслідування проведено огляд місця події, в ході якого у потерпілої ОСОБА_4 вилучено договір замовлення б/н ч/1 від 20.10.2018 року.

Зазначений договір замовлення б/н ч/1 від 20.10.2018 року є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на договір замовлення б/н ч/1 від 20.10.2018 року, який був укладений між ОСОБА_4 (замовник) та ФОП ОСОБА_5 (виконавець), що був вилучений у ОСОБА_4 , та тимчасово позбавити власника, користувача (спадкоємців) вищевказаного майна можливості відчуження, розпорядження та використання вищевказаного майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: