Справа № 740/1592/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/336/19
Категорія - ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тагінка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 05.08.2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 24.05.2014 року звільнений з Темнівської виправної колонії Харківської області №100 по відбуттю терміну покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ічня Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_6

захисників-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з вироком суду захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене судом покарання.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 подав аналогічну апеляційну скаргу, в якій просив пом`якшити призначене судом покарання.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити в частині призначеного останньому покарання, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком з покладенням обов`язкі, передбачених ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд. В доповненні до своєї апеляційної скарги просить змінити вирок суду, пом`якшити призначене судом покарання, застосувавши ст.ст. 69, 75 КК України.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2018 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання:

за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань у виді 5 років позбавлення волі.

В строк відбування покарання йому зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з дня затримання з 28 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Визнано ОСОБА_8 винуватим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

В строк відбування покарання зараховано йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з дня затримання з 28 травня 2018 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили залишено у виді тримання під вартою.

Стягнуто в солідарному порядку з обох обвинувачених на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 263 грн. 88 коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій останнього вважає, його покарання занадто суворе, з наступних підстав. Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні обвинувачений давав правдиві показання, співпрацював з органами слідства, допомагав розкриттю правопорушень. Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, матеріальну шкоду відшкодував, ніхто з потерпілих позови не заявляли.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що судом першої інстанції не було враховано його сімейний стан та наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей. Зазначає, що в судове засідання не було викликано потерпілих, які не мають претензій до нього, тому це могло бути враховано судом, як обставину, що пом`якшує покарання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки призначене покарання є несправедливим через свою суворість. Зазначає, що суд не взяв до уваги відшкодування шкоди потерпілим, зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що підтверджується їх заявами та не врахував думку потерпілих щодо призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, що свідчить про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Просить врахувати, те що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем фактичного проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, що підтверджується довідками, а також думку потерпілих, які просили призначити йому покарання без ізоляції від суспільства, наявність сім`ї і постійного місця реєстрації та проживання, що свідчить про наявність соціальних зв`язків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_8 вказує, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого. Вказує, що судом не були допитані потерпілі. Суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок, а саме добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди та вчинення злочину в наслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин та з урахуванням цього міг призначити покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 12.03.2016 по 26.03.2016, у темну пору доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник до гаражного приміщення домогосподарства АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав молоток (И 108-3901000) вартістю 50 грн., плоскогубці (И78-3901000) вартістю 60 грн., ключ 8х10 (ИП-3901022) вартістю 15 грн., ключ 12х14 (ИП-3901023) вартістю 15 грн., ключ 19х22 (ИП-3901033) вартістю 25 грн., ключ 13х17 (ИП-3901021) вартістю 20 грн., ключ 6х10 для прокачки гальмів і повітряного крана вартістю 40 грн., ключ 24х27 вартістю 30 грн., ключ 82 для регулювання підшипників ступиць задніх коліс вартістю 100 грн., ключ для внутрішнього ковпака ступиці (51-3901154) вартістю 80 грн., ключ 14 накидний вартістю 45 грн., ключ 17х19 накидний вартістю 45 грн., ключ накидний 30 вартістю 40 грн., ключ 22х38 для гайок коліс вартістю 75 грн., ключ 13х14 спеціальний торцевий вартістю 80 гри., викрутку 250x1.4 в зборі вартістю 30 грн., лещата слюсарні 7827-0262 ГОСТ4045-75 вартістю 1000 грн., дві дрилі ручні марки РWWe13 загальною вартістю 400 грн., каністру металеву КС-20 вартістю 350 грн., два набори свердел марки «Аlреn HSS Sрrіnt ТМ 10» загальною вартістю 400 грн., два радіатори охолодження двигуна для автомобіля ГАЗ-М20 "Побєда" загальною вартістю 9390 грн., індуктивну котушку системи запалювання ГАЗ 24 каталожний номер 1С-GА2410 вартістю 200 гри., два задні ліхтарі в зборі (20-3716010-Б) для автомобіля ГАЗ-М20 "Побєда" вартістю 3000 грн., реле регулятора напруги і обмеження струму в зборі РР12Б-3702000 автомобіля ГАЗ-М20 "Побєда" вартістю 7050 грн., стартер і вмикач СТ20-3708000-В автомобіля ГАЗ-М20 "Побєда" вартістю 2150 гри., - всього на загальну суму 25 039,34 грн., що належить ОСОБА_14 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

У невстановлений досудовим розслідуванням день і час у середині березня 2016 року, у темну пору доби, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , відносно якого обвинувальний вирок набрав законної сили, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, через відкрите вікно проникли до приміщення магазину за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Марії Заньковецької. 8, що перебуває у власності ПрАТ «Остер», звідки таємно викрали сокоохолоджувальний апарат марки 011-30-2 вартістю 1500 грн., два електричних двигуна марки АИР80В6 вартістю 1355.41 грн. кожен - загальною вартістю 2710,82грн. та холодильний агрегат марки МХНК-630 вартістю 2600 грн., - всього на загальну суму 6810,82 грн., що належить ПрАТ «Остер», після чого з місця вчинення злочину зникли.

01.04.2016 року, близько 23.30 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відкрите вікно проник до підвального приміщення Центральної бібліотеки за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, пл. Марії Заньковецької, 8, звідки повторно таємно викрав електродриль марки «Витязь МЗЭ ДЗУ 1100» вартістю 291 грн. та шліфувальну машинку марки «Витязь МШУ 125-1000 Е вартістю 435 грн., - на загальну суму 726 грн., що належить ОСОБА_16 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

13.04.2016 року, близько 00.30 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через паркан огорожі на територію охоронюваної автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав велосипед марки «ТREК- 3500 2014» вартістю 5899.15 грн., що належить ОСОБА_17 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

13.04.2016 року, близько 23.30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на перехресті вул. Корчагіна та вул. Незалежності у м. Ніжині, маючи спільний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно та відкрито для потерпілого ОСОБА_13 , заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Nоkіа С2-01» вартістю 425 грн. та грошовими коштами в сумі 400 грн. та з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 825 грн.

У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у середині квітня 2016 року, у темну пору доби, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через відкриту кватирку проник до складського приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав один ящик спреду солодковершкового вагою 20 кг вартістю 40 грн. за 1 кг - загальною вартістю 800 грн., два ящики з кексами «Амурчик під пудрою» вагою 5 кг вартістю 34,50 грн. за 1 кг - загальною вартістю 172,50 грн., 6 кг цукру вартістю 17 грн. за 1 кг загальною вартістю 102 грн., зарядний пристрій марки «LG» модель SТА-U35RR вартістю 45 грн., портативний DVD-програвач марки «SONY» модель DVР-FХ720 вартістю 500 грн., електричну плиту марки «Saturn» модель SТ-ЕС1161 вартістю 441.96 грн., - всього на загальну суму 2061.46 грн., що належить ОСОБА_18 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник.

18.04.2016 року, близько 23.30 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_6 , де через відкриті двері проникли до кабінету № 10 на другому поверсі даної будівлі, звідки повторно таємно викрали кутову шліфувальну машину марки «Фіолент МШУ1-23- 230Б» вартістю 2396,65 грн., машину ручну свердлильну марки «Енергомаш ДУ- 20140» вартістю 1581,05 грн., віброшліфувальну машину марки «Фіолент МПШ 4-28» вартістю 1713.11 грн., електрорубанок марки «Інтерскол Р-102/110ЄМ» вартістю 2007,01 грн., перфоратор марки «Макіта HR2470» вартістю 3873,07 грн., кутову шліфувальну машину марки «Фіолент МШУ2-9-125Э» вартістю 1375,15 грн., машину ручну свердлильну марки «Енергомаш ДУ-2195П» вартістю 1097.18 грн., пилу дискову марки «Макіта» модель 2414NВ вартістю 8489,44 грн., 21 метр кабелю ВВГ- П 3x1.5 вартістю 13,30 грн. за 1 м, загальною вартістю 279.30 грн., набір насадок міксера Sturm 60x8x400 9042-01-08-60x400 загальною вартістю 118,71 грн., маску зварювальну Престиж VIТА вартістю 76,43 грн., шуруповерт марки «Einhell Global» AS18-2GA вартістю 863,78 грн., кутову шліфувальну машину марки «Авангард» УШМ-125/1001Э вартістю 678,36 грн., перфоратор марки «DVT HAMER BH-950 ВМС» вартістю 2890,38 грн., алюмінієву драбину марки «WERK» моделі MF-LLA 3010 вартістю 2790 грн., - всього на загальну суму 30 229,62 грн., що належить ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникли.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та їх захисників, які підтримали подані ними апеляційні скарги, просили пом`якшити призначене покарання, думку прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 при обставинах, викладених у вироку є доведеною і ґрунтується на доказах, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто у судовому засіданні не оспорював. За цих обставин, за згодою обвинувачених та інших учасників судового провадження, слухання кримінального провадження у суді І інстанції відбувалось у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки такого порядку розгляду учасникам судового провадження було роз`яснено у встановленому законом порядку.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, та за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнали. Зазначили, що у скоєному щиро каються та просили пом`якшити їм міру покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, - рецидив злочинів, а також досудову доповідь органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, і обґрунтовано дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкціями інкримінованих статей, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, обставину, яка пом`якшує покарання,- щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, і обґрунтовано дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкціями інкримінованих статей, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання. Застосування ст. 69 КК України можливе в тому разі, коли для цього є як умови, так і підстави.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного вироку, до пом`якшуючої покарання обставини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд 1 інстанції відніс щире каяття, інших обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченим, судом 1 та апеляційної інстанцій не встановлено. Крім того, в апеляційних скаргах не наведено будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень та є підставою для застосування ст. 69 КК України, до того ж, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є правом суду, а не обов`язком.

Також, вказані обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником обставини, що пом`якшують покарання, та дані про його особу, які враховані судом, за своєю сутністю не є такими, що дають підстави для безумовного застосування положень ст. 75 КК України.

Твердження захисника-адвоката ОСОБА_7 про визнання обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , - активне сприяння розкриттю злочину не заслуговують на увагу, оскільки така не знайшла свого підтвердження матеріалами кримінального провадження.

Посилання апелянтів на відсутність претензій з боку потерпілих не є безумовною підставою для пом`якшення обвинуваченим покарання та застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

При всіх обставинах, що відносяться до кримінального правопорушення та осіб обвинувачених, міра покарання, визначена обвинуваченим судом, не підлягає пом`якшенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4