ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/184/19 Справа № 202/217/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989,

за участю:
представника скаржника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000989 від 13 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що в кримінальному провадженні №0001345 від 07 червня 2018 року, яке порушено за заявою ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 , немає постанови про закриття кримінального провадження або виправдувального вироку з підстав відсутності події кримінального правопорушення. Відтак, не можна стверджувати про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_8 про вчинення злочину, оскільки такий висновок за недоведеністю відсутності події кримінального правопорушення буде передчасним. Таким чином, слідчим обґрунтовано винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000989.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги ОСОБА_6 посилається на те, що досудове розслідування фактично не проводилося. Зазначає, що у постанові не вказано про жодну конкретну слідчу дію, зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови. Вказує на те, що не досліджувалися жодні докази, тобто постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення слідчого ОСОБА_9 , вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як слідує з матеріалів провадження, 13 серпня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за фактом завідомо неправдивого повідомлення ОСОБА_8 про вчинення злочину ОСОБА_6 та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000989 від 13 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
29 грудня 2018 року старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Як слідує з вказаної постанови слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001345 від 07 червня 2018 року за заявою ОСОБА_8 , в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.
В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження були проведені всі слідчі дії для встановлення істини по вказаним обставинам в цілому та за фактом вчинення замаху на зґвалтування про підозру повідомлено ОСОБА_6 .
Крім того, не можна стверджувати про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_8 про вчинення злочину, оскільки такий висновок буде передчасним, враховуючи те, що в кримінальному провадженні №0001345 від 07 червня 2018 року, яке порушено за заявою ОСОБА_8 відносно ОСОБА_6 , відсутнє рішення про закриття даного кримінального провадження та вказане кримінальне провадження найближчим часом буде скероване до суду з обвинувальним актом.
Аналізуючи наявні у кримінальному провадженні відомості, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили, що ОСОБА_8 здійснила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 .
Рішення слідчого апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим, оскільки воно було прийняте на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.
Посилання ОСОБА_6 на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з якими він пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Інші доводи апеляційної скарги апеляційний суд оцінює критично зважаючи на те, що вони випливають лише з особистої суб`єктивної оцінки відповідних обставин заявником, що є зацікавленою особою, та не дають підстав для висновку про необґрунтованість оскаржуваних рішень слідчого та слідчого судді.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 29 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4