Справа № 611/1164/18
Провадження № 1-кп/611/99/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 11 класу Гусарівської ЗОШ 1- 3 ступенів, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, за таких обставин.

24 серпня 2018 року близько 23 години 00 хвилин потерпіла ОСОБА_8 знаходилась на стадіоні, розташованому по вулиці Спортивній в с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, де відбувалося святкування «Дня села», і зі своїм знайомим ОСОБА_9 за столом розпивала спиртні напої. Близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_8 пішла до танцювального майданчику, при цьому попрохала ОСОБА_9 , щоб він наглядав за її жіночою сумочкою, яку ОСОБА_8 залишила на лавці. Через декілька хвилин ОСОБА_9 відійшов від лавки до своїх друзів, тим самим тимчасово втративши нагляд над ввіреним йому потерпілою майном.

Близько 23 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , проходячи по території вказаного стадіону, на лавці біля столу побачив жіночу сумочку чорного кольору. Побачивши, що власника сумочки поряд немає, ОСОБА_4 вирішив скоїти крадіжку майна, котре знаходилося в сумочці.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, упевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, неповнолітній ОСОБА_4 відкрив вказану сумочку та почав переглядати її вміст на предмет цінних речей. Після чого ОСОБА_4 з вищевказаної сумочки шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі Galaxy J4 (J 400F DS), що був у використанні, чорного кольору, у технічно справному стані, разом з сім-картою оператора «МТС» та флеш-картою «Team micro SD 16 Gb», які належать ОСОБА_8 .

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме залишив викрадений мобільний телефон с флеш-картою собі в користування, а сім-карту викинув.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 07.09.2018 № 3476, вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі Galaxy J4 (J 400F DS), у технічно справному стані, що був у використанні, без комплектуючих пристроїв, на момент вчинення крадіжки, становить 3817 гривень. Сім - карта оператора «МТС» та флеш-карта «Team micro SD 16 Gb» для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3817 грн. 00 коп.

Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.

Роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та вислухавши їх думку щодо можливості її застосування, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, вважає повністю доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), і кваліфікує дії обвинуваченого за статтею 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставини що обтяжують його покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено:

- ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, проживає з бабусею і дідусем, навчається в 11 класі Гусарівської ЗОШ 1- 3 ступенів, за місцем проживання і місцем навчання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, на обліку у службі в справах дітей як дитина, позбавлена батьківського піклування, не перебуває, у вчиненому кається.

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що раніше він не судимий, добре характеризується за місцем проживання та навчання, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого майна потерпілій, те, що він є неповнолітнім.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 185 ч. 1 КК України громадські роботи, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, і яке буде відповідати принципу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справах «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співмірним тяжкості і характеру вчиненого діяння та його наслідкам.

Суд, дійшовши висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає за необхідне на підставі ч. 2 статті 124 КПК України стягнути з його законного представника документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 286 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за статтею 185 ч. 1 КК України й призначити йому покарання за цією статтею громадські роботи на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речовий доказ у провадженні мобільний телефон Samsung Galaxy J4 та карта пам`яті Team microSD 16 Gb, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити у неї.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1