19.03.2019 Єдиний унікальний номер 205/8750/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002899 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який працює маляром-штукатуром в ТОВ «Віліс Мерч» філіал м. Дніпро, дітей на утриманні не має, має повну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак відносно останнього: 31.10.2018 року Дніпропетровської місцевою прокуратурою №4 направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 01.11.2018 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 00 хв., перебуваючи неподалік від будинку № 95 розташованого по вул. Слави в м. Дніпро, виявив мотоциклетний шолом в якому знаходився ключ від замка запалювання, яким він заволодів та побачив припаркований біля будинку №95 по вул. Слави в м. Дніпро мопед марки «Honda» моделі «Tact» д/н НОМЕР_1 , 1995 року випуску, червоного кольору, підійшовши до мопеду та зрозумівши, що ключ відноситься до мопеду, в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучі особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений, зокрема, ст.190 КК України. Реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, підійшов до вищевказаного мопеду, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, шляхом зняття мопеду з підставки, та незаконно, всупереч волі власника, ні маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, покотив його та покинув з мопедом місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим, незаконно, повторно, заволодів транспортним засобом марки «Honda» моделі «Tact» д/н НОМЕР_2 , 1995 року випуску, червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнову шкоду, яка згідно висновку експерта №97.2018 від 21.11.2018 року становить 6962,53 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та в зазначений час, незаконно заволодів чужим майном, а саме, мопедом марки «Honda» моделі «Tact» д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, правильно кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, працевлаштований, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням положень ст. ст. 75 та 76 КК України, встановивши йому іспитовий строк.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено авто-товарознавчу експертизу №97.2018 від 21.11.2018 року, витрати на яку складають 280 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк в три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 280 (двісті вісімдесят) гривень 00 копійок витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи №97.2018 від 21.11.2018 року.

Речовий доказ, яким було визнано мопед марки «Honda» моделі «Tact» д/н НОМЕР_1 , ключ від замку запалювання, технічний паспорт на мопед, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1