УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 19.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про здійснення приводу,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу.
В клопотанні зазначено, що слідчим управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 19.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 210602) діючи умисно та протиправно, внаслідок документально оформлених безтоварних операцій з ТОВ «Праймінвестсервіс» (), яке в свою чергу основну частину витрат сформувало за рахунок безтоварних операцій з підприємствами, що мають ознаки «фіктивності» ТОВ «Грін Апартментс» (), ТОВ «Байлз Груп» (), ТОВ «Бізнес Лейкс» () у період з 01.08.2016 по 31.01.2017 р.р. ухилилися від сплати податку на прибуток підприємства у сумі 14 692 414 грн., що є особливо великим розміром.
Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
З поданого клопотання вбачається, що дане клопотання подано старшим слідчим з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 .
Проте, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 139-143 КПК України, п. 134 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 19.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, про здійснення приводу - відмовити.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя