У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2019 року смт Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника потерпілого ФГ «Скарбниця» ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 15 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000231, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 15 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000231, посилаючись на наступне.
Постановою старшого слідчого СВ Близнюківського відділення Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 15 березня 2019 року, за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 10 липня 2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України, провадження закрите.
Про прийняте слідчим рішення їй стало відомо тільки 15.04.2019, за отриманням рекомендованого поштового відправлення Близнюківського відділення Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області за № 043.
У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що, мотивуючи вищевказану постанову, слідчий послався на норму кримінального процесуального права, визначену п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, на нібито наявність фактичних цивільно-правових відносин між сторонами та наявність спору між ними, на встановлену відсутність в діянні складу злочину.
Приймаючи вказане рішення слідчий ухилився від з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, від обов`язку доказування та від збирання доказів, чим порушив визначальні кримінально-процесуальні норми. Перш за все, від вимог закону, передбачених ст.92, ч. 2 ст. 93 КПК України, практично відмовившись від проведення слідчих дій.
Вказуючи, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та такою, що суперечить вимогам закону, ОСОБА_4 просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні голова ФГ «Скарбниця» - ОСОБА_4 та представник потерпілого ФГ «Скарбниця» - ОСОБА_6 скаргу підтримали та зазначили наступне.
На підставі виконавчого напису, вчиненого 30 вересня 2016 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 , відкрито виконавче провадження № 52459330. 11 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_8 описано та накладено арешт на належну ФГ «Скарбниця» сільськогосподарську техніку. Вилучене майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.388 КК України. Вказують, що при цьому штучно була створена територіальна юрисдикція за Ізюмським міськрайонним ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області, оскільки сільгосптехніка за вказаною в складених державним виконавцем документах, а саме: АДРЕСА_1 , ніколи не перебувала, про що було відомо і державним виконавцям.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року у справі № 629/3881/16-ц визнано виконавчий напис, вчинений 30 вересня 2016 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 , яким запропоновано стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 заборгованість за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 25 липня 2015 року в сумі 1094000,00 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Рішення набрало законної сили, однак сільгосптехніка ФГ «Скарбниця» не була повернута, за місцем зберігання відсутня, що стало причиною звернення до правоохоронних органів.
До теперішнього часу порушене право власності ФГ «Скарбниця» не відновлене, фактично викрадене майно (сільгосптехніка) не вилучене та не повернуте, досудове розслідування проведено формально.
Крім того, зазначають, що по даному кримінальному провадженню був допитаний свідок ОСОБА_12 (водій комбайна, яким протиправно заволоділи особи, діям котрих слідчим не надано правову кваліфікацію), про що вказано в описі по кримінальному провадженню (т.1 а.с.177,178), однак в матеріалах провадження вказаний протокол відсутній, наявна лише копія паспорта ОСОБА_12 . Крім того, по даному кримінальному провадженню не допитаний представник потерпілого ОСОБА_6 , не допитані поняті при вилучені майна, не встановлено місцезнаходження майна та не проведені слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини, досудове розслідування проведено поверхнево, а провадження по справі закрито в порушення вимог закону, в тому числі не зазначено статтю КК України.
Посилаючись на вказані обставини прохають скаргу задовольнити.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до чинного законодавства, є законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000231, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Досліджуючи обґрунтованість доводів поданої скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000231, надані старшим слідчим у судове засідання, встановлено, що старшим слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови. Зокрема, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи, слідчим належним чином не перевірені доводи, викладені в заяві та не надана оцінка зазначеним доводам.
Судом встановлено що, 10 липня 2017 року до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт, про те, що в ході проведення перевірки матеріалу, котрий було зареєстровано в Журналі ЄО №884, 885 від 06 липня 2017 року, за заявою гр. ОСОБА_4 , у якої у вересні 2016 року незаконно вилучили сільськогосподарську техніку та в подальшому апеляційний суд зобов`язав відповідальну за збереження сільськогосподарської техніки особу повернути її законному власнику, але остання за адресою її збереження відсутня.
Під час проведення досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 вказала, що 25 листопада 2015 року між нею та гр. ОСОБА_10 був укладений договір, згідно умов якого потерпіла ОСОБА_4 , як Позикодавець, передала ОСОБА_10 грошові кошти в сумі один мільйон дев`яносто чотири тисячі гривень за умови їх повернення до 01 вересня 2016 року. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі чинення нотаріальних дій за № 1838.
13 вересня 2016 року додому до потерпілої ОСОБА_4 приїхала приватний нотаріус ОСОБА_11 зі своєю помічницею, а також приватний нотаріус ОСОБА_7 , котра є рідною донькою ОСОБА_11 , для того щоб умовити ОСОБА_4 внести виправлення до договору позики в усіх примірниках, а саме: в частині зміни даних з позикодавця на позичальника і навпаки.
Своїми діями вони намагались без наявних підстав стягнути з потерпілої грошові кошти в сумі 1 094 000 грн. Через деякий час приватним нотаріусом ОСОБА_11 було самовільно зроблено виправлення в договорі позики, а саме: ОСОБА_4 змінено з позикодавця на позичальника, а гр. ОСОБА_13 з позичальника на позикодавця. В подальшому приватним нотаріусом ОСОБА_7 на виправлений договір позики було винесено виконавчий напис про стягнення боргу з ОСОБА_4 на вищевказану суму. На підставі даного виконавчого напису в Ізюмському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрите виконавче провадження №52499330.
По даному виконавчому провадженню із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 примусово було стягнено борг в сумі 1 094 000 грн., описано та арештовано майно ОСОБА_4 , а саме сільськогосподарську техніку.
Вказана техніка передана на зберіганні гр. ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 .
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року у справі № 629/3881/16-ц визнано виконавчий напис, вчинений 30 вересня 2016 року приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 , яким запропоновано стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 заборгованість за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 25 липня 2015 року в сумі 1094000,00 грн., а також витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1700 грн, таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Верховного Суду України від 25 березня 2019 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року залишено без змін.
На сьогоднішній день місцезнаходження сільськогосподарської техніки не відомо. За місцем зберігання техніка відсутня.
Постановою від 15 березня 2019 року старшим слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, якого саме не зазначено.
Таким чином, проаналізувавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000231, приходжу до висновку, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. При розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області не були дотримані вимоги ст. 284 КПК України, що тягне за собою безумовне скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000231від 15 березня 2019 року, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно у повному обсязі виконати вимоги закону та провести слідчі дії, на які вказав представник потерпілого, та за необхідності інші процесуальні дії, у яких виникне необхідність, направлені на повне та всебічне дослідження фактів, викладених у скарзі ОСОБА_4 , зокрема, встановити місцезнаходження сільгосптехніки, яка підлягає поверненню ФГ «Скарбниця, виконати вказівки прокурора від 10 липня 2019 року по даному кримінальному провадженню, які не були виконані (т.2 а.с. 68,69), допитати представника потерпілого ФГ «Скарбниця» ОСОБА_6 , допитати комбайнера ОСОБА_12 щодо обставин вилучення сільгосптехніки, дослідити обставини щодо проведення виконавчих дій та інших обставин, зазначених ОСОБА_4 , щодо об`єктивного розгляду її заяви.
За результатом виконання вказаних дій прийняти законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0000231 задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 15 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000231 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Кримінальне провадження №0000231 направити начальнику Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області для подальшого направлення до СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1