Справа № 467/85/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2019 слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання начальника СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 22.01.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 22.01.2019 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий вказує, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 22.01.2019 приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходились у стані алкогольного сп`яніння в господарському приміщенні вбиральні позаду автовокзалу, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На ґрунті раптових неприязних відносин ОСОБА_5 вчинив сварку з ОСОБА_7 , під час якої умисно наніс йому не менше двох ударів кулаками обох рук в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу верхньої губи.
Після цього, ОСОБА_5 переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотиву особистої неприязні та образ, які сталися під час сварки з ОСОБА_7 , з правого ближнього кута господарського приміщення взяв металеву арматуру, ребристої форми, та з метою позбавлення життя ОСОБА_7 умисно наніс останньому сім ударів в тім`яну - потиличну область голови з правої сторони, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді косо-вертикальних ран. Продовжуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя, усвідомлюючи свою фізичну перевагу, ОСОБА_5 взяв у обидві руки мотузку капюшона куртки, яка була одягнена на ОСОБА_7 , почав затягувати її та здавлювати на шиї останнього в такому положенні, чим спричинив смерть ОСОБА_7 внаслідок механічної асфіксії.
22.01.2019 відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

23.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, та вбачає що лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, а також запобігання наступним ризикам:
1) можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, що дає підстави вважати, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі може змінити своє постійне місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде не можливим.
2) незаконно впливати на потерпілого та свідків (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показань чи їх необ`єктивній зміні, які виправдують його чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, що підтверджуються обставинами скоєння кримінального правопорушення.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, іншого доходу не має. Крім того, продовжив злочинну діяльність, яка виразилися у вчиненні кримінальних правопорушення проти власності і на даний час правову оцінку діям ОСОБА_5 надає суд. За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що останній може вчинити новий злочин.

Між тим, вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, місця роботи, навчання є тими факторами, які надають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобігти заявленим ризикам шляхом обрання запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його поведінку.

Підозрюваний в судовому засіданні вважав, що оголошена йому підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України дійсно є обґрунтованою, у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Захисник погодився з тим, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України дійсно є обґрунтованою, проте існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України стороною обвинувачення не доведено, також вважав за можливе обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 має можливість проживати з батьками, зокрема, з матір`ю.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно норм ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події від 22.01.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.01.2019; лікарське свідоцтво про смерть №41 від 23.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2019; протокол затримання ОСОБА_5 від 22.01.2019; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.01.2019; пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також слідчим суддею про підозрюваного встановлено, такі відомості:

ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до складу сім`ї входять батьки та сестра. ОСОБА_5 раніше не судимий, судимість погашена в порядку ст.89 КК України, 31.10.2018 та 28.11.2018 до суду відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальні акти за ч.3 ст.185 КК України, 12.12.2018 за ч.2 ст. 185 КК України, рішення у справах не прийняті.
Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, за місцем мешкання має посередню репутацію.

На підставі викладеного вважаю, що наявні у провадженні докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами. Зокрема, ОСОБА_5 після вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, маючи можливість вільно пересуватися, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання. Існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вже обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, судовий розгляд за якими триває. Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки триває розслідування даного кримінального провадження та встановлені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати вирішальне значення для правильної правової кваліфікації дій підозрюваного.

При цьому слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ).

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе тільки у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зробив висновок, що для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відсутні передумови, особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, заставу суддя не визначає, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Суд не приймає доводів сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки згідно зі свідченнями його матері, ОСОБА_12 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 з 2013 року постійно не проживає, зловживає спиртними напоями, батьки не в змозі контролювати його поведінку.

Відтак, у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження. Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з моменту його затримання 22.01.2019 о 19-45 год., ізолювавши обвинуваченого від суспільства, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-183, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 години 45 хвилин 23 березня 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Слідчий суддя ОСОБА_1