ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000014 від 03 січня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, з повною загально середньою освітою, неодружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року приблизно о 16:45 годині, ОСОБА_4 перебував біля будинку №76 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, де побачив на зупинці громадського транспорту раніше невідому йому дівчину ОСОБА_5 , яка в цей момент розмовляла по телефону, тримаючи його в руці. Після чого, ОСОБА_4 , визначивши вказаний телефон предметом свого злочинного посягання, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої та оточуючих, з метою незаконного власного збагачення, підійшов ззаду до ОСОБА_5 та з метою подолання можливого опору з боку останньої обхватив її тулуб обома руками, висунувши при цьому декілька усних вимог потерпілій віддати йому належний їй мобільний телефон. В свою чергу, ОСОБА_5 , внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , всупереч своєї волі дістала з кишені своєї куртки мобільний телефон марки «Iphone» модель «6s Space Gray 32 GB». Після чого, ОСОБА_4 , шляхом ривку вихопив з руки ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон та з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 8539,20 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і пояснив, що 06 грудня 2018 року перебуваючи на зупинці, побачив потерпілу, яка розмовляла по телефону, після чого підійшов до неї та шляхом погроз змусив її віддати мобільний телефон. Потім з місця вчинення злочину обвинувачений втік. Вчинення злочину пояснив хворобою мами, потребою в грошових коштах та складним матеріальним становищем.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, у письмовій заяві просила слухати справу без її участі, тому суд, з урахуванням того, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, прийняв рішення про проведення судового розгляду у її відсутність.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди, заподіяної злочином.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді громадських робіт.
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: мобільний телефон марки «Iphone» модель «6s Space Gray 32 GB» - залишити потерпілій ОСОБА_5 ; компакт диск із записом відео з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.

Суддя ОСОБА_1