н/п 1-кп/640/143/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, 09 квітня 2016 приблизно о 07-00 годині, ОСОБА_4 , рухаючись по Журавлівському узвізу у м.Харкові за кермом автомобіля «Skoda Octavia», державний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у громадському місці, використовуючи малозначний привід для конфлікту, а саме невдоволення з приводу недотримання, як на його думку раніше не знайомим йому водієм автомобілю «Honda Civic», державний знак НОМЕР_2 правил дорожнього руху, та діючи з раптово виниклих хуліганських мотивів, що виразилися у бажанні показати свою зверхність до оточуючих, маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, почав рух за автомобілем «Honda Civic», державний знак НОМЕР_2 , після чого здійснив маневр - обгін вказаного автомобілю, тим самим призвів до вимушеної зупинки транспортного засобу водієм автомобілю «Honda Civic», державний знак НОМЕР_2 неподалік автомобільної заправки «БРСМ», розташованої по вул. Матюшенка, 13 у м. Харкові. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, перебуваючи в громадському місці на вулиці, а саме на узбіччі дороги біля автомобільної заправки «БРСМ», розташованої по вул. Матюшенка, 13 у м. Харкові, ОСОБА_4 , після власної зупинки на транспортному засобі «Skoda Octavia», державний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував особисто та вимушеної зупинки автомобілю Honda Civic», державний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував раніше не знайомий йому ОСОБА_6 , вийшов зі свого автомобілю «Skoda Octavia», та висловлюючись брутальною лайкою у бік ОСОБА_6 , підійшов до останнього, не зважаючи при цьому на присутність оточуючих - інших учасників дорожнього руху, які стали, очевидцями вчиняємих хуліганських дій ОСОБА_4 , а саме раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який в той момент також зупинився на своєму транспортному засобі, за кермом якого особисто перебував, неподалік місця вчинення хуліганських дій ОСОБА_4 , спостерігаючи за діями останнього. Після чого, щоб заспокоїти агресивно налаштованого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 зробив йому зауваження з приводу його хуліганських дій, однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, зневажаючи елементарними нормами моралі та загальноприйнятими правилами поведінки людини у суспільстві, маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднане з особливою зухвалістю, що виразилося в умисному пошкодженні майна, а саме автомобілю «Honda Civic», державний знак НОМЕР_2 , умисно руками здійснив відрив правого бокового дзеркала вказаного автомобілю, який належить ОСОБА_6 , заподіявши останньому, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса №10146 від 29.11.2016, матеріальну шкоду на суму 2235,00 грн. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток на суму 2235,00 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення судової-автотехнічної-трасологічної експертизи для визначення механізму пошкодження правого бокового дзеркала вказаного автомобілю, оскільки показання обвинуваченого і потерпілого відрізняються щодо механізму пошкодження даного дзеркала, а ці протиріччя не були з*ясовані під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення даної експертизи, вказуючи про можливість надання експерту для огляду автомобіля з пошкодженим дзеркалом.
Прокурор також не заперечувала щодо проведення судової-автотехнічної-трасологічної експертизи, вказую, що питання пошкодження автомобіля входить до предмету кваліфікації дій обвинуваченого.
Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши документи справи, суд встановив наступне.

В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Враховуючи, що є необхідність для з*ясування усіх фактичних обставин справи, які кваліфіковані органом досудового розслідування як злочин, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, та приймаючи до уваги, що учасники судового розгляду (обвинувачений, потерпілий) надають протилежні показання з приводу пошкодження дзеркала автомобіля, а матеріали справи (досудового розслідування) не містять відомостей щодо механізму пошкодження дзеркала, суд вважає, що клопотання захисту про призначення судової-автотехнічної-трасологічної експертизи треба задовольнити, вважаючи його обґрунтованим, для встановлення істини по справі та перевірки версії обвинуваченого.

На вирішення експертів слід поставити запропоновані у письмовому клопотанні запитання, інших запитань, які необхідно було б поставити експертам в ході проведення такої експертизи, учасниками кримінального провадження не запропоновано.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисту - задовольнити.

Призначити судово-автотехнічну-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, б. 8 «А»).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та за ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Який механізм пошкоджень на корпусі правого бокового дзеркала заднього виду автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .?

-Яким об`єктом були нанесені механічні пошкодження на корпусі правого бокового дзеркала заднього виду автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .?

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 640/12288/17, 1кп/640/143/19/17.
Зобов*язати потерпілого ОСОБА_6 надати експерту для огляду автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 з правим боковим дзеркалом заднього виду.

Встановити строк для проведення експертизи до наступного судового засідання, а саме до 17 квітня 2019 року, оголосивши в судовому засіданні перерву до 14-00 год. 17.04.2019 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1