Справа№522/6744/19
Провадження по справі № 1-кс/522/6256/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 18.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 18.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

18.02.2019 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить вжити заходів правового характеру, до невідомої особи, яка в період з 16.01.2019 року по 16.02.2019 року незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Nissan Bluebird», VIN НОМЕР_1 , з д.н. НОМЕР_2 молдавської реєстрації, 1987 р.в., в кузові білого кольору. Загальний збиток 16000 гривень. ЄО № 7165.

В подальшому слідчим Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , було надано запит до муніципальної системи відеоспостереження «Безпечне місто», у відповідь було отримано відеозаписи, з місця вчинення правопорушення за адресою: м. Одеса, пров. Нахімова, біля парку Шевченка, а також по маршруту слідування вище вказаного автомобіля. В наступному було оглянуто вище вказані відео файли в присутності потерпілого, на яких потерпілий впізнав свого знайомого ОСОБА_5 , після чого слідчим було проведено впізнання за фотознімками під час якого ОСОБА_4 , впізнав ОСОБА_5 .

В наступному ОСОБА_5 добровільно видав слідчому Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , особисті речі, а саме: шапку, та зимню чоловічу куртку (в яких знаходився під час вчинення правопорушення), які в подальшому було оглянуто та вилучено протоколами огляду предметів.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд матеріалів клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно рапорту, наданого слідчим, він був сповіщений про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, в телефонному режимі повідомив слідчого про розгляд клопотання за його відсутності та про відсутність заперечень щодо накладення арешту на зазначене майно.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, добровільно видане ОСОБА_5 слідчому, може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та є предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення проведення експертизи вилучених речей.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 -задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане го. ОСОБА_6 слідчому майно, а саме на: шапку, та зимню чоловічу куртку чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.05.2019