Справа № 477/255/19
Провадження № 1-кп/477/121/19
УХВАЛА

17 травня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4 , .

з участю сторін кримінального провадження: прокурора Петренко.,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000395, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід членам колегії судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 . Свою заяву він обґрунтовував тим, що суддя ОСОБА_2 розглядав цивільні справи № 477/2272/14-ц за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_9 до ПСП «Родіна» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів. Вказаний позов рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 квітня 2015 року задоволений. Визнано недійсними та незаконними, а також скасовано ряд положень загальних зборів СГВК «Родіна» стосовно майна пайовиків, легітимності голосування на загальних зборах за окремі питання, зазначені в протоколі № 2 від 21 грудня 2002 року. До матеріалів провадження залучено указане рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області у якому уже сформовано правову оцінку правопорушенню, яке розглядається судом, і більше того документи, які тільки будуть подані суду для оцінки як доказ, уже були оцінені судом у цивільній справі, що є недопустимим з точки зору процесуального закону.
Відвід судді ОСОБА_3 обґрунтований тим, що 13 липня 2012 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області було розглянуто клопотання слідчого Жовтневого районного відділу внутрішніх справ про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ПСП «Родіна», директором якого на момент розгляду подання був обвинувачений ОСОБА_7 . За результатами судового розгляду суддею ОСОБА_3 у справі № 4/1411/45/12 подання слідчого було задоволено.
Тобто, ці судді обізнані щодо документів, які будуть подані в якості доказів у кримінальному провадженні та у них вже сформована думка щодо цих доказів.
Крім цього суддею ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід. Свою заяву суддя обґрунтовувала тим, що їй як члену колегії, стороною захисту заявлено відвід з посиланням на ті обставини, що вона у 2012 році, як слідчий суддя приймала участь у розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ПСП «Родіна», директором якого на той час був обвинувачений ОСОБА_7 , у справі 4/1411/45/12, яка на теперішній час перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва та вона, будучи обізнаною з фактичними обставинами справи має заздалегідь сформовану правову позицію та погляд на обставини справи у зв`язку з чим, не може бути неупередженою. При цьому адвокат ОСОБА_6 наполягав на тому, що вона мала заявити собі самовідвід.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подану адвокатом ОСОБА_5 заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також заяву судді про самовідвід.
Прокурор Петренко не заперечував щодо відводу цих членів колегії.
Представники потерпілого адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти відводу членів колегії, оскільки вважають, що вказані відводи заявлені з метою затягування розгляду справи, хоча судді і розглядали питання, що стосуються безпосередньо діяльності СГС «Родина» та ПСП «Родіна», однак вони не стосуються цього кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників судового засідання колегія дійшла наступного висновку.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунком 4 частини 1 статі 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Відповідно до «Бангалорських принципів» поведінки судді, об`єктивність судді є обов`язковою умовою, належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, які супроводжують його прийняття.

Відповідно до п.2,5 вказаних принципів, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п.3 Європейського статуту судді, суддя повинен не тільки бути безстороннім, але й повинен сприйматися будь ким як безсторонній.

Вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_7 та матеріали цивільних справ № 411/1177/15ц за позовом ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до спілки СГС «Родина» про визнання недійсними рішення загальних зборів СГС «Родина» від 21.10.2010 року, цивільної справи № 477/2272/14 за позовом ОСОБА_10 до ПСП «Родіна» про визнання недійсними рішень загальних зборів, колегією встановлено наступне.

Вказані цивільні справи розглядались під головуванням судді ОСОБА_2 та під час розгляду цих справ ним проводилось дослідження документів, що стосуються діяльності ПСП «Родіна» та СГВК «Родіна», керівником яких був обвинувачений ОСОБА_7 , та СГС «Родина», і частина цих документів вказана і в якості доказів у реєстрі матеріалів кримінального провадження, яке знаходиться на розгляді колегії, у тому числі: копія протоколу зборів СГС «Родина» від 21.10.2010 року , копія протоколу № 1 загальних зборів СГВК «Родіна» від 12.10.2002 року. А також за результатами розгляду цивільної справи суддею ОСОБА_2 було ухвалене рішення у справі № 411/1177/15ц від 22.06.2015 року, яке було долучене до заяви голови СГС «Родина» на підставі якої було відкрите кримінальне провадження, яке нині перебуває на розгляді колегії.

За таких обставин, хоча і відсутні сумніви щодо об`єктивності судді, однак, враховуючи, що ним були розглянуті зазначені вище цивільні справи слід дійти висновку, що документи, які тільки будуть подані суду для оцінки як доказ, уже були оцінені суддею у цивільній справі, що є недопустимим з точки зору процесуального закону.
За таких обставин відвід судді ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо відводу судді ОСОБА_3 , то колегія дійшла наступного висновку.

Заявником не надані докази щодо упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_3 , в той час як відповідно до ч. 5 статті 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

В зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви адвоката про відвід судді ОСОБА_3 .

Разом з тим її заява про самовідвід підлягає задоволенню, хоча відсутні докази, що підтверджують сумнів у безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_3 . Однак, оскільки обвинувачений ОСОБА_17 та його захисники, категорично сумніваються в об`єктивності та безсторонності члена колегії - судді ОСОБА_3 , суддя не сприймається вказаними особами як об`єктивна та безстороння, це переконання учасників судового розгляду є стійким, то відповідно до Бангалорських принципів, з метою виключення у учасників судового розгляду найменших сумнівів у об`єктивності та безсторонності судового розгляду справи, заявлений самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ст.. 82 КПК України після задоволення відводів (самовідводів) кримінальне провадження передається до канцелярії суду для вирішення питання про визначення складу колегії згідно з порядком, визначеним ст. 35 КПК України.

Таким чином, керуючись ст.75, 80-82 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 - відмовити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 00000395, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення складу колегії згідно з порядком, визначеним ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3