Справа № 496/1499/19
Провадження № 1-кс/496/941/19
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 19.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 18.04.2019 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , про те що 18.04.2019року біля 10.20 годин, невстановлена особа шляхом вільного доступу з її незамкненого автомобілю "БМВ Х5" д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в с. Нерубайське по вул. Прикордонна №2 біля магазину "Корма", викрала її сумку в якій знаходилось 30000 доларів США, 25000 гривень, посвідчення водія на її ім`я та 2 мобільні телефони "Самсунг". 19.04.2019 року відомості щодо кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 185 КК України. 24.04.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яке як він пояснив він разом з його знайомим ОСОБА_6 18.04.2019 викрали з автомобілю БМВ Х-5 за адресою: Одеська область Біляївський район с.Нерубайське вул. Прикордонна, 2 біля магазину «Корма». Вилучене пенсійне посвідчення є речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказане посвідчення для подальшого збереження доказів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене посвідчення відповідає вимогам ст. 98 КПК України, крім того, суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування мобільним телефоном, оскільки ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, відсутні.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на пенсійне посвідчення № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке 24.04.2019 року добровільно надав ОСОБА_5 , без заборони користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1