Номер провадження: 11-кп/813/927/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000735 від 02 квітня 2016 року, та №0003272 від 27.09.2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Городоксонського району, с. Черниводи, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
З наданих до апеляційного суду матеріалів провадження вбачається, що 15.07.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт № 0000735 від 02.04.2016 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В подальшому, 01.11.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003272 від 27.09.2016 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2018 року вказані обвинувальні акти відносно ОСОБА_8 були об`єднані в одне кримінальне провадження в рамках кримінального провадження №0000735 від 02.03.2016 року.

Оскаржуваною ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000735 від 02.04.2016 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України було повернуто керівнику Одеської місцевої прокуратури № 3 для усунення недоліків.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в даному обвинувальному акті не міститься належного формулювання обвинувачення, оскільки не зазначено мотивів скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 122 ч. 1, 187 ч. 3 КК України та наведене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення повністю повторює зміст фактичних обставин вчинення злочинів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала. В апеляційній скарзі прокурор вказує, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, висновок суду є передчасним та посилається на наступні обставини:

-твердження про невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КК

України, з посиланням на неконкретність обвинувачення, є безпідставними;

-суд зазначивши про не встановлення мети скоєння злочину фактично вдався до

оцінки доказів у кримінальному провадженні, що є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання;

- суд передчасно та необґрунтовано перейшов зі стадії судового розгляду у підготовче провадження, в ході якого ухвалив оскаржуване рішення.

За вказаних обставин прокурор просить дослідити доказ по справі аудіо, відеозапис судового засідання Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2019 року, скасувати ухвалу та повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду в той же суд.

Крім того, прокурор подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 діб без визначення застави, яке просив задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_8 на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини, крім того, обвинувачений раніше вже перебував у розшуку на протязі майже 2 років.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор в повному обсязі підтримав доводи своєї апеляційної скарги та доводи клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому та наголосив на тому, що підстав для повернення обвинувального акту не було, тож у нього наявний сумнів в неупередженості суду.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та його клопотання про продовження строку запобіжного заходу, вважав, що слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та його клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу через те, що органами досудового розслідування були допущені порушення кримінального процесуального закону, рішення суду є обґрунтованим, суд мав право повернути обвинувальний акт зі стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 погодився з думкою захисника.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши вимоги апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга та клопотання прокурора підлягають задоволенню.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, обвинувальний акт, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог, та невідповідності обвинувального акту вимогам, встановленим у ст. 291 КПК України, тобто, повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Перевіряючи законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення про повернення обвинувального акту органу досудового розслідування для усунення недоліків, колегія суддів апеляційного суду, керуючись нормами діючого законодавства, вважає, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення, яке суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що 15.07.2016 року в рамках кримінального провадження №0000735 до Приморського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, який ухвалою суду від 14.09.2016 року був призначений до судового розгляду. Ухвалою від 04.11.2016 року було зупинено провадження та обвинуваченого було оголошено у розшук.

В подальшому, 31.10.2018 року до Приморського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003272 від 27.09.2018 року відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який ухвалами суду від 06.12.2018 року було призначено до розгляду та об`єднано обвинувальні акти у одне провадження.

Таким чином дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду і перебувало на стадії судового розгляду.

Після здійснення автоматизованого перерозподілу кримінального провадження іншому складу суду зазначений новий склад суду в судовому засіданні 27.03.2019 року в порушення вимог діючого кримінального процесуального закону повернувся зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового засідання та прийняв рішення про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків. Зазначене порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Виходячи з наведеного, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, апеляційним судом не було встановлено істотних порушень, вимог кримінального процесуального закону, при складанні обвинувального акта, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст. 412 КПК України), що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є безумовною підставою для його скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що обвинувачений на шлях виправлення не став та знову вчинив злочини, крім того, обвинувачений вже перебував у розшуку майже 2 роки, тож заявлені ризики не зменшилися.

Апеляційний суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 днів, вважає, що доводи клопотання знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, в зв`язку з чим вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, та, що він раніше перебував у розшуку, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини вказують на наявність ризику можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, запобігти зазначеному ризику шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів неможливо, а тому приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Більше того, будь-яких перешкод для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою апеляційним судом не встановлено, та жодних доказів з цього приводу учасниками провадження не надано.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та клопотання прокурора та необхідність скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 14.07.2019 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2019 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 187 КК України для усунення недоліків скасувати, призначити новий розгляд обвинувальних актів в тому ж суді 1-ої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4