Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/372/19
Номер провадження 1-кс/376/108/2019
УХВАЛА

"14" лютого 2019 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудовш розслідувань 11 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2019 року заступник начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається те, що у провадженні СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000054 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до 11.02.2019 року, до Сквирського ВП ГУНП в Київській області звернулась із заявою майстер лісу ПЧЛУ-11 станції Попільня ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та; проживання: АДРЕСА_1 ) про те, що здійснюючи плановий обхід лівої сторони захисного лісонасадження лінії «Попільня Сквира» км. 22+500 - 23+700 (с. В.Єрчики Сквирського р-ну Київської області), нею встановлено факт незаконної порубки дерев.
Виїздом на місце події та проведеним оглядом встановлено, що в лівій стороні захисного лісонасадження лінії «Попільня-Сквира» км. 22+500 - 23+700 (с. В.Єрчики Сквирського р-ну Київської обл.) невстановленими особами зрізано 69 дерев породи «Дуб» та 1 дерево породи берест, різних діаметрів. При цьому невстановленим особами з місця події вивезено лише стовбури вказаних дерев, а крони та гілля залишилося на місці події.
11.02.2019 року від інспектора з КОЗу Сквирського ВП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про те, що ним, в ході відпрацювання інформації по повідомленню про факт незаконної порубки вищевказаних дерев, в с. Великі Єрчики Сквирського району Київської області, на пилорамі, виявлено колоди деревини, пород дуб, без відповідного маркування, що свідчило б про їх походження.
Згідно довідки № 40 від 11.02.2019, виданої Великоєрчиківською сільської радою встановлено, що на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , розташована пилорама, на якій час від часу проводяться роботи. Вказана земельна ділянка, а також розташовані на ній будівлі та споруди належать ОСОБА_6 .
12.02.2019року, на підставі ухвали слідчого судді Сквирського районного суд ОСОБА_1 проведено обшук на території домогосподарства АДРЕСА_2 .
В ході проведення обшуку виявлено 59 колод деревини породи «Дуб» автомобіль марки «Урал» р.н.з. НОМЕР_1 в непрацюючому стані, стрічкову пилорам; рейсмусний станок, фуговочний станок та 2 електроциркулярки.
Виявлені колоди деревини породи «Дуб» в кількості 57 штук вилучені до Сквирського ВП ГУНП в Київській області, 2 колоди залишено на місці події, в зв`язку з неможливістю вилучити. Стрічкову пилораму, рейсмусний станок, фуговочний станок станок та 2 електроциркулярки, - опечатано бірками з відповідними написами та залишено на місці проведення обшуку в зв`язку з неможливістю вилучення.
Виявлені під час обшуку 12.02.2019 року на території домогосподарства
АДРЕСА_2 59 колод
деревини породи «Дуб» не містять жодних позначок або маркувань, які б свідчили про
їх походження, а тому наявно достатньо підстав вважати, що вказана деревина здобута
протиправним шляхом.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України, що в розуміння ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ч ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оскільки вищевказані колоди деревини породи «Дуб» в кількості 59 штук на
момент вилучення не мають жодних маркувань, які б свідчили про їх походження, а
фактичним володільцем не надано жодних документів про їх походження тому
необхідно накласти арешт на вказане майно з метою його збереження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2019 року за № 0000054 про арешт майна - задовольнити.

З метою забезпечення кримінального провадження накласти арешт на 59 колод деревини породи «Дуб», які були вилучені 12.02.2019 року під час проведення обшуку на території
домогосподарства
АДРЕСА_2 .
Місцем зберігання речових доказів, а саме 57 колод деревини породи «Дуб»
визначити Сквирський ВП ГУНП в Київській області з можливістю подальшої
передачі вказаного майна до спеціально-пристосованих місць зберігання.
Місцем зберігання речових доказів, а саме 2 колод деревини породи «Дуб»
визначити домогосподарство
АДРЕСА_2 , при цьому заборонити власнику та стороннім особам будь-
яким чином розпоряджатись вказаним майном до вирішення питання по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя