Справа №485/114/16-к
Провадження № 1-кс/485/564/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

26 листопада 2018 року м.Снігурівка
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Cнігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, освіта - 1 клас, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06 жовтня 2008 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;
09 грудня 2009 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.122, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 12 вересня 2013 року за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 вересня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 5 днів,
підзрюваного у кримінальному провадженні №0000035 від 17 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому ним за таких обставин.
В жовтні 2015 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на околиці с.Олександрівка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_3 зірвав сухий кущ коноплі, який приніс на територію свого домоволодіння, тобто незаконно придбав особливо-небезпечний наркотичний засіб - канабіс. В подальшому, із даного куща зірвав листя, яке залишив сушитися в житловому будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, який в подальшому зберігав без мети збуту у приміщенні власної кімнати будинку за місцем свого проживання. В ході проведення 11 лютого 2016 року санкціонованого обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні кімнати житлового будинку на дерев"яному столику, а також на підвіконні було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в сухому та подрібненому стані. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №194 від 16.02.2016 року речовина, вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , являється особливо-небезпечним наркотичним засобом-канабісом, загальною масою 11,606гр.
26 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На виконання ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2018 року підозрюваного ОСОБА_7 25 листопада 2018 року затримано з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29 вересня 2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 непрацевлаштований, не має постійного джерела доходів, неодружений, може впливати на свідків з метою зміни ними своїх свідчень, змінив місце проживання, переховувався від органів досудового розслідування, у зв"язку з чим його було оголошено у розшук.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, стверджував про наявність зазначених у клопотанні ризиків.
Підозрюваний та його захисник клопотання вважали необгрунтованим, не підтвердженим доказами про існування зазначених ризиків, вважали достатнім на забезпечення належної поведінки підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на момент її повідомлення.
Підставами для підозри є витяг з кримінального провадження №0000035; заява та протокол допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 16 січня 2016 року; протокол обшуку від 11 лютого 2016 року, проведений за місцем проживання ОСОБА_7 ; висновок експерта за експертною спеціальністю 8.6 (наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори) від 16 лютого 2016 року №194; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення; показання ОСОБА_3 , надані ним у якості підозрюваного. У судовому засіданні з приводу підозри ОСОБА_7 пояснив, що вину у вчиненому визнає.
Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він сталих соціальних зв"язків не має: не працює, постійного джерела доходів не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, неодружений, утриманців не має, зловживає алкогольними напоями, має зареєстроване місце проживання, за яким не проживав більше 2,5 років, про зміну місця проживання нікому не повідомляв, переховувався від органу досудового розслідування, у зв"язку з чим постановою прокурора від 23 квітня 2016 року був оголошений у розшук.
Зазначені обставини, з урахуванням покарання, яке передбачено ч.1 ст.309 КК України, свідчать про те, що підозрюваний, у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Суд вважає недоведеним за непідтвердження матеріалами клопотання ризик ймовірного незаконного впливу підозрюваного на свідків.
Враховуючи наявність вище викладених ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а також доведення факту, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 25 листопада 2018 року 09 години 30 хвилин.
Враховуючи, що 26 листопада 2018 року постановою керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, до 25 грудня 2018 року, запобіжний захід ОСОБА_3 слід застосувати у межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 години 30 хвилин 25 грудня 2018 року.
Встановити заставу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 18 410 грн. (вісімнадцять тисяч чотириста десять грн. 00 коп.).
Підозрюваний, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, що діють до закінчення строку дії ухвали:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню Снігурівським ВП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Строк дії ухвали - до 09 години 30 хвилин 25 грудня 2018 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя