Справа №:755/2851/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
у провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою цього ж слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року у справі №755/2851/18 (1кс/755/4281/18).

11 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

В заяві адвокат посилається на те, що слідчий суддя вже приймав участь у справі, оскільки накладав арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 ухвалою від 09 серпня 2018 року, що на думку адвоката виключає можливість подальшого розгляду клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, так як у слідчого судді сформована позиція по даних обставинах.

Враховуючи викладене, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, адвокат ОСОБА_4 просить відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року у справі №755/2851/18 (1кс/755/4281/18).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вищевказану заяву.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти заяви про відвід.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року у справі №755/2851/18 (1-кс/755/4281/18) накладено арешт на майно ОСОБА_5

11 грудня 2018 року представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні подано клопотання про скасування зазначеного арешту. Дане клопотання перебуває на розгляді слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно з п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року - клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає висловлені адвокатом ОСОБА_4 доводи щодо відводу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Fey v. Austria», рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Wettstein v. Switzerland», заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Pullar v. the United Kingdom», рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи викладене, оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід, думку прокурора, адвоката ОСОБА_4 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначені у заяві підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у клопотанні про скасування арешту.
Керуючись ст. 8, 22, 26, 75, 80, 81, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1