Дата документу 06.11.2018
Справа № 334/8266/18
Провадження № 1-кс/334/3378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0003104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0003104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.09.2018 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Новокузнецькій з боку вул. Водограйної в напрямку вул. Автозаводської. Під час руху поблизу будинку № 12 водій ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину з права наліво за ходом руху автомобілю «ГАЗ» поза пішохідного переходу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Вихідні данні:

-час доби: темний час доби, проїзна частина освітлена ліхтарями міського освітлення;
-погодні умови: без опадів;
-профіль дороги: горизонтальна пряма ділянка;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон, без пошкоджень;
-стан дорожнього покриття: сухе, чисте;
-дорожня розмітка, дорожні знаки: дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка 1.5;
-ширина проїзної частини: смуг в напрямку руху автомобілю «ГАЗ» 12.4 м., смуг у зустрічному для автомобілю «ГАЗ» напрямку 13.1 м., ширина роздільного газону 4.6 м. (див. протокол і схему до протоколу огляду місця пригоди);
-місце наїзду на пішохода розташоване: на відстані 7.6 м. від правого краю проїзної частини вул. Новокузнецької та 6.0 м. від електроопори № 8;
-пішохід ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, здійснював перетин проїзної частини поза пішохідного переходу, з права наліво за ходом руху автомобілю «ГАЗ», в темпі швидкого кроку, перпендикулярно дорозі;
-з місця виходу на проїзну частину до місця наїзду пішохід ОСОБА_5 подолав 7.6 м.;
-під час проведення дослідження прошу використати середнє значення швидкості руху (темпу) пішохода, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння у віці 49 років, який представляє собою швидкий крок;
-швидкість руху автомобілю «ГАЗ»: 40 км/год;
-автомобіль «ГАЗ 3110» під керуванням ОСОБА_4 без вантажу та пасажирів, технічно справний;
-на автомобілі маються пошкодження: дивитись протокол огляду місця ДТП;
-на проїжджій частині сліди гальмування: не відобразились (дивитись схему до протоколу огляду місця ДТП);
-загальна видимість елементів проїзної частини та перешкоди: більше 100 м.;
-під час руху водій ОСОБА_4 відволікся від керування власним транспортним засобом перевівши погляд на дзеркало заднього виду та переставши дивитись вперед;
-небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину;
На теперішній час, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у проведені судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що, дане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так згідно з ст. 92 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1,6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта для проведення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242 244 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0003104, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження механізму та обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта(ів) Запорізького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої постановити такі питання:

?Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
?В діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди?
?Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо так то за допомогою яких заходів?
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя вул. Аваліані 19-А.

Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1