УХВАЛА
Справа № 135/1548/18

Провадження № 1-кс/126/1170/2018

"12" грудня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дана заява мотивована тим, що суддя Патраманський І.О. перебуває у дружніх стосунках із начальником Тростянецького відділення поліції, який є зацікавленою стороною у даній справі.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити заявлений відвід із вказаних вище підстав.

Суддя Патраманський І.О. надав до суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність. У вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та заяву останнього про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про відвід судді Патраманського І.О., суд вважає, що її слід залишити без задоволення, оскільки заявником не наведено будь-яких посилань на конкретні факти стосовно зазначених ним обставин порушення його прав на захист або упередженість судді. Жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, заявником не наведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманського І.О. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель