Справа № 183/609/18
№ 1-кп/183/293/19
В И Р О К
іменем України

12 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002571 від 26.06.2016 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не маючого освіти, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.03.2006 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України - 2 роки випробувального терміну.
-13.07.2007 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання, призначене Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 10.03.2006 р., призначене покарання - 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 25.05.2010 р. умовно-достроково на 1 рік 3 міс. 16 дн.
-20.01.2012 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання, призначене Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 13.07.2007 р., до відбуття - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
-30.06.2016 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України - 2 роки випробувального терміну.
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

25.06.2016 приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_5 , який йшов один та тримав в своїй руці мобільний телефон «Meizu 2 note 16 Gb».
В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння мобільного телефону, що належить ОСОБА_5 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.06.2016 приблизно 02 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, почав йти позаду ОСОБА_5 , та коли останній проходив поблизу будинку № 17 по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, наздогнав ОСОБА_5 та шляхом ривку відкрито викрав з правої руки останнього мобільний телефон «Meizu 2 note 16 Gb» вартістю 3200 гривень 03 копійок, з чохлом «Nillkin Meizu Super Frosted» вартістю 300 гривень, сім картою «Київстар» вартістю 50 гривень та картою пам`яті «Micro SD 16GB» вартістю 130 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 - матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на суму 3680 гривень 03 копійок.
Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та відмовився від надання показань, зазначивши, що у скоєному щиро кається.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у скоєнні злочину підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що обвинуваченого до зазначених подій не знав, 25.06.2016 приблизно 02 годині 30 хвилин він йшов від знайомої дівчини по вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області, при цьому, розмовляв по телефону. Він чув, що позаду нього хтось йшов, в якийсь час цей чоловік вихопив в нього з руки телефон та став утікати. Він побачив молодого чоловіка в темних брюках та темній футболці, намагався наздогнати його, але не зміг. Він звернувся до органів поліції, описав чоловіка, який заволодів його телефоном «Meizu 2 note 16 Gb» вартістю 3200 гривень 03 копійок, з чохлом «Nillkin Meizu Super Frosted» вартістю 300 гривень, сім картою «Київстар» вартістю 50 гривень та картою пам`яті «Micro SD 16GB» вартістю 130 гривень. Через деякий час його запросили працівники поліції, повідомили, що знайшли його телефон, на фотографії він впізнав викрадача це був ОСОБА_3 . Майно йому було повернуто, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просив визначити покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 25.06.2016 приблизно 03 годині він йшов в районі будинку АДРЕСА_2 , в районі комп`ютерного клубу «Навігатор», побачив молодого чоловіка, який біг, за ним біг, як він дізнався - потерпілий ОСОБА_5 та кричав «стій». В наступному стало відомо, що у ОСОБА_5 викрали телефон, а викрав його, як виявилося в поліції обвинувачений ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання показав, що він працює менеджером магазину «Компас», 25.06.2016 року він знаходився на роботі, точного часу він не пам`ятає, в магазин зайшов ОСОБА_3 та запропонував придбати телефон «Meizu», він придбав зазначений телефон за 650 грн. В наступному, телефон був вилучений в нього працівниками поліції.
Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого, 26.06.2016 р. до реєстру внесені відомості, кримінальне провадження № 0002571 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_9 25.06.2016 р. о 02-30 годині поблизу будинку № 17 по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області;
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_9 заявив, що 25.06.2016 р. о 02-30 годині поблизу будинку № 17 по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області невідома особа відкрито заволоділа належним йому телефоном «Meizu»;
- протоколом огляду ділянки місцевості поблизу будинку № 17 по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2017 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_5 показав, де та яким чином відбувалися події 25.06.2016 р. о 02-30 годині поблизу будинку № 17 по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де невідома особа відкрито заволоділа належним йому телефоном «Meizu»;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_5 вказав на особу на фото № 2, яка 25.06.2016 р. о 02-30 годині поблизу будинку № 17 по вул. Сучкова, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області відкрито заволоділа належним йому телефоном «Meizu». Згідно довідки до зазначеного протоколу, на фотографії № 2 міститься зображення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2016 р., відповідно до якого свідок ОСОБА_7 вказав на особу на фото № 1, яка 25.06.2016 р. о 02-30 годині бігла поблизу будинку № 14 по пл. Героїв м. Новомосковськ, Дніпропетровської області. Згідно довідки до зазначеного протоколу, на фотографії № 1 міститься зображення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом огляду телефону «Meizu 2 note 16 Gb» з чохлом від 12.07.2016 р., добровільно виданого свідком ОСОБА_8 ;

- постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 12.07.2016 р, відповідно до якого мобільний телефон «Meizu 2 note 16 Gb» з чохлом, добровільно виданий свідком ОСОБА_8 визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду сім-картки мобільного оператора «Київстар» та сім-картки мобільного оператора «МТС» від 07.07.2016, добровільно виданої ОСОБА_3 ;
- постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 07.07.2016 р, відповідно до якого сім-картка мобільного оператора «Київстар», яка добровільно видана ОСОБА_3 07.07.2016 р. визнана речовими доказом та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;
- постановою про визнання та долучення до справи речових доказів від 07.07.2016 р, відповідно до якого сім-картка мобільного оператора «МТС», яка добровільно видана ОСОБА_3 07.07.2016 р., та яку він встановлював у викрадений телефон, визнана речовими доказом та передана на зберігання до камери схову Новомосковського відділу поліції;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №6245-16 від 18.01.2017 р., відповідно до якої, дійсна ринкова вартість викраденого майна: мобільного телефону «Meizu 2 note 16 Gb» - 3200,03 грн.; чохла «Nillkin Meizu Super Frosted» - 300,00грн.; сім картки «Київстар» - 50 гривень, картка пам`яті «Micro SD 16GB» - 130 гривень;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 13 від 16.01.2018 р., відповідно до якої ОСОБА_3 на період інкримінованого йому діяння хронічного захворювання, слабоумства чи іншого хворобливого стану не виявляв і в теперішній час не виявляє. Виявлений розлад особистості та поведінки внаслідок органічного захворювання головного мозку. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння та в теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування відносно нього примусових мір медичного характеру не потребує.
Суд, проаналізувавши та оцінивши зазначені вище докази, приходить до висновку, що зазначені докази, кожен окремо та в своїй сукупності, підтверджують вину обвинуваченого у скоєнні злочину та вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно доведеною.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує тяжкість скоєного злочину, сукупність усіх обставин у справі і дані про особу обвинуваченого
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується посередньо, встановлено, що ОСОБА_3 на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога не перебуває.
Кримінальне правопорушення, яке вчинене обвинуваченим, у відповідності до ст. 12 КК України - відноситься до тяжкого злочину,
ОСОБА_3 раніше судимий, у тому числі за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, до обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, суд відносить повторність та рецидив злочину.
До обставин, що пом`якшує покарання, у відповідності до ст. 66 КК України, суд відносить та враховує визнання своєї провини та щире каяття ОСОБА_3 , яке на переконання суду, ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність та захворювання обвинуваченого, який перебуває на обліку лікаря-психіатра з 2001 р. з діагнозом: легка розумова відсталість.
Суд враховує при призначенні покарання відшкодування обвинуваченим завданої злочином матеріальної шкоди, оскільки викрадене майно повернуте потерпілому.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини 2 статті 186 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строком 3 роки, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, вартість якої становить 176,20 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість грн. 20 коп.)

Речові докази:
- мобільний телефон «Meizu 2 note 16 Gb» з чохлом - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;
- сім-картку мобільного оператора «Київстар» - залишити потерпілому ОСОБА_5 ;
- сім-картку мобільного оператора «МТС» - знищити.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1