У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1675/19

№ 1-кс/183/1061/19

02 травня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.01.2019 року за № 0000126 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 січня 2019 року приблизно о 1630 годині ОСОБА_3 знаходився поблизу кафе «Бістро», розташованого по вулиці Сучкова міста Новомосковська Дніпропетровської області, де в цей час побачив громадянина ОСОБА_4 , який розмовляв по мобільному телефону марки «LG», тримаючи його у правій руці. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

19 січня 2019 року приблизно о 16.32 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу кафе «Бістро», розташованого по вулиці Сучкова міста Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів наблизився до ОСОБА_4 ззаду та своєю правою рукою, шляхом ривку, вихопив з руки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «LG», вартістю 7.000 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 з відкрито викраденим чужим майном, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вказану суму.

20.01.2019 року вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесений до ЄРДР за №0000126 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування склад злочину у кримінальному проваджені № 0000126 перекваліфіковано з ч. 1 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 10 березня 2019 року приблизно о 15.00 годині, знаходився на ділянці місцевості на мікрорайоні «Бойня» на відстані 300 метрів від вулиці Кущівська міста Новомосковська Дніпропетровської області, де в цей час побачив громадянина ОСОБА_5 , який йшов в сторону дороги, тримаючи чоловічу сумку у правій руці. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

10 березня 2019 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись на ділянці місцевості на мікрорайоні «Бойня» на відстані 300 метрів від вулиці Кущівська міста Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів наблизився до ОСОБА_5 та наніс йому декілька ударів по різним частинам тіла, після чого своєю правою рукою, шляхом ривку, вихватив з руки ОСОБА_5 чоловічу сумку, в якій знаходився мобільний телефон марки «Meizu M5 Note».

Після чого, ОСОБА_3 з відкрито викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на вказану суму.

11.03.2019 року вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесений до ЄРДР за №0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 14 березня 2019 року приблизно о 19.10 годині, знаходився поблизу мостику, розташованого по вулиці Польова міста Новомосковська Дніпропетровської області, де в цей час підійшов до громадянина ОСОБА_6 , який стояв поруч з вищевказаним мостиком. В ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якої у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

14 березня 2019 року приблизно о 19.20 годині ОСОБА_3 , знаходячись поблизу мостику, розташованого по вулиці Польова міста Новомосковська Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи характер противоправних дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, наблизився до ОСОБА_6 ззаду та своєю правою рукою в якій тримав ніж, наніс удар у верхню ліву частину спини після наніс ще один удар ножем в область правої сідниці.

Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

15.03.2019 року вказаний факт слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесений до ЄРДР за №0000508 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

16.03.2019 року підозрюваного ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України.

18.03.2019 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за №0000126.

Підозрюваному ОСОБА_3 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування за участю потерпілого

ОСОБА_6 проведений слідчий експеримент по механізму спричинення тілесних ушкоджень. Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 вказав на статисті яким чином та куди підозрюваний ОСОБА_3 наніс йому тілесні ушкодження.

На теперішній час виникла необхідність у призначенні додаткової судово-медичної експертизи, під час якої необхідно встановити чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень, на який вказав потерпілий ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Частиною 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо, в тому числі, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
У відповідності до ст.. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні, яке обґрунтував тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підтвердивши наявністю доказів, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 20.01.2019 року до ЄРДР за № 0000126 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.03.2019 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 .
Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.01.2019 року за № 0000126 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертній установі, а саме КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Новомосковського відділення СМЕ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
На розгляд експертів поставити питання:

- чи могли виникнути тілесні ушкодження, які виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при механізмі, на який вказав останній під час проведенні слідчого експерименту, який проводився 24.04.2019 року?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, а саме:

Експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Експерт зобов`язаний:

1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його;

2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту;

3) забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;

4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;

5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати для дослідження експертам: копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.01.2019 року за № 0000126 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, які будуть необхідні експертові для проведення експертизи.

Висновок експерта направити ініціатору - слідчому Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1