справа № 208/2965/19
№ провадження 1-кс/208/1324/19
УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000949 від 06.05.2019 року за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на ніж, який був вилучений, біля паркану поруч з будинком №25 по пр. Аношкіна в м. Кам`янське, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та використання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 06.05.2019 року об 01.42 год. до ЧЧ Кам`янського ВП надійшло повідомлення про те, що біля буд. АДРЕСА_1 невідома особа, шляхом пошкодження люку, проникла в середину каналізаційного колодязю, звідки здійснила таємне викрадення кабелю, який належить "ПАТ "Укртелеком, спричинивши майнової шкоди.

06.05.2019 року зазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000949 із правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

06.05.2019 року СОГ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, було додатково оглянуто місце події, а саме територію біля буд. 25 по пр. Аношкіна, в м. Кам`янське. Під час додатково огляду встановлено, що біля вказаного будинку знаходиться паркан, біля якого на поверхні землі знаходиться ніж загальною довжиною 33 см., ручка рукоятки якого перемотана ізоляційною стрічкою синього кольору. Вказаний ніж, було вилучено та поміщено до пакету білого кольору, верхівка якого зв`язана ниткою чорного кольору, та до якої прикріплено білий аркуш паперу із підписами понятих та опечатано печаткою «Кам`янський ВП»

06.05.2019 року винесено постанову про визнання речового доказу, а саме ножа який був вилучений біля паркану поруч з буд. 25 по пр. Аношкіна, в м. Кам`янське.

В судовому засіданні слідчим підтримано клопотання та пояснено, що вилучений ніж відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та є речовим доказом з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення таких фактичних обставин подій кримінального правопорушення, так як саме із застосуванням даного ножу було скоєно злочин. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень, в тому числі трасологічної експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

А тому, враховуючи вимоги ст.. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, та з метою збереження речового доказу, унеможливлення його пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, арешт майне є в достатній мірі необхідним та таким, що забезпечить потреби кримінального провадження.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Накласти арешт на ніж, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 06.05.2019 року, біля паркану поруч з будинком №25 по пр. Аношкіна в м. Кам`янське.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст.. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1