Провадження № 274/156/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/229/19

25.03.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
12.01.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001917 від 19.12.17.

Ухвалою суду від 04.12.18 обвинуваченого оголошено в розшук.

Крім того, 05.02.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.19 за № 0000118.

Також, 01.03.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.19 за № 0000091.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Підготовчі судові засідання судового провадження призначено ухвалами від 17.01.18, 04.03.19 та 08.02.19.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурори, потерпілий, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурорами надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурори, захисники, обвинувачений клопочуть про об`єднання нових кримінального провадження з кримінальним провадження щодо ОСОБА_7 , яке надійшло до суду раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Суд приходить висновку про доцільність об`єднання в одному провадженні матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.19 за № 0000118, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.19 за № 0000091, з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_7 за № 274/156/18, оскільки розгляд даних проваджень в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об`єктивності їх дослідження та вирішення.

Прокурори клопочуть про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора. Захисник зазначила, що має постійне місце проживання в с. Закутинці, живе з матір`ю, має вагітну цивільну жінку. Захисник просить змінити запобіжний захід на домашній арешт з 22 год. до 06 год. з можливістю працевлаштування.

Заслухавши думки прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 05 лютого 2019 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні і прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може становити небезпеку для суспільства, а тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, оскільки ступінь соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 за останнім відомим місцем проживання, який не є таким, який би утримував його в с. Закутинці Бердичівського району, так як підозрюваний тимчасово проживає у матері, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не працює, за останнім відомим місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки останні є особами з числа його знайомих з метою зміни даних ними показань; перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше він вчиняв неодноразово адміністративні та кримінальні правопорушення, а також щодо якого на даний час у Бердичівському міськрайонному суді перебувають на розгляді кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, тобто схильний до вчинення правопорушень, в тому числі кримінальних. Томубільш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_7 . Ухвала і після перегляду апеляційною інстанції залишена чинною.

На даний час ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду корисливих злочинів, в тому числі тяжкого корисливого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу та перегляду законності його застосування апеляційним судом, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_7 так і є особою, що перебував в розшуку у кримінальному провадженні, злочини, що йому інкримінується, вчинено під час судового розгляду першого кримінального провадження, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Доводи захисту про наявність соціальних зв`язків, проживання з матір`ю, наявність вагітної дівчини, неофіційне працевлаштування, були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанції, та не були підставою як для відмови для задоволення подання, так і власне для належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , який при цих всіх обставинах вже умисно уникав судового розгляду, що призвело до оголошення його розшуку. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 334, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
об`єднати в одному провадженні матеріали судового провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.19 за № 0000118, та за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.19 за № 0000091, з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_7 за № 274/156/18, залишивши номер кримінального провадження 274/156/18, що надійшло раніше.

Судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 призначити на 12 год. 30 хв. 25 березня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурорів Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 .

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя