справа № 495/8058/18
номер провадження 1-кп/495/440/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002735, внесеному 12 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Душанбе Республіки Таджикістан, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; судимого 24 лютого 2010 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
11 серпня 2018 року, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у будинок АДРЕСА_3 , шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою заздалегідь підготовлених викруток, після чого з однієї з кімнат вищевказаної квартири таємно, повторно, із корисливих спонукань, викрав: 1 тетра-пак з горілкою марки «Jelzin», об`ємом 3 літри, вартістю 140,00 грн.; валізи дорожню марки «NRG» коричневого кольору, вартістю 303,75 грн.; електричну плойку для волосся марки «Aurora AU 3271», вартістю 250,00 грн.; відеокамеру марки «Panasonic NV-GS15GC», вартістю 666,33 грн.; фотокамери марки «Olympus VG-165», вартістю 775,00 грн.; фотокамеру марки «Olympus FE-340», вартістю 480,00 грн.; мобільний телефон марки «Samsung SM-J3», вартістю 1925,00 грн.; фрезер для корекції нігтів марки «Micro NX NX-201N», вартістю 912,50 грн.; гібридну LED-лампи для полімеризації гель-лаку марки «36W12WCCFL+24WLED», вартістю 282,66 грн.; мобільний телефон «Nokia X2», вартістю 416,66 грн. Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав вищезазначене майно, яке належить на праві власності потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 6151,90 грн., чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочину та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, однак потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність. З урахуванням думки учасників судового провадження, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, в повнолітньому віці; характеризується за місцем проживання позитивно; на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра Комунального закладу «Татарбунарська центральна районна лікарня» не перебуває; раніше судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом встановлено не було.

Згідно висновку досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , уповноважений орган з питань пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеки для суспільства.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінальної провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, що потерпілий в своїй заяві, зверненій до суду, висловив свою думку щодо покарання на розсуд суду, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у вигляді позбавлення волі. Такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений, будучи раніше судимим за вчинення злочину, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Підстав для застосування до обвинуваченого дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін, у зв`язку з чим строк його відбуття покарання слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 серпня 2018 року, зарахувавши таким чином в строк його покарання строк тримання його під вартою до набрання вироком законної сили.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 8580,00 грн.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 серпня 2018 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 8580 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1