В И Р О К
Іменем України

14 лютого 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000648 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гуйва, Житомирського району, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого газозаправником на СП «САН», неодруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 та визнане судом доведеним

Двадцять другого липня 2018 року близько 18 години між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , яка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, на кухні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій підійшов до ОСОБА_9 та зі значною силою прикладання кулаком умисно наніс один удар в область грудної клітини, від якого ОСОБА_9 впала на підлогу, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, кулаками та ногами із значною силою умисно наніс потерпілій множинні удари в область грудної клітини, живота, верхніх та нижніх кінцівок, заподіявши таким чином потерпілій умисні тілесні ушкодження.
У результаті зазначених дій та нанесення ударів, ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді тупої сполучної травми грудної клітини та живота переломи лівої ключиці, 1, 4, 5, 6, 7 лівих ребер, поперечного перелому грудини, розриву нижньої селезінки, судин брижі кишечника, що потягло за собою гостру внутрішню крововтрату, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та внаслідок яких настала смерть потерпілої ОСОБА_9 .
Отже ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Пояснення учасників кримінального провадження

У ході судового розгляду справи ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що потерпіла ОСОБА_10 є його цивільною дружиною з якою вони проживали разом вісім років. Через те, що ОСОБА_10 зловживала алкогольними напоями та у зв`язку з відсутністю у них офіційного житла, соціальні служби у 2017 році відібрали у них їх спільну дитину, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Двадцять другого липня 2018 року він разом із ОСОБА_11 повинні були їхати до себе додому у с. Вертокиївку, де до них мали приїхати працівники Служби у справах дітей, щоб подивитись умови проживання. За 3 доби до цього він ОСОБА_11 взагалі не бачив і не знав де вона. Оскільки ОСОБА_10 не прийшла у домовлений час на зупинку, він почав шукати останню, а саме телефонувати їх знайомим та близьким. Знайшовши її за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , він прибув за вказаною адресою. У квартирі він побачив п`яну ОСОБА_11 , яка повідомила, що не поїде з ним у Вертокиївку. Після цього він кулаком руки із значною силою вдарив ОСОБА_11 у груди. Від удару остання впала на підлогу на спину і втратила свідомість. Він за руки поволік її у кухню, де облив водою з метою привести до тями, але вона лише хрипіла та не підводилась. У цей час ОСОБА_13 знаходився у іншій кімнаті і до них не підходив. Він подумав що ОСОБА_11 сама прийде до тями, тому не викликав швидку. Після цього він пішов до своєї однокласниці ОСОБА_14 , у якої залишився ночувати, так як за відсутністю автобусів він не міг добратись на роботу.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що його дочка ОСОБА_15 проживала разом із обвинуваченим ОСОБА_16 сім років. Дочка часто жалілася на ОСОБА_17 , показувала синяки на тілі. Останній раз він бачив дочку 21 липня 2018 року о 6 годині 30 хвилин, вона прийшла за сумкою. Синців на її тілі не бачив, дочка була у нормальному стані. Про смерть ОСОБА_18 дізнався 22 липня 2018 року о дванадцятій годині ночі.

Свідок ОСОБА_14 у суді пояснила про те, що 21 липня 2018 року близько 23 години до неї додому прийшла ОСОБА_15 та попросилась переночувати. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_18 вона не бачила. Наступного дня біля сьомої години ранку ОСОБА_18 пішла від неї. Двадцять другого липня 2018 року опівночі до неї прийшов ОСОБА_19 і попросився переночувати. Вона помітила, що він був випивший. При цьому про ОСОБА_18 він нічого не розповідав. Пішов від неї біля 8 години коли ще всі спали. Про те, що ОСОБА_18 убили вона дізналася 23 липня після обіду. Також свідок пояснила, що при зустрічі ОСОБА_12 їй повідомив, що нічого не пам`ятає про обставини вбивства ОСОБА_18 , бо спав так як був п`яний.

За показаннями свідка ОСОБА_12 , потерпіла ОСОБА_9 товаришувала із його співмешканкою ОСОБА_20 . Час від часу приходила до них, щоб попрати речі та приготувати собі їжу. Двадцять другого липня 2018 року о 10 годині ОСОБА_15 прийшла та повідомила, що має прийти ОСОБА_19 і принести дитячі речі, які потрібно попрати. Також він пояснив, що на тілі ОСОБА_18 ніяких тілесних ушкоджень не було. Під час розмови ОСОБА_11 повідомила, що їм дали у селі будинок та мають повернути із дитячого будинку доньку. Далі ОСОБА_18 сказала, що у неї поганий настій і попросила випити горілки. У нього було 250 грамів горілки, яку вони разом із ОСОБА_18 розпили. Через деякий час прийшов ОСОБА_19 , ОСОБА_18 сказала, що боїться відкривати двері, тому він їх відкрив останньому. ОСОБА_21 зайшов у квартиру, у нього в руках було два пакети із речами. Він привітався із ОСОБА_17 та пішов у дальню кімнату дивитись телевізор. ОСОБА_21 із ОСОБА_18 пішли у кухню. Він навмисно приглушив звук телевізора щоб чути їх розмову, проте будь-яких криків він не чув. Через двадцять хвилин почув як стукнули вхідні двері та хтось вийшов з квартири. Коли він зайшов на кухню, то побачив на підлозі Оксану, яка лежала із відкритими очима та дивилася у стелю. Її волосся було мокре, а на підлозі була розлита вода. Він запитав у неї, що сталося, але вона нічого не відповіла та не моргала. На животі у неї була задерта кофта і він бачив, що вона дихає, а тому він зрозумів, що остання ще жива. Окрім нього, ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у квартирі більше нікого не було. Після цього він зателефонував у швидку, а сам закривши квартиру на ключ, пішов у магазин. Десь через 10 хвилин він повернувся з магазину додому, після чого через 5 хвилин приїхала швидка. Оглянувши ОСОБА_18 , лікар повідомив, що вона мертва. У зв`язку з цим він зателефонував у поліцію.

Докази, які підтверджують висунуте ОСОБА_5 обвинувачення

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не визнав себе винним у заподіянні потерпілій ОСОБА_9 згаданих тілесних ушкоджень, винуватість останнього у вчиненні наведеного злочину повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показами свідків, висновками експертиз, а також документами кримінального провадження.

Протоколом огляду о 23 год. 35 хв. 22.07.2018 місця події, згідно якого вбачається, що під час огляду квартири АДРЕСА_2 на кухні виявлено труп жінки, якою у відповідності до протоколу пред`явлення трупа для впізнання виявилася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Водночас під час проведення даної слідчої дії на тілі трупа виявлені множинні тілесні ушкодження у вигляді синців на верхніх кінцівках, передній поверхні грудної клітки зліва на рівні ключиці та 1-2 ребра, у ділянці передньої черевної стінки нижче пупка на 2 см, множинні різноманітної форми та величини синці на нижніх кінцівках. Виявлено та вилучено два пакети із одягом, сумку та мобільний телефон «Нокіа» (а.к.п. 66-73, 87-88).

Згідно рапорту чергового Житомирського РВП від 22.07.2018 до районного відділу поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що 22.07.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , чоловік на ім`я ОСОБА_21 вбив свою співмешканку ОСОБА_18 (а.к.п. 65).

З протоколу огляду трупа від 23.07.2018 убачається, що при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_9 на тілі останньої виявлені вищеописані тілесні ушкодження. Окрім того додатково виявлені множинні синці зовнішньої бокової поверхні лівого стегна на всьому протязі, передній поверхні двох гомілок у верхній частині. Згідно цього ж протоколу причиною смерті потерпілої ОСОБА_9 являється крововтрата, тупа сполучна травма грудної клітини та живота, розриви судин брижі кишківника, розрив селезінки (а.к.п. 86).

У відповідності до висновку експерта №2203/366 від 29.08.2018, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є тупа сполучна травма грудної клітки та живота, переломи лівої ключиці, 1,4,5,6,7 лівих ребер, поперечний перелом грудини, розриви ніжки селезінки, судин брижі кишечника, що потягли за собою гостру внутрішню крововтрату. Описані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів) із безчисленої множини їх, не залишивши у них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, слідоутворюючу, травмуючу поверхню, могли бути спричинені при нанесенні ударів натуральною зброєю чоловіка, якою є кулак та виникли 22 липня 2018 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої. Виникли ці тілесні ушкодження за 2 4 години до огляду трупа в ході огляду місця події, тобто у період часу, що інкримінується ОСОБА_5 (а.к.п. 128-131).

Окрім того під час проведення експертизи на тілі ОСОБА_9 були виявлені легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, які мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я та у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 не знаходиться.

Разом з тим при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя потерпілої могло бути врятоване.

Окрім того згідно протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього від 23.07.2018, під час огляду квартири АДРЕСА_2 на кухні, коридорі а також інших кімнатах, слідів біологічного походження, а також будь-якої слідової інформації не виявлено, що узгоджується із наведеним висновком експерта та підтверджує відсутність у потерпілої ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечою (а.к.п. 74-83).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2018 ОСОБА_12 , який було зафіксовано на DVD-диск №MFP316VG181637121, встановлено, що за місцем його проживання 22.07.2018 близько 18 години ОСОБА_19 разом із потерпілою ОСОБА_9 знаходились у приміщенні кухні, а свідок у цей час перебував у дальній кімнаті, де дивився телевізор. Також під час вказаного слідчого експерименту було встановлено, що у той час у квартирі ОСОБА_12 окрім нього, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_9 , більше нікого не було. Після того як ОСОБА_5 пішов з квартири, ОСОБА_12 виявив у кухні на підлозі потерпілу, яка лежала на спині, трималася руками за живіт та не могла нічого говорити (а.к.п. 101-110).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.07.2018, свідок ОСОБА_12 впізнав на фотознімках ОСОБА_5 , який 22.07.2018 близько 18 години приходив до нього додому (а.к.п. 92-95).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2018 із фототаблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого останній відтворив на місці обставини заподіяння ним 22.07.2018 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , які повністю збігаються із його показаннями у суді (а.к.п. 111-127).

Отже показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 узгоджуються між собою щодо відсутності на тілі потерпілої тілесних ушкоджень напередодні інкримінованих обвинуваченому подій.

Показання вказаних свідків у сукупності із висновком експерта та протоколами слідчих дій підтверджують обставини нанесення саме обвинуваченим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 від яких вона померла.

У відповідності до протоколу освідування особи від 25.07.2018 та висновку експерта №2184 від 27.08.2018, які узгоджуються між собою, на тілі обвинуваченого ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було, що підтверджує показання обвинуваченого про втрату потерпілою свідомості та відсутність між ними обопільної бійки (а.к.п. 98-99, 132).

Згідно висновку експерта №279-2018 від 11.09.2018 ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період часу, до якого відносяться інкримінований йому злочин. Протиправні вчинки обвинуваченого були ситуаційно обумовленими, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією у просторі та ситуації, добре їх пам`ятає та відтворює згідно своєї версії. ОСОБА_5 на даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.к.п. 133-134).

Згідно акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування №Д-193, ОСОБА_5 алкогольною залежністю не страждає (а.к.п. 135).

Суд не вірить показам обвинуваченого у тій частині, що він наніс ОСОБА_9 лише один удар кулаком у груди, оскільки вони повністю спростовуються висновком експерта №2203/366.

Так, під час проведення експертизи експерт виключив виникнення тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілої, від одного удару кулаком, як вказує обвинувачений ОСОБА_5 .

Під час допиту у суді потерпілий та свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_12 показали, що до зустрічі 22.07.2018 обвинуваченого із ОСОБА_9 , остання на здоров`я не скаржилася, будь-яких тілесних ушкоджень на її тілі не було, що свідчить про те, що саме обвинувачений наніс потерпілій описані у вироку тілесні ушкодження від яких вона померла. Окрім того сам обвинувачений не заперечує той факт, що 22.07.2018 у квартирі ОСОБА_12 бив потерпілу.

Судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 був агресивно налаштований по відношенню до потерпілої, через те, що вона не дотрималася спільної домовленості про те, щоб не вживати алкогольні напої та переїхати жити у с. Вертокиївку, з метою повернення їх спільної дитини із дитячого будинку. Оскільки саме 23 липня 2018 року до них додому мали приїхати працівники Служби у справах дітей з метою перевірки побутових умов та поведінки ОСОБА_9 .

Суд не бере до уваги показання обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження у потерпілої виникли до настання інкримінованого йому злочину, оскільки відповідно до згаданої вище експертизи, виявлені на тілі ОСОБА_9 множинні переломи ребер обох половин грудної клітини, окрім тих від яких настала смерть, виникли за 2 місяці до часу проведення розтину трупа.

Таким чином судом був встановлений мотив обвинуваченого ОСОБА_5 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 від яких настала смерть.

Разом з тим, показання свідка ОСОБА_12 про те, що він не чув криків потерпілої коли вона із обвинуваченим перебували у кухні, не спростовують того, що обвинувачений наносив потерпілій численні удари з огляду на таке.

Згідно висновку експерта у крові потерпілої було виявлено 3,87% грам/літр етилового спирту, що відповідає тяжкому отруєнню алкоголем. Враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої, наявність у крові ОСОБА_9 великої кількості етилового спирту, що свідчить про тяжке отруєння алкоголем на час настання смерті, у момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла не відчувала особливого фізичного болю, так як сам алкоголь у такій концентрації являється сильним знеболювальним а тому, на думку суду, потерпіла не кричала та не чинила опір.

У свою чергу спосіб життя ОСОБА_9 та захворювання на цироз печінки, свідчить про зловживання нею алкоголем та не виключає того факту, що остання вживала алкогольні напої до того як прийшла до квартири ОСОБА_13 .

Висновки суду щодо доведеності вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З огляду на судову практику, що викладена у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю).

Отже, на підставі названих доказів, судом достовірно було встановлено, що обвинувачений умисно наносив потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження та усвідомлював, що завдані ним удари можуть спричинити потерпілій тяжкі тілесні ушкодження та байдуже поставився до того, що внаслідок його дій може настати смерть потерпілої.
Суд вважає, що доводи обвинуваченого про його невинуватість є намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинений ним злочини.
Оцінивши всі докази в сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд, поза розумним сумнівом, дійшов висновку, що ОСОБА_5 22 липня 2018 року, шляхом побиття ОСОБА_9 заподіяв їй згадані вище тяжкі тілесні ушкодження від яких остання померла.

На підставі викладеного, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння потерпілій ОСОБА_22 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Мотиви призначення покарання, а також мотиви прийняття рішення щодо речових доказів та запобіжного заходу.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Суд також бере до уваги відсутність в обвинуваченого критичної оцінки скоєного ним злочину, позицію потерпілого, який наполягав на суворості покарання, а також те, що наслідком вчиненого злочину стало позбавлення людини життя, яке за Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі.
При визначенні строку вказаного покарання, суд, окрім викладеного, враховує й поведінку самої померлої ОСОБА_9 , а саме перебування останньої у сильному алкогольному сп`янінні перед відвідуванням їх помешкання соціальними службами з приводу повернення їх доньки ОСОБА_23 , що, на думку суду, стало причиною вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , призначення йому за даним вироком реального покарання та з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

З огляд на те, що на даний час малолітня дочка обвинуваченого ОСОБА_8 , 2014 р.н., перебуває у дитячому будинку, суд вважає за недоцільне порушувати питання щодо її подальшого влаштування, як того вимагає ст. 378 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, зарахувавши строк перебування під вартою з 24 липня 2018 року по 19 жовтня 2018 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2018, на мобільний телефон «Нокіа», сумку з одягом, сумку з поліетиленовими пакетами та гребінцем, скасувати.

Речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області, а саме:
-зрізи нігтьових пластин та змиви з рук знищити;
-футболку малинового кольору, мобільний телефон «Нокіа», та сумку, які належить ОСОБА_9 передати ОСОБА_7 ;
-футболку синього кольору, шорти у клітинку, чоловічі чорні шльопанці, сумку з одягом, які належить ОСОБА_5 передати останньому.
-футболку та спортивну кофту, яка належить ОСОБА_12 та знаходяться у нього на відповідальному зберіганні передати останньому;

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: