ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11731/13-к

12.02.2019 року Херсонського міського суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

заставодавця ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження № 0002296 від 11.04.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Херсона, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в середині жовтня 2007 року (більш точну дату та час вчинення правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись в приміщені магазину за адресою: м. Херсон, вул.. К. Маркса, 42а, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом надання допомоги у продажу телевізора «Деу», вартістю 1500 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України гривні до долару США станом на 15.10.2007 прирівнюється до 7575 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 , 1968 р.н., переконавши останнього в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати договірних зобов`язань перед ОСОБА_8 , спонукав останнього, передати йому вищевказаний телевізор, який в подальшому продав та виручені грошові кошти ОСОБА_8 не повернув, внаслідок чого спричинив останньому збитків на загальну суму 7575 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_4 , в середині березня 2008 року (більш точну дату та час вчинення правопорушення в ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись біля магазину побутової техніки за адресою: м. Херсон, пр. 200 років Херсона, 30, повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом надання допомоги у придбанні побутової техніки за більш вигідною ціною ніж у магазині, переконав потерпілого ОСОБА_8 , 1968 р.н., в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати договірних зобов`язань перед ОСОБА_8 , спонукав передати йому грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України гривні до долару США станом на 15.03.2008 прирівнюється до 7575 грн., але в подальшому своїх договірних зобов`язань не виконав, побутову техніку не придбав та грошові кошти не повернув, внаслідок чого спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 7575 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 22.03.2013 близько 12.00 год. знаходячись біля будинку за адресою: м. Херсон, вул.. Миколаївське шосе, 28, повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом надання допомоги у придбанні комп`ютерної техніки за більш вигідною ціною ніж у магазині, переконав потерпілого ОСОБА_5 , 1974 р.н., в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати договірних зобов`язань перед ОСОБА_5 , спонукав передати йому грошові кошти в сумі 900 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України гривні до долару США станом на 22.03.2013 прирівнюється до 7193,7 грн., але в подальшому своїх договірних зобов`язань не виконав, комп`ютерну техніку не придбав та грошові кошти не повернув, внаслідок чого спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 7193,7 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно в середині жовтня 2007 року знаходився в приміщені магазину за адресою: АДРЕСА_2 , під приводом надання допомоги у продажу телевізора «Деу», вартістю 1500 доларів США, який належить потерпілому ОСОБА_8 , переконавши останнього в добропорядності своїх намірів, спонукав останнього, передати йому вищевказаний телевізор, який в подальшому продав та виручені грошові кошти ОСОБА_8 не повернув, внаслідок чого спричинив останньому збитків на загальну суму 7575,00 грн. Гроші витратив на власні потреби. Також, в середині березня 2008 року знаходився біля магазину побутової техніки за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом надання допомоги у придбанні побутової техніки за більш вигідною ціною ніж у магазині, переконав потерпілого ОСОБА_8 , в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати договірних зобов`язань перед ОСОБА_8 , спонукав передати йому грошові кошти в сумі 1500 доларів США, але в подальшому своїх договірних зобов`язань не виконав, побутову техніку не придбав та грошові кошти не повернув, внаслідок чого спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 7575,00 грн. Гроші витратив на власні потреби. Також, 22.03.2013 року близько 12.00 год. знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом надання допомоги у придбанні комп`ютерної техніки за більш вигідною ціною ніж у магазині, переконав потерпілого ОСОБА_5 , в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати договірних зобов`язань перед ОСОБА_5 , спонукав передати йому грошові кошти в сумі 900 доларів США, але в подальшому своїх договірних зобов`язань не виконав, комп`ютерну техніку не придбав та грошові кошти не повернув, внаслідок чого спричинив останньому матеріальних збитків на загальну суму 7193,70 грн. Гроші витратив на власні потреби. Укладену угоду від 23.01.2019 року про примирення між ним та потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_8 просить суд задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що між ним там обвинуваченим укладена угода від 23.01.2019 року про примирення, в якій ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у своїх діяннях, в якій він зобов`язується відшкодування завдані збитки. Просив затвердити та задовольнити укладену угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що між ним там обвинуваченим укладена угода від 23.01.2019 року про примирення, в якій ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у своїх діяннях, в якій він зобов`язується відшкодування завдані збитки. Просив затвердити та задовольнити укладену угоду.

Застоводавець ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що між ним там обвинуваченим укладена угода від 23.01.2019 року про примирення, в якій він згоден, що сума застави в розмірі 22 343,70 грн. буде звернена судом на виконання вироку в частині відшкодування завданої шкоди потерпілим та сплати штрафу, який обумовлена угодою за сукупністю злочинів. Просив затвердити та задовольнити укладену угоду.

23.01.2019 року у даному кримінальному проваджені між потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 із власної ініціативи та домовленості, відповідно до положень ст. ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.; за ч.2 ст.2 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1275,00 грн. Сторони узгодили покарання на призначення остаточного покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 12575,00 грн.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення,

Таким чином, зміст укладеної угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190 КК України.

Суд шляхом опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції статті, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення.

На підставі викладеного, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 23.01.2019 року у кримінальному провадженні між потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

-по ч.1 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.;

-по ч.2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1275,00 грн.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1275,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків в розмірі 7193,70 гривень звернувши заставу внесену ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальних збитків в розмірі 7575,00 гривень звернувши заставу внесену ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в Херсонський апеляційний суд в 30-денний строк з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору.

СуддяОСОБА_1