КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження : №11-сс/824/1136/2018 Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що судове рішення є зрозумілим, обґрунтованим, точним та чітким за змістом, не припускає двозначного тлумачення, а тому відсутні підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, згідно якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну, та постановити нову ухвалу про роз`яснення ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, оскільки ухвала слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року, про роз`яснення якої вона звернулась до слідчого судді, на думку апелянта, є незрозумілою для слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП у Київській області в частині того, які саме відомості з поданої заяви ОСОБА_6 від 29.12.2017 року зобов`язаний внести до ЄРДР, а тому потребує роз`яснення, та відповідно чи зобов`язаний слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області вчинити ряд певних дій.
Тому апелянт вважає, що ухвала слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року є незрозумілою, а тому підлягає роз`ясненню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року, частково задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов`язано Макарівське відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_6 від 29.12.2017 року, а також невідкладно розпочати досудове розслідування з підстави вчинення правопорушень, що мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.161, ст.189, ст.364-1 КК України.
Також зобов`язано слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області визнати ОСОБА_6 потерпілою від злочинів вказаних вище, та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого або винести постанову про відмову у визнанні потерпілою.
ОСОБА_6 звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення.
За результатами розгляду заяви, ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року у задоволенні заяви, відмовлено.
Вивчивши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Зокрема, відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про відмову в роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та вважає доводи, які викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Макарівськогорайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року, що є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.
Крім того, колегія суддів враховує , що ОСОБА_6 пояснила, що їй судове рішення зрозуміле, але оскільки слідчим не внесені відомості до ЄРДР, за статтями КК України, які вказані нею в заяві, вважає, що необхідно роз`яснити ухвалу суду для слідчого.
При цьому колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, а в заяві про роз`яснення судового рішення фактично ставиться питання саме про зміну наведених в ухвалі слідчого судді відомостей.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи, що ухвала слідчого судді постановлена без порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4