Справа № 206/3379/18
1-кп/206/294/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000274 від 06.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження під № 0000274 внесене до ЄРДР від 14.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування свого клопотання останній посилався на те, що прокурор ОСОБА_6 є прокурором у зазначеному кримінальному провадженні, однак в зазначене судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 . Поважності причин неявки у судове засідання прокурором ОСОБА_6 не надано.

Крім того відповідно до ч. 1,2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою, п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Однак, вказані обставини зазначені у ст. 37 КПК України, відсутні.

Прокурор, просила відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , оскільки вважає його надуманим та необґрунтованим та повідомила, що суворо дотримується норм Кримінально Процесуального Кодексу України та Закону України «Про прокуратуру».

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника, просила задовольнити.

Суд, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, ознайомившись з заявленим клопотанням, доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора.

Щодо посилань, захисника ОСОБА_5 про відсутність постанови про призначення групи прокурорів, суд зазначає, що вказана постанова була надана прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні учасникам процесу для огляду.
Окрім того, захисником ОСОБА_5 не наведено виключних та безперечних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачених ст. 75,77 КПК України. Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості зазначеного прокурора, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,77, 314,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні під № 0000274 від 06.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України під час відкритого підготовчого судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1