Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
621/830/13-к: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2019.
Дата набрання законної сили: 04.04.2019
Номер судового провадження: 11/818/26/19
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11/818/26/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №621/830/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 залишено раніше обраний тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислено з дня затримання - 22 травня 2018 року.

Вироком встановлено, що 29 лютого 2012 року, близько 22:00 години, в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісного замка з дверей проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: 2 чавунних семисекційних радіатора опалення, вартістю 189 грн. 00 к., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02 березня 2012 року, близько 22:00 години, в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області у ОСОБА_7 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до належного ОСОБА_9 домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом виставлення віконного скла проникли до будинку, звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_9 наступне майно: газову чотирикомфорочну плиту "Норд", вартістю 170 грн.; чавунну двокомфорочну плиту з комфорочними кільцями, вартістю 90 грн.; двоє дверцят пічних, чавунних, вартістю 70 грн., 6 колосників від будинкової печі, вартістю 210 грн. 00 к., сокодавильницю "VES ELEKTRIK", б/в, вартістю 286 грн., металевий противень з пічі, вартістю 10 грн. 00 к., чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 836 грн.

Крім того, у перших числах червня 2012 року в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області у ОСОБА_7 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до належного ОСОБА_10 домоволодіння АДРЕСА_4 , де через отвір у паркані прониклина територію домоволодіння, звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_10 наступне майно: швелер металевий шириною 100 мм, загальною кількістю 5 одиниць, 3 з яких довжиною по 1,5 м, два - по 1 м, загальною вартістю 380 грн. 38 коп.; 3 труби металеві, діаметром по 100 мм, довжиною по 2 м, вартістю 401 грн. 82 коп.; куток металевий, розміром 50х50 мм, вартістю 22 грн. 50 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 804 грн. 70 коп.

Крім того, 10 червня 2012 року у вечірній час в с. Першотравневе Зміївського району Харківської області у ОСОБА_7 та особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до належного ОСОБА_11 домоволодіння АДРЕСА_5 , де через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння, звідки повторно таємно викрали належне ОСОБА_11 наступне майно: металеві труби, загальною кількістю 14 штук, довжиною по 2 м, діаметром 1 дюйм, вартістю 2259 грн. 32 коп., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та інше сховище.

В апеляційній скарзі засуджений просить пом`якшити призначене йому покарання, а також застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році». Мотивуючи скаргу вказав, що призначене покарання є занадто суворим, за двома епізодами злочинів, що були вчинені разом із ОСОБА_12 , його дії кваліфіковані невірно, адже вони не проникали до житла.

Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги; засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення та інше сховище.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з даною кваліфікацією дій засудженого, підстав для задоволення апеляційних доводів ОСОБА_7 про необхідність перекваліфікації його дій у зв`язку з відсутністю проникнення до житла за двома епізодами злочинної діяльності немає.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що диспозиція ч. 3 ст. 185 КК України у якості кваліфікуючих ознак цього складу злочину передбачає проникнення у житло, інше приміщення чи сховище.

За обставинами вчинених злочинів, які не оспорювалися й самим засудженим, злочини за попередньою змовою з іншою особою, матеріали стосовно якої були виділені в окреме провадження, були вчинені:

-02.03.2012 р. шляхом виставлення віконного скла з проникненням до будинку ОСОБА_9 ;

-у перших числах червня 2012 року у належному ОСОБА_10 домоволодінні, де через отвір у паркані прониклина територію домоволодіння;

-10 червня 2012 року у належному ОСОБА_11 домоволодінні, де через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння;

Вказані обставини свідчать про те, що вхід на територію домоволодінь, звідки засудженим скоювалися крадіжки майна громадян, не був вільний, території домоволодінь були огороджені парканом, мали хвіртку.

При цьому, в теорії кримінального права, під сховищем розуміється певне місце чи територія, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо).

Таким чином, крадіжки майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були вчинені зі сховищ, якими були території домоволодінь потерпілих, а тому дії ОСОБА_7 за цими епізодами злочинної діяльності судом першої інстанції кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України.

Колегією суддів перевірені доводи апеляційної скарги засудженого про неправильне призначення покарання, при цьому слід зазначити наступне.

При призначенні покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 , врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно дост. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини злочинів та їх наслідки, а саме: вчинення чотирьох крадіжок на протязі часу з лютого по червень 2012 року, перший епізод вчинений одноосібно, а наступні за попередньою змовою групою з різними особами, щодо яких справу розглянуто в окремому провадженні у зв`язку з тривалим перебуванням ОСОБА_7 в розшуку; дані про особу винного, який після відбуття покарання за корисливі злочини вважається таким, що не має судимості відповідно дост. 89 КК України, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, не працює і не перебуває на обліку як безробітний, за місцем проживання скарг на його адресу не надходило, в цілому характеризується позитивно, проживає з матір`ю пенсіонеркою; враховані правові позиції потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які подали заяви про відсутність претензій до обвинуваченого, а також потерпілої ОСОБА_9 , яка не подавала цивільного позову у даній справі, однак подала заяву, в якій зазначила, що бажає отримати відшкодування шкоди, спричиненої руйнуванням будинкової печі, вчиненого обвинуваченим.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття підсудного, що виявилося у сприянні розкриттю злочину під час досудового розслідування.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнав вчинення двох епізодів крадіжок ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, районний суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки з його реальним відбуванням.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками районного суду, підстав для призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання немає, призначене покарання у вказаних розмірах з його реальним відбуванням є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, відповідає вимогам ст.65 КК України, а саме: ступеню тяжкості вчинених злочинів, їх суспільної небезпечності, особі засудженого та принципам законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації.

Стосовно апеляційної вимоги ОСОБА_7 про необхідність застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», колегія суддів зазначає таке.

ОСОБА_7 вчинив злочини, які кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, та відносяться до тяжких злочинів, на момент набрання Законом чинності покарання не відбував, у зв`язку з чим до нього не може бути застосовано Закону України "Про амністію у 2014 році".

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги засудженого є необґрунтованими та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни та задоволення апеляційної скарги немає.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.2015 року, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 серпня 2018 року по справі №663/537/17; обставин справи, відповідно до яких злочини було вчинено до 20.06.2017 р., та керуючись ч. 2 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає необхідним зарахувати ОСОБА_7 весь строк попереднього ув`язнення за даною кримінальною справою у строк відбування покарання із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 379 КПК України 1960 року, ст. 15 Перехідних положень КПК України 2012 р., колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 травня 2018 року по 04 квітня 2019 року включно із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя

Судді:

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...