Справа № 524/2868/19
Провадження № 1-кс/524/1817/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верхня Ланна, Карлівського району, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, не одруженої, , маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК Украни раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003192 від 05.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0003192 від 05.09.2018 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 05.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за фактом втягнення особи в заняття проституцією, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з вересня 2018 року по 25 квітня 2019 ріку ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів та мети за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечували зайняття проституцією ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надавали сексуальні послуги чоловікам за грошову винагороду в розмірі від 700 грн. за годину, які в подальшому розподілялися між ОСОБА_4 в розмірі 350 грн. та особою, що надавала сексуальні послуги за грошову винагороду в розмірі 350 грн.

ОСОБА_4 особисто займалася розміщенням оголошень на інтернет-сторінках про надання сексуальних послуг та роздрукуванням візитних карток із зазначенням на них свого мобільного номеру телефону, за яким здійснювалося замовлення клієнтами зазначених вище повій для надання сексуальних послуг, а також контролювала діяльність ОСОБА_7 , яка за її вказівкою та за її відсутності приймала замовлення від клієнтів, які бажали скористуватися сексуальними послугами за грошову винагороду.

ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 здійснювала прийом замовлень від клієнтів, а в разі не можливості приймати замовлення остання здійснювала переадресацію телефонних дзвінків на мобільний номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 .

У подальшому за домовленістю з клієнтами останні, направляли підконтрольних повій безпосередньо до клієнтів на вказаними ними адресами або у лазні м. Кременчука, куди доставляв останніх ОСОБА_6 на автомобілі «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_3 ., тим самим забезпечували діяльність зазначених вище повій, які надавали сексуальні послуги за грошову винагороду.

З отримуваної суми грошових коштів, від заняття особами жіночої статі проституцією ОСОБА_4 отримувала свою частку протиправного доходу в розмірі 350 гривень за одну годину надання проститутками сексуальних послуг.

26.04.2019 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, оскільки свідки не були безпосередньо допитані у судовому засіданні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, який відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрювану ОСОБА_4 , яка заперечувала проти обрання запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про те, який саме вид запобіжного заходу застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину та статус матері-одиначки, однак не має власного житла та зареєстрована поза межами території міста Кременчука. Враховується також вік, сімейний стан і стан здоров`я підозрюваної.
Згідно підпункту 5 пункту 3.4 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», що затверджено пленумом ВССУ від 07.02.2014 року, слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного, повинен з`ясувати думку власника житла щодо виконання домашнього арешту у житлі, яке не належить підозрюваному.
Слідчим суддею з показань ОСОБА_4 , встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , підозрювана не зареєстрована та проживає за усною домовленістю з особою, яка сама винаймає житло у власника житла, без наявності письмового договору. Особа власника житла слідством не встановлена.
Отже, підозрювана ОСОБА_4 у будь-який час може припинити своє проживання у даному житлі на вимогу власника, тобто з підстав, що не залежать від волі підозрюваної.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї доведені прокурором обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003192 від 05.09.2018 року, відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком на два місяцітакі обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?не відвідувати місця з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
?утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України до 24 червня 2019 року (включно).
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1