Справа № 462/8218/18
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» звернулося до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки MAN TGS19.400, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2018 року в межах кримінального провадження № 0004557 від 22.12.2018 року та зобов`язати слідчого повернути вказане майно, мотивуючи це тим, що відпала потреба у подальшому арешті зазначеного майна, власником якого їх підприємство являється.

Заслухавши пояснення представника власника майна, який клопотання підтримав, прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечив, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

22.12.2018 року слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004557 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.191 КК України по факту можливого вчинення службовими особами ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» розтрати майна.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту, та було постановлено накласти арешт на автомобіль MAN TGS19.400, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , який належить ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод».

Як убачається з пояснень учасників кримінального провадження всі слідчі дії, які були пов`язані з вищевказаним транспортним засобом та причепом, слідчим проведенні.

Слідчим на даний час нікому не вручалося письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 0004557.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручу до уваги, що всі слідчі дії з вищевказаним автомобілем та причепом проведено, зокрема, транспортні засоби оглянуті, про що складений протокол огляду від 04.01.2019 року, підозра у межах зазначеного провадження нікому не пред`явлена, доказів про те, що існують обставини, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України слідчим не наведені, слідчий суддя приходить до висновку, що відпали потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2018 року, в частині заборони користуватися та володіти ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» зазначеним майном, а подальше існування вказаного арешту не буде відповідати розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, врахувавши, що постановою слідчого автомобіль марки MAN TGS19.400, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0004557, вважає, що арешт на зазначене майно в частині заборони його відчуження необхідно залишити в силі.

Беручи до уваги, вимога клопотання про зобов`язання слідчого повернути автомобіль з причепом їх власнику повністю охоплюється вимогою про скасування арешту майна, то і правових підстав для задоволення вказаної вимоги немає.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки MAN TGS19.400, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2018 року, в частині заборони Приватному акціонерному товариству «Львівський локомотиворемонтний завод» користуватися та володіти зазначеним майном.

Арешт на автомобіль марки MAN TGS19.400, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2018 року, в частині заборони Приватному акціонерному товариству «Львівський локомотиворемонтний завод» відчужувати зазначене майно залишити в силі.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала остаточна та апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.