Справа № 761/38/19
Провадження № 1-кс/761/585/2019
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

24 січня 2019 року в приміщенні суду в місті Києві

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2ст.364, ч.4 ст.28 - ст.209 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2014 року за №0000360,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.03.2018 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі - 881 000 гривень та із покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Після внесення заставодавцем ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вказаного розміру застави ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.

На думку сторонни захисту станом на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та наявні нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Так, вказаний розмір застави є надмірним щодо підозрюваного, жодних слідчий дій щодо підозрюваного не проводилось, а у органу досудового розслідування відсутні докази причетності підозрюваного до вчинення інкримінуємого йому злочину та стан здоров`я підозрюваного погіршився, а на його утриманні жінка і троє дітей, існуючий матеріальний стан погіршився. В той же час, жодних процесуальних обов`язків підозрюваний не порушував за увесь час слідства. Кошти застави збирали для підозрюваного за допомогою його усім знайомих та друзів та вони підлягають поверненню.

Таким чином, нові обставини дають можливість змінити запобіжний захід ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники подане клопотання підтримали з викладених в ньому обставин, просили задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на стадії досудового розслідування до підозрюваного обґрунтовано було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням достатнього розміру застави, який відповідає тяжкості вчиненних злочинів і кваліфікації його дій. Відтак, в задоволенні клопотання просив відмовити.
Заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 29.01.2014 року за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.309 КК України.

У цьому провадженні ОСОБА_6 29.03.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2018 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено йому заставу в розмірі 881 000 гривень, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у разі внесення застави.

Як вбачається з наданих копій квітанцій від 02.04.2018 року за підозрюваного було внесено вказаний розмір застави, його було звільнено з-під варти і відтак він вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 5 цієї статті передбачено слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході розгляду зазначеного клопотання стороною захисту не спростовано висновки суду та не надано доказів, які б спростовували підозру або свідчили про відсутність або зміну у цьому провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тоді як дані, які містяться в досліджених в судовому засіданні матеріалах, не залишають розумних сумнівів в обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри.
Дані про особу підозрюваного враховувались слідчим суддею та судом при застосуванні до нього вказаного запобіжного заходу, а тому не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
Посилання захисту на необхідність зміни запобіжного заходу у зв`язку з погіршенням матеріального становища заставодавців чи самого підозрюваного, а також тяганина в розслдуванні провадження слідством, слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
За ч.4 ст.182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч.7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця.
В той же час, з правового аналізу змісту поняття запобіжного заходу особисте зобов`язання за ст.179 КПК України у його співідношенні до інших запобіжних заходів вбачається, що це найменш суворий запобіжний захід, а за вимогами ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У зв`язку з викладеним вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в тому числі і з врахуванням кваліфікації його дій за вчинення декількох особливо тяжких злочинів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 від 03.01.2019 року про зміну йому запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2014 року за №0000360.

Ухвала слідчого судді у відповідності до вимог статті 309 КПК України оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1