ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/1638/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/342/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000591 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч.1 ст.303 КПК України, у відповідності до яких під час досудового розслідування може бути оскаржений лише певний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора. А якщо скарга, подана на інші рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, то у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. (а.с.3, 4).
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2019 року та ухвалити нову ухвалу, якою справу передати до суду першої інстанції для розгляду його скарги по суті. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_6 переконаний, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його скаргою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд даної справи за його відсутності. Відсутність прокурора в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.
У ч.1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
06 лютого 2019 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльністьслідчого, в якій просив зобов`язати слідчого, якому доручено розслідування кримінального провадження №0000591, здійснити окремі процесуальні дії: додатковий допит ОСОБА_7 , допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . В обґрунтування скарги вказав, що станом на 06.02.2019 року ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21.12.2018 року не виконано, жодної слідчої дії не проведено (а.с.1).
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21.12.2018 року задоволено клопотання та встановлено процесуальний строк в межах 1-го місяця та 15 днів, протягом якого особі, якій доручено розслідування кримінального провадження №0000591 від 05.02.2015 року за ч.4 ст.190 КК України, необхідно здійснити окремі процесуальні дії у даному кримінальному провадженні - додатковий допит ОСОБА_7 , допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , одночасний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

За правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Проте ОСОБА_6 , всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскаржує бездіяльність слідчого щодо не проведення допитів та одночасного допиту в строк, встановлений ухвалою слідчого судді.
За таких обставин висновки слідчого судді про те, що бездіяльність слідчого, яку оскаржує заявник, не передбачена ч.1 ст. 303 КПК України, не є безпідставними.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді