Справа № 364/1460/18
Провадження № 1-кп/364/28/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

а також представника Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 26.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, невійськовозобов`язаного, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 30.11.2018 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 29.11.2018 р. між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області; ухвалою суду від 05.12.2018 р. у порядку статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) призначено підготовче судове засідання на 16.01.2019 р., відкладене на 28.02.2019 р. у зв`язку із залученням захисника за клопотанням обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2018 р. за частиною першою статті 309 КК України до 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, в період відбуття цього покарання на шлях виправлення не став та 11.10.2018 р. близько 01:00 год. ОСОБА_4 , повертаючись до місця свого проживання повз припарковані автомобілі, розташовані по АДРЕСА_3 , серед яких знаходився автомобіль марки «ЗАЗ 11020617» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , помітив, що з-під капоту названого автомобіля виглядає металевий трос, у цей час в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись у тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, за допомогою власної фізичної сили ОСОБА_4 потягнув за цей металевий трос, у результаті цього відкрився капот автомобіля, та, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність і таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власникові, здійснив крадіжку акумуляторної батареї із зазначеного автомобіля, на якій наявні такі написи: «Power impulse, 44 Ah, 12 V, серійний номер М 344G 349A0789 5/092», яку в подальшому заховав у підвальному приміщенні буд. АДРЕСА_3 .

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 15.11.2018 р. № 4240 ринкова вартість з урахуванням зносу бувшої у використанні акумуляторної батареї до автомобіля марки ЗАЗ 11020617, на якому наявні цитовані вище написи, за станом на 11.10.2018 р. складає 447 (чотириста сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 447 грн. 20 коп.

Разом з тим, 29.11.2018 р. між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до статей 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої потерпілий і підозрюваний (обвинувачений) дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною першою статті 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

За зазначеною угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні під час досудового розслідування, завдана шкода повністю відшкодована потерпілому шляхом вилученні і повернення викраденого майна без пошкоджень.

У підготовчому судовому засіданні 28.02.2019 р. обвинувачений ОСОБА_4 також повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), та кваліфікує такі дії за частиною першою статті 185 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 29.11.2018 р. сторонами погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною першою статті 185 КК України, а саме: 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі частини першої статті 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468, частиною третьою статті 469 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, що може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, який за визначенням статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Стосовно визначення в угоді про примирення виду і міри остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі частини першої статті 71 КК України суд виходить з роз`яснень, викладених у пункті 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 р. № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», що не виключають можливість сторін угоди визначити остаточну (сукупну) міру покарання, тому, на переконання суду, не є підставою для відмови в затвердженні угоди.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи наявність обставини, що згідно статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 рецидив злочинів, а також наявність обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 29.11.2018 р. між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженого сторонами покарання.

Завдана обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальна шкода відшкодована потерпілому ОСОБА_6 шляхом повернення викраденого майна, а саме: акумуляторної батареї, вилученої та повернутої власнику без пошкоджень.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд, враховуючи думку прокурора щодо відсутності підстав для обрання запобіжного заходу, а також беручи до уваги, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує за вимогами статті 100, 124 КПК України.

Керуючись частиною першою статті 185 КК України, статтями 100, 124, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, частиною третьою статті 394, статтями 395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.11.2018 р. між потерпілим ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному 26.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234, ОСОБА_4 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення від 29.11.2018 р. покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі частини першої статті 71 Кримінального кодексу України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2018 р. остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 1 430 грн. (одна тисяча чотириста тридцять гривень) 00 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 26.10.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234, а саме:

акумуляторну батарею, на якому наявні наступні написи «Power impulse, 44 Ah, 12 V, серійний номер М 344G 349A0789 5/092», яку передано на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити власникові;

оптичний носій диск, на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , що знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

сліди папілярних узорів рук, які перекопійовані на чотири відрізки прозорої липкої стрічки на аркуші паперу, які поміщені до спецпакету № 00241, та дактилоскопічна карта, заповнена на ім`я ОСОБА_4 , яка поміщена до спецпакету № 00248, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів при Володарському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1