У Х В А Л А Справа № 200/22162/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/13472/17

16 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003954 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працює, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2017 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 КК України (вирок не набрав законної сили).

Підстави для застосування саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.

Так, 16 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, що виразились у викраденні ОСОБА_7 яке вчинено за попередньої змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , позбавлення потерпілого волі не менше, ніж на 15 годин з моменту викрадення та вимаганням з нього, із застосуванням фізичного насильства, грошових коштів у сумі 20000 гривень.

У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що перебуваючи на волі він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду в силу тяжкості покарання за інкриміновані йому злочини; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників кримінального процесу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0003954 та копії інших документів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів та на те, що він офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків; він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може вчинити інший злочин, так як через те, що офіційно не працює, він не має засобів для існування і може здобувати їх злочинним шляхом, а також тому, що лише 30 листопада 2017 року був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за вчинення злочинів.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовився.

Захисник в судовому засіданні теж заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що жоден із наведених слідчим та підтриманих прокурором ризиків не підтверджено наданими ними доказами, а тому вони є припущеннями прокурора. Так, підозрюваний працює, хоча і неофіційно, та заробляє кошти для утримання своєї родини, до якої входить і його престаріла матір, яка є інвалідом третьої групи, дружина та двоє його неповнолітніх дітей. Вони усі мешкають у житлі, що належить його матері. Тому її підзахисний має міцні соціальні зв`язки. Доказів впливу на потерпілого та інших учасників процесу ні слідчим, ні прокурором не надано. Вирок щодо її підзахисного не набрав законної сили, що в сукупності свідчить про те, що ризики, які озвучені прокурором, є такими, що не відповідають дійсності. Вважала, що не тільки ризики, а і причетність її підзахисного до вчинення інкримінованих злочинів, є недоведеною. З цих підстав прохала обрати запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням воді чи відмовити у його обранні взагалі.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Вважаю, що на даний час є усі підстави, виходячи з наданих слідчим матеріалів, прийти до того висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 189 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, вважаю ризик у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності; можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачене лише у вигляді позбавлення волі на тривалий строк; ризик у вигляді продовження вчинення підозрюваним іншого злочину, так як вчинення ним інкримінованих злочинів відбулося при винесенні ним судом вироку за вчинення інших злочинів, що свідчить про певний стореотип поведінки підозрюваного та ігнорування ним тих згальноприйнятих заборон, які існують у суспільстві, при вчиненні дій, що мають ознаки правопорушення. Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що датою та часом фактичного затримання ОСОБА_5 є 18 година 25 хвилина 14 грудня 2017 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 18 годину 25 хвилину 11 лютого 2018 року.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали - 14 година 25 хвилина 11 лютого 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1