Справа № 466/8735/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» листопада 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі с/з ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград - Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 08листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року слідчий в ОВС слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

У провадженні слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №0000113 від 08.11.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що наказом ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 №404-ос від 14.07.2016 ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника відділу начальника відділення продовольчого забезпечення відділу тилового забезпечення Національної академії державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, де останній проходить військову службу по даний час у військовому званні «майор».

Згідно з посадової інструкції заступника начальника відділу начальника відділення продовольчого забезпечення відділу тилового забезпечення національної академії Державної прикордонної служби України ім. Богдана Хмельницького ОСОБА_3 зобов`язаний організовувати своєчасну закупівлю, створення, отримання і зберігання запасів продовольства та майна, слідкувати за своєчасним поновленням продовольства на складі, організовувати харчування та здійснювати контроль за повнотою доведення належних норм харчування до військовослужбовців в їдальнях академії, підписувати та затверджувати документи, які належать до компетенції відділення продовольчого забезпечення, а також повинен знати Конституцію України, Закони України, Укази Президента України, постанови та розпорядження Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, нормативні та інші керівні документи.

Відтак, ОСОБА_3 в період часу з 14.07.2016 по даний час обіймає посаду заступника начальника відділу начальника відділення продовольчого забезпечення відділу тилового забезпечення Національної академії державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, яка пов?язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та як керівник структурного підрозділу органу державної влади, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно до ст. 68 Конституції України ОСОБА_3 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Згідно зі ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно:

a) обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи;

б) вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціальногопризначення. Згідно із п. 7 ст. 14 вказаного Закону на військовослужбовців Державної прикордонної служби України, поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_3 в період часу з 14.07.2016 по даний час являється керівником структурного підрозділу, зокрема обіймає посаду заступника начальника відділу начальника відділення продовольчого забезпечення відділу тилового забезпечення Національної академії державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, службова діяльність якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій та відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

У відповідності до положень ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 , як військовій службовій особі Державної прикордонної служби України, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Являючись військовою службовою особою, будучи наділеним організаційно-розпорядчими фунціями, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу тилового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 97 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень командирів (начальників), подавати підлеглим приклад зразкового виконання військового обов`язку, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, передбачених посадою, керуватися тільки законами України, діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.4 «Положення про продовольче забезпечення в Державній прикордонній службі України на мирний час», затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 530 від 20.07.2011, до органів управління продовольчого забезпечення належать продовольча служба або інша служба (відділ, відділення), визначена штатом, що виконує функцію продовольчого забезпечення органу. Продовольче забезпечення включає: розроблення організаційно-мобілізаційних заходів з продовольчого забезпечення; обрахування потреби, закупівлю, заготівлю, зберігання продовольства; планування і забезпечення органів продовольством; організацію та здійснення харчування особового складу; організацію та здійснення харчування осіб, які перебувають у пунктах (місцях) тимчасового тримання та спеціально обладнаних приміщеннях; організацію та здійснення годування штатних тварин; керівництво діяльністю підсобних господарств органів та контроль за використанням продукції підсобних господарств;організацію і ведення обліку, звітності та контролю з питань продовольчого забезпечення.

Будучи достовірно усвідомленим про заборону використовувати своє службове становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, як це передбачено ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», діючи у порушення наведених вище вимог нормативних документів ОСОБА_3 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи із прямим умислом та корисливих мотивів, вчинив умисні дії, спрямовані на вимагання та одержання неправомірної вигоди, при наступних обставинах.

Так, у період з 20 по 25 жовтня 2017 року, точна дата та час на даний час досудовим розслідуванням не встановлена, заступник начальника відділу тилового забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі НАДПСУ) ОСОБА_3 , будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за заздалегідь розробленим злочинним планом, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, зателефонував до представника ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_9 , та запропонував останньому поставити до НАДПСУ продукти харчування, а саме: масло вершкове у кількості 1400 кг (з масовою часткою жиру не менше 72,5%) за ціною 140 грн. за 1 кг та сир сичужний твердий (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) у кількості 500 кг за ціною 150 грн. за 1 кг шляхом укладення договрів поставки на загальну суму 271 тис. грн., висунувши при цьому вимогу про необхідність надання йому, ОСОБА_3 , неправомірної вигоди в розмірі 15 % від загальної суми договорів поставки продукції, що становить 40 тис. 650 грн., за укладення та виконання договорів про закупівлю вищевказаного продовольства.

Окрім того, у вказаній розмові між ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , останній повідомив, що у разі виконання його вимоги, щодо надання йому, ОСОБА_3 , непрамомірної вигоди у розмірі 15% від загальної суми договорів поставки продукції за укладення і підписання договорів про закупівлю НАДПСУ продовольства у ФОП ОСОБА_8 на загальну суму 271 тис. грн., він як посадова особа, від якої залежить прийняття рішення щодо закупівлі продовольства для НАДПСУ, надасть можливість йому у подальшому систематично забезпечувати НАДПСУ продовольством за умови систематичного надання неправомірної вигоди в залежності від найменування та кількості продукції, а в разі відмови від його, ОСОБА_3 , пропозиції, останній вчинить дії, які позбавлять ОСОБА_9 можливості постачати продукти харчування до НАДПСУ.

ОСОБА_9 , будучи постановленим в умови, за яких відмова від надання ним неправомірної вигоди ОСОБА_3 зашкодить його та ФОП ОСОБА_8 законним правам та інтересам, уникаючи негативних наслідків неправомірних дій ОСОБА_3 , вимушений був погодитися на неправомірні вимоги останнього.

Водночас ОСОБА_9 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_3 , з метою викриття його протиправної діяльності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 повинен в інтересах ОСОБА_9 забезпечувати підготовку, погодження і підписання договорів на поставку товарів до НАДПСУ, безперешкодне прийняття продукції і своєчасне проведення розрахунків за поставлену продукцію, а ОСОБА_9 повинен був забезпечувати підписання договорів зі сторони ФОП ОСОБА_8 , поставку продукції по договору та надання неправомірної вигоди у вказаних ОСОБА_3 сумах.

У подальшому згідно попередньої домовленості ОСОБА_9 із ОСОБА_3 , щодо постачання до НАДПСУ продовольства, між НАДПСУ та ФОП ОСОБА_8 укладено договір про закупівлю продовольства № 650-17 від 27.10.2017, а саме: сиру сичужного твердого (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) у кількості 500 кг за ціною 150 грн. за 1 кг на загальну суму 75 тис. грн., та договір № 649-17 від 27.10.2017 про закупівлю масла вершкового у кількості 1400 кг (з масовою часткою жиру не менше 72,5%) за ціною 140 грн. за 1 кг на загальну суму 196 тис. грн., оплату за якими проведено 06.11.2017 у повному обсязі на загальну суму 271 тис. грн.

15.11.2017 о 20.26 год. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться на 3 поверсі адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 отримав від представника ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 15 % від суми договорів (271 тис. грн.), що становить 40, 650 тис. грн., за укладення та оплату договорів про закупівлю продовольства №650-17 від 27.10.2017 та №649-17 від 27.10.2017 щодопоставки до Національної академії ДПСУ ім. Б. Хмельницького масла вершкового у кількості 1400 кг на суму 196 тис. грн. та сиру сичужного твердого у кількості 500 кг на суму 75 тис. грн., всього на суму 271 тис. грн.

11.12.2017 близько 13.30 год., ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на отримання неправомірної вигоди від представника ФОП ОСОБА_8 гр. ОСОБА_9 під час особистої зустрічі, перебуваючи у службовому кабінеті, що знаходиться на 3 поверсі адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 повідомив представнику ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_9 про необхідність закупівлі Національної академії ДПС ім. Б. Хмельницького масла вершкового у кількості 500 кг (з масовою часткою жиру не менше 72,5%) за ціною 140 грн. за 1 кг та сир сичужний твердий (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) у кількості 300 кг за ціною 150 грн. за 1 кг шляхом укладення договорів поставки на загальну суму 115 тис. грн. Під час указаної розмови ОСОБА_3 висловив представнику ФОП ОСОБА_8 гр. ОСОБА_9 вимогу про надання йому, ОСОБА_3 , неправомірну вигоду у розмірі 15 % від загальної суми договорів поставки продукції, що становить 17 тис. 250 грн. за укладення та виконання договорів про закупівлю вищевказаного продовольства.

ОСОБА_9 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 зашкодить його та ФОП ОСОБА_8 законним правам та інтересам, був вимушений погодитися на неправомірні вимоги ОСОБА_3 .

Цього ж дня, тобто 11.12.2017, між НАДПСУ та ФОП ОСОБА_8 укладено договір про закупівлю продовольства № 745-17 від 11.12.2017, а саме: сиру сичужного твердого (з масовою часткою жиру в сухій речовині не менше 50%) у кількості 300 кг за ціною 150 грн. за 1 кг на загальну суму 45 тис. грн., та договір № 740 - 17 від 11.12.2017 про закупівлю масла вершкового у кількості 500 кг (з масовою часткою жиру не менше 72,5%) за ціною 140 грн. за 1 кг на загальну суму 70 тис. грн, оплату за якими проведено 13.11.2017 у повному обсязі на суму 115 тис. грн.

У подальшому, 14.12.2017 о 08.30 год. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди,з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, надіслав ОСОБА_9 на абонентський номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яким користується останній, смс-повідомлення із номером банківського карткового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» Багінської Ірини Романівної № НОМЕР_2 , після чого, того ж дня, о 18.21 год. під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , повідомив останньому про необхідність перерахунку неправомірної вигоди грошових коштів на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» його дружини ОСОБА_10 у розмірі 15 відсотків від загальної суми договорів поставки продукції, що становить 17 тис. 250 грн. за укладення та оплати договорів про закупівлю вищевказаного продовольства № 745-17 від 11.12.2017 та № 740 - 17 від 11.12.2017.

15.12.2017 о 16.13 год., ОСОБА_9 , діючи за попередніми незаконними вимогами ОСОБА_3 щодо надання останньому неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні Багговутівського відділення Печерської філії ПАТ КБ «Приват банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, через касу здійснив перерахунок неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 17 тис. 255 грн. на картковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» дружини ОСОБА_3 ОСОБА_10 № НОМЕР_2 .

17.12.2017 у період з 10.21 год. о 10.23 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, отримав перераховані ОСОБА_9 неправомірну вигоду - грошові кошти у розмірі 17 тис. 250 грн. за підписання та виконання договорів про закупівлю продовольства № 745-17 від 11.12.2017 та № 740 - 17 від 11.12.2017, шляхом зняття вказаних грошових коштів з банківського терміналу трьома фінансовими операціями.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він,будучи заступником начальника відділу начальником відділення продовольчого забезпечення відділу тилового забезпечення Національної академії державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, в період часу з 14.07.2016 по даний час, являючись службовою особою правоохоронного органу спеціального призначення та займаючи відповідальне становище, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, у порушення вищевказаних нормативно-правових актів та посадової інструкції, вимагав від представника ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 57900 грн. за укладення та оплату договорів про закупівлю продовольства №650-17 від 27.10.2017, №649-17 від 27.10.2017, №745-17 від 11.12.2017 та №740 - 17 від 11.12.2017, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.09.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту ОСОБА_9 , протоколом обшуку, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами ідентифікації та помічення грошових коштів, протоколами слідчих експериментів, протоколами оглядів, а також іншими матеріалами указаного кримінального провадження.

Санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

19.09.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на останнього відповідних обов`язків, строком на 60 днів, тобто до 17.11.2018, а саме: не залишати постійного місця проживання АДРЕСА_2 у період з 22. 00 до 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відлучатись за межі м. Хмельницький без дозволу прокурора та суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до ГУДМС у Хмельницькій області свій закордонний паспорт.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в силу набутих зв`язків під час перебування на займаній ним посаді може впливати на працівників правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків ( ОСОБА_9 та інших свідків, зокрема спів службовців Національної академії державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та підлеглих працівників очолюваного ним структурного підрозділу, в тому числі шляхом схиляння їх до зміни показань чи відмови від дачі показань, знищувати та приховувати або спотворювати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення а також наявність інших вагомих доказів про вчинення ОСОБА_3 , інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Метою обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є попередження в подальшому реалізації підозрюваним наведених вище існуючих ризиків.

Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

При цьому, заявлені ризики не зменшилися з часу обрання слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів.

На даний час внаслідок складності указаного кримінального провадження не представляється можливим завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зокрема у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки судово-товарознавчої та судово-фоноскопічної експертизи, висновки яких необхідні для забезпечення повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, розтаємнити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а також ухвали Апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, провести тимчасовий доступ до речей та документів у ПАТ КБ «Приватбанк», призначити почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності у відповідних документах підпису підозрюваного ОСОБА_3 , отримати матеріали виконаного доручення із Департаменту захисту економіки Національної поліції, повідомити підозрюваному ОСОБА_3 про зміну раніше повідомленої підозри, встановити інших осіб, причетних до вчинення указаного злочину, а також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше, у зв`язку із складністю кримінального провадження, у ході якого потребує виконанню ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, для проведення яких необхідно продовжити відносно ОСОБА_3 строк запобіжного заходу на строк проведення досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для застосування до ОСОБА_3 домашнього арешту, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 усіх слідчих та процесуальних дій та запобігання спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, переховуватися від органу досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального провадження, продовжити вчиняти злочин в якому підозрюється, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан, особу підозрюваного, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому є всі підстави продовжити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З урахуванням ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, орган досудового розслідування вважає за необхідне клопотати про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 .

Заслухавши доводи прокурора в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та просили більш мякий запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, з`ясувавши обставини справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування №0000113 від 08.11.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18 вересня 2018 року слідчим в ОВС слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_3 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 днів, дія якого закінчується 19 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого,

експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшились. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати розслідуванню по кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

З урахуванням ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, слідчий суддя дійшов висновку за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,у родженцю м. Новоград - Волинський, Житомирської області, українцю, громадянину України, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою : АДРЕСА_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 30 днів із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

1) з 22.00 до 07.00 год. не залишати місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатись за межі м. Хмельницький без дозволу прокурора та суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до ГУДМС у Хмельницькій області свій закордонний паспорт.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_3 на строк у один місяць з дати винесення цієї ухвали до 16 грудня 2018 року включно.

Ухвала підлягає виконанню органом Національної поліції.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського Апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1