Справа № 520/4971/19
Провадження № 1-кс/520/3106/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, з клопотання слідчого, 11.03.2019 року приблизно о 09:39 у м.Одеса на перехресті вул. Ак. Глушко - Ільфа і Петрова, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Ford Tranzit» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes- Benz С-220 CDI» р/н НОМЕР_3 ) номер шасі НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого пасажири автомобіля «Ford Tranzit» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

12.03.2019 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

11.03.2019 в ході огляду місця події було вилучено: автомобіль«Ford Tranzit» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль «Mercedes- Benz С-220 CDI» р/н НОМЕР_3 ) номер шасі НОМЕР_4 .

12.03.2019 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначенихавтомобілів,яківизнані речовими доказом та маютьсуттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Ford Tranzit» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , підпадає під ознаки іншого володіння особи, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та мешкаючому за адресою АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_6 ), а також автомобіль «Mercedes- Benz С-220 CDI» р/н НОМЕР_3 ) номер шасі НОМЕР_4 , який також підпадає під ознаки іншого володіння особи, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_7 (Республіка Болгарія), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та мешкає за АДРЕСА_3 ( м.т. НОМЕР_8 )
Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що автомобіль «Ford Tranzit» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль «Mercedes- Benz С-220 CDI» р/н НОМЕР_9 (BG) номер шасі НОМЕР_4 , відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення
Підставами арешту майна-автомобіль «Ford Tranzit» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль «Mercedes- Benz С-220 CDI» р/н НОМЕР_9 (BG) номер шасі НОМЕР_4 ,відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна - автомобіль «Ford Tranzit» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль «Mercedes- Benz С-220 CDI» р/н НОМЕР_3 ) номер шасі НОМЕР_10 запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.
Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України,є збереження речових доказів якими єавтомобіль «Ford Tranzit» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль «Mercedes- Benz С-220 CDI» р/н НОМЕР_3 ) номер шасі НОМЕР_4 , якімають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їхарешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, абопсування, втрати, знищення, перетворення, передачі,що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.
Слідчий надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання за його відсутності, вимоги викладені в останньому підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Також, слідчий просив суд розглянути клопотання без участі власника вищезазначеного транспортного засобу, з метою збереження останнього, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказаний транспортний засіб являється речовим доказом по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що він зберіг на собі сліди скоєного злочину.

Слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначений транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 372, 392 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.
1.Накласти арешт на автомобіль ««Ford Tranzit» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 ,який ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та мешкаючому за адресою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном

2.Накласти арешт на автомобіль «Mercedes- Benz С-220 CDI» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , який ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та мешкає за АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном

3.Надати Слідчому СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській ОСОБА_10 , дозвіл на проведення дослідження вищезазначених транспортних засобів та подальше їх утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ ресурси» МВС України за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-а.
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1