Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
126/1346/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Дата набрання законної сили: 19.09.2019 (частково)
Результат оскарження 19.09.2019 Апеляційний суд Вінницької області: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/126/59/2019
В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1346/18

Провадження № 1-кп/126/59/2019

"05" квітня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000195 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дачне Біляївського району Одеської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Крушинівка Бершадського району, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, судимої вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 15.11.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2018 року близько 11 год. в с. Поташня Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 пішли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 . Прийшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 зайшли на територію домоволодіння, звідки умисно таємно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснили крадіжку брухту чорного металу, а саме металевих листів жесті, двох металевих корит, однієї металевої бочки, частини брухту чорних металів загальною вагою 52 кг, що знаходились на подвір`ї біля будинку. Після цього в цей же день вони з викраденими речами залишили місце злочину та за два рази віднесли їх до території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , і продали їй за 170 грн. Вартість металевих виробів та частин (металеві листи жесті, два металевих корита, одна металева бочка, частини брухту чорних металів), як брухту чорного металу вагою 52 кг станом на 07.04.2018 року складала 354.64 грн. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 07.04.2018 року в с. Поташня Бершадського району Вінницької області вона разом з ОСОБА_5 з подвір`я ОСОБА_6 викрали металобрухт та здали ОСОБА_7 за 170 грн. Просить її суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 07.04.2018 року в с. Поташня Бершадського району Вінницької області вона разом з ОСОБА_4 з подвір`я ОСОБА_6 викрали металобрухт та здали ОСОБА_7 за 170 грн. Просить її суворо не карати, застосувавши до неї штраф.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За такихобставин судвважає доведеним,що 07.04.2018 року близько 11 год. в с. Поташня Бершадського району Вінницької області ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 пішли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 . Прийшовши до вказаного домоволодіння ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 зайшли на територію домоволодіння, звідки умисно таємно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна здійснили крадіжку брухту чорного металу, а саме металевих листів жесті, двох металевих корит, однієї металевої бочки, частини брухту чорних металів загальною вагою 52 кг, що знаходились на подвір`ї біля будинку. Після цього в цей же день вони з викраденими речами залишили місце злочину та за два рази віднесли їх до території домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , і продали їй за 170 грн. Вартість металевих виробів та частин (металеві листи жесті, два металевих корита, одна металева бочка, частин брухту чорних металів), як брухту чорного металу вагою 52 кг станом на 07.04.2018 року складала 354,64 грн. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка характеризується задовільно за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка характеризується задовільно за місцем проживання.

Відповідно до ст. 368 КПК України,ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді обвинувачена ОСОБА_4 вину визнає та розкаюється у вчиненому, бере на себе відповідальність за завдану шкоду, своїм діям виправдання не шукає. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушницю обов`язки відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

З досудової доповіді обвинувачена ОСОБА_5 вину визнає та розкаюється у вчиненому, бере на себе відповідальність за завдану шкоду, своїм діям виправдання не шукає. Ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_5 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушницю обов`язки відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що вона повністю визнала свою вину, щиро кається, має на утриманні малолітню дитину, заподіяна злочином майнова шкоду повністю відшкодована.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що вона повністю визнала свою вину, щиро кається, заподіяна злочином майнова шкода повністю відшкодована.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і недопущення вчинення нею нових злочинів буде обрання їй покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді обмеження волі.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих її покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізолювання від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, тобто в умовах виконання за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 і недопущення вчинення нею нових злочинів буде обрання їй покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судима вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 15.11.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження скоєння нею нових злочинів буде обрання їй покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне, керуючись ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком ОСОБА_5 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 15.11.2017 року по ч.3 ст. 185 КК України і остаточне покарання призначити у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 143 грн.

Речові докази: брухт чорних металів загальною вагою 52 кг, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_8

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...