Справа № 202/7021/18
Провадження № 1-кс/202/8727/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0001350, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001350 від 26.10.2018 року, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

27 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0001350.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 27 листопада 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2018 року до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області з прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали Управління СБ України у Дніпропетровській області, в яких було викладено про факт зберігання та використання у виробничому процесі ТОВ «Мега-Дизайн ТД» ()- директор ОСОБА_5 , кислот віднесених до прекурсорів. Так, згідно отриманих матеріалів, вказане підприємство надає послуги з термічного оцинкування та виробництва металоконструкцій.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокуратурою Дніпропетровської області.

Встановлено, що основні витрати підприємства спрямовуються на закупівлю цинку (постачальник ТОВ «ТД «Арссенал Україна), закупівлю металевих конструкцій (постачальник ТОВ «АВ метал груп») та оренди приміщень, автотранспорту та обладнання (орендодавець афілійоване підприємство ТОВ «Мега-Дизайн», - директор ОСОБА_6 ).

З початку 2018 року ТОВ «Мега-Дизайн ТД» здійснює поставку металоконструкцій, арматури, труб, дизельного пального та оцинкованої катаної проволоки на адресу Представництва «Лімак Ішаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті», яке здійснює роботи із завершення будівництва метрополітену у м. Дніпро за рахунок кредитних коштів з Європейського інвестиційного банку. Загальний обсяг поставлених ТОВ «Мега-Дизайн ТД» товарів у грошовому еквіваленті склав понад 4 млн. грн. При цьому, у ТОВ «Менга-Дизайн ТД» відсутній будь-який пакет дозвільної документації, сертифікатів якості та відповідності на вищевказані товари, що може призвести до виникнення надзвичайних подій у метрополітені м. Дніпра з тяжкими наслідками для життя та здоров`я населення регіону.

Оперативним підрозділом УСБУ у Дніпропетровській області встановлено, що технологічним процесом на підприємстві передбачено використання розчинів соляної або сірчаної кислоти. Згідно фінансової звітності закупівля кислот не здійснюється, передача утворених небезпечних відходів в результаті промислових процесів не здійснюється.

На підприємстві ТОВ «Мега-Дизайн» працевлаштовані одна особа - директор та бухгалтер ОСОБА_6 ..

На підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2018 року було проведено 15.11.2018 року обшук на підприємстві ТОВ «Мега-Дизайн ТД» () за адресою м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 21 та встановлено, що ТОВ «Мега-Дизайн ТД» (, директор Темюр Огуз Каган) та ТОВ «Мега-Дизайн» (- директор ОСОБА_6 ) ведуть спільну фінансово-господарську діяльність. Однак будучи допитаним в якості свідка директор ТОВ «Мега-Дизайн» () ОСОБА_6 показав, що з 2010 року він працевлаштований на ТОВ «Мега Дизайн ТД»- вантажником. На роботу його приймав директор - Темюр Огуз Каган. В 2015 році ОСОБА_5 запропонував йому зареєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ «Мега Дизайн» та буди формальним директором цього підприємства. Так він з ОСОБА_5 та заступником директора ТОВ «Мега Дизайн ТД» - ОСОБА_7 поїхали у м. Дніпро до нотаріуса де він підписав ряд документів, з якими не ознайомлювався. В банках м. Дніпро він також підписував документи з якими не ознайомлювався після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали печатки підприємства ТОВ «Мега Дизайн» та банківські ключи доступу до розрахункових рахунків підприємства. Таким чином з 2015 року він став директором ТОВ «Мега Дизайн» однак як директор він ні якої фінансово-господарської діяльності не вів, документи не підписував, вид діяльності ТОВ «Мега-Дизайн» йому не відомий. Весь цей час він продовжував працювати на посаді вантажника на ТОВ «Мега Дизайн ТД». Таким чином ТОВ «Мега Дизайн» (- директор ОСОБА_6 ) має ознаки фіктивності.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що директором ТОВ «Мега-Дизайн» () ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_5 , для здійснення противоправної фінансово-господарської діяльності було відкрито в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, розрахункові рахунки № НОМЕР_1 (840-долар США), НОМЕР_1 (978-ЄВРО), НОМЕР_1 (980-Українська гривня).

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що є достатньо підстав вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, ТОВ «Мега-Дизайн» () мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна, або цивільного позову з метою відшкодування спричинених збитків потерпілим, а необхідність накладення арешту на майно мотивується тим, що не застосування цього заходу створить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 0001350.

Просив розглядати клопотання без участі власника майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про накладення арешту за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без виклику представника власника рахунків, оскільки це необхідне з метою забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та вважає, що слідчим доведено та обґрунтовано матеріалами клопотання, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, ТОВ «Мега-Дизайн» () мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, наявність підстав, передбачених КПК України, для накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Мега-Дизайн» ().

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 172, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0001350 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у видатковій частині що знаходяться на рахунках ТОВ «Мега-Дизайн» () № НОМЕР_1 (840-долар США), НОМЕР_1 (978-ЄВРО), НОМЕР_1 (980-Українська гривня), відкритих у АТ «ОТП БАНК», МФО 300528, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43.

Зупинити видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Після пред`явлення ухвали, кошти на зазначених рахунках заарештувати негайно, про що зобов`язати службових осіб вказаної банківської установи зробити відмітку на ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання ухвали в банківську установу, а також суми коштів арештованих на рахунку та часу накладання арешту на кошти.

Зобов`язати службових осіб АТ «ОТП БАНК», МФО 300528 направляти виписки (довідки) із зазначенням по вищевказаним рахункам даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначених рахунках із вказівкою слідчому СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40.

Право оголошення ухвали про накладення арешту на грошові кошти надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , іншим слідчим слідчої групи по кримінальному провадженню № 0001350, оперативним співробітникам Управління СБУ у Дніпропетровській області, що користуються повноваженнями слідчого, за дорученням у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України.

Направити копію ухвали ТОВ «Мега-Дизайн» не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1