overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1030/15-к
Провадження № 1-кп/494/78/18
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту від 17 травня 2018 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються за ч2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року ОСОБА_6 у примусовому порядку доставити у судові засідання не представилось можливим у зв`язку з ухиленням останньої від суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення матеріалів відносно ОСОБА_6 в окреме провадження та оголосити її в розшук, оскільки її поведінка явно свідчить про небажання з`являтися до суду, та розгляд справи продовжити відносно іншого обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та матеріали відносно ОСОБА_6 виділити в окреме провадження та продовжити розгляд справи відносно обвинуваченої ОСОБА_7

Відповідно до положень ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу

Тому, враховуючи наведене, суд вважає виділити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_6 , оголосити розшук та продовжити по цій справі судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.334,335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження матеріали обвинувального акту №0000249 від 12 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та продовжити судовий розгляд.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .

При встановлені місця знаходження ОСОБА_4 затримати її і доставити в примусовому порядку до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 діятиме з моменту її затримання та доставки до Березівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1160/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №642/1417/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 10.10.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 10.10.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК Україниобвинуваченим та прокурором подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 10.10.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційні скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 518/1583/18
Провадження № 1-в/507/88/2018
У Х В А Л А
"26" листопада 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу виконання покарань ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Любашівка клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-
До Любашівського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву про зняття з розгляду його клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти залишення без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку засудженого, прокурора, представника органу виконання покарань, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст..539 КПК України , суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом 7 днів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя : ОСОБА_1
16.11.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді Куцаров В.І., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Аракеляна Р.М., про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 Аракеляна Р.М.., про арешт майна.

При виготовлені вказаного судового рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено : «квартира АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101)», замість вірного : «квартира № 370 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101)»

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення номеру об? єкту нерухомого майна, в ухвалі про накладення арешту.
Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/23617/18 від 02 листопада 2018 року зазначивши вірно в резолютивній частині ухвали: « Накласти арешт (а також заборонити відчуження, та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії) на об`єкти нерухомого майна, які розташовані у багатоквартирному будинку № 5/2, розташованому на Гагарінському плато у місті Одесі, а саме:
?квартира № 31 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира № 76 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01);
?квартира № 139 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01);
?квартира № 158 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01);
?квартира№ 176/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира№ 176/2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира № 237 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира № 237/1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 01);
?квартира № 239 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира № 316 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира№ 316-А (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира № 360 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира № 370 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101);
?квартира № 455 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101).».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Зазначав, що у провадженні СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000105 від 19.04.18 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У порушення зазначених вимог КПК України у клопотанні не вказано мети накладення арешту на майно та не викладено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна повернути слідчому СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 для усунення недоліків.

Встановити слідчому СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3727/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності заявника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме: автомобіль марки «Daewoo», держномер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «AUDI», держномер НОМЕР_2 , на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 04.09.2018р., у зв`язку із тим, що не зняття арешту з майна порушує законні інтереси його власників і потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власників майна.
В судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання заявника, оскільки на даний час не проведено всіх експертних досліджень із арештованим майном; слідчий підтримав позицію прокурора; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому; пояснення ОСОБА_6 , який підтримав позицію заявника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, згідно ст.174 кримінально-процесуального Законодавства України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно Узагальнення ВССУ від 07.02.2014р., арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Заслухавши пояснення сторін, приймаючи до уваги вищевказані обставини, з урахуванням того, що органами досудового розслідування на даний час не проведено всіх необхідних експертних досліджень із автомобілями, на які було накладено арешт слідчим суддею, та те, що заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала або арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1388/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.11.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 03.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 03.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 03.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - підготовче судове засідання на 10 год. 45хв. 4 грудня 2018 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/473/18
Провадження № 1-кп/576/125/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.

Дане провадження було призначено до розгляду на 26 листопада 2018 року на 10-00 год., однак обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. А за змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, однак про поважні причини неприбуття в судове засідання суд не повідомив. А за таких обставин суд вважає необхідним доставити його в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 323, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом на 17 грудня 2018 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити в Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

Суддя
Справа № 591/7007/18
Провадження № 1-кс/591/5121/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про залучення експерта для проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення експертам відділення судово-медичної імунології Сумського обласного бюро СМЕ проведення імунологічної експертизи, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000300 від 13.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з необхідністю повного, всебічного, неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у призначенні судово-медичних (імунологічних) експертиз по вище вказаним об`єктам, з метою виявлення слідів біологічного походження, які в сукупності можуть мати доказове значення уданому кримінальному провадженні. Слідчий клопотання підтримав.
Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Слідчим належним чином обґрунтовано, що для вирішення питань, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.
За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя.

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні №0000300 від 13.11.2018, по зрізам з дивану з плямами червоно бурого кольору, вилученим 13.11.2018 під час обшуку помешкання ОСОБА_4 , судово-медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-медичної імунології Сумського обласного бюро СМЕ.
Відповідно до вимого ст. 70 та ч. 2 ст. 102 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384 та 385 КК України.
На вирішення експертам поставити такі питання:
1)Чи є кров людини на наданих на дослідження зрізах з дивану з помешкання підозрюваного ОСОБА_4 .?
2) Якщо так, то яка її групова належність?
3) Чи може вона походити від потерпілої ОСОБА_5 або самого підозрюваного ОСОБА_4 .?
Надати експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/2204/18
Провадження №1-кп/592/362/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м.Суми
про продовження строку тримання під вартою

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000425 від 07.02.2018 р. та № 0000950 від 22.03.2018 року, які надійшли з Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 317,ч.2 ст. 307, ч.1, ч.3 ст. 321, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309 КК України,-

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зарічне, Джанкойського району АР Крим, громадянина України та мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно ст. 89 КК україни раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 02.03.2018 року перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, ухвалою суду від 04.07.2018 року провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України були об`єднані.

10.10.2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до шістдесяти днів до 06.12.2018 року.

В судовому засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду про продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, по кримінальному провадженню розпочате судове слідство, допитаний обвинувачений, та декілька свідків, більша частина свідків не допитана, докази не досліджені.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, наполягали на його зміні, оскільки обвинувачений має поганий стан здоров`я та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням вимог ст.ст. 197, 199 КПК України суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 197, 199, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до шістдесяти днів до 23 січня 2019 року.

Копію ухвали направити прокурору та СІЗО, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1