Справа № 182/6756/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1319/2019
У Х В А Л А
Іменем України

01.04.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.10.1991 року Нікопольським районним судом за ст..ст. 81, 89, ч. 1КК УРСР до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.. 46 КК УРСР відстрочено на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , 02.02.1997 року приблизно о 20.00 годин, знаходячись поблизу буд. № 1 по пр. Трубників в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив потерпілу ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на відкрите викрадення її майна, а саме норкової шапки, що була на голові останньої.
Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи відкрито, умисно, з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_6 зі спини та рукою зірвав шапку з голови потерпілої, вартістю 180 грн., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 180 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник в невідомому напрямку.
Цими умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000529.
В ході проведення досудового розслідування по данному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. На теперішній час проведеними слідчими ( розшуковими) діями місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Вищевказаний факт свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також неможливість запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
З огляду на зазначене, слідчий простить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання і застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою направлено до Нікопольського міськрайонного суду.
Дослідивши надані до суду матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків :
Згідно матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 , є раніше не судомою особою, ікримінуємий йому злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

В матеріалах клопотання відсутні будь які докази того, що підозра ОСОБА_5 вручена йому, чи направлена по місцю його проживання, чи вручена комусь з родичів, які проживають разом з ними.
Також матеріали клопотання взагалі не містять яких не будь доказів розшуку ОСОБА_5 , даних що до його неявки до суду чи до органу досудового розслідування, не містять даних стосовно місця його реєстрації і його знаходження за місцем реєстрації, не містять даних стосовно розшуку підозрюваного, а саме рапортів, протоколів допиту його родичів або сусідів.

Згідно постанови слідчої ОСОБА_7 , лише в 2016р. ОСОБА_5 був оголошений в розшук, що є порушенням вимог ч.1 ст. 49 КК України.

Таким чином, прокурором, у відповідності до вимог ч.4 ст. 189 КПК України, не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задовольні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1