КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/506/2019 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 31 листопада 2018 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0007017 від 12.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 31 листопада 2018 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0007017 від 12.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зобов`язати слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей в кримінальному провадженні №0007017 від 12.08.2018 про оголошення підозри ОСОБА_8 .

Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що погоджене прокурором 12.08.2018 року повідомлення про підозру є незаконним та необґрунтованим, таким, що оголошено при фактичній відсутності будь-яких доказів. Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 , останній фактично був затриманий о 23:00 год. 11.08.2018 року, тоді як згідно витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0007017 від 12.08.2018 відомості внесено до реєстру о 00:39 год. 12.08.2018 року. Таким чином, в уповноваженої особи не виникло жодного права чи обов`язку застосовувати такий захід забезпечення кримінального провадження як затримання особи, до внесення відомостей до ЄРДР. Крім того, оголошена підозра не відповідає вимогам ст.ст. 277, 278 КПК України в частині зазначення відомостей фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, тобто є необґрунтованою.

Також, захисники вказують на те, що повідомлення про підозру не відповідає положенням ст. 277 КПК України, оскільки воно підписане прокурором, який не мав повноважень до погодження вказаного повідомлення про підозру.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 007017, відомості про яке 12.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12 серпня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

29 листопада 2018 року захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку ч. 10 ст. 303 КПК України, на повідомлення про підозру від 12.08.2018 року складеного відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 листопада 2018 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_8 від 12.08.2018 року, вказано зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Твердження захисника про незаконність та необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри з підстав з початку його затримання о 23 год. в порядку ст. 208 КПК України, а лише потім о 00 год. 30 хв. внесення відомостей до ЄРДР, відтак не можливості проведення такої процесуальної дії, як повідомлення про підозру, як вважає колегія суддів, не заслуговують на увагу та є неспроможними, оскільки проведення усіх перелічених процесуальних дій органом досудового розслідування було проведено у відповідності до норм кримінального процесуального закону, а саме ст.ст. 208, 214, 276-278 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, апеляційною інстанцією не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 31 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0007017 від 12.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4