Дата документу 20.12.2018 Справа № 331/3660/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/140/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/3660/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі суддів:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2018 року, якою

відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2018 р.

Згідно з ухвалою судді, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2018 р., якою клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про звільнення засудженого з-під варти у зв`язку з незаконним утриманням, залишено без задоволення.В обґрунтування заяви зазначав, що «ухвала суду є незрозумілою в мотивувальній частині, так як ґрунтується на суб`єктивній позиції і необґрунтованих твердженнях судді, а не на законодавчих нормах». Відповідно до вимог ст.380 КПК України просив роз`яснити твердження «отже вирок підлягає обов`язковому виконанню в частині дії застосованого цим вироком в порядку п.2 ч.4 ст.374 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження».
Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції зазначив, що засудженим порушується питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого рішення, а саме ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2018 р., у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 13.08.2018 року містить порушення норм кримінального процесуального права, а мотивування відмови обходить порушені ним питання, що потребують роз`яснення. Судом не було вжито заходів щодо його доставки в судове засідання, проінформовано про судове засідання вже після його проведення, чим було обмежено його право в доступі до правосуддя. Крім того, не було надано підтвердження, що його захисник ОСОБА_8 була належним чином проінформована про час та дату судового засідання, чим було порушено його право на захист. Стосовно відмови в роз`ясненні ухвали, засуджений зазначає, що він не просив роз`яснити твердження, а лише вказати, на яких законодавчих підставах базується твердження «отже вирок підлягає обов`язковому виконанню в частині дії застосованого цим вироком в порядку п.2 ч.4 ст.374 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження» за умови не набуття вироком законної сили, враховуючи вимоги ст.534 КПК України. апелянт вважає, що посилання на норму законодавства в роз`яснені судового рішення не потребує зміни змісту судового рішення, а лише забезпечує дотримання вимог щодо принципів кримінального провадження в частині законності та верховенства права, а також робить судове рішення чітким, зрозумілим та обґрунтованим. На підставі викладеного просить, скасувати ухвалу суду від13.08.2018 року та зобов`язати Жовтневий районний суд м. Запоріжжя роз`яснити ухвалу від 05.06.2018 року в зазначеній частині, не змінюючи при цьому зміст ухвали.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; засудженого і захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який вважав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга засудженого, такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У заяві про роз`яснення судового рішення засуджений просив надати роз`яснення, твердження слідчого судді в ухвалі про те, що вирок підлягає обов`язковому виконанню в частині дії застосованого цим вироком в порядку п.2 ч.4 ст.374 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження.

Між тим, аналіз тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 дозволяє зробити висновок, що її зміст було викладено в ясній та зрозумілій формі. Зі вказаними висновком повністю погоджується і колегія суддів.

В свою чергу, вимоги заявника суперечили змісту ст.380 КПК України, оскільки фактично порушували питання, що виходять за межі наслідків, що настають в результаті прийняття ухвали, тому судом у задоволенні заяви засудженого про роз`яснення рішення було відмовлено обґрунтовано.

Доводи апелянта на предмет порушення його права на захист колегія суддів вважає необґрунтованими, адже у своїй заяві ОСОБА_7 не клопотав про його доставку в судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про час і місце розгляду заяви заявник і його захисник повідомлялися судом, і після того захисник і засуджений також не клопотали ані про доставку останнього в судове засідання, ані про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В будь-якому випадку, права заявника в цій частині в повному обсязі поновлені в суді апеляційної інстанції, де він і його захисник мали можливість їх реалізувати і надати суду свої пояснення і міркування з приводу оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційної інстанції засуджений і його захисник також не змогли пояснити, що саме є незрозумілим в ухвалі слідчого судді, і в якій остаточній формі вони бачили роз`яснене судове рішення, натомість формально посилаючись на необхідність роз`яснення мотивувальної частини ухвали без зміни її змісту, фактично вважали її невмотивованою.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що приводів за вказаних в апеляційній скарзі підстав для скасування ухвали суду, не має.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2018 р., залишити без змін.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9