ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/383/19 Справа № 191/4224/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, раніше неодноразово судимого,

за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого
(в режимі відеконференції) ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені фактичні обставини.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_6 та змінено засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання більш м`якою обмеження волі.
Суд задовольняючи клопотання засудженого, послався на те, що на момент розгляду клопотання засуджений ОСОБА_6 відбув необхідний строк, визначений ч.4 ст.82 КК України та став на шлях виправлення.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 виконує обов`язки старшого днювального відділення, характеризується добре, має 3 заохочення, стягнень не має, виконавчих листів не має. Підтримує рівні взаємовідносини з засудженими, у відносинах з адміністрацією тактовний. Провину та суспільну небезпеку у скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в застосуванні до засудженого ОСОБА_6 ст.82 КК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на те, що суд при розгляді клопотання засудженого не врахував той факт, що він не став на шлях виправлення. Зазначає, що відповідно до записів (результатів оцінювання) у щоденнику індивідуальної роботи із засудженим ОСОБА_6 від 18 листопада 2016 року, 18 листопада 2017 року - «Засуджений стає на шлях виправлення», 18 жовтня 2018 року «Засуджений став на шлях виправлення». Крім того, згідно протоколу засідання комісії № 20 від 31 жовтня 2019 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено у застосуванні ст. 82 КК України за заявою. Вважає, що суд не врахував особу засудженого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності в тому числі тяжкі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Засуджений ОСОБА_6 вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою і просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення засудженого, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим певного строку покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м?яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень, які викладено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Під сумлінною поведінкою розуміють, що засуджений за період відбування покарання сумлінно виконував вимоги встановленого режиму утримання у колонії, не допускав порушень, визнав вину у скоєному злочині, розкаюється у вчиненому, сплатив повністю або частково завдані злочином збитки, за час відбування покарання поводив себе як у загальній масі засуджених, так і при спілкуванні з представниками адміністрації ввічливо, тактовно, виконував законні вимоги представників адміністрації, приймав активну участь у виконанні умов розробленої для нього програми диференційованого-виховного впливу, тощо.
Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_6 відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії №94 за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2015 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст.307, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 21 квітня 2015 року по 04 листопада 2015 року включно.
Станом на 08 жовтня 2018 року засуджений ОСОБА_6 відбув 1/2 частину строку призначеного покарання та відповідно до вимог ст.82 КК України має право на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Як слідує з характеристики в.о.начальника відділення СПС № 20 від 07 листопада 2018 року ОСОБА_6 відбуває покарання у зазначеній установі з 18 листопада 2015 року та на теперішній час засуджений виконує обов`язки старшого днювального. За час відбування покарання має три заохочення, стягнень не має. Характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання та розпорядок дня установи. Відносини в колективі засуджених відділення будує з різною категорією засуджених, користується певним авторитетом серед них, адекватно реагує на критику своєї поведінки, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи виконання покарання ставиться задовільно.
Наведена характеристика та об`єктивні дані, а саме наявність заохочень, відсутність стягнень, узгоджуються з рішенням суду про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 став на шлях виправлення, а тому заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою - обмеження волі залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4