11 грудня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження №1-кп/686/1663/18) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Влашанівка, Ізяславського району, Хмельницької області, із середньою освітою, не працюючого, інваліда І групи, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 28.10.2017 близько 01 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час керування транспортним засобом марки «AUDI A-6», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Незалежності в м. Ізяслав Хмельницької області був зупинений працівниками поліції і відносно нього уповноваженою особою складено протокол серії БР № 054041 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тоді ж, працівниками поліції у ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.08.2014, видане останньому.
Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.11.2017 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (повторне протягом року керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Разом із тим, в один із днів серпня 2018 року ОСОБА_4 , знаючи про позбавлення його судом права керування транспортними засобами, відсутністю посвідчення водія, для того щоб у подальшому, на період виконання встановленого рішенням суду покарання, створити видимість наявності у нього посвідчення водія та відповідно із цим права на керування транспортними засобами категорій «В» і таким чином уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП), вирішив вчинити підроблення посвідчення водія та його подальше використання.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час по телефону зв`язався із невстановленою на цей час досудовим розслідуванням особою, контактні дані якої підшукав за допомогою мережі Інтернет по відповідним оголошенням щодо сприяння у виготовленні підроблених документів, та за винагороду у розмірі 5000 грн. домовився із нею щодо спільного виготовлення підробленого посвідчення водія.
Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою із вказаною невстановленою на цей час досудовим слідством особою, безпосередньо виконав частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) у невстановленому досудовим розслідуванням місці цій особі свої анкетні дані, які необхідно було зазначити при підробленні документа, а також використовуючи можливості мобільного телефону, переслав свою фотокартку.
Після цього, невстановленою на цей час досудовим слідством особою, у невстановлений час та місці, виконано іншу частину об`єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов`язаного із підробленням офіційних документів, а саме: за допомогою комп`ютерної техніки та струменевого принтера, із використанням отриманої від ОСОБА_4 інформації, виготовлено (підроблено) бланк офіційного документа посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку, а також до нього внесено відомості щодо серії НОМЕР_2 , а також анкетні дані та фотокартку, надані ОСОБА_4 .
У подальшому, невстановлена на цей час слідством особа, засобами поштового зв`язку передала підроблений спільно із ОСОБА_4 офіційний документ посвідчення водія останньому, який він отримав в серпні 2018 року точного числа досудовим розслідуванням не встановлено у відділенні ТОВ «Нова пошта» у м. Ізяслав Хмельницької області для подальшого використання
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у підробленні посвідчення (офіційного документу), яке видається та посвідчується установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.
Крім того, 12.11.2018 близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 , під час керування транспортним засобом марки «VAZ 210994-20 ZNH», д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по Старокостянтинівське шосе, 2/10В в м. Хмельницькому Хмельницької області був зупинений працівниками поліції.
Тоді ж, під час перевірки документів працівниками поліції ОСОБА_4 , виконуючи їх законну вимогу щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та посвідчення водія, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього посвідчення водія та відповідно із цим права на керування транспортними засобами категорії «В» і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП), використав шляхом пред`явлення та надання для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений для нього офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 із його анкетними даними та фотокарткою, бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразку.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
11 грудня 2018 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
-щире каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання;
-відсутність обставин, що передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого.
Сторони погодили призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та дали згоду на призначення такого узгодженого покарання:
- за ч. 3 ст. 358 КК України із врахуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
На підставі ст. 70 КК України остаточно визначили покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримала його захисник адвокат ОСОБА_5 .
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових правопорушень. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутність у кримінальному провадженні потерпілих та завданої шкоди, наявність в ОСОБА_4 . І групи інвалідності та наявність на утриманні двох малолітніх дітей, що пом`якшує йому покарання. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про визнання винуватості затвердити та призначити ОСОБА_4 покарання, не зазначене в санкції ч. 3 ст. 358 КК України у відповідності до ч. 1 ст. 69 КК України та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, яке обвинувачений та прокурор запропонували суду та узгодили між собою.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
Крім того, з обвинуваченого, підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 858 грн., що підтверджується відповідною довідкою.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 11 грудня 2018 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 358 КК України із врахуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2018 року на тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.
- посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; DVD-R диск з кодом «PSP319RL050145413» на якому знаходяться відеозаписи з нагрудних камер спостережень інспекторів УПП в м. Хмельницькому, які знаходяться в матеріалах справи, - залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: