У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2019 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2019 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просила скасувати вирок та постановити новий, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України необережне завдання тяжких тілесних ушкоджень.
Оскільки заявлені захисником в апеляційній скарзі вимоги були нечіткі та незрозумілі, сформульовані без урахування положень ч. 1 ст. 420 КПК України щодо підстав для скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення вироку суду апеляційної інстанції, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.03.2019 р. апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.
04.04.2019 р. до Миколаївського апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2019 року. На усунення недоліків поданої раніше апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 просить змінити вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2019 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, необережне завдання тяжких тілесних ушкоджень, визначивши покарання, відповідно до санкції ст. 128 КК України, у вигляді громадських робіт. При цьому в уточненій апеляційній скарзі обґрунтування апеляційних вимог не наведено.
Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що апелянтом не усунено недоліків апеляційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 22.03.2019 р.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 не усунено недоліки апеляційної скарги апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 лютого 2019 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_1