ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/713/18
Номер провадження № 11-кп/819/112/19 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинуваченої: ОСОБА_7

Захисника: адвоката ОСОБА_8

Потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Іванівка Херсонської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 грн.
За вироком суду з ОСОБА_7 стягнено на користь ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 500 грн.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не обирався.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винною та засуджено за те, що вона 09 травня 2018 року близько 18 год. 10 хв., перебуваючи біля подвір`я АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесла один удар кулаком лівої руки в праву частину обличчя в область правої брови ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої брови, спричинивши потерпілому такими діями легкі тілесні ушкодження.
Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_8 вказує на незаконність вироку у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримання.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат зазначає про те, що суд не взяв до уваги наявні суперечності в показах свідків, оскільки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали, що потерпіла відштовхнула обвинувачену, в результаті чого остання впала на землю, будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій обвинувачена не спричиняла. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не були безпосередніми очевидцями події.
Вважає, що висновок судово-медичної експертизи №16/81 від 09 червня 2018 року є неналежним та недопустимим доказом, так як в основу даного висновку покладено акт судово-медичного освідування ОСОБА_9 №81 від 11 травня 2018 року, а не безпосереднє обстеження потерпілої. Висновок складений за медичною документацією, яка не затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 вказує на незаконність вироку у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким виправдати її за недоведеністю вини.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що дійсно 09 травня 2018 року між нею та потерпілою відбувся словесний конфлікт, будь-яких дій фізичного впливу щодо ОСОБА_9 вона не застосовувала, а навпаки в ході конфлікту потерпіла її штовхнула, від чого вона впала на землю.
Належні та допустимі докази її вини в інкримінованому злочині відсутні.
Вона являється пенсіонеркою, а тому сума стягненої моральної шкоди, яку вона має сплатити на користь потерпілої 3000 грн., є непомірною для неї.
Витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. нічим не підтверджуються.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційні вимоги сторони захисту, думку прокурора, потерпілої, які просили апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду без змін, заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, останнє слово ОСОБА_7 , та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вина ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який вона засуджена, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, повністю доведена.
В суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала та пояснила, що 09 травня 2018 року між нею та потерпілою виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 ображала її та штовхнула, в результаті чого вона впала на землю, після чого підбіг її чоловік ОСОБА_10 , допоміг піднятися. Жодних тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняла.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини, вона підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 09 травня 2018 року у неї виник конфлікт з сусідкою ОСОБА_7 , під час якого обвинувачена вдарила її в коліно, після чого вдарила у скроню, а потім у груди.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 09 травня 2018 року бачив як ОСОБА_7 махала руками в бік ОСОБА_9 , яка закривалася від обвинуваченої руками. Бачив як ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_9 в праву сторону обличчя. Потім бачив садно біля скроні ОСОБА_9 з правого боку. Зі змісту конфлікту зрозумів, що потерпіла лише захищалася від обвинуваченої.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що обвинувачена є його дружиною, він був присутній під час конфлікту між його дружиною та потерпілою ОСОБА_9 , при цьому його дружина тілесних ушкоджень потерпілій не наносила, натомість потерпіла сама штовхнула обвинувачену.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 09 травня 2018 року він велосипедом їхав по вулиці та бачив як сварилися ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Із заяви про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення ОСОБА_9 від 10 травня 2018 року вбачається, що 09 травня 2018 року приблизно о 18 год. ОСОБА_7 вдарила її рукою по обличчю, спричинивши тілесні ушкодження (а.п.69).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №16/81 від 09 червня 2018 року у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: синець в ділянці правої брови, який виник від удару тупим обмеженим предметом, можливо рукою. Ці висновки не протирічать обставинам, повідомленим потерпілою та викладених в ухвалі суду. За часом виникнення ушкодження відповідає 09 травня 2018 року і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Утворення тілесного ушкодження внаслідок падіння з висоти власного зросту на ґрунт, чи покриту асфальтом поверхню, чи інші предмети виключається. (а.с.72).
Таким чином, вказані докази, які були судом належним чином перевірені та оцінені у сукупності, повністю підтверджують вину ОСОБА_7 заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження та спростовують доводи захисника та обвинуваченої про недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України кваліфіковані правильно.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, - не встановлено.
Доводи апеляційної скарги захисника про наявність суперечностей в показах свідків являються безґрунтовними.
Посилання захисника про те, що згідно показів свідків будь-яких тілесних ушкоджень потерпілій обвинувачена не спричиняла спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема показами ОСОБА_12 , який був безпосереднім очевидцем події та зазначив, що бачив як ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_9 в праву сторону обличчя, а потім бачив садно біля скроні потерпілої з правого боку.
Твердження апеляційної скарги захисника про те, що висновок судово-медичної експертизи №16/81 від 09 червня 2018 року є неналежним та недопустимим доказом, позбавлені правових підстав. Даний висновок експерта складений за результатом проведення судово - медичної експертизи на підставі ухвали слідчого судді від 08 червня 2018 року.
Доводи апеляційних скарг про неповноту судового розгляду - необхідно визнати необґрунтованими, оскільки вивченням матеріалів провадження не встановлено даних, які б про це свідчили.
Вирок суду належним чином мотивований, має однозначні судження і не має припущень, його висновки конкретні і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги захисника, які це заперечують, являються безпідставними.
Призначаючи ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості; дані про особу обвинуваченої, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем проживання, являється пенсіонером; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При таких обставинах, покарання обвинуваченій призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, являється справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження нових злочинів.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що розмір завданої потерпілій моральної шкоди є явно завищеним, а витрати на правову допомогу нічим не підтверджені є голослівними. Так, розмір моральної шкоди, який був визначений судом, відповідає вимогам справедливості, розумності і здатен у повній мірі компенсувати потерпілій завдані обвинуваченою моральні страждання. Витрати, понесені потерпілою на правову допомогу, також документально підтверджені (а.п.39-44).
За вищевказаних обставин, апеляційні скарги захисника та обвинуваченої задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Вирок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4