overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 443/1889/18
Провадження № 11-п/811/136/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Жидачівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року щодо передачі в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,

встановила:
09 листопада 2018 року до апеляційного суду поступило подання Жидачівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, для розгляду в інший суд в межах юрисдикції Львівського апеляційного суду.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 07 листопада 2018 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи призначення складу суду не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. При цьому, звертається увага на те, що на даний час у Жидачівському районному суді Львівської області правосуддя здійснює тільки один суддя ОСОБА_6 , котра 24 жовтня 2018 року як слідча суддя виносила у даній справі ухвалу про проведення експертизи, що виключає можливість розгляду нею цієї справи по суті.

Таким чином, у даному місцевому суді сформувати склад суду для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 неможливо.

Заслухавши доповідача, вивчивши подання Жидачівського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як вбачається з матеріалів справи і подання, на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 вирішувала питання призначення експертизи, що, відповідно, виключає можливість розгляду нею вказаного кримінального провадження по суті.

Інших суддів, яким би міг бути здійснений розподіл даної справи, в Жидачівському районному суді Львівської області немає.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України слід передати на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

постановила:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року задоволити.

Матеріали справи з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, направити на розгляд до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 688/2244/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/56/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.149 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 05 листопада 2018 року за вказаними апеляційними скаргами відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, розглянуто клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, надіслано учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають державній установі Хмельницький слідчий ізолятор в м.Хмельницький, їх участь в судовому розгляді необхідно забезпечити відповідно до ст.336 КПК України, тобто дистанційно в режимі відеоконференції.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 та представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2018 року - призначити на 11:30 год. 27 листопада 2018 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Доручити державній установі Хмельницький слідчий ізолятор забезпечити участь в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом, а також вручити їм пам`ятку про їх процесуальні права.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Провадження № 1-кс/344/4882/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000579 від 22.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання слідчий, який подав клопотання, не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши дане клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Виходячи із положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи, що слідчий, який подав дане клопотання, в судове засідання не прибув, участь якого при розгляді клопотання є обов`язковою, тому, вважаю, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6010/18
Провадження № 1-кс/344/2379/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0005091, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вищезазначеним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідного до вимог п.2 ч.3 ст.190 КПК України, строк дії вищезазначеної ухвали закінчується через шість місяців із дати постановлення ухвали.

Станом на 20.11.2018 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання підозрюваного чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , у зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 ч.3 п.2 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0005091 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/189/18
Справа № 677/1091/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року,
у с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2018 року у кримінальному провадженні №0000245 від 06 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначено на 17 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у Шепетівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області №98, згідно вимог ст.336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області №98 (с. Кліментовичі, Шепетівського району, Хмельницької області, 30400).

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області №98.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2 .

З оригіналом згідно:
Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 362/6558/18
Провадження № 1-кс/362/2105/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням у якому просить накласти арешт на майно вилучене при огляді місця події, посилаючись на мету збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 року внесено відомості за № 120 181 101 400 019 21 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (а.с. 1).

З протоколу огляду місця події від 24.10.2018 року вбачається, що на узбіччі ґрунтової автодороги за адресою: АДРЕСА_1 біля паркану під деревом було виявлено і вилучено предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням «Форд 12 РМ 9мм Р.А. вироблено в Україні», № НОМЕР_1 , магазин до нього та 12 предметів зовні схожих на набої калібру 9 мм з гумовою кулею.

Разом з цим, враховуючи норми статей Глави 17 Розділу ІІ КПК України, приходжу до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного майна.

Одночасно, необхідно врахувати, що постановою слідчого від 25.10.2018 року зазначене майно визнано речовим доказом.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 175 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/369/4689/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001613 від 11 березня 2018 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001613 від 11 березня 2018 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що підозрюваний з`явився до суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд дійшов висновку про залишення клопотання слідчого без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 188, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001613 від 11 березня 2018 року, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3255/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :
заступник прокурора у кримінальному провадженні №0000019 від 11.03.2017 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного.

В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання, разом з тим, надав заяву про розгляд без його участі.
Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчим суддею відзначається, що заступник прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2017 року за клопотанням заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 21.12.2017 року втратила законну силу ухвала слідчого судді від 21.06.2017 року, а підозрюваного не затримано.
Оскільки ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила законну силу, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного, може бути розглянуто виключно за його участю, якого оголошено у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання заступника прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 388/1388/18
Провадження №1-кп/403/60/18

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іванівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 10 класу КЗ "Молодіжненська ЗШ І-ІІІ ступенів Долинської районної ради Кіровоградської області, неодруженого, не працює, зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду (ч.1 ст.314-1 КПК). Досудовим слідством до неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314,314-1 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Долинському районному сектору філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області скласти та подати до суду досудову доповідь у відношенні неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, представника Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Досудовим слідством до неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя Устинівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1