У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглядаючи у письмовому провадженні подання в.о. голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000401, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду,

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2019 р., для визначення підсудності подання про направлення матеріалів даного кримінального провадження визначений склад суду головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, пославшись на те, що 14.02.2019 р. у даному кримінальному провадженні Миколаївським апеляційним судом задоволено її самовідвід з тих підстав, що вона входила до складу колегії суддів, яка скасовувала обвинувальний вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року у цьому ж кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З приводу заявленого самовідводу апеляційний суд доходить наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.02.2019 р. під час апеляційного перегляду вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду задоволено самовідвід судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що вона входила до складу колегії суддів, яка 19.08.2016 р. скасовувала вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 травня 2016 року у цьому ж кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, а також передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, як судді, через участь у вказаному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає, що в заяві судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 самовідвід від участі в розгляді подання в.о. голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000401, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Подання в.о. голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000401, передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3