Справа № 477/2741/18
Провадження № 1-в/477/8/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 19 вересня 2017 року за частинами 2, 3 статті 185 КК України, з застосуванням ст.. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2018 року Вітовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області (далі - орган пробації) звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку порушенням обов`язку явки на реєстрацію.

Своє подання орган пробації обґрунтовував тим, що з 01.11.2017 року на виконанні перебуває вирок стосовно засудженого ОСОБА_8

12.12.2017 року при постановці на облік засудженому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, попереджено про можливі наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків. Встановлено дні явки на реєстрацію перший четвер кожного місяця.

01.03.2018 року ОСОБА_8 не з`явився на реєстрацію, в зв`язку з чим йому був направлений виклик на 12.03.2018 року, за яким засуджений не з`явився, тому йому був направлений другий виклик на 21.03.2018 року, однак на другий виклик засуджений також не відреагував. 22.03.2018 року старшим інспектором був здійснений виїзд за місцем проживання засудженого. В ході перевірки було встановлено, що засуджений за вказаною адресою проживає та на момент перевірки знаходився вдома. Пояснив, що не з`явився 01.03.2018 року так як був на роботі, але підтверджуючих документів надати не зміг, оскільки працює неофіційно. ОСОБА_8 було винесено письмове попередження за неявку без поважної причини, повторно було роз`яснено порядок і умови відбування покарання при засудженні з випробуванням, обов`язки суду, покладені на нього та наслідки за їх ухилення.

02.08.2018 року ОСОБА_8 знову не з`явився на реєстрацію в орган пробації, тому засудженому був направлений виклик на 13.08.2018 року. Засуджений 06.08.2018 року прибув та пояснив свою неявку зайнятістю на роботі. Однак, документів, що це підтверджують не надав. Засуджений в черговий раз був попереджений про наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього судом.

06.09.2018 року засуджений знову не з`явився на реєстрацію, в зв`язку з чим йому був направлений виклик на 17.09.2018 року, за яким засуджений не з`явився. Тому був направлений другий виклик на 28.09.2018 року, на який засуджений знову не відреагував. 03.10.2018 року в ході телефонної розмови з батьком засудженого стало відомо, що засуджений ОСОБА_8 доглядає у лікарні за своїм батьком, якому зроблено операцію по зору і засуджений зможе прибути 04.10.2018 року. На цю дату засуджений прибув до органу пробації, але документів, що підтверджують зазначені вище факти не надав. Засудженому втретє було винесено письмове попередження за неявку без поважної причини, в черговий раз було роз`яснено порядок і умови відбування покарання при засудженні з випробуванням, обов`язки суду, покладені на нього та наслідки за їх ухилення.

Крім цього, 16.05.2018 року ОСОБА_8 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вищезазначене стало підставою для звернення до суду з цим поданням.

Представник органу пробації підтримав подання та просив його задовольнити, оскільки навіть після направлення подання до суду, засуджений продовжує не виконувати обов`язок щодо явки на реєстрацію.

В судовому засіданні 12 грудня 2018 року засуджений пояснив, що не прибував на реєстрацію через знаходження на роботі та догляд за хворим батьком. Попросив оголосити перерву для надання документів, що підтверджують ці факти. Зобов`язувався виправитися та просив не направляти його в місця позбавлення волі.

Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора та представника органу пробації, пояснення засудженого вивчивши представлені суду матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Статтею 166 КВК України визначено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Як вбачається з матеріалів справи, навіть з урахуванням наданих ним підтверджуючих документів, засуджений неодноразово не з`являвся на реєстрацію до органу пробації без поважних причин.
Під час судового розгляду подання засуджений неодноразово не з`являвся до суду, в зв`язку з чим до нього двічі був застосований привід, що свідчить про безвідповідальне ставлення засудженого до своїх обов`язків.
Тобто, є всі підстави вважати, що засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки, в зв`язку з чим наявні підстави, передбачені законом, для скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі.
Проте, відповідно до частини 2 статті 166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
В матеріалах особової справи наявне попередження засудженого про те, що в разі подальшого невиконання покладених на нього (неї) судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення….., уповноважений орган з питань пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Тобто, зі змісту вказаного документу вбачається, що засуджений попереджається про те, що орган пробації може внести подання, а не про те, що вказане подання направляється до суду, як цього вимагає частина 2 статті 166 КВК України.
Як пояснив представник органу пробації у письмових поясненнях засуджений повідомив, що йому відомо про те, що подання про скасування звільнення від відбування покарання направляється до суду.
Однак, суд не може розцінювати це як належне повідомлення засудженого.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, оскільки органом пробації не дотримано вимоги щодо письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Вітовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про скасування звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1