Справа №750/2281/19
Провадження №1-кс/750/1215/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 01.09.2018 р.,

в с т а н о в и в:

28.02.2019 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 08.02.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 01.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в якій зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без належного обґрунтування, слідчим не проведено технічну експертизу документа протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , не витребувано оригінали матеріалів кримінального провадження, де наявні документи з ознаками службового підроблення.
У судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 , не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пославшись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, вказавши, що всі необхідні слідчі дії були виконані, досліджені всі обставини, що передбачено саме процесуальним законодавством. Вказав, що заявник скаржився на вчинення протиправних дій слідчим Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , яка, на його думку, вчинила службове підроблення, а саме у протоколі допиту свідка виправила дату проведення допиту щодо числа та місяця. Проте, під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про внесення слідчим завідомо неправдивих відомостей до протоколу допиту свідка. Так, щодо вказаних обставин була допитана слідча ОСОБА_7 , яка пояснила, що порушень діючого законодавства нею не було допущено, вона дійсно допитувала свідка ОСОБА_6 і складала протокол допиту, оскільки було допущено технічну помилку при заповненні бланку протоколу щодо числа та місяця його складання, вона внесла виправлення. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що дійсно її допитувала слідча, її свідчення записала, потім вона протокол прочитала і підписала, підтвердила, що це саме той протокол, саме такі свідчення вона надавала, викладені в ньому факти відповідають дійсності. Тобто, немає підстав вважати, що слідчим вчинене підроблення, оскільки надані свідчення відповідають дійсності, а виправлення щодо дати складання протоколу внесені через допущення технічної помилки. Проведення технічної експертизи щодо внесеного виправлення не буде мати правових наслідків, оскільки значення мають самі свідчення, які відповідають дійсності, а факт виправлення не заперечується слідчим. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в зв`язку з чим неможливо витребувати оригінали матеріалів, і таке витребування не змінить ситуацію, оскільки обставини не заперечуються. Під час досудового розслідування встановлено, що в діях слідчого відсутній умисел, при якому вона б усвідомлювала, що вносить завідомо неправдиві відомості щодо дати проведення допиту, а тому у даному випадку відсутній склад злочину, за таких обставин і була винесена оскаржувана постанова.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження, 31.08.2018 р. ОСОБА_5 звернувся до Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
31.08.2018 р. внесено відомості до ЄРДР за №0000222 за фактом підроблення слідчим Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , а саме внесено зміни стосовно дати та місяця його проведення, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до постанови заступника прокурора Чернігівської області від 19.09.2018 р. здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000222 доручено слідчим СВ УСБ України в Чернігівській області.
За результатами проведеного досудового розслідування, 08.02.2019 р. старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Прийнята постанова винесена уповноваженою особою, на підставі та в порядку, визначеному процесуальним законом.
При цьому, слідчим суддею були перевірені всі зазначені у скарзі твердження стосовно безпідставності та необґрунтованості постанови, проте слідчим доведено суду, що таке розслідування було проведено у відповідності до вимог КПК України, а його закінчення у формі закриття кримінального провадження відповідає приписам кримінального процесуального закону.
Висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.
Тобто, кримінальне провадження у вигляді судового контролю було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їхньої переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особою, якою подано скаргу, не доведено обставини тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.
Наведена в скарзі мотивація, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.
Подана до суду скарга не свідчить про наявність неповноти при перевірці обставин, що стосувались ймовірного вчинення кримінального правопорушення слідчим Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 , обставини по даному кримінальному провадженню слідчим були досліджені, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова.

Виходячи із приписів ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.
На це звернуто увагу і Європейським судом з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., в якому зазначено, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як зазначає ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Судом проаналізовані всі заперечення, викладені особою, яка подала скаргу. Також, суд вважає достатніми за обсягом і повнотою дії слідчого щодо перевірки доводів особи, яка подала скаргу, щодо можливих неправомірних дій слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, з урахуванням наданої інформації щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Не встановлено і невідповідностей в оцінці таких доказів, як протоколи допитів свідків, аналіз цим доказам в ході досудового розслідування був теж даний належним чином. При здійсненні досудового розслідування були встановлені фактичні обставини стосовно дій слідчого під час проведення такої слідчої дії, як допит свідка ОСОБА_6 , а саме щодо перевірки порядку його проведення та складання протоколу. Так, слідчий ОСОБА_7 не оспорює факт допущення нею помилки щодо дати складання протоколу та її подальшого виправлення, а свідок ОСОБА_6 не заперечує факт надання нею саме таких свідчень, які містяться у протоколі допиту, та обставин, за яких такі були надані. За таких обставин, заявником в поданій скарзі належним чином не обґрунтовано необхідність проведення технічної експертизи документа протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , підстави, з яких він просить таку провести на підтвердження вказаних ним обставин, не заперечуються та не оспорюються слідчим, а навпаки, визнані як слідчим, так і оцінені з правової точки зору у постанові. Відповідно до цього, у слідчого була відсутня як потреба, так і можливість, і у витребуванні оригіналів кримінального провадження, досудове розслідування по якому, як слідує з наданих матеріалів, ще триває. Всі інші обставини стосовно ймовірних порушень під час здійснення досудового розслідування, про що зазначено заявником у протоколі допиту, можуть бути усунуті у ході розслідування та розгляду кримінального провадження №0000470, а також, за наявності підстав, може бути підставою для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Жодних посилань на необхідність проведення інших слідчих та процесуальних дій, подана скарга не містить. А відповідно до інституту диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачений КПК України, що відповідно не покладає на суд обов`язок витребовувати та збирати докази на підтвердження позиції заявника, оскільки суду не надано доказів про відмову або перешкоду органу досудового розслідування в отриманні або долученні таких.

Враховуючи, що у судовому засіданні були заслухані доводи слідчого, а також вивчені надані суду матеріали кримінального провадження та доводи скарги, досліджені обставини події, це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місце порушення загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, й підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 08.02.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 01.09.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, - відмовити
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1