Справа № 350/296/19
Провадження № 1-кп/350/73/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Рожнятів кримінальне провадження № 0000016 від 15.01.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рівня Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта незакінчена неповна середня, не працюючого, інваліда ІІ групи, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2018 року, близько 18 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в селищі Рожнятів по вул. Січових Стрільців, поблизу крамниці «Оазис», побачивши в салоні автомобіля марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , належний жителю селища Рожнятів ОСОБА_4 мобільний телефон марки «HUAWEI CUN-U 29», який останній залишив без нагляду на передньому водійському сидінні, скориставшись тим, що водійські двері автомобіля не були зачинені на замок, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вживаний мобільний телефон марки «HUAWEI CUN-U29», FCC SD:QISCUN-U29; s/n: НОМЕР_2 ; IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/28-42ТВ/19 від 18.01.2018 року 1300 гривень, в якому була встановлена SIM-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна» з номером НОМЕР_5 , вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1325 гривень.

Після заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, мобільний телефон продав, а отримані кошти витратив на власні потреби, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування, 14 лютого 2019 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення, за умовами якої обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані потерпілому ОСОБА_4 збитки шляхом повернення викраденого майна. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений злочин, а саме за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щиро розкаявся та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, укладення угоди є добровільним, а тому просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 підтримав укладену між потерпілим та його підзахисним угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримавши угоду, пояснив, що з обвинуваченим примирився, обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, шкода завдана злочином відшкодована повністю шляхом повернення йому мобільного телефону. Він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, а тому просить таку затвердити.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду, оскільки вона відповідає вимогам закону та інтересам суспільства.

Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненому злочині, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Враховуючи наведене суд вважає, що угоду про примирення слід затвердити з тих підстав, що така відповідає вимогам ст. 471 КПК України, обвинувачений в підготовчому судовому засіданні визнав себе винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та просив затвердити вказану угоду. Крім того, ОСОБА_5 роз`яснено вимоги статей 473, 394, 424, ч. 4, ч. 5, ч .6, ч. 7 ст. 474, ст. 476 КПК України, ст. 389-1 КК України. Суд прийшов до переконання, що обвинувачений реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Разом з тим, суд встановив, що укладення угоди є добровільним, визначений в угоді вид покарання передбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано злочин, вчинений ОСОБА_5 .

Угода про примирення відповідає вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Оскільки в кримінальному провадженні проведена товарознавча експертиза № СЕ-19/109/28-42ТВ/19, вартість якої становить 715 грн., зазначену суму слід стягнути з ОСОБА_5 в користь Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 14.02.2019 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000016 від 15.01.2019 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI CUN-U29», FCC SD:QISCUN-U29; s/n: НОМЕР_2 ; IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , SIM-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон Україна» з номером НОМЕР_5 - повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1