УХВАЛА
Іменем України

11.10.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у провадженні № 0002990, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

встановив:

У провадження Богунського районного суду м. Житомира 04.10.2018 надійшла скарга, у порядку ст. 303 КПК України, яка подана ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспортну СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002990 та зобов`язання вчинити дії.
ОСОБА_3 у поданій скарзі просить суд скасувати вказану постанову та зобов`язати винести нову постанову про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки тривалий період часу, починаючи з 08.06.2017 року по 04.07.2017року перебувала на стаціонарному лікуванні в різних медичних установах, що не було враховано експертом при проведення експертизи № 2331 від 12.09.2018 року
Скаржниця та її представник в судове засідання не з`явилися, надіслали заяву про розгляд скарги в їх відсутності, доводи скарги підтримали, просили скаргу задовольнити.
Слідчий повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви, клопотання, письмові заперечення не було подано.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що 19.09.2018 потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002990 подано клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за участю не менше трьох експертів.
Постановою т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспортну СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.09.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання. В обґрунтування постанови слідчий вказав, що в ході досудового розслідування було проведено ряд судово-медичних експертиз, висновки яких вважає аналогічними.
У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому у ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспортну СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.09.2018 року, як таку, що винесена з порушенням норм законодавства та зобов`язання останнього або уповноважену особу на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 20002990, розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання ОСОБА_3 від 19.09.2018 року, а саме: повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та винести вмотивовану постанову з обґрунтуванням мотивів врахування чи відмови врахувати докази, на які посилається заявник у клопотаннях від 19.09.2018 року щодо проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспортну СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 23.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002990 та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Скасувати постанову від 23.09.2018 року т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспортну СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002990.
Зобов`язати .в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспортну СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або уповноважену особу на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 19.09.2018 у кримінальному провадженні № 0002990 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за участю не менше трьох експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1