У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 Справа №607/25074/18

Номер провадження 1кс/607/12960/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту на майно (із доповненнями до нього від 05 грудня 2018 року), а саме: з земельної ділянки за кадастровим номером :02:010:0007, за адресою АДРЕСА_1 , та з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2018 року (справа №607/16195/18, провадження №1-кс/607/7996/18). В обґрунтування своїх вимог вказує, що такий арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказане майно не є об`єктами кримінально протиправних дій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, оскільки майно на яке накладено арешт, не відповідає критеріям речового доказу, в ухвалі про накладення арешту не наведено доказів, які б вказували, що таке здобуте злочинним шляхом, а тому наявні підстави для скасування арешту.

В судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, та накладення такого вважає обґрунтованим, оскільки ухвалу слідчого судді було переглянуто судом апеляційної інстанції.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 21 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003739 та накладено арешт на майно, зокрема: земельну ділянку за кадастровим номером :02:010:0007, за адресою АДРЕСА_1 ; та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Як вбачається із змісту даної ухвали, такий арешт накладено з метою перевірки законності набуття права власності на них, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, та уникнення вчинення дій по відчуженню нерухомого майна. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 жовтня 2018 року вказане рішення залишено без змін та зазначено, що арешт на вищевказане майно накладено обґрунтовано, з метою перевірки законності набуття права власності на нього.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».
У випадку, збереження такого майна, як речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, вказане майно може бути об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки в органу досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів під час здійснення досудового розслідування, існують відомості, що таке придбано за грошові кошти ОСОБА_6 , які він згідно виписок із проведених банківських операцій по перерахунку грошових коштів, пересилав на прізвища ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та останні могли заволоділи ними шахрайським способом.
Такі дані одержані органами досудового розслідування кримінальним процесуальним шляхом і містяться в матеріалах кримінального провадження № 0003739, що були надані в судовому засіданні слідчому судді для дослідження.

Як вбачається із встановлених фактів, під час здійснення розслідування даного кримінального провадження, та наявності певних доказів того, що за грошові кошти ОСОБА_6 , його родичами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з урахуванням їх майнового стану, могло бути придбане майно, з якого адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, такі породжують думку про те, що арештоване майно могло бути придбано саме таким чином.

Тому, на думку слідчого судді, арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:010:0007, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , та житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що й підтвердив Тернопільський апеляційний суд у своєму рішенні від 11 жовтня 2018 року накладено обґрунтовано, адже вказаний захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою перевірки законності набуття права власності на них, та уникнення вчинення дій по відчуженню такого нерухомого майна, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, як збереження речових доказів, з урахуванням того, що таку оцінку уже було надано слідчим суддею у рішенні від 28 листопада 2018 року, за результатом розгляду попереднього клопотання про скасування арешту майна.
Слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, і таким чином, обмеження права розпорядження (відчуження) цього майна співрозмірно завданням кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту є таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1