В И Р О К
іменем України

29 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальні провадження №0001098, №0000028 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого,-

у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018, у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 того ж дня, близько 15 год. 00 хв., прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , де через хвіртку потрапив на територію подвір`я, та через незачинені двері проник до приміщення будинку, будівля якого розташована на території вказаного домоволодіння. Скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, з метою наживи, із ванної кімнати вищевказаного домоволодіння викрав: 1) електричну дриль ТМ «Восток» моделі ДЭУ-1000, бувшу у вжитку, без механічних ушкоджень, вартістю 898,73 грн.: 2) електричну дриль ТМ «Протон» моделі ДЭУ-950, бувшу у вжитку, без механічних ушкоджень, вартістю 615,70 грн.; 3) електричну болгарку ТМ «ОЛІІРОМ» моделі ЭМШУ-1000-125Е, бувшу у вжитку, без механічних ушкоджень, вартістю 665,05 грн.; 4) електричний паяльник ТМ «Протон» моделі ІIIГГ-1200/А. бувший у вжитку, без механічних ушкоджень, вартістю 429,88 грн., що належить ОСОБА_5 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 4585 від 11.12.2018, на загальну суму 2609,36 грн.
Крім того, в період часу з 31.12.2018 по 10.01.2019, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 в період часу з 31.12.2018 по 10.01.2019, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , де переліз через паркан та проник на його територію, та реалізуючи свій намір, шляхом видавлення скла, проник до гаражного приміщення через вікно. Скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи скоїв крадіжку: автоматичного контролера EPS - 16 вартістю 426,80 грн., та вихрового насосу TM «Sprut» серії TPS, вартістю 1323,70 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 117 від 17.01.2019, на загальну суму 1750,53 грн.
Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченим фактичних обставин, якими обгрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що кримінальні правопорушення вчинені ним при вищевикладених обставинах.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушеннях і його дії правильно кваліфіковані ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, сховища, вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 та часткове відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5 , відсутність претензій з боку потерпілих, про що надали відповідні заяви.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_4 , враховує, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, суд, призначаючи покарання, зобов`язаний насамперед виходити з санкції норми КК, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин. Санкцією є та частина статті Особливої частини КК, яка визначає вид і розмір покарання за даний злочин.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу винного ОСОБА_4 , його щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілих, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4585 від 11.12.2018 в сумі 230 (двісті тридцять) грн 00 коп, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 117 від 17.01.2019 в сумі 190 (сто дев"яносто) грн 00 коп, а всього, 420 (чотириста двадцять) грн 00 коп.

Речові докази: автоматичний контролер EPS - 16 та вихровий насос TM «Sprut» серії TPS вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .
Речові докази: електричну дриль ТМ «Восток» моделі ДЭУ-1000, електричну дриль ТМ «Протон» моделі ДЭУ-950 та електричну болгарку ТМ «ОЛІІРОМ» моделі ЭМШУ-1000-125Е вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: