Провадження № 1-кс/727/4419/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

сторона кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

власник майна - ОСОБА_4

представник - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000127 від 31.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.3 ст.365, ч.1 ст.358, ч.1 ст.367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000127 від 31.03.2017р. Дане клопотання погоджене прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

В клопотанні посилається на те, що службові особи Товариств «Вижницька біопаливна компанія» та «Іспас Прогрес Буд» за сприянням працівників контролюючих та правоохоронних органів організували незаконну схему по видобуванню, транспортуванню та переробці гравійно-піщаної суміші без відповідних дозвільних документів і отримання в результаті такої діяльності прибутку.

На підставі ухвал суду в період 18.10.18-24.10.18 проведено обшук на території ТОВ «Іспас Прогрес Буд» і ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» по вул.Головна 51В та 51Г в с.Іспас Вижницького району Чернівецької області.

За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено ряд документів, в тому числі і які стосуються ведення без облікової бухгалтерії та відпуску готової продукції, носії інформації із відомостями, які мають значення для досудового розслідування.

В ході проведення обшуку у одному з приміщень на вказаній території, в печі виявлені підпалені документи. Після гасіння вогню в печі та витягування паперів з відсіку для горіння було виявлено рештки обгорілих товарних чеків та пропусків на відпуск матеріалів, засвідчених трикутним штампом ТОВ «Вижницька біопаливна компанія», частина з цих документів у майже неушкодженому вигляді.

Викладене свідчить про вжиття працівниками Товариств «Вижницька біопаливна компанія» та «Іспас Прогрес Буд» та іншими особами з їх оточення заходів для приховання, пошкодження, знищення як документів, чорнових записів, так і матеріальних носіїв інформації.

Крім того, за результатами проведеного вказаного обшуку на місці здійснення розрахунку, у приміщенні вагової (приміщення типу «вагончик») за адресою: АДРЕСА_1 (власник земельної ділянки та майнового комплексу ОСОБА_8 ), де фактично здійснює діяльність ТОВ «Вижницька біопаливна компанія», директором якої є ОСОБА_4 , в тому числі і безпосередньо під час розрахунку за продукцію, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 80285 гривень, отримані особами, які займають приміщення, де здійснює діяльність ТОВ «Вижницька біопаливна компанія». При цьому, з вказаного приміщення також вилучено поденні чорнові записи із назвою аркушів «прихід», «розхід», зошити із чорновими записами.

За результатами проведеної комп`ютерно-технічної експертизи встановлено, що на відеореєстраторі з вагової містяться 927 файлів із відеозаписами з 4-х каналів (камер) в період з 07.10.18 по 18.10.18. Оглядом відеозаписів встановлено, що на відеозаписах зафіксовано здійснення розрахунків (при цьому гроші збираються в одну суму), ведення чорнових записів «прихід», «розхід», роботу техніки на території заводу по переробці гравійно-піщаної суміші, заїзд транспортних засобів на ваги біля приміщення вагової (типу «вагончик») та зафіксовано інші відомості, які мають значення для досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 80285 грн. мають значення для досудового розслідування та можуть бути отримані кримінально протиправним шляхом в результаті без облікового відпуску незаконно здобутої гравійно-піщаної суміші, без відображення будь-яких про це відомостей у офіційних бухгалтерських документах та в результаті ведення «чорної каси».

Вказує, що зазначені грошові кошти визнано речовим доказом та виникла необхідність у їх арешті, в тому числі і з метою забезпечення відшкодування в подальшому шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, крім того вони можуть бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засідання просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , представник ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, надали свої пояснення.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 31.03.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000127, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В подальшому до ЄРДР були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2, 365 ч.3, 367 ч.1, 240 ч.2 КК України.

В межах вищевказаного кримінального провадження ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.10.2018 року були надані дозволи на проведення обшуків за адресою АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ТОВ «Вижницька біопаливна компанія» (власником нерухомого майна є ОСОБА_8 ) та за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстроване ТОВ «Іспас Прогрес Буд», з метою відшукання та вилучення визначеного в ухвалах переліку речей і документів.

Грошові кошти, вилучені органом досудового розслідування під час проведення обшуку, не входять до переліку речей і документів визначеного в ухвалах слідчих суддів від 17.10.2018 року.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 25.10.2018 року вилучені грошові кошти в сумі 80285 гривень визнано речовим доказом.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в яких надався дозвіл на проведення обшуку, розташовані на земельній ділянці :01:001:0451, власником якої є ОСОБА_8 .
З копії договору купівлі-продажу, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності встановлено, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в яких надався дозвіл на проведення обшуку, розташовані на земельній ділянці :01:001:0377, власником якої є ОСОБА_8 .
З копії протоколу обшуку, договору купівлі-продажу земельної ділянки, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, витягу з Державного земельного кадастру про змелену ділянку, кадастрового плану земельної ділянки, фото-доказу та з постанови про накладення адміністративного стягнення встановлено, що органом досудового розслідування проведено обшук в приміщенні вагової (типу «вагончик»), який розташований на території земельної ділянки :01:001:0385, що перебуває у власності ОСОБА_9 . Також встановлено, що поштова адреса даній земельній ділянці не присвоєна і вона розташована за межами адрес АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 . Тобто ухвалами слідчих суддів дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях розташованих на території земельної ділянки :01:001:0385, яка перебуває у власності ОСОБА_9 та розташована за межами адрес АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , не надавався.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Також встановлено, що орган досудового розслідування після проникнення в приміщення без ухвали слідчого судді, проведення в ньому обшуку з вилученням ряду речей і документів, в тому числі грошових коштів, до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, як цього вимагає ч.3 ст.233 КПК України, не звертався.

Таким чином приходжу до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 80285 гривень, які були вилучені під час проведення обшуку приміщення вагової (приміщення типу «вагончик») без ухвали слідчого судді.

Крім цього в клопотанні слідчий просив накласти арешт на грошові кошти з метою забезпечення відшкодування в подальшому шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що саме з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням арешт може бути накладений тільки за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

При цьому, незважаючи на те, що грошові кошти вилучені в особи, яка не має відношення до даного кримінального провадження, прокурором в судовому засіданні не доведено, що в кримінальному провадженні ЄРДР №0000127 будь-ким був пред`явлений цивільний позов, що в свою чергу є ще однією підставою для відмови в задоволенні даного клопотання

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000127 від 31.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.191, ч.3 ст.365, ч.1 ст.358, ч.1 ст.367 КК України.

Повідомити сторін, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16.11.2018 року о 09-00 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1