Справа №766/9132/19
н/п 1-кс/766/7506/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу директора СПрАТ «Водолій» ОСОБА_3 на бездіяльність пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого, іншій службовій особі яка уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР про вичнення криімнального правопорушення за заявою від 07.05.2019 року

В своїй скарзі посилався на те, що 07 травня 2019 року директором СПрАТ «Водолій» ОСОБА_3 подано заяву до ГУНП в Херсонській області, щодо вчиненная кримінального правопорушення суддею ОСОБА_4 .

В своїй заяві директор товариства ОСОБА_3 реалізуючи право заявника, повідомляв, що 29.01.2019 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області, суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу у цивільній справі за № 665/1836/17, якою провадження у справі з0а позовом СПрАТ «Водолій» закрив у зв`язку з відсутністю предмета спору. Вважає, що ухвала судді Чаплинського районного суду Херсонської області є завідомо неправосудним і дії судді ОСОБА_4 підпадають під ознаки ч.1 ст. 375 КК України, оскільки Херсонський апеляційний суд скасував ухвалу Чаплинського районного суду суду Херсонської області від 25.01.2019 року та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає дії посадової особи ХВП ГУНП в Херсонській області свідчить про порушення вимог ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та скаржник скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 вважав скаргу не обґрунтованою та такою що задоволенню не підлягає.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2019 року до головного управління Національної поліції в Херсонській області і скаржником було направлено заяву про внесення до ЄРДР відомостей про злочини з боку судді ОСОБА_4 за ст. 375 КК Україна. Дана заява була прийнята 07.05.2019 року, що підтверджується талоном повідомлення за № 2.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві директора ОСОБА_3 , який представляє інтереси СПрАТ «Водолій» відсутні будь-які відомості, які необхідно внести до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК Україна. Скаржник фактично, висловлює не згоду з рішенням суду, яке було скасовано. Що не може свідчити про наявність об`єктивних даних, які дійсно вказують на ознаки складу вищезазначеного злочину, а тому така заява з огляду на її зміст в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1