ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/168/18 Справа № 201/6884/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши 02 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001345 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2018 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИЛА :
В апеляції:

- прокурор, не оспорюючи правильності кваліфікації, обставин справи та доведеності вини обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції змінити. Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на ту обставину, що судом враховується при призначенні покарання: на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, та зазначити у вироку, що обвинувачений під диспансерним наглядом у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вирок підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального повадження. Разом з тим у законодавстві, яке регламентує порядок надання психіатричної допомоги, термін облік не вживається. Отже, такі словосполучення, як поставити на психіатричний облік, зняти з психіатричного обліку, є неактуальними, адже законодавство, яке оперувало подібними термінами, вже втратило чинність. Основою організації амбулаторної психіатричної допомоги особам, які страждають на психічні розлади, є диспансерний метод надання медичної допомоги (Інструкція з організації диспансерного та консультативного нагляду осіб, які страждають на психічні розлади, при наданні амбулаторної психіатричної допомоги, затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я від 22 січня 2007 року № 20). Формами диспансеризації є диспансерний нагляд та консультативний нагляд.
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
У відповідності до закону вирішено питання стосовно речових доказів та судових витрат.
Цим вироком, ОСОБА_7 , визнано винним та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.

03.06.2018 року, приблизно о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у вагоні трамваю № 1, який рухався від зупинки "Парк Шевченко", розташованої за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, поблизу будинку № 14 по вулиці Івана Анкіфієва, 14. м. Дніпро, по маршруту в напрямку площі Островського, діючи умисно з корисливих мотивів, у вказаному вагоні трамваю № 1, відкрито, шляхом ривка, діючи узгоджено, навмисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, розуміючи. що його дії є очевидні для самої потерпілої ОСОБА_8 , підійшов до неї та вихопив своєю лівою рукою з рук ОСОБА_8 її мобільний телефон марки Apple iPhone 7 Plus 128GB Rose, imei НОМЕР_1 рожевого кольору в чорному чохлі на загальну вартість 18 900 гривень 00 коп.
Далі ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та можливості розпоряджатися чужим майном, з викраденим мобільним телефоном марки Apple iPhone 7 Plus 128GB Rose, imei НОМЕР_1 рожевого кольору в чорному чохлі вийшов з трамваю, намагаючись залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений громадянами, які стали очевидцями вчинення злочину.
Вислухавши учасників кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого, з чим погодилися усі учасники судового провадження, у тому числі і прокурор.

Оскільки, суд першої інстанції розглянув дане кримінальне провадження у порядку положень ч.3 ст. 349 КПК України, та висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, тому вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Даних, які б свідчили, що у кримінальному провадженні допущено істотне порушення норм кримінального процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Відносно доводів прокурора щодо істотних порушень норм кримінального процесуального закону судом першої інстанції, що тягне за собою зміну вироку, оскільки в мотивувальної частини вироку невірно вказано посилання на ту обставину, що враховується при призначенні покарання: що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, то колегія суддів, вважає їх у даному випадку необґрунтованими і безпідставними.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Статтею 408 КПК України, передбачено підстави для зміни вироку.

При перевірці доводів прокурора дійсно встановлено, що суд помилково в мотивувальної частини вироку невірно вказано посилання на ту обставину, що враховується при призначенні покарання: на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.Однак, вказане хоча і має місце, але відповідно до положень вказаних вище норм закону не є підставою для зміни вироку в цій частині, оскільки ця обставина не перешкодила і не могла перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

В апеляційній скарзі прокурора, який не оспорює ні обставин, ні правової кваліфікації дій обвинуваченого, ні міру покарання, не наведено доводів відносно того, яким чином таке порушення закону перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, необхідно зазначити, що у випадку виникнення сумнівів, протиріч та інших питань під час виконання вироку, останні вирішуються судом у визначеному законом порядку передбаченим ст. 539 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що в даному випадку прокурором не наведено жодних доводів щодо того, в чому полягає порушення закону, яке б перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, а тому, керуючись вказаними вище процесуальними нормами закону, колегія суддів не вбачає підстав з наведених в апеляції мотивів для зміни вироку з цих підстав, і, вважає необхідним в задоволенні апеляційної скарги прокурору відмовити, а вирок залишити без змін.
Керуючисьст.ст.404,405,407,409, 411 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4