Дата документу 22.12.2018 Справа № 554/8467/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 20.10.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні ВРЗСТ СУ ГУ НП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000502 від 20.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 19.10.2018 р. близько 19-ї години 50 хвилин, в темний час доби, за наявності ввімкненої електромережі вуличного освітлення, по автодорозі Дніпро Царичанка Кобеляки Решетилівка від с. Бутенки Кобеляцького району у напрямку м. Кобеляки рухався автомобіль MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись по вул. шосе Полтавське в межах с. Бережнівка Кобеляцького району в районі нерегульованого перехрестя з вул. Миру, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перетинав проїзну частину поза межами пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 і вийшов на смугу руху вказаного транспортного засобу із-за задньої частини невстановленого у ході досудового розслідування транспортного засобу, що рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди.

На даний час, в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні наявності порушень Правил дорожнього руху України водієм автомобіля MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з точки зору причинного зв`язку з виникненням даної пригоди, та чи мав ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , а також, виникла необхідність у встановленні наявності порушень Правил дорожнього руху України з боку пішохода ОСОБА_5 , які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Вирішення вказаних обставин необхідне для встановлення істини у кримінальному провадженні, повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому у слідчого виникла необхідність у проведенні вказаної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав суд клопотання задовольнити.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Також відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних у клопотанні питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні експертні знання.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 20.10.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Призначити по кримінальному провадженню № 0000502 від 20.10.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:
1)Чи вбачаються в діях водія автомобіля MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

2)Чи мав водій автомобіля MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

3)Чи вбачаються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

ВИХІДНІ ДАНІ:

?ДТП сталася в темний час доби, за наявності ввімкненої електромережі вуличного освітлення, видимість елементів проїзної частини більше 100 м (згідно протоколу огляду місця ДТП від 19.10.2018, протоколу слідчого експерименту від 18.12.2018);

?Дорожнє покриття: асфальтобетонне, однорідне, сухе, для двох напрямків руху, шириною 4,0 м в кожному напрямку (згідно протоколу огляду місця ДТП від 19.10.2018 та план-схеми до нього);

?Пряма в плані, горизонтальна ділянка дороги (згідно протоколу огляду місця ДТП від 19.10.2018 та план-схеми до нього);

?Наявність дорожніх знаків та розмітки: 5.45 «Початок населеного пункту» (с. Бережнівка) , нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.1 для розділення зустрічних напрямків руху (згідно протоколу огляду місця ДТП від 19.10.2018 та план-схеми до нього);

?ДТП сталася без гальмування, передньою частиною автомобіля MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження на автомобілі від контакту з пішоходом при огляді не виявлені (згідно протоколу огляду місця ДТП від 19.10.2018, пояснення водія ОСОБА_4 , показань свідка ОСОБА_6 );

?Напрям руху автомобіля і пішохода: автомобіль MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 від с. Бутенки у напрямку м. Кобеляки, пішохід зліва направо відносно напрямку руху автомобіля MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 і вийшов на смугу його руху із-за задньої частини невстановленого транспортного засобу, що рухався у зустрічному напрямку (згідно пояснення водія ОСОБА_4 , показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновку судово-медичної експертизи № 82 від 14.11.2018);

?Розташування місця наїзду автомобілем на пішохода: в межах смуги руху автомобіля MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 на відстані 5,40 м від лівого по напрямку його руху краю проїзної частини (згідно пояснення водія ОСОБА_4 , показань свідка ОСОБА_6 , протоколу слідчого експерименту з їх участю від 18.12.2018);

?Швидкість руху автомобіля MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 : 22 км/год (з пояснення водія ОСОБА_4 , показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та протоколу слідчого експерименту з їх участю від 18.12.2018););

?Момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 : з моменту початку видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 ;

?Відстань від переднього звісу автомобіля MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 до місця наїзду на пішохода в момент початку його видимості з робочого місця водія вказаного автомобіля: 10,69 м (згідно протоколу слідчого експерименту від 18.12.2018);

?Відстань видимості елементів проїзної частини в момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 : більше 100,0 м (згідно протоколу слідчого експерименту від 18.12.2018);

?Технічний стан автомобіля MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 : справний (згідно висновку експертизи технічного стану транспортного засобу);

?Завантаження автомобіля MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 : неповне (1540 кг).

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000502 на вимогу.
Зобов`язати експертів надати висновок експертизи ст. слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органу.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1