Справа № 457/40/19
провадження №1-кс/457/25/19
УХВАЛА
27 березня 2019 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000725 від 22 грудня 2017 року.
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000725 від 22 грудня 2017 року.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження, на її думку, є необґрунтованою та прийнятою передчасно. Просить скасувати постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000725 від 22 грудня 2017 року
Скаржниця у судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд справи у її відсутності, просила скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не прибув, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Оскільки відповідно до вимог ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, вважаю можливим проводити судове засідання у відсутності слідчого та прокурора.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Відповідно до п. 3 ч.1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Додатково наголошую на тому, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Зі змісту наведеної норми закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги. ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, що є прямим свідченням нехтування нею своїх процесуальних обов`язків.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Беручи до уваги, що скаржником не наведено жодної підстави, які б свідчили про необґрунтованість та незаконність постанови про закриття кримінального провадження № 0000725 зокрема, у ній відсутні дані щодо слідчих процесуальних дій, які, на думку заявника, не провів орган досудового розслідування, доводи щодо неправомірності висновків, до яких дійшов слідчий та будь-які інші обґрунтування щодо незаконності оскаржуваної постанови, а тому у суду відсутні правові підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що в ході здійснення досудового розслідування слідчим допитано свідків, заявницю. Крім цього, відповідно до рапорта слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 22 грудня 2017 року ОСОБА_3 було запропоновано пройти експертизу для встановлення факту зґвалтування, однак остання від експертизи та протоколу допиту потерпілого відмовилася. У постанові про закриття кримінального провадження вказано, що ОСОБА_3 на телефонні дзвінки не відповідає, встановити її місцеперебування, а також вручити постанову про проходження судово-медичної експертизи не видається можливим. Таким чином, слідчим було здійснено достатньо заходів з метою забезпечення повноти досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Одночасно слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу не наведено будь-яких переконливих доводів, які б стверджували б про те, що шляхом проведення додаткових дій в даному кримінальному провадженні, будуть встановлені достатні дані, які б вказували на відсутність події злочину та унеможливили б закриття провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України, оскільки пройшов тривалий час з часу подій, про які йдеться у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходить і з того, що за змістом ст. 303 КПК України право на подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження мають потерпілий і його представник (законний представник), між тим скаржник ОСОБА_3 не наділена в цьому провадженні статусом потерпілої, тому у неї відсутнє право на подання цієї скарги.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження, про відсутність у діях ознак кримінально-караного діяння ґрунтуються на сукупності фактичних даних, які беззаперечно свідчать про це.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000725 є законне та обґрунтоване, є законне та обґрунтоване, провадження, в межах кримінального переслідування, здійснене в повному обсязі, підстави для задоволення скарги відсутні, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 303-307 КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000725 від 22 грудня 2017 року відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1