Справа № 754/734/19
У Х В А Л А
Іменем України

25 січня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: предмет, схожий на ніж, який поміщено до спецпакету «Національна поліція України» № ЕХР0121299, у вигляді заборони розпорядження та використання ним, з метою забезпечення збереження речового доказу в кримінальному провадженні № 0000291 від 15.01.2019.

Обґрунтовуючи клопотання особа, яка його подала зазначає, що у СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000291 від 15.01.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 15.01.2019 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 7 проник до телефонного колодязю, звідки намагався таємно викрасти кабель телефонного зв`язку, довжиною приблизно 8 метрів, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.

18.01.2019 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про повернення слідчому її клопотання про накладення арешту на майно по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, встановивши строк 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків.

22.01.2019 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , на виконання вимог ухвали слідчого судді від 18.01.2019 року, було подано до суду клопотання про накладення арешту на майно по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з додатковими документами, а саме: постановою про визнання речових доказів.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилася. Слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд даного клопотання за відсутності слідчого та/або прокурора, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їхня неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000291 від 15.01.2019 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт майна, як речового доказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 додано до матеріалів клопотання постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.01.2019 року, згідно якої вилучений під час огляду по вул. Драйзера, 7 у м. Києві чотири відрізки кабелю визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000291 від 15.01.2019 року. Речові докази передано на зберігання до камери збереження речових доказів Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Проте, з самого клопотання слідчого вбачається, що остання просить слідчого суддю винести ухвалу про накладення арешту, на предмет схожий на ніж, який поміщено до спецпакету «Національна поліція України» № ЕХР0121299, у вигляді заборони розпорядження та використання ним з метою збереження речового доказу.

Вивчивши матеріали клопотання слідчого (з урахуванням доданих документів на виконання вимог ухвали слідчого судді від 18.01.2019 року), слідчим суддею встановлено, що воно не містить постанови про визнання майна, на яке слідчий просить накласти арешт, речовим доказом, що свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови, майно не може набути статусу речового доказу, а іншої мети клопотання слідчого не містить.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим та не доведеним.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000291 від 15.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1