Справа № 461/7027/18
УХВАЛА
іменем України
06.12.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Львова, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 02 травня 2016 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою Львів - Шегині, у напрямку руху транспорту до м.Львова, при проїзді її ділянки в районі 62 км + 300 м, що у с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дорожня обстановка», «пішохідний перехід»); Розділу 2 п.п. 2.3 б), д); Розділу 18 п. 18.1; інформаційно-вказівних дорожніх знаків 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» дод. 1 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 дод. 2 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» дод. 1 ПДР України та горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 дод. 2 ПДР України, яка позначає нерегульований пішохідний перехід, які він завчасно міг виявити, не дав дорогу двом пішоходам, а саме неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в цей момент рухалися по ньому зліва направо по напрямку руху автомобіля, і яких він мав об`єктивну можливість виявити на віддалі 55,5 м, що призвело до наїзду на них керованим ним автомобілем «Opel Vectra 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах пішохідного переходу на правій по напрямку руху до м.Львова смузі автодороги Львів-Шегині, в результаті чого неповнолітню ОСОБА_6 та малолітню ОСОБА_7 було доставлено у Мостиську ЦРЛ з тілесними ушкодженнями, що 13.05.2016 спричинили смерть неповнолітньої ОСОБА_6 , та ІНФОРМАЦІЯ_4 - смерть малолітньої ОСОБА_7

06.10.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

09.10.2018 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 09.12.2018.

Постановою першого заступника прокурора Львівської області від 29.11.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06.02.2019.

03.12.2018 ухвалою Львівського апеляційного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Зазначає, що обґрунтована підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2016 та схемою до нього, висновком №48/16 від 23.06.2016 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , висновком №58/2016 від 30.12.2016 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , висновком №1/1285 від 19.10.2018 судової автотехнічної експертизи, висновком №1/382 судової транспортно-трасологічної експертизи від 20.12.2016, висновком №2712 судової автотехнічної експертизи від 09.08.2017, висновком №1/1094 від 10.09.2018 судової автотехнічної експертизи, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 та іншими доказами.

На даний час, у кримінальному провадженні триває судова трасологічна експертиза, призначена 23.10.2018, яка виконується експертами Львівського НДЕКЦ МВС України.

Крім цього, зазначає, що в ході досудового розслідування необхідно: додатково допитати свідка ОСОБА_11 ; вилучити інформацію (дані) щодо з`єднань абонентів мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 53; вилучити інформацію (дані) щодо з`єднань абонентів мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», що за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, 15; провести аналіз вилученої інформації щодо з`єднань абонентів мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність із врахуванням отриманих даних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено без альтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб. Окрім цього, підозрюваний є жителем іншої області, тимчасово непрацюючий, вироком Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2018 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України за фактом залишення на місці ДТП та ненадання допомоги неповнолітній ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_7 .

Вказане свідчить, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Оскільки в заявленому клопотанні не наведено фактів, що існують ризики для обрання такого запобіжного заходу. На даний час ОСОБА_4 примирився з потерпілими, до нього не має претензій. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши пояснення прокурор, захисника та підозрюваного, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, віднесеного до категорії тяжкого злочину, санкції статі якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України підтверджується наступними зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2016 та схемою до нього, висновком №48/16 від 23.06.2016 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , висновком №58/2016 від 30.12.2016 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , висновком №1/1285 від 19.10.2018 судової автотехнічної експертизи, висновком №1/382 судової транспортно-трасологічної експертизи від 20.12.2016, висновком №2712 судової автотехнічної експертизи від 09.08.2017, висновком №1/1094 від 10.09.2018 судової автотехнічної експертизи, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , даними протоколу слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 та іншими доказами.

09.10.2018 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 09.12.2018.

Постановою першого заступника прокурора Львівської області від 29.11.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06.02.2019.

03.12.2018 ухвалою Львівського апеляційного суду відмовлено у задоволенні апеляційної скарги сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Встановлено, що завершити досудове розслідування на даний момент не вдається можливим, оскільки на даний час, у кримінальному провадженні триває судова трасологічна експертиза, призначена 23.10.2018, яка виконується експертами Львівського НДЕКЦ МВС України.

Також необхідно додатково допитати свідка ОСОБА_11 ; вилучити інформацію (дані) щодо з`єднань абонентів мобільного оператора ПрАТ «Київстар», що за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 53; вилучити інформацію (дані) щодо з`єднань абонентів мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», що за адресою: м.Київ, вул.Лейпцизька, 15; провести аналіз вилученої інформації щодо з`єднань абонентів мобільних операторів ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна»; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність із врахуванням отриманих даних; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Проаналізувавши наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Крім того, ризики, наведені прокурором дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, за який законом передбачено без альтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, в результаті його дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб. Підозрюваний тимчасово непрацюючий, вироком Городоцького районного суду Львівської області від 18.01.2018 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України за фактом залишення на місці ДТП та ненадання допомоги неповнолітній ОСОБА_6 та малолітній ОСОБА_7 . Вказане свідчить, що є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу. Також слідчий суддя вважає, що ці ризики не зменшилися.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 крім наявності вищезазначеного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною обвинувачення, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_4 одружений, не працює, має постійне місце проживання на території Тернопільської області.

Слідчий суддя вважає, за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., до 06.02.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 06 лютого 2018 р. включно наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 з 22:00 год. по 06:00 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 06 лютого 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для виконання передати начальнику Бучацького відділення поліції ГУ НП у Тернопільській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Бучацького відділення поліції ГУ НП у Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1