Справа 688/4611/18
№ 1-кс/688/1620/18
Ухвала
Іменем України

13 грудня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Путивльського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.206 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 15 жовтня 2018 року, близько 15:55 год. в м. Шепетівка, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб близько тридцяти чоловік, на трьох пасажирських автобусах: марки «Mercedes-Benz», моделі 311 СDІ, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , марки «Mercedes-Benz», моделі 412 D, д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , марки «Hyundai», моделі H-1, д.р.н НОМЕР_3 , який належить ТЗОВ «Дельта-Інжиніринг», прибули до офісного приміщення Корпорації «Сварог Вест Груп», по вул.Тітова, 1-а в м.Шепетівці, незаконно проникли в дане приміщення, пред`явивши охороннику Наказ про прийняття під охорону даного приміщення за підписом нібито директора ПрАТ «Добробут АГ» ОСОБА_9 . В подальшому дані особи примусили трьох охоронців адміністративного приміщення Корпорації «Сварог Вест Груп» та вісім працівників сектору моніторингу під погрозою застосування фізичної сили, залишити робочі місця та вийти на подвір`я. Перебуваючи в приміщенні Корпорації «Сварог Вест Груп» дані особи привели у технічну несправність систему діяльності та контролю бухгалтерсько-господарської діяльності корпорації, її структурних підрозділів, що потягнуло за собою припинення діяльності Корпорації.
Окрім того, 15 жовтня 2018 року близько 16:00 год., невстановлена особа з масажного кабінету адміністративного приміщення Корпорації «Сварог Вест Груп», що по вул. Тітова, 1А м. Шепетівка, таємно викрала мобільний телефон марки та моделі «PRESTIGIO WIZE В1», вартістю 400 грн., який належить ОСОБА_10 , з кабінету адміністративного приміщення таємно викрала грошові кошти в сумі 3700 грн., які належать ОСОБА_11 , та грошові кошти в сумі 1400 грн., які належать ОСОБА_12 , з ресто-бару адміністративного приміщення таємно викрала грошові кошти в сумі 450 грн.
На підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів 16 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними зібраними під час огляду місця події, протоколами огляду речових доказів, протоколом огляду документу, протоколами обшуку, показами потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та іншими об`єктивно узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання у нічний час з 21 год. до 06 год. ранку, за адресою АДРЕСА_2 строком на 2 місяці.Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 16 грудня 2018 року, а досудове розслідування у провадженні не завершено.
На даний час ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив клопотання задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування, додані до клопотання на його обґрунтування, дійшов такого висновку.
При розгляді клопотання встановлено, що СВ Шепетівського ВП ГУНП у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001183 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

У силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу суд оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На переконання суду існує ризик можливості продовжити вчинення кримінальних правопорушень з огляду на особу ОСОБА_5 .
При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Путивль, раніше не судимий, з моменту вручення підозри у вчиненні злочину від органів досудового розслідування не ухилявся.
Такі обставини дають підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, особистого зобов`язання.
Крім того, в клопотанні не викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- не відлучатися з міста Путивль та Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон а також інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Строк дії даної ухвали встановити до 15 січня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Національну поліцію України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя :