ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/874/18 Справа № 202/2384/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000566 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Олексіївка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 11.04.2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції після виконання вимог, передбачених ст.ст. 342-345 КПК України, не з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, в порушення вимог ч.2 ст.314 КПК України, перейшов до з`ясування у прокурора причин невиконання приводу обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, хоча, відповідно до ст.323 КПК України, забезпечення явки обвинуваченого в підготовче судове засідання покладено виключно на суд.
Анкетні дані ОСОБА_7 , можливість оголошення його у розшук та повернення обвинувального акту в судовому засіданні взагалі не обговорювалися, тим самим, суд обмежив права учасників судового процесу щодо своєї позиції в судовому засіданні.
В обвинувальному акті зазначено місце проживання ОСОБА_8 , а саме, АДРЕСА_2 .
Висновок суду про те, що зазначена в обвинувальному акті адреса обвинуваченого не відповідає його фактичному місцю проживання, є безпідставним, оскільки суперечить отриманим під час досудового розслідування відомостям про фактичне місце проживання ОСОБА_7 , зокрема: неодноразовими викликами слідчого, характеристиці з місця проживання, довідкам від лікарів за місцем проживання обвинуваченого.
Вказує на те, що суд першої інстанції мав можливість своєю ухвалою, відповідно до ст.335 КПК України, оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого, оскільки за судовими викликами обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся, відповідно до рапортів робітників поліції, за місцем мешкання і місцем проживання, зазначеними у обвинувальному акті, не проживає, тобто, слідчий (прокурор), зазначаючи місце проживання і реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 , не переконався в тому, чи дійсно останній там проживає і зареєстрований, не встановив повні анкетні дані обвинуваченого щодо його намірів про місце мешкання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді.
Крім того, судом неодноразово виносилися ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , проте ухвали суду фактично виконані не були, обвинувачений до суду не доставлений, та місце його фактичного проживання встановити не можливе.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000566 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в якому містяться відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , який по вказаним адресам не проживає, про що вказано в ухвалі суду першої інстанції, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , однак як було встановлено під час підготовчого судового засідання, - обвинувачений за цими адресами не проживає.
Такий висновок ґрунтується на тому, що обвинувачений на жодне з призначених до розгляду підготовчих судових засідань не з`являвся, у зв`язку з чим судом неодноразово були направлені для виконання ухвали про привід обвинуваченого, які органами поліції фактично виконанні не були та місце його фактичного проживання встановити не можливо.
Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо невиконання судом вимог ст. 335 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутні дані щодо належного повідомлення обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання, що виключає його ухилення від суду.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4