Справа № 297/71/17
У Х В А Л А
15 квітня 2019 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України,-

встановив:

01 квітня 2019 року через канцелярію суду обвинувачена ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України, мотивуючи таку тим, що головуючим суддею ОСОБА_5 18.02.2019 року допитано свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції, попри заперечення сторони захисту. При цьому, допит вищевказаного свідка проводився без онлайн відео трансляції (з вимкненими моніторами), що не давало можливості бачити особу, яка допитувалася, а також інших присутніх осіб, які знаходилися у приміщенні разом з ним (протягом всього часу онлайн аудіо трансляції було чути, як хтось підсказує свідку при наданні ним відповідей на запитання суду та учасників справи). Вказані підстави унеможливлюють безсторонній, неупереджений та об`єктивний розгляд справи, тому вважає, що головуючий суддя ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді даного кримінальному провадження.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не з`явилися, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду були належним чином повідомлені.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав заяву безпідставною та просив у її задоволенні відмовити.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України, слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення головуючого від участі у судовому провадженні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, що відповідно до вимог не є підставами для відводу судді.

Також слід звернути увагу, що заявником вже неодноразово з різних підстав було заявлено відвід головуючому судді по даній справі та ухвалами Берегівського районного суду Закарпатської області у задоволенні вказаних заяв про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 - відмовлено.
Крім того, слід роз`яснити заявнику, що частиною 4 статті 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Таким чином, відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України,-

постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст. 303 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1