1Справа № 335/3655/19 1-кс/335/2454/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ „Київська будівельна компанія „Інтекс про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000013, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ „Київська будівельна компанія „Інтекс звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 13 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Київська будівельна компанія «Інтекс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

В обґрунтування клопотання заявник посилається на тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також відсутність підстав для застосування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна в подальшому.

Заявник підтримала подане клопотання, про що надала письмову заяву, відповідно до якої наполягає на його задоволенні.

Слідчий надала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутність, у якій у задоволенні клопотання просить відмовити.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 13 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2017 року у справі № 335/1726/17 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Київська будівельна компанія «Інтекс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), та заборонено ТОВ «Київська будівельна компанія «Інтекс» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків ТОВ «Київська будівельна компанія «Інтекс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на грошові кошти було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України , підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено причетність службових осіб ТОВ „Київська будівельна компанія „Інтекс до вчинення злочинів, за фактом яких проводиться розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, а також, виходячи з тривалості досудового розслідування, мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, відповідно до положення ст. 131 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ „Київська будівельна компанія „Інтекс про скасування арешту грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000013 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2017 року у справі № 335/1726/17 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Київська будівельна компанія «Інтекс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), та заборону ТОВ «Київська будівельна компанія «Інтекс» () проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків ТОВ «Київська будівельна компанія «Інтекс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які відкриті в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005).

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1