Cправа № 700/256/19
Провадження № 1-кс/700/92/19
"18" березня 2019 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка, погоджене з прокурором, клопотання старшого слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ м. Ростов-на-Дону, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою-спеціальною освітою, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, на утримані неповнолітнійх дітей не має, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Старший слідчий звернувся до суду з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання мотивує тим, що 21 січня 2019 року близько 23-00 години ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , проник всередину житлового будинку та в подальшому шляхом віджиму дерев`яних дверей проник до приміщення хліва, що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно здійснили крадіжку водяного насоса «Урожай», паяльної лампи радянського виробництва, сокири із дерев`яним топорищем, колуна із топорищем, ножа господарського, зарядного пристрою для акумулятора радянського виробництва ВУ-71 М, електроточила радянського виробництва 350 в 1966 р.в., зварювального апарата «Кайзер» NBC-250 та захисний щиток до даного апарата, картини із зображенням «Божої Матері», ручної соковижималки вітчизняного виробництва, фена «Русалка» 2 м радянського виробництва, годинника «Весна» СРСР, двох автоматичних вимикачів ДЕК ВА-101/25 с.16 та с25, болгарки «Енхель» 125/850-1, алюмінієвої каструлі ємкістю 3 л, алюмінієвої каструлі ємкістю 2 л, мідного самовара СРСР 3 л, електродрилі «Макіта» НР 1640, тюнера до телевізора «STAR TRACK» із пультом, двох акустичних колонок X-BASSпо 2 вата, насоса автомобільного радянського виробництва, ручної м`ясорубки у комплекті радянського виробництва, електроподовжувачів 10 та 20 м, кисневого шлангу 11 м з редуктором та різаком до кисневого зварювального апарату, редуктора до газового балона радянського виробництва, електричного нагрівача «Терміл»1,5 кВт, ліхтарика закордонного виробництва із шокером, електричного подовжувача 10 м, гумових ласт для плавання радянського виробництва, загальна вартість викраденого майна згідно звіту про незалежну оцінку від 28.01.2019 року становить 5220 ( п`ять тисяч двісті двадцять) гривень, яке на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальних збитків на вказану суму.
За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення групою осіб за попередньою змовою.
Отже, ОСОБА_5 . обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний переховується від органів слідства, може продовжити злочинну діяльність. У випадку не затримання його з метою приводу, може продовжувати ухилятися від слідства.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на що вказують свідки та зібрані слідчим матеріали кримінального провадження. Інформація про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п.1 ч.2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може бути подане одночасно з клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про затримання, якщо навіть існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Постановою слідчого від 15 березня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в розшук.
За таких обставин, слідчий суддя встановив, що прокурором доведено існування обставини вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.
Частино 3 ст. 190 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно п.1ч.4 ст. 189, п.4 ч.1 ст. 190 КПК України, при наявності підстав, та прокурор доведе, що підозрюваний переховується від досудового розслідування та суду, продовжує кримінальне правопорушення, слідчий суддя надає дозвіл на затримання підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 188-190 КПК України, суд,
Клопотання старшого слідчого Лисянського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про затримання з метою приводу ОСОБА_5 задовольнити.
Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Термін дії ухвали до 19 травня 2019 року включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.
Виконання ухвали покласти на Лисянський ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання.
Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1