печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :

27.02.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358 України КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України при наступних обставинах: наказом Голови Державної служби України з питань праці (далі - Держпраці) ОСОБА_5 від 29.04.2016 № 29-кт ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області.
17.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 - 2 КК України.
Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, будучи зобов`язаним відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів одержав неправомірну вигоду за незастосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі акту інспекційного відвідування від 27.04.2018 № № ДЦ 230/560/АВ (далі - акт інспекційного відвідування юридичної особи) за таких обставин.
Так, в період часу з 26.04.2018 по 27.04.2018 з ініціативи ОСОБА_4 , співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_6 , який здійснює свою господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами проведеної інспекційної перевірки складено акт за № ДЦ 230/560/АВ від 27.04.2018 у якому відображено допущені, на думку співробітників головного управління Держпраці в Донецькій області, ФОП ОСОБА_6 порушення вимог Кодексу законів про працю України.
Як пояснили співробітники головного управління Держпраці в Донецькій області ФОП ОСОБА_6 сума нарахованих йому штрафних санкцій становить близько 500 тис. грн.
02.05.2018 інспектором праці головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_7 , винесено припис про усунення фізичною ФОП ОСОБА_6 виявлених порушень у строк до 27.05.2018.
Через декілька днів, в травні 2018 року, точна дата стороною обвинувачення на даний час не встановлена, до ФОП ОСОБА_6 зателефонував адвокат ОСОБА_8 , який діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, ініціював з ним розмову.
Під час розмови із ФОП ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 повідомив про відомі йому обставини попередньо проведеної перевірки працівниками головного управління Держпраці в Донецькій області господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 та запропонував свої послуги по врегулюванню даної ситуації.
Адвокат ОСОБА_8 , повідомив ФОП ОСОБА_6 , що для незастосування суми нарахованих співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області штрафних санкцій ФОП ОСОБА_6 повинен сплатити 20 % від нарахованої суми штрафу на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Технократ» (), що складало більше 100 тис. грн.
Оскільки, адвокат ОСОБА_8 володів детальною інформацією щодо проведеної працівниками головного управління Держпраці в Донецькій області перевірки діяльності ФОП ОСОБА_6 , а тому в останнього не виникало сумнівів, що адвокат може реально впливати на рішення які приймаються співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області та такі рішення однозначно погоджені із керівництвом ГУ Держпраці в Донецькій області.
Не бажаючи сплачувати необґрунтований, на думку ФОП ОСОБА_6 , розмір нарахованих штрафних санкцій в розмірі близько 500 тис. грн., останній погодився на умови запропоновані адвокатом ОСОБА_8 .
В кінці травня 2018 року, точна дата, час та місце стороною обвинувачення на даний час не встановлена, адвокат ОСОБА_8 , діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_6 надав останньому для підпису попередньо підготовлений ним договір про надання юридичних послуг з ТОВ «Юридична компанія Технократ» (), у відповідності до умов якого: «вартість послуг по даному Договору визначається в розмірі 20% від успішного оскарження сум, обов`язок сплати яких був би покладений на Замовника».
В період часу з 02.05.2018 по 23.05.2018 в невстановленому на даний час місці, начальник головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 , діючи згідно попередньої змови із адвокатом ОСОБА_8 та іншими співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_6 , під час розгляду справи про накладення штрафу на підставі матеріалів інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 , прийняв рішення, про незастосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_6 .
Після 20 травня 2018 року, точна дата та час на даний час стороною обвинувачення не встановлена, адвокат ОСОБА_8 , діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області повідомив ФОП ОСОБА_6 що начальником Головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 прийнято рішення про незастосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 фінансових санкцій.
Адвокат ОСОБА_8 , повідомляючи ФОП ОСОБА_6 про прийняте рішення начальником Головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 щодо незастосування відносно ФОП ОСОБА_6 фінансових санкцій поставив вимогу перед ОСОБА_6 про необхідність перерахування обумовлених раніше коштів на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Технократ» ().
23.05.2018 об 16 год. 52 хв. ФОП ОСОБА_6 , виконуючи вимогу адвоката ОСОБА_8 , який діяв згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, здійснив перерахування коштів в сумі 154 000, 00 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 належний ТОВ «Юридична компанія «Технократ» () за нібито надані юридичні послуги.
31.05.2018 об 16 год.04 хв. невстановлена на даний час стороною обвинувачення особа, перебуваючи в невстановленому на даний час місці, перебуваючи в змові із начальником ГУ Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 , здійснила перерахування коштів отриманих від ФОП ОСОБА_6 з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Юридична компанія Технократ» () на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Паллєтсервіс» () з призначенням платежу «сплата за поддони згідно дог. від.30.05.2018».
У подальшому, грошові кошти з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Паллєтсервіс» (), були перераховані на особовий рахунок № НОМЕР_4 відкритий в Краматорській філії ПАТ «КБ «ПриватБанк» який належить дружині ОСОБА_4 ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ).
Крім цього, незважаючи на викладені вимоги Конституції України, Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, будучи зобов`язаним відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів одержав неправомірну вигоду за незастосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на підставі акту інспекційного відвідування від 07.05.2018 № ДЦ 242/554/АВ (далі - акт інспекційного відвідування юридичної особи) за таких обставин.
Так, в період часу з 05.05.2018 по 07.05.2018 з ініціативи ОСОБА_4 , співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_10 , який здійснює свою господарську діяльність в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
За результатами проведеної інспекційної перевірки складено акт за № ДЦ 242/554/АВ від 07.05.2018 у якому відображено допущені, на думку співробітників головного управління Держпраці в Донецькій області, ФОП ОСОБА_10 порушення вимог Кодексу законів про працю України.
Як пояснили співробітники головного управління Держпраці в Донецькій області ФОП ОСОБА_10 сума нарахованих йому штрафних санкцій становить близько 450 тис. грн.
08.05.2018 інспектором праці головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_11 , винесено припис про усунення фізичною ФОП ОСОБА_10 виявлених порушень у строк до 21.05.2018.
10.05.2018 до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_10 прибув адвокат ОСОБА_8 , який діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, ініціював розмову із ОСОБА_12 .
Під час розмови із сином ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_8 повідомив про відомі йому обставини попередньо проведеної перевірки працівниками головного управління Держпраці в Донецькій області господарської діяльності ФОП ОСОБА_10 та запропонував свої послуги по врегулюванню даної ситуації.
Адвокат ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_12 , що для незастосування суми нарахованих співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області штрафних санкцій ФОП ОСОБА_10 повинен сплатити 20 % від нарахованої суми штрафу на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Технократ» (), що складало близько 100 тис. грн.
Оскільки, адвокат ОСОБА_8 володів детальною інформацією щодо проведеної працівниками головного управління Держпраці в Донецькій області перевірки діяльності ФОП ОСОБА_10 , а тому в останнього не виникало сумнівів, що адвокат може реально впливати на рішення які приймаються співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області та такі рішення однозначно погоджені із керівництвом ГУ Держпраці в Донецькій області.
Не бажаючи сплачувати необґрунтований, на думку ФОП ОСОБА_10 , розмір нарахованих штрафних санкцій в розмірі близько 450 тис. грн., останній погодився на умови запропоновані адвокатом ОСОБА_8 .
В кінці травня 2018 року, точна дата, час та місце стороною обвинувачення на даний час не встановлена, адвокат ОСОБА_8 , діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_10 надав останньому для підпису попередньо підготовлений ним договір про надання юридичних послуг з ТОВ «Юридична компанія Технократ» (), у відповідності до умов якого: «вартість послуг по даному Договору визначається в розмірі 20% від успішного оскарження сум, обов`язок сплати яких був би покладений на Замовника».
29.05.2018 в місті Краматорськ начальник головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 , діючи згідно попередньої змови із адвокатом ОСОБА_8 та іншими співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, маючи на меті отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , під час розгляду справи про накладення штрафу на підставі матеріалів інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_10 , прийняв рішення, яке зафіксоване у формі протоколу № 04-17-17/011, про незастосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_10 .
В кінці травня 2018 року, точна дата та час на даний час стороною обвинувачення не встановлена, адвокат ОСОБА_8 , діючи згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, прибув до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , де передав ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ) копію протоколу № 04-17-17/011 засідання з розгляду справи про накладення штрафу від 29.05.2018 у відповідності до якого начальником Головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 прийнято рішення про незастосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_6 ) фінансових санкцій.
Передаючи копію протоколу № 04-17-17/011 засідання з розгляду справи про накладення штрафу від 29.05.2018 адвокат ОСОБА_8 поставив вимогу перед ОСОБА_10 про необхідність перерахування обумовлених раніше коштів на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Технократ» ().
31.05.2018 об 11 год. 57 хв. ФОП ОСОБА_10 , виконуючи вимогу адвоката ОСОБА_8 , який діяв згідно попередньої змови із начальником головного управління Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 та іншим невстановленими на даний час співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, здійснив перерахування коштів в сумі 111 680, 00 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 належний ТОВ «Юридична компанія «Технократ» () за нібито надані юридичні послуги.
31.05.2018 об 16 год.04 хв. невстановлена на даний час стороною обвинувачення особа, перебуваючи в невстановленому на даний час місці, перебуваючи в змові із начальником ГУ Держпраці в Донецькій області ОСОБА_4 , здійснила перерахування коштів отриманих від ФОП ОСОБА_10 з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Юридична компанія Технократ» () на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Паллєтсервіс» () з призначенням платежу «сплата за поддони згідно дог. від. 30.05.2018».
У подальшому, грошові кошти з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , який належить ТОВ «Паллєтсервіс» (), були перераховані на особовий рахунок № НОМЕР_4 відкритий в Краматорській філії ПАТ «КБ «ПриватБанк» який належить дружині ОСОБА_4 ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_5 ).
22.01.2019 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 2, ч. 1 ст. 358 КК України.
Так досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи той факт, що 19.10.2015 він перебуваючи тимчасово окупованій території АР Крим, особисто в приміщенні ОУ ФМС Росії по Республіці Крим в м. Керч розташованому за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Комарова,7, отримав паспорт громадянина Російської Федерації серії НОМЕР_7 , який виданий 21.09.2015 ОУ ФМС Росії по Республіці Крим в м. Керч, тобто він став громадянином Російської Федерації, діючи умисно, власноручно заповняючи особову картку державного службовця ОСОБА_4 № 189, форма якої затверджена наказом Національного агентства України з питань державної служби № 156 від 05.08.2016, вніс до графи 15.2 запис про те що він «не є громадянином іншої країни».
За результатами проведеного детального аналізу виписки по особовому рахунку № НОМЕР_2 який належить ТОВ «Юридична компанія «Технократ» () за період часу з 01.01.2018 по 17.08.2018 виявлено неодноразові надходження від різних фізичних та юридичних осіб з призначенням платежів «за надання юридичних послуг», а саме:
1. 24.04.2018 від громадянина ОСОБА_13 (іпн. НОМЕР_8 ) на суму 50 650 грн.;
2. 24.04.2018 від громадянки ОСОБА_14 (іпн. НОМЕР_9 ) на суму 44 97 грн.;
3. 14.05.2018, 24.07.2018 від ТОВ «Шахтобуд» () на загальну суму 570 тис. грн.;
4. 06.04.2018, 10.04.2018, 16.04.2018 від ТОВ «Квант Енергія» ( ) на загальну суму 113 650 грн.;
5. 23.05.2018 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на суму 154 000, 00 грн.
6. 31.05.2018 від фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 на суму 111 680, 00 грн.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що грошові кошти перерахував на рахунок ТОВ «Юридична компанія «Технократ» за начебто надані юридичні послуги під час врегулювання питань щодо нарахованих штрафних санкцій за результатами перевірки ГУ Держпраці в Донецькій області.
Окрім цього, в межах даного кримінального провадження розслідується факт за заявою ОСОБА_10 , який також здійснював перерахунок коштів на рахунки ТОВ «Юридична компанія «Технократ» за начебто надані юридичні послуги під час врегулювання питань щодо рахованих штрафних санкцій за результатами перевірки ГУ Держпраці в Донецькій області.
В подальшому грошові кошти отримані від ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «Шахтобуд», ТОВ «Кван Енергія», ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_10 були перераховані на рахунки ФОП ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_10 ) та ТОВ «Паллєтсервіс» ().
За результатами проведеного аналізу про рух коштів по рахунках ТОВ «Паллєтсервіс» () встановлено те, що на нього були поступлення від наступних фізичних та юридичних осіб, а саме:
1.19.01.2018, 22.01.2018, 23.01.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, 14.02.2018, 28.02.2018, 01.03.2018, 02.03.2018, 05.03.2018, 06.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 26.03.2018, 27.03.2018, 28.03.2018, 29.03.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 02.05.2018, 07.05.2018, 10.05.2018, 23.05.2018, 29.05.2018, 06.06.2018, 08.06.2018, 11.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018, 25.06.2018, 16.07.2018, 17.07.2018, 10.08.2018, 13.08.2018 від ПАТ «Великоанадольський Вогнетривкий комбінат» () на загальну суму 1 257 176 грн.
2.16.04.2018 від ПАТ «Красногорівський Вогнетривкий Завод () на загальну суму 33 000 грн.
3. 31.05.2018, 24.07.2018, 16.08.2018 від ТОВ «ЮК «Технократ» () на загальну суму 1 342 000, 00 грн.;
4.02.07.2018 від ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» () на суму 105 500, 00 грн.
В подальшому грошові кошти отримані від ПАТ «Великоанадольський Вогнетривкий комбінат» (), ПАТ «Красногорівський Вогнетривкий Завод (), ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» () були перераховані на рахунки ФОП ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_10 ) та ОСОБА_9 (іпн. НОМЕР_5 ), яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_4 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 вказав, що грошові кошти надходили йому, згідно попередньої домовленості із ОСОБА_4 , за виконання ним робіт по облаштування прилеглої території біля житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_16 , яка є засновником та директором ТОВ «Юридична компанія «Технократ» (), ТОВ «Паллєтсервіс» () вказала, що фактично створила вказані Товариства за вказівкою ОСОБА_4 . Фактичним власником вказаних Товариств був ОСОБА_4 та його дружина ОСОБА_9 . Окрім цього, ОСОБА_9 виконувала роль бухгалтера в даних Товариствах. Підтвердила що до фінансово-господарської діяльності відношення вона не має.
Окрім цього, допитаний в якості свідка ОСОБА_17 , який згідно вилучених в ПАТ «Великоанадольський Вогнетривкий комбінат» () ніби то доставляв продані ТОВ «Паллєтсервіс» () палети вказав, що товарно-транспортні накладні в яких вказано, що він здійснював доставку товару від ТОВ «Паллєтсервіс» () до ПАТ «Великоанадольский Вогнетривкий комбінат» він бачить вперше, підписи у них виконані не ним, з ТОВ «Паллєтсервіс» () він ніколи не співпрацював. В період зазначений в ТТН на території ПАТ «Великоанадольський Вогнетривкий комбінат» не був.
Таким чином сторона обвинувачення вважає, що ТОВ «Юридична компанія «Технократ» (), ТОВ «Паллєтсервіс» (), ТОВ «Експертно-технічний центр «Теплоленд» () використовувалися ОСОБА_4 для отримання та легалізації коштів отриманих в результаті вчинення ним корупційних та інших злочинів.
Окрім цього, встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також ТОВ «Квант Енергія» ( ), ПАТ «Великоанадольський Вогнетривкий комбінат» (), ПАТ «Красногорівський Вогнетривкий Завод () надали неправомірну вигоду службовим особам Головного управління Держпраці в Донецькій області за нездійснення перешкод в господарській діяльності та не проведення перевірок співробітниками головного управління Держпраці в Донецькій області, щодо можливих порушень вимог Кодексу законів про працю України в спосіб безготівкового перерахування за ніби надані «юридичні послуги» та «поддоны».
22.02.2019 слідчим слідчої групи винесено постанову про визнання речовими доказами грошових коштів, що знаходяться на вказаних рахунках.
Прокурор, вказує, що з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, запобігання можливості приховування коштів отриманих протиправним шляхом, їх втрати, перерахування на інші рахунки, а також з метою збереження речових доказів коштів на рахунках вищевказаних юридичних осіб, припинення злочинної діяльності, запобіганню незаконного переведення указаних коштів в готівку, виникла необхідність у накладенні арешту на кошти, які розміщені на рахунках перелічених вище юридичних осіб.
У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001840 від 01.08.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Слідчим слідчої групи винесено постанову про визнання речовими доказами грошових коштів, на арешті яких наполягає сторона обвинувачення та які знаходяться на вказаних рахунках.
Матеріалами клопотання доведено, що грошові кошти які знаходяться на банківських рахунках мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи санкції ч. 3 ст. 368 КК України та з огляду на те, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, слідчий суддя приходить до переконання, що до вказаних коштів може бути застосована спеціальна конфіскація.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна.
Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Пунктом 1 частини 1 ст. 96-2 КПК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;
3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, та те, що при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що ці грошові кошти можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України і можливість застосування спеціальної конфіскації до таких грошових коштів, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладенню арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої подальшої спеціальної конфіскації.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках наступних банків:
1. Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851, , юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська,4), а саме на рахунки: № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_11 , які належать ПАТ «ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ» () та на рахунки № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , які належать ПАТ «КРАСНОГОРІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» ();
2 Донецьке Районне Управління ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, (МФО 335496, , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського,1-Д), а саме на рахунки: № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 які належать ПАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" () та на рахунки № НОМЕР_21 ; № НОМЕР_22 ; № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 , які належать ПАТ "КРАСНОГОРІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД" ();
3. ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» (МФО 320478, , юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська,1), а саме на рахунок: № НОМЕР_25 , який належить ПАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" ();
4. Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Банк «Конкорд» (МФО 307350, , юридична адреса: м. Дніпро, площа Троїцька,2), а саме на рахунки: № НОМЕР_26 , який належить ПАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" () та на № НОМЕР_27 , який належить ПАТ "КРАСНОГОРІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД" ();
5. Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 305482, код ЄДРПОУ ВП 09305480, юридична адреса: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 115), яке є структурним підрозділом ПАТ «Державний ощадний банк України», (, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна,12-Г), а саме на рахунок: № НОМЕР_28 , який належить ПАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" ();
6 Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, , юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9), а саме на рахунок: № НОМЕР_29 , який належить ПАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" ();
7. Акціонерне Товариство «Сбербанк» (МФО 320627, , юридична адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 46), а саме на рахунки: № НОМЕР_30 ; № НОМЕР_31 ; № НОМЕР_32 , які належать ПАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" ();
8. Донецьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 335106, код ЄДРПОУ ВП 09334702, юридична адреса: м. Краматорськ, вулиця Сіверська (Рози Люксембург), буд. 54), яке є структурним підрозділом ПАТ «Державний ощадний банк України», (, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна,12-Г), а саме на рахунки: № НОМЕР_33 , який належить ПАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" () та № НОМЕР_34 ; № НОМЕР_35 ; № НОМЕР_36 ; № НОМЕР_37 , який належить ТОВ "КВАНТ ЕНЕРГІЯ" ();
9. Акціонерне товариство «Таскомбанк» (МФО 339500, , юридична адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), а саме на рахунок: № НОМЕР_38 , який належить ПАТ "КРАСНОГОРІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД" ();
10. Краматорська філія АТ «КБ ПРИВАТБАНК», (МФО 335496, , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського,1-Д), а саме на рахунки: № НОМЕР_39 ; № НОМЕР_40 ; № НОМЕР_41 ; № НОМЕР_42 , які належать ТОВ "КВАНТ ЕНЕРГІЯ" ();
11. Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (МФО 300023, , юридична адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29), а саме на рахунок: № НОМЕР_43 , який належить ПАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" ();
12. ПАТ «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» (МФО 300012, , юридична адреса: м. Київ, провулок Шевченка,12), а саме: № НОМЕР_44 ; № НОМЕР_45 ; № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 ; № НОМЕР_48 , які належать ПАТ "ВЕЛИКОАНАДОЛЬСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ КОМБІНАТ" ().
В частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, з наданням інформації в друкованому вигляді щодо її виконання та залишку грошових коштів на рахунках вказаних юридичних осіб, крім виплат обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора надати особі, на майно якої накладено арешт копію ухвали.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1