Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року
м. Київ
справа № 214/2379/17
провадження № 51-1453ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня

2018 року в межах кримінальних проваджень № 0000624 і

№ 0000023 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК від призначеного покарання з випробуванням на строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 317; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК.
Встановлені обставини
За вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 липня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК і призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ч. 1 ст. 317 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді на строк 3 роки

1 місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня

2017 року призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
Вирішено питання щодо речових доказів і судових витрат.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора. Зазначений вирок щодо ОСОБА_5 скасовано в частині призначення покарання.
Ухвалено призначити ОСОБА_5 покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ч. 1 ст. 317 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2017 року ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців.
- за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК - у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 02 червня 2017 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
В іншій частині вирок місцевого суду залишено без змін.
Суть питання
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону.
Мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Частиною 1 ст. 438 КПК визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону, формально вказуючи на недотримання апеляційним судом вимог статей 374, 420 КПК, прокурор у касаційній скарзі не навів обгрунтування незаконності вироку апеляційного суду відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК і з огляду на положення

ст. 412 цього Кодексу, не зазначив, яким чином згадані порушення вплинули чи могли вплинути на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та чому зазначені обставини не можна віднести до дискреційних повноважень суду.
Посилаючись на те, що апеляційний суд необгрунтовано відмовив у задоволенні апеляційної скарги прокурора стосовно невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі обвинуваченого внаслідок м`якості, однак ухвалив рішення у відповідності із вимогами прокурора, прокурор у касаційній скарзі не навів конкретних доводів на обгрунтування своєї позиції та не зазначив, у чому конкретно полягають порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону.
Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування та недотримання положень ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу Першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3