Справа № 468/131/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

21.02.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №0000020 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привільне Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, працюючого механізатором в ТДВ «Зоря Інгулу», з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту 11.01.2019 року близько 23.30 години в с. Привільне Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_3 розпивав алкогольні напої спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення параболічної офсетної (супутникової) антени з трьома конвертерами, яку він бачив на фасаді будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 . В ході розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_3 , будучи обізнаним про намір ОСОБА_6 придбати супутникову антену, повідомив останньому про наявність у нього такої антени та запропонував придбати її.

В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення параболічної офсетної (супутникової) антени з трьома конвертерами, вирушив до домоволодіння ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_3 , не будучи обізнаним про злочинний намір останнього, залишився чекати неподалік.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно, розхитавши кріплення параболічної офсетної (супутникової) антени з трьома конвертерами вартістю 707,50 грн, зняв її зі стіни.

Викраденою антеною ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 707,50 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

30.01.2019 року між обвинуваченим та потерпілою укладено угоду про примирення відповідно до ст. 471 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений, у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Вказані вид та міра покарання визначені сторонами угоди з врахуванням каяття обвинуваченого, наявності пом`якшуючих обставин, примирення сторін, добровільного відшкодування збитків, активного сприяння розкриттю злочину. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор підтримав угоду про примирення обвинуваченої з потерпілим та вважав, що є всі підстави для її затвердження судом та визначення погодженого сторонами угоди покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та беззаперечно погоджується на це.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди від 30.01.2019 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ: параболічну офсетну (супутникову) антену з трьома конвертерами необхідно залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30.01.2019 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: параболічну офсетну (супутникову) антену з трьома конвертерами - залишити у володільця ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів.

суддя: