Справа №705/2703/18
1-кп/705/367/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 16 травня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодецьке, Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Уманського національного університету садівництва, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бужанка, Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Уманського національного університету садівництва, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
з участю
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_6
законного представника потерпілого ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
16 травня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на автобусній зупинці, що по вул. Київській, м. Умань, відкрито викрали майно ОСОБА_6 при наступних обставинах.
Так, 16 травня 2018 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, знаходячись по вул.. Київській м. Умань неподалік центрального входу до ДП «Софіївка», побачили на автобусній зупинці, яка розташована поруч з в`їздом до автомобільної стоянки ДП «Софіївка», ОСОБА_6 , який сидів на лавці зупинки тримаючи в руках мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4a» та вирішили застосувати фізичне насильство до останнього і викрасти його мобільний телефон. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення майна, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_6 , де, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_4 рукою вибив з руки ОСОБА_6 мобільний телефон, який впав на асфальтне покриття, а ОСОБА_3 , в свою чергу, наніс декілька ударів кулаками рук ОСОБА_6 в область обличчя в той час, коли він сидів на лавці. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 останній встав з лавки та відійшов в сторону кіоску, який розташований поряд з вищевказаною зупинкою, а ОСОБА_4 , в свою чергу, відкрито викрав із землі мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4a» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 10/219 від 05.06.2018 року становить 2000 гривень, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Водафон» вартістю 25 гривень та сім карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2050 гривень. Після чого ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 побігли в сторону магазину «АТБ», що по вул. Тищика,35, м. Умань. В ході відкритого викрадення майна ОСОБА_6 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забійної рани підборіддя, синця лиця, травматичного набряку лівої скроневої ділянки, які відповідно до висновку експерта № 05-7-01/374 від 07.06.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їм обвинувачення, визнали повністю, погодилися надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він разом з ОСОБА_4 16 травня 2018 року в нічний час йшли зі сторони ДП «Софіївка» в сторону магазину «АТБ» і на автобусній зупинці побачили потерпілого. В цей час обвинувачені перебували в стані алкогольного сп`яніння та вирішили забрати у потерпілого мобільний телефон. Коли вони підійшли до потерпілого, то ОСОБА_4 вибив у потерпілого з рук мобільний телефон, від чого телефон впав на землю, а ОСОБА_3 наніс декілька ударів потерпілому. Після чого ОСОБА_4 забрав з землі мобільний телефон потерпілого і вони побігли по вуличці, які йде повз автомобільну стоянку біля ДП «Софіївка». По цій вуличці вони обійшли будинки і вийшли на вулицю, що йде до магазину «АТБ», де їх затримали співробітники патрульної поліції, які і доставили їх вже до місця події, де виявили у обвинувачених мобільний телефон потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 16 травня 2018 року після півночі вони разом з ОСОБА_3 йшли з парку «Софіївка», перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння. Біля зупинки по вулиці Київській побачили потерпілого, і вирішили забрати у нього мобільний телефон. Коли підійшли до потерпілого, то ОСОБА_4 вибив з рук потерпілого телефон, від чого телефон впав на землю, а ОСОБА_3 наніс потерпілому декілька ударів. ОСОБА_4 підібрав з землі телефон і вони пішли по вуличці, яка йде вздовж автомобільної парковки. Коли вони обійшли будинки і вийшли на вулицю, яка йде до магазину «АТБ», їх затримали працівники поліції. Після чого їх відвезли на місце події, де вилучили телефон, який вже був у ОСОБА_3 , так як ОСОБА_8 йому його передав під час того як вони йшли.
З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинувачених, потерпілого та його законного представника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинувачених, документами, що характеризують особу обвинувачених, містять відомості про речові докази і процесуальні витрати, та дослідженням досудових доповідей. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинувачених, дослідивши документи, що характеризують особу обвинувачених, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких, особу обвинувачених, які за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебувають.
Крім того, суд враховує досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як середній, а ризик небезпеки для суспільства визначено як низький. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання для обох обвинувачених, є їхнє щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання для обох обвинувачених, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Проте, враховуючи що потерпілому відшкодовані завдані злочином збитки, обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, враховуючи позицію учасників судового провадження, суд вважає за можливе застосувати положення статті 75 КК України і звільнити обох обвинувачених від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.
У кримінальному провадженні процесуальні витрати становлять 572 гривні за залучення експерта для проведення експертизи. Вказані витрати підлягають стягненню з обвинувачених в дохід держави в рівних частках.
Речовий доказ - мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4a», який був переданий потерпілому ОСОБА_6 на зберігання, слід повернути потерпілому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо ОСОБА_3 протягом іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - мобільний телефон «XiaomiRedmi 4a», який передано потерпілому ОСОБА_6 на зберігання під розписку повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 286 гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 286 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1