ЄУН №389/3294/18
Провадження №1-кс/389/27/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербівка Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

З клопотання слідчого вбачається, що 14.11.2018 приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 спільно із своєю дружиною ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи за вказаною адресою, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство з особливою жорстокістю своєї дружини ОСОБА_7 . Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_4 силоміць завів останню в сарай домоволодіння за зазначеною адресою та обливши її бензином підпалив, однак ОСОБА_7 вибігла з господарської будівлі. В подальшому, обійнята вогнем ОСОБА_7 вибігла на вулицю, де полум`я загасили сусіди та викликали швидку медичну допомогу.

20.11.2018 в реанімаційному відділенні Кіровоградської обласної лікарня ОСОБА_7 у зв`язку з отриманими внаслідок її підпалу тілесними ушкодженнями померла.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 15.11.2018 слідчим відділом Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.4 ч.2 ст.115 КК України.

15.11.2018 о 21.50 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.4 ч.2 ст.115 КК України.

20.11.2018 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.2 ст.15 п.4 ч.2 ст.115 КК України на п.4 ч.2 ст.115 КК України.

20.11.2018 о 15.00 год. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Під час допиту 15.11.2018 в якості підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку зі станом свого здоров`я та користуючись ст.63 Конституції України відмовився надавати покази.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що причетність ОСОБА_4 до скоєння зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- рапортом чергового Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області за повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованим в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Знам`янського ВП за №9517 від 15.11.2018;

- протоколом допиту ОСОБА_7 яка показала, що 14.11.2018 вона знаходилася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент прийшов її чоловік ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та вчинив сварку, в ході якої силоміць заштовхав ОСОБА_7 до сараю, в якому облив її бензином та за допомогою запальнички підпалив її. Після цього вона вибігла на вулицю, де її погасили;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 15.11.2018 вона була присутня під час допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка в її присутності розповіла про те, що вона та її чоловік ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 вчинив сварку, в ході якої силоміць заштовхав ОСОБА_7 до сараю, в якому облив її бензином та за допомогою запальнички підпалив її;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_13 , які надали аналогічні покази;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що 14.11.2018 він прийшов до місця проживання своєї сестри ОСОБА_7 , де побачив її чоловіка ОСОБА_4 , який був обгорілий та в руках тримав запальничку, яку намагався запалити;

- протоколом огляду місця події від 15.11.2018, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: запальничку чорного кольору зі слідами термічної дії; ґудзик чорного кольору з фрагмента тканини зі слідами термічної дії; фрагмент тканини зі слідами термічної дії; 2 фрагменти полімеру зі слідами термічної дії.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що стався нещасний випадок, а саме під час спільного паління з ОСОБА_7 цигарок у сараї домоволодіння випадково перекинулась пляшка з бензином, внаслідок чого й відбулося займання їхнього одягу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід вигляді домашнього арешту. Вказав на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України,

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, у якому останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин та карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не працевлаштований, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення, по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин. Також зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків та підтверджують існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного злочину також підтверджується показами потерпілої ОСОБА_13 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Посилання захисника підозрюваного на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, достатніх для обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді взяття під варту, у судовому засіданні жодними доказами не підтверджені та повністю спростовуються матеріалами, доданими до клопотання.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на вищевикладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, які вчинені з особливою жорстокістю та спричинили смерть потерпілої, враховуючи особу підозрюваного, який вину не визнав, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, не має достатньо міцних соціальних зв`язків, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, тому слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відтак слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України підстав до визначення застави у даному кримінальному провадженні стосовно підозрюваного не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербівка Шаргородського району Вінницької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

ОСОБА_4 негайно взяти під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 18.00 год. 09 січня 2019 року по 18.00 год. 09 березня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1