В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0003440 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09 червня 2015 року, приблизно 08 год. 00 хв., перебуваючи на шостому поверсі, другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_5 дитячий електричний мотоцикл марки «Red cyclone», вартістю 520,10 гривень, та належні ОСОБА_6 два дитячі велосипеди, марки «Forward Energy FХ 26» вартістю 5343,38 гривень та «Hello Kitty» вартістю 1050,80 гривень, чим завдав для ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 520,10 гривень та для ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 6394,18 гривень.

Крім того, 09 червня 2015 року, приблизно 08 год. 20 хв., перебуваючи на четвертому поверсі, другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав належну ОСОБА_7 дитячу коляску марки «Anmar Hilux» вартістю 2766,32 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вищевказаному розмірі.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним за ч. 1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та за ч. 2 ст. 185 КК України, у таємну викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе винним у вчиненні злочинів, підтвердив вищезазначені обставини, пояснив, що 09 червня 2015 року, приблизно 08 год. 00 хв., перебуваючи на шостому поверсі, другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , викрав дитячий електричний мотоцикл марки «Red cyclone» та два дитячі велосипеди, марки «Forward Energy FХ 26» та «Hello Kitty».

Того ж дня, приблизно 08 год. 20 хв., перебуваючи на четвертому поверсі, другого під`їзду, будинку АДРЕСА_2 викрав дитячу коляску марки «Anmar Hilux». Дані речі викрав, щоб зробити подарунки для своїх племінників, але не зміг це зробити, оскільки був затриманий. У вчиненому щиро розкаюється. На досудовому слідстві та в суді усе добровільно розповів.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, до початку судового засідання подали заяви в яких вказали, що не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просили призначити покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, позицію потерпілих, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт із забороною залишати житло в період з 22.00 год. по 08.00 год.

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання :

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1411,74 (одну тисячу чотириста одинадцять) гривень 74 копійки.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення, починаючи з 09.06.2015 року по 10.06.2015 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. до набрання вироком законної сили.

Продовжити виконання ОСОБА_3 обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 03 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту - до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-дитячий електричний мотоцикл марки «Red cyclone», два дитячі велосипеди, марки «Forward Energy FХ 26» та «Hello Kitty», дитячу коляску марки «Anmar Hilux» - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1