ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №0000231 від 16 вересня 2018 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, який працює неофіційно, неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 15 вересня 2018 року близько 18:05 год, перебуваючи на території господарства за місцем проживання ОСОБА_5 , що в с. Дорофіївка Підволочиського району Тернопільської області, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» та таємно покинув територію господарства потерпілого, заволодівши шляхом обману мобільним телефоном ОСОБА_5 марки «Samsung Galaxy J7 Neo» вартістю 4799 грн, спільно з термосклом «Орtimа Samsung J7» вартістю 198 грн з поклейкою та книжкою-чохлом «G-Саsе Ranger Samsung J700/J701 Вlасk» вартістю 249 грн та двома сім-картками «Київстар» вартістю по 25 грн кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5296 грн.

Допитаний судом ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав. Пояснив, що дійсно 15 вересня 2018 року близько 18:00 год, він прийшов в гості до ОСОБА_5 в с. Дорофіївка Підволочиського району Тернопільської області, та під приводом здійснення телефонного дзвінка до свого швагра взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» та покинув територію господарства потерпілого разом з мобільним телефоном, маючи на меті здати його у ломбард. Далі того ж дня здав належний потерпілому мобільний телефон в ломбард у м. Волочиську Хмельницької області, за що отримав 2000 грн. Телефон потерпілому повернув. Про вчинене шкодує, щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим перебував в нормальних стосунках. Зазначив, що дійсно 15 вересня 2018 року близько 17:00 год, до нього в гості в с. Дорофіївка Підволочиського району Тернопільської області зайшов ОСОБА_3 , вони деякий час поспілкувалися, а пізніше під приводом здійснення телефонного дзвінка обвинувачений взяв його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo» та зайшов за будинок. Надалі, коли потерпілий відволікся, обвинувачений покинув територію господарства потерпілого разом з мобільним телефоном. Потерпілий розшукував обвинуваченого, а згодом заявив в поліцію, а через декілька днів дізнався, що обвинувачений здав його мобільний телефон в ломбард у м. Волочиську Хмельницької області. На даний час телефон йому повернено. Обвинуваченого просив покарати відповідно до закону.

Оскільки ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням показань потерпілого та документів, які характеризують обвинуваченого, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого були спрямовані на заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J7 Neo» спільно з термосклом «Орtimа Samsung J7» та книжкою-чохлом «G-Саsе Ranger Samsung J700/J701 Вlасk» і двома сім-картками «Київстар» шляхом обману, які належать ОСОБА_5 , а тому кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те, що він, позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, конкретні обставини справи, позицію потерпілого ОСОБА_5 , обставину, що пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 190 КК України, робить висновки про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7 Neo», IMEI НОМЕР_1 , який знаходиться в книжці-чохлі чорного кольору разом з термосклом, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому, як власнику, відповідно до розписки.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1