05 грудня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальну справу (провадження № 1-кп/686/1202/18) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 31.05.2013 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст. 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
- 10.02.2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 17.04.2014 року Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 31.05.2013 року змінено, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України постановлено вирок Теофіпольського районного суду Хмельницької області виконувати самостійно;
- 21.07.2014 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 21.11.2016 року звільнений з Піщанської ВК Вінницької області №59 умовно достроково на підставі ст. 107 КК України, невідбутий строк покарання 5 місяців 25 днів,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності. Так, 06 липня 2018 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в роздягальні заводу ТОВ «Валдер», що за адресою вул. Курчатова, 8, м. Хмельницький, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, повторно, шляхом вільного доступу із незачиненої шафи викрав пакет синього кольору, в якому знаходився зарядний пристрій до мобільного телефону та шкіряний чохол чорного кольору до мобільного телефону, які для потерпілого ОСОБА_5 майнової цінності не становлять, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 гривень, (купюрами номіналом 2 шт. по 200 грн. та 2 шт. по 50 грн.), що належать потерпілому ОСОБА_5 , та направився за адресою власного проживання.
В подальшому, 09 липня 2018 року ОСОБА_4 викраденими грошовими коштами в сумі 500 грн. розпорядився на власний розсуд, витративши на власні потреби.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 500 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що усі обставини викладені у обвинувальному акті мали місце. Так дійсно 06 липня 2018 року близько 09 год. 00 хв. він перебуваючи в роздягальні заводу ТОВ «Валдер», що за адресою вул. Курчатова, 8, м. Хмельницький, із незачиненої шафи викрав пакет синього кольору, в якому знаходився зарядний пристрій до мобільного телефону та шкіряний чохол чорного кольору до мобільного телефону, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн. Викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення у нього пакету синього кольору, в якому знаходився зарядний пристрій до мобільного телефону та шкіряний чохол чорного кольору до мобільного телефону, в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн. у час та місці, зазначеному у обвинувальному акті. Цивільний позов не заявляв.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та потерпілого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) чинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Обираючи покарання ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, що вказаний злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, на обліках в Хмельницькому обласному наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецедив злочинів.
Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Враховуючи характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, досудову доповідь відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе та становить небезпеку для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту у мінімальному розмірі.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком 3 (три) місяці.
Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: