Справа № 544/1468/18
пров. № 1-кс/544/499/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_3
представника особи у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду АДРЕСА_1 , клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И Л А :

До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17.03.2016 року до Пирятинського відділення поліції надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальність « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), юридична та фактична адреса якого: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ОСОБА_6 про те, що на протязі 2013 року колишнім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 Імадом було розтрачено грошові кошти Товариства в сумі 1 008 500 грн.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 18.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №27- К від 15.02.2012 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 призначено на посаду директора Товариства.

Відповідно до наказу №1787-К від 03.07.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 звільнено з посади директора Товариства.

Згідно повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №17/03-6 від 16.03.2016 року слідує, що під час формування видатків по розрахунковому рахунку та касі Товариства було виявлено, що на протязі 2013 року, з основного рахунку Товариства на картковий рахунок було перераховано грошові кошти в сумі 1 008 500 грн. По даному рахунку відсутня будь - яка інформація, щодо використання коштів, що свідчить про можливе розкрадання. Доступ до карткового рахунку був лише в директора підприємства ОСОБА_9 .

З метою підтвердження (спростування) доводів, викладених у повідомленні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо можливого привласнення (розтрати) грошових коштів Товариства колишнім директором ОСОБА_7 Імадом, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до оригіналів документів фінансово - господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, з метою їх огляду та аналізу, проведення судово - економічної та інших судових експертиз, в проведені яких може виникнути необхідність для з`ясування, чи дійсно мав місце факт привласнення (розтрати) грошових коштів під час здійснення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, для забезпечення всебічного, повного, об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою проведення огляду та аналізу вказаних документів, проведення необхідних судових експертиз, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів фінансово - господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які неможливо отримати в інший спосіб.

Слідчий просив надати йому дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів документів фінансово - господарської діяльності з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальність « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична та фактична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зокрема: документи про рух коштів по розрахункових рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року (платіжні доручення, банківські виписки тощо); документів про рух коштів по касі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року (прибуткові та видаткові касові ордери, накладні, рахунки - фактури тощо); касова книга за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року; акти інвентаризації за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року; акти перевірок контролюючими органами за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року; завірені належним чином копії установчих документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; завірені належним чином копії наказів про призначення на посаду та звільнення з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 ; завірену належним чином копію договору про матеріальну відповідальність директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 .

У судовому засіданні слідчий СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області заявлене клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якого знаходяться документи, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » -адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як потерпілим подано заяву про відмову від обвинувачення в даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки це питання врегульоване у цьому кримінальному провадженні та втратило актуальність. Крім того зазначив, що підприємство протягом останнього часу не отримувало жодних звернень від правоохоронних органів щодо надання відповідних документів. Весь обсяг документів за період, що стосується діяльності на посаді колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , вилучено в ході обшуку 26.09.2014 в рамках кримінального провадження № 0000056 від 27.08.2014 та на підприємство не повернуто.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого, викладеним у клопотанні, представника особи, у володінні якого знаходяться документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.
Однак клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України.
Так, слідчим СВ у клопотанні не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до володільця документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та чи було у такому зверненні відмовлено, що може свідчити про передчасність звернення з даним клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.
Слідчий суддя зазначає, що слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи та відомості іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такого доступу у клопотанні також не зазначено. Крім того, у судовому засіданні встановлено, що більшу частину документів, до яких планує отримати доступ слідчий, вже були вилучені у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прокурором ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також клопотання належним чином не вмотивоване, не зазначено, що володілець цих документів не бажає добровільно надати їх стороні обвинувачення, зважаючи на те, що володілець документів є також заявником та потерпілою стороною у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1