Справа № 344/1846/19
Провадження № 1-кс/344/1131/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Івано-Франківсь

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0003673, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності при наступних обставинах. 09 жовтня 2018 ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу таємно викрали із приміщення двокамерний холодильник марки «SAMSUNG» модель «RL28DBSI», музичний центр марки «Thompson» VTCD 780, сірого кольору, електричний чайник марки «Amica» KD 1011, білого кольору, пральну машину марки «Indesit» WIPT-82EU, білого кольору, телевізор марки «Samsung» CS-21V10MLR, сірого кольору. В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 покинули приміщення квартири АДРЕСА_1 , а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5920 грн.

У клопотанні зазначено, що 21 грудня 2018 року о 18 год. 38 хв., в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 1ст. 135 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, з середньою освітою, раніше судимому: 22.12.2011 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років; 01.03.2012 Апеляційним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України змінено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років; 23.02.2017 до Івано-Франківського міського суду направлено обвинувальний акт за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як зазначено, причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 09.10.2018, протоколах допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, протоколі огляду відеозапису та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Вказується на те, що 21 грудня 2018 року ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, вручено під розписку, повістки про виклик до слідчого ОСОБА_10 СВ Івано-Франківського ВП у зазначеному кримінальному провадженні о 09 год. 00 хв. 26.12.2018, 28.12.2018 та 03.01.2019 для проведення слідчих дій. Факт отримання підозрюваним ОСОБА_4 повісток підтверджується його підписом. Натомість 26.12.2018, 28.12.2018 та 03.01.2019 о 09 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_4 на виклик до слідчого не прибув, про причини своєї неявки не повідомив. На теперішній час мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_4 не відповідає. Крім того, оперуповноваженим ВКП Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надано рапорти у яких міститься інформація про те, що ОСОБА_4 тривалий час за вказаною адресою не з`являється. На теперішній час, органом досудового розслідування до Івано-Франківського міського суду скеровано клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона кримінального провадження, що звернулася з даним клопотанням, вказує на необхідність у затриманні ОСОБА_4 , з метою приводу підозрюваного до Івано-Франківського міського суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, яка обґрунтовується наступними підставами: 1) підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, оскільки на теперішній час так і не з`явився за викликом слідчого; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу, тобто продовжить переховуватись від органів досудового розслідування, що в значній мірі зашкодить кримінальному провадженню та поставить під загрозу виконання завдань кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Статтею 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

З викладеного вище вбачається, що на даний час місце знаходження ОСОБА_4 невідоме, тобто він переховується від органів досудового розслідування, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до початку розгляду клопотання в суді, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1