Справа № 474/1091/18
Провадження № 1-кп/474/117/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

13.11.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000377 від 28.09.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

07.11.2018р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 28.09.2018р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має постійного місця проживання, не має родини, є особою раніше неодноразово судимою, та вчинив кримінальні правопорушення після умовно-дострокового звільнення.

З огляду на вищевикладене застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор вважає недоцільним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухав доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184 та 199 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_4 13.11.2018р. за двадцять хвилин до судового засідання, з порушенням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, однак обвинувачений підтвердив факт ознайомлення з клопотанням та висловив свою згоду на розгляд клопотання без надання йому додаткового часу для ознайомлення з останнім та підготовки до його розгляду.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 01.10.2018р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а 09.10.2018р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин вказаних у обвинувальному акті підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих прокурором на підтвердження клопотання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 04.10.2018р. ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.11.2018р. включно.

Згідно довідки, обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за корисливі злочини, на даний час обвинувачується у вчиненні двох корисливих злочинів після умовно-дострокового звільнення з місць відбуття покарання, що свідчить про системність вчинення останнім кримінальних правопорушень, та що перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд зазначає, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, не працює, родини не має, не має постійного місця мешкання, тому може знову вчинити корисливий злочин та продовжити свою злочинну діяльність.

Вищевказані обставини підтверджуються: повідомленням про підозру від 01.10.2018р.; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_5 від 28.09.2018р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30.09.2018р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 02.10.2018р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 01.10.2018р., протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 30.09.2018р.; протоколами огляду від 30.09.2018р., 01.10.2018р.; довідкою про судимість № 45-03072018/48012.

Водночас, суд вважає, що прокурором не доведено існування ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки в клопотанні не зазначено жодних об`єктивних обставин які б свідчили про існування вказаного ризику, як і не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Таким, чином суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, а судом не встановлено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід може в достатній мірі гарантувати виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено судом.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, не одружений та не має дітей на утриманні, наявність у обвинуваченого попередніх судимостей, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та міру покарання, яка передбачена кримінальним законом за його вчинення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які дозволяють останньому перебувати в місцях попереднього ув`язнення.

В сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 14 год. 40 хв. 12 січня 2019 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Суддя ОСОБА_1