Справа № 216/5902/18
Провадження № 1-кс/216/5485/18
УХВАЛА
іменем України

03 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника, адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, не перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, працює менеджером у ТОВ «Біле Джерело», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001958 від 21.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що приблизно з 2011 року між родинами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпочався затяжний побутовий конфлікт, унаслідок чого між ними виникла стійка особиста неприязнь. 21.10.2018 року у нічний час ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_2 , пригадав давні образи на ОСОБА_6 та вирішив навідатися за місцем проживання останнього приміщення літньої кухні, встановленої на території сусіднього домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з метою з`ясування з ОСОБА_6 сталих неприязних міжособистісних відносин. Діючи з цією метою, приблизно о 01.40 годин 21.10.2018 року ОСОБА_5 переліз через огорожу, розташовану між подвір`ями даних домоволодінь, та прослідував до літньої кухні де відпочивав ОСОБА_6 , з яким затіяв сварку. Під час сварки у ОСОБА_5 посилилося почуття гострої неприязні до ОСОБА_6 та раптово виник умисел, на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів. Даючи з цією злочинною метою ОСОБА_5 побачив в приміщенні літньої кухні належну ОСОБА_6 побутову сокиру господарсько-побутового призначення, та взявши її в руки, в такий спосіб підшукав собі знаряддя вбивства. Відразу ж після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з умислом на заподіяння ОСОБА_6 смерті на ґрунті особистої неприязні до нього, утримуючи підшукану сокиру у правій руці, приблизно о 01.50 годин 21.10.2018 року умисно, зі значною силою завдав потерпілому ОСОБА_6 , який намагався прикритися від ударів лівою рукою, не менше 5 ударів робочою частиною даної побутової сокири, в різні анатомічні ділянки голови та шиї життєво-важливі органи людини, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання злочинних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків. Під час отримання ударів сокирою в життєво-важливі органи, потерпілий ОСОБА_6 впав передньою ділянкою тулубу на підлогу цієї ж літньої кухні домоволодіння, та тут же помер в результаті несумісних з життям тілесних ушкоджень в області голови та шиї, а ОСОБА_5 діючи з метою приховання учинення ним особливо тяжкого злочину умисного вбивства ОСОБА_6 , за допомогою підручних засобів, знайдених в приміщенні літньої кухні підпалив труп потерпілого та з місця вчинення злочину втік, сховавшись на території власного домоволодіння.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

21.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.10.2018 щодо ОСОБА_5 на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 грудня 2018 року.

26 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 , звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в порядку, визначеному ст. 201 КПК України, із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який: нічний домашній арешт.

Подане клопотання мотивоване тим, що багато ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, нічим не підтверджені, а деякі і зовсім не існують, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, в нього багато рідних, які потребують піклування з його боку та незгоду захисника з обґрунтованістю підозри та невірною кваліфікацією дій ОСОБА_5 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права, а також відомо в чому його підозрюють.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_4 , які вважали можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, думку прокурора, який заперечував проти клопотання та просив у його задоволенні відмовити через його необґрунтованість, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу була вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами а саме: протоколом огляду місця події від 21.10.2018 року, в ході якого були виявлені та вилучені речові докази; протоколом огляду трупу ОСОБА_6 від 21.10.2018 року, в ході якого були виявлені та вилучені речові докази; протоколом огляду домоволодіння будинку де мешкає підозрюваний ОСОБА_5 та де його було затримано співробітниками поліції; показаннями свідка ОСОБА_7 від 21.10.2018 року; показаннями свідка ОСОБА_6 від 21.10.2018 року; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 21.10.2018 року в ході якого було виявлено та вилучено речові доказі змиви нашарування РБК з тіла останнього; та іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 KПK України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення, а також наявність нерухомого майна на окупованій території АР Крим, син підозрюваного з колишньою дружиною мешкають на окупованій території АР Крим у м. Сімферополі, донька з зятем мешкають у м. Іваново Росія, можливість знищити, сховати або спотворити будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 після скоєння ним злочину, відмовився пояснювати який саме одяг був на ньому в момент скоєння злочину та де він його сховав, після скоєння злочину; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він проживає поряд з особами які викривають, чи можуть у подальшому викрити його у вчиненні кримінального правопорушення, окрім того, на теперішній час у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю всіх свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи з місця скоєння злочину зник, залишивши потерпілого в безпорадному стані з тілесними ушкодженнями та умисно підпалив тіло потерпілого ОСОБА_6 з метою приховати сліди злочину. Також враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово виказував до родичів потерпілого ОСОБА_6 погрози, щодо фізичної розправи з ними, є реальна загроза того, що ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Отже, ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, існують. Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Стосовно доводів, викладених в клопотанні захисника, слід зазначити, що їм раніше надавалась оцінка слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, та вони не були враховані в якості обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж обраного, тому зазначені доводи, заявлені повторно, не враховуються при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 201, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника,адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - відмовити.

Копії ухвали направити прокурору і слідчому, а також вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1