У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянув заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області. що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у кватирі АДРЕСА_1 та зобов`язання слідчого СВ СБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути речі, вилучені 20.11.2018 року під час проведення обшуку.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.12.2018 року дана скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 . Розгляд призначений на 14.30 10 грудня 2018 року, а потім перенесено на 11 грудня 2018 року.

11 грудня 2018 року під час судового розгляду скарги, захисником адвокатом ОСОБА_3 заявлено про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Як вказано в заяві захисника адвоката ОСОБА_3 , що надійшла до суду 11.12.2018 року за вх.№45077, під час розгляду даної скарги, у нього, як адвоката, з`явились сумніви у його неупередженості, що відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для відводу. Просить задовольнити його заяву та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду даної скарги.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явились, також булиповідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, бувповідомлений належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, слідчого, прокурора, ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник захисник адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав зазначених в заяві. Також вказав, що під час розгляду скарги питання щодо наявності у нього відводу слідчому судді, не з`ясовувалось. Також, в процесі розгляду скарги в матеріалах виявлені фотокопія ухвали від 13.11.2018 року, фотокопія протоколу обшуку від 20.11.2018 року та фотокопія постанови про визнання речовими доказами від 22.11.2018 року без будь-яких супровідних листів. При цьому, під час розгляду скарги слідчий суддя ОСОБА_4 щодо виявлених розбіжностей в постанові про визнання речовими доказами та протоколом обшуку, заявив що це є описка. Тобто вищенаведені обставини свідчать про неупередженість слідчого судді при розгляді скарги, в зв`язку з чим просить заяву про відвід задовольнити.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Дана заява щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді скарги. Однак, така незгода, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді та свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 з приводу висловлювань слідчого судді, то дані обставини не є підставою відводу, оскільки предметом розгляду скарги є дії та бездіяльність слідчого, а також наслідки, які відбуваються. При цьому, при розгляді скарг даної категорії слідчим суддею проводиться аналіз всіх дій під час проведення обшуку, проводиться перевірка обставин, що є предметом розгляду, а не тільки дата складання слідчим процесуального документу.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_3 з приводу не роз`яснення права на відвід слідчому судді, то дані обставини не є підставою відводу, оскільки згідно журналу судового засідання від 10.12.2018 року, право на відвід складу суду, в тому числі і адвокату, було роз`яснено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений захисником адвокатом ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1