УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000590 від 22.11.2013 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000590 від 22.11.2013 року.
Скаргу мотивовано тим, що 15.11.2018 року канцелярією Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області було зареєстровано клопотання скаржника на ім`я слідчого слідчого відділу Вінницького відділу поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 22.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 366 КК України, за фактом укладення ним в березні 2004 року угоди про спорудження багатоквартирного житлового будинку на місці демонтованого за непридатністю незавершеного будівництва, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії про прийняття вказаного клопотання.

В клопотанні про закриття кримінального провадження були викладені наступні обставини: вказане кримінальне провадження було об`єднане з матеріалами кримінальної справи № 610 (475), порушеної 4 листопада 2005 року, за поданням слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області заступником прокурора Вінницької області за фактом укладення ОСОБА_6 в березні 2004 року угодипро спорудження багатоквартирного житлового будинку на місці демонтованого за непридатністю незавершеного будівництва, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2.ст.364 КК України; 14 листопада 2005 року, за ті ж самі діївказаною посадовою особою була порушена ще одна кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Зазначені кримінальні справи були об`єднані в одну кримінальну справу за № 610; 30.12.2011 року слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області кримінальну справу в частині її порушення та пред`явлення скаржнику обвинувачення за ч.4 ст.190 та ч.2 ст.364 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України. Однак, того ж дня, за тим самим фактомукладення ним в березні 2004 року угоди про спорудження багатоквартирного житлового будинку на місці демонтованого за непридатністю незавершеного будівництва, слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області стосовно нього знову було порушено кримінальну справу, цього разу за ч.3 ст.365 КК України. Порушену кримінальну справу було об`єднано в одне провадження з кримінальною справою № 610.

04.01.2012 року заступник прокурора Вінницької області постанову слідчого про порушення відносно мене кримінальної справи за ч.3 ст.365 КК України скасував, як винесену безпідставно. Ця постанова є чинною і на сьогоднішній день.

20.01.2012 року прокуратурою Вінницької області постанову слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області про закриття кримінальної справи № 610 в частині її порушення та пред`явлення ОСОБА_3 обвинувачення за ч.4 ст.190 та ч.2 ст.364 КК України було скасовано. Кримінальна справа № 610, для подальшого провадження була скерована до слідчого відділу УСБУ у Житомирській області, де зареєстрована за № 475.

04.04.2012 року слідчим відділом УСБУ у Житомирській області було винесено постанову про закриття кримінальної справи в частині її порушення та пред`явлення обвинувачення, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.364 КК України,за відсутністю в діянні складу вказаних злочинів.

Тоді ж, 04.04.2012 року, слідчим відділом УСБУ у Житомирській області , за фактом укладення ОСОБА_3 в березні 2004 року угоди про спорудження багатоквартирного житлового будинку на місці демонтованого за непридатністю незавершеного будівництва в черговий раз було винесено постанову про порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України., але 07.09.2012 року вказана постанова була скасована.

В подальшому 07.11.2012 року слідчим відділом УСБУ у Житомирській області винесено постанову про закриття кримінальної справи в частині її порушення та пред`явлення ОСОБА_3 обвинувачення за ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 366 КК України

29.11.2012 року Вінницький міський суд виніс постанову, якою задовольнив клопотання про скасування постанови слідчого слідчого відділу УСБУ у Житомирській області про вирішення питання про звільнення ОСОБА_3 від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Матеріали кримінальної справи №475 (610) рішенням суду було повернено прокурору Житомирської області.

19.02.2013 року прокуратура Житомирської області повернула кримінальну справу №475 (610) прокуратурі Вінницької області, яка, в свою чергу, скерувала її до СВ Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області для організації подальшого досудового розслідування.

Надалі кримінальна справа № 475 (610) трансформована в кримінальне провадження № 0000590, яке було внесене в СДРДР 22.11.2013 року та зареєстроване за фактом укладення мною в березні 2004 року угоди про спорудження багатоквартирного житлового будинку на місці демонтованого за непридатністю незавершеного будівництва за ознаками злочину, передбаченого ч.2. ст. 366 КК України.

10.02.2015 року ОСОБА_3 було отримано постанову слідчого відділу Вінницького MВУМВС України у Вінницькій області від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000590 від 12.11.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Вказана постанова була своєчасно була направлена процесуальному керівникові і скасованою в визначений термін не була.

Скаржник зазначає, що після трьохрічної перерви,перший заступник прокурора Вінницької області 28.02.2018 рокупостанову слідчого відділу Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження від 12.11.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України скасував, а матеріали кримінального провадження № 0000590 направив керівнику Вінницької місцевої прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Наразі кримінальне провадження № 0000590 за фактом укладення ОСОБА_3 в березні 2004 року угоди про спорудження багатоквартирного житлового будинку на місці демонтованого за непридатністю незавершеного будівництва, здійснюється слідчим СВ Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5

08.11.2018 року скаржником через канцелярію Вінницького відділу ГУНП, на ім`я слідчого ОСОБА_5 була подана заява про надання копій постанови слідчого відділу Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області від 15.12.2014 року та документів органів прокуратури щодо законності вказаної постанови.

19.11.2018 року, ним отримана відповідь слідчого ОСОБА_5 про те, що отримана ним заява долучена до матеріалів кримінального провадження.

В то же день, 19.11.2018 року, скаржником через канцелярію Вінницького відділу ГУНП, на ім`я слідчого ОСОБА_5 було подано клопотанняпро закриття кримінального провадження № 0000590 від 22.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 366 КК України, відповіді на яке він не отримав.

Винесення першим заступником прокурора Вінницької області 28.02.2018 року постанови про скасування постанови слідчого відділу Вінницького MB УМВС України у Вінницькій області від 15.12.2014 року про закриття кримінального провадження від 12.11.2013 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України , є нічим іншим як спробою закрити таким чином провадження у цивільній справі Вінницького міського суду № 127/27354/17 по розгляду позовної заяви ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства і прокуратури упродовж 2005-20014 років, зокрема відхилення судом заперечення представника прокуратури щодо безпідставності розгляду позовної заяви в судовому засіданні від 26.02.2018 року.
На думку скаржника, продовження розпочатого в 2005 році досудового розслідування факту, що мав місце в 2004році, є нічим іншим, як проявом упередженості і свавілля з боку конкретних посадових осіб правоохоронних органів, грубим порушенням принципів і вимог чинного кримінально - процесуального законодавства, яке гарантує проведення досудового розслідування у розумні строки.

Скаржник у скарзі просив визнати бездіяльність слідчого СВ Вінницького відділу ГУНП України ОСОБА_5 протиправною ат просив зобов`язати слідчого СВ Вінницького відділу ГУНП України ОСОБА_5 винести постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000590 від 22.11.2013 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та існуванням ухвали суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задоволити з підстав, наведених у ній.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки слідчий ОСОБА_5 в їх установі на даний час не працює, а матеріали кримінального провадження йому були лише передані в провадження для здійснення досудового розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження,відомості про яке внесено 22.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590.

У вказаному кримінальному провадженні на даний час здійснюється досудове розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 18.11.2018 року та 19.11.2018 року звертався з заявою про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження від 15.12.2014 року та з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Повідомленням від 15.11.2018 року старший слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вказав на те, що заява ОСОБА_3 з приводу надання постанови про закриття кримінального провадження прийнята та зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції та приєднана до матеріалів кримінального провадження та повідомлено, що постанова про закриття кримінального провадження скасована першим заступником прокурора області ОСОБА_7 постановою від 28.02.2018 року.

З пояснень слідчого в судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 на даний час звільнений, матеріали кримінального провадження тільки передані іншому слідчому в провадження.
Слідчий суддя вважає, що доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході розгляду скарги та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому вимоги скарги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000590 від 22.11.2013 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя