overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/8820/18
Провадження № 1-кп/761/1371/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 139 49 від 23.11.2017за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання 12.09.2018 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Прокурор просив відкласти судове засідання.
Законний представник обвинуваченого підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 318, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 11 год. 30 хв. 24 жовтня 2018 року.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №614.
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7693/18
Провадження № 1-кп/761/1340/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 120 181 001 000 015 72 від 11.02.2018, у якому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, перебуває у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей, непрацездатних утриманців не має, учасник бойових дій, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , не судимий,
обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 28.09.2018 о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/633/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження№ 120 171 001 000 048 60 від 26.04.2017 за обвинуваченням гр. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється за участі обвинуваченого.
Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судове засідання 13.07.2018, 17.09.2018, 12.11.2018 не з`явився, перешкоджаючи цим розгляду справи у розумні строки.
Крім того, рішення суду від 13.07.2018, 17.09.2018 про привід обвинуваченого у судове засідання не виконане.
Прокурор клопотав про відкладення судового засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Статтею 143 КПК передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 08 січня 2019 року.
Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , мобільні телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №614,
Виконання ухвали покласти на Шевченківське УП ГУ НП в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 4 управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012152 від 15.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ВП № 4 управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0012152 від 15.11.2018 року.
Прокурор в судове засідання не з`явився, однак слідчий, який входить до слідчої групи у даному кримінальному провадженні подав заяву про повернення на доопрацювання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, з урахуванням того, що слідчий просив повернути згадане клопотання для його доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого ВП № 4 управління поліції в Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012152 від 15.11.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду, повернувши його заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Производство №1-м/761/145/2018
22 декабря 2018 года
следственный судья Шевченковского районного суда г. Киева ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 , лица, в отношении которого рассматривается вопрос о выдаче, - ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шевченковского районного суда г. Киева ходатайство прокурора Киевской местной прокуратуры №9 ОСОБА_3 о применении экстрадиционного ареста относительно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Гимры Унцукульського района Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, безработного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
до решения Генеральной прокуратурой Украины вопроса о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 208 УК Российской Федерации и осуществления фактической передачи компетентным органам Российской Федерации, -
Учитывая, что для составления полного текста определения требуется значительное время, объявляется резолютивная часть решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь положением Европейской конвенции о выдаче правонарушителей 1957 года, положением Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, ст.ст.197, 376, 584, 585 УПК Украины, следственный судья,-
Ходатайство прокурора Киевской местной прокуратуры №9 ОСОБА_3 - удовлетворить.
Применить экстрадиционный арест к гражданину Российской Федерации ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до принятия решения Генеральной прокуратурой Украины вопроса о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 208 УК Российской Федерации и осуществления фактической передачи компетентным органам Российской Федерации, сроком до 19 февраля 2019 года включительно, но не более двенадцати месяцев с даты задержания лица.
Определение может быть обжаловано в течение 5 дней с дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Киевский апелляционный суд.
Полный текст определения будет оглашен 26.12.2018 года в 15 час. 05 мин.
Следственный судья ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2312/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду обвинувального акту, складеного в межах кримінального провадження № 0000606 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановила:
В клопотанні прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ставиться питання про направлення обвинувального акту до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність суддів.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє клопотання з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

В клопотанні зазначено, що необхідність передачі кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 30.11.2018 року утворити склад суду для розгляду даних матеріалів провадження Радомишльським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

На даний час, згідно штатного розпису у Радомишльському районному суді Житомирської області працює одна суддя ОСОБА_6 , у якої 18.10.2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень.

Інших суддів в штаті Радомишльського районного суду Житомирської області немає.

В Радомишльському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Радомишльського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт, у кримінальному провадженні № 0000606 стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити для судового розгляду до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1955/17 Номер провадження 11-кп/814/579/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/814/579/2018 відносно ОСОБА_3 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 13.12.2018 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/814/579/2018 відносно ОСОБА_3 на 15.30 год. 13.02.2019 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/3112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №0000286 відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного з них, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , яке підтримали обвинувачені, а прокурор ОСОБА_5 заперечувала.
На думку захисника підставами для відводу прокурорів є те, що вони особисто зацікавлені, оскільки домовились під час досудового розслідування з слідчим щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченим, об`єму підозри, яку повідомили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть підтримувати державне обвинувачення, оскільки їх повноваження не оформлені належним чином, передбаченим КПК України, відповідними постановами, чому наявні докази в матеріалах кримінального провадження та підтверджується інформацією Єдиного реєстру досудового розслідування.
Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України, згідно якої прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що обґрунтування заявником відводу прокурорам не ґрунтується на вимогах КПК України, за наведених у заяві обставин, тому у задоволенні не підлягає, оскільки містить посилання та намагання дослідити докази які не надані суду сторонами кримінального провадження, повинні бути досліджені тільки під час судового розгляду на допустимість та належність.

Керуючись ст.ст.77, 369-372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000286 відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожного з них, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України, про відвід групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3182/18
Провадження № 1-кп/210/505/18
У Х В А Л А
"17" грудня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.2, 263 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27.12.2018 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5522/18
Провадження № 1-кс/202/8720/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001052 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 171, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001052 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001052 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, котре було тимчасово вилучене під час огляду автомобіля марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, а саме автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору.
Повний текст ухвали буде проголошено 22.12.2018 року о 16:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2976/18
УХВАЛА

27 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 15 ч. 2-185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 15 ч. 2-185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурора, який наполягав на продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, представника потерпілого, який підтримав думку прокурора, захисника і обвинуваченого, які заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходить з того, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на свідків. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, відносно якого не має застережень щодо можливості останнього подальшого перебування під вартою, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до 22 лютого 2019 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1