Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1556/19
Провадження №: 1-кп/332/216/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року Заводський районний суд м. Запоріжжяв складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 09.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 09.02.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , з тих підстав, що під час досудового розслідування 10 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя було відмовлено в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним обранням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк якого спливає 12.05.2019 року. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено на наявність ризиків, передбачених п.1,п.3,п.4,п.5ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, та застосування більш м?якого запобіжного заходу до обвинуваченої не відверне вказаних ризиків. Наявність цих ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у злочині, який по ступеню тяжкості віднесено до категорії тяжкого. Обвинувачена не має офіційного місця роботи, а відтак постійного джерела доходів, також у неї відсутні стійкі соціальні зв`язки .

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2019 року ОСОБА_4 було змінено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт строком з 10.04.2019 року по 12.05.2019 року.

Обрання, продовження дії такого запобіжного заходу, як домашній арешт, під час підготовчого судового засідання здійснюється за клопотанням учасників кримінального провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК України.

Положеннями ч.3 ст. 315 КПК України передбачено, щопід часпідготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Метою запобіжного заходу, як визначено частиною 1 статті 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду,вчинити інше кримінальне правопорушення(п.1,5ч.1ст.177 КПК України).

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що вона обвинувачується у вчиненні навмисного злочину проти здоров`я особи, який по ступені тяжкості відноситься до категорії тяжкого злочину, за який при доведеності обвинувачення загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми. Разом з тим, суд враховує наявність на даний час ризиків, передбачених п.1,п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробампереховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченої, відсутностіу неї офіційного працевлаштування, та як наслідок відсутність постійного джерела доходів, тяжкість інкримінованого злочину та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі доведеності її вини, відсутність у неї сім`ї та неповнолітніх дітей, тобто відсутність стійких соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризиків переховування від суду та вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до обвинуваченої більш м?якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт та, відповідно, зміни запобіжного заходу обвинуваченій на більш м`який, оскільки більш м`який запобіжний захід на даний час, на думку суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , так як на теперішній час відсутні підстави вважати, що вже не існують ризики, які були враховані при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, вище перелічені ризики передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище наведеного, суд вважає за можливе клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177-178,181,196,314,315, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 09.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 08 липня 2019 року.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_4 залишати житло за адресою її реєстрації: АДРЕСА_1 з 20.00 години до 10.00 години наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 з`являтися до суду за першим викликом та у призначений час; не залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 години до 10.00 години наступного дня, без дозволу прокурора та суду.

Порушення перелічених умов домашнього арешту є наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала діє з дня її постановлення та в межах строку домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_4 , датою закінчення дії ухвали є 08 липня 2019 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1