Провадження № 1-кс/592/7886/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженню №0000075 внесеному до ЄРДР 13.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

встановив:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 13.08.2018 стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (код НОМЕР_1 ) за ч.3 ст.212 КК України та клопоче про накладення арешту на майно, а саме: 222 документи, вилучене під час санкціонованого обшуку нежитлового приміщення, яке використовується управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області проведеного 05.11.2018 р.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В судовому засіданні слідчий не зміг пояснити для вилучення яких саме документів з 222 вилучених надавався дозвіл на обшук ухвалою слідчого судді. Крім того в матеріалах клопотання відсутні данні про конкретний перелік документів, вилучених під час санкціонованого обшуку 05.11.2018 р.

Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, відомостей про вартість майна та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

На підставі викладеного і керуючись ст.171, ч.3 ст.172 КПК України,-

постановив:
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженню №0000075 внесеному до ЄРДР 13.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_6 який погодив дане клопотання, та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.11.2018 р.

Суддя ОСОБА_1