Провадження № 11-кп/4820/128/19
Справа № 683/2277/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.272 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 14 листопада 2017 року за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 28 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 28 листопада 2018 року кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магнітогорськ Челябінської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого на посаді майстра відділення фінішного виробництва ТОВ Мегатекс Індастріал м. Старокостянтинів, раніше не судимого,
закрито та звільнено ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс Індастріал».
Повідомлено трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс Індастріал» про передачу їм ОСОБА_10 на поруки.
Роз`яснено ОСОБА_10 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч. 2 ст. 47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України.

Роз`яснено трудовому колективу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс Індастріал», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_10 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_7 залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_10 в дохід Державного бюджету судові витрати за проведення експертизи в розмірі 16016 грн.
За ухвалою суду, ОСОБА_10 обіймаючи з 20.06.2017, на підставі наказу № 128-к від 12.06.2017, посаду майстра відділення фінішного виробництва ТОВ Мегатекс Індастріал, що знаходиться по вул. Веснянське шосе, м. Старокостянтинів, будучи посадовою особою, всупереч ст. 14 Закону України Про охорону праці, згідно якої працівник зобов`язаний: дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди, незважаючи на використання в своїй діяльності засобів індивідуального захисту, всупереч вимогам пункту 6.1 НПАОП 0.00-4.12.05. Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2015, пунктів 2.2.1 та 2.2.5 Посадової інструкції майстра зміни відділення виробництва готових акумуляторних батарей, затвердженої директором ТОВ Мегатекс Індастріал, допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою оператора автоматичних ліній ОСОБА_7 без засобу індивідуального захисту захисних окулярів, в результаті чого, 11 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв. на подвійному модулі формування акумуляторних батарей Инбатек ТОВ Мегатекс Індастріал, під час проведення робіт, а саме від`єднання патрубків подачі електроліту з акумуляторних батарей, електроліт потрапив потерпілій в праве око, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку кон`юнктиви повік, очного яблука І ст., хімічного опіку рогівки правого ока ІІ ст., субкон`юктивального крововиливу правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому вказує, що в ході розгляду справи судом вона і її представник не заперечували проти приєднання до матеріалів кримінального провадження клопотання трудового колективу, однак вже при вирішенні того клопотання покладались на думку суду. Крім того зазначає, що клопотання є неналежним, є сумнівним його вирішення присутніми на зборах 38 членів колективу із наявністю 16 підписів та у її відсутності. Посилається і на те, що ОСОБА_10 не вжив жодних мір по відшкодуванню спричиненої шкоди, не надав жодної допомоги, в судовому засіданні ОСОБА_10 вину та цивільного позову не визнав.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_7 та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.
До місцевого суду надійшло клопотання від 25 вересня 2018 року про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ст. 272 ч. 1 КК України у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу та закриття відносно нього кримінального провадження.
Вину обвинувачений ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.272 КК України визнав повністю.

Із характеристики з місця роботи обвинуваченого від 02.10.2018 року № 256 вбачається, що ОСОБА_10 з 07 вересня 2015 року по даний час працює у ТОВ «Мегатекс Індастріал». За період роботи зарекомендував себе відповідальним працівником, який добре орієнтується у своїй спеціальності, до роботи ставиться з ініціативою та користується у колективі повагою.
Відповідно до ч. 1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу за їх клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів вихованого характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.,

284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Потерпіла ОСОБА_7 була присутня в судовому засіданні та не заперечила проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 27.11.2018 року.
Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудового колективу.
Цивільний позов потерпілої про відшкодування моральної шкоди було залишено без розгляду, що не перешкоджає потерпілій звернутись з вказаним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
Підстав до скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 28 листопада 2018 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення.

Судді