Дата документу 04.12.2018 Справа № 554/8808/15-к
УХВАЛА

Іменем України
04 грудня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 16.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355; ч.3 ст.28, ст. 356; ч.3 ст.28, ч.1 ст. 357; ч.5 ст.186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища юридична, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 є, не судимого,
в с т а н о в и л а:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , маючи вищу юридичну освіту, відповідно наказу № 1-к від 28.12.2012, перебуваючи на посаді начальника відділу Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, володіючи природними рисами керівника та лідера, маючи досвід роботи в правоохоронних органах у сфері боротьби з організованою злочинністю (з 27.06.1990 по 1994) роки та навики здійснення діяльності у сфері цивільно-правових відносин, будучи обізнаним про форми, методи і порядок ведення господарської діяльності, володіючи знаннями у сфері кримінального судочинства, судової практики щодо цивільно-правових спорів і врегульованих законом суспільних відносин на право власності, переслідуючи мотиви незаконного збагачення та прагнучи користуватися конкретними матеріальними благами за рахунок чужого майна та незаконного вирішення цивільно-правових спорів із застосуванням фізичного насильства, наприкінці 2012 року з власної ініціативи організував стійку злочинну групу, тобто, створив стійке об`єднання групи осіб згуртованих єдиним планом для спільного заняття злочинною діяльністю корисливого спрямування на тривалий період із метою отримання прибутку за рахунок вирішення цивільно-правових спорів на користь осіб, інтереси яких він представляв, незаконним способом, у тому числі із застосуванням фізичного та психологічного насильства.
ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, маючи високу комунікабельність створював враження людини з авторитетними важелями та діловими зв`язками в місцевих органах виконавчої влади та судових органах і маючи характерний хист керівника, володіючи значним юридичним досвідом, швидко входив в довіру до осіб, які мали цивільно-правові чи інші спори майнового характеру та конфлікти з родичами чи особами, з якими перебували у договірних відносинах.
ОСОБА_5 , ретельно конспіруючи діяльність організованої злочинної групи, під виглядом законної діяльності, представляючись адвокатом особам, які прагнули вирішити спори майнового характеру, виступав як організатор злочинної групи.
Створена ОСОБА_5 організована злочинна група характеризувалася високим рівнем організації, тотожністю способу вчинення злочинів, мобільністю, наявністю матеріальної бази, загальними правилами поведінки. Учасники даної групи підтримували між собою тісні стосунки, усвідомлювали свою відповідальність за виконання єдиного плану і покладених на них функціональних обов`язків, злочини вчинювались із прямим умислом, тобто, учасники усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільно-небезпечні наслідки та бажали їх настання. Сумісна злочинна діяльність забезпечувалася високим рівнем дисципліни, правилами поведінки, беззастережним виконанням вказівок ОСОБА_5 .
У сумісній діяльності групи, ОСОБА_5 виконав розподіл функцій між учасниками, відповідно якого окремі з них не брали участь безпосередньо у вчиненні злочинів, а спрямовували свої зусилля на забезпечення умов функціонування самого злочинного об`єднання, з метою реалізації єдиного плану.
Так, ОСОБА_5 , будучи організатором злочинної групи, розробив усний план вчинення кримінальних правопорушень, який був схвалений учасниками даної злочинної групи, які діяли у складі групи як виконавці та посібники. При цьому, ОСОБА_5 чітко визначив ієрархію взаємостосунків між учасниками злочинної групи, з`ясовував умови та обставини, місце та час, при яких повинні вчинятися злочини, з урахуванням яких надавав вказівки на їх вчинення, підшукав учасників групи, розподілив між ними ролі, вживав заходів до майна, здобутого злочинним шляхом.
На стадії готування до вчинення злочинів, на початку 2012 року, ОСОБА_5 , володіючи організаторськими здібностями і вольовими якостями лідера, переслідуючи мотиви втілення злочинного плану в життя, з метою залучення учасників до складу організованої злочинної групи, здійснив їх підбір з числа колишніх спортсменів, маючих достатній рівень фізичної підготовки, раніше судимих, не працюючих та не маючих постійного доходу.
Кожному з учасників групи ОСОБА_5 відвів спеціальні функції при вчиненні злочинів, спрямованих на досягнення єдиного плану вчинення злочинів, відомого всім учасникам групи. В основі плану лежала ідея особистого протиправного збагачення із використанням суспільних відносин, що регулюються цивільно-процесуальним Кодексом України.
При виникненні загрози розкриття злочинів та притягнення винуватих до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 організовував активну протидію органам досудового розслідування та судам щодо встановлення істини у справі, координував дії учасників групи та надавав вказівки щодо надання відповідних, зазначених ним показань, ретельно конспірував дії організованої злочинної групи, здійснював загальне керівництво іншими співучасниками.
Задля створення у потенційних клієнтів ОСОБА_5 позитивного враження щодо його респектабельності та наявності достатніх можливостей з надання юридичних послуг і матеріально-технічної бази, ОСОБА_5 підшукав офісне приміщення для здійснення незаконної діяльності групи під виглядом надання юридичних послуг.
З цією метою, ОСОБА_5 , володіючи інформацією щодо цивільно-правових спорів співвласника нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 , який здійснював адвокатську діяльність у даному приміщенні, з його колишньою дружиною ОСОБА_7 , використав дружні стосунки із адвокатом ОСОБА_8 , який мав у спільній частковій власності частину даного нежитлового приміщення, отримавши від нього довіреність по питанню передачі в оренду нежитлових приміщень в АДРЕСА_3 , з правом підпису цивільно-правових угод.
Реалізуючи злочинний план, ОСОБА_5 створив юридичну особу ТОВ «ЮФ Конфлікт» () за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 13, де засновником та директором призначив себе, з метою надання вигляду законності своїм діям, співзасновником зазначив адвоката ОСОБА_8 .
03.02.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта вища юридична, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 є, не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355; ч.3 ст.28, ст. 356; ч.3 ст.28, ч.1 ст. 357; ч.5 ст.186 КК України.
04.02.2014 Октябрським районним судом м. Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід тримання під вартою.
27.03.2014 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
01.04.2014 Октябрським районним судом м. Полтави строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до трьох місяців.
18.04.2014 колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово на строк два місяці за адресою: АДРЕСА_4 , з носінням електронного засобу контролю.
24.04.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 , зняв електронний засіб контролю, зрізавши його, після чого з місця проживання, визначеного судом, за адресою: АДРЕСА_4 , зник.
25.04.2014 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5
25.04.2014 до Октябрського районного суду м. Полтави подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.
25.04.2014 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.
16.05.2014 з матеріалів досудового розслідування № 0002806 виділені матеріали досудового розслідування № 0000181 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355; ч.3 ст.28, ст. 356; ч.3 ст.28, ч.1 ст. 357; ч.5 ст.186 КК України, у зв`язку із розшуком підозрюваного.
21.05.2014 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 16.05.2014 року за підозрою ОСОБА_5 зупинене.
23.05.2014 до Октябрського районного суду м. Полтави направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0002806 від 01.07.2013, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

10.10.2014 до слідчого управління УМВС надійшло повідомлення від потерпілої у кримінальному провадженні №0000140 від 07.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_13 , яка повідомила про можливе місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в частині нежитлової будівлі (гуртожитку), за адресою: АДРЕСА_5 .

17.10.2014 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 16.05.2014 року за підозрою ОСОБА_5 відновлене.
17.10.2014 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського райнного суду м. Полтави проведений обшук у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в частині нежитлової будівлі (гуртожитку), за адресою: АДРЕСА_5 , з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у розшуку.

24.10.2014 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 16.05.2014 року за підозрою ОСОБА_5 зупинене.
17.01.2015 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.
25.03.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 16.05.2014 року за підозрою ОСОБА_5 продовжено до п`яти місяців.
27.03.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000181 від 16.05.2014 року зупинене.
23.05.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою.
25.04.2014 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міждержавний розшук.
28.10.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Укрбюро інтерполу ГУНП в Полтавській області оголошено у міжнародний розшук.

17.11.2016 Октябрським районним судом м. Полтави підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

15.06.2017 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
30.05.2018 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з місця проживання втік, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на даний час перебуває у міжнародному розшуку, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання до суду за судовим викликом не прибуде, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Протягом досудового розслідування ОСОБА_5 незаконно впливав на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , шляхом переслідування та висловлювання усних та письмових погроз, чинив тиск на свідків та потерпілих, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , може сховати речі, що мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, продовжувати зазначені кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється та вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити незаконно впливати на учасників кримінального процесу, у тому числі і інших підозрюваних. Обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зміг запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, покладені на нього обов`язки ОСОБА_5 не виконав, знявши електронний засіб контролю, після чого з місця проживання втік, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання прокурора та заслухавши його думку про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного й те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, не з`являється на виклики слідчого, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги те, що іншим чином ніж приводом не можливо забезпечити явку підозрюваного до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 16.05.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355; ч.3 ст.28, ст. 356; ч.3 ст.28, ч.1 ст. 357; ч.5 ст.186 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища юридична, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 є, не судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1