ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про проведення експертизи.

Рішення суду обґрунтовано тим, що діючим кримінальним процесуальним законодавством України чітко визначеного право на звернення із клопотанням про призначення експертизи саме сторони кримінального провадження, при цьому потерпілий не є стороною кримінального провадження. Тому, враховуючи, що до суду з даним клопотанням звернувся представник потерпілої особи у відповідному кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання.

В апеляційній скарзі:

- апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ст.ст. 55,56,58,61 КПК України а також п.п. 19,25 ч.1 ст. 3 КПК України, прямо вказано про визначення статусу сторони потерпілого у кримінальному провадженні.
З огляду на наведені правові норми, на думку апелянта, у кримінальному провадженні № 0001007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.04.2018 року за ч.1. ст. 194 КК України, цивільним позивачем, потерпілою стороною є ОСОБА_7 . Тому вважає, що подане клопотання підлягає розгляду.
Крім того, апелянт вказує, що судовий розгляд справи в суді першої інстанції було проведено за відсутності заявника, що на його думку, порушує законні права заявника.

Прокурор, скаржник та його представник в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Дані про поважність неявки до суду від них не надходили. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , за відсутністю учасників судового розгляду, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Тобто потерпілий та його представник є стороною кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 08 травня 2018 року, ОСОБА_7 визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 0001007. Відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України.

За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя суду першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що потерпілий не є стороною кримінального провадження, а тому не може звертатися до слідчого з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно вимог п.п.1,2 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:

1) неповнота судового розгляду;

2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;

3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, не входить вказане порушення, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, - підлягає скасуванню, з поверненням скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Під час нового судового розгляду суду необхідно усунути порушення та з дотриманням встановленого законом порядку повно, всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини, та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 про проведення експертизи, - скасувати та повернути матеріали до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4