Справа № 182/8269/18
Провадження № 1-кс/0182/3252/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_5 від 28.09.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2018 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_5 від 28.09.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0001055.
У своїй скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаються на наступне.
За їх заявою про вчинення працівниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області були внесені відомості до ЄРДР 23.08.2017 за № 0001055 і розпочато досудове розслідування. Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 28 вересня 2018 року кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту Апостолівський ВП) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Постанову слідчого вважають передчасною, необґрунтованою, упередженою та незаконною. Так, вони 11.04.2017 звернулися до прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ст. 198 та ч. 3 ст. 358 КК України. В той же день до чергової частини Апостолівського ВП з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які викладено в заяві. А 12.04.2017 подана ними заява разом з додатками надійшла до Апостолівського ВП. Однак, вказана заява всупереч вимог кримінального процесуального законодавства не була зареєстрована в ЄРДР - була прихована. З ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду від 26.05.2017 вбачається, що заява про вчинення кримінальних правопорушень отримана Апостолівським ВП 20.04.2017. Однак це не відповідає дійсності і підтверджує факт приховування заяви працівниками поліції. Вони неодноразово зверталися до працівників Апостолівського ВП із заявами про вчинені кримінальні правопорушення, на підтвердження своїх заяв надавали письмові докази та приводили свідка, який був безпосереднім очевидцем правопорушень. Однак працівники Апостостолівського ВП - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовляли їм у прийнятті на розгляд заяв про кримінальні правопорушення, розмовляли з ними в грубій формі, виганяли їх зі своїх службових кабінетів. 24.04.2017 вони оскаржили бездіяльність посадових осіб Апостолівського ВП до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою слідчого судді від 26.05.2017 їх скаргу задоволено в повному обсязі. Однак, відомості до ЄРДР за № 0000738 від 07.06.2017, на виконання ухвали слідчого судді було внесено частково лише за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 358 КК України. Відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 та ст. 198 КК України до уваги не взято. Слідча ОСОБА_9 , яка проводила досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000738, не проводила необхідний обсяг слідчих дій, не досліджувала надані ними докази, не брала до уваги їхні заяви та клопотання. Вони неодноразово зверталися до працівників поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з проханням внести відомості до ЄРДР. Дії працівників поліції були оскаржені на особистому прийомі у начальника ГУНП. За результатами вказаного особистого прийому начальником ГУНП в їх присутності було надано вказівку працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 допитати свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Вказане доручення так і не було виконано. За результатами розгляду прокуратурою Дніпропетровської області поданої ними заяви від 14.12.2017 про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000738, у зв`язку із неефективністю проведення досудового розслідування СВ Апостолівського ВП, здійснення досудового розслідування було доручено СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Покровський ВП Криворізького ВП). Слідчим СВ Покровського ВП Криворізького ВП були внесені відомості до ЄРДР за ст. 185 КК України, однак, незадовго до цього основний свідок події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, очевидець кримінального правопорушення, помер. У зв`язку з чим вони втратили можливість, через працівників Апостолівського ВП, довести факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Вони просили працівників поліції допитати цього свідка, таку ж вимогу перед працівниками поліції було поставлено керівництвом, але цього не було зроблено. Діянням працівників Апостолівського ВП їх законним правам та інтересам спричинено істотну шкоду як матеріальну, так моральну. Так, після чергового відвідування Апостолівського ВП погіршився стан здоров`я ОСОБА_3 і вона зверталася за медичною допомогою. ОСОБА_4 також зверталася за медичною допомогою, через погіршення стану здоров`я. Вважають, що висновки слідчої ОСОБА_5 є передчасними та упередженими. Повне досудове розслідування слідчою не проведено. Не виконано вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді від 09.02.2018, про скасування постанови про закриття кримінального провадження. А саме, не встановлено розмір завданої шкоди та не перевірено належним чином наявність моральної шкоди і не встановлено її розміру. Належним чином не було допитано працівників Апостолівського ВП, не надано правову оцінку їхнім показанням. Не надано правову оцінку діям дільничного Худоби, який здійснював перевірку за поданою ними заявою. Не проаналізовано отримані докази, не надано правову оцінку аудіо записам розмов між ними та працівниками поліції, які містяться на компакт-дисках та надані в якості доказів. Не надано правову оцінку діям працівників поліції які полягають у здійсненні підписів на процесуальних документах від їх імені. Оскільки постанова слідчим винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, просять зазначену постанову скасувати.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали на підставах, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягали. Вважають постанову слідчого такою, що не ґрунтується на конкретних фактах, а, відповідно є незаконною.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки в діях співробітників Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській обл.. відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України. Вважає постанову слідчого законною та належним чином обґрунтованою.
Вислухавши думки заявників, прокурора, дослідивши надані копії документів, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 3) ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Така скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання особою копії постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, 28.09.2018 слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0001055 за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_10 щодо факту неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Як свідчать надані докази, копію постанови ОСОБА_4 отримала 18.10.2018. До слідчого судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області 30.10.2018 (скарга датована 25.10.2018 і згідно штемпеля на поштовому конверті, скаргу відправлено 26.10.2018), а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.
Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вважаю, що висновок слідчого, зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
Згідно з приписами ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. 283, 284 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, ці положення кримінального процесуального закону, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області були порушені.
На підставі заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 18.08.2017 внесено відомості до ЄРДР № 0001055 за фактом неналежного виконання службових обов`язків окремими працівниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
За результатами проведеного досудового розслідування 28 вересня 2018 року кримінальне провадження № 0001055, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників Апостолівського ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення.
Слідчий обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що незгода з неналежним виконанням службових обов`язків ОСОБА_7 (начальник Апостолівського ВП), а саме: доручення розбиратися по заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 дільничному Худобі, тоді як заява не була внесена до Журналу єдиного обліку та ЄРДР; ОСОБА_8 (начальник СВ), а саме: грубе поводження на прийомі; ОСОБА_9 (слідча), а саме: неналежне виконання ухвали слідчого судді та невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення; неповідомлення про початок досудового розслідування, не проведення слідчий дій у кримінальному провадженні, ненадання оцінки наданим доказам, ненадання інформації щодо ходу досудового розслідування, відмови в отриманні доповнення до їх допиту - по суті є незгодою з порядком розгляду їх заяви про кримінальне правопорушення. Дії співробітників поліції щодо невнесення згідно ст. 214 КПК України відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за умови передбаченого порядку оскарження такої бездіяльності не спричиняють суспільної небезпеки. Оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є реалізацією цього права. Незгода з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та окремими діями слідчого під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за відсутності встановленого в цих діях факту порушення, не може вказувати на ознаки кримінального правопорушення. Твердження щодо фактів грубого ставлення до них з боку співробітників поліції є питанням дотримання Правил етичної поведінки поліцейських. Щодо факту спричинення істотної шкоди, то майнова шкода у вигляді понесення витрат на відновлення права, а саме витрати на юристів та витрати на дорогу, не є істотною шкодою у розуміння її поняття. Витрати на правову допомогу є процесуальними витратами. Витрати на поїздки для подачі скарги, участь в особистих прийомах є суб`єктивним вибором способу реалізації права на оскарження відповідних дій. Факт погіршення стану здоров`я не може в даному випадку оцінюватись як спричинення шкоди, оскільки пов`язаний з наслідком суб`єктивного сприйняття та власного відношення до певних подій.
Слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування прийняв передчасне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0001055 вбачається, що слідчий неповно та не об`єктивно перевірив вказану заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не намагався дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм відповідну правову оцінку.
Як вбачається рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно.
Так, зокрема, в ході досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів спрямованих на встановлення факту кримінального правопорушення, а саме: не було досліджено аудіо записи розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з працівниками поліції, а відповідно і не надано правової оцінки вказаним доказам; не досліджено докази, на які посилаються заявники у своїх клопотання, а саме оцінка дій співробітників поліції , які полягають у здійсненні підписів на процесуальних документах від імені заявниць; в постанові слідчого не викладено пояснень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вони давали на досудовому слідстві та не надано їм відповідну правову оцінку; не надано оцінка письмовим доказам та матеріалам кримінального провадження. Без з`ясування вказаних обставин неможливо зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл.. ОСОБА_5 від 28.09.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_5 від 28.09.2018 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України й відновити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1