Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1486/2019
У Х В А Л А
12.03.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, маючому середню освіту, раніше судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Крім того 07.06.2015 року приблизно о 21:30 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись за адресою Миколаїв, вул. Севастопольська, 47, погрожуючи застосуванням предмету схожого на пістолет та під психологічним тиском позбавили можливості вільно пересуватись. Прибувши на вул. Даля ОСОБА_7 за допомогою пластмасового джгуту звязав руки потерпілому та залишив в авто з ОСОБА_6 , який погрожував фізичною розправою. Враховуючи те, що потім підозрювані заволоділи вищевказаним транспортим засобом та розуміючи небезпеку для свого життя, ОСОБА_8 виплигнув на асфальтне покриття, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли та направились в бік вул. Скороходова в м. Миколаєві.
Також, 07.06.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний намір на незаконене заволодіння чужим майном, та погрожуючи пістолетом, відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_8 майно на загальну суму 5570 грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших невстановлених учасників кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний пояснив, що не переховувався від слідства, більше того навіть не знав що перебуває у розшуку. Автомобілем потерпілого не заволодівав, не здійснював щодо нього насильницьких дій. Не знає яким чином його водійське посвідчення опинилось в салоні автомобіля "ЗАЗ-Lanos" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що матеріали клопотання не містять переконливих доказів у підтвердження того що саме ОСОБА_6 причетний до вчинення даного кримінального правопорушення. Зважаючи на те, що належний потерпілому т/з "ЗАЗ-Lanos" був виявлений працівниками ДПС лише через 8 днів після вчинення злочину, то не зрозуміло за яких обставин посвідчення водія ОСОБА_6 могло потрапити до салону цього автомобіля. Таким чином захисник вважав, що підстави до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 187 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років.
Підозра є обґрунтованою, підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпілий прямо вказав на ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про обставини виявлення у т/з "ЗАЗ-Lanos" державний реєстраційний знак НОМЕР_1 водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , поясненнями ОСОБА_6 у судовому засіданні, згідно яких останній не зміг однозначно вказати яким чином його посвідчення опинилось в автомобілі потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події.
З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким, скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку маючи не зняту та не погашену судимість, тривалий час переховувався від слідства, за такого вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від слідства. Запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Миколаївського СІЗО строком до 27.03.2019р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 152000 грн. / сто п`ятдесят дві тисячі гривень /.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 27.03.2019р.: не виїжджати за межі м. Миколаєва, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон; утриматися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , окрім як при проведенні слідчих дій та в судових засіданнях.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1