Номер провадження: 11-кп/813/826/19
Номер справи місцевого суду: 522/9894/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року, якою прокурору для усунення недоліків повернутий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004866 у відношенні:

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 для усунення недоліків.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що в порушення вимог ст.291 КПК України, в обвинувальному акті відсутня конкретність обвинувачення, що унеможливлює якісний та повний захист ОСОБА_8 . Крім того, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2018 року було скасовано постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 08.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 , а також зобов`язано слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області провести додатковий допит підозрюваного ОСОБА_8 . Вказана ухвала слідчого судді не була виконана.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив дослідити нові докази, скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.412 КПК України, здійснив судове провадження за відсутності потерпілих, участь яких є обов`язковою, належним чином не повідомив їх про дату, час і місце судового засідання. Крім того, суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки у в обвинувальному акті зазначені всі необхідні відомості, передбачені вимогами ст.291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів, які підтримали доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши обвинувальний акт, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3 ч. ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Єдиним зауваженням щодо недоліків у формулюванні обвинувачення судом першої інстанції зазначено невідповідність у мотивувальній частині обвинувального акту опису дій ОСОБА_8 , а саме зазначення «направив цей пістолет в бік ОСОБА_10 та здійснив 2 постріли…», яке, на думку суду першої інстанції, свідчить про направленість пострілів, не відповідає наступному вислову «…зазначеними діями ОСОБА_8 , які супроводжувалися особистою зухвалістю, що виразилося у безладній стрілянині…».

На думку апеляційного суду, таке зауваження до формулювання обвинувального акту не являється суттєвим та таким, що позбавлять суд можливості встановити дані про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму її вини, мотив і мету вчинення злочину, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, та за відсутності інших недоліків змісту обвинувального акту, враховуючи таку загальну засаду кримінального провадження, як розумність стоків, не може являтися підставою повернення обвинувального акту прокурору.

Апеляційний суд також не погоджується з посиланням суду першої інстанції щодо необхідності повернути обвинувальний акт прокурору через невиконання органом досудового розслідування ухвали слідчого судді про повторний допит ОСОБА_8 , оскільки нормами кримінального процесуального закону не передбачено такої підстави для повернення обвинувального акту.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий був позбавлений можливості виконати ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14 травня 2018 року та повторно допитати ОСОБА_8 , оскільки на момент ухвалення даного судового рішення вже було закінчене досудове розслідування (відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування 04 травня 2018 року сторін кримінального провадження було повідомлено про завершення досудового розслідування) та відповідно не могли проводитися слідчі дії у даному кримінальному провадженні, в тому числі і повторний допит підозрюваного.

Все вищевикладене свідчить про те, що під час підготовчого засідання суд першої інстанції дав оцінку кваліфікації злочину та фактичним обставинам кримінального провадження (без дослідження доказів), що є неприпустимим.

Також під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження і доводи прокурора про те, що судом першої інстанції були порушені права потерпілих, оскільки судове засідання 25 лютого 2019 року, в ході якого було ухвалено оскаржуване рішення про повернення обвинувального акту, відбулося за відсутності належного повідомлення потерпілих про судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Статтею 325 КПК України передбачено, що, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення на адресу потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повісток про виклик їх до Малиновського районного суду м.Одеси в судове засідання 25 лютого 2019 року.

Таким чином, проведення підготовчого судового засідання за відсутності належного повідомлення потерпілих про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_8 являється порушенням кримінальних процесуальних вимог та позбавило потерпілих можливості реалізувати свої права.

Частиною 5 ст.28 КПК України встановлено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

В свою чергу, суд першої інстанції, повернувши обвинувальний акт з надуманих підстав, фактично ухилився від розгляду кримінального провадження по суті, що є неприпустимим і беззаперечно порушує процесуальні права учасників кримінального провадження, в тому числі і права щодо проведення судового розгляду в розумні строки.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2019 року постановлена з порушенням вимог КПК України, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.409, ст.411 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Положеннями п.5 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням обвинувального акту відносно ОСОБА_8 до Приморського районного суду м.Одеси на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись статтями 291, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 для усунення виявлених недоліків скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в суді першої інстанції за стадії підготовчого провадження в іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4