Справа № 161/4072/19
Провадження № 1-кс/161/2314/19
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Луцьк 19 березня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000285 від 05.07.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з даним клопотанням.

В обґрунтування клопотання вказує, що під час досудового слідства здобуті достатні дані того, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 2015 по 2017 роки при укладенні договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Луцька, в супереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах приватних суб`єктів господарювання, не вживали достатніх заходів для встановлення належної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єктів нерухомості на території м. Луцька, внаслідок чого занижено розміри пайової участі при їх будівництві та спричинено шкоду бюджету міста Луцька у вигляді ненадходження грошових коштів у сумі понад 10 млн. грн.

При укладенні договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Луцька №19 від 12.03.2015 року щодо об`єкту «Нове будівництво торгово-офісного закладу на АДРЕСА_1 » ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) було подано кошторисний розрахунок вартості будівництва об`єкта нерухомості, який містить недостовірні відомості. Так, відповідно до договору забудовник сплатив до місцевого бюджету 8 800 грн., що становить 5% від загальної вартості будівництва (176 000 грн.). Тоді як, відповідно до показників опосередкованої вартості спорудження житла по Волинській області, затверджених Наказом Мінрегіону, сума пайової участі повинна становити 491,3 м. кв.*8206*5%= 201 580 грн. Таким чином, місцевому бюджету завдано збитків на суму близько 200 тис. грн. Проектна організація ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , керівник ОСОБА_6 Зважаючи на викладені обставини вчинюваних протиправних дій, з метою повного, всебічного і неупередженого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої, судово-технічної та судово-бухгалтерської експертиз з метою документального підтвердження вищенаведених фактів, розміру завданих матеріальних збитків та встановлення підписантів відповідних документів.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, однак попередньо подали до суду заяви про слухання клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, статтею 163 ч.7 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На переконання слідчого судді, слідчий довів належними та допустимими доказами, що для цілей вказаного кримінального провадження необхідним та доцільним є надання доступу до документів, які містять у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Водночас, вважає, що слідчим необґрунтовано необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи в рамках даного кримінального провадження, а тому достатньо надати дозвіл на вилучення копій зазначених документів. Отже, в цій частині слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а за їх дорученням оперативному підрозділу чи іншому слідчому з групи слідчих, яким доручено проводити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- договору укладеного між ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , щодо розроблення проектної документації об`єктів: «Нове будівництво торгово-офісного закладу на АДРЕСА_1 »;

- усієї проектної документації щодо вказаного об`єкту будівництва у паперовому та електронному вигляді у форматі «pdf» або в будь-якому іншому форматі; кошторисної документації щодо вказаного об`єкту будівництва у паперовому та електронному форматі «ims» чи «bdsu» або в будь-якому іншому форматі, а також до завірених копій документів, які підтверджують право на здійснення робіт пов`язаних із проектно-кошторисною діяльністю (кваліфікаційні сертифікати, дипломи та ін.).

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1