У Х В А Л А
29.03.2019 Справа №607/7904/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Тернопільського районного відділу поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гніздичка Тернопільського району Тернопільської області, українецю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, розлученому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , не судимому в порядку ст.89 КК України,

- вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальник СВ Тернопільського районного відділу поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000192 від 27 березня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , яке мотивується наступним.

26.03.2019 року у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи у с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області та вступивши у злочинну змову із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ,поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 27 березня 2019 року, точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи біля виробничого приміщення, що по вулиці Бригадна в селі Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків та що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження стіни проникли в приміщення даного нежитлового приміщення.
В подальшому ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_7 , перебуваючи в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу станків марки «Murat», за допомогою яких здійснюється виготовленню метало-пластикових вікон, умисно, таємно викрали два електричні двигуни, фрезу та автоматичне обладнання, яке приводило в дію станки.

З викраденим майном ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

27 березня 2019 року (час фактичного затримання 18.00 год.) ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

28 березня 2019 року о 13.50 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні заступник начальника СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.03.2019 року, в ході проведення якого виявлено та зафіксовано пошкодження виробничого приміщення за адресою: вул. Бригадна в с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області та відсутність в ньому матеріальних цінностей, а також вилучено сліди папілярних узорів та низу взуття;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 27.03.2019 року;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 28.03.2019 року;

- протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі від 27.03.2019 року;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 27.03.3019 року, в ході проведення якого здійснено обшук підозрюваного та вилучено речі, які мають значення для провадження;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2019 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.03.2019 року.

Заступник начальника СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в суспільстві та постійного місця роботи.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні клопотання через необґрунтованість пред`явленої підозри, або ж в разі задоволення клопотання застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоровя підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за ч.3 ст.185 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

При цьому необхідно відзначити, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в порядку ст.89 КК України, ніде не працює, розлучений, має не міцні соціальні зв`язки.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що заступником начальника СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується запобіжний захід, а саме тих, що без застосування запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 , зважаючи на тяжкість можливого покарання, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на потерпілих та свідків.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, зважаючи на подані до клопотання докази, обґрунтування прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, не доведенням прокурором недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Тернопільського районного відділу поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1) прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду;

2) не покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 23 травня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Тернопільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити на адресу Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1