overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4384/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати вручити та в подальшому скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2018 р.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Судом під головуванням - судді ОСОБА_3 за заявою Територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано дозвіл на госпіталізацію до ТМО «Психіатрія» ОСОБА_4 .

В заявах скаржника від 11.03.2019 р. та 14.03.2019 р., 15.03.2019р., 18.03.2019 р., 20.03.2019 р., 21.03.2019 р., 22.03.2019 р. порушується питання про надання витягу з ЄРДР про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та її помічником ОСОБА_5 при розгляді цивільної справи щодо госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4 . У зв`язку з чим, ОСОБА_2 подані чисельні заяви до Подільського УП ГУ ГП в місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 7 та скарги до Подільського районного суду м. Києва.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Оскільки, особа, яка подала скаргу- ОСОБА_2 зазначає у своїй скарзі про вчинення кримінального правопорушення організованою злочинною групою щодо незаконної примусової госпіталізації до ТМО «Психітрія» ОСОБА_4 , та з урахуванням того, що заявником в своїх численних скаргах порушується питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення посадовими особами ТМО «Психіатрія» разом із суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , вважаю необхідним задля неупередженого розгляду справи, неможливим здійснювати її розгляд, у зв`язку з чим, слід заявити самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 75 ч.1 п.4, 80 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід від участі у розгляді справи № 758/4384/19 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1538/19
ун. № 759/4529/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м.Києві про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 р. до Святошинського районного суду м.Києва звернулась ОСОБА_3 з вимогою визнання протиправною та скасування постанови про закриття кримінального провадження прийняту слідчим Святошинського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні № 0006981, відомості про яке було внесено до ЄРДР 16.07.2015 р. Протиправність постанови слідчого про закриття провадження обґрунтовує передчасністю та не встановленням істотних обставин події кримінального правопорушення, а також не проведенням слідчих дій.

У судове засідання 10.04.2019 р. скаржник та/або його адвокат ОСОБА_4 не з`явились, про час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення за поважних причин розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є першкодою для розгляду справи.

Виходячи із вищезазначеної норми, слід зробити висновок про обов`язковість участі сторони, що звертається зі скаргою, а її неявка у судове засідання свідчить про непідтримання нею заявленої скарги, що призводить до відмови у задоволенні скарги.

Неявка скаржника позбавляє слідчого суддю у з`ясуванні питань про обставини, які необхідні для можливості розгляду скарги, зокрема: чим підтверджуються відомості скарги про те, що скаржнику випадково стало відомо про оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, чи не пропущений строк для звернення до слідчого судді, чи знайомився скаржник з матеріалами кримінального провадження, з яких обставин виходить стверджуючи про безпідставність та незаконність оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 221, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого Святошинського управління поліції головного управління національної поліції в м.Києві про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 169/615/18 Провадження №11-кп/802/323/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

10 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_3 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 19.02.2019 щодо ОСОБА_4 в частині вирішення долі речових доказів,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді апеляційного суду від 01 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_3 на вирок Шацького районного суду Волинської області від 19.02.2019 щодо ОСОБА_4 в частині вирішення долі речових доказів.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 20 хвилин 25 червня 2019 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

Постановив:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, 13) на 11:00 годину 10 червня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 340/487/18
Провадження № 11-кп/4808/147/19
Категорія ст. 121 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000064 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_11 на вирок Косівського районного суду Івано Франківської області від 28 січня 2019 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 121 ч.1 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити - без задоволення, а вирок Косівського районного суду Івано Франківської області від 28 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 15.04.2019 року.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1435/19 Справа № 199/2151/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2019 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

встановила:

08 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001659 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 19 квітня 2019 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/273/19 Номер провадження 11-п/814/573/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретаремОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року про направлення клопотання слідчого про арешт майна на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000090 про арешт майна надійшло до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Семенівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення клопотання слідчого до Глобинського районного суду, який територіально наближений до Семенівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Семенівського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2019 року та передати клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000090 про арешт майна на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2019 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_2 (далі прокурор) на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000001 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 (два) роки. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покладено на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Звільнити ОСОБА_3 з-під варти в залі судового засідання. Речовий доказ, а саме бензопилу марки «Енергомаш ПТ-9937Б», яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вирішено повернути останньому у власність. Крім того, прийнято рішення стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. за проведення судової товарознавчої експертизи.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважаю, що апеляційна скарга подана належною особою, її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України та подана вона протягом визначеного ст.395 КПК України, строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, а тому підлягає до розгляду у суді апеляційній інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою прокурора на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2019 року у кримінальному провадженні №0000001 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги прокурора надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
10.04.2019

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині, розглянув обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 19.04.2017, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст 185 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В судове засідання не з`явився обвинувачений, причин неявки суду не повідомив. Ухвала про привід працівниками поліції не виконана. До суду надійшло повідомлення, що обвинувачений зобов`язався з`явитися до суду.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід повторно застосувати привід.

Оскільки працівники Козятинського ВП не в змозі виконати ухвалу суду про привід, виконання доручити ГУ НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 140, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти на 21.05.2019 року на 10 годин 00 хвилин.

Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 , на вказаний час.

Організації виконання приводу доручити ГУ НП у Вінницькій області.

Копію ухвали направити начальнику ГУ НП у Вінницькій області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

10.04.2019
Справа №127/3247/19
Провадження №1-кп/127/87/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0004719 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, водієм ТОВ «Обрій 2000», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 284, 285, 314, 315, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд
Ухвалив
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018, на автомобіль марки «Сітроєн Джампер», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Обрій-2000», відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси» скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Сітроєн Джампер», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «Обрій-2000» повернути власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.04.2019 о 10 год. 00 хв.

Суддя: