overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/9607/17
н/п 1-кс/766/3759/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Херсонському слідчому ізоляторі у зв`язку з чим в судове засідання для розгляду скарги доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 304, 336КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Доручити Херсонському слідчому ізолятору забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю заявника ОСОБА_2 .

Уповноваженим особам вказаної установи забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 12 березня 2019 року о 13-00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського слідчого ізолятора для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 646/2640/17
№ провадження 1-кс/646/673/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність належним чином повідомлених прокурора, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000401,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_3 звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .
До початку розгляду заяви по суті ОСОБА_3 до канцелярії суду подала заяву, зі змісту якої вбачається, що вона просить не розглядати її заяву.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000401 після відновлення провадження змінено слідчого.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про залишення її заяви про відвід без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення її заяви про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000401без розгляду - задовільнити.

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
25 березня 2019 року

м. Київ
провадження № 51-8133 ск19
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року апеляцію засудженого ОСОБА_4 задоволено частково:
- постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2018 року про визнання апеляції засудженого ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2009 року такою, що не підлягає розгляду, - скасовано;

- відмовлено в прийнятті до апеляційного розгляду апеляції засудженого ОСОБА_4 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2009 року про оголошення розшуку засудженого ОСОБА_4 .
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, 19 березня 2019 року засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить оскаржене судове рішення в частині відмови скасувати та зобов`язати Апеляційний суд м. Києва розглянути його апеляційну скаргу.
Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 2 ст. 426 КПК України, касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 1 ст. 424 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції було постановлено 25 жовтня 2018 року.
Тобто, касаційна скарга засудженим може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення оскаржуваної ним ухвали, а саме до 25 січня 2019 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 19 березня 2019 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження. Проте, питання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник не порушує.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
Ураховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

З цих підстав Суд постановив:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 502/134/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду
обвинувальний акт
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 0000294 від 17.05.2018 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, підлягає задоволенню.

Учасниками судового провадження клопотань про витребування певних речей чи документів, не заявлено.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 17.05.2018 р. відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 02.04.2019 року о 10:00 в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України доручити представнику органу пробації на 02.04.2019 року скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 129/320/18
Провадження по справі №1-кп/129/89/2019
У Х В А Л А
"26" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне судове засідання відкласти і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 год. 3.05.2019 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 139/286/19 Провадження № 1-кс/139/104/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 березня 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 березня 2019 року задоволено клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000043, зокрема, застосовано щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою строком шістдесят днів та постановлено строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 22 година 22 березня 2019 року.

Після постановлення такої ухвали встановлено наявність описки в судовому рішенні щодо зазначення часу затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч. 1 ст. 379 КПК України).
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 379 КПК України).
Прокурор ОСОБА_5 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в телефонному режимі просили провести розгляд такого питання без їх участі.
Із ухвали слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 23 березня 2019 року (а.с. 32-34) слідує, що визначаючи строк тримання під вартою, слідчий суддя керувалася, в тому числі протоколом затримання особи (а.с. 16-17), в якому зазначено, що ОСОБА_4 був затриманий слідчим 22 березня 2019 року о 16 годині 00 хвилин в кабінеті № 9 Мурованокуриловецького ВП.
В той же час, в тексті ухвали, зокрема, в її резолютивній частині час затримання зазначено невірно як 22 година.

Таким чином, має місце описка в судовому рішенні, яка, відповідно до приписів ч. 1 ст. 379 КПК України, підлягає виправленню
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду від 23 березня 2019 року у справі № 139/286/19 (провадження № 1-кс/139/104/19), виклавши другий абзац резолютивної частини в такій редакції:
«Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 16 годин 00 хвилин 22 березня 2019 року.».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ____________
Справа 127/7626/19
Провадження 1-во/127/55/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: Чернюка І.В.,

секретар судового засідання: Шеремети А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ніколайчука Анатолія Леонідовича про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходилась справа за клопотанням слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Ніколайчука Анатолія Леонідовича про проведення експертизи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2019 року клопотання задоволено.

19.03.2019 року слідчий звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 16.03.2019 року, в які просить суд виправити допущені описки щодо невірно зазначення прізвища особи яку направлено на судово медичну експертизу, оскільки в ухвалі суду зазначено ОСОБА_1 , а слід зазначити ОСОБА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути клопотання у її відсутність.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущені вищевказані описки в ухвалі суду від 16.03.2019 року.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Виправити допущені описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2019 року в справі №127/7626/19 зазначивши прізвище особи відносно якої призначено судово медичну експертизу ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №127/6287/19
Провадження №1-кс/127/3706/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 року (справа № 127/23776/16-к), -

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області 04.03.2019 року надійшло на розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 року (справа № 127/23776/16-к).
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 року (справа № 127/23776/16-к) відмовлено та зазначено, що на ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесу не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим провести судове засідання без застосування технічних засобів фіксування.
Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2019 року невірно зазначено порядок оскарження ухвали.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що описку в ухвалі слідчого судді від 18.03.2019 року слід виправити з власної ініціативи, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2019 року в справі № 127/6287/19 за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 року та в резолютивній частині порядок оскарження зазначити вірно: «…Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.»
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 473/1338/19
Номер провадження 1-кп/473/183/2019

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"26" березня 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 11.00 год. 01 квітня 2019 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 488/1242/19
Провадження № 1-кс/488/534/19 р.

У Х В А Л А
25.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2019 року за № 0000587 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була виявлена 23 березня 2019 року приблизно о 12:12 год. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Враховуючи вимоги Закону щодо обов`язковості призначення експертизи щодо встановлення причин смерті та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000587 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1270/18
Провадження № 1-кп-480/154/19
Ухвала
Іменем України
21 березня 2019року Миколаївський районний суд Миколаївській області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про відмову від обвинувачення та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Просив суд закрити справу за примиренням між ним та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 факт примирення із потерпілим підтвердив і просив клопотання задовольнити та справу закрити.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання потерпілого, суд вважає правильним закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням сторін.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.288 КПК України, розглянувши клопотання у разі примирення потерпілого із обвинуваченим на підставі ст.46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 286, 288, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд-

Постановив :

Звільнити ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням із потерпілим ОСОБА_4 .

Провадження по данній справі закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

21.03.2019