Справа № 375/348/19 Провадження № 1-кс/375/153/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України злочину, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.Рокитне клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019 за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ :

15.02.2019 до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019 за № 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України злочину.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що 12.02.2019 близько 16:30 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чекали електропотяг на залізничній станції «Карапиші-2», що в с. Карапиші Миронівського району Київської області. При цьому вони вживали алкогольні напої з нагоди святкування дня народження ОСОБА_6 ..

Електропотяг №6237 ЄР-9м 547 01 сполученням «Миронівка-Фастів» прибув на залізничну станцію «Карапиші-2» близько 17:45 години і його перший вагон зупинився поза межами посадочної платформи. Під час посадки до цього вагону ОСОБА_7 вдарився грудною кліткою об металеві сходи, які ведуть в середину вагона.

Те, що машиніст електропотяга зупинив його поза межами платформи, було сприйнято ОСОБА_4 агресивно, оскільки, на його думку це стало причиною отримання ОСОБА_7 тілесного ушкодження, а саме забою грудної клітки і в той час в ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник спільний умисел на грубе порушення громадського порядку.

ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, з метою вчинення хуліганських дій групою осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, зневажаючи загальноприйняті норми моралі та відкрито демонструючи свою грубу поведінку існуючим у суспільстві правилам і нормам поведінки, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, що проявився в прагненні до самоствердження, бажанні показати свою зверхність над іншими людьми, явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилася у тривалому порушенні нормального функціонування руху електропотягу, безпричинно почав стукати ногами в двері, які ведуть до кабіни машиніста, висловлюючись при цьому на адресу машиніста нецензурною лайкою та погрожуючи застосувати насильство.

Такі дії ОСОБА_4 підтримали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які також почали стукати ногами в двері до кабіни машиніста, намагаючись проникнути до останньої та висловлюючись при цьому нецензурною лексикою.

Продовжуючи свої умисні хуліганські дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, ОСОБА_7 у момент проїзду електропотягом перегону між залізничними станціями «Лютарський» та «Ольшаниця», зірвав важель «Стоп-кран» у тамбурі вагона, що спричинило зупинку потяга на 83-му кілометрі пікет №8.

Після такої події стрілець воєнізованої охорони на залізничній станції "Миронівка" ОСОБА_8 , який в цей час перебував у кабіні машиніста даного потягу, вийшов з кабіни машиніста, увійшов у середину вагона та з метою припинити хуліганські дії вказаних осіб зробив їм зауваження щодо їх зухвалої поведінки. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при цьому не припинили свої хуліганські дії та почали наближатися до ОСОБА_8 з метою заподіяти останньому тілесні ушкодження. ОСОБА_8 , діставши з кобури табельну вогнепальну зброю - револьвер калібру 7,62 мм, здійснив один попереджувальний постріл вгору, на який останні не відреагували та продовжили наближатися до ОСОБА_8 . Після цього він здійснив чотири постріли в сторону ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , заподіявши їм тілесні ушкодження та змусивши останніх таким чином припинити свої хуліганські дії.

За вказаним фактом 12.02.2019 розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

14.02.2019 о 14:55 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.3 ст.296 КК України злочину.

Зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, якими є: пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інші матеріали провадження в їх сукупності.

Посилається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. На це вказує те, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, за який передбачене реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, що з врахуванням обставин вчинення злочину, зможе зумовлювати його неявку до слідчого та в подальшому до суду. Крім того, самі обставини вчинення ОСОБА_4 злочину свідчать про те, що останній зневажає загальноприйняті моральні людські цінності та загальноприйняті правила поведінки, не поважає закони України. Про це, зокрема, свідчить той факт, що навіть наявність перед ним людини у формі зі зброєю не зупинило його злочинні дії. Також, просить врахувати той факт, що лише за збігом обставин у кабіні машиніста електропоїзда опинився озброєний охоронець, який зміг припинити хуліганські дії підозрюваних, які намагалися зламати двері в кабіну машиніста та спричинити йому тілесні ушкодження, що могло призвести до непоправних наслідків.

Зазначає, що викладені обставини дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який він просить застосувати, не дасть можливості запобігти вказаному ризику.
Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 передбаченого ч.3 ст.296 КК України злочину, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги той факт, що він підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, власне і просить обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин і підстав та просив задовольнити, пославшись на існування зазначеного у клопотанні ризику.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Встановлено, що 12.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 внесено відомості за фактом хуліганських дій групи осіб.
Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява гр. ОСОБА_9 ..
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
14.02.2019 о 14:55 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.3 ст.296 КК України злочину.
На переконання слідчого судді оголошена ОСОБА_4 підозра за ч. 3 ст. 296 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак вказаного злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру.
Встановлено, що більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обовязків. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик. Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути обмеженим в період з 22:00 до 06:00 години.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту зясовано фактичне місце проживання підозрюваного.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
Також вважаю за необхідне у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного додаткові обов`язки у виді прибуття за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, на визначений час, вимоги не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього та повідомлення останніх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними у даному кримінальному провадженні, потерпілим та свідками, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України злочину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житлове приміщення будинку АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 години з одночасним покладанням на нього обовязку:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду увизначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваними у даному кримінальному провадженні, потерпілим та свідками;
- носити електронний засіб контролю.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком до 15.04.2019.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Рокитнянському ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та зобовязати останній негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1