Справа № 589/5637/18
Провадження № 1-кп/589/413/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження № 0001860 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, працюючої молодшою медсестрою Шосткинської ЦРЛ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2018р. близько 10-00 години, знаходячись у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 16, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи таємно від оточуючих, вчинила крадіжку наступного майна: шампуню для волосся PANTENE, 360мл. вартістю - 65,91грн.; мила «Шик», подвійного 70/5 однієї упаковки вартістю 22,33грн; скатертини ПВХ ДЕ-ЛЮКС 110/140см вартістю 34,14грн; шампуню Dove Hair Therapy сяючий блиск вартістю 56,04грн., - яке сховала у своїй сумці, та таємно пронесла повз касу, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 178,42грн. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення нею кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Крім того, 25.11.2018р. близько 09-00 години, знаходячись у торговому залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 16, діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи таємно від оточуючих, вчинила крадіжку наступного майна: сумки чоловічої зі шкірозамінника, вартістю - 226,33грн.; шампуню «Шаума» кокос та квітка лотоса, 400мл, вартістю 55,98грн.; шампуню «Шаума» від лупи карбон, 400мл, вартістю 57,94грн., - яке сховала у своїй сумці, та таємно пронесла повз касу, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 340,25грн. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення нею кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнала повністю, зазначивши, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. ОСОБА_4 суду показала, що 18.11.2018р. і 25.11.2018р., перебуваючи в магазині «Сьогодні Аврора», викрала перелічене в обвинувальному акті майно, поклавши його до своєї сумки.

Обвинувачена не оспорює вартості викраденого майна, не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчинених нею злочинів та щиро розкаюється у вчиненому. Зазначила, що на вчинення цих злочинів її спонукало важке матеріальне становище.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинувачену, суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, крім того, своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує наступне. Обвинувачена вчинила умисні корисливі злочини, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості. За місцем реєстрації обвинувачена характеризується позитивно, раніше не судима, злочин вчинила вперше, має професійно-технічну освіту, працює молодшою медсестрою Шосткинської ЦРЛ, отримує невелику заробітну плату, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, разом з тим, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: рекуретний депресійний розлад, заміжня, має двох дорослих дітей, проживає з чоловіком, утриманців не має.

В судовому засіданні обвинувачена визнала вину у вчинених злочинах, висловила жаль з приводу вчиненого. Крім того, обвинувачена сприяла здійсненню досудового розслідування і усунула заподіяну шкоду, що підтверджено стороною обвинувачення.

Тому, на підставі ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжуют покарання, судом не встановлено.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити наближене до мінімального за своїм розміром покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної частини вказаної статті КК України. Крім того, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченої, з огляду на відсутність обтяжуючих та наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним, застосувавши положення ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Остаточно призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

З урахуванням викладеного, враховуючи кількість злочинів, що входять до сукупності, вид сукупності, відсутність тяжких наслідків (про що свідчить відсутність з боку потерпілого жодних претензій до обвинуваченої), за правилами ст. 70 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання за сукупністю злочинів за ч.1 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 185 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових злочинів, оскільки остання повністю визнала свою вину та усвідомила протиправність своїх дій, та її поведінка як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду свідчить про наявність щирого каяття й намагання спокутувати свою провину.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, враховуючи прохання обвинуваченої, яка зазначала про своє важке матеріальне становище, суд вважає необхідним розстрочити на 6 місяців сплату штрафу.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити сплату призначеного ОСОБА_4 штрафу у розмірі 2550 грн на 6 місяців, шляхом його сплати рівними частинами по 425 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати - вартість проведеної експертизи в розмірі 429 грн. 00 коп.

Речові докази, а саме:

оптичний диск з відеозаписом з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " залишити у матеріалах кримінального провадження;

шампунь для волосся PANTENE, 360мл.; мило «Шик»; скатертину ПВХ ДЕ-ЛЮКС 110/140см; шампунь Dove Hair Therapy сяючий блиск; сумку чоловічу зі шкірозамінника; шампунь «Шаума» кокос та квітка лотоса, 400мл; шампунь «Шаума» від лупи карбон, 400мл - залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1