Провадження №: 1-кп/752/1071/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
01.03.2019 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0005418 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Петрівка, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва звернувся до суду з клопотанням, про звільнення ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_3 на початку жовтня 2007 року, керуючись корисливим мотивом, при невстановлених обставинах, надав невстановленій особі свої анкетні дані та номер облікової картки фізичної особи з метою виготовлення довідки про доходи, до якої внесено завідомо неправдиві відомості про те, що він працює у ЗАТ «Укрспецпостачзбут» з 05.03.2004 року на посаді фінансового директора та його дохід за останні 6 місяців складає 46782.00 грн., за підписом керівника, головного бухгалтера та відтиском мастичної печатки, з метою використання даного підробленого документу для укладення договору з ЗАТ «ОТП Банк».

Тобто, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_3 підозрюється у підробленні офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 358 КК України.

Крім того, 04.10.2007 року ОСОБА_3 у приміщенні ЗАТ «ОТП Банк» що по вул. Жилянській, 43 в м. Києві надав працівнику банку довідку про доходи, яка містила завідомо неправдиві відомості про те, що він працюючи на посаді фінансового директора ЗАТ «Укрспецпостачзбут» з 05.03.2004 року, за останні 6 місяців отримав дохід 46782.00 грн. В подальшому, відповідно до наданих відомостей ОСОБА_3 у ЗАТ «ОТП Банк» прийнято рішення про надання йому кредиту в сумі 276 027.00 швейцарських франків.

Тобто, як зазначено в клопотанні, ОСОБА_3 підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (редакція КК від 05.04.2001 року).

Як зазначено у клопотанні, з моменту вчинення ОСОБА_3 злочинів пройшли строки притягнення його до кримінальної відповідальності, тому він підлягає звільненню від відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Обвинувачений просив закрити кримінальне провадження.
Ознайомившись з клопотанням, змістом заяви «ОТП Факторинг Україна», вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити та повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Дане клопотання ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києві від 30.10.2018 року поверталося прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
В ухвалі суду від 30.10.2018 року, крім іншого, було вказано, що ОСОБА_3 надав банку завідомо неправдиву інформацію та отримав значну суму кредиту в іноземній валюті. Тобто, по суті, крім використання завідомо підробленого документа, надав банку завідомо неправдиві відомості для отримання кредиту, що по суті є кримінально караним діянням, визначеним ст. 222 КК України, однак зазначеним діям підозрюваного оцінки не надано. Крім того, перед направленням клопотання до суду, згідно ст. 286 КПК України, прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого, проте зазначені вимоги виконані не були.

Разом з тим, прокурор, не виконавши вимоги суду та не усунувши вказані в ухвалі суду недоліки, повторно направив до суду клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з тих же підстав.

Як видно із змісту повторного клопотання, останнє є аналогічним за змістом першому клопотанню, тобто з його змісту вбачається наявність потерпілої сторони. Проте в клопотанні зазначено, що потерпілих у даному провадженні немає. Разом з тим, до повторного клопотання прокурор долучив заяву ОСОБА_5 , яка є представником ТОВ "ОТП Факторинг Україна", зі змісту якої вбачається, що дана юридична особа є потерпілим від дій ОСОБА_3 , проте її процесуальний статус у даному клопотанні прокурора не відображений.

За таких обставин зі змісту клопотання та долучених документів не можливо визначити чи є у даному кримінальному провадженні потерпілий, що позбавляє суд розглянути клопотання прокурора по суті.

Враховуючи вказане вище, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 287, 288, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
відмовити в задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1