Справа № 640/4935/19
н/п 1-кс/640/3323/19
УХВАЛА
"07" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 22.02.2019р., -
05 березня 2019р. заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області (далі: Київський ВП), що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 22.02.2019р. В обґрунтування вимоги внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою, посилався на подачу 22.02.2019р. до Київського ВП заяви з обставин несумлінного виконання співробітниками експертної служби НДЕКЦ МВС України (далі: НДЕКЦ) службових обов`язків при огляді 04.12.2015р. автомобілю «ЗАЗ Део», р.н. НОМЕР_1 та складанні висновку про відповідність номерів, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, номерам, вказаним на шасі автомобілю, а також відсутність самовільних конструктивних змін транспортного засобу; подальше спростування цього висновку висновком експерта №21/6341/5 від 21.02.2019р., чим на його думку, вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України. Просив поновити строк оскарження, посилаючись на обізнаність 25.02.2019р. про невнесення відомостей за своєю заявою в ЄРДР.
Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити. Пояснили, що 04.12.2015р. експертами НДЕКЦ оглянутий автомобіль «ЗАЗ Део», р.н. НОМЕР_1 та складений висновок, що дало можливість перереєструвати вказаний транспортний засіб на ОСОБА_3 , як на нового власника. 21.02.2019р. при спробі продати автомобіль експертами НДЕКЦ складений висновок №21/6341/5Д, за яким частина вузлів та агрегатів автомобіля змінені. У подальшому 25.02.2019р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ст. 290 КК України з обставин, викладених у висновку експерта №21/6341/5 від 21.02.2019р., транспортний засіб «ЗАЗ Део», р.н. НОМЕР_1 арештований.
Представник Київського ВП до судового засідання не з`явився, подав матеріали за заявою ОСОБА_3 від 22.02.2019р.
За не спростування матеріалами справи вказаної заявником дати обізнаності про невнесення відомостей за заявою до ЄРДР, слідчий суддя вважає за можливе строк оскарження поновити та розглядає скаргу по суті.
Слідчий суддя, вислухавши міркування заявника та його представника, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Положення ч. 1 ст. 303 КПК України регламентують право заявника на оскарження під час досудового розслідування бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2019р. до Київського ВП надійшла заява ОСОБА_3 у порядку ст. 214 КПК України. У вищевказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що 04.12.2015р. співробітниками експертної служби НДЕКЦ оглянутий автомобіль «ЗАЗ Део», р.н. НОМЕР_1 та складанні висновок про відповідність номерів, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, номерам, вказаним на шасі автомобілю, а також відсутність самовільних конструктивних змін транспортного засобу. Після цього зазначений автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3 на праві власності. 21.02.2019р. при спробі продати автомобіль, експертами НДЕКЦ складений висновок №21/6341/5Д, за яким частина вузлів та агрегатів автомобіля змінені. За вищевказаних обставин, на його думку, в діях співробітників експертної служби НДЕКЦ при складанні висновку від 04.12.2015р. міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (а.с.20).
Вказана вище заява прийнята та зареєстрована уповноваженою особою Київського ВП, що підтверджується наданою слідчому судді копією, тобто вимоги ч.4 ст. 212 КПК України виконані.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.
При тому, передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, передбаченою ч.1 ст. 214 КПК України є наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».
Відповідно положень ч.1 ст.11 КК України, злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склади злочинів та відповідні їх ознаки визначені в диспозиціях окремих статей Особливої частини Кримінального кодексу України.
Таким чином, згідно положень ч.1 ст. 214 КП України, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.
З досліджених у судовому засіданні документів, а також наданих заявником та його представником пояснень вбачається, що обставини, викладені у заяві від 22.02.2019р. фактично стосуються незгоди заявника з арештом автомобілю «ЗАЗ Део», р.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ст. 290 КК України згідно висновку експерта №21/6341/5Д від 21.02.2019р.
Таким чином, за відсутності у заяві ОСОБА_3 обставин, що свідчили про вчинення кримінального правопорушення, відомості за нею 22.02.2019р. внесені до Журналу єдиного обліку Київського ВП за №6516, що відповідає Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України № 1377 від 06.12.2015р.
З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги - відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 22.02.2019р., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: