Справа № 766/1800/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Херсона., українця, громадянина України, освіта неповна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:08.10.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 16.10.2013 року штраф замінений громадськими роботами на 60 годин (покарання відбув повністю), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 20.12.2016 року близько 12-30 годині, знаходячись біля будинку № 88 по вул. 2 Польовій в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, без застосування фізичного насильства, відкрито, шляхом ривку, вихопивши з рук потерпілого ОСОБА_8 , заволодів його мобільним телефоном «Samsung La Fleur» сенсорного типу, рожевого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 1251МТ від 28.12.2016 року становить 412,50 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому злочину не визнав та пояснив, що 20.12. 2016 року близько 12-30 годині попросив у потерпілого телефон щоб зателефонувати та потім мав намір повернути його, з рук потерпілого телефон не виривав, та викрадати його не збирався. В наступних судових засіданнях визнав себе винним повністю та щиросердо розкаявся у скоєному.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 20.12.2016 року близько 12-30 годин на вул. Польовій в м. Херсоні до нього звернувся обвинувачений з проханням зателефонувати матері. Потерпілий тримав телефон у правій руці, набраний номер не відповів. Обвинувачений почав казати, що потерпілий вкрав у нього телефон та вихопивши його з руки відійшов зі словами: «я в тебе його не забираю». Потім з подвір`я іншого будинку вийшов чоловік, та вони удвох зайшли до будинку, звідки не виходили, хоча він їх кликав та просив повернути телефон. Телефон працівниками міліції був повернутий потерпілому, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.
Окрім того, винність ОСОБА_7 у скоєні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що він проживає за адресою АДРЕСА_3 . 20.12.2016 року близько 12-30 год. знаходився дома та у дзвінок хтось подзвонив і він вийшовши на вулицю побачив свого знайомого ОСОБА_10 та невідомого раніше хлопця (потерпілого). У хлопця в руках знаходився мобільний телефон, який ОСОБА_10 вихопив у нього з рук та попросився зайти додому. Хлопець почав просити повернути йому телефон, але обвинувачений на його прохання не реагував й прямував до будинку, а хлопець намагався піти за ним, але він попросив відійти його від калитки. У дворі побачив у ОСОБА_10 в руках мобільний телефон рожевого кольору. Потерпілий продовжував стояти біля калитки, а в цей час з будинку вийшов дід свідка та почав виганяти ОСОБА_10 з подвір`я, але він не пішов та піднявся на другий поверх. Через деякий час приїхали працівники поліції, які вилучили у нього мобільний телефон потерпілого, а ОСОБА_11 розповів, що дійсно забрав телефон у хлопця.
З протоколу огляду місця події від 20.12.2016 року, який розпочато о 13-00 годині, вбачається, що під час особистого огляду ОСОБА_7 , який знаходився на другому поверсі приватного будинку № 88 по вул. 2 Польова в м. Херсоні, останній добровільно передав працівникам міліції мобільний телефон марки «Samsung» рожевого кольору та повідомив, що приблизно 10 хвилин потому він взяв його у невідомого парня.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.12.2016 року, потерпілий ОСОБА_8 з впевненістю впізнав чоловіка ОСОБА_7 , як особу, яка скоїла відносно нього грабіж, знаходячись біля будинку № 88 по вул. 2 Польова в м. Херсоні, а саме: шляхом ривку, відібрав мобільний телефон марки «Samsung».
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особистості обвинуваченого, який був раніше судимий за скоєння корисливого злочину.
Дані обставини дозволяють суду прийти до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе за умови обрання для нього покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі закритого типу в умовах ізоляції від суспільства.
Згідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст.367-371, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі закритого типу;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 20.12.2016 року.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 20.12.2016 року по день набрання вироком законної сили, оскільки ст.58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно- правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 175,92 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung La Fleur» сенсорного типу, рожевого кольору повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення цього вироку надіслати його копію потерпілому.

Суддя ОСОБА_1