Справа № 574/255/19
Провадження № 1-кп/584/71/19
В И Р О К
Іменем України

14.05.2019 Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 30.01.2019 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1) 09 жовтня 1989 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 102 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років виправних робіт з утриманням 20 % в дохід держави;
2) 24 січня 1991 року Таращанським районним судом Київської області за ч.2 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком Таращанського районного суду Київської області від 09 жовтня 1989 року;
3) 11 квітня 1995 року Буринським районним судом Сумської області за ст.140 ч.2 КК України (в ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 19.08.1997 згідно постанови Харківського районного суду від 18.08.1997 на підставі ст. 3 Закону України "Про амністію" від 26.06.1997;
4) 06 травня 1998 року Буринським районним судом Сумської області за ст.229-6 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений 21.10.2000 по відбуттю строку покарання;
5) 08 жовтня 2002 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 121 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 07.12.2005 на підставі постанови Балаклейського районного суду Харківської області від 29.11.2005 умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 14 днів;
6) 18 березня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.ч. 2,3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
7) 08 червня 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;
8) 29 листопада 2010 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 18.03.2014 по відбуттю строку покарання;

9) 05 вересня 2014 року Буринським районним судом Сумської області за ст.28 ч.1, ст.198 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільнений 10.07.2015 по відбуттю строку покарання;
10) 20 листопада 2015 року Буринським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, ст.395 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, звільнений 05.07.2018 по відбуттю строку покарання;
11) 04 грудня 2018 року Буринським районним судом Сумської області за ст. 246 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі,
12) 09 січня 2019 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;
13) 21.03.2019 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 8 місяців обмеження волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що підроблення посвідчення є протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, 19.12.2018, в денний час, проходячи по вул. Парковій в м. Буринь Сумської області, на початку вулиці на дорозі виявив пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ), видане на ім`я ОСОБА_5 , яке в той же час забрав із собою та попрямував до домогосподарства за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
20.12.2018 в денний час ОСОБА_4 з метою підроблення зазначеного пенсійного посвідчення та його подальшого використання, перебуваючи у житловому будинку за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , помістив фотокартку із своїм зображенням поверх первинного фотознімку власника пенсійного посвідчення ОСОБА_5 та за допомогою ламінувального матеріалу та праски заламінував пенсійне посвідчення, чим здійснив його підроблення для подальшого особистого використання.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/6-5/11е від 13.02.2019, у наданому на дослідження пенсійному посвідченні № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ) від 30.07.2008, виданого на ім`я ОСОБА_5 , виявлені зміни первинних реквізитів документу виконані шляхом поміщення нової фотокартки поверх первинного фотознімку з послідуючим ламінуванням документу.
Крім того, ОСОБА_4 , підробивши пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ), видане на ім`я ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, розуміючи протиправність та караність своїх злочинних дій, діючи умисно, 30.01.2019 о 16 год. 34 хв., перебуваючи на залізничній станції «Путивль» (м. Буринь, площа Привокзальна, 4), надавши касиру вище зазначене підроблене пенсійне посвідчення, придбав квиток № НОМЕР_3 на безкоштовний проїзд від ст. Путивль до залізничної зупинки Дяковка. В подальшому ОСОБА_4 був виявлений працівниками поліції.
В ході огляду 30.01.2019 у період часу з 17-20 години до 17-50 години працівниками поліції Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: квиток № НОМЕР_3 та пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ), видане на ім`я ОСОБА_5 .
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає право чи звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних злочинів за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає право чи звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; та за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Відповідно до положень ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При цьому, згідно з п. 6-2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення про призначення покарання із застосуванням статті 69-1 КК ( 2341-14 ) у вироку має бути вмотивовано, а таке покарання не повинно перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК. Однак визначення покарання з дотриманням правил цієї норми закону можливе лише за наявності обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 статті 66 КК ( 2341-14 ) (з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування або усунення заподіяної шкоди), а також при визнанні підсудним своєї вини та відсутності обставин, що обтяжують покарання. При цьому суди мають перевіряти, чи дійсно особа з`явилася із зізнанням, чи щиро покаялась або активно сприяла розкриттю злочину, чи добровільно відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду в повному обсязі та чи фактично визнає свою вину. Висновки суду з цих питань мають бути у вироку вмотивовані. Водночас добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не враховується тоді, коли такі збитки або шкоду не заподіяно.

Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної експертизи в сумі 3575 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини 20.12.2018 та 30.01.2019, тобто до постановлення вироку Путивльським районним судом Сумської області 21 березня 2019 року, а тому при призначенні остаточного покарання слід застосувати ст. 70 ч.4 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Крім того, як вбачається із вироку Путивльського районного суду Сумської області від 21.03.2019 відповідно до повідомлення Державної установи «Конотопський виправний центр (№130)» № 3/328 від 01.02.2019 ОСОБА_4 , засуджений вироком Буринського районного суду Сумської області від 04.12.2018 за ч.1 ст. 246 КК України до 1 року обмеження волі, прибув до вказаної установи для відбування покарання 01.02.2019 та поставлений на облік, де відбуває покарання й по теперішній час.
Відповідно до ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 05.02.2019.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю цих злочинів визначити покарання 1 (один) рік 2 місяці обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, що призначено за даним вироком та вироком Путивлького районного суду Сумської області від 21 березня 2019 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття цього покарання рахувати з 01.02.2019.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 3575 грн. 00 коп.
Речові докази по справі: пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 (серія НОМЕР_2 ), видане на ім`я ОСОБА_5 , та квиток № НОМЕР_3 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт вказаного вище майна, накладений ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 05.02.2019.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подання апеляційних скарг, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1