У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000055 від 11.02.2018, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що в лютому 2018 року ОСОБА_4 , діючи спільно з своїм знайомим ОСОБА_6 , який отримав вказівку від ОСОБА_7 , з яким перебуває у боргових зобов`язаннях, організувати та виконати напад на помешкання по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_8 , шляхом надання вказівок, порад про місце перебування об`єкта злочину, усунення перешкод, надання засобів та сприяння приховуванню злочину, залучили до вчинення нападу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 10.02.2018 приблизно о 19.00 год. з відома та за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за вказівкою організатора ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, проникли в житловий будинок по АДРЕСА_1 , де, застосовуючи фізичне насильство до власників ОСОБА_8 , якій згідно з висновком судово-медичної експертизи спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та тілесних ушкоджень, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_11 , якому згідно з висновком судово-медичної експертизи спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та легких тілесних ушкоджень. В ході нападу, за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за вказівкою організатора ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 56 000 грн. та виробами із золота. Також в клопотанні вказано, що протягом серпня-вересня 2018 року ОСОБА_4 , діючи спільно з своїм знайомим ОСОБА_6 , отримав вказівку від ОСОБА_7 , з яким перебуває у боргових зобов`язаннях, організувати та виконати знищення шляхом вибуху ресторану «Старий Косів» загальною площею 1010,9 м.кв. (вартістю згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ІФ 98 становить 1 811 475 грн.), що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 , шляхом надання вказівок, порад про місце перебування об`єкта злочину, усунення перешкод, надання засобів та сприяння приховуванню злочину, діючи спільно з своїм знайомим ОСОБА_6 , залучили до вчинення вибуху ресторану «Старий Косів», який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 06 вересня 2018 року діючи спільно, умисно, за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на замовлення ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою заподіяння потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди у великих розмірах, прибули в с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області. В період часу з 01:30 по 02:30 год., за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з відома та згоди організатора ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_10 , проникли в приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 , де на першому поверсі встановили підривний пристрій невідомого взірця, після чого покинули приміщення ресторану. Перебуваючи за межами приміщення ресторану за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та., з відома та згоди організатора ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно привели в дію вибуховий пристрів, після чого пролунав вибух, в наслідок якого було пошкоджено приміщення ресторану «Старий Косів» загальною площею близько 456,4 м.кв., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди у великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, що в ньому зазначені та надав пояснення про те, що підозрюваний проживає в іншій області, може приховувати речі, які зникли у потерпілих і не віднайдені, підозрюється у вчиненні двох правопорушень, правопорушення вчинено умисно, особливо небезпечним способом з тяжкими наслідками, злочин отримав в суспільстві значний резонанс, тому прокурор просив суд обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без обрання застави.

В судовому засіданні адвокат заперечив клопотання з тих підстав, що єдиним документом, який покладено в основу клопотання є протокол негласної слідчої дії, в якому не вказано на особу підозрюваного як на того, хто підшуковував осіб для вчинення злочинів, ім`я підозрюваного іншому підозрюваному назвав оперативний працівник, інформацію про ім`я ОСОБА_4 отримано не від іншого підозрюваного; підозрюваний був допитаний в якості свідка в даному кримінальному провадженні, жодного разу не порушував обов`язків свідка, прибував за викликом до органу досудового розслідування, на підставі принципу безпосередності кримінального провадження інформацію щодо ОСОБА_4 прокурор зобов`язаний доводити на підставі клопотання про допит такого підозрюваного, її не може бути доведено на підставі протоколу, в змісті якого відсутня інформація, що інший підозрюваний вказував на ОСОБА_4 ; підозрюваний ОСОБА_6 повідомив слідчого суддю про застосування до нього насильства працівниками органу досудового розслідування, надана ним інформація не є достовірною; підозра не обґрунтовано будь-яким іншим доказом, в момент вчинення злочинів підозрюваний не приймав в них участь і перебував за місцем свого проживання; ризик, що підозрюваний не буде з`являтись до органу досудового розслідування не доведений, оскільки підозрюваний раніше з`являвся до відповідного органу; ризик знищити документи або незаконно впливати на свідків не доведений, оскільки підозрюваному давно відомі імена потерпілих і свідків, він на них не впливав, речі не приховував; доказу вчинення підозрюваним інших правопорушень не доведено; підозрюваний має захворювання.

06 грудня 2018 року ОСОБА_4 , оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5, ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України. 06.12.2018 до Івано-Франківського міського суду скероване клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, проте в зв`язку з тим, що підозрюваний поступив 07.12.2018 на лікування до Рахівської районної лікарні, вказане клопотання 07.12.2018 ухвалою слідчого судді повернуте прокурору прокуратури Івано-Франківської області

На обґрунтування підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень прокурор подав копії:

- заяв та показань потерпілого ОСОБА_8 ;

- показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- матеріалами оперативно-розшукових заходів, та негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом огляду місця події;

- протоколами тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації про телефонні з`єднання отримані у операторів мобільного зв`язку;

- протоколами огляду мобільних телефонів та інформації отриманої у операторів мобільного зв`язку;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України, який відповідності до ст. 12 КК України є тяжким, та ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 187КК України, який є особливо тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, не працює, одружений, раніше не судимий.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, може:

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не відшукані ювелірні вироби викрадені у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ;

незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому в ході досудового розслідування стануть відомі їх анкетні та надані свідчення, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами негласних слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Враховуючи наявні ризики, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обов`язків підозрюваним, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Прокурор не довів перед судом, що інші заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , за місцем основного місця проживання, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 20 лютого 2019 року включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1