Справа № 274/7099/18 Провадження № 1-кс/0274/1865/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.12.18 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001480 від 23.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки "Mercedes 1843", реєстрація Республіки Болгарія, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , та автомобіль марки "BMW X-3", реєстрація Литовської Республіки, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_6 , посилаючись на те, що вказані транспортні засоби є речовими доказами і щодо них необхідно провести ряд експертиз.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 23.12.2018 р. з кримінального провадження № 0001480 від 23.12.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, 22.12.2018 р. приблизно о 13:00 на 222 км + 450 м автодороги Виступовичі Житомир Могилів-Подільський ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "BMW X-3", реєстрація Литовської Республіки, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони м. Вінниці у напрямку м. Житомира, не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з вантажним автомобілем "Mercedes", д.н.з. НОМЕР_1 , причіп, д.н.з НОМЕР_5 , під керуванням громадянина Болгарії ОСОБА_5 , який рухався у напрямку м. Вінниці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, перелому правого та лівого стегон, забійної рани голови, госпіталізований до реанімаційного відділення ЦМЛ м. Бердичева.
З протоколу від 22.12.2018 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився у період часу з 14:20 22.12.2018 р. по 17:30 22.12.2018 р., випливає, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є 222 км + 450 м автодороги Виступовичі Житомир Могилів-Подільський. На даній ділянці виявлено автомобіль марки "Mercedes 1843", д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричіпом "CRONE SDP 27", який має механічні пошкодження, а саме: у передній лівій частині у вигляді розбитих вузлів та агрегатів, розірваної шини, подряпин деталей кузова у правій частині. Також виявлено автомобіль "BMW X-3", реєстрація Литовської Республіки, д.н.з. НОМЕР_3 , який має механічні пошкодження по всій частині кузова та сконцентровані у передній частині, у вигляді розбитих вузлів та агрегатів, а також відокремленого двигуна.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником автомобіля "Mercedes", д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , автомобіль має реєстрацію Республіки Болгарія.
Як випливає з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "BMW X-3", д.н.з. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , автомобіль має реєстрацію Литовської Республіки, у ньому відсутні відомості, які б вказували, що власником автомобіля є ОСОБА_6 . З свідоцтва вбачається, що такою особою є ОСОБА_7 .
Постановою від 22.12.2018 р. Слідчого автомобіль марки "Mercedes 1843", реєстрація Республіки Болгарія, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки "BMW X-3", реєстрація Литовської Республіки, д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає, що автомобіль марки "Mercedes 1843", реєстрація Республіки Болгарія, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки "BMW X-3", реєстрація Литовської Республіки, д.н.з. НОМЕР_3 , відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (що вбачається з протоколу від 22.12.2018 р. огляду місця дорожньо-транспортної пригоди), а відтак є підстава для накладення на них арешту.
Вирішуючи питання про арешт майна з забороною користування та розпорядження ним, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність такого арешту, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження автомобіля марки "Mercedes 1843", реєстрація Республіки Болгарія, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки "BMW X-3", реєстрація Литовської Республіки, д.н.з. НОМЕР_3 , існує правова підстава для арешту вказаних автомобілів, вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на вказані автомобілі буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню з урахуванням відомостей, наведених вище, щодо власника марки "BMW X-3", реєстрація Литовської Республіки, д.н.з. НОМЕР_3 .
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки "Mercedes 1843", реєстрація Республіки Болгарія, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
3 Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на автомобіль марки "BMW X-3", реєстрація Литовської Республіки, д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_6 .
4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, іншими особами, яки мають право її оскаржити, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1