Справа № 405/2346/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000121 від 06.07.2018 року, клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу застави підозрюваній
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу застава підозрюваній ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру проте, що05.10.2017 між Комунальним закладом «Новомиргородський центр первинної медико-санітарної допомоги» (далі Замовник), в особі начальника ОСОБА_7 , та ПП «Еталон і Я» (далі Підрядник), в особі директора ОСОБА_4 , укладений договір підряду № 231 (далі Договір від 05.10.2017 № 231).

Відповідно до умов Договору від 05.10.2017 № 231, за дорученням Замовника, Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати будівельні роботи з реконструкції покрівлі окремої споруди по вул. Соборності, 92 у м. Новомиргород, Кіровоградської області. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування (п. 1.2.); Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією «Реконструкція покрівлі КЗ «Новомиргородський ЦПМСД» по вул. Соборності, 92 у м. Новомиргород Кіровоградської області» (п. 1.3.); Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору і складає 1 035 356,40 грн., в тому числі податок на додану вартість 172 559,40 грн. (п. 3.1.); Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами Акт прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), які складаються Підрядником (п. 9.5.); Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31 грудня 2017 року (п. 14.2.); Закінчення строку Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п. 14.3.).

В подальшому, директор ПП «Еталон і Я» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовуючи умисел, який спрямований на привласнення грошових коштів, діючи умисно та цілеспрямовано, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі КЗ «Новомиргородський ЦПМСД» по вул. Соборності, 92 у м. Новомиргород Кіровоградської області» є завищеною, ніж вказано в Актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року № 2 та за грудень 2017 року № 2, 3, 4 (типова форма № КБ-2в), перерахувала в період часу з 30.10.2017 по 01.01.2018 безготівкові грошові кошти на корпоративний рахунок ПП «Еталон і Я» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365.

Проведеною в ході досудового розслідування судовою будівельно-технічною експертизою № 3510/3511/18-27 встановлено, що вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція покрівлі КЗ «Новомиргородський ЦПМСД» по вул. Соборності, 92 у м. Новомиргород Кіровоградської області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною документацією з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в)), що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 141 170,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи службовою особою ПП «Еталон і Я», зловживаючи службовим становищем, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення, шляхом внесення до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в відомостей про завищену вартість фактично виконаних будівельних робіт здійснила привласнення коштів загальною сумою 141 170,00 грн., виділених у 2017 році на об`єкт: «Реконструкція покрівлі КЗ «Новомиргородський ЦПМСД» по вул. Соборності, 92 у м. Новомиргород Кіровоградської області», чим спричинила матеріальних збитків державним інтересам, в особі комунального закладу «Новомиргородський центр первинної медико-санітарної допомоги».

21.03.2019 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1

ст. 366 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, яке 06.07.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121, а саме у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, а також у вчиненні службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 є середньої тяжкості, санкцією яких передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що на той час він працював різноробочим в м. Новомиргороді, до роботи його допускав бригадир. Претензій з приводу не відповідності проекту не було. Коли на об`єкт привозили деревину її обробляли спеціальним розчином, після чого остання набувала білого кольору.

Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом ОМП, протоколом тимчасового доступу до речей, висновком експерта (а.к. 5-14, 20-2515-17,18-19,26-47).

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу застави та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу застави, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж застава, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді застави.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки.

За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід особисте зобов`язання, при цьому поклавши на неї обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.05.2019 року.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу застави підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк до 21.05.2019 р. наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
- утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні з свідками та іншими учасниками кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків визначити до 21.05.2019 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9