Справа № 308/2679/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), захисника адвоката ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/181/19 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому начальник відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 і захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2019.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_11 , погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 щодо ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, мешканця Німеччини АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.05.2019 включно.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі, яка дорівнює 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 500 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу і не відлучатися з населеного пункту Закарпатської області, в якому він фактично проживатиме чи перебуватиме, без дозволу слідчого. прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання в Україні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Органом досудового розслідування ОСОБА_13 підозрюється в тому що 09.03.2019 у зоні митного контролю митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС за попередньою змовою з невстановленими особами на транспортному засобі марки «Renault» з реєстраційним номером Німеччини НОМЕР_1 , яким він керував, вчинив закінчений замах на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу - героїну у вигляді 59 брикетів спресованої порошкоподібної речовини загальною вагою 30,75 кг, прихованих у спеціально виготовленому тайнику.

Того ж дня ОСОБА_6 затримано порядком, передбаченим ст. 208 КПК України, 10.03.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що підозра у вчиненні тяжкого злочину підтверджується даними протоколу огляду місця події, речовим доказом, висновком за результатом експрес аналізу про вміст у виявленій речовині героїну; існуванням ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, знищення, схову або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, співучасників, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий вважав, що менш суворий запобіжний захід запобігти цим ризикам неспроможний і просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Слідчий суддя ухвалу вмотивував тими ж доводами. Зазначив, що менш суворий запобіжний захід може виявитись недостатнім для запобігання заявленим у клопотанні ризикам, та водночас, що застава, яка дорівнюватиме 500 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб може гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і є співмірною заявленим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову, якою клопотання задовольнити, але заставу визначити в розмірі не меншому ніж 15487 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 29750000 грн. Вказує, що співучасники ОСОБА_6 , джерело походження наркотичного засобу, інші важливі обставини кримінального правопорушення, ще не встановлені, підозрюваному в будь-якому разі загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років і така загроза спонукатиме підозрюваного чинити перешкоди досудовому розслідуванню шляхом незаконного впливу на свідків, співучасників, приховування та знищення речей, які можуть бути використані як докази, виїхати за межі України з метою уникнення покарання. Стверджує, що слідчий суддя не врахував вартості вилученої партії особливо небезпечного наркотичного засобу на «чорному» ринку, масштабу небезпеки життю і здоров`ю людей, яку таять у собі діяння підозрюваного, не вмотивував в оскарженій ухвалі саме такого розміру застави і визначив його у сумі, що не гарантує запобігання заявленим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків.

Захисник в апеляційній скарзі вказує, що клопотання слідчого не містить доказів обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і такі слідчим суддею не досліджувались; що підозрюваний сприяє установленню істини у кримінальному провадженні, дає показання, розкаюється, дотримується правил процесуальної поведінки, має постійне місце проживання, роботи, трьох дітей на утриманні, не судимий. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 менш жорсткий запобіжний захід.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційних скаргах, промову прокурора на підтримання вимог прокурора, який подав апеляційну скаргу, і заперечення проти вимог захисника, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційні вимоги захисника і заперечили проти вимог прокурора, провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з таких підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Згідно з ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні у формі публічного обвинувачення покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу: спробам підозрюваного, обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_13 підозрюється в кримінальному правопорушенні, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми то десяти років з конфіскацією майна, вчиненому за обставин, які встановлені даними протоколу огляду місця події, експрес аналізу, речовими доказами і підозрюваним не заперечуються.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив додані до клопотання джерела доказів, обставини, з якими закон пов`язує можливість взяття особи під варту, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_13 , встановлені на даний час і наведені ним дані про себе, переконують у тому, що він зацікавлений і, перебуваючи на волі матиме можливість, ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, вдатись до перешкоджання кримінальному провадженню з метою ухилення від відповідальності або її пом`якшення, не передбаченими цим Кодексом та іншими законами України засобами захисту.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність у ОСОБА_6 , сім`ї, місця проживання в Україні, роботи, міцність його соціальних зв`язків не можуть бути враховані як підстава для скасування ухвали слідчого судді і застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на те, що він підозрюється в тяжкому кримінальному правопорушенні, співучасники, джерело походження і придбання предмету якого особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, не встановлені. Показання ОСОБА_6 відомостей про них не містять. Справжні соціальні зв`язки ОСОБА_6 , точні відомості про джерела його засобів до існування, постійне місце проживання в Україні відповідними документами не підтверджені, а отже не встановлені, за його власним твердженням він є безробітним. Натомість перебування його на волі може бути використане ним для приховання співучасників, знищення, приховання або спотворення можливих доказів.

Розмір застави визначений слідчим суддею в порядку і в межах, установлених приписами ст.ст. 182, 183 КПК України, однак з рішенням слідчого судді в цій частині апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людей.

Апеляційний суд вважає і виходить з того, що незаконність походження, переміщення і подальшого використання в майбутньому предмету кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_13 , особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах (30,75 кг героїну), є очевидною, а його розповсюдження, якому, безумовно, сприяли дії підозрюваного, зумовлене щонайменше низовинними мотивами незаконного збагачення, поєднане з усвідомленням явної загрози життю великої кількості людей.

Апеляційний суд зважає і на те, що обов`язкового доведення законності походження грошей, які вносяться в якості застави, як запобіжного заходу, КПК України не передбачає, і що недоведеність вини обвинуваченого передбачає повернення застави.

Враховуючи наявність заявлених у клопотанні ризиків, значну складність та невелику тривалість досудового розслідування, розпочатого 09.03.2019, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти на цьому етапі досудового розслідування істотно обмежило б передбачені кримінально-процесуальним законом повноваження сторони обвинувачення щодо виконання завдання кримінального провадження, вказаного у ст. 2 КПК України.

З огляду на обставини, встановлені слідчим на час розгляду його клопотання слідчим суддею, судом апеляційної інстанції, вимога про застосування щодо ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтованою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу - недостатнім.

Виправлення невідповідності оскарженої ухвали слідчого судді в цій частині шляхом внесення до неї змін є неможливим через те, що винесення такого виду ухвал кримінально-процесуальним законом (ч.3 ст.407 КПК України) не передбачено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2019 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_11 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.05.2019 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :