В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року Справа № 596/1441/18
Номер провадження1-кп/608/242/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, працюючого фахівцем з розробки та тестування програмного забезпечення в ТзОВ "ІТЕСТ АЙТІ ІНКОРПОРЕЙТЕД ФОРТЕ ГРУП", раніше не судимого
в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,--
3 липня 2018 року близько 20-ї години потерпілий ОСОБА_4 за попередньою домовленістю віз своїм автомобілем марки «AUDI А6», сірого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з м. Тернополя в м. Заліщики Тернопільської області обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким раніше був знайомий,
Під час руху обвинувачений ОСОБА_5 перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля. Рухаючись автодорогою міжнародного значення М-19 між с. Яблунів та м. Копичинці Гусятинського району, обвинувачений ОСОБА_5 близько 23-ї години з метою вчинення кримінального правопорушення направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом потерпілого, розпочав словесний конфлікт з приводу швидкості автомобіля, в ході якого, раптово двома руками схопив за шию потерпілого ОСОБА_4 та почав його душити. В той час потерпілий зупинив свій автомобіль неподалік АЗС «ТІК», що по вул. Шевченка, 115 в м. Копичинці Гусятинського району, з метою уникнення конфлікту, боячись за своє життя та здоров`я, покинув салон автомобіля, не виймаючи ключі із замка запалювання та не зупинивши роботу двигуна.
Реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій щодо настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх, обвинувачений ОСОБА_5 шляхом вільного доступу відкрито зайняв місце водія зазначеного транспортного засобу, двигун якого був запущеним та без дозволу ОСОБА_4 поїхав автодорогою у напрямку м. Чорткова, таким чином умисно, незаконно заволодівши автомобілем останнього. Рухаючись автодорогою М-19, він не справився з керуванням, з`їхав на праве узбіччя, внаслідок чого допустив перекидання та пошкодження автомобіля марки «АUDI А6».
Вартість автомобіля марки «АUDI А6» сірого кольору, реєстраційний номерний НОМЕР_1 , 1996 року випуску, яким незаконно заволодів обвинувачений ОСОБА_5 складає 148 869 гривень 28 копійок, тобто, внаслідок його злочинних дій потерпілому ОСОБА_4 спричинено значну матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, шкодує, що вчинив такі дії, не заперечує вищенаведені обставин вчиненого злочину.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання, якими підтверджується те, що 3 липня 2018 року на автовокзалі м. Тернополя, до нього підійшов обвинувачений, з яким він був знайомий, так як дядько та тітка останнього є його давніми друзями, і попросив відвезти його в м. Заліщики. По дорозі вони розмовляли і в певний момент обвинувачений схопив його руками за шию, внаслідок чого йому стало погано, і він зупинився біля кафе "Білка" в м. Копичинці та викотився з автомобіля. Він підійшов до АЗС і там дівчина йому повідомила, що його машина поїхала в сторону м. Чорткова. Він зупинив автомобіль марки "BMW", яким хотів догнати обвинуваченого, але недалеко від м. Копичинці побачив свій автомобіль, який був перекинутий. Матеріальна шкода йому на даний час відшкодована.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 323 від 17 липня 2018 року в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину обвинувачений ОСОБА_5 психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому він міг давати звіт своїм діям та керувати ними. В даний час обвинувачений ОСОБА_5 психічними захворюваннями не страждає, тому він може давати звіт своїм діям та керувати ними. Також обвинувачений ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Оскільки обвинувачений визнав свою вину і повністю підтвердив обставини вчиненого злочину, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, у вчиненому розкаюється, то це дає суду підстави, в даному випадку, застосувати ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 вищезазначеного Кодексу роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди потерпілому.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступних мотивів.
Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 Кримінального кодексу України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В той же час згідно зі ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
З врахуванням таких вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, він позитивно характеризується за місцем роботи, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначення йому основного покарання в вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачуються і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, без конфіскації майна, тому що згідно ст. 77 Кримінального кодексу України такий вид додаткового покарання не може бути призначений вразі звільнення від відбування покарання з випробуванням
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 Кримінального кодексу України.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Згідно ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
В ході досудового розслідування в кримінальному провадженні було накладено арешт на майно згідно ухвали слідчого судді Гусятинського районного суду від 4 липня 2018 року. Ухвалою суду від 14 листопада 2018 року скасовано арешт автомобіля марки "АУДІ", державний номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є потерпілий ОСОБА_4 .
Оскільки підстави для арешту іншого майна відпали, а тому такий арешт слід скасувати.
У межах кримінального провадження органами досудового розслідування заявлено судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні для проведення судових експертиз на загальну суму 2 860 гривень. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України витрати на проведення таких експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності із вимогами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання в вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.
Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в доход держави 2 860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень понесених процесуальних витрат на проведення криміналістичних експертиз.
Скасувати арешт на майно, який було накладено ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 4 липня 2018 року: флеш-носій «Lexar» 4 GB із № 6930542СЗ1220-4GBBІ; мобільний телефон «Micrsoft», ІМЕI НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 ; чохол чорного кольору із рульового колеса автомобіля; футляр для окулярів чорного кольору; запальничку червоного кольору «ВІС»; запальничку жовтого кольору; коробку сірників із зображенням чоловіка із сірником, в середині коробки тверда речовина подовгастої форми у вигляді таблетки коричневого кольору; дві шнурівки чорного кольору: одна шнурівку білого кольору; грошові кошти в сумі 400 доларів США, а саме: купюру номіналом 100 доларів серії МВ 75186136 В, купюру номіналом 100 доларів серії КВ 65444553 D, купюру номіналом 100 доларів серії НС 29534244 А, купюру номіналом 100 доларів серії КJ 24428575 А; грошові кошти в сумі 357 гривень, а саме: купюру номіналом: 200 гривень серії УД 7319117, купюру номіналом 100 гривень серії МР 6340649, купюру номіналом 20 гривень серії ТГ 3733585, купюру номіналом 10 гривень серії НГ 1354542, купюру номіналом 10 гривень серії ХЄ 0988439, купюру номіналом 5 гривень серії ПА 6450645, купюру номіналом 5 гривень серії УЛ 5348861, купюру номіналом 5 гривень серії СЕ 5923476, купюру номіналом 1 гривня серії МД 2025673, купюру номіналом 1 гривня серії ПЕ 1804038; монети України номіналами 50 копійок - 3 штуки, 25 копійок - 3 штуки, 5 копійок - 2 штуки; уламок кабелю ізольованого зеленого кольору ізоляції довжиною біля 20 см.; речовина коричневого кольору чотирикутної форми довжиною біля 7,5см. шириною біля 3 см. товщиною біля 1 см.; два чеки на товар; п`ять листків паперу із надписами нерозбірливим текстом; банківську карту «Імексбанк» на ім`я « ОСОБА_7 »; пропускну картка (магнітний носій) білого кольору; платок для окулярів сірого кольору; резинові підкладки дві штуки.
Речові докази: автомобіль "АУДІ", державний номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сірого кольору, та чехол рульового колеса автомобіля чорного кольору з синіми вставками повернути потерпілому, мобільний телефон «Microsoft Mobile» MODEL: RM-1031 Соde: 059W9Р7 ІМЕI 1: НОМЕР_5 , IМЕІ 2: НОМЕР_6 , із флеш-носієм марки «Тгаnscend» на 16 GB та двома сім-картками мобільних операторів «Київстар» і «Водафон» повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , флеш-носій марки «Lexar» MULTI-USE 4 GB із № 6930542СЗ1220-4GBBІ НОМЕР_7 та відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1