Провадження № 1-кп/337/187/2019
Справа №337/328/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Рашівка, Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

29.12.2018 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стром до 26.02.2019 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу та призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 згоден з думкою прокурора.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. З приводу продовження строку тримання під вартою, вказав, що ризики прокурором не обґрунтовані, його підзахисний має житло, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, не працює, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, раніше був неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, з метою ухилення від покарання, може уникати явки до суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Для запобігання ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, а також виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою, та недостатнім для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Беззаперечних обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не виявлено.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Суд також не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 314-317, 331, 369-372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Запорізький слідчий ізолятор до 20 квітня 2019 року включно.

Визначити заставу в розмірі 35240 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення обвинуваченим або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до суду; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2019 року на 12-30 годин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3, начальника Державної установи Запорізький слідчий ізолятор.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя: