"30" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинні були діяти водій автомобілю «DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи є в діях водія автомобілю «DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи є в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП? Чи мав водій автомобілю «DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП? Чи мав пішохід ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Для дослідження експерту надати вихідні дані: Загальні дані: Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю; до ДТП автомобіль «DAEWOO LANOS» знаходився в технічно справному стані. Ступінь завантаження не завантажений. до ДТП автомобіль слідував по пр. Московському зі сторони вул. Харківських Дивізій в напрямку бул. Богдана Хмельницького. З показань свідка ОСОБА_4 під час слідчого експерименту: автомобіль слідував на відстані 0,6 м. від правого краю проїжджої частини до правого габариту автомобілю по ходу його руху зі швидкістю, при якій контрольну ділянку довжиною 10 м. автомобіль долав за час 1,8 сек. (20 км/год). на шляху слідування водій автомобілю «DAEWOO LANOS» виявив пішохода (жінку), що стояла з права від автомобіля таким чином, що боковий інтервал між правою боковою частиною автомобіля і пішоходом складав 1,0 м. пішохід стояв, дивився в сторону руху автомобіля, пропускаючи автомобіль, не шатався, поводив себе впевнено. Які-небудь інші транспортні засоби в районі місця ДТП були відсутні. при наближенні до пішохода, останній несподівано для водія автомобіля «DAEWOO LANOS» поновив рух і почав перетинати дорогу справа на ліво по ходу руху автомобіля, перпендикулярно до меж проїжджої частини. виявивши такі дії пішохода, водій автомобіля «DAEWOO LANOS» застосував гальмування, але наїзду на пішохода уникнути не вдалося; місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 0,6 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля «DAEWOO LANOS»; з моменту поновлення руху до наїзду пішохід подолав відстань 1,0 м. за час 1,0 сек. Небезпеку для руху водію автомобіля «DAEWOO LANOS» приймати з моменту поновлення руху пішохода. У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз, які призначенні до ХНДЕКЦ МВС України.
25.08.2018 приблизно о 14:30 на другорядній дорозі за адресою: м. Харків, пр. Московський, 206/1, відбувся наїзд автомобілем «DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , яка отримала під час ДТП тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні, де померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: як повинні були діяти водій та пішохід в даній дорожній ситуації; чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП; чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП; - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
24.11.2018 у якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який зазначив наступне: «25.08.18 приблизно о 14:00 він рухався на автомобілі «DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківських Дивізій в напрямку пр. Московського. Перед перехрестям з основною дорогою по пр. Московському він здійснив поворот направо, а саме на другорядну дорогу по пр. Московському, яка розташована паралельно основній дорозі. Тобто, він здійснив поворот на заїзд до супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 206/1. Коли він здійснив поворот праворуч, то на узбіччі поблизу парковки вказаного супермаркету, з правої сторони від автомобілю по ходу свого руху, він побачив жінку. Вона стояла, не рухалася, пропускала автомобіль і дивилася в напрямку руху автомобілю. Коли ОСОБА_4 наблизився до пішохода, то вказана жінка несподівано поновила рух і почала перетинати дорогу з права на ліво по ходу руху автомобілю. ОСОБА_4 одразу ж застосував гальмування, але уникнути наїзду на пішохода йому все одно не вдалося.»
28.11.2018 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_4 , який розповів та показав на місці події механізм ДТП.
Слідчий вважає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України та залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Як повинні були діяти водій автомобілю «DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи є в діях водія автомобілю «DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
-Чи є в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
-Чи мав водій автомобілю «DAEWOO LANOS» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
-Чи мав пішохід ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати вихідні дані:
- Подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби, на сухій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю;
- до ДТП автомобіль «DAEWOO LANOS» знаходився в технічно справному стані. Ступінь завантаження не завантажений.
- до ДТП автомобіль слідував по пр. Московському зі сторони вул. Харківських Дивізій в напрямку бул. Богдана Хмельницького.
З показань свідка ОСОБА_4 під час слідчого експерименту:
- автомобіль слідував на відстані 0,6 м. від правого краю проїжджої частини до правого габариту автомобілю по ходу його руху зі швидкістю, при якій контрольну ділянку довжиною 10 м. автомобіль долав за час 1,8 сек. (20 км/год).
- на шляху слідування водій автомобілю «DAEWOO LANOS» виявив пішохода (жінку), що стояла з права від автомобіля таким чином, що боковий інтервал між правою боковою частиною автомобіля і пішоходом складав 1,0 м.
- пішохід стояв, дивився в сторону руху автомобіля, пропускаючи автомобіль, не шатався, поводив себе впевнено. Які-небудь інші транспортні засоби в районі місця ДТП були відсутні.
- при наближенні до пішохода, останній несподівано для водія автомобіля «DAEWOO LANOS» поновив рух і почав перетинати дорогу справа на ліво по ходу руху автомобіля, перпендикулярно до меж проїжджої частини.
- виявивши такі дії пішохода, водій автомобіля «DAEWOO LANOS» застосував гальмування, але наїзду на пішохода уникнути не вдалося;
- місце наїзду на пішохода розташовувалось на відстані 0,6 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля «DAEWOO LANOS»;
- з моменту поновлення руху до наїзду пішохід подолав відстань 1,0 м. за час 1,0 сек.
Небезпеку для руху водію автомобіля «DAEWOO LANOS» приймати з моменту поновлення руху пішохода.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз, які призначенні до ХНДЕКЦ МВС України.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1