Справа № 646/6268/18
№ провадження 1-кс/646/433/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2019року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Справу за вказаною скаргою було передано в провадження слідчому судді ОСОБА_4 , якій заявницею зачвлено відвід.
Відповідно до скарги та доповнень до заяви про відвід, ОСОБА_3 зазначила, що нею заявлений відвід судді ОСОБА_4 , позаяк вона вважає, її некваліфікованою для розгляду скарг в кримінальному провадженні через скасування ряду рішень, постановлених за результатами розгляду скарг заявниці.
В судове засідання, повідомлена про розгляд заяви про відвід ОСОБА_3 не з`явилася.
Особа, якій було заявлено відвід, відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, своє право на надання пояснень щодо заявленого відводу, не використала.
Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав відводу судді, слідчому судді, а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Доводи заяви ОСОБА_3 та її обґрунтування не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених положеннями ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Крім того, слід зазначити, що апеляційний перегляд справ, відповідно до принципу верховенства права, забезпечує ефективність права на судовий захист й дає можливість відновлювати порушені права і свободи та максимально запобігати негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки. Але, враховуючи, що за положення законодавства скасування або зміна судового рішення не має наслідком дисциплінарну відповідальність судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків визначених законом, відсутні наразі й підстави для висновку щодо неналежної кваліфікації судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1