Справа №523/3374/19
Провадження №1-кс/523/1441/19
УХВАЛА
про повернення клопотання про доручення проведення експертизи

15 березня 2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000752 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, клопотання слідчого CВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 11.03.2019 року, про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», -

в с т а н о в и в:
12.03.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , клопотання про доручення проведення експертизи, за яким досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2019 року приблизно о 17:40 годині в ході патрулювання біля будинку №57 по вул.Бочарова в м.Одесі працівниками БПОП ГУНП в Одеській області зупинено ОСОБА_3 , який був доставлений до вказаного ВП для складання адміністративного протоколу та на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію України» працівниками поліції проведено поверхневу перевірку, в ході якої у останнього виявлено, вилучено та опечатано полімерний пакет на пазовому замку з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Як слідує з матеріалів клопотання, за матеріалами БПОП ГУНП в Одеській області, внесено відомості до ЄРДР за №0000752 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в рамках досудового розслідування якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, до проведення якої вказаний слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження чи зміну його властивостей.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на ч.ч.2, 4 ст.244 означеного Кодексу, у клопотанні про проведення експертизи зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, та до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст.94 вказаного Кодексу, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, незважаючи на вимоги ч.2 ст.244 КПК України, означене клопотання не містить обставин, якими обґрунтовуються доводи означеного клопотання у конкретному випадку та правової кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР №0000752 від 28.02.2019 року, у зв`язку з розслідуванням якого подається це клопотання, а в ньому лише зазначені посилання на загальні норми КПК України щодо підстав та умов призначення експертизи у кримінальному провадженні, на статтю і частину статі закону України про кримінальну відповідальність.
Разом із тим, зі змісту матеріалів внесеного клопотання слідує, що працівниками поліції було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_3 , за результатами чого в останнього було прозорий полімерний пакет на пазовому замку з порошкоподібною речовиною білого кольору.
Положеннями ч.1 ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Однак, ані матеріали внесеного клопотання, ані рапорт інспектора БПОП ГУНП ОСОБА_4 , не містять відомостей, що вказують на існування підстав для проведення такого превентивного поліцейського заходу, як поверхнева перевірка, адже описані в означеному рапорті інспектора БПОП ГУНП в Одеській області дії ОСОБА_3 , не уявляють підстав для такої перевірки останнього.
Так, у зазначеному рапорті не наведені достатні підстави, визначені у ст.34 Закону України «Про національну поліцію», за яких працівник поліції ОСОБА_4 вважав, що ОСОБА_3 має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.
Разом із тим, з матеріалів внесеного клопотання слідує, що виявленню і вилученню у ОСОБА_3 співробітниками БПОП ГУНП в Одеській області наведеного полімерного пакету з порошкоподібною речовиною білого кольору передувало його затримання й доставка до Суворовського ВП в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, але означені матеріали клопотання не містять відповідних документів, що підтверджують правомірність наведених заходів (на кшталт, протоколи затримання, особистого огляду чи огляду речей і документів, протоколи затримання в порядку КУпАП).

Відповідно ж до ст.260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, зокрема, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, а порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.5 ст.264 цього ж Кодексу, про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

З огляду на ч.1 ст.9, ч.2 ст.244 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а до клопотання про проведення експертизи також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зазначені положення законодавства в контексті визначених у внесеному клопотанні слідчим обставин виявлення і вилучення у відповідної особи майна, необхідність проведення експертизи якого пропонується стороною обвинувачення, не дозволяють слідчому судді пересвідчитись в правомірності застосованих і вчинених працівниками правоохоронних органів заходів.

Втім, з матеріалів внесеного до суду клопотання слідує проведення слідчим ОСОБА_5 огляду місця події в кімнаті прийому громадян Суворовського ВП, де полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору був виявлений та вилучений з письмового столу, але зміст протоколу цієї слідчої дії не узгоджується з приписами ст.9, ч.1 ст.29 КПК України, оскільки залишилось невідомим обставини з`явлення вилученого полімерного пакету на письмовому столі, який до цього нібито залишався у ОСОБА_3 .

Наведені обставини у контексті неодноразово застосованою Європейським Судом з прав людини концепції «плодів отруєного дерева» (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Яременко проти України»), з огляду на обґрунтування органом досудового розслідування внесеного клопотання здобутими позапроцесуальним шляхом та всупереч встановленому законодавством порядку доказами, унеможливлюють призначення означеного клопотання до розгляду слідчим суддею.
Слід також відмітити, що додані до внесеного клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_2 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання та реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та обґрунтувати ними відповідне судове рішення.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду слідчим ОСОБА_2 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, що у своєї сукупності перешкоджає в теперішній час судовому розгляду такого клопотання, внаслідок чого слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору для усунення виявлених суддею недоліків.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 237, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 11.03.2019 року, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000752 від 28.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», повернути вказаному слідчому для усунення виявлених слідчим суддею недоліків, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1