Справа № 373/405/19
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

м. Переяслав-Хмельницький 20 березня 2019 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000101 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :
15 березня 2019 року на розгляд до слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Дане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 199, 184 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу судом встановлені наступні обставини.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 07.03.2019 приблизно о 20 години 10 хвилин, біля будинку № 42 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький Київської області між ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу викидання сміття у невстановленому місці. Даний словесний конфлікт перейшов у сварку яка стала наслідком нанесення з боку ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкодженнь у вигляді: проникаючого ножового поранення черевної порожнини, внутрішньочеревної кровотечі.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР та присвоєно № 0000101.
08.03.2019 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №10 Переяслав Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000101 від 07.03.2019.
Ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.03.2019 року до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
14.03.2019 кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.
14.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000101 від 07.03.2019 з ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 21.03.19 року.
Слідчий, який звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказав, що ще не проведено всіх слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів необхідних для повного та всебічного доказування обставин вчиненого кримінального правопорушення, так як їх результати окремо чи в сукупності із іншими доказами в повній мірі зможуть довести вину підозрюваного, зокрема, в рамках даного кримінального провадження призначено багато судових експертиз, висновки про проведення яких ще не надійшли до органу досудового розслідування. Саме це, зі слів слідчого зумовило продовження строку досудового розслідування та звернення до слідчого судді з цим клопотанням.
Окрім цього, слідчий додав, що він вважає, на даний час наявність ризиків врахованих судом при обранні запобіжного заходу не зменшилась, та додав, що на даний час слідством продовжується встановлюватись коло свідків даної події.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення даного клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний засіб.
Так, підозрюваний пояснив суду, що дану ситуацію спричинила віктимна поведінка потерпілого. Він образив потерпілого та розпочав бійку, ОСОБА_6 , розкаюється в тому, що сталось однак зауважив, що діяв з метою захистити себе і неповнолітнього сина. Додав, що ніяким чином не збирається впливати на сина та травмувати його психіку, а на експерта вплинути взагалі не може.
Захисник ОСОБА_8 надав суду копії документів: виписки із медичних карт амбулоторного хворого ОСОБА_6 , з яких вбачається наявність у підозрюваного діагнозів, що підтверджують незадовільний стан здоров`я, однак не підтвердив, що ці діагнози унеможливлюють тримання підозрюваного під вартою, характеристику ОСОБА_6 видану 16.03.2019 депутатом Переяслав - Хмельницької міської ради ОСОБА_9 , з якої вбачається, що підозрюваний характеризується з позитивного боку, довідку МВС ДІТ серії ІАА №0321104, з якої вбачається, що ОСОБА_6 не знятої чи не погашеної судимості не має, свідоцтво про народження ОСОБА_10 в якому батьком записаний ОСОБА_6 , свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , довідку про склад сім`ї ОСОБА_6 , та рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України». Вказані фотокопії документів ОСОБА_8 надав на підтвердження міцних соціальних зв`язків підозрюваного, його характеристики, як особистості, його незадовільного стану здоров`я та просив врахувати при прийнятті судом рішення.
Крім цього, захисник звернув увагу на те, що ризик впливу на свідка неповнолітнього ОСОБА_10 , заявлений слідчим, на його думку є необґрунтованим з урахуванням можливості провести вказану дію в порядку визначеному ст. 225 КПК України, що слідчим зроблено не було.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання. Просив його задовольнити, зазначив, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, ризики враховані слідчим суддею, визначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Крім того, прокурор вказав, що присутність дитини не зупинила підозрюваного від протиправних дій.
Слідчий звернув увагу суду, що підозрюваний в конфліктній ситуації скористався кухонним ножем, хоча мав при собі, окрім ножа, мобільний телефон, та міг викликати поліцію.
Підозрюваний зауважив, що конфлікт тривав дуже швидко, у нього не було часу на роздуми, він діяв захищаючи себе та дитину.
Вирішуючи дане клопотання суд керується положенням ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, та приходить наступних висновків.
Обставини передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчим та прокурором суд вважає обґрунтованими виходячи з такого.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою слідчий та прокурор зазначили дуже стислий строк дії попередньої ухвали слідчого судді (два тижні), та великий обсяг процесуальних дій у даному провадженні, зокрема велику кількість судових експертиз. Вказані обставини суд вважає об`єктивними.
Щодо обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, суд зазначає наступне. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду з огляду на характер дій підозрюваного щодо залишення місця події та свого проживання, та ризик незаконного впливу підозрюваним на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні у контексті того, що він обґрунтований виключно тим, що свідком подій був неповнолітній син підозрюваного, з яким останній проживає разом.
На момент розгляду даного клопотання малолітній свідок ОСОБА_10 допитаний органом досудового слідства. Зауваження слідчого та прокурора про те, що свідок може змінити покази під впливом батька, як і зауваження захисника, щодо можливості допиту цього свідка в порядку ст. 225 КПК суд оцінює критично, з урахуванням принципу рівності сторін в контексті процесуальних прав, зокрема, доказування, та враховує, що а ні підозрюваний, а ні його захисник не ініціювали проведення даної дії саме в порядку ст. 225 КПК України, що є їх правом.
Отже, суд вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду та можливості впливу на потерпілого не зменшився, тобто існують ризики визначені п.п.1, 3 ст. 177 КПК України, що було враховано судом при обранні міри запобіжного заходу та враховується при прийнятті рішення про його продовження.
Одночасно із цим, суд звертає увагу, що поведінка підозрюваного під час вчинення діяння, яке йому інкримінується, стала підставою, для призначення серед іншого, судово-психіатричної експертизи для встановлення стану осудності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема і на предмет психічного дослідження, щодо наявності психічних захворювань та необхідності амбулаторного лікування.
За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що на даній стадії процесу клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 177, 183, 199, 309, КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000101 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 06 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді діє по 06 травня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1