Справа №463/1644/19
Провадження №1-кс/463/865/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

08 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Закарпатської області, уродженцю с. Карпатське, Турківського району, Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, працюючому будівельником в ТОВ «Атріум Інвест», перебуваючому в цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не судимому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

слідчий Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 7 березня 2019 року, близько 15 години 50 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел на особисте збагачення, шляхом прихованого переміщення тютюнових виробів через державний кордон України, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими, наразі не встановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи реалізацію злочинного умислу по незаконному переправленню тютюнових виробів з приховуванням від прикордонно-митного контролю, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 являється військовослужбовцем - старшим техніком відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду грошові кошти в розмірі 350 (триста п`ятдесят) доларів США, що станом на 7 березня 2019 року згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 9 236 (дев`ять тисяч двісті тридцять шість) гривень за сприяння останнім у незаконному переміщенні, шляхом не вжиття заходів щодо виявлення вищевказаних тютюнових виробів, під час виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків згідно посади на відділенні інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після передачі обумовлена сума неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 350 (триста п`ятдесят) доларів США ОСОБА_7 , добровільно видана та виявлена 7 березня 2019 року під час огляду місця події.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити тиск на інших осіб з якими організовував роботу по переправленню тютюнових виробів через державний кордон шляхом приховання тютюнових виробів від прикордонно-митного контролю з порушенням встановленого порядку їх ввезення та вивезення, оскільки коло таких органом досудового слідства до кінця не встановлено, що в свою чергу може перешкодити встановленню істини в даному провадженні, а тому беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, з метою забезпечення належного виконання ним його процесуальних обов`язків і запобіганню спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому обрати більш м`який запобіжний захід вважає недоцільним, оскільки такий не може забезпечити належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав частково з мотивів викладених в ньому, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки сьогодні стало відомо, що зранку померла мати підозрюваного, а тому вважає, що на даному етапі досудового розслідування слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий в судовому засіданні також подане клопотання підтримав частково з мотивів викладених в ньому та враховуючи обставину сьогоднішньої смерті матері підозрюваного, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги наведені положення КПК України та оскільки стороною обвинувачення в судовому засіданні не підтримано клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор і слідчий просили обрати домашній арешт в нічний час доби, а тому слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності, приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою та розглядає подане клопотання щодо можливості орати ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26 листопада 2018 року внесено відомості за фактом надання неправомірної вигоди службовій особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369 КК України (кримінальне провадження № 0000098).
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 7 березня 2019 року, протокол допиту свідка від 7 березня 2019 року.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід слід вважати той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчиняти тиск на інших осіб причетних до незаконного переправлення тютюнових виробів через державний кордон шляхом приховання тютюнових виробів від прикордонно-митного контролю з порушенням встановленого порядку їх ввезення та вивезення, оскільки коло таких органом досудового слідства до кінця ще не встановлено, що в свою чергу може перешкодити встановленню істини в даному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також з метою забезпечення належного виконання ним його процесуальних обов`язків і запобіганню спробам останнього знищувати, спотворювати і сховати речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді у вигляді домашнього арешту в певний період доби, так як підозрюваний має постійне місце праці та на утриманні малолітню дитину.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею не встановлено.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 7 травня 2019 року включно.
Крім того, на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 години до 6:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3. утриматись від спілкування зі свідками в кримінальному провадженні № 0000098за винятком необхідності, викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 7 травня 2019 року включно.

Ухвалу передати до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1