Пр-ня по справі № 1кп/521/506/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайськ Р. Молдова, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1)29.11.2017 року Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місці, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 09 березня 2016 року о 08 годині 14 хвилин, діючи умисно, з метою незаконного проникнення до володіння ОСОБА_7 прибув за адресою м. Одеса, вул. Середня, 49, де використавши заздалегідь приготовлені для вчинення злочину металеві професійні, промислові кусачки червоного кольору, пошкодив навісні замки на вхідних воротах, після чого проник усередину вказаного гаражу.

Надалі ОСОБА_5 був помічений свідком ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 , які зачинили останнього в середині гаражу та викликали працівників поліції.

Прибувши на місце події, працівники поліції виявили ОСОБА_5 під час вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і в судовому засіданні підтвердив обставини за якими його обвинувачують. З показів обвинуваченого вбачається, що він дійсно 09 березня 2016 року незаконно проник до гаража по вул. Середній в м. Одесі, однак одразу ж був викритий потерпілим. Затримали його одразу на місці вчинення злочину. В теперішній час, обвинувачений у вчиненому розкаюється, та просить суд суворо його не наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними по провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне проникнення до іншого володіння особи.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, визнання своє вини.

Обставиною яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочину, його зв`язках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 виховувався обома батьками. У 2012 році помер батько. Має двох сестер. Раніше судимих в сім`ї не має. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності і станом на день розгляду кримінального провадження відбуває покарання за вчинення іншого злочину проти власності. Отримав середню спеціальну освіту, однак за спеціальністю не працював. Своєї сім`ї не створив. Причини скоєння злочину розумно в судовому засіданні пояснити не зміг.

Суд вважає, що особистість обвинуваченого свідчить про його нахили до скоєння правопорушень. Бідність, малоосвіченість, відсутність належного виховання і освіти, а також нерозуміння наслідків вчинення суспільно небезпечних дій, на думку суду привели обвинуваченого до скоєння вказаного злочину.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на Конституційне право громадянина на недоторканість як житла так і іншого володіння особи. Однак мета покарання це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду /пом`якшуючи та обтяжуючи/, та спосіб і обстановка вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 свідчать про необхідність застосування відповідних заходів примусу до останнього, що буде полягати у обмеженнях прав і свобод обвинуваченого. Необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з обмеженням волі.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України. При цьому, оскільки судом буде застосований принцип часткового приєднання покарання за попереднім вироком суду, а санкція ч. 1 ст. 162 КК України не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, судом буде застосоване правило складання покарань за сукупністю вироків що встановлено в п.п. «б», п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України, а саме одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_5 під час відбуття покарання був етапований на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2018 року /під головуванням іншого судді/ з Покровської ВК-17 Харківської області до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)», суд на підставі ч. 5 ст. 72 КК України /в редакції Закону від 26.11.2015 року/ вважає за необхідне зарахувати йому у строк покарання строк тримання під вартою, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 05.04.2018 року по 18.03.2019 року, тобто по день ухвалення вироку суду.

Суд також враховує, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2019 року засудженому ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 21.06.2017 року по 02.01.2018 року, тобто по день набрання законної сили минулого вироку суду.

Після перерахування строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України /в редакції Закону від 26.11.2015 року/, в тому числі з урахуванням вже перерахованого строку тримання під вартою вироком Орджонікідзевським р/с м. Харкова з 22.06.2016 року, ухвали Балаклійського р/с Харківської області від 13.03.2018 року по 20.06.2017 року, ухвали Малиновського р/с м. Одеси від 11.03.2019 року з 21.06.2017 року по 02.01.2018 року, загальний строк покарання, яке обвинувачений ОСОБА_5 повинен був відбути закінчився 29.03.2018 року.

Відповідно суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_5 з урахуванням відбутого покарання. В теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, що відбув покарання у вигляді позбавлення волі повністю, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти, в порядку встановленому Законом.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання, у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

При складанні покарань за сукупністю вироків застосувати положення п.п. «б», п. 1) ч. 1 ст. 72 КК України та менш суворий вид покарання перевести в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення: два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі. Відповідно призначеним буде вважатись за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2017 року у вигляді позбавленні волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час судового розгляду за цим кримінальним провадженням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 05.04.2018 року по 18.03.2019 року, тобто з моменту затримання по день ухвалення вироку суду.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі судового засідання.

Вважати обвинуваченого ОСОБА_5 таким, що відбувв покарання у вигляді позбавлення волі за вказаним вироком повністю.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1