пр. № 1-кс/759/29/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009926 від 15.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 року ОСОБА_3 звернлась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009926 від 15.08.2013 року

Заявник вказав, що з травня 2018 року прокурор ОСОБА_4 не здійснює дієве та ефективне процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та не забезпечує належний рівень прокурорського нагляду за станом здійснення досудового розслідування, оскільки слідчим порушено вимоги ст.ст. 2, 9, 28, 36, 40, 55-56, 91-92, 113, 131, 220-221, 223 КПК України та умисно не виконано низки ухвал слідчих суддів та вказівки прокурора в рамках кримінального провадження.

Скаржник вважає, що прокурором ОСОБА_4 не дотримано положень КПК України та відсутнє з його сторони, постійне, своєчасне та ефективне процесуальне керівництво.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти заяви не надав, доказів поданих скаржником не спростував належними та обґрунтованими доказами.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають ґрунтовні сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею із доказів поданих до суду встановлено, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , належним чином не виконує свої обов`язки, відсутнє з його сторони, постійне, своєчасне та ефективне процесуальне керівництво.

Так, вивчивши скаргу та надані письмові докази, заслухавши пояснення скаржника надані у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слід задовольнити.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст.ст. 3, 77 КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009926 від 15.08.2013 року - задовольнити.

Відвести прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009926 від 15.08.2013 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1