Справа № 349/2078/18
Провадження № 1-в/349/24/18
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

19 грудня 2018 року прокурор Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із завою про роз`яснення ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що ухвала Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року є незрозумілою, а саме - з якого часу ухвала підлягає до виконання, не зазначено в якій установі виконання покарань потрібно виконувати ухвалу суду та строк виконання ухвали.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав, вважав за необхідне роз`яснити резолютивну частину ухвали суду.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви прокурора з тих підстав, що ухвала є зрозумілою і підлягає виконанню після закінчення строку на її апеляційне оскарження, оскільки в ній зазначено, що вона не набрала законної сили.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заперечення захисника, підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 14 лютого 2019 року включно.

Визначено заставу у сумі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят грн.)

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_5 обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

Роз`яснено, що після внесення застави, у разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

У резолютивній частині зазначено, що ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Зазначено, що ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Крім того, зазначено строк застосування запобіжного заходу - шістдесят днів, до 14 лютого 2019 року включно.

Вимоги до змісту ухвали про застосування запобіжних заходів визначені ст. 196 КПК України згідно з якою в такій ухвалі слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу;4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується. В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Стаття 196 КПК України не містить вимоги про зазначення в ухвалі про застосування запобіжних заходів моменту з якого вона підлягає виконанню.

Дане питання врегульовано ст. 205 КПК України згідно з якою ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

За ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. На підставі наведеного та обставина, що ухвала про застосування запобіжного заходу не набрала законної сили не виключає її негайного виконання.

Стаття 196 КПК України не містить вимоги про зазначення в ухвалі про застосування запобіжних заходів установ для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про попереднє ув`язнення" установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Порядок і термін тримання осіб, взятих під варту, в ізоляторі тимчасового тримання, на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України визначаються законодавством України.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що зміст ухвали від 17 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам, визначеним ст. 196 КПК України, не допускає різного тлумачення ухвали, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 205, 380, ч.2 ст.534 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви прокурора Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1