Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1310/17
Номер провадження: 1-кп/511/9/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001470 від 06.12.2015 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буценівка Роздільнянського району Одеської області, маючого спеціальну освіту - в 2010 році закінчив ПТУ в Самбірський виховній колонії Львівської області за спеціальністю фрезерувальник, розлученого, маючого двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)30.01.2007 року Роздільнянським районним судом за ст.15, 185 ч.3, 75,104 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців; 2) 15.05.2008 року Малиновським районним судом м. Одеса, за ст..187 ч.2, 187 ч.1, 71 КК України до 5-ти років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 02.08.2011 року умовно достроково на 1 рік 6 місяців 27 днів; 3) 14.03.2013 року Приморським районним судом м. Одеса, за ст..185 ч.3, 190 ч.2, 69,71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільненого 27.06.2013 року по відбуттю строку покарання; 4) 10.10.2016 року Малиновським районним судом м. Одеса за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 06.12.2016 року за відбуттям строку покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:
Так, 05.12.2015 року у нічний час ОСОБА_5 зайшов через хвіртку до двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно, з корисливих мотивів, розбивши скло у вікні, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав електроплиту на дві конфорки, б/у - вартістю 500 гривень, яка належать ОСОБА_11 , після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 500 гривень.

Крім того, 02.12.2015 року ОСОБА_5 біля 21.00 годин зайшов через хвіртку до двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно, з корисливих мотивів, вийнявши скло з вікна, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав газову плиту на дві конфорки марки «ПГ2-Н» б/у - вартістю 600 гривень, електрообігрівач марки «UFG» б/у - вартістю 1400 гривень, які належать ОСОБА_13 після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Крім того, продовжуючи свої дії ОСОБА_14 03.12.2015 року біля 21.00 годин зайшов через хвіртку до двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно, з корисливих мотивів, через вікно, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав бензиновий косторіз, б/у - вартістю 500 гривень, паяльний апарат, б/у - вартістю 500 гривень, які належать Римашевському BJL після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_15 , матеріальної шкоди у розмірі 1000 гривень. Загальна сума матеріального збитку завдана ОСОБА_15 складає 3000 гривень.

Крім того, 30.05.2016 року ОСОБА_5 біля 21.30 годин зайшов через хвіртку до двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов через відчинені ворота до гаражного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «Штиль», б/у - вартістю 1000 гривень, бензиновий кусторіз марки «Байкал», б/у вартістю 500 гривень, зварювальний апарат, б/у - вартістю 1000 гривень, шуруповерт марки «Маніта», б/у - вартістю 400 гривень, електроболгарку марки «Деволт», б/у- вартістю 800 гривень, які належать ОСОБА_16 після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_17 , матеріальної шкоди у розмірі 3700 гривень.

Крім того, 12.06.2016 року о 09.10 годин ОСОБА_5 , перебуваючи на залізничному вокзалі м. Роздільна, впевнившись у відсутності власника мопеду, погрузив мопед марки «Ямаха - джок», двигун НОМЕР_1 , червоного кольору, належний ОСОБА_7 до багажного відділення автомобілю марки «ВАЗ-2102», власник - ОСОБА_18 , якому ОСОБА_5 заздалегідь повідомив, що мопед належить йому. Після чого розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5000 гривень.

Крім того, 13.06.2016 року о 12:00 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу залізничного вокзалу у м. Роздільна Одеської області. В той же день о 12:10 годин ОСОБА_5 впевнившись у відсутності власника мопеду, загрузив мопед марки «Хонда-Діо» 56, номер рами НОМЕР_2 належний ОСОБА_19 до багажного віддалення автомобілю марки «Рено - трафік», державний номер та власник яких не встановлено, водію якого заздалегідь повідомив, що мопед належить йому. Після чого ОСОБА_5 викраденим мопедом розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6000 грн.

Крім того, 24.03.2017 року біля 19.00 годин ОСОБА_5 зайшов через хвіртку до двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно, з корисливих мотивів, шляхом проходу через незаперті вхідні двері, проник до житлового будинку, звідки таємно викрав ноутбук марки «Соні» б/у - вартістю 5000 гривень, планшет марка «АРLЕ» б/у - вартістю 2000 гривень, які належать ОСОБА_20 , після чого з викраденим майном з місця, скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_20 , матеріальної шкоди у розмірі 7000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, що кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_20 надали прокурору письмові заяви про згоду на укладення угоди про визнання винуватості в порядку п. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України.

09.01.2019 року між прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за письмовою згодою потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено по даному кримінальному провадженню №0001470 від 06.12.2015 року угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 з другої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення злочинів за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком до 4 років, за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначити у виді 5 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, покладенням обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідки її невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе беззаперечно винуватим, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Проти затвердження угоди він не заперечує.
Прокурор Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 також не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачений беззаперечно визнав обвинувачення в обсязі обвинувачення та погодився на призначення вказаного покарання, добровільно відшкодував потерпілим завдані злочинами збитки.
Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Суд, заслухавши думку сторін щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Підстав для відмови в її затвердженні судом не встановлено.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2ст. 473 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди.
У зв`язку із засудженням особи до покарання не пов`язаного із позбавленням чи обмеженням волі, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід, звільнивши обвинуваченого з під варти із-зали суду негайно.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.04.2017 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: мопед марки «Хонда Діо 56» без державних номерів, чорного кольору, рама НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.04.2017 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_20 № НОМЕР_4 , картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_20 за № НОМЕР_5 , банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_6 зеленого кольору.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Судові витрати по справі відсутні, провадження в частині цивільного позову закрито у зв`язку з відмовою від позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-370,374,392,394,395,468,471-475 КПК України,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду, укладену 09.01.2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за:
-ч.3 ст.185КК України у виді позбавлення волі строком до 4 років,
-ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком до 5 років.
Відповідно до ст. 70 КК України остаточне покарання призначити у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.
У відповідності до вимог ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.04.2017 року на тимчасове вилучене майно, а саме: мопед марки «Хонда Діо 56» без державних номерів, чорного кольору, рама НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 та після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.04.2017 року на тимчасове вилучене майно, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_20 № НОМЕР_4 , картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_20 за № НОМЕР_5 , банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_6 зеленого кольору.

Речові докази, які відповідно до постанови від 26.04.2017 року, знаходяться на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області:

-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_20 № НОМЕР_4 , картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_20 за № НОМЕР_5 , банківську карту «А-Банк» № НОМЕР_6 зеленого кольору, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_20 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши з-під варти у залі суду негайно.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1