Справа № 388/1154/18
Провадження № 1-кс/390/36/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2018 р. Кіровоградський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 388/1154/18 (провадження №1-кс/393/200/18) за клопотанням ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235,

встановив:
На розгляді в Новгородківському районному суді Кіровоградської області знаходяться матеріали клопотання ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235.

14.11.2018 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 388/1154/18 (провадження №1-кс/393/200/18). В обґрунтування заяви зазначено, що в судовому засіданні 14.11.2018 під час розгляду справи № 388/1154/18 (провадження №1-кс/393/200/18) слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 грубо порушив право ОСОБА_3 на судовий захист. Це виражалось в тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 багато разів перебивав пояснення ОСОБА_3 , внаслідок чого остання не змогла надати пояснення по суті справи в тому обсязі, який вважала за необхідне. Також слідчий суддя ОСОБА_4 , за переконанням ОСОБА_3 , безпідставно наполегливо переконував ОСОБА_3 , що слідчий ОСОБА_5 не зміг витребувати з м. Миколаєва матеріали кримінального провадження. З огляду на вищевказане, ОСОБА_3 вважає, що з поведінки судді ОСОБА_4 вбачається, що слідчий ОСОБА_5 переконав його в тому, що в клопотанні ОСОБА_3 слід відмовити. Зазначене викликає у ОСОБА_3 сумніви в неупередженості слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , а тому вона вирішила звернутися з відповідною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення по суті справи, заяву про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підтримала та просила задовольнити.

Від слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 12.12.2018 надійшла заява про розгляд справи без його участі у зв`язку з службовою зайнятістю. Щодо задоволення заяви заперечує, оскільки вона не відповідає дійсності та вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, відеофіксацію судового засідання, яке відбулося 14.11.2018, суд робить наступні висновки.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частини 1,2 ст. 80 КПК України передбачають, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 244 КПК України встановлено порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи.
Крім того, поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, слідчий суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».
Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано слідчим суддею, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки слідчого судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Статтею 75 КПК України закріплено підстави для відводу слідчого судді, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід слідчого судді. Разом з цим, ОСОБА_3 не доведено, що слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 особисто заінтересований в розгляді справи. Сумніви щодо неупередженості слідчого судді не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій слідчого судді при розгляді клопотання.
Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Також необхідно відмітити, що слідчий суддя, як головуючий у судовому засіданні під час розгляду клопотання про призначення експертизи керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення клопотання. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Отже, слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , як головуючий у справі, спрямовував судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення клопотання, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для вирішення клопотання, діючи в межах своїх повноважень, що підтверджується відеозаписом процесу, який досліджено в судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, які з`явились в призначене судове засідання, та дослідивши обґрунтування заявленого відводу, вважає, що ОСОБА_3 в обґрунтування заяви ставить лише власні припущення та переконання, однак не надає суду жодних доказів в упередженості слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 чи його заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження № 388/1154/18 (провадження №1-кс/393/200/18), а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 388/1154/18 (провадження №1-кс/393/200/18) за клопотанням ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001235, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1