Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/78/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 156 (121) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, на ухвалу слідчого судді Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сердюківка Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 22 години 15 хвилин 26 жовтня 2018 року до 22 години 15 хвилин 24 грудня 2018 року,з визначенням застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, а саме у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи .
Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,не одружений, не має на утримані неповнолітніх дітей, а тому під страхом кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, може знищити або спотворити важливі речові докази, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить змінити ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 та збільшити розмір визначеної йому застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 147 280 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.
При цьому вказує на те, що хоча районний суд прийшов до правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, але в той же час, на думку прокурора, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом безпідставно визначенорозмір застави у 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що явно не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Вказує і на те, що слідчим суддею помилково визначено розмір застави в 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що 01 липня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1841 грн., тому сума визначеної застави для підозрюваного мала б становити 55 230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять)грн. 00 коп.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями до неї та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Отже, обґрунтованість підозри за ч.2 ст. 156 КК України підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.10.2018;
- протоколом огляду предмету від 27.10.2018, а саме мобільного телефону Nomi i 241+, належного ОСОБА_8 , який було вилучено в ході його затримання в порядку ст. 208 КПК України;
- проведеним 27.10.2018 слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_10 , під час проведення якого остання показала, як саме відбувалися події, під час яких ОСОБА_8 вчиняв розпусні дії стосовно неї, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;
- протоколами допитів малолітніх потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_8 на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги прокурора з приводу того, що слідчий суддя при обранні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтовано визначив розмір застави у сумі 52 860 грн. 00 коп., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні такої ухвали, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Тобто, навіть у випадках зазначених у ч.4 ст. 183 КПК України, чинне законодавство фактично не забороняє, а лише дає право слідчому судді не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного вище та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину та з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, тобто постійного заробітку немає, врахувавши при цьому обставини кримінального правопорушення та матеріальне становище підозрюваного,колегія суддів вважає, що за вказаних обставин слідчий суддя правильно визначив підозрюваному, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України, заставу у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 860 грн. 00 коп.

Також, колегія суддів вважає безпідставними і доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею помилково визначено розмір застави в 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., однак на думку прокурора сума застави мала б становити 55 230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять)грн. 00 коп., з урахуванням того, що 01 липня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1841 грн., оскільки згідно чинного законодавства для визначення розміру застави протягом всього року враховується той розмір прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлено на 01 січня поточного року, тобто 1762 грн.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що прохальна частина апеляційної скарги прокурора, у якій він просить змінити оскаржену ним ухвалу слідчого судді від 29.10.2018 року, не узгоджується з вимогами ч.3 ст. 407 КПК України, якою передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

За вказаних обставин апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2018 року, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 22 години 15 хвилин 26 жовтня 2018 року до 22 години 15 хвилин 24 грудня 2018 року,з визначенням застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2