Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/6324/18
пр. № 1-кп/759/676/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2018 за № 0002799, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи платника податків невідомий, яка здобула незакінчену вищу освіту, не працює, незаміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 05.04.2018 приблизно о 21 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Ашан-Біличі», що розташований по вул. Берковецька, 6 у м. Києві, вирішила таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати у приміщенні торгівельного залу даного гіпермаркета та користуючись тим, що за її діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: дві упаковки масла 82 %, вагою 200 г., вартістю 69 грн 98 к., упаковку сиру «Тенеро 50%», вагою 0,356 кг., вартістю 59 грн 16 к.; упаковку сиру «Гранде 50%», вагою 0,362 кг., вартістю 74 грн 27 к., а всього майна на загальну суму 203 грн 41 к., та сховала вищевказані товари до своєї сумочки, яку тримала у руках.
Після цього, приблизно о 21 год. 40 хв., ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним на власний розсуд, не розрахувавшись на касі, направилася до виходу з торгівельного залу, однак, була затримана працівниками охорони гіпермаркету «Ашан-Біличі», разом з наявним при ній майном, який вона намагалася таємно викрасти.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй складі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та підтвердила обставини вчинення нею злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показала, що 05.04.2018 приблизно о 21 год. 30 хв. вона зайшла до приміщення гіпермаркету «Ашан-Біличі», що розташований по вул. Берковецька, 6 у м. Києві, для здійснення покупок. Проходячи повз торгівельні полиці, вона вирішила вчинити крадіжку майна, яке належить гіпермаркету «Ашан-Біличі», та взяла дві упаковки масла 82 %, упаковку сиру «Тенеро 50%», упаковку сиру «Гранде 50%», та все це майно вона поклала до сумочки, також взяла інший товар. Підійшовши до каси, вона розрахувалася за частину товару, а за дві упаковки масла 82 %, упаковку сиру «Тенеро 50%», упаковку сиру «Гранде 50%» - не розрахувалася. Після цього вона пройшла лінію кас та направилася до виходу з гіпермаркету, однак була зупинена працівниками охорони даного гіпермаркету. Також обвинувачена ОСОБА_3 у скоєному щиросердно розкаялася та просила суд суворо її не карати.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , надані у судовому засіданні, є послідовними, логічними та не викликають у суду сумніву щодо добровільності та істинності її позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 05.04.2018 приблизно о 21 год. 40 хв. вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є середньої тяжкості; ступінь завершення вчинення злочину; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні; обставину, яка пом`якшує її покарання, та відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона незаміжня, зі слів неофіційно працює технологом, має постійне місце реєстрації та проживання, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про її осудність, раніше не судима.

Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про те, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, а саме у виді штрафу.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Речові докази:

- дві упаковки масла 82 %, вагою 200 г.; упаковку сиру «Тенеро 50%», вагою 0,356 кг.; упаковку сиру «Гранде 50%», вагою 0,362 кг., які передані на відповідальне зберігання адміністрації гіпермаркету «Ашан-Біличі», що по вул. Берковецька, 6 у м. Києві, - залишити у належного володільця;

- CD-R диск, який прилучений до матеріалів кримінального провадження № 0002799, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1