Справа № 527/85/19
провадження № 1-кс/527/91/19
УХВАЛА
іменем України
18 січня 2019 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000040 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 до суду надійшло клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000040 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16.01.2019 о 22:00 год. поблизу с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, на Кременчуцькому водосховищі було затримано ОСОБА_5 який за допомогою риболовної «плішні», з використанням забороненого знаряддя лову 2-х риболовних сіток з наступними параметрами: 1) довжиною 60 м, висота 1,5 м, розмір вічкового полотна 55х55 мм.; 2) довжиною 60 м., висотою 1,5 м., розмір вічкового полотна 60х60 мм. незаконно добув свіжовиловлену рибу по видам та кількості: лящ 25 шт.; сазан 3 шт.; щука 1 шт.; плітка 2 шт., загальною вагою 21 кг., чим спричинив державі матеріальні збитки, згідно такси для обчислення розміру шкоди, внаслідок незаконного добування об`єктів тваринного світу, на суму 10 233, 00 грн..

16.01.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події поверхні льоду Сульської затоки Кременчуцького водосховища, території ландшафтного заказника «Сулинський» на відстані близько 5 км. від берега, в ході якого було виявлено та вилучено до сектору водної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області плішню та риболовні сітки з наступними параметрами: 1) довжиною 60 м, висота 1,5 м, розмір вічкового полотна 55х55 мм.; 2) довжиною 60 м., висотою 1,5 м., розмір вічкового полотна 60х60 мм. незаконно добув свіжо виловлену рибу по видам та кількості: лящ 25 шт.; сазан 3 шт.; щука 1 шт.; плітка 2 шт., загальною вагою 21 кг.

Досудовим розслідуванням встановлено, що власником «плішні» та 2-х риболовних сіток з наступними параметрами: 1) довжиною 60 м, висота 1,5 м, розмір вічкового полотна 55х55 мм.; 2) довжиною 60 м., висотою 1,5 м., розмір вічкового полотна 60х60 мм., є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене під час огляду 16 січня 2019 року майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 16 січня 2019 року під час огляду місця події поверхні льоду Сульської затоки Кременчуцького водосховища, території ландшафтного заказника «Сулинський» на відстані близько 5 км. від берегу в с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, а саме: «плішню» та дві риболовні сітки з наступними параметрами: 1) довжиною 60 м, висота 1,5 м, розмір вічкового полотна 55х55 мм.; 2) довжиною 60 м., висотою 1,5 м., розмір вічкового полотна 60х60 мм., які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику чи іншим особам відчужувати та користуватися вказаним майном із залишенням його на території сектору водної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
У судове засідання слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
16 січня 2019 року о 22.00 год. поблизу с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, на Кременчуцькому водосховищі було затримано ОСОБА_5 , який за допомогою рибацької сітки незаконно здійснював вилов риби. Відомості за вказаним фактом 17 січня 2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України ( а.с. 1).
Згідно Протоколу огляду місця події від 16 січня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події поверхні льоду Сульської затоки Кременчуцького водосховища, території ландшафтного заказника «Сулинський» на відстані близько 5 км. від берега, в ході якого було виявлено та вилучено до сектору водної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області плішню та риболовні сітки з наступними параметрами: 1) довжиною 60 м, висота 1,5 м, розмір вічкового полотна 55х55 мм.; 2) довжиною 60 м., висотою 1,5 м., розмір вічкового полотна 60х60 мм. незаконно добув свіжо виловлену рибу по видам та кількості: лящ 25 шт.; сазан 3 шт.; щука 1 шт.; плітка 2 шт., загальною вагою 21 кг ( а.с. 4-7).

Як вбачається із письмових пояснень від 16 січня 2019 року, власником «плішні» та 2-х риболовних сіток з наступними параметрами: 1) довжиною 60 м, висота 1,5 м, розмір вічкового полотна 55х55 мм.; 2) довжиною 60 м., висотою 1,5 м., розмір вічкового полотна 60х60 мм., є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який 09 січня 2019 року виставив вищевказані сітки з метою виловити рибу, а 16 січня 2019 року був затриманий працівниками поліції ( а.с. 9).

Згідно постанови слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 17 січня 2019 року рибацьку «плішню» та риболовні сітки з наступними параметрами: 1) довжиною 60 м, висота 1,5 м, розмір вічкового полотна 55х55 мм.; 2) довжиною 60 м., висотою 1,5 м., розмір вічкового полотна 60х60 мм., свіжовиловлену рибу по видам та кількості: лящ 25 шт.; сазан 3 шт.; щука 1 шт.; плітка 2 шт., загальною вагою 21 кг, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 0000040. Зазначені плішню та сітки передано на зберігання до камери зберігання речових доказів сектору водної поліції Кременчуцького ВП, рибу повернуто власнику Управлінню державного агентства рибного господарства у Полтавській області ( а.с. 8).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею встановлено, що внаслідок вилучення в ході огляду місця події майна, а саме: рибацької «плішні» та двох рибальських сіток, останні набули статусу тимчасово вилученого майна та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000040 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 16 січня 2019 року під час огляду місця події поверхні льоду Сульської затоки Кременчуцького водосховища, території ландшафтного заказника «Сулинський» на відстані близько 5 км. від берега в с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, а саме: «плішню» та дві риболовні сітки з наступними параметрами: 1) довжиною 60 м, висота 1,5 м, розмір вічкового полотна 55х55 м; 2) довжиною 60 м, висотою 1,5 м, розмір вічкового полотна 60х60 мм, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони власнику чи іншим особам відчужувати та користуватися вказаним майном із залишенням його на території сектору водної поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1