У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0010561 від 23.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів), -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду у рамках кримінального провадження № 0010561 від 23.12.2018 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0010561 від 23.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому, що він 23.12.2018 року о 03 годині 57 хвилин спільно з ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Віскозній, 3 у м. Києві, помітили на території ПрАТ "Будіндустрія", яку орендує ТОВ "СП Інтергаз", приміщення охорони, після чого у них виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, яке належить ТОВ "СП Інтергаз".

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , попередньо розподілили між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_7 буде чекати поруч та в разі виявлення небезпеки сповістить ОСОБА_5 , щоб запобігти його викриттю. В свою чергу ОСОБА_5 за допомогою металевого предмету, схожого на лом, який мав при собі, шляхом віджиму вікна, проник до приміщення охорони ПрАТ "Будіндустрія" по вул. Віскозній, 3 у м. Києві, звідки таємно викрав зв`язку ключів від різних автомобілів, які передав ОСОБА_7 , а також таємно викрав монітор марки "Philips".

Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ "СП Інтергаз".

Крім того, 23.12.2018 року близько 04 години 44 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Віскозній, 3 у м. Києві, на території ПрАТ "Будіндустрія", помітили автомобіль Фольксваген Кадді д/н НОМЕР_1 , так як при них були раніше викрадені ключі від нього, повторно вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 на незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді незаконного заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, а саме ОСОБА_7 буде чекати поруч та в разі виявлення небезпеки сповістить ОСОБА_5 , щоб запобігти викриттю. В свою чергу ОСОБА_5 підійшов до автомобіля Фольксваген Кадді д/н НОМЕР_1 , який стояв на території ПрАТ "Будіндустрія" по вул. Віскозній, 3 у м. Києві, та за допомогою ключа, який був при ньому, відчинив дверцята і сів за кермо автомобіля. Після цього ключем завів двигун та почав рух на ньому у напрямку вул. Віскозної, тим самим повторно незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а вищевказаним автомобілем розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

23.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, що дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, у ньому викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також зазначив про наявність підстав для обрання його підзахисному більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника. Зазначив, що обставини, викладені у клопотанні, відповідають дійсності, він визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, при цьому зазначає, що сприяє слідству у розкритті правопорушень і просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені прокурором до клопотання копії письмових матеріалів кримінального провадження.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як зазначено у ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Так, в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, не працює, не має постійного місця проживання у м. Києві, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за останнім відомим місцем проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, при цьому судом враховується те, що він має на утриманні малолітню дитину.

Слідчий суддя вважає, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, а саме: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0010561 від 23.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 06 години 10 хвилин 23 грудня 2018 року.

Строк дії ухвали встановити до 24 години 00 хвилин 20 лютого 2019 року.

Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 70480, 00 грн., що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, , МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № 2089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 лютого 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_10