overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/769/19 № 1-в/610/117/2019

м. Балаклія 01.04.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника ЛКК: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, раніше судимого 3 рази,

засудженого
10.09.2018р. Рубіжанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 357, 71 КК України до 4р. 1міс. позбавлення волі,

початок строку відбування покарання 20.06.2018р., кінець 20.07.2022р.,

в с т а н о в и в:

Клопотання засудженого обґрунтоване наявністю у нього захворювань, які на його переконання перешкоджають подальшому відбуванню покарання (а.с. 1).

Засуджений просив розглянути справу за його відсутності.

Адміністрація ПВК (№ 17) просила розглянути справу за їхньої відсутності.

Представник лікарсько-консультативної комісії клопотання підтримав.

Прокурор вважав відсутніми підстави для задоволення клопотання внаслідок відсутності у засудженого захворювання за діагнозом, необхідним для звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою.

Частина друга статті 84 КК України передбачає можливість звільнення засудженого від покарання або від подальшого його відбування за сукупності таких умов:

1)особа захворіла на іншу тяжку хворобу, крім психічної;

2)така тяжка хвороба об`єктивно перешкоджає подальшому відбуванню покарання;

3)це сталося після вчинення злочину або постановлення вироку.

Такі захворювання передбачені Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572 (далі Перелік).

Однак, як убачається з висновку ЛКК від 28.03.2019 року, діагноз засудженого не входить до Переліку, тому з ініціативи адміністрації установи матеріали про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання до суду не подавалися.

Суду не надано доказів того, що засуджений є хворим на тяжку хворобу передбачену Переліком і вона об`єктивно перешкоджає подальшому відбуванню покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 638/4447/18
Провадження № 1-кс/638/1425/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування,

керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений о 09 год. 00 хв. 02 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 640/5642/19
н/п 1-кд/640/3/19
(про прийняття клопотання до провадження)
"01" квітня 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням Міністерства Юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, -
До суду надійшло клопотання Міністерства Юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України.
Відповідно до ч. 3 ст.609 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України. Якщо запит і додаткові матеріали надійшли іноземною мовою, строк розгляду продовжується до трьох місяців.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження. Судовий розгляд здійснюється за участю прокурора.
За таких обставин є підстави для прийняття клопотання Міністерства юстиції України до провадження та призначення його до розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 609, ч. 1 ст. 610 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження клопотання Міністерства Юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 у відповідність із законодавством України.
Розгляд клопотання призначити на 12 годину 30 хвилин 15 травня 2019 року.
Копію ухвали направити Міністерству юстиції України, та прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №613/403/19 Провадження № 1-кп/613/141/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

1 квітня 2019 року суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000129 від 06.03.2019 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 від 06.03.2019 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та додані до нього документи розписка про отримання копії обвинувального акту ОСОБА_2 , реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000129 від 06.03.2019 року щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 4 квітня 2019 року на 10-00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа №639/1863/19
Провадження №1-кс/639/1044/19
У Х В А Л А
01 квітня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ув`язненого ОСОБА_2 , 1980 року народження, яка подана в порядку ст.206 КПК України щодо незаконного тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ув`язненого ОСОБА_2 в порядку вимог ст. 206 КПК України, в якій заявник просить:

- негайно звільнити його з під варти;

- розпочати відносно працівників ДУ «Харківський слідчий ізолятор» кримінальне провадження за ознаками незаконного позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , який утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, слідчий суддя вважає за необхідне негайно доставити ув`язненого до суду для перевірки доводів скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд за скаргою ув`язненого ОСОБА_2 , 1980 року народження, яка подана в порядку ст.206 КПК України, на 03 квітня 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» доставити до суду ув`язненого ОСОБА_2 , 1980 року народження, разом із матеріалами особової справи.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити участь при розгляді справи представника установи.

У судове засідання викликати представника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та прокурора прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 720/515/19
Провадження № 1-кп/720/51/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт № 0000017 від 05 лютого 2019 року, який надійшов з Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Вважаю, можливим призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 15 березня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року в частині заяви про відвід колегії суддів, -
за участю:
секретаря - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
заявника - ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
представника цивільного позивача КПК Центральний міський
дитячий парк Лазаря Глоби - адвоката ОСОБА_10 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід колегії суддів, на розгляді в якої перебуває кримінальне провадження.

Мотивуючи заявлені вимоги, ОСОБА_5 посилається на те, що судом безпідставно допущено до участі в апеляційному розгляді адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які з позиції заявника не мають повноважень на участь у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку ОСОБА_5 , який підтримав заяву, інших учасників провадження, які проти задоволення заяви заперечували, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, передбачені ст.ст. 75-77 КПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів відсутні.

Статтями 75-77 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, і є підставою для їх відводу.

На переконання колегії суддів, підстави для відводу, визначені ст.ст. 75-77 КПК України, та дані про упередженість колегії суддів матеріали провадження не містять, а тому заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-77, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви заявника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/258/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

01.04.2019 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.02.2019 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-
ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.02.2019 року, якою заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді повернуто, на 11 год. 30 хв. 15 квітня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/6094/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1707/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

01 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28.02.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 21 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28.02.2019р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 28.02.2019р. відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 19 вересня 2019 року у залі суду №16.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 640/5577/19
н/п 1-кс/640/3744/19
(резолютивна частина)
"01" квітня 2019 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/31/19
"01" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 наразі переховується від органу досудового розслідування, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 04.09.2018 ОСОБА_4 виїхав за межі України у 2014 році.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 25.03.2019 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, станом на 25.03.2019 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2018 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюОСОБА_4 втратила законну силу та слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 25.09.2018 р., відсутні.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Тому, керуючись ст. 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суд
Ухвала
Іменем України
29 березня 2019 року
м. Київ
справа № 484/1558/16-к

провадження № 51- 1569 ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Орель» в особі директора ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2019 року,
встановив:
До Касаційного кримінального суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальність «Орель» (далі ТОВ «Орель») в особі директора ОСОБА_4 , у якій ним ставиться питання про відкриття касаційного провадження, скасування зазначених судових рішень у зв`язку з їх незаконністю та необґрунтованістю через істотні порушення судами вимог кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року, на підставі положень ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора при розгляді скарги на бездіяльність прокурора і слідчого первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, під час розслідування кримінального провадження № 0000855 від 26 березня 2015 року.
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 07 березня 2019 року залишив без задоволення апеляційну скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 , а зазначену ухвалу слідчого судді без змін.

ТОВ «Орель» в особі директора ОСОБА_4 , не погодившись із зазначеними рішеннями суду першої й апеляційної інстанцій, звернулося зі скаргою, в якій порушує питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до вимог ч.4 ст.424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Отже, касаційна скарга ТОВ «Орель» подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п.1 ч.2 ст.428 КПК, Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальність «Орель» в особі директора ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 07 березня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3