Провадження № 1-кп/243/249/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 5 Слов`янського міськрайонного суду питання про виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду від 11.02.2019 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що у 21 абзаці мотивувальної частини вироку суду зазначено, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, із проникненням у сховище» замість потрібного «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, із проникненням у інше приміщення».

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що у вироку суду від 11.02.2019 року необхідно виправити описку, а саме у 21 абзаці мотивувальної частини вироку зазначити вірно кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, із проникненням у інше приміщення».

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002496 від 24.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , його дії за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, із проникненням у інше приміщення».

Відповідно до п. 22 ППВСУ від 06.11.2009р. № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо)

Під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку у вироку суду від 11.02.2019 року, а саме, зазначити у 21 абзаці мотивувальної частини вироку кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, із проникненням у інше приміщення».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, 379, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 1-кп/243/249/2019 (№243/12064/18) від 11.02.2019 року, вказавши у 21 абзаці мотивувальної частини вироку кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, із проникненням у інше приміщення».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1