Справа № 676/5078/18
Номер провадження 1-кп/676/97/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.410 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2018 року з військової прокуратури західного регіону України військової прокуратуру Чернівецького гарнізону до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000124 від 25 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.410 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 10 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

В наданому слові прокурор ОСОБА_5 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників судового провадження.

Захисник наполягав на поверненні обвинувального акту у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесу України, так як не вказано, що в обвинувальному акті є інформація із обмеженим доступом, тобто містить закрите найменування військового підрозділу, доступ до якої відповідно до ЗУ «Про державну таємницю» є обмежений і не може бути зазначеним в обвинувальному акті, крім того не дотримано вимоги ст.. 291 КПК України щодо зазначення розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.

Щодо клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту, то колегією суддів неодноразово з`ясовувалася вказана обставина, при цьому, як суду, так і прокурору надавалась відповідь про те, що відомості щодо 48 інженерної бригади Збройних сил України, про яку йде мова в обвинувальному акті, не містить інформації з обмеженим доступом. Окрім цього, сам прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_5 запевнила захисника ОСОБА_8 та колегію суддів в тому, що вказана інформація не обмежена в можливості оголошення та розповсюдження і що захисник не буде нести за її розповсюдження адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що орган, уповноважений визначати статус інформації, як такої, яка підлягає чи не підлягає розголошенню, зокрема Генеральний штаб Збройних Сил України в особі начальника ОСОБА_9 , повідомив про те, що відомості щодо 48 інженерної бригади Збройних сил України, в тому числі і назва, яка використовується в обвинувальному акті, не містить інформації з обмеженим доступом, колегія суддів не знайшла в даному випадку підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо доводів захисника про відсутність винесеної в окремий пункт розміру майнової шкоди, то її розмір зазначений при викладі формулювання обвинувачення, тому дана обставина також не є достатньою для повернення обвинувального акту прокурору.

Крім того, прокурором ОСОБА_6 було подано письмові клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке в підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_5 просила залишити без розгляду, та клопотання про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання за адресою по АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора та суду. При цьому прокурор обґрунтувала клопотання тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років, що дає підстави вважати, що остання може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 проти заявленого клопотання заперечили. Захисник пояснив, що дія покладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці обов`язків припинилась 20 серпня 2018 року. З того часу щодо обвинувачена з`являлася за усіма вимогами суду, або ж повідомляла про причину своєї неявки, подане клопотання має формальний виклад без посилань на конкретні акти наявності заявлених ризиків, а також будь-яких доказів їх існування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані клопотання, судом встановлено наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2018 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків : прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та не залишати місце постійного проживання за адресою по АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора та суду, дія якої припинилась 20 серпня 2018 року.

Зважаючи на клопотання прокурора ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в силу принципу диспозитивності сторони вільні в розпорядженні своїми процесуальними правами.

Що стосується клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виглядів домашнього арешту, то при його вирішенні колегія суддів виходить з того, що, як зазначалось вище, дія попередньо обраного запобіжного заходу та обов`язків закінчилась 20 серпня 2018 року, при цьому з того часу до обвинуваченої не було застосовано жодного запобіжного заходу, натомість остання добросовісно виконувала усі обов`язки щодо явки до суду за кожною вимогою, відомостей про вчинення нею будь-яких діянь, які б свідчили про порушення нею своїх процесуальних обов`язків, в колегії суддів немає, не надано таких і стороною обвинувачення, яка ініціює питання застосування запобіжного заходу.

При цьому стороною обвинувачення на підтвердження необхідності застосування одного з найсуворіших запобіжних заходів, який суттєво обмежує права і свободи особи, зазначено те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, однак обґрунтування застосування запобіжного заходу лише тяжкістю інкримінованого злочину є порушенням вимог Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, на що неодноразово звертав увагу ЄСПЛ.

Зважаючи на те, що запобіжний захід за своєю природою не є покарання, а є запобіжним (превентивним) заходом, метою якого є забезпечення належної процесуальної поведінки особи під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду, з огляду на вищезазначену процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_7 , колегія суддів вражає, що в даному випадку слід керуватись ч. 3 ст. 194 КПК України, а саме суд має право зобов`язати обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, оскільки на момент розгляду поданого прокурором клопотання, останньою не обґрунтовано належним чином наявність заявлених ризиків, не зазначено доказів існування таких, крім того, судом звертається увага прокурора на неприпустимість формальної підготовки клопотання про застосування запобіжного заходу, в тексті якого вживаються формулювання підозрювана, хоча особа набула статус обвинуваченої, не конкретизуються способи перешкоджання судовому розгляду, не зважається на стадію, на якій перебуває кримінальне провадження, а саме клопотання фактично дослівно дублює зміст клопотання поданого на досудовому розслідуванню, що є неприпустимим для органу підтримання обвинувачення.

Щодо вирішення питання про відкриття провадження за поданим цивільним позовом прокурора, то фактично прокурором ставиться питання про відшкодування шкоди ОСОБА_7 , яка проходила військову службу і несе матеріальну відповідальність згідно з Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженим Постановою Верховної ради України від 23 червня 1995 року 243/95-ВР, разом з тим, як зазначено в правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 734/3102/16-ц , спірні правовідносини, які виникли у зв`язку із заведенням шкоди військовослужбовцем під час проходження публічної служби, підлягають вирушенню в порядку адміністративного судочинства, як такі, що пов`язані з питанням реалізації правового статусу такої особи. В зв`язку з цим, на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у відкритті провадження за цивільним позовом прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_6 про відшкодування шкоди слід відмовити у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.410 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. вул. Драй хмари,7) на 13 год. 30 хв. 05 березня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Викликати в судове засідання прокурора, захисника та обвинувачену.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без розгляду..

У клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту відмовити.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , відповідно до ч. 3 ст.194 КПК України, обов`язок прибувати за кожною вимогою до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відмовити у відкритті провадження за цивільним позовом прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3