Справа № 745/825/18
Провадження № 1-кп/745/6/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000196 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сосниця, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно-технічною освітою, маючого неповнолітню дитину, учасника бойових дій, не депутата, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З невстановленого досудовим розслідуванням часу по 07:22 год. 05 вересня 2018 року ОСОБА_5 шляхом паління каннабісу незаконно виготовив, а в подальшому зберігав у приміщенні гаражу, розташованого на території господарства за місцем фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту, на полімерній пляшці темно-коричневу речовину, яка згідно висновку експерта № 832 (х) від 17.09.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом каннабісу, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,366 г.
Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 , передбачена частиною 1 статті 309 КК України незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не визнав. Показав, що з листопада 2017 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 проживає сам. 05 вересня 2018 року працівники поліції у приміщенні сараю знайшли пляшку і сказали, що в ній знаходиться небезпечна речовина. Обвинувачений пояснив, що вперше бачить цю пляшку, але працівники поліції сказали підписати папери, та запевнили, що відповідати за це він не буде, після чого обвинувачений підписав протокол. Повідомлення про підозру підписав, тому що був впевнений, що нічого за це не буде. Обвинувачений припускається думки про те, що її хтось міг підкинути.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом обшуку від 05.09.2018 року (а.с. 62-66), згідно якого 05.09.2018 року проведено обшук господарства з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , в результаті якого у ближньому правому куті гаражу вказаного господарства, на підлозі, виявлено пристрій призначений імовірно для вживання наркотичних засобів, який складається з двох полімерних пляшок, на горловині одної наявна фольга. На внутрішніх поверхнях пляшок та фользі наявні сліди нашарування продуктів горіння. Вказаний пристрій вилучено, поміщено до спеціального сейф-пакету №0006120;

- висновком судової експертизи № 832 (х) від 17.09.2018 року (а.с. 75-78), за результатами якої надана на експертизу речовина темно-коричневого кольору зі специфічним запахом, нашарована на поверхнях наданого на експертизу пристрою, яка була вилучена в ході обшуку від 05.09.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт каннабісу, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,366 г.
Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Оцінюючи здобуті в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що вищевикладені докази встановлюють факти, які мають значення для кримінального провадження, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та отримані у порядку, встановленому КПК України.

Так, протокол обшуку від 05.09.2018 року, висновок судової експертизи № 832 (х) від 17.09.2018 року є процесуальними джерелами доказів відповідно до вимог частини 2 ст. 84 КПК України, отримані в порядку, передбаченому КПК України, а саме: на підставі увал слідчого судді.

Речові докази визнано такими процесуальними документами слідчого постановами про визнання предметів (об`єкта) речовими доказами.

Зазначені докази не викликають сумнівів у своїй достовірності, і в своїй сукупності докази є достатніми та взаємопов`язаними між собою.

Посилання захисника щодо недопустимості доказів, отриманих під час обшуку 05.09.2018 року господарства з надвірними спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 , оскільки ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання (судове засідання не фіксувалось відеозаписувальними технічними засобами), -суд відкидає, враховуючи положення пункту 1 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» від 16 листопада 2017 року N 2213-VIII, згідно якого норми щодо застосування під час судового розгляду відеозаписувальних технічних засобів, набирають чинності з 1 січня 2019 року. Судом досліджений запис судового засідання розгляду клопотання слідчого про обшук від 28.08.2018 року, здійснений за допомогою звукозаписувального технічного засобу, фіксування судового засідання було повним.

Також, суд відкидає доводи захисника, що слідчий ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 не мав права проводити обшук, оскільки слідча суддя Сосницького районного суду ОСОБА_7 не визначила осіб, які мають право проводити обшук. Вказаний слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про обшук, і здійснював досудове розслідування, отже мав право проводити слідчі дії у кримінальному провадженні.

Крім того, обшук проводився відповідно до ст. 236 КПК України, ОСОБА_5 була оголошена ухвала слідчого судді, надана її копія, роз`яснено право користуватися допомогою адвоката під час обшуку.

Крім того, суд відкидає доводи захисника, що флеш накопичувач з відеозаписом обшуку, як додаток до протоколу обшуку від 05.09.2018 року (а.с. 67), не є первинним носієм отриманої інформації. Суд вважає такі доводи надуманими, оскільки в протоколі обшуку зазначено, що відео фіксація обшуку проводилась на цифрову відеокамеру «Panasonic» Full HD HC-v260. Така камера записує інформацію на флеш накопичувач, при чому на флеш накопичувачах не зазначаються серійні номери, які б дозволяли їх ідентифікувати, отже вони мають не індивідуальні, а родові ознаки.

Невизнання винуватості обвинуваченим, суд вважає позицією сторони захисту направленою на уникнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, підтверджені доказами, що досліджені у процесі судового розгляду і оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, суд зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлені.

Обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, є учасником бойових дій, нагороджений нагрудним знаком «Учасник АТО», відзнакою Президента України «За участь у антитерористичній операції».

З урахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді найменш суворого виду покарання штрафу.

Витрати на залучення експертів у розмірі 1144 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) грн.
Витрати на залучення експертів у розмірі 1144 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: об`єкт дослідження масою 0,364 г, поміщений на фрагмент фольги, разом з пристроєм запакований до спеціального сейф-пакету № 3121317, та об`єкти дослідження масою на висушену речовину 4,136 г (об`єкт №1а), та масою 1,602 г (об`єкт №16), запаковані до спеціального сейф-пакету № 1225771, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1