ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/224/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР та визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , згідно якої останній просить зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві внести відомості в ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 16 листопада 2018 року.

Скаргу мотивовано тим, що 16 листопада 2018 року він подав до СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві заяву, в якій повідомлено про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, а саме: за фактами зловживання владою та службовим становищем, службовою недбалістю та умисне виконання судового рішення службовими особами, а саме скоєного за змовою між службовими (посадовими) особами правооохоронних і судових органів України і республіки Білорусь, а саме комітету державної безпеки РБ, райвідділу Київської місцевої прокуратури № 2, підполковником КДБ РБ ОСОБА_3 , суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 , в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 , слідчім СВ райвідділу ОСОБА_6 , начальником СВ райвідділу району ОСОБА_7 , прокурорами прокуратури Дарницького району в м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_13 .

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві внести відомості за його заявою від 16 листопада 2018 року та визнати дії слідчого щодо не внесення таких відомостей до ЄРДР протиправними.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, проте направив заяву, в якій просив розглянути процесуальне питання про напрявлення скарги до Апеляційного суду м. Києва для визначення її підсудності без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак фактично досліджуються окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій суддів Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за умови внесення до ЄРДР визначених даних, а оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м.Києві щодо невнесення заяви ОСОБА_2 до ЄРДР з приводу незаконних, на його думку, дій суддів Дарницького районного суду м. Києва, тобто тогож суду, де здійснюють правосуддя зазначені судді, створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Дарницького районного суду м. Києва, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально-правових умов може в подальшому стати суддя, в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»), виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.

В той же час, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Київського Апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Дарницького районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 32, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 16 листопада 2018 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, та визнання бездіяльності протиправною - направити до Київського Апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Дарницького районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва (для визначення підсудності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: