Справа номер №303/2326/19
Провадження №1кс/303/856/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному 01 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000225,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження №0000225, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.04.2019 року на земельні ділянки господарського двору СТОВ Зняцівське: контур 267 площею 0,7 га; контур 265, площею 16,4 га; контур 261 площею 6,5 га; контур 266, площею 0,3 га.
Клопотання мотивоване тим, що вищевказане майно не належить СТОВ Зняцівське, як про це вказано в поданому слідчим клопотанні від 24.04.2018 року про накладення арешту, а тому воно не є предметом злочину в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 28.02.2018 року щодо незаконного виділу в приватну власність рішенням Зняцівської с/р 10 сесії 7 скликання від 19.12.2017 року начебто належних СТОВ Зняцівське земельних ділянок. Окрім того зазначає на порушення визначених КПК строків досудового розслідування, що в сукупності, з вищевикладеним, на його думку, свідчить про недоцільність в подальшому у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали клопотання щодо скасування арешту.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту в його відсутності. У задоволенні даного клопотання просив відмовити, так як на земельну ділянку ОСОБА_3 арешт не накладався.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
З ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000225 (кваліфікація ч.1 ст.366 КК України) вбачається, що метою накладення арешту на земельні ділянки господарського двору СТОВ Зняцівське: контур 267 площею 0,7 га; контур 265, площею 16,4 га; контур 261 площею 6,5 га; контур 266, площею 0,3 га, було запобігання ризику їх відчуження, розпорядження та збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо.
В матеріалах доданих до клопотання відсутні будь які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_3 є власником чи володільцем земельних ділянок на які накладено арешт, а є лише фотокопія ухвали про накладення арешту на земельні ділянки господарського двору СТОВ Зняцівське, а відтак відсутні докази, що накладений арешт обмежує права ОСОБА_3 як власника чи володільця певного майна.
З врахуванням вищенаведеного ОСОБА_3 не є особою, визначеною ч. 1 ст. 174 КПК України, яка має право заявити клопотання про скасування арешту майна.
Окрім цього, з постанови ст. слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 16.04.2019 року вбачається, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000225, для встановлення належності земельних ділянок господарського двору СТОВ Зняцівське: контуру 267 площею 0,7 га; контуру 265, площею 16,4 га; контуру 261 площею 6,5 га; контур 266, площею 0,3 га, до земель запасу Зняцівської сільської ради, призначено земельно-технічну експертизу, яка не виконана, тобто на даний час у провадженні не досягнута мета, за якою накладався арешт, не вичерпані усі можливості щодо отримання доказів на підтвердження наявності чи відсутності складу злочину, в тому числа шляхом проведення відповідних дій із речовим доказом.
З врахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 100, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про скасування арешту з земельних ділянок господарського двору СТОВ Зняцівське: контур 267 площею 0,7 га; контур 265, площею 16,4 га; контур 261 площею 6,5 га; контур 266, площею 0,3 га відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1