справа №176/692/18
провадження №1-кп/176/80/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 за дорученням - ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 за дорученням на окрему процесуальну дію ОСОБА_8 ,

за участю перекладача ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 0000129 та 03 листопада 2018 року за №0001073, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.05.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 1 КК України до покарання 4 місяці арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, раніше судимого: 1) 20.12.2000 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі 2 роки 6 місяців, звільнився 01.02.2003 року за відбуттям строку покарання; 2) 22.04.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі 4 роки, звільнився 09.11.2007 року за відбуттям строку покарання; 3) 23.07.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі 3 роки, звільнився 06.01.2014 року за відбуттям строку покарання, громадянина України, зареєстрованого та до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України та більш м"який не забезпечить належне виконання обов"язків цим обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_6 не забажав висловити свою думку, захисник ОСОБА_7 вважала застосування запобіжного заходу, про який заявляє в клопотанні прокурор, щодо ОСОБА_6 надмірним і вважає, що має бути звільненні з під варти до прийняття рішення по суті по справі з застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловив незгоду з продовженням застосування запобіжного заходу, захисник ОСОБА_4 за призначенням на окрему процесуальну дію ОСОБА_4 також вважав достатнім для забезпечення його підзахисним виконання обов`язків як обвинуваченим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Обвинувачений ОСОБА_5 у вирішенні питання покладався на розгляд суду

Заслухавши думку учасників процесу, дослідив та оговоривши підстави заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не має достатнього джерела доходу, не має офіційного працевлаштування та постійного місця роботи, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не одружений та не має сталих соціальних зв`язків, на цей час засуджений за вчинення іншого злочину та вирок набрав законної сили, що вказує на схильність до вчинення ним інших злочинів. До теперішнього часу зазначені обставини не перестали існувати та у сукупності вказують на наявність ризиків.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд також вбачає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, оскільки ОСОБА_6 як встановлено є неодноразово судимий, має три непогашені судимості за аналогічні злочини проти власності. Офіційно не одружений, характеризується посередньо, на цей час одночасно обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, у тому числі тяжкого злочину проти власності. Під час судового розгляду допитані свідки в показаннях вказували на те, що після зупинення ними ОСОБА_6 погрожував їм розправою, що свідчить про бажання впливу на свідків, на теперішній час всі свідки по справі є не допитані.

Вирішуючи питання та оцінюючи наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд при вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вищенаведені встановлені обставини щодо кожного з обвинувачених у сукупності не доводять достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягають обвинувачені та захист .

Таким чином, враховуючи вагомість наявних обставин у сукупності, зокрема те що ОСОБА_4 на цей час обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає за собою покарання за тяжкий злочин до шести років позбавлення волі, те, що на цей час є засуджений за інший злочин та вже має судимість, те що ОСОБА_6 на цей час обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких також передбачає за собою покарання за тяжкий злочин понад три роки позбавлення волі, має не погашені судимості, у тому числі за тяжкі злочини, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останніми від явки до суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність продовжити кожному обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченим заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. для кожного з них, яка є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 197, 199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 23 січня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_4 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 гривен, яка підлягає сплаті на р/р 7442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 23січня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_6 розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 гривен, яка підлягає сплаті на р/р 7442 в ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, , одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У разі внесення зазначеного розміру застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1