Справа № 182/3583/18
Провадження № 1-кс/0182/3597/2018
У Х В А Л А
Іменем України

06.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалам досудового розслідування №0003851 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалам досудового розслідування №0003851, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , 18.09.2014 року, приблизно о 16.00 годині, керуючи технічно-справним транспортним засобом, мотоциклом марки «ZONGSHEN ZS250GS» д/з НОМЕР_1 , рухався з пасажиром ОСОБА_7 по проїзній частині пр. Трубників з боку вул. Трубченко у напрямку перехрестя з вул. Соборною (колишня Альпова) в м. Нікополі Дніпропетровській області.

Під час керування транспортними засобом, мотоциклом марки «ZONGSHEN ZS250GS» д/з НОМЕР_1 , в указаний час, водій ОСОБА_6 на шляху прямування, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру на перехресті пр. Трубників та вул. Соборна (колишня Альпова) в м. Нікополі Дніпропетровській області, ігноруючи вимоги п.п. 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України почав виконувати маневр обгону з лівого боку технічно-справного транспортного засобу, автомобіля марки ГАЗ 5314 д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду нього в попутному з ним напрямку та на перехресті пр. Трубників і вул. Соборна (колишня Альпова) в м. Нікополі, Дніпропетровській області не маючи зобов`язань виходити із можливості грубого порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу, мотоциклу марки «ZONGSHEN ZS250GS» д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , однак розраховуючи на те, що відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України й інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій ОСОБА_6 , виконають ці Правила, одночасно з виконанням маневру обгону його транспортного засобу, ОСОБА_6 , який розумів те, що не зможе його завершити до межі перехрестя, почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Соборна (колишня Альпова).

Під час виконання маневру обгону, водій транспортного засобу, мотоциклу марки «ZONGSHEN ZS250GS» д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 створив аварійну ситуацію для транспортного засобу, автомобіля марки ГАЗ 5314 д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 в наслідок якої на зустрічній смузі руху проїзної частини дороги для них перехрестя пр. Трубників та вул. Соборна (колишня Альпова) в м. Нікополі Дніпропетровській області сталося зіткнення правою боковою частиною його транспортного засобу мотоциклу марки «ZONGSHEN ZS250GS» д/з НОМЕР_1 з задньою боковою частиною лівого боку автомобіля марки ГАЗ 5314 д/з НОМЕР_2 .

В результаті зіткнення вищевказаних транспортних засобів, пасажиру мотоцикла ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому лівої ліктьової кістки, саден правої кисті та правого передпліччя (кількість, форма, розміри точна локалізація в медичних документах не вказані).

Своїми діями водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б), 10.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

- п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

- п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 14.6 «а» Обгін заборонено:

a) на перехресті;

Відповідно до висновків:

комплексної судово - трасологічної - автотехнічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ при МВС України № 70/27-155 від 17.04.2015 року;

судово - автотехнічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 5/10.1-282 від 21.04.2016 року;

судово - автотехнічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 5/10.1- 632 від 20.07.2016 року;

комплексної судово - трасологічної - автотехнічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С.Бокаріуса № 23437/4134 від 27.02.2018 року;

комплексної судово - психологічної автотехнічної (ситуаційної) експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С.Бокаріуса № 12973 від 05.07.2018 року;

зіткнення вищевказаних транспортних засобів сталося на зустрічній для них смузі руху проїзної частини дороги перехрестя пр. Трубників та вул. Соборна (колишня Альпова) в м. Нікополі, при цьому водій ОСОБА_6 виконавши п.п. 10.1, 14.6а) мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 185 від 21.04.2015 року пасажиру мотоцикла, ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому лівої ліктьової кістки, саден правої кисті та правого передпліччя (кількість, форма, розміри точна локалізація в медичних документах не вказані). Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії СЕРДЕНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Виявлені у нього тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Дії, ОСОБА_6 , що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано, за ч. 1 ст. 286 КК України.

06.11.2018 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та в цей же день від був допитаний в якості підозрюваного.

06.11.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про ознайомлення матеріалів кримінального провадження до його завершення на підставі ст. 221 КПК України.

06.11.2018 року клопотання підозрюваного ОСОБА_6 було повністю задоволено. Він за участю захисника ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження та зробив його фотографування.

06.11.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 . Відповідно до вимог ч.6 ст.290 КПК України було надано запит під час якого пропонувалося надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться або під їх контролем, якщо вони, як сторона захисту мають намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.

06.11.2018 року під час ознайомлення з запитом, підозрюваний ОСОБА_6 власноруч на запиті написав, що 12.11.2018 року надасть клопотання.

12.11.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 клопотання не надав, а надав клопотання його захисник, ОСОБА_5 тільки 16.11.2018 року.

16.11.2018 року заявлене клопотання захисником ОСОБА_5 було розглянуто та в його задоволенні повністю відмовлено.

16.11.2018 року визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, відповідно до ст. 290 КПК України за дорученням прокурора було відкриття матеріалів іншій стороні.

Підозрюваному ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_5 неодноразово повідомлялось, про завершення досудового розслідування. Та підозрюваний ОСОБА_9 зволікає на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Не прибуває до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, без відповідних на те підстав передбачених КПК України, не повідомляє за яких обставин не прибуває.

Використовуючи інтернет мережу, підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 було надіслано повідомлення про відкриття матеріалів іншій стороні, повідомлення та повістка про їх явку для ознайомлення 26.11.2018 року на 14.00 годині, яку вони отримали.

Незважаючи на отримане повідомлення та повістку, підозрюваний ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явився. Причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, підозрюваний та захисники навмисно ухиляються від подальшого ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з метою затягування процесу, відстрочення притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що слідчий не повідомляв у встановлений законом спосіб про відкриття матеріалів провадження стороні захисту, повідомлення особи за допомогою мережі «інтернет» не передбачено діючим законодавством. Крім того, адвокат зазначив, що ознайомлення з матеріалами справи це право підозрюваного, а слідчим забов`язаний відкрити матеріали провадження.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив що повідомлення про відкриття провадження він не отримував. 06.11.2018р., після оголошення йому підозри, слідчий сказав йому, що він, то б то слідчий, має на меті відкрити матеріали провадження і ОСОБА_9 може прийти для ознайомлення з матеріалами справи. Він, вважаючи, що досудове розслідування ще не закінчене, зазначив, що він бажає заявити клопотання. Більше ніяких повідомлень він не отримував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч.1 ст. 92 Конституції Українив визначається законами України.

Частиною 10 ст. 290 КПК України встановлено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження № 0003851 перебувають в слідчому відділі Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчим якого проводиться досудове розслідування.

06 листопада 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

06.11.2018 року визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, старший слідчий Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за дорученням прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , повідомив підозрюваному ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Надані до клопотання копії повідомлень підозрюваному та захиснику в мережі «інтернет» судом не можуть бути прийняті в якості доказу, так як таке повідомлення не передбачено діючим КПК України.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 був ознайомлений з рішенням прокурора про відкриття провадження сторонам, що підтверджується особистим записом в запиті прокурора ОСОБА_4 . Також підозрюваний в судовому засіданні особисто зазначив про це.

Враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що з боку підозрюваного та його захисника було допущено зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Разом з тим, строк для ознайомлення з матеріалами провадження повинен бути встановлений в межах строку, необхідного для повного та всебічного ознайомлення, тому слідчий суддя вважає, що строк ознайомлення повинний був визначений в межах п`яти робочих днів, починаючу з дня, наступного за днем оголошення ухвали.

Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003851 від 18.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в межах п`яти робочих днів, починаючі з 07.12.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1