ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/957/19
Провадження №11-сс/819/174/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.02.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таврійськ, Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, в рамках досудового розслідування № 0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, -

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 21.02.2019 року клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування, починаючи з моменту його фактичного затримання з 21.02.2019.

Розмір застави не визначався.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не досліджено обставини, які можуть мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. На підставі викладеного, просив ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.02.2019 року скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Окрім цього, в ухвалі суду не встановлено та не конкретизовано для запобігання яких саме ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Суд в оскаржуваній ухвалі не навів доказів на підставі яких прийнято рішення, що застосування більш м`якого ніж взяття під варту запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, а саме телефонограмою від 13.03.2019 року та письмовим повідомленням. Заяв про відкладання розгляду апеляційної скарги, а так само клопотань від нього не надходило.

Підозрюваний ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою. Заяв про відкладання розгляду апеляційної скарги, а так само клопотань щодо розгляду провадження з його обов`язковою участю від нього не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишився на своїй позиції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 15.01.2019 року близько 18.15 години, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та з невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , під приводом продажу флеш-карти, підійшли до потерпілого ОСОБА_12 , заштовхали його до першого під`їзду вказаного будинку, із застосуванням фізичної сили та демонстрації і використання електричного шокера, який використовував та застосовував ОСОБА_8 , змусили ОСОБА_12 піднятися на другий поверх, де через незачинені на замок двері проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій шляхом висловлювання погроз і демонстрації невстановленою в ході досудового розслідування особою предмету, зовні схожого на вогнепальну зброю (пістолет) та демонстрації ОСОБА_8 електричного шокеру, здійснили напад на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , під час якого відкрито заволоділи майном ОСОБА_13 , спричинивши матеріальну шкоду, на загальну суму 48 100 гривень, а також відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.
Підозра відносно ОСОБА_8 підтверджується: протоколом допиту потерпілої особи (а.п.6-9; 12-15), протоколами допиту свідків (а.п.13-27; 46-49), протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотокартками (а.п. 10, 16, 28,) та протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 21.02.2019 (а.п. 52-56).
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, не одруженого, раніше судимого, має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину за ч.3 ст. 187 КК України. Слідчий суддя правильно звернув увагу, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на особу, якій у рамках кримінального провадження надано статус потерпілої.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства

(«Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про скасуваннязапобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Ці ризики, а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3

ст. 187 КК України та впливати на потерпілих, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування, ухвалення нового рішення, чи застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим у зв`язку з чим підстав для його скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.02.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 , погоджене з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2