Справа № 576/2257/18
Провадження № 1-кп/576/308/18
ВИРОК
06 грудня 2018 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурорів, які приймали участь ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Сумської області, м. Глухів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна середня, одруженого, маючого на утриманні 4 неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим в ДП «Глухівський агролісгосп», раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
ОСОБА_6 , 27 липня 2018 року, близько 20 год. 45 хв., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Веригінська у м. Глухів, Сумської області в напрямку вул. Дорошенків.
Рухаючись у вказаному напрямку, перебуваючи в районі перехрестя з пр. Слоутський, ОСОБА_6 зневаживши безпекою дорожнього руху, проявив неуважність та при виконанні повороту ліворуч на другорядну дорогу в пр. Слоутський не врахував дорожню обстановку, перевищив допустиму швидкість руху, не впоравшись з керуванням автомобіля, виїхав на праве узбіччя проїзної частини з подальшим наїздом на опору лінії електромереж.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у кареті швидкої допомоги в цей же день.
За висновком судово-медичної експертизи № 88 від 17.09.2018 смерть ОСОБА_8 настала в результаті сполученої тупої травми декількох ділянок тіла: голови, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком комбінованого травматичного та геморагічного шоку.
За висновком судово-автотехнічної експертизи від 12.09.2018 № 19/119/9-1/300е ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України передбачених пунктами:
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 286 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого потерпілий зазнав тілесних ушкоджень від яких помер.
Пояснив, що 27 липня 2018 року разом з потерпілим ОСОБА_8 вживали спиртне відмічаючи день народження колеги на роботі. Приблизно о 20 год. вечора потерпілий попросив його підвезти в район Веригино до його знайомого. Так, сівши в його автомобіль «ВАЗ 2103», який він придбав в 2017 році, одразу після отримання посвідчення водія, вони поїхали у вказаний район міста. Рухаючись по вул. Веригинська на досить великій швидкості, потерпілий ОСОБА_8 сказав різко повернути ліворуч в поворот. Він же, не встигнувши зменшити швидкість руху, різко повернув ліворуч, внаслідок чого автомобіль занесло на узбіччя де зіткнувся з електроопорою. Одразу ж вийшовши з автомобіля побачив, що ОСОБА_9 не рухається, витягнувши його з автомобіля поклав на землю та почав чекати приїзду швидкої та поліції.
У скоєному щиро розкаюється, потерпілій стороні повністю відшкодував завдану шкоду, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розуміючи яка міра покарання може бути застосована, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо судових експертиз, речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім того, не зважаючи на те, що сторони не оспорювали фактичні обставини справи, судом були досліджені наступні документи:
-висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 10.09.2018 № 19/119/9-1/276е згідно якої встановлено, що система рульового керування автомобіля «ВАЗ-2103» має технічні несправності, які полягають у зміщенні рульової колонки відносно місця її конструктивного розташування; технічних несправностей в робочій гальмівній системі, не виявлено; ходова частина має технічні несправності, які полягають у розгерметизації шини правого переднього бризговика кузова, правої передньої стійки кузова, щитка передка, правої передньої частини даху, порогу правих дверцят, а також розриві правого переднього бризговика та правого переднього лонжерона кузова; виявлені технічні несправності характерні для виникнення під час ДТП (а.с. 64-70)
-висновок експерта № 88 від 17.09.2018 згідно якого смерть ОСОБА_8 наступила в результаті сполученої тупої травми декількох ділянок тіла, автотравми, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком комбінованого травматичного та геморагічного шоку (а.с.57-61);
-висновок автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/300е від 12.09.2018 згідно якої водій автомобіля ВАЗ в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху. Мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди. Невідповідність дій водія вимогам пунктів 12.1, 12.4. Правил дорожнього руху, з яких пункт 12.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку із подією (а.с. 73-75);
-висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.07.2018 згідно якого ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`янінні (а.с. 48-52).
Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений частиною другою статті 286 КК України і його дії кваліфікує як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується цілком позитивно, має задовільний стан здоров`я та постійне місце проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а також досудову доповідь складену на обвинуваченого. Також суд враховує, щире каяття обвинуваченого, котрий своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі, добровільно надавав матеріальну допомогу потерпілому, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , які істотно знижують ступінь суспільної небезпеки, як щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, його відверте визнання вини у вчиненні злочину, щире співчуття з приводу цього та осуд своєї поведінки, що свідчить про його бажання виправити наслідки вчиненого, є працевлаштованим, його позитивні характеристики з місця роботи та проживання, сімейний стан має на утриманні дружину та чотирьох неповнолітніх дітей, відсутність судимостей, вчинив тяжкий злочин з необережності, думку потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має, правову позицію прокурора про призначення покарання не пов`язаного із ізоляцією його від суспільства, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших злочинів не вчинив, скарг на його поведінку не надходило, приймає до уваги висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення розцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе і не становить певну небезпеку для суспільства, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з подальшим звільненням його від призначеного основного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Однак, враховуючи ті обставини, що злочин було вчинено обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння з встановленням максимального передбаченого законодавством терміну іспитового строку та із призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Саме таке покарання на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази слід повернути законному власнику скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 31.07.2018 на вказане майно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Після набрання вироком законної сили речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_6 , скасувавши на підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 31.07.2018 на вказане майно.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1