Справа № 184/1993/18
Номер провадження 1-кп/184/227/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду об`єднане кримінальне провадження №0000680 від 04.09.2018 року та №0000668 від 30.08.2018 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.12.2010 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;

- 01.02.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки;

- 22.11.2011 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано не відбутий термін 6 місяців до вироку суду від 01.02.2011 року і до відбуття 4 роки 9 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.02.2016 року по відбуттю терміну покарання;

- 11.07.2018 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
30.08.2018 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 зайшов до магазину «Вечірній» по вул. Центральна, буд. 25 в м. Покров Дніпропетровської області, де побачив лежачий на прилавку мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3 8GB», в якому знаходилася картка мобільного оператору зв`язку «Водафон». Знаходячись у вказаному магазині у ОСОБА_3 з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy J3 8GB», в якому знаходилася картка мобільного оператору зв`язку «Водафон», належного ОСОБА_5 ..

В той же день та час, знаходячись там же ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3 8GB», вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №5229-18 від 22.10.2018 року складає 2631,53 грн., в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартість якої відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №5129-18 від 22.10.2018 року складає 50 грн., на рахунку якої грошових коштів не було. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2681 грн. 53 коп.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 04.09.2018 року приблизно о 03 годині ОСОБА_3 знаходився на території КЗ «ЦМЛ м. Покров» ДОР» по вул. Медична, 19 в м. Покров Дніпропетровської області, де проходячи повз Пункт екстреної медичної допомоги м. Покров Комунального закладу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» (далі ПЕМД м. Покров КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР»), побачив на 2 поверсі відчинене вікно у приміщенні і у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного приміщення.

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 04.09.2018 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 через вибоїни в стіні заліз на дах автомобільних боксів будівлі ПЕМД м. Покров КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР», де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, таємно, умисно, із корисливих спонукань, через відчинене вікно проник до санітарної кімнати приміщення ПЕМД м. Покров КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР», звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно: - мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-S5230», вартість якого, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №4665-18 від 20.09.2018 (далі висновок експертизи), складає 349,75 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон», вартість якої, відповідно до висновку експертизи складає 50 гривень, на рахунку якої було 17 гривень, картка пам`яті Micro SD об`ємом 4 Гб, вартість якої, відповідно до висновку експертизи складає 149 гривень; - мобільний телефон марки «LG Н422», вартість якого, відповідно до висновку експертизи складає 1266 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої, відповідно до висновку експертизи складає 50 гривень та картка пам`яті Micro SD об`ємом 32 Гб, вартість якої, відповідно до висновку експертизи складає 247 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 разом з таємно викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2128 гривень 75 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно влітку 2018 року приблизно о 2 годині ночі проходив повз лікарню та побачив відчинене вікно, через яке він проник у приміщення та викрав два мобільних телефони та зарядний пристрій. У подальшому мобільні телефони передав у ломбард, а зарядний пристрій добровільно видав працівникам поліції. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 на загальну суму 12128,75 грн. визнав у повному обсязі та зобов`язувався завдані збитки відшкодувати. Крім того пояснив, що влітку 2018р. зайшов у магазин «Вечірній» з метою придбання товару. Помітивши на прилавку мобільний телефон та зважаючи на те, що його ніхто не бачить, він викрав даний мобільний телефон, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме здав його у ломбард. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 на суму 2681,53 грн. визнав у повному обсязі та зобов`язувався здійснити погашення вказаних сум збитків. У вчинених злочинах щиро розкаявся та просив його суворо не карати, оскільки він усвідомив протиправність своїх дій.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації: - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості та до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Крім того, як встановлено судом ОСОБА_3 засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду від 11.07.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Таким чином, остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити відповідно до ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складення, приєднавши до покарання призначеного за даним вироком частину невідбутого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду від 11.07.2018р.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 та ст. 75 КК України суд не вбачає.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілих, викладеним у заявлених цивільних позовах, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З огляду на наведене, зважаючи на визнання обвинуваченим заявлених цивільних позовів у повному обсязі та враховуючи, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 2681,53 грн. та цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 12128,75 грн. підлягають до задоволення у повному обсязі.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складення, до покарання призначеного за даним вироком, приєднати частину невідбутого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду від 11.07.2018р. та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років та чотирьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з 31 жовтня 2018 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2681,53 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2128,75 грн. збитків, завданих кримінальним правопорушенням та 10 000 грн. завданої моральної шкоди.

Речові докази по справі: зарядний пристрій до телефону, який добровільно видав ОСОБА_3 поліції та який переданий потерпілій ОСОБА_6 під схоронну розписку після набрання вироком законної сили залишити потерпілій.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1