ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/222/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/1900/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205,
ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвокатів: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні при розгляді клопотання представника ЕМПСОН ЛІМІТЕД адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2017 року щодо ОСОБА_9 адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_4 . Мотивуючи клопотання, адвокат Сільницький зазначив, що суддею ОСОБА_4 була постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 року відносно ОСОБА_10 . Вказав, що справи за обома вироками є пов`язаними між собою, обставини справи є аналогічними, ухвала апеляційного суду оскаржена у Верховний Суд, на даний час відкрито касаційне провадження. Вказані обставини, на думку адвокатів, викликають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_4 та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України з метою об`єктивного розгляду апеляційної скарги просять задовольнити заяву про відвід.

З`ясувавши думку прокурора, який не вбачав підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які підтримали своє клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За приписами ст. 76 КПК України: ч.1) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій; ч. 2) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції; 3) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
На розгляді Харківського апеляційного суду знаходиться клопотання представника компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, у кримінальному провадженні № 0003387 від 16.11.2016 року.
Суддею Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 19.10.2018 року була постановлена ухвала про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 березня 2017 року стосовно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 205 КК України у кримінальному провадженні № 0003498 від 17.11.2016 року.
Адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в обґрунтування клопотання про відвід судді ОСОБА_4 не наведено передбачених Законом підстав, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Ухвала від 19.10.2018 року про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах компанії ЕМПСОН ЛІМІТЕД на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16 березня 2017 року була постановлена суддею ОСОБА_4 в межах іншого кримінального провадження стосовно іншої особи.
Вказані обставини свідчать про відсутність прямо передбачених кримінальним процесуальним законом підстав, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадженні, а також інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокатам ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в задоволенні відводу судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: