Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 499/211/17-к

Номер провадження: 1-кс/511/217/19

29.03.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №0000342, внесеного в ЄРДР 22.09.2016 року за ст. 166 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, яка виразилася в не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання про залучення заявника в якості законного представника потерпілого по кримінальному провадженню №0000342, внесеного 22.09.2016 року за ст. 166 КК України,

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що 22.01.2019 року він звернувся до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області з заявою щодо визнання його законним представником потерпілого по кримінальному провадженню №0000342, внесеного 22.09.2016 року за ст. 166 КК України. 09.02.2019 року ОСОБА_2 отримав з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області лист від 04.02.2019 року, відповідно до якого вказана заява про необхідність визнання ОСОБА_2 законним представником потерпілого по кримінальному провадженню №0000342, внесеного 22.09.2016 року була розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян», а не оформлена постановою згідно ст. 110 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_2 просить суд зобов`язати відповідальних посадових осіб Роздільнянської місцевої прокуратури, розглянути заяву, щодо залучення ОСОБА_2 законним представником потерпілого по кримінальному провадженню №0000342, внесеного 22.09.2016 року; витребувати з Барабойського психоневрологічного будинку інтернат копію ухвали суду про позбавлення дієздатності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки, а через відділення поліції або Роздільнянську місцеву прокуратуру копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходяться у їх матері за адресою: АДРЕСА_1 або зобов`язати відповідальних осіб Роздільнянської місцевої прокуратури які не зацікавлені цього робити витребувати копії цих документів; зобов`язати відповідальних осіб Роздільнянської місцевої прокуратури залучити ОСОБА_2 законним представником потерпілого по кримінальному провадженню №0000342, внесеного 22.09.2016 року, згідно ст. 59 КПК України.

Додаткового разом зі скаргою ОСОБА_2 надав на адресу суду клопотання про відновлення строку на оскарження рішення Роздільнянської місцевої прокуратури від 04.02.2019 року, оскільки вказаний лист він отримав 09.02.2019 року (а.с.18).

Положеннями п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зі змісту поданої скарги та доданих до неї документів встановлено, що Іванівським ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000342, внесеного до ЄРДР 22.09.2016 року за 160 КК України.

22.01.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області з заявою щодо визнання його законним представником потерпілого по кримінальному провадженню №0000342, внесеного 22.09.2016 року за ст. 166 КК України.

Листом Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області від 04.02.2019 року №07-389-17 у задоволенні заяви ОСОБА_2 було відмовлено та роз`яснено право звернутись до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора до місцевого суду.

В скарзі зазначено, що 09.02.2019 року до ОСОБА_2 надійшов з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області лист від 04.02.2019 року, відповідно до якого вказана заява про необхідність визнання ОСОБА_2 законним представником потерпілого по кримінальному провадженню №0000342, внесеного 22.09.2016 року була розглянута в порядку ЗУ «Про звернення громадян», а не оформлена постановою згідно ст. 110 КПК України.

Згідно змісту поданого клопотання ОСОБА_2 зазначає, що копію листа Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області від 04.02.2019 року він отримав 09.02.2019 року, а тому просить відновити йому строк на оскарження рішення Роздільнянської місцевої прокуратури від 04.02.2019 року (а.с.18).

Але ОСОБА_2 подав скаргу не на рішення Роздільнянської місцевої прокуратури, а на бездіяльність її посадових осіб, крім того, скаргу він подав до суду 20.02.2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку, який, якщо навіть скаржник отримав відповідь прокуратури 09.02.2019, сплинув 19.02.2019р.

В матеріалах, доданих до скарги, відсутнє поштове повідомлення на підтвердження отримання ОСОБА_2 листа Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області від 04.02.2019 року саме 09.02.2019 року. Причин поважності пропуску строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_2 в клопотанні не зазначив.

Оскільки причин поважності звернення до суду з пропуском строку ОСОБА_2 в клопотання та в скарзі не зазначено, відсутні підстави для поновлення такого строку, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті та слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України дана скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подачу скарги на рішення Роздільнянської місцевої Одеської області від 04.02.2019 року.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №0000342, внесеного в ЄРДР 22.09.2016 року за ст. 166 КК України, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1