Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3868/18
Провадження №: 1-кс/332/155/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Заводського віділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001831 від 28.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, студента 4-го курса ЗНТУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в тому, що він 12.08.2018 року приблизно о 23-00год. маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку №25а по вул. Сеченова в м. Запоріжжі, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесенні потерпілому ОСОБА_7 двох ударів в обличчя, спричинивши останньому фізичний біль, тим самим подавивши волю потерпілого до супротиву, який знаходився на землі від отриманих ударів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, відкрито викрав стягнувши з плеча останнього сумку коричневого кольору, що не становить матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходились грошові кошти 1000 гривень. Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 plus» модель «MEG7» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2 вартістю 5299 гривень, в якому була встановлена сім-карта мобільного оператора «Лайфселл», та чохол для мобільного телефону, які не представляють для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності. Після чого ОСОБА_5 , заволодівши викраденим майном та отримавши його у своє розпорядження, не зважаючи на вимоги потерпілого повернути майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 6299 гривень.

31.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна(грабіжі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є обгрунтованою та повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету від 30.08.2018 року. Крім того, орган досудового розслідування посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, який обумовлюється тим, що 31.10.2018 року старшим слідчим СВ Заводського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області винесено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та направлено копію повідомлення разом з повістками про виклик за місцем мешкання останнього. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 за викликом до слідчого не з`явився та причини своєї неявки не повідомив. При проведенні оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 25.09.2018 року підозрюваний перетнув кордон України, у зв`язку з чим 08.11.2018 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, а тому орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, буде переховуватися від органу досудового розслідування, та слідчий вважає, що вказані обставини свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляґді тримання під вартою та неможливості запобігання вище вказаного ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судововому засіданні слідчий ОСОБА_11 та покурор ОСОБА_3 у повному обсязі підтримали подане клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, раніше приховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку із чим був оголошений у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ним була отримана о 12год. 28 січня 2019 року. Він заперечує проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не переховувася від органу досудового розслідування. Повідомлення про підозру від 31.10.2018 року ним отримано лише 25 січня 2019 року і раніше він її не отримував. Будь-яких викликів до слідчого він також не отримував. У серпні чи вересні 2018 року з`являвся до Заводського ВП за викликом та добровільно видав належний потерпілому мобільний телефон. У період з 26.09.2018 року по 28.11.2018 року він дійсно перебував за кордоном у родичів, але не мав на меті переховуватися. Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 заперечував та просив відмовити у його задоволенні посилаючись на його необгрунтованість, оскільки ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування, повідомлення про підозру ним отримана лише 25 січня 2019 року, ніяких викликів до слідчого він не отримував і ніяких слідчих дій з ним не проводилось.Вважає, що постанова про розшук підозрюваного ОСОБА_5 має лише формальний характер та не може свідчити про його намір переховуватися.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені на його обґрунтування докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету від 30.08.2018 року. Отже, у судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
На час розгляду даного клопотання належних доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, надано не було, оскільки слідчим в судовому засіданні зазначено, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 отримував виклики до слідчого матеріали кримінального провадження не містять, також як і не містять матеріали кримінального провадження отримання підозрюваним або повнолітніми членами його сім`ї повідомлення про підозру від 31.10.2018 року, яка фактично була отримана ОСОБА_5 лише 25.01.2019 року. Підставою для оголошення підозрюваного у розшук з`явилася та обставина, що при проведенні оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 25.09.2018 року підозрюваний перетнув кордон України, у зв`язку з чим 08.11.2018 року ОСОБА_5 оголошено у розшук. Але, перебування підозрюваного ОСОБА_5 за кордоном у період часу з 26.09.2018 року по 28.11.2018 року, на думку слідчого судді, не може свідчити про його намір переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки на час виїзду за кордон ОСОБА_5 ще не мав процесуального статусу підозрюваного, будь-яких викликів до слідчого у період часу до 25.09.2018 року він не отримував.
З огляду на відомості про особу підозрюваного, який є раніше не судимим та обставини вчинення кримінального правопорушення, який йому інкримінується, слідчий суддя приходить до переконання, що наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий у клопотанні, носить суто формальний, ймовірний характер і не підтверджується належними доказами, посилання на інші ризики, передбачені ст. 177 КПК України, клопотання слідчого не містить.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).
Положення ч.2 ст.194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, зокрема: наявність обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи вище викладене, а також ту обставину, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.ст.131,132,176-178,183, 193, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділеня поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001831 від 28.08.2018року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала постановлена суддею в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1