Дата документу 21.02.2019 Справа № 328/35/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/35/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/153/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 31 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, однак не доведено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що при винесенні ухвали про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту судом не взято до уваги те, що за матеріалами кримінального провадження підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного місця реєстрації, вчинив 10 тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), з корисливих мотивів, упродовж незначного проміжку часу, а саме з 25 серпня 2018 року по 14 вересня 2018 року, після вчинення вказаних кримінальних правопорушень не вчиняв жодних активних дій, спрямованих на відшкодування майнової шкоди потерпілому, з дійовим каяттям до правоохоронних органів не з`явився, що свідчить про намір підозрюваного приховати факт вчинення кримінальних правопорушень та уникнути кримінальної відповідальності за їх вчинення, а також ухилення, в подальшому від органу досудового розслідування.
Крім того, слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний вчинив ряд кримінальних правопорушень, що підтверджується обґрунтованою підозрою та свідчить про наявність ризику продовження своєї злочинної діяльності підозрюваним.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 30 січня 2019 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 26 грудня 2018 року до ЄРДР за №0001301 внесені відомості про те, що у період часу з кінця серпня до 26 грудня 2018 року невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення амбару по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала зерно пшениці, що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальний збиток, сума якого встановлюється. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.
11 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника - адвоката ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя врахував відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, неофіційно працює, ніде не зареєстрований, однак має житло та проживає разом зі своїм сином, з`являється за викликами слідчого,що останнім підтверджено при розгляді клопотання.
Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки прокурором не спростовані.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в наданих суду матеріалах провадження немає.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею при відмові у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного не покладено відповідних обов`язків, на думку колегії суддів, висновків слідчого судді не спростовують, оскільки на підозрюваного покладені певні обов`язки в силу ст. 42 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 31 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4