Справа № 128/2829/18
ВИРОК
Іменем України
29 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000758 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, на утриманні має трьох малолітніх дітей, непрацюючої, раніше несудимої

за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 01.08.2018 року, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, на березі місцевого озера, у ході відпочинку та розпивання спиртних напоїв, побачила у ОСОБА_5 барсетку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung SM 6361 Н Gray», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підбурювана жагою особистої наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу, з барсетки чорного кольору забрала мобільний телефон «Samsung SM 6361 Н Gray», який належить ОСОБА_5 .

Після чого, 01.08.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , передала ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон «Samsung SM 6361 Н Gray», тим самим розпорядившись ним.

Згідно з висновком експерта № 4749/18-21 від 11.09.2018 року, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung SM 6361 Н Gray», на момент вчинення крадіжки, а саме: 01.08.2018 року, становить 1339 грн. 00 коп.

Своїми злочинним діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1339 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнала повністю, пояснивши, що 01.08.2018 року вона посварилася зі своїм чоловіком і пішла з дому. Зустрівши своїх добрих знайомих, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони пішли разом до місцевого озера, що в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області. Там, на березі озера вони спілкувалися, вживаючи спиртні напої. Коли ОСОБА_9 пішов скупатися у ставок, вона з його барсетки чорного кольору витягнула мобільний телефон «Самсунг». Після того, повертаючись додому, вже на західному автовокзалі м. Вінниці, викрадений мобільний телефон передала ОСОБА_10 , який його там і продав комусь. На даний час ОСОБА_5 не має до неї матеріальних претензій. Про скоєне нею вона жалкує, щиро розкаюється у вчиненому, не може пояснити чому це так сталося, напевне під дією алкоголю, їй соромно про вчинене, вона просить суд її суворо не карати, запевняючи у неповторенні подібного.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, характеризуючих її особу, доказів на підтвердження наявності речових доказів та судових витрат і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, те що вона раніше несудима, позитивно характеризується за місцем фактичного проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває; згідно довідки КЗ «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/4299 від 24.09.2018 року перебувала на стаціонарному обстеженні з 04.02.2015 року по 16.02.2015 року з діагнозом: без психічних розладів; на утриманні має трьох малолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченій, згідно якої він покладається на розсуд суду, відсутність матеріальних та моральних претензій з боку останнього.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, суд встановив: визнання вини та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винної дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.
З обвинуваченої підлягають до стягнення на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018 року накладено арешт на на мобільний телефон марки «Samsung SM 6361 Н Gray», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , сірого кольору, який було вилучено під час огляду місця події 27.08.2018 року.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд ,

ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Речові докази: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться мобільний телефон марки «Samsung SM 6361 Н Gray», сірого кольору, що поміщений до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 286 грн. 00 коп.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2018 року на мобільний телефон марки «Samsung SM 6361 Н Gray», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , сірого кольору, який було вилучено під час огляду місця події 27.08.2018 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1