Справа №№643/2141/19, 1-кс/643/1019/19
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка заявила клопотання, просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21.11.2018 року у судовій справі №643/16765/18 на автомобіль марки KIA модель SPORTAGE, 2012 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , на діючий оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки KIA модель SPORTAGE, 2012 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , а також на ключі від вказаного транспортного засобу, що перебувають у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , по кримінальному провадженню №0006522 від 06.12.2014 року за ч.3 ст.289 та ч.1 ст.358 України.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Так, арешт на вказане майно було накладено ухвалою слідчого судді від 21.11.2018 року, саме кримінальне провадження розпочате 06.12.2014 року. З цього моменту пройшов значний проміжок часу, але повідомлення про підозру нікому не вручене, з обвинувальним актом сторона обвинувачення до суду не звернулась.

Ст.2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.7 та 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Разом з тим, суд вважає, що сторона обвинувачення не довела розумність такого тривалого строку арешту майна, а тому слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Крім того, ОСОБА_3 надані суду докази правомірного законного володіння майном, а саме: копія водійського посвідчення, копія довідка-рахунок, копія висновку спеціаліста, копія заяви №51344307 від 04.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 21.11.2018 року у судовій справі №643/16765/18 на автомобіль марки KIA модель SPORTAGE, 2012 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , на діючий оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки KIA модель SPORTAGE, 2012 року випуску, номер кузову: НОМЕР_1 , а також на ключі від вказаного транспортного засобу, що перебувають у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , по кримінальному провадженню №0006522 від від 06.12.2014 року за ч.3 ст.289 та ч.1 ст.358 України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

15.02.2019