У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №00001157 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_9 , за погодженям з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовував своє клопотання тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001157 від 28.04.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 209 КК України, а також за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , протягом 2010-2015 рр., діючи умисно та з корисливих мотивів, маючи можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність компанії-нерезидента Briklin Limited, забезпечив участь останньої в якості фінансового посередника під час створення Національної супутникової системи зв`язку України (далі НССЗ України) з метою розтрати та легалізації частини отриманих нею грошових коштів, передбачених для запуску телекомунікаційного супутника «Либідь».

Так, 13.05.2010 між ДП «Укркосмос», як замовником, та канадською компанією Macdonald, Dettwiler and Associates Corporation (далі MDA), як генеральним підрядником, укладено в новій редакції контракт на поставку НССЗ України загальною вартістю 254, 6 млн. доларів США.

Для належного виконання умов контракту та проведення різного роду робіт зі створення супутника канадською компанією MDA до реалізації проекту залучено ряд підрядників, у тому числі ФДУП «ЦЕНКІ» (Російська Федерація), та субпідрядників, серед яких, ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», Україна).

Між останніми та компанією Briklin Limited, що зареєстрована в Республіці Сейшельські Острови, 12.01.2011 укладено тристоронній контракт № 130 про виконання робіт щодо виготовлення та поставки ФДУП «ЦЕНКІ» ракетоносія «Зеніт-2SB», в якому компанія Briklin Limited виступила фінансовим координатором (посередником) та зобов`язалась самостійно здійснити усі платежі на користь ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» у сумі спочатку 33 млн. доларів США, а пізніше, у зв`язку із внесеними змінами, 37 млн. доларів США, після чого отримати відшкодування понесених витрат від канадської MDA.

В цей час ОСОБА_4 , маючи можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність компанії Briklin Limited та достовірно знаючи про відсутність власних обігових коштів для виконання взятих цією компанією на себе зобов`язань, а також про заплановане на період з 22.04.2011 по 30.04.2011 службове відрядження генерального директора ДП «Укркосмос» ОСОБА_11 до м. Монреаль (Канада), довів до останнього необхідність передати 25.04.2011 представникам канадської MDA листа з вказівкою виділення та перерахування компанії Briklin Limited передбаченого договорами обсягу грошових коштів, гарантувавши при цьому будь-які ризики щодо їх можливого неповернення, після чого на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 02.05.2011 перераховано 26, 1 млн. доларів США.

Діючи далі ОСОБА_4 , з метою розтрати та легалізації частини отриманих від канадської MDA грошових коштів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , у період з травня 2011 року по січень 2015 року забезпечив перерахування їх частини на підставі кредитних договорів та угод про надання послуг на рахунки інших підконтрольних йому юридичних осіб, у т.ч. компаній-нерезидентів MPG Hellenesat Ltd, Odyssia Global Communications Corp. та рахунки пов`язаних із ним фізичних осіб, зокрема, близьких родичів та інших знайомих, відкриті в різних банківських установах України, ОСОБА_12 (донька громадянка США), ОСОБА_13 (син громадянин США), Doukas Georgios (зять громадянин США), а після цього через ОСОБА_10 зняття у вигляді готівки цих грошових коштів в ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк».

З урахуванням цього 8, 245 млн. доларів США з 25,095 млн. доларів США, необхідних до сплати Briklin Limited відповідно до контракту № 130 від 12.01.2011, і на даний час цією компанією на користь ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» не сплачені, що в цілому призвело до невиконання контракту між ДП «Укркосмос» та MDA від 13.05.2010 № 60141, і, як наслідок, заподіянні ДП «Укркосмос» збитків відповідно до висновків комісійної судово-економічної експертизи від 25.09.2017 №142/17 та від 15.11.2018 №282/18 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України у розмірі 8 245 000, 00 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України згідно офіційного курсу Національного банку України становить 65 735 049, 71 грн та є особливо великим розміром.

У ході досудового розслідування 04.12.2018 о 16 год. 57 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Протоколом обшуку Державного космічного агентства України від 16.11.2016, за результатами якого, серед іншого, виявлено та вилучено: протокол про наміри між НКАУ та EMS Technologies Canada правонаступником якої стала MDA, від 19.09.2005, з переліком учасників та складу делегації канадської компанії, до якої також увійшли ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , як представники EMS та ТОВ «Ком Сат Технолоджі» відповідно; лист ОСОБА_4 , як Президента ТОВ «Ком Сат Технолоджі», до Голови Комітету Верховної Ради України з питань національної безпеки і оборони (вх № 27298 від 15.02.2008) про лобіювання інтересів MDA під час створення НССЗ України; положення про порядок організації робіт по створенню НССЗ, затверджене наказом НКАУ 06.10.2009 № 320, а також персональний склад Центру управляння проектом та робочих груп, одним із керівників якої призначено ОСОБА_4 (група фінансово-економічного забезпечення); акт роботи комісії із службового розслідування обставин надання КМУ державних гарантій на проект створення НССЗ з особливою до нього думкою ОСОБА_4 , підготовленою за вказівкою останнього ОСОБА_11 , щодо збільшення ціни контракту на створення НССЗ з 254, 6 млн. доларів США до 280 млн. доларів США; технічне завдання на відрядження генерального директора ДП «Укркосмос» ОСОБА_11 до м. Монреаль з 22.04.2011 по 30.04.2011 та звіт про його виконання від 10.05.2011;

- Протоколом обшуку ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» від 09.11.2016 та протоколом огляду вилучених за результатами обшуку документів від 14.11.2016, зокрема: контрактом № 130 від 12.01.2011 на виконання робіт щодо виготовлення та поставки ракето-носія «Зеніт-2SБ» між ФДУП «ЦЕНКІ», ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» та Briklin Limited, за яким підконтрольна ОСОБА_4 компанія Briklin Limited зобов`язалась самостійно здійснити усі платежі на користь ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» у сумі спочатку 33 млн. доларів США, а пізніше, у зв`язку із внесеними змінами, 37 млн. доларів США та 25, 095 млн. доларів США; листуванням між «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» та представниками компанії Briklin Limited, у тому числі ОСОБА_4 , про визнання ними факту невиконання Briklin Limited умов Контракту № 130 від 12.01.2011 та несплату 8,245 млн. доларів США через нібито форс-мажорні обставини, пов`язані із заморожуванням грошових коштів одним із кіпрських банків на стадії його ліквідації; протоколом наради щодо стану реалізації проекту створення НССЗ України від 16.02.2015, під час якої ОСОБА_4 , будучи присутнім на ній в якості представника підконтрольних йому компаній Briklin Limited та MPG Hellenesat Ltd підтвердив факт невиконання Briklin Limited зобов`язань за Контрактом № 130 від 12.01.2011 в розмірі 8,245 млн. доларів США;

- Протоколом обшуку ДП «Укркосмос» від 18.11.2016, за результатами якого, серед іншого, виявлено та вилучено: кредитний договір між Канадською експортною агенцією та ДП «Укркосмос» від 15.12.2009 №880-47264 про надання державному підприємству під державні гарантії Уряду України 292 433 560, 00 доларів США для створення канадською MDA Національної супутникової системи зв`язку України (за договором товарів та послуг); договір про порядок відшкодування витрат державного бюджету, які можуть виникнути на виконання гарантійних зобов`язань КМУ від 15.12.2009 № 28010-02/137 між ДП «Укркосмос» та Міністерством фінансів України, відповідно до якого державне підприємство з 2020 року зобов`язане відшкодувати протягом 8 років щоквартально рівними частинами на користь держави витрати, гарантовані та виплачені Урядом України грошові кошти, виділені КЕА; доповнений та викладений в новій редакції Контракт на поставку Національної системи супутникового зв`язку України № 60141 від 13.05.2010 між ДП «Укркосмос» та канадською MDA, за яким підрядник (MDA) зобов`язався спроектувати, виробити, перевірити, продати й доставити замовникові (ДП «Укркосмос») Національну систему супутникового зв`язку, включаючи космічний та наземний сегменти; договір застави майнових прав від 24.06.2010 №28010-02/83 між ДП «Укркосмос» (заставодавець) та Міністерством фінансів України (заставодержатель), відповідно до якого цей договір забезпечує виконання зобов`язань заставодавця перед заставодержателем за договором від 15.12.2009 № 28010-02/137;

- Договором про оренду ємності між ДП «Укркосмос» та HELLAS SAT Consortium LTD від 28.02.2006, за яким на травень 2011 року в державного підприємства утворилася заборгованість на загальну суму понад 592 тис. доларів США;

- Договором про надання послуг доступу до супутника від 10.05.2011 № 6/2011 між ДП «Укркосмос» та підконтрольною ОСОБА_4 . MPG Hellenesat Ltd, на підставі якого 12.05.2011 MPG Hellenesat Ltd перераховано, отримані перед цим 09.05.2011 від Briklin Limited, на рахунок ДП «Укркосмос» № НОМЕР_1 в Головному Управлінні АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області 592 447, 00 доларів США для подальшого погашення заборгованості перед HELLAS SAT Consortium LTD;

- Протоколом огляду предметів від 23.11.2016 двох оптичних дисків, вилучених 20.10.2016 під час обшуку 3-го поверху адміністративного приміщення буд. АДРЕСА_2 , на яких знаходяться документи в електронному вигляді щодо діяльності підконтрольних ОСОБА_4 компаній-нерезидентів Briklin Limited, MPG Hellenesat Ltd, Odyssia Global Communication Corp., у тому числі договори, на підставі яких здійснювалося перерахування грошових коштів, отриманих 02.05.2011 Briklin Limited від канадської MDA, платіжні доручення щодо перерахування цих грошових коштів Briklin Limited на користь близьких родичів та інших знайомих ОСОБА_4 ( ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ), виписки по рахунках зазначених компаній;

- Протоколом обшуку кім. АДРЕСА_3 від 19.05.2017, за результатами якого виявлено та вилучено оригінали договорів на підставі яких здійснювалося перерахування грошових коштів, отриманих 02.05.2011 Briklin Limited від канадської MDA, на підконтрольні ОСОБА_4 юридичні особи та його близьких родичів ( ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 ) чи інших знайомих (громадянина РФ, ОСОБА_16 ); оригінали довіреностей від Briklin Limited на ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ; оригінали договорів між Briklin Limited, MDA, ФДУП «ЦЕНКІ»; виписка Briklin Limited в банку по нібито заблокованому рахунку (№ 178-32- 214188 в Marfin Popular Bank Public Company Ltd (Laiki Bank) та інше;

- Протоколом обшуку 3-го поверху адміністративного приміщення по вул. Промисловій (Голосіївський район) у м. Києві від 05.07.2017, за результатами якого виявлено та вилучено печатки компаній Briklin Limited, MPG Hellenesat Ltd, G.X. Satellite Communication, Ratatoule Investment Limited; ключі доступу для віддаленого управління рахунками Briklin Limited та MPG Hellenesat Ltd в Bank of Cyprus; скрін-шоти зображень з виписок по банківським рахункам Briklin Limited та MPG Hellenesat Ltd та інше; розписку ОСОБА_4 від 22.05.2017 про отримання грошових коштів від ОСОБА_10 , які останній передавав йому після зняття з рахунків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , Doukas Georgios за період з 2010 по 2015 рік; заяву ОСОБА_4 від 07.02.2017 про те, що компанія Briklin Limited знаходиться в його фактичному та оперативному управлінні, як власника, з 01.05.2010 по 05.02.2017 та інше.

- Висновком судово-почеркознавчої експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз від 19.06.2017 № 387/1, в якому зазначено, що підпис, який послужив оригіналом для відповідного зображення підпису в копії листа ДП «Укркосмос» до MDA від 25.04.2011 (про перерахування грошових коштів компанії Briklin Limited) виконаний ОСОБА_11 ;

- Довідками спеціалістів з аналізу матеріалів досудового розслідування в частині дослідження питань про рух грошових коштів, пов`язаних з реалізацією НССЗ України, а також щодо нанесення ДП «Укркосмос», як замовнику НССЗ України, збитків від 31.05.2017 та від 26.06.2017 відповідно;

- Висновком комісійної судово-економічної експертизи Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 25.09.2017 № 142/17, за яким внаслідок втрати компанією Briklin Limited коштів, отриманих в травні 2011 року та невиконання зобов`язань по контракту № SC-21170 від 14.10.2010, документально підтверджуються збитки нанесені замовнику ДП «Укркосмос» станом на 13.06.2017, встановлені у довідці від 26.06.2017 на загальну суму 9 165 261, 09 доларів США (в т.ч. 8 245 000, 00 доларів США та 920 231, 09 доларів США);

- Висновком комісійної судово-економічної експертизи Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності від 15.11.2018 № 282/18, за яким внаслідок перерахування компанією Briklin Limited грошових коштів на рахунки інших фізичних та юридичних осіб за період з 02.05.2011 по 23.08.2011 всупереч умовам контракту №60141 від 13.05.2010 та контракту № SC-21170 від 14.10.2010 документально підтверджується матеріальна шкода (збитки), нанесена ДП «Укркосмос» на загальну суму 8 245 000, 00 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України складає 65 735 049, 71 грн;

- Протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 , які підтвердили факт створення та управління ОСОБА_4 компанією Briklin Limited, а також надали в підтвердження цього копії нотаріально засвідчених заяв такого ж змісту від імені ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який підтвердив, що за дорученням ОСОБА_4 приймав участь у створенні компанії із назвою Briklin Limited, за що платив юристам грошові кошти у розмірі близько 3 тис. доларів США; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який повідомив, що з лютого-березня 2009 року ОСОБА_4 почав активно лобіювати інтереси канадської MDA серед керівництва НКАУ на участь в створенні НССЗ України;

- Наказом від 20.07.2009 №67-к про призначення ОСОБА_4 радником Генерального директора НКАУ на громадських засадах ( ОСОБА_23 ); наказом від 01.09.2011 № 48ос-2011 про призначення ОСОБА_4 радником генерального директора ДП «Укркосмос» ( ОСОБА_11 );

- Документами, вилученими за результатами надання ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «Кредитипромбанк», ПАТ «УКР/ІН/КОМ» тимчасового доступу до речей та документів, що містять відомості про банківську таємницю клієнтів банку, компанії Briklin Limited та MPG Hellenesat Ltd, ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , Doukas Georgios, ОСОБА_16 та інших з інформацією про рух грошових коштів по їх рахунках, платіжними дорученнями, довіреностями на управління рахунками, з яких встановлено, що значна сума отриманих 02.05.2011 Briklin Limited грошових коштів від канадської MDA була знята готівкою ОСОБА_10 а віддалене управління рахунками Briklin Limited здйіснювалося за місцезнаходженням офісного приміщення ОСОБА_4 у АДРЕСА_2 .

- Відомостями, які містяться в протоколах за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а також електронних інформаційних систем, де зафіксовано інформацію про спілкування ОСОБА_4 з іншими особами, причетними до створення та реєстрації компанії Briklin Limited, введення її як учасника двох- та трьохсторонніх субпідрядних контрактів на створення НССЗ України, відкриття рахунків в іноземних банківських установах, наявність заборгованості у розмірі 8, 2 млн. доларів тощо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч. 5 ст. 191 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того,санкція статті за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що також є підставою вважати, що підозрюваний може уникати від відповідальності.
В судовому засіданні захисники та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Посилаючись на те, що підозра яку оголошено підозрюваному ОСОБА_24 , є не обґрунтована та в матеріалах провадження відсутні дані, які підтверджують причетність останнього в інкримінованих йому злочинів. Крім того, вважають, що прокурор не навів жодного ризику, який підтверджував би ухилення підозрюваного від слідства та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_24 пенсіонер, інвалід другої групи, переніс операцію на серці, що підтверджується виписками з історії хвороби, постійно проживає в Київській області.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
28.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.
04.12.2018 о 16 год. 57 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальноих правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Разом з тим, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Проте суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам.

Тому слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пенсійний вік, стан здоров`я, його соціальні зв`язки, наявності постійного місця проживання, приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, а для підозрюваного достатнім буде застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 206, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04.02.2019 року - включно, заборонивши ОСОБА_4 , цілодобово залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зімну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із службовими та посадовими особами Державного космічного агентства , ДП «Укркосмос», ДП «ВО «Південмаш» ім. О.М. Макарова, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

- здати на зберігання органам ДМС свій паспорт (паспорти) для ви`їзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 04 лютого 2019 року включно.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного у Київській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду - негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1