Справа № 131/26/19
Провадження № 1-кс/131/22/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Іллінці без фіксації процесуальної дії технічними засобами клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що Слідчим СВ Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області 03.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за фактом того, що: 02.01.2019 року до Іллінецького відділення Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області в якій вказав, що 02.01.2019 року у період часу з 20:30 по 21:50 невідомі особи незаконно заволоділи його автомобілем марки БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_1 (польська реєстрація), вартістю біля 83 тисяч гривень, який знаходився біля проїзної частини дороги, неподалік приміщення гаражного типу що розташоване в АДРЕСА_1 . Вказаними протиправними діями невстановлених осіб ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди.

Під час досудового розслідування оперативним шляхом встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину ймовірно може бути причетний гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 , у якого в користуванні перебував автомобіль марки «BMW» 320 синього кольору, та можливо він мав запасний ключ від автомобіля, так як даний автомобіль перебував у його розпорядженні певний період часу. І до того ж, він міг бути співучасником даного злочину. Також в ході досудового розслідування допитано свідків які вказали, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_3 , обмінялись автомобілями, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_5 автомобіль марки «BMW» 320 синього кольору, а натомість надав останньому два автомобіля марки «ТАВРІЯ-ПІКАП» 2005 року та «SKODA Fabia»2001 року і ще за автомобіль доплатив грошові кошти у сумі 400 доларів США.

До того ж, встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 , після обміну машинами із ОСОБА_4 , намагався продати автомобіль марки «BMW» синього кольору, який на момент розмови із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителю АДРЕСА_4 , який хотів придбати даний автомобіль, уже перебував у користуванні ОСОБА_4 .. Також ОСОБА_6 вказав, що 02.01.2019 року він мав придбати вищевказаний автомобіль у ОСОБА_5 , але напередодні 31.12,2018 року перебуваючи на авто-мийці у м. Гайсин ОСОБА_6 і побачив той самий автомобіль, який він хотів купити у ОСОБА_5 , але із даного автомобіля вийшов інший хлопець, підійшовши до цього хлопця вони почали розмовляти, і під час розмови останній повідомив ОСОБА_6 , що даний автомобіль він обміняв у ОСОБА_7 . Після розмови ОСОБА_6 зателефонував на мобільний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 і розповів, що на автомобілі який він мав у нього купити, їздить інший хлопець, але ОСОБА_8 його запевнив, що все добре і автомобіль 02.01.2019 року буде у нього.

Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, встановлення осіб, які вчинили даний злочин, у зв`язку зчим слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Своє клопотання підтримує повністю та просить його задоволити.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання слідчого у його відсутність та просить його задоволити.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріли слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 вказаної статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя зважає на приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський Суд з прав людини у справі «Санді Таймс» проти Сполученого Королівства» від 26 березня 1979 р. висловився, що «не є достатнім, щоб втручання, яке розглядається, належало до винятків, перелічених у пункті 2 статті 10, так само не є достатнім, щоб таке втручання виправдовувалося тим, що його предмет належить до якоїсь визначеної категорію або підпадає під дію правової норми, викладеної у формі загальних і безумовних понять: Суд має переконатися у тому, що втручання, з огляду на факти і обставини конкретної справи, яку він розглядає, справді було необхідним».

Вважаю, що слідчим об`єктивно не доведено, що інформація про телефонні дзвінки за сім картою НОМЕР_2 у період часу у період часу з 01:00 год. 15.12.2018 року по 24:00 год. 09.01.2019 має суттєве значення для встановлення в даному кримінальному провадженні важливих обставин та неможливість доведення цих обставин в інший спосіб, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, (телефонних дзвінків за сім картою ( НОМЕР_2 ) у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: