Справа № 182/8377/18
Провадження № 1-кс/0182/3288/2018
У Х В А Л А
Іменем України

06.11.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засідання клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, не заміжної, на утриманні нікого не має, не працюючої, не є людиною з інвалідністю, не пенсіонера, не депутата, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

-13.07.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ст.104 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена із іспитовим строком 2 роки;

-07.12.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст. 76 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки;

-09.03.2017 Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , 19.04.2017 року о 10.45 годині, знаходячись в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 побачила мобільний телефон «Samsung Galaxy GTS5360», рожевого кольору, який належить ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy GTS5360». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, із корисливих мотивів, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 о 11.00 годині, в присутності неповнолітнього ОСОБА_7 відкрито викрала зі столу кухні мобільний телефон «Samsung Galaxy GTS5360», який належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта №161 від 27.04.2017, станом на 19.04.2017 становить 700 грн.

Після чого із мобільним телефоном «Samsung Galaxy GTS5360» зникла з місця вчинення кримінального правопорушення. Чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 700 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, ОСОБА_4 19.04.2017 о 11.05 годині, після вчинення відкритого викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy GTS5360», знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 побачила на полиці тумбочки мобільний телефон «Nokia RM969», чорного кольору, який належать ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 о 11.10 годин викрала із полиці тумбочки мобільний телефон «Nokia RM969», вартість якого, згідно висновку експерта №160 від 27.04.2017, станом на 19.04.2017 становить 1327 грн.

Після чого із мобільним телефоном «Nokia RM969» зникла із місця вчинення кримінального правопорушення. Чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1327 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

1.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ..

2.Протоколом огляду місця події.

3.Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 .

4.Протоколом впізнання особи за фотознімками малолітнім свідком ОСОБА_8 .

5.Протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 .

6.Протоколом впізнання особи за фотознімками малолітнім свідком ОСОБА_7 .

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

10.Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 .

11.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

12.Висновком судово-товарознавчого експерта № 160, 161 від 28.04.2018 року.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків, потерпілих;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні нікого не має, ніде не працює, постійного місця проживання на території м. Нікополь не має, на виклики слідчого добровільно не з`являється.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оскільки станом на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, зокрема те, що підозрювана може переховуватися від суду, може впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, доцільно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судима, а також може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду то дотримується умова призначення даного запобіжного заходу, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Враховуючи небажання ОСОБА_4 добровільно з`являтися за викликом слідчого та з метою забезпечення її явки до суду, щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до положень ст. 188 КПК України, необхідно отримати дозвіл на затримання з метою її приводу.

Вислухавши сторін кримінального провадження вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

28.04.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Оскільки станом на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, існують ризики, зазначені у статті 177 КПК України, зокрема те, що підозрювана може впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший запобіжний захід, зокрема більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та враховуючи, що ОСОБА_4 раніше судима, а також може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду то дотримується умова призначення даного запобіжного заходу, передбаченого п.2 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Керуючись ст.188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 01.05.2019 року включно.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1