Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/254/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000045,

в с т а н о в и в:

11.02.2019 старший слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 09.02.2019 до ЄРДР за № 0000045 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, звернувся до суду з погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення огляду - автомобіль «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 , з іноземною реєстрацією з маніпулятором, та на 22 колоди дерев породи вільха діаметром та довжиною: 32x1,6; 3,1x1,4; 32x1,1; 38x1,05; 25x1,2; 21x1,3; 27x1,1; 15x1,25; 34x0,6; 37x0,80; 28x1,1; 38x0,8, 31x0,85; 37x0,70; 36x0,65; 39x0,7; 44x0,65; 42x0, 65, 44x055; 37x0,65, 28x0,85; 37x0,7.

Клопотання мотивує тим, що 09.02.2019 приблизно о 17.00 год. на території Щиборівецької сільської ради Красилівського району, за межами населеного пункту в урочищі «Смарагдова територія» в кв. 55 виділі 9, невстановлені особи, за допомогою бензопили, здійснили незаконну порубку чотирьох дерев породи «вільха», спричинивши ЛСП «Красилівліс» істотної шкоди.

Таким чином, у вчиненому діянні, які виразились у незаконній порубці лісу, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

09.02.2019 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000045 за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

09.02.2019 під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 , з маніпулятором, на кузові якого знаходились порізані колоди дерев породи вільха в кількості 22 шт..

09.02.2019 автомобіль «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 , з маніпулятором, на кузові якого знаходились порізані колоди дерев породи вільха в кількості 22 шт. діаметром та довжиною: 32x1,6; 31x1,4; 32x1,1; 38x1,05; 25x1,2; 21x1,3; 27x1,1; 15x1,25; 34x0,6; 37x0,80; 28x1,1; 38x0,8, 31x0,85; 37x0,70; 36x0,65; 39x0,7; 44x0,65; 42x0, 65, 44x055; 37x0,65, 28x0,85; 37x0,7 згідно постанови слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000045.

Автомобіль «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 , з іноземною реєстрацією, був покинутий невідомими особами на місці події із порізаними колодами дерев на кузові. Встановити особу, кому належить даний автомобіль на даний час не представилось можливим, оскільки особи втекли з місця події, а в автомобілі відсутні будь-які документи, що посвідчують право власності чи право на користування на вказаний автомобіль. Вживаються заходи щодо встановлення осіб причетних до вказаного злочину та осіб, яким на праві власності або користуванні належить залишений автомобіль «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення вказаного злочину.

Слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні просив повернути клопотання для усунення недоліків виявлених у ньому, а саме, в клопотанні не зазначено ідентифікуючі ознаки майна, на яке слідчий просить накласти арешт.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого має бути зазначено перелік і вид майна, що належить арештувати

Вимоги п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим не виконані. Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, при цьому не зазначив ідентифікуючі транспортного засобу, маніпулятора та розміри дерев`яних колод, на які він просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172 КПК України,

постановив:

клопотання про арешт майна повернути прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та встановити йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_1