н/п 1-кс/766/2265/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування № 0000507 від 21.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №0000507 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського НДЕКЦ МВС самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

- Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами населеного пункту у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, без опадів, горизонтального профілю прямому в плані, при відсутності дорожніх знаків, які б вводили будь-які обмеження, з дорожньою розміткою 1.5. (відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2018).

- Проїзна частина загальною шириною 15,1 м. має по дві смуги в кожному напрямку руху, проїзна частина обладнана металевою огорожею, що розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків та узбіччя (відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2018).
- Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та фари головного освітлення автомобіля «Опель Кадет», р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані (відповідно до висновку експерта №4-АТ від 08.01.2019).

- Завантаження 1 водій та 1 пасажир, рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 80 км/год. в межах своєї смуги руху. Зустрічні транспортні засоби на оглядовість проїзної частини не впливали. Автомобіль рухався по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч зі сторони м. Херсон, в напрямку м. Олешки, Херсонської області (відповідно до допиту свідка ОСОБА_4 , від 11.01.2019).

- На ходовій поверхні підошви, виявлені сліди ковзання, які свідчать про те, що в момент наїзду ймовірно потерпілий стояв (відповідно до висновку експертизи 2-мк від 10.01.2018).

- місце наїзду на стоячого пішохода, розташоване на відстані 1,6 метрів до правого краю проїзної частини, та 502 м. до кілометрового знаку «9». Видимість пішохода настає на відстані 33,4 метрів. Видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля Опель Кадет р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням його ближнього світла, складає 50 м. (Відповідно до слідчого експерименту від 30.01.2019 за участі ОСОБА_4 )

- Момент небезпеки для руху водієві автомобіля Опель Кадет р.н. НОМЕР_1 виник з моменту виявлення перешкоди, у вигляді пішохода на проїзній частині.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського НДЕКЦ МВС.
Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 21.12.2018 близько 06.00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись на автомобілі Опель Кадет, р.н. НОМЕР_1 по автодорозі Е-97 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, з боку м. Херсон, в напрямку м. Олешки на 9 км. + 500 м. здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині з боку м. Херсон в напрямку м. Олешки. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 помер на місці.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС.

Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно встановити дії кожного учасника ДТП, для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, проте його не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0000507 від 21.12.2018 року судову автотехнічну експертизу .

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 .?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське Шосе, 28А.

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

- Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась поза межами населеного пункту у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, без опадів, горизонтального профілю прямому в плані, при відсутності дорожніх знаків, які б вводили будь-які обмеження, з дорожньою розміткою 1.5. (відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2018).

- Проїзна частина загальною шириною 15,1 м. має по дві смуги в кожному напрямку руху, проїзна частина обладнана металевою огорожею, що розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків та узбіччя (відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.12.2018).
- Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина та фари головного освітлення автомобіля «Опель Кадет», р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані (відповідно до висновку експерта №4-АТ від 08.01.2019).

- Завантаження 1 водій та 1 пасажир, рухався з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 80 км/год. в межах своєї смуги руху. Зустрічні транспортні засоби на оглядовість проїзної частини не впливали. Автомобіль рухався по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч зі сторони м. Херсон, в напрямку м. Олешки, Херсонської області (відповідно до допиту свідка ОСОБА_4 , від 11.01.2019).

- На ходовій поверхні підошви, виявлені сліди ковзання, які свідчать про те, що в момент наїзду ймовірно потерпілий стояв (відповідно до висновку експертизи 2-мк від 10.01.2018).

- місце наїзду на стоячого пішохода, розташоване на відстані 1,6 метрів до правого краю проїзної частини, та 502 м. до кілометрового знаку «9». Видимість пішохода настає на відстані 33,4 метрів. Видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля Опель Кадет р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням його ближнього світла, складає 50 м. (Відповідно до слідчого експерименту від 30.01.2019 за участі ОСОБА_4 )

- Момент небезпеки для руху водієві автомобіля Опель Кадет р.н. НОМЕР_1 виник з моменту виявлення перешкоди, у вигляді пішохода на проїзній частині.

За вимогою експерта, зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення( на вимогу експерта).

Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для проведення експертизи надати копію ухвали слідчого судді.
Зобов`язати слідчого або за його письмовим дорученням іншу уповноважену особу, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Результати експертизи та об`єкти дослідження у встановлений законодавством термін надати слідчому або за його письмовим дорученням іншій уповноваженій особі, або за письмовим дорученням керівника органу досудового розслідування у якому здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1