Справа №127/7082/19
Провадження №1-кс/127/4155/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, якого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не офіційно працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_5 , 12.03.2019 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 попередньо вчинивши 22.11.2018 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні якого 23.12.2018 передано до Вінницького міського суду Вінницької області, 26.12.2018 близько 13 год. 30 хв. зайшов до приміщення магазину «Сільпо №75» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі ТОВ «Сільпо-Фуд»), який розташовано за адресою: м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів із вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, взяв з торгівельних полиць магазину 2 шматки форелі слабосоленої торгівельної марки «Премія» вагою 180 грам кожна, дезодорант торгівельної марки «Nivea» серії «Men Ultra» об`ємом 50 мл. та 1,8 кг. м`яса свинини охолодженої лопатки без кістки, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1663-1665/19-21 від 21.02.2019 складала 492,27 грн.

Два шматки форелі та 1,8 кг м`яса ОСОБА_4 поклав до пакету, який розмістив у кошику, а дезодорант торгівельної марки «Nivea» сховав у кишенях куртки. Після здійснення вказаних дій ОСОБА_4 дістав пакет з продуктами з торгівельного кошику та вийшов з приміщення магазину через його вхід, оминувши касову зону, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 429,27 грн.

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, який раніше засуджувався (судимості погашено відповідно до ст. 89 КК України): 17.03.2005 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки (судимість погашена); 13.10.2014 Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (судимість погашена) 26.12.2018 Вінницькою місцевою прокуратурою до Вінницького міського суду спрямовано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 185 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом допитів свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом тимчасового доступу, протоколом огляду речового доказу та іншими матеріалами.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

При обранні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , не одружений, не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків,раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, також на даний час відносно нього в Вінницькому міському суді Вінницької області на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальному проваджені, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти нові кримінальні правопорушення в майбутньому, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання, а саме домашнього арешту в певний період доби.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 181 ч. 1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрюваний зареєстрований, має постійне місце проживання, хоча працює не офіційно, однак має постійне джерело доходу, не одружений, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, в силу ст. 89 КК України не судимий, враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші злочини.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт в період доби з 24 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня із покладенням певних обов`язків може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 24 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. наступного дня, за адресою: м.Вінниця провулок Пугачова, 5, тобто до 12 травня 2019 (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на ОСОБА_4 наступний обов`язок, а саме прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись з м.Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє до 12.05.2019 року.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя