Справа № 204/8579/18
Провадження № 1-кс/204/2939/18
УХВАЛА
іменем України

23 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення спеціальної поліції ГУНП у Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із визначенням розміру застави не менше двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 18410 гривень.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходячись на випробувальному терміні, знову вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий звернулася до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурори ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він онкохворий та має на утриманні непрацездатну та хвору матір.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
21 листопада 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння умисних корисливих кримінальних правопорушень, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходячись на випробувальному терміні, повторно вчинив умисний корисливий злочин. Так, 04 жовтня 2018 року близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_6 спільно зі ОСОБА_7 , знаходячись поблизу акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод», що розташоване у м. Дніпро, по вул. Будівельників, буд.34 (далі - АТ «ДМЗ»), шляхом вільного доступу зайшли до будівлі Управління матеріально-технічного постачання АТ «ДМЗ», де, керуючись раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, знайшли два листи алюмінію марки АД 1М, товщиною 0,6 мм., загальною вагою 7,950 кг, вартість яких, відповідно до висновку експерта №11/12.1/942 від 15 листопада 2018 року, складає 1046,78 грн., та зовнішній блок від кондиціонера «Фуджитцу», кондиціонер типу «БК», принтер марки «Епсон» модель В412В, які перебувають на балансовому обліку підприємства і залишкова вартість яких становить 0,00 грн., у зв`язку з чим вони матеріальної цінності для підприємства не представляють, а також освітлювальний пристрій, розміром 60х60 см з чотирма лампами денного освітлення, кодовий замок, металеву коробку розмірами 10х20х50 см, із біркою «ФП-10» №28 1991 г.», провід в металевій обмотці довжиною приблизно 27 м, два фрагменти телевізійного кабелю в обмотці чорного кольору, довжиною приблизно 5 м та 1,5 м, фрагменти інтернет-кабелю довжиною приблизно 15 м, 19 м, 16 м, 45 м, 25 м, трьох-жильний кабель в білій обмотці з маркуванням ПВСН 3х2,5 мм довжиною приблизно 7 м, два фрагменти телефонного кабелю - довжиною приблизно 15 м та 10 м, фрагменти інтернет-кабелю марки 24АВЖ, довжиною приблизно 70 м, 10 м, 50 м, 20 м, 15 м, 12 м, 18 м, електричний 3-жильний кабель в білій обмотці, довжиною приблизно 8 м, два фрагменти телефонного багатожильного кабелю ТПП в резиновій обмотці, довжиною приблизно 5 м та 2,5 м, кабель РК-75 в чорній обмотці довжиною приблизно 10 м, кабель в металевій обмотці, довжиною приблизно 10 м, фрагменти потолочних металевих профілів, загальною довжиною приблизно 12 м, три металеві пластини, розміром приблизно 20х15 см товщиною приблизно 3 мм, три телефонні бокси комунікаційної лінії, комплектацією 10х10, 5х10 та 3х10, автоматичний перемикач АП 50Б, мережний подовжувач на чотири розетки, ручку дверну металеву в комплекті, дросель-пускач ламповий, фрагмент металевого дроту без обмотки довжиною 1,5 м, які на балансовому обліку підприємства не перебувають та відповідно ніякої матеріальної цінності для підприємства не представляють, які визначили для себе як об`єкт злочинного посягання та домовилися про спільне таємне їх викрадення з вказаної будівлі, тим самим ОСОБА_6 вступив зі ОСОБА_7 в попередню змову, направлену на спільне таємне викрадення чужого майна. Далі, в цей же день, тобто 04 жовтня 2018 близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_7 злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в будівлі Управління матеріально-технічного постачання АТ «ДМЗ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою полегшення переміщення вищевказаного майна з приміщення будівлі та доставляння його до одного з пункту приймання металобрухту м. Дніпро, деформували зазначені два листи алюмінію вартість яких, відповідно до висновку експерта №11/12.1/942 від 15 листопада 2018 року складає 1046,78 грн., та вилучили з кондиціонеру типу «БК» два радіатори, вентиляторну решітку, лопасть, електродвигун з мідними трубками, електродвигун АБТ 71-115У2, які є його складовими частинами, що належать АТ «ДМЗ». Після чого упакували усе перераховане вище майно та викинули його частину, а саме: фрагменти інтернет-кабелю марки 24АВЖ, довжиною приблизно 70 м, 10 м, 50 м, 20 м, 15 м, 12 м, 18 м, електричний 3-жильний кабель в білій обмотці, довжиною приблизно 8 м, фрагменти телефонного багатожильного кабелю ТПП в резиновій обмотці, довжиною приблизно 5 м та 2,5 м, кабель РК-75 в чорній обмотці довжиною приблизно 10 м, кабель в металевій обмотці, довжиною приблизно 10 м, фрагменти потолочних металевих профілів, загальною довжиною приблизно 12 м, 3 металеві пластини, розміром приблизно 20х15 см. товщиною приблизно 3 мм., 3 телефонні бокси комунікаційної лінії, комплектацією 10х10, 5х10 та 3х10, автоматичний перемикач АП 50Б, мережний подовжувач на 4 розетки, ручка дверна металева в комплекті, вентиляторна решітка, лопость, електродвигун з мідними трубками, електродвигун АБТ 71-115У2, які є складовими частинами кондиціонеру типу «БК», дросель-пускач ламповий, фрагмент металевого дроту без обмотки довжиною 1,5 м, два листи алюмінію марки АД 1М, товщиною 0,6 мм, загальною вагою 7,950 кг з вікна другого поверху будівлі на прилеглу територію підприємства, тим самим підготували їх для подальшого викрадення. Однак, ОСОБА_6 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення вказаного майна, що належить АТ «ДМЗ», до кінця, у зв`язку із тим, що 04 жовтня 2018 року близько 09 год. 10 хв. разом зі співучасником ОСОБА_7 були затримані працівниками охорони АТ «ДМЗ».
За вказаним фактом 04 жовтня 2018 року слідчим відділенням відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2018 року, протоколом огляду від 25 жовтня 2018 року, інвентаризаційним описом, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом допиту підозрюваного від 21 листопада 2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2018 року, висновком експерта №11/12.1/942 від 15 листопада 2018 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу. Доводи органу досудового розслідування щодо наявності ризику передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України судом до уваги не беруться, належним та допустимих доказів в даній частині суду не надано.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та має незадовільний стан здоров`я;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, наявність матері, яка є пенсіонером за віком;

5) наявність у підозрюваного постійного джерела доходу, оскільки працює збиральником меблів в ПП « ОСОБА_16 »;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) наявність відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, за якою обвинувальний акт перебуває у провадженні суду;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з цим суд також враховує вимоги ч.1 ст. 183 КПК України, відповідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні прокурорами та слідчим не доведено, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду.

Також, в судовому засіданні прокурором та слідчим суду не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім цього, суд враховує обставини скоєння злочину ОСОБА_6 , дані про розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється останній, яка відповідно до матеріалів доданих до клопотання становить 1046,78 грн.

З огляду на викладене, наявні законодавчо визначені заборони для застосування у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого збиральником меблів в ПП « ОСОБА_16 », не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000034, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години до 06.00 години та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 20 січня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: