печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8922/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002505 від 16.10.2018 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2018 № 994, з 06 квітня 2018 року всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_9 (далі за текстом посада іменуватиметься як Уповноважена Особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик»).

Згідно наказу Уповноваженої Особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» № 482-к від 10.10.2018 продовжено термін роботи ОСОБА_7 на посаді провідного економіста відділу супроводження активів управління супроводження та реалізації активів ПАТ «КБ «Хрещатик» до 31.12.2018.

Згідно наказу Уповноваженої Особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» № 10-к від 18.01.2019 продовжено термін роботи ОСОБА_7 на посаді провідного економіста відділу супроводження активів управління супроводження та реалізації активів ПАТ «КБ «Хрещатик» до 31.03.2019.

У ОСОБА_7 , 15.12.2018, в автомобільному салоні «БМВ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Гавела, 4, після того, як він дізнався про бажання керівника ТОВ «Фінансова компанія «Фінгрант» ОСОБА_10 забезпечити укладання договору оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8 (далі за текстом Договір оренди), виник злочинний умисел направлений на заволодіння коштами ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою через схилення його до замаху на надання неправомірної вигоди Уповноваженій Особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншим службовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за підписання/затвердження відповідного договору.

Відповідні злочинні дії ОСОБА_7 мав намір вчинити використовуючи можливості посади, яку він обіймав, та обізнаність з проведення процедури передачі нерухомого майна банку в оренду. Крім того, до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_7 залучив спільного з ОСОБА_10 знайомого ОСОБА_8 , який мав бути присутнім при обговоренні обставин укладення Договору оренди, та який мав забезпечити передачу грошових коштів від ОСОБА_10 ОСОБА_7 . Отримані від ОСОБА_10 грошові кошти, передані останнім в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_7 мав намір розподілити між собою, ОСОБА_8 та іншими, невстановленими на даний час особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, під час зустрічі 15.12.2018 в автомобільному салоні «БМВ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Гавела, 4, яка відбулася між ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній запевнив ОСОБА_10 , що може забезпечити укладення Договору оренди та для цього, до наступної зустрічі, з`ясує конкретний перелік такого майна, його вартість, умови передачі в оренду. Також, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 під час вказаної зустрічі повідомили ОСОБА_10 , що підписання/затвердження Договору оренди Уповноваженою Особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб можливо лише за умови передачі ОСОБА_10 певної суми грошей в якості неправомірної вигоди.

Під час зустрічі 22.12.2018 в кафе «Борщ», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10, яка відбулася між ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній проінформував ОСОБА_10 про свою можливість забезпечити укладення Договору оренди приміщень, площею приблизно 80?100 кв.м. Також, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 під час вказаної зустрічі вказали, що підписання/затвердження договору оренди Уповноваженою Особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб можливо лише за умови передачі ОСОБА_10 7000 доларів США (що відповідає 192037,54 грн. за курсом НБУ станом на 22.12.2018) в якості неправомірної вигоди. Відповідна сума грошей мала бути передана ОСОБА_10 саме ОСОБА_8 після надання підписаного/затвердженого Договору оренди.

ОСОБА_8 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 умисел на заволодіння коштами ОСОБА_10 , 27.12.2018 здійснив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_10 та повідомив останньому, що на підтвердження справжності намірів забезпечити укладення Договору оренди ОСОБА_10 у найкоротший час має передати частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США (що відповідає 27267,79 грн. за курсом НБУ станом на 27.12.2018).

ОСОБА_10 , діючи на виконання вимоги, висунутої ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , 29.12.2018 під час зустрічі з останнім, яка відбулася в автомобілі, що стояв на узбіччі вулиці Прорізна міста Києва неподалік будівлі № 8, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 28000 грн. в якості неправомірної вигоди за підписання/затвердження Договору оренди Уповноваженою Особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Під час зустрічі, яка відбулася 15.01.2019 на узбіччі вулиці Прорізна міста Києва неподалік будівлі № 8, між ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній підтвердив можливість укладення Договору оренди та необхідність передачі ОСОБА_10 решти грошових коштів у сумі ще 6000 доларів США в якості другої частки суми неправомірної вигоди за підписання/затвердження Договору оренди Уповноваженою Особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у приміщенні ПАТ «КБ «Хрещатик», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8, 19.02.2019 приблизно о 14.55 передано ОСОБА_10 підписаний Уповноваженою Особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» від 19.02.2019, після чого вони разом пройшли у приміщення кафе «Борщ», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 10. Перебуваючи у вказаному кафе, 19.02.2019 приблизно о 15.00 ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_10 168 000 грн., в якості неправомірної вигоди за підписання/затвердження Договору оренди Уповноваженою Особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» та іншими службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

19 лютого 2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/6505/19-к від 11.02.2019 було проведено обшук автомобіля BMW 520D, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію права власності НОМЕР_3 , на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 .

У ході проведення обшуку, в салоні автомобіля виявлено спеціальну шкіряну кобуру чорного кольору та в середині неї предмет схожий револьвер з маркуванням «ALFA» модель 440 № (ALFA-PROJBRNO MADR INCZECHREPVBLI 7.5i) Cal 4mm Randr long, в барабані якого міститься 8 предметів, схожих на патрони, без жодних документів.

Постановою слідчого від 20.02.2019, револьвер з маркуванням «ALFA» модель 440 № (ALFA-PROJBRNO MADR INCZECH REPVBLI 7.5i) Cal 4mm Randr long, в барабані якого міститься 8 предметів, схожих на патрони визнано речовим доказом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
У судовому засіданні захисник особи, відносно якої розглядається клопотання заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання про арешт майна необгрунтоване, не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вони відповідають критеріям положень ч. 2 ст. 170 КПК України та приходить до висновку, що клопотання слідчого про арештмайна підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим мотивовано накладення арешту на транспортний засіб лише винятково конфіскацією майна, разом з тим, не мотивовано яким чином володіння та користування транспортним засобом може перешкодити меті кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 236, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-револьвер з маркуванням «ALFA» модель 440 № (ALFA-PROJBRNO MADR INCZECH REPVBLI 7.5i) Cal 4mm Randr long, та на 8 предметів, схожих на патрони;

-транспортний засіб марки BMW модель 520D, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , винятково в частині розпорядження (відчуження) ним.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1