Справа № 127/3306/19
Провадження №11-сс/801/90/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника земельного відділу Могилів-Подільської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів, що становить 288150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн., з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням недоведеності слідчим та прокурором обставин, які б свідчили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та даних про його особу, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в розмірі 150 прожиткових мінімумів.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 02.02.2019 року підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що судом не в повній мірі враховано особу підозрюваного та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а тому застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів, не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи захисника та підозрюваного, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні cтаршого слідчого в особливо важливих справах першого відділу розслідування кримінальних правопорушень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області лейтенант податкової міліції ОСОБА_10 знаходиться кримінальне провадження № 0000019 від 23.01.2019 року, в межах якого 01.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержанні службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням наданого їх службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
02.02.2019 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів, що становить 288150 (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят) грн., з покладенням на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував особу ОСОБА_8 , обставини справи та дійшов правильного висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, врахувавши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_8 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та визначив заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Доводи прокурора щодо невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, в частині визначення застави слід визнати непереконливими, оскільки стороною обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ставилось питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі понад 107 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Разом з тим, судом визначено заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, апеляційний суд бере до уваги, що застава внесена.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2019 року, якою застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у виді застави залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: