Кримінальне провадження № 194/948/18
Номер провадження № 1-кп/194/18/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2017 року за № 0000474 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10 жовтня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. Штраф сплачений в повному обсязі 10 жовтня 2016 року;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23 червня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 12 грудня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 20 лютого 2018 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ніч з 25 липня 2017 року на 26 липня 2017 року, більш точного часу не встановлено, за попередньою змовою між собою, діючи спільно, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власники квартири АДРЕСА_4 відсутні, шляхом пошкодження замку вхідних дверей проникли до приміщення вищевказаної квартири, звідки умисно, повторно, за попередньою змовою між собою, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: ліхтар по типу коногони, бордового кольору, заряджався від електромережі, виробництва Китай, вартість якого 160 грн.; мобільний телефон марки «Nokia 2600», корпус змішаних кольорів сірого та чорного, imei НОМЕР_1 , вартість якого 500 грн.; ударна дриль виробництва Прибалтики, корпус яскраво помаранчевий, вартість, якої встановити не надалося можливим; палатка двохмісна, темно синього кольору, вартість якої 250 грн.; кабель HDMI Belkin ProHD 2, довжиною 2 метри, вартість якого 300 грн.; телевізор марки «Philips 42 PFL4208T/12», s/n FZ2A, корпус чорного кольору, вартість якого 9593 грн.; телевізор марки «LG 49LB551V», s/n 405RAKZ4G653, темного тону, вартість якого 5110 грн.; ультрабук марки «Samsung 530U3C-AOE», s/n HX6V91EC900029, корпус змішаних кольорів сірого та коричневого, вартість якого 6800 грн.; комп`ютерна мишка «Logitech M215 Dark», знаходилась з ультрабуком, вартість якої 264 грн.; сумка для ультра буку темного тону «Riva Case 13,3», вартість якої 400 грн.; ланцюжок з золота 585 проби, довжина 55 см, вага 8 грамів, плетіння жгутик, вартість якого 4780,80 грн.; хрестик з золота 585 проби, вагою 4,5 грами, з білими камінцями, вартість якого 2689,20 грн.; сережки з золота з білими камінцями, проба 585, вага 6 грамів, застібка англійська, вартість яких 3585,60 грн.; браслет з золота 585 проби, довжиною приблизно 25 см, вагою 8 грамів, застібка лобстер, плетіння у вигляді пластинок з чередуванням білого каміння, вартість якого 4780,80 грн.; кільце з золота 585 проби, вагою 8 грамів, з накладкою з білого золота та великим квадратним білим камінням, вартість якого 4780,80 грн.; ланцюжок з срібла, 925 проби, довжиною 55 см, вагою 7 грамів, вартість якого 82,53 грн.; кулон з срібла, 925 проби, у вигляді прямокутника, з камінням змішаних кольорів чорного, білого, сірого, вартість, якого встановити не надалося можливим; сережки з срібла, 925 проби, вагою 3 грами, у вигляді гвоздиків з камінням Сваровськи та білою жемчужною посередині, вартість яких 35,37 грн.; кільце з золота 585 проби, вагою 3,5 грамів, зверху маються каміння білого кольору (одне велике 20 дрібних), вартість якого 2091,60 грн.; гроші в сумі 2700 доларів США, купюрами по 100 доларів, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.07.2017 року складає еквівалент 69 721,09 грн. Чим заподіяли ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 46203,70 грн. та 2700 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 25.07.2017 року складає еквівалент 69 721,09 грн., з викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли та викраденим розпорядилися на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 20 січня 2018 року приблизно о 11-00 год., перебуваючи біля гаражів, розташованих за Тернівським професійним гірничим ліцеєм по вул. Маяковського, буд. №24, в м. Тернівка Дніпропетровської області, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичних засобів, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, умисно, незаконно, повторно придбав (знайшов) поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 23,560 г, якає канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 20,799 г, та маючи умисел на її зберігання для особистого вживання без мети збуту, поклав вказаний поліетиленовий згорток з наркотичним засобом до правої передньої кишені своїх джинсових штанів та став умисно, незаконно, повторно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб для особистого вживання, без мети збуту. В той же день, 20 січня 2018 року о 11-15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля спортивного майданчику на території Тернівського професійного гірничого ліцею, розташованого по вул. Маяковського №24 в м. Тернівка Дніпропетровської області, та продовжуючи умисно, незаконно, повторно зберігати при собі вищезазначений наркотичний засіб, був зупинений працівниками поліції на підставі ст.ст. 31, 34 Закону України «Про Національну поліцію», для проведення поверхневого огляду, у ході якого 20.01.2018 року в період часу з 11-25 год. по 12-00 год. працівниками поліції в присутності двох понятих у правій передній кишені джинсових штанів, одягнених на ОСОБА_4 , виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 23,560 г, якає канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 20,799 г, який ОСОБА_4 умисно, незаконно, повторно зберігав без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав частково, та пояснив, що в ніч з 25 липня 2017 року на 26 липня 2017 року разом з ОСОБА_4 , точного часу не може зазначити, він зайшов до відчиненої квартири АДРЕСА_4 , звідки викрали телевізори та золоті прикраси, а також інші речі. Хто саме запропонував з них викрасти речі він не пам`ятає. Так, вони викрали усі речі, що зазначені в обвинувальному акті, окрім доларів США, бо їх вони не брали. Речі здавали до ломбардів в м. Павлограді, точні місця не пам`ятає. Так, дійсно він викупив в ломбарді в с. Богданівка плазмовий телевізор, який був закладений його знайомою. Матеріальну та моральну шкоду не відшкодовував. В квартирі вони знаходились десь до того як почало світати. В скоєнні злочину розкаюється, допомагав працівникам поліції при розслідуванні, цивільний позов визнав частково, а саме не визнає тільки суми доларів США. Крім того, зазначив, що за час, який вони з ОСОБА_4 не знаходились в квартирі, в неї мали можливість зайти інші особи, які мали можливість викрасти долари. Слідством не підтвердженні обставини викрадення ними доларів. Так, один свідок зазначає, що двері були відчинені на 10-15 см., а інший свідок зазначає, що двері були відкрити наполовину. Окрім того, один зі свідків зазначає, що потерпіла повідомляла їй, що кошти взагалі не вкрали. На даний час зрозумів свою противоправну поведінку, вибачається перед потерпілою та працевлаштовується щоб відшкодувати шкоду потерпілій.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав частково, та пояснив, що в ніч з 25 липня 2017 року на 26 липня 2017 року разом з ОСОБА_3 , точного часу не пам`ятає, приблизно після 24.00 години, він відкрив вхідні зачинені двері квартири АДРЕСА_4 шляхом натискання на неї силою. Після чого, вони зайшли в вищезазначену квартиру, звідки разом з ОСОБА_8 викрали два телевізори, мобільний телефон, дриль, палатку, ноутбук та золоті і срібні прикраси, а також інші речі перелічені в обвинувальному акті, окрім доларів США, які вони не брали. Хто саме запропонував з них викрасти речі з квартири він не пам`ятає. Викрадені речі віднесли додому ОСОБА_9 , після чого здавали в ломбард в м. Павлограді. В квартирі вони знаходились десь до світанку, мабуть з 02.00 до 04.00 години точно не пам`ятає. Крім того, він 20 січня 2018 року вденьбіля гаражів, розташованих за ліцеєм в м. Тернівка знайшов поліетиленовий згорток з травою, тапоклав його в кишеню своїх штанів для особистого вживання. В той же день біля спортивного майданчику на території ліцею в м. Тернівка був зупинений працівниками поліції, які в присутності двох понятих вилучили той поліетиленовий пакет з коноплею. В скоєнні злочинів розкаюється, цивільний позов визнав частково, а саме не визнає суми доларів США, в іншій частині визнає в повному обсязі, з видом та розміром наркотичного засобу згоден. На даний час зрозумів свою противоправну поведінку, вибачається перед потерпілою. Доказів, які підтверджують, що вони з ОСОБА_3 викрали долари не має, а також ці обставини не підтверджують жодний зі свідків.

Винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого їм діяння за епізодом щодо потерпілої ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в кінці липня 2017 року її не було вдома, та зранку десь о 05-30 год. 26 липня 2017 року їй повідомили з поліції по телефону, що було проникнення невідомими в її квартиру, а сусідка їй повідомила по телефону, що у вхідних дверях до квартири зламаний замок. В її присутності огляд квартири проводився десь через 3-4 дні, а хто впустив працівників поліції відразу після виявлення злочину їй не відомо. У неї викрали з квартири майно, в зальній та спальній кімнаті телевізор, мобільний телефон з меблів, золоті та срібні прикраси, які знаходились в аптечці, та 2700 доларів США, які знаходились у великій подушці, яка лежала в зальній кімнаті на полу, з якої було вивернуто усе. Долари вони купляли з померлим чоловіком частинами. Так, вона зазначає, що вкрали тільки частину коштів, інша частина коштів, які були заховані в іншому місці, залишились в квартирі. Коли вона повернулася додому, то побачила, що все перевернуто, а подушка, в якій знаходились долари США валялась розірвана на підлозі. Після того як їй подзвонив працівник поліції, вона намагалася додзвонитися до доньки, однак не змогла та подзвонила через 10 хвилин до подруги ОСОБА_10 . ОСОБА_11 прийшла до квартири та повідомила їй по телефону, що в квартирі безлад, викрадені речі, а також остання викликала майстра, який починив двері, після чого закрила квартиру. Після того, як була зачинена квартира, стороні особи до неї не входили. Квитанція про придбання доларів у розмірі одинадцяти тисяч у неї збереглась та вона бажає щоб її оглянули. Пошкодили двері, вікно. Моральна шкода полягає у тому, що одразу після смерті її чоловіка були викрадені речі, вона не може спати, боїться, отримала стрес. Матеріальну та моральну шкоду їй не відшкодували взагалі. Просить задовольнити її позовну заяву в повному обсязі та покарати обвинувачених суворо. Свідок ОСОБА_12 може її обмовляти, оскільки у них зараз погані стосунки, так як остання її затопила і у них є спір щодо спричиненої шкоди. В дійсності вона повідомила їй, що вкрали тільки частину коштів, а іншу частину коштів не вкрали. При цьому також повідомила їй, що донька дзвонила їй та зазначила, що подушки розірвані.

Допитана в якості свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що влітку 2017 року їй подзвонила протерпіла ОСОБА_6 та повідомила, що її квартиру обікрали та попрохала піти до її квартири. Вона одразу вранці прийшла до квартири ОСОБА_6 та побачила, що двері були зламані, в квартирі був безлад (висунуті шухлядки з шаф, комодів, речі були усі перевернуті). Працівники поліції, які чекали на неї на вулиці, разом з нею зайшли до квартири. Автомобіль працівників поліції стояв на вулиці, в якому вони сиділи та наглядали за квартирою. Хто їм повідомив про злочин вона не знає. Вона пройшла на балкон та стала дзвонити доньці потерпілої. Працівники поліції заходили в квартиру разом з нею. Вона бачила, що чохол з диванної подушки був знятий, одна подушка розірвана лежала на полу справа від стіни, друга на дивані в зальній кімнаті. Так, вона дочекалась доньку потерпілої та майстра, який відремонтував замок та закрив двері.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою потерпілої та мешкає з нею на одній площадці, квартири напроти. Ввечері біля 23.00 годині в 2017 році вона лягла спати, почула хлопок дверей, прислухалася - було тихо, спокійно. Вранці проснулася та побачила біля їх під`їзду поліцейську машину та двох поліцейських, які стояли на вулиці. Глазок в її квартирі був забруднений. Так, до неї постукали і вона відкрила двері та побачила працівників поліції, а коли відкрила двері сильніше, то побачила через відчинені вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , яка належить потерпілій, безлад в квартирі. Вона дала працівникам поліції номер телефону потерпілої. Вона не знає чи заходили працівники поліції в квартиру, однак при ній працівники поліції не заходили до квартири. Вона постійна намагалася слідкувати за квартирою, та при цьому вона бачила, що перша до квартири зайшла ОСОБА_15 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що на початку серпня 2017 року її запросила потерпіла, яка їй повідомила, що коли вона відпочивала, у неї викрали речі, однак кошти не знайшли. Так, донька потерпілої їй повідомила, що кошти на місті та вкрали тільки техніку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вранці, приблизно о 05.00 годині в липні 2017 року вона йшла на дачу на город та побачила, що двері в квартиру АДРЕСА_4 відчинені на 10-15 см, вийшла на вулицю та подзвонила в поліцію і повідомила, що обікрали квартиру. До квартири вона не заходила.

Допитана в якості свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що влітку десь 2,5 роки тому вона разом з ОСОБА_3 поїхали на таксі в м. Павлоград, де вона здала в ломбард за проханням останнього золоті сережки, хрестик, ланцюжок, можливо були і інші золоті прикраси, вона точно не пам`ятає. З ними був ОСОБА_4 , однак вона не пам`ятає чи зразу він був чи до них приєднався в м. Павлограді. Вона ті прикраси не викупала з ломбарду. ОСОБА_3 їй сказав, що знайшов ті прикраси. Точну суму отриманих коштів та кому вона їх віддавала вона не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що влітку 2017 року возив когось до м. Павлограду, можливо і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак точно не пам`ятає. Обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що в липні 2017 року зустрів Яну, яка попросила перевезти телевізор в с. Богданівку. Він забрав Яну з телевізором, завернутим в покривало, біля пам`ятника Шахтаря в м. Тернівка та перевіз до ломбарду в с. Богданівка по вул. Богата в районі парку. Телевізор був плазмовий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що в с. Богданівка в ломбард здали плазмовий телевізор LG, здавала жінка, а викупав інший чоловік знайомий з нею. Складався договір закладу.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 31 липня 2017 року, а саме квартири АДРЕСА_4 , під час огляду виявлено сім слідів пальців рук (1-2 з віконної рами в спальній кімнаті, 3 з кронштейну кріплення телевізору спальній кімнаті, 4-5 з меблевої стінки в зальній кімнаті, 7 з посуду меблевої стінки), дверний замок пошкоджений.

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 09 серпня 2017 року, були оглянуті: договір № 18.12591/0 від 26 липня 2017 року, де зазначена позичальник ОСОБА_18 , предмет застави виріб із золота каблучка 1 шт. 585 проби, вага 3,5 гр., оціночна вартість 2172 грн.; каблучка з жовтого металу, де мається проба 585, в верхній частині маються каміння (одне велике та 20 маленьких білого кольору). Під час огляду вилучено договір № 18.12591/0, каблучку жовтого кольору.

Як вбачається з договору № 18.12591/0 від 26 липня 2017 року, позичальником є ОСОБА_18 , предмет застави виріб із золота каблучка 1 шт. 585 проби, вага 3,5 гр., оціночна вартість 2172 грн.

Як вбачається з протоколу огляду предмету від 15 травня 2018 року, а саме мобільного телефону марки Nokia 2600, який в кабінеті № 304 Тернівського ВП ОСОБА_3 добровільно надав для огляду, та пояснив, що вказаний мобільний телефон він викрав разом з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_4 , який в неробочому стані.

Як вбачається з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 17 травня 2018 року, потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих впізнала мобільний телефон марки Nokia 2600.

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 292 від 13 грудня 2017 рокувбачається, що ринкова вартість викраденого майна станом на 26 липня 2017 року з урахуванням зносу складає 46203,70 грн., з яких вартість: ліхтаря по типу коногони, бордового кольору, заряджався від електромережі, виробництва Китай, - 160 грн.; мобільного телефону марки «Nokia 2600», корпус змішаних кольорів сірого та чорного, imei НОМЕР_1 , - 500 грн.; ударної дрилі виробництва Прибалтики, корпус яскраво помаранчевий, вартість встановити не надалося можливим; палатки двохмісної, темно синього кольору, - 250 грн.; кабелю HDMI Belkin ProHD 2, довжиною 2 метри, - 300 грн.; телевізору марки «Philips 42 PFL4208T/12», s/n FZ2A, корпус чорного кольору, - 9593 грн.; телевізору марки «LG 49LB551V», s/n 405RAKZ4G653, темного тону, - 5110 грн.; ультрабуку марки «Samsung 530U3C-AOE», s/n HX6V91EC900029, корпус змішаних кольорів сірого та коричневого, - 6800 грн.; комп`ютерної мишки «Logitech M215 Dark», знаходилась з ультрабуком, - 264 грн.; сумки для ультрабуку темного тону «Riva Case 13,3», - 400 грн.; ланцюжка з золота 585 проби, довжина 55 см, вага 8 грамів, плетіння жгутик, - 4780,80 грн.; хрестика з золота 585 проби, вагою 4,5 грами, з білими камінцями, - 2689,20 грн.; сережок з золота з білими камінцями, проба 585, вага 6 грамів, застібка англійська, - 3585,60 грн.; браслету з золота 585 проби, довжиною приблизно 25 см, вагою 8 грамів, застібка лобстер, плетіння у вигляді пластинок з чередуванням білого каміння, - 4780,80 грн.; кільца з золота 585 проби, вагою 8 грамів, з накладкою з білого золота та великим квадратним білим камінням, - 4780,80 грн.; ланцюжка з срібла, 925 проби, довжиною 55 см, вагою 7 грамів, - 82,53 грн.; кулону з срібла, 925 проби, у вигляді прямокутника, з камінням змішаних кольорів чорного, білого, сірого, вартість встановити не надалося можливим; сережок з срібла, 925 проби, вагою 3 грами, у вигляді гвоздиків з камінням Сваровськи та білою жемчужною посередині, - 35,37 грн.; кільца з золота 585 проби, вагою 3,5 грамів, зверху маються каміння білого кольору (одне велике 20 дрібних), - 2091,60 грн.

Із висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 20/4.6/2 від 12 січня 2018 рокувбачається, що шість слідів пальців рук розмірами 25х19 мм, 34х17 мм, 35х19 мм, 35х16 мм, 36х18 мм, 45х17 мм, які вилучені 31 липня 2017 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_6 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Слід пальця руки розмірами 29х15 мм вилучений там же, для ідентифікації за ним особи непридатний. Два сліди пальців рук розмірами 25х19 мм, 34х17 мм залишені відповідно середнім пальцем правої руки та безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чотири сліди пальців рук розмірами 35х19 мм, 35х16 мм, 36х18 мм, 45х17 мм залишені відповідно вказівним пальцем лівої руки, безіменним пальцем правої руки, середнім пальцем лівої руки, вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з договору № 2.89 від 16 серпня 2017 року, позичальником є ОСОБА_22 , предмет застави телевізор LG, оціночна вартість 4500 грн.

Як вбачається з відповіді директора "Ломбарду "Онікс", ОСОБА_18 надала до залогу майно: кільце з золота 585 проби, вагою 3,81 гр., договір застави №18.1259/0 від 26.07.2017 року; кільце з золота та браслет з золота 585 проби, сукупною вагою 12,25 гр., договір фінансового кредиту №12369/0 від 26.07.2017 року.

Як вбачається з відповіді агента ОСОБА_23 "Ломбарду Бутенко і Компанія", ОСОБА_18 надала до залогу ультрабук марки «Samsung 530U3C-AOE».

Як вбачається з дублікату квитанції ПАТ КБ "Приватбанк", 01 серпня 2011 року ОСОБА_6 отримала з вкладу за договором - 11451,31 доларів США.

Речовими доказами по справі, якими визнані: каблучка з металу жовтого кольору 585 проби, мобільний телефон Nokia 2600, які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ; зламаний замок вхідної двері, переданий на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154409 від 04 вересня 2017 року); сліди пальців рук, вилучені 31 липня 2017 року, дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які опечатані в паперовий конверт та зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000474.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому діяння за епізодом щодо незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 20 січня 2018 року, в присутності понятих, біля спортивного майданчику ТПГЛ в м. Тернівка Дніпропетровської області було проведено поверхневий огляд ОСОБА_4 , у якого було вилучено з правої кишені джинсових штанів, одягнених на ньому, поліетиленовий згорток, заповнений речовиною рослинного походження.

Із висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/389 від 05 березня 2018 року вбачається, що надана на експертизу 22 січня 2018 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 23,560 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса каканабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 20,799 г. На наданому на експертизу 22 січня 2018 року ватному тампоні білого кольору, з нашаруванням речовини сіро-зеленого кольору виявлено тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів (визначити масу яких немає можливості в зв`язку з їх незначною кількістю), які входять до складу наркотичних засобів, які виготовляються із рослини роду коноплі (Cannabis). На ватному тампоні білого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у межах чутливості застосованих методів не виявлено.

Речовими доказами по справі, якими визнані: поліетиленовий пакет з канабісом масою 23,560 г., опечатаний в спец пакет, змиви з пальців рук ОСОБА_4 , опечатані в спец пакет, контрольний змив, опечатаний в спец пакет, які здані на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 164400 від 12 березня 2018 року).

Судом з наступних підстав не приймаються до уваги посилання обвинувачених, що свідки та докази не підтверджують їх вину у викрадені доларів, та те що за час, який ОСОБА_3 з ОСОБА_4 не знаходились в квартирі, в неї мали можливість зайти інші особи, які мали можливість викрасти долари, а також те, що один зі свідків показав, що двері були відчинені на 10-15 см., а інший свідок показав, що пізніше двері були відкрити вже наполовину, окрім того, один зі свідків показав, що потерпіла повідомляла їй, що кошти взагалі не вкрали.

Так, судом не беруться до уваги показання свідка ОСОБА_16 про те, що у потерпілої викрали тільки речі, кошти не викрадали, оскільки ці покази є показами з чужих слів, а саме зі слів потерпілої ОСОБА_6 , які свідок мала можливість трактувати по іншому ніж було повідомлено їй останньою.

Також, судом не беруться до уваги ті факти, що за час, який ОСОБА_3 з ОСОБА_4 не знаходились в квартирі, до неї мали можливість зайти інші особи, які мали можливість викрасти долари та посилання, що один зі свідків показав, що двері були відчинені на 10-15 см., а інший свідок показав, що двері були відкрити наполовину.

Так, як вбачається з показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 вони не бачили, що хтось сторонній у тому числі і працівники поліції знаходились в квартирі потерпілої. Свідок ОСОБА_14 показала, що коли вона відкрила повністю свої вхідні двері, і тільки тоді вона побачила через відчинені вхідні двері квартири потерпілої, що в ній безлад. При цьому даний свідок жодним чином не зазначала, що вхідні двері потерпілої були наполовину відчинені.

Окрім того, судом враховано ті факти про які зазначає ОСОБА_4 , а саме що вони з ОСОБА_3 пішли з квартири на світанку, а свідок ОСОБА_17 дізналася про відчинені двері та подзвонила до поліції о 05.00 годині ранку. Після чого, працівники поліції приїхали на місце події, дізналися у сусідки ОСОБА_14 номер телефону потерпілої та вже о 05.30 годині ранку дзвонили потерпілій та повідомили її про крадіжку і наглядали за квартирою. Також і сусідка ОСОБА_14 в цей час наглядала за квартирою потерпілої та при цьому вона бачила, що перша до квартири зайшла ОСОБА_15 . Окрім того, жодний зі свідків не бачив щоб в квартирі потерпілої були стороні особи, а свідок ОСОБА_13 зазначила, що вона до квартири зайшла разом з працівниками поліції, і одразу в квартирі побачила безлад та в зальній кімнаті розірвану подушку, яка валялася на підлозі, і в якій зі слів потерпілої і знаходились долари. Отже, судом береться до уваги, що той невеликий відрізок часу коли пішли обвинувачені з квартири потерпілої, свідок ОСОБА_17 побачила відчинені вхідні двері та подзвонила до поліції, та за квартирою почали наглядати сусідка ОСОБА_14 і працівники поліції, в неї не мали можливості проникнути інші стороні особи, обшукати квартиру, знайти долари та їх викрасти.

Судом також враховано ті факти, що наявність доларів в квартирі потерпілої ніким не оспорюється та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а також підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами обставини, що обвинувачені знаходились в квартирі потерпілої та саме вони спричинили в ній безлад.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даними показаннями намагаються уникнути відповідальності.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Як роз`яснено в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.

У п. 3 вищезазначеної постанови вказано про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем останньої роботи характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, на даний час не працює, до цього працював, однак який бажає займатися суспільно-корисною працею та працевлаштовуються, вибачився перед потерпілою, бажає виправитися, працевлаштуватися та відшкодувати спричинену шкоду потерпілій, часткового визнання своєї провини внаслідок чого зрозумів свою противоправну поведінку.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 22 серпня 2018 року Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий, не працює, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб). Відбування покарання у громаді можливо тільки у винятковому порядку. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за необхідне покладання обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є активне сприяння розкриттю злочину.
Суд вважає, що у обвинуваченогоОСОБА_3 щирого каяття не має, оскільки така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, всупереч твердженням обвинуваченого щодо щирого каяття, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілій.

Суд також вважає, що у обвинуваченогоОСОБА_3 не має часткового відшкодування шкоди шляхом повернення мобільного телефону, оскільки вартість мобільного телефону не значна та останній повернутий у неробочому стані.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем останньої роботи характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, на даний час не працює, до цього працював, однак який бажає займатися суспільно-корисною працею та працевлаштовуються, вибачився перед потерпілою, бажає виправитися, працевлаштуватися та відшкодувати спричинену шкоду потерпілій, часткового визнання своєї провини внаслідок чого зрозумів свою противоправну поведінку, обставин, які пом`якшують покарання: активного сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілої, якій шкода не відшкодована, та її представника, які просили суд призначити суворе покарання, пов`язане з позбавлення волі, та з урахуванням досудової доповіді про обвинуваченого, відповідно до якої виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб), відбування покарання у громаді можливо тільки у винятковому порядку, у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає за необхідне покладання обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України,суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, але не в максимальній межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.3 ч.2 ст. 76 КК України. Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : активного сприяння розкриттю злочину, а також того, щообвинувачений дійсно зрозумів свою поведінку, бажає виправитися, висловлює жаль з приводу цього, зрозумів свою протиправну поведінку, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого: працевлаштуватися та відшкодувати спричинену шкоду потерпілій, в межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень.

Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчився, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочинів.

Даючи юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України; в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно, та його дії в цій частині слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий у тому числі за корисливі злочини, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження,на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, наявність хронічних захворювань, не працює і не займається будь-якою суспільно-корисною працею, вибачився перед потерпілою, часткового визнання своєї провини внаслідок чого зрозумів свою противоправну поведінку.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає наявність хронічних захворювань.
Суд вважає, що у обвинуваченогоОСОБА_4 щирого каяття не має, оскільки така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, всупереч твердженням обвинуваченого щодо щирого каяття, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений відшкодував збитки потерпілій.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий у тому числі за корисливі злочини, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження,не працює і не займається будь-якою суспільно-корисною працею, вибачився перед потерпілою, часткового визнання своєї провини внаслідок чого зрозумів свою противоправну поведінку, обставин, які пом`якшують покарання: наявність хронічних захворювань, та обставин, які обтяжують покарання: рецидив злочинів,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, думки потерпілої, якій шкода не відшкодована, та її представника, які просили суд призначити не суворе покарання, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, але не в максимальній межі. Призначене судом покарання в межах санкції статті обвинувачення з реальним його відбуванням є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень. А тому підстави для застосування щодо обвинуваченого положень ст. 75 КК України відсутні.

Оскільки злочин обвинувачений ОСОБА_4 скоїв до постановлення відносно нього вироку Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року, остаточне покарання йому слід призначити за сукупності злочинів у відповідності зі ст. 70 ч.4 КК України, застосував принцип часткового складання призначених покарань.

У справі заявлений цивільний позов потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_6 про стягнення на її користь солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 118433,19 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином 10000,00 грн. До позову додані копії наступних документів: заказ №8 від 01.08.2017 року на встановлення броньованої двері в квартиру АДРЕСА_4 , вартість якої складає 5100 грн.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 Постанови, орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, психічних та інших), яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого. Пунктом 3 зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми та при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 враховуючи ст. 13 ЦПК України, судом береться до уваги, що під час судового розгляду встановлено підтвердження матеріальної шкоди належними та допустимими доказами, а саме висновком судово-товарознавчої експертизи всього на 46203,70 грн., та враховуючи, що обвинувачені визнали позовні вимоги, окрім стягнення шкоди за долари, а також те, що позивач в позовній заяві зазначає, що їй повернуто майно на загальну суму 2591,60 грн., яку вона не просить стягнути з обвинувачених, то матеріальна шкода, з урахуванням 2700 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 25 липня 2017 року становить 69721,09 грн., складає 118433,19 грн., яка підлягає до стягнення в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 . Судом враховані також ті обставини, що двері та замок пошкоджені, обвинувачені згодні на відшкодування, спричиненої шкоди цієї речі, а тому на відновлення цієї речі також повинна бути стягнена сума шкода.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку, що внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивачеві ОСОБА_6 спричинено моральну шкоду, так як мали місце моральні страждання, яких зазнала позивач, через вкрадене та пошкоджене майно, було змінено звичний уклад її життя, внаслідок чого позивач переносила певні моральні страждання. Тому, з урахуванням обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких вона зазнала, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов`язаних з стресом, та з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч. 1, п.3 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 309 КК України - 2 (два) роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки вісім місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку суду, тобто з 05 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь: СПД ФО ОСОБА_24 (одержувач: ОСОБА_24 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_4 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 292 від 13.12.2017 року у розмірі по 140 грн. з кожного; держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи № 20/4.6/2від 12 січня 2018 року у розмірі по 572 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. (призначення платежу: за експертизу №1/8.6/389 від 05 березня 2018 року).
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 118433 (сто вісімнадцять тисяч чотириста тридцять три) грн. 19 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.
Речові докази по справі: каблучку з металу жовтого кольору 585 проби, мобільний телефон Nokia 2600 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 ; зламаний замок вхідної двері, переданий на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154409 від 04 вересня 2017 року) - знищити; сліди пальців рук, вилучені 31 липня 2017 року, дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , які опечатані в паперовий конверт та зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000474 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; поліетиленовий пакет з канабісом масою 23,560 г., опечатаний в спец пакет, змиви з пальців рук ОСОБА_4 , опечатані в спец пакет, контрольний змив, опечатаний в спец пакет, які здані на зберігання до камери схову Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 164400 від 12 березня 2018 року) - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженими в той самий строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1