Справа № 204/9014/18
Провадження № 1-кс/204/3016/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання Прокурора військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000060, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання Прокурора військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000060, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що з 2002 року ОСОБА_4 працює на посаді помічника судді ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, на початку травня 2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 та оголосив ОСОБА_5 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1300 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 частина якої належить на праві власності ОСОБА_6 10 липня 2018 року близько 10 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 не бажаючи настання негативних наслідків для ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 передав йому неправомірну вигоду у сумі 700 доларів США, а ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 700 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України, станом на 10 липня 2018 року становило 18219 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 частина якої належить на праві власності ОСОБА_6 . У подальшому, 10 липня 2018 року близько 13 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 не бажаючи настання негативних наслідків для ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 передав йому неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, а ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 600 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України, станом на 10 липня 2018 року становило 15616 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 частина якої належить на праві власності ОСОБА_6 . Таким чином, 10 липня 2018 року близько 10 год. 00 хв. та 10 липня 2018 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 1300 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 10 липня 2018 року становило 33836 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , частина якої належить на праві власності ОСОБА_6 .
За викладених обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 КК України - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
10 липня 2018 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11 липня 2018 року прокурором змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 3 ст. 369-2 КК України.
11 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.
12 липня 2018 року липня 2018 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000060 (справа № 204/5030/18, провадження № 1-кс/204/1666/18). Розгляд слідчим суддею вказаного клопотання проводився із застосуванням технічних засобів фіксації.
10 вересня 2018 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 розглянуто клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 (справа № 204/6570/18, провадження № 1-кс/204/2247/18). Розгляд слідчим суддею вказаного клопотання проводився із застосуванням технічних засобів фіксації.
10 жовтня 2018 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 розглянуто клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 (справа № 204/7423/18, провадження № 1-кс/204/2593/18) до п`яти місяців. Розгляд слідчим суддею вказаного клопотання проводився із застосуванням технічних засобів фіксації.
10 жовтня 2018 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 розглянуто клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 (справа № 204/7425/18, провадження № 1-кс/204/2594/18). Розгляд слідчим суддею вказаного клопотання проводився із застосуванням технічних засобів фіксації.
09 листопада 2018 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 розглянуто клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 (справа №204/8238/18, провадження № 1-кс/204/2816/18) до шести місяців. Розгляд слідчим суддею вказаного клопотання проводився із застосуванням технічних засобів фіксації.
14 листопада 2018 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 (справа №204/8327/18, провадження № 1-кс/204/2871/18). Розгляд слідчим суддею вказаного клопотання проводився із застосуванням технічних засобів фіксації.
На даний час у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в отриманні технічних носіїв інформації зафіксованих процесуальних дій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою можливого їх використання у якості зразків для проведення судової експертизи звуко- та відеозапису у вказаному кримінальному провадженні. У іншій спосіб отримати указаних вище матеріалів кримінального провадження не вдається за можливе.
В клопотанні зазначено, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до речей та документів, можуть бути отримані докази, які, як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами, можуть мати суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення злочину, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням та просив надати тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та вилучення речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , а саме технічних носіїв інформації зафіксованих процесуальних дій розгляд, яких відбувався: 12 липня 2018 року, 10 вересня 2018 року, 10 жовтня 2018 року, 10 жовтня 2018 року, 09 листопада 2018 року, 14 листопада 2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, в порушення ч.5 ст.132 КПК України, прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у кримінальному провадженні призначено фоноскопічну експертизу, відсутні докази щодо наявності клопотання відповідного експерта про надання зазначених прокурором носіїв інформації, на яких містяться записи судових засідань для проведення фоноскопічної експертизи.
Також, подане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.160 КК України, оскільки в ньому не вказано про значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до яких просить надати прокурор.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Однак, в обґрунтування поданого клопотання прокурором не доведено, яке значення у кримінальному провадженні №0000060 мають технічні носії інформації, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ та що передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні технічних носіїв інформації.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Однак, прокурором у клопотанні не доведено, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ, є неможливим.
Підсумовуючи наведене, приймаючи до уваги те, що подане клопотання не відповідає загальним вимогам визначеним ст. 160 КПК України та прокурором не доведено наявності та обґрунтованості підстав для надання тимчасового доступу до технічних носіїв інформації, приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000060, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1