Справа № 211/3934/17
Провадження № 1-кс/211/513/19
У х в а л а

02 квітня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001247 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0001247 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. Головуючий суддя ОСОБА_6 .
До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що суддя на думку обвинуваченого не об`єктивно розглядає справу, особисто заінтересована у результаті розгляду провадження щодо обвинуваченого. Оскільки запобіжний захід тримання під вартою йому автоматично продовжується 10 разів на 60 днів.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали, пояснили, що суддя не надавала змоги подати клопотання щодо виклику свідків, обвинувачений не вбачає в її діях підтримки, крім того автоматично обвинуваченому продовжувався строк тримання під вартою. Тому просили клопотання про відвід задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо відводу судді ОСОБА_6 так як відвід не обгрунтований та безпідставний.
Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали , приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Прозахист правлюдини іосновоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Заявляючи відвід судді, обвинувачений не конкретизуючи пункт ч. 1 ст. 75 КПК України, вказав лише на факт, які можна віднести до інших обставин, які викликають у обвинуваченого сумнів у неупередженості судді, що згідно положень п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу. Зазначені ОСОБА_4 в обґрунтування відводу мотиви зводяться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями судді при розгляді кримінального провадження відносно нього, а саме з тим що він перебуває під вартою.
Вказані обставини, не ставлять під сумнів неупередженість суду при розгляді даного кримінального провадження. Не погодження з процесуальними рішеннями, ухваленими судом, само по собі не може бути підставою для відводу судді. Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, обвинуваченим не вказані. Більше того суд є незалежним та не може підтримувати сторони у кримінальному провадженні, перед судом всі учасники процесу рівні.
Крім того, відповідно до ст. 392 КПК України заперечення проти ухвал, які не підлягають окремому оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою вказаної статті.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001247 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .