Справа №766/4058/19
н/п 1-кс/766/5846/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Виробнича фірма Паритет» на дії та бездіяльність слідчого та прокурора,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить: визнати незаконними та протиправними дії слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по відмові у задоволенні клопотань цивільного відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та надання матеріалів позовної заяви.

Зобов`язати слідчих СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області (в т.ч. ОСОБА_4 ) та прокурорів Херсонської місцевої прокуратури (в т.ч. ОСОБА_5 ) ознайомити цивільного відповідача та його представника із матеріалами кримінального провадження № 0003702 та матеріалами цивільного позову з додатками, які стали підставою для арешту майна.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що 11.10.2018 року СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області порушено кримінальне провадження № 0003702.

07.03.2019 року у справі № 766/4058/19 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області накладено арешт на майно ТОВ "КПД-5С", засновником якого є ПП "Виробнича фірма "Паритет", а власником ОСОБА_6 . Арешт був накладенений у зв`язку з поданням позову до ПП "Виробнича фірма "Паритет". ПП "Виробнича фірма "Паритет" є цивільним відповідачем у справі.

28.03.2019року та 01.04.2018 року скаржником подано клопотання цивільного відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та надання матеріалів позовної заяви до Херсонської місцевої прокуратури та СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області.

04.03.2019 року в приміщенні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області слідча ОСОБА_4 відмовила у задоволенні вказаного клопотання з підстав того, що ні ОСОБА_6 , ні ПП "Виробнича фірма "Паритет" не є стороною кримінального провадження. Письмову відповідь по заявленим клопотанням слідча надавати відмовилась. Аналогічна позиція і прокурора у кримінальному провадженні.

Вважає, що дії уповноважених осіб, щодо блокування можливості цивільному відповідачу ознайомитись з документами, які стали підставою для накладення арешту, порушує права юридичної особи ПП «Виробнича фірма «Паритет» та ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор не заперечував, щодо ознайомлення з матеріалами цивільного позову. Щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вважає, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Згідно статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно зі ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Положеннями статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003702 від 11.10.2018р. щодо скоєння ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383 ч.1, 384 ч.1, 190 ч.4 КК України.

07.03.2019 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області накладено арешт на частки учасників ТОВ «КПД-5С» та корпоративні права учасників ТОВ «КПД-5С».

Як вбачається з наданих суду матеріалів, скаржник 28.03.2019 року звернувся до слідчого у якого перебуває дане кримінальне провадження з клопотанням про надання йому матеріалів кримінального провадження, однак на даний час будь яких даних щодо розгляду зазначеного клопотання матеріали скарги не містять.

Таким чином встановлено, що скаржник в поданій слідчому судді скарзі, рішення у формі постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання не оскаржує, а просить лише слідчого суддю зобов`язати слідчого ( прокурора) ознайомити його з матеріалами кримінального, що не відноситься до компетенції слідчого судді. У зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що скарга в частині надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги щодо ознайомлення з матеріалами позовної заяви підлягають задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, КПК України

Ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчих СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області (в т.ч. ОСОБА_4 ) та прокурорів Херсонської місцевої прокуратури (в т.ч. ОСОБА_5 ) ознайомити цивільного відповідача та його представника із матеріалами цивільного позову з додатками, які стали підставою для арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1