У Х В А Л А
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

21.02.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України, -

у с т а н о в и в :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим за частиною першою статті 125 КК України і засуджено до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.
Засуджений ОСОБА_3 28 січня 2019 року вкотре звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
29 січня 2019 року суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід від розгляду цієї заяви, враховуючи винесення судом під його головуванням вироку, який просить переглянути ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 8 лютого 2019 року у задоволенні заяви про самовідвід було відмовлено.
Розгляд заяви призначено на 21 лютого 2019 року в межах передбаченого частиною першою статті 466 КПК України строку для розгляду таких заяв.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує свою заяву і пояснює, що він подає заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у порядку статті 459 КПК України, зокрема, пунктів 1 та 4 частини другої цієї статті. Нововиявленими обставинами на його думку є докази, які не були відомі суду при постановлені вироку та не були предметом дослідження у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження про його обвинувачення, а також підроблення доказів і завідомо неправдиве показання потерпілого : талони про зняття з реєстрації ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких вказано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були зняті з реєстрації в будинку АДРЕСА_1 20 січня 2016 року; рішення від 6 липня 2016 року, де вказано, що ОСОБА_5 повідомила у судовому засіданні, що "у спірному будинку ніхто не зареєстрований, всі були зареєстровані у старому будинку"; протокол допиту ОСОБА_5 від 9 грудня 2018 року в якості свідка, де вона повідомляла слідчого, що їй нічого не відомо про зняття її з реєстрації у цьому будинку; а також постанова слідчого від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження по факту підроблення документів ОСОБА_5 .. Оскільки подія мала місце 26 лютого 2016 року, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зняті з реєстрації у цьому будинку ще 20 січня 2016 року, то вони не мали права там перебувати. ОСОБА_5 давала в судовому засіданні неправдиві показання, які не співпадають з тими, які вона давала при розгляді цивільної справи 6 липня 2016 року, а також при допиті її слідчим вже зараз, 9 грудня 2018 року. Крім цього засуджений просить звернути увагу на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були зареєстровані в будинку, в якому відбулась подія, не проживали, та не мали права перебувати в цьому житлі, тобто таким чином потерпілі надавали неправдиві свідчення. На підтвердження цього надає копію рішення Жмеринського міськрайонного суду від 6 липня 2016 року по справі №130/710/16-ц, копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 9 грудня 2018 року, копію постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ОСОБА_7 від 30 червня 2017 року, копію довідки з Жмеринського районного сектору ДМС України у Вінницькій області від 10 червня 2016 року №24/1100, лист завідувача Жмеринського районного сектору ДМС України у Вінницькій області від 17 червня 2016 року №24/1165, копії двох талонів про зняття з реєстрацї по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20 січня 2016 року. Ці документи однак не були предметом дослідження у судовому засіданні. Ці докази ОСОБА_3 вважає нововиявленими обставинами, тому просить скасувати вирок від 4 жовтня 2017 року відносно нього та винести виправдувальний вирок.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились. За клопотанням ОСОБА_3 його заява розглянута у їх відсутність в порядку частини другої статті 466 КПК України.
Заслухавши пояснення засудженого, суд дослідив додані до заяви про перегляд ксерокопії таких матеріалів: копію рішення Жмеринського міськрайонного суду від 6 липня 2016 року по справі №130/710/16-ц, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до Сербинівської сільської ради Жмеринського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання права власності було відмовлено, яким на думку ОСОБА_3 підтверджується, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були зареєстровані в будинку, в якому відбулась подія, не проживали, та не мали права перебувати в цьому житлі; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 9 грудня 2018 року, під час якого ОСОБА_5 підтвердила, що зареєстрована в м. Києві; копію постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ОСОБА_7 від 30 червня 2017 року відповідно до якого встановлено, що на момент події - 26 лютого 2016 року ОСОБА_5 була зареєстрована в будинку по АДРЕСА_1 ; копію довідки з Жмеринського районного сектору ДМС України у Вінницькій області від 10 червня 2016 року №24/1100, відповідно до якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були зняті з реєстрації 20 січня 2016 року; лист завідувача Жмеринського районного сектору ДМС України у Вінницькій області від 17 червня 2016 року №24/1165, який був адресований слідчому, відповідно до якого ОСОБА_5 була знята з реєстрації за вказаною адресою 25 березня 2016 року згідно з рішенням суду; копії двох талонів про зняття з реєстрацї по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20 січня 2016 року.
Суд витребував за заявою ОСОБА_3 кримінальні провадження №0000023 від 10 травня 2018 року, №0000053 від 24 липня 2017 року, №0000045 від 16 червня 2017 року. Проте в судовому засіданні вони не досліджувалися, оскільки засуджений повідомив, що в цьому немає потреби.
Заслухавши засудженого ОСОБА_3 та дослідивши додані до заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами матеріали, суд приходить до такого.
Відповідно до положень статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Статтею 460 цього ж Кодексу забезпечується право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено у разі наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення (частина четверта статті 461 КПК України).
Отже, згідно з вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винуватим за частиною першою статті 125 КК України і засуджено до покарання у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. Вирішено питання про цивільний позов та процесуальні витрати.
В судовому засіданні при розгляді судового провадження суд у відповідності з вимогами статті 349 КПК України з`ясовував думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Обсяг доказів, які підлягали дослідженню, та порядок їх дослідження, за пропозицією прокурора та відсутності заперечень обвинуваченого були визначені ухвалою суду, постановленою на місці. Клопотань про дослідження інших доказів, в тому числі тих, на які сьогодні посилається засуджений, стороною захисту не заявлялось.
Як пояснює ОСОБА_3 , ці докази були відомі суду під час судового провадження та винесення вироку відносно нього 4 жовтня 2017 року, але не були предметом дослідження. А також подані ним докази, яких не було при винесенні вироку, але які спростовують його висновки. Саме ці докази він вважає нововиявленими обставинами, оскільки потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала завідомо неправдиві показання в частині її права на будинок, в якому проживає ОСОБА_3 та земельної ділянки по цій же адресі; а обставини, які містяться в талонах про зняття з реєстрації, рішенні суду від 6 липня 2016 року, протоколу дориту ОСОБА_5 від 9 грудня 2018 року, постанові від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження та листах Жмеринського районого сектору УДМС України у Вінницькій області не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку відносно нього, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність цього вироку, який і належить переглянути.
При дослідженні наданих засудженим доказів та їх оцінці з точки зору належності до нововиявлених, суд враховує, що відповідно до вимог частини першої статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (частина третя цієї статті).
В судовому засіданні при розгляді провадження відносно ОСОБА_3 суд, розглядаючи його в межах пред`явленого обвинувачення за частиною першою статті 125 КК України, при винесенні вироку на виконання вимог статті 368 КПК України, встановив, зокрема, що заподіяння потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 мало місце; це діяння містить склад злочину, передбаченого частиною першою статті 125 КК України; ОСОБА_3 винен у вчиненні цього злочину і підлягає покаранню за його вчинення.
Суд не може розглядати докази, на які посилається засуджений, як нововиявлені, оскільки на сьогоднішній день ним не надано доказів надання у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 завідомо неправдивих показань, немає таких відомостей і у суду (кримінальне провадження №0000023 по факту надання ОСОБА_5 неправдивих свідчень за частиною першою статті 384 КК України на даний час не завершене); обставини, на які посилається ОСОБА_3 , були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку, і вони самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
А тому заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.
Згідно з частинами першою та третьою статті 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Керуючись статтями 459, 466, 467 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жмеринського міськрайонного суду від 4 жовтня 2017 року, ухваленого відносно нього за частиною першою статті 125 КК України, залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8