ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/74/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріалами кримінального провадження № 11-cc/817/74/18 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської обалсті ОСОБА_10 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням розміру застави у сумі 500000 грн. та покладенням обовязків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в випадку сплати такої. Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 1 лютого 2019 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотанні слідчого відмовити.

Вказує на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам провадження, яка полягає у відсутності обгрунтованої підозри його підзахисного у скоєнні інкримінованих йому злочинів, що вбачається з нерозмежування органом досудового розслідування ролі кожного з учасників у скоєнні кримінального правопорушення, не долучення слідчим до матеріалів клопотання будь-яких доказів на обгрунтування наявності попередньої змови групи осіб підозрюваних у скоєнні кримінального праворушення.

З огляду на відсутність у вказаному провадженні жодного суспільного інтересу, поняття якого розкрите у ст.29 ЗУ Про інформацію, вважає посилання суду на його перевагу над приватними інтересами підозрюваного необгрунтованим. З врахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та навчання, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем навчання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є студеном денної форми навчання вищого навчального закладу, вважає, що обрання до нього менш суворого запобіжного заходу або зменшення розміру застави зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку .

Посилається на те, що при розгляді клопотання слідчий суддя допустив істотне порушення вимог КПК України, яке полягало у недоведеннні прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України в звязку з відсутністю в матеріалах клопотання постанови про створення групи слідчих та прокурорів, що позбавило його можливості належним чином перевірити повноваження осіб як учасників кримінального процесу так і повноваження на право проведення досудового розслідування, зібрання доказів та їх подання суду, а також звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу, а також на відсутність в матеріалах провадження посилання на докази, що підтверджують наявність наведених ризиків та обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам наведеним у клопотанні шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, що суперечить вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України. Вказує на ненаведення слідчим суддею в оскаржуваному рішенні жодного фактичного доказу на підтвердження існування хоча б одного з ризиків, які на його думку існують у вказаному кримінальному провадженні та визначенні ним завідомо непомірного для сплати підозрюваним, який не має жождних доходів, рухомомго чи нерухомого майна на праві власності, розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, зокрема, незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу(марихуани) масою у сухому вигляді 0,85 грама, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу(марихуани) масою у сухому вигляді 14,59 грама без мети збуту, вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

За даним фактом старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 до ЄРДР 22 версня 2017 року внесено кримінальне провадження за №0000253 .

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: - обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, яким дав вірну правову оцінку та які є достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому що підозрюваний, можливо, вчинив інкриміновані йому злочини з огляду на практику Європейського суду з прав людини;

-існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення будь-яких речей та документів у даному провадженні, які підтверджуються підозрою у скоєнні декількох злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним - у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, підвищеною суспільною небезпекою вказаних кримінальних правопорушень, багатоепізодовістю злочинних діянь, та підозри у їх скоєнні за попередньою змовою групою осіб, не відшуканням на даний час наркотичних засобів, компютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, одержаних від їх реалізації, які мають істотне значення для встановлення істини у вказаному провадженні, невстановленням усіх свідків та очевидців даного злочину, що може призвести до знищення чи пошкодженння речей та зміни показань свідками, з врахуванням обставни, передбачених ст.178 КПК України, зокрема, його не міцних соціальніх звязків, даних про сімейний та матерілаьний стан, а також стану здоровя та прийшов до вірного висноку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

За наслідками перевірки оскаржуваного рішення колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, визначаючи розмір застави в розмірі, що перевищує максимальний для категорії тяжких злочинів, слідчий суддя не достатньо обгрунтував прийняте рішення та не навів виключної обставини, яка призвела до її визначення у такому розмірі. А тому доводи захисника у цій частині заслуговують на увагу. З врахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та навчання, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем навчання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не має у власності рухумого чи не рухомого майна, є особою молодого віку, колегія суддів вважає, що є підстави для визначення йому застави у меншому розмірі, проте, в максимальних межах визначених законом для тяжких злочинів, з огляду на підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, переслідування підозрюваним корисливої мети особистого збагачення та отриманням ним грошових коштів за збут наркотичних засобів, їх багатоепізодність та причетність до їх скоєння групи осіб за попередньою змовою, способу їх вчинення-через мережу Інтернет, з застосуванням програми Телеграм, що дає можливість його співучасникам особисто не контактувати та навіть не знати один одного та значно ускладнює для органу досудового розслідування встановлення істини у даному провадженні, не встановлення органом досудового розслідування всіх доходів, які отримав підозрюваний від здійснення злочинної діяльності, а також інших осіб причетних до його вчинення, а тому вважає, що саме такий розмір зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти настанню існуючих ризиків.

Доводи захисника про відсутність існування обгрунтованої підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та можливості застовування менш суворого запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді вказаного клопотання та колегією суддів при розгляді апеляційної скарги і не знайшли свого підтвердження з вищеописаних мотивів. А посилання захисника на відсутність повноважень у слідчого та прокурора на звернення з даним клопотанням та здійснення досудового розслідування провадження міститься лише у апеляційнії скарзі, під час розгляду клопотання по суті жодним із учасників судового провадження не оспорювались повноважність слідчого та прокурора, крім того, у матеріалах клопотання міститься витяг з ЄРДР від 22 вересня 2017 року за №0000253 у якому відображені відомості про групу слідчих та прокурорів, яким надано повноваження по здійсненню досудового розслідування вказаного кримінального провадження та процесуального керівництва ним, а тому відсутність під час розгляду клопотання окремих процесуальних документів з огляду на незаперечення жодним з учасників розгляду вказаного клопотання повноважень слідчого та прокурора на звернення з ним до суду та участь у його розгляді, не вплинула на законність прийнятого рішення.

З приводу посилання захисника підозрюваного на незаконність затримання його підзахисного в порядку ст.208 КПК України, яка полягала у тому що в протоколі затримання зазначено декілька підстав, передбачених різними пунктами вказаної норми закону, з чого не можливо зрозуміти дійсну підставу для затримання та перевірити її на предмет законності, слід також зазначити, що під час розгляду клопотання по суті в жодного з його з учасників не виникало вказаних сумнівів, а тому на стадії апеляційного розгляду суд в силу вимог ст.404 КПК України у звязку з необхідністю дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, допиту осіб, які проводили затримання не може перевірити ці обставини, а тому, колегія суддів вважає за необхідне розяснити захиснику підозрюваного його право звернутись до прокурора з клопотанням(скаргою) про перевірку законності підстав затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, оскільки вимог про негайне звільнення його з-під варти чи відмову у обранні до підозрюваного запобіжного заходу захисник підозрюваного не завляє.

В зв"язку з вищенаведним, апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати з постановленням нової, якою клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слід задовольнити частково, обравши до ОСОБА_6 вказаний запобіжний захід з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку та покладенням обовязків, перебачених ч.5 ст.194 КПК України в випадку внесення такої.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням застави у розмірі 500000 грн. скасувати.

Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської обалсті ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16 год. 00 хв. 5 грудня 2018 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год 59 хв. 1 лютого 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 153680 (сто пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. для внесення на депозитний рахунок ДКСУ м.Київ (д/р 2849, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, МФО 820172, код 42261572, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 згідно ухвали Тернопільського апеляційного суду від 21.12.2018 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки : зявлятись до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись із населеного пункту у якому він зарєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з підозрюваними особами - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідками - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , носити електроннний засіб контролю.

Копію ухвалу вручити підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному провадженні.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи