Справа № 720/1166/18
Провадження № 1-кс/720/475/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 20 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулась до суду із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просить застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 16.06.2018 року приблизно о 19:00 год. останній, спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступивши у попередню змову між собою, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, протиправно, повторно, впевнившись що їх дії є непоміченими іншими особами, підійшли до господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 залишився слідкувати за навколишньою обстановкою біля огорожі вказаного господарства, а ОСОБА_6 зайшов на територію даного господарства та шляхом пошкодження вхідних дверей проник в середину квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG», моделі «СS-17A11MJQ» сірого кольору, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю м. Новоселиця, вартістю 484 гривень 73 копійок, після чого, разом із викраденим покинув вказану квартиру, передавши через дерев`яну огорожу ОСОБА_5 викрадене майно.

Встановлено, що відомості по даному факту 20.06.2018 року були внесені до ЄРДР під №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.11.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час чого він свою вину визнав повністю.

При обранні запобіжного заходу також необхідно врахувати наступні обставини, передбачені ст. 178 КК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які на даний час доводять причетність ОСОБА_9 до даного злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ; репутацію підозрюваного, зокрема те, що він зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий.

Слідчий вважає, що в даному випадку, зважаючи на те, що вчинивши дане кримінальне правопорушення, ОСОБА_9 порушив основні цінності суспільства, з метою забезпечення охорони загальносуспільних прав та інтересів інших громадян, існує необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вище викладеного, а також з урахуванням характеру вчинення кримінального правопорушення, його суспільної небезпечності, тяжкості покарання, передбаченого за вчинення вказаного злочину, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вказаним ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості виконати завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний свою вину в скоєнні злочину визнав, та не заперечував стосовно обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відомості по даному факту 20.06.2018 року були внесені до ЄРДР під №0000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30.11.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час чого він свою вину визнав повністю.
Надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 , не ставши на шлях виправлення, підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з врахування наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовується до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Аналізуючи викладене вважаю, що підозра у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою та йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Всі вищевказані обставини поряд із тяжкістю злочину, в якому підозрюється особа підтверджують те, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому більш м`які запобіжні заходи від домашнього арешту не будуть достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного, потреби в застосуванні іншого більш суворого виду запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 186, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи;

- не залишити своє місце проживання в період часу з 21:00 год. по 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали мені вручено:
____ ______________ 2018 року
о____ год. _____хв. ______________________