УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0004416

за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2018 року, якою у задоволенні заяви прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 , - відмовлено

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженню №0004416 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор в апеляційній скарзі та доповненнях до неї зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Зазначає, що після набрання вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2016 р. законної сили, встановлено, що особа, засуджена під анкетними даними як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , насправді є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стверджує, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 паспорт Громадянина України не отримувала, документи з фотознімками, які б могли засвідчити її особу, - відсутні. Особу обвинуваченої було встановлено за участю сестри останньої ОСОБА_10 , яка підтвердила, що обвинувачена є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Миколаєва, за національністю циганка. Внаслідок цього особу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, було встановлено неправильно, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З 06.02.2017 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебувала на обліку Центрального районного сектору пробації м. Миколаєва як засуджена 28.12.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Зазначає, що інспектором Центрального РС ММВ з питань пробації були здійсненні неодноразові виходи за місцем проживання засудженої, яке вказано у вироку суду, а саме: АДРЕСА_1 , однак, за вищевказаною адресою ОСОБА_6 була відсутня. Згідно повідомленню завідуючого сектору соціально-економічного розвитку мікрорайону Матвіївка, факт проживання ОСОБА_6 за вищезазначеною адресою встановити не вдалося.

Вказує на те, що за проведеними першочерговими розшуковими заходами, встановлено, що засуджена не проживає за вищевказаною адресою, дійсної адреси її місця проживання та місця перебування встановити не вдалося.

З метою розшуку засудженої заведено оперативну розшукову справу та при перевірці за дактилообліками дактилокарти заповненої на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за автоматизованими обліками центрального рівня, встановлено співпадіння відбитків пальців з розшукуваною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор зазначає, що про злочинні дії ОСОБА_9 , які були спрямовані на уникнення покарання, не було відомо та не могло бути відомо ні стороні обвинувачення під час досудового розслідування, ні суду під час судового розгляду кримінального провадження відносно неї, як особи з анкетними даними ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_11 , оскільки про них стало відомо лише 19.02.2018 р., у зв`язку із надходженням листа керівництва Центрального районного сектору пробації м. Миколаєва.

Апелянт вважає, що зазначені обставини доводять неправильність вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2016 р. відносно ОСОБА_12 , оскільки судом фактично визнано винною та засуджено іншу особу.

Таким чином, на думку прокурора, злочинні дії ОСОБА_9 , які призвели до її засудження за анкетними даними особи ОСОБА_6 , є нововиявленою обставиною, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Крім того, прокурор додає, що на теперішній час ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засуджена 06.07.2017 р. Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії №44, де в подальшому, після відбуття покарання, отримає довідку про звільнення за анкетними даними як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час даного судового розгляду засуджена, під час встановлення анкетних даних вказала, що вона дійсно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та зазначила, що її попередні анкетні дані були неправильними.

На думку апелянта, судом першої інстанції зазначені у заяві доводи прокурора з достатньою повнотою не перевірено та безпідставно відмовлено у перегляді вироку суду від 28.12.2016 р. за нововиявленими обставинами у відношенні ОСОБА_9 .

Також зазначив, що 10.12.2018р. до Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» надійшли копії наступних матеріалів: дактилокарта на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки с.Піщане, Піщанського району, Вінницької області; анкета взятого під варту на ім`я ОСОБА_9 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідка про звільнення на ім`я ОСОБА_9 з відповідною фотокарткою.

Згідно відомостей Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Миколаївській області встановлено, що відбитки пальців рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того, матеріали кримінального провадження №0004416 від 19.09.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 містять довідки Миколаївської ЦРЛ відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з відповідними фотокартками. Зазначені довідки надані слідчому стороною захисту та обвинуваченою зазначено, що це її батьки. Вказані особи в свідоцтві про народження на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначені як батько та матір останньої.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

10 квітня 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 із заявою про перегляд вироку №490/10914/16-к за нововиявленими обставинами. В обґрунтування вимог заяви прокурор посилався на те, що вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2016 р. ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Після набрання вироку законної сили встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , насправді є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі викладеного, прокурор просить скасувати вирок від 28.12.2016 р. та ухвалити по справі новий вирок, яким визнати винуватою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2017 р. та остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

Розглядаючи клопотання прокурора, судом першої інстанції встановлено, що Центральним районним судом м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0004416, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено останній покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. При цьому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання та покладено обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Вирок набрав законної сили 30.01.2017 р.

Особа обвинуваченої ОСОБА_6 була встановлена на підставі показань її сестри - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час виконання вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.2016 р., при розшуку ОСОБА_6 , за відбитками пальців було встановлено, що вказана особа раніше була неодноразово судима, починаючи із 29.08.1975 р. та була засуджена за різними анкетними даними, а саме: як ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка с. Перевалівка, як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. Песчанка, як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. Песчанка.

Із повідомлення ГУНП в Миколаївській області від 26.12.2017 р. вбачається, що за відбитками пальців, крім вищевказаних осіб, наявна ще дактилокарта на ОСОБА_16 , 1964 року народження.

При поданні до суду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, прокурором на підтвердження того, що при ухваленні вироку суду від 28.12.2016 р. було невірно встановлено анкетні дані обвинуваченої, надана вимога про судимість на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій зазначено, що вона ж була засуджена як ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

При цьому, будь-яких документів на підтвердження особи засудженої ОСОБА_6 , чи ОСОБА_9 , чи ОСОБА_15 , чи ОСОБА_16 , суду не було надано.

Суд першої інстанції значив, що із клопотання прокурора не зрозуміло, чому просить визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи ОСОБА_16 , 1964 р.н.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що на час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не надано передбачених чинним законодавством доказів на підтвердження особи засудженої ОСОБА_6 ; вказані заявником обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки вони, хоч і не були відомі заявнику, але повинні були бути відомими заявнику під час судового розгляду справи, оскільки сторона обвинувачення повинна була встановити особу обвинуваченої.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Закон містить вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.3 ст. 459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проте, під час розгляду судом першої інстанції заяви прокурора про наявність відповідно до вимог ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду у відношенні ОСОБА_6 вироку від 28 грудня 2016 року, не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, як слідує зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прокурор зазначає, що при ухваленні вироку суду від 28.12.2016 р. було невірно встановлено анкетні дані обвинуваченої. На підтвердження такого факту, надана вимога про судимість на ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій зазначено, що вона ж була засуджена як ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Будь-яких документів на підтвердження особи засудженої ОСОБА_6 , чи ОСОБА_9 , чи ОСОБА_15 , чи ОСОБА_16 , суду не було надано.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що з клопотання прокурора не зрозуміло, чому просить визнати винуватою у кримінальному провадженні № 0004416 саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а не ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи ОСОБА_16 , 1964 року народження.

Прокурором не надано передбачених чинним законодавством доказів на підтвердження особи засудженої ОСОБА_6 . Крім того, вказані прокурором обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки вони, хоч і не були відомі, але повинні були бути відомими заявнику під час судового розгляду справи, оскільки сторона обвинувачення повинна була встановити особу обвинуваченої.

Відповідно до положень ст. 467 КПК України, якщо при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами буде встановлено, що нововиявлені обставини не підтвердились або не справили істотного впливу на законність та обґрунтованість судового рішення, що переглядалося, суд має постановити ухвалу про залишення поданої заяви без задоволення.

З огляду на наведене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2016 року по кримінальному провадженню №0004416 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою - в той самий строк, з дня вручення копії судового рішення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3