пр. № 1-кп/759/112/19
ун. № 759/51/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 0004474, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2017 року відносноОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 ( ОСОБА_13 ), перекладача ОСОБА_14 , представника потерпілих ОСОБА_15

в с т а н о в и в :
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0004474, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 ( ОСОБА_13 ), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акту судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_7 , якого підтримав представник потерпілих ОСОБА_15 вважав необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , зазначивши, що ризики, встановлені раніше на даний час не відпали та є триваючими.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заперечували проти продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , посилаюсись на відсутність ризиків та відсутність доказів вини обвинувачених, при цьому, захисник ОСОБА_9 просив змінити його підзахисному ОСОБА_16 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_17 з тримання під вартою на домашній арешт, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_18 на цілодобовий домашній арешт з можливістю внесення застави.

Обвинувачені підтримали думку своїх захисників в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд бере до уваги що ОСОБА_19 , ОСОБА_4 (ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні в тому числі тяжких злочинів, а тому суд, приймаючи до уваги, дані про особу (наявність у Абієва Нізамі непогашеної судимості), вважає за необхідне залишити раніше обрані щодо них запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться їм у провину. Крім того, суд бере до уваги моральні якості обвинувачених, відсутність у них стійких соціальних зв`язків, а також те, що вони зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Щодо клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_17 , ОСОБА_20 (ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 з тримання під вартою на менш суворі запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою, то на думку суду зазначені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинів, які були вчинені із застосуванням насильства, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів - відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 квітня 2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 (ОСОБА_5 ) під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 квітня 2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України .

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 квітня 2019 року включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1