Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/4806/64/18 за клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_6 , в якому процесуальний керівник - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2018.

Заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з погодженим процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 клопотанням про відсторонення, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Конюхів Стрийського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , від посади Ужгородського міського голови на час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000133.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , як Ужгородський міський голова, у кінці грудня 2015 року, зловживаючи службовими повноваженнями, під час виконання робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення під назвою «Амбар та винний льох ХVІІ століття» (охоронний номер 1107) по вул. Ракоці, 2 у м. Ужгород, в рамках проекту міжнародної технічної допомоги ««Ярослав Ужгород: спільна ініціатива для покращання туристичної привабливості історичних міст побратимів» IPBU.01.02.00-18-354/11-00» від 22.07.2013, шляхом прийняття фінансово-бухгалтерських документів із завищенням вартості будівельних робіт та використаних матеріалів розтратив на користь ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд»» (далі будівельна компанія, БК), бюджетні кошти на суму 6 553 919 грн. Слідчий і прокурор вважають, що кримінальні правопорушення вчиненні за таких обставин.

08.07.2015 виконавчий комітет Ужгородської міської ради в особі міського голови ОСОБА_11 уклав з БК в особі заступника директора ОСОБА_12 договір підряду на будівельні роботи з реставрації вказаної пам`ятки архітектури, за умовами якого БК взяла на себе зобов`язання до 31.10.2015 на свій ризик, своїми силами і засобами виконати будівельні роботи за 16 100 148 грн. 20 коп. (у клопотанні ця цифра без застережень виправлена), з яких 6 000 000 грн. складали кошти грантового проекту, а решту кошти місцевого бюджету. При цьому договірну ціну було визначено твердою.

З метою розтрати коштів місцевого бюджету ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що будівельні роботи не розпочато і їх вчасне виконання вказаним суб`єктом господарювання через обсяг і складність робіт є неможливим, 22.12.2015 уклав з БК додаткову угоду про зміну ціни договору задля приведення його у відповідність до корегованої проектно-кошторисної документації. Щоб надати своїм протиправним діям вигляду законних ОСОБА_6 затвердив кореговану проектно-кошторисну документацію без укладення відповідного договору на її виконання, до якої вніс завищені обсяги виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів. Окрім цього ОСОБА_6 від імені виконавчого комітету Ужгородської міської ради уклав з фізичною особою підприємцем ОСОБА_13 договір на здійснення технічного нагляду за даним об`єктом.

В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_12 до трьох актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2015 року внесені неправдиві відомості про виконання на вказаному об`єкті станом на 29.12.2015 будівельних робіт на 12 866 279 грн. в той час, як фактично було виконано роботи на 6 312 360 грн., підписав вказані документи як представник замовника та завірив підпис гербовою печаткою виконавчого комітету міської ради.

Підписання вказаних документів стало для БК правовою підставою для пред`явлення рахунку № 5 від 29.12.2015 про оплату 12 866 279 грн. без врахування ПДВ, за винятком авансової оплати в сумі 4 024 991 грн. 54 коп. та перерахунку підписаними ОСОБА_6 платіжними дорученнями від 29.12.2015 № 2 на суму 1 790 338 грн. 26 коп. без ПДВ та №6 на суму 12 866 279 грн. без ПДВ.

Слідчий і прокурор вважають, що протиправними діями ОСОБА_6 у такий спосіб з місцевого бюджету в користь БК незаконно вилучено бюджетні кошти на суму 6 533 919 грн., яка більше ніж у 600 разів перевищує встановлений на 2015 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Підозру, повідомлену ОСОБА_6 29.08.2018, слідчий і прокурор обґрунтували посиланнями на дані, які містяться у заяві голови правління ГО «Верховенство права» ОСОБА_14 , додатковій угоді від 22.12.2015, актах приймання виконаних робіт, корегованому кошторисі, протоколі огляду об`єкта «Амбар і винний льох ХVІІ століття», документах, які доводять неможливість виконання будівельних робіт, висновках експертів щодо обсягу і вартості виконаних робіт та належності підписів у документах.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді міського голови, використовуючи свій майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет, може здійснювати вплив на свідків, зокрема з числа осіб, які підпорядковані йому по службі, спотворити, знищити, або штучно створити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2018 в задоволенні клопотання відмовлено. Слідчий суддя вказав, що клопотання не містить посилань на конкретні обставини, які давали б підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на посаді, нищитиме та підроблятиме речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також на засоби його можливого впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Він також допитав свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які заперечили будь-який вплив на них з метою перешкоджання кримінальному провадженню, визнав установленим, що документи, на яких ґрунтується підозра, органом досудового розслідування вилучені, і дійшов висновку, що у спосіб, вказаний у клопотанні, ОСОБА_6 перешкодити досудовому розслідуванню можливості не має, а про можливість перешкоджання з його боку досудовому розслідуванню в інший спосіб, будь-яких конкретних фактів негативної поведінки ОСОБА_6 чи порушення ним процесуальних обов`язків сторона обвинувачення не вказує. Окрім цього, слідчий суддя вказав, що відсторонення міського голови від посади може мати наслідком дестабілізацію роботи міського господарства, негативно позначитися на виконанні програм соціально-економічного та культурного розвитку міста, підготовці виконавчих органів міської ради до осінньо - зимнього періоду, а потреби досудового розслідування таких наслідків не виправдовують.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї порушується питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової: про задоволення клопотання та відсторонення ОСОБА_6 від посади. Прокурор посилається на ті самі доводи, які викладені у клопотанні і стверджує, що повне, всебічне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття процесуальних рішень у розумні строки можливе лише за умови запобігання протиправній поведінці підозрюваного в такий спосіб. Вважає, що ухвала слідчого судді є невмотивованою, а його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не враховують потреби в допиті великої кількості свідків, значна частина яких є працівниками Ужгородської міської ради, можливої потреби в проведенні експертиз, залучення до їх проведення експертів, суспільного резонансу, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відсторонення від посади підозрюваного «відповідно до антикорупційного законодавства є безальтернативним», а залишення його на посаді може негативно відобразитися на авторитеті Ужгородської міської ради, як органу самоврядування обласного центру Закарпаття. Можливу дестабілізацію роботи міського господарства та інші наведені в ухвалі слідчого судді негативні наслідки відсторонення міського голови від посади прокурор вважає перебільшенням. Окрім цього, вказує, що показання допитаних слідчим суддею свідків слід оцінювати вкрай критично, як такі, що могли бути нещирими, оскільки останні надавали показання стосовно свого керівника, були допитані за клопотанням сторони захисту, і перебували у залі судового засідання в робочий час ще до задоволення слідчим суддею клопотання про їх допит. Нагадав також, що вчинення корупційного діяння є загрозою для нормального функціонування суспільства та однією з загроз національній безпеці України.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора у підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них підозрюваного і захисників, провів судові дебати, перевірив доводи клопотання, додані до нього матеріали, обговорив доводи, якими вмотивовані ухвала слідчого судді, апеляційні вимоги і заперечення сторони захисту, та вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Ці вимоги слідчим суддею виконані.

У клопотанні слідчого не наведено і слідчому судді не надано доказів, які давали б підстави вважати, що ОСОБА_6 у період після 29.12.2015 вчинив або вчиняє кримінальне правопорушення, поводить себе протиправно, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційному суду стороною обвинувачення таких доказів також не надано, натомість захисником повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 закінчено: 25.10.2018 у ньому складено, а 26.10.2018 затверджено прокурором обвинувальний акт.

Як зазначено у клопотанні, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , мало місце у кінці грудня 2015 року, не є триваючим.

ОСОБА_6 з 06.09.2018 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 440 500 грн. (а.п.161-164). Запобіжний захід вже убезпечує досудове розслідування від заявлених у клопотанні ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків, експертів, перешкоджання ним кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинення ним іншого кримінального правопорушення. На нього покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання. Даних про порушення ОСОБА_6 з того часу процесуальних обов`язків, умов запобіжного заходу, про вчинення ним протиправних дій слідчому судді, апеляційному суду не надано. Повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду першої інстанції прокурор на спростував.

ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності вперше, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, сім`ю, його заробіток за місцем роботи є основним джерелом засобів її матеріального забезпечення.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ч.2 ст. 157 КПК України правильно врахував відсутність правової підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади, негативні наслідки такого заходу для інших осіб, прийняв за наслідками розгляду клопотання законне рішення і переконливо обґрунтував його в ухвалі, а доводи викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї висновків, наведених в ухвалі, та їх обґрунтування, не спростовують.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу процесуального керівника - прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.09.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади Ужгородського міського голови, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: