№ провадження 1-кс/495/5435/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , директора ПП «Ягуар 2005» - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
20.11.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить накласти арешт у вигляді заборони та користування на:

- плавучий засіб, типу «Баркас», де на бортах нанесено номерні знаки № НОМЕР_1 , із стаціонарним тракторним чотирьох циліндровим дизельним двигуном, що перебуває в користуванні ПП «Ягуар-2005»;

- плавучий засіб, типу «Баркас», де на бортах нанесено номерні знаки № НОМЕР_2 , із стаціонарним тракторним чотирьох циліндровим дизельним двигуном, що перебуває в користуванні ПП «Ягуар-2005»;

- плавучий засіб, типу «Баркас», де на бортах нанесено номерні знаки № НОМЕР_3 , із навісним бензиновим двигуном із гвинтом, що перебуває в користуванні ПП «Ягуар-2005»;

- рибальський невід зеленого кольору, загальною довжиною 580 метрів, вічко 40 х 40 мм та 34 х 34мм, висотою 8 метрів до яких приєднано мотузки тра поплавки (буйки), що розділено на чотири частини, що перебуває в користуванні ПП «Ягуар-2005»;

- свіжо-виловлена риба в 172 ящиках, яка зовні схожа на Карась, в кількості 2617 шт., загальною вагою 3441 кг.;

- свіжо-виловлена риба в 5 ящиках, яка зовні схожа на Карп маломірний, в кількості 519 шт., загальною вагою 93 кг.;

- свіжо-виловлена риба в 12 ящиках, яка зовні схожа на Карп (Сазан), в кількості 196 шт., загальною вагою 186 кг.

В клопотанні зазначено, що 14.11.2018 року за вх. 16142 до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 14.11.2018 року працівниками приватного підприємства ПП «Ягуар-2005», здійснений вихід на плавучих засобах на води Дністровського лиману, для вилову водних біоресурсів закид ним неводом, без отримання відповідних дозвільних документів на промислове рибальство, чим завдано істотну шкоду.

Згідно ст.214 КПК України, відомості по даному факті, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000159 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що завдало істотну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування проведено вихід на води Дністровського лиману, де по координатам геолокації широта: 46,2831 та довгота: 30,1697, ближче до берега біля с. Веселе Білгород-Дністровського району Одської області, виявлено три самохідних дерев`яних плавучих засобу, типу «Баркас», де на бортах нанесено номерні знаки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 .

При огляді встановлено, що вказані плавучі засоби, між собою з`єднати мотузками, на них перебувають 8 осіб, які проводили промислове рибальство за допомогою закидного неводу для вилову риби. Плавучі засоби із номерними знаками № НОМЕР_1 та №ЯОД 23-52 обладнані стаціонарними чотирьох циліндровими дизельними тракторними двигунами, а плавучий, засіб із номерним знаком № НОМЕР_3 , обладнаний навісним бензиновим двигуном із гребним гвинтом. На плавучих засобах із номерними знаками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 виявлено рибальський невід зеленого кольору, загальною довжиною 580 метрів, вічко 40 x 40 мм та 34 x 34 мм, висотою 8 метрів до яких приєднано мотузки та поплавки (буйки), що розділено на чотири частини.

Згідно довідки про наявність у суб`єкта, господарювання рибацьких суден (плавзасобів), дозвільних знарядь лову (відповідно до вимог правил рибальства та режимів) та рибоприймальних пунктів (місця розташування яких погоджено відповідно до законодавства) на ПП «Ягуар-2005» перебувають у користуванні вилучене майно.

На момент огляду плавучого засобу із номерним знаком № НОМЕР_3 виявлено 172 пластмасових ящика в яких перебувала свіжо-виловлена риба, зовні схожа на карась. При перерахунку свіжо-виловленої риби, зовні схожу на карась, що перебувала в 172 ящиках, встановлена кількість - 26171 шт.. В подальшому при зважуванні 172 ящиків в яких перебувало 26171 шт. риби, зовні схожу на карась, встановлена загальна вага - 3441 кг.

При перерахунку свіжо-виловленої риби, зовні схожу на карась що перебувала в 172 ящиках, відібрано свіжо-виловлену рибу, зовні схожу на карп маломірний, та упаковано в 5 окремі пластмасові ящики. Під час підрахунку свіжо-виловленої риби, зовні схожу на карп маломірний, встановлена кількість - 519 шт.. В подальшому при зважуванні 5 ящиків, в яких перебувало 519 шт. риби, зовні схожу на карп маломірного, встановлена загальна вага - 93 кг..

При подальшому огляді плавучого засобу із номерним знаком № НОМЕР_3 виявлено 12 пластмасових ящика, в яких перебувала свіжо-виловлена риба, зовні схожа на карп (сазан) середнього розміру. Під час підрахунку свіжо-виловленої риби, зовні схожу на карп (сазан) середнього розміру, встановлена кількість - 196 шт.. В подальшому при зважуванні 12 ящиків в яких перебувало 196 шт. риби, зовні схожої на карп (сазан) середнього розміру, встановлена загальна вага - 186 кг..

Так, як три самохідних дерев`яних плавучих засобу, типу «Баркас», де на бортах нанесено номерні знаки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 , спільно з рибальським неводом зеленого кольору, загальною довжиною 580 метрів, вічко 40 x 40 мм та 34 x 34 мм, висотою 8 метрів до яких приєднано мотузки та поплавки (буйки), що розділено на чотири частини, використовувались для проведення незаконного добувного рибного промислу тому, вказані плавучі засоби та рибацький невід тимчасово вилучено.

Також, свіжо-виловлена риба в 172 ящиках, зовні схожа на карась, в кількості 26171 шт., загальною вагою 3441 кг. і свіжо-виловлена риба в 5 ящиках, зовні схожа на карп маломірний, в кількість 519 шт. загальною вагою 93 кг. та свіжо-виловлена риба в 12 ящиках, зовні схожа на карп (сазан), в кількість 196 шт. загальною вагою 186 кг. - незаконно здобута, внаслідок незаконного добувного промислу тому, вказана свіжо-виловлена риба тимчасово вилучена.

Згідно довідки про наявність у суб`єкта господарювання рибацьких суден (плавзасобів), дозвільних знарядь лову (відповідно до вимог правил рибальства та режимів) та рибоприймальних пунктів (місця розташування яких погоджено відповідно до законодавства) на ПП «Ягуар-2005» перебувають у користуванні вилучене майно.

Відповідно постанови слідчого від 15.11.2018 року зазначені тимчасово вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що об`єкти кримінального провадження мають суттєве значення для подальшого об`єктивного, повного досудового розслідування, виникла необхідність в арешті зазначених об`єктів, у зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити посилаючись на те, що арешт має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи викладені в клопотанні про арешт майна з підстав необхідності забезпечення збереження тимчасово вилучених об`єктів шляхом накладення арешту.

В судовому засіданні директор ПП «Ягуар 2005» - ОСОБА_5 та представника ПП «Ягуар 2005» - адвокат ОСОБА_6 пояснили, що рухоме майно є власністю ПП «Ягуар 2005» та не має жодного відношення до протиправних дій скоєних невідомими особами на території Дністровського лиману, крім того, накладення арешту на вказане рухоме майно призведе до порушення прав та свобод ПП «Ягуар 2500» як власника і втручання в його господарську діяльність.

Крім того в судовому засіданні директор ПП «Ягуар 2005» - ОСОБА_5 пояснив, що 14.11.2018 року підприємство не здійснювало вилов будь-яких біоресурсів у Дністровському лимані, а плавзасоби, щодо яких ставиться питання про накладання арешту та які на праві власності належать ПП «Ягуар 2005», дійсно перебували у Дністровському лимані, задля тестування стаціонарних двигунів, які на них встановлені після їх капітального ремонту. Також ОСОБА_5 пояснив, що будь-яких доручень на вилов в Дністровському лимані біоресурсів на плав засобах, що належать ПП «Ягуар 2005» та які, є предметом розгляду вказаного клопотання не надавав. На запитання суду, щодо його думки про арешт вищевказаної риби, ОСОБА_5 та його захисник покладалися на розсуд суду, обґрунтовуючи свою думку тим, що ПП «Ягуар 2005» ніякого відношення до зазначених біоресурсів не має.

Вивчивши клопотання слідчого, письмові докази, які додані до клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так 14.11.2018 року за вх. 16142 до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшла заява ОСОБА_7 , в якій, заявник, у тому числі повідомив 14.11.2018 року з рибоприймального пункту ПП «Ягуар 2005», що розташований в с. Сухолужжя вийшли на промисел в Дністровський лиман громадяни та працівники вказаного підприємства за допомогою плав засобів, а також те, що у вказаного підприємства відсутні дозвільні документи на здійснення вилову риби неводом закидним. (а.с.12)

14.11.2018 року відомості по даному факті, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.(а.с.12)

Згідно протоколу огляду місця події, слідчим проведено вихід на води Дністровського лиману, де по координатам геолокації широта: 46,2831 та довгота: 30,1697, ближче до берега біля с. Веселе Білгород-Дністровського району Одеської області, виявлено три самохідних дерев`яних плавучих засобу, типу «Баркас», де на бортах нанесено номерні знаки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 .

При огляді встановлено, що вказані плавучі засоби, між собою з`єднати мотузками, на них перебувають 8 осіб. Плавучі засоби із номерними знаками № НОМЕР_1 та №ЯОД 23-52 обладнані стаціонарними чотирьох циліндровими дизельними тракторними двигунами, а плавучий, засіб із номерним знаком № НОМЕР_3 , обладнаний навісним бензиновим двигуном із гребним гвинтом. На плавучих засобах із номерними знаками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 виявлено рибальський невід зеленого кольору, загальною довжиною 580 метрів, вічко 40 x 40 мм та 34 x 34 мм, висотою 8 метрів до яких приєднано мотузки та поплавки (буйки), що розділено на чотири частини.

На момент огляду плавучих засобів виявлено:

-свіжо-виловлена риба в 172 ящиках, яка зовні схожа на Карась, в кількості 2617 шт., загальною вагою 3441 кг.;

-свіжо-виловлена риба в 5 ящиках, яка зовні схожа на Карп маломірний, в кількості 519 шт., загальною вагою 93 кг.;

-свіжо-виловлена риба в 12 ящиках, яка зовні схожа на Карп (Сазан), в кількості 196 шт., загальною вагою 186 кг.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.11.2018 року вищевказані плавучі засоби, рибацький невід та вищевказана свіжо-виловлена риба тимчасово вилучені. (а.с.5)

Постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 15.11.2018 року зазначені тимчасово вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження. (а.с.8)

В судовому засіданні також встановлено, що ПП «Ягуар 2005» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником та директором, якого є ОСОБА_5 .. Видом діяльності зазначеного підприємства є, у тому числі морське та прісноводне рибальство. (а.с.36-37)

Плавучий засіб, типу «Баркас», де на бортах нанесено номерні знаки № НОМЕР_1 , із стаціонарним тракторним чотирьох циліндровим дизельним двигуном, плавучий засіб, типу «Баркас», де на бортах нанесено номерні знаки № НОМЕР_2 , із стаціонарним тракторним чотирьох циліндровим дизельним двигуном, плавучий засіб, типу «Баркас», де на бортах нанесено номерні знаки № НОМЕР_3 , із навісним бензиновим двигуном із гвинтом, рибальський невід зеленого кольору, загальною довжиною 580 метрів, вічко 40 х 40 мм та 34 х 34мм, висотою 8 метрів до яких приєднано мотузки та поплавки (буйки), що розділено на чотири частини, є власністю ПП «Ягуар-2005». (а.с.17, 38-43)

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст. ст.2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого у кримінальному провадженні та відповідати вимогам закону.

Вказані норми узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і при вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в ч. 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4)наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому слідчим суддею зазначається, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що також підтверджено і пояснення слідчого та прокурора, а також директора ПП «Ягуар -2005», що зазначене вище майно, дійсно було вилучено слідчим під час огляду місця події 14.11.2018 року, при цьому плав засоби, які належать ПП «Ягуар -2005» та рибальський невід зеленого кольору, загальною довжиною 580 метрів, вічко 40 x 40 мм та 34 x 34 мм, висотою 8 метрів до яких приєднано мотузки та поплавки (буйки), що розділено на чотири частини залишено на причалі ПП «Ягуар -2005» без передачі на відповідальне зберігання будь-якій особі зазначеного майна, та на момент розгляду зазначеного клопотання, станом на 03.12.2018 року перебувають у зазначеному місці.

При цьому риба, що є також предметом розгляду зазначеного клопотання, відповідно до акту приймання-передачі передана на відповідальне зберігання ТОВ «Клест» (а.с.10)

З долучених до клопотання слідчого матеріалів вбачається, що з моменту внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та до моменту звернення слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області до суду з клопотанням про арешт майна у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

На думку суду твердження слідчого та прокурора про те, що вказані об`єкти, які були вилучені під час огляду, є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому накладення арешту на них необхідно для проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони можуть мати доказове значення, а тому відповідають критеріям, передбаченим ч. 1ст. 98 КПК України, є безпідставними.

Крім того під час розгляду клопотання, судом встановлено, а також підтверджено поясненнями слідчого, що фізичні особи, які знаходилися на бортах, плав засобів, щодо яких ставиться питання про накладання арешту, та на яких вказує слідчий, що саме ці фізичні особи і здійснювали незаконний вилов біоресурсів у Дністровському лимані до моменту розгляду судом клопотання не набули будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, а отже не допитувалися.

Аналіз наведених вище норм, досліджених під час розгляду клопотання, дають підстави вважати, що клопотання слідчого про арешт майна, в частині плавзасобів, та рибацького неводу, які належать на праві власності ПП «Ягуар-2005» є передчасним, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру; за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказане майно стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, не доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому арешт майна може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власників, що є неприпустимим.
Натомість, суд погоджується з доводами слідчого та прокурора, в частині накладання арешту на вилучену під час огляду місця події рибу у зазначеній вище кількості, адже будь яка особа під час розгляду справи не надала жодних документів, які б підтверджували законність її вилову.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження та користування на наступне майно:
-свіжо-виловлена риба в 172 ящиках, яка зовні схожа на Карась, в кількості 2617 шт., загальною вагою 3441 кг.;
-свіжо-виловлена риба в 5 ящиках, яка зовні схожа на Карп маломірний, в кількості 519 шт., загальною вагою 93 кг.;
-свіжо-виловлена риба в 12 ящиках, яка зовні схожа на Карп (Сазан), в кількості 196 шт., загальною вагою 186 кг.
В іншій частині вимог відмовити у задоволенні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя