Справа № 761/8294/19
Провадження № 1-кс/761/6017/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000807 від 28.01.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000807 від 28.01.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000807 від 28.01.2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України..
Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_4 , 28 січня 2019 року, близько 14 години 55 хвилин, проходив повз будинок АДРЕСА_1 , коли звернув увагу на раніше не відомого малолітнього ОСОБА_5 , який розмовляв по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення майна у малолітнього ОСОБА_5 .
В клопотанні вказано, що реалізуючи злочинний умисел, 28 січня 2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна підійшов малолітнього ОСОБА_5 , схопив рукою телефон останнього та намагався різким рухом вирвати, однак малолітній потерпілий ОСОБА_5 телефон не відпустив. Продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_4 , з метою подолання опору з боку малолітнього потерпілого ОСОБА_5 наніс останньому один удар кулаком у підборіддя, тобто застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , після чого діючи умисно, повторно, відкрито вирвав з рук малолітнього потерпілого ОСОБА_5 належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «MeizuM6T», вартістю 3888 (три тисячі вісімсот вісім) гривень 00 копійок, з сім-карткою, оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_1 , на абонентському рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3888 (три тисячі вісімсот вісім) гривень 00 копійок.
Слідчий зазначає, що продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 29 січня 2019 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, проходив повз будинок АДРЕСА_2 , коли звернув увагу на раніше невідомого йому малолітнього ОСОБА_7 , який розмовляв по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Крім того, вказано, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно з метою відкритого викрадення чужого майна, 29 січня 2019 року приблизно о 14 годині 25 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , різким рухом вирвав з рук малолітнього потерпілого ОСОБА_7 належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Santin #Armor» вартістю 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, з сім-карткою, оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , на абонентському рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, тобто повторно відкрито викрав чуже майно, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Слідчий зазначає, що Окрім того, ОСОБА_4 , 30 січня 2019 року, близько 17 години 25 хвилин, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , коли звернув увагу на раніше не відому малолітню ОСОБА_9 , яка тримала у руках по мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне, відкрите викрадення майна у малолітньої ОСОБА_9 .
В клопотанні вказано, що реалізуючи злочинний умисел, 30 січня 2019 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 з метою повторного, відкритого викрадення чужого майна підійшов до малолітньої ОСОБА_9 , перебуваючи позаду неї наніс удар ногою у спину, тобто застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , після чого діючи умисно, повторно, почав вимагати передати йому мобільний телефон, який перебував у користуванні малолітньої потерпілої ОСОБА_9 та належав потерпілому ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi 4A», вартістю 3000(три тисячі) гривень 00 копійок, з сім-карткою, оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_1 , на абонентському рахунку якої грошових коштів не було, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить, однак малолітня потерпіла ОСОБА_9 почала кричати, кликати на допомогу, в зв`язку з чим ОСОБА_4 не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Клопотання мотивоване тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі товарознавства на предмет встановлення вартості викраденого телефона. Таким чином, без проведення товарознавчого експертного дослідження мобільного телефона моделі Meizu марки M6T, мобільного телефона моделі Santin марки #ARMOR, мобільного телефона марки Xiaomi моделі 4А унеможливлюється досягнення мети досудового розслідування..
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Згідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000807 від 28.01.2019 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 2 статті 244 КПК України, передбачені вимоги до клопотання про проведення експертизи, а саме: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
Враховуючи дані, які наведені в клопотанні та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000807 від 28.01.2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України - задовольнити.
Призначити товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 0000807 від 28.01.2019 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
Яка ринкова вартість:
- мобільного телефона моделі Meizu марки M6T з об`ємом пам`яті 16GB, без карти пам`яті, у робочому стані, без зарядного пристрою, без пошкоджень станом на момент вчинення злочину, а саме 28.01.2019 року;
- мобільного телефона моделі Santin марки #ARMOR, з об`ємом пам`яті 16GB, без карти пам`яті, у робочому стані, без зарядного пристрою, без пошкоджень станом на момент вчинення злочину, а саме 29.01.2019 року;
- мобільного телефона марки Xiaomi моделі 4Аз об`ємом пам`яті 16GB, без карти пам`яті, у робочому стані,без зарядного пристрою, без пошкоджень станом на момент вчинення злочину, а саме 30.01.2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: