Справа № 461/756/19
Провадження № 1-кс/461/3815/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про передачу майна, на яке накладено арешт, в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, подане в межах кримінального провадження № 0000189 від 23.08.2018 року,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Галицького районного суду м.Львова надійшло вказане клопотання.

В межах кримінального провадження №0000189,слідчим управлінням ГУНП ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368 КК України, в тому, що 31.01.2019 близько 12.40 год. ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Львів, площа Святого Теодора, 1, обіймаючи посаду заступника начальника головного управління Держгеокадастру у Львівській області, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 32 500 доларів США, що станом на 31.01.2019 згідно офіційного курсу Національного банку України становить 901 875 (дев`ятсот одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять) грн., що є особливо великим розміром за оформлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки загальною площею 0,12 га, яка розташована поблизу населеного пункту Новокропивницької сільської ради, Дрогобицького району Львівської області та межує з територією Національного природного парку «Сколівські Бескиди». Цього ж дня, після одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 32500 доларів США, працівниками правоохоронних органів припинено незаконну діяльність ОСОБА_4 , а предмет неправомірної вигоди в розмірі 32 500 доларів США, вилучено в повному обсязі.

В клопотанні поставлено питання про передачу майна в управління Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на яке ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.02.2019 року накладено арешт, а саме: земельну ділянку кадастровим номером :05:006:0121 площею 0,0657 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, садівничий кооператив «Весна», земельну ділянку кадастровим номером :07:004:0055, площею 0,003 га з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, житловий будинок загальною площею 211,5 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 54,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивоване тим, що за сукупністю очевидних ознак вартість вказаного майна, значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим, на думку прокурора, арештоване майно може бути передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним з метою забезпечення невідворотності настання негативних наслідків для ОСОБА_4 за вчинення злочину через позбавлення особи економічних переваг, одержаних внаслідок її протиправної поведінки, а також унеможливлення одержання такою особою будь-яких вигод внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зокрема, доходів від нього.

У судове засідання прокурор, підозрюваний та його захисник не з`явилися, подали клопотання про проведення розгляду справи без їх участі.

Адвокат ОСОБА_6 своє ставлення до клопотання висловив у письмовому запереченні. Стверджує, що арештоване майно не було оглянуто та не встановлено, що вартість даного майна перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також прокурором не доведено, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Тому застосування такого заходу забезпечення кримінального майна не відповідає розумності та співмірності втручання в права та інтереси володільців майна.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 24 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції» від 18.10.2006р., визначено, що без шкоди для положень ст. 23 цієї Конвенції кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання будь-якого умисно вчиненого злочину, передбаченого цією Конвенцією, злочином, без участі у вчиненні таких злочинів, приховання або безперервного утримання майна, якщо відповідній особі відомо, що таке майно здобуте в результаті будь-якого зі злочинів, що визначений цією Конвенцією.

Згідно положень ст. 31 Конвенції, кожна Держава-учасниця вживає, максимальною мірою, можливою в рамках її внутрішньої правової системи, таких заходів, які можуть бути необхідними для забезпечення можливої конфіскації доходів від злочинів, що визначені цією Конвенцією, або майна, вартість якого відповідає вартості таких доходів.

Також кожна Держава-учасниця вживає таких заходів, які можуть бути необхідними для забезпечення можливості виявлення, відстеження, заморожування або арешту будь-чого з переліченого в ч. 1 цієї статті з метою подальшої конфіскації, а також вживає, відповідно до її внутрішнього права, таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для управління компетентними органами замороженим, арештованим або конфіскованим майном, зазначеним у ч. 1 і 2 цієї статті.

Відповідно до абзацу 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Згідно вимог ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління активами - це діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Статтею 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» передбачено, що управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості.

Норми статтей 19 та 20 Закону встановлюють правові механізми управління арештованими у кримінальному провадженні активами (грошовими коштами, банківськими металами, рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами), сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Так, в поданому клопотанні, його автор обмежився лише цитуванням норм, викладених у ст. 100 КПК України та ст.ст. 1, 9, 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», проте самого обґрунтування, чому саме необхідно вирішити питання про передачу майна в управління агентства та для забезпечення яких саме цілей кримінального провадження, воно не містить.

Також в клопотанні не наведено доводів, чому саме такий спосіб забезпечення збереження активів, на думку прокурора, є найбільш доцільним, а з огляду на специфіку об`єктів, на які накладено арешт, чи має в своєму розпорядженні Національне агентство необхідні ресурси, які б забезпечили досягнення мети такої передачі.

Крім того, в ході судового розгляду клопотання, прокурором не було надано слідчому судді доказів на їх підтвердження, що вартість арештованого майна дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року, а також не наведено слідчому судді обґрунтованих доводів необхідності передачі вказаного майна в управління Національному агенству України та, що вказана передача майна забезпечить ефективність, збереження та збільшення вартості майна.

На думку слідчого судді, арешт накладений ухвалою від 05.02.2019 року, із забороною відчуження та розпорядження, в даному випадку, повністю унеможливить та мінімізує ризики втрати майна, які були зазначені у клопотанні про накладення арешту.

Таким чином, це буде повною мірою відповідати меті арешту та принципам розумності та співрозмірності, та достатньою мірою гарантувати досягнення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про передачу майна, на яке накладено арешт, в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, подане в межах кримінального провадження № 0000189 від 23.08.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1