Провадження № 1-кп/643/487/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,захисника адвоката ОСОБА_6 ,обвинуваченого - ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005753 від 26.09. 2017 року , за № 000408 від 22.01. 2018 року , № 0004287 від 30.07. 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина

України, з середньою освітою, одруженого, має неповнолітню доньку

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст.89 КК України не

судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.186 , ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 ОСОБА_7 близько 10.00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, будучі у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися в наслідок того, що останній зловживає спиртними напоями та веде аморальний образ життя, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_9 під час якої маючи умисел, направлений на заподіяння їй тілесних ушкоджень, усвідомлюючи прототиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс серію хаотичних ударів кулаками у ділянку голови, обличчя, кінцівок, крім того чіпляв за руки, шию та продовжуючи свої дії, взявши до рук дерев`яну скалку наніс один удар скалкою по фалангах пальців ОСОБА_9 , чим спричинив їй згідно висновку судово-медичної експертизи № 3221-С/17 від 03.10.2017 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, обличчі, лівій руці та ногах, та садна на обличчі і правій руці. Вищевказані ушкодження у сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.І ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

21.01.2018 року ОСОБА_7 близько 10.00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, будучі у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на ринку «Новосалтівському» по вул. Героїв Труда 15 в м. Харкові, в районі майданчику товарів бувших у вжитку, підійшов до ОСОБА_10 , який торгував речами, та помітив належний ОСОБА_10 складний ніж "Browning" DA43-1, та діючи з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, правою рукою схопив складний ніж "Browning", який лежав на столі та відкрито для потерпілого заволодів ним, після чого з місця вчинення злочину зник, тим самим заподіявши матеріальний збиток ОСОБА_10 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №64 від 23.01.2018 на суму 229,00 грн. розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадання чужого майна (грабіж).

Крім того, 23.07.2018, приблизно о 14:00, точний час під час розслідування не встановлено ,

ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання раніше знайомої йому ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайішов до однієї з кімнат у вказаній квартирі, де на підвіконні побачив мобільний телефон «Meizu» М5р, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18880 від 20.08.2018 - 2436,30 грн., який був у силіконовому чохлі, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18880 від 20.08.2018- 76.50 грн. Даді, ОСОБА_7 , впевнившись, що у кімнаті відсутні сторонні особи та за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав вказаний мобільний телефон. Після чого ОСОБА_7 з місця злочину зник, тим самим викравши та розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд ,заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_12 у розмірі 2512,80 гривен.

Таким чином, ОСОБА_13 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185

КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище, фактичних обставин справи не оспорював, щиро розкаявся у скоєнні кримінальних правопорушень.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_7 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, обєктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, в 2012 році знаходився на лікуванні в ХОКПЛ №3 з діагнозом розлад особи та поведінки в наслідок вживання алкоголю,відповідну висновку КЗОЗ ХОКПЛ № 3 від 27.08.2018 року № 658 ОСОБА_7 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю ,відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними, одружений, має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у вчиненому .

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна (грабіж), за ч. 2 ст. 185 КК України , тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого , наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, обставини, що пом*якшують покарання і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджуються та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 , ч.1 ст.186,ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням о обов`язків, передбаченихст. 76 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Так, судовий розгляд кримінального провадження проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що передбачено ч.1 ст.337 КПК України.

В рамках кримінального провадження цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 , ч1 ст. 186, . ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України- 200 (двісті ) годин громадських робіт ;

-за ч.1 ст. 186 КК України- 2 (два ) роки позбавлення волі.

-за ч.2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до вібування ОСОБА_7 покарання у вигляді вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_7 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 23.01.2018 року на складний ніж "Browning" DA43-1,який було вилучено в ході огляду місця події 21.01.2018 року в приміщенні кімнати поліції на ринку «Новосалтіському » за адресою: м. Харків,вул. Героїв Праці, 15.

Речові докази по справі:

-складний ніж "Browning" DA43-1,який було вилучено в ході огляду місця події 21.01.2018 року в приміщенні кімнати поліції на ринку «Новосалтіському » за адресою: м. Харків,вул. Героїв Праці, 15 , який переданий ОСОБА_10 на відповідальне зберігання - після набуття вироком законної сили, вважати повернутим .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1