Справа № 445/2293/18
У Х В А Л А
про арешт автомобіля

06 грудня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заступник начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля,
в с т а н о в и в:
заступник начальника СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про арешт автомобіля.
Клопотання мотивує тим, що 05.12.2018 о 20:30 на перехресті вул. С.Стрільців та вул. Обїзна в м. Золочеві на 55 км +100 метрів дороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська, траса М-09 відбулося зіткнення автомобіля марки Renault Megane р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 в салоні автомобіля знаходилася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителька АДРЕСА_2 та автомобіля марки Honda Accord р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя АДРЕСА_3 в салоні автомобіля знаходилася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жителька АДРЕСА_4 . Внаслідок зіткнення ОСОБА_9 звернулася із тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, СГМ та ОСОБА_7 звернулася із ушкодженнями у вигляді забою шийного відділу хребта.

06.12.2018 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.12.2018 протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки Renault Megane р.н. НОМЕР_1 та автомобіль марки Honda Accord р.н. НОМЕР_2 до вирішення питання по суті. Встановлено, що відбулося зіткнення транспортних засобів на яких знаходяться сліди скоєння кримінального правопорушення, тобто контактування кузовів обох автомобілів.

05.12.2018 вказані транспортні засоби доставлені на територію Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, що в м. Золочеві по вул. М.Шашкевича, 43 Львівської області.

Встановлено, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_5 , хоча фактичним власником являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , які придбали вказаний автомобіль.

Окрім цього, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль марки Honda Accord р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_6 .

Як встановлено під час досудового розслідування в подальшому у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз автомобілів марки Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску та автомобіля марки Honda Accord р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску в тому числі автотехнічну експертизу технічних станів транспортних засобів, для чого експертам необхідно надати доступ до зовнішнього та внутрішнього огляду автомобілів (салону автомобілів).

А відтак, у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України автомобілі марки Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску та марки Honda Accord р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску, являються матеріальним об`єктами та зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ вказаного факту.

Враховуючи, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати автомобілі марки Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску та автомобіля марки Honda Accord р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску, до моменту коли відпаде потреба в цьому без дозволу слідчого, прокурора, суду, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказані вище автомобіля вилучені протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2018 для забезпечення збереження їх як речових доказів, та в подальшому проведення комплексних транспортно-трасологічних, транспортно-технічних, судово-молекулярних, судово-медичних, дактилоскопічних та інших експертиз.

Слідчий та прокурор дане клопотання підтримали, просили його задовільнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Renault Megane р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску та автомобіль марки Honda Accord р.н. НОМЕР_2 2008 року випуску, який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_5 , хоча фактичним власником являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 , які придбали вказаний автомобіль та автомобіль марки Honda Accord р.н. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_6 , які являються речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000685 від 06.12.2018 за ч.1 ст. 286 КК України, а також заборонити відчужувати, розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1