Справа № 149/785/18
Провадження №1-кп/149/188/18
Номер рядка звіту 54
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

23.11.2018 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000115 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, житель АДРЕСА_1 , литовець, гр. України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого 19.12.2008 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, 16.09.2015 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк до 1 року, не депутата, -
за ст. 395 КК України, -

В Т А Н О В И В:
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2017 року на підставі пункту «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі» відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та застосовано обмеження волі у вигляді: заборонити виходити із житлового будинку за місцем проживання по АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби; заборонити виїжджати в особистих справах за межі м. Хмільник, Вінницької області без дозволу Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області; заборони з`являтися в розважальних закладах та закладах де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив; з`являтися на реєстрацію до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області у 1-й - та 3 й вівторок кожного місяця до дільничного офіцера поліції ОСОБА_5 , а в разі його відсутності до начальника сектора провенції ОСОБА_6 або чергового відділу Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. У подальшому ОСОБА_4 був ознайомлений із ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 08.09.2017 року щодо встановлених відносно нього обмежень та відповідальність внаслідок їх порушень.
Втім, 23 лютого 2018 року, ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи про покладені на нього ухвалою Хмільницького міськрайоного суду від 08.09.2017 року обмеження, без дозволу Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та поїхав за межі м. Хмільник, Вінницької області, а саме у м. Вінниця де перебував до 28.02.2018 року, чим порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місця позбавлення волі»
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у порушенні адміністративного нагляду, який встановлено відносно нього ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2017 року визнав. Просить суд його суворо не карати, та не застосовувти міру покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці, оскільки він здійснює догляд за своєю матір"ю, яка важко хворіє, після перенесеного інсульту.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення винним та застосувати відносно обвинуваченого покарання за ст. 395 КК України у виді 3 місяці арешту, вважаючи, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винність останнього у вчиненні злочину.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 про практику призначення судами кримінального покарання призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його вік, те, що негативно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його відношення до подій що відбулися та їх наслідків.
Злочин, передбачений ст. 395 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Обставини, що пом`якшують покарання відсутні.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З урахуванням наведеного суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням йому покарання у виді арешту. Саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Відповідно до ст. 60 КК України, покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців.
Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства не застосовувались.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Витрати за проведення експертизи відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покаранняна у виді арешту на строк 1 місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1