Справа № 646/6101/18
№ провадження 1-кс/646/1267/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0001018 від 31.01.2018 р.,-
В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_5 , якою просив зобов`язати компетентних осіб слідчого управління прокуратури Харківської області повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно, на яке не було накладено арешт.
В скарзі зазначено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.2 ст.364, ч.2 ст.28, ч.3 ст.212 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.12.2018 було проведено обшук приміщення офісу №813-814 ТОВ «СПЕЦТРАСЗАПЧАСТИНА», розташованого у м. Харків, по вул. О.Яроша, буд. 18-А, в ході проведення якого 24.01.2019 року було вилучено жорсткі диски (накопичувані пам`яті): WD Black 1003FZEX s/n WCC6Y3VZ21PD- 1 шт.; WD Black 1003FZEX s/n WCC6Y5 SPAPYV- 1 шт.; Western Digital 5000 AAKX s/n WCAYULE72495- 1 шт.; Seagate Barracuda 7200-12 s/n Z2AQ86AK- 1 шт. 05.02.2019 до слідчого судді Червонозаводського районного суду від слідчого надійшло клопотання про накладення арешту на вказане майно. 08.02.2019 року сплив граничний строк щодо вирішення питання про накладання арешту на майно, у зв`язку з чим 12.02.2019 року прокурору та слідчому було направлено клопотання про повернення вилученого майна, однак воно не розглянуто. Заявник зазначає, що необґрунтоване та незаконне застосування арешту майна порушує право власності особи, яке є основоположним правом людини.
В судове засідання заявник не з`явився з невідомих суду причин.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, прокурор подав заяву, якою заперечував проти задоволення скарги, оскільки на вказане майно ухвалою суду було накладено арешт.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001018 від 31.08.2018 року, за ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.28 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалю слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.12.2018 р. було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях 8 (восьмого) поверху № 1-24 площею 389,4 квадратних метри в нежитловій будівлі літ. «А-12» за адресою: м. Харків, вулиця Отакара Яроша, будинок 18-А, які фактично використовуються ТОВ «Спецтрансзапчастина» .
В ході проведеного обшуку 24.01.19 р. за вказаною адресою було виявлено та вилучено електронний носій інформації (вінчестер) WD 1003FZEX s/n WCC6Y3VZ21PD - 1 шт.; електронний носій інформації (вінчестер) WD 1003FZEX s/n WCC6Y5JPAPYV - 1 шт.; електронний носій інформації (вінчестер) WD 5000ААКХ s/n WCAYULE72495 - 1 шт.; електронний носій інформації (вінчестер) Seagate Barracuda 7200.12 s/n Z2AQ8GAF - 1 шт.
Ухвалою суду від 18.02.2019 року на вказане майно накладено арешт.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.
З огляду на те, що клопотання слідчого про арешт майна задоволено, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення арештованого майна.
В скарзі адвокат посилався на те, що оскільки протягом встановленого законом строку слідчим суддею не було постановлено ухвалу про арешт, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.
В той же час, заявник не скористався своїм правом на оскарження ухвали суду про арешт вищевказаного майна.
За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 303, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0001018 від 31.01.2018 р.- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1