справа № 208/7560/18
№ провадження 1-кс/208/2962/18
УХВАЛА
Іменем України

12 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:
Слідчий звернулсаь до суду із вищезазначеним клопотанням, просила суд накласти арешт на майно, вилучене 11.12.2018р.. В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 07.10.2018 р. невстановлена особа знаходячись в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ» по вул.Глаголева, 25В у м.Кам`янське шляхом вільного доступу таємно викрала майно з магазину «Єва» належне ТОВ «РУШ», тим самим завдавши майнової шкоди.

За даним фактом 26.10.2018р. СВ Кам`янського ВП відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001771 за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

З зазначеного магазину було викрадено 5 одиниць товару гелів для бриття «Nivea». В ході проведення досудового розслідування 11.12.2018р. адміністратором магазину «Єва» ТОВ «РУШ» ОСОБА_4 , був добровільно наданий для огляду та вилучення оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження встановленої в приміщенні вказаного магазину за 07.10.2018р.

Слідчий вважає, що вилучений диск має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, так як даний відеозапис може містити інформацію про особу причетну до скоєння даного кримінального правопорушення,та проведення в подальшому впізнання особи за відеозаписом надасть стороні обвинувачення можливість отримати докази, які підтвердять, чи спростують факт викрадення майна.
Вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами, та мають доказове значення для встановлення таких фактичних обставин події кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено для дослідження експертним шляхом та використано при проведенні слідчих дій, що є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та надання дозволу на арешт майна, що було вилучено 11.12.2018р., надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування майном) на майно, яке 11.12.2018р. добровільно надала для огляду та вилучення адміністратор магазину «Єва» ТОВ «РУШ» по вул.Глаголева, 25В у м.Кам`янське ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: оптичний диск «Videx»з відеозаписом за 07.10.2018р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1