Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2018 року за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника ТОВ АПМ ПЛЮС - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15 листопада 2018 року задоволено клопотання представника ТОВ АПМ ПЛЮС адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 23 лютого 2017 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони реєстрації, перереєстрації, а також здійснення будь-яких дій щодо розпорядження вказаною квартирою.

Оскаржуваною ухвалою роз`яснено представнику ТОВ АПМ ПЛЮС адвокату ОСОБА_6 , що ТОВ АПМ ПЛЮС дозволено використання квартири АДРЕСА_1 в частині збереження її цілісності та можливості проживання інших осіб, проведення поточного ремонту, вчинення інших дій, які спрямовані на використання майна без порушення його цілісності, цільового призначення та збереження і використання за прямим цільовим призначенням, як житлової квартири в багатоквартирному житловому будинку.

Рішення мотивоване тим, що більше двох років проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000090 від 26.07.2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим порушується право власності ТОВ АПМ ПЛЮС, як єдиного власника арештованої квартири, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, та розумні строки досудового розслідування.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що ухвала про роз`яснення рішення постановлена з порушенням вимог ст. 380 КПК України та без участі заінтересованої особи ОСОБА_7 , який на законних підставах проживає в арештованій квартирі, без належного повідомлення його про дату та час судового засідання, чим порушено його законні права. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 15 листопада 2018 року з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи представника ТОВ АПМ ПЛЮС адвоката ОСОБА_6 , який вважає ухвалу законною, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, як у даному випадку, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року, яка набрала законної сили і є чинною, не містить незрозумілих словосполучень чи занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Постановляючи ухвалу від 15 листопада 2018 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 лютого 2017 року, слідчий суддя, фактично, змінив суть попереднього рішення, порушивши тим самим вимоги ст. 380 КПК України, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ АПМ ПЛЮС щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 380, 404-405, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2018 про роз`яснення ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 23 лютого 2017 року - скасувати.

Відмовити представнику ТОВ АПМ ПЛЮС в роз`ясненні ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3