Справа № 202/6439/18
Провадження № 1-кс/202/1102/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні дітей: неповнолітню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 13.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13 жовтня 2018 року, близько 13 години 25 хвилин, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху п. 12.6 (г), згідно з яким «Поза населеними пунктами на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.», здійснював рух із перевищенням допустимої швидкості, тобто зі швидкістю приблизно 170 км./год., по проїзній частині автодороги Т-04-01 «Дніпропетровськ-Василівка-Покровське-Гуляй Поле-Пологи-Токмак-Мелітополь», яка має в кожному напрямку по одній смузі для руху розділені дорожньою розміткою 1.5. ПДР України, з боку м. Синельникове у напрямку с.м.т. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

В цей же час, в попутному з ним напрямку, по проїзній частині автодороги Т-04-01 «Дніпропетровськ-Василівка-Покровське-Гуляй Поле-Пологи-Токмак-Мелітополь», з боку м. Синельникове у напрямку с.м.т. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, на швидкості 75 км./год. рухався автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , в салоні якого знаходились на передньому пасажирському місці пасажир ОСОБА_12 , на задньому пасажирському місці пасажир ОСОБА_13 .

Здійснюючи рух по зазначеній ділянці дороги, водій ОСОБА_5 перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, маючи можливість об`єктивно виявити автомобіль «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався в попутному з ним напрямку, в районі електроопори №58, по проїзній частині автодороги Т-04-01 приблизно о 13 годині 25 хвилин, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 . В подальшому після зіткнення, автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за інерційним пересуванням транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення передньою частиною автомобіля, із передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_14 , що рухався у зустрічному йому напрямку, на швидкості 80 км./год., по проїзній частині автодороги Т-04-01 «Дніпропетровськ-Василівка-Покровське-Гуляй Поле-Пологи-Токмак-Мелітополь» з боку с.м.т. Роздори, у напрямку м. Синельникове, в салоні якого на пасажирському передньому місці знаходилась пасажир ОСОБА_15 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3 б), 2.9 а), 12.3. 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України.

Порушення п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою внаслідок якої пасажир автомобілю «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_15 загинула на місці пригоди, а водій автомобілю «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.

28.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 січня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання посилався на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, та розуміючи тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що необхідно запобігти незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що ОСОБА_5 розуміючи тяжкість покарання може здійснювати вплив на очевидців та потерпілих.

Про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що необхідно запобігти вчиненню ОСОБА_5 , злочинів повторно, так як на даний час він не позбавлений права керування транспортними засобами та тому слідство не виключає можливості втручання «людського фактору», не відомо як відобразиться на його психологічному стані повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, що врешті решт призведе до скоєння ним злочину повторно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження №0000920, заслухавши думку прокурора і слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного, те, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Дніпро та стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, має на утриманні дітей: неповнолітню ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, поклавши на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення процесуальних дій;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 27 березня 2019 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1