Номер провадження:1-кс/521/7243/18
У Х В А Л А

20.11.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002009 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 11.10.2018 року до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 04.10.2018 року близько 08:00 у маршрутному таксі No 198 на зупинці за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 113 шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон заявниці марки Ксіомі Ноут 3 золотистого кольору з номером НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , чим завдала матеріальну шкоду заявниці на суму 2500 грн. ЖЄО 21497.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України внесені до ЄРДР за № 0002009 та розпочато досудове розслідування.

Слідчим було надане доручення оперативному підрозділу Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчих (розшукових) дій, в ході виконання якого було встановлено місцезнаходження викраденого майна згідно рапорту від 15.11.2018 року; так, до СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області були передані протокол допиту свідка та копії його паспорту, заява про добровільну видачу мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 3 золотистого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_2 та сам мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 золотистого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 вказала, що в кінці жовтня 2018 року вона придбала на ринці «Привоз» в м. Одесі мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 золотистого кольору з ІМЕІ: НОМЕР_2 за 2500 грн., в одній із крамниць-контейнерів напроти Одеського зоопарку; свідок ОСОБА_6 не була обізнана про те, що вищевказаний телефон є викраденим, тобто, предметом злочинного посягання невстановлених осіб та є добросовісним набувачем. Окрім того, свідок ОСОБА_6 на підставі своєї зава добровільно видала мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 золотистого кольору з ІМЕ1: НОМЕР_2 .
15.11.2018 року слідчим було проведено огляд речі, в ході якого було виявленоявлено та вилучено мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 золотистого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 , та, визнано відповідною постановою речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одеса ГУНП в одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002009 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3 золотистого кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , MEID: НОМЕР_3 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1