Справа № 484/580/19
Провадження №1-кс/484/319/19
У Х В А Л А
про арешт майна

13.02.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_4 , розглянув клопотання, винесене у кримінальному провадженні № 0000011про арешт майна

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме: «комплекс нежитлових будівель» загальною площею 376.65 (кв.м), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , 1/1 частину дачного будинку загальною площею 137,30 (кв.м.), житловою площею 56.90 (кв.м), розташований за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки RENAULT KANGOO 1461, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України та розпочате кримінальне провадження № 0000011 від 27.02.2018 року.
22.01.2019р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України.
ОСОБА_5 на підставі кваліфікаційного сертифіката інженера технічного нагляду серії АТ №003676, виданого на підставі рішення № 34 від 27.05.2015 року Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Мінрегіонбуду, зареєстрований в реєстрі атестованих осіб 28.05.2015 за №3645, зареєстрований в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 10.11.2005 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), має категорію інженера технічного нагляду і надає публічні послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд, тобто був особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

Таким чином, ОСОБА_5 мав категорію інженера технічного нагляду і надавав публічні послуги по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, в тому числі автомобільних доріг, тобто був особою, яка здійснювала професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг.

14.12.2017р. між Врадіївською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 (далі - Замовник), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (далі Підрядник) укладено договір №70/12 на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)», згідно з яким вартість робіт становила 616 041,00 грн.

В той же день, тобто 14.12.2017р., Врадіївська селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_6 уклала договір №46-ТН-17 на здійснення технічного нагляду з суб`єктом підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), який зобов`язаний був здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт з «Капітального ремонту автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)».

Відповідно до положень вищевказаного договору, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 зобов`язувався здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку АДРЕСА_2 (коригування)».

Упродовж жовтня-грудня 2017 року під час виконання ремонтних робіт на вказаному об`єкті підрядник ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, у власних інтересах, з метою незаконного збагачення, привласнив кошти, виділені на ремонт даного об`єкту з державного та місцевого бюджету, які перебували у його віданні, в розмірі 277 480,00 грн. шляхом завищення обсягів та вартості виконаних робіт шляхом внесення недостовірних відомостей до акту №12/70 від 14.12.2017 (за грудень) приймання виконаних робіт форми КБ-2в по капітальному ремонту автомобільної дороги по вулиці О.Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)».

Вказаний акт №12/70 від 14.12.2017 ОСОБА_7 особисто підписав та завірив відбитком печатки приватного підприємця, а потім надав його ОСОБА_5 , який, достовірно знаючи про те, що відомості у даному акті щодо обсягу, якості та вартості виконаних робіт, не відповідають дійсності, діючи умисно, у грудні 2017 року, перебуваючи у своєму кабінеті, який розташований в м. Первомайськ пров. Григорія Сковороди, буд. 4 підписав його особисто, власноручно здійснив запис «обсяги робіт та їх якість підтверджую» та поставив печатку інженера технічного нагляду.

Після цього ОСОБА_5 передав підписаний акт ОСОБА_7 , який, у свою чергу, у службовому кабінеті голови Врадіївської селищної ради ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , надав його останньому для підписання, що дало змогу після проведення відповідних виплат, незаконно отримати бюджетні кошти, виділенні на ремонт вказаного вище об`єкту.

Крім того, в жовтні 2017 року, точної дати досудовим слідством встановити не вдалося, Врадіївська селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_6 уклала договір №46-ТН-17 на здійснення технічного нагляду з суб`єктом підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), який зобов`язаний був здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт з «Капітального ремонту автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)», який юридично був оформлений 14.12.2017 року.

Відповідно до положень вищевказаного договору, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 зобов`язався здійснювати технічний нагляд за виконанням будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)».

Загальна вартість послуг за договором склала 11809,35 грн. Оплата за виконання технічного нагляду Замовником проводиться згідно акту прийому-передачі наданих послуг, пропорційно до обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт.

Також, постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду над будівництвом об`єктів архітектури, яким передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, проводять перевірку:

- наявності документів, що підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, що використовуються при будівництві об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

- ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

- проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

- повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

- беруть участь у проведенні перевірок якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам робочою комісією та органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; припинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій і виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) і недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; призупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт, будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникнення аварії. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

ОСОБА_5 , будучи інженером з технічного нагляду, надаючи Врадіївській селищній раді публічні послуги по здійсненню технічного нагляду по виконанню будівельних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)», у грудні 2017 року у своєму кабінеті, який розташований в м. Первомайськ пров. Григорія Сковороди, буд. 4, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, здійснив зловживання своїми повноваженнями, в результаті чого грошові кошти державного та місцевого бюджету смт. Врадіївка, що призначались для капітального ремонту дорожнього покриття на вказаному вище об`єкті, були перераховані за роботи, виконання яких насправді здійснено у значно меншому обсязі та неякісно, чим заподіяно істотну шкоду державним та громадським інтересам територіальної громади селища.

Так, в жовтні 2017 між Врадіївською селищною радою в якості «Замовника» та ФОП ОСОБА_7 в якості «Підрядника» укладено договір №70/12 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)». Документально даний договір був оформлений 14.12.2017.

У жовтні-грудні 2017 року, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, у невстановленому слідством місці, фізична-особа ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, направлений на привласнення бюджетних коштів, шляхом підроблення офіційних документів, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №12/70 за грудень 2017 року, датований 14.12.2017 року, а саме: завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, передбачених у наступних шифрах (обґрунтуваннях):

- шифр РН18-43-1 «Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей»;

- шифр РН18-43-2 К1=2 «На кожні 0,5см зміни товщини шару додавати або виключати»;

- шифр С1421-9838 «Суміші асфальтобетонні»;

- шифр РН18-58-1 «Розливання в`яжучих матеріалів».

При цьому ОСОБА_7 розумів, що об`єми робіт вказані в даних актах приймання виконаних будівельних робіт не відповідають фактично виконаним об`ємам та вартості робіт, а в подальшому вищевказані акти завірив власним підписом та відбитком власної печатки підприємця.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_7 надав підписаний ним акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в ОСОБА_5 , який у грудні 2017 року у власному кабінеті в АДРЕСА_4 , будучи інженером технічного нагляду, надаючи Врадіївській селищній раді публічні послуги по здійсненню технічного нагляду по об`єкту: «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)», отримав вищевказаний офіційний документ, який містив завідомо неправдиві відомості, а саме:

- в акті приймання виконаних будівельних робіт №12/70 позицією «Розливання в`яжучих матеріалів» описано підготовчі роботи до улаштування верхнього шару дорожнього полотна, які проектно-кошторисною документацією передбачалось виконати з використанням бітумних сумішей в кількості 1347,5 кг, але в ході проведення судової дорожньо-технічної та будівельно-технічної експертизи було встановлено, що даний вид робіт на об`єкті взагалі не виконувався.

- в акті приймання виконаних будівельних робіт №12/70 позиціями «Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей» та «Суміші асфальтобетонні гарячі та теплі» описано улаштування асфальтного покриття на даному об`єкті товщиною 5 см, для чого проектно-кошторисною документацією передбачалось використання 185,108 тон гарячої асфальтобетонної суміші, в той час як в ході проведення судової дорожньо-технічної та будівельно-технічної експертизи було встановлено, що товщина облаштованого покриття становить 2,5 см., а кількість витраченої на ці роботи асфальтобетонної суміші вирахована на рівні 44,9225 тон.

ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 даний документ для вивчення та співставлення із даними, отриманими в результаті технічного контролю, що здійснювався ним під час виконання будівельних робіт. У разі встановлення відсутності розбіжностей між даними в акті та фактичними обсягами та вартості виконаних робіт ОСОБА_5 повинен був підписати такий акт.

Однак, ОСОБА_5 , здійснюючи технічний нагляд, особисто знаходився на об`єкті, контролював хід виконання робіт про що свідчать записи в Загальному журналі робіт, знав про недоліки, допущені Підрядником під час виконання робіт, та з метою одержання неправомірної вигоди для себе (оплати за договором технічного нагляду, який по суті ОСОБА_5 не виконав), а також з метою одержання неправомірної вигоди іншою особою ОСОБА_7 (у вигляді оплати невиконаних та неякісно виконаних робіт), зловживаючи своїми повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду за будівельними роботами, маючи намір на підробку офіційних документів та діючи з єдиним умислом, підписав вищевказаний офіційний документ від свого імені та вніс недостовірні записи про підтвердження обсягів та якості виконаних будівельних робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 , в порушення умов договору № 46-ТН-17 та положень постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, підписавши вищевказаний офіційний документ, надав своїм підписом видиму достовірність завідомо для нього недостовірним відомостям, що містилися в акті приймання виконаних будівельних робіт, після чого повернув вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_7 , який, у свою чергу, надав їх посадовій особі Врадіївської сільської ради ОСОБА_6 .. Цим самим, ОСОБА_5 вчинив зловживання своїми повноваженнями, як особа, що здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, а також здійснив складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документа.

В подальшому, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 21.12.2017 на підставі вищезазначеного акту виконаних робіт форми КБ-2в №12/70 Врадіївська селищна рада зі свого розрахункового рахунку №7141, відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби у Миколаївській області (МФО №826013), перерахувало ФОП ОСОБА_7 на його розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (МФО 300614), бюджетні грошові кошти в сумі 616 041 грн., з яких 182 481 грн. становить різницю між фактичною вартістю виконаних робіт та вартістю робіт, зазначену у вищевказаному акті приймання виконаних будівельних робіт.

Того ж дня 21.12.2017 на виконання договору №46-ТН-17 від 25.09.2015 та на підставі платіжного доручення №1316 Врадіївська селищна рада зі свого розрахункового рахунку №7141, відкритого в Головному управлінні Державної казначейської служби у Миколаївській області (МФО №826013), перерахувало ФОП ОСОБА_5 на його рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), бюджетні грошові кошти в сумі 11809,35 грн., якими він розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №9448/27954 від 20.12.2018: «Обсяги фактично виконаних робіт на ділянці автомобільної дороги при капітальному ремонті дорожнього покриття по вул. Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області не відповідають обсягам, вказаним в акті форми КБ-2В №12/70 за грудень 2017 року на загальну суму 616 041 грн. згідно з договором №70/12 від 14.12.2017. Різниця між вартістю виконаних ФОП « ОСОБА_7 » робіт та вартістю робіт, внесених у акт форми КБ-2В №12/70 за грудень 2017 року на загальну суму 616 041 грн. згідно з договором №70/12 від 14.12.2017 на ділянці автомобільної дороги при капітальному ремонті дорожнього покриття по вул. Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області складає 182 481 грн. (сто вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн., що, згідно з приміткою 3 ст. 364 КК України, є істотною шкодою, тобто такою, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У зв`язку з цим є необхідність у тимчасовому позбавленні підозрюваного можливості відчужувати зазначене вище майно за ухвалою слідчого судді, а також розпоряджатися будь-яким чином таким майном, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Заборона розпоряджатися вказаним майном може бути застосована, оскільки її незастосування може призвести до зникнення (втрати) майна шляхом його реалізації підозрюваним, в тому числі шляхом відчуження на користь інших осіб з втратою права власності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Згідно ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, з метою забезпечення арешту, вважаю за необхідне розглядати клопотання без повідомлення ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, «комплекс нежитлових будівель» загальною площею 376.65 (кв.м), розташований за адресою: АДРЕСА_1 та 1/1 частина дачного будинку загальною площею 137,30 (кв.м.), житловою площею 56.90 (кв.м), розташований за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві приватно власності ОСОБА_5 .

Згідно листа № 31/14/2-65 від 29.01.2019 року, наданого територіальним сервісним центром №4842 регіонального сервісного центру в Миколаївській області Міністерства внутрішніх справ України, відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та РПС «Автомобіль» станом на 29.01.2019 р., за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано автомобіль марки RENAULT KANGOO 1461, 2012 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.4 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: огляд місця події від 01.10.2018 року; Договір №70/12 від 14.12.2017 між Врадіївською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 ; Договір №46-ТН-17 на здійснення технічного нагляду з суб`єктом підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_5 » (РНОКПП НОМЕР_2 ), який зобов`язаний був здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт з «Капітального ремонту автомобільної дороги по вулиці Олександра Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)»; акт №12/70 від 14.12.2017 (за грудень) приймання виконаних робіт форми КБ-2в по капітальному ремонту автомобільної дороги по вулиці О.Невського від вулиці Героїв Врадіївщини до будинку №96 в селищі Врадіївка Миколаївської області (коригування)»; висновок судово будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи №9448/27954 від 20.12.2018р.

Крім того, приходжу до висновку, що загальна вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.
На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

Накласти арешт на 1/1 частину об`єкту нерухомого майна: «Комплекс нежитлових будівель» з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 54 загальною площею 376.65 (кв.м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності, на нерухоме майно рішення Первомайського міського суду Миколаївської області суду № 2-1710/2002, від 07.10.2002р. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: №9514469 від 25.12.2013, ОСОБА_9 , Первомайське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області, шляхом заборони відчуження,що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (серія та номер паспорта НОМЕР_5 ).

Накласти арешт на 1/1 частину дачного будинку з реєстраційним номером 38911618 загальною площею 137,30 (кв.м.), житловою площею 56.90 (кв.м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису 561 в книзі:2, підстава виникнення права власності, на майно свідоцтво право власності, НОМЕР_6 , 29.12.2012, Виконавчий комітет Грушівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, шляхом заборони відчуження,що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (серія та номер паспорта НОМЕР_5 ).

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULT KANGOO 1461, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження,що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (серія та номер паспорта НОМЕР_5 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1