Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4280/2018 Справа №641/9167/18
УХВАЛА
14 грудня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого- ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 20.04.2001 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 140, 44 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 09.07.2002 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до покарання у вигляді 4 років 4 місяців позбавлення волі; 3)22.12.2008 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 4) 16.03.2012 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, іспитовим строком 2 роки; 5) 16.12.2013 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ст.ст. 395, 69 КК України до штрафу у розмірі 3400 гривень, 14.04.2014 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова замінено покаранням на громадські роботи строком 200 годин, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 12.12.2018року приблизно о 07 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи в підземному підвуличному пішохідному переході №1 до станції метро «Героїв Праці» Комунального підприємства «Харківський метрополітен» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 22-М, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка рухалась по вищевказаному переходу в бік входу до вестибюлю станції. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , реалізуючи який ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в момент, коли ОСОБА_7 проходила через двері входу на станцію, зблизившись впритул та знаходячись позаду останньої, своєю правою рукою дістав із правого карману брюк ОСОБА_7 мобільний телефон «Meizu M5S» золотого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №6 від 13.12.2018 на суму 2799 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власну користь, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
12.12.2018 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
13.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав.
Обгрунтованість даної підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом огляду речей, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України в ході якого у нього вилучено викрадений мобільний телефон потерпілої, висновком товарознавчої експертизи №6 від 13.12.2018.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювального та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
Захисник в судовому засіданні просила застосовувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрювального та захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості за яке законом, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини та підозрюється у скоєнні нового умисного злочину, не має міцних соціальних зв`язків, санкція інкримінуємої ОСОБА_5 статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 1 до 5 років, крім того, відносно останнього у районних судах міста Харкова перебувають обвинувальні акти, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 27.12.2017 року ОСОБА_5 оголошений у розшук, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`ягких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі « Харківській слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з 12.12.2018 року.
Строк дії ухвали до 09.02.2019 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 30 ( тридцять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 860 ( п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят ) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити СВ ВП в метрополітені ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

.

Слідчий суддя- ОСОБА_1