Справа № 496/562/19
Провадження № 1-кс/496/457/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 08.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль Ниссан Прімера, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на даний автомобіль, який належить ОСОБА_5 , із застосуванням заборони розпорядження та користування вказаним майном.

При цьому посилається на те, що 07.02.2019 до чергової частини Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення старшого експерта- криміналіста Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 про те що, під час експертного дослідження транспортного засобу «Nissan Primera», номерний знак НОМЕР_1 у котрого номери кузова не відповідають вказаним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. 07.02.2019 в ході огляду місця події було вилучено автомобіль «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на даний автомобіль, який належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_3 ), у зв`язку з встановленням факту видалення фрагмента з первинним номером кузова та послідуючим вваренням аналогічного за розміром фрагмента з номером в кузов автомобіля-реципієнта. За даним фактом 08.02.2019, СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання. Власник майна та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, з підстав пропуску строку на звернення з вказаним клопотанням; недоведеності прокурором необхідності обмеження прав власника автомобіля.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вислухавши думку сторін, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а саме може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а тому є підстави для задоволення клопотання в цієї частині. Вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно висновку експертного дослідження №16/5152/3-д, відповідає аналогічним документам, що перебувають в офіційному обігу на території України, відповідно, слідів підробки не містить, а тому підстав для накладення арешту на нього суд не вбачає. Крім того, будь-яких відомостей з приводу підробки документів до ЕРДР не вносилося. При вирішенні питання про застосування заборони розпорядження та користування автомобілем, суд виходить з наступного: згідно ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Суд, враховуючи висновок експертного дослідження, вважає за необхідне застосувати заборону користування, тобто експлуатації вказаним транспортним засобом, оскільки експлуатація транспортних засобів зі зміненими або знищеними ідентифікаційними номерами заборонена діючим законодавством. В той же час, з вищенаведеного експертного дослідження вбачається, що експертом зафіксована вся слідова інформація, яка має значення для встановлення істини у справі, тому необхідності застосування заборони розпорядження вказаним автомобілем на цей час суд не вбачає і автомобіль може бути повернутий власникові із зобов`язанням, в разі необхідності, надати його для проведення додаткових експертних досліджень. Також, суд констатує порушення права власника майна, оскільки подане з пропуском строку попереднє клопотання слідчого було повернуто прокуророві із наданням строку в 72 годині для усунення недоліків. Оскільки у встановлений в ухвалі строк попереднє клопотання з виправленням недоліків до суду не подавалося, автомобіль, згідно норм ч.3 ст. 172 КПК України, мав бути повернутий власникові, що зроблено не було.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Primera», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , із застосуванням заборони користування вказаним автомобілем.

В задоволенні іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1