У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2019 Справа №607/27009/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002440 від 03 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002440 від 03 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав. Вказує, що після скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, досудове розслідування не проводилося взагалі, ухвала слідчого судді від 13 грудня 2017 року залишилася не виконаною, незважаючи на те, що у ній слідчий суддя вказував, що в ході досудового розслідування слідчим не було вжито належних заходів щодо встановлення конкретних осіб, які вчинили тілесні ушкодження, залишилися не виконаними вказівки прокурора ОСОБА_6 щодо необхідності проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні. Окрім того, вказує, що в ході досудового розслідування не була вжито належних заходів для зміни підслідності кримінального провадження, так як тілесні ушкодження потерпілим були завдані посадовою особою органу рибоохорони. З цих підстав просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив та слідчим суддею визнано можливим розглядати провадження з розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови у строки, передбачені КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу подано у встановлений КПК України строк.

Також встановлено, що СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002440 від 03 вересня 2015 року, за фактом того, що 02 вересня 2015 року близько 22 год. 45 хв. невстановлені особи, перебуваючи на катерній станції, що на вул. Чумацька у м. Тернополі, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

29 березня 2018 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002440 від 03 вересня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проводили незаконний вилов риби на ставі у м. Тернополі, отримали тілесні ушкодження внаслідок затримання їх працівниками рибоохорони, у зв`язку з чим було змінено кримінально-правову кваліфікацію із ч. 1 ст. 125 КК України на ст. 124 КК України, та встановлено, що у кримінальному провадженні відсутній склад злочину, передбачений ст. 124 КК України.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, її зміст ідентичний змісту постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 березня 2017 року про закриття вказаного кримінального провадження.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 607/15094/17, жодних слідчих чи процесуальних дій у кримінальному провадженні здійснено не було, в тому числі тих, на необхідність виконання яких було зазначено у вказаній ухвалі.

Зокрема, в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчим не вжито належних заходів щодо встановлення конкретних осіб, які спричинили тілесні ушкодження останнім, а також залишилися не виконаними вказівки прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 від 18 березня 2015 року та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 13 березня 2017 року, надані слідчим в порядку ст. 36 КПК України, щодо необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002440 від 03 вересня 2015 року, а на виконання даних вказівок було допитано лише свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які, згідно їх показів, на місце можливого вчинення кримінального правопорушення прибули разом з ОСОБА_15 .

Окрім того, у постанові про закриття кримінального провадження знову не наведено доказів, з наданням їм належної правової оцінки, що тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внаслідок затримання працівниками рибоохорони, як і не обґрунтовано кваліфікацію даного кримінального правопорушення за ст. 124 КК України, урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол затримання, який давав би підстави вважати, що тілесні ушкодження могли бути отримані ОСОБА_3 внаслідок перевищення заходів, необхідних для його затримання, хоча на вказані обставини звертав увагу слідчий суддя в ухвалі від 13 грудня 2017 року.

При прийнятті повторного рішення про закриття кримінального провадження, слідчим та прокурором, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, також залишено поза увагою висновки слідчого судді, викладені у вищезазначеній ухвалі від 13 грудня 2017 року, про те, що в даному випадку на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження доказів зміна підслідності даного кримінального провадження була необґрунтованою, оскільки у своїх показах ОСОБА_3 вказував на спричинення йому тілесні ушкоджень саме ОСОБА_15 , який на той час працював на посаді начальника відділу ОВБ «Тернопільрибоохорони», а у відповідності до ч. 4 ст. 216 КПК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 Перехідних положень КПК України, досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів, здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань, а до дня введення в дію ч. 4 ст. 216 КПК України, повноваження щодо досудового розслідування передбачених нею кримінальних правопорушень здійснюють слідчі органів прокуратури.

Окрім того, закриваючи кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ст. 124 КК України, слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, з посиланням на зібрані в ході досудового розслідування докази, які саме елементи складу вказаного злочину відсутні та в чиїх саме діях, а також з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, які саме процесуальні та слідчі дії були проведені під час досудового розслідування, якщо вони проводилися, які матеріали оглядалися, якщо таке мало місце.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова слідчого від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих та процесуальних дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002440 від 03 вересня 2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002440 від 03 вересня 2015 року скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження направити до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0002440 від 03 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1