Провадження №1-кс/369/3958/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 001744,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 001744.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що він звертався до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із запитом про стан кримінального провадження та отримання відповідних процесуальних документів, однак його запит був залишений без відповіді.

У відповідності до вимог ст. ст. 28, 42, 45, 283, 284 КПК України у серпні 2018 року адвокат ОСОБА_3 знову звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявою, в якій просив вирішити питання про закриття кримінального провадження № 001744 відносно ОСОБА_4 , та надання відповідного процесуального документу про закриття провадження та скасування запобіжного заходу. Однак відповіді на заяву надане не було, про прийняте рішення ні його, ні його підзахисного повідомлено не було.

08 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_3 вкотре звернувся до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області з вимогою прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 001744.

Вказане клопотання було отримане уповноваженою особою Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 20 вересня 2018 року, однак і на вказану заяву відповіді надано не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 28, 42, 45, 283, 284, 303-307 КПК України заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області протиправною; зобов`язати Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 001744 відносно ОСОБА_4 ..

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання представник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 001744 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Як зазначив у поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 він неодноразово звертався до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області із заявами, в яких просив прийняти рішення про закриття кримінального провадження № 001744 та надати відповідні процесуальні документи, однак вказані заяви розглянуті не були, рішення прийняте не було.

08 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка була отримана уповноваженою особою Києво-Святошинською місцевою прокуратурою Київської області 20 вересня 2018 року.

Проте, у встановлений строк прокурор не розглянув клопотання в строк, визначений ст. 220 КПК України, та про результати розгляду клопотання не повідомив всупереч вимогам ст. 220 КПК України.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ч.1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В даному випадку має місце оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає в нерозгляді клопотання у встановлений ст. 220 КПК України строк.
Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приписи ч.1 ст. 24 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Перевіривши зміст скарги, а також долучені до неї матеріали, суд приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подана з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи викладене та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, з урахуванням того, що прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження 001744 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України було допущено бездіяльність, яка полягає в нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк заяви адвоката ОСОБА_3 від 08 вересня 2018 року, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області розглянути дане клопотання у відповідності до норм КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001744 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 08 вересня 2018 року, та повідомити заявника даного клопотання про результати його розгляду, у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1