КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1649/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника компанії Technoline Project LLP (Велика Британія) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майнові корпоративні права у розмірі 51 відсотка частки в статутному фонді ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз», яка належить підозрюваному ОСОБА_9 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник компанії Technoline Project LLP (Партнерство з обмеженою відповідальністю «Технолайн Проджект ЛЛР) ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що лише 08 листопада 2018 року представник компанії Technoline Project LLP ОСОБА_10 ознайомилася в Печерському районному суді міста Києва з матеріалами провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_8 про арешт майна, а також із ухвалою слідчого судді від 14 вересня 2018 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 не здійснюється щодо діяльності ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз» та компанії Technoline Project LLP. Крім того, автор апеляції, посилаючись на положення ст. 167 Господарського кодексу України, вказує, що зміст корпоративних прав складають майнові та немайнові права, які не є річчю, матеріальним об`єктом, а тому не можуть бути речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Також представник не погоджується зі ствердженнями про належність підозрюваному ОСОБА_9 51 відсотка частки в статутному фонді ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз». Зокрема, як зазначає автор апеляції, у ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз» є три засновники, частки у статутному капіталі між якими розподілені у такий спосіб: - ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О. ПАТОНА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ 49 відсотків; - ПАРТНЕРСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОЛАЙН ПРОДЖЕКТ ЛЛП» 28,25 відсотка; - ПАРТНЕРСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЛАЙ ІНЖИНІРІНГ ЛЛП» 22,75 відсотка. При цьому представник звертає увагу, що відповідно до інформації, яка міститься у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_9 є кінцевим беніфіціарним власником лише одного із засновників ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз», а саме Партнерства з обмеженою відповідальністю «Флай Інжинірінг ЛЛП». В той же час, як вказує апелянт, кінцевим беніфіціарним власником компанії Technoline Project LLP є ОСОБА_11 , який не є учасником кримінального провадження.
Крім того, автор апеляції запевняє, що в матеріалах, доданих до клопотання, не має жодних відомостей про те, хто є засновниками Партнерств з обмеженою відповідальністю компанії «Флай Інжинірінг ЛЛП» і компанії Technoline Project LLP таяк розподілені частки засновників в цих компаніях, їх розміру статутного капіталу тощо.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щострок на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року представник компанії Technoline Project LLP ОСОБА_7 не пропустив з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, щоневстановлені особи в період з березня по вересень 2011 року, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 5500000 доларів США.
31 серпня 2018 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Як зазначають органи досудового розслідування, засновниками ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз» є компанії Technoline Project LLP та Flyengineeringllp, в загальному розмірі 51 %, якими фактично володіє ОСОБА_9 .

Відповідно до рішення антимонопольного комітету України від 28 лютого 2018 року № 102-р, ОСОБА_9 надано дозвіл на опосередковане придбання частки в статутному капіталі ТOB «Патон Турбайн Текнолоджіз», що перевищує 50 % голосів у вищому органі управління товариства.

Органи досудового розслідування вказують, що майнові корпоративні права на 51 % частки в статутному фонді ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз» є майном підозрюваного ОСОБА_9 , а також набуті злочинним шляхом та можуть бути засобами для доказування вини підозрюваного та речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

14 вересня 2018 року (датоване 13 вересня 2018 року) старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майнові корпоративні права в розмірі 51 відсотка частки в статутному фонді ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз», яка належить підозрюваному ОСОБА_9 . Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна з урахуванням можливості застосування до цього майна його конфіскації, як виду покарання, та цивільного позову.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року зазначене клопотання старшого слідчого було задоволене.

Задовольняючи дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000172, про накладення арешту на майнові корпоративні права в розмірі 51 відсотка частки в статутному фонді ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз», яка належить підозрюваному ОСОБА_9 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майнові корпоративні права в розмірі 51 відсотка частки в статутному фонді ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз», яка належить підозрюваному ОСОБА_9 , з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, яка передбачена ч. 4 ст. 190 КК України, як виду покарання.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, та слідчий суддя не дотрималися.

Так, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, у клопотанні старший слідчий зазначає, що у 2014 році ОСОБА_9 , діючи спільно з невстановленими особами, з метою легалізації незаконно отриманих коштів придбав через підконтрольні йому Technoline Project LLP та Flyengineeringllp частку у статутному капіталі ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз» у розмірі 51 відсотка статутного капіталу товариства, а тому з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна ОСОБА_9 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, необхідно накласти арешт на майнові корпоративні права в розмірі 51 відсотка частки в статутному фонді ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз», яка належить підозрюваному.
Між тим, в клопотанні про арешт майна не враховано, що, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або як заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у випадку, якщо майно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати щодо юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, у кримінальному провадженні № 0000172 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Однак, як встановила колегія суддів, ОСОБА_9 не належать майнові корпоративні права у розмірі 51 відсотка частки в статутному фонді ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз». Зокрема, як вбачається із Статуту ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз», який за клопотанням представника ОСОБА_7 був долучений до матеріалів провадження в засіданні суду апеляційної інстанції, у цього товариства є три засновники, частки у статутному капіталі між якими розподілені у такий спосіб: - ІНСТИТУТ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О. ПАТОНА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ 49 відсотків, що складає 22347755 гривень; - ПАРТНЕРСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОЛАЙН ПРОДЖЕКТ ЛЛП» 28,25 відсотка, що складає 12884169 гривень; - ПАРТНЕРСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЛАЙ ІНЖИНІРІНГ ЛЛП» 22,75 відсотка, що складає 10375746 гривень. Крім того, кінцевим беніфіціарним власником компанії Technoline Project LLP є ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 є кінцевим беніфіціарним власником тільки одного із засновників Партнерства з обмеженою відповідальністю «Флай Інжинірінг ЛЛП», якому належить лише 22,75 відсотка частки в статутному фонді ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз».

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який старшим слідчим доданий до клопотання про арешт майна (а. с. 51 53), кінцевим беніфіціарним власником всіх трьох засновників (учасників) юридичної особи ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз» значиться ОСОБА_13 , а прізвище ОСОБА_9 в ньому взагалі не фігурує.

В іншому витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який старшим слідчим теж доданий до клопотання про арешт майна (а. с. 62 66), кінцевим беніфіціарним власником в учасника (засновника) юридичної особи ПАРТНЕРСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНОЛАЙН ПРОДЖЕКТ ЛЛП» значиться ОСОБА_13 ,з розміром внеску до статутного фонду 12884169 гривень, а кінцевим беніфіціарним власником в учасника (засновника) юридичної особи ПАРТНЕРСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЛАЙ ІНЖИНІРІНГ ЛЛП» значиться ОСОБА_9 , з розміром внеску до статутного фонду 10375746 гривень.

За наявності таких даних, які, в свою чергу, підтверджують вищевикладені доводи представника компанії Technoline Project LLP про відсутність підстав для накладення арешту на майнові корпоративні права в розмірі 51 відсотка частки в статутному фонді ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз»,старший слідчий і прокурор не мали права ініціювати, а слідчий суддя накладати арешт на майнові корпоративні права в розмірі 51 відсотка частки в статутному фонді ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз», безпідставно стверджуючи при цьому, що зазначена частка саме в такому розмірі належить підозрюваному ОСОБА_9 .

Як беззаперечно встановила колегія суддів, ОСОБА_9 є кінцевим беніфіціарним власником в учасника (засновника) юридичної особи ПАРТНЕРСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФЛАЙ ІНЖИНІРІНГ ЛЛП», якому належить лише 22,75 відсотка частки в статутному фонді ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз».

В даному випадку слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, мав повернути вказане клопотання прокурору як таке, що подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, із встановленням передбаченого законом строку для усунення недоліків.

Оскільки слідчим суддею цього зроблено не було, а суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, має право або залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, тобто позбавлений можливості повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, то колегія суддів на підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника компанії Technoline Project LLP ОСОБА_7 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_8 як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Недоведеність необхідності арешту майна в даному випадку полягає в тому, що на майнові корпоративні права в розмірі 51 відсотка частки в статутному фонді ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз» не може бути накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), так як на даний час у кримінальному провадженні № 0000172 цивільного позову не заявлено.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника компанії Technoline Project LLP ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 14 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та накладено арешт на майнові корпоративні права у розмірі 51 відсотка частки в статутному фонді ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз», яка належить підозрюваному ОСОБА_9 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_8 , погодженого із прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про накладення арешту на майнові корпоративні права у розмірі 51 відсотка частки в статутному фонді ТОВ «Патон Турбайн Текнолоджіз», яка належить підозрюваному ОСОБА_9 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4