overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.02.2019 ЄУН № 337/540/19
Провадження №1-кс/337/318/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2019 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя заяву про самовідвід судді Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
13.02.2019 року в провадження судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року за №0002305 за ч.І ст.296 КК України на підставі заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 10.12.2018 року хуліганських дій в приміщенні кафе «Дар`я» по пр. Ювілейному, 26-Б в м. Запоріжжя.

Крім того, в провадженні судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.ст.365 КК України, в якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим. Фактичні обставини кримінального правопорушення стосуються конфлікту, який мав місце 10.12.2018 року о 19-00 годині в кафе «Дар`я» по пр. Ювілейному, 26-Б в м. Запоріжжя, в ході якого поліцейський ОСОБА_9 та інспектор ОСОБА_10 доставили учасників конфлікту ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУПН в Запорізькій області, де поліцейський ОСОБА_9 , перевищуючи службові повноваження вчинив злочинні дії, передбачені ч.2 ст.365 КК України, у відношенні ОСОБА_4 .

13.02.2019 року суддя ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про самовідвід, посилаючись на ст. 75 КПК України.

Надати пояснення щодо заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 бажання не виявив.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , будучи потерпілим по кримінальній справі, яка розглядається під головуванням судді ОСОБА_3 , звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, фактичні обставини якого є предметом дослідження під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , задля уникнення сумнівів у неупередженості судді, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 74, 76, 81, 371, 372 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_3 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2018 року за №0002305 за ч.1 ст.296 КК України на підставі заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за фактом вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 10.12.2018 року хуліганських дій в приміщенні кафе «Дар`я» по пр. Ювілейному, 26-Б в м. Запоріжжя передати на розгляд іншому судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1763/16-к
Провадження № 1-в/723/1036/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Сторожинецький районний суд

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець подання старшого інспектора Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.02.2018року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення по ч. 2 ст.. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України і призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки покладені на нього судом виконав, але 04.02.2019р. не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважної причини, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування призначеного покарання.

21.05.2018р. ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, по даному факту уповноваженим органом з питань пробації із засудженим було проведено індивідуальну профілактичну бесіду.

Іспитовий строк закінчився 06 лютого 2019року.

В судове засідання представник Сторожинецького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області не з`явився, надав заяву у якій просить подання розглянути у його відсутності, подання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності, просить звільнити його від відбування покарання призначеного 06.02.2018р. вироком Сторожинецького районного суду.

Прокурор у судовому засіданні вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок грубо не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, іспитовий строк закінчився 06 лютого 2019року, по місцю проживання характеризується із позитивної сторони.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06.02.2018року за ч. 2 ст.. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/887/19
Номер провадження 1-кс/725/188/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/887/19 за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України і призначити її до судового розгляду на 15 лютого 2019 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію постанови направити скаржнику, начальнику ЧВП ГУНП в Чернівецькій області та прокурору Чернівецької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання
05.02.2019 року м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.369 КК України, -
в с т а н о в и в :
у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходяться об`єднані кримінальні провадження №0000594 від 22.02.2017 рокута №0002008 від 14.06.2017 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.27 ч.3 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо заявленого прокурором клопотанням про продовження тримання під вартою не заперечив.

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, та враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 314, 315, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 06.04.2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору, захиснику та направити начальнику Львівської установи виконання покарань №19.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/343/19
Провадження № 1-кс/459/259/2019
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

12 лютого 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000180 від 06.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка міститься у телефоні марки Nokia жовтого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання зазначив, що 05.02.2019 року близько 15:00 год., невідомі особи, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , незаконно проникли в приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та використовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я в момент заподіяння, заволоділи майном останнього, а саме: велосипедом марки Giant, кросівками та верхнім одягом.Вказує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься у вищевказаному мобільному телефоні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Зазначені речі та документи не є речами, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.

Сторона кримінального провадження, що подала клопотання, довела, що інформаця: може перебувати у даному телефоні; сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом таємницю.

Доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , надати дозвіл на тимчасовий доступ доінформації, яка міститься у телефоні марки Nokia жовтого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення, по 12.03.2019 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/845/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

за участі строрін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, так як останній проживає у с. Орепи, Новоград-Волинського району, Житомирської області та немає можливості зв`явитися у судове засідання призначене у м. Києві, а його допит має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Суд заслухавши позицію сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області здійснити дії, передбачені ч. 5 ст. 336 КПК України щодо організації проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_6 , яке відбудеться 11.03.2019 року о 14:30 год.
Повідомити ОСОБА_6 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про час та місце проведення дистанційного судового засіданння, а також про необхідність з`явитися до суду.
Копію ухвали для виконання направити до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області - для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
пр. № 1-в/759/22/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 23 листопада 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 23.11.2016 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Святошинський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

07.02.2017 ОСОБА_4 поставлений на облік в Святошинському РС КМВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ.

13.02.2017 ОСОБА_4 ознайомлений із наслідками не виконання покладених на нього обов`язків та постановою про встановлення днів явки на реєстрацію.

За час перебування на о бліку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, скарг від сусідів та мешканців будинку в якому проживає останній на його поведінку не надходило.

Разом з тим, суд не може встановити чи не вчинив на день розгляду клопотання ОСОБА_4 нового злочину, оскільки остання наявна у матеріалах справи вимога на судимість датована 13.09.2018.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволені подання Святошинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/1924/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011503 від 17 грудня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, офіційно непрацюючого, є особою з інвалідністю ІІІ - групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.11.2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.07.2018 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч.2 тс.15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 17, 110, 291, 314-316, 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0011503 від 17 грудня 2018 року повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 08 годині 10 хвилин 15 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 464/6502/18
пр.№ 1-кп/464/176/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Сихівський районний суду м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003309 від 06.11.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення адвоката з безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49, 53 КПК України.

Згідно ст. 49 КПК України захисник призначається коли підсудний бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, суд вважає за необхідне зобов`язати Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника в порядку передбаченому ст.54 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

доручити Львівському обласному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для захисту інтересів ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Зобов`язати Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в найкоротші терміни скерувати відповідного захисника для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для негайного виконання Львівському обласному Центру з надання без оплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання в межах даного кримінального провадження призначити на 07.03.2019 на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1