Дело №409/7161/12
Производство № 1/209/1/18
22 ноября 2018 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвиняемых ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
расмотрев в открытом судебном заседании заявление защитника обвиняемой ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 об отводе прокурору ОСОБА_3 ,
В производстве Днепровського районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело № 1-кп/209/2/16 по обвинению ОСОБА_8 , по ч.4 ст.190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_9 , по ч. ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, п.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 384 УК Украины, ОСОБА_11 , по ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, п.5 ст.27, ч.1 ст.364, ч.2 ст.384 УК Украины, ОСОБА_10 , по ч.3 ст.190, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, п.5 ст.27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 384 УК Украины.
От защитника обвиняемой ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 поступило заявление об отводе прокурору ОСОБА_3 . В обоснование заявленного отвода указала, что прокурор ОСОБА_3 не имеет полномочий на участие в данном уголовном деле. Согласно ст. 232 УПК Украины прокурор или его заместитель , утвердив обвинительное заключение, направляет его в суд и уведомляет суд, кто из прокуроров будет поддерживать обвинение. Кроме того, сослалась на требования ст. 289 УПК Украины, согласно которой в случае неявки прокурора, а данном случае в прошлое судебное заседание не явился прокурор ОСОБА_12 , то суд должен был уведомить прокурора, который утверждал обвинительное заключение о неявке прокурора. И прокурор ОСОБА_13 должен был уведомить и дать полномочия другому прокурору для участия в судебном процессе. Нормами УПК Украины в редакции 1960 года не предуссмотрено усное указание прокурору принимать участие в рассмотрении уголовного дела. Кроме того, указала, что согласно ст. 264 УПК Украины, прокурор, котрый вступает в процесс, должен ознакомится с материалами уголовного дела. прокурор ОСОБА_3 ранее не принимал участие в рассмотрение данного уголовного дела, он не знаком с материалами, которые насчитывают 19 томов.
Защитники обвиняемых - адвокаты ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , обвиняемые ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 полностью поддержали заявленный отвод прокурору ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_3 возражает против заявленного ему отвода. Указал, что нормами УПК Украины в редакции 1960 года не предуссмотрено вынесение постановление о создании группы прокуроров для поддержания обвинения по уголовному делу. В данном судебном процессе он принимет участие по указанию вышестоящего прокурора. С материалами уголовного дела он ознакомленный , ранее принимал участие в судебном заседании по данному уголовному делу , в котором также исследовались письменные материалы уголовного дела.
Суд, выслушав мнение учасников судебного процесса, приходит к следующим выводам.
Так, в ст.ст.58, 54, 56 УПК Украины в редакции 1960 года содержится исключительный перечень оснований, по которым может быть заявлен отвод прокурору.
В своем заявления об отводе прокурору ОСОБА_3 защитник обвиняемой ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 не озвучила основания для отвода прокурора, предусмотренные указанными статьями УПК Украины.
Указанные адвокатом ОСОБА_7 основания не являются основанием для отвода прокурора , и не могут вызывать сомнений в его объективности по рассмотрению данного уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56, 57, 58, 263, 273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении заявленного защитником обвиняемой ОСОБА_8 - адвокатаом ОСОБА_7 отвода прокурору ОСОБА_3 -отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_16