№ 1-кп/243/281/2019
В И Р О К
Іменем України
16 січня 2019 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002444 від 16.11.2018 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)29 серпня 2018 року Слов?янським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повторно вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів за наступних обставин: 16 листопада 2018 року о 17:00 годині ОСОБА_5 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3 . Зайшовши на подвір?я зазначеного домоволодіння, він побачив, що у дальній зальній кімнаті вказаного будинку горить світло. З метою поговорити з раніше знайомим ОСОБА_7 , який періодично мешкає за вказаною адресою, ОСОБА_5 в зазначений час, через незаперті на запірні пристрої вхідні двері зайшов до будинку АДРЕСА_3 . Після чого, усвідомивши, що в будинку нікого немає і побачивши телевізор з тюнером Т2, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.185 КК України, діючи таємно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, розуміючи, що посягає на чужу власність, на яку не має жодного права, повторно, шляхом вільного доступу викрав з будинку телевізор марки Rainford моделі TVF-5523 в корпусі сірого кольору, вартістю 676,67 грн., тюнер T2 World Vision T60M, вартістю 229,88 грн., які належать ОСОБА_6 , вилучивши таким чином майно із законного володіння власника, після чого ОСОБА_5 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 906 грн. 55 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 16.11.2018 коли він прийшов до свого знайомого, його не було вдома, тому він, побачивши, що у кімнаті горить світло, зайшов до будинку щоб поговорити з цим знайомим. Коли він зайшов у будинок і побачив, що там нікого немає, він вирішив викрасти майно з цього домоволодіння АДРЕСА_3 , що і зробив, а саме викрав телевізор та тюнер Т2, які приніс за місцем свого мешкання. Щиро покаявся, просив суворо не карати, в судовому засіданні попросив пробачення у потерпілої.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , його вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що проживає в домоволодінні АДРЕСА_3 . 16.11.2018 біля 17 години вона залишила будинок, а коли повернулася через півгодини, виявила зникнення належних її речей, у тому числі телевізора та тюнера, про що повідомила поліцію. Працівники поліції разом з її сином почали шукати та виявили викрадене майно за місцем проживання бабусі ОСОБА_5 , просила обвинуваченого суворо не карати.

Згідно з протоколом огляду будинку АДРЕСА_3 від 16.11.2018 р. з ілюстративною таблицею до нього, будинок огороджений дерев`яним парканом, калитка відчинена без замка, вхідні двері до будинку дерев`яні, замками не оснащені, вхід до будинку вільний. В будинку є одна спальна кімната, при вході до якої прямо вздовж стіни розташовується дерев`яна полиця, на якій, зі слів ОСОБА_6 , знаходився телевізор. На момент огляду телевізор відсутній.

Житловий будинок з господарськими та побутовими будовами і спорудами під АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.1992 р. належить ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після його смерті ОСОБА_9 нотаріально посвідченою довіреністю уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси під час оформлення її спадкових прав на майно ОСОБА_8 та продати житловий будинок АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу огляду будинку АДРЕСА_2 від 16.11.2018 р. з ілюстративною таблицею до нього, в ході огляду спальної кімнати будинку в шафі з речами з низу було виявлено телевізор Рейнфорд у корпусі сірого кольору та тюнер для телевізора Т2. Зі слів ОСОБА_6 зазначені речі належать їй, були викрадені у неї 16.11.2018 р.

Ухвалою слідчого судді від 19.11.2018 р. визнано законним проникнення до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке мало місце 16.11.2018 р. у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. Надано дозвіл на проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 .

Згідно з висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 95 від 06.12.2018 р. загальна залишкова вартість наданого на дослідження майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 на момент вчинення злочину, з урахуванням зносу, а саме телевізора марки Rainford в корпусі сірого кольору та тюнера Т2 становить 906,55 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 14.12.2018 р. та фототаблиці до нього вбачається, що прибувши на місце, ОСОБА_5 вказав на домоволодіння АДРЕСА_3 , пояснивши, що саме тут мешкає ОСОБА_11 , до якого він прийшов, але вдома нікого не було. Він зайшов до будинку та викрав телевізор марки Rainford та тюнер Т2, після чого показав напрямок свого руху, пояснивши, що з викраденим він пішов до місця мешкання своєї бабусі, де і сховав викрадене майно.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.08.2018 р. ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 р. з випробуванням в 2 роки.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинений злочин віднесений до категорії тяжких), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки; розмір завданої матеріальної шкоди (телевізор та ТВ-тюнер на суму 906,55 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (викрадене майно вилучено працівниками поліції та повернуто власнику), судом враховується предмет злочину, вартість викраденого майна та обставина, що потерпіла не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого (характеризується за місцем проживання негативно, працездатний, під наглядом нарколога та психіатра не перебуває), його молодий вік.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом враховується щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 29.12.2018 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, Слов`янський МРВ з питань пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання за вироком Слов?янського міськрайонного суду від 29.08.2018 р.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд по покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Таким чином до покарання, призначеного ОСОБА_5 за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 29.08.2018 р., та визначити остаточне покарання у виді 3 років 3 місяці позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, а тому початок строку відбуття покарання слід обчислювати після набрання вироком законної сили з моменту фактичного затримання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі слід залишити у власника.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Слов?янського міськрайонного суду від 29.08.2018 р. і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 затримати та помістити до ізолятору тимчасового тримання Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, через який у подальшому направити до місця відбування міри покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного звернення вироку до виконання - дати його затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази: телевізор марки Rainford в корпусі сірого кольору та тюнер Т2, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_6 залишити у власника ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1