Справа № 761/2302/19
Провадження № 1-кс/761/2017/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2019 року м. Київ
слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 13.01.2018,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
19 січня 2019 року слідчий слідчого відділення ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 13.01.2018.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим відділенням ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000389, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках вказаного кримінального провадження.
В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол обшуку, протоколи допитів свідків, протоколи огляду предметів та інші матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальне покарання за який передбачає позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна та усвідомлюючи реальність такого покарання може ухилятися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, підозрюваний не працює, немає постійного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, що свідчить про існування такого ризику як вчинення інших аналогічних злочинів.
Крім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації в м.Києві, являється учасником бойових дій, вину у інкримінованому йому злочинів визнав в повному обсязі, щиро розкаються у вчиненому, що є передумовою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені та просив його задовольнити. Звертає увагу на те, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості, про що надав письмові заперечення. При цьому, вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання на які є формальним. При цьому, ОСОБА_4 вину у вчиненому визнає повність та щиро розкаюється, співпрацює з органами досудового розслідування, раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає з батьками похилого віку, має батька, який є інвалідом ІІ групи. Крім того, ОСОБА_4 є учасником антитерористичної операції та нагороджений відзнакою Президента України. Наведене свідчить про наявність у ОСОБА_4 сталих соціальних зв`язків та доброї репутації. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашній арешт в певний час доби для надання можливості останньому пройти курс лікування, працювати та допомагати батькам.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Зазначив про те, що приймав участь в Антитерористичній операції, був військовослужбовцем за контрактом, звільнився з військової служби за станом здоров`я. Саме в АТО вперше спробував амфетамін, який потім періодично вживав. Виготовляв і зберігав наркотичні засоби для власного вживання. Просив застосувати відносно нього домашній арешт в певний час доби або особисте зобов`язання.
Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана свідок ОСОБА_7 , яка пояснила, що є матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 . Вона з чоловіком та сином мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , вказаний будинок належить чоловікові. Зазначила про те, що чоловіка нещодавно прооперували, йому 72 роки, він є інвалідом ІІ групи, в нього хворе серце, а ОСОБА_4 допомагає їм. Просила застосувати такий запобіжний захід, який би давав можливість ОСОБА_4 допомагати батькам.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000389, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
17 січня 2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18 січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках вказаного кримінального провадження.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, має місце реєстрації та проживання, не працює, немає офіційного джерела доходу, суспільно корисною працею не займається, не одружений, є учасником бойових дій.
Наявність у ОСОБА_4 батьків похилого віку та батька інваліда ІІ групи, з урахуванням фактичних обставин справи, не зменшують існуючих ризиків.
Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим суддею враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має місце реєстрації та проживання, не працює, не одружений, що у сукупності дає підстави слідчому судді стверджувати про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому наявність у ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання, батьків похилого віку, зокрема батька, який є інвалідом ІІ групи, та хворіє на тяжку хворобу, відомості, які характеризують особу ОСОБА_4 про його участь у АТО, наявність відзнаки Президента України, на переконання слідчого судді достатньою мірою свідчать про можливість запобігти зазначеним вище ризикам за умови застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час доби, що дозволить підозрюваному працювати та допомагати батькам.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з зобов`язанням підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.
Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для покладення на підозрюваного обов?язку утримуватися від спілкування із учасниками кримінального провадження, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено коло осіб, з якими необхідно обмежити спілкування підозрюваного ОСОБА_4 .
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 години до 07.00 години наступної доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 17 березня 2019 року.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Святошинське УП ГУНП в м.Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 21 січня 2019 року о 18 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1