Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/194/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2019 року, якою залишено без задоволення його скаргу про скасування письмового повідомлення про підозру від 17 лютого 2019 року по кримінальному провадженню 0000134, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді в якій просив скасувати, вручене ОСОБА_8 , письмове повідомлення про підозру від 17 лютого 2019 року по кримінальному провадженню 0000134, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначив, що станом на 17 лютого 2019 року, до ЄРДР не були внесені відомості про слідчого ОСОБА_9 , як особу, якій доручено проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. За таких умов, вона не була уповноважена 17 лютого 2019 року вручати повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2019 року, вказану скаргу захисника ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що дійсно, станом на 17 лютого 2019 року, відомості стосовно слідчого ОСОБА_9 , не одразу були внесені до ЄРДР, проте, під час розгляду скарги, слідчий долучив постанову начальника СВ Кіровоградського РВП в Кіровоградській області від 17 лютого 2019 року, що ОСОБА_9 доручено розслідування у цьому кримінальному провадженні 0000134, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

За таких умов, 17 лютого 2019 року, слідчий ОСОБА_9 набула спеціальний процесуальний статус учасника кримінального провадження, якому було доручено проведення досудового розслідування в цьому провадженні, отже вона як представник сторони обвинувачення правомірно вручила ОСОБА_8 письмове повідомлення про підозру. А несвоєчасність формування відомостей у ЄРДР не вважається підставою та не може бути приводом для скасування повідомлення про підозру від 17 лютого 2019 року.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою :

скасувати рішення слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0000134, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 17.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, від 17 лютого 2019 року;

зобов`язати прокурорів групи прокурорів в кримінальному провадженні №0000134, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 17.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, після набрання ухвалою слідчого судді законної сили, - внести зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги мотивує тим, що офіційні відомості з ЄРДР датовані 19.02.2019 року вказують на одне та єдине те, що саме по собі вручення повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженні, вчинено з грубим порушенням норм КПК України, оскільки слідчий, який здійснював зазначені дії у даному кримінальному провадженні, не був призначений у встановленому законом порядку, що виключає її законну участь у вказаному провадженні.

Тобто вищезазначена особа не мала повноважень на проведення відповідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, захисник вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 , в кримінальному провадженні №0000134, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 17.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, пред`явлено з порушенням норм кримінально- процесуального законодавства України, тому з метою відновлення законності, його слід скасувати.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримаю свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 17.02.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В даному кримінальному провадженні 17 лютого 2019 року слідчим слідчого відділу Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, лейтенантом поліції ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 17 лютого 2019 року, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_8 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.

Зазначене повідомлення про підозру було оголошено слідчим та вручено ОСОБА_8 у присутності його захисника ОСОБА_7 17 лютого 2019 року.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 17 лютого 2019 року в кримінальному провадженні № 0000134 відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України, у зв`язку з чим законні підстави для його скасування відсутні.

Вимога захисника адвоката ОСОБА_7 про скасування письмового повідомлення оголошеного ОСОБА_8 з тих підстав, що станом на 17 лютого 2019 року, тобто на час вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 відомості стосовно слідчої ОСОБА_9 , не були внесені до ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки встановлено, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру відповідає вимогам закону та чинному кримінальному процесуальному законодавству, а відсутність у витягу наданого захисником посилання на слідчу ОСОБА_9 не є визначеними законом підставою для скасування оголошеної ОСОБА_8 підозри.
Так, зокрема стороною обвинувачення надано до суду постанову начальника СВ Кіровоградського РВП в Кіровоградській області від 17 лютого 2019 року, якою ОСОБА_9 доручено розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Тобто, враховуючи вказану постанову, слідчий ОСОБА_9 мала спеціальний процесуальний статус учасника кримінального провадження, якому було доручено проведення досудового розслідування в цьому провадженні, зокрема і право на вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 . Крім того, письмове повідомлення про підозру вручене ОСОБА_8 , погоджене з процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні. А тому на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що при врученні повідомлення про підозру ОСОБА_8 , слідчий діяла у відповідності до закону та у межах своїх повноважень.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 травня 2019 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 про скасування письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 , від 17 лютого 2019 року по кримінальному провадженню 0000134, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2