Провадження № 1-кс/520/7838/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 16.08.2018 року до ЄРДР за № 0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, щодо наїзду легковим автомобілем «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 який перетинав дорогу у невстановленому для цього місці, з ліво на право за ходом руху автомобіля, в результаті чого останній загинув на місці пригоди.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вирішення питань щодо обставин ДТП, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Залучити експертів Одеського НДІСЕ України до кримінального провадження № 0000607 від 16.08.2018 року, та доручити їм провести авто-технічну експертизу по обставинах ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 згідно ПДР ?

-Чи мав водій автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП ?

-Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП ?

1.При дослідженні використовувати наступні вихідні дані:
?Дорожньо-транспортна пригода мала місце в темний час доби, в межах населеного пункту смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області, по автодорозі «Одеса-Рені», напроти буд. № 18 вул. Маякська дорога. На проїжджій частині проспекту вул. Кишинівська організовано двохсторонній рух, по одній полосі для руху в кожному напрямку. Ширина полос 3,50 та 3,70 метрів, згідно схеми ДТП.

?Елементи дороги проїжджа частина, пряма в плані, без ухилу.
?Вид покриття асфальтобетон.
?Стан покриття сухе, без недоліків в утриманні.
?Освітлення проїжджої частини темний час доби, без придорожнього освітлення.
?Загрузка автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 - водій без пасажирів та без вантажу.

?Технічний стан автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 згідно з висновком авто-технічної експертизи № 854-А від 17.09.2018, яка знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

?Відповідно до висновків авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 853-А від 17.09.2018 на автомобілі «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 на автомобілі «Мерседес» номерний знак НОМЕР_2 у наявності пошкодження та сліди, які розташовані в його передній лівій та передній лівій боковій частинах і утворені від контакту із слідоутворюючим об`єктом, яким могло бути і тіло людини. Місце наїзду автомобіля «Мерседес» номерний знак НОМЕР_3 на пішохода ОСОБА_5 знаходиться на правій смузі проїзної частини автодороги «Одеса-Рені» відносно напрямку руху до м. Рені, в районі перед початком утворення зони осипу від фари освітлення автомобіля та пластикових накладок з бамперу автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 .
?Швидкість руху автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 50-60 км/год., відповідно до показань водія ОСОБА_4

?Відповідно до показань водія автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 16.08.2018 року в нічну пору я відвозив своїх друзів в м. Одесу, після чого повертався до свого дому в м. Біляївку. Я не був втомленим, добре себе почував, нікуди не поспішав. В цю ніч, близько 2 годин 35 хвилин, я, керуючи вищевказаним автомобілем «Мерседес», рухався по автодорозі Одеса-Рені, через населений пункт Хлібодарське по вул. Маякська дорога, з боку посту «2 стовпи» в сторону с. Дальник. Проїзна частина на даній ділянці дороги має двосторонній рух по одному ряду руху в кожному напрямку. Полоси зустрічного руху розділені переривистою лінією дорожньої розмітки.

Був темний час доби, проїзна частина не освітлювалась, мій автомобіль рухався з ближнім світлом фар, людей не було, рідко проїжджав транспорт. Проїжджаючи дану ділянку, дорожніх знаків і пішохідних переходів не було. Керований мною автомобіль «Меседес» в цей час рухався по своїй, правій смузі руху, в прямому напрямку, зі швидкістю 50-60 км/год. Я зменшив свою швидкість руху, так як я проїжджав через населений пункт, рухаючись близько до переривистої лінії дорожньої розмітки, зліва від мене. Зненацька для мене, на проїжджу частину вибіг пішохід в одязі темного кольору. Пішохода я вперше побачив на проїзній частині зустрічної смуги руху, він швидко рухався зліва направо, за ходом мого руху мого автомобіля. Побачивши, що мені напереріз біжить пішохід, я вивернув руль вправо і почав гальмувати, щоб уникнути наїзду. Пішохід біг не зупиняючись, тому я не зміг уникнути наїзду,

Наїзд на пішохода був в процесі відвороту вправо і на початку гальмування, лівою передньою частиною автомобіля, в районі лівої передньої фари, в моїй, правій смузі руху, приблизно там, де я вказав при огляді місця ДТП. Після удару пішохід попав на капот машини і лобове скло, тому я відпустив гальма, щоб від різкої зупинки той не попав під колеса моєї машини, а сам проїхав вперед, ставши на праве узбіччя і включив аварійну сигналізацію, боячись, щоб не скоїлось іще ДТП. Після зупинки відразу побіг до пішохода, який упав на проїзну частину, в районі переривистої лінії дорожньої розмітки, зліва по ходу руху моєї машини, щоб надати йому допомогу. У постраждалого були слабкі ознаки життя, був слабкий пульс, тому я відразу визвав «швидку допомогу», а водія зустрічної машини попросив повідомити поліцію, які знаходились на посту «2 стовпи». Поліція прибула через 5-10 хвилин після цього, а швидка через 20-30 хвилин, постраждалий вже, на жаль, помер.

Хочу зазначити, що в машині пасажирів під час ДТП - не було, я був сам, пішохід також був один, свідків ДТП не було.

Питання: В чому був одягнений пішохід?

Відповідь: Він був в одязі темного кольору: футболку, шорти.

Питання: На Ваш погляд, яка видимість була на цій ділянці дороги перед ДТП?

Відповідь: На мій погляд, видимість дороги була приблизно 30-40 метрів.

Питання: Скільки проїхав Ваш автомобіль після наїзду на пішохода ?

Відповідь: Приблизно 25-30 метрів.

Питання: Скільки рухався пішохід в полі Вашого зору?

Відповідь: Я вперше побачив пішохода коли він вибіг на проїзну частину зустрічної смуги руху, до цього я його не бачив, ділянка дороги не освітлювалась.

Питання: В якому темпі рухався пішохід через дорогу?

Відповідь: Я його бачив дуже короткий час, буквально секунду, це був звичайний біг, більше ніяк я його не можу охарактеризувати.

Питання: Чи змогли б Ви уточнити обставини ДТП в наближених умовах на місці ДТП? Відповідь: Так, зможу.

?Відповідно до слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_4 встановлено: місце наїзду відбулося на відстані 3,5 метрів до лівого правого проїзної частини та на відстані 29,3 метрів до умовного кута вул. Маякська дорога виїзду з прилеглої території. Автомобіль «Мерседес» здійснював рух на відстані 2,15 метрів до правого краю асфальту. В той момент, коли водій вперше побачив пішохода, який перебігав зустрічну смугу руху автомобіля, той знаходився на відстані 0,0 метра до лівого краю та на відстані 1,3 метри до місця наїзду на пішохода. Експериментально встановлено темп руху пішохода, мірну ділянку довжиною 4,5 метрів пішохід-статист здолав за Т1=1,6 сек.; Т2=1,7 сек.; Т3=1,7 сек.

?В ході огляду місця ДТП при максимально наближених умовах видимості, при застосуванні автомобіля «Мерседес» та статиста, одягнутого у одяг, як у загиблого пішохода, встановлено: відстань, на яку видно пішохода-статиста, який одягнути та взутий у максимально схожий за кольором одяг, де його вперше побачив водій, на проїзній частині з місця водія з увімкненим ближнім світлом фар становить S=33,0 метри. Загальна видимість межі проїзної частини при даних умовах, при ближньому світлі фар, складає: S=41,3 метрів. Прошу врахувати, що в момент ДТП пішохід був одягнутий в неконтрастний темний одяг. При слідчому експерименті, статиста було встановлено на краю проїзної частини, була встановлена його силуетна видимість з автомобіля, який з мінімальною швидкістю здійснював рух, тому експериментом не враховувалась динаміка руху пішохода.

?Момент небезпеки з технічної точки зору.

Зобов`язати слідчого, у разі необхідності, надати експертам додаткові вихідні дані, речові докази для використання під час проведення експертизи, повного або часткового знищення об`єктів експертизи та зміни їх властивостей відповідно до методики проведення експертизи, та у разі необхідності надати експерту матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Висновок експерта надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала, відповідно до ст..309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1