Провадження № 1-кс/592/9027/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000536 від 22.12.2012, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2000 до Ковпаківського відділу РАЦСу м. Суми від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла заява про встановлення батьківства № 868. На підставі даної заяви, ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблено актовий запис про встановлення батьківства № 73 від 24.10.2000 згідно якого ОСОБА_4 визнано батьком ОСОБА_6 .. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що в період часу з 1995 р по 2002 р. він періодично мешкав з ОСОБА_5 , при цьому, під час спільного проживання у ОСОБА_5 народився син ОСОБА_7 , але за час спільного проживання ОСОБА_5 вела антисоціальний спосіб життя, та після народження ОСОБА_7 , він його своїм сином не визнав та ніяких заяв про встановлення батьківства до ОСОБА_8 не подавав. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 могла сама підробити його підпис в графі «Батько» в заяві про встановлення батьківства № 868. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи та наданні додаткового порівняльного матеріалу, а саме вільних зразків почерку ОСОБА_4 не менше ніж у 15 офіційних документах, наближених за часом виконання до досліджуваного (2000р.). При цьому встановлено, що у період часу з 02.07.1996 по 22.06.1998 ОСОБА_4 працював котельником у котельно-зварювальному цеху №4 ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому слідчий з метою повного, об`єктивного досудового розслідування та проведення почеркознавчої експертизи просить надати тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме до складених ОСОБА_4 , або тих, на яких мається його підпис, за період часу з 1996 по 1998 роки, з можливістю їх вилучення.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так заявлені слідчим документи перебувають у розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Вилучення необхідне для досягнення мети доступу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Публічному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надати заступнику начальника відділення СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме до документів складених ОСОБА_4 , або тих, на яких мається його підпис, за період часу з 1996 по 1998 роки.

Строк дії ухвали встановити по 03.01.2019.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя може постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1