Справа № 467/253/19
УХВАЛА
про продовження процесуального строку

21.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

старшого інспектора Арбузинського МРВ філії ДУ «Центр пробації в Миколаївській області» - ОСОБА_6

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2019 року Арбузинському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області було доручено скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у строк до 21 березня 2019 року.

Проте, в судовому засіданні старший інспектор уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження строку складання досудової доповіді, мотивуючи його тим, що відповідна ухвала суду надійшла 19 березня 2019 року, у той час, як досудова доповідь має бути складена у строк до 21 березня 2019 року, тобто фактично за три робочі дні.

Між тим, як зазначає автор клопотання, складання досудової доповіді вимагає учинення ряду дій, які об`єктивно не можуть бути виконані у короткий строк, зокрема, це пов`язано із викликом обвинуваченого для бесіди, отриманням інформації як від самого обвинуваченого, так і від підприємств, установ, організацій та громадян, а також з необхідністю ознайомлення обвинуваченого із змістом доповіді та забезпечення реалізації ним права на зауваження і уточнення до її тексту.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення цього клопотання, а тому, суд, перевіривши його доводи і обґрунтованість, прийшов до такого.

Відповідно до положень Параграфу 5 Глави 3 Кримінального процесуального кодексу України представник персоналу органу пробації є учасником кримінального провадження і на підставі норми п.3 ч.2 ст. 72-1 КПК України зобов`язаний невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Водночас, представник персоналу органу пробації, являючись учасником кримінального провадження, на підставі ст. 350 КПК України, вправі заявляти перед судом клопотання.

У цьому випадку, старшим інспектором уповноваженого органу з питань пробації ініційовано вирішення питання про продовження строку для складання досудової доповіді.

Тож, вирішуючи його, суд виходив із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
За нормою ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
А за правилом ч.2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Проте, норми кримінального процесуального закону України, у тому числі й Глави 7 КПК України, не передбачають можливості продовження процесуального строку, що має місце у цьому випадку, а лише його поновлення за наявності для того визначених законом передумов.

Втім, за ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зокрема, з огляду на засаду законності, за якою суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, враховуючи, що досудова доповідь складається з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, має місце необхідність вирішення питання про продовження процесуального строку, встановленого судом для складання досудової доповіді.

При цьому, суд вважає наявними об`єктивні обставини, що унеможливлюють своєчасне її складання через характер і обсяг дій, що належить вчинити задля цього, і досить незначний строк, що установлений судом, а тому, у світлі загальних засад кримінального провадження, як то, верховенства права і законності, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника уповноваженого органу з питань пробації, позаяк, таке процесуальне рішення кореспондується із визначеними ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, зокрема, у аспекті того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого інспектора Арбузинського міськрйонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 09 квітня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасниками кримінального провадження та направити до Арбузинського міськрйонного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1