Справа № 492/1009/17
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 07.06.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ЛужанкаТарутинського району Одеської області, громадянина України, болгарина, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року до Арцизького районного суду Одеської області було повернуто кримінальне провадження № 0000308 після проведення додаткової судово-медичної експертизи, та надано висновки експерта.

16 січня 2019 року в провадження судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який передано судді у зв`язку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження судового розгляду обвинувального акту № 0000308 після заміни судді ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 підтримав.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий спочатку заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що свідків потрібно повторно викликати для допиту в судове засідання та згодом погодились на доцільність продовження судового розгляду.

Суд, ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними у суду, вважає, що в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про продовження судового розгляду обвинувального акту № 0000308 після заміни судді ОСОБА_7 слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Суд, ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, не повністю згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає доцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді ОСОБА_7 . Крім того, під час прослуховування аудиозапису судового засідання від 09.08.2018 р., запис не повністю прослуховується, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України може бути підставою для скасування вироку суду.

Також суд дійшов висновку, що відмовляючи в задоволенні клопотання про продовження судового розгляду, слід заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувальний акт надійшов до суду зі всіма доказами по справі, крім того 15.01.2019 року до Арцизького районного суду Одеської області було повернуто вказане вище кримінальне провадження після проведення додаткової судово-медичної експертизи, та надано висновки експерта.

Вирішуючи в нарадчій кімнаті клопотання про продовження судового розгляду, суд в підготовчому судовому засіданні повністю ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, що фактично нівелює принципи безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду до початку судового розгляду та унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та може в подальшому під час судового розгляду викликати сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 6 «Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина» (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Фей проти Австрії» Європейського суду з прав людини вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»..). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. У сторін мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою виключення обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважаю доцільним заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 314, 319КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про продовження судового розгляду обвинувального акту № 0000308 після заміни судді ОСОБА_7 - відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000308 від 07.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справу № 492/1009/17, передати до канцелярії суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2019 р.

СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Одеської області