Справа № 750/4632/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/264/18
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007187 від 04.09.2017 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, враховуючи вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2018, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання, з 11.12.2017.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2288 гривень.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 03.09.2017, близько 19 год.10 хв., ОСОБА_6 діючи повторно, шляхом вільного доступу, з підсобного приміщення, яке розташоване між 6 та 7 поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав дитячий велосипед «Щенячий патруль 18» вартість якого, відповідно до висновку експерта №405-407/18-24 від 05.02.2018, складає 780 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

26.10.2017, близько 01 год. 05 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, біля під`їзду №3 будинку №251 по пр. Миру в м. Чернігові, шляхом пошкодження замикаючих пристроїв з автомобіля марки «A3ЛK 2141», реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно викрав акумулятор марки «Fire bull» 75 Ач 12В 700А (EN), вартість якого, відповідно до висновку експерта №435/18-24 від 25.01.2018, складає 1371,76 грн., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 у апеляційній скарзі та доповненнях до неї, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність його вини, просив вирок стосовно нього змінити, виключити з вироку обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину, оскільки кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.185 КК України є повторність, врахувати як пом`якшуючу обставину усунення заподіяної шкоди, наявність у нього вищої освіти і враховуючи наведене пом`якшити призначене покарання та зменшити на половину суму процесуальних витрат.

Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховані вимоги ст.65 КК України, зокрема його особу, стан його здоров`я, сімейний стан, позитивну характеристику за місцем проживання.

У запереченнях на апеляційну скаргу, прокурор просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, прокурора та потерпілу, які заперечували проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок суду не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, вартість викраденого, що майнова шкода, завдана кримінальним правопорушенням, частково відшкодована, думку потерпілих щодо призначення покарання, особу обвинуваченого - його вік, стан його здоров`я, сімейний та майновий стан, формально позитивну характеристику за місцем проживання, освіту, не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжують покарання рецидив злочину.

Так, на переконання колегії, судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скарзі, про що вказано у вироку.

Відповідно до ст. 34 КК України, рецидивом злочину визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, не зняту або не погашену в установленому законом порядку.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 18.05.2017 був засуджений до умисного злочину, передбаченого ч.1 ст.391 КК України та в період невідбутої та непогашеної судимості ОСОБА_6 вчинив ряд нових умисних злочинів.

З огляду на наведене, при призначенні покарання судом першої інстанції обґрунтовано визнано обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений клопотань про зменшення розміру процесуальних витрат або звільнення від їх оплати чи відстрочки або розстрочки їх сплати не заявляв, не обґрунтував таку необхідність обвинувачений і у апеляційній скарзі.

З огляду на наведене, підстав зменшувати розмір стягнутих з ОСОБА_6 процесуальних витрат, чи звільнити його від їх сплати повністю або частково, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою на протязі такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4