Справа № 513/186/19
Провадження № 1-кс/513/58/19
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 09.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про накладення арешту на полімерний шприц ємністю 2 мл, в якому знаходиться прозора речовина ємністю 0,6 мл.

Клопотання обґрунтовано тим, що 09 лютого 2019 року о 16.56 годині до чергової частини Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт співробітника Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області про те, що 09.02.2019 року о 16 год. 15 хв. за адресою: Одеська область смт. Сарата вул. Ігнаца Ліндла, 42, під час проведення особистого огляду речей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, було виявлено та вилучено полімерний шприц ємністю 2 мл, в якому знаходиться прозора речовина ємністю 0,6 мл.

Вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за № 422 від 09.02.2019 р.

09.02.2019 року за даним фактом слідчим СВ Саратського ВП БДВП ГУНП в Одеській області внесені відомості в ЄРДР за № 0000046 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Зазначений полімерний шприц ємністю 2мл, в якому знаходилась прозора речовина ємністю 0,6 мл, постановою слідчого від 09 лютого 2019 року визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що вилучений полімерний шприц ємністю 2мл, в якому знаходилась прозора речовина ємністю 0,6 мл, відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, тому виникла необхідність у тимчасовому вилученні майна для подальшого проведення експертиз.

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд клопотання до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. За положеннями ч.1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За положеннями ч.4 ст. 187 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Частинами 1, 2, 3 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 2 ст.171 КПК України визначає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Обгрунтовуючи клопотання слідчій посилається на те, що особистий огляд речей ОСОБА_3 було проведено на підставі ст. 264 КУпАП, з метою складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Проте, до клопотання не додано протоколу про особистий огляд (огляд речей), або протоколу про адміністративне правопорушення із записом про особистий огляд (огляд речей) чи протоколу про адміністративне затримання із записом про особистий огляд (огляд речей), як передбачено ч. 5 ст. 264 КУпАП.

Крім того, до клопотання додано копію фрагмента (першої сторінки) пояснень ОСОБА_3 .

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з чим, клопотання слідчого належить повернути прокурору.

Керуючись ст. ст. 170-172, 369- 372, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого слідчого відділення Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046 від 09.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1