Справа № 568/1350/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно кримінальне провадження №0000281 від 02 вересня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козин, Радивилівського району, Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей та осіб непрацездатного віку не має, учасника бойових дій, не депутата, не судимого,- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
Суд визнає доведеним, що: 01 вересня 2018 року близько 18.00 годин ОСОБА_3 перебував на території господарства, де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У приміщені будинку, в кухні, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, під час якого в ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний намір, спрямований па спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до останньої та умисно, застосовуючи при цьому фізичну силу, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс їй удар правою рукою в область голови. Відповідно до висновку експерта (судово - медична експертиза) №146 від 17.09.2018, виявлені в ОСОБА_6 тілесні ушкодження: синюшність в області лівого ока (розцінено як підшкірний крововилив). Вказані вище тілесні ушкодження виникли від однієї дії тупого предмету, могли утворитися від удару рукою та (чи) ногою, можливо в термін зазначений в ухвалі та які згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відносяться до легких тілесних ушкоджень. Загалом, локалізація та механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_6 може відповідати механізмові, на який вона вказує під час проведення слідчого експерименту.

З урахуванням думки всіх учасників процесу, які не оспорюють фактичні обставини справи, наслідки цього їм зрозумілі і сумнівів у добровільності та істинності позиції немає, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 .
Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся. Підтвердив фактичні обставини справи, визнав, що був у стані алкогольного сп`яніння й наніс один удар потерпілій, яка йому тітка. Це було після обіду, який разом з пляшкою горілки поставила йому потерпіла. Потім він пішов додому, але повернувся, хотів взяти ще горілки. Потерпіла не дала й він її вдарив правою рукою. Прийшов до неї через день, синців не бачив. Це було 01.09.2018, в середу, коли вибирали картоплю, а він допомагав потерпілій, через три хати від нього на вул. Берестецькій в с. Козин. Шкодує про вчинене, вплинув алкоголь. Не працює, по людях підробляє.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Примиритися з обвинуваченим не бажає, не заперечує проти розгляду справи відповідно до ч.3 ст.349 КПК України. Просить покарати суворо (а.с. 29, т.1).

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілій, а тому ці дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; дані про особу винного, який раніше не судимий (а.с.43, т.2), згідно характеристики за місцем проживання ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, в зв`язку з тим, що схильний до вживання алкогольних напоїв (а.с.39 т.2 ), на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.42). Згідно висновку Радивилівського районного сектору філії Державної установи «Ценрт пробації» в Рівненській області відносно ОСОБА_3 , останній має середній ризик небезпеки для суспільства та повторного вчинення кримінального правопорушення, виправлення можливе без ізоляції від суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання в громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення кримінальних правопорушень, стимулювання щодо зменшення вживання алкоголю, профілактичні бесіди щодо контролю на емоціями та поведінкою, працевлаштування (а.с.49-51, т.1).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття. Обставини, що обтяжують його покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, суд робить висновок щодо необхідності призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України. Штраф присуджений бути не може через наявність двох обтяжуючих обставин і те, що відсутність стабільного джерела доходу є однією з причин вчинення злочину. Виправні роботи неможливі, оскільки ОСОБА_3 не працевлаштований. Тому суд присуджує громадські роботи, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового злочину і відповідає меті покарання, визначеній в ст. 50 КК України.
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: