Справа № 525/1387/18
Провадження № 1-кс/525/439/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2018 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення експертизи.

Клопотання уповноважений слідчий обґрунтовує тим, що 09.11.2018 року в ході відпрацювання території Великобагачанского району Полтавської області працівниками поблизу с. Затон Великобагачанського району Полтавської області було виявлено крадіжку деревини. Разом із тим, 09.11.2018 року службовими особами Псільського лісництва ДП «Миргородський лісгосп» було вчинене службове підроблення, а саме складання та видача завідомо неправдивого офіційного документа та внесення неправдивих відомостей в ТТН № 160064 від 09.11.2018 року.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.214 КПК України, внесено заступником начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2018 року за №0000345.

09.11.2018 року під час проведення огляду місця події в с. Затон Великобагачанського району Полтавської області було виявлено та вилучено товаро-транспортну накладну (ТТН) № 160064 від 09.11.2018 року та того ж дня заступником начальника СВ Великобагачаського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом, на зберігання поміщено до матеріалів кримінального провадження.

По даному факту у провадженні СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2018 року за №0000345 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.185, ч.1 ст.366 КК України.

На даний час у органу досудового розслідування для проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування виникає необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи для встановлення особи, яка виконала підпис у ТТН № 160064 від 09.11.2018 року за водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона очевидно відрізняється від фактичного підпису останнього.

Посилаючись на вищевикладені обставини, положення ст.ст.242-244 КПК України та необхідність проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області (тобто в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) з клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню, на вирішення якої просив постановити такі питання: 1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у товаротранспортній накладній № 160064 від 09.11.2018 року безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою?

Про день і час розгляду даного клопотання уповноважений слідчий повідомлений в порядку ч.1 ст.135 та ч.3 ст.244 КПК України (згідно довідки секретаря суду), його неприбуття не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання про проведення експертизи відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За нормою ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч.4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчим суддею встановлено згідно витягу з ЄРДР, що 09.11.2018 року в ході відпрацювання території Великобагачанского району Полтавської області працівниками поблизу с. Затон Великобагачанського району Полтавської області було виявлено крадіжку деревини. Разом із тим, з Витягу з ЄРДР також вбачається, що 09.11.2018 року службовими особами Псільського лісництва ДП «Миргородський лісгосп» було вчинене службове підроблення, а саме складання та видача завідомо неправдивого офіційного документа та внесення неправдивих відомостей в товаро-транспортну накладу ПЛБ №160064 від 09.11.2018 року (кримінальне провадження №0000345); правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.366 КК України (а.к.2).

Постановою заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 09.11.2018 року було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.3).

З рапорту ст. інспектора-чергового Великобагачанського ВП ОСОБА_5 від 09.11.2018 року вбачається, що 09.11.2018 року о 15 год. 03 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.11.2018 року о 15 год. 02 хв. в с. Затін Великобагачанського району Полтавської області, на даний час працівник поліції затримав водія, який був загружений деревиною без документів (а.к.4).

З протоколу огляду місця події від 09.11.2018 року вбачається, що цього числа працівниками поліції було виявлено та оглянуто з участю понятих виявлено автомобіль марки «Рено магнум», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки ORTHAUS OPS 24 д.н.з. НОМЕР_2 , з деревиною; при цьому, в ході огляду здійснені фотознімки слідів шин автомобіля з причепом та фотознімки слідів шин із ґрунтової дороги по руху слідування від автомобіля до масиву, виявлені частки дерев поблизу стовпа №11, які в подальшому передані на зберігання до Великобагачанського ВП (а.к.5). Вбачається, що даний огляд проводився також з участю гр-на ОСОБА_4 , який підписав даний протокол огляду місця пригоди.

З постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 09.11.2018 року вбачається, що уповноваженим слідчим визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000345 автомобіль марки «Renault Magnum 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 з спеціальним напівпричепом марки «Orthaus Ops24» д.н.з. НОМЕР_2 , який завантажений частинами дерева сосни довжиною близько 2 м загальним об`ємом близько 45 м3, частини дерев сосни довжинами близько 2-х м кожна в кількості 64 шт., які помістили на зберігання до території поблизу Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області по вулиці Шевченка, 103 в сел. Велика Багачка Полтавської області (а.к.7).

З постанови прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 20.11.20185 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування вбачається, що матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за № 0000345 від 09.11.2018 року та № 0000351 від 11.11.2018 року об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000345 (а.к.8).

З рапорту від 11.11.2018 року начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 вбачається, що 09.11.2018 року в ході відпрацювання території Великобагачанського району Полтавської області працівниками поблизу с. Затон Великобагачанського району Полтавської області було виявлено крадіжку деревини, що перебуває на балансі ДП «Миргородський лісгосп». За даним фактом 09.11.2018 року внесено відомості до ЄРДР, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст185 КК України. В ході проведення огляду місця події, заступником начальника СВ Великобагачанського ВП, з-поміж іншого, була вилучена надана ОСОБА_4 , водієм тягача марки «Рено Магнум» що використовувався для здійснення злочину товаро транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) ПЛБ №160064 від 09.11.2018 року. Виконавцем вказаної накладної вказаний ОСОБА_8 , майстер лісу Псільське лісництво ДП «Миргородський лісгосп». Походження даної накладної, як вказує даний слідчий, викликає сумнів, зважаючи на те, що в ній зазначені відомості про місце походження деревини, що не відповідають дійсності, а також мають підписи водія, що зовні не відповідають підписам останнього в усіх процесуальних документах складених слідчим 09.11.2018 року. Вказана ТТН виконана на офіційному бланку та папері, що відповідає аналогічним документам, що перебувають в обігу та користуванні працівників лісгоспу (а.к.9).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 21.11.2018 року вбачається, що він дійсно працює водієм у ФОП « ОСОБА_9 », про те він вказав, що не здійснював перевезення деревини 09.11.2018 року на автомобілі марки «Рено Магнум», оскільки після загрузки деревини чекав, доки привезуть товаросупровідні документи, на всі інші запитання відповіддю була ст..63 Конституції України (а.к.а.к.10-11). Тобто, як вбачається з даного протоколу, майже від усіх питань, які були поставлені даному свідку, він відмовився від надання показань згідно ст.63 Конституції України в присутності адвоката ОСОБА_10 .

З постанови заступника начальника СВ ОСОБА_3 про відібрання зразків підпису для проведення експертного дослідження від 21.11.2018 року та письмової заяви громадянина Любиченка вбачається, що ОСОБА_4 відмовився надавати зразки підпису в зв`язку з тим, що станом на 21.11.2018 року відсутня ухвала слідчого судді про призначення почеркознавчої експертизи (а.к.17).

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні пізнання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Положеннями частини другої цієї статті визначено перелік обставин та відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про проведення експертизи.
Як визначено ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.6 цієї статті, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим на обґрунтування внесеного клопотання про проведення експертизи, з урахуванням вимог ст.ст.69,101,242-244 КПК України, необхідності проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також того, що матеріалами клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального правопорушення, необхідне залучення експерта (проведення відповідної експертизи), (враховуючи ще й те, що громадянин ОСОБА_4 відмовився від надання зразків підпису), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по даному кримінальному провадженню в межах пунктів 1 та 3 клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України, при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч.1 ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.
Отже, з урахуванням доводів внесеного до слідчого судді клопотання органу досудового розслідування про проведення судової почеркознавчої експертизи по конкретному кримінальному провадженню, з огляду на положення ч.8 ст.244 КПК України та ч.1 ст.245 КПК України та те, що ОСОБА_4 відмовився від надання зразків свого підпису, з метою необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи, необхідно стороні кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді за проведення даної експертизи заступнику начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 відібрати зразки підпису та почерку ОСОБА_4 .
З огляду на зміст Методики проведення судово-почеркознавчої експертизи, підстав для задоволення клопотання в межах пункту 4 не вбачається.
Згідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.69,101,107,242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.366 КК України задовольнити частково.

Призначити по даному кримінальному провадженню судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити таке питання: чи виконано підпис від імені громадянина ОСОБА_4 у товаро-транспортній накладній №160064 від 09.11.2018 року безпосередньо ОСОБА_4 чи іншою особою?

Згідно вимог ч.8 ст.244 КПК України та ч.1 ст.245 КПК України, з метою необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи, стороні кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді за проведення даної експертизи заступнику начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 відібрати зразки підпису та почерку ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - відмовити.
Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: місто Полтава, пров. Рибальський, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок експертизи надати працівникам Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1