Справа № 676/1412/19
Номер провадження 1-кс/676/658/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 20 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, українцю, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , раніше судимому:

-19.07.2017 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки;

-22.10.2018 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 20 лютого 2019 року близько 10 год. 33 хв. прийшов у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, вважаючи, що за його діями ніхто із присутніх в приміщенні не спостерігає, шляхом вільного доступу із торгівельної полиці умисно взяв упакування із 33 запальничками «БІК J3 МІДІ» чорного кольору, вартістю за одну одиницю 9 грн. 96 коп., загальною вартістю 328 грн. 68 коп., яке заховав у свій поліетиленовий пакет з метою приховати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна.

У цей час потерпіла ОСОБА_7 помітила незаконні дії ОСОБА_6 та попросила його повернути вказане упакування, однак останній, усвідомлюючи та незважаючи на те, що його дії, спрямовані за незаконне заволодіння чужим майном, виявлено потерпілою, розуміючи протиправний характер своїх дій, не реагуючи на вимогу потерпілої повернути її майно, з корисливих мотивів з метою викрадення чужого майна, приховавши та не розрахувавшись на касі за вказаний товар, умисно вийшов з приміщення магазину з майном потерпілої, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним.

Своїми діями ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі) вчинено повторно.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст. 177 КПК України. До клопотання слідчий надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

У судовому засіданні прокурор уточнив вимоги клопотання, зокрема просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою. Крім того, прокурор орієнтував суд задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тому вважає, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. При цьому послався на ті обставини, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, окрім цього в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді на розгляді перебуває ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, що свідчить про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень, крім цього, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, не працює, що в сукупності на думку прокурора свідчить про неможливість забезпечити його поведінку більш м`якими запобіжними заходами.

Слідчий ОСОБА_4 просив задоволити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із зазначених у клопотанні мотивів та з врахуванням уточнення прокурора.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а просили обрати домашній арешт в нічний час, оскільки підозрюваний потребує медичної допомоги в зв`язку з перебуванням на обліку по наркоманії.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

В силу вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний встановити окрім наявності обґрунтованої підозри та ризиків, ще й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На переконання слідчого судді прокурором та слідчим у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується оголошеними в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 20 лютого 2019 року, даними протоколу огляду від 20 лютого 2019 року, згідно з яким оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, які встановлені у магазині магазин «Дари Поділля» та на якому наявний відеозапис із моментом викрадення майна ОСОБА_6 , даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23 лютого 2019 року, згідно з якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу на фотознімку, яка вчинила кримінальне правопорушення ОСОБА_6 .

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, наявність на розгляді в суді кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України, а також перебуває на обліку в лікаря-нарколога, не має постійного джерела доходів, власної сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

За вищевказаних обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню, тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , та зобов`язавши його прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необхідність застосування домашнього арешту в нічний час, оскільки, як пояснив сам підозрюваний, лікаря він відвідує раз на місяць для отримання ліків, крім того, вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , відбулося саме в денний час, а тому застосування саме цілодобового арешту найкращим чином забезпечить запобігання такого ризику, як прожовдення вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобового залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , зобов`язавши його прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали до 10 травня 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1