Провадження №11-сс/801/33/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

cлідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із одночасною можливістю внесення застави в сумі 528 600 грн щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 17.10.2011 Надворнянським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 та визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, одночасно розглянути питання щодо визначення підозрюваному застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, доводи прокурора щодо їх існування не підтверджені відповідними доказами, також під час розгляду клопотання слідчим суддею не у повній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, одружений, його дружина вагітна, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, він знаходиться під медичним наглядом, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, крім того, матеріальний стан його підзахисного вказує на неможливість внесення ним застави у визначеному слідчим суддею розміру.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, одночасно із застосуванням вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя згідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України вірно визначив розмір застави, при внесенні якої ОСОБА_8 буде звільнений з-під варти. Розмір застави визначений у відповідності до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 528 600 грн без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: