н/п 1-кс/640/2458/19
"15" лютого 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 07.06.2018 до Київського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 07.06.2018 приблизно о 15.10 год. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 55, спричинила їй тілесні ушкодження. В ході проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 остання показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень, підтвердивши дані нею показання під час допиту в якості потерпілої. Згідно висновку експерта №09-2749/2018 від 03.08.2018, у ОСОБА_4 встановлені наступні тілесні ушкодження: синець на лівій руці. За ступеням тяжкості відповідно до п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, на думку слідчого, тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_4 встановлені під час проведення судово-медичної експертизи та дані потерпілої ОСОБА_4 показання під час допиту в якості потерпілої, а також під час проведення слідчого експерименту, не співпадають за механізмом спричинення тілесних ушкоджень. При цьому, слідчим ігнорується консультативний висновок спеціаліста від 07.06.2018, який міститься у матеріалах справи, та підтверджує показання потерпілої стосовно отриманих нею тілесних ушкоджень. У даній постанові про закриття кримінального провадження, також зазначено, що встановити свідків та очевидців кримінального правопорушення не виявилось можливим. Дану постанову вважає передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного КПК України. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 26.09.2018 за даним фактом була винесена у зв`язку із тим, що слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі дії для виконання завдань кримінального провадження.
Також в матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в якому заявник зазначає, що фактично копія зазначеної постанови була отримана особисто представником 04.02.2019.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 визнана потерпілою, у зв`язку з чим вона допитана в якості потерпілого 14.06.2018 (а.к.п. 10-11).
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, зокрема, що механізм спричинення тілесних ушкоджень, описаний у показаннях потерпілої ОСОБА_4 , не співпадає із встановленими висновком судово-медичної експертизи №09-2749/2018 від 03.08.2018, тілесними ушкодженнями, не було встановлено складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В матеріалах кримінального провадження міститься доручення слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 18.09.2018, в якому вона доручила співробітникам Київського ВП ГУ НП в Харківській області провести наступні слідчі та розшукові дії, а саме: встановити усіх можливих свідків та очевидців вказаного злочину та допитати їх (конфлікт відбувався у ЦНАП Київського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 55); встановити наявність камер відео спостереження поблизу місця скоєння кримінального правопорушення, та за наявності, витребувати відеозаписи; встановити повні анкетні дані особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення ( ОСОБА_6 ), та забезпечити її явку до СВ Київського ВП; мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити до СВ Київського ВП ГУ НП в Харківські області до 28.09.2018 (а.с. 26).
Однак, в межах даного кримінального провадження доручення слідчого від 18.09.2018 виконано не в повному обсязі, а містяться лише рапорт ст. ДОП СП ПП Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , згідно якого, зокрема, в ході бесіди з працівниками ЦНАП Київського району м. Харкова, ніяких конфліктів або бійок серед відвідувачів вони не бачили. Записи камер відео спостереження не збереглись в зв`язку із строком давності (а.с. 27).
Даних щодо виконання в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними, у зв`язку з ти, що заявником доведено під час розгляду даної скарги, що оскаржувану постанову слідчого від 26.09.2018 він отримав 04.02.2019.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1