Справа№487/7618/18
Провадження №1-кс/487/3942/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

16.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
16.11.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 08.11.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в сумі 140000 гривень. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні від дачі показань відмовився, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 07.11.2018 року та 12.11.2018 року в кафе "Самарканд", яке знаходиться на перетині вулиць Сінної та 8-го Березня у м. Миколаєві, в ході спільних зустрічей із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_6 , що у разі надання йому неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США, він забезпечить невжиття заходів з демонтажу тимчасово розміщених споруд, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , до укладання нового договору оренди цієї земельної ділянки. 14.11.2018 року о 18.00 годині в кафе "Самарканд", яке знаходиться на перетині вулиць Сінної та 8-го Березня у м. Миколаєві ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . В ході зустрічі ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів відповідно до раніше оговореного плану отримав від ОСОБА_6 першу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, яку ОСОБА_6 віддав ОСОБА_7 , який в свою чергу передав її ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.11.2018 року, повідомленням про підозру від 15.11.2018 року, протоколами обшуку від 14.11.2018 року, постановою про проведення освідування від 14.11.2018 року, протоколом освідування особи від 14.11.2018 року.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, до осіб, які вчинили корупційні злочини, до яких відноситься і злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України не застосовуються передбачені розділом ІХ підстави звільнення від кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, про що може свідчити наступне: відсутність у Департаменті внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради посадових інструкцій працівників відділу контролю та нагляду за благоустроєм, за складання яких він відповідає як керівник відділу; ОСОБА_4 ніколи не обіймаючи посад у правоохоронних органах, проінформований про методи та способи документування протиправної діяльності та способи укриття доказів такої діяльності, про що свідчить його план не отримувати неправомірну вигоду безпосередньо з рук потерпілого, а вчинення злочину шляхом передачі неправомірної вигоди від "посередника" якому він в більшій мірі довіряє. Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, про що може свідчити наступне: особисте знайомство ОСОБА_4 із ОСОБА_8 ; на даний час у кримінальному провадженні не допитані в якості свідків посадові і службові особи Миколаївської міської ради, в структурному підрозділі якої ОСОБА_4 обіймає одну із керівних посад, що надасть можливість шляхом умовлянь, погроз, підкупу, тощо схиляти їх до надання неправдивих показань або відмови від дачі показань.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за який відповідно до ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися із потерпілим та свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові, які виправдовують його, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави суд виходить з приписів ч.4 ст.182 КПК України, відповідно до яких суд зобов`язаний врахувати майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у розмірі 140000 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 18 години 20 хвилини 13 січня 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 14.11.2018 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 140000 (сто сорок тисяч) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 або до одного із слідчих цього ж відділу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 кожного четверга;

2.не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання / або місця роботи;

4.утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1