Справа № 404/8812/18
Номер провадження 1-кс/404/478/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21.12.2018 року у справі № 404/8812/18 по кримінальному провадженні № 00012272 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21.12.2018 року у справі № 404/8812/18 по кримінальному провадженні № 00012272 від 18.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 яким призначено справу до розгляду на 01.02.2019 року о 11-30 год.

01.02.2019 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява адвоката про відвід слідчому судді у розгляді даного клопотання .

Як на підставу відводу слідчого судді адвокат посилається на те, що дії слідчого судді ОСОБА_4 , по накладенню арешту свідчать про його упередженість.

21.12.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда в складі слідчого судді ОСОБА_4 винесено ухвалу, якою зокрема, частково задоволено клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00012272 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_5 .

Слідчий суддя при накладенні арешту висловив свою позицію з цього питання, і буде розглядати клопотання власника майна про не обґрунтованість свого рішення про накладання арешту на майно ОСОБА_5 з підстав викладених у клопотанні про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 у справі № 404/8812/18 -слідчим суддею ОСОБА_8 , що викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 під час розгляду даного клопотання.

Крім того, слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 обмежив представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 у праві на ознайомлення з процесуальними документами у розгляді клопотання про арешт майна ОСОБА_5 .

Таким чином, представника власника майна було позбавлено права на ознайомлення з процесуальними документами, викликає сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в об`єктивному та законному розгляді клопотання власника майна про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2018 у справі № 404/8812/18.

ОСОБА_5 підтримав позицію , висловлену адвокатом у заяві про відвід слідчому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно до ст. 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді, дотримуватися морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Разом з тим, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини від 23.02.2006 року №3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції. Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі Стіл проти Сполученого королівства від 23.09.98 року.

Підставами для відводу судді не можуть бути припущення заявника про упередженість судді при розгляді ним справи.

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21.12.2018 року у справі № 404/8812/18 по кримінальному провадженні № 00012272 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, містить обґрунтування підстав для скасування арешту, які мають бути досліджені судом в судовому засіданні, і відповідно має бути прийнято процесуальне рішення , лише в ньому слідчий суддя висловить думку щодо доцільності накладення арешту.

Ухвала суду про накладення арешту є процесуальним рішенням, яке може бути оскаржене у встановленому законодавцем порядку.

Неврахування тих чи інших обставин , слідчим суддею при накладенні арешту не є підставою для заявлення йому відводу , а може бути оскаржено в процесуальному порядку.

Відмова в ознайомленні з матеріалами клопотання про накладення арешту , не позбавляє права заявника ознайомити з матеріалами провадження у слідчого , що і було зроблено адвокатом, що свідчить про відсутність порушеного права заявника та його довірителя.

Оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженим у розгляді заяви про скасування арешту та не може брати участь у розгляді даного клопотання, суду не надано, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню відповідно до закону.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м. Кіровограда від 21.12.2018 року у справі № 404/8812/18 по кримінальному провадженні № 00012272 від 18.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Матеріали скарги передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , для подальшого розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1