Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6121/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000078 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи АТ «Українська Залізниця» (, м. Київ, вул. Тверська, 5) зловживаючи своїм службовим становищем у грудні 2018 року без проведення процедури державних закупівель, відповідно до даних єдиного реєстру податкових накладних ДФС України, здійснили купівлю екскаватора АТЕК-881 загальною вартістю 2, 742 млн. грн. у ТОВ «Укрінтросервіс» (, м. Київ, вул. Сирецька, 38), що відображено у ПН № 2 від 29.12.2018.

Допитана в якості свідка, засновник та директор ТОВ «Укрінтросервіс» ОСОБА_4 показала, що зареєструвала вказане підприємство за грошову винагороду, без мети зайняття підприємницькою діяльністю. Також повідомила, що не причетна до здійснення фінансово-господарської діяльності за участі зазначеного товариства. Поставки вказаного екскаватора для АТ «Українська Залізниця» не здійснювала. Будь-яких доручень не надавала.

Крім того, під час досудового розслідування на запит місцевої прокуратури від ПАТ «АТЕК» надійшов лист про те, що підприємство з 2012 не виготовило, а з 2015 не реалізувало жодного екскаватора АТЕК-881.

Отже, ураховуючи наявність суперечливих обставин у кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи, для встановлення можливого факту підробки підписів у документах, які були надані держаному реєстратору та документах, які були укладені внаслідок виконання договору поставки екскаватора АТЕК-881.

Посилаючись на зазначені обставини, просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичний центру МВС України (адреса 01601 м. Київ, вул. Володимирська, 15), та на вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 , тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою у наступних документах:

договір поставки № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 в розділі ХІV, графі «Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс»;

додатку № 1 до договору № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 Специфікація № 1 в графі «Постачальник Директор ТОВ «Укрінтросервіс»;

Довіреність від 10.09.2018 в розділі «Директор ТОВ Укрінтросервіс»

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 , тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою у наступних документах:

Довіреність від 22 10.2018 в графі «Директор ТОВ «Укрінтросервіс»

Видаткова накладна № 195 від 29 грудня 2018 року в графі «Директор ОСОБА_4 »

Акт № 1 приймання-передачі товару від 29 грудня 2018 року в графі «Затверджую Директор ТОВ «Укрінтросервіс» ОСОБА_4 » та в графі «Постачальник ТОВ «Укрінтросервіс» ОСОБА_4 »

Товарно-транспортна накладна № Р 11 від 29 грудня 2018 року в графі «Відпуск дозволив Директор ОСОБА_4 » та в графі «Здав Директор ОСОБА_4 »

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про місце та час його розгляду клопотання був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився.

Неявка слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для розгляду клопотання за відсутності прокурора відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього докази приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000078 від 25.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час досудового слідства виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи для усунення суперечливих обставин у кримінальному провадженні зокрема, встановлення можливого факту підробки підписів у документах, які були надані держаному реєстратору та документах, які були укладені внаслідок виконання договору поставки екскаватора АТЕК-881.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Прокурором доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (адреса 01601 м. Київ, вул. Володимирська, 15).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 , тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою у наступних документах:

договір поставки № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 в розділі ХІV, графі «Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінтросервіс»;

додатку № 1 до договору № Л/НХ-171426/НЮ від 27.11.2017 Специфікація № 1 в графі «Постачальник Директор ТОВ «Укрінтросервіс»;

Довіреність від 10.09.2018 в розділі «Директор ТОВ Укрінтросервіс»

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 , тією особою, від імені якої вони зазначені, чи іншою особою у наступних документах:

Довіреність від 22 10.2018 в графі «Директор ТОВ «Укрінтросервіс»

Видаткова накладна № 195 від 29 грудня 2018 року в графі «Директор ОСОБА_4 »

Акт № 1 приймання-передачі товару від 29 грудня 2018 року в графі «Затверджую Директор ТОВ «Укрінтросервіс» ОСОБА_4 » та в графі «Постачальник ТОВ «Укрінтросервіс» ОСОБА_4 »

Товарно-транспортна накладна № Р 11 від 29 грудня 2018 року в графі «Відпуск дозволив Директор ОСОБА_4 » та в графі «Здав Директор ОСОБА_4 »

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1