overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1209/18 Справа № 197/244/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000161 від 14 березня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Окрім того, судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні та питання про стягнення процесуальних витрат.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 12 грудня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам провадження строк для подання заперечень.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_3 , вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 10.30 годину 21 січня 2019 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4522/17 Номер провадження 11-кп/814/594/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
19 грудня 2018 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На цей вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху, виходячи з такого.
Приписами п.4 ч.2 ст.396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду відповідно до вимог ст.407 КПК України, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.
Подаючи апеляційну скаргу, обвинувачений лише одним реченням зазначив про те, що він не погоджується з рішенням місцевого суду.
Жодних інших доводів апеляційна скарга не містить.
Оскільки обвинувачений не вказав у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та взагалі не сформулював прохальну частину скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам кримінального процесуального закону (ст.396 КПК України).
Враховуючи наведене, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме викласти свої вимоги, згідно з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, та обґрунтувати їх із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Отже, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31 жовтня 2018 року залишити без руху та встановити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-в/127/797/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 про зміну виду покарання за вироком суду в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 62 КК України замінено позбавлення волі на 2 роки тримання в дисциплінарному батальйоні,
Керуючись вимогами ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України підполковника юстиції ОСОБА_3 про зміну виду покарання за вироком суду відносно ОСОБА_4 -задоволити.
Змінити вид покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницького області 01 грудня 2016 року щодо громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого п.4 ст. 407 КК України, з двох років тримання в дисциплінарному батальйоні на чотири роки обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 20 грудня 2018 року о 17.50 год.

Суддя:
Справа № 301/2426/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" грудня 2018 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000886 від 22.09.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
З наданої скарги вбачається, що скаржник просить зобов`язати слідчого оголосити старшому державному виконавцю Іршавського районного відділу ДВС ОСОБА_4 підозру.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Вимоги, висунуті заявником не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності визначених ст.. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000886 від 22.09.2017 року Керуючись 303,304, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000886 від 22.09.2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення. У хвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 298/1036/14-к
Номер провадження 1-кс/298/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0000121 від 12.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_2 ..

Слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід закрити, з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: - закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,186,190,193,194,196,197,205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, у кримінальному провадженні № 0000121 від 12.12.2012 року, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.366 та ч.3 ст.191 КК України, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 307/3333/16-к
Провадження № 1-кп/307/109/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 грудня 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений, його захисник погоджуються з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України, а тому поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченій не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 12.15 год.20 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/7069/18
Номер провадження 1-кп/333/768/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 20 грудня 2018 року

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003750, внесене в ЄРДР 10 листопада 2018 року, яке надійшло 19 грудня 2018 року із Запорізької місцевої прокуратури №2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне, Кам`янсько-Дніпровського району, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід не обирався, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на 05 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/3067/18
Пр.1-кс/336/1528/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
За клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ухвалою суду від 25.10.2018 р. було визначено розглядати скаргу в режимі відеоконференції з Василівським районним судом Запорізької області.
Судове засідання, яке призначалося на 06.12.2018 року о 16.00 год., відкладено на 03.01.2019 р. о 10.00 год..
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, полегшення участі в ньому експерта, суд вважає доцільним призначити судове засідання до розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання з розгляду скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яке призначено на 10 годину 00 хвилин 03 січня 2019 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Шевченківським районним судом м. Запоріжжя та Василівським районним судом Запорізької області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 , доручити уповноваженій особі Василівського районного суду Запорізької області.
Уповноваженій особі Василівського районного суду Запорізької області перевірити анкетні дані скаржника ОСОБА_3 та повноваження адвоката ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Василівського районного суду Запорізької області для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2159/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі Львівської області

питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Судом встановлено, що у вироку суду допущено описку у мотивувальній та резолютивній частині, а саме: не вказано, від якого покарання звільнити ОСОБА_4 у відповідності до ст. 75 КК України та пропущено слово «основного» покарання.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, опискою можна вважати зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну описку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (описка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична описка - це описка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть вироку та є очевидною, на очевидність описки вказують матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести до вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 грудня 2018 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , за

ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України виправлення допущеної описки, а саме:

-у мотивувальній частині вироку в п`ятому абзаці на четвертій сторінці після слів «…від відбуття…» вказати «основного покарання» .

-абзац третій резолютивної частини вироку викласти у наступний редакції:

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя