Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/861/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Долинська обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000350 від 11.05.2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Згода Долинського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працюючий, розлучений, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий : 07.04.1995 року Кіровоградським обласним судом за ч. 4 ст. 117 КК України позбавлення волі строком на 9 років; 10.08.2001 року звільнений за ст.6 ЗУ «Про амністію» з умовно іспитовим строком на 2 роки 1 місяць 28 днів; 01.12.2004 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 19.01.2009 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна; 14.05.2014 року звільнений умовно достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 13 днів; 11.12.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185, 71 КК України позбавлення волі строком на 4 роки; 10.03.2015 року перегляд вироку Апеляційним судом Кіровоградської області позбавлення волі строком на 3 роки; покарання відбуте, судимість не знята, не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло за наступних обставин.

22.04.2018 року близько 10:00 години ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що господарка домоволодіння відсутня, скориставшись тією обставиною, що його ніхто не помічає підійшов до вхідних дверей будинку, де за допомогою фізичної сили рук відчинив двері та проник до будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав двохкасетний магнітофон марки «Mekosonic» модель SL-8585 DB, вартістю 200 грн., який відніс до свого місця проживання. Продовжуючи свій злочинний умисел повернувся до домоволодіння потерпілої, звідки таємно викрав масляний електрообігрівач марки «Turbo» вартістю 788,90 грн., мультиварку марки «UFESA» В-012-2368 вартістю 689,40 грн., піч для хліба марки «Alaska» ВМ2600 вартістю 974,35 грн., емальований тазик діаметром 54 см, ємкістю 20 л, вартістю 90,84 грн., алюмінієвий тазик діаметром 35 см, ємкістю 8 л, вартістю 53,40 грн., пластиковий тазик діаметром 45 см, ємкістю 20 л, вартістю 19,20 грн., друшляк алюмінієвий діаметром 20 см, ємкістю 2 л, вартістю 48,30 грн., чим відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2043-2047/18-27 від 26.06.2018 року заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2864,39 грн.

Обвинувачений вину за пред`явленим обвинуваченням визнав, підтвердив, що вчинив злочин за обставин викладених у обвинувальному акті, пояснив, що дійсно скоїв крадіжку з домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , проник до домоволодіння та викрав.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення крадіжки, претензій не має, покарання на розсуд суду.
Умисел обвинуваченого в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

Протоколом огляду місця події від 12.05.2018 року, з якого слідує, що місцем огляду являється домоволодіння з присадибною ділянкою за адресою : АДРЕСА_3 (а.к.п.6-7)

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за № 2382/2405-2408/18-27 від 25.06.2018 року, з якого слідує, що ринкова вартість масляного електричного обігрівача марки «Turbo» у справному стані, придатного для експлуатації, придбаного в 2006 році, станом на 22.04.2018 р. складає 788,90 грн.; ринкова вартість двохкасетного магнітофона марки «Mekosonic» модель SL-8585DB у справному стані, придбаного до експлуатації у 2005 році, станом на 22.04.2018 року складає 200.00 грн.; ринкова вартість мультиварки марки «UFESA» В-01272368 у справному стані, придатної для експлуатації, придбаної в 2014 році, станом на 22.04.2018 р. складає 689,40 грн.; ринкова вартість печі для випічки хліба марки «Alaska» BM2600 у справному стані, придатної для експлуатації, придбаної в 2016 році, станом на 23.04.2018 р. складає 974,35 грн.; ринкова вартість емальованого таза діаметром 54 см, об`ємом 20 л, без пошкоджень, придбаного в 2001 році станом на 22 квітня 2018 року складає 90,80 грн.; ринкова вартість алюмінієвого таза діаметром 35 см, об`ємом 8 л, без пошкоджень, придбаного в 2001 році станом на 22 квітня 2018 року складає 53,40 грн.; ринкова вартість пластикового таза діаметром 45 см, об`ємом 20 л, без пошкоджень, придбаного в 2001 році станом на 22 квітня 2018 року складає 19,20 грн.; ринкова вартість алюмінієвого друшляка діаметром 20 см, об`ємом 2 л, без пошкоджень, придбаного в 2001 році станом на 22 квітня 2018 року складає 48,30 грн. (а.к.п.44-46)
Висновком судово психіатричного експерта № 228, з якого слідує, що ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України, осудний, заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.71-73)
Пред`явлене обвинувачення визнається судом доведеним, обвинуваченим не оспорюється та добровільно визнається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , направлені на заволодіння майном потерпілого за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Прокурор у якості покарання просив застосувати позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, обвинувачений з вказаним погодився, просив суворо не карати.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, обставини його вчинення, наслідки та враховує особу винного, який по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 66 КК України - є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбачена ст. 67 КК України - відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Керуючись ст.ст.370-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню : магнітофон марки «Mekosonic» модель SL-8585 DB, масляний електрообігрівач марки «Turbo», мультиварка марки «UFESA» В-012-2368, піч для хліба марки «Alaska» ВМ2600, емальований тазик діаметром 54 см, ємкістю 20 л, алюмінієвий тазик діаметром 35 см, ємкістю 8 л, пластиковий тазик діаметром 45 см, ємкістю 20 л, друшляк алюмінієвий діаметром 20 см, ємкістю 2 л, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам які не були присутні при оголошенні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня. Інші учасники можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1