Провадження № 11-сс/4820/7/19 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 680/1000/18 ОСОБА_1
Категорія : на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з приміщення Новоушицького районного суду та Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження №000264, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року,

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого задовлено обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 14 лютого 2019 року включно щодо

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого:
- 01 лютого 2018 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.125 КК України на 2 місяці арешту, звільнений 14 травня 2018 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 14 грудня 2018 року близько 17 години в АДРЕСА_2 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_9 під час спільного розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому два удари пласкою частиною леза ножа-мачете в область живота та шиї і п`ять ударів кулаком в область голови, спричинивши легкі тілесні ушкодження.
Крім того, ОСОБА_7 того ж дня о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_9 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні чотирьох ударів ногою по тулубу потерпілого, який знаходився на підлозі, спричинивши тілесні ушкодження у виді синця по задньо-підпахвинній лінії справа в проекції 8-9 ребер, відкрито заволодів музичним центром марки «Панасонік» та двома ножами мачете, що належать ОСОБА_9 , чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн.
Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Уважав, що ОСОБА_7 не застосовував насильство до потерпілого безпосередньо під час заволодіння майном, а тому його дії вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.186 та ст.125 КК України, тобто відсутня обґрунтована підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На переконання захисника, висновок суду про те, що ОСОБА_7 буде переховуватись від слідства і суду та незаконно впливати на свідків, може вчинити інший злочин, є необґрунтованим і не підтверджується доказами.

Зазначав, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сім`ю, яка складається з матері ОСОБА_10 , братів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , бабки ОСОБА_13 , працює на підсобному господарстві, тому достатнім запобіжним заходом для нього буде домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді; думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд керувався тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину проти власності та злочину середньої тяжкості проти громадського порядку та моральності, має незняту та не погашену судимість, через короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, характеризується вкрай негативно як такий, що порушує громадський порядок, часто вчиняє бійки, схильний до зловживання алкогольними напоями, втрачає контроль над собою, умисно заподіює тілесні ушкодження, погрожує місцевим мешканцям фізичною розправою та пошкодженням майна, схильний до помсти з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Ці обставини, на думку суду, давали обґрунтовані підстави уважати, що він продовжить злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Такий висновок суду є мотивованим і таким, що відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 181, 194 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчим та прокурором було наведено достатньо підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , огляду житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , де було виявлено та вилучено викрадений музичний центр та два ножі-мачете.
Крім того, ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується вкрай негативно, як такий, що порушує громадський порядок, часто вчиняє бійки, схильний до зловживання алкогольними напоями, втрачає контроль над собою, умисно заподіює тілесні ушкодження, погрожує місцевим мешканцям фізичною розправою та пошкодженням майна, схильний до помсти з метою уникнення кримінальної відповідальності, що об`єктивно підтверджується виданою Новоушицькою селищною радою Новоушицького району Хмельницької області довідкою-характеристикою та даними протоколів допиту потерпілого та свідків.
Ці обставини свідчать про стійку антисоціальну позицію підозрюваного ОСОБА_7 та вперте небажання ставати на шлях виправлення, як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків продовження ним протиправних дій, зокрема, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, враховуючи репутацію обвинуваченого, слідчий суддя не виключав того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків тощо.
Наявність останнього ризику обєктивно підтверджено показаннями ОСОБА_16 , який повідомив, що після дачі ним показань ОСОБА_7 в телефонному режимі погрожував йому та схиляв змінити свої показання.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що Закон України «Про місцеве самоврядування» не наділяє старост надавати характеристики на жителів їх округів, на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують самого змісту характеристики.
З урахуванням вищенаведеного, ступеню тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, слідчий суддя дійшов переконливого висновку про те, що ОСОБА_17 може ухилятись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати цьому кримінальному провадженню.

За таких обставин застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, про що йдеться в апеляційній скарзі, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Оскільки судом при задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою були враховані всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також особа підозрюваного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді