Номер провадження 1-кп/243/570/2019
Номер справи 243/4636/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» травня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілої ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403 від 01 березня 2019 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 03 травня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник протиправний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні цеху, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де він раніше проходив стажування на роботу, та яке є іншим приміщенням.

28 лютого 2019 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу направився на пров. Свободи м. Слов`янська Донецької області, де шляхом вільного доступу, оскільки знав код від замку вхідних дверей, зайшов на подвір`я цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що поблизу нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом і метою, шляхом пошкодження пластикового вікна за допомогою гвіздодеру, який взяв під вказаним вікном, проник у приміщення цеху, що є іншим приміщенням та належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав майно, що належить останній, а саме:

- дрель марки DVT SBM- 1050т, загальною вартістю 1316 гривень 99 копійок;

- кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки Makita GA5030, вартістю 1291 гривні 56 копійок;

- кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки Інтерскол УШМ 180/1800М, вартістю 1791 гривні 64 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4400 гривень 19 копійок.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку. 27 лютого 2019 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, він знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться в приміщенні цеху, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де він раніше проходив стажування на роботу. 28 лютого 2019 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, він направився на пров. Свободи м. Слов`янська Донецької області, де шляхом вільного доступу, оскільки знав код від замку вхідних дверей, зайшов на подвір`я цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що поблизу нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження пластикового вікна за допомогою гвіздодеру, який взяв під вказаним вікном, проник у приміщення цеху, що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав майно, а саме: дрель марки DVT SBM- 1050т, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки Makita GA5030, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки Інтерскол УШМ 180/1800М. Після чого, він з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд здав вкрадене до ломбарду та отримав 1500 грн. На теперішній час спричинена матеріальна шкода не відшкодована, він має намір відшкодувати її в майбутньому. У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є власником цеху за адресою: АДРЕСА_2 . Також зазначила, що очевидцем вчинення кримінального правопорушення вона не була. Знайома з обвинуваченим з лютого 2019 року, оскільки він проходив стажування у неї в цеху. Він приходив на роботу через день, через два дні протягом двох тижнів. За два тижні до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 припинив у неї працювати. 28 лютого 2019 року вона вранці приїхала на роботу, побачила зламане вікно і виявила, що було вкрадено дрель марки DVT SBM- 1050т, кутова шліфувальна машинка (болгарка) марки Makita GA5030, кутова шліфувальна машинка (болгарка) марки Інтерскол УШМ 180/1800М. До теперішнього часу їй майно не повернуто, спричинену матеріальну шкоду не відшкодовано. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не має, оскільки він ніколи не буде працювати. Просить суд призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілої, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 28 лютого 2019 року вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід на подвір`я здійснюється через металеві двері з кодовим замком. З права від входу розташований одноповерховий будинок. Вздовж стіни розташовані вікна на вигляд цілі. Дійшовши до краю стіни з а поворотом з правої сторони знаходиться вхід в приміщення, на момент огляду двері відчиненні. При вході в дане приміщення видно, що воно господарського призначення. В ході огляду поверхні та предмети оброблялись дактилоскопічними порошками, слідів придатних для ідентифікації не виявлено. Також на поверхні метало пластикового вікна виявлено сліди пошкоджень поверхонь у вигляді вм`ятин та сколів поверхні метало пластикового вікна.

Із Висновку за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2328-2330 від 17 квітня 2019 року вбачається, що ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент вчинення злочину, тобто на 28 лютого 2019 року, становила 4400,19 грн. (чотири тисячі чотириста грн. 19 коп.), а саме: дрелі марки DVT SBM- 1050т 1316,99 грн. (одна тисяча триста шістнадцять грн. 99 коп.); кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки Makita GA5030 1291,56 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто одна грн. 56 коп.); кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки Інтерскол УШМ 180/1800М 1791,64 грн. (одна тисяча сімсот дев`яносто одна грн. 64 коп.).

Із Протоколу огляду від 17 квітня 2019 року вбачається, що об`єктом огляду є DVD диск, який знаходиться на службовому столі кабінету № 32 Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Університетська, будинок № 30. На даному диску записано три відео файли під назвами 5000-кам2, 5000-кам5, 5000-кам6. Відтворивши відеозапис через програвач на екрані видно зверху до низу 28-02-2019 10:05:54 касу ломбарду та двох чоловіків. Чоловік №1 (ближче до каси) одягнутий в теплу куртку з високим ворітником, чорну шапку та в руці тримає мобільний телефон, поряд з ним чоловік одягнутий у темну дублянку та шапку сірого кольору на вказаного чоловіка вказала потерпіла ОСОБА_4 , що це ОСОБА_8 , який до крадіжки 28 лютого 2019 року проходив у неї стажування на роботі в якості обдувальника та який знав що як розташоване у цеху за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, провулок Свободи, будинок № 29. Далі огляд продовжився о 10:18:50 ОСОБА_5 з каси забрав гроші, а документ забрав чоловік поряд з ним. Відкривши інший запис видно 28-02-2019 09:51:27, де видно як після жінки з`являються вищевказані чоловіки серед яких потерпіла вказала, що є ОСОБА_5 та з пакета дістають болгарку, на яку вказала потерпіла і заявила, що саме таку болгарку 28 лютого 2019 року марки Інтертол було викрадено з цеху. Далі о 10:18:50 видно, як ОСОБА_5 забирає гроші з каси, а другий чоловік документи та вони виходять. Відкривши наступне відео видно, як два вищевказані чоловіки стоять біля входу в ломбард 28-02-2019 09:51:59, у чоловіка що був разом з ОСОБА_5 у руці є чорний пакет.

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 433 від 26 квітня 2019 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок споживання метадону зі шкідливими наслідками, синдром залежності. В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_5 за психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_5 не знаходився у тимчасово-хворобливому у стані, за психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 повністю усвідомлює свої дії та керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 26 квітня 2019 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 вказав на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в яке проник. ОСОБА_5 вказав на місце, де взяв гвіздодер. ОСОБА_5 вказав на вікно, через яке він проник до приміщення. ОСОБА_5 вказав, звідки викрав майно.

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 26 квітня 2019 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих та захисника.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 26 квітня 2019 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло. В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що приймав участь у вказаній слідчій дії добровільно, ніяких протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів до нього не застосовувалося.

Згідно правового змісту норм ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стаття 62 Конституції України гарантує, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Доведення вини особи поза розумним сумнівом є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною із застосуванням принципу змагальності судового процесу.

При цьому саме сторона обвинувачення несе тягар доведення вини і зобов`язана доводити свою версію подій за цим стандартом. Це означає, що позиція, яка представлена обвинуваченням, має бути доведена в тій мірі, що у «розумної (розсудливої) людини» не може лишатися «розумного сумніву», що обвинувачений винен.

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення за ст. 185 ч. 3 КК України, знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілої, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак в мінімальних межах санкцій інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Також враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся у судові засідання, суд дійшов висновку, що існують ризики відповідно до ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного доходу, а тому існують ризики, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення від кримінальної відповідальності та призначеного судом покарання, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухилення від виконання призначеного судом покарання.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати у Кримінально-виконавчий установі закритого типу, тому до набрання вироком законної сили у відношенні нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд врахував досудову доповідь Слов`янського міськрайонного Відділу філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області від 15 травня 2019 року відносно ОСОБА_5 , відповідно до яких, виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства (том 1 а.п. 43-44).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Акту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за Висновком № 2328-2330 від 17 квітня 2019 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000403 складають 1256,00 грн. 00 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки з ізоляцією засудженого та поміщенням його до Кримінально-виконавчої установи закритого типу.

До набрання вироком суду законної сили застосувати по даному кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Виконання вироку в частині затримання ОСОБА_7 і етапування його для відбування ним покарання у виді позбавлення волі до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції доручити працівникам Слов`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту його взяття під варту за даним вироком з 16 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0000403 - Висновок експерта № 2328-2330 від 17 квітня 2019 року у розмірі 1256 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті п`ятдесят шість гривень 00 коп.).

Речові докази по справі: DVD-диск із записом відеокамери спостереження за 01 березня 2019 року, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000403 від 01 березня 2019 року у якості речових доказів на підставі Постанови слідчого від 17 квітня 2019 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .