ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8597/18 Номер провадження 11-сс/814/112/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вказано рахувати строк тримання під вартою з 06 год. 30 хв. 28 жовтня 2018 року до 06 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року.
Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, 21.09.2018 року близько 03:00 год. ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У подальшому, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 наніс удари руками стиснутими в кулак по обличчю, та ногами по тулубу і кінцівках ОСОБА_12 .
Внаслідок застосованого фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 122 від 26.09.2018 року, останній спричинено тілесні ушкодження у вигляді: кровопідтіку обличчя справа, кровопідтіку чола та вилиці зліва та кровопідтіку правої сідниці, кровопідтіків передплічь, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню.
Подолавши за допомогою насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я, опір ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном «Нокіа», в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «ВФ Україна», лікеро-горілчаними виробами в полімерному пакеті об`ємом 10 л горілка «Пшенична», пенсійним посвідчення на ім`я ОСОБА_12 та сережками, якими розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 2120 грн.
За даним фактом 21.09.2018 року СВ Гребінківським ВП ГУНП в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за № 0000276.
28.10.2018 року в 19:50 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_7 .
28.10.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини, та в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має джерел доходів для свого існування.
Вказав на неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової ухвали, якою просить застосувати до ОСОБА_7 інший більш м`який запобіжний захід.
На обґрунтування таких вимог зазначає, що жоден з наведених в клопотанні слідчого ризиків не доведений. На підтвердження таких доводів вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вину визнає, активно сприяє розкриттю злочину, добровільно надає показання. Також звертає увагу, що усі речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, вже вилучені, доступу до таких доказів підозрюваний не має, а отже ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, відсутній.
Посилається на те, що усі свідки та потерпілі та інші підозрювані були допитані в рамках кримінального провадження та вже надали органам досудового розслідування показання, а тому підозрюваний позбавлений можливості впливати на них.
Крім того, підозрюваний працює неофіційно, має постійні заробітки та стабільний дохід, який дає можливість утримувати свою родину.
Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 10 та 11 років, має постійне місце проживання та реєстрації, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.
Інші учасники провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Детально перевіривши дані, які підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч.3 ст.186 КК України, слідчий суддя визнав їх достатніми на даному етапі досудового розслідування, а висунуту підозру обґрунтованою і колегія суддів вважає такі висновки правильними та належним чином мотивованими.

Обґрунтованими колегія суддів вважає і висновки слідчого судді про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.
У відповідності зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя урахував дані про особу підозрюваного, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим та зробив правильні висновки, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Доводи захисника щодо необґрунтованості слідчим і прокурором існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Натомість, наявність у ОСОБА_7 на утриманні неповнолітніх дітей, як про це зазначив захисник в поданій апеляційній скарзі, в ході апеляційного розгляду не знайшла свого підтвердження. З наданих копій свідоцтв про народження п`ятьох дітей вбачається, що в графі «батько» міститься запис - ОСОБА_13 , що спростовує доводи захисника про наявний у підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок на їх утримання.

Захисником не надано належних і достатніх доказів на спростування доведених прокурором ризиків, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

З приводу поданої заяви ОСОБА_14 про бажання взяти на поруки ОСОБА_7 необхідно зазначити наступне.
Відповідно до положень ст..180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Під особливою довірою до особи слід розуміти те, що вона користується авторитетом у суспільстві, раніше належним чином виконувала роль поручителя тощо.
Колегія суддів, дослідивши заяву про поруку, не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на відсутність достатніх даних вважати ОСОБА_14 особою, яка заслуговує на особливу довіру. Заявником не надано належних доказів, що вона завдяки своїм високим моральним якостям має високий авторитет у суспільстві та за місцем проживання і реально спроможна забезпечити належну поведінку і виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3