У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2019 Справа №607/912/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпово-Надеждинка Амвросіївського району Донецької області жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не депутата, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Cлідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000408 від 8 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 6 місяців.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області розслідується кримінальне провадження №0000408 від 8 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено, що 7 серпня 2018 року в ОСОБА_4 , який перебував в АДРЕСА_2 , в якому проживала ОСОБА_7 , виник умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння грошовими коштами та майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , в період з 02 до 05 год. 8 серпня 2018 року, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та значення своїх дій, бажаючи настання наслідків, проник у житловий будинок ОСОБА_7 , де вчинив розбійний напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи із застосуванням невстановленого предмету циліндричної форми.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України розбій, напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло та поєднаний із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень що спричинили смерть потерпілого.

Крім цього, в період з 02 до 05 год. 8 серпня 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , вчинив розбійний напад відносно останньої поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи із застосуванням невстановленого предмету циліндричної форми, під час якого у нього виник умисел на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, з корисливих мотивів наніс ряд ударів невстановленим предметом циліндричної форми в ділянку голови ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепа, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, від яких вона померла на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.6 ч.2 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене з корисливих мотивів.

Крім цього, близько 05 год. 8 серпня 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , з метою приховати скоєні ним злочини, вирішив вчинити підпал.

Реалізовуючи свій злочинний умисел близько 05 год. 8 серпня 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підпалив наявний у будинку одяг, який в подальшому спричинив пожежу всього майна та будівлі. В результаті чого будинок пошкоджено що робить його непридатним для подальшого використання за цільовим призначенням, після чого з місця події втік.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу.

9 серпня 2018 року о 22.30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Карпово-Надеждинка Амвросіївського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не депутата, з середньою освітою, безробітного, раніше судимого (4 вересня 1996 року Амвросієвським районним судом Донецької області, за ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 року до 7 років позбавлення волі. Звільнений 9 грудня 1999 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 2 місяці 26 днів; 4 липня 2001 року Амвросієвським районним судом Донецької області, за ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ч.2 ст. 196-1, ст. 42, ст. 43 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі. Перегляд вироку 04 грудня 2012 року Кіровським міським судом Донецької області і вважати засудженим за ч.3 ст. 185, ст. 395, ст. 42, ст. 43 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі. Звільнений 8 травня 2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 3 дні; 4 березня 2005 року Амвросієвським районним судом Донецької області, за ч.1 ст. 122 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 27 квітня 2006 року Київським районним судом м. Донецька, за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі; 6 червня 2006 року Пролетарським районним судом м. Донецька за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 393, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 8 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 6 березня 2014 року по відбуттю строку покарання; 9 червня 2015 року Терновським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки) затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 .

11 серпня 2018 року Тернопільським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання без визначення розміру застави.

Надалі, 27 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців (до 10 грудня 2018 року).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців (до 10 лютого 2019 року).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2018 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 01 грудня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 листопада 2018 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 20 січня 2019 року (тобто до 5 місяців 11 днів)

Також, 6 листопада 2018 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбуття покарання з випробуванням та постановлено направити його до місць позбавлення волі для відбуття покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2015 року у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом затримання від 9 серпня 2018 року; протоколом огляду місця події від 8 серпня 2018 року; висновком експерта від 18 жовтня 2018 року за №1.4 850/18 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, в ході проведення якої встановлено збіг пальця руки вилученого під час огляду місця події з відбитками пальця руки ОСОБА_4 ; висновками експертів за наслідками проведення судово медичних експертиз, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні викликано кількістю (по провадженню призначено та проведено 29 судових експертиз), тривалістю та черговістю проведення експертиз. Термін дії ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 20 січня 2019 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження так як у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування:

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення експертизи обставин виникнення та розвитку пожежі;

-долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за наслідками проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- згідно отриманих висновків експертиз ОСОБА_4 оголосити про остаточну підозру та допитати його в якості підозрюваного.

- виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність, в тому числі щодо перевірки, за наслідками експертиз, на причетність до скоєння вказаних злочинів інших осіб.

- відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Виконання зазначених слідчих дій необхідні для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, прийняття законних і неупереджених рішень, а тому є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Метою продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з вимогами пунктів 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він на даний час ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних насильницьких корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про систематичність та стійкість його протиправної поведінки, його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину - підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, у якого на утриманні осіб не має, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Також, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно впливати, схиляючи до дачі неправдивих показань свідків, які під тиском підозрюваного можуть дати неправдиві показання на його користь.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показання речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище свідки, інші свідки пригоди чи потерпілий не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту, можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

У зв`язку з наведеним вказані обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, належним чином виконувати процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення, виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підтверджують наявність зазначених ризиків та продовжують існувати.

Враховуючи фактичні обставини справи, орган досудового розслідування вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому оцінюється суворість можливого покарання та визнається за реальну небезпеку можливість його ухилення від слідства та правосуддя.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваного під вартою.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які останньому добре відомі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, як і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтримав доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .

Згідно ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він проживає у с. Шутроминці Заліщицького району Тернопільської області, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом затримання від 9 серпня 2018 року; протоколом огляду місця події від 8 серпня 2018 року; висновком експерта від 18 жовтня 2018 року за №1.4 850/18 за результатами судової дактилоскопічної експертизи; висновками експертів за наслідками проведення судово медичних експертиз, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000408 від 8 серпня 2018 року, на даний час неможливо, оскільки у межах досудового розслідування ще необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за результатами проведення експертизи обставин виникнення та розвитку пожежі; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта за наслідками проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів; згідно отриманих висновків експертиз ОСОБА_4 оголосити про остаточну підозру та допитати його в якості підозрюваного; виконати інші слідчі дії у проведенні яких виникне необхідність, в тому числі щодо перевірки, за наслідками експертиз, на причетність до скоєння вказаних злочинів інших осіб.

Таким чином, необхідність проведення вказаних процесуальних дій, обґрунтовано перешкоджає завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, який є раніше судимим, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та те, що вказані обставини згідно ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та із врахуванням вимог ч.1 ст.197 КПК України.

З огляду на вищевикладені встановлені обставини у їх сукупності, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника, та вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , тому слід задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 10 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 10 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1