справа № 495/7261/18
номер провадження 1-кп/495/417/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду у м.Білгород-Дністровський клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, -
встановив:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання, підтримане в судовому засіданні ним та його захисником, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжній захід, посилаючись на те, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим та йому може бути застосовано більш м`який на розсуд суду запобіжний захід, оскільки він не може триматися під вартою за станом здоров`я та на його утриманні є неповнолітні діти та дружина. Одна дитина потребує медичного допомоги за участю обох батьків.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника про необхідність задоволення клопотання, думку інших учасників судового провадження суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходуз наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу . Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені дії.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його репутацію; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, та виключно у випадках, перелічених у ч. 2 ст. 183 КПК України, в тому числі до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у позбавлення волі на строк понад три роки.
На підставі наведених законодавчих вимог та враховуючи, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за визначенням ст. 12 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням наданих ним документів, ухвали суду від 08 листопада 2018 року, якою за наслідками підготовчого судового засідання продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, тобто до 06 січня 2019 року, що в наявний час суд не приступив ще до розгляду справи по суті, відтак, наведені вище ризики, визначені ст. 177 КПК України, не усунуті, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни обраного йому запобіжного заходу за недостатністю обґрунтування, а надана суду довідка про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 від 25 жовтня 2018 року не передбачає підстав неможливості тримання його під вартою за станом здоров`я, а також суду не надано доказів утримання дітей у обвинуваченого, а надана суду довідка Білгород-Дністровської міської лікарні № 5 без дати не передбачає обов`язкової участі обвинуваченого, як батька, у лікування дитини .

Крім того, судом встановлено, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обраного йому запобіжного заходу взагалі не надано прокурору до початку розгляду клопотання, оскільки до клопотання не додані підтвердження направлення прокурору копії клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Керуючись ст. ст. 3, 31, 42, 178, 201, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжній захід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1