Справа № 522/6690/18
Провадження № 1-кп/522/170/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001741 від 28.03.2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Білгород-Дністровського району, село Старокозаче, молдованина, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.02.2007 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 121, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

- 04.04.2008 р. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 4 місяці, за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.02.2007 р., остаточно засуджений до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 4 місяці, звільнений 01.03.2013, по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Арциз, Одеської області, молдованки, громадянки України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та іншою невстановленою особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 23, заздалегідь маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, помітили в колодязі кабельної каналізації, кабелі зв`язку, які належать юридичній особі ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 та особою, матеріали досудового розслідування відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що їх дії носять таємний характер та непомітні для оточуючих, за допомогою ножівки, перерізали кабелі.

Виконавши зазначені дії, змотали викрадені кабелі та намагалися залишити вищевказаний колодязь, однак були затримані робітниками охоронного агентства, у зв`язку із чим закінчити до кінця злочин не змогли, з причин, що не залежали від їх волі.

ПрАТ «Фарлеп-Інвест» було попереджено спричинення матеріального збитку на суму 9074,70 гривень.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, визнали повністю, підтвердивши обставини вчиненого ними кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті, у вчиненому розкаялися. Кримінальне провадження просили розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнали свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні указаного злочину повністю доведена.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням сукупності вищезазначених обставин, які суд визнає, пом`якшуючими, при обранні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до них дію ст.ст. 75; 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України, оскільки їх виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі не заявлені.

Цивільний позов ПАТ «Фарлеп-Інвест» про відшкодування матеріальних збитків, у розмірі 9074 (дев`ять тисяч сімдесят чотирі) гривні 70 копійок задовольнити.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст. 76 ч. 1 п. 1, 2; ч. 3 п. 2 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.
Цивільний позов ПАТ «Фарлеп-Інвест» про відшкодування матеріальних збитків задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фарлеп-Інвест» відшкодування матеріальних збитків у розмірі 9074 (дев`ять тисяч сімдесят чотирі) гривні 70 копійок.

Речові докази по справі: відрізки кабелів звязку ТПП 50*2*0,4, довжиною 30 метрів; ТПП 30*2*0,4, довжиною 30 метрів; ТПП 100*2*0,4, довжиною 30 метрів вважати повернутим за належністю ПАТ «Фарлеп-Інвест»; ножівку по металу; пару побутових рукавиць, помаранчевого кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.05.2019