overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/830/19
Провадження № 1-кс/671/395/2019
У Х В А Л А
13 травня 2019 року м. Волочиськ
Слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення додаткової трасологічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- 14.04.2016 року під огляду місця події виявлено та за допомогою масштабної фотозйомки вилучено 2 фрагменти слідів підошв взуття;
- 21.04.2016 року призначено трасологічну експертизу згідно висновку якої № 687-Тр від 09.08.2016 року, зображення слідів та масштабної лінійки не чіткі, лінійка розташована нерівно та нечітко проглядаються міліметрові поділки лінійки, елементи будови сліду не проглядаються, що не дозволяє вивчити малюнок контактної поверхні взуття, встановити форму, дійсні розміри підошви та розміри елементів малюнку контактної поверхні взуття, що є підставою для призначення повторної трасологічної експертизи.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
- Чи придатні для ідентифікації та визначення групової належності 2 фрагменти слідів підошв взуття виявлених та вилучених 14.04.2016 року під час огляду місця події?
Для дослідження експертам направити: оптичний диск із зображенням фрагментів слідів підошв взуття.
Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
13 травня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції заявника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,
В судовому засіданні заявник заяву про відвід слідчого підтримав.
Слідчий у судове засідання не з`явився, проте це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Статтею 77 КПК України визначено підстави для відводу слідчого. При цьому, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженніу тому числі, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не здійснювалось, слідчим не вчинено жодної слідчої дії, окрім допиту слідчого ОСОБА_6 .
При цьому, 08.04.2019 року слідчому 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 начальником слідчого відділу надані письмові вказівки, проте станом на час розгляду заяви про відвід слідчим не здійснено слідчих дій.
Зважаючи на вказані обставини, рахую за необхідне задовольнити заяву про відвід слідчого.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №463/3606/19
Провадження №1-кс/463/1825/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

08 травня 2019 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Львова, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, визнання такої бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04.03.2019 про вчинення кримінального правопорушення. Просила суд визнати таку бездіяльність незаконною та зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Львова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за її заявою від 04.03.2019 про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України,

постановив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого м. Львова, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, визнання такої бездіяльності протиправною.
Призначити скаргу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 травня 2019 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 травня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002137 від 03.05.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 191 ч.5, 362 ч.3 КК України,

встановив:

13.05.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 13.05.2019 року на бездіяльність заступника начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002137 від 03.05.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 191 ч.5, 362 ч.3 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002137 від 03.05.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 191 ч.5, 362 ч.3 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№12) на 12 год. 00 хв. 17.05.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0002137 від 03.05.2019 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.3, 191 ч.5, 362 ч.3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 557/332/19
номер провадження 1-кс/558/72/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Демидівський районний суд

Рівненської області

В складі:
одноосібно суддя ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Гощанського районного суду суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000455 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Демидівського районного суду Рівненської області надійшла заява про самовідвід судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000455 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У заяві про самовідвід, суддя ОСОБА_3 , як на підставу самовідводу, посилається на те, що він, як слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області, під час досудового розслідування кримінального провадження № 00004455, приймав рішення про дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено викрадене майно, яке є речовим доказом по справі.

На розгляд даної заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд даної заяви без його участі, заяву підтримав повністю.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 21 січня 2019 року, суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя під час досудового розслідування кримінального провадження розглядав клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтентана поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку.

У зв`язку з неможливістю утворенню складу суду в Гощанському районному суді Рівненської області, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в порядку п.2 ч.1 ст.34 КПК України направлено для розгляду до Демидівського районного суду Рівненської області.

Норма ч.1 ст. 76 КПК України вказує на те, що суддя, який брав участь у справі в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. .

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 34, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000445 від 02.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9100/19

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 травня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2019 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14 год. 00 хв. 31 липня 2019 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до вимог ст. 392 КПК України, заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
cправа № 570/5589/16-к
провадження № 1-кс/570/617/2019
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 травня 2019 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській областіОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалах досудового розслідування №0001255,
про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

покликаючись на необхідність дослідження оригіналів технічної документації, що знаходяться у ОСОБА_5 для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий просить задоволити дане клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому. Після оголошення перерви повідомив, що від клопотання відмовляється, оскільки технічна документація отримана.

Заслухавши його пояснення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаючи їх достатніми для винесення рішення, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні відмовити.

Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку /ч.1 ст.309 КПК України/. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити у клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №701/569/19
Провадження №1-кс/701/177/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення кримінального правопорушення - злочину,

В С Т А Н О В И В :

14.05.2019 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення кримінального правопорушення - злочину, у кримінальному провадженні за №0000110 від 10.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу суду на отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів на місці вчинення кримінального правопорушення - злочину, у кримінальному провадженні за №0000110 від 10.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2019 року о 15 год. 35 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 , за участю слідчого та прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4856/18
Провадження №1-кп/701/22/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - захисника - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001449 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 377 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Про причини неявки які визнані судом поважними суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення із застосуванням до обвинуваченого приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 27.05.2019 року об 09-00 год. в приміщенні Маньківського райсуду (смт. Маньківка, вул. Соборна, 8), куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/4411/18
1-в/705/186/19
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
в режимі відеоконференції
11.05.2019 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015), -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015).

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи що засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в СВК № 92 та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ Старобабанівська ВК № 92.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015), відкласти до 09 годину 10 хвилин 17 травня 2019 року.

Судове засідання провести у режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (м. Умань, вул. Садова, 5) та ДУ Старобабанівська ВК № 92.

Адміністрації СВК № 92 забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ Старобабанівська ВК № 92 встановити особу засудженого та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Старобабанівська ВК № 92» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1958/18
1-в/705/130/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92, про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
15.05.2018 р. начальник Старобабанівської виправної колонії № 92 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 .
28.02.2019 р. начальник ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92» надав до суду лист в якому повідомив, що засуджений ОСОБА_3 звільнився з установи 08.06.2018 р. по відбуттю строку покарання, що підтверджується довідкою про звільнення.
В судове засідання засуджений ОСОБА_3 та представник СВК № 92 не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 5 ст. 539 неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1