Справа 556/1944/18
Номер провадження 1-кс/556/388/2018
У Х В А Л А
18.12.2018 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника власника майна - адвоката ОСОБА_5
законного власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за клопотанням адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_6 про повне або часткове скасування арешту майна, -
Вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна в обсязі, визначеному ухвалою слідчого судді, а саме із забороною користування та розпорядження майном, а достатнім є лише обмежити розпорядження.
Також вказує, що кримінальне провадження розпочато за фактом незаконного видобутку бурштину сирцю в кварталі № 4 заказника «Хиноцький» за допомогою екскаватора, транспортування якого здійснювалось трактором.
За період досудового розслідування, яке на сьогоднішній день триває вже більше чотирнадцяти місяців, не було встановлено доказів причетності арештованого майна до розслідуваного кримінального правопорушення. Відсутність встановленого законодавством терміну вручення підозри з моменту відкриття провадження робить можливим безстрокове перебування майна під арештом, що в свою чергу призводить до тривалої невизначеності долі арештованого майна та безпідставного позбавлення власника права користуватися та розпоряджатися майном.
Власниками майна та їх адвокатом вже подавалось відповідне клопотання про зміну місця зберігання арештованого майна, однак таке клопотання було відхилено. За період перебування майна під арештом у слідчого були всі можливості зафіксувати, описати сліди злочину, а також провести відповідні експертизи будь-яких слідів злочину.
Накладення арешту та його вилучення із володіння та користування власників та володільця призвело на даний час до пошкодження та псування майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 ,та яка діє в інтересах ОСОБА_7 , та законний володілець майна ОСОБА_6 клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити та додатково зазначили, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження не є підозрюваними або обвинуваченими та не має відношення до подій, в зв`язку з якими накладено арешт на майно, а тому відсутні підстави для подальшого арешту їх майна.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, та просили відмовити в його задоволенні. Але в судовому засіданні не змогли пояснити в чому полягає подальша потреба в застосуванні арешту майна в обсязі визначеному ухвалою слідчого судді.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.10.2017 року, накладено арешт на екскаватор марки «CATERPILLAR 311 С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , трактор марки Т-150 К, реєстраційний номер НОМЕР_4 , до якого була причіплена металева колісна платформа синього кольору які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Також в судовому засіданні встановлено та не заперечувалося прокурором та слідчим, що з часу відкриття кримінального провадження не було встановлено доказів причетності арештованого майна до розслідуваного кримінального правопорушення та нікому не було оголошено про підозру.
Також слідчий в судовому засіданні підтвердив, що жодного експертного дослідження арештованого майна по даному кримінальному провадженні не проводилось, але чому пояснити не зміг.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Статтею 41Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
При накладенні арешту на майно, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_5 суду пояснила, що у власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є всі необхідні умови для зберігання транспортних засобів із забезпеченням усіх необхідних умов при тому, що доступ сторонніх осіб до автомобілю є обмеженим, а слідчим не було спростовано відповідних тверджень адвоката ОСОБА_5 , як не було і надано достатніх доказів щодо того, що на території відділу поліції можливо забезпечити в подальшому рівні або кращі умови зберігання.
В свою чергу, доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що транспортні засоби які перебувають на зберіганні на території Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області є переконливими, оскільки це призвело на даний час до пошкодження та псування майна так як воно знаходиться під постійними атмосферним впливом, а метою накладення арешту на майно є насамперед необхідність збереження речового доказу.
Разом з тим, враховуючи думку прокурора та слідчого, які заперечував проти скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 , та частково скасувати арешт майна, оскільки необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження частково відпала.
За таких обставин, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Частково скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортних засобів, накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.10.2017 року на екскаватор марки «CATERPILLAR 311 С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , трактор марки Т-150 К, реєстраційний номер НОМЕР_4 , до якого була причіплена металева колісна платформа синього кольору які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в частині заборони користування ними.
Заборонити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 будь-яким чином розпоряджатися екскаватором марки «CATERPILLAR 311 С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , трактором марки Т-150 К, реєстраційний номер НОМЕР_4 , до якого була причіплена металева колісна платформа синього кольору та відчужувати їх.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1