Справа № 199/3112/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в межах кримінального провадження №0000286 відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного з них, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року до суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_5 , який в межах судового розгляду кримінального провадження №№0000286 відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного з них, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України, просить роз`яснити рішення суду - ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2018 року, якою йому відмовлено про відвід групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На думку захисника були всі підстави для задоволення судом клопотання про відвід групи прокурорів, які, як вбачається з тексту заяви, прокурори «брали безпідставну участь в кримінальному провадженні №0000286, процесуальне рішення не може бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому, не можна вважати, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ґрунтується на доказах, отриманих законним шляхом».
Вирішуючи вимогу захисника суд враховує, що відповідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суд вважає, що відсутні підстави для зміни форми викладення судового рішення або його роз`яснення.

Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.12.2018 року, якою захиснику ОСОБА_5 відмовлено про відвід групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , викладена повно, чітко і зрозуміло, не породжує певні труднощі для його однозначного сприйняття, без застосування таких юридичних термінів чи слів, які б викликали труднощі в їх розумінні та можливість їх неоднозначного тлумачення, ясне та зрозуміле для осіб, стосовно яких воно ухвалене.

Відповідно до ст.349 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження було встановлено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, а саме, задоволено клопотання сторони захисту: допитати потерпілих, свідків, дослідити письмові докази, в тому числі і свідків захисту, допитати обвинувачених.

Діючим КПК України не передбачено вимогу для суду право, обов`язок оцінювати викладення фактичних обставин провадження та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті з точки зору конкретності обвинувачення, а також наявності певних елементів об`єктивної або суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, давати оцінку обставинам, які підлягають розгляду в процесі судового провадження, або досліджувати процесуальні рішення слідчого, прокурора, винесені під час досудового розслідування без надання сторонами доказів суду.

Суд розцінює заяву адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення як таку, що має свій певний латентний підтекст та вимагання від суду наддати оцінку доказам, які ще не подані суду сторонами, не досліджені, не перевірені на їх допустимість під час судового розгляду кримінального провадження, та, таким чином, штучного створення умов на користь сторони захисту, у зв`язку з чим заява захисника ОСОБА_5 як така, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-372, 380 колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000286 відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного з них, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України, про роз`яснення ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2018 року про відвід групи прокурорів Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - відмовити.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, яку не були присутні у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.

С у д д і:

-------------------- ------------------ ----------------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3