Справа № 749/1505/18
Номер провадження 1-кс/749/333/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представників користувача майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ клопотання старшого слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у провадженні, начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 04.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 року до Щорського районного суду Чернігівської області звернувся з клопотанням старший слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором у провадженні, начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 04.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, в якому просять:

накласти арешт на опечатане та вилучене 21.12.2018 під час огляду АГЗП ТОВ «ЛПГ Рітейл», ідентифікацйний код 39793006 за адресою: м. Сновськ, вул. Незалежності, 101, майно дві цистерни для зберігання скрапленого газу, із вмістом газу об`ємом 9 418,66 літрів, заводський номер 49473, паливно-роздавальна колонка ADAST, заводський номер 841114, операторську будівлю, які опечатані печаткою №3 для довідок Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області, із забороною користуватися та розпоряджатися ними.

передати на відповідальне зберігання уповноваженій особі ТОВ «ЛПГ Рітейл», ідентифікацйний код 39793006, арештоване майно, а саме ? дві цистерни для зберігання скрапленого газу із вмістом газу об`ємом 9 418,66 літрів, заводський номер 49473, паливно-роздавальну колонку ADAST, заводський номер 841114, операторську будівлю, які опечатані печаткою №3 для довідок Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області, яку попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації.
У судовому засіданні прокурор не підтримав подане клопотання та просив повернути його для врахування та ознайомлення з поданими до суду представником користувача майна документами та для долучення до матеріалів справи довідок спеціалістів, які були присутні при огляді місця події.
Представники користувача майна заперечували проти повернення клопотання та задоволення клопотання, з підстав викладених у письмовому запереченні.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення прокурора та представників користувача майна, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо якихє достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов"зок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох вищевказаних необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Відповідно до вимог ч.2 п.5 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу
Оскільки, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчі судді зобов`язані: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування; діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи; з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора, тому вказане питання повинно розглядатися в контексті практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основних свобод, т.я. вилучення майна є фактичним позбавленням особи, у володінні якої перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися зазначеним майном.
З огляду на вказане, слідчим суддею враховується та обставина, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, однак в силу тієї обставини, що прокурор не підтримав подане клопотання, а статтею 172 КПК України передбачено повернення клопотання лише в разі, якщо воно подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, а такої підстави для повернення клопотання про арешт майна, як не підтримання прокурором КПК України не передбачає, слідчий суддя дійшов висновку, що, прокурором не доведено, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із цим клопотанням.
Враховуючи відсутність усіх трьох необхідних складових для можливості застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається застосування таких заходів, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором у провадженні, начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 04.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.
Повернути ТОВ «ЛПГ Рітейл», , тимчасово вилучене майно дві цистерни для зберігання скрапленого газу, із вмістом газу об`ємом 9 418,66 літрів, заводський номер 49473, паливно-роздавальну колонку ADAST, заводський номер 841114, операторську будівлю.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1