Провадження №1-кс/127/2078/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/25936/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/25936/14-к.
Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 при розгляді справи №127/25936/14-к, винесла ухвалу про видалення обвинуваченого ОСОБА_4 із зали суду до судових дебатів, а тому дані обставини свідчать про упереджене ставлення судді до обвинуваченого при розгляді справи №127/25936/14-к. Отже, для недопущення неупередженого розгляду справи, адвокат ОСОБА_3 просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду зазначеної справи.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.
Інші учасники судового процесу в засідання не з`явилися, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 не містить обґрунтованих доводів, які можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді справи №127/25936/14-к.
Адвокат ОСОБА_3 у заяві про відвід висловив лише свої припущення щодо упередженості судді у справі №127/25936/14-к, які не були підкріплені достатніми доказами, а тому побоювання останнього в упередженості слідчого судді неможливо рахувати об`єктивно обґрунтованими.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя в судовому засіданні не встановив жодних підстав для відводу судді ОСОБА_5 у справі №127/25936/14-к, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/25936/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя