overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 130/2316/18
Провадження №11-кп/801/781/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

17 травня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 :
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2019, якою виправлено описку допущену в другому абзаці резолютивної частини вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.04.2019 яким

ОСОБА_3 ,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України, а саме вказавши, що «Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом частково складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання, частково приєднавши не відбуту частину покарання за попереднім вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2018 року, у вигляді 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу».

встановила:
До Вінницького апеляційного суду 17.05.2019 надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.396, 399 КПК України, суддя,-

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2019.

Направити копію апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.

Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 440/1797/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/399/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Буського районного суду Львівської області від 03.04.2019р. щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 10.05.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Буського районного суду Львівської області від 03.04.2019р. щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Буського районного суду Львівської області від 03.04.2019р. щодо ОСОБА_4 призначити на 10 год. 1 липня 2019р. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, пл. Соборна, 7.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 752/2462/18
Провадження № 1-кс/752/2188/19
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

17.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження № 0010484,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 22.05.2019 р. о 17.00 год.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві про закриття кримінального провадження № 0010484 задовольнити частково.
Постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 від 24.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0010484 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, скасувати.
У задоволенні заяви про відвід слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/754/747/19
Справа № 754/6043/19
У Х В А Л А

25 квітня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0001933 від 18.03.2019 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харцизьк Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, не маючої місця реєстрації, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,
про обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена не заперечує проти призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 12.15 год. 25.04.2019 р.

У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №: 1-кс/755/3480/19
УХВАЛА
про відкриття провадження

"15" травня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017298 від 30.12.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017298 від 30.12.2018 року.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017298 від 30.12.2018 року.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 годину 40 хвилин 20 травня 2019 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 та особу, що подала скаргу адвоката ОСОБА_2 .
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , в строк до 20 травня 2019 року, надати суду матеріали кримінального провадження №0017298 від 30.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 755/6486/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщені суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002143 від 28 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_4 викликалася повістками в судове засідання, однак у визначений час вона до суду не прибула. Ухвалою суду від 21.01.2019 року, 18.03.2019 року було застосовано відносно ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання до Дніпровського районного суду міста Києва.
14.02.2019 року та 22.03.2019 року на адресу суду надійшли матеріали про виконання ухвали про застосування примусового приводу до обвинуваченої, згідно яких в ході виконання даного матеріалу здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де встановлено, що ОСОБА_4 не проживає за зазначеною адресою на протязі останнього року, встановити місце перебування обвинуваченої не надається можливим.
В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки обвинуваченої в судове засідання.

Відповідно до ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд,

постановив:

Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, виконати дії (кримінальне провадження №0002143 від 28 лютого 2018 року, яке перебувало в провадженні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 ), а саме вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження обвинуваченої: ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , забезпечивши її явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 14 годину 30 хвилин 16 травня 2019 року.
Виконання ухвали суду доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0002143.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/4820/385/19
Справа № 670/337/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185, ст.360,
ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 травня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України і призначено йому покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
02 травня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 27 травня 2019 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6337/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000020, -

ВСТАНОВИВ:
08.02.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000020.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставинита волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26,ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000020 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
20.12.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 10.12.2018 року № 10/12/18-59 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 10.12.2018 року № 10/12/18-59.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/463/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/357/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Чернігові у письмовому провадженні подання Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000071 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зі Щорського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу між суддями, оскільки у Щорському районному суді Чернігівської області працює 2 судді: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який на даний час без права здійснювати правосуддя, а суддя ОСОБА_5 брала участь під час досудового розслідування у якості слідчого судді.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як слідує із подання Щорського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути дану справу неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Корюківського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000071 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001840, -

ВСТАНОВИВ:
15.03.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001840.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001840 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1