ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного (в режимі
відео конференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого слюсарем на ПрАТ «Теплогенерація», не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , було задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства, до 00 годин 01 хвилини 12 травня 2019 року з визначенням застави у розмірі 53 680 гривень.
Рішення суду обґрунтовано тим, що наявні достатні докази обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням сукупності обставин, які дають підстави вважати про існування вказаних ризиків, які обгрунтовані наступною сукупністю доказів та обставин: підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 27.04.2018, у зв`язку з чим та приймаючи до уваги те, що 14.03.2019 року останнього було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. ОСОБА_8 досі має доступ до Інтернет форуму Reibert, доступного за посиланням: https://reibert.info(обліковий запис значиться як ОСОБА_10 ), а також до Інтернет форуму GunForumдоступного запосиланням: www.gunforum.com.ua(обліковий запис значиться як «Иса») за допомогою яких останній безпосередньо здійснював придбання та подальше зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин та цю інформацію може знищити. Підозрюваному надані копії відповідних матеріалів кримінального провадження у якості додатків, відповідно до яких останній обізнаний про анкетні данні, місце проживання свідків, їх мобільних телефонів та інших осіб, які безпосередньо проводили експертні дослідження під час досудового розслідування та залучались до відповідних слідчих дій у якості понятих свідків, експертів та спеціалістів. 29.04.2014 року у кримінальному провадженні № 0001255 від 27.03.2014 року громадянину ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. 15.05.2014 року ОСОБА_8 було вручено обвинувальний акт та у той же день направлено до суду. У ОСОБА_8 відсутні міцні родинні та суспільні зв`язки на території України, оскільки останній на теперішній час не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2019 року.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення прийняте із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення клопотання, повністю проігноровані пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя діяв упереджено, зайнявши сторону обвинувачення, а відтак ухвала має бути скасована.
Зазначає, що жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, насправді не існує, про що стороною захисту зазначалося під час судового засідання, але суд доводам захисту оцінки не надав взагалі. Немає законних підстав вважати, що ОСОБА_8 буде переховуватися від суду чи органів досудового розслідування. Одне лише посилання на наявність закордонного паспорту громадянина України не може слугувати підставою для наявності ризику щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Звертає увагу, що знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підозрюваний не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані. Стосовно ж доступу до спеціалізованих інтернет-форумів, про які зазначено в ухвалі, то у судовому засіданні захистом було звернута увага слідчого судді на те, що органи досудового розслідування здійснювали слідчий експеримент, отримали та скопіювали усю інформацію (переписки), що містилася за обліковими записами (профілями) підозрюваного, їм були надані усі паролі від аккаунтів. Вважає, що ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами. Намірів вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_8 підозрюється, у підозрюваного не має, про що свідчить його поведінка під час розслідування даного кримінального провадження.
Також захисник вказує, що ОСОБА_8 має постійне місце роботи на ПрАТ «ТЕПЛОГЕНРАЦІЯ», де працює протягом тривалого часу (з 2005 року) та позитивно характеризується у трудовому колективі та у керівництва.
На сьогоднішній день, сім`я ОСОБА_11 складається з нього, його матері. ОСОБА_12 та бабусі, ОСОБА_13 , які знаходяться у похилому віці та є пенсіонерами, бабуся протягом останнього часу сильно хворіє (хвороби серця) та ОСОБА_8 допомагає фінансово та по господарству своїй родині, а тому обрання такого запобіжного заходу може дуже негативно повпливати на здоров`я близьких підозрюваного. ОСОБА_8 має житло для проживання на території Нікополя, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на підставі свідоцтва про право на спадщину. Підозрюваний забезпечує себе та свою родину матеріальними засобами до існування так як має постійне місце роботи зі сталим розміром доходу. Репутація ОСОБА_8 за місцем проживання, за місцем роботи серед працівників і керівництва є винятково позитивною. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків.
ОСОБА_8 не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався. На обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. У інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_8 не підозрюється. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження розміру шкоди, цивільний позов до ОСОБА_8 не заявлявся.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, такими як висновок експерта ЗЕС ІСТЕ УСБУ у Дніпропетровській області № 95 від 23.07.2018 року, відповідно до якого вилучені у ОСОБА_8 під час обшуку набої калібру 5.45x39мм. у кількості 30 одиниць - є боєприпасами стрілецької вогнепальної зброї бойового (військового) призначення, справні та придатні до стрільби; висновок експерта ЗЕС ІСТЕ УСБУ у Дніпропетровській області № 100 від 05.09.2018 року, відповідно до якого вилучений у ОСОБА_8 під час обшуку автомат Калашникова (АКС-74 № НОМЕР_2 ) - є нарізною вогнепальною зброєю калібру 5,45 мм., знаходиться у робочому стані та придатний до стрільби; висновок експерта ЗЕС ІСТЕ УСБУ у Дніпропетровській області № 101 від 15.08.2018 року, відповідно до якого вилучені у ОСОБА_8 під час обшуку системний блок чорного кольору з маркуванням TAMID U3 № 685 та мобільний телефон Sony Ericson w200i s/n: НОМЕР_3 , imei: НОМЕР_4 - знаходяться у робочому стані. За допомогою вказаного системного блоку здійснювався вихід до глобальної мережі Інтернет, а саме здійснювалось відвідування Інтернет форумів Reibert, доступного за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та «GunForum», доступного за посиланням: www.gimforum.com.ua; висновок експерта ЗЕС ІСТЕ УСБУ у Дніпропетровській області № 103 від 20.12.2018 року,відповідно до якого вилучені у ОСОБА_8 під час обшуку кулі калібру 9 мм. у кількості 26 одиниць; набої калібру 5.45x39мм. у кількості 8 одиниць; набої калібру 9 мм. у кількості 6 одиниць; набої калібру 7.62x39мм. у кількості 5 одиниць; кулі до набоїв калібру 7.62x39мм. у кількості 42 одиниці; гільзи калібру 9 мм. у кількості 27 одиниць; 2 набої калібру 9x18 мм.; магазин до АК-74 (5.45x39мм) в сякому міститься 20 патронів калібру 5.45x39мм.; гільзи калібру 7.62x39мм у кількості 396 одиниць; патрони з маркуванням «9 мм (люгер)» у кількості 93 одиниці; кулі жовтого кольору кал. 9 мм. у кількості 54 одиниці; кулі блідо жовтого кольору діаметром 9 мм. у кількості 36 одиниць; кулі калібру 7.62мм. у кількості 814 одиниць; гільзи калібру 9 мм. у кількості 315 одиниць - є боєприпасами, складовими частинами боєприпасів та придатні до стрільби; висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 1/5.1/2841 від 14.08.2018 року, відповідно до якого вилучений у ОСОБА_8 під час обшуку одноосновний бездимний порох - є метальною вибуховою речовиною; висновок експерта ЗЕС ІСТЕ УСБУ у Дніпропетровській області № 102/18 від 18.01.2019 року, відповідно до якого вилучений у ОСОБА_8 під час обшуку пістолет чорного кольору № НОМЕР_5 з магазином у рукоятці зібраний саморобним способом, шляхом поєднання рамки з кожухом-затвора від пістолета марки «GRAND POWER P1F ULTRA» та стволом від пістолетів іншої моделі (ймовірно пістолетів марок «Grand Power Whisper» чи «GRAND POWER К100» та є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерті, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення у зв`язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
Доводи ж захисту про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані, характеризуючі підозрюваного, які викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, оскільки суд при постановленні ухвали це врахував, однак з метою запобігти встановленим ризикам, беручи до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, міру покарання, яка передбачена за них у виді позбавлення волі, судом першої інстанції було обгрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком правильним і обгрунтованим та не знаходить підстав для його зміни на даному етапі досудового розслідування на інший запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ко