17.05.2019 Провадження № 1-кс/331/1924/2019
Єдиний унікальний номер № 331/2124/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000799, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.06.2002 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.;

- 23.08.2008 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 263 КК України, до покарання у вигляді штрафу 510 грн.

- 02.06.2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: 15.05.2019, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля буд.21 по пр.Соборному в м.Запоріжжя, помітив незнайомого йому раніше ОСОБА_7 , який рухався в бік автовокзалу, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 20.Реалізуючи свій злочинний умисел, н аправлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підбіг до потерпілого ОСОБА_7 ззаду та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 один удар у ліву вилицю, від якого останній, впав на землю. Після чого ОСОБА_5 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відкрито, шляхом ривку, викрав з шиї останнього каучуковий шнурок із срібним хрестиком, вартістю 1000 грн., а також відкрито, з плеча потерпілого викрав сумку чоловічу чорного кольору, в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення інваліда 3 групи на ім`я ОСОБА_7 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , ключі від квартири, картка кредитна «Ощадбанку» № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_7 , які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_2 вартістю 350 грн., а також грошові кошти в сумі 300 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 та утримуючи викрадене при собі у руках, зник з місця скоєння злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1650 грн.

Так, слідчий вважає наявними ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також ризик можливого продовження злочинної діяльності, так як підозрюваний ніде не працює, стабільного доходу не отримує. Тому слідчий вважав, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать цілей кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та вважала обґрунтованими заявлені ризики.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечили проти застосування такого запобіжного заходу, зазначивши, що у ніч подій він зі своїм другом гуляли по місту Запоріжжю, потім у районі автовокзалу їх затримали працівники поліції та звинуватили у вчиненні грабежу, однак він ніякого злочину не вчиняв. Його доставили до Олександрівського відділення поліції та тримали більше доби поки призначений йому захисник не забрала його з поліції, при цьому протокол затримання не складали, права не роз"ясняли, його мати про перебування його у поліції не повідомили, погрожували фізичною розправою та застосовували насильство. Зауважив, що він мешкає разом із цивільною дружиною та малолітньою дитиною, неофіційно працює на м"ясокомбінаті, не має наміру ухилятися від слідства та суду та вчинювати будь-які злочини.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 14.05.2019 року в нічний час він із ОСОБА_5 проводили час у місті Запоріжжі та проходячи в районі автовокзалу знайшли сумку та майже одразу після цього їх затримали працівники поліції. Однак ніякого злочину ані він, ані ОСОБА_5 не вчиняв, працівники поліції тримали його у райвідділку майже добу, примушували давати неправдиві пояснення, які він підписав, не читаючи, побоюючись за своє життя.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, свідка, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000799, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16 травня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, за ч. 2 ст. 186 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується дослідженими під час судового засідання доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_5 , була знайдена та вилучена сумка із особистим майном ОСОБА_7 та іншими матеріалами.
Доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_5 до інкримінованого його правопорушення та отримання доказів із порушеннями прав та свобод людини, мають ретельно перевірятись в установленому законом порядку, в ході досудового розслідування, а в подальшому судом при розгляді провадження по суті.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» ).

Слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_5 міг вчинити вищевказаний злочин, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні, оскільки він був зупинений працівниками поліції близько до місця вчинення злочину, мав при собі майно потерпілого, при тому, що ОСОБА_7 описував нападника та зазначив, що може його упізнати.

Аналізуючи наявні ризики у розумінні ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів, знову підозрюється у вчиненні дії, спрямованих на отримання доходу незаконним шляхом, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику можливого продовження злочинної діяльності з метою особистого збагачення, оскільки підозрюваний стабільного та офіційного доходу не має.
На користь цього свідчить і той факт, що Токмацькою місцевою прокуратурою стосовно ОСОБА_5 складено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України та 30.11.2017 року направлений до відповідного суду.
В той же час ризик переховування від слідства є малоімовірним, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де мешкає із цивільною дружиною та малолітньої дитиною, до сьогодні спроб ухилитися від суду не виявляв, самостійно прибув на судове засідання за судовим викликом.
Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи той факт, що прокурором у судовому засіданні було доведено обгрунтованість пред"явленої ОСОБА_5 підозри за ч.2 ст. 186 КК України та наявність одного ризику у розумінні ст. 177 КПК України, при цьому не доведено, що інші більш м"які запобіжні заходи можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов"язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до ОСОБА_5 інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, під час судового засідання захисником та підозрбюваним було заявлено про незаконне затримання ОСОБА_5 , та перебування у приміщенні Олександрівського ВП ГУНП у Запорізькій області без будь-якої правової підстави, керуючись приписами ст. 206 КПК України, з метою забезпечення додержання прав ОСОБА_5 , слідчий суддя ввадає необхідним повідомити про допущені порушення прав людини ГУНП у Запорізькій області та прокуратуру Запорізької області для проведення службової перевірки та вирішення питання про наявність кримінального правопорушення у діях посадових осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 206 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000799, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозюваному покидати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21.00 годин до 07 годин ранку без дозволу слідчого, прокурора, без застосування електронного засобу контролю, та покласти на нього обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора за викликом усним чи письмовим;
- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21.00 годин до 07 годин ранку без дозволу слідчого прокурора,
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників відділення поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 16 липня 2019 року.
Копію ухвали надіслати до ГУНП у Запорізькій області та прокуратуру Запорізької області для проведення службової перевірки та вирішення питання про наявність кримінального правопорушення у діях посадових осіб за фактом незаконного перебування ОСОБА_5 у приміщенні Олександрівського ВП з 15.05.2019 року до 16.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1