У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000047 - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000047 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Подане клопотання мотивує тим, що 23 травня 2018 року до Ужгородської місцевої прокуратури надійшов рапорт начальника УПН ГУНП України в Закарпатській області, а також зібрані матеріали, згідно яких було встановлено, що на території міста Ужгород та Ужгородського району гр. ОСОБА_7 систематично збуває наркотичну речовину в особливо великих юзмірах.

23 травня 2018 року заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 по вказаному факту розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000047, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

23.01.2018року СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженні 0003341, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23.10.2018року матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 23.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, № 003341 від 23.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України були об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000047.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2018 року, близько 14 години 12 хвилин, працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.09.2018, було проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі психотропної речовини «Метамфетаміну» у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 без затримання особи, в ході якого гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Ужгород, по вулиці Волошина, біля приміщення ювелірного -магазину «Заріна», отримав від громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 900,00 гривень, в якості оплати за обумовлену психотропну речовину «метамфетамін», після чого громадянин ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти та поставивши їх до кишені, умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність з метою незаконного збагачення відлучившись від гр.. ОСОБА_9 та повернувшись до останнього близько 14 год. 45 хв. збув гр. ОСОБА_9 , за отримані грошові кошти у сумі 900 гривень згорток фольги з прозорою, кристалічною порошкоподібною речовиною.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області №6/591 від 22.10.2018 року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, що в ухвалі про призначення експертизи поіменовано, як: «... речовина., яка упакована у спеціальний пакет Національної поліції №4316734...», у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Маса кристалічної речовини білого кольору становить 0,1390 г. містить 52,39 ваг. % - 0,0728 г. метамфетаміну (у перерахунку метамфетамін основу).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний збут сихотропної речовини.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2018, близько 18 години, 10 хвилин, працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області спільно з слідчим Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.10.2018 року, було проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді, оперативної закупівлі психотропної речовини «Метамфетаміну» у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з затриманням особи, в ході якого гр. ОСОБА_5 перебуваючи в м. Ужгород, по вулиці Волошина, біля приміщення ювелірного магазину «Заріна», отримав від громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 600 гривень, в якості оплати за обумовлену психотропну речовину «метамфетамін», після чого громадянин ОСОБА_5 , отримавши грошові кошти та поставивши їх до кишені, умисно, незаконно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність з метою незаконного збагачення збув гр. ОСОБА_9 , за отримані грошові кошти у сумі 600 гривень згорток фольги з прозорою, кристалічною порошкоподібною речовиною, яка була в подальшому опечатана в спеціальний пакет Національної поліції №4374270.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний збу їсихотропної речовини, вчинений повторно.

В сукупності, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний збут психотропної речовини, та ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 , злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: постановою про проведення оперативної закупки від 23.09.2018 року, протоколом огляду грошових коштів від 23.09.2018 року, протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 23.09.2018 року, протоколом про результати проведення оперативної закупки від 23.09.2018 року, протоколом про результати проведення оперативно-технічних заходів від 23.09.2018 року, висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів,протокол огляду місця події від 23.10.2018 року, рапортом начальника УПН ГУНП в Закарпатскій області.

23 жовтня 2018 року о18 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано по підозрі у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. У відповідності до вимог ст. 277, 278 КПК України останньому вручено повідомлення про підозру 24 жовтня 2018 року о 17.10 годині.

24.10.2018року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строк якого закінчується 20.12.2018 року.

Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним.

Окрім цього, слід врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює і не має постійного джерела доходу, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК Укпаїни, зокрема того, шо підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за винене ним діяння, в любий момент може покинути межі м. Ужгород та взагалі Закарпатської області, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, як основне джерело показів в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне равопорушення, у якому він підозрюється, тому існують ризики і в тому, що він собисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні , а також знищення предметів які наразі вожуть знаходитись у підозрюваного або могли бути ним заховані, а відтак наявний ризик знищення вказаних предметів як основних речових доказів.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

Таким чином, необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 обґрунтовується наявністю наступних ризиків передбачених у п. п. 1, 3, 4 ,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 24.12.2018 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальні правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, санкція за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, в даному кримінальному провадженні підозрюваному повідомлено про підозру, повторно не допитано підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення кола осіб, які також можуть бути причетні до скоєння даних кримінальних правопорушень та не розсекречено ухвали Закарпатського апеляційного суду що може вплинути на недопустимість доказів при судовому розгляді, та отримати висновок судово-хімічної експертизи.

Наведені обставини ускладнюють своєчасне завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в строк до 24.12.2018 року, оскільки необхідно виконати наступне:

долучити висновок судово-хімічної експертизи, яка вже призначена.

розтаємнити ухвали Закарпатського апеляційного суду

повторно допитати як підозрюваного ОСОБА_10 про обставини викладені в кінцевій редакції підозри;

оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити його;

при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даним кримінальним правопорушенням.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких, санкція за вчинення якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти роківз конфіскацією майна, враховуючи наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили продовжити строк дії запобіжного заходу. Зокрема, слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування в строк неможливо, так як висновки судових експертиз не надійшли, а вони є ключовими у кримінальному провадженні . Окрім того, не знято гриф таємності з ухвал суду на проведення негласних ( слідчих) розшукових дій. Окрім того, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_10 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, зазначила про можливість застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що зможе запобігти зазначеним ризикам. Зокрема вказала, що на даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, малолітню доньку та не має наміру переховуватися, позбавлений можливості впливати на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.
Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що 25.10.2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Так строк дії ухвали закінчується 20.12.2018 року.
На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ряд слідчих дій: повторно допитати підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення кола осіб, які також можуть бути причетні до скоєння даних кримінальних правопорушень, отримати висновок судової експертизи та ознайомити з ним сторін кримінального провадження, зняти гриф таємності з ухвал суду на проведення негласних ( слідчих) розшукових дій , необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та здійснити його вручення, що потребує додаткового часу у даному кримінальному провадженні та виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

19.12.2018 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000047 виконувачем обов`язки керівника Ужгородської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, а саме до 24 січня 2019 року.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним.
Слідчий суддя , виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбаченіп. п. 1, 3, 4 ,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики, на думку слідчого судді, доводяться вагомістю доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним.
При цьому слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів , що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу сторони захисту на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Водночас слідчий суддя вважає, що вік та стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяють та не перешкоджають продовженню відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Доказів про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає продовженню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надано.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, --

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000047 - слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ужгород, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України - по 18 січня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.12.2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1