1Справа № 335/1739/19 1-кс/335/2439/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває заява про відвід слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні № 0000895.

Директор ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 01.04.2019 року звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває заява про відвід слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000895 на підставі ст.75 КПК України. На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 ігнорує клопотання про проведення відеоконференції, не викликає заявника у судові засідання, вже ухвалювала судові рішення, які, на думку заявника підлягають скасуванню, а процесуальні дії судді викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

У судовому засіданні у режимі відеоконфереції ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 порушує вимоги закону, порушує його право на захист. На думку заявника слідчий суддя є упередженим, заявник недовіряє слідчому судді ОСОБА_4 і наполягає на її відводі.

Заслухавши думку заявника, який підтримав заяву про відвід, дослідивши матеріали заяви та матеріали провадження № 1-кс/335/1272/19, суд дійшов наступного висновку.

З оглянутого у судовому засіданні провадження № 1-кс/335/1272/2019 за заявою директора ТОВ «Прок Трейд» ОСОБА_3 про відвід слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні №0000895, судом встановлено, що заява про відвід слідчого надійшла до слідчого судді ОСОБА_4 12 лютого 2019 року і ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання у режимі відеоконференції призначалося на 25.02.2019 року на 16:00 годину. Однак розгляд заяви про відвід слідчого не відбувся через заявлення 25.02.2019 року слідчому судді ОСОБА_4 відводу, який передано у провадження судді ОСОБА_6 і розгляд якого призначено на 09 квітня 2019 року.

01.04.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла повторна заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка передана в порядку ст. 35 КПК України у провадження судді ОСОБА_1 .

Отже, предметом розгляду заяви є відвід слідчому судді ОСОБА_4 за заявою про відвід слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу прокуратури Запорізької області у кримінальному провадженні №0000895.

Підстави відводу слідчому судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за до п.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_3 викладені в заяві про відвід, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 та її зацікавленість у результатах розгляду заяви про відвід слідчому по справі № 335/1739/19 (кр.пров. №0000895) жодним доказом не підтверджені.
Процесуальна діяльність слідчого судді ОСОБА_4 (у тому числі, порядок і строки розгляду заяв і скарг) не може бути підставою для відводу, проте доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням слідчого судді при розгляді інших його заяв, що по суті є позасудовим порядком їх оскарження і є недопустимим.

Судова справа № 335/1739/19 передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 як раніше визначеному складу суду, що відповідає положенням ст. 35 КПК України та рішенню зборів суддів Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному випадку суду не надано переконливих доказів упередженості та безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви про відвід слідчого.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості слідчого судді під час здійснення судового розгляду заяви про відвід слідчого та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні зазначена ст. 76 КПК України, а відповідно вимогам ст. 80 ч.1 КПК України слідчий суддя з зазначених підстав зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням зазначеного, підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає.

Щодо п.2 заяви, а саме щодо відводу слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 00000350, то суд встановив таке.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000350, 20.02.2019 року до суду надійшла заява заявника про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який передано у провадження слідчого судді ОСОБА_4 , тобто у цьому провадженні слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді або судді саме в кримінальному провадженні.

Положеннями ст.ст. 80, 81 КПК України визначений порядок подачі заяви про відвід та їх розгляд.

Зазначені положення закону не передбачають відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді або судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді або судді у кримінальному провадженні. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, такі заяви слід залишати без розгляду.

Таким чином зазначений вище відвід судді ОСОБА_4 , яка розглядає відвід слідчому судді ОСОБА_6 вочевидь є зловживанням права і не є предметом самостійного розгляду, а тому підлягає залишенню без розгляду, тим більше, що окрема заява про відвід у кримінальному провадженні № 00000350 до суду не подавалася, а у провадження судді передано на розгляд заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №№0000895.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000895, залишити без задоволення, а заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000350 без розгляду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1