Справа № 646/1091/19
№ провадження 1-кс/646/1384/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 07.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 000258 від 24.07.2018 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 000258 від 24.07.2018 року. В обґрунтування скарги заявник посилалась на те, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
Заявник в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 000258 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ст. 356, ч.1 ст. 351, ст. 170 КК України, за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення колишнім начальником Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_7 .
У заяві було зазначено, що ОСОБА_7 було порушено конституційні права заявника шляхом невнесення відомостей до ЄРДР та у прихованні злочинів, скоєних Котлярівським сільським головою ОСОБА_8 та місцевими депутатами 7 скликання Котлярівської сільської ради.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим приймались рішення про закриття кримінального провадження.
Так, постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29.11.2018 року про закриття кримінального провадження № 000258 від 24.07.2018 року у зв`язку з відсутністю в діях колишнього начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ст. 356, ч.1 ст. 351, ст. 170 КК України була скасована ухвалою слідчого судді Червовонозаводського районного суду м.Харкова від 17.12.2018 року.
У вказаній ухвалі слідчим суддею було зазначено про неповноту досудового розслідування, яка полягає, в тому числі, у відсутності допиту ОСОБА_7 та інших осіб, які мали стосунки до подій, які зазначені у заяві про злочин.
В той же час, без проведення жодної слідчої та процесуальної дії слідчим 07.02.2019 року повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка є аналогічною за змістом з попередньою постановою про закриття кримінального провадження, яка вже була скасована ухвалою суду.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що ним встановлено відсутність складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ст. 356, ч.1 ст. 351, ст. 170 КК України в діях колишнього начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 , що обґрунтовується сукупністю доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження.
В той же час, в оскаржуваній постанові слідчим, крім посилання на висновок про результати службової перевірки, не зазначено на підставі яких доказів він прийшов до такого висновку.
Крім того, як зазначалось вище, попередня ухвала суду слідчим виконана не була.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених у заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , від 07.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 000258 від 24.07.2018 року у зв`язку з відсутністю в діях колишнього начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ст. 356, ч.1 ст. 351, ст. 170 КК України - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 000258 від 24.07.2018 року.
Повний текст ухвали складено 18.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1