Справа № 191/4306/18
Провадження № 1-кп/191/349/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №0001634 від 06.10.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петрівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 28.12.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим стром 2 роки, депутатом не обирався,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участі в судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 03 жовтня 2018 року о 14 годині 10 хвилин знаходився в якості відвідувача у приміщенні торгівельної зали магазину «Брусничка» № 03408 ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Робоча, 14.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_3 , знаходячись у вказаний час в зазначеному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника вважаючи,що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з прилавкуз напоями одну пляшку горілки «Хлібний Дар» Класична об`ємом 1 літр, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2018 № 2765/18 становить 178 гривень 85 копійок та з холодильнику з м`ясними виробами грудинку Українську в/к «Бащинський» вагою 0,352 кг вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 12.10.2018 № 2765/18 становить 59 гривень 84 копійки, чим спричинив потерпілому ТОВ «Український Рітейл» матеріальних збитків на загальну суму 239,69 гривень.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце, у вчиненому щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Представник потерпілого ТОВ « Український Рітейл» в підготовче і судове засідання не з`явився, але надав суду заяви про проведення підготовчого і судового засідання за його відсутності.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше судимий , кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком згідно з вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не офіційно працевлаштований, має двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України- є рецидив злочинів .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Оскільки кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком згідно з вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року, то при призначенні покарання підлягають застосуванню норми ст.71 КК України .

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок ( номер картки НОМЕР_2 ) витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2765/18 від 12.10.2018 в сумі 300 гривень (т. 2 а.с. 21-24 )

Також суд вважає необхідним вирішити питання стосовно речових доказів у справі у відповідності до ст.100 КПК України.

Речові докази :

-Порожня пляшка горілки марки « Хлібний Дар» класична, об`ємом 1 літр , яка передана на зберігання ОСОБА_8 ( а.с.34,35, т.2), після набрання вироком законної сили- знищити;

-Диск марки « VIDEX»помаранчевого кольору , з написом маркером синього кольору на лицевій стороні диску « 03.10.18 кража ( фрагмент підпису), який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи ( а.с.62 т.2).

-Цивільний позов суду не заявлявся.

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3( три роки).

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2016 року.

Остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 3( трьох) років 2 ( двох ) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирається до моменту набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання обраховувати обвинуваченому ОСОБА_3 з моменту його затримання.

Речові докази :

-Порожня пляшка горілки марки « Хлібний Дар» класична, об`ємом 1 літр , яка передана на зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили- знищити;

-Диск марки « VIDEX»помаранчевого кольору , з написом маркером синього кольору на лицевій стороні диску « 03.10.18 кража ( фрагмент підпису), який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь судового експерта ОСОБА_7 (номер ОКПП НОМЕР_1 ), розрахунковий рахунок ( номер картки НОМЕР_2 ) витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 2765/18 від 12.10.2018 в сумі 300 ( триста) гривень
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1