overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3838/18
Номер провадження 1-кс/725/297/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 перебуває кримінальна справа №725/3838/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

26..02.2019 року обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 . Вказав, що суддя ОСОБА_2 порушує норми закону при розгляді даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_2 є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст.80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді ( слідчому-судді) , передбачених ст..ст.75-76 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.75,80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/925/19
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 лютого 2019 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 28.02.2019 року
на бездіяльність слідчого
встановив:
28.02.2019 року до суду надійшла скарга, в якій особа, що її подала просить зобов`язати слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області внести до ЄРДР відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2019 року за фактом зловживання владою та перевищення повноважень посадовою особою щодо прописки ОСОБА_4 13.05.2015 року за адресою № 6 в будинку № 8 по вул. Харитоненка в с. Сонячне та розпочати досудове розслідування.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувана бездіяльність слідчогоможе бути оскаржена під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 25.02.2019 року на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, 01.03.2019 року о 15.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, Охтирський відділ поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області надати до суду у строк до 01.03.2019 року матеріали за заявою ОСОБА_2 від 25.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Справа № 752/4248/19
Провадження №: 1-кп/752/1203/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28.02.2019 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
28.02.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000123 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 309 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 0000123 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 04.04.2019 року на 16 год. 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3642/19
провадження № 1-кс/753/1487/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" лютого 2019 р. слідчий судя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про обшук,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обшук.
Клопотання обґрунтовується тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009116 від 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий до суду на розгляд клопотання не прибув, клопотання не підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Частиною 1 статті 160 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Враховуючи те, що подане клопотання слідчий у судовому засіданні не підтримав, слідчий суддя вважає у його задоволенні відмовити.
Керуючись ст.ст. 159, 161-164 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про обшук - відмовити.
Ухвала оскарженюю не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 721/336/16
Провадження № 1-В/721/7/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила заяву ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання у виді виправних робіт,позбавлення керувати транспортними засобами строком на 3 роки засудженого вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2016 року до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 три роки іспитового терміну, вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 09.08.2016 року скасовано вирок 1 інстанції та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 03 січня 2018 року замінено не відбуту частину строку основного покарання 2 роки 218 днів у вигляді позбавлення волі на 2 роки виправних робіт, -
В С Т А Н О В И В :
До Путильського районного суду Чернівецької області звернувся ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення в частині відбування додаткового покарання .

До початку розгляду клопотання по суті заявник надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду, вважаю, що клопотання про умовно дострокове звільнення в частині відбування додаткового покарання у виді позбавлення керувати транспортними засобами строком на 3 роки залишити без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,9,110,234,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення в частині відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
24.01.2019 Справа № 756/9458/18
Справа № 756/9458/18
№ 1-кп/756/458/19
про примусовий привід
"24" січня 2019 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
На виклик до суду на 24.01.2019 року обвинувачений не з`явився, тому прокурором заявлено клопотання про його примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 10 годину 30 хвилин 28.02.2019 року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Оболонського УП ГУ НП у м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського УП ГУ НП у м.Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2458/19
провадження № 1-кп/753/1004/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0008346 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва, знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України. У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає. Підстав для закриття провадження немає. Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду міста Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Тому, за вказаних обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Разом з цим, враховуючи позицію сторін, щодо розгляду кримінального провадження у найкоротші строки, суд беручи до уваги вимогами ст.28 КПК України, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на 28.02.2019 року о 12.45 год.
Також у підготовчому судовому засіданні потерпілим заявлено цивільний позов, який долучено до матеріалів провадження для розгляду його у порядку передбаченому ст.ст.127-130 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ч.ч. 1,5 ст. 28, ст.ст.291,314,315 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити о 12.45 год. 28.02.2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 долучити до матеріалів кримінального провадження для розгляду його у порядку передбаченому ст.ст.127-130 КПК України. Про час та місце судового розгляду повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
19.02.2019 Справа №607/4254/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 постанову слідчого про закриття кримінального провадження та про зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Скарга адвоката ОСОБА_2 постанову слідчого про закриття кримінального провадження та про зобов`язання вчинити дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 постанову слідчого про закриття кримінального провадження та про зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 21 лютого 2019 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6423/19-к
УХВАЛА
09 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

09.02.2019 року прокурор ОСОБА_4 звернувся із заявою про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 36, ст. 185 КПК України, у прокурора є повноваження на відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання та заяву про відкликання вищевказаного клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора ОСОБА_4 про відкликання клопотання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 36 185, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про відкликання клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , - задовольнити.

Клопотання слідчого ТУ ДБР, розташованого м. Києві ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2478/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви о. ОСОБА_5 про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 суд

встановив:

Настоятель парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_6 .

Заяву мотивував тим, що за результатами розгляду його заяви про відвд слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду поданої ним скарги на постанову про закриття кримінального провадження, суддею ОСОБА_6 порушено норми процесуального законодавства, а саме те, що йому не було повідомлено про розгляд його заяви та зазделегідь суддею ОСОБА_6 було виготовлено рішення, у зв`язку з чим в нього виникають сумніви, щодо об`єктивності розгляду заяви та неупереджене відношення до нього з боку судді. Просить заяву про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити та відвести її від розгляду заяви.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовольнити.

Прокурор вважала, що заява не обгрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Вивчивши наявні документи, заслухавши пояснення заявника, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, зазначено ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Виходячи з приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений судді ОСОБА_6 відвід не містить належних та підтверджених даних, які би викликали сумніви в неупередженості судді. Не погодження із процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Оскільки підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75-76 КПК України, не вбачається, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 20.07.2018 року №757/35429/18-к,-

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2018 року №757/35429/18-к на майно, яке було вилучене в період з 09.11.2017 по 11.11.2017 в ході проведення обшуку в офісному приміщенні, яке фактично використовує ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти 4 727 559 (чотири мільйони сімсот двадцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) українських гривень, 187 683 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот вісімдесят три) долари США, 22 795 (двадцять дві тисячі сімсот дев`яносто п`ять) ЄВРО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.03.2019 року о 09.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/418/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ТОВ Міжнародний аеропорт Одеса» на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ :

07.12.2018 року адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою поданою в інтересах ТОВ Міжнародний аеропорт Одеса» на бездіяльність прокурора.
До початку розгляду скарги по суті адвокатом ОСОБА_4 подано заяву через канцелярію суду, в якій останній просить скаргу залишити без розгляду.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ :

скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ТОВ Міжнародний аеропорт Одеса» на бездіяльність прокурора, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1