Справа № 589/2917/18
Провадження № 1-кп/591/220/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст.146, ч.3 ст. 152, ч.2 ст.153, ч.4 ст. 301 України,
В С Т А Н О В И В :
Колегіальним складом суду проводиться розгляд вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 ..
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, обвинувачений може ухилитися від явки до суду, вчинив тяжкий злочин, незаконно впливати на свідків потерпілих, тому саме вказаний і запобіжний захід здатний забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 , і його захисник не підтримують клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, мотивують вказане клопотання тим, що обвинуваченому необхідно працевлаштуватись, пройти курс лікування, а також в звязку з його позитивними характеристиками.
Прокурор заперечує з приводу клопотання адвоката і обвинуваченого.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду за заявленими клопотаннями вважає за необхідне прийняти наступне рішення
Як було встановлено під час судового розгляду, що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України.
На виконання приписів ст. 194 КПК України, суд вважає, що прокурором доведено існування наявності ризиків зазначених в попередній ухвалі суду визначених п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та сім`ю; за місцем проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, також його мати тяжко хворіє, суд вважає що в даному випадку обвинуваченому можливо продовжити вказаний у клопотанні прокурора запобіжний захід. Суд вважає, що саме вказаний запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. В задоволенні клопотання обвинуваченого і його захисника слід відмовити, оскільки вирішення зазначених ними питань можливо після надання суду доказів, щодо додаткового працевлаштування, що стосується відвідування лікаря в звязку з незадовільним станом здоровя, вказане заслуговує на увагу, однак ці дії не будуть являються такими які порушують обраний запобіжний захід, за умови їх попереднього узгодження з виконавцем ухвали,а терміновість відвідування лікаря не є порушенням вказаного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурор задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з носінням електронних засобів контролю поведінки, за виключенням необхідності відвідування місця роботи в КП ШКЗ «Імпульс» згідно визначеного графіку роботи, з носінням електронних засобів контролю поведінки за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , здати на зберігання закордонний паспорт органу досудового розслідування у випадку документування паспортами.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_5 відмовити.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків - до 09 липня 2019 року включно.
Контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_9 ..
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді