КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0004871 за апеляційною скаргою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої головою правління ПрАТ «Енергетичний холдинг», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

повернуто прокурору для усунення недоліків.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 30.11.2017 року №0004871, ОСОБА_6 обвинувачується у фіктивному підприємництві, в придбанні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004871, щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків. Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що наведений в обвинувальному акті виклад фактичних обставин, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація вчинення обвинуваченою злочину, містить протиріччя, що унеможливлює сприйняття стороною захисту обсягу та змісту висунутого обвинувачення, а також обрання належної правової позиції та здійснення адекватного й ефективного захисту в цілому.

На вказану ухвалу прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт стверджує, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, оскільки формулювання обвинувачення не містить недоліків та істотних протиріч, а також не виключає можливості визначити судом межі пред`явленого обвинувачення та роз`яснити обвинуваченій його суть до початку дослідження доказів у судовому засіданні. До того ж, ніхто із сторони захисту не ставив питання щодо неконкретності чи незрозумілості пред`явленого обвинувачення в досліджуваному кримінальному провадженні, а обвинувачена, в свою чергу, не заперечувала проти призначення судового розгляду. Тому просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити;
перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.314 КПК України суд має право у підготовчому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів, матеріали кримінального провадження, містять обвинувальний акт, який відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону.

Посилання суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що викладені судом обставини, які стали підставою для повернення обвинувального акта прокурору, не можуть бути предметом розгляду під час підготовчого засідання в суді першої інстанції.

За даних обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 повернути до Дарницького районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3