Справа № 171/2490/18
В И Р О К
іменем України

24 січня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001156 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, перебуває в шлюбі, не працюючого, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.10.2018 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн., у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 10.11.2018, приблизно о 10-30 год., знаходився поблизу магазину «Віконт-Д», що розташований в м. Апостолове по вул. Вокзальна, 43А, Дніпропетровської області, де на велосипедній парковці побачив велосипед марки «Україна», після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав належний ОСОБА_5 вищевказаний велосипед марки «Україна», після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1358,4 грн.
Крім того, 16.11.2018, приблизно об 11 год., ОСОБА_3 знаходився в складському приміщенні приватного підприємства «Світличний», що розташоване в м. Апостолове по вул. Каманіна, 1-Е, Дніпропетровської області, де побачив велосипед марки «Україна», після чого у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 вищевказаний велосипед марки «Україна», після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 679,2 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні вищевказаних злочинів визнав повністю, з обставинами скоєння злочинів, що зазначені в обвинувальному акті, погодився, та пояснив, що вищевказані злочини він вчинив в зв`язку з відсутністю коштів. Так, 10.11.2018 року зранку він перебував біля магазину «Віконт-Д» по вул. Вокзальна в м. Апостолове, де побачив велосипед, який вирішив викрасти. Він забрав велосипед і в цей же день продав невідомому чоловіку за 300 грн., які витратив на власні потреби. Ввечері того ж дня до нього приїхали працівники поліції, яким він розповів про скоєну крадіжку та показав, кому він продав викрадений велосипед. Велосипед було вилучено та повернуто потерпілій. Через декілька днів до обіду він прийшов до ПП «Світличний», де працював раніше, щоб забрати свої речі, що знаходилися у складі. У складі він побачив велосипед, який викрав та також продав невідомому чоловіку. Працівникам поліції він розповів про обставини вчинення крадіжки та допоміг найти чоловіка, якому продав велосипед, після чого велосипед було вилучено та повернуто потерпілому. У вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію злочинів, судом встановлено, що учасники судового провадження вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством доказів, що характеризують особу обвинуваченого, та розписок потерпілих.

Дослідженими в судовому засіданні розписками потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується факт отримання ними викрадених велосипедів.

Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_3 у вчинених злочинах є логічними, послідовними, узгоджуються між собою,є достатніми і дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 сприяв розкриттю злочинів та щиро покаявся, тому у відповідності до положень ч.1 ст.66 КК України суд враховує вказані обставини як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступне.

Злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, не зайнятий суспільно-корисною працею, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та звільнення від відбування призначеного основного покарання з випробуванням строком 2 роки на підставі ст.75 КК України.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України суд покладає на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався, процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.368-371,373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 покласти на Апостолівський РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.

Речові докази велосипеди, повернуті потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишити власникам, відеозапис з камер відеоспостереження, що долучений до кримінального провадження, зберігати у справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1