Справа № 530/1643/18
Провадження № 1-кп/535/141/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в сел. Котельва матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 14 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року на підставі Ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 14 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Матеріали обвинувального акта за кримінальним провадженням за № 0000316 від 14 серпня 2018 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ухвалою колегії суддів від 29 листопада 2018 року призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку.

Потерпіла ОСОБА_8 05 грудня 2018 року повідомила суд телефонограмою через канцелярію суду, про те що вона за сімейними обставинами не має змоги з`явитися до суду, просить провести засідання без її участі.

Виходячи із змісту ст. 325 КПК України обговоривши дану заяву з всіма учасниками процесу, вирішено підготовче судове засідання провести без потерпілої.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту та закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Прокурор ОСОБА_5 , висловив думку щодо доцільності обрання відносно обвинуваченогоОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховані при обранні запобіжного заходу 17.08.2018 року наявні і в теперішній час, про що надав суду відповідне клопотання, та клопотання про виклик свідків.
Захисник-адвокатОСОБА_7 ,. просить обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має інвалідність 3-ої групи і переніс два інсульти.

Обвинувачений ОСОБА_6 фактично підтримав думку свого захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Суд, системно дослідивши та вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання, що необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманням під вартою з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від слідства та суду, - незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше. Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Судом встановлено, що під час досудового слідства відносно ОСОБА_6 17.08.2018 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вимог ст. 177 КПК України, а саме наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків які дають достовірні підстави судді вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені вище зазначеною статтею. Ухвалою слідчого судді від 12.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 діб, до 10.12.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілого та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).
Строк продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою слідчого судді закінчується, однак, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено, а лише розпочинається і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також, враховуючи вимоги ст. 331КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 лютого 2019 року.
Виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 03 лютого 2019 року.
Керуючись ст.ст. 177,178,197,199, 314-316 КПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 14 грудня 2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левченки, Зіньківського району Полтавської області, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити строком на 60 днів до 03 лютого 2019 року.
Встановити строк дії ухвали щодо продовження тримання під вартою до 03 лютого 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області конвоювати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Державної установи Полтавської установи виконання покарань № 23 до Котелевського районного суду Полтавської області на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2018 року для участі в судовому засіданні з розгляду вище вказаного кримінального провадження.

Копію ухвали для організації конвоювання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 направити начальнику Державної установи Полтавської установи виконання покарань № 23 та начальнику Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3