Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3350/19
Провадження № 1-кс/711/1447/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказує, що СУ ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 20.02.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 а також три цистерни із полімерного матеріалу ємністю 750 літрів із вмістом рідини (справа № 711/1728/19).

Також вказує, що він при розгляді даного клопотання про арешт майна присутній не був.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказує, що необхідність накладення арешту на майно мотивується необхідністю забезпечення можливості направлення вилучених предметів на дослідження.

На даний час автомобіль та інше майно, на яке накладено арешт, перебуває в розпорядженні органу досудового розслідування вже 60 днів і вказаного терміну, на його думку, достатньо для проведення досліджень у кримінальному провадженні.

А тому, просить: скасувати арешт на транспортний засіб автомобіль «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 , а також інше майно, виявлене в ході обшуку автомобіля; зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Черкаській області повернути вилучене майно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Також ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль «Фіат Дукато», д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний у його володільця шляхом оформлення довіреності на його (заявника) брата та на момент проведення обшуку знаходився в їх батька, який користувався автомобілем, як складом. До даного часу вказаний автомобіль зареєстрований за попереднім власником. Також пояснив, що інше майно, яке було вилучене в автомобілі, а саме: три цистерни із полімерного матеріалу ємністю 750 літрів із вмістом рідини, йому не належить.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання. Також пояснив, арешт на майно був накладений з метою збереження речових доказів. Крім того, на сьогоднішній день проведені ще не всі експертизи, тому ще існує потреба в арешті майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000275 від 20.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме по факту викрадення дизельного палива з потягів, що належать ПАТ «Укрзалізниця» на території Черкаського та Смілянського районів Черкаської області.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2019 (справа № 711/1728/19) задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, накладено арешт на майно, вилучене 24.02.2019 року під час обшуку, а саме: на автомобіль «Фіат Дукато», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , а також три цистерни із полімерного матеріалу ємністю по 750 літрів із вмістом рідини, схожої на дизельне пальне.

Вказані речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до абз. 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час за вказаним кримінальним провадженням досудове розслідування триває та ще існує потреба в проведенні слідчих дій, в тому числі і в проведенні судових експертиз.

До того ж заявником ОСОБА_4 , всупереч положень ч. 1 ст. 174 КПК України, не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що він є власником чи законним володільцем майна, арешт з якого він просить скасувати, а також того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, обов`язок з доведення належності майна особі, яка просить скасувати арешт (права власності, права володіння), а також відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 24.04.2019 року о 08.30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1