Справа № 752/2536/19
Провадження №: 1-кп/752/1166/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві судове засідання за кримінальним провадженням № 0000074 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України

за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

05.01.2019 року приблизно о 10:15 год., він зайшов до приміщення ресторану «San Rise», що знаходиться в приміщенні ТРЦ «Арт Молл», що за адресою: м. Київ. вул. Ак. Заболотного 37. В подальшому, знаходячись в приміщенні ресторану «San Rise», ОСОБА_3 попрямував до ОСОБА_5 , з якою раніше перебував у близьких відносинах, та яка в цей час знаходилася на кухні біля віконця для видачі їжі, та розпочав з нею розмову. В ході спілкування з ОСОБА_5 у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Nomi», чорного кольору, який знаходився на столі біля ОСОБА_5 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись безпосередньо біля столу, на якому лежав мобільний телефон, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, в присутності потерпілої, з корисливих мотивів, схопив мобільний телефон марки «Nomi», усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті потерпілою ОСОБА_5 та почав тікати в напрямку виходу з приміщення ресторану «San Rise». Потерпіла ОСОБА_5 , усвідомлюючи, злочинність дій ОСОБА_3 почала кликати на допомогу та переслідувати останнього.
Однак, ОСОБА_3 користуючись перевагою у фізичній силі, вирвався з рук ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилася біля виходу з ресторану та почувши крики прийшла на допомогу потерпілій, зміг залишити приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого зник з поля зору потерпілої, чим отримав можливість викраденим розпорядитись на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 800 грн. 00 коп.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що 05.01.2019 року приблизно о 10:15 год., він зайшов до приміщення ресторану «San Rise», що знаходиться в приміщенні ТРЦ «Арт Молл», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ак. Заболотного 37. В даному ресторані працювала його колишня співмешканка ОСОБА_5 , та в той час знаходилася на кухні біля віконця для видачі їжі, розпочав з нею розмову. В ході спілкування з ОСОБА_5 у нього умисел відкрито викрасти її мобільний телефон марки «Nomi», який знаходився на столі біля останньої. У зв`язку з чим, він схопив даний мобільний телефон та втік з ресторану. У вчиненому щиро розкаявся.
Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена у судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, неодноразово піддавався адміністративному стягненню, та приходить до висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи викладене вище, суд вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати по провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя