Справа № 742/3536/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/23/18
Категорія - ч. 1 ст. 185 Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

В режимі відео конференції обвинуваченого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001618 , апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Радьківка, Прилуцького району, проживаючий в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, працюючий оператором сушильних агрегатів ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд», раніше не судимий

засуджений за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України визначене судом першої інстанції, а речовий доказ мотоцикл «Днєпр-11» днз НОМЕР_1 , який є засобом вчинення злочину, конфіскувати. В решті вирок суду залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану апеляційну скаргу. Обвинувачуваний заперечував прти її задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд», що по вул. Космонавтів, 1 смт. Мала Дівиця Прилуцького району Чернігівської області, працюючи на посаді пилорамщика, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, завантажив на мотоцикл «Днєпр-11» д.н.з. НОМЕР_1 та намагався викрасти металеві швелера, загальною вагою 300 кг, вартістю 3750,00 грн., які належали ТОВ «Крок-УкрЗалізБуд», про те виконавши усі дії, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, злочинний намір із викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виїзді з території був затриманий працівником даного товариства.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив факт спроби вчинити викрадення металобрухту 300,00 кг, вартістю 3750,00 грн., але після завантаження у коляску мотоцикла та виїзді з території був затриманий керівництвом товариства.

В суді першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 розглядалось в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому суд роз`яснив вимоги вказаної норми закону, а також наслідки щодо неможливості оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 404 ч 1 КПК України суд апеляційної скарги переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Доведеність вини обвинувачуваного в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст. ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ст. 100 ч. 9 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчуєтся кримінальне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Як вбачається з обвинувачення, визнаного судом доведеним, мотоцикл «Днєпр-11» днз НОМЕР_1 є засобом вчинення злочину.

Так, постановою старшого слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 13.10.2017 року ОСОБА_9 мотоцикл було визнано речовим доказом.

Однак судом першої інстанції було допущено помилку та повернуто речовий доказ мотоцикл «Днєпр-11» д.н.з. НОМЕР_1 обвинуваченому ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 413 ч. 1 п. 1 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Керуючись ст., ст. 405, 407, 419, 420 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_8 задовольнити, вирок Прилуцького міскрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України у виді покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.

Мотоцикл «Днєпр-11» днз 4940 ЧНА, який є засобом вчинення злочину, конфіскувати на користь держави.

В іншій частині даний вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців проголошення, а обвинувачуваним з дня отримання копії вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4