Справа № 180/2516/18
Провадження № 1-кс/0182/493/2019
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000005, яка полягає у не розгляді заявленого ними, як потерпілими у кримінальному провадженні клопотання,
за участю сторін
прокурора ОСОБА_7
заявника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який є потерпілим за кримінальним провадженням № 0000005, а також діє в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та про зобов`язання прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надати рішення про розгляд клопотання від 16.11.2018р.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначив, що 16.11.2018р., він звернувся до процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000005 прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 з клопотанням в якому зазначена вимога виконання ухвали слідчого судді від 09.10.2018 р.. Однак до теперішнього часу заявник відповіді не отримав. Тому просив визнати бездіяльність прокурора, який є процесуальним керівником у зазначеному ним кримінальному провадженні та зобов`язати вчинити певні дії, а саме розглянути його клопотання та виконати ухвалу слідчого судді від 09.10.2018 р. щодо внесення відомостей зазначених у заяві ОСОБА_3 від 03.09.2018 р. до ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_3 і представник неповнолітнього ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали вимоги, викладені в скарзі, просили задовольнити їх. При цьому повідомили суду, що на день розгляду скарги так і не отримали жодної відповіді по заявленому клопотанню, тому просили визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати вчинити дії зазначенні у клопотанні ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2018 р., була надіслана 19.11.2018 р., але вимоги, які він зазначив у своєму клопотанні, щодо виконання ухвали слідчого судді від 09.10.2018 були виконанні, ще 10.10.2018 р. На виконання вказаної ухвали слідчого судді від 09.10.2018 р., прокурором Марганецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 були внесенні відомості до ЄРДР за №0000116 та розпочато досудового розслідування. Тому, прокурор просила залишити скаргу без розгляду, закривши провадження за нею, оскільки вимоги зазначені ОСОБА_3 були виконанні.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, подане потерпілим ОСОБА_3 клопотання, прокурором розглянуто по суті, за результатами якого підготовлено повідомлення, копію якого прокурором надано заявнику лише в судовому засіданні. Жодних доказів того, що ОСОБА_3 отримав відповідь прокурора і йому, у спосіб, передбачений чинним законодавством повідомлено про прийняті рішення щодо розгляду його клопотання, слідчому судді не надано. Суду не надано поштових повідомлень про відправку зазначеної відповіді та матеріалів кримінального провадження, які стосуються вирішення заявленого потерпілим клопотання. При цьому, заявник у судовому засіданні наполягав, що йому лише в судовому засіданні стало відомо про розгляд його клопотання. До того ж, що є очевидним, прорубом виконано ухвалу слідчого судді, але не вирішене саме клопотання, яке прокурор вважає повторним і вмотивована постанова про його відмову або про задоволення не виносилася взагалі. Тому, слідчий суддя вважає, що порушення вимог ст. 220 КПК України має місце в даному випадку.
Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала слідчого судді від 09.10.2018 р. щодо внесення відомостей зазначених у заяві ОСОБА_3 від 03.09.2018 р. до ЄРДР, прокурором була виконана. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 10.10.2018 р. до ЄРДР за №0000116 та розпочато досудове розслідування за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України. Не надання відповіді у встановлений законом строк та спосіб, передбачений чинним законодавством мають місце, але саме клопотання вирішене по суті, що довела прокурор у судовому засіданні, тому прокурором не допущено бездіяльності, яка може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Марганецького відділення Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000005, яка полягає у не розгляді заявленого ними, як потерпілими у кримінальному провадженні клопотання - залишити без задоволення.
Визнати порушення вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання ОСОБА_3 від 16.11.2018 у кримінальному провадженні №0000116.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1