Справа № 502/176/19
УХВАЛА

28 березня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду

клопотання експерта у кримінальному провадженні

В С Т А Н О В И В:

13.03.2019 р. на розгляд слідчому судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшли клопотання експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 відповідно до ст. 69 КПК України від 26.02.2019 р. про надання під час виконання ухвалі слідчого судді від 13.02.2019 р. про призначення судової автотехнічної експертизи дозволу на застосування руйнівних методів дослідження при проведенні експертного огляду автомобіля «Nissan Maxima» номерний знак НОМЕР_1 та надання матеріалів кримінального провадження, відповідного транспортного засобу для огляду і додаткових вихідних даних щодо швидкості руху відповідного автомобіля, а також загальної видимості проїзної частини дороги з робочого місця водія вказаного автомобіля. Вказані клопотання експерт просив розглянути без його участі.

Слідчий СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Ознайомившись з поданими експертом клопотаннями, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від 13.02.2019 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 та доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2019 р. до ЄРДР за № 0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- чи була технічно справна рульова, ходова, гальмівна системи автомобіля марки «Nissan» моделі «Maxima», 1998 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - на момент вчинення ДТП?
- які є зовнішні пошкодження на автомобілі? Чи є вони характерними для ДТП за вищезазначеними обставинами?
- чи були справні світлові прибори автомобіля марки «Nissan» моделі «Maxima», 1998 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - на момент вчинення ДТП?
- з технічної точки зору, у дорожньої ситуації як повинен був діяти, згідно Правил дорожнього руху водій автомобіля марки «Nissan» моделі «Maxima», синього кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Чи вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться дії водіїв у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?
При цьому зазначено вказані слідчим вихідні дані, отримані ним за наслідком проведення огляду місця події у кримінальному провадженні.
Як зазначено в п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.
Як зазначено в п.п. 1.3 п. 1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).
При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).
Як зазначено у ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Беручи до уваги, що слідчий в судове засідання не з`явився та додаткові вихідні дані, на які вказував у клопотанні експерт, не надав, так само як і дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження, що позбавляє слідчого суддю позитивно вирішити заявлені експертом клопотання, приходжу до висновку, що клопотання експерта задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 69, ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань експерта Одеського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 від 26.02.2019 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1