Справа № 130/3195/15-к
Провадження № 1-кп/127/317/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 20 Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000616, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полярне Мурманської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, з загальною середньою освітою, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
12.12.2007 вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Матейків Барського району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з загальною середньою освітою, який має 3 дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 близько 17.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились в будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 . Керуючись особистими неприязними відносинами, що склалися між обвинуваченими та ОСОБА_11 з приводу нібито побиття останнім малолітніх дітей ОСОБА_12 , з якою ОСОБА_11 перебував у фактичних (незареєстрованих) шлюбних відносинах, вирішили заподіяти останньому тілесні ушкодження.
З цією метою ОСОБА_13 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_7 злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, спровокував конфлікт з ОСОБА_11 та разом з ОСОБА_7 завдав потерпілому численних ударів руками та ногами в ділянку голови, обличчя та тулуба. Від отриманих ударів ОСОБА_11 знепритомнів.
ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний намір, щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , підняв потерпілого та декілька разів кинув його передньою частиною тіла на підлогу.
Прийшовши до свідомості ОСОБА_11 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші особи, які перебували на місці події, на вимогу власника будинку залишили його помешкання та прослідували на територію спортивного майданчика загальноосвітньої школи № 1, розташованої по АДРЕСА_4 .
На території спортивного майданчика ОСОБА_11 від заподіяних йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень знепритомнів та в подальшому помер.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 40 від 09.07.2015 на трупі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми - крововиливів в м`які тканини голови у вигляді геморагічного просякання лівого та правого скроневого м`язів, крововиливу під м`які покрови голови в правій потиличній ділянці; субдурального крововиливу (280 мл) в лобних та скроневих долях обох півкуль; розповсюдженого субарахноідального крововиливу; крововиливу в бокові шлуночки головного мозку; закритої тупої травми грудей - 4 синців на передній поверхні грудної клітки; поперечного перелому грудини на рівні прикріплення 4-ої пари ребер; переломів 6, 7, 8, 9 ребер зліва без розриву пристінкової плеври, переломів 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа без розриву пристінкової плеври; забиття легень; закритої тупої травми живота - забою правого купола діафрагми; гемоперитонеума (500 мл.) крові; синців за лівою вушною раковиною, на верхній повіці правого ока, на підборідді справа з переходом на праву щоку, на шиї зліва (2), на спині; підшкірної гематоми на чолі справа; саден - на чолі справа (3), на спинці носа, на спині; розлитих крововиливів - під слизовою оболонкою верхньої та нижньої губ; забитої рани в центрі підборіддя.
Виявлена при експертизі трупа ОСОБА_11 сполучна травма тіла має ознаки тяжкого тілесного ушкодження як небезпечного для життя в момент спричинення.
Смерть ОСОБА_11 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду наступні пояснення. Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що до нього зателефонувала знайома ОСОБА_12 та поскаржилась на ОСОБА_11 , який бив її та її дітей. В подальшому проходячи повз будинок ОСОБА_11 зустрів останнього, та в подальшому разом пішли до ОСОБА_10 додому, де у них виник конфлікт з приводу розпивання алкогольних напоїв. В ході даного конфлікту, ОСОБА_6 наніс удар ОСОБА_11 , а останній у відповідь також вдарив ОСОБА_6 кілька разів. Пізніше вийшовши від ОСОБА_10 , ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли на територію спортивного майданчику, де мала відбутись розмова ОСОБА_11 з ОСОБА_14 . З урахуванням того, що ОСОБА_14 не прийшла на спортивний майданчик, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули територію спортивного майданчику та продовжили розпивати алкогольні напої в будинку проживання ОСОБА_6 . Обвинувачений просив суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав. Обвинувачений повідомив суду, що він товаришував із ОСОБА_6 , а з потерпілим знайомий не був. Того дня зайшов до ОСОБА_6 , який перебував у ОСОБА_10 вдома приблизно о 14.00 год. Там він став свідком, як у ОСОБА_15 виник конфлікт з ОСОБА_11 . Перебував там приблизно 20 хв. Коли вийшов ОСОБА_6 він почав розмову з ОСОБА_11 з приводу того, що він ображає дітей ОСОБА_12 , в ході якої він двічі вдарив його по обличчю. Бачив коли повернувся, як ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_11 , останній почав відбиватися, і він наніс йому ще декілька ударів. Потім вони пішли до ОСОБА_6 додому, і за ними пішов ОСОБА_11 пояснивши, що хоче владнати з дружиною ситуацію щодо побиття ним дітей. Обвинувачений просив суд не застосовувати до нього сувору міру покарання.
Згідно с. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 349 КПК України судом визначено обсяг та встановлено загальний порядок дослідження доказів, який був запропонований прокурором, та з яким повністю погодилася сторона захисту.
Суд всебічно та ретельно дослідивши обставини справи вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованих їм злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, що підтверджується показаннями самих обвинувачених та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними витягу з кримінального провадження № 0000616 про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР 09.07.2015;
- даними судово-медичної експертизи № 40 від 09.07.2015, згідно якої на трупі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми - крововиливів в м`які тканини голови у вигляді геморагічного просякання лівого та правого скроневого м`язів, крововиливу під м`які покрови голови в правій потиличній ділянці; субдурального крововиливу (280 мл) в лобних та скроневих долях обох півкуль; розповсюдженого субарахноідального крововиливу; крововиливу в бокові шлуночки головного мозку; закритої тупої травми грудей - 4 синців на передній поверхні грудної клітки; поперечного перелому грудини на рівні прикріплення 4-ої пари ребер; переломів 6, 7, 8, 9 ребер зліва без розриву пристінкової плеври, переломів 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа без розриву пристінкової плеври; забиття легень; закритої тупої травми живота - забою правого купола діафрагми; гемоперитонеума (500 мл.) крові; синців за лівою вушною раковиною, на верхній повіці правого ока, на підборідді справа з переходом на праву щоку, на шиї зліва (2), на спині; підшкірної гематоми на чолі справа; саден - на чолі справа (3), на спинці носа, на спині; розлитих крововиливів - під слизовою оболонкою верхньої та нижньої губ; забитої рани в центрі підборіддя;
- даними додаткового висновку судово-медичної експертизи № 57 від 10.08.2015 яким встановлено наступні висновки:
1. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 виявлено сполучну травму тіла: закрита черепно-мозкова травма - крововиливи в м`які тканини голови у вигляді геморагічного просякання лівого та правого скроневого м`язів, крововилив під м`які покрови голови в правій потиличній ділянці; субдуральний крововилив (280мл) в лобних та скроневих долях обох півкуль; розповсюджений субарахноідальний крововилив; крововилив в бокові шлуночки головного мозку; закрита тупа травма грудей синці (4) на передній поверхні грудної клітки; поперечний перелом грудини на рівні прикріплення 4-ої пари ребер; переломи 6,7,8,9 ребер зліва без розриву пристінкової плеври, переломи 3,4,5,6,7 ребер справа без розриву пристінкової плеври; забиття легень; закрита тупа травма живота - забій правого купола діафрагми; розриви печінки; гемоперитонеум (500мл крові); синці - за лівою вушною раковиною, на верхній повіці правого ока, на підборідді справа з переходом на праву щоку, на шиї зліва (2), на спині; підшкірна гематома на чолі справа; садна-на чолі справа (3), на спинці носа, на спині; розлиті крововиливи - під слизовою оболонкою верхньої та нижньої губ; забита рана в центрі підборіддя.
2. Усі вищеперераховані тілесні ушкодження у гр-на Ізюменка мають ознаки - прижитевого походження.
3. Виявлена при експертизі трупа ОСОБА_11 сполучна травма тіла утворилась від дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки, ноги та дерев`яна палиця, 08.07.2015 року та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення.
4. Виявлені у гр-на ОСОБА_11 тілесні ушкодження неможливо отримати при падінні з висоти власного росту на тверду плоску поверхню як без надання тілу прискорення так і із наданням тілу прискорення.
5. Смерть ОСОБА_11 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком.
Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_11 існує причинний зв`язок.
6. При отримані вищевказаної сполучної травми тіла гр-н ОСОБА_11 міг здійснювати цілеспрямовані дії (рухатись, кричати і т.і.) незначний проміжок, часу, який рахується хвилинами.
7. В зв`язку з коротким проміжком часу між отриманням тілесних ушкоджень розмежувати їх які з них були заподіяні ОСОБА_11 в будинку ОСОБА_10 , а які на території спортивного майданчику не представляється можливим.
8. Можливо отримати переломи ребер та грудини під час прикладання травмуючої сили в ділянку грудини (нанесення ударів потерпілому стопою ноги в область грудини зверху вниз у положенні потерпілого на спині, а також при вистрибуванні підозрюваного обома ногами на грудну клітку потерпілого.
9. При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,8 ‰ в крові та 2,8 ‰ у сечі. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.
10. Враховуючи ступінь трупних явищ з урахуванням пори року та місця виявлення трупа смерть гр-на ОСОБА_11 настала за 12-18 годин до моменту початку експертизи трупа.
11. При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_11 ніяких соматичних хронічних захворювань, які б знаходились у причинному зв`язку зі смертю не виявлено.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинувачених та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
До такого висновку колегія суддів дійшла, оскільки в ході судового розгляду в результаті повного, безпосереднього та неупередженого дослідження всіх доказів було встановлено, що 08.07.2015 близько 17.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходились в будинку по АДРЕСА_3 . Керуючись особистими неприязними відносинами, що склалися між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 спровокував конфлікт з ОСОБА_11 та разом з ОСОБА_7 завдав потерпілому численних ударів руками та ногами в ділянку голови, обличчя та тулуба. Від отриманих ударів ОСОБА_11 знепритомнів. В подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний намір, щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , підняв потерпілого та декілька разів кинув його передньою частиною тіла на підлогу. Прийшовши до свідомості ОСОБА_11 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прослідували на територію спортивного майданчика загальноосвітньої школи № 1, розташованої по вул. Коцюбинського, 39, у м. Жмеринці. На території спортивного майданчика ОСОБА_11 від заподіяних йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень помер.
З приводу вчинення обвинуваченими даного злочину за обтяжуючої обставини, а саме у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до наступного висновку. Під час надання показів в судовому засіданні обвинувачені визнали ту обставину, що під час конфлікту з ОСОБА_11 вони вживали алкогольні напої. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що обтяжуюча обставина вчинення обвинуваченими злочину у стані алкогольного сп`яніння знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий.
Судом встановлено, що востаннє 12.12.2007 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.09.2009 ОСОБА_6 відповідно до ст. 81 КК України 11.09.2009 звільнено умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 2 місяці 22 дні.
Згідно довідки Квартального комітету «Привокзальний» №45 від 10.07.2015 року ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації. Компрометуючі матеріали до голови квартального комітету на ОСОБА_6 не надходили.
Відповідно до довідки Жмеринської центральної районної лікарні №1437 від 17.07.2015, ОСОБА_6 , 1978 р.н., на обліку в наркокабінеті даного закладу не значиться, за лікуванням не звертався.
Відповідно до довідки Жмеринської центральної районної лікарні №565 від 17.07.2015, ОСОБА_6 , 1978 р.н., на обліку в психкабінеті даного закладу не значиться, протягом останніх 5 років за лікуванням не звертався.
Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №1913 від 28.07.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному наркологічному обліку у даній установі перебуває з 28.07.2015 (висновок СМК) з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/3861 від 06.08.2015 вбачається, що за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 06.03.2018 ОСОБА_6 не значиться.
Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи №139 від 28.07.2015, ОСОБА_6 , 1978 року народження, не виявляє ознаки наркоманії. Не виявляє ознак хронічного алкоголізму. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 215 від 27.07.2015 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не страждав раніше та не страждає на час проведення експертизи на хронічне душевне захворювання, у нього виявлений емоційно-нестабільний розлад особистості по імпульсивному типу. Про це свідчать дані анамнезу про притаманну йому емоційну нестійкість у вигляді дратівливості, запальності, підвищеної чутливості, ранимості, схильності до асоціальної, протиправної поведінки, а також виявлені при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні емоційна нестійкість, демонстративність поведінки, ефективність логіки, легковажність та поверховість суджень, нестійкість уваги, егоцентрованість, невисокий рівень морально-етичних якостей. Відмічені особливості психіки виражені не різко, не супроводжуються психологічною симптоматикою, порушенням мислення, пам`яті, інтелекту, втратою критичних здібностей.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочинів, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії тяжкого злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Крім того, судом враховано ту обставину, що ОСОБА_7 відповідно до характеристики Квартального комітету «Центральний» від 10.07.2015 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , разом з цивільною дружиною, має трьох дітей, характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило.
Відповідно до довідки Квартального комітету «Центральний» від 31.08.2018 громадянин ОСОБА_7 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . До складу сім`ї останнього входять: мати ОСОБА_16 , 1961 р.н., син ОСОБА_17 , 2010 р.н., син ОСОБА_18 , 2004 р.н.
Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження № НОМЕР_1 , виданого відділом актів реєстрації громадянського стану м. Жмеринки, ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до довідки Жмеринської центральної районної лікарні №1436 від 17.07.2015, ОСОБА_7 , 1979 р.н., перебуває на обліку в наркологічному кабінеті даного закладу у зв`язку з розладами психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, ІІ ст. з 05.03.2010 року.
Відповідно до довідки Жмеринської центральної районної лікарні №564 від 17.07.2015, ОСОБА_7 , 1979 р.н., на обліку в психкабінеті даного закладу не значиться, протягом останніх 5 років за лікуванням не звертався.
Згідно довідки КП «ВОНД» «Соціотерапія» №1914 від 28.07.2015 ОСОБА_7 на диспансерному наркологічному обліку перебуває з 14.06.2015 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.
Відповідно до довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» №20/4143 від 21.08.2015 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними архіву лікарні та картотеки диспансерного відділення станом на 02.08.2015 року не значиться.
Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи №136 від 23.07.2015, ОСОБА_7 , 1979 року народження, виявляє ознаки опійної наркоманії ІІ ст. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Потребує лікування від наркоманії.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №215 від 27.07.2015 встановлено, що ОСОБА_7 у зв`язку з перебуванням на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів ІІ ст., схильний до вживання алкоголю, а також виявлені при теперішньому психолого-психіатричному обстеженні емоційна нестійкість, егоцентрованість, легковажність суджень, зниження морально-етичних якостей.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який визнав свою вину, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції відповідної статті КК України.
Згідно протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_6 було затримано 10.07.2015.
Згідно протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_7 було затримано 09.07.2015.
Згідно положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, із врахуванням правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в строк покарання строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з моменту затримання по дату набрання вироком законної сили.
Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_20 у порядку ст. ст. 127-129 КПК України цивільний позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення на її користь завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 2000,00 грн., моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн., суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Разом з тим судом встановлено, що у відповідь на запит суду Жмеринським міським відділом реєстрації актів цивільного стану надано копію Актового запису про смерть № 319 від 16 серпня 2016 року, виданого Жмеринським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, відповідно до якого ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
За таких обставин, згідно ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_20 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 коп. в рівних частинах.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
З метою забезпечення виконання вироку запобіжні заходи у виді тримання під вартою обрані обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 50, 65-67, 121 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, ОСОБА_6 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі з 10.07.2015 по дату набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015, ОСОБА_7 строк тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження зарахувати у строк покарання з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі з 09.07.2015 по дату набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 коп. в рівних частинах.
Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_20 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.
Речові докази по кримінальному провадженню № 0000616, а саме:
-два магнітні носії інформації: (оптичний диск) DVD-R «POLAROID» 4,7 Гб., 120 хв., інв. №29 (не таємно) від 15.07.2015 та (оптичний диск) DVD-R «POLAROID» 4,7 Гб., 120 хв., інв. №30 (не таємно) від 15.07.2015 залишити при матеріалах кримінального провадження;
-два недопалки сигарет «Bond» та «Rothmans», вилучених під час огляду місця події на території школи №1; одяг трупа ОСОБА_11 , а саме: жилетку, футболку, шорти, труси, пару туфель, вилучених під час судово-медичної експертизи трупа; дерев`яну колоду, змиви та вирізки тканини зі слідами крові, вилучених у житловій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; підодіяльник зі слідами крові, а також змив слідів крові з поверхні підлоги житлової кімнати за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 ; зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом, отримані з лівої руки ОСОБА_7 , зі слідами крові, які передані до камери зберігання речових доказів ОСОБА_21 УМВС України у Вінницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя-доповідач:

Судді: