Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.04.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 11.02.2016 року притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч. 1, ст. 309 ч. 2 КК України, 31.05.2018 обвинувальний акт направлено до суду, -

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 24 грудня 2018 року, без визначення розміру застави,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем проживання (реєстрації) підозрюваного. Зазначає, що слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали провадження та дійшов помилкового висновку про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.27 п.п.1,6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, оскільки прямі докази причетності ОСОБА_8 до вказаних кримінальних правопорушень в матеріалах провадження відсутні. Вказує, що прокурор та слідчий в клопотанні та під час судового розгляду не довели наявність підстав які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, стверджує, що слідством не доведено, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним у клопотанні слідчого ризикам. Посилається на те, що слідчий суддя в достатній мірі не врахував, особу підозрюваного ОСОБА_8 , який одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та працює ПП, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків. Стверджує, що підозрюваний перебуває на обліку в КЗ «Нікопольська ЦРЛ» Дніпропетровської обласної ради з діагнозом: Z-21 (ВІЛ інфекція 1 клінічна стадія) та потребує постійного прийому препаратів антиретровірусної терапії, а тому перебування під вартою призведе до погіршення стану його здоров`я.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 15.11.2018 року слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000647, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.27 п.п.1, 6, 11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникли неприязні відносини, що стало причиною того, що 21.07.2018 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на організацію вбивства ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, 22.07.2018 року запропонував ОСОБА_11 за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 , на що він погодився.

22.07.2018 року ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_11 про обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_10 . Цього ж дня в бідній час ОСОБА_8 незаконно незаконно придбану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини у невстановленому місці в м.Київі незаконно передав ОСОБА_11 для реалізації вбивства ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_8 направився на власному автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку м.Житомира для виконання раніше розробленого ними плану. У вечірній час 22.07.2018р. ОСОБА_8 подзвонив по мобільному телефону ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_10 рухається на власному автомобілі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Чоп у Житомирському районі, де виконання їхнього злочиного умислу буде біля готельного комплексу «Стара Губернія», де автомобіль потерпілого повинен зупинитися. Однак, автомобіль ОСОБА_10 не зупинився у вказаному місці, а поїхав в напрямку Житомира, при цьому ОСОБА_11 рухався по маршруту руху автомобіля ОСОБА_10 . Продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_11 діючи на замовлення, рухаючись на власному автомобілі по автодорозі в с.Оліївка Житомирського району, з метою умисного вбивства ОСОБА_10 , наздогнав автомобіль під керуванням потерпілого, в якому перебували пасажири ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Не зупиняючи свій автомобіль, виконуючи маневр обгону на смузі зустрічнеого руху, достовірно знаючи, що в автомобілі знаходиться декілько осіб, через відчинене вікно автомобіля здійснив три постріли із переробленого газового пістолету «Grand Роwer» № НОМЕР_3 калібру 9 мм у напрямку автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому рухався ОСОБА_10 та вказані пасажири, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_15 отримала поранення грудної клітини, а тому ОСОБА_11 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочиного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_10 та вказаних пасажирів до кінця та місце події залишив.

22.07.2018р. близько 23 год.30 хв. ОСОБА_11 незаконно придбану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини на власному автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 перевіз до готельного комплексу «Стара Губернія» в с.Вереси вул.Леніна,16 Житомирського району та області, де незаконно зберігав в приміщенні готельного номеру №4 до 24.07.2018р., колі в період часу з 01 год.13 хв. До 06 год. 50 хв. Під час проведення обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено 2 тратилові шашки по 200 г., пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю автомат Калашнікова 5.45 мм та вищезазначений перероблений газовий пістолет.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_8 в порушення вимог закону без передбаченого дозволу придбав вогнепальну зброю пістолет марки «Макарова», НОМЕР_4 калібру 9 мм, 19 бойових припасів до вогнепальної зброї калібру 9 мм, яку незаконно зберігав та перевозив територією України до її вилучення в період часу з 11 год.06 хв по 14 год 20 хв. 28.07.2018р. в ході огляду автомобіля ОСОБА_8 марки «Тайота Камрі» д.н.з. НОМЕР_5 , який не належить вказаному автомобілю, розташованого на відстані 1200м. від кафе «Тополя» в с.Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області.

Так, 28.07.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та повідомлено про підозру за ч.1 ст.263 КК України.

30.07.2018 року. в рамках розслідування кримінального провадження №0000188 Корольовським районним судом м. Житомира обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави.

31.07.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 15, п.11 ч.2 ст. 115 КК України. Кримінальне провадження № 0000188 було об`єднано із кримінальним провадженням 70000647.

31.07.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2018р. у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 140960 грн. на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, який слід рахувати з моменту першого затримання підозрюваного у кримінальному провадженні 15 год. 25 хв. 28.07.2018р.

20.09.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, а саме до 24.11.2018 року, яку ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16.10.2018 залишено без змін.

Враховуючи, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а таке продовження належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2018 року.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
Згідно матеріалів клопотання, на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.3 ст. 15, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, копії яких містяться в матеріалах клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , воно містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , зокрема: перебування на виконанні в експертних установах 12 експертиз матеріалів, речовин, виробів, щодо предметів, що були вилучені в ході проведення ряду обшуків у даному кримінальному провадженні.
Також, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

Зважаючи на те, що слідчим та прокурором обґрунтовано посилання на те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не в повній мірі встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень, переховуватися від органів досудового розслідування та суду під загрозою можливого покарання, незаконно впливати на свідків, що буде перешкоджати встановленню істини в провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Отже, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні подані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги особу підозрюваного, характер та ступінь тяжкості злочинів у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги адвоката про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в клопотанні слідчого зазначено та слідчим суддею встановлено, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились.

Вказання апелянтом на те, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та працює ПП, не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ст.309 КК України на території Дніпропетровської області, після чого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Зазначення апелянтом про наявну хворобу підозрюваного ОСОБА_8 не свідчить про неможливість утримання останнього в умовах попереднього ув`язнення. Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, в порядку ч.1 ст. 206 КПК України, зобов`язав відповідальну особу прокуратури Житомирської області організувати перевірку обставин належного забезпечення права підозрюваного ОСОБА_8 на отримання медичної допомоги в умовах попереднього ув`язнення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів, на підставі вивчених матеріалів клопотання слідчого, достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 20 листопада 2018 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 24 грудня 2018 року, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: