№336/7604/18
пр.№ 1-кп/336/2403/2018
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кісельовськ Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003874 від 08.12,2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчих Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 03874 від 08.12.2018 року за ч. 4 ст. 296 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 08.12.2018 року у період часу між 18.00 годиною та 19.00 годиною, перебуваючи у автомобілі ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору біля будинку № 105 по вул. Круговій у м. Запоріжжі, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, розпочав конфлікт із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого, діючи з особливою зухвалістю, схопив ОСОБА_8 за ліве плече та доставши із-за поясу своїх штанів предмет, схожий на ніж, приставив його до шиї ОСОБА_8 , після чого почав висловлювати погрози фізичної розправи. При цьому останній в даній ситуації мав реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я.

Рятуючи своє життя та здоров`я, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якому вдалося звільнитись від ОСОБА_6 , втекли з автомобіля.

Після цього ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та попрямував до будинку АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_9 , котрий спостерігав за незаконними діями ОСОБА_6 , намагався припинити протиправні дії останнього, для чого, слідуючи за останнім намагався вербально зупинити його. В свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, не звертаючи уваги на численні зауваження ОСОБА_9 та інших громадян, котрі перебували поряд, наніс ОСОБА_9 один удар предметом, схожим на ніж в область правої голені, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Лише внаслідок втручання працівників поліції, що прибули на виклик за фактом хуліганських дій ОСОБА_6 , злочинні дії останнього були припинені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінально караного діяння, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкістю злочину та покарання. В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав, викладених у клопотанні та додав, що із заявами щодо незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_6 ніхто не звертався.

Прокурор в судовому засіданні теж підтримав клопотання, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що підозра є необґрунтованою. Крім того, відсутні докази на підтвердження наявності будь-яких ризиків. З цих підстав просила про відмову у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 теж заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив суду, що застосував ніж через те, що на нього напали два чоловіка, тому був вимушений захищатися.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

08.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом грубого порушення ОСОБА_6 громадського порядку за ч. 4 ст. 296 КК України.

09.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За положеннями ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування біль м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Доданими до клопотання слідчого матеріалами не доведена обґрунтованість підозри у тому, що ОСОБА_6 було вчинено хуліганство, не доведено також існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

З огляду на наведене та враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають донька ОСОБА_10 , яка є інвалідом 2 групи з діагнозом: ДЦП та дружина ОСОБА_11 , яка теж є інвалідом 2 групи з дитинства, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1