23.01.2019

Справа № 522/5109/18
УХВАЛА
23 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «АСІТЕР ІНСПЕКШН» ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ТОВ «АСІТЕР ІНСПЕКШН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «АСІТЕР ІНСПЕКШН» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту.
30.12.2017 року в ході огляду місця події по цьому кримінальному провадженню було тимчасово вилучено автомобіль марки «Рено Дастер» д.з. НОМЕР_1 , який перебував у тимчасовому користуванні водія ОСОБА_5 , а власником зазначеного автомобіля марки «Рено Дастер» д.з. НОМЕР_1 є ТОВ «АСІТЕР ІНСПЕКШН».
04.01.2018 року за клопотанням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 . Біляївським районним судом Одеської області було накладено арешт на зазначений автомобіль, із застосуванням заборони користування та розпорядження транспортним засобом.
Таким чином, усі сліди кримінального правопорушення, які могли зберегти на собі автомобіль, органом досудового розслідування зафіксовано, експертом їх досліджено, експертизи проведено, тобто, мету, з якою накладався арешт на автомобіль, на даний час досягнуто, ризику втрати доказової бази немає. Крім того, з моменту накладення арешту на автомобіль на даний час минуло вже майже вісім місяців, чого більш ніж достатньо для фіксації всіх слідів ДТП.
На думку заявника, на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення.
Представник ТОВ «АСІТЕР ІНСПЕКШН» у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що орган досудового розслідування не заперечує проти зняття арешту із транспортного засобу «Рено Дастер», д/з НОМЕР_1 , оскільки цивільний позов у матеріалах кримінального провадження відсутній, експертизи технічного стану автомобіля проведені.
Розглянувши клопотання ТОВ «АСІТЕР ІНСПЕКШН», вислухавши думку заявника, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
04 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області накладено арешт на автомобіль марки «Рено Дастер» д.з. НОМЕР_1 , який перебував у тимчасовому користуванні водія ОСОБА_5 .
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, суд вважає, що на даний час правові підстави для арешту вказаного майна відпали.
При цьому, слідчий суддя враховує позицію прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , який зазначив в своєму листі від 23.01.2019 року № 04/2/5-6608-18, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні призначено та проведено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу «Рено Дастер», д/з НОМЕР_1 , а також транспортно-трасологічну експертизу наявності механічних ушкоджень на автомобілі «Рено Дастер», д/з НОМЕР_1 . Крім цього, цивільний позов у матеріалах кримінального провадження, відсутній, у зв`язку з чим, орган досудового розслідування не заперечував проти зняття арешту із транспортного засобу «Рено Дастер».
Водночас, з огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Крім того, відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Разом з тим, суд змушений погодитись з доводами заявника про те, що арешт вказаного майна, перешкоджає користуванню законного володільця вказаного майна.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, суд -
Клопотання представника ТОВ «АСІТЕР ІНСПЕКШН» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: