Справа № 465/1416/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/199/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 465/1416/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 15 березня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хабаровськ РФ, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 травня 2019 року включно.
Визначено ОСОБА_8 заставу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку виходячи з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Також при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, сховати або спотворити будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, те, що не працює, не має постійного джерела доходу, раніше був суджений.
З врахуванням наведеного та вимог ст.183 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час розгляду справи ризикам, разом з тим визнав за можливе визначити підозрюваному розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку.

На її думку, обраний підозрюваному запобіжний захід є занадто суворим, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі.
Вважає, що під час досудового слідства вагомі, достатні, належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення не здобуті а підозра не обґрунтована.
Крім цього, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує ризики, визначені ст.177 КПК України, однак ні один з ризиків не є обгрунтований, про це свідчить поведінка підозрюваного на протязі двох місяців, а саме з 18 січня 2019 року ОСОБА_8 прибував на виклики слідчого, будь-яких правопорушень не допускав.
Слідчим суддею повинно було бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ.
Тому, ухвала слідчого судді Франківського районного суду м.Львова про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
У зв`язку з цим вважає жодним чином необгрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_8 після закінчення терміну відбування покарання 29 грудня 2017 року ніяких правопорушень не скоював, працює неофіційно на будові.
Просить взяти до уваги, що ОСОБА_8 перебуває у фактичних шлюбних відносинах та проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_10 та тримісячним сином за адресою АДРЕСА_1 . які перебувають на його утриманні. Окрім цього, в селі проживає мати пенсійного віку та батько - інвалід дитинства (глухонімий), які так само потребують матеріальної підтримки.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив таку та просив залишити ухвалу без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19 січня 2019 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000124 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а 28 лютого 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість судового рішення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не приймаються до уваги, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює, немає офіційних джерел для існування, раніше судимий.
При цьому наявність ризиків, наведених у клопотанні слідчого, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, сховати або спотворити будь-які речові докази, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, прийшов до правильного висновку, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та не надасть можливості уникнути зазначених ризиків.
При цьому відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчим суддею визначено розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, що буде достатнім для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Покликання в апеляційній скарзі на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду є безпідставними та не приймаються до уваги.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі не встановлено, а тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 15 березня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4