Провадження № 11-сс/4823/117/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 та володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2018 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині заборони користуватися автомобілем «Iveco Daily 60 C15», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 та передати його на відповідальне зберігання власнику та володільцю майна з правом користування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2018 року накладено арешт на автомобіль «Iveco Daily 60 C15», VIN-код НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , з позбавленням права відчужувати його, розпоряджатися та користуватися.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначений в клопотанні слідчого транспортний засіб відноситься до речового доказу, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України,тому з метою його збереження необхідно клопотання задовольнити.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, а також порушує конституційне право власності власника майна.

З аналізу ч. 3 ст. 191 КК України слідує, що даний вид злочину не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна, тобто, в даному випадку єдиною підставою накладення арешту на транспортний засіб, є забезпечення кримінального провадження.

При цьому апелянт звертає увагу, що попередня кваліфікація у кримінальному провадженні за вказаною статтею не може свідчити про те, що в подальшому діяння буде кваліфікуватися саме за цією правовою нормою, так як жодній особі навіть не пред`явлено повідомлення про підозру.

Також, ані слідчим, ані слідчим суддею належним чином не обґрунтовано, яке саме доказове значення має у кримінальному провадженні вилучений транспортний засіб і як він може бути знаряддям такого злочину, як порубка дерев, адже з фабули вчинення злочину слідує, що досудове розслідування проводиться саме за цим фактом.

Посилаючись на ст. 317 ЦК України та неналежне зберігання транспортного засобу на майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, апелянт вказує, що заборона користування автомобілем завдає надмірного обмеження правам власника та володільця майна.

Зауважує, що на даний час вказаний транспортний засіб фактично перебуває

у користуванні двох сімей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який користується ним на підставі довіреності.

На утриманні ОСОБА_7 перебуває три непрацездатні особи: неповнолітній син та батьки пенсійного віку, які за станом здоров`я потребують лікування в лікарняних закладах м. Чернігові, в зв`язку з чим зазначений транспортний засіб має важливе значення в їх житті.

Сім`я ОСОБА_8 також потребує постійного використання даного транспортного засобу, оскільки у нього на утриманні перебуває три непрацездатні особи неповнолітні діти та батько пенсійного віку, які за станом здоров`я проходять лікування в лікарняних закладах м. Чернігова, в зв`язку з чим зазначений транспортний засіб має важливе значення в їх житті. Крім того, його дружині ОСОБА_10 видано направлення на стаціонарне лікування до КЛПЗ «Чернігівська центральна районна лікарня» для проведення операції, в зв`язку з чим також існує необхідність у користуванні зазначеним транспортним засобом. Заборона у користуванні авто перешкоджає сім`ї ОСОБА_11 у здійсненні ними підприємницької діяльності та, фактично, залишає цю сім`ю без джерел до існування.

Доводи про те, що цей речовий доказ може бути втрачений, є голослівними та надуманими, оскільки його передача на відповідальне зберігання з правом користування та із забороною його відчуження, не буде порушувати законні права та інтереси його довірителів, забезпечить належне його зберігання.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині заборони користуватися транспортним засобом; пояснення слідчого щодо правильності винесеного рішення; думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого про арешт майна, СУ ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час досудовим слідством особами, за сприяння службових осіб ДП «Чернігівське лісове господарство», достовірно знаючи про передбачений чинним законодавством України порядок порубки деревини у лісах та інших лісових насадженнях, займаються незаконною вирубкою дерев породи «дуб» у захисних та інших лісових насадженнях на території Чернігівської області та в подальшому здійснюють реалізацію добутої деревини на деревообробні підприємства, приховуючи незаконне джерело їх походження.

26 листопада 2018 року, під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Iveco Daily 60 C15», VIN-код НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на території промислової зони за адресою: м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11-А, який проведено на підставі ухвали суду, в кузові автомобіля виявлено колоди дерева породи «дуб» в кількості 15 шт. За результатами обшуку також встановлено, що даним транспортним засобом користується ОСОБА_8

27 листопада 2018 року постановою слідчого вище вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, оскільки він може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду стороною обвинувачення надано для огляду копію ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2018 року про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000102 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в тому числі і для ідентифікації протектора шин транспортного засобу, вказаного в клопотанні слідчого про накладення арешту. Експертиза ще не проведена.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, має значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою запобігання приховування, пошкодження, знищення, перетворення, заміни шин автомобіля та з метою забезпечення проведення експертиз.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника та володільця майна, про який йдеться мова у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення мети кримінального провадження, слідчим суддею

обґрунтовано накладено арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у провадженні слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 та володільця майна ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2018 року про накладення арешту на майно - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4