ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7829/18 Номер провадження 11-сс/814/152/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

з участю представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2018 року,-

у с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2018 року залишено без задоволення скаргу Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на постанову на постанову старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 17.09.2018 року про закриття кримінального провадження , внесеного 03.08.2018 року ЄРДР за № 0000889 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що у правовідносинах , що виникли між гр. ОСОБА_7 та Полтавською міськрайонною філією Полтавського обласного центру зайнятості вбачаються цивільно правові відносини , а тому відповідно відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Згідно скарги та ухвали слідчого судді до ЄРДР було внесено 03.08.2018 року за № 0000889 відомості про вчинення гр. ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України , а саме шахрайському заволодінні під приводом перебування в статусі як шукаючого роботу , шляхом надання неправдивої інформації ПОЦЗ , грошовими коштами в сумі 8311,76 грн..

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді директор Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 17.09.2018 року про закриття кримінального провадження , внесеного 03.08.2018 року ЄРДР за № 0000889 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Апеляцію обґрунтовує неправильним тлумаченням слідчим законодавства , що регулює правовідносини , що виникли та існують між гр. ОСОБА_7 та Полтавською міськрайонною філією Полтавського обласного центру зайнятості . Вважає , що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні представник Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання не з`явились та просили розглядати апеляцію за їх відсутності.

Мотиви суду

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і що до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно приписів статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді не в повній мірі відповідає зазначеним приписам щодо законності , обґрунтованості і вмотивованості і є помилковим.

Із змісту ст.284 КПК України вбачається , що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин , які його виключають , та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного , повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим , прокурором показань , речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Згідно із ст.110 КПК України , постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови , мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам , встановленим матеріалами справи , зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи , яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповідні на усі поставлені нею питання , які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття , що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий , прокурор , слідчий суддя , суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному , повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом , оцінюють кожний доказ з точки зору належності , допустимості , достовірності , а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вбачається з матеріалів постанова старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області від 17 вересня 2018 року в цілому ґрунтується на висновку , з чим погодився і слідчий суддя , що правовідносини , що виникли і існують між сторонами являють собою суто цивільно-правові і не охоплюються положеннями Кримінального законодавства.

Колегія суддів вважає , що таке процесуальне рішення слідчого , з яким погодився і слідчий суддя , не відповідає положенням ст.ст.94,110 КПК України.

Так слідчим було правильно встановлено фактичні обставини по справі за якими ОСОБА_7 , 23.03.2018 року подав до Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості , заяву про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю та наказом № НТ 180329 від 29.03.2018 року йому було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Окрім того йому було роз`яснено умови та наслідки , які настають внаслідок отримання ним , доходів від провадження підприємницької діяльності , виконання роботи за трудовими договорами , у тому числі за сумісництвом , виконання робіт за цивільно-правовими угодами. Однак ОСОБА_7 перебуваючи на обліку та отримуючи допомогу по безробіттю , не повідомив про те , що 12.03.2018 року уклав з ПП`Явір-2000» цивільно-правову угоду та отримує винагороду відповідно до виконаних робіт.

Водночас правильно встановивши фактичні обставини по справі слідчий припустився помилки при прийнятті рішення щодо кримінально-правової оцінки дій або бездіяльності особи . На вказані обставини не звернув уваги і слідчий суддя перевіряючи законність рішення слідчого за скаргою центру зайнятості.

Перевіряючи ухвалу слідчого судді та постанову слідчого , колегія суддів звертає увагу на таке.

Кваліфікація злочину це встановлення і юридичне закріплення точної відповідності між ознаками вчиненого суспільно небезпечного діяння (бездіяльності) і ознаками складу злочину , закріпленого кримінально-правовою нормою.

Кваліфікація проходить ряд етапів: Встановлення фактичних обставин справи , які полягають в аналізі об`єктивних і суб`єктивних ознак вчиненого суспільно небезпечного діяння ( є скоєне злочином або проступком ; до якої групи злочинів належить це діяння , які його видові та кваліфікуючі ознаки , яка є інформація про особу , її вчинила , і т.д.); Пошук і встановлення кримінально-правової норми , яка передбачає ознаки складу вчиненого суспільно небезпечного діяння ( статті особливої частини, що встановлює відповідальність за передбачуване зазіхання ). Встановлення тотожності ознак вчиненого суспільно небезпечного діяння ознаками певного складу злочину , передбаченого знайденої кримінально- правовою нормою; Закріплення рішення про дану тотожність у відповідному кримінально-процесуальному документі(вироку, ухвалі , постанові).

Отже слідчий встановивши фактичні обставини по справі мав би проаналізувати об`єктивну та суб`єктивну сторони діяння яке ставилось за вину ОСОБА_7 на тотожність відповідній кримінально-правовій нормі.

Так за нормативним визначенням суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст.190 КК України характеризується прямим умислом , корисливим мотивом і метою заволодіння чужим майном.

Водночас встановивши фактичні обставини по справі слідчий , з чим погодився і слідчий суддя , жодним чином не вдався до аналізу ознак складу злочину , а зокрема її суб`єктивної сторони. Слідчим не було з`ясовано на що ж був спрямований умисел ОСОБА_7 , який звертаючись до центру зайнятості , отримуючи виплати по безробіттю , не надав відомості до центру про укладення ним цивільно-правової угоди. В даному випадку слідчий обмежився лише формальною констатацією факту існування цивільно-правових відносин .

На вказані обставини не звернувся уваги і слідчий суддя місцевого суду перевіряючи постанову слідчого за скаргою.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу слід задовольнити , ухвалу слідчого судді скасувати , постановити нову ухвалу якою скаргу задовольнити.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2018 року , якою відмовлено в задоволенні скарги Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості на постанову старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 17.09.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного 03.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати;

Постановити нову ухвалу якою скаргу Полтавської міськрайонної філії Полтавського обласного центру зайнятості задовольнити;

Постанову старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 17.09.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного 03.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.190 КК України скасувати і матеріали провадження повернути для проведення досудового розслідування;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4