Справа № 140/2874/15-к
Провадження №11-кп/801/136/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000523 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кантелина Іллінецького району Вінницької області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.12.2014 Гайсинським районним судом Вінницької області за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн;

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі.

Вирішено питання з речовими доказами.

встановив:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що він будучи засудженим 12 грудня 2014 року Гайсинським районним судом Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_7 , працюючи на підставі наказу №34-ОС від 12.08.2013 на посаді трактористамашиніста сільськогосподарського виробництва у Немирівському відділенні ТОВ «ПК «Зоря-Поділля»», достовірно знаючи те, що відповідно до меморандуму №36 від 23.03.2015 «Про співпрацю та соціальне партнерство» та договору про повну матеріальну відповідальність від 19.08.2013, укладених між ним та адміністрацією Немирівського відділення ТОВ «ПК «Зоря-Поділля»», він несе повну матеріальну відповідальність за надані матеріально-технічні цінності на умовах, передбачених чинним законодавством України з моменту його підписання до 31.12.2015, маючи намір на привласнення чужого майна, яке йому було ввірене, під час виконання сільськогосподарських робіт в с. Забужжя Немирівського району Вінницької області, протягом робочої зміни 07 серпня 2015 року, використовуючи саморобний пристрій, виготовлений з гумового шлангу електродвигуна та кранику, умисно злив з паливного баку закріпленого за ним колісного трактора марки «CASE 255MAGNUM» з д.н. НОМЕР_1 , 40 літрів дизельного пального, вартістю 19,50грн за 1л, загальною вартістю 780грн, яке у подальшому привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ТОВ «ПК «Зоря-Поділля»» матеріального збитку на вище вказану суму.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є повне фіксування судового процесу технічними засобами.

У частині 5 статті 27 КПК України зазначено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку передбаченому КПК. Крім КПК, це питання регулюється Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу, затвердженого наказом ДСА від 20 вересня 2012 року №108.

Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення пункту 7 частини 2 статті 412 КПК України.

Так, у порушення вимог частин 3, 4 статті 107 КПК України судові засідання починаючи з 2015 року по 27 вересня 2017 року не зафіксовано на технічному носії інформації. Водночас у порушення вимог статті 108 КПК України за вказаний період відсутній також журнал судового засідання.

Також, із матеріалів судової справи вбачається, що у порушення вимог статті 314 КПК України відсутня ухвала підготовчого судового засідання де всупереч вимог статей 315, 316 КПК України не вирішувались питання пов`язані із підготовкою до судового розгляду та призначення судового розгляду.

Крім того, у порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 374 КПК України в мотивувальній частині вироку судом не викладено формулювань обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу і способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення форми вини, мотивів кримінального правопорушення, враховуючи зміну судом правової кваліфікації з частини 3 статті 191 КК України на частину 2 статті 185 КК України.

Таким чином, судом допущено такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення та у порядку частини 1 статті 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення пункту 7 частини 2 статті 412 КПК України.

Таким чином, у ході судового розгляду зазначеного провадження допущені такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які є підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог КПК слід вирішити питання про відповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України та детально перевірити доводи сторони захисту та обвинувачення викладені в апеляційних скаргах, ухваливши у справі законне, обґрунтоване і справедливе судове рішення.

Вирішувати наперед питання щодо якості призначеного покарання суд апеляційної інстанції не вправі. В разі визнання обвинуваченого винним слід призначити обвинуваченому покарання з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України апеляційний суд,-

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 31 серпня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження за №0000523 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: