В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0014004 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-29.01.1999 року Харківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.229-6, ст.46-? КК України /1960 року/ до 6 місяців позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
-14.07.2000 року Радянським районним судом м. Києва за ч.3 ст.140, ст.43 КК України /1960 року/ до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-18.07.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-05.06.2013 року Подільським районним судом м. Києва ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 13.03.2014 року з Вінницької ВК (№86) по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 23.09.2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин приїхав на ринок «Березняки», що за адресою: м. Київ, вул. Серафімовича, 8, де ходив поміж рядами. Приблизно о 15 годині 40 хвилин він побачив магазин комісійної техніки «Техноскарб», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 11 та вирішив до нього зайти. Зайшовши до вищевказаного магазину, побачивши, що у магазині немає покупців, а продавець займається робочими справами, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Мейзу МХ5», вартістю 5000 гривень 00 копійок, імеі: НОМЕР_1 , арт. 01-16865446.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до прилавку з товаром, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, відвинув стелаж та взяв мобільний телефон марки «Мейзу МХ5», вартістю 5000 гривень 00 копійок, імеі: НОМЕР_1 , арт. 01-16865446 та заховав його до кишені.
В подальшому, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , вийшов з магазину комісійної техніки «Техноскарб», з телефоном, який викрав та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 завдав майнової шкоди ТОВ «Сент-Те» на загальну суму 5000 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 23.09.2017 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, він зайшов до магазину «Техноскарб», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 11, звідки таємно викрав : мобільний телефон марки «Мейзу МХ5». Після цього викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 11.08.1999 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, діагноз: розлад психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини..
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе, тому не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати не понесені.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 місяців арешту.
Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання 17.01.2019 року.
Речові докази у кримінальному провадженні: три DVD диск залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Київський апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: