Справа № 527/1/19
провадження № 1-кс/527/337/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
27 лютого 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0000911)
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, вірмена, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, судимого:
- 29.08.2017 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ухвали Глобинського районного суду Полтавської обл. від 15.11.2017 р. знятий з обліку по ст.1 п «в» ЗУ «Про амністію в 2016 році»;
- 13.02.2018 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000911 від «31» грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2018 близько 11-12 год (точний час вчинення злочину органами досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , знаходився спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на горищі приміщення спортивної зали не діючої школи, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , під час чого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник умисел на заподіяння умисного вбивства ОСОБА_7 . Із цією метою ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вказаному місці, маючи єдиний спільний умисел на умисне вбивство, наніс удари руками стиснутими в кулак та ногами у взутті по тілу ОСОБА_7 , від чого останній повалився на спину, після чого ОСОБА_8 не зупиняючись на досягнутому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вказаному місці, побачивши що потерпілий ОСОБА_7 подає ознаки життя, взяв до правої руки цеглину, яку знайшов на місці події, та завдав потерпілому ОСОБА_7 не менше трьох ударів тупим предметом (цеглиною) по голові та обличчю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без попередньої змови заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: рана з рваними краями у лобній ділянці справа, рана у лобній ділянці зліва, дирчастий відкритий перелом кісток черепа в тім`яно-скроневій ділянці, розірване ліве вухо, відкритий перелом кісток черепа в потиличній ділянці справа, синці обличчя.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці. Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заподіяли своїми умисними діями смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта №4-а від 06.02.2019 року у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкритий перелом тім`яної кістки зліва, субарахноїдальний крововилив в тім`яну, скроневу, частково лобну долі лівої півкулі головного мозку, субарахноїдальний крововилив правої долі мозочка, забійні рани м`яких тканин голови лівої та правої тім`яних ділянок голови, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в тім`яні ділянки з ліва та справа, скроневі м`язи зліва та справа утворились від не менш, як семикратної дії тупого граничного предмету, яким може бути цеглина, за шість з половиною діб до розтину трупа відноситься до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даний час призвели до смерті.

01.01.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.01.2019 слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, строк дії якого закінчується 03 березня 2019 року.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду від 31.12.2018, під час якого оглянуто горище приміщення спортивної зали не діючої школи, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті;

-протоколом обшуку житлового господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час чого вилучено одяг підозрюваного ОСОБА_6 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

-висновком судово-медичної експертизи № 4-А від 06.02.2019;

-речовими доказами;

-протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , в ході проведення яких, останні продемонстрували механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому;

-показами підозрюваного ОСОБА_6 , згідно яких останній розповів про усі обставини скоєного злочину, роль кожного з учасників;

-показами підозрюваного ОСОБА_8 , згідно яких останній розповів про усі обставини скоєного злочину, роль кожного з учасників;

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) трупа ОСОБА_7 № 4від 06.02.2019, згідно якого установлено, що смерть ОСОБА_7 наступила від відкритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалась відкритим переломом лівої тім`яної кістки, субарахноїдального крововиливу лівої гемісфери головного мозку та правої долі мозочка.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 закінчується 03.03.2019, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: провести амбулаторні комплексні психолого-психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для з`ясування їх психічного стану та можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними як на час скоєння злочину, так і на даний час. Приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки психолого-психіатричних експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які наразі перебувають на виконанні в АСПЕК Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева. За результатами отриманих висновків визначити подальший порядок проведення досудового розслідування; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз, які перебувають на виконанні в БСМЕ ПОДА ДОЗ; за результатами отриманих висновків та зібраними доказами по кримінальному провадженню скласти та оголосити остаточне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним у кримінальному провадженні; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за наявності фактів, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, на даний час має місце необхідність продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема з метою запобігання спробам останнього: - вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення; - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на свідків даного злочину.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, прохав суд оцінити в сукупності та врахувати наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатною, здоровою особою; слабкість соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність постійного місця роботи, що б забезпечило його проживання без вчинення злочинів; репутацію ОСОБА_6 , зокрема за місцем проживання, де він характеризується негативно.

Посилаючись на викладене, прохав продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 1 місяця, тобто до 01.04.019 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання вказали, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважали можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
Виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
У судовому засіданні встановлено, що інформація про вказане в клопотанні кримінальне правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000911 від «31» грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.01.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.01.2019 слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_10 , щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого закінчується 03 березня 2019 року.
Згідно постанови від 27.02.2019 року строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 01.04.2019 року, у зв`язку з тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведене не в повному обсязі та не виконано ряд слідчих та процесуальних дій.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 03.03.2019, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: провести амбулаторні комплексні психолого-психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 для з`ясування їх психічного стану та можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними як на час скоєння злочину, так і на даний час. Приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки психолого-психіатричних експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які наразі перебувають на виконанні в АСПЕК Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева. За результатами отриманих висновків визначити подальший порядок проведення досудового розслідування; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз, які перебувають на виконанні в БСМЕ ПОДА ДОЗ; за результатами отриманих висновків та зібраними доказами по кримінальному провадженню скласти та оголосити остаточне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним у кримінальному провадженні; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду у строк та в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ч. 3 ст.197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є тяжким злочином, за який, в разі доведеності вини, можливе покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором, таким як можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний судимий та підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого в період іспитового строку. Крім цього, ОСОБА_6 не працює, має негативну характеристику, систематично ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом: не з`являвся на реєстрацію без поважних причин до органів пробації, змінив місце проживання без повідомлення уповноваженого орган пробації.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 на строк 34 дні, в межах строку досудового розслідування.

За наведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області, строком на 34 дні, тобто до 01 квітня 2019 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - для виконання .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1