Справа №127/5971/19
Провадження №1-кс/127/3541/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого робітником у ТОВ «Вольтаж група», громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 01.01.2019 близько 20:00 години, знаходячись поряд із зупинкою громадського транспорту «Заводська», що по вулиці Молодіжна в смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, зустрів раніше незнайомих йому трьох осіб, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які рухались йому на зустріч, та почав безпідставно провокувати з ОСОБА_8 конфлікт.

Так, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, діючи публічно, демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з хуліганських спонукань, умисно, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи малозначний привід, а саме те, що потерпілий ОСОБА_11 відмовив йому надати цигарку, наніс останньому один удар правою рукою в ліву частину обличчя.

В подальшому, ОСОБА_7 почав наносити удари ОСОБА_8 чим спричинив бійку між ними, яку припинили двоє невідомих осіб, що проїжджали повз на автомобілі «ВАЗ», зупинили ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , намагаючись уникнути конфліктної ситуації, покинули місце бійки та попрямували далі по вул. Молодіжній, що в смт. Вороновиця, Вінницького району.

Однак, ОСОБА_7 сів за кермо до автомобіля марки «Опель Вектра» НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, розташованого неподалік та почав наздоганяти потерпілого. Наздогнавши ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, та попередньо знаючи, проте, що в багажному відділення вказаного автомобіля знаходиться предмет, яким можливо заподіяти тілесні відносини, дістав предмет, зовні схожий на автомобільний ключ, та діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та співвідносин між людьми, цінність та невід`ємність права кожної людини на здоров`я, та безпричинно підійшов до ОСОБА_8 та тримаючи його в лівій руці, почав наносити ОСОБА_8 удари по тілу, а саме по кистях та ліктьових суглобах обох рук руках, та голові. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повалили останнього на землю та відібрали металевий предмет, ззовні схожий на гайковий ключ та пішли по вулиці далі. Продовжуючи свій злочинний умисел, який спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 останній підвівся та наздогнавши ОСОБА_8 безпідставно наніс, ще один удар правою рукою в обличчя, а саме в район носу ОСОБА_8 внаслідок чого в останнього потекла кров та ОСОБА_7 відійшов.

Згідно висновку експерта № 160 від 20.02.2019 у ОСОБА_8 при судово-медичному обстеженні 10.01.2019 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхнева забійна рана та синці на обличчі, синці на правій та лівій кисті, в ділянці правого ліктьового суглобу. Вказані ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 ; Висновком СМЕ № 62 від 18.01.2019; Висновком СМЕ № 160 від 20.02.2019.

Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_7 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні. Окрім цього, ОСОБА_7 відразу після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події та свідомо переховувався від працівників поліції. Також, відповідно до зібраних матеріалів ОСОБА_7 має тимчасові підробітки за кордоном; може незаконно впливати на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Отже, ОСОБА_7 може чинити незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, а наявність в ОСОБА_7 неповнолітньої дитини на утримані не не стали для нього перешкодою щодо вчинення умисного тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисник не заперечили щодо вимог даного клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного його захисника, слідчий суддя находить, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: кв. АДРЕСА_1 ,та хоча останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, офіційно не працює, не одружений, тому слідчим, прокурором доведено, що на даний час існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком два місяці, в межах досудового розслідування, зокрема: до 27 квітня 2019 року.

В нічний період доби з 22:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання, а саме: квартира АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України :

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: