Справа № 206/1330/18
У Х В А Л А
іменем України

10 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Потерпілого - ОСОБА_14
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003954 від 06.12.2017 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1,2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилався на те, що на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілих, свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_14 підтримав думку прокурора.

Обвинувачені та їх захисники щодо заявленого прокурором клопотання заперечували.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2017 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 березня 2018 року.
Згідно вимог ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Статтею 199 глави 18 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, згідно до якого клопотання про продовження строку тримання під вартою і , крім відомостей, зазначених у ст.. 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перебувають під вартою з грудня 2017 року, тобто майже рік, мають постійне місто реєстрації та проживання.
Стороною обвинувачення жодного разу не забезпечено всіх потерпілих по справі у судові засідання.
При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.
По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані ( рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І. А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).
При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
В рішенні «Тодоров проти України» ЄСПЛ зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з триманням під вартою на цілодобовий домашній арешт, із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України без застосування електронного браслету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою змінити на більш м`який цілодобовий домашній арешт - за адресою: АДРЕСА_1 а саме, заборонити обвинуваченому залишати житло - квартиру по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, суду цілодобово на строк два місяці, тобто, до 07 лютого 2019 року.

Звільнити ОСОБА_6 із під варти у залі суду.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- з`являтися за першим викликом до суду;

- не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками по справі, потерпілими та іншими обвинуваченими.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1,2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою змінити на більш м`який цілодобовий домашній арешт - за адресою: АДРЕСА_2 а саме, заборонити обвинуваченому залишати житло - квартиру по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, суду цілодобово на строк два місяці, тобто, до 07 лютого 2019 року.

Звільнити ОСОБА_7 із під варти у залі суду.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- з`являтися за першим викликом до суду;

- не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками по справі, потерпілими та іншими обвинуваченими.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309 КК України, у вигляді тримання під вартою змінити на більш м`який цілодобовий домашній арешт - за адресою: АДРЕСА_3 а саме, заборонити обвинуваченому залишати житло - квартиру по АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, суду цілодобово на строк два місяці, тобто, до 07 лютого 2019 року.

Звільнити ОСОБА_8 із під варти у залі суду.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- з`являтися за першим викликом до суду;

- не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками по справі, потерпілими та іншими обвинуваченими.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3