Справа № 364/673/18
Провадження № 1-кп/364/15/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1-кп/364/15/19, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 17.04.2018 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення: ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

22.01.2019 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 08.01.2019 року сторона обвинувачення надала суду постанову прокурора про зміну складу групи прокурорів у кримінальному провадженні, якою призначено прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до складу групи. Вказана вище постанова обґрунтована тим, що прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з поважних причин не мають можливості приймати участь в розгляді справи. Захисник вказує, що в постанові про зміну групи прокурорів не зазначено з яких причин не має можливості підтримувати обвинувачення прокурор ОСОБА_10 , який призначений в групу прокурорів під час проведення досудового розслідування 29.05.2018 року першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , прокурори ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які призначені в групу прокурорів постановою про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.09.2018 року першим заступником Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_14 . Захисник вказує, що жоден з випадків для здійснення повноважень прокурора в цьому кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_3 не встановив. Крім того, суду не надано належним чином оформлених документів на підтвердження настання вище перерахованих випадків, внаслідок яких прокурори ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 позбавлені можливості здійснювати процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід прокурора, посилаючись на обставини викладені письмово.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурора.

Прокурор заперечуючи проти заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора вказав на її безпідставність посилаючись на ст.77 КПК України та вказуючи на відсутність підстав для його відводу. Одночасно прокурор вказував, що він надав суду відповідну постанову , яка стверджує , що він входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Окрім цього вважає , що заявлений йому відвід поданий захисником з порушенням встановленого частиною 4 статті 80 КПК України строку. Питання щодо його участі у даному кримінальному провадженні вже вирішувалось судом у судовому засіданні та відповідне рішення суд прийняв, а тому прокурор вважає, що заявлений відвід є безпідставним.

Суд , ознайомившись із заявою про відвід прокурора, заслухавши позицію всіх учасників процесу, перевіривши всі обставини на які посилались сторони кримінального провадження, вважає що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи із наступних міркувань.

Так, п.15 ч.2 ст. 36 КПК України чітко визначає повноваження прокурора, зокрема , що він уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку встановленому цим Кодексом.

Ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, однак захисником ОСОБА_4 не наведено таких підстав, які б вказували суду, що прокурор ОСОБА_3 має певні перешкоди для участі у розгляді судом даного кримінального провадження .

Досліджена судом та приєднана до матеріалів кримінального провадження Постанова Білоцерківської місцевої прокуратури від 19.12.2018 року (том 2 а.к.п. 37) вказує на зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.04.2018 року та призначення прокурорів Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 , начальника цього ж відділу ОСОБА_3 , старшим групи визначено ОСОБА_15 .
За наведених вище обставин судом встановлено відповідні повноваження на підтримання державного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні № 0000109 від 17.04.2018 року прокурором ОСОБА_3 , а відтак викладенні захисником у його письмовій заяві обставини про відвід прокурора не узгоджуються із діючим законодавством України, та спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження судом.

На підставі викладеного, керуючись п.15 ч.2 ст. 36, ст. ст. 37, 77, 81, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1