печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4509/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою першого заступника ПАТ «Одеський припортовий завод» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого шостого слідчого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000007 від 22.01.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Перший заступник Публічного Акціонерного Товариства «Одеський припортовий завод» ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 22 січня 2019 року про закриття кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки постанова винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а на думку заявника кримінальне провадження має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, приходить до наступного.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу подано у відповідності до положень ст. 304 КПК України та на процесуальну дію/бездіяльність, що підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні (ст. 303 КПК України).
Сам порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Так, частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчим суддею, у судовому засіданні було створено необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, однак, особа, що подала скаргу будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України не надав переконливих доказів, які б слугувати підставами для скасування процесуального рішення прийнятого суб`єктом оскарження, враховуючи таке.
З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів провадження, у цій ситуації, у провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві перебувало кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 за № 0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке було розпочате з огляду на те, що актом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС № 56/28-08-41/00206539 від 03.11.2015 « Про результати планової виїзної перевірки Публічного Акціонерного Товариства «Одеський припортовий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014» відповідно до висновків якого, встановлено, що службовими особами ПАТ «ОПЗ» в період 01.07.2012 по 31.12.2014 в ході здійснення фінансово-господарської діяльності в порушення норм Податкового кодексу України було занижено податку на прибуток підприємства в сумі 341 622 996 грн., що є особливо великим розміром. Також, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, стало звернення Народного депутата України ОСОБА_5 від 2.01.2016 вих. 585-21-01/1, відповідно до якого встановлено, що починаючи з березня 2015 року ПАТ «ОПЗ» укладено ряд договорів куплі-продажу на вкрай не вигідних для ПАТ «ОПЗ» умовах, а саме: з значно заниженою вартістю аміаку та карбаміду, яку виробляє ПАТ «ОПЗ» з наступними контрагентами компаніями «Expotrade Glоbal Limited» (Гонконг), «Newscope Estates Limited» (Великобританія, Лондон), «Antra GmbH».
За результатами досудового розслідування постановою слідчого від 22 січня 2019 року дане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
При прийнятті цього процесуального рішення слідчий, враховуючи зміст його мотивувальної частини, виходив з того, що згідно висновку експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами комісійної судової економічної експертизи № 17443/17444 від 05.03.2018 року: за контрактами карбаміду: №1К-NSC-2015 від 26.03.2015р.; №2К-NSC-2015 від 12.05.2015р.; №3К-NSC-2015 від 17.06.2015р.; №4К-NSC-2015 від 13.07.2015р.; №5К-NSC-2015 від 07.09.2015р.; №6К-NSC-2015 від 11.09.2015р.; №7К-NSC-2015 від 29.09.2015р. та аміаку: №1А-NSC-2015 від 26.03.2015р.; №2А-NSC-2015 від 03.06.2015р.; №3А-NSC-2015 від 17.06.2015р.; №4А-NSC-2015 від 13.07.2015р. та №5А-NSC-2015 від 11.09.2015р. фактична собівартість 1000 метричних тон карбаміду території України на дату відвантаження складала 4936,64 6079, 50 грн., 1000 метричних тон аміаку складала 7647,85 8513, 77 грн.; наявність у ПАТ «ОПЗ» збитків внаслідок реалізації на користь компанії «Newscope Estates Limited» карбаміду та аміаку згідно вищезазначених контрактів не підтверджується, оскільки вартість відвантаженого ПАТ «ОПЗ» карбаміду та аміаку перевищувала собівартість їх реалізації, визначену ПАТ «ОПЗ» в калькуляціях по кожній товарній партії. Згідно висновку експерта ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи №13124/18-53/19021/18-72 від 28.09.2018 року: за контрактами карбаміду: №1К-NSC-2015 від 26.03.2015р.; №2К-NSC-2015 від 12.05.2015р.; №3К-NSC-2015 від 17.06.2015р.; №4К-NSC-2015 від 13.07.2015р.; №5К-NSC-2015 від 07.09.2015р.; №6К-NSC-2015 від 11.09.2015р.; №7К-NSC-2015 від 29.09.2015р.; аміаку: №1А-NSC-2015 від 26.03.2015р.; №2А-NSC-2015 від 03.06.2015р.; №3А-NSC-2015 від 17.06.2015р.; №4А-NSC-2015 від 13.07.2015р.; №5А-NSC-2015 від 11.09.2015р. та №6А-NSC-2015 від 29.09.2015 р. фактична собівартість однієї тисячі метричних тон карбаміду території України на дату відвантаження складала 4876,57 5263, 46 грн., однієї тисячі метричних тон аміаку складала 6953,72 7225, 53 грн.; наявність у ПАТ «ОПЗ» збитків внаслідок реалізації на користь компанії «Newscope Estates Limited» карбаміду та аміаку згідно цих контрактів документально не підтверджується, оскільки вартість відвантаженого ПАТ «ОПЗ» карбаміду та аміаку перевищувала собівартість їх реалізації, визначену ПАТ «ОПЗ» в калькуляціях по кожній товарній партії.
Також орган досудового розслідування урахував те, що в адміністративній справі № 815/3376/16 за позовом ПАТ «ОПЗ» до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 06.06.2018 р. Одеським окружним адміністративним судом винесено рішення, залишене без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2018 р., яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби від 23.06.2016 р. № .
Поряд з цим, з матеріалів самого кримінального провадження слідує, що слідчими були допитані як свідки наступні особи: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Крім того, з матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2017 за № 0000007 вбачається наступне.
Відповідно до Плану роботи Рахункової палати на ІІ півріччя 2017 року та на підставі доручення на виконання заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) Члена Рахункової палати ОСОБА_17 від 06.07.2017 р. №16-395 та контрольною групою, в ПАТ «ОПЗ» проведений аудит ефективності стану управління корпоративними правами, що належать державі в статутному капіталі АТ «ОПЗ» щодо забезпечення надходжень до державного бюджету, та про результати складений Акт від 03.08.2017р. №16-10/22.
Згідно основних висновків РПУ: управління корпоративними правами держави в статутному капіталі ПАТ «ОПЗ» протягом 20152016 років та І півріччя 2017 року здійснювалось Урядом та Фондом державного майна України в умовах негативної кон`юнктури та тенденцій ринку, за наявності застарілих боргів підприємства сформованих у попередніх роках, внаслідок чого економічний стан підприємства погіршився; нормативно-правова база, що регулює питання господарювання акціонерних товариств, у статутному капіталі яких є частка держави, та діяльності органів державної влади, які реалізують державну політику в галузі управління державним майном була недосконалою, що сприяло вільному застосуванню норм нормативно-правових актів при нарахуванні надходжень до державного бюджету податків, зборів та інших платежів; розрізненість та недосконалість законодавчих норм, які б системно регулювали процес управління належними державі корпоративними правами погіршило координацію і взаємодію між Кабінетом Міністрів України, Фондом державного майна України, Мінфіном та Мінекономрозвитку, внаслідок чого відбувалися неузгоджені управлінські дії та приймалися неефективні управлінські рішення; Мінекономрозвитку не забезпечено якісного та своєчасного виконання покладених на нього повноважень, зокрема в частині проведення відбору та укладення контракту з керівником особливо важливого для економіки підприємства яким є ПАТ «ОПЗ».
Одночасно, відповідно до Розділу 5 Акту Рахункової палати України «Про результати аудиту ефективності стану управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі АТ «Одеський припортовий завод» щодо забезпечення надходжень до державного бюджету» від 03.08.2017 року №16-10/22, у 2015 році ПАТ «ОПЗ» отримало чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) 11 195 159,8 тис. грн., що на 544 476,00 тис. грн. або 4,6% менше запланованого.
Так, реалізація аміаку на експорт в загальній сумі чистого доходу складала 42,0% (4 704 732,3 тис. грн.), що менше запланованого показника на 35,5 тис. грн. або на 5,7%, реалізація карбаміду на експорт в загальній сумі чистого доходу складала 43,5% (4 864 863,5 тис. грн.), що на 289 534,5 тис. грн. або на 5,6% менше запланованого показника. Крім того, не досягли запланованих показників обсяги перевантаження карбаміду на 76,0 тис. тон або на 25,4% та метанолу на 26,3 тис. тон або на 22,55%.
Всього було реалізовано 598542,13 тон товарного аміаку (з них 8 790,130 вироблено до 2015 року) загальною вартістю 4 840 500,80 тис.грн. Середня виробнича собівартість однієї тони аміаку (прямі витрати, без врахування перехідних залишків та партій) становила 7 046,02 грн. водночас розрахункова середня ціна реалізації однієї тони аміаку складала 8 080,27 грн. Тобто рентабельність процесу виробництва товарного аміаку складала 14,6%.
Загалом протягом 2015 року було виготовлено 933 485,0 тон карбаміду та реалізовано 942 238,710 тон (з них 8 752,710тонн вироблено до 2015 року) на загальну суму 5 445 489,00 тис.грн. Середня виробнича собівартість однієї тони карбаміду (прямі витрати, без врахування перехідних залишків та партій) складала 4 948,97 грн., водночас середня ціна реалізації однієї тони карбаміду складала 5 781,14грн. Тобто рентабельність процесу виробництва карбаміду складала 16,8%.
Також, для забезпечення досягнення необхідного рівня фінансування поточної діяльності ПAT «ОПЗ» та можливості закупівлі на умовах 100% попередньої оплати природного газу, що буде використовуватися товариством виключно для власних виробничих та технологічних потреб у обсягах, необхідних для забезпечення його стабільної роботи, Кабінетом Міністрів України було прийнято розпорядження від 03.12.2014 р. №1186-р «Про заходи щодо стабілізації роботи ПАТ «ОПЗ» яке дало можливість ПАТ «ОПЗ» шляхом залучення кредитних коштів АТ «Державний ощадний банк України» в загальній сумі 5,00 млрд.грн. придбати природний газ в НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ».
Протягом 2015 року середня розрахункова виробнича собівартість 1 тони аміаку (з урахуванням перехідних партій) склала 6 973,20 грн., а вартість реалізації аміаку на експорт складала в середньому 8 064,94 грн. за 1 тонну та перевищувала вищезазначений показник на 15,6%. Реалізація на експорт карбаміду також здійснювалась за цінами, вищими ніж його виробнича собівартість, зокрема середня розрахункова виробнича собівартість однієї тони карбаміду склала 4 959,17грн. за тонну, а середня ціна його реалізації 5 661,74грн. відповідно, тобто рентабельність процесу виробництва склала 14,2%.
При цьому, середня ціна реалізації однієї тони аміаку та території України була вищою на 942,3 грн. (або 11,7%.) за ціну експортованого, а ціна однієї тони карбаміду, реалізованої вітчизняним покупцям, перевищувала ціну реалізації на експорт на 1 334,00 грн. (або на 23,5%).
Відповідно до висновків акту РПУ середня виробнича собівартість 1 тони аміаку ПАТ «ОПЗ» у 2015 року становила 7046,02 грн., водночас розрахункова середня ціна реалізації 1 тони аміаку складай 8080,27 грн., середня виробнича собівартість 1 тони карбаміду у ПАТ «ОПЗ» у 2015 року становила 4948,97 грн., водночас розрахункова середня ціна реалізації 1 тони карбаміду складала 5781,14 грн. (мінімальна 6953,72 грн., максимальна 7256,75 грн.).
Відповідно до п. 2.20 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІV квартал 2015 року на підставі направлень від 03.12.2015 №№ 1687, 1688, 1689, 1690, 1691, 1692, 1693, 1694, 1695 та від 13.01.2016 року № № 45, 46, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «ОПЗ» за період із 01.01.2014 року по 30.11.2015 року.
Результати ревізії оформлені актом № 05-21/11 від 16.02.2016, який підписаний начальником відділу Держфінінспекції України ОСОБА_18 , головою правління - директором ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_12 та головним бухгалтером ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_19 .
У зазначеному акті серед іншого наявні такі висновки: «відносно контракту від 13.07.2015 року №4А-NSC-2015: «Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції, відвантаженої за контрактом, становить 119 786 700,00 грн., тоді як в ПАТ «ОПЗ» отримано 5 430 000,00 доларів США, тобто 119 544 566,80 грн. за курсом валют на відповідну дату відвантаження»; відносно контракту від 13.07.2015 року №4K-NSC-2015: «Слід зазначити, що від виконання контракту заводом отримано коштів у загальній сумі 266 114 247,65 грн. (за валютним курсом станом на момент відвантажень), тоді як собівартість реалізації продукції, відвантаженої відповідно до контракту, становить 266 501 923,02 грн.»; відносно контракту від 11.09.2015 року №6K-NSC-2015: «Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції за контрактом становить 230 530 469,46 грн., тоді як отримано коштів від реалізації у загальній сумі 10 087 054,88 доларів США, тобто 218 867 420,67 грн. за валютним курсом станом на дати відвантаження»; відносно контракту від 29.09.2015 року №7K-NSC-2015: «Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції, відвантаженої за контрактом, становить 167 326 331,96 грн., тоді як отримано коштів у сумі 7 282 862,4 доларів США, тобто 167 186 934,52 грн. за валютним курсом станом на дати відвантаження».
Крім того, як вбачається з Акту ревізії Державної фінансової інспекції України від 16.02.2016р. №05-21/11 22.02.2016 р. були подані заперечення ПАТ «ОПЗ» № 662.
Державною фінансовою інспекцією України 15.03.2016 прийняті висновки на зауваження (заперечення) до акта ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Одеський припортовий завод» за період з 01.01.2014 по 30.11.2015 від 16.02.2016 № 05-21/11, затверджені першим заступником Голови Держфінінспекції України ОСОБА_20 та підписані в.о. директора Департаменту інспектування у сфері матеріального виробництва та фінансових послуг Держфінінспекції України ОСОБА_21 .
У запереченнях ПАТ «ОПЗ» від 22.02.2016р. № 662 та висновку на заперечення Держфінінспекції України від 15.03.2018 відсутні посилання на висновки Акту ревізії Державної фінансової інспекції України №05-21/11 від 16.02.2016 щодо собівартості реалізації продукції, відвантаженої за контрактами №4А-NSC-2015 від 13.07.2015 року, №4К-NSC-2015 від 13.07.2015 року, №6К-NSC-2015 від 11.09.2015 року, №7К-NSC-2015 від 29.09.2015 року.
В подальшому, ПАТ «ОПЗ» 22.06.2017р. за підписом голови правління ОСОБА_22 були подані повторні заперечення №1769 на акт ревізії Державної фінансової інспекції України №05-21/11 від 16.02.2016р., відповідно до яких ПАТ «ОПЗ» просить правонаступника Державної фіскальної служби України - Державну аудиторську службу України розглянути заперечення та переглянути такі висновки Державної фіскальної служби України, зазначені в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Одеський припортовий завод» за період з 01.01.2014 по 30.11.2015 від 16.02.2016р. № 05-21/11: «відносно контракту від 13.07.2015 року №4А-NSC-2015: «Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції, відвантаженої за контрактом, становить 119 786 700,00 грн., тоді як в ПАТ «ОПЗ» отримано 5 430 000,00 доларів США, тобто 119 544 566,80 грн. за курсом валют на відповідну дату відвантаження»; відносно контракту від 13.07.2015 року №4K-NSC-2015: «Слід зазначити, що від виконання контракту заводом отримано коштів у загальній сумі 266 114 247,65 грн. (за валютним курсом станом на момент відвантажень), тоді як собівартість реалізації продукції, відвантаженої відповідно до контракту, становить 266 501 923,02 грн.»; відносно контракту від 11.09.2015 року №6K-NSC-2015: «Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції за контрактом становить 230 530 469,46 грн., тоді як отримано коштів від реалізації у загальній сумі 10 087 054,88 доларів США, тобто 218 867 420,67 грн. за валютним курсом станом на дати відвантаження»; відносно контракту від 29.09.2015 року №7K-NSC-2015: «Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції, відвантаженої за контрактом, становить 167 326 331,96 грн., тоді як отримано коштів у сумі 7 282 862,4 доларів США, тобто 167 186 934,52 грн. за валютним курсом станом на дати відвантаження».
У відповідь на заперечення ПАТ «ОПЗ» на Акт ревізії №05-21/11 від 16.02.2016р. Державною аудиторською службою України за підписом Голови ОСОБА_23 прийнятий лист про надання інформації від 23.06.2017р. № 05-14/477.
У цьому листі Державна аудиторська служба України вказує, що Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, не передбачено повторний розгляд заперечень (зауважень) посадових осіб об`єкта контролю. Також у листі зроблено висновок, що загалом доходи від реалізації готової продукції та від операційної курсової різниці за контрактами від 13.07.2015 №4А-NSC-2015, від 13.07.2015 №4К-NSC-2015, від 11.09.2015 №6К-NSC-2015 та від 29.09.2015 №7К-NSC-2015 перевищують собівартість реалізованої продукції.
Проте, в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2017р. у справі № 826/10640/17 за позовом ОСОБА_11 до Державної аудиторської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Південний офіс Держаудитслужби, ПАТ «Одеський припортовий завод», про зобов`язання провести повторну ревізію фінансово-господарської діяльності, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017р. та набрала законної сили, встановлено: «Порядок не виключає можливості подання заперечень на акт ревізії після встановленого строку його оскарження, чим і скористалось ПАТ «ОПЗ», подавши заперечення від 22.06.2017 № 1769. При цьому, такі заперечення були підписані ОСОБА_22 - в.о. голови правління - директора ПАТ «ОПЗ» після того, як його було призначено на посаду та після його ознайомлення зі всіма документами, пов`язаними з діяльності ПАТ «ОПЗ», що додатково свідчить про поважність причин пропуску строку для подання заперечень на акт перевірки від 23.06.2017 №05-14/477.
З огляду на зазначене, наданий ПАТ «ОПЗ» Держаудитслужбою лист від 23.06.2017 №05-14/477 є висновком на зауваження (заперечення) до акта ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «ОПЗ» за період з 01.01.2014 по 30.11.2015 від 16.02.2016 №05-21/11 та є невід`ємною частиною цього акта згідно з пунктом 3 Порядку.»
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2017р. у справі № 826/5608/17 за позовом ОСОБА_3 до Державної аудиторської служби України, треті особи: ПАТ «Одеський припортовий завод» та компанія Newscope Estates Limited, про визнання протиправним та скасування висновків акту, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2018р., постановою Верховного Суду від 04.09.2018р. та набрала законної сили, постановлено: «Визнати протиправними та скасувати висновки Державної фінансової інспекції України, викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» за період з 01.01.2014 року по 30.11.2015 року, який датований 16.02.2016 року за №05-21/11: відносно контракту від 13.07.2015 року №4А-NSC-2015: «Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції, відвантаженої за контрактом, становить 119 786 700,00 грн., тоді як в ПАТ «ОПЗ» отримано 5 430 000,00 доларів США, тобто 119 544 566,80 грн. за курсом валют на відповідну дату відвантаження»; відносно контракту від 13.07.2015 року №4K-NSC-2015: «Слід зазначити, що від виконання контракту заводом отримано коштів у загальній сумі 266 114 247,65 грн. (за валютним курсом станом на момент відвантажень), тоді як собівартість реалізації продукції, відвантаженої відповідно до контракту, становить 266 501 923,02 грн.»; відносно контракту від 11.09.2015 року №6K-NSC-2015: «Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції за контрактом становить 230 530 469,46 грн., тоді як отримано коштів від реалізації у загальній сумі 10 087 054,88 доларів США, тобто 218 867 420,67 грн. за валютним курсом станом на дати відвантаження»; відносно контракту від 29.09.2015 року №7K-NSC-2015: «Слід зазначити, що собівартість реалізації продукції, відвантаженої за контрактом, становить 167 326 331,96 грн., тоді як отримано коштів у сумі 7 282 862,4 доларів США, тобто 167 186 934,52 грн. за валютним курсом станом на дати відвантаження».
Отже, висновки акту ревізії Державної фінансової інспекції України №05-21/11 від 16.02.2016 щодо собівартості реалізації продукції, відвантаженої за контрактами №4А-NSC-2015 від 13.07.2015 року, №4К-NSC-2015 від 13.07.2015 року, №6К-NSC-2015 від 11.09.2015 року, №7К-NSC-2015 від 29.09.2015 року було скасовано в судовому порядку.
Також, Державною аудиторською службою України надано висновок №05-14/477 від 23.06.2017 року на зауваження (заперечення) до акта ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «ОПЗ» за період з 01.01.2014 по 30.11.2015 від 16.02.2016 №05-21/11, в якому встановлено, що загалом доходи від реалізації готової продукції та від операційної курсової різниці за контрактами від 13.07.2015 №4А-NSC-2015, від 13.07.2015 №4К-NSC-2015, від 11.09.2015 №6К-NSC-2015 та від 29.09.2015 №7К-NSC-2015 перевищують собівартість реалізованої продукції.
Згідно наявних у кримінальному провадженні матеріалах, виділених із кримінального провадження № 0000282 від 29.09.2015, допитаний 18.08.2016 року свідок ОСОБА_10 , який обіймав на той час посаду заступника директора ПАТ «ОПЗ», пояснив, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у 2016 році вже було проведено ряд експертиз з досліджуваних слідством питань.
У зв`язку із цим, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у 2016 році проводився тимчасовий доступ до всіх висновків судових експертиз, що стосуються ПАТ «ОПЗ», наявних у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз, за результатами якого вилучено належним чином завірені копії висновків експертів.
Так, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок судово-товарознавчої експертизи №6175/16-13 від 11.07.2016, відповідно до якого за контрактами карбаміду №1К-NSC-2015 від 26.03.2015р.; №2К-NSC-2015 від 12.05.2015р.; №3К-NSC-2015 від 17.06.2015р.; №4К-NSC-2015 від 13.07.2015р.; №5К-NSC-2015 від 07.09.2015р.; №6К-NSC-2015 від 11.09.2015р.; №7К-NSC-2015 від 29.09.2015р. та аміаку: №1А-NSC-2015 від 26.03.2015р.; №2А-NSC-2015 від 03.06.2015р.; №3А-NSC-2015 від 17.06.2015р.; №4А-NSC-2015 від 13.07.2015р.; №5А-NSC-2015 від 11.09.2015р. та №6А-NSC-2015 від 29.09.2015р. ціна реалізації однієї тисячі метричних тон арбаміду та аміаку на території України на дату відвантаження була нижче ніж середні ринкові на світовому ринку.
Також, експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_24 складено висновок судово-економічної експертизи № 10134/16-45 від 19.08.2016 року, відповідно до якого: висновки складеного спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального ГУ ДФС України акту №109/28-08-/26 від 06.06.2016 р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «ОПЗ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з компанією Newscope Estates Limited, компанією Expotrade Global Limited, ПАТ «Державний ощадний банк України», ТОВ «Компанія «Енергоальянс», ПАТ «НАК «Нафтобаз України за період з 01.12.2014 по 31.12.2015 в частині заниження в період з 01.05.2014 по 31.12.2015 року бази оподаткування податком на додану вартість документально обґрунтовані в сумі 38 132 134,55 грн.; внаслідок реалізації AT «ОПЗ» в грудні 2015 року на користь Newscope Estates Limited карбаміду нижче собівартості сума втрачених активів, які визнаються збитками АТ «ОПЗ», складає 38 132 134 55 грн; в результаті реалізації АТ «ОПЗ» на користь Newscope Estates Limited по договорам №1К-NSC-2015 від 26.03.2015р., №2К-NSC-2015 від 12.05.2015р., №3К-NSC-2015 від 17.06.2015р., №4К-NSC-2015 від 13.07.2015р., №5К-NSC-2015 від 07.09.2015р., №6К-NSC-2015 від 11.09.2015р. та №7К-NSC-2015 від 29.09.2015р. карбаміду в обсязі 263 262, 99 тон по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку за даними висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 11.07.2016 № 6175/16-13, сума втрачених активів, які визнаються збитками АТ «ОПЗ», складає 38 132 134, 55 грн.; в результаті реалізації АТ «ОПЗ» на користь Newscope Estates Limited по договорам №1А-NSC-2015 від 26.03.2015р., №2А-NSC-2015 від 03.06.2015р., №3А-NSC-2015 від 17.06.2015р., №4А-NSC-2015 від 13.07.2015р., №5А-NSC-2015 від 11.09.2015р. та №6А-NSC-2015 від 29.09.2015р аміаку по цінах нижче ніж середні ринкові на світовому ринку за даними висновку судово-товарознавчої експертизи КНДІСЕ від 11.07.2016 № 6175/16-13, сума втрачених активів, які визнаються збитками АТ «ОПЗ», складає 38 573 295, 28 грн.
У рамках адміністративної справи № 815/3376/16 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз 28.02.2018р. складено висновок №17-2527/2528/2529/6162/6163 комплексної судової економічної та товарознавчої експертизи по матеріалам справи № 815/3376/16. Згідно цього висновку серед іншого встановлено: проведеними дослідженнями у межах компетенції експерта-економіста по наданим матеріалам, висновки складеного СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби акту № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «ОПЗ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійснені фінансово-господарських відносин з компанією Newscope Estates Limited за період з 01.12.2014 року по 31.12.2015 року в частині заниження в період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року бази оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36094330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ - 7218866,02 грн., не підтверджуються; встановлені в акті СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року від`ємні різниці між ціною реалізації продукції та собівартістю реалізованої продукції номенклатури карбамід на загальну суму 36094330,07 грн. не підтверджуються, так як визначені не у відповідності до застосовуваних (згідно положень та принципів облікової політики) ПАТ «ОПЗ» методів формування собівартості виробництва та реалізації продукції шляхом порівняння показників, які не співставляються. Відповідно, зазначена сума 36094330,07 грн. не може розміром втрачених активів (збитків) внаслідок реалізації АТ «ОПЗ» в травні-грудні 2015 року карбаміду на користь компанії Newscope Estates Limited; в межах компетенції експерта-економіста по наданим на дослідження документам, документально не підтверджується недоотримання доходів внаслідок реалізації ПАТ «ОПЗ» в березні-вересні 2015 року аміаку на користь компанії «Newscope Estates Limited» (Великобританія) у розмірі 38573295,28 грн.; висновки складеного СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби акту № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «ОПЗ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з компанією Newscope Estates Limited, компанією Expotrade Global Limited, ПАТ «Державний ощадний банк України» (код банку 300465), «Компанія «Енергоальянс» (), НАК «Нафтогаз України» () за період з 01.12.2014 року по 31.12.2015 року в частині заниження в період з 01.05.2015 року по 31.12.2015 року бази оподаткування податком на додану вартість на загальну суму 36094330,07 грн., що призвело до безпідставного заниження податкових зобов`язань на суму ПДВ - 7218866,02 грн. не підтверджуються, у зв`язку з реалізацією компанії Newscope Estates Limited готової продукції по номенклатурі карбамід вище собівартості та відсутності у рамках здійснених операцій експорту відповідної продукції об`єкту оподаткування, який би оподатковувався за основною ставкою 20 %; встановлені в акті СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУ ДФС № 109/28-08-14/00206539/26 від 06.06.2016 року відємні різниці між ціною реалізації продукції та собівартістю реалізованої продукції номенклатури карбамід на загальну суму 36094330,07 грн. не підтверджуються наданими на дослідження документами. Відповідно, зазначена сума 36094330,07 грн. не може бути документально підтвердженим розміром втрачених активів (збитків) внаслідок реалізації АТ «ОПЗ» в травні-грудні 2015 року карбаміду за заниженими цінами на користь компанії Newscope Estates Limited.
У матеріалах кримінального провадження також наявне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2017р. у справі № 757/18923/16-ц за позовом компанії «Newscope Estates Limited» до ОСОБА_25 , ТОВ «Українські медійні системи», третя особа - ОСОБА_11 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_11 до ОСОБА_25 , ТОВ «Українські медійні системи», яке набрало законної сили, та яким встановлено: «Дослідження фактичних обставин справи дає суду підстави стверджувати, що ціни на аміак безводний та карбамід марки «Б», які були реалізовані ПАТ «ОПЗ» на користь Компанії «Newscope estates limited» відповідали середньому рівню експортних цін на зазначені види продукції в період укладення відповідних договорів.
Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах кримінального провадження висновку експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами комплексної судової товарознавчої та судової економічної експертизи №13124/18-53/19021/18-72 від 28.09.2018 року: за контрактами карбаміду: №1К-NSC-2015 від 26.03.2015р.; №2К-NSC-2015 від 12.05.2015р.; №3К-NSC-2015 від 17.06.2015р.; №4К-NSC-2015 від 13.07.2015р.; №5К-NSC-2015 від 07.09.2015р.; №6К-NSC-2015 від 11.09.2015р.; №7К-NSC-2015 від 29.09.2015р.; аміаку: №1А-NSC-2015 від 26.03.2015р.; №2А-NSC-2015 від 03.06.2015р.; №3А-NSC-2015 від 17.06.2015р.; №4А-NSC-2015 від 13.07.2015р.; №5А-NSC-2015 від 11.09.2015р. та №6А-NSC-2015 від 29.09.2015 р. фактична собівартість однієї тисячі метричних тон карбаміду території України на дату відвантаження складала 4876,57 5263, 46 грн., однієї тисячі метричних тон аміаку складала 6953,72 7225, 53 грн.; наявність у ПАТ «ОПЗ» збитків внаслідок реалізації на користь компанії «Newscope Estates Limited» карбаміду та аміаку згідно цих контрактів документально не підтверджується, оскільки вартість відвантаженогоПАТ «ОПЗ» карбаміду та аміаку перевищувала собівартість їх реалізації, визначену ПАТ «ОПЗ» в калькуляціях по кожній товарній партії.
Згідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_26 та ОСОБА_9 за результатами комісійної судової економічної експертизи № 16513/18-72/16514/18-72/22396/22397/18-72 від 23.10.2018 року висновки акту Рахункової палати України «Про результати аудиту ефективності стану управління корпоративними правами, що належать державі у статутному капіталі АТ «Одеський припортовий завод» щодо забезпечення надходження до Державного бюджету» від 03.08.2017р. №16-10/22 в частині визначення у періоді 2015 року середньої виробничої собівартості 1 тони карбаміду (в розмірі: 4876,57 грн. - 5263,46 грн.) та 1 тони аміаку (в розмірі: 6953,72 - 7256,75 грн.) внаслідок реалізації на користь компанії Newscope Estate Limited карбаміду та аміаку згідно контрактів №1К-NSC-2015 від 26.03.2015 р. №2К-NSC-2015 від 12.05.2015 р., №3К-NSC-2015 від 17.06.2015р., № 4К-NSC-2015 від 13.07.2015р., № 5К-NSC-2015 від 07.09.2015 р., №6К-NSC-2015 від 11.09.2015р., №7К-NSC-2015 від 29.09.2015р., №1А-NSC-2015 від 26.03.2015р., №2А-NSC-2015 від 03.06.2015р., №3А-NSC-2015 від 17.06.2015р., №4А-NSC-2015 від 13.07.2015р., №5А-NSC-2015 від 11.09.2015р. та №6А-NSC-2015 від 29.09.2015р. з урахуванням їх загального виконання документально обґрунтовані.
За результатом аналізу доказів, зібраних слідством, слідчий встановив, що в ході досудового розслідування не встановлено сум податкових зобов`язань у особливо великих розмірах ПАТ «Одеський припортовий завод» перед Державним бюджетом України. Крім того, доказів, як б підтверджували наявність у службових осіб ПАТ «Одеський припортовий завод», прямого умислу на ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах в ході досудового розслідування не здобуто. Так, пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків зборів інших обов`язкових платежів» визначено, що злочин, передбачений ст. 212 КК України є закінченим з моменту фактичного надходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, тобто сум узгоджених податкових зобов`язань. При цьому, з об`єктивної сторони злочин передбачений ст. 212 КК України, характеризується нанесенням суспільно небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів у великих розмірах, проте доказів, які б підтверджували наявність у ПАТ «Одеський припортовий завод» матеріальних збитків у особливо великих розмірах не здобуто. Таким чином в діях службових осіб ПАТ «Одеський припортовий завод» не встановлено складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.
Виходячи з наведеного слідчий суддя не погоджується з доводами скарги на постанову, що слідчим не забезпечено дієве досудове розслідування та всебічну перевірку обставин кримінального провадження, адже органом досудового розслідування були зібранні та дослідження джерела доказів, які визначені ст. 94 КПК України.
Стосовно доводів про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а не на на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України відсутності події кримінального правопорушення, як вважає за необхідне заявник, слід зазначити наступне.
Частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у в особливо великих розмірах.
Відповідно до статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впивають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовленні, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового статусу.
Склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відсутність в діянні складу злочину означає, що подія мала місце, однак результат діянь певної особи не мав характеру кримінального правопорушення (відсутність хоча б одного з елементів складу кримінального правопорушення або непричетність особи до події).
Подія кримінального правопорушення відсутня, якщо не було встановлено самого факту події або якщо встановлено, що сама подія мала місце, однак її не можна визначити як кримінальне правопорушення, а також якщо встановлено, що подія мала місце, однак її не можна вважати кримінальним правопорушенням у зв`язку з діями потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В даному випадку, слідим вірно встановлено відсутність об`єктивної сторони злочину, передбаченої ч. 3 ст. 212 КК України.
Зі скарги на постанову про закриття та із самої постанови про закриття кримінального провадження не вбачається існування будь-якого діяння, яке б підпадало під ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а тому слідчий прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях службових осіб відсутні обов`язкові елементи складу злочину.
Що вказує на те, що вимоги ст. 9 КПК України суб`єктом оскарження було дотримано у повному обсязі.
Як і вимоги ст. 110 КПК України, що вказує на те що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дотримався слідчий у цій ситуації і практики ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ, яка є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
А, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведеним можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява № 21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, параграф 150).
Тобто, з оскаржуваної постанови слідує, що вона містить достатні відомості, які свідчать про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що доводи особи, що подала скаргу та її представника/захисника не можуть вважатися такими, що не залишають місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).
Тобто, висловлені у постанові доводи слідчого є такими, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги першого заступника ПАТ «Одеський припортовий завод» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого шостого слідчого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000007 від 22.01.2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1