п/с 1-кп/164/30/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001654 від 5 травня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В даному судовому засіданні захисник ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурорів і просив відвести від участі у кримінальному провадженні прокурорів Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_9 . Відвід мотивував тим, що постановою заступника керівника регіональної прокуратури змінено групу прокурорів та призначено в її склад прокурорів Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та керівника цієї ж прокуратури ОСОБА_9 . Оскільки прокурори Маневицької місцевої прокуратури не входили в групу прокурорів, визначену на початку досудового розслідування, а цих прокурорів включено в таку групу вже після закінчення досудового розслідування, вважає, що порушено правила ч.2 ст. 37 КПК України, якою передбачено підстави заміни прокурора, а тому просив відвести прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від участі у даному кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що з прокурором ОСОБА_3 та її сім`єю вже тривалий час перебуває у дружніх відносинах, а тому просив суд задовольнити заяву про відвід і з цієї підстави також.

Прокурор заперечила щодо наявності підстав для задоволення відводу, разом з тим підтвердила, що, дійсно, її сім`я перебуває у дружніх відносинах із сім`єю захисника ОСОБА_8 протягом багатьох років.

Обвинувачені та захисники, кожен зокрема, підтримали заяву про відвід, подану захисником ОСОБА_8 та просили її задовольнити.

Оглянувши матеріали заяви, кримінальне провадження та оцінивши доводи заяви про відвід, суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурорів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та пятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається із постанови про зміну складу групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 28 січня 2019 року, заступником керівника регіональної прокуратури ОСОБА_12 було замінено склад групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001654 та призначено у складі прокурорів Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , а також керівника Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (а.п.76-77 т.2).
Свою заяву про відвід захисник ОСОБА_8 обґрунтував тим, що відповідно до положень ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. Оскільки в день початку досудового розслідування до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні не входили прокурори Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , вважає відвід обґрунтованим.
Однак, як вбачається із вищезазначеної постанови про зміну складу групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 28 січня 2019 року, також призначено у складі групи прокурорів Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , проте захисником цим прокурорам відвід не заявлено, а тому суд критично оцінює наведені підстави ОСОБА_8 , як, на його думку, унеможливлюють участь прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, суд вважає, що є підставним заявлений відвід прокурору Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , оскільки прокурор в судовому засіданні підтвердила наявність дружніх відносин із захисником вже протягом тривалого часу.
А тому, з метою усунення сумніву сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 при здійсненні своїх повноважень в якості державного обвинувача при розгляді даної справи, суд приходить висновку про часткове задоволення заяви захисника про відвід прокурорам.

Керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурорів Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001654 від 5 травня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Відвести участі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001654 від 5 травня 2018 року, прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В решті задоволення заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1