Справа № 628/2184/18
Провадження № 1-кп/610/26/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року колегія суддів Балаклійського районного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія в режимі відеоконференції з Державною установою «Харківська установа виконання покарань» та Куп`янським міськрайонним судом Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м Куп`янськ Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із професійно-технічною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

17.03.2006 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

05.05.2006 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

17.02.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.04.2016 за відбуттям строку покарання,

затриманого 24 травня 2018 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2018 року близько 20.00 години, більш точний час не встановлено, в м. Куп`янськ Харківської області ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння внаслідок спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_13 , знаходився неподалік будинку АДРЕСА_3 і під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних відносин через співмешканку ОСОБА_12 - ОСОБА_14 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на протиправне позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання небезпечних наслідків у вигляді смерті та бажаючи настання цих наслідків, наніс ОСОБА_13 удар правою ногою, взутою у кросівок, по лівому боку тулуба, від якого останній впав на землю, після чого наніс не менше 10-ти ударів обома ногами по голові та тулубу потерпілого, тобто у життєво важливі органи.

Після чого, побачивши фрагмент металевої арматури, який лежав поблизу, ОСОБА_12 підняв його і продовжив реалізацію свого злочинного наміру, направленого на протиправне позбавлення життя ОСОБА_13 та наніс зазначеною арматурою не менше 10-ти ударів по голові та тулубу потерпілого, чим заподіяв потерпілому наступні тілесні ушкодження:

перелом кісток і хрящів носа, кровопідтік м"яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні у скронево -потиличній області справа, оскольчато-вдавлений перелом потиличної кістки справа, перелом кісток основи черепа у серединній ямці справа, множинні переломи правих ребер, з ушкодженням пристіночної плеври, з кровопідтіком міжреберних м"язів у зоні переломів, переломів 5, 6-го лівих ребер, кровопідтіків міжреберних м"язів зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, від яких ОСОБА_13 помер на місці.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 стала закрита сукупна тупа травма голови та грудної клітки, що супроводжувалася переламами кісток склепіння та основи черепа, лицевих кісток, множинними переламами правих та лівих ребер.

Впевневшись, що потерпілий не подає ознак життя, з метою укриття слідів злочину та уникнення відповідальності за вчинений злочин, ОСОБА_12 підняв труп ОСОБА_13 на плечі, відніс його до берега річки Оскіл, де за допомогою фрагмента мотузки, яку приніс з місця свого проживання по АДРЕСА_1 "янськ, намагався прив"язати до шиї трупу цеглину, але не зміг, після чого викинув труп ОСОБА_13 в річку, а сам з місця вчинення злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_12 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, не заперечував факту умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_13 тілесних ушкоджень за викладених обставин, але пояснив, що умисла на вбивство потерпілого не мав.

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні зібрані по справі докази в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 у вчинені злочину за обставин, викладених вище, доведена повністю та підтверджується наступним.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні доводять його причетність до вчиненого.

Ці показання об`єктивно узгоджуються з іншими доказами: показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту, даними судово-медичних експертиз.

При проведенні слідчого експерименту 31 травня 2018 року із застосуванням відеозапису обвинувачений розказав і показав про обставини вчинення ним злочину. Ця слідча дія підтверджує висновки суду про доведеність вини обвинуваченого по даній справі, оскільки його показання повністю узгоджуються між собою щодо місця, обстановки та способу вчинення злочину ( а.с. 144-147).

Дані, отримані при проведенні слідчого експерименту за участі підозрюваного, співпадають з об`єктивними даними, встановленими під час огляду місця події від 22 травня 2018 року та 06 липня 2018 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події з матеріалами роботи по огляду місця події інспектором-криміналістом з фототаблицями до нього від 22 травня 2018 року, місцем огляду є місцевість, розташована на березі річки Оскіл по вул. Мічуріна в м. Куп"янськ, Харківської області, з якої витянуто на берег труп чоловіка. При огляді трупа виявлено одяг одна футболка, в області проекції обох лопаток, поясниці зліва, по передній поверхні грудної клітини справа та в центрі мається дефекти тканини, місцями покриті буро-червоною кіркою, місцями плотною буро-червоною кіркою. На шиї трупа вбачається одинока вільно розташована замкнута петля округлої форми темно-синього кольору, яка зав"язана потрійним вузлом ( а.с. 82-95).

Під час огляду місця події від 06 липня 2018 року ділянки місцевості, розташованої на відставні близько 70 метрів від домоволодіння АДРЕСА_4 , на дні річки Оскіл на відстані близько 2 метрів від берега за допомогою металошукача було ваиявлено металевий прут загальною довжиною 80 см діаметром 12 мм. ( а.с. 148-156).

Показання обвинуваченого про механізм і характер заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень об`єктивно підтверджуються висновками судово- медичних експертиз, згідно яких при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 , 40 років, були виявлені наступні тілесні ушкодження:

травма голови: перелам кісток і хрящів носа; кровопідтічність м"яких покровів голови з боку їх внутрішньої поверхні в скронево-потиличній області справа; оскольчато-вдавлений перелом потиличної кістки справа; перелом кісток основи черепа у серединній черепній ямці справа;

травма грудної клітини: множинні переломи правих ребер, з ушкодженням пристіночної плеври, з кровопідтічністю міжреберних м"язів у зоні переломів; перелом 5, 6-го ребер зліва; кровопідтічність міжреберних м"язів зліва.

Вище зазначені тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер та утворилися від ударної дії тупих твердих предметів і були спричинені потерпілому не менш, ніж за один місяць до часу проведення експертизи.

Всі вище зазначені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Причиною смерті ОСОБА_13 стала вище зазначена закрита сукупна травма голови та грудної клітки, що супроводжувалася переломами кісток склепіння та основи черепа, лицевих кісток, множинними переломами правих та лівих ребер.

Будь-яких ознак, характерних для настання смерті від закриття дихальних шляхів і отворів рідиною при утопленні не встановлено, але маються ознаки перебування тіла потерпілого у воді у вигляді вираженої мацерації шкіряних покровів в області верхніх та нижніх кінцівок.

На підставі зазначеного, можна прийти до висновку, що тіло потерпілого було переміщено у водойму в місці його виявлення після настання смерті.

Враховуючи характер, локалізацію та ступінь тяжкості вище зазначених тілесних ушкоджень, які сприяли настанню смерті потерпілого, можна сказати, що імовірніше, після їх отримання потерпілий не міг здійснювати активні цілеспрямовані дії, тобто пересуватися, кричати, і смерть його могла настати в короткий проміжок часу від декількох хвилин до декількох десятків хвилин.

Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для переміщення тіла потерпілого шляхом волочіння не встановлено.

У ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт, в кількості 1,45%о, що за офіційною таблицею відповідає легкому алкогольному сп"янінню.

У потерпілого виявлено антиген А, таким чином, можна вважати, що кров його відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти"В" (висновок судово-медичної експертизи №12-17/155-КПт/18 від 16 липня 2018 року на а.с.131-133).

Крім того, за висновками додаткових судово-медичних експертиз №12-23/207-КП/18 та № 12-23/208-КП/18 від 17 липня 2018 року вище заначені тілесні ушкодження, за винятком оскольчато-вдавленого перелому потиличної кістки справа, утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути кулаки рук, носки ніг, взутих у взуття, так і наданий на експертизу металевий прут, а вище зазначений оскольчато-вдавлений перелом потиличної кістки справа, утворився від ударної дії тупого твердого прредмета, який має округлу чи наближену до нього форму, яким міг бути торцевий кінець, наданого на експертизу металевого прута, тобто могли бути отримані потерпілим при такому механізмі і способі, на які указав підозрюваний ОСОБА_12 в ході слідчого експерименту 31 травня 2018 року ( а.с. 160-161; 162-164)

Винність обвинуваченого ОСОБА_12 також підтверджується:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.04.2018, відповідно до якого за зверненням ОСОБА_8 внесено відомості про зникнення її сина ОСОБА_13 , який 14.04.2018 залишив місце свого проживання і більше на зв"язок не виходив (а.с.114).

Протоколом пред"явлення трупа для впізнання від 23 травня 2018 року, відповідно до якого в м. Куп"янськ в приміщенні СМЕ для впізнання трупа, знайденого в заболоченій місцевості неподалік центрального пляжу, присутня ОСОБА_8 , яка, оглянувши труп, заявила, що це її син ОСОБА_13 , якого вона впізнала за зовнішніми рисами обличчя, по футболці, по кистям рук (а.с.130).

Протоколом пред"явлення речей для впізнання за фотознімками від 24 травня 2018 року, під час якого свідок ОСОБА_15 серед чотирьох фотознімків на знімку № 2 впізнав кросівки, в яких чоловік на ім"я ОСОБА_16 приходив додому до його дівчини ОСОБА_17 , (на фото під № 2 зображені кросівки, які належать ОСОБА_13 ) (а.с.134-135) .

Протоколом огляду місця події від 24.05.2018, під час якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_12 , де виявлено і вилучено його джинси синього кольору із ременем білого кольору, та біля літнього душа біля битої цегли на грунті виявлено і вилучено дві металеві частини від мобільного телефону зі слідами горіння (а.с.138-140).

Протоколом пред"явлення речей для впізнання за фотознімками від 25 травня 2018 року, під час якого свідок ОСОБА_18 серед чотирьох фотознімків на знімку № 3 за зовнішнім виглядом та моделлю впізнала кросівки, в яких прийшов її дядько ОСОБА_12 14 квітня 2018 року, пояснивши, що забрав їх у коханця своєї співмешканки, (на фото під № 3 зображені кросівки, які належать ОСОБА_13 ) (а.с.141-142).

Протоколом пред"явлення речей для впізнання за фотознімками від 19 липня 2018 року, під час якого потерпіла ОСОБА_8 серед чотирьох фотознімків на знімку № 1 за зовнішнім виглядом, вставках світлого кольору на верхній поверхні, літері N світлого кольору з внутрішньої поверхні впізнала кросівки, в яких її син ОСОБА_19 пішов з дому 14 квітня 2018 року і не повернувся ( на фото під № 3 зображені кросівки, які належать ОСОБА_13 ) (а.с.169-170).

Протоколом огляду предметів від 18 липня 2018 року, під час якого встановлено, що представлені для огляду дві металеві частини є частинами мобільного телефону марки SAMSUNG 350 Е, так як вказані металеві фрагменти: одна з них частина дисплея телефона, а інша частина перетинка між платою та дисплеєм (а.с.166-168).

Протоколом пред"явлення речей для впізнання від 19 липня 2018 року, під час якого потерпілій ОСОБА_8 пред"явлено для впізнання фотознімки мобільних телефонів "SAMSUNG", серед яких вона впізнала під №2 телефон, яким користувався її син ОСОБА_13 (а.с.172-174).

Постановою від 20 липня 2018 року про визнання фрагменту мотузки, джинс синього кольору, двох металевих частин мобільного телефону, куртки білого кольору, металевого прута речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000032 від 19.04.2018 (а.с.184).

Зазначені речові докази були оглянуті в судовому засіданні.

З показань потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що 14 квітня 2018 року зранку її син ОСОБА_13 був вдома. Зранку йому дзвонила ОСОБА_20 і просила, щоб він до неї приїхав. В цей день ОСОБА_21 повинен був їхати до бабусі, однак не поїхав і в 19.00 годин цього його телефон вже не відповідав. Телефон було увімкнуто в 22.44 і зразу відключився. Наступного дня вона дзвонила ОСОБА_22 , на що остання сказала, що ОСОБА_21 приходив до них, посидів і вони його випровадили. 19 квітня вона подзвонила на телефон ОСОБА_22 , взяв слухавку ОСОБА_23 , який на її слова про те, де дів сина, відповів, що ОСОБА_24 не вбивав. Вона знала про зв`язок сина із ОСОБА_22 і не підтримувала в цьому сина. Знає, що в грудні 2017 року ОСОБА_23 побив сина, однак в поліцію не звертався. 22 травня 2018 року з поліції їй повідомили, що знайдено труп, в якому вона упізнала свого сина.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 14 квітня минулого року до неї приходив ОСОБА_25 об 11 годині і пішов. О 15 годині він прийшов з ОСОБА_26 . Вони розмовляли з ОСОБА_23 , потім ОСОБА_26 пішов, залишились вони вдвох, сиділи за столом, випивали. Біля 23 години ОСОБА_23 з ОСОБА_25 розійшлися в різні боки. Більше ОСОБА_25 вона не бачила, а ОСОБА_23 наступний день був вдома.

Показами свідка ОСОБА_18 , племінницею обвинуваченого, яка пояснила, що 14 квітня 2018 року ввечері о 21-22 годині ще до закінчення її зміни ОСОБА_23 прийшов до неї на роботу. ОСОБА_27 сказав, що посварився з ОСОБА_28 , вбув кросівки ОСОБА_25 і пішов до них. Ківшара був в той вечір засмучений, і вона думала, що це з приводу сварки з ОСОБА_22 . Кросівки, в яких був ОСОБА_23 в той вечір, вона впізнала також по фотознімкам в поліції.

Показами свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що 14 квітня 2018 року заходив до ОСОБА_30 , яка живе по-сусідськи, там був ОСОБА_31 . Він пішов в кіоск , а потім додому, так як двері у ОСОБА_28 були закриті. Хвилин через 40 до нього прийшов ОСОБА_25 і сказав, що батько ОСОБА_28 їх «застукав». Приблизно з 13 години він був вдома з ОСОБА_25 , випивали, від чого він заснув. Коли прокинувся, ОСОБА_32 вже не було. Через день ОСОБА_28 повідомила його, що ОСОБА_25 пропав. Крім того, свідок показав, що ОСОБА_25 приходив до нього в своїх кросівках «Найк».

Надані в судовому засіданні стороною обвинувачення докази, а саме: протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтроль особи від 17.07.2018 визнається судом недопустимим доказом, так як для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки зміст цих документів свідчить про дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласчних слідчих (розшукових) дій. Однак суду такі документи не надані.

Судова колегія не може прийняти до уваги твердження обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_13 , так як і він особисто показав і з матеріалів справи вбачається, що останньому він наносив множинні удари ногами та металевим прутом в життєво важливі органи.

Отже, вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу підсудного під час його дій щодо потерпілого, суд виходить з усіх конкретних обставин справи, враховуючи спосіб та знаряддя злочину, локалізацію поранень в життєво важливі органи, їх кількість. Наносячи численні удари ногами (не менше десяти) та маталевим прутом (також не менше десяти ударів) в життєво важливі органи (голова, грудна клітина) ОСОБА_12 безперечно усвідомлював, що може позбавити потерпілого життя, і бажав цього.

Аналіз всіх доказів у їх сукупності підтверджує винуватість ОСОБА_12 у вчиненні злочину за обставин, наведених вище.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_12 раніше неодноразово був судимий, вину у вчиненому злочині в судовому засіданні визнав частково, після вчиненого злочину ніяких дій, які б свідчили про його каяття не вчиняв, до правоохоронного органу не звертався, фактично був викритий правоохоронним органами. Має місце проживання в АДРЕСА_1 , де в цілому характеризується позитивно, як особа, на яку скарг та нарікань до квартального комітету № 1 за останній час не надходидо, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 554 від 13 липня 2018 року ОСОБА_12 визнано осудним (а.с.157-159).

Вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, визнається судом обставиною, що обтяжує покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнається часткове визнання вини.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, враховуючи наявність по справі обставини, що обтяжує покарання, враховуючи думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі протягом певного часу.

Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 900 000 грн підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпіла ОСОБА_8 , маючи 60 років, втратила сина, який фактично був її годувальником. Згадки про вбитого сина постійно спричиняють їй душевні страждання, внаслідок чого стала частіше хворіти.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумностіі, виваженості та справедливості.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку про часткове задовлення цивільного позову ОСОБА_8 ..

Долю речових доказів суд визначає у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, судова колегія -

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 13 (тринадцять) років.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк покарання обчислювати з моменту затримання обвинуваченого з 24 травня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч ) грн.

Речові докази: джинсові брюки в картонній коробці, куртку в картонній коробці, металевий прут, частина мотузки в пакеті, 2 металеві фрагменти від телефону, зразок крові ОСОБА_12 , які знаходятьсяна зберіганні в Куп`янському ВП ГУНП в Харківській області знищити ;

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді