В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2019 Справа №607/12594/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002543 від 02 серпня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
01 серпня 2017 року, о 22 год., у обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував біля будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 01 серпня 2017 року, о 22 год., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами з метою незаконного збагачення, піднявся металевими сходами до дверей, які ведуть в приміщення квартири АДРЕСА_3 .

В подальшому, відчинивши двері, обвинувачений ОСОБА_5 проник у приміщення кухні, квартири АДРЕСА_3 , де на стільниці кухонного гарнітуру побачив мобільний телефон торгової марки «Fly DS130» ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартістю 328 грн., мікрохвильову піч торгової марки «Lg» модель «МR6589DRL», вартістю 1351,66 грн., LED телевізор торгової марки «LG» модель «22LV5510», вартістю 1741,66 грн. Взявши вищевказані речі в руки, ОСОБА_5 мав намір покинути приміщення квартири АДРЕСА_3 , проте в той момент був виявлений потерпілим ОСОБА_8 .

Надалі, усвідомлюючи, що його протиправні дії виявлені потерпілим, з метою уникнення затримання, обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_8 удар рукою в обличчя, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока. Внаслідок удару в обличчя, потерпілий втратив рівновагу та впав на підлогу, отримавши тілесні ушкодження, у вигляді синця правого стегна та внутрішньо-шкірні крововиливи лівої гомілки, а ОСОБА_5 , в свою чергу, скориставшись цим із вищевказаними речами покинув приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Із місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 421,32 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням в житло, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердивши усі обставини зібрані під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, відмовившись від надання показань. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати. Негативно оцінює вчинене, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Крім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, доводиться показаннями потерпілого, свідка та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, зокрема:

-показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що 01 серпня 2017 року прийшов додому за адресою АДРЕСА_4 , повечеряв і ліг спати. Його квартира знаходиться на першому поверсі. Балкон був відчинений. Близько 22 години він почув якийсь шум. Тоді він зайшов у кухню, де побачив обвинуваченого. При спробі затримати обвинуваченого, останній наніс йому тілесні ушкодження, а саме, вдарив кулаком руки в обличчя від чого він впав на землю. Крім цього, обвинувачений наніс йому удари по ногам. З квартири у нього обвинувачений викрав телевізор, мікрохвильову піч, мобільний телефон;

-показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що працює в поліції. 01 серпня 2017 року, коли він прибув по виклику за адресою проживання потерпілого, то останній повідомив йому про обставини вчинення відкритого викрадення майна. Також потерпілий описав обвинуваченого. Після цього, оглядаючи прилеглу територію, він виявив на вулиці обвинуваченого, який тримав у руках телевізор. Далі обвинуваченого було затримано;

-висновком судово-медичної експертизи № 1189 від 18 вересня 2017 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 при судово-медичній експертизі виявлені синець нижньої повіки лівого ока, синець правого стегна та внутрішньо-шкірні крововиливи лівої гомілки.

Вказані вище ушкодження утворились від дії тупих предметів приблизно за тиждень до проведення судово-медичної експертизи, що підтверджується їх характером та властивостями.

Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Утворення зазначених вище ушкоджень за обставин, на які посилався ОСОБА_8 при судово-медичній експертизі, не виключається;

-даними, які містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому осіб для впізнання впізнав ОСОБА_5 як особу, яка із застосуванням насильства відкрито викрав його телевізор, мікрохвильову піч, мобільний телефон;

-висновком судової-трасологічної експертизи №1.4-1249/17 від 27.09.2017, відповідно до якої два сліди пальців рук, найбільшими розмірами по осях 20х14 мм. та 17х13 мм., на відрізку липкої стрічки №4, залишені вказівним та середнім пальцями правої руки ОСОБА_5 .

Слід пальця руки, найбільшими за розмірами по осях 23х13 мм., на відрізку липкої стрічки №5, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5 ;

-висновком судової товарознавчої експертизи №6-669/17 від 29.09.2017, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «FLY», модель «DS130», ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , станом на 01.08.2017 року, могла становити 328 грн. без врахування вартості комплектуючих та при умові працездатності виробу.

Ринкова вартість мікрохвильової печі торгової марки «LG», модель «MR6589DRL», станом на 01.08.2017 року могла становити 1351,66 грн. при умові працездатності виробу.

Ринкова вартість LED телевізора торгової марки «LG», модель «22LV5510», станом на 01.08.2017 року, могла становити 1741,66 грн. при умові працездатності виробу.

Аналізуючи дослідженні докази у кримінальному провадженні в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням у житло, а тому ці його дії кваліфікує за ч.3 ст.186 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , у відповідності зі ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нового злочину призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.186 КК України, та не знаходить підстав для застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання.

Разом з тим, аналізуючи вищенаведене, суд, прийшов до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку, у порядку визначеному ст.75 КК України, суд, взяв до уваги те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, Усунув заподіяну шкоду шляхом добровільної видачі викраденого майна. Також суд враховує те, що обвинувачений є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Разом з тим, суд бере до уваги досудову доповідь, згідно якої за висновком органу пробації встановлено, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить такої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Вказані обставини дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування ним покарання, з встановленням йому іспитового строку.

Водночас, суд, вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 в період дії іспитового строку, відповідно до ст. 76 КК України, на нього слід покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У справі є процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-1141/17 від 19.09.2017 в розмірі 989,60 грн., судової трасологічної експертизи №1.4-1249/17 від 27.09.2017 в розмірі 593,22 грн., судової товарознавчої експертизи №6-669/17 від 29.09.2017 в розмірі 593,22 грн., а всього на загальну суму 2176,04 грн. (дві тисячі сто сімдесят шість гривень чотири копійки), які в порядку ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобов`язати засудженого ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1.4-1141/17 від 19.09.2017 в розмірі 989,60 грн., судової трасологічної експертизи №1.4-1249/17 від 27.09.2017 в розмірі 593,22 грн., судової товарознавчої експертизи №6-669/17 від 29.09.2017 в розмірі 593,22 грн., а всього на загальну суму 2176,04 грн. (дві тисячі сто сімдесят шість гривень чотири копійки) в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1