Номер провадження:1-кс/521/7887/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 27 червня 2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, діючи за заздалегідь досягнутою домовленістю та за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими трьома невстановленими особами, маючи спільний прямий умисел направлений на вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_8 , на автомобілі «AUDI Q7», державний номер НОМЕР_1 прибули до торгівельного комплексу «Шостий елемент», що розташований за адресою: місто Одеса, Овідіопольська дорога, 7. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, метою якого було заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 та іншими трьома невстановленими особами, перебуваючи на парковці ТК «Шостий елемент», перегородили автомобілем «AUDI Q7» шлях потерпілому, який ніс в руках сумку з грошовими коштами. Після цього, ОСОБА_6 спільно з іншими особами вийшов з автомобіля та разом з ОСОБА_7 та іншими невідомими направився до потерпілого, та наздогнавши почали завдавати йому ударів руками та ногами в різні частини тіла, в результаті чого у потерпілого утворилися тілесні ушкодження. Під час нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, з метою залякування, один з невідомих здійснив кілька пострілів з невстановленої зброї, внаслідок чого ніхто поранення не отримав.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_9 вирвав з рук потерпілого сумку, в якій перебували грошові кошти належні останньому в сумі 60 000 гривень, 6 000 доларів США, 3 000 євро, що загалом складає 308 760 гривень, паспорт громадянина України на ім`я потерпілого та його водійське посвідчення, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму. Після того, як ОСОБА_6 заволодів сумкою потерпілого, він спільно із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Причетність ОСОБА_6 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила відносно нього розбійний напад.
Встановлено, що під час досудового розслідування не прийнято всіх можливих заходів щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та збору доказів наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, зокрема у кримінальному провадженні потерпілого ОСОБА_8 додатково допитано без участі його адвоката, не допитано як свідка жінку на ім`я ОСОБА_10 , на яку у своїх показах посилається ОСОБА_6 , не зібрано характеризуючи матеріали стосовно ОСОБА_6 , не оглянуто інформацію, яку вилучено у оператора стільникового за телефонними номерами, які вилучено у ОСОБА_6 , не перевірено чи дійсно ОСОБА_6 користувався цими телефонними номерами, не допитано як свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яких згідно з показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 разом з ОСОБА_6 було доставлено до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області; ще допитано як свідків співробітників поліції, які зупиняли автомобіль АУДІ біля м. Кіровограду та фотографували водія та пасажирів автівки, не допитано як свідка водія автомобіля Фольксваген, який приймав участь у ДТП з автомобілем АУДІ, не допитано як свідка власника зазначеного автомобілю, не встановлено користувача телефону НОМЕР_2 та не допитано його, не оглянуто автомобіль АУДІ на предмет наявності папілярних узорів водія та пасажирів, не оглянуто та не прийнято рішення щодо предметів, вилучених з місця скоєння кримінального правопорушення, не проведено радіорозвідку на місці скоєння злочину та місці затримання ОСОБА_6 , не призначено судові експертизи щодо встановлення біологічних слідів потерпілого на речах, які вилучено з автомобілю АУДІ.
Прокурор підтримав клопотання, з підстав наведених у ньому.
Адвокат ОСОБА_4 вважав за неможливо розглянути клопотання прокурора, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання підозрюваного ОСОБА_6 , так як останній належним чином не був повідомлений про день та час розгляду клопотання.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, зі слів прокурора, він підозрюваному телефонував особисто, однак телефон у нього був вимкнутий. Адвокат ОСОБА_17 , також не прибув у судове засідання, як повідомив прокурор, останній нібито на даний час не здійснює захист ОСОБА_6 , тому він для розгляду клопотання залучив захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора та адвоката приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, за наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено наступне.
Пунктом 2 абзацу 3 ч.1 ст.219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину.
Згідно п.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно п.2 ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Відповідно до ч.1 статті 2951 КПК України, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 3 цієї ж статті передбачено слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Відповідно до частини 1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з матеріалів клопотання відомості про виклик ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_17 в порядку, передбаченому ст.135 КПК України відсутні, також прокурором не надані такі дані і в судовому засіданні, які підтверджують факт виклику їх до слідчого судді для розгляду клопотання.
На переконання слідчого судді розгляд клопотання про продовження строку досудового слідства за відсутністю підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката не виявляється можливим, так як таке рішення буде постановлено усупереч вимогам частини 3 ст.295-1 КПК України, тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1