Дата документу 11.02.2019 Справа № 326/60/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 326/60/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/125/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Приморського районного суду Запорізької області

розглянула 11 лютого 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 15 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою, в якій вказує, що нею 08.01.2019 подано слідчому цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000695, а слідчий не здійснив дії про передачу його до судового провадження для прийняття рішення про відшкодування шкоди ОСОБА_7 .
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказана скарга не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням зазначила, що слідчий повинен забезпечити захист її прав та інтересів шляхом внесення її заяви до ЄРДР, та повідомити підозру працівникам «Запоріжжяобленерго», після чого передати справу до прокуратури. Вказує, що кримінальне правопорушення вчинене саме «Запоріжжяобленерго», оскільки за укладеним договором між ними, ремонт аварійної будівлі відбувався за її рахунок, тому вважає дії «Запоріжжяобленерго» шахрайськими. Звертає увагу, що слідчий її заяву просто приєднав до кримінальної справи. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути в Приморський районний суд для розгляду.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження колегія суддів знаходить обґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України та є вичерпним.

Відповідно до правил ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 до слідчого судді скаржниця порушує питання щодо бездіяльності слідчого, який не здійснив дії щодо винесення підозри «Запоріжжяобленерго», а також не направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про відшкодування шкоди за її цивільним позовом.

Слідчий суддя, діючи відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена у скарзі ОСОБА_7 бездіяльність не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Звертаючись до змісту первісної скарги ОСОБА_7 та висловлених вимогах, судова колегія зауважує і на поясненнях ОСОБА_7 при апеляційному розгляді.

Так, ОСОБА_7 не спростовує наявність кримінального провадження за поданою нею заявою, яке перебуває у поліції і її вимоги стосуються саме необхідності висунути підозру особам «Запоріжжяобленерго», які заявниця вважає винуватими і скерування даного кримінального провадження до суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий суддя, зваживши всі обставини у цілому поряд із положеннями ст. 303 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки остання у поданій до слідчого судді скарзі поставила питання, які не передбачені ст. 303 КПК України.

При цьому слід зазначити, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі забезпечується можливість безперешкодно звернутися до суду для вирішення певного питання за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду (закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (рішення у справах «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

Слідчий суддя у кримінальному провадженні, згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як в поданій скарзі її ініціатор виносить на розгляд питання, які не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому оскаржуване рішення слідчого судді від 15 січня 2019 року слід залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Запорізької області від 15 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3