У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003980 від 11.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003980 від 11.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що в період часу з 15.11.2018 року по 29.11.2018 року ОСОБА_4 , будучи працівником ПП «УКРРОСИНСТРУМЕНТ» в філіалі №2, що знаходиться в ТЦ «ПАРАВОЗ» за адресою: м. Полтава, вул. Коновальця, 2 таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку електроінструменту належного ПП «УКРРОСИНСТРУМЕНТ». Матеріальний збиток встановлюється.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що він являється директором ПП «УКРРОСИНСТРУМЕНТ» філії №2, що знаходиться в ТЦ «ПАРАВОЗ» за адресою: м. Полтава, вул. Коновальця, 2. З метою здійснення діяльності в сфері торгівлі на посаду консультанта комірника було прийнято на роботу з іспитовим терміном з 15.11.2018 року по 15.12.2018 року ОСОБА_4 . Після укладання трудового договору з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 встановив, що з магазину почав зникати товар. Під час спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , останній повідомив, що дані речі він взяв з магазину та заклав до ломбардів, оскільки йому терміново потрібні були гроші.
За наказом ОСОБА_5 , 03.12.2018 року було проведено ревізію у філії №2 ПП «УКРРОСИНСТРУМЕНТ», що знаходиться в ТЦ «ПАРАВОЗ» за адресою: м. Полтава, вул. Коновальця, 2. В ході проведення ревізії було виявлено недостачу товару наступного товару:
сучкорізу «GARDENA» код. 08771-20.00.00; тримера електричного «GARDENA» код. 09808-20.000.00; насосу дренажного для брудної води «GARDENA» код. 01665-20.000.00; ліхтарика світлодіодного «DeWALТ» код. DCL040; дискової пилки ручної «DeWALТ» код. DWE560;

кутової шліф. машини «DeWALТ» код. DWE4057; кутової шліф. машини «DeWALТ» код. DWE4217; дрилі ударної «DeWALТ» код. DWD024; дрилі ударної «STANLEY» код. STDH8013; пістолета гарячого повітря «STANLEY» код. STXH2000; кутової шліф. машини «STANLEY» код. SGV115; шуруповерта «STANLEY» код. STDR5206; кущорізу електричного «GARDENA» код. 09830-20.000.00; кутової шліф. машини «STANLEY» код. STGS9125; дрилі ударної «STANLEY» код. SDH700; перфоратора «STANLEY» код. STHR223K; перфоратора бочкового «STANLEY» код. STTHR323K; фрезеру «STANLEY» код. STRR1200; лазерного невеліру «STANLEY» код. STHT1-77340; секатору «GARDENA» код. 08906-20.000.00; викрутки з заскочним механізмом «STANLEY» код. 0-63-038; акумуляторної викрутки з ліхтарем «BLACK+DECKER» код. BDCSFL20C.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_4 повідомив, що дійсно даний товар взяв він та заклав до ломбарду «Скарбниця» розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 26 та ломбарду «Імперіал» розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Герої АТО, 79, оскільки йому терміново потрібні були гроші.
У зв`язку із викладеним, з метою попередження знищення, приховання та інших дій з речовими доказами, 12.12.2018 року з письмового дозволу ОСОБА_4 , було проведено огляд квартири, де фактично проживає та зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_4 добровільно надав для огляду та подальшого вилучення ліхтар світлодіодний марки «DeWALТ» код. DCL040.
Враховуючи, що ліхтар світлодіодний марки «DeWALТ» код. DCL040, являється предметом злочину, а також з метою попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України в ході проведеного огляду, вінбув вилучений.
Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучений під час огляду ліхтар світлодіодний марки «DeWALТ» код. DCL040, має значення речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, тому 12.12.2018 року він був визнаний речовим доказом.
На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечував..
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003980 від 11.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 12.12.2018 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Постановою слідчого від 12.12.2018 року майно, а саме: ліхтар світлодіодний марки «DeWALТ» код. DCL040визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003980 від 11.12.2018 року.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду місця події від 12.12.2018 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003980 від 11.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на ліхтар світлодіодний марки «DeWALТ» код. DCL040, який було вилучено в ході огляду 12.12.2018 року в приміщенні квартири, де фактично проживає та зареєстрований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1