Справа №463/6136/17
Провадження №1-кс/463/14/19
У Х В А Л А
про відмову в скасуванні арешту

19 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження №0003274 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

встановив:
Заявник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.12.2017 року по справі №463/6136/17 (провадження №1-кс/463/1339/17, №1-кс/463/1340/17, №1-кс/463/1338/17, №1-кс/463/1341/17), в межах кримінального провадження №0003274 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме: на земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0077, площею 0,0705 га для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 ; на земельну ділянку з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0076, що належить ОСОБА_3 , а саме частка 18/25, та ОСОБА_4 , а саме частка 7/25, згідно договору купівлі продажу, серія та номер: 107, від 05.10.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ; на житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 142,3 кв.м., житловою площею, 32,2 кв.м, який на праві власності належить ОСОБА_3 ; на житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 388,1 кв.м., житловою площею, 217,3 кв.м, розмір частки 19/50, який на праві власності належить ОСОБА_3 , та на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме частка 31/50.
Заявник та слідчий Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явились.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, а також матеріали справи №463/950/19 (1-кс/463/506/19), суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 22.02.2019 року в справі №463/950/19 (1-кс/463/506/19) скасовано арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.12.2017 у справі № 463/6136/17, на майно, а саме:
- ухвалою від 15.12.2017 на земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0077, площею 0,0705 га для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 ;
- ухвалою від 15.12.2017 на земельну ділянку з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0076, що належить ОСОБА_3 , а саме частка 18/25, та ОСОБА_4 , а саме частка 7/25, згідно договору купівлі продажу, серія та номер: 107, від 05.10.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ;
- ухвалою від 15.12.2017 на житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 142,3 кв.м., житловою площею, 32,2 кв.м, який на праві власності належить ОСОБА_3 ;
- ухвалою від 15.12.2017 на житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 388,1 кв.м., житловою площею, 217,3 кв.м, розмір частки 19/50, який на праві власності належить ОСОБА_3 , та на праві власності належить ОСОБА_4 , а саме частка 31/50.
Зважаючи на те, що арешти майна, з вимогою про скасування яких звернувся заявник ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 22.02.2019 року скасовано, то суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви, а відтак в її задоволенні відмовляє.
Керуючись ст.174 КПК України, -

постановив:
В клопотанні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1