Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 499/1148/18
Номер провадження: 1-кп/511/78/19
17.01.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.01.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000073 від 08.03.2018 року.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 09.03.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання обвинувачному запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжкого злочину в групі осіб, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність. а також може впливати на хід судового слідства , свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, про що заявили усне клопотання.
Дане клопотання мотивували тим, що обвинуваченому висунута необґрунтована підозра, а прокурор в поданому клопотання не довів наявність ризиків, які на його думку дають підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим , захисник обвинуваченого доводив, що подані захистом докази, свідчать про те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та сім`ю, до складу якої входить дружина та четверо дітей , має нерухоме майно, зареєстроване на його ім"я, є фермером, позитивно характеризується за місцем проживання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обвинуваченому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п"ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров"я людини, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно є мешканцем с. Руська Слобідка Іванівського району Одеської області, однак має суперечливі характеристики по місцю проживання, зокрема від органів місцевого самоврядування надана негативна характеристика на обвинуваченого, який до затримання пиячив , не працював, по цій причині не проживав зі своєю сім"єю.
Захисником при заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу дані обставини не спростовані, довідки щодо складу сім"ї та реєстрації обвинуваченого у придбаному ним будинку не надано.

Крім цього, доводи захисту про те, що ОСОБА_4 мав утриманців до його затримання голослівні. Так як відомостей про його офіційне (неофіційне) працевлаштування суду не надано. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
По даному кримінальному провадженню від насильницької смерті померла потерпіла ОСОБА_7 .
Європейський суд з прав людини у своєму рішення «Холодков і Холодкова проти України» зазначив, що обов`язок охороняти право на життя за статтею 2 Конвенції, взятий у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в ... Конвенції», за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування, якщо осіб було вбито у результаті застосування сили.

Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання положень національного законодавства, яке охороняє право на життя. Форми розслідування, які забезпечать досягнення цих цілей, можуть бути різними залежно від обставин. Однак, незалежно від того, яка з форм розслідування застосовується, органи державної влади, як тільки їм стало відомо про відповідне питання, повинні діяти за власною ініціативою.

Будь-який недолік у розслідуванні, який підриває його здатність встановити причину смерті або винних осіб, ставитиме під сумнів дотримання цього стандарту ( рішення у справі «Гонгадзе проти України»)
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.
Судове провадження є частиною кримінального провадження (п.10.ч.1ст.3 КПК)
Так дане клопотання прокурора розглядається під час підготовчого судового засідання по даному, на даний час судове слідство по даному провадженню не розпочате, докази винуватості або невинуватості осіб по даному кримінальному провадженню на розгляд суду не подані.
Том у суд вважає, що на даній стадії процесу дійсно існують ризики, що ОСОБА_4 може ухилитися від явки до суду, або вчинити новий злочин, і перебуваючи на свободі впливати на хід судового розгляду справи або знищити або спотворити докази по справі, про що наголошував суд при обранні йому запобіжного заходу в ході досудового розслідування.
Обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обвинуваченого , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 17.03.2019 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1