233 № 233/5887/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 11 жовтня 2017 року і за №0001558 від 10 грудня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плещіївка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, студента Костянтинівського вищого професійного училища, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001278 від 11 жовтня 2017 року і за №0001558 від 10 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що ризики переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню і вчинення інших кримінальних правопорушень станом на теперішній час не перестали існувати.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора і вважав що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить наступних висновків.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на два місяці до 19 листопада 2018 року та покладено на останнього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вимогами ст.178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 є тяжкими злочинами, за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.
Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, є також обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Тож, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , продовженню з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, на переконання суду, прокурором не доведено в судовому засіданні належними і допустимими доказами існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню і вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Плещіївка Костянтинівського району Донецької області, громадянину України, у вигляді домашнього арешту.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1) з`являтись на виклик суду для проведення судового розгляду;
2) не відлучатися з м.Костянтинівка Донецької області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання, роботи, навчання;
3) заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18 години 00 хвилин до 05 години 30 хвилин наступного дня.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Копію ухвали направити до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - для виконання та прокурору для здійснення контролю.
Строк дії ухвали два місяці - до 12 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1