Провадження № 1-кп/592/272/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003201 від 25.09.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянин а України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?18.09.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

?13.02.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

?08.05.2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,-

за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.09.2018 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 вирішив скоїти крадіжку майна, що знаходиться в приміщенні господарської будівлі, розташованої на території даного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, 25.09.2018 близько 11.00 год. ОСОБА_3 через хвіртку зайшов на територію домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 вибив дерев`яну раму вікна господарської будівлі, яка належить ОСОБА_4 та діючи умисно, повторно, таємно, користуючись відсутністю сторонніх осіб та власника майна, через вікно проник до приміщення господарської будівлі, звідки викрав металевий електричний самовар «ЭС-3/1», металевий електричний самовар «СУКСУН ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ ЭС 4П, 1982 р.», електроболгарку «МШУ-2-230, №23885», котушку «TYP XD3 HO5VV 361,5 mm2/ SPESIAL» з електрокабелем довжиною 50 метрів, шліфувальну машину чорно-синього кольору, металеву тачку та кухонний ніж, загальною вартістю, згідно висновку експерта № 19/119/11-1/3115е від 22.10.2018 2259 грн. Завантаживши викрадене майно на тачку, ОСОБА_3 пішов в напрямку виходу з території вказаного домоволодіння. Вийшовши за територію вказаного домоволодіння, тобто виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції, у зв`язку з чим не зміг довести свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно в час та місці зазначеному в обвинувальному акті проник до домоволодіння потерпілого де з господарської побудови викрав майно потерпілої особи. З найменуванням викраденого та його вартістю зазначеною в ході експертного дослідження погоджується повністю. Розпорядитись викраденим майном не встаг так як був затриманий працівниками поліції.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провину у скоєному по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинувачення, змісту ч.3 ст. 349 КПК України приєднана до матеріалів справи (а.с. 49).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючі ознаки проникнення у інше приміщення, повторність.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсуднім злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 свою провину визнав повністю у скоєному щиро кається, є особою молодого віку.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

За місцем проживання ОСОБА_3 дільничним офіцером поліції характеризується задовільно ( а.с. 70).

Суд враховує, що ОСОБА_3 скоїв новий тяжкий злочинна на 6-й місяць після звільнення з місць позбавлення волі де він відбував покарання за крадіжку( а.с.66).

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого суд вважає за необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі визначеному в санкції ст. 185 ч.3 КК України оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази - металевий електричний самовар «ЭС-3/1», металевий електричний самовар «СУКСУН ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ ЭС 4П, 1982 р.», електроболгарку «МШУ-2-230, №23885», котушку «TYP XD3 HO5VV 361,5 mm2/ SPESIAL» з електрокабелем довжиною 50 метрів, шліфувальну машину чорно-синього кольору, металеву тачку та кухонний ніж передані на зберігання потерпілій особі - залишити в користуванні ОСОБА_4 ( а.с. 60-61).Оптичний диск з записом з відеорегістарорів працівників патрульної поліціїї залишити в матеріалах кримінального провадження. (а.с. 64)

На підставі вимог ст. 124-126 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судові витрати на провадження по справі судових експертиз в сумі 1430 грн.( а.с. 62-63).

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного взяття під варту за вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за провадження по справі експертиз в сумі 1430 грн.

Речові докази - металевий електричний самовар «ЭС-3/1», металевий електричний самовар «СУКСУН ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ ЭС 4П, 1982 р.», електроболгарку «МШУ-2-230, №23885», котушку «TYP XD3 HO5VV 361,5 mm2/ SPESIAL» з електрокабелем довжиною 50 метрів, шліфувальну машину чорно-синього кольору, металеву тачку та кухонний ніж передані на зберігання потерпілій особі- залишити в користуванні ОСОБА_4 ( а.с. 62-63).Оптичний диск з записом з відеорегістарорів працівників патрульної поліціїї залишити в матеріалах кримінального провадження. (а.с. 64)

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення

.

Суддя ОСОБА_1