Справа № 279/3185/17
номер провадження 1-кп/279/162/18
Номер рядка звіту 34
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12.03.2015 року близько 23 години, керуючи технічно справним автомобілем «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на правах власності ОСОБА_6 та маючи право на користування даним транспортним засобом, рухався по вул.Грушевського в напрямку вул.Мельника в м.Коростені зі швидкістю, яка не перевищувала дозволеної швидкості руху в населеному пункті, навпроти буд. №64 вул.Грушевського в м.Коростені, в порушення п.13.1;13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, в яких вказано:
- «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
- «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»,
виявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, створив небезпеку для себе та інших учасників руху, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на проїзній частині вул.Грушевського біля лівої бокової частини свого припаркованого автомобіля ВАЗ 2101 державний номер з НОМЕР_2 , на проїзній частині біля правого краю.
В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток середньої треті гомілки зі зміщенням, перелому великого горба лівого плеча без зміщення, при наявності струсу головного мозку, забійної рани правого колінного суглобу, множинних поверхневих саден тулуба і обох гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №362 від 21.08.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розгляд здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_4 п.п.13.1;13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз, оскільки висновки експертів у справі суперечать один одному.
Інші учасники не заперечили проти прзначення у справі комплексної експертизи.
У відповідності до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст.332 КПК України визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони захисту. Суд зазначає, що нормами КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв`язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.
З огляду на викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242,332,350,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
1. Коли настає небезпека для руху водію автомобіля "Шевролет Лачетті" д/н НОМЕР_3 у вказаних дорожніх умовах?
2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Шевролет Лачетті" д/н НОМЕР_3 ОСОБА_8 уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_7 , шляхом екстренного гальмування з моменту виявлення небезпеки для його руху?
3. Як повинен був діяти водій автомобіля "Шевролет Лачетті" державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 у вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР? Чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР?
4. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 у вказаній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР? Чи відповідали його дії технічним вимогам ПДР?
5. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення вказаної ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.
Судовий розгляд продовжити після отримання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_9