Справа № 379/469/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2019 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області клопотання начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000294, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислівка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2019 року начальник Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Таращанського районного суду Київської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000294, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.07.2018 року, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілими.
Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину при наступних обставинах.
07.07.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія на керування транспортним засобом, разом із пасажиром ОСОБА_7 , керуючи мопедом «Нопсіа Такі», з технічно-несправною системою робочого гальма переднього колеса та непрацюючими зовнішніми світловими приладами, в порушення вимог п.п. «а» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний «перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу», маючи змогу перед виїздом виявити та усунути несправність не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в порушення п.п. «а» та «б» п. 31.6 ПДР, відповідно до яких забороняється рух транспортних засобів у яких: «робоча гальмівна система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю» та «у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів» з технічною несправністю гальмівної системи та з не справною лампою передньої фари світлової системи, рухався із швидкістю 20 км/год по сухому асфальтованому покритті, по правій смузі проїзної частини зі сторони с. Кислівка в напрямку с. Буда Таращанського району Київської області.
На відстані 80 метрів до залізобетонної опори № 122, що встановлена на узбіччі автодороги С-10209 «Ківшовата-Бовкун-Буда» по напрямку руху до с. Буда Таращанського району Київської області, водій мопеда «Нопсіа Такї» ОСОБА_4 , у порушення п.п. «б» п.2.3 ПДР, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», проявив неуважність в дорожній обстановці і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався у попутному напрямку, по правій стороні проїзної частини в напрямку до с. Буда Таращанського району Київської області. Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 269Д від 20.12.2018 у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому крила клубової кістки з права, що утворилися від дії тупого предмету та могли виникнути під час ДТП при наїзді на пішохода. Виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді, уламкового перелому крила клубової кістки з права, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я понад 21 день.
Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 2.3 (а, б), 31.6 (а, б) ПДР, перебуває в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у виді отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
25.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України.
На стадії здійснення досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_5 органами досудового розслідування отримано заяву з проханням звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки він із підозрюваним ОСОБА_8 примирився та останній в повному обсязі відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, від підозрюваного отримано згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілими, кримінальне провадження закрити.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначає, що примирився з підозрюваним, який повністю відшкодував йому збитки, претензій до підозрюваного матеріального та морального характеру не має.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, щиро кається у вчиненні злочину, підтвердив факт примирення між ним та потерпілими, надав згоду на закриття кримінального провадження з вищенаведених обставин.
З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000294, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України є законним та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідності, якщо є підстави, передбачені законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
В силу ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 вперше підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 примирилися, про що свідчать заяви, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження.
В суді даний факт сторонами кримінального провадження підтверджений, у кримінальному провадженні відсутній цивільний позов, а також претензії від потерпілого до підозрюваного, які ознайомлені з клопотанням прокурора, проти закриття кримінального провадження не заперечують.
Таким чином суд вважає, що застосування положень ст. 46 КК України як підстава щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим, є законним та обґрунтованим.
Судові витрати: за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 12-1/2237 від 28.12.2018 в розмірі 1144,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно підозрюваного не накладався.
На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 288, 371, 372, 376 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні №0000294, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.07.2018 року - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислівка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Закрити кримінальне провадження №0000294, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.07.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кислівка Таращанського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого на користь держави ( отримувач коштів УК у Таращанському районі, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0591, код платежу 21080600) витрати по кримінальному провадженню № 0000294 в розмірі 1144,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:ОСОБА_1