Справа № 682/3670/18
Провадження № 1-кс/682/750/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду клопотання заступника начальника слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прогодженого прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000033 від 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:
Заступник начальника слідчого відділення Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000033 від 12.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме у пропозиції, обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 12.12.2018 року близько 12.30 год. запропонував та обіцяв надати, неправомірну вигоду начальнику міжрайонного відділу №3 (м. Шепетівка) УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_7 , який був призначений на дану посаду відповідно до наказу ДЗЕ Національної поліції України №302о/с від 27.11.2018 та відповідно до примітки до ст. 50 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до службових осіб, що займають відповідальне становище, за вирішення питання щодо не розголошення виявленого факту невідповідності кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_5 та не вжиття заходів реагування, в частині повідомлення Атестаційної архітектурно будівельної комісії, яка може позбавити його сертифікату та не ініціювання подальших перевірок на об`єктах будівництва де ОСОБА_5 здійснював технічний нагляд.
В свою чергу, 12.12.2018 близько 12.30 год., ОСОБА_5 , умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 перебуває на посаді начальника міжрайонного відділу №3 (м. Шепетівка) УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ Національної поліції України, усно, в завуальованій формі запропонував йому надати неправомірну вигоду у сумі 10000 грн. за вирішення ним питання про не розголошення виявленого факту невідповідності його кваліфікаційного сертифікату, не вжиття заходів реагування, в частині повідомлення Атестаційної архітектурно будівельної комісії, яка може позбавити його сертифікату та не ініціювання подальших перевірок на об`єктах будівництва де він здійснював технічний нагляд.
Того ж дня, ОСОБА_7 в установленому порядку у формі письмового рапорту повідомив про даний факт безпосереднього керівника.
У подальшому 17.12.2018 о 11.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , надав начальнику міжрайонного відділу №3 (м. Шепетівка) УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_7 , тобто службовій особі, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за вирішення ним питання про не розголошення виявленого факту невідповідності його кваліфікаційного сертифікату, не вжиття заходів реагування, в частині повідомлення Атестаційної архітектурно будівельної комісії, яка може позбавити його сертифікату та не ініціювання подальших перевірок на об`єктах будівництва де ОСОБА_5 здійснював технічний нагляд. При цьому, грошові кошти в сумі 10000 грн., ОСОБА_5 дістав з кишені штанів, та у якості неправомірної вигоди поклав у панель салона автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка розташована біля ручки перемикання передач.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, з метою уникнення покарання за вчинення корупційного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином просить застосувати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням обов`язків не відлучатися цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з житла за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду.
Захисник та підозрюваний вважають, що ризики зазначені у клопотанні є необґрунтованими, а тому просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прихожу до наступного висновку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:
- рапортом начальника міжрайонного відділу №3 (м. Шепетівка) УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НПУ підполковника поліції ОСОБА_7 згідно якого він 12.12.2018 доповів своєму безпосередньому керівнику про пропозицію надання для нього неправомірної вигоди ОСОБА_5 в сумі 10000 грн.;
- показання свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 12.12.2018 в м. Теофіполь по вул. Небесної Сотні ОСОБА_5 пропонував для нього неправомірну вигоду у вигляді 10000 грн.;
- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що дійсно 12.12.2018 в м. Теофіполь до нього підійшов ОСОБА_7 та в усній формі повідомив, що для нього ОСОБА_5 пропонував неправомірну вигоду в сумі 10000 грн.;
- протоколом огляду місця події від 17.12.2018 згідно якого 17.12.2018 у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10000 грн., які ОСОБА_5 передав для ОСОБА_7 як неправомірну вигоду;
- показання підозрюваного ОСОБА_5 , який частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У клопотанні зокрема зазначені ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вважаю ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтованим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злолочину, відповідальність за який передбачена до восьми років позбавлення волі тому з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від досудового розслідування та суду.
Інші ризики не знайшли свого підтвердження у процесі розгляду поданого клопотання.
Статтею 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Суд при вирішенні поданого клопотання враховує, що підозрюваний є особою старшого віку, має стійкі соціальні зв`язки, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, буде достатнім для забезпечення його процесуальної поведінки та запобіганню ризику, який доведений у судовому засіданні.
Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці до 16.02.2019 включно, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з житла за місцем його фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту застосувати за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .
Передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту для виконання до Шепетвського ВП ГУНП в Хмельницькій області
Протягом п`яти днів з дня оголошення на ухвалу може буту подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1