Справа 758/3092/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/964/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
Іменем України

« 15 » листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської обл., з середньою освітою, офіційно непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.10.2016 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2016 року ОСОБА_8 остаточно засуджено на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838 VIII від 26.11.2015р.) ОСОБА_8 зараховано у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення з 23.02.2017 року по день набрання вироком законної сили включно.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,

встановила:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

У невстановленнй час та в невстановленому місці у ОСОБА_8 , який будучи раніше судимим та звільненим від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, виник умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення.

Реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 5 січня 2017 р. близько 2год., перебуваючи біля території ремонтних робіт водопостачання будинків за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом злому навісного замка на дверях проник до приміщення вагончику, звідки таємно викрав пилку циркулярну ручну торгової марки «Bosh», вартістю 1599,67грн. та кутову шліфувальну машину торгової марки «Hitachi», вартістю 668,97грн., після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 2268,64 грн.

5.01.2017 року о 2год.20хв. ОСОБА_8 був затриманий працівниками патрульної поліції міста Києва з викраденим майном.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив вирок щодо нього скасувати, постановити новий вирок, яким виправдати його на підставі ч.1 ст. 284 КПК України та провадження щодо нього закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на незаконність вироку та його необгрунтованість у зв`язку з однобічністю та неповнотою судового розгляду та досудового розслідування, вважає, що висновки суду не відповідають викладеним у вироку фактичним обставинам справи, оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду не було встановлено обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку апелянта, судом не встановлено спосіб вчинення злочину та форма вини обвинуваченого, залишено поза увагою те, що фотографія відбитку сліду від його кросівка з`явилась в матеріалах провадження вже після того, як ці кросівки в нього були вилучені та вважає версію обвинувачення про те, що оперативно-слідча група надіслала патрульному фотографію сліду кросівка, що і стало причиною його затримання, видуманою.

Також апелянт зазначив, що судом безпідставно були взяті до уваги показання свідка ОСОБА_10 , про те, що він нібито бачив як апелянт з мішком перелазив через забір з території будівельного майданчику, судом І інстанції безпідставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_11 , згідно яких він вийшов з квартири свідка о 1 год. ночі, а в 1год.30хв. його вже бачив свідок ОСОБА_12 з інструментом, не досліджені обставини, які дають підстави притягнути до кримінальної відповідальності інших осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вину у вчиненні інкримінованого злочину заперечував та зазначив, що вказані електроінструменти перевозив до ломбарду на прохання своїх знайомих, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_13 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважав вирок законним та обґрунтованим, а вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведеною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про недоведеність його винності у вчиненні інкримінованого діяння, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства є безпідставними і спростовуються сукупністю наступних доказів, зазначених у вироку.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_8 , його винність у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , про те, що 5.01.2017 р. від свого підлеглого він дізнався, що з вагончику розташованому в АДРЕСА_3 , який належить їх організації і був зачинений на замок, зникли будівельні інструменти, а саме: пилка циркулярна ручна торгової марки «Bosh» та кутова шліфувальна машина торгової марки «Hitachi», у подальшому йому повернули викрадений інструмент у робочому стані; показаннями свідка ОСОБА_14 , про те, що він, під час патрулювання по житловому масиву «Виноградар» м.Києва. 5.01.2017 приблизно о 2 год. ночі, після отримання виклику від чергового з повідомленням, що вчиняється крадіжка з будівельного майданчику, приїхавши на місце вчинення злочину, виявив зірвані замки на дверях будівельного вагончика, у подальшому він з напарником зупинили автомобіль у зв`язку з підозрою у керуванні водієм автомобілем у нетверезому стані, в якому знаходилися двоє осіб, пасажиром цього автомобіля був ОСОБА_8 , у якого при собі була сумка та в ній знаходився електроінструмент і який повідомив, що інструмент належить йому і він його везе закладати у ломбард, через деякий час представники слідчо-оперативної групи, які здійснювали виїзд до будівельного майданчику, де було вчинено крадіжку, направили їм на додаток «Вайбер» відбиток сліду від взуття торгової марки «Адідас» вилучений поруч із місцем крадіжки, і він звернув увагу, що й ОСОБА_8 був взутий у кросівки торгової марки «Адідас» та в зв`язку із цим було прийнято рішення доставити ОСОБА_8 до відділення поліції для подальшого з`ясування обставин; показаннями свідка ОСОБА_15 , про те, що 5.01.2017 р. за його присутності як понятого відбулося вилучення працівниками поліції електроінструментів із сумки, яка була у ОСОБА_8 , при цьому, останній пояснив, що це його інструмент, від підпису у протоколі ОСОБА_16 відмовився не пояснивши причин; показаннями свідка ОСОБА_10 , про те, що ОСОБА_8 раніше він декілька разів бачив до цих подій, але особисто з ним не знайомий, 5.01.2017р. вночі під час збирання вторсировини у районі масиву «Виноградар», побачив ОСОБА_8 який вилазив через паркан із території будівельного майданчику з будівельним мішком, в якому щось було, при цьому він добре розгледів обличчя ОСОБА_8 , т.я було достатнє освітлення; показаннями свідка ОСОБА_17 допитаного за клопотанням сторони захисту про те, що 5.01.2017р. приблизно о 1год. 30 хв. -2 год. ночі він біля під`їзду зустрів свого сусіда ОСОБА_8 у якого був електроінструмент; даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 5.01.2017 р.( т.1 а.с. 132). згідно якого ОСОБА_9 повідомив про те, що невідома особа таємно викрала із металевого контейнеру, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 та дві сокири: даними протоколу огляду місця події від 5.01.2017р., згідно якого об`єктом огляду є приміщення вагончику з якого було таємно викрадене майно та під час огляду перед дверима, які ведуть до даного вагончика, виявлено та вилучено слід від взуття з логотипом «Адідас»( т.1 а.с.125-126); даними протоколу огляду місця події від 5.01.2017 р.( т.1 а.с.127-128), згідно якого було оглянуто приміщення ТВМ №2, де знаходився ОСОБА_8 який був взутий к чорні кросівки з написом «Адідас», при ОСОБА_16 була сумка чорно-сірого кольору в середині якої знаходилися електроінструменти: болгарка фірми`Хітачі» та електрорізак фірми «Бош», зі слів ОСОБА_16 дані інструменти належать йому; даними протоколу огляду місця події ( т.1 а.с. 129-131) згідно якого ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції кросівки чорного кольору; висновком експерта №118/тр від 24.01.2017 р.( т.1 а.с.148-153), згідно якого слід взуття, який виявлений під час огляду місця події, проведеного 5.01.2017 p., залишений взуттям по типу наданого взуття на ліву ногу, яке вилучене у ОСОБА_18 ; висновком експерта №82тв від 31.01.2017 р.( т.1 а.с.135-139), згідно якого вартість викраденого майна становить: пилки циркулярної ручної торгової марки «Bosh» модель «PKSS 55А» - 1599,67 грн. та кутової шліфувальної машини торгової марки «Hitachi» модель «G13SS» - 668,97 грн.; протоколом огляду предметів від 2.12.2017р.( т.1 а.с.140), згідно якого було оглянуто вилучені у ОСОБА_8 циркулярну ручну пилку торгової марки «Bosh» та шліфувальну машину «Hitachi», які добровільно видав ОСОБА_8 працівникам поліції; іншими вказаними у вироку доказами.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і дійшов вірного висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням в приміщення.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо того, що фотографія відбитку сліду від його кросівка з`явилась в матеріалах провадження вже після того, як ці кросівки в нього були вилучені ретельно перевірялися судом і є безпідставними виходячи з наступного.

Згідно протоколу огляду місця події від 5.01.2017р.( т.1 а.с.125-126)огляд приміщення вагончику з якого був викрадений електроінструмент проводився 5.01.2017р. у період із 3.30-3.50 год., під час якого було виявлено слід від взуття «Адідас», а огляд ОСОБА_18 , а саме його одягу і взуття відбувся у період із 5.00-5.20 год. 5.01.2017р., тобто вже після того, як зазначений слід було виявлено працівниками поліції на місці вчинення злочину, що виключає можливість слідчого скористатися вилученим у ОСОБА_8 кросівком та поставити слід біля місця вчинення злочину.

Твердження ОСОБА_8 про те, що він злочин не вчиняв, а лише погодився допомогти своїм знайомим перевезти інструменти до ломбарду, також судом ретельно перевірялися і не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються сукупністю наведених доказів, а саме: показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що при зупинці автомобіля в якості пасажира знаходився ОСОБА_16 у якого у сумці був електроінструмент, який за твердженнями ОСОБА_16 належав саме йому; показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що в його присутності ОСОБА_16 повідомив, що електроінструменти належать йому; даними протоколу огляду місця події т.1 а.с. 127- 128), згідно якого ОСОБА_16 пояснив, що електроінструменти належать йому.

Жодних доказів на підтвердження своєї версії обвинуваченим матеріали справи не містять, ним та його захисником не надані, будь-яких клопотань про допит конкретних свідків, які б могли підтвердити доводи обвинуваченого, не заявлено.

Доводи апелянта стосовно того, що судом І інстанції безпідставно не було взято до уваги показання свідка ОСОБА_11 , є необгрунтованими, оскільки показання вказаного свідка наведені у вироку, перевірені судом і їм дана належна оцінка з обґрунтованим висновком того, що показання вказаного свідка, які є неточними щодо дати відвідування помешкання свідка ОСОБА_16 , а саме період 5-6 січня 2016року, який не є предметом судового дослідження, жодним чином не спростовують пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення.

Доводи апеляційної скарги щодо неправдивості показань свідка ОСОБА_10 є голослівними, показання вказаного свідка є послідовними та узгоджуються із сукупністю інших доказів у справі, якими підтверджується винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.

Також є необгрунтованими і доводи апеляційної скарги в частині того, що не встановлено спосіб вчинення злочину та форма вини обвинуваченого, оскільки вони спростовуються викладеною у вироку фабулою у якій вказані обставини зазначені.

Порушень норм КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає вирок суду законним та обгрунтованим, призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для скасування чи зміни вироку суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою протягом трьох місяців з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді __________________ ____________________ _____________________

___