АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/141/19 Справа № 711/327/17 Категорія: ст.459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 від 06 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про закриття кримінального провадження, внесеного 04.09.2015 до ЄРДР за №0000284. Заява вмотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_9 не мала права розглядати скаргу, оскільки вона приймала рішення за його скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявами, а також, що розгляд скарги відбувся в режимі відеоконференції і без залучення його захисника, участь якого є обов`язковою. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2018 року заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Суд мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_7 не містить обставин, які є виключними. Крім того, доводи ОСОБА_7 про неможливість розгляду слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 його скарги, обов`язкову участь захисника, та проведення судового засідання в режимі відеоконференції є безпідставними, та спростовуються матеріалами справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції законним складом суду, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ч.10 ст.31 КПК України, розглянув одноособово його заяву про перегляд судового рішення, тобто незаконним складом суду. Крім того, звертає увагу, що вказані ним в заяві факти є виключеними обставинами. Вважає, що слідча суддя ОСОБА_9 не мала права розглядати його скаргу.

Заслухавши доповідь судді, міркування засудженого та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2018 року відповідає вказаним вимогам.

Так, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року, суд вірно виходив з того, що відсутні підстави для перегляду рішення за виключними обставинами, оскільки слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 , яка виносила ухвалу 06 лютого 2017 року ОСОБА_9 , у відповідності до вимог КПК України розглянула скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 04.09.2015 до ЄРДР за №0000284 та відмовила в її задоволенні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 , що суддя ОСОБА_1 незаконно розглянув його заяву за виключними обставинами одноособово всупереч вимог ст.31 КПК України, колегія суддів знаходить безпідставними, оскільки ОСОБА_7 звернувся із заявою про перегляд ухвали слідчого судді за виключними обставинами, а не вироку суду. Натомість норма ч.10 ст.31 КПК України щодо колегіального складу суду розповсюджується на випадки перегляду саме судового рішення у кримінальному провадженні за виключними обставинами, а не ухвали слідчого судді під час досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів вважає вірним висновок суду, що слідчий суддя ОСОБА_9 розглянула скаргу ОСОБА_7 без порушення вимог КПК України. Так, участь захисника при розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 04.09.2015 до ЄРДР за №0000284, в якій ОСОБА_7 мав статус потерпілого, не є обов`язковою. Рішення слідчого судді про проведення судового засідання по розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, де ОСОБА_7 мав статус потерпілого, в режимі відеоконференції також не суперечить вимогам КПК України, та спростовує протилежні доводи ОСОБА_7 .

Безпідставними є і доводи апелянта щодо неможливості розгляду слідчим суддею ОСОБА_9 його скарги, оскільки вона вже виносила рішення як слідча суддя за іншою його скаргою. Так, діючий КПК України, зокрема, ст.76 КПК України не встановлює заборони для слідчого судді приймати участь у розгляді декількох скарг під час досудового розслідування у одному й тому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2018 року є законною та обґрунтованою, а підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за виключними обставинами ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена до ВС протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :