Справа № 344/846/19
Провадження № 1-кс/344/616/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором, про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000108 внесеного 19.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилається на те, що 19 березня 2017 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Sprinter 416 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою Р-24 Татарів Кам`янець-Подільський у напрямку м. Косів. Приблизно о 23 годині 50 хвилин він в`їхав у с. Яворів Косівського району та проїжджав центральною вулицею села. В цей час правим краєм проїзної частини, у попутному з автомобілем напрямку, йшов пішохід ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_5 на проїзній частині, проявив неуважність, не урахував дорожню обстановку, яка склалася, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху транспортного засобу, аж до його зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, унаслідок чого допустив наїзд автомобілем на ОСОБА_5 .

Під час наїзду пішохід потрапив під днище автомобіля, відбулось зачеплення частинами транспортного засобу за його одяг і подальше волочіння проїзною частиною дороги. У м. Косів по вул. Дружби тіло ОСОБА_5 відчепилося від автомобіля і залишилось на проїзній частині.

При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1., у якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; у результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді розтрощення голови з множинними переломами кісток лицевого і мозкового черепа із розміжченням речовини головного мозку із крововиливами під м`які мозкові оболонки, від яких настала його смерть.

Крім того в лютому 2018 року ОСОБА_4 , отримав вказівку від ОСОБА_6 з яким перебуває з ним у боргових зобов`язаннях, організувати та виконати напад на помешкання по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 діючи спільно з своїм знайомим ОСОБА_8 , шляхом надання вказівок, порад про місце перебування об`єкта злочину, усунення перешкод, надання засобів та та сприяння приховуванню злочину залучили до вчинення нападу на помешкання ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10

10.02.2018 приблизно о 19.00 год. з відома та за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за вказівкою організатора ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, проникли в житловий будинок по АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичне насильство до власників ОСОБА_7 , якій згідно з висновком судово-медичної експертизи спричинено тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також забій м`яких тканин лобної ділянки, лівої брови, обох повік лівого ока і лівої виличної ділянки, з наявністю синця та травматичного набряку м`яких тканин із крововиливом під кон`юнктуру лівого очного яблука, забій м`яких тканин нижньої щелепи та лівої щоки з наявністю синця та травматичного набряку м`яких тканин, синців грудної клітки, живота, лівої китиці, лівого плеча та лівого ліктьового суглобу, правого та лівого передпліччя та в ділянці правої гомілки, садно в ділянці правого променево-зап`ясного суглобу, на місці яких утворився рожевий епідерміс, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_11 , якому згідно з висновком судово-медичної експертизи спричинено закриту черепно-мозкову травму із струсом головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, забій м`яких тканин нижньої щелепи, з наявністю синця та травматичного набряку м`яких тканин, крововиливи нижньої губи, синці в ділянці шиї та живота, садна в ділянках лівого передпліччя і лівого променево-зап`ястного суглобу та в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу, на місці яких утворився рожевий епідерміс, перелом коронкової частини четвертого зуба на верхній щелепі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В ході нападу, за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за вказівкою організатора ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 56 000 грн. та золотими сережками круглої форми, золотою обручкою, золотим перснем з каменем білого кольору, золотими сережки у вигляді горошинки.

Крім того протягом серпня-вересня 2018 року ОСОБА_4 , отримав вказівку від ОСОБА_6 з яким перебуває з ним у боргових зобов`язаннях, організувати та виконати знищення шляхом вибуху ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 1010,9 м.кв. (вартістю згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ІФ 98 становить 1 811 475 грн.), що по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_4 шляхом надання вказівок, порад про місце перебування об`єкта злочину, усунення перешкод, надання засобів та та сприяння приховуванню злочину, діючи спільно з своїм знайомим ОСОБА_8 залучили до вчинення вибуху ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

06.09.2018 діючи спільно, умисно, за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , на замовлення ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою заподіяння потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди у великих розмірах, прибули в с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області.

В період часу з 01:30 по 02:30 год., за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з відома та згоди організатора ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_10 , проникли в приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_2 , де на першому поверсі встановили підривний пристрій невідомого взірця, після чого покинули приміщення ресторану.

Перебуваючи за межами приміщення ресторану за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , з відома та згоди організатора ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно привели в дію вибуховий пристрів, після чого пролунав вибух, в наслідок якого було пошкоджено приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею близько 456,4 м.кв., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди у великих розмірах.

10.12.2018 ОСОБА_4 огллошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 194 КК України. 28.12.2018 ОСОБА_12 оголошено підозру у вчиненні ч.2 ст. 286 КК України.

У межах кримінального провадження, потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до підозрюваних ціною 4 500 000 грн.

Окрім того, санкція ч.3 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі викладеного, з метою забезпечення цивільного позову та виконання судового рішення з покарання підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема з метою уникнення втрати чи пошкодження даного майна просив слідчого суддю винести ухвалу про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , а саме житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, на АДРЕСА_3 , частка майна 1/2 - заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майно

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю накласти арешт на майно.

Власник майна (підозрюваний) в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 152595320 від 15.01.2019 у власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) наявний об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер якого 36, - житловий будинок, на АДРЕСА_3 , частка майна 1/2.

В частині 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою накладення арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення та подальшого відшкодування завданих збитків та можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінивши вищенаведене, слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , тому з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) та забезпечення можливої конфіскації майна слід накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні.

Отже, вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку, об`єкта житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, на АДРЕСА_3 , яке належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1