Справа №766/2868/18
н/п 1-кс/766/6476/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000372 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 та ч.2 ст. 364 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадждення скаржник отримав лише 03.04.2019 року. Просить поновити строк на подання данної скарги.

В обґрунтування поданої скарги вказує, що оспорювана постанова слідчого не є вмотивованою та суперечить суті кримінального процесу.

На думку скаржника під час досудового розслідування не перевірено та не надано належної правової оцінки ряду фактів. Було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчим СВ УСБУ в Херсонській області не встановлено та не допитано в якості свідків двох працівників Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, які здійснювали перегін транспортного засобу з подвір`я Амур - Нижньодніпровського ВП ДМУГІ ГУНП в Дніпропетровській області до штрафного майданчику на території Херсонської області, не було складено протоколу огляду транспортного засобу, в ході якого було вилучено автомобіль, технічний талон та ключі від автомобіля, не вручено копію цього протоколу та не ознайомлено з ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно ( не надано копію ухвали), не з`ясовано хто, де, коли та з участю якого фахівця проводився технічний огляд арештованого транспортного засобу. Не проведено огляд транспортного засобу щодо його знаходження на штрафному майданчику та його технічний стан, не допитано власника транспортного засобу ОСОБА_5 щодо обставин продажу скаржнику автомобіля. Не допитано співробітника поліції ОСОБА_6 з наступних питань :

-було чи ні 06.02.2017 року ОСОБА_7 погоджено з працівниками Генічеської місцевої прокуратури необхідність повернення мені транспортного засобу ?

-яку процесуальну силу на його думку має надана мені розписку ОСОБА_7 про необхідність повернення транспортного засобу, яку засвідчено печаткою відділу поліції, яким законодавчим актом передбачено написання такої розписки ?

-з яких підстав 09.02.2017 року він відмовив мені в наданні права користуванням транспортного засобу, посилаючись на відсутність його повноважень у зв`язку з відсутністю слідчого ОСОБА_7 .?

у зв`язку з чим відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції від 01.02.2017 року її не виконано відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України? Не допитано ОСОБА_7 з наступних питань :

-з яких підстав 06.02.2017 року він надав мені розписку про необхідність повернення транспортного засобу, засвідчив її печаткою відділу поліції, при тому, шо 22.01.2017 року визнав автомобіль речовим доказом та визначив місце зберігання штрафний майданчик. Про наявність такої постанов» мені не повідомив. Крім того, роз`яснив місце знаходження транспортного засобу та запевнив про гарантування повернення автомобіля та повне погодження цієї позиції з працівниками Генічеської місцевої прокуратури ?

-яку процесуальну силу на його думку має надана мені розписка про необхідність повернення транспортного засобу, яку засвідчено печаткою відділу поліції, яким законодавчим актом передбачено написання такої розписки ?

-у зв`язку з чим прийняте рішення про зберігання транспортного засобу на штрафному майданчику, плату за схоронність якого з 22.01.2017 року буде здійснено за рахунок коштів органу досудового слідства, замість повернення для збереження та користування особі, у якої його вилучено, а також не були вчинені інші процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Відтак рішення слідчого СВ УСБУ в Херсонській області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 15.02.2019 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Скаржник та його адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні скаргу підтримали, просять її вимоги задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою, просив відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Згідно статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки скаржнику стало відомо, що слідчим СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження від 15.02.2019 року, лише 03.04.2019 року. Слідчий суддя вважає, що скаржнику можливо поновити строк на подання скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

В провадженні слідчого СВ УСБУ в Херсонській області перебувало кримінальне провадження за № 0000372 від 27.11.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 365 та ч.2 ст. 364 КК України.

15.02.2019 року слідчим СВ УСБУ в Херсонській області в межах даного кримінального провадження винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. У своїй постанові слідчий не надав правової оцінки доказам по справі, не провів всіх слідчих дій які встановлені нормами КПК України, не були перевірені доводи скаржника, тобто слідчим не встановлено всіх причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення, не допитано потерпілу особу.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Слідчий зобов`язаний збирати докази на підтвердження чи спростування вини особи, тобто обов`язок доказування лежить на слідчому, прокурору, і лише у випадках передбачених КПК на потерпілому (ст.ст. 92,93 КПК України).

Слідчий в порушення вимог ст. 110 КПК України не здійснив оцінку всієї сукупності зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Отже, слідчий не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, тобто порушив вимоги ч.4 ст. 38 КПК України. У постанові про закриття кримінального провадження перелічено проведені слідчим дії, але в супереч вимогам ч.5 ст. 110 КПК України не надано оцінку отриманим доказам та не вмотивовано рішення з яких підстав слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено неповноту проведення слідчим СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 27.11.2017 року.

Враховуючи те, що проведене у справі досудове слідство є неповним, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального правопорушення винесена 15.02.2019 року слідчим СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Поновити строки подачі вказаної скарги як пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 від 27.11.2019 року про закриття кримінального провадження №0000372.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1