Провадження № 1-кп/742/383/18
Єдиний унікальний № 742/4283/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0001818 від 31.10.2018, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рибці Прилуцького району, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.09.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.1 ст.289 КК України до 240 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.190 КК України /далі - КК/

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
30.10.2018 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , з метою власного збагачення, умисно, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , заволодів належним його сестрі ОСОБА_5 телевізором марки «Samsung UE 32F4020AWXUA» чорного кольору вартістю 4340 гривень. В подальшому ОСОБА_3 на свій паспорт здав телевізор до ломбарду та отримав грошові кошти, які використав на власні потреби, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 4340 гривень.

Вказаними вище діями, які виразились в незаконному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.190 КК.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України визнав повністю та надав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам, що дійсно перебуваючи в квартирі за місцем проживання ОСОБА_6 з корисливих мотивів та зловживаючи його довірою заволодів телевізором «Samsung», попередньо повідомивши останньому про начебто проведення в майбутньому з ним обмін на належний йому комп`ютер. В подальшому вказаний телевізор він здав до ломбарду, а отримані грошові кошти використав на власні потреби. Реальних намірів реалізувати домовленість щодо обміну предметів в нього не було. Обвинувачений погодився з вартістю майна, яка була визначена під час досудового слідства, зазначивши про добровільне відшкодування власнику збитків, просив суворо не карати та зобов`язувався в подальшому не вчиняти подібних неправомірних дій.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала показання, що прийшовши додому до її брата ОСОБА_6 вона виявила відсутність в помешканні належного їй телевізора «Samsung». З пояснень останнього стало відомо про те, що телевізор забрав обвинувачений в рахунок майбутнього обміну на комп`ютер. Всі спроби повернути телевізор виявились марними, оскільки обвинувачений її цілковито ігнорував. Лише після звернення до поліції та початку досудового слідства ОСОБА_3 визнав свою провину в шахрайських діях. Окрім того, потерпіла вказала, що її брат ОСОБА_6 має певні вроджені фізичні вади, які безумовно полегшили обвинуваченому заволодіти її майном. Під час розгляду справи ОСОБА_5 вказала про повне відшкодування ОСОБА_3 завданих їй збитків в розмірі 5000 грн та заявила клопотання про залишення цивільного позову без розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений надав в судовому засіданні послідовні, логічно-узгоджені показання, які повністю підтверджують фактичні обставини скоєного ним злочину, що викладені в обвинувальному акті, а інші учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, з огляду на відсутність будь-яких сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 30.10.2018 року незаконно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, а відтак його дії кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого умисного злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, та його фактичні обставини вчинення, загально-соціальні дані обвинуваченого: його вік та стан здоров`я, сімейний стан, соціальне становище, раніше судимого за корисливий злочин, повне відшкодування потерпілій завданого збитку, наявність обставин, які пом`якшують покарання щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину, за умови відсутності обтяжуючої кримінальну відповідальність обставин, формально позитивну характеристику по місцю проживання, відсутність відомостей про перебування обвинуваченої на «Д»-обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра, зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, позицію потерпілої та прокурора, поведінку обвинуваченого безпосередньо в судовому засіданні, що свідчить про його стійкі наміри та свідоме бажання стати на шлях виправлення та зваживши на всі фактори в їх сукупності, приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення йому покарання в межах санкції частини статті у виді громадських робіт в максимальному розмірі.

Положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву потерпілої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви останньої про залишення цивільного позову про відшкодування майнової шкоди без розгляду.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в розмірі 286 грн, з огляду на приписи ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого в повному обсязі на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ч.3 ст.349,368,373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданих злочином залишити без розгляду.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_3 286 грн процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 діб з дня проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1