overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/308/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінський районний суд м. Кіровограда від 04 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою в порядку ст.84 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінський районний суд м. Кіровограда від 04 березня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою в порядку ст.84 КК України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, адвокат ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою.

Однак, до початку розгляду справи в апеляційному суді, від ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 надійшло клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги..

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Так як особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від своїх апеляційних вимог, а від інших учасників судового розгляду справи апеляційні скарги не надходили, то відповідно до п. 2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки відмови від апеляції та закриття провадження учасникам процесу роз`яснено.

Керуючись ст. 376, ст. 403 п. 2 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінський районний суд м. Кіровограда від 04 березня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою в порядку ст.84 КК України, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, ?

В С Т А Н О В И В :

07.05.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 000062 від 03.03.2018..
Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, слідчий звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву слідчого про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС шостого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1650/19 Справа № 211/430/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 20 травня 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/574/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності для розгляду матеріалів заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України, з наступних підстав.

В автоматизованій системі документообігу призначення судді відбулося у зв`язку з тим, що у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_12 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку з 13.08.2018 року по 09.02.2020 року включно, суддя ОСОБА_4 автоматично виключена із системи Д-3 із списку суддів, що можуть розглядати заяву.
В Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області суддю для розгляду справи призначити неможливо через відсутність потрібної кількості суддів.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді необхідно направити для розгляду до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_4 про зміну підсудності, задовольнити.

Матеріали заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України, направити для розгляду до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/7093/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу РЗТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 18.04.2016,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу РЗТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 18.04.2016.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Дану скаргу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу РЗТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 26 березня 2019 року про закриття кримінального провадження №0000217 від 18.04.2016 призначити до судового розгляду на 11.45 год. 10 травня 2019 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та старшого слідчого відділу РЗТ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000217 від 18.04.2016, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 10 травня 2019 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/6883/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000373 від 08.12.2017, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, -
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000373 від 08.12.2017, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/228/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003004 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 10:00 год. 20.05.2019 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого, його представника.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду. Ухвала в частині призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.05.2019 року о 14:30 год.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/502/19 Провадження № 1-кп/475/122/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.05.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

06 травня 2019 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити на 10:00 год. 27 травня 2019 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000058 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа№488/1805/19
Провадження №1-кп/487/572/19
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

10.05.2019 року Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000012 за обвинуваченням
ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

Керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 09.00 год. 17 травня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 08.07.2019 року (включно).
Копію ухвали направити до СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено о 13.00 год. 10.05.2019 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 481/1831/18
Провадж.№ 1-кп/481/9/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000650 від 24.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відносно якого запобіжних захід не обирався,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлявся. Про причини неявки не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження у формі ухвали, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час розгляду справи, без поважної причини не з`явився в підготовче судове засідання і без нього матеріали провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати привід через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Новобузькому ВП ГУНП в Миколаївській області.

В підготовчому судовому засіданні продовжити перерву до 12 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області: м Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого 8 (Зала судового засідання № 3), куди доставити обвинуваченого.

Про час і місце розгляду справи повідомити інших учасників судрового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3163/19
1 - кс/490/2859/2019
У Х В А Л А
10 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, РФ, громадянина РФ, має середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ( ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), раніше не судимий, не працюючого, не має місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 07.06.2019р.

Відповідно до ст. 206 КПК України, направити копію ухвали в Територіальне Управління ДБР у м. Миколаєві для проведення дослідження фактів, викладених підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_6 , щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 фізичного насилля та катування з боку працівників поліції.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 год. 30 хв. 15.05.2019р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1