Справа № 192/2203/18
Провадження № 1-в/201/75/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання у ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , у якому адвокат просить замінити останньому невідбуту частину покарання, призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року.

Обґрунтовуючи доводи клопотання захисник в інтересах засудженого посилається на те, що ОСОБА_4 станом на 4 листопада 2018 року, з врахуванням перерахованого строку у відповідності з ч. 5 ст. 72 КК України, фактично відбув більше половини строку призначеного йому покарання, працевлаштований в режимному відділенні гаражу виправної колонії автослюсарем, за період відбування покарання характеризується позитивно, має подяку отриману в жовтні 2018 року, стягнення відсутні. Також у клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначає про те, що засуджений ОСОБА_4 додержується трудової дисципліни, не порушував встановлених правил внутрішнього розпорядку та підкорявся законним вимогам адміністрації установи виправної колонії, має на утриманні непрацездатного батька похилого віку, дружину і неповнолітню дитину.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 і засуджений ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність достатніх підстав для заміни засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія 21» у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, у якій просив розглянути клопотання за його відсутності і відмовити у його задоволенні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, а також вивчивши матеріали клопотання і долучені до нього документи, суд приходить до таких правових висновків.

Статтею 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Статтею 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Вирішальним фактором при прийнятті судом рішення про застосування до засудженого ст. 82 КК України, є не відбуття певної частини строку покарання засудженим, а саме те, що засуджений своєю поведінкою за весь період відбування покарання дає підстави вважати, що він змінив свою поведінку і вже став на шлях виправлення.

Як встановлено у судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 відбув 1/2 строку призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, згідно довідки про заохочення та стягнення, має одне заохочення у вигляді подяки, стягнення відсутні, характеризується задовільно, працевлаштований в режимному відділенні гаражу виправної колонії автослюсарем, не допускав порушень режиму утримання, утримує у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний зовнішній вигляд, дотримується вимог пожежної безпеки і безпеки праці, в той же час, засуджений до виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість, безвідповідально ставиться до виконання робіт з благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.

09 листопада 2018 року комісією ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» було відмовлено засудженому ОСОБА_4 у застосуванні ст. 82 КК України, як особі, що не стала на шлях виправлення.

17 серпня 2018 року комісією ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» було відмовлено засудженому ОСОБА_4 у зміні умов тримання на більш м`які.

Враховуючи викладене суд, оцінивши в сукупності досліджені докази вважає, що встановлені обставини не вказують на позитивні зміни в особистості засудженого за весь період відбування покарання, а отже, на даний час засуджений ОСОБА_4 не став на шлях виправлення і застосування до нього положень ст. 82 КК України є передчасним.

Суд також зазначає, що наявність у засудженого батька похилого віку, дружини, неповнолітньої дитини не є підставами, які повинні враховуватися судом при вирішенні питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до вимог ст. 82 КК України, при цьому, зазначені обставини також не свідчать про виправлення засудженого під час відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду, а засудженим у той же строк з моменту вручення її копії.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1