04.12.2018 363/1683/18
В И Р О К
Іменем України
04 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, який має не повну середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 15.04.2004 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 24.05.2007 року умовно-достроково на строк 1 міс.24 дні;
- 26.03.2010 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі , звільнений 29.11.2013 року за відбуттям строку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за наступних обставин.
Так, 19.03.2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин у ОСОБА_6 , який раніше був судимий за ст..186 ч.2 КК України, судимість незнята та не погашена, виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в цей час останній проходив по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля марки «Опель» модель «Омега» н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_8 , де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає відчинив не замкнений автомобіль, в середині якого ОСОБА_6 помітив та викрав наступні речі: автомобільних холодильник «Вітек», сірого з чорним кольору; пляшку горілки «Львівська горілка» ТМ «Львів», ємкість, 0,5 літрів, дві пляшки; пляшку горілки «Зубровка» ТМ «ЗЛОТА», ємкістю, 0,5 літрів; пляшку вина «Кагор», оксамитний, ТМ «Винолюкс» ємкістю 0,5 літрів; пляшка горілки «Житня сльоза» ТМ «Олександрійський лікеро-горілчаний завод», ємкістю 0,5 літрів; пляшка горілки «Класична», ТМ Петряківська, ємкістю 05, літри, 3 пляшки. Викрадені речі, останній поніс до свого місця проживання.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1570,09 гривень (відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1764 від 24.04.2018 року).
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав показання, що він проживає у с.Нові Петрівці. 19.03.2018р. він перебував у м.Вишгороді, та проходячи по вул.Квітневій, приблизно о 23.30 год. побачив автомобіль, та в нього виник умисел на викрадення майна, яке перебувало в автомобілі. У зв`язку із чим, він пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив незамкнений автомобіль та викрав з нього речі, усі які перелічено в обвинувальному акті. Зазначив, що не оспорює фактичних обставин викладених у обвинувальному акті, правильність кваліфікації його дій. У скоєному щиро розкаюється, вжив заходів щодо відшкодування спричиненої шкоди, просив суд суворо його не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавлення волі та надати шанс для виправлення.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1764 від 24.04.2018р. загальна ринкова вартість майна станом на 20.03.2018р. складає 1570 (одна тисяча спятсот сімдесят) гривень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.2 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 : раніше судимий; на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває; не одружений; офіційно не працює; за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить низький рівень небезпеки для суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, враховуючи думку потерпілої, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75,76 КК України.
Речові докази по справі, у відповідності до ст.100 КПК України, автомобільний холодильник «Вітек», сірого з чорним кольору, пляшка вина «Кагор», ТВ «Винолюкс» ємкістю 0,5 літрів, пляшка горілки «Житня сльоза» ТМ «Олександрівський лікеро-горілчаний завод» ємкістю 0,5 літрів, які передані потерпілій для зберігання, необхідно залишити останній за належністю.
Процесуальні витрати по справі, за проведення експертизи, у сумі 270 гривень, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави.
Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинувачені, передбаченому ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази - автомобільний холодильник «Вітек», сірого з чорним кольору, пляшка вина «Кагор», ТВ «Винолюкс» ємкістю 0,5 літрів, пляшка горілки «Житня сльоза» ТМ «Олександрівський лікеро-горілчаний завод» ємкістю 0,5 літрів, які передані потерпілій для зберігання - залишити потерпілій за належністю.
Стягнути з ОСОБА_6 , за проведення експертизи, на користь держави 270 (двісті сімдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1