г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4228/18
Номер провадження 1-кп/213/136/19
В И Р О К
Іменем України

15 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001173 від 31 жовтня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одружений, освіта середня спеціальна, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 30.10.2018, о 14 годині 26 хвилин, знаходився в приміщенні торгової зали біля лікеро-горілчаного відділу на другому поверсі магазину «Продукти-41», що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (далі - ТОВ «АТБ-Маркет»), розташованого по пр. Південному, 34 в Інгулецькому районі
м. Кривого Рогу, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету заволодіти грошовими коштами та майном, яке належать ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, реалізуючи який він, діючи умисно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, протиправно, всупереч інтересам власника, власноручно, о 14 годині 27 хвилин взяв зі споживчої корзини, яка стояла на підлозі торгівельного залу лікеро-горілчаного відділу шкіряну сумку (яка для потерпілого не має матеріально значення), в якій знаходився, мобільний телефон «Lenovo A536» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №3060/18 від 13 листопада 2018 року, становить 999 гривень 50 копійок, а також грошові кошти в сумі 240 гривень, 2 купюри номіналом по 100 гривень та 2 купюри номіналом по 20 гривень, яку поклав собі під куртку з лівої сторони. Після чого, ОСОБА_4 , вийшов через касу та направився до виходу з магазину «Продукти-41», утримуючи при собі викрадене майно, з метою подальшого винесення за приміщення вищевказаного магазину та обернення його на свою користь, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був викритий у вчинені злочину працівником охорони ТОВ «АТБ-Маркет» та потерпілим ОСОБА_5 на відстані близько 15 метрів від виходу з приміщення торгової зали магазину «Продукти-41» ТОВ «АТБ-Маркет» по пр. Південному, 34 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

19 грудня 2018 року між потерпілим та обвинуваченим укладено угоду про примирення, за якою сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді 01 року позбавлення волі із іспитовим строком на 01 рік.

Згідно ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України правильно, даний злочин згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений, як в ході досудового розслідування так і в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив всі обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Судом з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий суду пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди та призначення узгодженої міри покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань можливе. Підстав, за ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Обвинувачений характеризується посередньо, раніше не судимий, звинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, не суперечить вимогам ст. 68 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно зі ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду та призначити узгоджену міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,375,395,472,474,475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001173 від 31 жовтня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 19 грудня 2018 року на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 01 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 01 (одного) року не вчинить нового злочину.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_4 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у виді мобільного телефону марки «Lenovo A536», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорну шкіряну барсетку, дві купюри номіналом 100 грн та дві купюри номіналом 20 грн, що знаходяться на зберіганні відповідно до розписки у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

Матеріали кримінального провадження №0001173 від 31 жовтня 2018 року залишити при цій справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1