печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку відсторонення від посади в якому просить, Продовжити строк відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левковичі, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, від посади заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до п`яти місяців, тобто до 01.07.2019.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000007 від 04.01.2019 за підозрою заступника Голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно змісту клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, у період часу з 15.12.2018 до 31.01.2019 заступник голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та одночасно голова постійно діючої конкурсної комісії Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва ОСОБА_5 , постійно обіймаючи посаду заступника керівника органу державної влади, який здійснює функції представника влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, попрохав надати та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення ним в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади.

Зокрема, 15 грудня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснює діяльність ресторанів та надання послуг харчування, вирішив звернутися до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з метою укладення договору оренди об`єкту нерухомого майна, переданого до сфери управління указаної районної державної адміністрації, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 200 метрів квадратних за адресою: АДРЕСА_2 .

З цією метою він прибув до приміщення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15, де від свого знайомого виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_7 дізнався, що питання передачі у оренду майна належить до компетенції заступника голови ОСОБА_5 .

На той час, окрім здійснення функцій голови постійно діючої конкурсної комісії Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва, ОСОБА_5 , відповідно до п. п. 5, 6, 7, 10 розділу 3 розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.08.2018 № 509 «Про Тимчасовий розподіл обов`язків між керівниками Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» здійснював контроль за ефективністю використання та збереження майна, переданого до оперативного управління райдержадміністрації; координував та контролював діяльність відділу з питань майна комунальної власності, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

Згідно п. 1 розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.08.2016 № 382 ОСОБА_5 мав право укладення та підпису договорів про передачу нерухомого майна у оренду.

Під час бесіди 15 грудня 2018 року у службовому кабінеті, а також у ході зустрічі того ж дня, ініційованої указаним державним службовцем у приміщенні кафе «Барсук» за адресою: м. Київ, вул. Є. Гуцала, 3, ОСОБА_5 повідомив, що він є посадовою особою, відповідальною за надання у оренду об`єктів нерухомого майна, балансоутримувачем якого є Печерська районна державна адміністрація. При цьому, ОСОБА_5 запропонував вплинути на вирішення питання про надання у оренду об`єкту нерухомого майна використовуючи владу, надану йому як заступнику голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та одночасно голові постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва. Так, ОСОБА_5 запропонував надати переваги ОСОБА_6 при прийнятті документів, своєчасно повідомляти інформацію, необхідну для створення поза конкурентних умов; надати дозвіл на огляд приміщення та його оцінку, тощо.

За використання влади, а саме: сприяння та укладення договору за наслідками конкурсу на право оренди у інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 попрохав надати йому неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень.

Також, ОСОБА_5 з власної ініціативи, запропонував, у разі надання неправомірної вигоди, зменшити вартість орендної плати шляхом надання у користування майна громадській організації, замість фізичної особи-підприємця. Так, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що формально, у разі укладення договору оренди із неприбутковою організацією, суму орендної плати можливо встановити у сумі 1 грн. При цьому, запропонував подальшу фактичну орендну плату у зменшеному на вигідних умовах розмірі (в сумі 20000 гривень) ОСОБА_6 щомісяця повинен передавати йому.

Окрім того, для укладення указаного удаваного правочину ОСОБА_5 запропонував власні послуги зі створення неприбуткової громадської організації та її державної реєстрації.

Також, ОСОБА_5 повідомив про можливість після надання неправомірної вигоди за його сприяння використовувати зазначене приміщення до проведення процедури конкурсу та укладення оренди.

Під час телефонного спілкування ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про готовність організувати проведення процедури конкурсу на право оренди комунального майна на поза конкурентних умовах.

З метою приховання слідів злочину та перешкоджання його викриттю, 26.12.2018 ОСОБА_5 звернувся до виконувача обов`язків директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_7 , координація службової діяльності якого належала до його владних повноважень, із проханням одержати у ОСОБА_6 , як у свого знайомого, неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень. за сприяння в укладенні договору оренди комунального майна, яку ОСОБА_7 має передати йому.

Про вказане ОСОБА_7 15.01.2019 повідомив правоохоронні органи, звернувшись із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, під час подальших зустрічей, які відбулись 21.01.2019 та 30.01.2019 ОСОБА_5 схиляв ОСОБА_7 до одержання від ОСОБА_6 у найбільш стислі строки раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень. При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що ним на даний час вчинено із використанням службового становища значну кількість дій, спрямованих на сприяння передачі об`єкту нерухомого майна у користування, зокрема, забезпечено одержання відповіді райдержадміністрації про дозвіл на огляд приміщення. Відсутність неправомірної вигоди унеможливить подальше укладення договору оренди.

Продовжуючи злочинну діяльність, о 17.10 год. 31.01.2019 ОСОБА_5 у приміщенні автомобілю «Nissan Almera Classic», д.н.з НОМЕР_1 , на території паркувального майданчику за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького 2, умисно, із корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень за використання в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 влади при проведенні конкурсу на право оренди майна та передачі у користування об`єкту нерухомого майна, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 200 метрів квадратних за адресою: АДРЕСА_2 .

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий на місці працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просить його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просять відмовити в задоволенні клопотання посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не визнає себе винним в скоєнні злочину, що інкримінується та на те, що відсутні законні підстави для продовження строку відсторонення його від посади.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що із 16.04.2019 звільнилась з роботи та починаючи з цієї дати їхня родина перебуває у скрутному матеріальному становищу, оскільки на час відсторонення її чоловіка від посади останньому заробітна плата не нараховується.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали судового провадження та допитавши свідка ОСОБА_8 слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про продовження строку відсторонення від посади задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Питання про продовження строку відсторонення від посади декларується положеннями ст. 158 КПК України.

Так відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Прокурор в клопотанні про продовження строку відсторонення від посади як на підставу для його задоволення посилається на обставини існування ризиків впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження та можливість приховування майна, яке підлягає конфіскації, доходів, одержаних унаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_5 станом на час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками в тому числі утриманням від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та також встановлено, що ухвалою слідчого судді по справі №757/5359/19-к накладено арешт на все належне підозрюваному ОСОБА_5 майно.

Із цього випливає, що гіпотетичні ризики як то вплив на свідків та можливість приховування майна, яке підлягає конфіскації, доходів, одержаних унаслідок вчинення кримінального правопорушення повністю поглинаються судовими рішеннями про вжиття запобіжного заходу та накладення арешту на майно.

Долучені до матеріалів клопотання заява про вчинення злочину, (а.с. 17), протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 18-21), протокол допиту свідка ОСОБА_6 (а.с. 22-25), протокол огляду (а.с. 26-29), протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 30-34), лист Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.01.2018 року (а.с. 35-36), протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 37-40), протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 41-43), протокол огляду та вручення грошових коштів (а.с. 44-51), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с. 52-58), протокол обшуку (а.с. 59-63), повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 64-69), ухвала слідчого судді (а.с. 70-73), протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 74-77), протокол допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 78-85), протокол допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 86-89), лист щодо комплексної судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів та судової технічної експертизи документів платіжних засобів (а.с.90-91), протокол про результати контролю за вчиненням злочину (а.с. 92-93), світлокопія паспорту ОСОБА_5 (а.с. 94), особова картка державного службовця (а.с. 95-98), розпорядження (а.с. 99-100), склад постійно діючої конкурсної комісії (а.с. 101-104), розпорядження (а.с. 105-112), ухвали слідчих суддів (а.с. 121-123) вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину в діях ОСОБА_5 , про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про продовження строку відсторонення від посади.

Отже, на підтвердження існування ризиків впливу на свідків та можливість приховування майна, яке підлягає конфіскації, доходів, одержаних унаслідок вчинення кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано будь-яких належних та допустимих доказів.

А відтак, в судовому засіданні прокурором не були доведені обставини, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 158 КПК України, що є процесуальним наслідком у вигляді відмови у продовженні строку відсторонення від посади.

Керуючись ст.ст. 107, 158, 309 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві (з місцем постійної дислокації у місті Києві) управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних управлінь Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 17-00 год. 02.05.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1