В И Р О К
Іменем України

20.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринці кримінальне провадження №1-кп/130/328/2018 (130/2580/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469 від 25.08.2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , розлученого, не працюючого, з вищою освітою, військовозобовязаного, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.08.2018 року біля 17-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку, який належить його матері ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , розуміючи, що його дії будуть непоміченими власником будинку ОСОБА_5 , переслідуючи мету на незаконне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку телевізора марки «Samsung» моделі «LE32B350F1W» чорного кольору, який знаходився на столі кімнати будинку та належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 вийшов з будинку та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4883/18-21 від 18.09.2018 року ринкова вартість телевізора торгової марки «Samsung» моделі «LE32B350F1W» з корпусом чорного кольору, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, при умові робочого стану та повної комплектації (технічно справний стан), станом на 24.08.2018 року могла становити 2558,00 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, за обставин, викладених у вироку, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що проживає в будинку своєї матері ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . 24.08.2018 року, можливо близько 17,30 години, він на зло батькові, із яким у нього на той час були неприязні відносини, коли в цьому будинку нікого не було, вчинив крадіжку телевізора «Самсунг» чорного кольору, який стояв в кімнаті на тумбочці та цього ж вечора поїхав в м.Вінницю, де здав телевізор у ломбард, отримав за нього кошти в сумі 1000-1500 гривень, точно не пам`ятає, поїхав в м.Київ, де гроші прогуляв, пропив. Потім він зв"язався із батьками та викупив телевізор за гроші, які дала йому бабуся, таким чином відшкодувавши завдану шкоду. Просив призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що за місяць часу він знайде кошти на його оплату. У вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його волі. Вартість викраденого майна, що встановлена в ході досудового розлідування не оспорив.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_5 , яка не оспорила фактичні обставини справи, вказала, що обвинувачений її син, розуміє що дане кримінальне провадження відноситься законом до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, однак обвинувачення підтримує, оскільки син вчинив крадіжку та має понести відповідальність за вчинений злочин. Суду показала, що вона із родиною проживає по АДРЕСА_1 . 24.08.2018 року, син проживав у неї та той час, коли нікого не було вдома, обвинувачений викрав із стола в одній із кімнат будинку телевізор «Самсунг», який вона придбавала за особисті кошти близько десяти років назад. Як тільки вони виявили крадіжку, то одразу звернулись до працівників поліції. Телевізор викупив із ломбарду обвинувачений, але гроші в сумі 2500 гривень дала його бабуся, яка його пожаліла. Телевізор у робочому стані. Син неодноразово здавав свої речі до ломбарду, брав кредити, які вона змушена була повертати, ніде не працює, має дитину, але не сплачує аліментів. До даного часу не працевлаштувався, вважає, що покарання у виді арешту буде доцільним з метою виправлення обвинуваченого, а штраф обвинувачений сплатити не зможе.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим не є складним є одноепізодним, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.
Прокурор та потерпіла не оспорили фактичні обставини справи, їм зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім, раніше не судимий (а.с. 37), за досудовою доповіддю складеною Жмеринським МРВ з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» Міністерства юстиції від 05.12.2018 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе (а.с. 54-55), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 40, 41), не працюючий, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 39), не є інвалідом першої-другої груп, розлучений.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, корисливий характер вчиненого злочину, та особу винного, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, не працює, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочинів, а саме те, що він неодноразово не з`являвся до суду та його привід у судове засідання здійснювався через органи поліції, мотиви вчинення корисливого злочину «погуляти», однак обвинувачений дав правдиві покази в суді.
Також при призначенні покарання суд враховує, що шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано, викрадене майно їй повернуто, однак таке повернення не було здійснено силами та коштами обвинуваченого, остання при призначенні покарання підтримала позицію прокурора щодо реального позбавлення волі обвинуваченого у виді двох місяців арешту, те що вона його не пробачила, не примирилась та підтримала обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, з урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе виключно із ізоляцією його від суспільства, та вважає за можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді арешту, в межах санкції інкримінуємої статті, оскільки більш суворий вид покарання суд вважає недоцільним для досягнення мети покарання за вчинений злочин, а покарання у виді штрафу не є доцільним через відсутність у обвинуваченого власного доходу. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним, справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 429,00 грн. (а.с. 42).
Речовий доказ телевізор торгової марки «Samsung» моделі «LE32B350F1W» в корпусі чорного кольору підлягає залишенню у законного володільця відповідно до матеріалів провадження (а.с. 43-44, 45), згідно вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох місяців арешту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_1 ) витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №4883/18-21 від 31.08.2018 року в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп. на користь держави.
Речовий доказ телевізор торгової марки «Samsung» моделі «LE32B350F1W» в корпусі чорного кольору залишити у володінні законного володільця ОСОБА_5 .
Строк відбування покарання обраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя