Справа № 180/97/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2019 року за № 0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
21 лютого 2019 року до Марганецького суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Марганецького ВП, погоджене з прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури про арешт майна у даному кримінальному провадженні.
У своєму клопотанні слідчий просить: накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та на 8 напівсферичних фрагментів металевої труби діаметром 1200 мм., що належить АТ «Марганецький ГЗК» і були вилучені у ОСОБА_6 16.01.2019 року під час огляду та визнано речовими доказами. Вказані речі є знаряддям і предметом вчинення злочину, та можуть бути використані для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, і тому метою арешту майна є збереження речових доказів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали вважаю, що клопотання є необґрунтованим, оскільки слідчим не доведено наявність підстав, передбачених КПК України, для накладання арешту на вилучене майно, не обгрунтовано правову підставу для арешту майна, та можливість використання майна як доказу або знаряддя вчинення злочину, оскільки на обґрунтування клопотання не надано суду доказів, які б підтверджували законні підстави проведення огляду автомобіля ГАЗ 2705. Зазначена слідчим в обґрунтування клопотання можливість використання майна для відшкодування заподіяної злочином шкоди є безпідставною, оскільки у справі відсутній підозрюваний і автомобіль належить ОСОБА_5 а не тій особі, у якій його вилучено, а тому, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна для власників, а також пропуск слідчим терміну, передбаченого ст.ст. 171-171 КПК України для звернення до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1