Справа № 201/1554/19
Провадження № 1-кс/201/7162/2018
УХВАЛА

08 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із скаргою Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Струкова Є.О. від 05 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0001488 від 05 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала скарга Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Струкова Є.О. від 05 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0001488 від 05 грудня 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року вищевказану скаргу було задоволено частково та скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Струкова Є.О. від 05 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0001488 від 05 грудня 2018 року і зобов’язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича від 31 січня 2019 року шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

Однак, при виготовленні повного тексту ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року було допущено описки, а саме: невірно зазначено посадову особу, скарга на постанову якої була подана - «слідчий», замість вірного - «прокурор» та в другому абзаці третьої сторінки ухвали посилання на статтю - « ч. 5 ст. 40 КПК України», тоді як вірно - «ст. 36 КПК України»

Дослідивши матеріали скарги 201/1554/19, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року вищевказану скаргу було задоволено частково та скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Струкова Є.О. від 05 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0001488 від 05 грудня 2018 року і зобов’язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича від 31 січня 2019 року шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

З вказаних матеріалів вбачається, що в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року було допущено описки, а саме: по тексту увхали невірно зазначено посадову особу, скарга на постанову якої була подана та в другому абзаці третьої сторінки ухвали посилання на статтю, що підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року за скаргою Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області Самарця Олександра Івановича на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Струкова Є.О. від 05 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання, поданого в межах кримінального провадження №0001488 від 05 грудня 2018 року.

Вважати правильними по тексту ухвали посадову особу, скарга на постанову якої була подана - «прокурор» та в другому абзаці третьої сторінки ухвали посилання на статтю - «ст. 36 КПК України».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Федоріщев С.С.