Справа № 206/2135/18
1-кп/206/47/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000060 внесеному до ЄРДР 16.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
18.04.2018 до канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська з місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки строк запобіжного заходу спливає 10.04.2019 року та ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_3 , якого підтримав захисник-адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, просив звільнити його з під варти та застосувати до нього запобіжний більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики зазначені прокурором у заявленому клопотанні є безпідставними та не обґрунтованими.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого його захисника та їхні клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, знаючи про покарання, останній може ухилитись від органів досудового слідства або суду, може вмовляннями, погрозами чи іншим способом незаконно впливати, на свідків, з метою зміни ними в подальшому свідчень по вищевказаному кримінальному провадженню, окремо необхідно зазначити, що на теперішній час обвинувачений в повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, у тому числі анкетними даними всіх свідків по кримінальному провадженню, або при здійсненні тиску на свідків вчинити інший злочин.
Судом встановлено, що 10.04.2019 закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , визначений ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2019.
Разом з тим, суд зазначає, що обвинувчаений ОСОБА_3 перебуває під вартою з 22.02.2018 року, відповідно до ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2018 року.
В судовому засіданні 31.01.2019 року було постановлено ухвалу щодо встановлення строку подачі до суду доказів прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, а саме до 15 квітня 2019 року для забезпечення явки до суду свідків по вказаному кримінальному провадженню.
На сьогоднішній день в судове засідання прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 не була забезпечена явка свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відомостей щодо неявки в судове засідання зазначених свідків до суду не надано.
Відповідно до ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ст.8, 10 Загальної декларації прав людини, ст. 6, 19 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статею 28 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Статтею 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За змістом ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахування практики Європейського суду з прав людини.

У ч. 1 ст. 318 КПК України зазначається, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, що є надзвичайно важливим для належного здійснення правосуддя і відноситься до категорії основних прав і свобод людини.

Цьому праву кореспондує обов`язок держави в особі її відповідних органів здійснити всі належні заходи для організації розслідування та проведення судового розгляду у кримінальному провадженні так, щоб, з одного боку, встановити об`єктивну істину, а з другого боку, зробити це без зволікань у як можливо коротший строк.

Враховуючи викладені обставини при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд вважає, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає занеобхідне частково задовольнити клопотання прокурора.
А також, суд приймає до уваги, що обвинувачений та його захисник-адвокат ОСОБА_5 належного обґрунтування про можливість запобігання встановленим/наявним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що обвинувачений, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є таким, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, даних, які б свідчили про недоведеність стороною обвинувачення обставин визначених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 194 КПК України не навели, належних доказів не надали.
Разом з тим, суд наголошує на тому, що обвинувачений не позбавлений можливості в подальшому ставити питання перед судом про зміну йому запобіжного заходу під час судового розгляду, коли перестануть існувати ризики, визначені судом.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 32 дні, як наслідок відмовити обвинуваченому та захиснику-адвокату в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 331,372 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 32 дні починаючи з 08.04.2019 до 08.05.2019 включно до 12 год. 00 хв. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1