Справа № 462/2344/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/210/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю директора ТзОВ Львівського обласного

підприємства «Агротехобмін» ОСОБА_6 ,

представників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу директора ТОВ Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 08 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001358, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2016 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ДП «Агротехобмін» припинило свою діяльність ще у 1994 році, а ТОВ ЛОП «Агротехобмін» немає ніяких правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул. Городоцькій, 371 у м. Львові, а також, враховуючи те, що з заявами про вчинення злочину або про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001358 від 19.05.2016 року ні Львівська міська рада, ні інші особи не зверталися, прийшов до висновку про те, що в діях осіб відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки відсутня об`єктивна сторона, яка б полягала у заволодінні чужим майном, у даній конкретній справі це мало бути майно ДП «Агротехобмін». При цьому слідчим виконано всі слідчі дії, які дали останньому підставу для закриття даного кримінального провадження, і таке рішення слідчого є законним та обґрунтованим.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді директор ТОВ Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що винесена без врахування всіх обставин кримінального провадження, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. При цьому зазначив, що підприємство «Агротехобмін» не ліквідовано, а існує та здійснює свою діяльність.

Просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року та згадану постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали провадження направити органу досудового розслідування для проведення слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку директора ТОВ Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» ОСОБА_6 та його представників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

При цьому, розглядаючи скаргу на рішення органу досудового розслідування, в даному випадку скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зобов`язаний дослідити та встановити, чи досудове розслідування по кримінальному провадженні проведено об`єктивно та повно, чи з`ясовано всі необхідні обставини та чи обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, на думку колегії суддів, розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське обласне підприємство «Агротехобмін» слідчим суддею проведено поверхнево, не встановлено та не зазначено в рішенні про те, чи досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проведено об`єктивно та повно, чи з`ясовано всі необхідні обставини та чи обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Так, директор Львівського ДП «Агротехобмін» ОСОБА_6 19 квітня 2016 року звернувся в органи поліції із заявою про вчинення злочину, в якій зазначив, що службові особи «Науково-дослідного виробничого підприємства «Джерело» 18 квітня 2016 року намагалися здійснити рейдерське захоплення земельної ділянки та приміщень Львівського ДП «Агротехобмін» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 371. При цьому вони здійснили реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості Львівського ДП «Агротехобмін» шляхом підробки документів та подачі неправдивих відомостей в органи державної влади, та незаконно придбали земельну ділянку. У зв`язку з чим просив порушити кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 366,197-1, 364 та 190 КК України.

Органом же досудового розслідування по даному факту зареєстровано кримінальне провадження №0001358, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2016 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, в якому зазначено, що невстановлена особа вчинила шахрайські дії по відношенню.до гр. ОСОБА_6 .

І як вбачається з матеріалів кримінального провадження досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено не повно, слідчі дії, які би передбачали перевірку можливого скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 366,197-1 та 364 КК України, взагалі не проводились, не досліджені та не перевірені шляхом проведення певних експертиз документи, про які вказує заявник, на предмет їх підробки, не досліджені каталоги координат зовнішніх меж землекористування земельної ділянки площею 1,29 га кадастровий номер :02:001:0526, не встановлено кому ж належить чи належала земля, на якій знаходяться приміщення підприємства «Агротехобмін», не проведені заплановані по справі експертизи, не допитані всі свідки, не досліджені і інші обставини справи, які мають приоритетне та важливе значення для прийняття по даному кримінальному провадженню законного рішення, не дано оцінки також зібраним по справі доказам, в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження не достатньо обгрунтована та вмотивована.

При цьому твердження слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про те, що ТОВ ЛОП «Агротехобмін» немає ніяких правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул. Городоцькій, 371 у м. Львові, та з заявами про вчинення злочину або про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001358 від 19.05.2016 року ні Львівська міська рада, ні інші особи не зверталися, не може бути підставою про закриття кримінального провадження, оскільки при згаданих обставинах це провадження не може бути кримінальним провадженням у формі приватного звинувачення.

Також, колегія суддів прийшла до переконання, що твердження старшого слідчого судді в ухвалі про те, що ДП «Агротехобмін» припинило свою діяльність ще у 1994 році, не відповідає дійсності, оскільки згідно матеріалів справи таке підприємство існує, і ця обставина ніким не перевірялася.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування дійсних обставин, проведення необхідних слідчих дій, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно ж до положень п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що як ухвалу слідчого судді, так і постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати, а матеріали провадження направити органу досудового розслідування для проведення досудового слідства, під час якого слід виконати викладені в ухвалі вказівки, задоволивши тим самим апеляційну скаргу директора ТОВ Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409. 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора ТОВ Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року за скаргою ТОВ Львівського обласного підприємства «Агротехобмін» та постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 08 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001358, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2016 року за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати та матеріали провадження направити в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування через Залізничний районний суд м. Львова.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: