Провадження № 11-сс/4823/25/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0001583 від 23 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , посилаючись на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, не має міцних соціальний зав`язків, усвідомлення міри покарання та вказаних обставин свідчить про наявність ухилення від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів без визначення розміру застави. Строк дії ухвали визначено до 01 годин 30 хвилин 21 лютого 2019 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні. Також зазначив, що даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або інший захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим з урахуванням характеризуючи даних, ряду захворювань, інвалідності. Вказує, що не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Зазначає, що особисто зацікавлений в проведенні об`єктивного та неупередженого слідства та встановлення істини по справі. Зазначає, що при наданні клопотання слідчого до матеріалів не додано текст підозри, що говорить про неповноту дослідження. Таким чином вказує, що немає підстав вважати, що він продовжить злочинну діяльність, так як вперше притягується до кримінальної відповідальності, навчається, бажає отримати освіту професію. Зареєстрований як фізична особа підприємець, має постійне місце проживання, одружений.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, свідка ОСОБА_11 , який не наполягав на застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 23 грудня 2018 року близько 19-30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля приймального відділення Ніжинської центральної міської лікарні за адресою: м.Ніжин, вул.Московська, 21, маючи умисел на заволодіння вогнепальною зброєю, з корисливих мотивів, з автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , викрав мисливський нарізний карабін «Форт 201», що належить ОСОБА_11 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

24 грудня 2018 року в 01 годині 30 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В цей же день йому оголошено про підзору у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також незаконно впливатиме на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.262 КК України, а саме протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , протокол допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протокол пред`явлення для впізнання за участю свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , протоколи огляду місця події, а також оцінив у сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що ОСОБА_16 , який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини та відбував покарання у виді позбавлення волі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.262 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7 років, що із врахуванням особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, та суворості можливого покарання, свідчить про наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення. Також той факт, що по кримінальному провадженню є потерпілий ОСОБА_11 та свідки, свідчить про можливість здійснювати незаконний вплив на них.

Також слідчим суддею враховано, що підозра ОСОБА_8 стосується факту, який ним заперечується.

Наведене в сукупності дає підстави вважати про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Усі обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_8 у апеляційній скарзі, зокрема на характеризуючі дані, ряд захворювань та інвалідність судом першої інстанції враховані.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4