Справа № 180/116/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.м.т. Атаніно Рузаєвського району Республіки Казахстан, громадянки України, із середньою освітою, яка не працює, не має місця реєстрації та постійного проживання, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 18.01.2019 року, у вечірній час доби, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , після вживання спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , нанесла останньому предметом, схожим на кухонний ніж, один удар в область передньої поверхні черевної порожнини з правої сторони, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини від чого потерпілий помер в приміщенні будинку.

Оскільки підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, не має постійного місця проживання та соціальних зв`язків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має місця проживання, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрювана та її захисник проти клопотання слідчого заперечують та просять суд застосувати більш м`який запобіжний захід, з підстав недоведеності ризиків.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

19.01.2019 року за №0000036 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
19.01.2019 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не працює, не має постійного місця проживання, не має соціальних зв`язків, тому наявні ризики вчинення підозрюваною дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 не має захворювань, які б перешкоджали їй перебувати в умовах ІТУ, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.183,194 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 22 березня 2019 року.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1