Справа №498/992/18
Провадження №1-кс/498/342/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка Одеської області матеріали клопотанням начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000294 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
10 грудня 2018 року судом розглянуто клопотання начальника СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором - ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000294 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17:40 год. 08 лютого 2019 року.
Однак, у вищевказаній ухвалі слідчого судді від 10 грудня 2018 року в резолютивній частині було допущено помилку, а саме судом помилково зазначено закінчення строку запобіжного заходу до "17:40 год. 08 лютого 2019 року" замість до "23:40 год. 05 лютого 2019 року".
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники справи повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, прокурор ОСОБА_5 та начальник СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 клопотали про проведення судового засідання без їх участі, проти виправлення описки в ухвалі суду не заперечували.
Підозрюваний ОСОБА_4 , який перебуває під вартою у Одеському слідчому ізоляторі № 21, у судове засідання не доставлений. Суд вважає за можливе виправити описку в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у судовому засідання без участі підозрюваного, оскільки це не погіршує його права.
Ухвалою від 10 грудня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 17:40 год. 08 лютого 2019 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту.
Таким чином, судом помилково зазначено закінчення строку запобіжного заходу до 17:40 год. 08 лютого 2019 року замість до 23:40 год. 05 лютого 2019 року, оскільки шістдесятий день з дня затримання підозрюваного приходиться на 05 лютого 2019 року.
Враховуючи викладене, необхідно уточнити дату закінчення строку запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 115, 197, 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

У резолютивній частині ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 грудня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000294 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , виправити допущену описку, а саме: закінчення строку запобіжного заходу замість до «17:40 год. 08 лютого 2019 року» вважати правильним « 23:40 год. 05 лютого 2019 року».
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1