ЄУН № 337/7434/17
Провадження №1-кп/337/2/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_11 на строк до 60 днів та обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які не відпали з моменту обрання запобіжного заходу, та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_8 з продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згоден. Захисник ОСОБА_6 підтримав підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_10 з продовженням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту згоден. Заявив клопотання про зміну умов домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт в нічний час, мотивуючи тим, що він має намір працевлаштуватися та знайшов підприємство на якому буде працювати. Захисник ОСОБА_5 підтримала свого підзахисного, просить встановити домашній арешт з 9 години вечора до 6 годи ранку наступного дня.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, завив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з мотивів того, що він вже тривалий час знаходиться під вартою, і прокурор не довів продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисного просив змінити запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вказав, що провина його не доведена, він тривалий час перебуває під вартою, стороною обвинувачення не доведена вагомість та необхідність продовження тримання під вартою. Заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт так як в нього є місце проживання.
Захисник ОСОБА_7 підтримав свого підзахисного.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вказавши, що вини вчинили тяжкі кримінальні правопорушення, а також те, що ще не досліджені письмові докази, а до ОСОБА_9 раніше було застосовано домашній арешт , який він порушував. Відносно клопотання ОСОБА_10 поклався на розсуд суду.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів справи та клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, пов`язаних з наркотичними засобами, за які передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, і дає достатні підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть, з метою уникнення від покарання, уникати явки до суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а з урахуванням встановленого судом порядку дослідження доказів, можуть впливати на свідків.

Для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, а також виходячи з міркувань забезпечення доступності ОСОБА_9 , ОСОБА_11 під час судового розгляду кримінального провадження, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.

Обставин, які є перешкодою для продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає таким що не підлягає задоволенню, оскільки на даній стадії розгляду справи, він не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків. Крім того суд враховує те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у жовтні 2016 року вже вирішувалося питання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, а ОСОБА_11 інкримінується вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання ОСОБА_10 про зміну умов домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт в нічний час, суд вважає таким, що не підлягає задоволенню на даний час, так як суду не надано належних доказів наміру будь якого підприємства на працевлаштування ОСОБА_10 .
Керуючись ст. 181, 183, 331, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_10 про зміну умов домашнього арешту з цілодобового на домашній арешт в нічний час.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 20.10.2018 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі Запорізькому слідчому ізоляторі до 20.10.2018 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 до 20.10.2018 року, включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22-00 години до 07-00 години ранку наступного дня за адресою АДРЕСА_2 , до 20.10.2018 року, включно.
Копію ухвали направити до Державної установи Запорізький слідчий ізолятор - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, та оскарженню не підлягає.

Суддя: