Справа № 360/168/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Великобичківський консервний завод» на бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2019 року до суду з вказаною скаргою звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Великобичківський консервний завод», мотивуючи її тим, що 15 січня 2019 року він направив поштовим відправленням до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області заяву в якій повідомляв про те, що відносно ТзДВ «Великобичківський консервний завод» було вчинено дії, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, вказана заява була отримана працівником Бородянського ВП 17 січня 2019 року, але до цього часу інформації щодо проведення будь-яких дій уповноваженими працівниками Бородянського відділу поліції з приводу перевірки вказаної заяви немає, відомості до ЄРДР на підставі зазначеного повідомлення про злочин станом на сьогоднішній день не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Вважає дії службових осіб Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області такими, що не відповідають вимогам ст.214 КПК України, а тому просив зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області прийняти та невідкладно внести повідомлені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, до ЄРДР, розпочати розслідування.

В судове засідання представник заявника не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Бородянське ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області свого представника в судове засідання не направило.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання також не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали ЄО № 423 від 18 січня 2019 року, встановлено наступне.

15 січня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТзДВ «Великобичківський консервний завод», направив поштовим відправленням до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, вказана заява про злочин була отримана працівником Бородянського ВП 17 січня 2019 року, а відповідно до штампу Бородянського ВП зареєстрована в ЖЄО 18 січня 2019 року під № 423.

Так, о/у СКП Бородянського ВП ОСОБА_4 , провівши перевірку зазначеного повідомлення, встановив, що між ТОВ «Великобичківський консервний завод» і директором ТОВ «Еко Брикет Енерджі» ОСОБА_5 була усна домовленість про поставку товару, згідно якої останній, зобов`язався передати (продати) товар ТзДВ «Великобичківський консервний завод» на умовах і у строки обумовлені сторонами, а ТзДВ «Великобичківський консервний завод» - оплатити його у розмірі та на умовах, визначених домовленістю. 08 вересня 2017 року ТзДВ «Великобичківський консервний завод» було проведено оплату у порядку та строки обумовлені домовленістю на загальну суму 92000 грн., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Еко Брикет Енереджі», що підтверджується двома платіжними дорученнями: № 163 від 08 вересня 2017 року на суму 50 000 грн., та № 164 від 08 вересня 2017 року на суму 42 000 грн. В ході проведення перевірки опитати директора ТзДВ «Еко Брикет Енереджі» ОСОБА_5 за адресою: с. Нове Залісся Бородянського району Київської області, вул. Кримська, 2-в, не представилося можливим, так як останній був відсутній на підприємстві. Також, в ході розгляду даного повідомлення оперуповноваженим було встановлено, що відносини між ТзДВ «Великобичківський консервний завод» та директором ТОВ «Еко Брикет Енереджі» ОСОБА_5 носять цивільно-правовий характер. Тому, на підставі зазначеного, керуючись вимогами ст. 7,14-16,29 ЗУ «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року та наказу МВС України від 15 листопада 2017 року № 930 «Про затвердження порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах НПУ», о/у СКП Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 24 січня 2019 року зробив висновок, який погоджено начальником СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , відповідно до якого вважав би перевірку по вказаному факту закінченою.

З викладеного вбачається, що відомості до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 15 січня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення не внесені, розслідування не розпочато.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги ст.214 КПК України Бородянським ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області виконані не були, вважаю за необхідне зобов`язати керівника органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, зобов`язати слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області, внести за заявою адвоката ОСОБА_3 від 15 січня 2019 року відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Великобичківський консервний завод» на бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати керівника органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування за заявою адвоката ОСОБА_3 від 15 січня 2019 року.

Зобов`язати слідчого, визначеного керівником органу досудового розслідування Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області, внести за заявою адвоката ОСОБА_3 від 15 січня 2019 року відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7