Справа № 395/303/18
Провадження № 1-кп/392/34/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000652, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-технічною освітою, водія фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , несудимого,

в скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан при наступних обставинах.

Відповідно до підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів (підпункт «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху).

21 листопада 2017 року близько 21.30 в с. Кам`янка Новомиргородського району Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_5 керував автомобілем марки «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить громадянину ОСОБА_7 ..

Рухаючись автомобілем по вул. Центральній с. Кам`янка Новомиргородського району Кіровоградської області обвинувачений ОСОБА_5 не виконав вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху, проявив власну необережність та недбалість, невірно відреагував на зміну дорожньої ситуації, не вибрав безпечну швидкість руху в залежності від дорожньої обстановки, вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та не впорався з керуванням транспортного засобу через невірно вибрану швидкість, допустив виїзд на обочину і наїзд на пішохода ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді сукупної тупої травми: тупої травми лівої верхньої кінцівки перелому шийки лівої плечової кістки; тупої травми лівої нижньої кінцівки подвійного перелому лівої малогомілкової кістки, перелому медіальної щиколотки зліва; садна лівої тім`яної ділянки голови, гематом нижніх кінцівок, які виникли від не менше трьох травматичних дій.

Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину.

При цьому, на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля марки «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в несправному, але працездатному стані, у вигляді встановлення на передню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнком протектора, що суперечить вимогам підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений частиною 1 статті 286 КК України.

Крім того, відповідно до вимог підпунктів «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е» пункту 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті г пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди).

21 листопада 2017 року близько 21.30 обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автомобілем по вул. Центральній с. Кам`янка Новомиргородського району Кіровоградської області, не виконав вимоги підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху, проявив власну необережність та недбалість, невірно відреагував на зміну дорожньої ситуації, не вибрав безпечну швидкість руху в залежності від дорожньої обстановки, вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та не впорався з керуванням транспортного засобу через невірно вибрану швидкість, допустив виїзд на обочину і наїзд на пішохода ОСОБА_8 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , який перебував в небезпечному для життя стані внаслідок наїзду на нього автомобіля, яким керував обвинувачений, який сам і поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, зник з місця пригоди і в період з 21.30 21 листопада 2017 року до 11.00 22 листопада 2017 року переховувався від правоохоронних органів.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений частиною 1 статті 135 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою вину в скоєнні злочинів та цивільний позов і показав, що 21 листопада 2017 року він керував автомобілем і рухався в с. Кам`янка Новомиргородського району. Внаслідок поганих погодних умов він не впорався з керуванням автомобіля і виїхав на обочину та вчинив наїзд на пішохода. Після дорожньо-транспортної пригоди він злякався і залишив місце пригоди, а на наступний день заявив про пригоду правоохоронним органам.

Винність обвинуваченого в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 листопада 2017 року, відповідно якому громадянин ОСОБА_8 заявив про те, що 21 листопада 2017 року близько 22.30 в с. Кам`янка Новомиргородського району він отримав тілесні ушкодження внаслідок наїзду на нього автомобіля;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 листопада 2017 року, відповідно якому на ділянці дороги по вул. Центральній в с. Кам`янка Новомиргородського району Кіровоградської області виявлено уламки скла пошкодженої фари автомобіля та підкрилка;

протоколом огляду місця події від 21 листопада 2017 року ділянки місцевості на виїзді із с. Кам`янка Новомиргородського району Кіровоградської області, відповідно якому виявлено автомобіль марки «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями;

протоколом проведення слідчого експерименту від 5 грудня 2017 року, відповідно якому свідок ОСОБА_9 розповіла і показала обставини наїзду автомобіля на потерпілого ОСОБА_8 ;

висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 534 від 14 грудня 2017 року, відповідно якому експертного огляду ходова частина автомобіля «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в несправному, але працездатному стані у вигляді встановлення на передню вісь автомобіля шин різних моделей з різними малюнками протектора, що суперечить підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху;

висновком судово-медичної експертизи № 6 від 29 січня 2018 року, відповідно якому у потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді сукупної тупої травми: тупої травми лівої верхньої кінцівки перелому шийки лівої плечової кістки; тупої травми лівої нижньої кінцівки подвійного перелому лівої малогомілкової кістки, перелому медіальної щиколотки зліва; садна лівої тім`яної ділянки голови, гематом нижніх кінцівок, які виникли від не менше трьох травматичних дій. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня;

висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 550 від 29 січня 2018 року, відповідно якому слідам гальмування автомобіля «Шевроле-Авео» відповідає швидкість руху близько 43 км/год; в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля вимогам підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху;

протоколом одночасного допиту осіб від 12 лютого 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 і потерпілого ОСОБА_8 , відповідно якому потерпілий ОСОБА_8 показав про обставини наїзду на нього автомобіля, з якими погодився підозрюваний.

Наведені докази є достовірними, належними і допустимими, тому суд приймає їх в основу обвинувального вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що пред`явлене обвинувачення доведено повністю.

Призначаючи покарання, суд враховує, що злочини, передбачені частиною 1 статті 286 та частиною 1 статті 135 КК України віднесено законом до злочинів невеликої тяжкості, які караються обмеженням або позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно, працює, визнав повністю свою вину та активно сприяв у розкритті злочину.

Тому, покарання у виді обмеження волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування потерпілому завданої матеріальної шкоди та витрат на лікування потерпілого.

Тому, призначаючи покарання за сукупність злочинів слід керуватись правилом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Призначення додаткового покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами суд вважає недоцільним.

Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Матеріалами справи підтверджується, що від дня скоєння злочинів минув тривалий час.

Обвинувачений ОСОБА_5 працює водієм у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , заробітна плата є основним джерелом засобів для існування обвинуваченого, який своєю належною поведінкою довів факт виправлення.

Тому, суд вважає можливим не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначаючи покарання у виді обмеження волі, враховуючи тяжкість злочинів, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Судові витрати слід віднести за рахунок обвинуваченого.

Речові докази, автомобіль марки «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід залишити власнику ОСОБА_7 , а скляну пляшку «Nemiroff», чоловічу шапку і чоловічу кофту, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане знищити.

Цивільний позов не підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим до ухвалення вироку, в добровільному порядку 26 вересня 2018 року на користь районного територіального медичного об`єднання «Новомиргородське» сплачено кошти в сумі 509 гривень 54 копійки, у відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_8 ..

Керуючись статтями 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених частиною 1 статті 286 та частиною 1 статті 135 КК України і призначити покарання:

за частиною 1 статті 286 КК України 1 рік 1 місяць обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами;

за частиною 1 статті 135 КК України 1 рік обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засудженому ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статей 75, 76 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і зобов`язати: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1989 гривень 70 копійок витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази: автомобіль марки «Шевроле-Авео», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_7 ; скляну пляшку «Nemiroff», чоловічу шапку і чоловічу кофту знищити.

У задоволенні цивільного позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
суддя