overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/482/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представника державної установи Сумська виправна колонія (№ 116) ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. 82 КК України; ст. ст. 369 372, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 107, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст буде оголошено 24.12.2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 589/2744/18
Провадження № 1-кп/589/469/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилась свідок ОСОБА_6 , яка про день, час і місце судового засідання повідомлялася.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на позицію сторін кримінального провадження, положення ст. 139, 140-143, 327 КПК України, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід вказаного свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 09 годину 00 хвилин 22.12.2018 року.
Виконання приводу покласти на Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №590/1619/18
Провадження №1-кп/590/170/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000303 від 02.12.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.09.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000303 від 02.12.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000303 від 02.12.2018 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 25 січня 2019 року о 13-30 год.
В підготовче судове засідання викликати: начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ПАТ «Українська залізниця» Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/797/16-к
Провадження № 1-кс/589/2610/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ФОП ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року на: два фасувальних апарати для насіння, кожен з яких обладнаний блоком управління ПНВП «Промприлад» ТРЦ02; прилад для клеєння упаковок; прилад для різки упаковок; піч для смаження насіння, яка обладнана блоком управління ПНВП «Промприлад» ТРЦ02.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 4.12.2018 року о 8:30 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА
04.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: інспектора органу пробації ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації про заміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу іншим покаранням,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджена вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2016 року за ч.1 ст. 302 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 680 грн. Інспектор Суворовського відділу пробації звернулася до суду з вказаним поданням, мотивуючи тим, що засуджена всупереч вимог ч.1 ст. 26 КВК України штраф не сплатила, інформації про причини невиконання вироку інспекція не має.

Представник органу пробації просила задовольнити клопотання та замінити несплачену суму штрафу іншим покаранням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали подання та особову справу засудженої, суд приходить до наступного.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку, суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Згідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу на покарання у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Зі змісту ч. 4 ст. 539 КПК України вбачається, що засуджений має бути викликаний в судове засідання для з`ясування причин несплати штрафу.

В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася. Судом вживались заходи щодо належного повідомлення засудженої для вирішення питання про заміну покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання, які виявились безрезультатними з огляду на те, що за адресою вказаною у вироку знаходиться гаражний кооператив, місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме.

Прокурор в судовому засіданні вважала за неможливе здійснити заміну призначеного ОСОБА_5 за вироком суду покарання у виді штрафу на інший вид покарання, у зв`язку з неможливістю повідомлення засудженої про судове засідання та неможливістю встановити причини несплати останньою штрафу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначене подання з огляду на те, що, на переконання суду, з`ясування причин несплати штрафу під час вирішення питання про заміну покарання є обов`язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації про заміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу на інший вид покарання повернути для вирішення питання про розшук засудженої.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференції, в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне та наполягав продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений відмовився висловлювати свою думку з приводу продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не працює та не має законного джерела доходів, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб до 18.02.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа№689/2452/18
Провадження №1-кп/672/155/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 грудня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 11.12.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, на 15 січня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/679/417/2018
Справа № 679/1212/17
У Х В А Л А
про відвід судді
14 грудня 2018 року м.Нетішин

ВСТАНОВИВ:
При цьому при постановленні зазначеного вироку суддею ОСОБА_4 висловлена чітка позиція щодо доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що є підставою для с відводу судді.
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, їх неприбуття в не є перешкодою для розгляду питання про відвід.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_4 за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Так, згідно із частини 1 і 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Оголошено розшук ОСОБА_5 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження №679/334/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, виділені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає, що заява прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16 червня 2017 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИЛА :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 02 червня 2017 року у кримінальному провадженні за №0000053 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Враховуючи, що оскаржувана постанова прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 02 червня 2017 року у кримінальному провадженні за №0000053 відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України є законною та вмотивованою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 02 червня 2017 року у кримінальному провадженні за №0000053 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
26 червня 2017 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу керівника ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, -
ВСТАНОВИЛА :
До суду надійшла скарга керівника ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні за №0000370 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Враховуючи, що оскаржувана постанова прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні за №0000370 відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України є законною та вмотивованою, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні скарги керівника ПП «Банкір» на постанову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 20 червня 2017 року у кримінальному провадженні за №0000370 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
05 грудня 2018 року м. Хмельницький

05.12.2018 року старший слідчий першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 31.01.2018 року по 09 год. 20 хв. 02.02.2018 року невстановлена особа викрала з підвального приміщення за адресою АДРЕСА_1 , - 2,5 метра чугуної труби на суму 250 гривень.
Під час ОМП за адресою м. Хмельницький, вул. Завадського, 64/2 виявлено слід низу підошви взуття, який було зафотографовано за правилами масштабної фотозйомки.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи придатний зафотографований слід низу підошви взуття, для ідентифікації взуття, яким він залишений?
Для проведення експертизи надати експертам: один паперовий конверт в якому знаходиться фотознімок сліду низу підошви взуття.
Відповідно до вимог ст. 69 КПК України дозволити експертам при необхідності змінювати властивості об`єкта(їв) експертизи, якщо при дослідженні необхідно пошкодити останній (і), дозволяю частково та при гострій необхідності повністю знищити плями (об`єкти) в процесі дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому першого відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , або за його дорученням іншим слідчим зі складу слідчої групи, якою здійснюється досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не пілягає.

Слідчий суддя