Справа № 524/7800/18
Провадження 1-кп/524/100/19
УХВАЛА

21.05.2019 року Автозаводський районний м. Кременчука в складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002283, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має малолітніх дітей: сина 2012 року народження та доньку 2006 року народження, працюючого менеджером по рекламі ПП « ОСОБА_10 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 128 КК України.
Захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки наявні обставини, які виключають сумніви у правильності вказаного висновку експерта, а саме: те, що в основу висновку експерта покладено дані, які містяться в медичних документах потерпілого та які не були ( в повному обсязі) витребувані слідчим та, відповідно, не досліджувались експертом. Крім того, зазначені у висновку медичні картки, потерпілий надав експерту самостійно. Ні слідчий, ні сторона захисту не мала і не має можливості з ними ознайомитись, оскільки до матеріалів справи вони не долучались.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо вказаного клопотання та не вбачав підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Так, згідно ч. 1, ч. 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р.за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Зазначені захисником у клопотанні про призначення повторної експертизи питання фактично дублюють питання, поставлені в ухвалі слідчого судді від 06.07.2018 року щодо яких експертом проводились експертні дослідження, надані вичерпні відповіді на поставлені питання.
Суд не знаходить підстав вважати висновок експерта № 572 необґрунтованим. Отримано відповіді на всі поставлені питання, в тому числі шляхом роз`яснення експертом свого висновку у судовому засіданні. Незгода захисника з висновком експерта не є підставою для проведення повторної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1