overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5009/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/650/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 січня 2019 року м.Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2018 року та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2018 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 222 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 222 КК України та ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, та призначено йому основне покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами представника потерпілого ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2018 року та заступника прокурора Львівської області ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2018 року, на 15 березня 2019 року, 12 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду (м.Львів, пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/4910/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/1546/2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000848 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.289 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючисьст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000848 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.289 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 08 січня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
26 грудня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
03 жовтня 2018 року на підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП передано для розгляду судді ОСОБА_4 .
Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення закритого судового засідання та в режимі відеоконференції.
Суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні цих клопотань, що, на думку потерпілої ОСОБА_3 , є порушенням її процесуальних прав як учасника судового провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також зумовлює наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, що і стало підставою подання даної заяви про відвід.
У зв`язку з цим 20 грудня 2018 року представник потерпілої ОСОБА_2 заявила відвід судді ОСОБА_4 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи поданої заяви про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.
Оскільки чинним КУпАП не передбачена процедура відводу та самовідводу, з огляду на вказані положення закону та ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантоване право на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, у справі про адміністративне правопорушення сторони провадження можуть заявити відвід, а суддя самовідвід.
Заявивши відвід судді ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_2 мотивувала його тим, що суддя, відмовивши в клопотанні потерпілої ОСОБА_3 про проведення закритого судового засідання та в режимі відеоконференції, порушила процесуальні права останньої.
На переконання апеляційного суду, заявлений представником ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 відвід головуючій судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 є не аргументованим, оскільки наведені представником потерпілої обставини не свідчать про необєктивність та упередженість судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 2 КупАП стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року про повернення її заяви та ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А :
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 подала заяву, в якій повідомила, що відкликає апеляційну скаргу, просила її повернути та питання про відклик апеляційної скарги вирішити без її участі.
Положеннями ч. 3 ст. 399 КПК України визначений вичерпний перелік підстав повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
З тексту поданої ОСОБА_5 заяви зрозуміло, що вона не бажає, щоб апеляційним судом розглядалась її апеляційна скарга, тому просить скаргу повернути.
Проте для прийняття такого рішення ч. 3 ст. 399 КПК України не може бути застосована.
Колегія суддів вважає, що подавши таку заяву ОСОБА_5 фактично відмовилась від апеляційної скарги.
Таке право особи передбачене ч. 1 ст. 403 КПК України.
Відповідно до ч. 2 зазначеної норми закону, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, як це визначено в ч. 2 ст. 403 КПК України.
Враховуючи відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги, за відсутності інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2018 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №369/1350/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1484/18 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 грудня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2018 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2018 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2018 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 05 лютого 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Положеннями цієї норми закону визначено правила територіальної підсудності, за якими суд здійснює кримінальне провадження, зокрема, основною ознакою визначення суду, який здійснює конкретне кримінальне провадження, є місце вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, направлено до Дарницького районного суду міста Києва з порушенням правил територіальної підсудності.
Зазначені обставини свідчать про те, що ухвала районного суду міста Києва є обґрунтованою, а тому подання в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання в.о. голови Дарницького районного суду міста Києва задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

9 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0008140,

у с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.187 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
26.12.2018 року заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, ст.75 КК України, безпідставно звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробування. Внаслідок цього призначене ОСОБА_2 покарання із застосуванням інституту звільнення від його відбування не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через м`якість.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 19 січня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа 367/8313/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/467/2019 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного
розгляду
08 січня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2018 року про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2018 року.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2018 року про заміну засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням, призначити на 12 лютого 2019 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_2
справа № 646/6010/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного rримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 02 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Вказаною ухвалою апеляційний суд, пославшись на положення частини четвертої статті 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Черновозаводського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі та копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно положень частини 3 статті 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
До того ж, у статті 309 цього Кодексу визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Оскаржувана ухвала не входить до вказаного переліку.
В силу частини четвертої статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відмовивши у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді.
З огляду на викладене, зважаючи на зміст статей 307, 309, 399 КПК підстав вважати, що ухвала апеляційного суду може бути переглянута в касаційному порядку не вбачається.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/415/19
Провадження № 1-кс/161/450/19
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 10 січня 2019 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене у ході огляду місця події 04.01.2019 року, -
Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене у ході проведення огляду місця події 04.01.2019 року, а саме на велосипед темного кольору із рожевими вставками із написом «Ragazzi Shimano Altrus C10».
Враховуючи те, що вище вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, тому слідчий звернувся із даним клопотанням.
В судове засідання не з`явилися слідчий та прокурор, однак попередньо подали до суду заяву про слухання клопотання у їхній відсутності.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Крім того, слідчий суддя вправі накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо вони відповідають критеріям, визначеним у ч.2 ст.167 КПК України лише під час досудового провадження.
Зважаючи, що до матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно, а саме на вказане майно, суду надані всі необхідні та достатні документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, для суду вони є достатніми для накладення арешту на майно, тому клопотання про накладення арешту на вище вказане майно, підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд,
Накласти арешт на майно, яке було вилучене у ході проведення огляду місця події 04.01.2019 року, а саме на велосипед темного кольору із рожевими вставками із написом «Ragazzi Shimano Altrus C10».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1