Справа № 676/6346/18
Провадження № 2-ваі/676/6/18
УХВАЛА
18 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Савчука Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Підвисоцького В.М. про відвід судді Драча І.В., -
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Підвисоцький В.М. заявив відвід судді Драчу І.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , мотивуючи свої дії тим, що суддею Драчем І.В. не було задоволено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому провадженні, здійснено виклик в судове засідання за дві години до початку засідання, що позбавило представника можливості ознайомитися із матеріали справи, що може викликати сумнів у його неупередженості.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд у його відсутності, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
Оскільки, нормами КУпАП не передбачено процедури відводу судді, суд вважає за необхідне застосувати норми найбільш наближеного законодавства, які регулюють подібні відносини, а саме КПК України.
Так, згідно із вимогами п. 4 ч. 5 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В ході розгляду даної заяви судом не знайдено жодних необхідних та достатніх підстав, які би викликали сумнів щодо неупередженості судді Драча І.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . При цьому, прийняття суддею Драчем І.В. процесуальних рішень в ході вирішення поданих клопотань учасників розгляду справи регламентовано ст. 279 КУпАП та жодним чином не позбавляє його можливості здійснити належний та неупереджений розгляд зазначеної справи. Таким чином, в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
В задоволенні заяви представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Підвисоцького В.М. про відвід судді Драча І.В. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя