Справа №212/6848/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000898 від 24 березня 2017 року, № 0001801 від 27 червня 2017 року, № 0002843 від 01 жовтня 2017 року, № 0001030 від 11 квітня 2018 року, з обвинувальними актами за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого ПАТ «ЦГЗК» слюсарем, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 17 травня 2012 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2,70 ч.1,70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; 25 вересня 2012 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1,70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць позбавлення волі, звільнився 13 жовтня 2015 року з Софіївської виправної колонії Дніпропетровської області № 45 за постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року за ст. 81 КК України умовно - достроково на невідбутий строк 4 місяці 29 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , представник потерпілого ПрАТ «Фарлеп-Інвест» - ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно 24 березня 2017 року приблизно о 04 годині 00 хвилин, проходив біля будинку № 3 по вулиці Миколи Світальського в Покровському районі міста Кривого Рогу, де побачив відкритий оглядовий колодязь телефонної каналізації, що належить ПАТ «Укртелеком», у якому знаходився відокремлений телефонний кабель. Після чого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та він, діючи із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, вибравши один з відокремлених фрагментів кабелю, шляхом вільного доступу витягнув, тобто таємно викрав, з даного оглядового колодязю телефонної каналізації вибраний ним фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 200*2*0,4 довжиною 40 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-192 від 25 квітня 2017 року становить 10217 грн 20 коп, який належить потерпілому ПАТ «Укртелеком». Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 10217 гривень 20 копійок.

Також, 27 червня 2017 року приблизно, о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 , провадження стосовно якого виділено в окреме та закрито у зв`язку зі смертю, під час розмови з яким виник намір заробити гроші, здійснивши крадіжку.

Так, повторно, 27.06.2017 о 02.00 год, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , попрямували у напрямку будинку №3 по вул. М. Світальського у м. Кривому Розі, де біля вказаного будинку побачили відкритий люк, у якому знаходилось майно ДФ ПАТ «Укртелеком».

Після чого, в той же день ОСОБА_3 , діючи повторно приблизно 02 годині 40 хвилин маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_8 , прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків та в тому що їхні дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу з каналізаційного люку біля будинку № 3 по вулиці М. Світальського, таємно викрали кабель належний ПАТ «Укртелеком» марки ТПП 50x2x0,4, загальною довжиною 175 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/378 від 26 липня 2017 року складає 9182 грн 25 коп.

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення намагались втекти, проте не довели свій злочинний намір до кінця так як були затримані працівниками патрульної поліції, таким чином не вчинили усі дії які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, чим намагались завдати ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на загальну суму 9182 гривні 25 копійок.

Так повторно, ОСОБА_3 , 01 жовтня 2017 року приблизно о 03 годині 20 хвилин маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись біля будинку № 37 по вулиці Е. Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу, побачивши на фасаді вищезазначеного будинку кабельно-провідникову продукцію, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя, а саме канцелярського ножу, перерізав телефонний кабель марки ТПП 20x2x04 довжиною 15 метрів, тим самим таємно викрав майно, яке належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3832 від 25 листопада 2017 року становить 348 гривень 45 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь, чим завдав ПрАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальний збиток на вказану вище суму.

Крім того, повторно, 11 квітня 2018 року ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 02 години 50 хвилин, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , побачив колодязь із кабельно-провідниковою продукцією, у цей час у нього виник раптовий злочинний умисел на таємне проникнення до даного колодязю з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, відчинив кришку люку та спустився всередину, тим самим проник, до колодязю зв`язку, після чого скориставшись відсутністю свідків, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, витягнув з колодязю зв`язку кабель ТПП 20*2*0,4 довжиною 30 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 150 від 27 квітня 2018 року становить 759 гривень 90 копійок, який перебував під сигналізацією та належить ПАТ «Укртелеком», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зник, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 759 гривень 90 копійок.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 19 квітня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де звернув увагу па кабельно-провідникову продукцію, яка знаходилась на фасаді будинку АДРЕСА_3 , після чого реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду № 1 вказаного будинку, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи з корисливих мотивів, демонтував кабель зв`язку, таким чином таємно викрав кабель зв`язку ТПП 20*2*0,5 довжиною 8 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 150 від 27 квітня 2018 року становить 253 гривні 30 копійок, кабель зв`язку ТПП 30*2*0,4 довжиною 10 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 150 від 27 квітня 2018 року становить 340 гривень 60 копійок, кабель зв`язку ТПП 10*2*0,4 довжиною 10 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 150 від 27 квітня 2018 року становить 124 гривні 70 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», після чого з викраденим майном намагався зникнути з місця вчинення ним кримінального правопорушення, проте не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками поліції.

У результаті злочинних дій, ОСОБА_3 намагався спричинити ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 1478,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах таємно вчиняв крадіжки майна належного потерпілим, винним себе в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, адвоката, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від волі особи, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочинів.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога перебуває з березня 2016 року з діагнозом: психічні поведінкові розлади, внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, раніше судимий, офіційно працевлаштований на ПАТ «ЦГЗК» слюсарем, за місцем мешкання характеризується добре, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд вважає необхідним визначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, проте на мінімальний строк, в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15- ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів та звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальному розмірі 4150, 88 гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

До початку судового розгляду представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» було пред`явлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Розглядаючи позовні вимоги потерпілого, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди. При цьому тягар доказування наявності шкоди та її розміру закон покладає на потерпілого.

З огляду на викладене, з урахуванням документально підтверджених витрат потерпілим, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» від 12.05.2017 року про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_3 у розмірі 15796, 25 грн. та від 30.10.2017 року про стягнення матеріальних збитків на суму 4268, 12 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі, відповідно до ст.ст.128-129 КПК України, у зв`язку з чим слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» завдану матеріальну шкоду на загальну суму 20064 грн 37 коп грн.

Обраний раніше запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 домашній арешт сплинув, клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

-за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1(одного) року позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі з випробуванням на три роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: пилка, ніж та перчатки, що перебувають в камері зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; телефонний кабель ПАТ «Укртелеком» марки ТПП 200*2*0,4 довжиною 40 метрів, що передано представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» під зберігальну розписку; кабель зв`язку ТПП 20*2*0,4 довжиною 30 метрів повернутий під зберігальну розписку представнику ПАТ «Укртелеком»; кабель зв`язку ТПП 20*2*0.5, довжиною 2 метри повернутий під зберігальну розписку представнику ПАТ «Укртелеком»; кабель зв`язку ТИП 30*2*0.4 довжиною 3 метри повернутий під зберігальну розписку представнику ПАТ «Укртелеком»; кабель зв`язку ТПП 1 0*2*0.4 довжиною 5 метри повернутий під зберігальну розписку представнику ПАТ «Укртелеком» - залишити у користуванні власника за належністю;телефонний кабель марки ТПП 20x2x04, довжиною 15 метрів, який перебуває у камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати у користування власника за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів 4150, 88 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» завдану матеріальну шкоду в загальному розмірі 20064 грн37 коп. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1