Справа № 1-кп/593/34/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" грудня 2018 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника (адвоката): ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні внесеному 28 грудня 2016 року до ЄРДР №-0000282 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115 та ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначив, що одне із кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, а саме за ч.1 ст. 115 КК України є особливо тяжким і за нього передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; вчинене воно в період іспитового строку, коли обвинувачений був звільнений від відбування покарання з випробуванням за вчинення насильницьких злочинів; за місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення; тимчасово безробітний, не одружений, на утриманні осіб немає, не мав постійного джерела доходу, за місцем проживання спричиняв тілесні ушкодження особам з якими проживав. Вважає, що такі обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити свою злочинну поведінку та вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на вказане і на даний час продовжують існувати обставини, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого та підтверджують наявність ризиків, які існували під час обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор зазначене клопотання підтримав й просить його задовольнити з підстав, які вказані вище.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у задоволенні клопотання прокурора просить відмовити з тих підстав, що воно не обґрунтоване, ризики які існували на досудовому розслідуванні під час обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час змінилися; у судовому засіданні вже допитані свідки експерти і обвинувачений не може чинити на них тиск. Також повідомив, що його підзахисний перебуваючи на волі не буде переховуватися від суду, буде вчасно з`являтися на всі виклики, не буде знищувати речові докази по справі. Також просив суд змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В порядку ст. 201 КПК України клопотання про зміну обвинуваченому вже вжитого запобіжного заходу адвокат до суду не подав.

У судовому засіданні прокурор прохання адвоката про зміну запобіжного заходу вважає необґрунтованим й таким що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, оскільки воно заявлене усно, а не в письмовій формі, без дотримання визначених законом порядку і строків.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні з клопотанням прокурора не згідний, підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 та його представник адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, зазначеними особами попередньо подано суду письмові заяви про судовий розгляд без їх участі.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження вжитого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухавши прохання сторони захисту про зміну обвинуваченому існуючого запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи вже досліджені матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно положень ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку зі спливом строку з дня продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 15 грудня 2018 року (включно).

Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125 та ч.1 ст. 115 КК України, де останнє є особливо тяжким, насильницьким й умисним, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі без альтернативної міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 є раніше судимим за вчинення насильницьких злочинів; кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються, вчинені у період іспитового строку при звільненні обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням. Суд розцінює зазначене, як схильність обвинуваченого до вчинення правопорушень, в тому числі і кримінального характеру, а тому вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити свою злочинну й протиправну діяльність.

Окрім цього, як слідує з обвинувального акту, а також з досліджених у судовому засіданні доказів, допустимість і належність яких не заперечена жодним із учасників процесу, які містять відомості, що характеризують обвинуваченого, останній на час складання обвинувального акту не працював, тобто не мав постійного джерела заробітку та доходу; не одружений, утриманців не мав, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї, дрібного хуліганства, тощо. Зазначене, на думку суду свідчить про його негативну репутацію, відсутність стійких позитивних соціальних зв`язків в суспільстві. Суд розцінює вказані обставини як такі, що свідчать про наявність ризику ухилення обвинуваченого (переховування) від суду у випадку застосування до нього іншого, більш м`якого, не пов`язаного із утриманням під вартою, запобіжного заходу.

У контексті вказаних вище заперечень сторони захисту та висловленого прохання про зміну запобіжного заходу, суд констатує, що будь-яких нових, раніше не повідомлених суду відомостей, які б мали істотне значення для вирішення порушеного адвокатом питання, стороною захисту суду не повідомлено; такого ризику, як вплив на потерпілого, свідків та експертів; знищення речових доказів, у своєму клопотанні сторона обвинувачення взагалі не вказала.

Таким чином, жодних нових обставин, або таких, які не були предметом судового розгляду при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою чи при його продовженні, які б могли слугувати підставою для висновку про недоцільність обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого його виду, у судовому засіданні не встановлено.

Отже, вищенаведені встановлені судом у судовому засіданні обставини є достатніми підставами вважати про продовження існування обґрунтованих ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання таких ризиків.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 2 місяців, - з 05 грудня 2018 року по 04 лютого 2019 року (включно).

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 197, 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати його продовженим з 05 грудня 2018 року до 04 лютого 2019 року (включно).

Дана ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення та діє до 04 лютого 2019 року (включно).

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику (адвокату) ОСОБА_7 , надіслати начальнику Чортківського СІЗО №-26 за місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_6 для виконання.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3 ,

Суддя ОСОБА_2