Справа № 202/397/19
Провадження № 1-кс/202/755/2019
УХВАЛА
Іменем України

21 січня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000641 від 26 листопада 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна, яке 21 січня 2019 року було передано в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на Посвідчення №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 1 шт.; мобільний телефон Мейзу чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 ,імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; флешнакопичувач DT101 G2, 4гб, синього кольору 1шт; кредитна картка ПриватБанк, № НОМЕР_5 1шт, які були вилучені 17.01.2019 під час під час особистого обшуку у ОСОБА_6 .

Прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Представник власник майна адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та зазначив, що вилучені під час обшуку речі, на які слідчий просить накласти арешт, жодним чином не відносяться до даного кримінального провадження, а обставини, які, на думку слідчого, можуть бути встановлені за допомогою вилучених предметів, можливо з`ясувати за допомогою доказів вже наявних в матеріалах кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого та представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 17 січня 2019 року, посвідчення №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 1 шт.; мобільний телефон Мейзу чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; флешнакопичувач DT101 G2, 4гб, синього кольору 1шт; кредитна картка ПриватБанк, № НОМЕР_5 1шт, які були вилучені 17.01.2019 року, під час під час особистого обшуку у ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000641.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, з метою збереження речового доказу, оскількиречі вилучені 17.01.2019 року, під час особистого обшуку у ОСОБА_6 мають значення для встановлення обставин вчинення злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення №2 Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 1 шт.; мобільний телефон Мейзу чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім-картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; флешнакопичувач DT101 G2, 4гб, синього кольору 1шт; кредитна картка ПриватБанк, № НОМЕР_5 1шт, які були вилучені 17.01.2019 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1