Справа № 344/2301/19
Провадження № 11-сс/4808/69/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

апелянта ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1.Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2019 року накладено арешт на грошові кошти вилучені в ході обшуку 08.02.2019 автозаправної станції за адресою: вул. Грушевського, 65, м. Надвірна, Івано-Франківська область, а саме:

- грошові кошти у загальній сумі 8 150 грн. наступним номіналом: 500 грн. - 3 шт. в сумі 1 500 грн.; 200грн. 19 шт. в сумі 3 800 грн.; 100 грн. 12 шт. в сумі 1 200 грн.; 50 грн. 33 шт. в сумі 1 650 грн..

1.2. Постановляючи ухвалу та вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що стороною, яка звернулась з відповідним клопотанням, поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що грошові кошти які були вилучені в ході проведення обшуку 08.02.2019 року АЗС є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та постановою слідчого від 11.02.2019 року визнані речовими доказами.

2. Доводи апеляції і клопотання про поновлення строку.

2.1. Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску строку вказав на те, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно проводився без його участі, і про таку ухвалу він дізнався тільки 14.02.2019 року від працівників податкової поліції. З 15.02.2019 року по 25.03.2019 року внаслідок погіршення стану здоров`я, перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою.

Вказані причини не дозволили вчасно подати апеляційну скаргу, на ухвалу слідчого судді. У зв`язку з цим, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді просив поновити.

2.2. Ухвала незаконна, оскільки вилучені кошти, частково отримані від законної діяльності, а частково належать працівнику АЗС ОСОБА_10 . У результаті слідчий обрав найбільш обтяжливий спосіб арешту, який унеможливлює розпорядження цими коштами, що суперечить правам власників.

Ухвалу належить скасувати, у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів відмовити.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. В засіданні апеляційного суду апелянт та його захисник доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку підтримали, просили їх задовольнити з указаних мотивів.

3.2 Прокурор заперечив апеляцію. Вказав, що є обґрунтовані підстави вважати, що арештовані кошти набуті у результаті злочинної діяльності, вони визнані доказами і тому їх арешт відповідає приписам закону.

4. Мотиви рішення апеляційного суду.

4.1 Згідно з п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод (статей 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). Реалізація права на справедливий судовий розгляд передбачає, зокрема, забезпечення доступу до правосуддя.

4.2. Щодо поновлення строку.

Ухвала постановлена слідчим суддею 11.02.2019 року, без участі ОСОБА_8 , і про таку він дізнався від працівників податкової поліції 14.02.2019 року. При цьому протягом десяти днів, після того, як він дізнався про ухвалу з 15.02.2019 року по 25.02.2019 року перебував на амбулаторному лікуванні.

На переконання колегії суддів, хвороба заявника є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали на кілька днів. У противному випадку, вважає апеляційний суд, це може бути проявом надмірного формалізму, який перешкоджає доступності правосуддя. Тому строк на апеляційне оскарження належить поновити.

4.3. Щодо арешту грошових коштів.

4.3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4.3.2. Вилучені під час санкціонованого обшуку грошові кошти визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України. Тому накладення на них арешту відповідає указаним в п. 4.3.1. ухвали приписам закону.

При цьому колегія суддів вважає, що, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Арешт грошових коштів є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті їх збереження, тимчасове унеможливлення на даному етапі досудового розслідування розпорядження грошовими коштами.

Підстави для скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2019 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2019 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5