провадження №1-кп/389/193/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001157 від 13 червня 2017 року, щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта неповна середня, працює не офіційно, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України, -

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

02 червня 2017 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля господарської будівлі, розташованою поряд із багатоповерховим будинком, що знаходиться по АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку належних ОСОБА_5 металевих вхідних дверей із вказаної господарської будівлі.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом зриву руками із завіс, таємно викрав належні ОСОБА_5 вхідні металеві двері, вартістю 2128 грн. 36 коп., після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2128 грн. 36 коп.

22 червня 2017 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 майна з території домоволодіння, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_4 , через незачинені вхідні двері, проник до приміщення флігелю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_6 , мікрохвильову піч «LG», вартістю 579 грн., після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 579,00 грн.

01 липня 2017 року, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився поряд із будівлею «Укрпошта», розташованою за адресою АДРЕСА_4 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_7 велосипеду «Україна», який знаходився поряд із вказаною будівлею, розташованою за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав належний ОСОБА_7 велосипед «Україна», вартістю 1050 грн., після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1050,00 грн..

07 червня 2017 року, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння велосипедом «Україна», який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_8 , під вигаданим приводом, начебто для необхідності здійснення поїздок на роботу, отримав від останнього велосипед «Україна», при цьому заздалегідь усвідомлював, що повертати велосипед він не буде.

Після того, як ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 велосипед «Україна», вартістю 1300 грн., ОСОБА_4 , заволодівши указаним велосипедом таким чином, шляхом зловживання довірою, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1300,00 грн.

28 червня 2017 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, а саме на заволодіння металевим візком, належним ОСОБА_9 .

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом, начебто для перевезення пляшок, отримав від ОСОБА_9 металевий візок, при цьому заздалегідь усвідомлював, що повертати металевий візок він не буде.

Після того, як ОСОБА_9 передала ОСОБА_4 металевий візок, вартістю 200 грн., ОСОБА_4 , заволодівши указаним металевим візком таким чином, шляхом зловживання довірою, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 200,00 грн..

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, надав суду показання, відповідно до яких, в червні 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з господарської будівлі, поряд із багатоповерховим будинком, по вул.Привокзальна в м.Знам`янка, зірвав руками із завіс вхідні металеві двері, які в подальшому здав на металобрухт, гроші витратив на свої потреби.

В червні 2017 року, коли проживав по АДРЕСА_3 , зайшов до приміщення літньої кухні та, без дозволу власника, взяв звідти мікрохвильову піч, яку в подальшому продав за 50 чи 60 грн., які витратив на власні потреби

В кінці червня 2017 року, начебто для перевезення пляшок, попросив у Самофалової металевий візок, остання надала йому візок, він пляшки перевіз, а потім продав візок незнайомій жінці за 100 грн. Також в червні 2017 року попросив у Ярового на прокат велосипед, останній надав йому велосипед, після чого він, обвинувачений, потім продав велосипед на Привокзальній площі незнайомій жінці за 150 грн.

В липні 2017 року, поряд із будівлею «Укрпошта», по вул.Калинова в м.Знам`янка Кіровоградської області, побачив велосипед, впевнився, що його ніхто не бачить, викрав останній та продав його незнайомим людям за 200 чи 300 грн. Вказав, що всі кримінальні правопорушення вчиняв в стані алкогольного сп`яніння.

В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, надали письмові заяви, в яких просять, за станом здоров`я, провести розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положення ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу ОСОБА_4 , що він не має судимості в силу ст.89 КК України, працює не офіційно, характеризується за місцем проживання негативно, досудову доповідь відносно обвинуваченого, відповідно до якої, з урахуванням високої ймовірності вчинення повторного правопорушення, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд, інкриміновану досудовим слідством ОСОБА_4 , як обтяжуючу обставину, повторність, не приймає до уваги, виходячи з того, що відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що за спрямованістю поведінки, виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставини справи та особи обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з його сторони.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана. Цивільні позови не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання : за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня наступного, після набрання даним вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме мікрохвильову піч «LG», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.3 ст.349 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1