Справа № 683/2877/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бальківці Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Путилівка Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року ОСОБА_5 вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою викрадення тросу Д-33 із автомобільної дороги Т-06-12 Новоград-Волинський Полонне Старокостянтинів на 114 кілометрі неподалік с. Немирівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, що належить службі автомобільних доріг у Хмельницькій області.
З цією метою, 27.07.2018 року біля 1 години, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Фольксваген» моделі «Пасат», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_5 приїхали до зазначеного місця, де заздалегідь розподіливши ролі. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 за допомогою газового різака, який належить ОСОБА_5 та якого останні спеціально приготували для вчинення крадіжки, порізали на частини трос Д-33 довжиною 90 метрів, який заховали в кущах, а ОСОБА_7 в цей час спостерігав за місцевістю, з метою уникнення викриття ними зазначеного злочинну.
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисно, таємно викрали 90 метрів тросу Д-33, вартістю 378,95 грн. за 1 метр погонний, на загальну суму 34106 грн., чим спричинили службі автомобільних доріг у Хмельницькій області майнової шкоди на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний окремо та незалежно один від одного, свою вину у вчиненні крадіжки визнали повністю, розкаялися і підтвердили, що вони вступили у попередню змову між собою, 27.07.2018 року біля 1 години на автомобілі марки «Фольксваген» моделі «Пасат», який належить ОСОБА_5 , приїхали на 114 кілометрі автомобільної дороги Т-06-12 Новоград Волинський Полонне Старокостянтинів неподалік с. Немирівка Старокостянтинівського району Хмельницької області. Розподіливши заздалегідь ролі між собою, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 за допомогою газового різака, який належить ОСОБА_5 та якого останні спеціально приготували для вчинення крадіжки, порізали на частини трос Д-33 довжиною 90 метрів, який заховали в кущах, а ОСОБА_7 в цей час спостерігав за місцевістю, з метою уникнення викриття ними зазначеного злочинну. В подальшому викрадене майно вилучили працівники поліції. Завдану шкоду вони відшкодували у повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю визнали вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинувачених, представника потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченим та представнику потерпілого роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За твердженням представника потерпіло служби автомобільних доріг у Хмельницькій області - ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки 27.07.2018 року на 114 кілометрі автомобільної дороги Т-06-12 Новоград Волинський Полонне Старокостянтинів неподалік с. Немирівка Старокостянтинівського району Хмельницької області троса Д-33 довжиною 90 метрів на загальну суму 34106 грн. Завдана шкода обвинуваченими відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинувачених немає, а тому пред`явлений службою автомобільних доріг у Хмельницькій області до обвинувачених цивільний позов просить залишити без розгляду.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доведена, а їх дії за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні четверо малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не виявлено.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він за місцем проживання характеризується позитивно та має на утриманні одну малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не виявлено.

Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не виявлено.

Обираючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та має на утриманні одну малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не виявлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та повне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Також, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та повне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Також, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та повне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та повне відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування основного покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Задовольнити клопотання представника служби автомобільних доріг у Хмельницькій області ОСОБА_4 про залишення без розгляду цивільного позову служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до обвинувачених про відшкодування шкоди.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України та враховує, що автомобілем марки «Фольксваген» моделі «Пасат», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який є засобом вчинення злочину, та кисневим (кислородний) балоном та газовим різаком, який є знаряддям вчиненого злочину, обвинувачений ОСОБА_5 володів на законних підставах, то до цього майна слід застосувати конфіскацію.

Речові докази: 50 шт. відрізків тросу Д-33, що передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 залишити останньому згідно зі ст.100 КПК України. Крім того, згідно зі ст.100 КПК України речовий доказ - 1 шт. відрізку тросу Д-33, що передано до кімнати зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 .
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не застосовувати.

Залишити без розгляду позовну заяву служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування шкоди.

Речові докази:
- автомобіль марки «Фольксваген» моделі «Пасат», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що зберігається на майданчику тимчасового тримання Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, кисневий (кислородний) балон та газовий різак, що передано до кімнати зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - конфіскувати;
- 1 шт. відрізку тросу Д-33, що передано до кімнати зберігання речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути представнику потерпілого ОСОБА_4 ;

- 50 шт. відрізків тросу Д-33, що передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 - залишити останній;
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя