Справа № 735/1155/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/168/19
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000020 від 19.01.2018 за апеляційною скаргою обвинуваченого

ОСОБА_6 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Салехард Тюменської області, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22.10.2018 між процесуальним прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначено йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2017, та остаточно призначене ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 постановлено обчислювати з часу його затримання, з 13.06.2018.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишений у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 7007,00 грн. процесуальних витрат.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.03.2018, близько 19 години, ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, перебуваючи на умовному терміні покарання, на автостанції, розташованій в смт Короп Чернігівської області по вул. Чернігівській, 2 б, збув громадянину ОСОБА_10 за 800 грн., психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку передав маршрутним транспортним засобом з м. Києва.

Вказану психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_6 на початку травня 2018, придбав у м. Києві за грошові кошти у невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , з метою подальшого її збуту ОСОБА_10

28.05.2018, близько 12 год., ОСОБА_6 , на автостанції, розташованій в смт Короп Чернігівської області по вул. Чернігівській, 2 б, в ході проведеної оперативної закупки та контрольованої поставки, повторно збув громадянину ОСОБА_12 , за 417 грн. 10 коп. порошкоподібну речовину білого кольору, яку передав маршрутним транспортним засобом з м. Києва.

28.05.2018, о 12 год.15 хв., в смт. Короп Чернігівської області по вул. Незалежності, під час огляду особистих речей громадянина ОСОБА_12 була виявлена та вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, яку він придбав у громадянина ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 454 (х) від 30.05.2018 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,21460 г (в перерахунку на амфетамін основу).

Вказану психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_6 наприкінці травня 2018, придбав у м. Києві за грошові кошти, у невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , з метою подальшого її збуту ОСОБА_12

07.06.2018, близько 11 год. 40 хв., ОСОБА_6 , на автостанції, розташованій в смт Короп Чернігівської області по вул. Чернігівській, 2 б, в ході проведеної оперативної закупки та контрольованої поставки, повторно, збув громадянину ОСОБА_12 за 405 грн. 36 коп., порошкоподібну речовину білого кольору, яку передав маршрутним транспортним засобом з м. Києва.

07.06.2018, о 11 год. 43 хв., в смт. Короп Чернігівської області по вул. Незалежності, під час огляду особистих речей громадянина ОСОБА_12 була виявлена та вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, яку він придбав у громадянина ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 472 (х) від 11.06.2018 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну в вищевказаній речовині становить 0,223 г (в перерахунку на амфетамін основу).

Вказану психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_6 на початку червня 2018, придбав у м. Києві за грошові кошти, у невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , з метою подальшого її збуту ОСОБА_12

13.06.2018, близько 19 год., ОСОБА_6 , на автостанції, розташованій в смт. Короп Чернігівської області по вул. Чернігівській, 2 б, в ході проведеної оперативної закупки та контрольованої поставки, повторно збув громадянину ОСОБА_12 за 840 грн. порошкоподібну речовину білого кольору, яку передав маршрутним транспортним засобом з м. Києва.

13.06.2018, о 19 год. 12 хв., в смт. Короп Чернігівської області в парку ім. Кибальчича, під час огляду особистих речей громадянина ОСОБА_12 була виявлена та вилучена порошкоподібна речовина білого кольору, яку він придбав у громадянина ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта № 483 (х) від 15.06.2018 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,48931 г (в перерахунку на амфетамін основу).

Вказану психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_6 в середині червня 2018, придбав у м. Києві за грошові кошти, у невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , з метою подальшого її збуту ОСОБА_12

13.06.2018, в період часу з 22.15 по 22.50 год., під час особистого обшуку ОСОБА_6 , серед особистих речей останнього, виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку придбав та зберігав останній, з метою подальшого її збуту.

Згідно висновку експерта № 484 (х) від 18.06.2018 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,29725 г (в перерахунку на амфетамін основу).

Вказану психотропну речовину - амфетамін, ОСОБА_6 в середині червня 2018, придбав у м. Києві за грошові кошти, у невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , з метою подальшого її збуту.

14.06.2018, в ході обшуку господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 , у будинку господарства, виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору, схожою на коноплю, яку придбав та зберігав останній, з метою подальшого її збуту.

Згідно висновку експерта № 490 (х) від 21.06.2018 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження темно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,004г.

Рослини особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - каннабісу, ОСОБА_6 восени 2017, знайшов на сміттєзвалищі за межами населеного пункту Шабалинів, які переніс додому, висушив, подрібнив та зберігав у будинку свого господарства, з метою подальшого їх збуту.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність його вини, просив вирок змінити, застосувати ст.69 КК України та ухвалити новий вирок.

Вказував, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховані пом`якшуючі обставини, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, його особу, молодий вік та те, ще на його утриманні знаходиться бабуся похилого віку.

В поданих запереченнях прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, захисника, який підтримав позицію свого підзахисного, прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 7 статі 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

За матеріалами кримінального провадження, суд першої інстанції при затвердженні угоди виконав всі необхідні, передбачені законом, процесуальні дії, в тому числі й роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, про що не заперечував в судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 зазначив, що він повністю розуміє наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, про що йому роз`яснювалося і прокурором, повністю визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, і укладення угоди з його боку є добровільним. Про будь-який тиск, погрози, примус або незрозумілість наслідків затвердження угоди ОСОБА_6 не заявляв.

Згідно частини 1 статі 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Згідно матеріалів кримінального провадження, призначене за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідає умовам укладеної ним угоди, на що останнім було надано згоду.

За таких обставин, порушень місцевим судом вимог закону при призначенні покарання обвинуваченому не допущено.

Пунктом 9 частини статті 52 КПК України передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладення такої угоди.

Ці вимоги закону судом першої інстанції також були дотримані.

Угода про визнання винуватості між процесуальним прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена за участю захисника ОСОБА_8 .

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404 ,407, 419 КПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4