Справа № 638/4149/18
Провадження № 1-кп/638/853/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова обвинувальні акти по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Камінь-Каширський Волинської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебувають обвинувальні акти по об`єднаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

05.07.2018 року та 22.12.2018 року обвинуваченим подані до суду заяви про відвід прокурора ОСОБА_9 , в обґрунтування яких вказує на відсутність у останнього повноважень на процесуальну участь у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України, оскільки ним було надано документ про групу прокурорів від 05.03.2018 року на підтримання обвинувачення за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Крім того, вважає, що прокурор ОСОБА_9 грубо порушує кримінальне процесуальне законодавство та зловживає правами прокурора, оскільки питання щодо запобіжного заходу вже було вирішено у підготовчому судовому засіданні 27.06.2018 року та запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту продовжено до 25.08.2018 року.

Суд вважає за доцільне об`єднати подані обвинуваченим дві заяви про відвід прокурору ОСОБА_9 для одночасного їх розгляду, проти чого учасники судового провадження не заперечували.

В судовому засіданні обвинувачений, захисник обвинуваченого заявлені відводи прокурору підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував через відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження стосовно заявленого відводу, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який здійснює судове провадження.
Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні визначені статтею 77 КПК України і їх перелік є вичерпним.
Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, а тому є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 314 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1