Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/956/19
Провадження № 1-кс/490/833/2019
У Х В А Л А
08 лютого 2019 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про її відвід від розгляду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного, заявленого в межах кримінального провадження № 0000350 від 10 вересня 2017 року, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 07 лютого 2019 року слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 подана заява про її відвід від розгляду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , заявленого в межах кримінального провадження № 0000350 від 10.09.2017 року.

У своїй заяві слідчий суддя вказувала, що, як на її думку, вказане клопотання було передане їй внаслідок повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, який /повторний автоматизований розподіл/ був проведений з порушенням встановленого законом порядку та безпідставно.

2. У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку, просили суд про розгляд справи за їх відсутності.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

3. 04 лютого 2019 року о 15:10 в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , заявленого в межах кримінального провадження № 0000350 від 10 вересня 2017 року.

У той же день о 15:33 це клопотання було зареєстрована в системі автоматизованого діловодства Центрального районного суду міста Миколаєва "Д-3" та йому був присвоєний єдиний унікальний номер справи - 490/956/19, та номер провадження - 1-кс/490/748/2019.

2. 04 лютого 2019 року о 15:33 - тобто - одночасно з реєстрацією - був здійснений розподіл справи шляхом її передачі раніше визначеному судді, внаслідок чого слідчим суддею для розгляду цього клопотання була визначена ОСОБА_7 .

У той же день це клопотання було передане слідчому судді ОСОБА_7 для розгляду.

3. 06 лютого 2019 року помічником слідчого судді ОСОБА_7 на адресу в.о. керівника апарату Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 було подано доповідну записку щодо проведення повторного автоматизованого розподілу клопотання з метою недопущення порушення строків її розгляду.

З наданої суду додаткової доповідної записки помічника судді вбачається, що під час складання доповідної записки 06 лютого 2019 року вона /помічник судді/ діяла за вказівкою судді; під час надання такої вказівки суддя виходила із того, що на момент складання доповідної записки стала очевидною неможливість розгляду справи не тільки у прямо визначений в законі, але - в розумний строк - суддею ОСОБА_7 .

4. 06 лютого 2019 року слідчий суддя ОСОБА_7 перебувала на роботі та була зобов`язана виконувати службові обов`язки, зокрема - щодо здійснення правосуддя.

З 07 лютого 2019 року по 09 лютого 2019 року суддя ОСОБА_7 перебуває у відрядженні в зв`язку із тим, що 08 лютого 2019 року бере участь у процедурі, пов`язаної з її / ОСОБА_7 / кваліфікаційним оцінюванням на відповідність займаній посаді; з 11 по 25 лютого 2019 року вона перебуватиме у відпустці.

Ці обставини сторонам спору не заперечується.

5. На підставі згаданої вище доповідної записки помічника судді 06 лютого 2019 року о 16:20 в.о. керівником апарату Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 було видане розпорядження № 258, у якому, зокрема, зазначила:

"Обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 490/956/19 провадження 1-кс/490/748/2019: перебування судді ОСОБА_7 з 07.02.2019 року по 09.02.2019 року згідно наказу № 25 від 05.02.2019 року у відрядженні та з 11.02.2019 року по 25.02.2019 року згідно наказу № 15 від 23.01.2019 року у відпустці з метою недопущення порушення строків розгляду клопотання".

6. На підставі вказаного розпорядження 06 лютого 2019 року о 16:27 був здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого слідчим суддею для розгляду цього клопотання була визначена ОСОБА_9 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

7. Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

8. Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження у справі, зокрема - вирішення питань про відводи слідчого судді - здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; цей принцип застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду повинно встановлюватися згідно з:

1)суб`єктивним критерієм - врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

2)об`єктивним критерієм - шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначає далі Європейський Суд з прав людини, "Особиста безсторонність

суду презумується, поки не надано доказів протилежного"

Стосовно об`єктивного Європейський Суд з прав людини наголошує на необхідності: "Визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність [судді]. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Іншими словами: "Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів". Далі Суд підкреслює, що: "З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві"

/див., окрім іншого, рішення у справах "Білуха проти України" /пункти 49-53/; "Бочан проти України" /пункт 66/; "Мироненко і Мартенко проти України" /пункт 66/,

а також рішення у справах "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v.

Belgium) /п. 26/; "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) /пункт 45/, «Fey проти Австрії» /пункти 28 та 30/, "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) /пункт 42/; Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) та інші/,

Наведене у сукупності доводить, що порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи визначене законодавцем, як факт, що породжує сумніви щодо відсутності безсторонності визначеного судді, а за такого - дає підстави стверджувати відсутність безсторонності такого судді за об`єктивним критерієм.

9. Відповідно до пункту 1.6 Прикінцевих положень Положення про автоматизовану систему документообігу суду /у редакції від 12 квітня 2018 року/, автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду /в редакції від 15 вересня 2016 року/:

-винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання /пункт 2.3.50/

-правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України визначаються Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду, що затверджуються зборами відповідного суду /пункт 1.2.1/.

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, що затверджені рішенням Зборів суддів Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 січня 2016 року:

-винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи /пункт 2.3.40/

-у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді (судді-доповідача) а також члена колегії суддів на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться /пункт 2.3.41/.

При цьому слід звернути увагу й на таке.

У процитованих вище нормативно-правових актах, що регулюють підстави здійснення автоматизованого розподілу справи, поза розумним сумнівом його здійснення пов`язане, зокрема, із неможливістю для раніше визначеного судді продовжити її розгляд.

При цьому для окреслення підстав /причин/ такої неможливості вжито словосполучення "у … [певних]… випадках".

Відповідно до правил Української Мови (http://sum.in.ua/s/v) таким чином позначаються "Означально-обставинні відношення" та уживається при означенні обставин, стану речей або ситуації, що зумовлює здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Слово "випадок" же для визначення проміжку часу в українській мові не вживається (http://sum.in.ua/s/vypadok).

Отже, в цьому випадку йдеться про випадки, які спричинили "неможливість" подальшого розгляду справи, але - не про випадки, під час настання яких виникла така "неможливість".

Наведене доводить, що конкретна справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі одночасної наявності таких обставин:
-суддя не може продовжити її розгляд внаслідок причин, визначених зборами суддів, як поважні (зокрема - через відрядження, відпустку тощо);
- строк, протягом якого суддя не може продовжити розгляд справи є таким, що призводить до порушення строків вирішення справи.

10. Відповідно до частини 2 статті 189 Кримінального Процесуального Кодексу України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

Щодо наявності підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

11. Матеріали клопотання поза розумним сумнівом свідчать, що це клопотання фактично не було розглянуте станом на 16:20 годин 06 лютого 2019 року.

Доповідна записка від 06 лютого 2019 року та ті обставини, що:

-наразі клопотання про затримання з метою приводу слідчим суддею ОСОБА_7 не розглянуте;

-вона перебуває у відрядженні, після чого - перебуватиме у відпустці

у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять, що це клопотання не може бути розглянутим цим суддею у строк до 25 лютого 2019 року.

Такий строк розгляду цього клопотання вочевидь не відповідає процитованій вище вимозі частини 2 статті 189 Кримінального Процесуального Кодексу України щодо негайності його розгляду.

За такого суд вважає доведеним ту обставину, що строк, протягом якого судді ОСОБА_7 не може продовжити розгляд справи, є таким, що призводить до порушення строків вирішення цього клопотання.

12. Щодо причин, внаслідок який це клопотання не було розглянуте, суд відзначає таке.

12.1. Необхідність відрядження судді ОСОБА_7 з 07 лютого 2019 року була визначена 05 лютого 2019 року, тобто - вже існувала на момент вирішення питання про передачу справи.
Далі, перебування судді ОСОБА_7 у відрядженні та відпустці з необхідністю тягне неможливість продовження нею розгляду цього клопотання.

12.2. У своїй заяві про відвід слідчий суддя ОСОБА_9 посилається про те, що ці обставини не перешкоджали ОСОБА_7 розглянути, зокрема, це клопотання до від`їзду у відрядження, а потім - у відпустку.

Але з доведеністю цих посилань погодитись неможливо з огляду на таке.

Сам по собі факт наявності в розпорядженні судді певного проміжку часу вочевидь не свідчить про його можливість розглянути в цей час саме відповідне клопотання, можливість розгляду саме цієї справи залежить від навантаження судді та графіку його роботи у відповідний період.

Цей графік вочевидь залежить від багатьох факторів, як то - характер та складність справ, що перебувають на розгляді, обсяг дій, що має бути виконаним у відповідних справах, поведінка сторін тощо. В наслідок різноманітності цих факторів вони не можуть бути оцінені іншим суддею або судом того ж рівня під час розгляду, зокрема, питання про відвід, оскільки така оцінка означатиме ніщо інше, як втручання у процес здійснення судочинства іншим суддею. Оскільки ж таке є прямо забороненим законом, ці обставини не можуть бути предметом розгляду під час вирішення питання про наявність підстав для відводу судді.

12.3. В той же час суд відзначає:

-вкрай незначний обсяг часу з моменту складання відповідної доповідної й до закінчення робочого часу суду /менше двох годин/

-необхідність наявності процесуальних мотивів для його розгляду поза межами робочого часу

Стосовно останньої обставини суд відзначає, що суддею ОСОБА_7 наявність процесуальних мотивів для розгляду цього клопотання у позаробочий час 06 лютого 2019 року встановлена не була, права оцінювати цю обставину інакше під час розгляду питання про наявність підстав для відводу в суду відсутнє.

З огляду на наведене суд вважає доведеним ту обставину, що неможливість подальшого вирішення цього клопотання у передбачені законом строки є зумовленою саме відрядженням судді ОСОБА_7 та її відпусткою.

За такого суд вважає доведеним, що в цьому випадку були наявними усі передбачені відповідними нормативно-правовими актами обставини, що тягнуть здійснення повторного розподілу клопотання.

Спростування посилань заяви про відвід.

13. У своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_9 посилається про відсутність належної мотивації повторного автоматизованого розподілу справи у розпорядженні в.о. керівника апарату суду.

Але в цьому випадку, як доведено вище, підстави для повторного розподілу матеріалів клопотання існували в дійсності.
При цьому суд відзначає, що в оскаржуваному розпорядженні вірно вказаний випадок, що спричиняє необхідність повторного розподілу справи, але не повно відображений реально існуючий вплив цього випадку на прийняте рішення.

Таке свідчить про те, що оскаржуване розпорядження по суті є вірним.

З огляду на це спосіб викладення матеріалу в оскаржуваному розпорядженні істотного впливу ані на результати розподілу, ані - на результати розгляду цієї заяви не має.

14. У своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_9 посилається про те, що ОСОБА_7 мала можливість та обов`язок розглянуте це клопотання раніше.

Але сам по собі строк перебування певного клопотання у провадженні судді вочевидь не свідчить про його можливість розглянути в цей час саме відповідне клопотання, можливість розгляду саме цієї справи залежить від навантаження судді та графіку його роботи у відповідний період.

15. З суті заяви про відвід вбачається, що, на думку її автора, ОСОБА_7 не належним чином виконує свої обов`язки судді, що, зрештою, мало наслідком передачу справи.

Але ці посилання:

-по-перше, не є предметом процесуального розгляду та за наявності до того підстав можуть бути предметом розгляду Вищої Ради правосуддя або відповідних органів суддівського самоврядування;

-по-друге, в ніякому разі не свідчить про наявність упередженості судді ОСОБА_9 ані за об`єктивним, ані - за суб`єктивним критерієм, навпаки, за певних умов може свідчити про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 .

16. У своїй заяві суддя ОСОБА_9 посилається на пункт 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду /в редакції від 12 квітня 2018 року/

Щодо інших обставин, що впливають на вирішення заяви про відвід.

17. В цьому випадку будь-яких підстав для припущення про те, що суддя ОСОБА_9 особиста є упередженою відносно цієї справи не встановлено.

18. Також відсутніми є будь-які факти, що які породжують сумніви щодо відсутності її безсторонності.

19. Зрештою, суд нагадує, що відповідно до абзацу 3 підпункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді суддя /в цьому випадку - ОСОБА_9 / не може бути відсторонений від участі у розгляді справи, коли через терміновий характер справи зволікання в її вирішенні /до чого призведе відсторонення/ може призвести до серйозної судової

помилки.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів

Із слушністю цих посилань суд погоджується.

Але, ці посилання за своєю суттю вказують про формальні недоліки, які, будучи лише формальними, за умови встановленої вище об`єктивної наявності підстав для здійснення повторного автоматизованого розподілу справ на результат вирішення поставленого слідчим суддею питання не впливають.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви заяву слідчого судді ОСОБА_3 про її відвід від розгляду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного, заявленого в межах кримінального провадження № 0000350 від 10 вересня 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =