ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/4/19 Справа № 1-48/2005 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

засудженого за вчинення злочинів, передбачених п. п. 4, 6, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановила:
08 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до частини 1 статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
У заяві засудженого ОСОБА_2 порушено питання про перегляд судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області, який станом на день ухвалення вироку від 19 липня 2005 року приймав рішення як суд першої інстанції.

Відповідно до абз. 2 п. 16 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в складі суду, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.
Однак, прийнятим у 2012 році новим Кримінальним процесуальним кодексом України було змінено чинне кримінальне процесуальне законодавство, відповідно до якого, апеляційні суди позбавлені можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами рішень, постановлених ними як судами першої інстанції, тому як апеляційні суди є судами другої інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 33 КПК України, апеляційні суді не є судами першої інстанції у зв`язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем скоєння злочину.
З урахуванням наведеного, суддя-доповідач на підставі п. 2 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України повертає заяву ОСОБА_2 , з усіма доданими до неї матеріалами, у зв`язку із не можливістю розглядати такі заяви в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 429, 463, 464, абз. 2 п. 16 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суддя - доповідач

постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2005 року повернути особі, яка її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_1