У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Санган» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Санган» про роз`яснення ухвали слідчого судді, а саме ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року, постановленої за розглядом клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011700 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, в якій заявник просить надати роз`яснення ухвали, зміст якої йому не зрозумілий.

Прокурор та заявник у судове засідання не з`явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З дослідженої ухвали слідчого судді від 26.12.2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011700 від 02.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, вбачається, що ухвала є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми діючого законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

Крім того, ст. 380 КПК України віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», згідно якої судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Таким чином ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 роз`яснено, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.12.2018 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Санган» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.12.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5