У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 рокуСправа № 624/630/18 Провадження № 1-кс/634/302/18

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000313 від 21.10.2018 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , у якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , мешканка: с.Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області та автомобіль «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 , 2006 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , мешканець: АДРЕСА_1 , з подальшим їх вилученням та триманням на майданчику тимчасово вилученого та заарештованого майна на території Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 21.10.2018 року о 00:24 год. за адресою: Кегичівський район, смт Кегичівка, вул. 1-Го Травня сталося ДТП за участю двох автомобілів ВАЗ 21101 та "Opel vektra", доставлена до Кегичівської ЦРЛ потерпіла гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: «струс , черепна мозкова травма».

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, внесено відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України від 21.10.2018 за №00000313, попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: с.Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 , по вулиці 1-го Травня, у напрямку магазину «Кулиничі», не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки: АДРЕСА_2 . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала в автомобілі ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 зазнала тілесних ушкоджень, а саме:«струс головного мозку , черепно-мозкова травма, закритий перелом седалишньої кістки».
21.10.2018 року в огляду місця події було вилучено автомобіль марки ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 та автомобіль «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 , які було доставлено до штраф-майданчика Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області..

Досудовим розслідуванням також встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , мешканка: с.Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області.
Власником автомобіля «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , мешканець: АДРЕСА_1
Таким чином, враховуючи положення ст.98 КПК України, автомобілі ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 та «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 є речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, зазначені транспортні засоби, як речові докази необхідні експертній установі для проведення авто-технічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортних засобів, встановлення механізму дорожньо-транспортної події та дій учасників події.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Власники автомобілів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що в розумінні ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 21.10.2018 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим виконані вимоги ч.5 ст.171 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого строку з клопотанням про арешт майна.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучені автомобілі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власникам вищевказаних автомобілів відчуження, продаж та керування, зазначеними автомобілями, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000313 від 21.10.2018 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21101 з д/н НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_6 , мешканка: с.Нова Парафіївка Кегичівського району Харківської області та автомобіль «Opel Vektra» з д/н НОМЕР_2 , 2006 року випуску, власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , мешканець: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання арештованого автомобіля визначити спеціально обладнаний майдан зберігання тимчасово затриманих автотранспортних засобів в Кегичівському ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул. Волошина 26, смт Кегичівка Харківської області, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копія вірна. Слідчий суддя: