н/п 1-кп/640/31/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2015 року за № 0000620 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.

Дїї ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням потерпілій фізичних страждань, за ч.3 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивством, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я особи, а також дії ОСОБА_6 - за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні захисниками обвинувачених подано клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи та просять поставити на вирішення питання: Чи мали місце будь-які захворювання чи перенесені травми шийного відділу хребта у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до подій, які відбулися 27.02.2015 року? Чи в повному обсязі, адекватно і відповідно з діючими протоколами надання медичної допомоги, було проведено лікування ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з приводу «ротационного подвивиха СІ вправо», якими даними це підтверджується? Які тілесні ушкодження мали місце (на час події 27.02.2015 року) у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , їх характер, локалізація, механізм та давність утворення та до якого ступеня тяжкості вони відносяться? Чи могли дані тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_11 , бути спричинені при обставинах, на які вона вказує при проведені слідчого експерименту за її участі 01.03.2015 року? Якої ступені тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_12 , згідно свідченням ОСОБА_11 наданими при проведенні слідчого експерименту за її участі 01.03.2015 року? Якої ступені тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_11 спричинив ОСОБА_5 , згідно свідченням ОСОБА_11 наданими при проведенні слідчого експерименту за її участі 01.03.2015 року? Якої ступені тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_11 , спричинила ОСОБА_6 , згідно свідченням ОСОБА_11 наданими при проведенні слідчого експерименту за її участі 01.03.2015 року?

В обґрунтування клопотання вказують, що висновок експерта № 1164-ая/15 в них викликає сумніви в його об*єктивності та обґрунтованості, оскільки діагноз потерпілої, який визначений експертом в даному висновку не містить даних анамнезу, не містить додаткових обстежень потерпілої, що викликає сумніви в достовірності даного висновку.

Також, вказують, що висновок №1164-ая/15 в частині закритої тупої травми шийного відділу хребта у вигляді ротаційного підвивиху першого шийного хребця ліворуч з наявністю травматичних припухлостей м*яких тканин з синцями в правій лобно-скроневій ділянці та в правій заушній ділянці, що не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров*я понад 3 тижнів, що відноситься за цією ознакою до ушкоджень середнього ступеня тяжкості є необґрунтованим, оскільки в даному висновку з початку були визначені пошкодження як ротаційний подвивіх С1 вправо, а потім вказано про подвивід С2 вліво, в травні 2015 року вказано про застарілий неправлений подпивіх атланта вліво, а до цього було визначено про подвивіх вправо, і всі ці обставини свідчать про те, що необхідно конкретизувати дані обставини.

Обвинувачені підтримали клопотання своїх захисників та просили його задовольнити.

Представник потерпілої з приводу заявленого клопотання заперечував, вказуючи, що експерт надав всі роз*яснення з приводу проведеної експертизи і підстав для призначення повторної експертизи немає.

Прокурор також заперечував щодо задоволення клопотання та призначення повторної судово-медичної експертизи, зазначаючи, що клопотання заявлене необґрунтовано і підстав для її призначення немає.

В силу ч.ч.1-2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі,експерту або експертам незалежно від наявного клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає обґрунтовані сумніви у його правильності.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши обґрунтування призначення повторної експертизи, наведені у клопотанні, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для призначення повторної комісійної медичної експертизи у суду немає.

При цьому, суд зазначає, що згідно вимог КПК України повторна експертиза під час судового розгляду призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Однак, дослідивши всі представлені до суду матеріали кримінального провадження, не вбачається підстав для призначення повторної експертизи по даній справі, оскільки у висновку експерта № 1164-ая/15 від 18.05.2015 року надані всі необхідні відомості щодо обставин справи та визначено ступінь тяжкості тілесних пошкоджень потерпілої на підставі представлених медичних даних.

Повторно суд звертає увагу учасників, що в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 , який надав висновок експертизи № 1164-ая/15 від 18.05.2015 року надав роз`яснення щодо наданого ним висновку на підставі медичної документації, з врахуванням явки потерпілої до нього та огляду потерпілої лікарем ортопедом - травматологом. Також, судом враховано, що в даному висновку було описано всі медичні анамнези та проведені огляди потерпілої, в тому числі і висновки лікарів 28.02.2015 року в Харківській клінічній лікарні швидкої та невідкладної допомоги, описані висновки рентгенограми №9327, висновки лікаря ортопеда-травматолога 12.05.2015 року, надана оцінка даним, отриманим в ході проведення слідчого експерименту.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та ті обставини, що стороною захисту не наведені переконливі підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1