Провадження № 1-кп/760/182/18
Справа № 760/1779/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про звільнення від кримінальної відповідальності
у зв`язку із закінченням строків давності

28 листопада 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006222 від 27.06.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006222 від 27.06.2015 року.

Згідно даного обвинувального акту 26 червня 2015 року приблизно о 19:35 годині, ОСОБА_8 керуючи засобом підвищеної небезпеки, а саме технічно справним, автомобілем марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в світлу пору доби по горизонтальній прямій ділянці дороги, асфальтобетонного покриття проїзної частини вулиці Нововокзальної, зі сторони вулиці Кондукторської в напрямку вулиці Протасів Яр в місті Києві. Перебуваючи на нерегульованому перехресті вулиці Нововокзальної з вулицею Протасів Яр в місті Києві, водій ОСОБА_8 , будучи неуважним, не правильно відреагував на зміну дорожньої обстановки, під час здійснення маневру повороту ліворуч, з вулиці Нововокзальної на вулицю Протасів Яр в місті Києві, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 16.2 ПДР України, не надав перевагу пішоходу ОСОБА_6 , яка переходила проїзну частину вулиці Протасів Яр в місті Києві, справа на ліво відносно руху його автомобіля в межах нерегульованого пішохідного переходу, у зв`язку з чим, здійснив на неї наїзд.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1580/е від 09.09.2015 встановлено, що ОСОБА_6 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 498/ат від 25.09.2015:
1.В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , повинен був керуватися вимогами пунктів 16.2 ПДР України
2.В даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти наїзду на
пішохода ОСОБА_6 , шляхом виконання вимог пункту 16.2 ПДР України;
3.В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.2 ПДР України;
4.Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , вимогам пункту 16.2 ПДР України.
Під час руху водій автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 допустив порушення вимог наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
-1.5 ПДР України, згідно якого «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних
збитків»;
-2.3.6) ПДР України, згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
-16.2 ПДР України, згідно якого «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».
Порушення водієм автомобіля марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 16.2, Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його підзахисного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Мотивуючи його тим, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

ОСОБА_8 в судовому засіданні висловився в підтримку заявленого захисником клопотання, пояснив, що із змістом клопотання ознайомлений, повністю з ним погоджується та просив його задовольнити, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України та щиро в цьому розкаявся.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України вбачається, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що у даному кримінальному провадженні наявні всі обов`язкові елементи, перелічені у п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, беручи до уваги дані про особу, суд вважає, що ОСОБА_8 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закрити кримінальне провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 288, 314, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ч.1 ст. 49 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006222 від 27.06.2015 р. за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1