Справа № 202/1561/19
Провадження № 1-кс/202/5427/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 16 травня 2019 року під час розгляду слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід слідчому судді у зв`язку з неупередженим ставленням до підозрюваного.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявлений відвід підтримав, пояснив, що раніше, при розгляді іншого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчому судді ОСОБА_7 , вже було заявлено відвід з підстав упередженості, який задоволено слідчим суддею ОСОБА_8 . Крім того, на сьогоднішній день підозрюваному та стороні захисту не надано можливості ознайомитися з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 , на підставі якої надано дозвіл на затримання та доставку в суд ОСОБА_5 . Також, зазначив, що після затримання та доставки підозрюваного до суду останнього не було звільнено, хоча ухвала слідчого судді була виконана.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлений відвід захисника.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви захисника про відвід, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення. Зазначили, що доводи сторони захисту стосовно раніше задоволеного відводу слідчому судді ОСОБА_7 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дане судове рішення було прийнято в рамках розгляду іншого клопотання та його доводи не стосуються дій та процесуальних рішень при розгляді даного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого 16 травня 2019 року. Також, згідно постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12 квітня 2019 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук в рамках кримінального провадження № 0000510 від 01.03.2017 року та затримано 15 травня 2019 року в порядку статті 208 КПК України, про що складено відповідний протокол. Вважають, що даний відвід заявлено тільки з метою затягування розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України.

Як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, заявник вказує на упереджене ставлення слідчого судді до підозрюваного.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Крім того, не отримання стороною кримінального провадження судового рішення, також не являється підставою для відводу слідчого судді, та не перешкоджає їй ознайомитися з ним у встановленому порядку.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1