Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні № 0003563 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ч.1 ст.364, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить строк для ознайомлення стороною захисту з матеріалами кримінального провадження № 0003653 від 13.11.2017, а саме підозрюваної ОСОБА_9 за ч. З ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 372 КК України, їх захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших захисників, які захищатимуть права та інтереси указаних підозрюваних під час досудового розслідування, цивільних відповідачів - Міністерство внутрішніх справ України та прокуратури міста Києва та їх представників терміном на один місяць, після спливу якого сторона захисту, вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до зазначених матеріалів.

Клопотання мотивоване тим, що Третім слідчим відділом управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводилось досудове розслідувані кримінального провадження № 0003563 за підозрою ОСОБА_6 ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 за ч. ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 372 КК України. За дорученням прокурора слідчим 27.06.2018 підозрюваним та ї захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування з 05.07.2018. Слідчим, за дорученням прокурора від 20.09.2018, підозрюваним та їх захисникам надано доступ до додаткових матеріалів зазначеного кримінального провадження. Незважаючи на надання повного доступу до матеріалів провадження необмеження у часі, відсутність будь-яких інших перешкод до реалізації законного права підозрюваними та їх захисниками на ознайомлення, сторона захисту явно зволікає з ознайомленням з матеріалами. Так, ОСОБА_6 п`ятнадцять два рази з`явилася для ознайомлення з матеріалами провадження, ОСОБА_8 - одинадцять, а ОСОБА_7 за п*ятдесят три рази ознайомився менше ніж з десятьма томами. Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 03.10.2018 зробив відмітку про ознайомлення з сімома томами провадження. Цивільні відповідачі - МВС України та прокуратура міста Києва реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Указані обставини свідчать про явне зволікання стороною захисту з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003653 від 13.11.2017 до яких 05.07.2018 їм надано доступ.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за наведеними у ньому підставами, додавши, що об*єм кримінального провадження становить 31 том, та містить 20 годин аудіозаписів.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що слідчим доказів умисного зволікання стороною захисту з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження суду не надано, визначений слідчим графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не передбачений КПК України та спрямований на звуження прав сторони захисту, при складанні зазначеного графіку слідчим не було враховано те, що підозрювана працює, слідчим не враховано обсягу матеріалів кримінального провадження, наявності цифрової інформації та матеріалів негласних слідчих дій, будь-яких дій щодо зволікання з матеріалами кримінального провадження сторона захисту не вчиняє, поетапно ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим, клопотання слідчого є передчасним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що слідчим доказів умисного зволікання підозрюваним та стороною захисту з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження суду не надано, крім того зауважив, що регулярно приходить знайомитись із кримінальним провадженням та вже майже ознайомився із 10 томом.

Підозрюваний ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечу, просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що КПК України не передбачено складання стороною обвинувачення графіку для ознайомлення з матеріалами справи, слідчим не враховано обсягу матеріалів кримінального провадження, крім того він є діючим співробітником органів Національної поліції, працює слідчим, та через свою загруженість в роботі не має достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

В провадженні Третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0003653 розпочатого 13.11.2017, за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 394 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 372 КК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, зазначена норма КПК України передбачає надання сторонам кримінального провадження достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ, та лише у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.

Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що загальна кількість томів кримінального провадження складає 31, крім того, наявний накопичувач з електронною інформацією.

З матеріалів клопотання вбачається, що станом на 21.12.2018 року підозрюваний ОСОБА_8 ознайомився із 11 томами, його захисник ОСОБА_11 ознайомився з 9 томами; підозрювана ОСОБА_14 , станом на 20.12.2018 року майже ознайомилася з 12 томами; підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився з 10 томами станом на 21.12.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 2 КПК випливає, що є три завдання кримінального судочинства: 1) захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; 2) охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; 3) забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд, зберігаючи неупередженість, повинен створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК).

Застосування належної правової процедури означає суворе додержання встановленого кримінальним процесуальним законом порядку досудового розслідування та судового провадження. Саме це є гарантією встановлення об`єктивної істини при здійсненні кримінального провадження, застосування до винного справедливого покарання і не притягнення до кримінальної відповідальності невинуватого.

Об`єктами, що беруться під захист від кримінальних правопорушень за допомогою норм КПК, є: особа; суспільство; держава. Об`єктами охорони є права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження.

Під такою охороною слід розуміти забезпечення необхідних умов для здійснення прав, свобод і задоволення законних інтересів, їх недоторканності та непорушності за допомогою чіткого врегулювання кримінальних процесуальних відносин та прийняття заходів правового характеру з метою недопущення порушення прав учасників кримінального провадження, в тому числі і прав підозрюваного та його захисника.

Аналізуючи практику Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити у справі «Хусейн та інші (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26 липня 2011 р.)Суд визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення. А тому, Суд, дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення (пункти 174178) [14].

У справі «Шопс (Schops) проти Німеччини» (рішення від 13 лютого 2001 р.) Суд не визнав порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, так як всі томи справи (132 основних і 2 додаткових близько 16 000 сторінок в цілому) були направлені адвокату за три тижні до прийняття рішення про продовження попереднього ув`язнення заявника (п.54). При цьому, слід зауважити, що адвокат під час досудового розслідування мав доступ до основних матеріалів, які складали 132 томи в цілому (п.24) [15].

Отже, вищенаведені приклади свідчать, що проблему визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Європейський суд з прав людини вирішує в контексті обставин кожної конкретної справи. Судом не вироблено єдиних критеріїв визначення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. А тому, рішення Суду в цьому випадку мають не стільки прецедентний, скільки орієнтуючий характер. Втім, вироблення та тлумачення загальних критеріїв визначення «достатності часу для ознайомлення» є необхідним для забезпечення однакової практики застосування положень ч.10 ст.290 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що визначення достатності часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має здійснюватися в кожному конкретному випадку індивідуально з врахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них.

Обсяг матеріалів слід визначати з врахуванням кількості аркушів кримінального провадження, кількості та характеристики речових доказів, наявності додатків до протоколів (стенограма, аудіо, відеозапис), які необхідно прослухати чи передивитися. При врахуванні обсягу матеріалів необхідно також брати до уваги те, чи ознайомлювалася сторона захисту, потерпілий з матеріалами досудового розслідування до його завершення в порядку, передбаченому ст.221 КПК України.

Складність матеріалів слід визначати з врахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та епізодів кримінальних правопорушень по яких здійснювалося досудове розслідування. Зокрема, якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, то це вимагає або визначення черговості ознайомлення з матеріалами, або виготовлення копій матеріалів кожному учаснику кримінального провадження, який буде знайомитися з матеріалами.

Так, у ч.4 ст.290 КПК України визначено, що надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Слідчий суддя, зважаючи на обсяг кримінального провадження № 0003563 яке складається з 31 тому, тобто 7 750 арк., яке в свою чергу складається з речових доказів, оптичних дисків з інформацією щодо обставин вчинення злочину, висновків експертів, які несуть собою інформацію спеціального тексту, який є складним для пересічної особи.
Крім того, слідчий суддя враховує вік підозрюваних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки цей фактор впливає на швидкість читання, розуміння, сприйняття та аналізу матеріалів справи. А підозрюваний ОСОБА_8 являється діючим співробітником Національного поліції, на якого покладені відповідні посадові обов*язки.
Так, правова кваліфікація у кримінальному провадженні № 0003563 передбачена ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ч.1 ст.364, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України, а підозрюваними є троє чоловік - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_14 , що також вказує на складність матеріалів.
З огляду на вищевказане, слідчий суддя не вбачає доказів умисного зволікання стороною захисту з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а відтак правові підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Постановляючи таке рішення, слідчий суддя враховує, що ухвалою від 06.12.2018 р. стороні обвинувачення вже було відмовлено в цих же підстав, але через 2 тижні орган досудового розслідування знову подає аналогічне клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні слідчого старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженні № 0003563.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1