Справа № 309/359/19
Провадження № 1-кп/309/288/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження №0001417 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - у вигляді особистого зобов`язання на строк до 25 березня 2019 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строку обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строків запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяці.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити своєму підзахисному запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, оскільки вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено існування вказаних ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

З`ясувавши думки всіх учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Як вбачається з обвинувального акту - слідчим суддею 24 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів через наявність існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час розгляду вказаного питання. Слідчим суддею 25 січня 2019 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Суд вважає, що і на теперішній час продовжують існувати ризики, визначені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були вказані в попередніх ухвалах слідчого судді про обрання цим обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 строків запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24 травня 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строки запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 2 місяця, тобто до 25 травня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику обвинуваченого, та надіслати до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області - для відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1