Справа № 442/6389/18
Провадження № 1-кс/442/1953/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дрогобича Львівської області, українцю, громадянину України, учню 1-го курсу Дрогобицького політехнічного професійного ліцею, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому на АДРЕСА_1 , -

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0002026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 22.09.2018 року близько 7 год. ранку, перебуваючи в м. Дрогобичі на пл.. Т.Шевченка, умисно наніс декілька ударів складаним ножем у верхню частину спини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ножову колоту рану в ділянку лівого підребер`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 проникаюче ножове поранення грудної клітки зліва, гемоторакс зліва, гідро перикард, непроникаюче ножове поранення грудної клітки справа та ОСОБА_8 проникаюче ножове поранення органів черевної порожнини та заочеревинного простору (лівої нирки та поперечеободової кишки), внутрішньочеревну кровотечу, масивну за очеревинну гематому.

23.09.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Зазначає, що 24.09.2018 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 21.11.2018 року.

Постановою керівника Дрогобицької місцевої прокуратури від 13.11.2018 року, строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 22.12.2018 року.

Вказує, що ризики, за яких ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а на даний час завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу неможливо, оскільки необхідно отримати висновок комплексної дактилоскопічної молекулярно-генетичної експертизи ножа, вилученого у ОСОБА_4 , вирішити питання про призначення медико-криміналістичної експертизи щодо визначення механізмів утворення тілесних ушкоджень на тілі та одязі потерпілих.

Враховуючи, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження ще не закінчено, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , хоч і являється неповнолітнім, проте його вік та стан здоров`я дозволяють перебувати під вартою, до нього вже застосовувались примусові заходи виховного характеру, під час застосування яких ОСОБА_4 вчинив корисливі злочини, за які засуджений до реальної міри покарання та кримінальні провадження по яких перебувають на розгляді в суді, вчинив тяжкий злочин, із застосуванням насильства та предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник та законний представник заперечили проти задоволення клопотання, просять змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.09.2018 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за №0002026.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2018 року в рамках вказаного вище кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 21.11.2018 року.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, а згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідча суддя виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Як встановлено при розгляді зазначеного клопотання, станом на даний час досудове розслідування кримінального провадження№ 0002026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2018 року, не завершено і Постановою керівника Дрогобицької місцевої прокуратури від 13.11.2018 року, строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

Водночас, прокурор в клопотанні посилається на те, що по даному кримінальному провадженню закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк немає можливості у зв`язку із необхідністю отримання висновку комплексної дактилогічної молекулярно-генетичної експертизи ножа, вилученого у ОСОБА_4 та вирішити питання про призначення медико-криміналістичної експертизи щодо визначення механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі та одязі потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .
За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, заявлені раніше ризики не зменшилися, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати вчиняти інші злочини, та що в процесі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, продовживши підозрюваному строк дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування, тобто до 22.12.2018 року включно.

За наведених вище підстав та мотивів, не вбачаю можливості змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, мотиви вчиненого злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що під час злочину було застосовано ніж, слідча суддя суд не вбачає необхідності застосувати заставу, як альтернативний запобіжний захід.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 197, 199 КПК України, слідча суддя, -
у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 22.12.2018 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя ОСОБА_1