Справа №361/7919/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/172/2019 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю 1 групи , раніше судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 4(чотири) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку 11 листопада 2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка поблизу будинку № 54 на асфальтобетонному покритті побачив поліетиленовий згорток, піднявши вказаний вище згорток та розгорнувши його, він побачив кристалоподібну речовину білого кольору та зрозумів, що його вміст це наркотичний засіб «метадон», оскільки його періодично вживає. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на незаконне придбання наркотичного засобу «метадон», без мети збуту, вчинене повторно.
Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 зберігав у чорній тряпчаній сумці, яка висіла у нього на грудях до 14 год. 20 хв. 11 листопада 2017 року, а саме до моменту, коли він був затриманий працівниками поліції біля під`їзду № 1 за адресою: АДРЕСА_2 та при особистому огляді останнього в нього було вилучено наркотичний засіб.
Вилучена у ОСОБА_8 речовина, яка знаходилась у поліетиленовому згортку, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 11-2/7946 від 29.11.2017 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону в речовині 0,122 г.
В суді першої інстанції справа розглядалась за приписами ст.349 КПК України.
На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вказує, наявні розлади психіки та поведінки в обвинуваченого могли вплинути на усвідомлений вибір останнього щодо необхідності залучення захисника для участі в кримінальному провадженні з метою захисту його прав та інтересів. Оскільки ОСОБА_8 не міг повною мірою передбачити наслідки незалучення захисника до участі у кримінальному провадженні, останній не міг повною мірою реалізувати свої процесуальні права, зокрема право на дослідження доказів, якими підтверджується його винуватість у вчиненні злочину, та не повною мірою розумів наслідки застосування у справі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Таким чином, враховуючи наявність у обвинуваченого розладів (вад) психіки і поведінки, які вплинули на здатність останнього повною мірою реалізувати свої права, участь захисника у даному кримінальному провадженні була і є обовязковою з моменту отримання слідчим медичної довідки.
Заслухавши доповідь судді, захисника в підтримку вимог апеляційної скарги,думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення,дослідивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведеніналежні і достатнімотиви та підставийого ухвалення.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, положеннями підпункту «с» пункту 3 статті 6, встановлено: «Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя».
Питання забезпечення ефективного захисту неодноразово висвітлені в практиці ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях по таких справах як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Боротюк проти України», «Шабельник проти України».

Забезпечення підозрюваному, обвинуваченому, підсудному, засудженому і виправданому права на захист відповідно до положень ст. 59, ч.2 ст. 63 і п.6 ч.3 ст. 129 Конституції України й чинного кримінально-процесуального законодавства є однією з основних засад судочинства, важливою гарантією об`єктивного розгляду справи та запобігання притягненню до кримінальної відповідальності невинуватих осіб.
Відповідно до положення ст. 20 Кримінально-процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.
Як убачається з матеріалів провадження, в довідці Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 389471 від 30.11.2017 зазначено, що ОСОБА_8 з 11.01.2012 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом розлади психіки і поведінки внаслідок вживання спіоїдів Стан відміни.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права є обов`язковою, - з моменту встановлення цих вад.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції, в порушення вимог цього положення, провів судове засідання та ухвалив вирок щодо ОСОБА_8 без залучення захисника, що відповідно до ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 4 частиною 2 статті 412 Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченого, в вирок Броварського міськрайонного суду Київської області скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 309 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді: