overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№672/360/19
Провадження №1-кс/672/116/19
УХВАЛА
(про проведення експертизи)
27 березня 2019 р. м. Городок
про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Слідчий вказує, що 24.03.2019 близько 17 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час розпивання спиртних напоїв у приміщенні власного житлового будинку який розташований за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 1974 року народження
25 березня 2019 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування дії особи на ім`я ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що з метою забезпечення повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого, необхідні спеціальні знання із залученням судово-медичного експерта.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд даного клопотання за відсутності слідчого, який будучи належним чином повідомленим не з`явився на розгляд даного клопотання.
Дослідивши докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України: Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ст.243 КПК України).
Керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження заподіяно ОСОБА_4 , їх механізм утворення, давність утворення, ступінь тяжкості?
- чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, внаслідок нанесення йому ударів кулаками рук чи ногами?
- від якої кількості ударів (контактів) ОСОБА_4 отримав виявлені в нього тілесні ушкодження?
- чи могли утворитись виявленні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, внаслідок падіння з висоти власного зросту?
Експерта (ів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 686/7739/19
УХВАЛА

23 березня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000326 ,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року слідчий 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia 1»чорного кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який 20.03.2019 року добровільно надав ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.01.2019 року близько 14:30 год., невідома особа перебуваючи неподалік будинку № 14, що по вул. Камянецькій в м. Хмельницький, таємно, умисно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Nokia 1», чим спричинила ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 2 000 грн..

21.01.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000326 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

20.03.2019 року ОСОБА_4 добровільно надав мобільний телефон марки «Nokia 1» чорного кольору. При огляді даного мобільного телефона було встановлено, що в ньому знаходиться батарея BV-5v 2150 чорного кольору, на задній панелі наявні два сложідля сім-картки та наклейка із номерами ІМЕІ, а саме ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Даний телефон поміщено до прозорого поліетиленового файла, який зав`язано ниткою білого кольору, скріплено печаткою «119 Слідчий відділ Хмельницького ВП».

21.03.2019 року постановою слідчого вилучений телефон визнано речовим доказом.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вилучене майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (з забороною розпорядження) на мобільний телефон марки «Nokia 1»чорного кольору із ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який 20.03.2019 року добровільно надав ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
№ справи687/388/19
№1-кс/687/108/2019
27 березня 2019 року смт.Чемерівці Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Чемеровецького ВП та прокурора Чемеровецького відділу, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні,-
Представник потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Чемеровецького районного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чемеровецького ВП та прокурора Чемеровецького відділу, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні та в якій просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з апеляційним судом Чернівецької області, оскільки це найближчий суд до якого зможе прибути адвокат.
Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5776/19
Провадження № 1-кс/520/3448/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0000984 від 22.12.2017 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орловка Ренійського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування в рамках кримінального провадження №0000984 від 22.12.2017 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 20.05.2019 року, наступний обов`язок:

1) прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за першою вимогою.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 28.03.2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/4286/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

12.11.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 12.11.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

27.03.2019
Справа № 202/7490/18
Провадження № 1-кс/202/3615/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 березня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у не розгляді клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у не розгляді клопотання.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скаргу було передано слідчому судді 26 березня 2019 року.
Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зокрема, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст. 304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області що полягає у не розгляді клопотання, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 10 год. 30 хв. 28 березня 2019 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000699 до 10 год. 30 хв. 28 березня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова 27 березня 2019 року м. Київ Провадження № 51-1168ск18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року,

встановив:
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2018 року, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернуто прокурору Запорізької області для проведення додаткового розслідування, для усунення недоліків та виконання слідчих дій, визначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2019 рокувищевказану ухвалу районного суду скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя в тому ж складі суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України в редакції 1960 року, у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд.

Таким чином, оскаржуване судове рішення, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції з огляду на наведене.
Отже, в силу ч. 2 ст. 388 КПК України в редакції 1960 року, справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ст. 383 КПК України в редакції 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року,
ухвалив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 у витребуванні матеріалів кримінальної справи за його касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року, так як подана касаційна скарга не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/161/19 Справа № 712/2985/19 Категорія: ст.309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 березня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора захисникаОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалуслідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000178 від 16.06.2016 року, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заявлений самовідвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2019 року якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000178 від 16.06.2016 року, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали буде проголошено 27.03.2019 року о 12:00.

Головуючий :

Судді :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/376/19
Провадження № 1-кп/475/101/19
У Х В А Л А

28.03.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2019 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000105 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити на 09-00 год. 01 квітня 2019 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000105 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Доманівської районної державної адміністрації, відділу кримінальної поліції у справах дітей Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП у Миколаївській області, а також представника ювенального сектору Доманівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 473/1376/19
Номер провадження 1-кп/473/191/2019

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"28" березня 2019 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В

ДоВознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2019 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1