УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 00000360 від 29.01.2014 року, яка полягає у нездійснення процесуальних дій,

УСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, у кримінальному провадження № 00000360 від 29.01.2014 року.

Адвокат ОСОБА_3 подану скаргу обґрунтовує тим, що він звернувся до прокуратури Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 00000360 від 29.01.2014 року.

Зазначає, що раніше по вказаному кримінальному провадженню звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

25.05.2018 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_7 винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва № 761/22690/18 постанову прокурора від 25.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження було скасовано та зобов`язано уповноваженого прокурора розглянути клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_6 від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України, з урахуванням положень ст. 110, 283, 284 КПК України.

В подальшому 20.07.20018 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_7 винесено повторно постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Скаржник в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Печерського районного суду м.Києва. В ході розгляду скарги судом було встановлено, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000360 від 29.01.2014 року неодноразово продовжувався і останній раз до шести місяців, а саме до 16 квітня 2016 року.

24.10.2018 року з цих підставах адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження на тих підставах, що відсутній строк досудового розслідування.

29.10.2018 року начальник відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_8 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Вказує, що вказана постанова прокурора є аналогічною до постанови прокурора від 25.05.2018 року і винесена без належного обґрунтування та без урахування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва № 761/22690/18 від 19.07.2018 року, а також ухвали Печерського районного суду м.Києва № 757/44477/18-к від 08.10.2018 року, відтак підлягає скасуванню, з подальшим закриттям прокурором згаданого кримінального провадження в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 283, ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання, не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду скарги не подавав.
Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали по справі, суд прийшов до переконання, що скарга підлягає до задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова,копія якої вручається особі,яка заявила клопотання ,а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч. 5 ст. 191 , ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України № 0000360 від 29.01.2014р.

16.10.2015 року слідчим, за погодженням з процесуальним прокурором, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою заступника прокурора Київської області від 14.12.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014р. продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16.02.2016 року.

16.02.2016 року постановою заступника прокурора Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014р. до 6 (шести) місяців, тобто до 16 квітня 2016 року.

29.03.2018 року ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000360 від 29.01.2014р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч. 5 ст. 191 , ч.4 ст.28 ч.2 ст.364, ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.

Першим заступником прокурора Київської області ОСОБА_9 23.05.2018 року винесено постанову про продовження строку досудового слідства до чотирьох місяців до 29.07.2018 року.

23 липня 2018 року перший заступник прокурора Київської області радник юстиції ОСОБА_9 продовжив строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014р. до шести місяців, тобто до 29.09.2018 року.

З матеріалів клопотання убачається, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Київської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000360 від 29.01.2014р. з тих підстав, що 16.04.2016 року строк досудового розслідування, на думку захисника, у цьому кримінальному провадженні закінчився і продовжений відповідно норм КПК України не був.

За наслідками вказаного клопотання прокурором ОСОБА_7 було винесено постанову від 25.05.2018 року, якою у клопотанні захисника відмовлено через те, що строк досудового розслідування стосується іншого кримінального провадження.

Дана постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 25.05.2018 року скасована ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року № 761/22690/18 та зобов`язано уповноваженого прокурора розглянути клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_6 від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України, з урахуванням положень ст. 110, 283, 284 КПК України.

20.07.20018 року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_7 винесено повторно постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

Як видно з постанови про відмову в задоволенні клопотання від 20.07.2018 року остання ґрунтується на тих саме підставах а саме, що строк досудового слідства не пропущений і стосується виділеного кримінального провадження № 0000114 від 01.04.2016 року з кримінального провадження № 0000360 від 29.01.2014р.

Дані обставини також були досліджені Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 761/22690/18 від 19.07.2018 року.

Згідно ухвали суду від 19.07.2018 року встановлено, що повідомлення ОСОБА_6 в межах одного кримінального провадження № 0000360 від 29.01.2014р. спочатку повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а далі повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч. 5 ст. 191 ,ч.4 ст.28 ч.2 ст.364,ч.4 ст.28 ч.3 ст.209 КК України.

Суд у своїх рішеннях вказує на відповідні розбіжності щодо вірного процесуального вирішення питання в частині дотримання визначеної КПК України процедури, зокрема часового простору, в межах якого має закінчитися досудове розслідування відповідно до вимог ст. 219 КПК України.

Звернуто увагу на положення процесуального закону в частині неухильного забезпечення дотримання процедури продовження строку досудового розслідування у встановлений правовий спосіб, оскільки проведення слідчих дій поза межами згаданого строку не допускається, а докази, отримані за обставин виходу за вказані межі строку досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 86 КПК України, не можна вважати допустимими, наслідком чого, є відсутність доказів, як таких, а відтак і необхідність вирішення питання, згідно положень ст. 284 КПК України, щодо закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд зобов`язав уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014р. розглянути клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України, з урахуванням положень ст. 110, 283, 284 КПК України.

Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_7 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання від 20.07.2018 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва по справі № 757/44477/18-к від 08.10.2018 року встановлено, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000360 від 29.01.2014 року вже неодноразово продовжувався і останній раз до шести місяців, а саме до 16 квітня 2016 року.

24 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до прокуратури Київської області про закриття кримінального провадження на тих підставах, що відсутній строк досудового розслідування.

29 жовтня 2018 року начальник відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_8 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Як встановлено судом, згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Згідно ч. 2 ст. 297 КПК України, у разі відмови у продовженні строку досудового розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:1) закрити кримінальне провадження;2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000360 від 29.01.2014р. вже неодноразово продовжувався і останній раз до шести місяців, а саме до 16 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Європейський суд з прав людини у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 р. сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що неприйнятною є безстрокова підозра у вчиненні злочину, коли компетентні державні органи не можуть у встановлені законом строки виконати всі необхідні від них дії для доведення вини особи у вчиненні злочину або встановлення її невинуватості. Відсутність у внутрішньому законодавстві механізму для захисту особи від довготривалої підозри у вчиненні злочину є підставою стверджувати про порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В постанові також вказано, що оскільки кримінальне провадження 01.04.2016 року виділено з кримінального провадження №000360 від 29.01.2014 року в окреме провадження, зазначений перебіг строку досудового розслідування стосується кримінального провадження № 0000114 від 01.04.2016 року.

01.04.2016 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження №0000114 з кримінального провадження 0000360 від 29.01.2014 року.

Однак на думку суду оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки остання не містить належного обґрунтування, щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова прокурора має відповідати вимогам ч.5 ст.100 КПК України, окрім іншого містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається з оскаржуваної постанови, прокурор мотивує своє рішення, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , однак захисник ОСОБА_3 подавав клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Постанова прокурора не містить спростування доводів сторони захисту, щодо закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні з урахуванням ухвал судів, які були долучені до клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови прокурора від 29.10.2018 року про відмову задоволенні клопотання зазначається, що 14.04.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000114 від 01.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скеровано до суду для розгляду по суті.

Однак згідно відповіді Києво - Святошинського районного суду Київської області, вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повернуто до прокуратури Київської області.

Дані недоліки прокурором не були усунуті при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України,слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора, яка полягає у не задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000360 від 29.01.2014р. задовольнити частково.

Постанову начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_8 від 29.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014р. - скасувати.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000360 від 29.01.2014р. розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 від 24.10.2018 року про закриття кримінального провадження №0000360 від 29.01.2014 року в порядку ст. 220 КПК України, та винести обґрунтовану постанову з урахуванням ухвал слідчих суддів від 19.07.2018 року по справі № 761/22690/18 та від 08.10.2018 року по справі 757/44477/18-к, та дотримання положень ст.ст.8, 9, 28, 283, 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1