Провадження № 1-в/750/18/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника персоналу органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2018, ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 205-1 КК України до штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 грн.

Наведений вирок суду набрав законної сили 18.12.2018.

У зв`язку з несплатою суми штрафу засудженим ОСОБА_5 у місячний строк, після набрання законної сили вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2018, інспектор Деснянського РВ філії «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання в черговий раз не з`явився, у суду відсутні відомості про належне поінформування його про дату, час та місце проведення судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що за відсутності засудженого неможливо розглянути дане подання.

Представник персоналу органу пробації в судовому засіданні погодилася з думкою прокурора.

Заслухавши думку прокурора, представника органу виконання покарань, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у задоволенні подання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Одним із повноважень, якими наділений суд під час виконання вироків, є право у відповідності до п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

За змістом ч. 4 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово у судовому засіданні за участі в тому числі і засудженого.

У випадку неприбуття в судове засідання засудженого, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, наведена процесуальна норма дозволяє розглянути подання представника персоналу органу пробації за відсутності такого засудженого. В даному конкретному випадку, суд позбавлений можливості розглянути подання представника персоналу органу пробації за відсутності засудженого ОСОБА_5 , оскільки вжиті судом процесуальні заходи не призвели до належного поінформування останнього про дату, час та місце проведення судового засідання. За таких обставин, розгляд подання за відсутності засудженого не відповідатиме принципу законності, порушуватиме його право на справедливий суд та не забезпечуватиме принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також права на захист засудженого.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 20, 22, п. 10 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1