Справа № 473/3613/17
Номер провадження 1-кп/473/21/2019

УХВАЛА
Іменем України

"14" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальне провадження, за № 0001336 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, в звязку з тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертиз, які суперечать один одному. В зв`язку з чим згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.11.2018 року по справу була призначена повторна експертиза виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Але згідно висновку експерта від 13.02.2019 року №24502/18-25/2914/19-52 експертом на надано відповіді на питання чи знаходяться дії водія автомобіля «BMW 525», ОСОБА_8 в причинному зв`язку з даною ДТП.
Потерпіла ОСОБА_4 , проти призначення експертизи не заперечувала.
Представник потерпілої ОСОБА_9 не заперечував проти призначення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП .
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували .
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Згідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні висновки експертиз, які суперечать один одному, а у висновку експерта від 13.02.2019 року №24502/18-25/2914/19-52 експертом на надано відповіді на питання чи знаходяться дії водія автомобіля «BMW 525», ОСОБА_8 в причинному зв`язку з даною ДТП суд, керуючись ст.36, 332 КПК України, вважає необхідним призначити повторну експертизу, проведення якої доручити експертній установі, фахівці якої не приймали участь у проведенні оспорюваних експертиз, а саме: Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65000, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21 ).
Вихідними даними в кримінальному провадженні № 0001336 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є:
- Покриття дороги асфальтоване, сухе чисте, без пошкоджень та руйнувань;
- Загальна ширина проїзної частини вул. Самосенків 13,45 м, дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах та 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) позначає смуги руху в межах перехрестя, розділу 34 ПДР України;
- Поздовжній і поперечний профіль дороги має заокруглення та ухил проїзної частини (S=20м, Н=25 см);
- Дорожній знак, який регулює рух на даній ділянці дороги 5.45 «Початок населеного пункту с.Новогригорівка» розділу 33 ПДР України;
- Автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , рухався з боку м.Вознесенська у напрямку м.Нова Одеса на підйом проїжджої частини в спорядженому стані, завантаження 1 водій та 1 пасажир, без будь-якого іншого вантажу, з увімкненим ближнім світлом фар головного освітлення;
- Автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 у з`єднанні з причепом «ПП», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , виїжджав з території АЗС «V» на проїжджу частину вул.Самосенків, рухаючись у напрямку м.Вознесенська в спорядженому стані, завантаження 1 водій та 1 пасажир, без будь-якого іншого вантажу;
- Проїзджа частина в місці ДТП не освітлена.
Згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП на місці пригоди 07.07.2017 зафіксована наступна слідова інформація:
- осип скла, фрагментів лако-фарбованого покриття та уламків пластмасових виробів (№1 на схемі);
- автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 (№2 на схемі);
- причіп «ПП», реєстраційний номер НОМЕР_3 (№3 на схемі);
- подряпини на асфальтованому покритті (№4 на схемі);
- автомобіль «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 (№5 на схемі);
- подряпини на асфальтованому покритті (№6 на схемі);
- слід юзу автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 (№7 на схемі);
- слід гальмування правих коліс автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 (№8 на схемі);
- слід гальмування лівих коліс автомобіля «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 (№9 на схемі);
- осип ґрунту (№10 на схемі);
Керуючись ст.ст.242,332,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити .
Призначити у даній справі повторну автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (65000, м.Одеса, вул.Ланжеронівська,21 ).
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Згідно слідової інформації, яка була швидкість автомобіля «ВМW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 перед застосуванням гальмування?
2. З урахуванням встановленої швидкості, де відносно початку гальмування знаходився автомобіль «ВМW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент застосування водієм гальмування?
3. Виходячи із зафіксованої слідової інформації і дорожньо-транспортних обставин в місці ДТП, а також того, що показав на слідчому експерименті водій «ВМW 525» ОСОБА_7 , яка була достовірна швидкість автомобіля «ВМW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 у місці ДТП?
4. Коли для водія «ВМW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 настає момент небезпеки та як він повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно Правил дорожнього руху України?
5. Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху України дія водія автомобіля «ВМW 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , та якщо ні, чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортнгою пригодою?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.
Надати в розпорядження експертів кримінальне провадження за № 0001336 в двох томах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1