Провадження №1-кс/359/54/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2019 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією та відео фіксацією клопотання (об`єднані в одне провадження) адвоката ОСОБА_4 , заявленого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 року в кримінальному провадженні №0000576, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
22.12.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з клопотаннями про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 року в кримінальному провадженні №0000576, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.12.2018 року вказані клопотання були об`єднані в одне провадження, огляду на однорідність заявлених вимог в одному й тому ж кримінальному провадженні № 0000576 від 16.03.2017 року.

Так в поданих клопотаннях адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 від 30.05.2018 року у справі №/359/4098/18 було накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні №0000576 від 16.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме:
1) на земельну ділянку кадастровий номер :04:006:1706, яка належить ОСОБА_5 ;
2) на земельну ділянку кадастровий номер :04:006:1695, яка належить ОСОБА_6 ;
3) на земельну ділянку кадастровий номер :04:006:1718, яка належить ОСОБА_7 ;
4) на земельну ділянку кадастровий номер :04:006:1707, яка належить ОСОБА_8 ;
5) на земельну ділянку кадастровий номер :04:006:1700, яка належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

6) на земельну ділянку кадастровий номер :04:006:1716, яка належить ОСОБА_11 ;

7) на земельну ділянку кадастровий номер :04:006:1712, яка належить ОСОБА_13 ;

8) на земельну ділянку кадастровий номер :04:006:1714, яка належить ОСОБА_14 .

Вказані громадяни є добросовісними набувачами даних земельних ділянок.

Ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 року у справі №359/4098/18 про накладення арешту порушує права власників, яких ніхто не повідомляв про відкриття кримінального провадження №0000576 від 16.03.2017 року, та про накладення арешту на їх приватне майно.
Арешт накладено на майно осіб, які не мають жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні №0000576 від 16.03.2017 року, відсутні правові підстави для накладання арешту на майно, оскільки на даний час вони не є особами на чиє майно може бути накладено арешт, в силу ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, адвокат просила скасувати арешт земельних ділянок накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 року у справі №359/4098/18.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотань повідомлялася належним чином. Причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надала. Її неявка, згідно ст.174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що клопотання прокурора про накладення арешту на спірні земельні ділянки та відповідна ухвала слідчого судді від 25.05.2018 року цілком законні та обґрунтовані. В органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вказані земельні ділянки на даний час перебувають у власності недобросовісних набувачів, оскільки набуті остатніми на підставі підроблених довідок про членство в СТ «Економіст». Крім того вказані земельні ділянки знаходяться в охоронній зоні озера Островки.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000576 від 16.03.2017 року розпочато за фактом підробки невстановленими особами СТ «Економіст» довідок про членство в СТ «Економіст» за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено факт незаконної передачі земельних ділянок особам для ведення індивідуального садівництва на підставі підроблених довідок про членство в СТ «Економіст», в результаті чого вказані земельні ділянки були виведені з числа земель державної власності.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_15 від 30.05.2018 року у справі №/359/4098/18 було накладено арешт на майно, у кримінальному провадженні №0000576 від 16.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а саме: на земельні ділянки: кадастровий номер :04:006:1706, яка належить ОСОБА_5 ; кадастровий номер :04:006:1695, яка належить ОСОБА_6 ; кадастровий номер :04:006:1718, яка належить ОСОБА_7 ; кадастровий номер :04:006:1707, яка належить ОСОБА_8 ; кадастровий номер :04:006:1700, яка належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; кадастровий номер :04:006:1716, яка належить ОСОБА_11 ; кадастровий номер :04:006:1712, яка належить ОСОБА_13 ; кадастровий номер :04:006:1714, яка належить ОСОБА_14 .

Згідно постанови прокурора Бориспільської місцевої прокуратури від 25 травня 2018 року вищевказані земельні ділянки визнані речовими доказами.
Накладення арешту на ці об`єкти нерухомого майна спрямовано виключно для збереження речових доказів. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що арешт земельних ділянок ґрунтується на п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
Крім того, адвокат ОСОБА_4 не подала жодного доказу на підтвердження того, що з дня накладення арешту на земельні ділянки змінились фактичні обставини та в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для скасування обтяжень земельних ділянок, накладених на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 травня 2018 року, відсутні. Тому у задоволенні клопотання належить відмовити.
Відповідно до п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст.13 цієї ж Конвенції кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Безумовно, накладення арешту на земельні ділянки призводить до втручання держави у право власників на мирне володіння їх майном. Водночас, таке втручання є виправданим, оскільки воно здійснено виключно з метою забезпечення кримінального судочинства, що становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними правами власників нерухомого майна. Ця обставина переконливо свідчить про те, що накладення обтяжень на земельні ділянки не суперечить п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-174, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання (об`єднані в одне провадження) адвоката ОСОБА_4 , заявленого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про скасування арешту майна (земельних ділянок), накладеного згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2018 року в кримінальному провадженні №0000576, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає відповідно до ст. 307 КПК України.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 16.01.2019 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1