У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005762, клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю м. Миколаєва, громадянина України, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, востаннє - 24.02.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.ст. 296, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Рокитне Н. Водолазького району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 289 КК України,

____________________________________________________________________

Провадження: № 11-кп/812/160/19 Суддя першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч.4 ст.187 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 , ОСОБА_9

обвинувачений: ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

обвинувачений: ОСОБА_7
захисники: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського апеляційного суду на даний час перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 40005762 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 04.08.2016 р.

21.12.2016 р. ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області дані апеляційні скарги були залишені без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

19.09.2018 р. постановою Верховного Суду ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 21.12.2016 р. скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів Верховного Суду, виходячи із конкретних обставин кримінального провадження, тяжкості обвинувачення та даних про осіб обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обрала останнім запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 17 листопада 2018 року включно.

14.11.2018 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду було задоволене клопотання прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та строк тримання обвинувачених було продовжено до 15.01.2018 року.

20.12.2018 року прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 направлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що на даний час ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились.

Так, наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі. ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні 8 епізодів злочинних дій, п`ять з яких є тяжкими та один злочин є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 , не зв`язаний постійним місцем проживання та реєстрації, спілкується з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, вчиняє конфлікти в сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, його поведінку ніхто не контролює, оскільки його батьки позбавлені батьківських прав, а отже обоє обвинувачених не мають стійких соціальних зв`язків, що вказує на наявність ризику переховування від суду.

Крім того, ОСОБА_6 будучи раніше судимим Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, належних висновків не зробив та в період іспитового строку вчинив новий корисливий особливо тяжкий злочин.

Також, він судимий Жовтневим районним судом Миколаївської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України, що свідчить про наявність ризиків вчиняти інші злочини.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З положень ст. 199 КПК України вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому воно повинно містити, зокрема, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як зазначено в клопотанні прокурора, обвинувачений ОСОБА_7 не судимий в силу ст. 89 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, судимості за які не зняті та не погашені, обоє на шлях виправлення не стали та знову вчинили злочини, обвинувачені не мають міцних соціальних зв`язків.

Наведені обставини свідчать, що при обранні запобіжного заходу обвинуваченим, існували ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час вирок відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не набрав законної сили, за період тримання обвинувачених під вартою ризики, які враховувались при вирішенні питання про обрання та продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а отже є достатні підстави для продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, наведене свідчить, що обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і зазначеним ризикам не можуть запобігти інші, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, крім тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 під вартою.

З метою забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2016 року, а також дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За наведеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 199, 331, п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03. 2019 р. включно.

Продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.03.2019 р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , прокурору та направити для виконання начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: