ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/238/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/5135/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001666 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001666 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано до останнього цей запобіжний захід строком 28.03.2019 року та визначено заставу в розмірі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і, посилаючись на данні про особу підозрюваного, який раніше судимий, не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2019 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у нічний час доби. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги її автор зазначає, що обраний запобіжний захід на її думку є занадто суворим, оскільки підозрюваний визнав вину повністю, співпрацює зі слідством, тому немає підстав вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність. Таукож вважає, що сума застави, визначена слідчим суддею, є непомірною для підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно наданих до суду матеріалів, в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001666, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 28.01.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням було встановлено, в ніч на 07.09.2018 року, проходячи біля буд. АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом віджиму вхідних дверей, проник в приміщення будинку, розташованого на вказаній території, звідки таємно викрав майно на загальну суму 6393 гривень, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Зміст повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується протоколом допиту підозрюваного, який пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення та визнав свою вину, протоколом огляду квартири підозрюваного, де були виявлені та вилучені викрадені речі. Колегія суддів вважає небезпідставними посилання органу досудового розслідування на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненому в період не погашеної судимості. Крім того, як встановлено з наданих суду матеріалів, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, та був засуджений до реальної міри покарання у виді позбавлення волі. Вказане свідчить про небезпідставність висновку про існування передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків. Крім того встановлено, що останній проник до житлового будинку, з якого викрав майно, належне потерпілій, та відповідно знає, де вона проживає. Вказана обставина дає достатні підстави вважати, що в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на дані про особу підозрюваного колегія суддів в даному конкретному випадку не вбачає підстав для застосування до нього іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, який обраний слідчим суддею. Щодо визначеного розміру застави, який захисник вважає непомірним для підозрюваного, апеляційний суд відмічає, що застава в даному випадку визначена слідчим суддею в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 . З урахуванням обставин вчинення злочину, доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2019 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: