УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; прибувати до слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом; носити електронний засіб контролю та роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України, відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження, або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконання обов`язків, покладених судом на підозрюваного.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002611, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2018 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів (вироком Комсомольського районного суду м.Херсон від 08 жовтня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 років 6 місяців та притягнутим до кримінальної відповідальності 17.08.2018 за ст.125 ч.2 КК України), на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний злочин проти власності та контрольованого використання транспортних засобів при наступних обставинах.
Так, 08 листопада 2018 року, знаходячись на території бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував з дозволу потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким попередньо в період часу з 14.00 години до 17.30 годин вживав спиртні напої та під приводом, що йде у своїх справах, начебто пішов з території вказаної бази. Дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_7 засне, у період часу з 17.30 години до 18.15 години того ж дня, ОСОБА_4 таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_7 ключі від ангару, де стояв мопед марки Хонда шасі (рама) № НОМЕР_1 чорного кольору, та ключі запалювання від вказаного транспортного засобу. Таким чином, заволодівши ключами від ангару, ОСОБА_4 , переслідуючи прямий корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, шляхом відкриття ключами вхідних дверей ангару, заволодів транспортним засобом - мопедом марки Хонда шасі (рама) № НОМЕР_1 чорного кольору, з двигуном НОМЕР_2 , з об`ємом двигуна 49,9 куб. см., потужністю 6 кінських сил, що належав на праві власності ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_4 викотив даний транспортний засіб з ангару і покинув територію бази, чим позбавив потерпілого ОСОБА_7 можливості використовувати транспортний засіб за власним розсудом.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.
Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинивши корисливий злочин, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний злочин проти власності.
Так, 08 листопада 2018 року, близько 18 години 20 хвилин, під час незаконного заволодіння транспортним засобом за вищевказаних обставинах, перебуваючи у приміщенні ангару, на території бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy J1 2016 Duos у базовій комплектації, що на праві власності належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тим самим спричинивши останньому матеріальні збитки, сума яких встановлюється, після чого місце вчинення злочину покинув, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
29 листопада 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, українцю, громадянину України, не одруженому, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, в останнє: вироком Комсомольського районного суду м. Херсон від 08 жовтня 2015 року за 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 років 6 місяців та притягнутим до кримінальної відповідальності 17.08.2018 за ст.125 ч.2 КК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002611, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події, проведеного 09.11.2018 року на території бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності (прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області 17.08.2018 за ст.125 ч.2 КК України у рамках кримінального провадження № 0001755 віл 20.07.2018 року), на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний тяжкий злочин п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).
Крім того, у разі доведення вини ОСОБА_4 , за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 8 років позбавлення волі, оскільки за місцем реєстрації не проживає, стійкі соціальні зв`язки у нього також відсутні (неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно непрацюючий), дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).
Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків).
З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у наступних рішеннях.
Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви»).
Перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Визнає свою причетність до злочинів, в яких підозрюється, однак не визнає всіх обставин. Так, він визнає вчинення крадіжки, однак без проникнення у приміщення. Також визнає, що порушив умови застосованого до нього за іншим кримінальним провадженням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і почав переховуватися, спочатку поїхавши до м. Миколаїв, а потім до м. Дніпра.
Захисник вважав, що клопотання є необґрунтованим, а ризики не доведені. Також не надано належних доказів того, його підзахисний переховувався від органів досудового розслідування. Просив застосувати до ОСОБА_13 більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що 05.03.2019 року о 17.30 год. ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
06.03.2019 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події, проведеного 09.11.2018 року на території бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 .
З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні двох тяжких корисливих злочинів, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на даний час є підозрюваним за іншим кримінальним провадженням, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що дає підстави вважати про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний утриманців не має, з його пояснень порушив застосований до нього запобіжний захід та переховувався від органів досудового розслідування, перебував в розшуку, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, і беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому його клопотання та клопотання захисника, з огляду на викладені вище обставини, не підлягає задоволенню. Також суд враховує пояснення підозрюваного, що він порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо офіційного доходу), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 38420 грн. (тобто 20 прожиткових мінімуми для працездатних осіб). У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.
При визначені строку застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у зв`язку із зупиненнями та відновленнями досудового розслідування його строки спливають 30.03.2019 року, а строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строки досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 29.03.2019 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 38420 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.03.2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1