Справа № 200/3460/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000544, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000544.

В зв`язку з неможливістю утворення в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська складу суду для розгляду даного клопотання, останнє відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 року було передано для розгляду до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В наданому разом із клопотанням заяві, слідчий просив розглянути останнє без його участі, в зв`язку із зайнятістю в інших кримінальних провадженнях.

Також, відповідно до приписів ч.2 ст.172 КПК України, з метою забезпечення арешту, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Згідно ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться до судове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 04.03.2019 року за участю автомобіля ВАЗ-2109 н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля Ауді н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок якої було спричинено тілесні ушкодження водію ОСОБА_5

05.03.2019 року відомості за вказаним фактом було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України.

Також 05.03.2019 року слідчим було винесено постанову про визнання автомобіля Ауді н/з НОМЕР_2 речовим доказом в кримінальному провадженні та подано до суду клопотання про арешт вказаного транспортного засобу.

Згідно наданої до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Ауді н/з НОМЕР_2 вбачається, що останній зареєстрований за учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого оформлене з додержанням вимог ч.2 ст.171 КПК України та подане з дотриманням строків, встановлених частиною 5 вказаної статті.
З клопотання та наданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль Ауді н/з НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди, а тому відповідно до ст.98 КПК України підпадає під критерії речового доказу, на який може бути накладений арешт відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.170 КПК України та визнаний таким постановою слідчого від 05.03.2019 року.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність його задоволення в частині накладення арешту на майно.
В частині забезпечення зберігання транспортного засобу на території майданчика тимчасового зберігання «Автоклуб» в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Таким чином, питання щодо подальшого зберігання арештованого майна повинно вирішуватись слідчим у передбаченому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,131,170,175,234,236,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000544 задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортним засіб: автомобіль AUDI Q7, 2009 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова,рами) НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій части ні в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1