08.02.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України

01 лютого 2019р.Справа №642/11135/14-к Провадження 1-кп/642/235/19

Суд у складі: Головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка звинувачується у кримінальному правопорушенні, за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 9 лютого 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин стався конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 навмисно нанесла ОСОБА_9 не менше 29 ударів, від чого останній упав на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 нанесла ОСОБА_9 , який лежав на підлозі не менше 8 ударів ногою в область голови та тулуба. Протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №468-Дм/14 від 20 березня 2014 року спричинені наступні тілесні ушкодження:
- голови: забиті рани на волосистій частині голови, синці на обличчі, 4 поверхневі колото-різані рани в лобовій області зліва, 11 різаних ран на волосистій частині голови, кровоподтечние м`яких покровів голови, втиснутий перелом в лобової кістки праворуч, лінійні переломи кісток склепіння черепа, крововилив під оболонку і в шлуночки головного мозку; шиї: колото-різані рани №1-4 розташовані на лівій бічній поверхні шиї з пошкодженням м`яких тканин шиї;
- тулуба: 10 колото-різаних ран, розташованих на передній поверхні грудної клітки зліва, з них рани №5,8-14 поверхневі з пошкодженням м`яких тканин грудної клітки; рана №6 розташована в області проекції центру лівої ключиці, рановий канал її спрямований зверху вниз зліва направо зовні всередину з пошкодженням стінки трахеїзліва, рановий канал довгою 7 см., рана №7 розташована на передній поверхні грудної клітки зліва, в області проекції 1-го між ребіря по середньо-ключичній лінії з ушкодженням м`яких тканин грудної клітки зліва, міжреберних м`язів ліворуч, пристеночної плеври і верхньої частки лівої легені з крововиливом в ліву плевральну порожнину, рановий канал спрямований зверху вниз зліва направо, рановий канал довгою 7 см.; кінцівок: синець і забиті рани на лівій кисті. Від крововтрати обумовленої поєднаною травмою тіла у вигляді множинних проникаючих колото-різаних і різаних пошкоджень голови і тулуба ОСОБА_9 помер за вказаною адресою.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 відносно експертизи № 37-468 вкзала, що потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно рани яки визначені висновком.
Наступна експертиза № 37 - 468. Це додаткова експертиза, де ставилися питання, що стосуються слідчого експерименту і експертиза ножів, вилучених з усього під`їзду, де був злочин. Вона брала участь в слідчому експерименті, де в ході слідчого експерименту підозрюваної ОСОБА_11 щодо механізму утворення ушкоджень, їх локалізації і кількості, відповідають даним встановленим при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр.-на ОСОБА_9 .
Цим одним реченням вона, як експерт, підвела підсумок відтворення. Є збіги між експертизою трупа і тим, що почала перераховувати підозрювана. Давайте перераховувати: підозрювана показувала пошкодження на шиї, пошкодження на грудній клітці і говорила фразу про те, що вона почала хаотично наносити в цю область, але кількість їх вона не пам`ятає щодо тупих твердих предметів пошкодження на голові. Так, показання ОСОБА_7 були про те, що вона завдала один удар в спину один раз - так, це не збігається між слідчим експериментом і моїм висновком. ОСОБА_7 потім вказувала: «Я завдала один удар в груди, потім в шию, ну і тут я вже не пам`ятаю як і скільки я завдала ударів. ОСОБА_9 розвернувся до неї обличчям і йшов на неї і наносила удари ножем в грудну клітку і в область шиї. ОСОБА_9 рухався на мене, впав на правий бік. Ви наносили багато хаотичних ударів в область голови, шиї і грудної клітини? Так. Кілька разів ударила його ногою правою на отмаш в грудну клітку, в живіт, може в обличчя. ». Це вона зачитала з протоколу відтворення той, що їй надав слідчий. В експертизі вони друкують ці свідчення. ОСОБА_7 кожен удар не показувала, вона говорила, що вона не пам`ятає кількість ударів, але наносила багато ударів в грудну клітку і шию. В експертизі немає протиріч. Її дорікнули в тому, що вона з ОСОБА_7 витягувала свідчення, але остання мовчала. Вона вважає, що для її висновків цього було достатньо. Вона не може оцінювати свою експертизу. Вона не може відповісти на питання про те, чи відповідає її експертиза відтворенню. Вона згодна з протиріччям удару в спині. Вона пояснює, що береться до уваги ушкодження, які привели до смерті. ОСОБА_7 не говорила, в який бік шиї вона завдавала удар ОСОБА_9 , зліва чи справа. ОСОБА_7 показувала, що вдарила потерпілого клинком ножа, інших предметів не було. Були колото - різані і різані удари у потерпілого. ОСОБА_7 , при відтворенні, вказувала дію клинка ножа, маючи на увазі під собою нанесення колото - різаних ушкоджень, різаних на голові вона не вказувала.Дані, отримані в ході слідчого експерименту, стосовно нанесення удару ножем в спину, що вони бачили, висновку судово-медичної експертизи стосовно наявності тілесних ушкоджень - не відповідає в цій частині її висновку, так як немає пошкоджень на спині. Вона не підтримуєу повному обсязі свій висновок в частині колото - різаного ушкодження спини. Так, ОСОБА_7 перший удар показала чітко, а інші - ні. 11 різаних ударів були на голові - в лобовій області зліва, в тім`яній області в центрі, 10 вертикально розташованих, паралельно один одному ран. Механізм нанесення 11 різаних ран ОСОБА_7 не уточнювала і не показувала. Так, в основному тілесні ушкодження перебували в лівій частині тіла потерпілого. З урахуванням відновлення обстановки подій, підозрювана вказувала, що вона наносила тілесні ушкодження ножем правою рукою, таке нанесення могло бути, якщо ніж знаходився в правій руці ОСОБА_7 , а тілесні ушкодження були в лівій частині тіла потерпілого.
В судовому засіданні прокурор у зв`язку з протиріччям висновком експерта та його поясненням в судовому засіданні,, заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у зв`язку с допитом експерта в судовому засіданні, щодо проведеного слідчого експерименту від 13 лютого 2014р. та усунення розбіжностей.
З урахуванням вищевикладеного, думки сторін, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, з метою усунення встановлених розбіжностей.
Керуючись ст.ст. 22, 242-245,332, 322, 332, 333,350, 372, 376 ч.2КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, щодо проведення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити повторну судово-медичну експертизу проведення якої доручити ХОБСМЕ.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Чи відповідає механізм заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень описаних під час проведення слідчого експерименту 13 лютого 2014р. обвинуваченою ОСОБА_7 , встановленим у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень відповідно до висновку №468-ДМ/14
При проведення експертизи виключити доручення проведення експертизи експерта ОСОБА_10 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.
В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання експерту ХОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1