Справа № 172/32/18
Провадження № 1-кп/172/40/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000790 від 14 листопада 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Павлівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, має середню освіту, не одружений, перебуває на військовій службі ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В

14 листопада 2017 року близько 10.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання матері по АДРЕСА_2 , вчинив сварку з меншим братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення легких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 .
Реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на нанесення легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 наблизився до неповнолітнього ОСОБА_6 та умисно, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, хоча міг і повинен був їх передбачити, долонею лівої руки наніс йому два удари по обличчю, від яких потерпілий ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на чавунний радіатор опалення передньою частиною голови, внаслідок чого, отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 162-2017р. «Е» смерть ОСОБА_6 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливом під оболонку та у речовину головного мозку, що підтверджується наявністю прижиттєвої травми на голові та результатами судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. На трупі ОСОБА_6 виявлено крововиливи в м`які покрови голови, крововилив під м`які оболонки та у речовину головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав. Пояснив, що 14.11.17 близько 10.00 год. він збирав виноград та наказав молодшому брату ОСОБА_7 перебрати його. Той погодився і він пішов далі збирати виноград. Коли повернувся до хати то почув як мати говорить з братом підвищеним голосом. Захищаючи матір двічі вдарив брата долонею лівої руки по потилиці. Мати стала між ними і ОСОБА_7 повернувся щоб йти у протилежний він нього бік. При цьому правою ногою спіткнувся через м`яку іграшку, падаючи зачепив потилицею підвіконня, від удару інстинктивно зігнувся вперед і лобною частиною голови вдарився об чавунний радіатор опалення, який знаходиться під цим підвіконням. Від цього у нього почалися судоми. Викликав швидку медичну допомогу, але так як швидкої не було то за допомогою автомобіля сусідів самостійно доставили потерпілого до лікарні. Однак по дорозі ОСОБА_7 помер. Раніше у нього були конфлікти з меншим братом, але лише словесні. Міг дати по потилиці меншому брату ОСОБА_8 коли той не слухався.
Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджена показаннями свідків та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
Допитана судом свідок ОСОБА_9 пояснила, що 14.11.17 вона перебувала на зміні у Васильківській ЦРЛ в якості медичної сестри приймального відділення. Пам`ятає як у приймальне відділення зайшла жінка і попросила допомоги, а слідом обвинувачений ніс на руках хлопчика. Потерпілого відразу відвезли до реанімації. Після цього матері дали заспокійливі ліки. На питання що трапилось обвинувачений сказав, що вони з братом посварились і він його штовхнув, а той вдарився об батарею.

Свідок ОСОБА_10 , яка працює на посаді молодшої медичної сестри приймального відділення Васильківської ЦРЛ та 14.11.17 також перебувала на чергуванні дала такі ж показання як і свідок ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 14.11.17 знаходилась вдома з малолітньою дитиною коли зателефонував батько обвинуваченого та попросив терміново відвезти дитину до лікарні. Тарас лежав на підлозі. Вадим заніс його до авто і по дорозі надавав допомогу, але у потерпілого в дорозі зупинилось серцебиття. Що трапилося не розпитувала.
Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_12 пояснив, що він 15.11.17 здійснював розтин та проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 . На трупі були виявлені прижиттєві тілесні ушкодження, які він усі описав у висновку експерта. У лобній частині голови виявлений один синець розмірами 3х2 см. і відповідно до його розташування крововиливи у мозок, що стало причиною смерті. В районі потилиці тілесних ушкоджень не було. Вказане свідчить про наявність лише однієї травмуючої дії. Для більш детального висновку потрібно проведення слідчого експерименту.

Крім показань свідків, експерта, вина обвинуваченого повністю доведена дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:
- витягом з кримінального провадження № 0000790 відповідно до якого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за повідомленням ОСОБА_9 про те, що до приймального відділення Васильківської ЦРЛ доставлено труп неповнолітнього ОСОБА_6 , 2001 року народження (т. 2 а.с. 1);
- довідкою КЗ «Васильківська ЦРЛ» ДОР» від 14.11.2017 року відповідно до якої цього дня об 11.00 год. до Васильківської ЦРЛ доставлений ОСОБА_6 , 2001 року народження з діагнозом тупа травма голови (том 2 а.с. 8);
- протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року у ході якого в приміщенні реанімаційного відділення оглянуто труп ОСОБА_6 . На лобній ділянці голови праворуч зафіксовано припухлість м`яких тканин та внутрішній крововилив (том 2 а.с. 9-11);
- протоколом огляду місця події від 14.11.2017 року у ході якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 . Будинок складається з семи кімнат. В залі ліворуч від входу розташоване дерев`яне двоповерхове ліжко, а за ним одноярусне ліжко. За одноярусним ліжком під вікном є чавунна батарея опалення (том 2 а.с.13-16);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.01.2018 року з фототаблицею у ході якого потерпіла ОСОБА_13 розказала та показала обставини виниклого між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 конфлікту. Почула крізь прикриті двері як між її синами ОСОБА_14 та ОСОБА_7 виник конфлікт. А саме ОСОБА_14 сказав: «Я тобі зараз дам». Коли вона зайшла до кімнати то побачила, що ОСОБА_7 лежить на ліжку на лівому боці, притиснувши ноги до черева та охопивши обома руками голову, а ОСОБА_14 замахується на нього рукою. Вона схопила ОСОБА_14 за руку, щоб не дозволити вдарити брата. У ОСОБА_7 в цей час почалися судоми. Як вона зрозуміла ОСОБА_7 ударився об батарею опалення (том 2 а.с. 26-32);
- висновком експерта № 162-2017р. «Е» від 12.12.2017 року відповідно до якого зовнішнім оглядом трупа ОСОБА_6 у правій лобній ділянці голови виявлено синець невизначеної форми багрово-синюшного кольору з нечітким обрисом розміром 3х2 см. При внутрішньому дослідженні на м`яких покривах голови у правій лобній ділянці відповідно до описаного синця знайдено крововиливи темно-червоного кольору з чіткими обрисами невизначеної форми розмірами 10х6 см. Тверда мозкова оболонка перламутрового виду, гладка, у її синусах рідка темно-червона кров. Під нею дифузно над правою півкулею мозку, знайдено крововиливи представлені згорточками крові загальним об`ємом до 200 мл. Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок внутрішньочерепної травми з крововиливом під оболонку та у речовину головного мозку, що підтверджується наявністю прижиттєвої травми на голові та результатами судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. На трупі ОСОБА_6 виявлено крововиливи в м`які покрови голови, крововилив під м`які оболонки та у речовину головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. (том 2 а.с. 37-39).
Зазначені докази є належними, допустимими. У своїй сукупності та взаємозв`язку повністю доводять вину обвинуваченого та спростовують його показання щодо механізму та причин отримання потерпілим травми. Ці показання обвинуваченого розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, а його умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання та служби характеризується зразково, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не одружений, на утриманні нікого не має, перебуває на службі у збройних силах України за контрактом.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо неповнолітнього.
З урахуванням обставин справи, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції частини статті Кримінального кодексу України, за якою він визнаний винним у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Разом з тим, враховуючи особу винного, його ставлення до скоєного, думку прокурора, потерпілої, характеристики з місця проживання та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів без реального відбування покарання. Тому обвинуваченого може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На час проходження ОСОБА_5 військової служби у збройних силах України відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України обов`язок щодо нагляду за засудженим покласти на командира військової частини у якій ОСОБА_5 проходить службу.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1