Справа № 492/1497/17 Провадження № 1-в/492/35/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Арциз Одеської області клопотання начальника Арцизького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області ОСОБА_3 про розгляд питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, учасника АТО, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, штрафу у розмірі 850,00 грн., які в силу ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно, та на підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 29.05.2018 року, ОСОБА_4 встановлено розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 850 гривень, на строк 12 місяців, з щомісячним платежем у розмірі 70 грн. 83 коп.
Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14.03.2019 року, ОСОБА_4 замінено несплачену суму штрафу, призначеного вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року, що становить 406 (чотириста шість) гривень 00 копійок на покарання у вигляді 24 (двадцять чотири) години громадських робіт.

17.04.2019 року до суду надійшло області клопотання начальника Арцизького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області ОСОБА_3 про розгляд питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, їх неприбуття в силу п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження, судом в силу ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КК України основні покарання у вигляді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів або сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Окільки резолютивна частина вироку Арцизького районного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року та ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 14.03.2019 року є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а в поданні ставиться питання про роз`яснення тих питань, які не були предметом судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення подання про роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 107, 539, 369-372. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника Арцизького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Одеській області ОСОБА_3 про розгляд питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1