Справа № 308/5007/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001398 від 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, про проведення судово-трасологічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про проведення експертизи.

В клопотанні зазначає, що 06.05.2019 року до чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення екіпажу патрульної поліції в якому йдеться про те що за адресою м. Ужгород, пр. Свободи, а саме напроти готелю «Закарпаття» ними було зупинено транспортний засіб марки «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та встановлено, що реєстраційний талон на вище вказаний транспортний засіб за зовнішніми ознаками не відповідає встановленому зразку під час перевірки т/з виявлено підробку номерного кузова, а саме розбіжності в номерах кузова та в технічному паспорті.

06.05.2019 року відомості про вказану подію, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001398, з правовою кваліфікацією правопорушення за ст. 358 КК України.

Також вказує, що 06.05.2019 року в результаті виїзду слідчо-оперативної групи проведено огляд в результаті якого вказаний автомобіль Hyundai Getz д.н.з НОМЕР_1 було вилучено та поміщено на спец майданчик Ужгородського ВП ГУНП.
В ході опитування водій ОСОБА_3 добровільно видав свідоцтво про реєстрацію транспортного, засобу Hyundai Getz д.н.з НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , у зв`язку з чим виникла необхідність у

На підставі вищенаведеного стверджує, що в ході досудового слідства виникла необхідність провести судово трасологічну експертизу на предмет встановлення чи спростування факту підробки номеру кузова автомобіля, а тому просить клопотання задовольнити.
У судове засіданні слідчий не з`явилася, в матеріалах міститься заява слідчого про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СВ Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001398 від 06.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді, з зазначеним клопотанням, стороною захисту всупереч вимогам ч.1 ст. 242 КПК України, не обґрунтована необхідність проведення у кримінальному провадженні судово трасологічної експертизи, оскільки у кримінальному провадженні № 0001398 проводиться досудове розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Дані щодо внесення до ЄРДР відомостей за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відсутні.
А тому слідчий суддя приходить до переконання, що проведення судово-трасологічної експертизи у межах розслідування кримінального провадження № 0001398 не має будь - якого значення для встановлення обставин вчинення кримінального провадження, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та не може слугувати доказом у даному кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено необхідність призначення експертизи, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001398 від 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, про проведення судово-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1