Дата документу Справа № 318/2632/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 318/2632/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/20/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Вільнянська УВП № 11»,

розглянула 7 листопада 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 січня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Запорізького району, Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК Україниза наступних обставин.

Так, 15 листопада 2017 року, приблизно о 00:00 год., ОСОБА_8 не маючи постійного місця роботи, повторно, з метою матеріального збагачення, вирішив вчинити злочин проти власності, направлений на заволодіння чужим майном. Для здійснення свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_8 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, розбив кватирку на одному із вікон вказаного будинку зі сторони вулиці. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , повторно, через розбиту кватирку, почав застосовувати психологічний вплив, який виражався у погрозах застосуванням фізичного насилля до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому скориставшись її безпорадним станом вимагав грошові кошти в розмірі 100 грн. В подальшому ОСОБА_10 не стала чинити опір та передала останньому грошові кошти у розмірі 100 грн., якими ОСОБА_8 заволодів та зник з місця вчинення злочину, спричинивши останній матеріальну шкоду. Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_8 , знову повернувся до вище вказаного домоволодіння та підійшовши до розбитої раніше кватирки, повторно почав застосовувати психологічний вплив, який виражався у погрозах застосуванням фізичного насилля до потерпілої ОСОБА_10 , при цьому скориставшись її безпорадним станом почав вимагати грошові кошти в розмірі 200 грн. В подальшому ОСОБА_8 знову ж таки оцінивши обстановку, не стала чинити опір та передала останньому грошові кошти у розмірі 100 грн. Після чого він зник з місця вчинення злочину, спричинивши останній матеріальну шкоду.
Не зупиняючись на скоєному, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, цього ж дня приблизно о 01:30 год. ОСОБА_8 проник на територію вище зазначеного домоволодіння, де за допомогою металевого предмету зламав вхідні двері до будинку та проник до житла потерпілої. У подальшому, ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні будинку, де на той час знаходилась ОСОБА_10 діючи з єдиним умислом, повторно, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи останній застосуванням насилля демонструючи металевий предмет, який знаходився у його руках, відкрито заволодів продуктами харчування останньої, а саме мішком картоплі вагою 20 кг. вартістю 5 грн. 80 коп за 1 кг на загальну суму 116 грн., мішком цибулі вагою 23 кг вартістю 5 грн. за 1 кг на загальну суму 115 грн., кільцем ліверної ковбаси «Особлива» вагою 400 гр на загальну суму 16 грн. 60 коп. та дверними ручками у вигляді «левів», які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, заволодівши вищезазначеним майном ОСОБА_10 , останній зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, своїми незаконними діями заподіяв потерпілій збитки на загальну суму 247 грн. 60 коп.
Крім того, 02 січня 2018 року приблизно о 04:00 год. ОСОБА_8 повторно,маючи злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, перестрибнувши через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Де з метою реалізації свого злочинного умислу розбивши кватирку, простягнувши руку у середину приміщення відчинив вхідні двері та таким образом проник до житла. Далі пройшовши до приміщення спальної кімнати де на той час відпочивала потерпіла ОСОБА_11 , при цьому тримаючи у своїй руці предмет зовні схожий на ніж, почав застосовувати психологічний вплив, який виражався у погрозах застосування фізичного насилля до останньої та почав вимагати грошові кошти, а у подальшому стягнув останню з ліжка на підлогу та наніс декілька ударів ногою по голові потерпілій. Далі, ОСОБА_11 оцінивши обстановку, не стала чинити опір та передала останньому грошові кошти в розмірі 4000 грн.
В подальшому, не зупиняюсь на скоєному, з метою наживи, ОСОБА_8 продовжуючи демонструвати предмет зовні схожий на ніж, застосовуючи психологічний вплив, який виражався у погрозах застосуванням фізичного насилля до останньої, почав знову вимагати грошові кошти, в ході чого потерпіла йому відмовила. Після чого ОСОБА_8 штовхнув обома руками ОСОБА_11 в наслідок чого остання впала на підлогу та знову почав застосовувати психологічний вплив, який виражався у демонструванні предмету зовні схожого на ніж та погрозах застосування фізичного насилля. Далі ОСОБА_8 почав бризкати в очі потерпілої невідомою речовиною та махати перед обличчям кухонним ножем. Не зупиняючись на досягнутому ОСОБА_8 розбив електричну лампу та почав погрожувати електричним струмом останній, а у подальшому погрожував вбивством з метою досягнення свого злочинного умислу та свого збагачення. В подальшому ОСОБА_8 звязав ноги та руки ОСОБА_11 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на суму 4000 грн.
15 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0001017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

04 січня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КК України.

05 січня 2018 року слідчий СВ Кам`янсько-Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_12 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого послалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КК України, і неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Частково задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, з 05.01.2018 року по 04.03.2018 року покладаючи обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим доведено лише обставина, передбачена п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п. 3 частини першої цієї статті, і обраний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджується з оскаржуваною ухвалою через невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, вчинив два епізоди кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України в період іспитового строку, не одружений, дітей не має, не має постійного місця мешкання, не працює, а тому ступінь тяжкості вчиненого злочину в поєднанні з відсутністю соціальних зв`язків складають ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України
З урахуванням наявності обтяжуючих покарання обставин та особи підозрюваного, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу, та повідомила, що обвинувачений вже перебуває під вартою та обвинувальний акт скеровано до суду, підозрюваного та його адвоката із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя на час розгляду дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 має визначене місце реєстрації та постійного проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо, скарг від сусідів та односельців не надходило, що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, достатньо мотивуючи прийняте рішення, прийшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

Подальша негативна поведінка підозрюваного мала наслідком зміну стосовно нього запобіжного заходу на тримання під вартою, що знайшло підтвердження при апеляційному розгляді.

Крім того, за підтвердженими відомостями, досудове розслідування даного кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 скерований до суду.
Враховуючи, що на даний час підозрюваний ОСОБА_8 перебуває під вартою у зв`язку зі зміною 29.04.2018 року запобіжного заходу, а досудове розслідування кримінального провадження закінчено, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 січня 2018 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4