Справа № 683/362/17
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, 14.02.2017р. внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 р. заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до Старокостянтинівського районного суду із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 10 лютого 2017 року було здійснено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи реєстрації податкових накладних в СДРПН ТОВ "Старокостянтинівцукор", внаслідок чого був неправомірно сформований податковий кредит з податку на додану вартість, чим було спричинено ТОВ "Старокостянтинівцукор" майнової шкоди.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 29.05.2017р. зобов`язано внести відомості про те, що службові особи ТОВ «Легал Фін Груп», ТОВ «Шеваль Гранд», ТОВ «Білгороденерго», підробивши електронні податкові накладні від імені ТОВ "Старокостянтинівцукор" 10 лютого 2017 року, незаконно заволоділи коштами згаданого підприємства у вигляді сформованого ПДВ, які в подальшому перераховано ТОВ "АПТ-Україна" та іншим суб`єктам господарювання.

Постановою слідчого від 22.09.2018р. вилучені під час обшуку у житловій квартирі АДРЕСА_1 , документи були визнані речовими доказами.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння у даному провадженні, є потреба у проведенні відповідних судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вилучені під час санкціонованого обшуку документи та речі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 м. Старокостянтинова.

Вказані вилучені під час обшуку у житловій квартирі АДРЕСА_1 , речі і документи, які фактично належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення майна, на яке буде накладено арешт, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику ОСОБА_6 на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Без накладення арешту на вказане майно існує реальна загроза втрати слідів злочину та знищення речових доказів, а тому з метою збереження речових доказів на них необхідно накласти арешт на вилучені речі і документи, а саме: папки з документами зеленого та фіолетового кольору; три коробки з документами коричневого кольору з надписами на них «К-1», «К-2» та «К-3»; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А328», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 і ІМЕІ 2: НОМЕР_2 білого кольору з двома сім-картками мобільного оператора «Київстар» в чохлі з надписом «Магістр»; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «4», ІС: 579С-Е2380В, білого кольору; стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 ; блокнот із записами темно синього кольору із записами; ноутбук марки «Acer packard bell», моделі «MS2397» з сумкою чорного кольору з надписом «deuter» та зарядним пристроєм до даного ноутбуку та мастичні печатки на ТОВ «КАЙЛАНС», «КЕРТІ», «БІЛГОРОДЕНЕРГО», «АРФІН БУД ЛТД», СІСТЕМЗ-БУД» та аркуш паперу із мастичними відтисками вказаних компаній.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речового доказу на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять зазначені вище ознаки.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, оскільки існує реальна загроза знищення майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вище вказані документи та речі.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на документи та речі, а саме: папки з документами зеленого та фіолетового кольору; три коробки з документами коричневого кольору з надписами на них «К-1», «К-2» та «К-3»; мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «АЗ28», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 і ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , білого кольору з двома сім-картками мобільного оператора «Київстар» в чохлі з надписом «Магістр»; мобільний телефон марки «iPhone» моделі «4», ІС: 579С-Е2380В, білого кольору; стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 ; блокнот із записами темно-синього кольору із записами; ноутбук марки «Acer packard bell», моделі «MS2397» з сумкою чорного кольору з надписом «deuter» та зарядним пристроєм до даного ноутбуку та мастичні печатки на ТОВ «КАЙЛАНС», «КЕРТІ», «БІЛГОРОДЕНЕРГО», «АРФІН БУД ЛТД», СІСТЕМЗ-БУД» та аркуш паперу із мастичними відтисками вказаних компаній, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів при Старокостянтинівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області, що по вул. Попова, 2 м.Старокостянтинова.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя