Провадження № 1-кс/760/5186/19
Справа № 760/9064/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який не одружений, не працює, зареєстрований за та проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
старший слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0003008 від 26.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, а також будучи притягнутим до кримінальної відповідальності, а саме 25.07. 2017 року СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 09.06.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002625 та 29.12.2018 СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 29.12.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011879, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно скоїв корисний злочин проти власності на території Солом`янського району міста Києва при наступних обставинах.

Так, 26.03.2019 року близько 01 год. 20 хв. він з тим, що б повторно здійснити крадіжку чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_5 за допомогою раніше приготовленої для вчинення кримінального правопорушення фомки проник шляхом пошкодження замка та віджиму вікна до офісу агентства з нерухомості, яке знаходиться у напівпідвальному приміщенні вище вказаного будинку, звідки таємно викрав, належне ОСОБА_7 наступне майно: пляшку віскі марки «Tullamore Dew», ємністю 0.5 літра і вартістю 300 гривень, яку помістив до сумки, яку мав при собі, 200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.03.2019 становить 5377 гривень 82 копійки та 4800 гривень, які поклав до кишені власних штанів. Утримуючи вказане викрадене майно при собі, він направився на вихід з приміщення офісу і коли виходив через вікно був помічений працівників поліції, які почали вимагати в нього залишитись на місці.

ОСОБА_5 , розуміючи, що його дії викрито і він діє відкрито став втікати з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, але через деякий час був затриманий працівниками поліції, а в подальшому викрадене майно було вилучено в нього.

Всього, злочинними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 10477 гривень 82 копійки.

Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно і поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України.

Також, своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, вчинив повторно умисне корисливе кримінальне правопорушення, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на необґрунтованістю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.03.2019 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

26 березня 2019 року о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_5 відповідно до ст. 208 КПК України було затримано.

26 березня 2019 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК

26 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 , були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, який офіційно не працює, а тому не має постійного джерела доходу, а також враховуючи розмір завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, особу підозрюваного, який повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати його у ДУ «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто, з 02-05 год. 26.03.2019.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 02-05 год. 24.05.2019.

Розмір застави визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва:

- банк Державна казначейська служба України м. Київ;

- ;

- МФО 820172;

- депозитний рахунок № 2089;

- отримувач ТУ ДСА України в м. Києві;

- призначення платежу «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному у даній ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає/перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним, потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави, визначити у 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1