Справа № 202/48/19
Провадження № 1-кс/202/3173/2019
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що у вересні 2018 року ОСОБА_5 порекомендував власнику ТОВ «ТК «Золотий Дракон» ОСОБА_6 , з яким перебував у приятельських відносинах, придбати для виробничих потреб насіння соняшника у СТОВ «Щорссільгоспсервіс», ТОВ «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» та ПСП «Едельвейс 2», на він погодився.

Далі, у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, а саме насінням соняшника належного ТОВ «ТК «Золотий дракон».

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 під приводом того, що на ТОВ «ТК «Золотий Дракон» не можуть прийняти насіння соняшника через несправності у роботі підприємства, 26.10.2018 року, 01.11.2018 року, 02.11.2018 року та 03.11.2018 року надав усні вказівки найнятим ним водіям вантажних автомобілів щодо перевезення насіння соняшника у кількості 156 тон, відвантаженого зі складських приміщень ПСП «Яна Плюс», розташованих у с. Камка Сновського району Чернігівської області, яке на праві власності належало ТОВ «ТК «Золотий Дракон», до складського приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Елеваторна, 2, яке на той момент використовував у власних цілях.

Також ОСОБА_5 протягом вересня жовтня 2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи про те, що 27 вересня 2018 року між ТОВ «ТК «Золотий дракон» (Покупець) та ТОВ «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» укладено договір поставки сільськогосподарської продукції, а саме насіння соняшника у кількості 260 тон, найняв водіїв з вантажними автомобілями та відвантажив з полів ТОВ «АЛСО ІНГУЛЕЦЬ УКРАЇНА» насіння соняшника у кількості 260 тон, яке на праві власності належало ТОВ «ТК «Золотий Дракон». У подальшому вказане насіння соняшника за вказівкою ОСОБА_5 перевезено до складського приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Елеваторна, 2, яке на той момент використовував у власних цілях.

Крім того, ОСОБА_5 протягом вересня жовтня 2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи про те, що 27 вересня 2018 року між ТОВ «ТК «Золотий дракон» та ТОВ «Едельвейс 2» укладено договір поставки сільськогосподарської продукції, а саме насіння соняшника у кількості 180 тон, найняв водіїв з вантажними автомобілями та відвантажив з полів ТОВ «Едельвейс 2» насіння соняшника у кількості 180 тон, яке на праві власності належало ТОВ «ТК «Золотий Дракон». У подальшому вказане насіння соняшника за вказівкою ОСОБА_5 перевезено до складського приміщення, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Елеваторна, 2, яке на той момент використовував у власних цілях.

Вказаними умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 заподіяв ТОВ «ТК «Золотий Дракон» матеріальну шкоду у сумі 7 393 074, 24 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколами допитів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , довідкою щодо опрацювання технічної інформації тощо.
04.02.2019 року ОСОБА_5 , у зв`язку із неможливістю встановлення його місцезнаходження, було заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також було вручено повістку його батьку ОСОБА_17 щодо необхідності явки ОСОБА_5 08.02.2019 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

08.02.2019 року ОСОБА_5 до СУ ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, про підстави свого неприбуття не повідомив.

08.02.2019 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УЗЕ ДЗЕ в Дніпропетровській області НПУ ОСОБА_18 , згідно якому ОСОБА_5 17.11.2018 року о 17 годині 49 хвилин перетнув державний кордон між Україною та Росією через пункт перетину «Гоптівка» (використовуючи закордонний паспорт НОМЕР_1 ) на автомобілі Mersedes державний номер НОМЕР_2 (номер кузова НОМЕР_3 ) та більше на територію України не повертався.

11.03.2019 року ОСОБА_5 на підставі ст. 281 КПК України оголошено у розшук, його місцезнаходження на даний час не відоме.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001522 від 12.12.2018 року.

В даному кримінальному провадженні 04 лютого 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повідомлення про підозру вручено батькові ОСОБА_17 .
Постановою слідчого від 11 березня 2019 року оголошено розшук ОСОБА_5 . Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Так, відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 .

Також у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, оскільки після події кримінального правопорушення він виїхав за межі України, на виклики до слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, оголошений у розшук.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені у клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу обставини вказують на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, надавши дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, так як він переховується від органів досудового розслідування та в інший спосіб забезпечити його явку для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, в якому він обґрунтовано підозрюється, неможливо.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001522 від 12.12.2018 року.
Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 20 липня 2019 року, після спливу якого дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваного чи його добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.
Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, повинна негайно повідомити про це слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40, телефон: НОМЕР_4 ).
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарження не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 25 березня 2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1