Справа № 626/2383/18
Провадження № 1-кс/626/102/2019
УХВАЛА
Іменем України
18.02.2019 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Красноград клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000612 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 04.02.2019 року до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу із вересня 2018 року по 04 лютого 2019 року, невстановлена особа, шляхом відчинення дверей проникла до приміщення сараю на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинила звідти крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 38 л., чим завдала потерпілому матеріальної шкоди.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який надав свідчення, про те, що викрадений у нього алюмінієвий бідон ємкістю 38 л. із кришкою до нього він придбав у 2005 році у б/у стані за 100 грн. На момент крадіжки алюмінієвий бідон перебував без пошкоджень та використовувався потерпілим за призначенням.

Слідчий, який подав клопотання в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час його розгляду повідомлявся належним чином, проте його неприбуття відповідно до положень ч.3 ст.244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у даному кримінальному провадженні не з`явились, то відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в судовому засіданні, не здійснювались.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, вважаю що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до абзацу 2 ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що внесене слідчим клопотання, відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, виходячи з обставин вчинення ймовірного злочину, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та надання дозволу на проведення судово товарознавчої експертизи в рамках даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242-244 ст.309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити експертам ХНДЕКЦ МВС в Харківській області проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 01 листопада 2018 року.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість викраденого алюмінієвого бідону ємкістю 38 л. із кришкою до нього, який був придбаний у 2005 році у б/у стані за 100 грн., станом на вересень 2018 року?На момент крадіжки алюмінієвий бідон перебував без пошкоджень та придатний до використання, використовувався потерпілим за призначенням.

Висновок експерта надати слідчому СВ Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя