Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Форпак» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року у кримінальному провадженні №0001069 про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно - розливний ствол 1 шт., датер № НОМЕР_1 1 шт., блок управління до фасувального стола 1 шт., станок марки ТБ 018-221, принтер марки «Хітачі UX-D», яке 30.10.2018 року вилучене при проведенні санкціонованого обшуку в складській та виробничій будівлі, що за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Форпак», власником якої являється ОСОБА_8 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 19.02.2018 року до Рівненського ВП ГУНП надійшла заява від ТОВ «Сімейний Сад» в якій зазначено, що в січні 2018 року при дослідженні наявності та попиту на товар ТОВ «Сімейний Сад» у роздрібній мережі та мережі «Інтернет» було виявлено, що на території м. Рівне організованою групою осіб було представлено для продажу фальсифікований гербіцид, права на використання оригінального знаку якого належить ТОВ «Сімейний Сад». При допиті представника ТОВ «Сімейний Сад» було встановлено масовий характер розповсюдження такої продукції, а також її високу вартість, чим завдано збитків для ТОВ «Сімейний Сад» у розмірі 2 650 000 грн.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Форпак» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 клопотання про арешт майна, у зв`язку з пропуском строку звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Вказує, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права та без врахування всіх обставин справи.

Про час, дату і місце розгляду справи учасники провадження були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання, справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001069 від 19 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

В ході досудового розслідування було здійснено контроль за вчиненням злочинів у формі контрольованої закупки відповідно до вимог ст.271 КПК України за результатами якої було придбано товар та в подальшому, для визначення чи є даний товар сфальсифікованим, було призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності якою встановлено, що нанесені на етикетки пляшок позначення «Напалм», є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України, що належить ТОВ «Сімейний Сад».

Крім того, 30.10.2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку в складській та виробничій будівлі, що за адресою вул. Б.Штенгеля, 4а, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область, де фактично здійснює свою діяльність ТОВ «Форпак», власником якої є ОСОБА_8 - було виявлено та вилучено наступне майно: розливний ствол 1шт., датер № НОМЕР_1 1шт., блок управління до фасувального ствола 1 шт., станок марки ТБ -018-221, принтер марки «Хітачі UX-D».

Колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що вказані матеріальні об`єкти, зберегли на собі сліди вчиненого злочину та відповідають вимогам речових доказів, передбачених ст.98 КПК України.

При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, вірно зазначив про достатність підстав вважати, що вилучене у ТОВ «Форпак» майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також є достатні підстави вважати, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із їх відчуженням, як можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Також колегія суддів, беручи до уваги прийняте слідчим суддею за результатами розгляду клопотання рішення, а також мотиви його прийняття, наведені у тексті ухвали, вважає за необхідне виключити із мотивувальної частини (абзац 10 ухвали слідчого судді) покликання суду щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого, як помилкове.

У зв`язку з цим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2018 року про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно розливний ствол 1 шт., датер № НОМЕР_1 1 шт., блок управління до фасувального стола 1 шт., станок марки ТБ 018-221, принтер марки «Хітачі UX-D» залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Форпак» - без задоволення.

Виключити із мотивувальної частини ухвали слідчого судді покликання суду щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого, як помилкове (абзац 10 ухвали слідчого судді).

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3