Справа № 502/1456/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 04.03.2016 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербка Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого у фактичних шлюбних стосунках, з повною професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.03.2005 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-02.03.2007 р. Приморським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 25.06.2008 р. за постановою суду умовно-достроково на невідбутий строк 3 роки 2 місяці 16 днів;

-20.05.2010 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 09.11.2012 р. за постановою суду умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 4 дні;

-20.11.2014 р. Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 158 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив незаконне виготовлення, а також зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за наступних обставин.

В листопаді 2012 р. (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_5 в кущах на перехресті вулиць Нахімова та Маяк в м. Кілія Одеської області знайшов одноствольну гладкоствольну мисливську рушницю марки «ИЖ-КБ» 16 калібру, 1962 року випуску промислового виробництва, яку приніс до себе за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в серединні грудня 2012 р. (більш точної дати в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_5 маючи умисел на незаконну переробку вогнепальної зброї, за допомогою пилки по металу обрізав ствол відповідної рушниці до залишкової довжини 445 мм та відпиляв значну частину прикладу, чим виготовив нестандартну перероблену вогнепальну зброю, придатну для стрільби патронами 16 калібру, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання близько одного місяця.

Далі, навесні 2013 р. (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_5 умисно, поза встановленим порядком передав виготовлену ним нестандартну перероблену вогнепальну зброю шляхом дарування ОСОБА_6 .

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та відмовився від дачі показань.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
-Даними з рапорту слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про отримання в ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000067 від 30.01.2015 р. за фактом незаконного придбання, зберігання та збуту вогнепальної зброї ОСОБА_6 відомостей про те, що обріз мисливської одноствольної рушниці він придбав від ОСОБА_5 /а.с. 128/.

-Відповідними даними з заяви ОСОБА_5 в якій він повідомляє, що приблизно в листопаді 2012 р. в денний час на перехресті вулиць Нахімова-Маяк в м. Кілія на пішохідній доріжці біля покинутого житлового будинку він знайшов одноствольну мисливську рушницю 16 калібру, яку приніс до себе додому та відрізав за допомогою пилки частину стволу і в подальшому приблизно у лютому-березні 2013 року подарував обріз рушниці своєму знайомому ОСОБА_8 /а.с. 129 /.

-Даними з заяви ОСОБА_9 , зареєстрованої в ЖЄО 30.01.2015 р. за № 353, відповідно до якої від добровільно здає обріз мисливської рушниці 16-го калібру без номеру, який навесні придбав у ОСОБА_6 /а.с. 145/.

-Даними з протоколу огляду одноствольної мисливської рушниці без номеру 16 калібру, 1962 року випуску вітчизняного виробництва зі вкороченим стволом /а.с. 146-148/.

-Даними з квитанції № 003186 від 16.02.2015 р. про прийняття відповідної рушниці на зберігання до Кілійського ВП /а.с. 149/.

-Даними з вироку Кілійського районного суду Одеської області від 04.04.2016 р. у справі № 502/578/16-к, що набрав законної сили, відповідно до якого встановлено факт того, що весною 2013 року, точну дату встановити не вдалось можливим, ОСОБА_6 в м. Кілія Одеської області для власних потреб, шляхом безоплатного отримання, придбав гладкоствольну вогнепальну зброю 16 калібру, конструкції ИЖ-КБ з укороченим стволом у ОСОБА_5 /а.с. 158-159/.

-Даними з висновку експерта від 13.02.2015 р. № 76-Б, відповідно до яких: «Наданий на дослідження предмет являє собою нестандартну, перероблену, гладкоствольну вогнепальну зброю одноствольний обріз гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру, моделі ИЖ-КБ з видаленими номерами, яка була виготовлена промисловим способом у 1962 році та в конструкцію якого саморобним способом внесені зміни у вигляді укорочення частини ствола до остаточної довжини 445 мм та відпилювання значної частини прикладу. Обріз мисливської рушниці 16 калібру, моделі ИЖ-КБ з видаленими номерами для стрільби придатний». /а.с. 133-135/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за:

- ч. 1 ст. 263-1 КК України, оскільки він вчинив незаконне виготовлення вогнепальної зброї;

- ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

За сукупністю злочинів суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:
Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: рецидив злочинів.

Відсутність обставин, які пом`якшують покарання /ст. 66 КК України/.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, викладені у досудовій доповіді органу пробації дані про високий ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства, відсутність у нього офіційного місця роботи, його негативну характеристику, а також наявність кількох непогашених судимостей.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах, визначених відповідними санкціями ч. 1 ст. 263-1 та ч. 1 ст. 263 КК України, а також у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю злочинів та сукупністю вироків, оскільки обвинуваченим вчинено злочини, які передбачені різними статтями КК України в період умовно дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 20.05.2010 р.

Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 20.11.2014 р. підлягає самостійному виконанню.

Питання про речові докази і процесуальні витрати вирішено у вироку суду від 04.04.2016 р. відносно ОСОБА_6 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили слід залишити без змін в межах строку дії, визначеного в ухвалі суду від 05.11.2018 р. /а.с. 114-117/.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

-За ч. 1 ст. 263-1 КК України 4 роки позбавлення волі;

-За ч. 1 ст. 263 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кілійського районного суду Одеської області від 20.05.2010 р., за яким ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільненого 09.11.2012 р. за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.11.2012 р. умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 4 дні, - та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

У строк покарання, призначеного за даним вироком ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення:

-з дня затримання 16.04.2018 р. по 17.04.2018 р. /а.с. 72/, а також з дня взяття його під варту за ухвалою суду від 05.11.2018 р. до дня набрання даним вироком законної сили, який зараховувати день за день.

Вирок Кілійського районного суду Одеської області від 20.11.2014 р. за яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін в межах строку дії, визначеного в ухвалі суду від 05.11.2018 р. про тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1