Справа № 523/7944/18
Провадження № 1-кс/523/193/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеси, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2009, 2012 та 2014 років народження, працюючого автомеханіком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого, 03.06.2018р., приблизно о 19:30год., на перехресті вул.Кавказької та Кавказького провулку в м.Одесі між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

У цей час до конфлікту долучився родич ОСОБА_7 ОСОБА_5 , який разом з ОСОБА_7 , діючи спільно, спираючись у своїх діях одне на одного, переслідуючи спільний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до останнього. Так, ОСОБА_7 діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою нанесення тілесних ушкоджень, скоротив дистанцію між ним та ОСОБА_8 і умисно наніс останньому удар ногою в область лівої верхньої частини скули обличчя, в результаті чого ОСОБА_8 втратив координацію на декілька секунд. Після чого, ОСОБА_7 , бажаючи настання небезпечних наслідків, умисно наніс ногою ще один удар в область лівої скроні голови потерпілого, в результаті вказаних двох ударів ОСОБА_8 спричинено наступні тяжкі тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 злочинного умислу, направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з метою обмеження рухів ОСОБА_8 , схопив останнього рукою за одяг таким чином, що в результаті цього ОСОБА_8 втратив повноцінну можливість захищатися від нападу на нього. У свою чергу, ОСОБА_5 умисно наніс рукою не менше одного удару в потиличну область голови ОСОБА_8 , в результаті чого останньому спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеню.

У подальшому, до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підбіг ОСОБА_9 , який своїми активними діями почав заважати продовжувати нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме відштовхнув ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від ОСОБА_8 , тим самим припинивши їх протиправні дії.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , з використанням балончику з хімічною речовиною, за допомогою якого умисно розпилив вказану хімічну речовину на обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юнктиви та рогівки 1-го ступеня.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 28.08.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України.

Вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами додаткових допитів потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 03.06.2018р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом допиту експерта ОСОБА_17 ; протоколами допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судово-медичного експерта №2274 від 02.10.2018р.; висновком судово-медичного експерта №2202 від 03.09.2018р. та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_10 , мотивуючи клопотання тим, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_5 до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості; може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки підозрюваний особисто знайомий з ними, освідомлений про місце проживання останніх та які на теперішній час допитані лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, із врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вмінених ОСОБА_10 діянь та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий в клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні, слідчий підтримав подане клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні, прокурор також підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, захисник заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити в клопотанні слідчого; підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію, майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу чи відмову у ньому, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, слідчий суддя, приймає до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, обставини скоєних злочинів, проте, враховує, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, має місце реєстрації та місце мешкання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково, в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не може бути застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 , так як з урахуванням особи підозрюваного, обставин справи, до нього може бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатні для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання, прокурором та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_10 відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці - до 10.03.2019р.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із іншими особами в даному кримінальному провадженні, не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду для участі у проведенні процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити Хаджибеївському ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1