Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3528/15-к
Провадження № 1-кп/711/11/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні умисних злочинів, зокрема, незаконних операцій з психотропними речовинами, замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, заволодінні транспортними засобами, незаконному поводженні зі зброєю.

До участі у кримінальному провадженні залучений захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , який раніше не брав участі у цьому провадженні. Згідно із ч.4 ст. 324 КПК України прокурору та захисникові, які раніше не брали участі у кримінальному провадженні, суд зобов`язаний надати час, достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні.

З указаних причин суд змушений відкласти судовий розгляд і надати захиснику можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження та підготуватись до участі в судовому засіданні, тому не зміг завершити судовий розгляд до спливу продовженого терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

На підставі ч.3 ст. 331 КПК України суд розглянув питання доцільності продовження обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з урахуванням того, що той раніше судимий, обґрунтовано обвинувачується у скоєнні умисних злочинів, переховувався від суду, не виконував умов домашнього арешту та може незаконно впливати на потерпілих і свідків з метою змінити їх показання, а також вчинити інші злочини.

Сторона захисту з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого і того, що він не вживав заходів щодо незаконного впливу на свідків та/або потерпілих, вважала за необхідне змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд при розгляді цього питання виходить з наступного.

ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні умисних, в тому числі й особливо тяжкого, злочинів. Судом обирався підсудному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Підсудний ОСОБА_6 з причин, що не є поважними з огляду на положення ст. 138 КПК України, систематично не прибував в судові засідання і не повідомляв суд про причини неявки, а також не виконував покладені на нього судом обов`язки прибувати до суду у визначені дні, чим порушив обов`язки обвинуваченого (підсудного) та умови обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що призвело до порушення розумних строків судового розгляду та необхідності оголошення розшуку підсудного. Неналежна процесуальна поведінка підсудного свідчила про те, що він ухилявся від суду, тому суд змушений був застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов`язки не покидати місце свого проживання у визначений судом час доби, що встановлено судовим рішенням, а також, перебуваючи під домашнім арештом, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене в сукупності свідчить про велику вірогідність того, що ОСОБА_6 буде продовжувати ухилятись від суду в подальшому і вчиняти правопорушення, тому інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою, до нього неможливо застосувати, незважаючи на його скарги на стан здоров`я.

Також в судове засідання викликались свідки сторони обвинувачення, частина яких отримала судові виклики, але до суду не з`явилась і причину неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе застосувати до них привід. Обставини, які б перешкоджали здійсненню приводу, не встановлені.

Керуючись ст. ст. 322, 327, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження.

Визначити наступні дати проведення судового розгляду: о 10 год. 30 хв. 28 січня 2019 року та о 14 год. 30 хв. 30 січня 2019 року.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на два місяці до 19 лютого 2019 року включно.

На 14 годину 30 хвилин 30 січня 2019 року піддати приводу свідків:

1) ОСОБА_8 , 1978 року народження, мешканця АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_9 , 1981 року народження, мешканця АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області.

Копії ухвали вручити обвинуваченому і направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала в частині приводу не підлягає виконанню, якщо перед виконанням приводу стануть відомі обставини про те, що особа, яка піддається приводу, є неповнолітньою, вагітною жінкою, інвалідом 1 або 2 групи, особою, яка одноосібно виховує дітей віком до 6 років або дітей-інвалідів, або особою, яка не може бути допитана як свідок.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год.30 хв. 20.12.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3