Справа № 559/606/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року місто Дубно Рівненської області

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000513 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 з підстав сумніву в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження №0000513 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
В обгрунтування поданої заяви, ОСОБА_3 , який є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, вказує, що головуючою суддею ОСОБА_4 порушено його права як потерпілого. Так, 12.12.2018 року він не міг прибути в судове засідання. В наступне судове засідання 20.12.2018 року він також не міг з`явитись, оскільки перебував за межами Рівненської області про що повідомив прокурора. Наступне судове засідання було призначене в той же день на 15 годину. Оскільки він не з`явився, суддя ОСОБА_4 постановила ухвалу про накладення на нього грошового стягнення. Окрім того, в цьому ж судовому засіданні було допитано свідка без участі потерпілого. За таких обставин, вважає, що суддею ОСОБА_4 проводиться розгляд справи однобоко та не об`єктивно, що викликає сумнів в неупередженості судді. Просить задовольнити відвід судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_4 при розгляді вказаного кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 , вважає таку необґрунтованою та безпідставною.
Обвинувачений ОСОБА_5 , також заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.
Суддя ОСОБА_4 , будучи повідомлена про дату, час та місце слухання заяви, в судове засідання не з`явилася, подала письмові пояснення з приводу заявленого їй відводу.
Згідно її пояснень вважає заяву про відвід безпідставною, оскільки жодний порушень прав потерпілого допущено не було, навпаки потерпілому в судовому засіданні 21.12.2018 року було роз`яснено право на оскарження ухвали про накладення грошового стягнення. Однак ОСОБА_3 натомість подав заяву про відвід судді. Щодо допиту свідка за відсутності потерпілого, то обвинувачення в кримінальному провадженні підтримується прокурором та жодний прав потерпілого допущено не було.
Заслухавши думку учасників процесу, присутніх при розгляді заяви, вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Як на підставу відводу, заявник вказує на те, що суддею ОСОБА_4 порушено його права як потерпілого, оскільки було здійснено допит свідка за його відсутності та винесено ухвалу про накладення на потерпілого грошового стягнення.
Перевіривши наведені потерпілим ОСОБА_3 підстави для відводу головуючої у справі, суд приходить до висновку, що він фактично не погоджується із прийнятим процесуальним рішенням, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.
За таких обставин, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, є безпідставними, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду зазначеного кримінального провадження, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні заяви заяву ОСОБА_3 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000513 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: