Справа № 678/757/18
«19» листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження відносно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Деражня Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, вдови, офіційно не працюючої, раніше судимої:
- вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 25.06.2008р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст..ст. 75,46 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки;
- вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2009 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ст.ст.70,71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;
- вироком Деражнянського районного суду від 20.07.2010р. за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;
- вироком Летичівського районного суду від 11.05.2016р. за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,
за обвинуваченнням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дані фактичні обставини ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченої ОСОБА_6 , яка повністю визнала свою вину в інкримінованому злочині та підтвердила вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому, показала, що дійсно, 30.05.2016 року, у вказаний час, вона, перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки, використовуючи дерев`яну дошку, яку знайшла на подвір`ї, піднялася по ній до вікна та за допомогою камінця розбила скляну шибку та проникла у приміщення будинку, звідки таємно викрала вищевказані речі. Вартість викрадених речей, які належать потерпілій ОСОБА_5 , не оспорює. В скоєному щиро розкаюється.
Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_6 в тому, що вона, за викладених в описовій частині вироку обставин, повторно, з проникненням у житло, таємно викрала вищевказане, належне потерпілій ОСОБА_5 майно, загальною вартістю 870 грн. 33 коп. і кваліфікує дії обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачена, будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, вчинила тяжкий корисливий злочин проти власності, внаслідок якого потерпілій було спричинено матеріальні збитки.
Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_6 в судовому засіданні засудила свою протиправну поведінку і зобов`язувалась в подальшому не вчиняти злочинів. За місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо, схильна до вживання алкогольних напоїв, скарг на її поведінку від сусідів не надходило, на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує її щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину.
Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, а саме: незначну вартість викраденого майна, наявність пом`якшуючих покарання ОСОБА_6 обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, про необхідність призначення останній за скоєний злочин покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.
Також, враховуючи тяжкість скоєного злочину, всі відомості про особу винної, зокрема посткримінальну поведінку ОСОБА_6 , яка щиро розкаюється у вчиненому та засуджує свою протиправну поведінку, приймаючи до уваги позицію прокурора та потерпілої, які вважали за можливе виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість застосовування до ОСОБА_6 ст.ст.75,76 КК України та звільнення її від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням в ході досудового розслідування експертів для проведення судової товарознавчої експертизи, розмір якої в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. підтверджується довідкою, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371, 373, 374 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_6 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1