печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000273 від 21.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000273 від 21.04.2017 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадження, 31.07.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року, проведено обшук в автомобілі марки Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , під час якого вилучено належне останній майно, а саме: автомобіль марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , два мобільні телефони марки Samsung Duos, мобільний телефон марки Huawei, два мобільні телефони марки Xiomi, грошові кошти в розмірі 1873 грн., грошові кошти в розмірі 235 доларів США, блокнот чорного кольору, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, посвідчення члена громадської організації, посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки, вилучене майно не входить до переліку речей щодо яких слідчим суддею прямо надано дозвіл на його відшукання та вилучення в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а відтак є тимчасово вилученим майно, яке, за відсутності ухвали слідчого про накладення арешту, підлягає негайному поверненню володільцю.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, в якій вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, та слідчий про час та місце розгляду скарги повідомлені належні чином, проте, в судове засідання не з`явились, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року за № 0000273 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 31.07.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2018 року, проведено обшук в автомобілі марки Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого, згідно протоколу обшуку від 31.07.2018 року, вилучено речі та документи, а також автотомобіль.

Як визначено у ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту майна.

Разом з тим, матеріали скарги не місять ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, що на вилучені речі в ухвалі слідчого судді прямо не було надано дозвіл на їх відшукання, у зв`язку з чим вони набули статусу тимчасово вилученого майна.

Крім того, матеріали скарги не містять доказів, що вилучений під час обшуку автомобіль марки Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 та інше майно, згідно протоколу обшуку від 31.07.2018 року, належить на праві власності ОСОБА_4 .

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особою, яка подала скаргу, не доведено, що вилучене під час обшуку майно, є тимчасово вилученим, в розумінні положень ч. 7 ст. 236 КПК України, а відтак підлягає поверненню, а також його належність на праві власності ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000273 від 21.04.2017 року є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000273 від 21.04.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1