В И Р О К
Іменем України
29 листопада 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городище, Черняхівського району, Житомирської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Чотирнадцятого червня 2018 року близько 14 год. 30 хв. обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи за своїм місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв разом із потерпілим ОСОБА_5 , а також ОСОБА_8 , помітивши як ОСОБА_5 в одній із кімнат будинку на столі залишив свій телефон, вирішила викрасти це чуже майно. З цією метою обвинувачена у стані алкогольного сп`яніння, переконавшись у непомітності своїх дій, підійшла до столу та шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон потерпілого марки «Флай» моделі «IQ Quad 4503» вартістю 1140 грн., яким у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вищезазначеному розмірі.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Тридцятого липня 2018 року в кримінальному провадженні №0000537 між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

З даної угоди вбачається, що обвинувачена та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинений нею злочин у виді 850 грн. штрафу, а також отримана згода обвинуваченої на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, які роз`яснені сторонам.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку з наступним.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй злочину та просила суд затвердити вказану угоду з потерпілим, призначивши їй узгоджений вид покарання та при цьому зазначила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні заявила, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджений в ній вид покарання.

Потерпілий у суді пояснив, що дана угода між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 укладена добровільно, у зв`язку з чим просив суд затвердити угоду та призначити обвинуваченій узгоджений в ній вид покарання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх законодавчо визначених підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеною у підготовчому судовому засіданні вину ОСОБА_4 , а тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою обвинуваченій належить призначити узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

За правилами ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави 429 грн. витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000537 угоду про примирення, укладену 30.07.2018 між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Флай» моделі «IQ Quad 4503», який був переданий потерпілому ОСОБА_5 , - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1