Справа№487/1630/19
Провадження №1-кс/487/1753/19
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого

12.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області,

встановив:

28.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області повернути речі та документи вилучені у процесі обшуку приміщення, у якому адвокат ОСОБА_3 здійснює адвокатську діяльність за адресою: м. Миколаїв вул. Велика Морська, 133, посилаючись на те, що до теперішнього часу слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області не звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилучених речей та документів та відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України був зобов`язаний негайно повернути належні йому речі та документи.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив скаргу розглядати без його участі, вимоги скарги підтримав.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні був відсутній, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000274 слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 29.11.2018 року заступником начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та старшим слідчим того ж підрозділу поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000274 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2018 року проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного місця мешкання ОСОБА_6 та вилучено речі та документи, які належать ОСОБА_3 .

12.12.2018 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку 29.11.2018 року за місцем здійснення ОСОБА_3 своєї адвокатської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Враховуючи те, що на даний час арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2018 року на майно, яке було вилучено в ході обшуку 29.11.2018 року за місцем здійснення ОСОБА_3 своєї адвокатської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , не скасовано, тому вимоги скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1