Справа № 307/987/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/10/19 за клопотанням про арешт майна автомобіля марки «Nissan Patrol» з державним номерним знаком Латвії НОМЕР_1 , в якому прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 03.10.2018.

Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 01.10.2018 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення у кримінальному провадженні № 0000420 від 11.04.2018 арешту на майно автомобіль марки «Nissan Patrol» з державним номерним знаком Латвії НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області по вул. Промисловій, 6 «а» в м. Тячів.

У клопотанні вказується, що автомобіль, як такий, що використовувався ОСОБА_5 виключно для перевезення незаконно зрубаної деревини, визнаний речовим доказом, що за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 13.04.2018 на нього вже накладено арешт з забороною користування ним, а автомобіль 16.04.2018 передано на зберігання ОСОБА_5 під розписку.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 10.05.2018 користувався цим автомобілем, останній у нього вилучений повторно і поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області. Скаргу ОСОБА_5 про повернення йому автомобіля ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 18.06.2018 залишено без задоволення.

Однак ухвалою від 10.09.2018 слідчий суддя Тячівського районного суду за скаргою ОСОБА_5 визнав незаконними дії слідчого, зобов`язав останнього повернути автомобіль на зберігання ОСОБА_5 і 19.09.2018 автомобіль ОСОБА_5 було повернуто. 29.09.2018 ОСОБА_5 знову користувався вказаним автомобілем, у зв`язку з чим останній вилучений у ОСОБА_5 втретє і знову поміщений на штрафний майданчик Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Відмову у задоволенні клопотання слідчий суддя вмотивував тим, що на час розгляду клопотання ухвалою слідчого судді від 13.04.2018 арешт на автомобіль марки «Nissan Patrol» з державним номерним знаком Латвії НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000420 від 11.04.2018 вже накладено, а повторне накладення арешту на одне й те саме майно законом не передбачено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки «Nissan Patrol» з державним номерним знаком Латвії НОМЕР_1 і визначити місцем його зберігання штрафний майданчик Тячівського ВП. Свої вимоги обґрунтовує потребою збереження речового доказу та припинення протиправної діяльності ОСОБА_5 , який не виконує свого обов`язку, визначеного ухвалою слідчого судді, та продовжує перевозити незаконно зрубану деревину, в тому числі на іншому транспортному засобі.

Прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 був завчасно, установленим порядком повідомлений про час і місце розгляду провадження, у судове засідання не прибув, однак надіслав клопотання про проведення розгляду без його участі.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, заперечення проти неї представника власника майна, перевірив клопотання і додані до нього матеріали, обговорив доводи сторін і прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вирішення питань, пов`язаних з арештом майна на стадії досудового розслідування, регулюються статтями глави 17 КПК України. Згідно зі статтею 175 цієї глави ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Можливості накласти арешт на майно, на яке арешт у цьому ж кримінальному провадженні вже накладено, КПК України не передбачає.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 13.04.2018 на автомобіль марки «Nissan Patrol» з державним номерним знаком Латвії НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000420 від 11.04.2018 накладено арешт шляхом заборони розпорядження, користування ним та його відчуження.

Відомостей про те, що ця ухвала скасована апеляційним порядком або про те, що накладений нею арешт скасовано порядком, передбаченим ст. 174 КПК України, в матеріалах, доданих до клопотання, немає і прокурором слідчому судді не надано.

Отже, оскаржена ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а клопотання слідчого і апеляційна скарга прокурора з вимогами КПК України не узгоджуються.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 03.10.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно автомобіль марки «Nissan Patrol» з державним номерним знаком Латвії НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000420 від 11.04.2018, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: