АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/140/19 Справа № 693/381/15-к Категорія: ст. 459 КПК України Головуючий по першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 лютого 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Черкаської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наведені у заяві обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України, а отже не можуть бути взята судом до уваги при розгляді заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Засудженим не надано доказів наявності, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявлених обставин, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Не погодившись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, уточнивши позицію, просить скасувати ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10.07.2017 р. та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду засудженим ОСОБА_7 заявлено відвід судді-члену колегії ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, що унеможливлює його участь у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 21 березня 2016 року він у складі колегії ухвалював рішення у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року, якою апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення заяв про відвід судді-члена колегії ОСОБА_3 , думку засудженого ОСОБА_7 в підтримку заявленого відводу, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із заяви ОСОБА_7 , останній ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року.

У свою чергу, із ухвали апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року вбачається, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року і якою оскаржуваний вирок залишено без змін.

Зазначені обставини вказують про неможливість участі суддів-члена колегії ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами, тому вказана заява про відвід з наведених підстав підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого його розгляду передати на новий авторозподіл для визначення іншого судді-

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 13.10.2015 року, передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на новий автоматизований розподіл для визначення іншого судді-члена колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :