Справа № 487/1439/19
Провадження № 1-кс/487/3321/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 при розгляді нею скарги на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку мотивує тим, що у нього є підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та просив її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим суддею умисно створюються обставини, щодо необ`єктивного розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на розгляді слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

З поданої заяви про відвід слідчого судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості з боку слідчого судді ОСОБА_4 , а посилання заявника на упередженість судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження даної позиції.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1