Справа № 461/3540/18
Провадження № 1-кс/461/671/19
УХВАЛА

31.01.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці - Ван ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000076 від 02.03.2018 року, обґрунтовуючи заяву упередженістю слідчого, його непрофесійністю та некомпетентністю. При цьому, заявник вказує, що слідчим належним чином не були розглянуті клопотання заявниці та не проведені необхідні слідчі дії, неодноразово безпідставно відмовлено у визнанні заявниці потерпілою у кримінальному провадженні. Крім того вказує, що слідчими суддями неодноразово були скасовані постанови слідчого про відмову у задоволенні її клопотань про визнання її потерпілою. Також вказує на те, що за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2019 року відносно слідчого ОСОБА_5 було внесено відомості про злочин до ЄРДР за ст.382 КК України. Відтак, вказані порушення та факти, на думку заявниці, викликають сумніви в неупередженості слідчого. При цьому, факт відкриття відносно слідчого кримінального провадження може бути підставою особистої заінтересованості слідчого у розслідуванні даного кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, з мотивів наведених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до норм КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частина.1 ст.77 КПК України визначає підстави відводу слідчого від участі у кримінальному провадженні.

Як встановлено в ході розгляду заяви, під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню в межах якого заявлений відвід слідчими суддями неодноразово були встановлені процесуальні порушення допущені слідчим. Однак, самі по собі факти неналежного розгляду клопотань заявниці та скасування процесуальних рішень слідчого не вказують на його упередженість, а можуть свідчити про неналежне дотримання положень чинного КПК при здійсненні досудового розслідування. Зазначені факти можуть бути наслідками різних чинників, але однозначно самі по собі не доводять упередженості слідчого.

Натомість, той факт, що за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення відносно слідчого ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР за ст.382 КК України, можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого під час розслідування даного кримінального провадження, як у заявниці так і у інших учасників процесу. Відтак, дослідивши матеріали заяви, заслухавши доводи заявниці, вважаю, що саме внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 може свідчити про наявність в неї та інших учасників кримінального провадження (сторін) обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України -

постановив:

Заяву задоволити.

Відвести слідчого ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000076 від 02.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1