У Х В А Л А

Справа № 184/2554/18
Номер провадження 1-кс/184/920/18

11 грудня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 06.12.2018року, про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню № 0000005 від 03.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
В грудні 2016 для участі в тендері на постачання м`яса замороженого та заморожених харчових субпродуктів для закладів освіти міста Покров Дніпропетровської області, було складено завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, після чого було подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованої по АДРЕСА_1 .

За даним фактом в провадженні СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від «03» лютого 2017 року. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.366ч.1 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що у закупівлі прийняло участь 3 учасники: ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 . За результатами закупівлі переможцем спочатку був визнаний ФОП ОСОБА_3 на суму 1768899грн., однак у зв`язку з неукладанням ним договору у встановлений законом строк, його пропозиція була відхилена. Наступним переможцем закупівлі визначено ФОП ОСОБА_4 , якого згодом дискваліфіковано у зв`язку поданням ним листа про залишення його пропозиції без розгляду у зв`язку з допущенням помилки та значним подорожчанням цін. Таким чином остаточним переможцем визначено ФОП ОСОБА_5 на суму 1979550грн.

Під час розслідування кримінального провадження було встановлено, що у тендерній документації в грудні 2016 ФОП ОСОБА_5 надав договори оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 від 30.12.2015 та оренди автомобіля марки IVECO 65C18V, держ. знак НОМЕР_1 від 01.11.2016, які укладені з ФОП ОСОБА_4 , який теж приймав участь у зазначеному тендері.

Окрім цього ФОП ОСОБА_5 разом з вище вказаними документами, надав довідку про відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, в якій зазначив, що він не є у змові з іншими учасниками процедури закупівлі.

Тобто надав офіційний документ, який містив завідомо неправдиву інформацію, внаслідок чого вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.366ч.1 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він в 2016 році був головою комітету з конкурсних торгів. Так в грудні 2016 проводився тендер на закупівлю за державні кошти товарів: «ДК 021:2015:15100000-9 Продукція тваринництва, м`ясо та м`ясопродукти», «ДК 016:2010:10.11.3 М`ясо заморожене та заморожені харчові субпродукти, м`ясо та харчові субпродукти, інші». До комітету з конкурсних торгів в електронному варіанті було подано пропозиції від трьох учасників, а саме ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_5 Автоматично на сайті було обрано переможця, а саме ФОП ОСОБА_7 , якому було запропоновано укласти договір, але він відмовився від підписання договору. Другим за ціновою пропозицію було обрано переможцем ФОП ОСОБА_9 , який теж відмовився від підписання договору. Третім переможцем тендеру виявився ФОП ОСОБА_10 , з яким і було укладено договір на закупівлю продуктів харчування від 01.02.2017 року. Йому не було відомо про те, що між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 є господарські взаємовідносини. При наданні учасниками документів, в тому числі документів на складські приміщення та спеціальний автотранспорт, не звертали уваги, хто саме і у кого орендує приміщення чи транспорт. Ми перевіряли наявність даних документів відповідно до вимог тендерної документації. Про те, що ФОП ОСОБА_10 орендує у ФОП ОСОБА_9 , який теж є учасником торгів, приміщення та транспорт, не звертали уваги.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 91, 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, а саме:

- події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

- винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

- вид та розмір шкоди, заданої кримінальним правопорушенням;

- обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На даний час, в ході досудового розслідування з метою отримання даних для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, з метою встановлення ким саме підписаний документ «Довідка про відсутність підстав для відмови в участі у процедури закупівлі», наданий ФОП ОСОБА_5 до тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після проведення експертизи можливо буде встановити особу, яка внесла в офіційний документ завідомо неправдиву інформацію, для чого необхідно отримати оригінали документів, які подавались ФОП ОСОБА_5 до тендерного комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в тендері на закупівлю за державні кошти товарів: «ДК 021:2015:15100000-9 Продукція тваринництва, м`ясо та м`ясопродукти», «ДК 016:2010:10.11.3 М`ясо заморожене та заморожені харчові субпродукти, м`ясо та харчові субпродукти, інші» в грудні 2016 року, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але у клопотанні зазначив прохання розглянути його без участі слідчого.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання здійснити без виклику осіб у володінні яких знаходяться документи, оскільки посадові особи можуть вчинити дії по зміні частини документів або приховати їх з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно зі статтею 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить у т.ч. конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить персональні дані особи, що знаходиться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

На підставі викладеного, з метою отримання даних для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення почеркознавчої експертизи, отримання документів для використання під час доказування винуватості посадових осіб у вчинені кримінального правопорушення, враховуючи достатні підстави вважати, що вони знаходяться в володільця ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованої по АДРЕСА_1 , вважаю, що клопотання слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-166, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати тимчасовий доступ слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_2 , капітану поліції ОСОБА_11 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 на тимчасовий доступ в ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до документів та право вилучення їх оригіналів:

1. Документів по проведенню процедури конкурсних торгів ІНФОРМАЦІЯ_1 з закупівлі за державні кошти товарів: «ДК 021:2015:15100000-9 Продукція тваринництва, м`ясо та м`ясопродукти», «ДК 016:2010:10.11.3 М`ясо заморожене та заморожені харчові субпродукти, м`ясо та харчові субпродукти, інші» в грудні 2016 році:

а саме, документи надані учасником ФОП ОСОБА_5 , тендерні пропозиції , довідки, кошторисну документацію, договори по виконанню робіт тощо), в тому числі оригінал документу - «Довідка про відсутність підстав для відмови в участі у процедури закупівлі».

2. Забезпечити ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасовий доступ до документів зазначених в ухвалі слідчого суді, та надати можливість уповноваженій особі тимчасово вилучити оригінали вказаних документів.

Ухвала діє протягом одного місяця таоскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1