справа №176/1837/18
провадження №1-кс/176/111/19
УХВАЛА
Іменем України

13 лютого 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,укримінальному провадженні №0000670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 ,

за участю: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_6 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2019 року слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням, яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що протягом 2018 року, у різні проміжки часу, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та її малолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно, однією сім`єю, проживали за адресою: АДРЕСА_3 .

14 серпня 2018 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 покинула квартиру за вищевказаною адресою та направилась до філії «Української національної лотереї» на вулиці Козацької Слави, 13 в місті Жовті Води Дніпропетровської області, в якій остання працювала оператором, де заступила на робочу зміну. Таким чином, залишила свою малолітню доньку ОСОБА_9 наодинці із ОСОБА_8 .

В період часу з 20 год. 30 хв. 14 серпня 2018 року по 08 год. 30 хв. 15.08.2018 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 , перебував у 2-й кімнаті від входу до квартири АДРЕСА_3 наодинці із малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи у вищевказаному місці, у зазначений проміжок часу. ОСОБА_8 умисно наніс малолітній потерпілій ОСОБА_9 не менше 10 ударів в область голови та обличчя, 8-10 ударів по тулубу та кінцівках розкритими долонями рук, руками стисненими в кулак, ногами.

Під час нанесення вказаних ударів малолітній потерпілій ОСОБА_9 , взаєморозташування останньої та ОСОБА_8 постійно змінювалось. Від дії прикладань фізичної сили до ОСОБА_9 з боку ОСОБА_8 , малолітня потерпіла падала на підлогу з висоти власного зросту та ударялась об стіни кімнати №2 від входу до квартири АДРЕСА_3 .

Своїми діями, ОСОБА_8 , згідно висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи №248 від 12 грудня 2018 року, заподіяв малолітній потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в м`які покривні тканини голови з внутрішньої сторони лобної області справа, яке переходить на праву скроневу область, в лобній області зліва, яке переходить ліву скроневу область, в обох скроневих областях, в тім`яно-потиличній області посередині, розривів вінцевого та сагітального швів у місці з`єднання лобної та тім`яних кісток, масивні крововиливи під м`які мозкові оболонки, в їх товщу, в речовину головного мозку та мозочку; синці в лобно-скроневих ділянках справа та зліва, лобній ділянці зліва, скроневій ділянці зліва та справа, в області верхніх полюсів обох вушних раковин, на повіках обох очей, в області обох щічних ділянок, на підборідді по центру, масивної підшкірної гематоми в потиличній ділянці вище потиличного бугра (10-12 см, товщиною 7 см); саден на кінчику носа, на передній поверхні грудної клітини справа на рівні 6-го міжребер`я та в проекції тіла грудини, на передній поверхні правого колінного суглобу, передній поверхні обох гомілок; синців в області шиї, обох плечових суглобів, гребенів клубових кісток, на передній поверхні середньої третини правого стегна, саден навколо правого колінного суглобу, на тильній поверхні обох стоп та гомілкоступневих суглобів.

Однак, ОСОБА_6 , будучи матір`ю своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері виховання дітей, на яку, як на матір, покладено відповідні обов`язки батьків, не виконала обов`язки щодо догляду за своєю малолітньою донькою та забезпечення обов`язків щодо збереження належного стану здоров`я ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_6 не вживала належних заходів щодо лікування доньки, а саме, маючи реальну можливість, не звернулася до лікувальних закладів за своєчасною кваліфікованою медичною допомогою усвідомлюючи, що малолітній ОСОБА_9 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, за наявних чисельних травм на тулубі, кінцівках та особливо в області голови, що супроводжувалось підвищенням температури тіла останньої, тобто умисно залишила дитину в небезпечному для життя стані.

Так, ОСОБА_6 приблизно о 08 годині 30 хвилин 15 серпня 2018 року повернулась з робочої зміни у філії «Української національної лотереї» на АДРЕСА_4 до квартири за місцем свого проживання на АДРЕСА_5 . Знаходячись у квартирі за вказаною адресою, ОСОБА_6 виявила на тулубі, кінцівках та голові своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 численні тілесні ушкодження, що у свою чергу супроводжувались підвищенням температури її тіла.

Однак, ОСОБА_6 , у проміжок часу з 08 години 30 хвилин 15 серпня 2018 року до 08 години 30 хвилин 18 серпня 2018 року, спостерігаючи за розвитком негативних наслідків від отриманих її донькою напередодні тілесних ушкоджень, маючи фізичну можливість здійснювати свої обов`язки як матері, умисно самоухилилась від догляду за донькою та не вживала належних заходів щодо лікування доньки, а саме, не звернулася до лікувальних закладів за своєчасною кваліфікованою медичною допомогою.

Протягом 15-17 серпня 2018 року ОСОБА_6 свою доньку ОСОБА_9 до навчального закладу не приводила, про причини неявки дівчинки та отримання нею тілесних ушкоджень освітній заклад не повідомила.

Крім того, ОСОБА_6 вжила заходів для неможливості виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 працівниками комунального дошкільного навчального закладу комбінованого типу №4 «Калинка». Так, остання на мобільні телефонні дзвінки працівників навчального закладу №4 «Калинка» не відповідала, перебуваючи протягом вказаного періоду з дочкою за адресою: АДРЕСА_5 двері під час візиту 16 серпня 2018 року працівникам навчального закладу №4 «Калинка» не відчиняла.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_6 у формі не надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, не сповіщення про отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_9 працівників дитячого навчального закладу та поліції, настали тяжкі наслідки, оскільки 18 серпня 2018 малолітню ОСОБА_9 каретою швидкої медичної допомоги, викликаної співмешканцем ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , доставлено до ДЗ «СМСЧ №9 МОЗ України» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, внутрішньочерепна гематома, набряк головного мозку, кома 3 ступеню та поміщено до реанімаційного відділення.

В подальшому, 30 серпня 2018 року бригадою санітарної авіації доставлено до КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №8» Дніпропетровської обласної ради». 02 вересня 2018 року ОСОБА_9 , знаходячись у дитячому реанімаційному відділенні КЗ «Криворізької міської клінічної лікарні №8» Дніпропетровської обласної ради» від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Згідно висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи №248 від 12.12.2018 виявлені у малолітньої потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження, а саме сукупність тілесних ушкоджень в області голови є небезпечним для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що відповідає п. 2.1.3. «б, в» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, і які призвели до настання смерті.

Тілесні ушкодження в області тулуба та кінцівок як кожне окремо, так і в сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень, у відповідності до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Сукупність тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_9 призвели до виникнення черепно-мозкової травми, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

13 вересня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, за ознаками злісного невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

В подальшому, 01 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено також про зміну раніше повідомлених підозр за ст. 166 КК України за ознаками злісного невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки та за ч. 3 ст. 135 КК України щодо завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, оскільки той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, що спричинило смерть особи.

В той же день, 01 лютого 2019 року матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень за №0000670 від 19 серпня 2018 року за ч. 2 ст. 121 КК України та №0000755 від 11 вересня 2018 року за ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, об`єднані в одне провадження за №0000670.

Будучи допитаною у якості підозрюваної ОСОБА_6 визнала факт, що вона, знаючи та усвідомлюючи наявність у своєї доньки ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, не вжила заходів для належного надання останній професійної медичної освіти.
Також встановлено, що ОСОБА_6 на обліках у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває та раніше не перебувала. Слух та зір в нормальному стані. Черепно-мозкових травм не має. Дійсність сприймає адекватно та повністю відповідає за свої дії та вчинки.
ОСОБА_6 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , протягом останнього часу фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Скарг за місцем реєстрації та мешкання на ОСОБА_6 не надходило, характеризується посередньо.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби із забороною залишати місце фактичного проживання в період часу з 15 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин наступного дня. Крім того, на неї покладено обов`язки:
-не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 15 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин наступного дня;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із м. Жовті Води, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

-заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади;

-цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії вказаної ухвали слідчого судді становить два місяці, а саме до 13 лютого 2019 року включно.
Разом тим, слідчий вказує на те, що на теперішній час не представляється можливим закінчити досудове розслідування до 13 лютого 2019 року включно, тобто у строк дії ухвали слідчого судді про встановлення домашнього арешту ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 15 березня 2019 року.
При цьому, слідчий вважає, що на даний час не зникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Зокрема, слідчий наголошував на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, сталих соціальних зв`язків з родичами не підтримує, повагою у суспільстві не користується, відповідальне соціальне становище у ньому не займає, вчинила злочин відносно своєї малолітньої доньки, що викликало суспільний резонанс та негативне ставлення до неї, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також слідчий вказує на наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_6 знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а тому може шляхом погроз або вмовлянь незаконно впливати на них з метою зміни їх показів в суді.
Зазначені обставини на думку слідчого свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та зважаючи на злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 , який посягає на основні принципи суспільної моральності у сфері виховання дітей. Обґрунтованість підозри тяжкі наслідки від його вчинення, суспільний резонанс викликаний ним у суспільстві, тому слідчий просить продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_6 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 та прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених в ньому та просили продовжити ОСОБА_6 домашній арешт, встановлений ухвалою слідчого судді від 18 грудня 2018 року, на період до якого продовжено розслідування, тобто до 13 березня 2018 року.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечувала у задоволенні клопотання слідчого про продовження їй домашнього арешту. При цьому просила збільшити період часу перебування поза межами помешкання. Одночасно надала копії медичних документів на підтвердження своєї вагітності на теперішній час. Разом з тим вказувала на відсутності ризиків на яких зазначає прокурор і необхідності носіння нею електронного засобу контролю.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 , також не заперечував у задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п.175 Рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якого "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994 року).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України.

01 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено також про зміну раніше повідомлених підозр за ст. 166 КК України за ознаками злісного невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки та за ч. 3 ст. 135 КК України щодо завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, оскільки той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, що спричинило смерть особи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йде мова в клопотанні підтверджується:

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_9 ;

- копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_17 ;
- копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ;
- копією протоколу допиту експерта ОСОБА_21 ;

- копією протоколу освідування ОСОБА_9 ;

- копією акту судово-медичного дослідження (обстеження) №60 ОСОБА_9 ;
- копією лікарського свідоцтва про смерть №1559 від 04 вересня 2018 року;
- копією протоколу огляду трупа малолітньої ОСОБА_9 від 04 вересня 2018 року;
- копією висновку експерта №248, за результатом проведеної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , яка розпочата 16 листопада 2018 року та закінчена 12 грудня 2018 року;
- копією висновку експерта №1559 за результатом проведеної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , яка розпочата 28 вересня 2018 року та закінчена 01 жовтня 2018 року;
- копією висновку експерта №1559/1 за результатом проведеної судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , яка розпочата 31 жовтня 2018 року та закінчена 01 листопада 2018 року;
- копіями допиту підозрюваної від 13 вересня 2018 року, 18 вересня 2018 року, 22 листопада 2018 року;
- копією висновку експерта №295 від 09 жовтня 2018 року за результатом проведеної судово-психіатричної та комплексної судово психолого-психіатричної експертиз ОСОБА_6 .
Більша частина і зазначених документів були предметом дослідження та оголошення під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Таким чином, слідчим суддею перевірена обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166 та ч. 3 ст. 135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби із забороною залишати місце фактичного проживання в період часу з 15 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин наступного дня. Крім того, на неї покладено обов`язки:
-не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 15 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин наступного дня;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із м. Жовті Води, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

-заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади;

-цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії вказаної ухвали слідчого судді становить два місяці з 18 грудня 2018 року по 13 лютого 2019 року включно.
Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 15 березня 2019 року.
Разом з тим, слідчий суддя погоджується з наявністю на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий.
Зокрема, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується посередньо, сталих соціальних зв`язків з родичами не підтримує, повагою у суспільстві не користується, відповідальне соціальне становище у ньому не займає, вчинила злочин відносно своєї малолітньої доньки, що викликало суспільний резонанс та негативне ставлення до неї, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також на даний час існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_6 знайома зі свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а тому може шляхом погроз або вмовлянь незаконно впливати на них з метою зміни їх показів у суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За глибоким переконанням слідчого судді продовження ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є достатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.
Продовження зазначеного запобіжного заходу з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної наразі не встановлено.
Враховуючи наведене, підозрюваній ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби до 13 березня 2019 року включно. Водночас, враховуючи те, що ОСОБА_6 до цього часу не допускала порушень під час перебування під домашнім арештом та належним чином виконала покладені на неї процесуальні обов`язків, при цьому згідно наданих нею копій медичних документів на теперішній час вона є вагітною у зв`язку із чим має відвідувати медичний заклад та вчиняти інші дії з метою розвитку плоду, слідчий суддя вважає за можливе збільшити їй період часу перебування поза межами помешкання, заборонивши їй залишати місце фактичного проживання в період часу з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,укримінальному провадженні №0000670, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ст. 166 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянці України, не працюючій, не одруженій, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 13 лютого 2019 року по 13 березня 2019 року включно, заборонивши її залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня і покласти на неї такі обов`язки::
-не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_6 в період часу з 16 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із м. Жовті Води, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

-заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-не відвідувати будь-які розважальні заклади;

-цілодобово носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Копію ухвали направити до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1