Справа № 170/579/18
Провадження № 1-кс/170/50/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шацького районного суду Волинської області зі скаргою на зазначену постанову слідчого.
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив оскаржувану ним постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 при розгляді скарги поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення адвоката та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити з таких підстав.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 10.07.2017 року близько 23 год., на автодорозі сполученням Т-03-02, на ділянці 13км + 200м, відбулася ДТП, під час якої автомобіль «ВАЗ 2107», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 зіткнувся з гужовою підводою, яка рухалася у попутному напрямку, якою керував ОСОБА_5 . В результаті ДТП погонич гужової підводи ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
Ч. 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
Однак, у висновку експерта № 157 від 06.11.2017 року зазначено, що наявні медичні документи не містять вичерпних даних про характер ушкоджень, їх клінічний плин й інші відомості, без яких не представляється можливим судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Таким чином під час досудового розслідування не було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , у зв`язку з чим необхідно повторно призначити судово-медичну експертизу.
Як вбачається із висновку експерта ОСОБА_5 лікувався в Шацькій та Любомльській лікарнях з 10.07.2017 року по 04.08.2017 року.
Згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, до тілесних ушкоджень середньої тяжкості відноситься тривалий розлад здоров`я - більше , як 21 день (п. 2.2 "в", п. 2.2.2).
Також слідчий не провів слідчий експеремент події ДТП, не встановив: чи мав можливість зупинитися водій автомобіля при виявленні перешкоди - при швидкості 100 км/год., 90 км/год.. Який причинний зв`язок між ДТП і її наслідками.
Таким чином під час досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження досліджено не було, належну правову оцінку їм не надано, отже не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
У зв`язку з викладеним оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою.
Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, тому провадження можна припинити шляхом закриття лише після всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин провадження, надання їм належної правової оцінки. Дані вимоги закону слідчим дотримано не було, тому оскаржувану адвокатом постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.02.2019 року.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1