overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/787/19
Провадження № 1-кп/596/66/2019
УХВАЛА

"02" травня 2019 р. смт. Гусятин
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 23 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
До провадження Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 23 травня 2018 року.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000123, внесеному в ЄРДР від 23 травня 2018 року ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, на 21 травня 2019 року на 10:00 год. в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілої.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/901/19
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02 травня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Теребовлянського

РС з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у залі суду в м. Теребовлі клопотання Теребовлянського районного сектору з питань пробації про передачу матеріалів до суду щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, засудженого 23.03.2018 року Теребовлянським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покладено обов`язки.

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Теребовлянського районного сектора з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до Теребовлянського районного суду з клопотанням про передачу матеріалів до суду щодо скасування звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання .

Викладені у поданні аргументи мотивують тим, що ОСОБА_5 27.04.2018 року поставлений на облік до Теребовлянської РС з питань пробації.

14.05.2018 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.однак засуджений порушує порядок та умови відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до Теребовлянського ВС з питань пробації на реєстрацію без поважних причин.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не зявився.
Суд, заслухавши пояснення представника Теребовлянського РС з питань пробації, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутність засудженого при розгляді подання у суді позбавляє його права мати захисника та порушує його право на захист в стадії виконання вироку, передбачене чинним Кримінально-процесуальним кодексом України, тому, виходячи з інтересів правильного вирішення питання, повязаного з виконанням вироку, вважає обовязковою присутність засудженого при вирішенні питання про про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання засудженого, на підставі чого відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Теребовлянського РС з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом семи діб.

Головуючий:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2019 Справа №607/6739/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

встановив :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №0000555 від 15.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2019 Справа №607/6577/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000795 від 07 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 186 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 686/6736/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР та в якій просить про залучення захисника за призначенням, оскільки можливості самостійно укласти угоду з адвокатом не має.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний залучити захисника, доручивши відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_2 з об`єктивних причин не має можливості самостійного залучення захисника.

Керуючись ст.49 КПК України, ч.2 ст.13, п.5 ст.14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинною правової допомоги у Хмельницькій області забезпечити здійснення захисту скаржника ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою останнього, шляхом призначення захисника, якому необхідно з`явитись у приміщення Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 1) о 11 год. 20 хв. 25 квітня 2019 року.

Копію ухвали для організації виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної правої допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/1658/19
№ 1-кс/688/657/19
Ухвала
Іменем України

29 квітня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000418 від 28 квітня 2019 року.

Органом досудового розслідування встановлено, що 28 квітня 2019 року близько 00 год. 50 хв. в літній кухні на території домоволодіння по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28 квітня 2019 відомості про вказане правопорушення внесено в ЄРДР за №0000418 та розпочато розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином. Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ч.1, п.1 ч.2 ст. 242, ст. 243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Для встановлення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0000418 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 та доручити проведення експертизи експерту Шепетівського міжрайонного відділення судово-медичних експертиз.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Коли настала смерть?

- Які тілесні ушкодження є на трупі, їх характер, локалізація, механізм виникнення, ступінь тяжкості, давність спричинення та причинний зв`язок з настанням смерті?

Копію ухвали направити судово-медичному експерту Шепетівського міжрайонного відділення СМЕ, що за адресою вул. В.Котика, 85 м. Шепетівка Хмельницької областіз метою проведення судово-медичної експертизи та встановлення причини смерті ОСОБА_4 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385, 387 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 688/1652/19
№ 1-кс/688/652/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Шепетівці скаргу ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» на бездіяльність посадових осіб Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 04 квітня 2019 року,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» від 04 квітня 2019 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений о 10год. 00хв. 03 травня 2019 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний № 500/7585/18
Провадження № 1-кп/500/252/19
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

02 травня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

У колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Озерне Ізмаїльського району, Одеська область, громадянин України, не працюючого не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-13.06.2012 року, Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-29.08.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі . В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_5 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС в Одеській області № 22 та йому погано, а саме в нього гіпертонічний криз, він просить провести судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України в режимі відеоконференції з зали Ізмаїльського установи виконання покарань УДПтС в Одеській області № 22.

Тому, враховуючи ст. 336 КПК України, згідно якій судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним провести судове засідання дистанційно з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду, яке знаходиться в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС в Одеській області № 22.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відео конференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС в Одеській області № 22, 02 травня 2019 року о 16:00 годині.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відео конференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Ізмаїльській установі виконання покарань УДПтС в Одеській області № 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/1585/19
Провадження 1-кп/522/410/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

25 березня 2019 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000548 від 24.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка, Миколаївського району,Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , який займає посаду голови Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщана Петрівка, Миколаївського району одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 , мешкаючий за адресою : АДРЕСА_4 раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_8

обвинувачений- ОСОБА_9

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисники та обвинувачені просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК Українив приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська,33, зала №229) на 09 годину 00 хвилин на 02 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.03.2019
Справа № 591/7086/18
Провадження № 1-в/591/51/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 , засудженого Зарічним районним судом м. Суми від 10.12.2018 р. за ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про заміну штрафу іншим видом покарання, яке мотивує тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2018 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до покарання вигляді штрафу в сумі 1700 грн. штрафу на користь держави, вирок набрав законної сили 10.01.2019 р., але на момент подачі подання до суду штраф не сплачено, тому просить суд вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання або розстрочити сплату штрафу.

Від представника органу пробації надійшло клопотання про розгляду справи у його відсутність, подання підтримує.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання у її відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Зарічним районним судом м. Суми 10.12.2018 р. постановлено вирок на підставі угоди про визнання винуватості та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 грн., вирок набрав законної сили 10.01.2019 р., але штраф не сплачено.

В ході судового розгляду засуджений ОСОБА_3 неодноразово викликався, але жодного разу засуджений не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На основі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4 -Когер