Справа № 711/7630/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

за участю

прокурора ОСОБА_4

щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

встановив:

ОСОБА_3 подано скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області в якій вона вказує про те, що нею було подано заяву про вчинення злочину суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 за ч.2 ст.375 КК України, що ним вчинено при ухваленні рішення у цивільній справі № 711/2731/16-ц за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягення заборгованіості за договором споживчого кредиту, яким вимоги банку задоволені у повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог про захист прав споживача та визнання кредитного договору удаваним і доведення відсутності заборговансоті перед ПАТ "Укрсоцбанк" відмовлено. Вказувала на те, що прокурор вчинив бездіяльність, а саме не вніс відомості до ЄРДР, так її заява містила достатні докази того, що суддя вчинив злочин, який завдав їй тяжкі наслідки. Просила визнати бездіяльність прокурора відділу Черкаської області Костенка незаконної та зобов`язати службових осіб прокуратури Черкаської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по її заяві про вчинення стосовно неї завідомо неправосудного рішення, що спричило тяжкі наслідки.

Судові засідання неодноразово відкладалися з огляду на те, що скаржницею до скарги не було додано копію судового рішення, яке вона вважала неправосудним.

30.01.2019 року слідчим суддею від Апеляційного суду Черкаської області отримано копію постанови Апеляційного суду Черкаської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка діяла в своїх та в інтересах ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2016 року (ухваленого в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси під головуванням судді ОСОБА_5 ).

У судове засідання скаржниця не з`явилася, просила скаргу розглядати без її участі, на задоволенні скарги наполягала.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю.

Слідчий суддя, вислухавши учасника судового розгляду, перевіривши матеріали, додані до скарги, приходить до наступного висновку.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, відповідно до частини 1 ст.214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального праворушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з заяви, що було подана ОСОБА_3 на ім`я Генерального прокурора України, заявниця вказує, що суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 при ухваленні судового рішення від 15.09.2016 року порушив вимоги міжнародних норм, норм цивільного процесуального закону, законодавчих та підзаконних актів та обгрунтовує чому вищевказане рішення є неправосудним, просить порушити кримінальну справу за ч.2 ст.375 КК України (а.с.5-29). Прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на адресу ОСОБА_3 направлено листа, в якому прокурор вказує на відсутність підстав про внесення відомостей до ЄРДР, вважаючи це незаконним тиском на суд (а.с.31).

Постановою апеляційного суду Черкаської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , яка діяла в своїх та в інтересах ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2016 року (ухваленого в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси під головуванням судді ОСОБА_5 ) вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка дії у своїх та в інтересах ОСОБА_6 задоволенити частково. Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2016 року змінено у частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 жовня 2006 року, стягнувши солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" розмір заборгованості за кредитним договором № 0 від 27 жовтня 2006 року, станом на 06 грудня 2015 року в сумі 4559,72 дол США та 6545 грн.39 коп., судові витрати по 955 грн. 24 коп з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. (а.с. 121-129).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v Ukraine no 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v Ukraine 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009р. у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їх рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу геs judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на те, що скаржницею під час звернення до прокурора із заявою про вчинення злочину суддею не надано доказів, які б свідчили про наявнісь об`єктивних даних щодо постановлення неправосудного рішення, слідчий суддя вважає, що у прокурора були відсутні обставини, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому й підстав для внесення відомостей до ЄРДР не було.

Керуючись ст.ст. 3,24, 202, 303,307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльнсіть прокурора відділу прокуратури Черкаської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.375 КК України суддею Придніпровського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути скаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 01.03.2019 року о 10.15 год.

Слідчий суддя