У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2018 Справа №607/12180/17

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 18 грудня 2018 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, зокрема і його продовження на разі не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисники адвокат ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, натомість захисник ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід його підзахисному із тримання під вартою на домашній арешт, з чим погодилися обвинувачений та захисник ОСОБА_7 . Своє клопотання захисник ОСОБА_8 обґрунтовує відсутністю ризиків на якій посилається у своєму клопотанні прокурор, оскільки в даному кримінальному провадженні допитані усі свідки, дослідженні докази, а тому ризик того, що його підзахисний буде перешкоджати встановленню істини в справі впливаючи на свідків не обгрунтований. Крім цього стан здоров`я ОСОБА_6 значно погіршився, його турбують болі у спині, а пройти відповідний медичний огляд в умовах УВП не можливо, у зв`язку із чим просить надати дозвіл на проведення медичного обстеження обвинуваченого у лікарів зазначених останнім. Таким чином вважає, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відповідатиме вимогам ст. ст. 177,178 КПК України та особі обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , клопотання захисника ОСОБА_8 який просить змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримують клопотання ОСОБА_8 , думку потерпілої та її представника, які підтримують клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора - задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому останньому неодноразово продовжувався строк обраного запобіжного заходу зокрема, 19 жовтня 2018 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 18 грудня 2018 року, оскільки наявний ряд ризиків передбачених ст.177 КПК України.

При цьому колегія суддів враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавлення волі; ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , та на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою хоча і зменшились, адже у даному кримінальному провадженні допитані усі свідки та потерпіла, однак з огляду на санкцію статі обвинувачення ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, також, з огляду на особу обвинуваченого, який раніше був судимий за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам. Відтак враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів.

Окрім цього вирішуючи клопотання захисника про надання дозволу на медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 за межами Чортківського УВП №26, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає задоволення, оскільки проведення медичного обстеження обвинуваченого за його зверненням, являється однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», медичне обстеження, а також лікувально - профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, з огляду на скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо незадовільного стану здоров`я, а також зважаючи на те, що в умовах медичної частини Чортківської УВП №26 не має змоги провести обвинуваченому ОСОБА_6 належне обстеження, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати начальника Чортківської УВП №26 організувати проведення медичного обстеження обвинуваченого в Чортківській центральній районні лікарні у лікарів зазначених обвинуваченим.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 317, 318, 331, ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до шістдесяти днів, тобто до 10 лютого 2019 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні, за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, відкласти до 11 год. 30 хв. 15 січня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 .

Зобов`язати начальника Чортківської УВП №26 провести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичне обстеження в Чортківській центральній районні лікарні, за клопотання обвинуваченого в лікарів зазначених останнім.

По завершенні медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_6 , медичні довідки про стан здоров`я обвинуваченого направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1