Справа № 182/103/19
Провадження № 1-кс/0182/84/2019
У Х В А Л А
Іменем України
09.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Катеринівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 115 КК України, яке мотивоване наступним:

07.01.2019 близько 17.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де останній розпивав алкогольні напої.
В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 став виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 , в результаті чого між ними виникла обопільна сварка, яка в подальшому переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_7 почав намагатись нанести ОСОБА_4 удари. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 двома руками відштовхнула ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав та вдарився потиличною частиною голови об підлогу, після чого правою рукою схопила дерев`яну палицю, якою нанесла один удар в область голови ОСОБА_7 , чим спричинила останньому, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 20 від 08.01.2019 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої черепно-мозкової травми, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Від отриманого тілесного ушкодження потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками вчинив кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Підозрювана ОСОБА_4 скоїла особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років позбавленням волі.
Причетність ОСОБА_4 в скоєні нею суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечення її належної поведінки під час проведення досудового розслідування, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинила особливо тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
?незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню;
?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
1) ОСОБА_4 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;
2) ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин.
Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:
- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити нею дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, її задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству її можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;
- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу її на поруки;
- враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді застави;
- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б її матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , усвідомлює наслідки скоєного нею кримінального правопорушення, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання. Захисник вважає, що ризики зазначені в клопотанні, є формальними, підозрювана має повнолітніх дітей і грошові заощадження, вона має житло двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , де на цей час проживає її повнолітній син зі своєю сім`єю. Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_4 страждає рядом захворювань органів дихання, тому числі і в тяжкій формі, на теперішній час вирішується питання про встановлення підозрюваній групи інвалідності. Захисник заявила клопотання, підтримане підзахисною, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження № 0000061, внесене до ЄРДР 08.01.2019 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства, що передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у вчинені якого 08.01.2019 року їй повідомлено про підозру.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу судом враховується, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, вона раніше не судима, має міцні соціальні зв`язки у неї двоє повнолітніх синів, один з котрих, разом з сім`єю, проживає в квартирі, яка належить підозрюваній, також слідчий суддя враховує стан здоров`я підозрюваної, наявність хвороб у якої підтверджується довідкою Центральної міської лікарні м.Покров.

Крім того, суд враховує свідчення ОСОБА_9 , яка є невісткою ОСОБА_4 , яка зазначила, що вона мешкає зі своїм чоловіком сином ОСОБА_4 та дітьми в квартирі підозрюваної, і вони зможуть матеріально забезпечити проживання підозрюваної в цій квартирі.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи встановлений судом ризик, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .

Такий запобіжний захід як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись 176-178, 181 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання захисника - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-за першим викликом чи вимогою, з`являтися до слідчого, прокурора та суду.

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Строк дії ухвали 2 місяці з 09.01.2019 до 09.03.2019р. включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1