Справа № 761/8340/19
Провадження № 1-кс/761/6046/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

В обгрунтування поданої скарги зазначає, що 04.07.2018 року до СУ ГУНП в Київській області надійшла заява директора ТОВ «Прентисс» ОСОБА_6 про вчинення, на його думку, заступником директора ОСОБА_3 привласнення 200 000,00 грн.

На підставі вказаних відомостей СУ ГУНП в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418 від 05.07.2018 за ч. 5 ст. 191 КК України.

07.09.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у привласненні чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, а саме 500 000 грн., які були йому, начебто, ввірені та перебували в його віданні.

Зазначає, що вказані висновки органу досудового розслідування грубо порушують конституційні права ОСОБА_3 , є надуманими та не мають нічого спільного з дійсністю. Причетність його до вчинення, начебто, привласнення грошових коштів є виключно вигадкою заявника та припущенням органу досудового розслідування, а матеріали провадження мають ознаки банальної фальсифікації.

Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані (докази), в тому числі і рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, які б свідчили про направлення повідомлення про підозру за місцем реєстрації ОСОБА_3 .

Вважає, що рішення про оголошення підозри суперечить вимогам КПК України, є незаконним, його зміст не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 інкримінується вчинення дій в період вересня-жовтня 2017 року, однак в цей час він перебував за межами території України, що підтверджується відповідною довідкою прикордонної служби, а отже фізично не міг вчиняти на території України будь-яких дій та підписувати документи, про які зазначено у повідомленні про підозру.

Як наслідок, просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, вказує, що на момент повідомлення про підозру органу досудового розслідування не було відомо, що ОСОБА_3 в період інкримінованих дій перебував за межами України, зазначив, що дійсно почеркознавча експертиза у кримінальному провадженні на даний час не проводилась, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, ознайомившись із доводами скарги, в сукупності з наданими учасниками доказами, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявником у кримінальному провадженні є ТОВ «Прентисс», а відповідно до фабули порушення 17.10.2017 року службова особа ТОВ «Прентисс», під час укладення договору поставки від 17.10.2017 року між ТОВ «Прентисс» та ТОВ «Темп лайф», будучи матеріально відповідальною особою, маючи доступ до матеріальних цінностей товариства, привласнила кошти останнього у розмірі 500 000,00 грн.

Як вбачається із заяви директора ТОВ «Прентисс» ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 04.07.2018 року, ОСОБА_3 , на підставі видаткового касового ордеру, 13.10.2017 року отримав в касі товариства грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., які в подальшому привласнив.

Згідно повідомлення про підозру від 07.09.2018 року ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 02.10.2017 року його було призначено на посаду заступника директора ТОВ «Прентисс» та цього ж дня з ним укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 13.10.2017 року ОСОБА_3 отримав на підставі двох видаткових ордерів грошові кошти в сумі 500 000 грн. з метою оплати за поставку цементу. 17.10.2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Вишгород Київської області, уклав договір поставки цементу, однак за товар не розрахувався, а отримані в касі кошти у розмірі 500 000,00 привласнив. Згідно висновку судової економічної експертизи від 03.08.2018 року підтверджується видача 13.10.2017 року ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн.

Разом з тим, як вбачається із довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №1/1-2018 від 01.10.2018 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.09.2017 року виїхав за межі території України та повернувся назад лише 01.11.2017 року. Інших перетинів державного кордону України протягом цього періоду часу в ОСОБА_3 не було.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно вимог ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Нормами ст. 277 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як вже було зазначено, згідно оскаржуваного повідомлення про підозру, ОСОБА_3 підозрюється у привласненні чужого майна, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, вчинене в особливо великих розмірах, а саме у привласненні грошових коштів у розмірі 500 000,00 грн., виданих йому з каси ТОВ «Прентисс» 13.10.2017 року, хоча, як було встановлено в судовому засіданні, з 11.09.2017 року по 01.11.2017 року ОСОБА_3 був відсутній на території України, що викликає обґрунтовані сумніви в можливості вчинення ним будь-яких дій на території України в період жовтня 2017 року.

Почеркознавча експертиза щодо видаткових касових ордерів від 13.10.2017 року органом досудового розслідування не проводилась, як на момент повідомлення про підозру, так і до цього часу.

В судовому засіданні слідчим не підтверджено, а слідчим суддею не встановлено наявності інших обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_3 , можливо привласнив майно ТОВ «Прентисс», а саме грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн., які було йому начебто були ввірені 13.10.2017 року та які перебували в його віданні.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлена скарга є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 22, 26, 111, 267-278, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 05.07.2018 року.

Зобов`язати слідчих, що входять до складу групи слідчих та/або прокурорів, що входять до складу групи прокурорів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 05.07.2018 року, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 07.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 05.07.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1