печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 юристом 2 класу ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004821 від 19.12.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 263 КК України та за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 146 КК України, яке скеровано за підслідністю за постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 від 18.01.2019.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час у невстановленому місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі та викрадення людини, а саме ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 залучив до вчинення злочину ОСОБА_10 ТА ОСОБА_8 , розподіливши між ними злочинні ролі. Згідно розподілений ролей, ОСОБА_5 доручив за грошову винагороду у розмірі 3600 доларів США ОСОБА_10 та іншим особам, яких ОСОБА_10 мав залучити до вчинення злочину, зустріти потерпілого ОСОБА_11 поблизу місця його проживання або у іншому зручному для вчинення злочину місці, та вилучити ОСОБА_11 проти його волі з місця перебування та перемістити в інше місце, тобто викрасти його. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_10 мав незаконно позбавити волі потерпілого, утримуючи його всупереч його волі у невідомому стороннім особам місці. Виконавши вказане, ОСОБА_10 мав повідомити ОСОБА_5 про вчиненні ним дії, а ОСОБА_5 мав прибути у визначене місце та на автомобілі перемістити ОСОБА_11 у інше місце, таким чином продовжуючи утримувати ОСОБА_11 всупереч його волі.

Крім цього, з метою полегшення вчинення злочину згідно розподілених злочинних ролей, ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 вказівку сприяти ОСОБА_10 у вчиненні злочину. Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.12.2018 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 та передав йому грошові кошти у сумі 600 доларів США як завдаток за викрадення ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 відомості щодо потерпілого, а саме надав фотографії, де зображено його обличчя, повідомив адресу проживання, місце роботи та інші відомості, за допомогою яких ОСОБА_10 та інші особи могли ідентифікувати потерпілого та викрасти його, таким чином здійснивши пособництво у вчиненні злочину. Крім цього, 09.01.2019, діючи з метою сприяння вчиненню злочину щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 та вказав йому їхати до АДРЕСА_1 . Прибувши на вказане місце, ОСОБА_8 вказав на магазин пива, що знаходиться у вказаному житловому будинку на першому поверсі та повідомив, що ОСОБА_11 зазвичай перебуває тут після 15.00 години і тут його краще всього викрасти. Після цього ОСОБА_8 вказав проїхати на АДРЕСА_2 , де проживає матір ОСОБА_11 , де вказав на вікна квартири, де вона проживає.

У подальшому 10.01.2019 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримали повідомлення від ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 викрадений та утримується всупереч його волі.

Після цього, продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_5 13.01.2019 прибув до гаражу № НОМЕР_1 , що знаходиться на території гаражного кооперативу за адресою м. Київ, провулок Квітневий 1, для того, щоб всупереч волі ОСОБА_11 перемістити його у інше місце, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його було затримано працівниками правоохоронних органів, а викрадення ОСОБА_11 було інсценуванням вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у закінченому замаху на викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, коли він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи з прямим умислом, з метою використання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу у порушення вимог ст. ст. 41, 92 Конституції України, ст. ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471 X-II, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.1992 № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, придбав у невстановленої особи пістолет моделі ПМ серії НОМЕР_2 , калібру 9х18 мм. та 7 пістолетних патронів калібру 9х18 мм до неї, які в подальшому залишив при собі, здійснюючи незаконне носіння без передбаченого законом дозволу.

13.01.2019 о 10.28 год. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Барвінок» по провулку Квітневому, 1 в м.Києві, під час чого у нього виявлено схожий на пістолет марки «Макаров» з маркуванням НОМЕР_3 , споряджений магазином з 7 предметами схожими на набої. У подальшому, в період часу з 11 години 04 хвилини по 11 годину 33 хвилини на підставі добровільної згоди власника боксу № НОМЕР_1 , що розташований на території гаражного кооперативу «Барвінок» по провулку Квітневому, 1 в м.Києві ОСОБА_12 , проведено огляд місця події, під час якого біля ОСОБА_5 на підлозі виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет марки «Макаров» з маркуванням НОМЕР_2 , споряджений магазином з 7 предметами схожими на набої. В подальшому вказані предмети направлено для проведення експертизи.

Згідно висновку експерта №8-5/28 від 15.01.2019 надані на дослідження патрони являються пістолетними патронами калібру 9х18 мм, що споряджені оболонковою кулею зі стальним осердям ПСТ, та відносяться до боєприпасів короткоствольної нарізної вогнепальної зброї. Патрони виоготовлені промисловим способом на Луганському патронному заводі у 1999 році. Надані на дослідження патрони придатні для стрільби. Наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є бойовим самозарядним пістолетом моделі ПМ, серії НОМЕР_2 , калібру 9х18 мм. ПІстолет виготовлений промисловим способом на Іжевському механічному заводі, м. Іжевськ, колишній СРСР, у 1966 році. Наданий на дослідження пістолет придатний до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у придбанні, носінні, вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_13 у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, просили відмовити, звільнити останнього з під варти у залі суду та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 03.06.2019, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вислухавши пояснення прокурора, доводи захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

На підставі зібраних доказів 13.01.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 146 КК України.

На підставі зібраних доказів 13.01.2019 та 15.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146 та ч. 1 ст. 263 КК України. Крім того, 03.04.2019 останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2019 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.28 год. 14.03.2019.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2019 відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 13.03.2019.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного від 05.03.2019 (справа № 757/11129/19-к) продовженого строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 до 13 квітня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного від 05.03.2019 (справа № 757/11131/19-к) продовженого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 13 квітня 2019 року.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_14 від 26.02.2019 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.04.2019.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2019 продовжено строк досудового розслідування до 13.05.2019.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного від 12.04.2019 (продовженого строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 до 13.05.2019.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного від 12.04.2019 продовженого строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 13.05.2019.

09.04.2019 строк досудового розслідування продовжено до 13.05.2019.

13.05.2019 у вказаному кримінальному провадженні закінчується строк досудового розслідування, продовжений до чотирьох місяців, направити кримінальне провадження до суду неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, оскільки для досягнення його завдань необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема: виконати вимоги ст. 290 КПК України, згідно вимог якою відкриттю стороні захисту підлягає значна кількість матеріалів досудового розслідування, зокрема 3 томи документів, диски з відеозаписами НСРД, речові докази; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

22.04.2019 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 , яка представляє його інтереси згідно договору про надання правової допомоги, повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомитись з матеріалами провадження, однак адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 повідомили, що вони не задоволені станом досудового розслідування кримінального провадження.

ОСОБА_15 , будучи захисником ОСОБА_5 , яка також представляє його інтереси згідно договору про надання правової допомоги, за письмовою повісткою до ТУ ДБР в м. Києві 22.04.2019 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження взагалі не прибула, про причини неявки не повідомила.

Крім того, ОСОБА_5 , 22.04.2019 після того, того як йому надано можливість ознайомитися з матеріалами провадження, ознайомився лиши з 31 сторінкою першого тому ( серед них: 4 постанови про створення групи прокурорів, 4 постанови про групу слідчих та 3 витяга з ЄРДР, постанова про об`єднання кримінальних проваджень). ОСОБА_5 відмовився продовжувати ознайомлення з матеріалами провадження та мотивував це тим, що досудове розслідування проведено не в повній мірі та він втомився читати.

Захисник ОСОБА_4 протягом години здійснила фотографування 2 тому кримінального провадження та покинула приміщення ТУ ДБР м. Києва, мотивуючи це тим, що не має часу на ознайомлення.

Крім того, ОСОБА_5 , 23.04.2019 надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження. ОСОБА_5 в приміщенні ТУ ДБР в м. Києві ознайомився лише з 32 по 99 сторінкою 1 тому та відеозаписом огляду місця події від 13.01.2019 за адресою : м. Київ, провулок Квітневий, 1, гаражний бокс № НОМЕР_1 записаного на диск DVD-R, тривалістю близько 14 хв. ОСОБА_5 , відмовився продовжувати ознайомлення у зв`язку з втомою.

Крім того, ОСОБА_5 , 24.04.2019 надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження. ОСОБА_5 в приміщенні ТУ ДБР в м. Києві ознайомився лише з 99 по 147 сторінкою 1 тому та відеозаписом обшуку автомобіля «Мазда» від 13.01.2019 та з відеозаписом обшуку від 13.01.2019 за адресою : м. Київ, вул. Північна, 2 к. 620. Всього було переглянуто відео загальною тривалістю 1 год. 30 хв. ОСОБА_5 , відмовився продовжувати ознайомлення у зв`язку з втомою.

Крім того, ОСОБА_5 , 25.04.2019 надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження. ОСОБА_5 в приміщенні ТУ ДБР в м. Києві ознайомився лише з 147 по 208 сторінкою 1 тому та відеозаписами затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 13.01.2019. Всього було переглянуто відео загальною тривалістю 1 год. 30 хв. ОСОБА_5 , відмовився продовжувати ознайомлення у зв`язку з втомою.

Станом на 25.04.2019 захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_4 здійснили фотографування 3 томів кримінального провадження.

26.04.2019 та 02.05.2019 ОСОБА_5 ознайомився у повному обсязі із першим томом кримінального провадження та 112 сторінками другого тому.

Таким чином, внаслідок тривалого ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування, закінчення досудового розслідування на даній стадії неможливе.

Значення вищевказаних процесуальних дій для судового розгляду має вирішальний характер, а також є обов`язковими до виконання, без яких закінчення досудового розслідування у спосіб, передбачений законом, неможливе.

Для проведення та завершення перелічених процесуальних дій необхідний строк не менше п`яти місяців.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 06.01.2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, однак, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 13.06.2019 року, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Разом з тим, згідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, підозрюються у вчиненні злочинів у тому числі передбачених статтями 258 - 258-5 КПК України.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ, Донецької обл., громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого на тимчасового окупованій території Донецької області, до 13 червня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 13.05.2019 року 10-15 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1