Провадження № 1-кс/470/18/19
Справа № 470/439/17
УХВАЛА

21 січня 2019 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2019 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі скарги слідує, що підставою для її подання є, на думку скаржника, неправомірні дії слідчих органів у кримінальному провадженні № 0000098, зареєстрованому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 17 січня 2019 року ОСОБА_2 отримав листа від слідчого управління Головного управління національної поліції в Миколаївській області, з якого стало відомо, що 26 листопада .2018 року слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Посилаючись на те, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснювалось необ`єктивно та однобічно, скаржник просив скасувати зазначену постанову.

Проте пункт 3 ч.1 ст.303 КПК України наводить вичерпний перелік суб`єктів оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Ними зокрема є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_2 не є таким суб`єктом оскарження, оскільки не є заявником, потерпілим, їх представником чи законним представником у кримінальному провадженні № 0000098.

Зазначення ОСОБА_2 у скарзі що він є представником учасника дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, який чітко визначає сторін, потерпілого та інших учасників кримінального провадження. До того ж, повноваження представника, зокрема потерпілого, у відповідності до вимог ст.ст.50, 58 КПК України, повинні бути належним чином оформлені.

Крім цього, з копії документа доданого до скарги убачається, що ним є не рішення слідчого про закриття кримінального провадження, а відповідь на звернення ОСОБА_3 до Урядової «гарячої лінії», з якої зокрема слідує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098 триває, а його матеріали перебувають у експертній установі, та після проведення експертиз буде прийнято рішення про подальший хід розслідування.

У зазначеній же відповіді повідомляється про закриття іншого кримінального провадження № 0000300, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 жовтня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом розкрадання запчастин з автомобіля ВАЗ 2106.

Згідно п.1,3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на вказане, враховуючи, що скаржник не є суб`єктом оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відсутній предмет оскарження, а саме рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000098, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1