overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.03.2019 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

в с т а н о в и в :
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 15.03.2019 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено та було зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Львові невідкладно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.02.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 385 КК України та надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Однак в даній ухвалі, а саме в резолютивній частині була допущена помилка в статті за якою слід внести відомості до ЄРДР.

Переглянувши матеріали скарги, вважаю за необхідне виправити описку в згаданій ухвалі, а саме вірно зазначити статтю Кримінального кодексу України ч.3 ст. 365 КК України, замість помилково зазначеної ч.3 ст. 385 КК України

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року, у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків (ухвал) внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 15.03.2019 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а саме вказавши вірним статтю за якою слід внести відомості до ЄРДР - ч.3 ст. 365 КК України

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5765/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001019,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки Ореl моделі « КАDЕТ 1.3», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 .

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 01 березня 2019 року, близько 02.00 год., по вул. Чорновола, м. Хмельницький, навпроти будинку №127, за порушення правил дорожнього руху працівниками УПП в Хмельницькій області зупинено автомобіль марки Ореl моделі «КАDЕТ 1.3» , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , під час звірки номерів вузлів га агрегатів транспортного засобу було виявлено їх невідповідність.

01.03.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001019 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ст. 290 КК України.

01.03.2019 року в ході огляду місця події по вул. Чорновола, м. Хмельницький, навпроти будинку №127 у ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки Ореl моделі «КАDЕТ 1.3», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі запалення від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 .
01.03.2019 року постановою слідчого вилучений автомобіль, ключі запалення від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу визнано речовими доказами.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вилучене майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт (з забороною розпорядження та користування) на автомобіль марки Ореl моделі " КАDЕТ 1.3", д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 , що були вилучені у ОСОБА_5 01.03.2019 року.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа 688/979/19
№ 1-кп/688/98/19
Ухвала

18 березня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін кримінального провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження про виправлення описки в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Однак в резолютивній частині ухвали допущено технічну описку, а саме в другому абзаці по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 помилково зазначено « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки допущена описка є технічною, її виправлення не змінює змісту ухвали та висновків суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371,372, 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити технічну описку, допущену у резолютивній частині ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року, в другому абзаці ухвали зазначити обвинуваченого ОСОБА_3 «по батькові» « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 11-сс/4820/125/19
Справа № 688/4548/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддями Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 ,-

В с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана скарга передана для розгляду колегії суддів: ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (члени колегії).

До початку розгляду справи, головуюча по справі суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 заявила собі самовідвід, обґрунтувавши його тим, що відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може приймати участь у розгляді вказаної справи в зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_6 стосується судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , якій була розподілена справа для розгляду. Вказані обставини, на переконання судді, виключають її участь у розгляді даного кримінального провадження та служать безумовною підставою для заявлення самовідводу.
Колегія суддів вважає, що зазначена заява з наведених в них підстав підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини, у відповідності до положень п.п 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_2 в розгляді даного подання.

Також в даному провадженні судом вже був задоволений самовідвід судді ОСОБА_2 (а.с. 36) від участі в вирішенні питання про передачу скарги ОСОБА_6 до іншого суду.

Керуючись ст.ст.54-57,75,81 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Самовідвід, заявлений суддею Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.

Справу за скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2019 року на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою про вчинення кримінальних правопорушень суддями Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та суддями Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншу суддю в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 158/656/19
Провадження № 1-кп/0158/63/19 Рядок статзвіту № 90
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 березня 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000044 від 24.01.2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2019 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження № 0000044 від 24.01.2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 22 березня 2019 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2018/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, по закінченню строку випробування,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.186, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував частково, за місцем проживання характеризується задовільно. Засуджений з 17.10.2018 року по теперішній час перебуває у ДОГО «Центр реабілітації та релаксації «Глорія» де проходить курс реабілітації.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2016 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4545/18
№ 1-кп/207/293/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим за відсутністі потерпілого ОСОБА_5 провести підготовче судове засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 та законний представник потерпілого ОСОБА_7 також вважають неможливим провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_5 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 22.03.2019 року на 11 годину 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7430/18
Провадження № 1-кс/202/2625/2019
УХВАЛА

15 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2019 року, постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2019 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.
Проте в ухвалі помилково було зазначено експертну установу, котрій необхідно доручити проведення вказаної експертизи, а саме замість правильної Дніпропетровський науково дослідний інститут судових експертиз, було помилково зазначено Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущена описка в ухвалі підлягає виправленню.
Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, в тексті ухвали необхідно вірно зазначити експертну установу, котрій необхідно доручити проведення судової автотехнічної експертизи Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України, замість помилкової Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2019 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи, вказавши в по всьому тексту, в тому числі і в резолютивній частині ухвали вірну експертну установу Дніпропетровський науково дослідний інститут судових експертиз, замість помилкової Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

Справа № 184/529/19

Номер провадження 1-кс/184/242/19

18 березня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001007,
учасники справи: заявник ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

слідчий - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до 5 діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0001007 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.02.2019р. про закриття кримінального провадження №0001007 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.03.2019р. о 8:00 год.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 186/360/19
Провадження № 1-кп/0186/65/19
У Х В А Л А
18 березня 2019 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000024 від 14 січня 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 березня 2019 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 14:15 годину 18 березня 2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7504/18
Провадження № 1-кп/0182/166/2019
У Х В А Л А
15.03.2019 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2014 за № 0003509 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 04.10.2018 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 24.08.2014 за № 0003509 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено до 20.03.2019.
Захист інтересів обвинуваченого за призначенням здійснює адвокат ОСОБА_4 .
Справа призначена до розгляду на 18.03.2019 о 10.00 год., однак захисник ОСОБА_4 не може бути присутнім у судовому засіданні, оскільки на вказану дату буде перебувати за межами м. Нікополя.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 20.03.2018, а захисник обвинуваченого не має змоги прибути у судове засідання, виникла необхідність у забезпеченні обвинуваченого ОСОБА_2 захисником на окреме судове засідання.
Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України суд може залучати захисника для проведення окремої процесуальної дії виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні цієї процесуальної дії.
Тому суддя вважає за необхідне залучити захисника на окрему процесуальну дію - продовження строків тримання під вартою, за допомогою відповідного органу (установи), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ч.1 ст. 53 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію - продовження строків тримання під вартою та забезпечити його прибуття до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 201 на „18 березня 2019 р. о 10.00 год. для участі у кримінальному провадженні № 0003509 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1