КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 лютого 2019 року апеляційну скаргу директорів ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС» ОСОБА_5 , ТОВ «ПРАЙМСОЮЗ» (АВАНКОМ-СТАНДАРТ) ОСОБА_6 , та адвокатів ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС», ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ГРАНД ПРАЙМ», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року,

за участі: представників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 і накладено арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), в тому числі і по ТОВ «Град прайм» (), ТОВ «Імпорт кловіс» (), ТОВ «Аванком-стандарт» (), ТОВ «Трансбілдсервіс» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що грошові кошти, які знаходяться в системі електронного адміністрування ПДВ, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

Не погоджуючись з таким рішенням, директори ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС» ОСОБА_5 , ТОВ «ПРАЙМСОЮЗ» (АВАНКОМ-СТАНДАРТ) ОСОБА_6 , та адвокати ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС», ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ГРАНД ПРАЙМ», кожен окремо подали апеляційні скарги, зі змісту яких убачається, що кожен з них просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти ввіреного їм товариства, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зокрема, в апеляційних скаргах зазначається про те, що сума ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) не є матеріальним об`єктом та не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим спростовується наявність правової підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів та не містить під собою правового підґрунтя.
Також автори апеляційних скарг зазначають, що ввірені їм товариства не мають жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на майно, а сам арешт позбавляє товариства можливості здійснювати законну діяльність.

Представники ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС» ТОВ «ПРАЙМСОЮЗ» (АВАНКОМ-СТАНДАРТ) наголошують на тому, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не містить всіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею, а додані до клопотання документи не підтверджують необхідність та доцільність накладення вищевказаного арешту. Крім того, органом досудового розслідування не встановлено та до клопотання не зазначено суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС» та ТОВ «ПРАЙМСОЮЗ» (АВАНКОМ-СТАНДАРТ), і до якого періоду вони відносяться, що виключає можливість визначити співрозмірність такого заходу забезпечення кримінального провадження завданням цього провадження.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС» також зазначає, що прокурором в судовому засіданні не було надано доказів, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ГРАНД ПРАЙМ» звертає увагу на позицію сторони обвинувачення, яка вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про скасування накладеного арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «ІНТЕРНЕТ-Груп», ТОВ «Бате», ТОВ «Віалтекс», ТОВ «Орис-Мк», ТОВ «Сіленс», ТОВ «СКМ Агро», ТОВ «Стоун-Трейдінг», ТОВ «Тріумф Люкс», ТОВ «Шедком», а саме те, що прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представники зазначають, що судове рішення було прийнято у їх відсутність, а ознайомились вони з ним лише після надходження матеріалів провадження до апеляційного суду.

Прокурор і представники ТОВ «Імпорт кловіс» та ТОВ «Аванком-стандарт» в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора та згаданих представників, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді оскаржена, в частині накладення арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Імпорт кловіс», ТОВ «Аванком-стандарт», ТОВ «Трансбілдсервіс», ТОВ «Гранд Прайм», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді лише в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити поновивши строк на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представників власників майна підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд клопотання прокурора відбувався в суді першої інстанції за відсутності вищевказаних власників майна та їх представників, а про зміст оскаржуваного рішення останнім стало відомо після надходження матеріалів провадження до апеляційного суду, що не спростовується вказаними матеріалами, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001760 від 31 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування виявлено, що невстановлені на даний час особи створили чи придбали на території Харківської області суб`єкти господарської діяльності (юридичні особи) зокрема: ТОВ «Парадіз компані» (), ТОВ «ТК «Гранд маркет» (), ТОВ «Грейс трейд» (), ТОВ «Нафтопромтрейд» (), ТОВ «Прогрес комерс» (), ТОВ «Чарек торг» (), ТОВ «Сізаріус» (), ТОВ «Оптум» (), ТОВ «НК лк ЛТД» (), ТОВ «Ефест груп» (), ТОВ «Оптігруп» (), ТОВ «Мега-НК» (), ТОВ «Метопторг» (), ТОВ «Град прайм» (), ТОВ «Укртехнопром» (), ТОВ «НВАК «Чайка» 36224700), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Пневмо-ком» (), ТОВ «Дельта бат» (), ТОВ «Металекс М» (), ТОВ «Сатурн-логістік» (), ТОВ «Європродуктгруп» (), ТОВ «Імтраст» (), ТОВ «Поліетилен пак» (), ТОВ «Імпорт кловіс» (), ТОВ «Аванком-стандарт» (), ТОВ «Грайтекс інвест» (), ТОВ «Вуд імпорт» (), ТОВ «Віртон ЛДТ» (), ТОВ «Арсенал продукт» (), ТОВ «Форвайл десіжн» (), ТОВ «Вестлейк» (), ТОВ «Трансбілдсервіс» (), ТОВ «Санрім» (), ТОВ «Протек маркет» (), ТОВ «Київтранскомплект» (), ТОВ «ОБК «Енерджи» () та інші з метою прикриття незаконної діяльності, яка була направлена на здійснення фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів в готівку, формування податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій.

Відповідно до отриманих відомостей, указані підприємства створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи Державного контролю та фінансового моніторингу що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави коштів в особливо великих розмірах.

24 жовтня 2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Парадіз Компані» (), TOB «ТК «Гранд Маркет» (), ТОВ «Грейс трейд» (), ТОВ «Нафтопромтрейд» (), ТОВ «Прогрес комерс» (), ТОВ «Чарек торг» (), ТОВ «Сізаріус» (), ТОВ «Оптум» (), TOB «НК лк ЛТД» (), ТОВ «Ефест груп» (), ТОВ «Оптігруп» (), ТОВ «Мега-НК» (), ТОВ «Метопторг» ), ТОВ «Град прайм» (), ТОВ «Укртехнопром» (), TOB «НВАК «Чайка» ), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма Пневмо-ком» (), ТОВ «Дельта бат» (), ТОВ «Металекс М» (), ТОВ «Сатурн-логістік» (), ТОВ «Європродуктгруп» (), ТОВ «Імтраст» (), ТОВ «ПОЛІЕТИЛЕН ПАК» (), ТОВ «Імпорт кловіс» (), ТОВ «Аванком-стандарт» (), ТОВ «Грайтекс інвест» (), ТОВ «Вуд імпорт» (), ТОВ «Віртон ЛДТ» (), ТОВ «Арсенал продукт» (), ТОВ «Форвайл десіжн» (), ТОВ «Вестлейк» (), ТОВ «Трансбілдсервіс» (), ТОВ «Санрім» (), ТОВ «Протек маркет» (), ТОВ «Київтранскомплект» (), ТОВ «ОБК «Енерджи» (), із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також повідомляти правоохоронні органи усно та письмово про суму ПДВ, що знаходиться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, виконання ухвали доручити Державній фіскальній службі України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року клопотання прокурора було задоволено частково, зокрема накладено арешт на вищевказане майно, а також відмовлено в частині зобов`язання зазначити дату та час при оголошенні ухвали слідчого судді, а також повідомлення правоохоронних органів усно та письмово про суму ПДВ, що знаходиться в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) за першим запитом слідчого, на час його надання і на момент оголошення ухвали слідчого судді, з дорученням виконати ухвалу Державній фіскальній службі України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94. 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані повинні були міститися і у клопотанні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , який звернувся з клопотанням про арешт майна, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З матеріалів провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_10 звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна визначив його метою накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) забезпечення відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, а також забезпечення збереження речових доказів, однак жодна така мета арешту майна ним не доведена.
Так, на переконання колегії суддів, матеріали додані до клопотання, не містять доказів існування у даному кримінальному провадженні цивільного позову, оскільки положення ст. 170 КПК України не містять підстав для накладення арешту з метою забезпечення майбутнього цивільного позову, передбачаючи лише право звертатись з таким клопотанням у разі необхідності забезпечення цивільного позову, який вже подано у кримінальному провадженні.

Накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, який буде поданий у майбутньому, унеможливлює з`ясування питання співмірності майна, на яке прокурор просить накласти арешт та ціни позову, оскільки він ще не поданий зацікавленою особою.

Не може бути накладений арешт на майно за матеріалами даного судового провадження і з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, так як у справі жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і безпосередньо щодо ТОВ «Імпорт кловіс», ТОВ «Аванком-стандарт», ТОВ «Трансбілдсервіс», ТОВ «Град прайм» кримінальне провадження не здійснюється, тобто до клопотання не надані докази, які б вказували на причетність цих товариств до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що майно на яке останній просить накласти арешт, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, що свідчить про формальність винесеної постанови слідчого слідчої групи третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 23 жовтня 2018 року про визнання грошових коштів речовими доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування навіть за умови можливості накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) не доведено саме законних підстав для їх арешту, а тому слідчий суддя безпідставно наклав арешт на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вищевказаним товариствам.

Наведені обставини свідчать про недоведеність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення відшкодування спричинених збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, а також забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційні скарги представників задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесене до суду із порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити директорам ТОВ «ІМПОРТ КЛОВІС» ОСОБА_5 , ТОВ «ПРАЙМСОЮЗ» (АВАНКОМ-СТАНДАРТ) ОСОБА_6 , та адвокатам ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ТРАНСБІЛДСЕРВІС», ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ГРАНД ПРАЙМ» строк на апеляційне оскарження та задовольнити їх апеляційні скарги.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 в частині накладення арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Імпорт кловіс» (), ТОВ «Аванком-стандарт» (), ТОВ «Трансбілдсервіс» () та ТОВ «Град прайм» (), скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 щодо накладення арешту на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Імпорт кловіс», ТОВ «Аванком-стандарт», ТОВ «Трансбілдсервіс» та ТОВ «Град прайм», відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/736/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1