overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
20 листопада 2018 року смт. Романів
В ході досудового розслідування встановлено, що 15 листопада 2018 року близько 21 години 30 хвилин до чергової частини Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області з Романівської центральної районної лікарні надійшло повідомлення про те, що до даного медичного закладу доставлено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з проникаючим ножовим пораненням, яке він отримав у результаті удару ножем в область лівої частини живота, спричиненого ОСОБА_4 .
Посилаючись на наявність обов"язку звернення до слідчого судді з клопотанням для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх тяжкість, механізм утворення та локалізація ?
2) чим були заподіянні виявленні у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
3) від якої кількості нанесених ударів утворилися виявлені у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження ?
За змістом статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.
Виходячи із того, що експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов"язковою і проводиться за дорученням слідчого судді, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 242 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Доручити Чуднівському міжрайонному відділенню обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх тяжкість, механізм утворення та локалізація ?
2) чим були заподіянні виявленні у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження?
3) від якої кількості нанесених ударів утворилися виявлені у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України ( за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків).
Висновок експерта, після проведення експертизи, надати слідчому Романівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/4963/18
Провадження № 1-кп/345/426/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

21.11.2018 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
21.11.2018 р. до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшов вище зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України відсутні підстави для призначення запасного судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000666, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.12.2018 року, 10.00 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003669 від 10 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 12 год. 30 хв. 28 листопада 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви про злочин поданої 25.10.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви про злочин поданої 25.10.2018 року.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви про злочин поданої 25.10.2018 року.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонському ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:00 год. 21.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1360/18
провадження №1-кс/368/390/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2018 р.Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000238 від 10.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000238 від 10.06.2018 року.

Вищевказане клопотання подано в порядку та на підставах, та з метою, які передбачено ст. 176, 177, 181 КПК України.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання підлягає до призначення до судового розгляду в порядку, який передбачено ст. 193 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 181,184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в кримінальному провадженні № 0000238 за клопотанням слідчого СВ Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в приміщенні Кагарлицького районного суду за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження:

-прокурора;

-слідчого;

-підозрюваного ОСОБА_3 ,

-захисника ОСОБА_4 .

Копію постанови направити вище переліченим учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 390/1624/16-к
Провадження № 1-кп/390/26/18
УХВАЛА
про привід обвинувачених

"15" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 09.04.2015, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2018 року до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , застосовано привід, який не виконано. Про причини невиконання приводу суд не повідомлено.
Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привід в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторний привід в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000478 від 09.04.2015, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, до 09.30 години 28 грудня 2018 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід в судове засідання на вказаний день і час.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повторний привід в судове засідання на вказаний день і час.

Виконання даної ухвали доручити Кіровоградському РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/2944/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000129,

В С Т А Н О В И В:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000129.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2018 року визначено, що розгляд заяви буде здійснюватись у режимі відеоконференції зі Менської виправної колонії № 91.

25.05.2018 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з неівкою учасників процесу, наступний розгляд справи призначено на 08.06.2018 року, а тому є необхідним повідомити про наступне

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 232, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000129 на 10 годину 00 хвилин 08.06.2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менській район, смт. Макошино,провул.Дружби,5).

Повноважна службова особа Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менській район, смт. Макошино,провул.Дружби,5) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Повідомити про прийняте рішення учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до Менської виправної колонії № 91 (Чернігівська область, Менській район, смт. Макошино,провул.Дружби,5) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 392/325/18
Провадження № 1-кп/392/92/18

УХВАЛА

21 листопада 2018 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

секретар ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 16.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 121 та ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що судовий розгляд не завершено, та продовжують існувати ризики які мали місце під час обрання запобіжного заходу.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано в судовому засіданні доказів щодо наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України., просила врахувати практику Європейського Суду з прав людини під час вирішення даного клопотання,

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому ОСОБА_6 закінчується о 13 годині 20 хв. 24.11.2018 року.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, згідно ч.3 ст. 331 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого та спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, фактичні обставини викладені в обвинувальному акті визнає частково, раніше притягався до кримінальної відповідальності, до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не працював, не одружений, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо.

Судовий розгляд триває, а тому суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, з метою запобігти його спробам ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілих, необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331,350, 372, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід строком на 60 днів, у вигляді тримання під вартою, починаючи з 13 години 20 хв. 21.11.2018 року по 13 годину 20 хв. 19.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №515/1860/18
Провадження №1-кп/515/2837/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 28.08.18 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 12.12.18 року на 11:00 годин в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6973/18
Провадження № 1-кс/591/5081/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ГУНП в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2018 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він зазначив про те, що 30.03.2018 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми була винесена ухвала за його скаргою у справі №591/1500/18 (провадження №1-кс/591/1116/18), якою зобов`язано посадову особу ГУНП в Сумській області уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення внести до ЄРДР відомості по його заяві від 17.01.2018 року щодо скоєння злочину слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, передбачений ст.ст.364,367 КК України.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за такою скаргою слід відмовити, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав, з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду у слідчого судді.

Як вбачається з поданої ОСОБА_2 скарги, він просить визнати бездіяльність посадової особи ГУНП, яка не виконує ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, проте, з огляду на положення ст.303 КПК України така бездіяльність не підлягає оскарженню до слідчого судді.
Тобто, врахувуючи вищезазначене, відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи ГУНП в Сумській області - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2941/17
Провадження № 1-кс/591/4811/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Суме

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000034 від 24.05.2017 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

Встановив:

Скаржник звернувся до Зарічного районного суду м.Суми зі скаргою, в якій ставить питання щодо зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повернути безпідставно вилучені під час обшуку 19.09.2017 року у його житловому приміщенні, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , предмети та речі, зокрема мобільні телефони та комп`ютерну техніку в рамках кримінального провадження № 000034.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явилися, за таких обставин, відповідно до ст. 107 КПК України фіксування кримінального процесу технічними засобами не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи письмову заяву скаржника (а.с.16), дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку:

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді. Як вбачається з матеріалів , зокрема з лист УСБУ в Сумській області № 6/3335 від 05.11.2018 року, яке долучено до матеріалів скарги) кримінальне провадження № 000034 направлено до Охтирського районного суду Сумської області з обвинувальним актом та на даний час триває судовий розгляд.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу». Досудове розслідування завершується, коли підозрюваний та його захисник отримують обвинувальний акт (висування обвинувачення можливо лише у разі вручення цього процесуального рішення під розписку стороні захисту).

З моменту направлення до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні , обмежує компетенцію слідчого судді щодо розгляду даної скарги заявника. При цьому, слідчий суддя роз`яснює право сторони щодо можливості розгляду зазначеного у скарзі питання в порядку ст. 314 КПК України .

керуючись ст. ст.9, 303-307, 331 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000034 від 24.05.2017 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер