Провадження № 1-кс/201/147/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні незаконно тимчасового вилученого в ході обшуку 22.11.2018р. у квартирі АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_4 ; скасувати арешт, накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2018р. на незаконно вилучене під час обшуку 22.11.2018р. майно, а саме: картки пластикові без сім-карти в кількості 8 шт.; дві сім карти оператора «Київстар»; флешка чорного кольору «Trancend» на чотири гігабайти; телефон «SAMSUNG» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; телефон «ASSISTANT» IMEI: НОМЕР_2 на дві сімки 2) НОМЕР_3 ; Айфон IMEI: НОМЕР_4 ; планшет «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_5 білого кольору; телефон сірого кольору «Ксіомі» з розбитим екраном; Айфон8 IMEI: НОМЕР_6 . Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 незаконно вилучене під час обшуку 22.11.2018р. майно, а саме: картки пластикові без сім-карти в кількості 8 шт.; дві сім карти оператора «Київстар»; флешка чорного кольору «Trancend» на чотири гігабайти; телефон «SAMSUNG» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ; телефон «ASSISTANT» IMEI: НОМЕР_2 на дві сімки 2) НОМЕР_3 ; Айфон IMEI: НОМЕР_4 ; планшет «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_5 білого кольору; телефон сірого кольору «Ксіомі» з розбитим екраном; Айфон8 IMEI: НОМЕР_6 .

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 22.11.2018р. слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2018р., незаконно проведено обшук та за місцем проживання ОСОБА_4 .

За результатами обшук, було вилучено майно, у відшуканні якого судом було відмовлено, що свідчить, на думку заявника, про безпідставність вилучення.

03.12.2018р. АНД районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою суд наклав арешт на майно вилучене в ході обшуку, що мало місце 22.11.2018р. за адресою АДРЕСА_2 , а саме - мобільний телефон IPhone в чохлі чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone в чохлі сірого кольору; мобільний телефон, а зворотній панелі якого міститься напис «ASSISTANT»; мобільний телефон, на зворотній панелі якого міститься напис «МІ»; планшет SAMSUNG білого кольору; тримачі до сім-пакетів з номером НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_7 , НОМЕР_10 , абоненту Київстар б/н, НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; сім-картки № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 . В іншій частині клопотання відмовлено.

Тобто, суд відмовив в накладенні арешту на:

- 3050 доларів США, номіналом по 100 доларів 30штук, по 10 доларів 3 штуки та 20 доларів 1 штука;

- чоловічий годинник №3879546 з написом президент та гербом РФ;

- договір на квартиру від 12.09.2018р. за адресою: АДРЕСА_3 .

Майно, на яке судом не накладено арешт, повернуто ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0000209, внесеного до ЄРДР 28.02.2018р., але до теперішнього часу підозра ОСОБА_4 не вручена, а тому останній не є особою, в розумінні ст. 170 КПК України, на майно якої може бути накладено арешт.

На думку заявника, обшук та вилучення майна відбулось в порушення вимог діючого законодавства, підозра ОСОБА_4 невручена, хоча з моменту внесення відомостей до ЄРДР (28.02.2018р.) пройшов майже рік, тому вважає, що відсутні підстави для подальшого арешту майна.

В матеріалах справи наявна заява, подана представником ОСОБА_4 , в якій останній вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання неодноразово не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із клопотаннями про відкладення розгляду справи або заявами про розгляд справи за відсутністю до суду не звертався. Зазначене відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за відсутністю представника прокуратури Дніпропетровської області, а тому, з метою дотримання розумних строків розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника прокуратури Дніпропетровської області.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2018 було частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та надано в межах кримінального провадження № 0000209, внесеного до ЄРДР 28.02.2018 дозвіл прокурорам прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та/або оперативним працівникам відповідного підрозділу за їх дорученням на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення:

- оригіналів документів з підписами службових осіб митного посту «Центральний» Дніпропетровської митниці, нині митний пост «Лівобережний», про ознайомлення з листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 24.01.2018 № 2232/7/99-99-20-01-01-17 «Про проведення перевірки» про отримання інформації на товари, що переміщувались в контейнерах № СXDU2109795 та № НОМЕР_16 , виявлені Київською міською митницею ДФС під час митного огляду міжнародного експрес відправлення документального характеру;

- оригіналів документів щодо проведення митного контролю та митного огляду товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Брунія» (документи, сформовані модулем АСАУР, митні декларації, акти про проведення митного огляду та додатки до них);

- документи щодо організації перевезення, зберігання, реалізації товару, який був задекларований до митного оформлення на користь ТОВ «Брунія.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаної ухвали слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання в частині відшукування планшетів, грошових коштів, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів та SIM карт.

Також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.11.2018 слідчим СВ АНД ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в період з 10-00 годин по 11-00 годин на підставі вказаної ухвали проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 в який проживає ОСОБА_4 в ході якого документів зазначених в ухвалі відшукано та вилучено не було, однак, всупереч ухвали, було відшукано та вилучено наступне майно:

- 3050 доларів США, номіналами по 100 доларів 30 штук, по 10 доларів 3 штуки та 20 доларів 1 штука;

- чоловічій годинник № 3879546 з написом президент та гербом РФ;

- картки пластикові без SIM-карти в кількості 8 шт.;

- дві сім карти оператора «Київстар»

- флешка чорного кольору «Тrancend» на чотири гігабайти;

- телефон «Samsung» чорного кольору imei: НОМЕР_1 ;

- телефон «Assistant» imei: НОМЕР_2 на дві сімки 2) НОМЕР_3 ;

- Айфон imei: НОМЕР_4 ;

- планшет «Samsung» imei: НОМЕР_5 білого кольору;

- телефон сірого кольору «Ксіомі» з розбитим екраном;

- Айфон8 imei: НОМЕР_6 ;

- договір на квартиру від 12.09.2018 за адресою: АДРЕСА_3 .

03.12.2018р. Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою суд наклав арешт на майно вилучене в ході обшуку, що мало місце 22.11.2018р. за адресою АДРЕСА_2 , а саме - мобільний телефон IPhone в чохлі чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон IPhone в чохлі сірого кольору; мобільний телефон, а зворотній панелі якого міститься напис «ASSISTANT»; мобільний телефон, на зворотній панелі якого міститься напис «МІ»; планшет SAMSUNG білого кольору; тримачі до сім-пакетів з номером НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_7 , НОМЕР_10 , абоненту Київстар б/н, НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; сім-картки № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 . В іншій частині клопотання відмовлено.

Тобто, суд відмовив в накладенні арешту на:

- 3050 доларів США, номіналом по 100 доларів 30штук, по 10 доларів 3 штуки та 20 доларів 1 штука;

- чоловічий годинник №3879546 з написом президент та гербом РФ;

- договір на квартиру від 12.09.2018р. за адресою: АДРЕСА_3 .

Майно, на яке судом не накладено арешт, повернуто ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В пункті 12 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 наголошено «….слід звернути увагу на положення ст. 174 КПК, яка встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Таким чином, ухвала про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, або із клопотанням про скасування арешту майна мають право звернутися ці ж учасники кримінального провадження, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.»

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник та володілець майна має право на заявлення клопотання про скасування арешту майна.

ОСОБА_4 як власник майна звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року у справі №199/3522/18 з тієї підстави, що досудове розслідування відповідного кримінального провадження триває з 28 лютого 2018 року, доказів того, що сам заявник є учасником відповідного кримінального провадження, або того, що до нього пред`явлено цивільний позов, суду надано не було.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

З ухвали слідчого судді від 03 грудня 2018 року вбачається, що арешт майна був накладений в межах кримінального провадження № 0000209.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів того, що у кримінальному провадженні № 0000209 заявник є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав збереження арешту майна заявника на цей час, у зв`язку із чим заява про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

За ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна заявника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном заявника, що буде порушенням ст. 1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка виразилась у неповерненні тимчасового вилученого в ході обшуку 22.11.2018р. у квартирі АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_4 протиправною.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2018р. на вилучене під час обшуку 22.11.2018р. майно, а саме:

- картки пластикові без сім-карти в кількості 8 шт.;

- дві сім карти оператора «Київстар»;

- флешка чорного кольору «Trancend» на чотири гігабайти;

- телефон «SAMSUNG» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ;

- телефон «ASSISTANT» IMEI: НОМЕР_2 на дві сімки 2) НОМЕР_3 ;

- Айфон IMEI: НОМЕР_4 ;

- планшет «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_5 білого кольору;

- телефон сірого кольору «Ксіомі» з розбитим екраном;

- НОМЕР_17 IMEI: НОМЕР_6 .

Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 22.11.2018р. майно, а саме:

- картки пластикові без сім-карти в кількості 8 шт.;

- дві сім карти оператора «Київстар»;

- флешка чорного кольору «Trancend» на чотири гігабайти;

- телефон «SAMSUNG» чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 ;

- телефон «ASSISTANT» IMEI: НОМЕР_2 на дві сімки 2) НОМЕР_3 ;

- Айфон IMEI: НОМЕР_4 ;

- планшет «SAMSUNG» IMEI: НОМЕР_5 білого кольору;

- телефон сірого кольору «Ксіомі» з розбитим екраном;

- НОМЕР_17 IMEI: НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1