Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/251/19
Провадження № 1-кс/644/137/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000089 від 14.01.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду місця події 13.01.2019 року за адресою: м. Харків вул. С.Грицевця 29-А, а саме: системний блок №CZC8413NBC; системний блок №CZC8866SMY; системний блок №49Z9Z3J; системний блок №CZC8413NJ; системний блок №CZC8424WPL; системний блок №48JR43J; системний блок №CZC8413YYG; системний блок №1Q5CZ3J; системний блок №CJJDZ3J; системний блок №CZC91956F5; системний блок №CZC8413YWS; системний блок №88Z9Z3J; системний блок №CZC8196BCK; системний блок №CZC8196BDO; системний блок чорного кольору Frime без номеру; системний блок чорного кольору Frime без номеру; системний блок №2UA1141QQ3; ігрові консолі у кількості 3 шт.; флеш-носії у кількості 14 шт.

При цьому слідчий посилається на те, що 13.01.2019 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків вул. С.Грицевця 29-А працює салон ігрових автоматів «СПОРТ-ЛОТО». В ході перевірки отриманої інформації та проведення огляду місця події слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вилучено згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2019 року системні блоки у кількості 17 системних блоків, 3 ігрові консолі, 14 флеш-носіїв. Слідчий вважає, що арешт майна необхідний для збереження зазначеного майна, для досягнення цілей кримінального провадження, в тому числі проведення у подальшому комп`ютерно-технічної експертизи. Також слідчий вказує на відсутність необхідності встановлення власника вилученого майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Судом встановлено, що 14 січня 2019 року доЄдиного реєстру досудових розслідувань внесена інформація про кримінальне правопорушення за №0000089 за ч. 1 ст. 203-2 КК Українипро те, що 13.01.2019 року до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 працює салон ігрових автоматів (а.с.4).

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На підтвердження існування обґрунтованої підозри та необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчим до клопотання додано рапорт від 13.01.2019 року, заяву та пояснення громадянина ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 13.01.2019 року.

Слідчий суддя, проаналізувавши вказані докази, прийшов до висновку про те, що слідчим не надано суду докази того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом.

Так, відповідно до рапорту співробітника поліції від 13.01.2019 року, службі «102» надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 , працюють нелегальні автомати (а.с.5).

Із пояснень громадянина ОСОБА_5 від 13.01.2019 року вбачається, що 13.01.2019 року він зайшов до закладу, що розташований за адресою: м.Харків вул. с.Грицевця, 31, передав касиру 50 гривень, його посадили за комп`ютер і він програв 20 гривень, 30 гривень йому повернула касир (а.с.7). Більш детально ОСОБА_5 працівниками поліції не опитаний і слідчим не допитаний.

ОСОБА_6 відмовилась давати пояснення на підставі ст.63 Конституції України (а.с.8).

Зазначені документи самі по собі і в їх сукупності не свідчать про обґрунтованість підозри за ч.1 ст.203-2 КК України. Інших доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри слідчий і прокурор не надали, як і не клопотали перед судом про їх витребування від третіх осіб.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що до клопотання доданий протокол огляду місця події від 13.01.2019 року, який лише засвідчує факт вилучення 17 системних блоків, 3 ігрові консолі, 14 флеш-носіїв, і сам по собі жодним чином не підтверджує факт зайняття гральним бізнесом.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов висновку про те, що надані слідчим докази як окремо так і в своїй сукупності, не підтверджують, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя відмовляє в клопотанні слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.131- 132, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000089 від 14.01.2019 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1