233 Справа № 233/504/19
1-кс/233/128/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення судової дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000019 від 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення судової дактилоскопічної експертизи, у якому зазначає, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000019 від 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 05.01.2019 року до ЧЧ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ШГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа в період часу з 19-00 год. по 23-10 год. 05.01.2019 року шляхом підбору ключа проникла до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку золотих та срібних прикрас та грошових коштів, чим спричинила заявниці матеріальну шкоду на 100000 грн.

В ході огляду місця події від 06.01.2019 року,а саме: квартири АДРЕСА_2 , в коридорі на дверях комори було виявлено слід, який за допомогою ліпкої стрічки перенесений на відрізку до таблиці та вилучений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні виявлених слідів, ідентифікації особи, яка їх залишила, у зв`язку з чим в ході досудового розслідування необхідно призначити судову дактилоскопічну експертизу.

Прокурор та слідчий до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, просили розглянути клопотання у їх відсутність, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання і додані матеріали у кримінальному провадженні, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Клопотання про проведення судової дактилоскопічної експертизи відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Приймаючи до уваги, що слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення судової дактилоскопічної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області поліції ОСОБА_3 про проведення судової дактилоскопічної експертизи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000019 від 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000019 від 06.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: 87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Георгієвська, 70.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1.Чи придатні для ідентифікації особи сліди, вилучені 06.01.2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ?

Для проведення вказаної судової дактилоскопічної експертизи направити поліетиленовий файл, який опечатано ниткою, кінці якої заклеєно липкою стрічкою, в якому знаходиться таблиця зі слідами, вилученими в ході огляду місця події від 06.01.2019 року, а також за вимогою експерта - матеріали кримінального провадження.

При проведенні судової дактилоскопічної експертизи заборонити часткове або повне знищення об`єктів дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Копію ухвали направити до Донецького НДЕКЦ МВС України та до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1