Справа №573/186/19
Номер провадження 1-кс/573/77/19

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
30 січня 2019 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 січня 2019 року за №0000040 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 28 січня 2019 року до ЧЧ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшла від ОСОБА_4 , 1982 року народження, про те, що їй спричинено тілесні ушкодження.

Проведеною перевіркою встановлено, що 28 січня 2019 року о 20-30 год. у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинив тілесні ушкодження своїй жінці ОСОБА_4 , 1982 року народження.

У кримінальному провадженні про підозру у вчинені кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для встановлення відповідності механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 1982 року народження, та встановлення наступних питань:
- Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_4 , 1982 року народження, механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому нею під час проведення слідчого експерименту за її участі 29 січня 2019 року ?

Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останнього не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (ст. 242 КПК України).

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судово-медичної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0000040, зокрема для встановлення відповідності механізму спричинення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_4 , 1982 року народження.
З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити судово-медичному експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 проведення судово-медичної експертизи для встановлення відповідності механізму спричинення тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_4 , 1982 року народження, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_4 , 1982 року народження, механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрованому нею під час проведення слідчого експерименту за її участі 29 січня 2019 року ?

Експерта Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи направити експерту копію висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 та копію протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 29 січня 2019 року.

Копію даної ухвали невідкладно направити експерту Білопільського відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 для виконання та старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: