Справа № 197/1278/18
Провадження № 1-кс/197/11/19
УХВАЛА

04 січня 2019 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 до Широківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за подіями робиття скла в домоволодінні ОСОБА_2 09 червня 2016 року.

В порядку ч. 3 ст. 35 КПК України 04.01.2019р. визначено слідчим суддею ОСОБА_1 .

При цьому до скарги додано рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 року у справі №197/834/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, за подіями робиття скла в домоволодінні ОСОБА_2 09 червня 2016 року, рішення ухвалено суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України " Європейський суд з прав людини вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Оскільки цивільна справа № 197/834/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, за подіями робиття скла в домоволодінні ОСОБА_2 09 червня 2016 року, перебувала в провадженні судді ОСОБА_1 , в задоволенні позову було відмовлено, однією з підстав відмови в задоволенні позову є ненадання доказів про внесення відомостей в ЄРДР, з метою забезпечення безсторонності і неупередженості суду в розумінні ст. 6 Конвенції вважаю за необхідне заявити про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 370, 372 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю про самовідвід за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1