Справа № 484/2019/15-к
Провадження № 1-кс/484/433/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2019 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги відповідно до ст. 308 КПК України, на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області під час розслідування кримінального провадження № 0002957 від 02.09.2013р., -

ВСТАНОВИВ:
26.02.2019 р. від представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 надійшла скарга в якій скаржник просить визнати бездіяльність прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури, що до ненадання відповіді згідно з вимогами ст. 308 КПК України під час розгляду скарги №716/02/19 від 14.02.2019 року на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області, якими порушено розумні строки розслідування кримінального провадження №0002957 від 02.09.2013р. Скарга мотивована тим, що підчас розгляду скарги №716/02/19 від 14.02.2019 року прокурором вищого рівня в порушення вимог ст. 308 КПК України не приймалась постанова і скаржником не отримувалась, а в інформаційному листі прокурора вищого рівня від 15.02.2019 року не міститься інформація, яка є обов`язковою відповідно до вимог п.2 ст.308 КПК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі і наголосив на тому, що надаючи відповідь на скаргу прокурор вищого рівня не повідомив скаржника, які саме вказівки були надані та в які строки їх необхідно було виконати.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як вважає, що відповідь на скаргу від 14.02.2019 року прокурором вищого рівня була надана своєчасно, а саме 15.02.2019 року, при цьому фактично задовольняючи скаргу прокурор вищого рівня надав конкретні письмові вказівки та вказав конкретні строки їх виконання про що інформував скаржника, але ст. 308 КПК України не передбачено надання цих вказівок скаржнику. Крім того оскарження дій прокурора по задоволенню скарги не передбачено діючим КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою від 14.02.2019 року на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінальної справи №0002957 від 02.09.2013р.

Листом від 15.02.2019 року в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури повідомив ОСОБА_4 про те, що його скарга задоволена, відповідному прокурору надано обов`язкові для виконання вказівки і на виконання цих вказівок, прокурором у кримінальному провадженні слідчому надано письмові вказівки.

Дійсно, згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Скаржник ОСОБА_4 вважає, що він отримав не повну відповідь прокурора вищого рівня на свою скаргу.

Проте таке переконання скаржника є помилковим, так як ст. 308 КПК України не передбачає конкретної форми реагування прокурора при задоволенні скарги, а інформаційний лист про результат розгляду скарги і її задоволення скаржнику було направлено 15.02.2019 року. Крім того, рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зазначені у ст. 303 КПК України, виходячи зі змісту якої на досудовому провадженні може бути оскаржено (п. 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником а не рішення про задоволення такої скарги.

На підставі викладеного, оскільки в даному випадку розглядається саме скарга на ненадання відповіді прокурором вищого рівня при розгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України, то в задоволенні скарги ТОВ «Орель» необхідно відмовити.

Керуючись, ст. 303, 308, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора вищого рівня Первомайської місцевої прокуратури, що до ненадання відповіді згідно з вимогами ст. 308 КПК України під час розгляду скарги №716/02/19 від 14.02.2019 року на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області, якими порушено розумні строки розслідування кримінального провадження № 0002957 від 02.09.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Слідчий суддя