справа №619/3616/16-к
провадження №1-кп/619/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Дергачі

Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

законних представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.152 КК України.

У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_10 надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

В клопотанні зазначає, що згідно обвинувачення 30.07.2016 року ОСОБА_11 зґвалтував малолітню дитину ОСОБА_12 природним способом.

Обвинувачення по цій справі базується виключно на показаннях потерпілої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (протокол допиту малолітньої потерпілої від 03.08.2016 року).

По справі була проведена судово-медична експертиза малолітньої ОСОБА_12 №182/16/Д, розпочата 04.08.2016 року. При опитуванні в ході проведення цієї експертизи ОСОБА_12 дала пояснення, які відрізняються від показів 03.08.16 року.

В судовому засіданні малолітня потерпіла ОСОБА_12 дала зовсім інші покази (протокол судового засідання від 05.10.2017 року, т. 3, а.с. 114-117), які відрізняються від показів 03.08.2016 року, 04.08.2016 року.

У висновку експерта №182/16/Д в дослідницькій частині вказано дослівно мовою висновку: «Каких-либо повреждений девственной плевы не обнаружено», а в кінці висновку написано інакше: "При проведенні судово-медичної експертизи виявлені наступні ушкодження: «...-розрив слизової оболонки (поверхнева рана)дівочої плеви".

В клопотанні зазначає, що допитаний в судовому засіданні експерт не зміг зрозуміло пояснити ці невідповідності і крім того, давав дуже дивні, як для експерта, відповіді на запитання захисника. При допиті стало відомо, що при експертизі були зроблені фотографії, які експерт з незрозумілих обставин не долучив до справи.

Оскільки з`ясування цього потребує спеціальних знань, просить призначити комісійну судово- медичну експертизу, проведення якої доручити будь-яким експертам у цій галузі на розсуд суду.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи була малолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли - небуть зґвалтована природним шляхом дорослою статевозрілою людиною чоловічої статі?
2.Чи була малолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зґвалтована природним шляхом дорослою статевозрілою людиною чоловічої статі 30.07.16 року (за 3-5 днів до огляду 04.08.16 року при проведенні експертизи №182/16/Д).
3.Якщо на питання №1 і №2 відповідь «так», то які ознаки це підтверджують.
4.Якщо на питання №1 і №2 відповідь «так», то чи є можливість того, що 30.07.16 року зґвалтування природним шляхом малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міг виконати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обговорення клопотання обвинувачений підтримав клопотання.

Прокурор, законні представники потерпілих, представник потерпілої ОСОБА_6 заперечували проти клопотання.

Заслухавши та обговоривши клопотання судова колегія приходить до висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст.332 ч.2 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Заявником клопотання не доведено, що існують підстави для призначення вказаної експертизи.
У провадженні проведена значна кількість експертиз, в тому числі судово-медична. В судовому засіданні допитана експерт ОСОБА_13 , яка надала відповіді на всі поставлені питання, в тому числі і захисником обвинуваченого.
Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_10 про призначення комісійної судово- медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3