Справа № 4806/336/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/40/19, за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесено до ЄРДР 03.04.2018 за №0000334 за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Цією ухвалою в задоволенні клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та обрано
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, уродженцю АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, має на триманні неповнолітню дитину раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме: не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Строком дії ухвали не може перевищувати 2 місяці.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 15 червня 2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та своїм братом ОСОБА_11 , діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на території кафе «У Фірцака» в с. Луг, Рахівського району, Закарпатської області, пред`явили потерпілому ОСОБА_12 неправомірну вимогу на передачу їм грошових коштів у розмірі 150000 (ста п`ятдесяти тисяч) гривень, обумовлюючи таку вимогу надуманими обставинами. При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з метою залякування потерпілого ОСОБА_12 та беззаперечного виконання пред`явленої останньому вимоги, вербально (усно) висловили потерпілому погрози застосування до нього насильства, у разі невиконання ним зазначеної вимоги.
В той же час, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на досягнення єдиної мети, а саме незаконного збагачення за рахунок чужого майна, незаконно заволоділи належним останньому транспортним засобом марки «BMW» моделі «X3», реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 .
Умисними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 завдано значної матеріальної шкоди на суму 184533,77 грн.
03.04.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000334 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
17.12.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не містить достатньо даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та стороною обвинувачення не наведено доказів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Суд дійшов до висновку, що цілодобовий домашній арешт буде достатнім запобіжний заходом для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і є ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може сховати чи знищити речі та документи, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

До початку апеляційного розгляду прокурор, який подав апеляційну скаргу, її відкликав( вхідний лист суду № 11-1251/19 від 12.02.2019).
Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подавалися.
Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України, в разі відмови від апеляційної скарги особи, яка її подала та за відсутності апеляційних скарг від інших осіб, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.
З урахуванням викладеного апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 грудня 2018 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: