КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1255/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. ч. 5, 7 ст. 194 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та продовжено строк дії обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 10 березня 2019 року включно, щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Роги Маньківського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді головного спеціаліста відділу організації роботи відведених паркувальних майданчиків КП «Київтранспарксервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку дії обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 та прийшов до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_4 строк дії вищезазначених обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_3 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які на останнього були покладені ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 листопада 2018 року, а також визначити, що зазначені обов`язки вважаються припиненими відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України.
Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і оскаржувана ухвала про продовження підозрюваному строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, ухвала слідчого судді, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року стосується безпосередньо продовження підозрюваному строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та продовжено строк дії обов`язків, передбачених п. п. 1 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, до 10 березня 2019 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто захиснику ОСОБА_3 , разом з її апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_2