Справа № 646/5072/17
№ провадження 1-кс/646/2778/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2019року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0001094,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВСУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0001094.
У судовому засіданні 24.04.2019 ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого другого СВСУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0001094, у зв`язку з чим слідчим суддею ОСОБА_4 було подано доповідну записку про визначення судді для розгляду вказаного відводу. Таким чином заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розподілена в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
Судом, враховуючи положення ст. 336 КПК України, вживалися заходи щодо забезпечення участі заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні шляхом винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківська установа виконання покарань № 27».
Проте, заявник ОСОБА_3 у розгляді справи в режимі відеоконференції відмовився брати участь.
Таким чином, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та відмови заявника брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за відсутності заявника, оскільки останній не скористався таким правом.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, також не прибув у судове засідання, не зазначивши про причини неявки.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не побажала надавати пояснення щодо заявленого їй відводу.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України. Однією з таких обставин, як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

У судовому засіданні досліджено звукозапис судового засідання, з якого вбачається, що 24.04.2019 під час проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід у зв*язку з тим, що, на думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 затягувала розгляд його справ, а також ухвалювала неправосудні рішення.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Сама по собі недовіра судді не є обставиною, яка виключає участь судді у розгляді справи.

Твердження заявника як на підставу для відводу слідчого судді не підтверджені і по своїй суті зведені до незгоди з прийнятими слідчим суддею ОСОБА_4 рішеннями.

Тобто, наведені ОСОБА_3 доводи в обґрунтування заяви про відвід, не можуть вважатися обставинами, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги.

Тому, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задовленні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого другого СВСУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 17.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0001094.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1