Провадження № 1-кс/359/2694/2018
Справа № 359/9201/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в:
12 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, яким просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львів від 06 вересня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «BMW», модель «Х-5», д.н.з. литовської республіки НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , чорного кольору, 2004 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 та страховий поліс серії АМ 6366448 та повернути вказане майно володільцю ОСОБА_3 .

В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що 05 вересня 2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР про кримінальне провадження № 0003415 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування. 06 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суму м. Львова ОСОБА_7 розглянуто клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та накладено арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно, шляхом заборони їх використання, а також розпорядження ними.

06 вересня 2018 року СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області змінено підслідність і матеріали кримінального провадження направлено для подальшого досудового розслідування до СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області.

Заявник стверджує, що ухвала слідчого судді від 06 вересня 2018 року постановлена з порушенням норм КПК України, оскільки суддя при її ухваленні керувався ч. 1 ст. 172 КПК України, яка на думку ОСОБА_4 не може бути застосовувана до ОСОБА_3 , оскільки він є потерпілим в даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий СВ поліції аеропорту Бориспіль Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки даний транспортний засіб та документи до нього визнано речовим доказом у справі і для визначення розміру шкоди, завданого потерпілій стороні, слід призначити авто товарознавчу експертизу. У зв`язку з цим наразі неможливо повернути володільцю це майно.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, заслухавши пояснення заявника, представника заявника та прокурора, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3.ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ ПН в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003415 від 05 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 06 вересня 2018 року у справі № 466/7241/18 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме : автомобіль марки «BMW», моделі «Х-5» державний номерний знак Литовської республіки НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , чорного кольору, 2004 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та страховий поліс серії АМ 6366448, шляхом заборони їх використання, а також заборони розпоряджатися ними.

Зі змісту ухвали вбачається, що арешт накладався з метою позбавлення можливості використовувати дане майно, з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування злочину та збереження доказів, а також встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, постановою СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області майора ОСОБА_6 від 05 вересня 2018 року дане майно визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.

Відповідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України правом звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна мають підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

ОСОБА_3 , згідно протоколу допиту від 05 серпня 2018 року, має статус потерпілого в кримінальному провадженні № 0003415 та згідно доручення UAB «Fortuna LT» за № 1886 від 26 червня 2018 року є володільцем та користувачем даного транспортного засобу. Власником цього майна є UAB «Fortuna LT».

Відтак ОСОБА_3 відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, має право на звернення до суду з даним клопотанням, як володілець майна.

Разом з тим, заявником та його представником не доведено суду тієї обставини, що в подальшому застосуванні запобіжного заходу у виді арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Більш того, для визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілій стороні, в кримінальному провадженні слід призначити авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої необхідно надати арештоване майно, що є речовим доказом у справі.

У зв`язку з цим, для належного збереження речового доказу та недопущення порушення прав законного власника майна UAB «Fortuna LT» накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львів від 06 вересня 2018 року арешт на транспортний засіб та документи до нього, слід залишити в силі.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання. На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 29 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1