Справа № 200/4823/17
Провадження №1кс/200/3061/17

У Х В А Л А

«05» квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

«22» березня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на бездіяльність слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.03.2017 року скаргу на дії чи бездіяльність слідчого передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4
27.03.2017 року під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, ОСОБА_3 заявлено усний відвід головуючому по справі слідчому судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2017 року заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 був повідомлени й належним чином про час та місце слухання відводу, але ж в судове засідання не з`явився.

При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, надав пояснення аналогічні викладеним в усній заяві від 27.03.2017 року, наполягав на її задоволенні. Крім того, підтвердив, що 27.03.2017 року ним був заявлений усний відвід слідчому судді ОСОБА_4 відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з якого вбачається, що недовіра до головуючого по справі викликана відправленням правосуддя суддею ОСОБА_4 без мантії та нагрудного знака, а тому у скаржника ОСОБА_3 склались сумніви в неупередженості судді під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого з якою скаржник звернувся до суду 22.03.2017 року.
Суд, заслухавши думку осіб, вивчивши матеріали заяви, матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.
Із журналу судового засідання від 27.03.2017 року по справі №200/4823/17 вбачається, що скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 при цьому письмової заяви про відвід надано не було. Під час слухання скарги здійснювалась технічна фіксація судового процесу на комплексі «SRS Femida» та було створено копію фонограми на компакт-диск серійний номер 200/4823/17, який долучено до матеріалів справи.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Усна заява про відвід фактично зводиться до не згоди заявника з розглядом скарги на бездіяльність слідчого суддею ОСОБА_4 , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1