№ 202/7772/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпро, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до клопотання, в провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000969 від 15.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05 грудня 2018 року о року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання від 06 грудня 2018 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (в незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу), а саме у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, точної дати та місця встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, придбав предмети, візуально схожих на пістолет та патрони, які в подальшому почав носити та зберігати при собі.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 діючи всупереч п.п.21, 22 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992, у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, точної дати та місця встановити не надалось можливим, переніс предмет, який візуально схожий на пістолет, до автомобіля «Citroen Jumper» державний номер НОМЕР_1 , а предмети, схожі на патрони в кількості 31 шт. залишив при собі в кишені одягу. Після цього ОСОБА_6 почав їздити на вищевказаному автомобілі по вулицям м. Дніпро.
15.05.2017 приблизно об 11 год. 10 хв. автомобіль «Citroen Jumper» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , за порушенням Правил дорожнього руху був зупинений співробітниками патрульної поліції в районі будинку №123 по вул. Донецьке Шосе в м. Дніпро, які відповідно до ст.ст.32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», провели превентивні заходи, а саме: згідно з п.4 ст.32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби, та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення, яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; згідно з п.2 ст.34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупинити осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, та викликали слідчо-оперативну групу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після чого в період часу з 11-52 год. по 12-19 год. 15.05.2017 слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з автомобіля «Citroen Jumper» державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, виявлено та вилучено предмет, який візуально схожий на пістолет. Предмет, візуально схожий на пістолет, вилучений у ОСОБА_6 , є вогнепальною зброєю, а саме гладкоствольним самозарядним пістолетом. Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «Stalker» моделі «917-S» № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. Knall турецького виробництва, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елемента (заглушки) та заглушування газовідвідного отвору. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням шумових патронів калібру 9 мм Р.А., а в якості куль шроту або картечі діаметром до 6,8 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча дія вистріляних з нього снарядів. Пістолет до проведення пострілів придатний.
Також, в період часу з 12-24 год. до 12-40 год. 15.05.2017 слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 при особистому огляді ОСОБА_6 в присутності двох понятих, виявлено та вилучено предмети, схожі на патрони в кількості 31 шт.. Тридцять один патрон, які вилучено у ОСОБА_6 , є боєприпасами, з них: тридцять патронів з маркіруванням «270 83» є 5,45 мм військовими патронами зразка 1974 року, придатними до стрільби; один патрон є 9-мм пістолетним патроном переробленим саморобним способом шляхом розміщення в капсульованій гільзі з маркуванням, позначеним «ОZK 9 mm P.A.» шумового (сигнального) патрона снаряду сферичної форми, виготовленої з металу сірого кольору, діаметром 6.1 мм, патрон придатний до стрільби.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, точної дати та місця встановити не надалось можливим, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, придбав предмети, які візуально схожі на тротилову шашку 200г, пластичну вибухову речовину, порох, запали типу УЗРГМ в кількості 2 шт., електродетонатори ЕДП-р в кількості 5 шт. та електродетонатор ЕДП, які в подальшому ОСОБА_6 почав носити та зберігати при собі.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне носіння та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_6 діючи всупереч п.п.21, 22 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, не маючи дозволу, передбаченого положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України № 576 від 12.10.1992, у невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, точної дати та місця встановити не надалось можливим, переніс предмети, які візуально схожі на тротилову шашку 200г, пластичну вибухову речовину, порох, запали типу УЗРГМ в кількості 2 шт., електродетонатори ЕДП-р в кількості 5 шт. та електродетонатор ЕДП до автомобіля «Citroen Jumper» державний номер НОМЕР_3 , та почав їздити на вказаному автомобілі по вулицям м. Дніпро.
05.12.2018 приблизно о 21-35 год. автомобіль «Citroen Jumper» державний номер НОМЕР_3 , в якому зберігались предмети, які візуально схожі на тротилову шашку 200г, пластичну вибухову речовину, порох, запали типу УЗРГМ в кількості 2 шт., електродетонатори ЕДП-р в кількості 5 шт. та електродетонатор ЕДП, яким керував ОСОБА_6 , за порушенням Правил дорожнього руху був зупинений співробітниками патрульної поліції в районі будинку №28-А по пр. Слобожанський в м. Дніпро, які відповідно до ст.ст.32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», провели превентивні заходи, а саме: згідно з п.4 ст.32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби, та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення, яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; згідно з п.2 ст.34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупинити осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, та викликали слідчо-оперативну групу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Після чого в період часу з 22-50год. 05.12.2018 по 01-35 год. 06.12.2018 слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 з автомобіля «Citroen Jumper» державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, виявлено та вилучено предмети, які візуально схожі на тротилову шашку 200г, пластичну вибухову речовину, порох, запали типу УЗРГМ в кількості 2 шт., електродетонатори ЕДП-р в кількості 5 шт. та електродетонатор ЕДП.
Предмети, вилучені у ОСОБА_6 являються: двома запалами типу УЗРГМ промислового виготовлення, які вірогідно відносяться до категорії вибухових пристроїв; п`ятьма електродетонаторами ЕДПр промислового виготовлення, які вірогідно відносяться до категорії боєприпасів; електродетонатором ЕДП промислового виготовлення, який вірогідно відноситься до категорії боєприпасів.
Предмети, вилучені у ОСОБА_6 , візуально схожі на тротилову шашку 200 г, пластичну вибухову речовину та порох, є речовинами, які найбільш вірогідно відносяться до категорії вибухових речовин.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0000969, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки у клопотанні слідчим та у судовому засіданні прокурором не наведено достатнього обґрунтування ризиків, які наявні на час розгляду даного клопотання та не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять, надані сторонами кримінального провадження, докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини кожному, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями п. 1 цієї статті, має бути забезпечено розгляд справи судом у продовж розумного строку або звільнений під час провадження. Таке звільнення може бути обґрунтоване гарантіями з`явитися на судове засідання.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 01 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Згідно правової позиції викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі "Харченко проти України" (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Згідно п. 4 ст. 176 КПК України менш тяжким запобіжним заходом є цілодобовий домашній арешт, який, на думку слідчого судді, може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, є бойцем добровольцем відповідно до посвідчення Дніпропетровської обласної ради, має місце реєстрації та постійне місце проживання, однак з метою запобігання ризикам, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, практикою Європейського суду з прав людини, висвітленої в рішенні "Мамедов проти Росії" від 01.06.2006 року, "Харченко проти України" від 10.02.2011 року, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. ст. 9, 110, 131-132, 176-178, 181, 183-187, 193-198, 205-206, 309-310 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю на строк 58 діб, тобто до 21 години 54 хвилин 02 лютого 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі зобов`язання:
?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи реєстрації;
?не відлучатися з населеного пункту в якому проживає підозрюваний, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;
?цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню окрім, як при проведенні слідчих дій;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
?носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1