Справа № 359/764/19
Провадження № 1-кс/359/257/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області та зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2019 року.

У скарзі адвокат зазначає, що 16 січня 2019 року рекомендованим листом він, в інтересах ОСОБА_4 , направив до Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області заяву про вчинення невстановленими особами злочинів передбачених ч.4 ст.358 КК України та ч.3 ст.190 КК України. Станом на день звернення до суду, обставини, викладені ним в заяві, до ЄРДР не внесені.
Представник скаржника у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій скаргу підтримав, просив суд її задовольнити, а судове засідання провести без його участі.
Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся. В судове засідання слідчий не з`явилися. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення скарги.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування", зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 39 КПК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінального - процесуального провадження, якого не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.
Відповідно до ч.2 ст. 119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.
За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).
Невнесення посадовими особами Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
Як вбачається з поданої скарги, заява адвоката ОСОБА_3 , подана 16.01.2019 року до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення злочину, містить об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України, тому має бути внесена до ЄРДР, з огляду на що слідчий суддя задовольняє в цій частині подану скаргу.
Що стосується вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Відтак, вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області задоволенню не підлягають.
Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 233-234, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою 16.01.2019 року в інтересах ОСОБА_4 , та розпочати досудове розслідування.
У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1