Справа №635/8024/18
Провадження №1-кс/635/420/2019

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Покотилівка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальній справі №635/8024/18 (провадження №1-кп/635/640/2019) за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальній справі №635/8024/18 (провадження №1-кп/635/640/2019) за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває зазначена кримінальна справа. У судовому засіданні, яке відбулось 31 січня 2019 року, ним було заявлено відвід прокурору ОСОБА_8 , який головуючим суддею задоволений не був. У зв`язку з чим в нього є обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді під час розгляду зазначеної кримінальної справи.
Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 , просили заявлені вимоги задовольнити з підстав викладених в заяві про відвід. Також зазначили, що станом на 10.00 годину 06 лютого 2019 року повний текст ухвали суду від 31 січня 2019 року про відвід прокурора ОСОБА_8 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній.
Прокурор, суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.
Суд, заслухавши заявника та його представників, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступого.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо посилання заявника на відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту ухвали суду від 31.01.2019 року, повний текст якої було проголошено 05 лютого 2019 року, суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами ч.3 ст.3 ЗУ "Про доступ до судових рішень" суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Пунктом 1 розділу V Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1200/0/15-18 від 19 квітня 2018 року, встановлено, що зареєстровані електронні примірники судових рішень та окремих думок суддів протягом трьох робочих днів із дня їх реєстрації в Реєстрі обробляються та знеособлюються в автоматичному режимі в порядку черговості їх надходження.
Тобто, відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень, станом на час розгляду клопотання про відвід судді, ухвали, повний текст якої було проголошено лише 05 лютого 2019 року, тобто за день до розгляду клопотання про відвід, не може слугувати підставою для відводу головуючого судді у справі.
За викладених обставин суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 за відсутності передбачених законом підстав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 77, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у кримінальній справі №635/8024/18 (провадження №1-кп/635/640/2019) за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1