Справа № 203/4446/18
Провадження № 1-кп/0203/307/2019
У Х В А Л А
іменем України
18.02.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 19.04.2018, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам КПК України, а також заявила клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, неодружений, на утриманні дітей немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому є підстави вважати, що обвинувачений знаходячись на волі зможе чинити вплив на потерпілого та свідків щодо зміни показань, та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши що дане клопотання не підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та просив обвинуваченому продовжити запобіжний захід.
Крім того, захисник обвинуваченого подала до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурора, посилаючись на те, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 не призначено процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню, що свідчить про те, що вона не є належним суб`єктом по даному провадженню..
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо клопотання захисника, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Зокрема зазначила, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту, висловив думку, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для задоволення такого клопотання немає, просив призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження та ознайомившись із обвинувальним актом, суд приходить до наступного.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Суд приймає до уваги, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Враховуючи, що в розпорядження суду не надані матеріали кримінального провадження, докази по справі не досліджувалися, тому суд позбавлений можливості перевірити доводи захисника в частині того, що постанова про призначення процесуального прокурора у кримінальному провадженні не підписана керівником органу прокуратури, а перевірити доводи на підставі наданої захисником ксерокопії постанови є неможливим. Тому на підставі вищевикладеного, клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.
Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду у відкритому судовому засіданні.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Крім того, вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , при цьому виходить із наступних причин.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; з незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.
Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.
Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315 КПК України, -
Керуючись ст.ст.177-178, 291, 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 19.04.2018, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань на 22 лютого 2019 року 09 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, потерпілу.
Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити повністю.
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 квітня 2019 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1