пр. № 1-кс/759/2204/19
ун. № 759/6454/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідаль ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна поданого в кримінальному провадженні № 0000041 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна поданого в кримінальному провадженні № 0000041 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , автомобіль марки NISSAN QASHQA д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Обґрунтовуючи згадане клопотання, слідчим зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000707 від 02.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою заступника керівника регіональної прокуратури від 22.01.2019 старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000707 визначено прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000707 встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, представляючись від імені ОСОБА_6 упродовж 2017-2018 років, на території Київської області, шляхом обману, під приводом отримання позики на доставку товарів, заволоділа належними ОСОБА_4 грошовими коштами на загальну суму 131 360 доларів США, чим останньому завдала матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Крім того, невстановлена досудовим розслідуванням особа, представляючись від імені ОСОБА_6 упродовж 2017-2018 років на території Київської області, шляхом обману, під приводом отримання позики на доставку товарів, заволоділа належними ОСОБА_7 грошовими коштами на загальну суму 198 000 доларів США, чим останньому завдала матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

З метою вивчення стану досудового кримінального провадження та надання слідчому вказівок в порядку ст. 36 КПК України, 29.01.2019 прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 до органу досудового розслідування за вихідним №04/2/6-168вих18 направлено лист щодо скерування до прокуратури Київської області матеріалів кримінального провадження №0000707 від 02.12.2018.

Надалі, прокурор прокуратури Київської області ОСОБА_5 з метою допиту в телефонному режимі викликав на 17 год. 00 хв. 06.02.2018 ОСОБА_7 , який є потерпілим по кримінальному провадженню №0000707, до свого службового кабінету, який розташований у приміщенні прокуратури Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2.

ОСОБА_7 прибув у визначений прокурором час та місце разом із ОСОБА_4 , який також є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 у ході розмови із вказаними вище особами з`ясовував обставини вчинення кримінальних правопорушень. Потім близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули приміщення прокуратури області.

Одразу після цього, 06.02.2019 близько 18 год. 15 хв. прокурор ОСОБА_5 біля входу з приміщення прокуратури Київської області зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

Вказані особи запропонували ОСОБА_5 поспілкуватись із ними безпосередньо біля будівлі зазначеної прокуратури.

В ході розмови ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 являється службовою особою та, відповідно норм чинного законодавства, наділений правом надавати слідчим органів досудового розслідування обов`язкові для виконання вказівки, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , запропонував останньому грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч ) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 06.02.2019 становить 136 050 (сто тридцять шість тисяч п`ятдесят гривень) за прискорення досудового розслідування кримінального провадження №0000707 від 02.12.2018.

Крім того, ОСОБА_7 повідомив прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про те, що у разі сприяння останнім у відшкодуванні йому та ОСОБА_4 , які є потерпілими у кримінальному провадженні №0000707 матеріальних збитків, ОСОБА_5 отримає 20% від повернутої суми.

У подальшому, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , заздалегідь узгодивши зустріч із прокурором ОСОБА_5 , близько 11 год. 00 хв. 26.02.2019, перебуваючи в приміщенні службового кабінету прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розташованого на третьому поверсі адміністративної будівлі прокуратури Київської області, запропонував надати прокурору ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі однієї тисячі доларів США за вчинення останнім дій - активізації досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000707.

Потім, 21.03.2019 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди прокурору ОСОБА_5 , зустрілись з останнім у приміщенні ресторану «Чайхона Базар», що знаходиться по вул. Петра Болбочана, 2 у м. Києві, під час якої запропонували прокурору ОСОБА_5 надати частину неправомірної вигоди в розмірі однієї тисячі доларів США за вчинення ним дій - активізації досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000707, зокрема надання в порядку ст. 36 КПК України вказівок слідчому.

Надалі, 21.03.2019 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище прокурору ОСОБА_5 , знаходячись разом із ОСОБА_4 за столиком №10 у приміщенні ресторану «Чайхона Базар», що знаходиться по вул. Петра Болбочана, 2 у м. Києві надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, які згідно курсу Національного банку України станом на 21.03.2019 становить 27 167 (двадцять сім тисяч сто шістдесят сім) гривень 87 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за попередньою змовою надали прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 21.03.2019 становить 27 167 (двадцять сім тисяч сто шістдесят сім) гривень 87 копійок, за активізацію досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000707.

Після надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були затримані працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.

22.03.2019 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також встановлено, що відповідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_4 .

Крім того встановлено, що відповідно інформаційної бази даних НАІС Головного сервісного центру МВС України право власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_4 .

Відповідно інформаційної бази даних НАІС Головного сервісного центру МВС України право власності на автомобіль марки NISSAN QASHQAI д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , зареєстровано за підозрюваним ОСОБА_4 .

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення виконання додаткового покарання, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України в частині конфіскації майна, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засідання слідчий клопотання підтримав.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що автомобілі продані іншим особам, а квартира, на яку накладається арешт, є місцем проживання його сім`ї, іншогожитла вони не мають.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що відомості про дану подію внесено 7.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за № 0000041.

Санкція ч.3 ст. 369 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 належать на праві власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки NISSAN QASHQA д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 .

Також судом встановлено, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 була придбана 22.02.2017, під час шлюбу з ОСОБА_9 , що укладений 27.05.2016 і є спільною сумісною власністю подружжя.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення виконання додаткового покарання, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України в частині конфіскації майната враховуючи, що майно не яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тому з метою попередження незаконного відчуження майна, пошкодження, або настання інших наслідків, вважаю за необхідне накласти арешт на належну ОСОБА_4 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на її відчуження, оскільки іншого житла для проживання сім`я не має. Також вважаю необхідним накласти арешт та на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки NISSAN QASHQA д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 шляхом заборони на їх відчуження, користування та розпорядження, яке є співрозмірним обмеженням права власності та відповідає завданням кримінального судочинства. Даних про відчуження вказаних транспортних засобів у встановленому законом порядку немає.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна поданого в кримінальному провадженні № 0000041 від 07.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони на її відчуження.

Накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN TOUAREG д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та автомобіль марки NISSAN QASHQA д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 шляхом заборони на їх відчуження, користування та розпорядження.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду

м. Києва ОСОБА_1