КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1893/18
Провадження № 1-кс/534/593/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року місто Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №2 Кременчуцького ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП ОСОБА_8 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від слідства, суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні низки кримінальних правопорушень проти власності, за наступних обставин.

26.11.2018 близько 15 год. 40 хв. знаходячись напроти входу до офісного приміщення «Агентство нерухомості №1», розташованого по просп.Героїв Дніпра, 67 у м.Горішні Плавні ОСОБА_6 виявив спортивний велосипед, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій намір ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, викрав належний потерпілому ОСОБА_9 велосипед вартістю 2400 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Зазначеним діям підозрюваного ОСОБА_6 надано правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України.

23.12.2018 близько 22 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні магазину «Квіти з любов`ю», розташованого по просп.Героїв Дніпра, 22 у м.Горішні Плавні ОСОБА_6 виявив на поверхні столу мобільний телефон, після чого у нього виник умисел на викрадення вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, з поверхні столу викрав належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G360H» вартістю 3950 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Зазначеним діям підозрюваного ОСОБА_6 надано правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України.

26.12.2018 близько 00 год. 35 хв. ОСОБА_6 знаходячись у приміщенні магазину «Квіти з любов`ю», розташованого по просп.Героїв Дніпра у м.Горішні Плавні виявив на поверхні столу мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 4A після чого у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_6 , розуміючи, те що за його діями спостерігає продавець магазину, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів і мети, перебуваючи у приміщенні вказаного магазину з поверхні столу викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон «Xiaomi» моделі Redmi 4A, вартістю 4450 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

Зазначеним діям підозрюваного ОСОБА_6 надано правову кваліфікацію за ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та зазначаючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор ОСОБА_3 наголосив на тому, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а під загрозою покарання переховуватись від слідства та суду.

Слідчий ОСОБА_4 внесене клопотання підтримав, посилаючись на зазначені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечуючи своєї причетності до інкримінованого кримінального правопорушення, зазначив, що є наркозалежною особою. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту для надання можливості пройти курс реабілітації.

Захисник ОСОБА_5 в суді просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на необхідність проходження підозрюваним лікування від наркотичної залежності.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, в провадженні відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним номером 0001291 від 27.11.2018 за фактами викрадення майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 27.12.2018 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_6 о 12 год. 00 хв. 27.12.2018, з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України.

Про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, відомості, відображені в показаннях свідків, потерпілих, даних протоколів огляду відеозаписів з камер відео-спостереження, розташованих по АДРЕСА_3 за фактом викрадення велосипеду; даними протоколів огляду предметів. Крім того, обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 щодо обставин викрадення майна потерпілих, який зазначив, що викрадені ним мобільні телефони він продав у ломбарді та повідомленнями ПТ «Ломбард «Соколенко і Компанія «Саквояж», виходячи із змісту яких 23.12.2018 та 26.12.2018 з метою отримання фінансового кредиту ОСОБА_6 заклав під заставу мобільні телефони марки «Samsung» моделі «G360H» та «Xiaomi» моделі Redmi 4A.

За таких обставин, проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя доходить висновку, що наведенні вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за які передбачені покарання на строк до п`яти та до шести років позбавлення волі.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор.

В якості підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу слідчий у внесеному клопотанні посилається на наявність двох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність зазначених ризиків була підтримана слідчим та прокурором у судовому засіданні.

Згідно із матеріалами справи, підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі й за вчинення злочинів проти власності. Згідно із наданою довідкою про судимість останнього разу ОСОБА_6 засуджений за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.01.2017 за ч.1 ст.309 КК України та звільнений з місць позбавлення волі 17.11.2017 за ухвалою Первомайського міського суду Харківської області на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію».

Також, як убачається з приєднаних до клопотання матеріалів 30.11.2018 до Комсомольського міського суду Полтавської області скеровано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Окрім того, за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.12.2018 ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 4 місяців арешту. Наразі зазначене судове рішення законної сили не набуло.

Тобто, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тотожних злочинів проти власності, скоєних майже через два тижні після ухвалення стосовно нього обвинувального вироку суду. Зазначена обставина дає можливість дійти висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень знайшов своє підтвердження.

На підтвердження ризику щодо можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, а в подальшому й ухилятись від суду, слідчий у своєму клопотанні та прокурор в ході судового розгляду, послався лише на тяжкість можливого покарання, під загрозою якого підозрюваний може ухилятись.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

За таких обставин, за відсутності жодних доказів на підтвердження можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від слідства та суду, вказаний ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого, вбачається, і це підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_6 , що він офіційно не працевлаштований, стабільного доходу не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, неодружений, на утриманні нікого не має, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, враховуючи, відсутність у ОСОБА_6 позитивних характеристик, доброї репутації, постійного місця роботи, стабільного законного джерела доходів, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного підлягає задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя зауважує, що після звільнення з місць відбування покарання, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, вчинив злочин проти власності, за який засуджений вироком суду від 12.12.2018 і наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів проти власності.

Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наведених вище підстав не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки. Також не заслуговують на увагу посилання захисника та підозрюваного щодо бажання останнього пройти курс лікування від наркотичної залежності, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання слідчого. Доказів на підтвердження звернення підозрюваним до медичної установи з приводу лікування суду надано не було.

Вік обвинуваченого, його стан здоров`я, сімейне та матеріальне становище не дає підстав для незастосування до нього такого запобіжного заходу.

Питання про застосування застави вирішено судом в порядку ч.3 ст.183 КПК України.

У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахування тяжкості інкримінованих злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до кола злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, та відомостей, що характеризують підозрюваного, суд визначає заставу, достатню для забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки у розмірі 38420 грн., із покладенням на підозрюваного передбачених законом обов`язків.

Згідно із матеріалами справи підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не затримувався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,183,194 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 - задовольнити повністю.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 30 хвилин 28 грудня 2018 року.
Строк дії ухвали закінчується 25 лютого 2019 року.
Визначити підозрюваному заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (ЗКПО 26304855, депозитний рахунок № 5950 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172), підозрюваним (обвинуваченим) або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.
В разі внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою суду, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та повідомити про це прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
В разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти на нього покладаються строком два місці з моменту звільнення наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, відповідно до стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом;
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених вище обов`язків, заставу буде звернуто в дохід держави.
Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1