Справа № 277/968/18
УХВАЛА

20.03.2019 року смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши в смт Ємільчине клопотання в. о. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 08.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року до суду надійшло клопотання в. о. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 08.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому просить доручити експерту(ам) Житомирського НДЕКЦ МВС України провести експертизу механізму та обставин ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи мав технічну можливість водій а/м «Peugot Partner», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 запобігти зіткнення з мотоциклом «Aprilia Pegaso 650», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , шляхом гальмування чи шляхом маневру безпечного об`їзду мотоциклу, від моменту виникнення небезпеки для його руху? Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_5 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил? Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_6 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил? Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_4 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил? Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації та виникнення даної ДТП? Проведення експертизи доручити експерту(ам) Житомирського НДЕКЦ МВС України, який має допуск за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»; для проведення експертизи експерту (ам) направити матеріали кримінального провадження №0000285 від 08.09.2018 року.
В обґрунтування клопотання в. о. начальника СВ Ємільчинського ВП посилається на те, що СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000285 від 08.09.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.09.2018 року біля 19 год. на 49 км а/д Васьковичі-Шепетівка поблизу с. Зорянка Ємільчинського району Житомирської області сталося зіткнення між мотоциклом «Aprilia Pegaso 650», р/н НОМЕР_2 , яким у напрямку с. Васьковичі керував та застосував маневр лівого повороту для уникнення зіткнення з а/м «BMW 320D», р/н НОМЕР_3 , водій ОСОБА_5 та а/м «Peugot Partner», р/н НОМЕР_1 , яким в зустрічному напрямку керував ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаної ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Ємільчинської ЦРЛ.

В ході досудового розслідування було зібрано ряд доказів, а саме: проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, призначено експертизи технічних станів транспортних засобів, транспортно-трасологічну експертизу, судово-медичну експертизу, допитано учасників ДТП, з якими в подальшому проведено слідчі експерименти, свідків та встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:

- ДТП сталась в світлу пору доби, на автодорозі районного значення, де дозволена швидкість руху ТЗ до 90 км/год;

- ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю. Тип дорожнього покриття - асфальт в мокрому стані. Рух транспорту організовано в двох напрямках по одній смузі в кожному напрямку, загальна ширина проїзної частини 7,65м., ширина смуги по напрямку м. Новоград-Волинський 3,65м., узбіччя 3,15м., ширина смуги зустрічного напрямку 4,0м., узбіччя 2,65м.;

- в ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП від 07.09.2018 року, а саме: зазубрини на асфальті №1 на схемі, сліди гальмування №2,3 та кінцеве місце зупинки транспортних засобів №4-6 на схемі;

- відповідно до показань водія ОСОБА_5 та проведеного з ним слідчого експерименту від 14.02.2019 року мотоцикл «Aprilia Pegaso 650», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , рухався по правій смузі у напрямку м. Коростень на відстані 1,3м. від осьової розмітки з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 50 км/год., не завантажений, в технічно справному стані; під час руху попереду бачив два легкові автомобілі, один з яких «ВМW 320D» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 ) на відстані 140 м. виїхав на смугу руху мотоцикла ОСОБА_5 та рухався по ній на відстані 1,4 м. від осьової розмітки; інший автомобіль «Peugot Partner», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 рухався по правій смузі у напрямку м. Новоград-Волинський; в подальшому, коли між мотоциклом та автомобілем БМВ залишилася відстань 44м., мотоцикліст ОСОБА_5 розпочав маневр об`їзду перешкоди, виїжджаючи на зустрічну смугу руху; роз`їзд між транспортними засобами відбувся, коли а/м «ВМW 320D» р.н. НОМЕР_3 , знаходився на смузі по напрямку м. Коростень при русі в бік м. Новоград-Волинський, поперечно на відстані - 1,0 м. від осьової розмітки, поздовжньо 300м. від стовпчика 49 км., мотоцикл «Aprilia Pegaso 650», р/н НОМЕР_2 , знаходився по центру проїзної частини при русі в бік м. Коростеня, переднім колесом на смузі зустрічного напрямку на відстані 0,5м. від осьової розмітки, а заднім - на смузі по напрямку м. Коростень на відстані 0,3м., автомобіль «Peugot Partner», р/н НОМЕР_1 , в момент роз`їзду рухався по правій смузі у напрямку м. Новоград-Волинський на відстані 1,1м. від осьової розмітки та знаходився на відстані 22м. від місця роз`їзду; в подальшому мотоцикліст ОСОБА_5 моменту зіткнення з а/м «Peugot Partner», р/н НОМЕР_1 , не пам`ятає.

- відповідно до показань водія ОСОБА_6 від 31.01.2019 та результатів проведеного з ним слідчого експерименту від 13.03.2019, автомобіль «ВМW 320D» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 об`їжджаючи ями, рухався по лівій смузі у напрямку м. Новоград-Волинський на відстані 1,5м. від осьової розмітки з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 50 км/год., не завантажений, в технічно справному стані; незадовго обігнав автомобіль «Peugot Partner», р/н НОМЕР_1 , та рухався попереду нього; під час руху попереду на відстані більше 200м. бачив мотоцикл з увімкненим світлом фари, що рухався у зустрічному напрямку по правій смузі на відстані 1,87м. від осьової розмітки («Aprilia Pegaso 650», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ); коли між мотоциклом та автомобілем БМВ залишилася відстань 57м., водій ОСОБА_6 змістився автомобілем лівіше та лівими колесами розпочав рух по лівому узбіччю, для того щоб дати дорогу зустрічному мотоциклу, тоді ж мотоцикліст ОСОБА_5 розпочав зміщатися мотоциклом лівіше; роз`їзд між транспортними засобами відбувся, коли а/м «ВМW 320D» р.н. НОМЕР_3 , знаходився на лівому узбіччі при русі в бік м. Новоград-Волинський, поперечно на відстані 4,0м. від осьової розмітки, поздовжньо 300м. від стовпчика 49 км., мотоцикл «Aprilia Pegaso 650», р/н НОМЕР_2 , знаходився на правій смузі по напрямку м. Коростень, переднім колесом на відстані 1,3м. від осьової розмітки, а заднім - 1,6м.

- відповідно до показань водія ОСОБА_4 від 23.01.2019 року та результатів проведеного з ним слідчого експерименту від 13.03.2019, автомобіль «Peugot Partner», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 рухався по центру правої смуги у напрямку м. Новоград-Волинський з увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 80 км/год., завантажений одним дорослим пасажиром та двома дітьми, в технічно справному стані; незадовго його обігнав автомобіль «ВМW 320D» р.н. НОМЕР_3 , та рухався попереду нього по лівій смузі; також під час руху попереду на великій відстані бачив мотоцикл з увімкненим світлом фари, що рухався у зустрічному напрямку по правій смузі; коли між автомобілем БМВ та Пежо була відстань 29м., відбувся роз`їзд між а/м БМВ та мотоциклом; роз`їзд між транспортними засобами відбувся, коли а/м «ВМW 320D» р.н. НОМЕР_3 , знаходився на лівій смузі при русі в бік м. Новоград-Волинський, поперечно на відстані - 1,9м. від осьової розмітки, поздовжньо 300м. від стовпчика 49 км., мотоцикл «Aprilia Pegaso 650», р/н НОМЕР_2 , знаходився на правій смузі по напрямку м. Коростень, переднім колесом на смузі зустрічного напрямку на відстані 0,1м. від осьової розмітки, а заднім - на смузі по напрямку м. Коростень на відстані 0,1м., автомобіль «Peugot Partner», р/н НОМЕР_1 , в момент роз`їзду рухався по правій смузі у напрямку м. Новоград-Волинський на відстані 2,4м. від осьової розмітки; в момент роз`їзду водій ОСОБА_4 змістився автомобілем правіше на праве узбіччя встиг проїхати відстань 7м., після чого відбулося зіткнення між передньою лівою частиною його автомобіля та передньою частиною мотоцикла, коли а/м «Peugot Partner», р/н НОМЕР_1 , поперечно перебував на відстані 2,8м. від переднього лівого колеса та 2,7м. від заднього лівого колеса до осьової розмітки, а мотоцикл поперечно - 2,6м. від переднього та 1,9м. від заднього колеса до осьової розмітки.

- місце, кут та між якими частинами сталося зіткнення - відповідно до висновків

транспортно-трасологічної експертизи.

1) Відповідно до методичних рекомендацій: небезпека для руху водієві автомобіля

«Peugot Partner», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , виникає як від моменту виїзду на його смугу руху мотоциклу «Aprilia Pegaso 650», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .

Слідчий зазначив, що виникла необхідність у проведенні дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод з метою встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, до проведення якої доцільно залучити експертів Житомирського НДЕКЦ МВС України, юридична адреса: 10008, вул. Старий Бульвар, 18, м. Житомир.
В. о. начальника СВ Ємільчинського ВП в судове засідання не з`явився, його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР 08.09.2018 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про те, що ОСОБА_5 07.09.2018 року біля 19 години керуючи мотоциклом «Aprilia Pegaso 650», р/н НОМЕР_2 , по а/д Васьковичі-Шепетівка в напрямку м. коростень поблизу с. Зорянка Ємільчинського району з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався в напрямку м. Новоград-Волинський та виїхав йому назустріч, марки «ВМW 320D» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugot Partner», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Ємільчинської ЦРЛ.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Під час розгляду клопотання судом встановлено, що клопотання про проведення експертизи подано з додержанням вимог ч.2 ст.244 КПК України та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання в. о. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 08.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.

Доручити експерту(ам) Житомирського НДЕКЦ МВС України, юридична адреса: 10008, вул. Старий Бульвар, 18, м. Житомир, який має допуск за напрямком 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», провести експертизу механізму та обставин ДТП по кримінальному провадженні №0000285 від 08 вересня 2018 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи мав технічну можливість водій а/м «Peugot Partner», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 запобігти зіткнення з мотоциклом «Aprilia Pegaso 650», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , шляхом гальмування чи шляхом маневру безпечного об`їзду мотоциклу, від моменту виникнення небезпеки для його руху?
- Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_5 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
- Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_6 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
- Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти водій ОСОБА_4 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил?
- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації та виникнення даної ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту(ам) направити матеріали кримінального провадження №0000285 від 08.09.2018 року.

Висновок експерта направити ініціатору клопотання в. о. начальника СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_7 чи іншим працівникам поліції відповідно до доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя : ОСОБА_1