г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3351/17
Номер провадження 1-кп/213/30/19
У Х В А Л А
Іменем України

29 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно якого, встановлений раніше ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України - можливість обвинуваченого переховуватись від суду з метою уникнення важкості покарання на цей час не зменшився та виправдовує себе, інших обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу не вбачає.
Представник потерпілої в судовому засіданні підтримала думку прокурора повністю.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , просила суд скасувати раніше обраний запобіжний захід, зазначивши, що важкість покарання не може бути причиною його продовження, при цьому її підзахисний жодного разу не порушив умови обраного запобіжного заходу і на цей момент не існує ризику того, що він буде переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив скасувати запобіжний захід та пояснив, що місце проживання та роботи він не змінив, проживає разом з матір`ю, також зазначив, що домашній арешт не заважав йому працювати.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки на цей момент судовий розгляд ще триває, раніше сторона захисту висловлювала своє бажання про повторний допит раніше допитаного свідка, залишається не допитаним і сам обвинувачений. При цьому, покарання за санкцією ч.2 ст.121 КК України передбачає тільки позбавлення волі строком від 7 років, отже існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений, з метою уникнення важкості покарання може переховуватись від суду.

Суд також знаходить, що умови раніше обраного запобіжного заходи не створюють перешкод для особистого життя та роботи обвинуваченого, про що у свою чергу зазначив і сам обвинувачений, отже залишення їх без змін є можливим і доцільним.

При цьому, суд не знайшов достатніх підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу або для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 315 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за виключенням часу, потрібного для його роботи з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, за вказаним місцем проживання, строком на 2 місяці - до 29.03.2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України дана ухвала, яка постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .