Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/584/18-к
У Х В А Л А
іменем України

"16" листопада 2018 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання громадянина ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000424 внесеному в ЄРДР 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину ) , передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
01.11.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки « ЗІЛ - 131 » державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 та зобовязати слідчого негайно повернути зазначений транспортний засіб , лісопродукцію та документи скаржнику , як законному володільцеві на відповідальне зберігання .

Слідчий СВ Олевського ВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання , не повідомив слідчого суддю про поважні причини неявки в судове засідання , а тому слідчий суддя розглянув клопотання за відсутністю слідчого , за наявними у справі матеріалами .
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав і просить суд його задовольнити у повному обсязі . При цьому пояснив , що дії слідчого є незаконні так , як підозра йому , у встановлений законом процесуальний строк , не оголошувалася і будь які слідчі дії з ним не проводилися , а кримінальне провадження відкрито стосовно ОСОБА_5 . Крім того в поліції нема можливості для належного зберігання арештованого автомобіля і внаслідок цього він може прийти в негідність або зіпсуватися .
Слідчий суддя заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника , перевіривши матеріали клопотання , вважає що дане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що працівниками Олевського ВП, під час проведення огляду місця події 24.10.2018 року , в м. Олевськ , було виявлено та вилучено майно , а саме : автомобіль та лісопродукцію .
26.10.2018 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області , було накладено арешт на зазначене майно , шляхом поміщення транспортного засобу на території Олевського ВП та вилучення лісопродукції , з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час триває досудове розслідування , що підтверджено захисником в судовому засіданні , матеріалами справи , будь-які інші докази які б вказували на підставу для скасування арешту, не надано.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. за № 1104.
Відповідно до п.20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Однак в Олевському відділі поліції такий майданчик відсутній.
Особі у якої було вилучено транспортний засіб, документи та лісопродукцію не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя, враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що даному випадку, вбачається, що ОСОБА_3 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобіля не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений… ) , тому відпала потреба в знаходженні даного автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів , а подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню частково.
Cлідчий суддя вважає, що майно , а саме вантажний автомобіль необхідно передати власнику на відповідальне зберігання , попередивши власника , якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких переобладнань та заміни вузлів та агрегатів без дозволу слідчого по справі.
Керуючись ст.ст. 9,171,172,173,174,175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ( зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000424 внесеному в ЄРДР 25.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Скасувати частково арешт майна , за ухвалою слідчого судді від 26.10.2018 року, на вантажний автомобіль марки « ЗІЛ - 131 » державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.102014 року , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_3 , в частині подальшого зберігання вище зазначеного майна на майданчику Олевського відділу поліції , за адресою: м. Олевськ. вул. Свято-Воздвиженська 2 , в інший частині ухвалу залишити без зміни.
Негайно передати : автомобіль марки « ЗІЛ - 131 » державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання його законному власнику ОСОБА_3 , заборонивши останньому відчуження даного транспортного засобу , проводити будь-які дії з зазначеним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті в суді .
Заборонити законному власнику вантажного автомобіля марки « ЗІЛ - 131 » державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.102014 року , передавати автомобіль будь-яким третім особам у користування , переобладнувати та на першу вимогу експерта , слідчого , прокурора, слідчого судді , суду надати автомобіль , для проведення слідчих дій , в тому числі експертиз.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд Житомирської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1