233 № 233/6196/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 22 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 20 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 22 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 20 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 30 жовтня 2018 року ним було отримано постанову слідчого від 22 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 20 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, однак слідчий ОСОБА_3 не зміг ознайомити ОСОБА_4 з технічним записом судового засідання, на яке він посилається у вказаній постанові. Зазначив, що свідок ОСОБА_5 вказувала суду скільки саме на стенді суду перебувала неправдива інформація за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 364 КК України та розвіяти сумніви ОСОБА_4 зможе лише прихований слідчим запис судового засідання. Крім того ОСОБА_4 просив врахувати той факт, що ОСОБА_6 неодноразово просив суддю ОСОБА_7 прибрати зі стенду суду неправдиву інформацію, однак результату це не дало, в результаті чого ОСОБА_4 подавав скарги до ВККСУ та заявляв відводи судді ОСОБА_7 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та зазначив, що постанова була винесена ним законно, після повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Заслухавши доводи скаржника, слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, в рамках якого подано скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ст. ст. 21, 24 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22 КПК України, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється із застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист.
Судом встановлено, що до чергової частини Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що на його думку 14 лютого 2017 року під час розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області позовної заяви останнього, свідок ОСОБА_5 дала завідомо неправдиві покази. Даний факт було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області № 6100 від 20 червня 2017 року та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 20 червня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 22 жовтня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 20 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи вказану постанову слідчим заначено, що допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області з лютого 2014 року знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у скоєнні правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України, яке розглядається суддею ОСОБА_8 . Так з восени 2014 року він помітив, що на інформаційному стенді в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було розміщено повідомлення про розгляд суддями цивільних і кримінальних справ, серед яких було розміщено і повідомлення про розгляд кримінальної справи за обвинуваченням нього, при цьому була вказана не вірна інформація, а саме було дописано, що його ще звинувачують в скоєнні ст. 364 КК України, що не відповідає дійсності. У наступні призначені дні судових розглядів справи за обвинуваченням нього на інформаційному стенді знову була вказана вищевказана помилкова інформація в скоєнні злочину, який він не скоював. У зв`язку з зазначеним 31 серпня 2015 року він подав позовну заяву «Про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями, виразилися в поширенні завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність та ділову репутацію Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області та прокуратурою Донецької області» за фактом образ, загроз щодо його особистості суддею ОСОБА_8 , а так само поширення відносно нього недостовірної інформації за фактом звинувачення в злочині за ст. 364 КК України. Дана позовна заява розглядається суддею Бахмутського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_9 . За його клопотанням в суді, суддя ОСОБА_9 допитала як свідка ОСОБА_10 . Допит проводився 14.02.2017 року в режимі відеоконференції з Костянтинівським міськрайонним судом, при цьому в приміщенні Бахмутського міськрайонного суду велася аудіофіксація процесу. Перед допитом ОСОБА_5 дала присягу говорити правду, і наскільки він пам`ятає, попереджена про відповідальність за неправдиві свідчення. Далі ОСОБА_5 була допитана суддею і як він вважає, вона дала суду неправдиві свідчення в тій частині, що нібито неправдива інформація була наявна на стенді суду за його обвинуваченням за ст. 364 КК України, лише близько однієї доби.
Під час досудового розслідування встановлено, що свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні Бахмутського міськрайонного суду Донецької області надала пояснення про те, що вона працює у Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області на посаді секретаря судового засідання судді ОСОБА_11 . Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебуває у суді з 2013 року. Інформація про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 364 КК України дійсно була розміщена на стенді справ, які призначені до розгляду у Костянтинівському міськрайонному суді випадково, це її технічна помилка. Який саме час перебувала вказана інформація на стенді їй не відомо. Коли повідомили про помилку, вона її відразу ж виправила. Зазначила, що вона допустила технічну помилку. Така інформація не розміщувалася навмисно аби принизити честь та гідність позивача. Вона не знає чи надходив до суду супровідний лист від прокурора Донецької прокуратури ОСОБА_12 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 364 КК України. Вказані покази підтверджуються матеріалами кримінального провадження, у тому числі записом судового засідання. Таким чином встановлено, що ОСОБА_5 у судовому засіданні надала покази, які ні в чому не суперечать показам ОСОБА_4 у тому числі і про час перебування на стенді інформації, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 364 КК України, у зв`язку з чим в діях останньої встановлена відсутність ознак складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючі підстави закриття кримінального провадження, проаналізувавши надані докази, зокрема дослідивши аудиозапис та стенограму до аудіозапису судового засідання в якому було допитано як свідка ОСОБА_10 , слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження прийнята слідчим після повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 22 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 20 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 22 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000695 від 20 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1