overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/195/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль подання державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд та просить оголосити розшук боржника ОСОБА_3 .

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 5000грн.

Боржник на виклики державного виконавця не з`являється, по місцю проживання відсутній, заборгованості не сплачує.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

З виконавчого листа Сокальського районного суду від 18.05.2018р. вбачається, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 5000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Постановою від 18.07.2018р. відкрито виконавче провадження, копію якої направлено сторонам.

З акта від 17.10.2018р., та відповіді від 18.12.2018р. встановлено, що що боржник відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 та не проживає там.

Враховуючи, що місце проживання боржника не відоме, щодо нього діють неврегульовані зобов`язання за рішенням суду, суд дійшов до висновку про доцільність оголошення розшуку останнього.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.438 ЦПК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Сокальське ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 404/2121/19
Номер провадження 1-кп/404/148/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0000076, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 314-316, 334 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного за ч. 3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 липня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 454/3252/17
Провадження № 1-в/459/32/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за поданням Сокальського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Заявник просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки останній протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, скарг від сусідів на нього не поступало. Відтак вважає доцільним звільнити останнього від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник органу з питань пробації та прокурор подання підтримали.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали подання, особову справу засудженого, суд прийшов до наступного висновку.

Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 19.01.2018 р. ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, і згідно ст. 76 цього Кодексу покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як видно зі змісту подання та матеріалів особової справи засудженого, останній по місцю проживанню характеризується задовільно, громадського порядку не порушував, скарг від сусідів на нього не надходило, нового злочину не вчинив.

На даний час іспитовий строк закінчився і засуджений належною поведінкою довів своє виправлення.

Враховуючи наведене, останнього слід звільнити від призначеного покарання.

Круючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 п.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 19.01.2018 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік звільнити від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/689/19
Провадження № 1-кс/392/208/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за скаргою керівника Селянського (фермерського) господарства " ОСОБА_1 " - ОСОБА_2 на бездіяльність Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області

в с т а н о в и в :

Скарга подана з дотриманням вимог, передбачених статтями 303, 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись статтями 303 - 305 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити дату судового засідання на 21.05.2019 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Витребувати з Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області (26200, Кіровоградська обл. м. Мала Виска, вул. Центральна, буд. 81) матеріали перевірки зареєстрованої за № 1064 до єдиного обліку заяви керівника Селянського (фермерського) господарства " ОСОБА_1 " - ОСОБА_2 від 14.03.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.15, ч.2 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кавун Т.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2928/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовець Немирівського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходив військову службу на посаді водія роти матеріального забезпечення військової частини - польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні солдат, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 клопотанням в рамках кримінального провадження №0000263 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_5 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 про залишення клопотання старшого слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 без розгляду, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2804/18
Провадження № 1-в/553/57/2019
У Х В А Л А
Іменем України

17.05.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи за його участю.
Прокурор в судовому засіданні просив наступне судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення засудженого ОСОБА_5 до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Зобов`язати Державну установу "Полтавська виправна колонія № 64" забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні 24 червня 2019 року о 09 год. 00 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 15.05.2019 Справа № 554/9297/17

Провадження № 1кс /554/269/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

27.11.2018 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 520/9960/19
Провадження № 1-кс/520/5760/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 06.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, щодо наїзду автомобілем «HONDA CRV» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.244 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Відповідно до ст. 244 ч.6 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з клопотання слідчого, в ньому містяться тільки текст самого клопотання та витяг з ЄРДР, тобто відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, у зв`язку з чим, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/892/19
Номер провадження 1-кс/559/429/2019
УХВАЛА
"17" травня 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши питання з ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.05.2019 винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 17 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ :
В проваджені слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувало клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 17 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.05.2019 клопотання задоволено.
Однак, у вступній частині даної ухвали слідчого судді допущено описку, а саме зазначено, «…по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 17 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України», тоді як вірно «…по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 17 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України».
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказану описку в ухвалі слідчого судді слід виправити відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, та у вступній частині ухвали слідчого судді зазначити вірно «…по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 17 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України".
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.05.2019 у справі № 559/892/19 (провадження №1-кс/559/429/2019) за клопотанням слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та у вступній частині ухвали слідчого судді зазначити вірно «…по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 17 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України».
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15.05.2019 у справі №559/892/19 (провадження №1-кс/559/429/2019).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 620/349/19
Провадження № 1-кс/620/83/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000068 від 13.05.2019 за ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Зачепилівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000068 від 13.05.2019 за ч.3 ст. 185 КК України.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Зачепилівського районного суду Харківської області, складене у відповідності з нормами КПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000068 від 13.05.2019 за ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд клопотання на 16.05.2019 о 10.40 год.
Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7307/19
Провадження № 1-кс/592/4008/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000803, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000803, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 відмовилися від підтримання клопотання.

Слідчий у судовому засіданні вважав за доцільне відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання.

Судом встановлено, що Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000803, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

З огляду на наведені положення процесуального закону, оскільки у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 відмовилися від даного клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1