ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/111/19 Справа № 208/459/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 «Про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного» було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів справи, певний учасник кримінального провадження, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , письмово, під розпис, про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повідомлений не був. При цьому матеріали клопотання не містять і відомостей, підтверджених письмовими доказами, про те, що на час вручення ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_7 , останній проживав за однією адресою разом з останньою.

Прокурор не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2018 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає, що для забезпечення оперативності досудового розслідування (принцип якої покладено в основу завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України) слідчий суддя повинен приступити до розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відразу після його отримання, в даному випадку 26.12.2018 року. Натомість слідчий суддя лише 28.12.2018 року розглянув дане клопотання, таким чином законодавчу вимогу щодо негайності розгляду даного клопотання слідчим суддею порушено.
Також вказує на безпідставність висновку слідчого судді про відсутність у ОСОБА_7 статусу підозрюваної особи, оскільки повідомлення про підозру було вручено органом досудового розслідування в порядку і у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Крім того, апелянт просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки її повний текст був отриманий стороною обвинувачення лише 03.01.2019 року, про що свідчить розписка про отримання, датована зазначеним числом.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів вважає, що вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею не дотримані, а доводи сторони обвинувачення, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є слушними та підлягають задоволенню.
Як витікає з приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. При цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно з вимогами ст. ст. 193, 401 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу проводиться за участю підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, а якщо ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, участь останнього в судовому засіданні являється обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Положеннями ч.1 ст. 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як убачається з наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 проживала сумісно з ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу, що підтверджується її показаннями в якості свідка. Копію протоколу допиту свідка ОСОБА_9 із зазначенням її адреси, яка збігається з адресою ОСОБА_7 , долучено до матеріалів клопотання. Відтак вручення співмешканці ОСОБА_7 - ОСОБА_10 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відбулося виключно на підставах та у спосіб, передбачений КПК України.
Натомість слідчий суддя, не перевіривши факт повідомлення про підозру ОСОБА_7 на відповідність нормам КПК України, не з`ясувавши порядок такого повідомлення, дійшов хибного висновку про відсутність у ОСОБА_7 процесуального статусу підозрюваного та відсутності відомостей про сумісне проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що фактично послужило підставою для постановлення оскаржуваної ухвали.
Отже, враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 , який у відповідності до ст. 42 КПК України, має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, наявність вагомих доказів, долучених до підозри, колегія суддів дійшла висновку про доведення прокурором, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 188 190, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2018року.

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2018 року про відмову у наданні дозволу на затримання ОСОБА_7 скасувати.

Надати уповноваженим службовим особам Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровський області, яким законом надане право здійснювати затримання, дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк дії даної ухвали шість місяців з дня її постановлення, а саме до 18 липня 2019 року включно.

Ухвала про надання дозволу на затримання підлягає негайному виконанню уповноваженими службовими особами Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровський області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4