УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 220 180 000 000 000 72 у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштована, перебуває у зареєстрованому шлюбі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима,
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 . 30.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді менеджера із супроводу клієнтів у Візовому центрі №1, керуючись корисливим мотивом, вступла у злочинну змову з іншими особами з якими організували діяльність з виготовлення, підроблення та збуту завідомо підроблених посвідчень та офіційних документів, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Шевченківським районним судом м. Києва 01.11.2018 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби строком до 29.12.2018.

Постановою першого заступника Генерального прокурора від 20.12.2018 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 30.01.2018.

У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо через необхідність виконання низки процесуальних дій та у зв`язку з існуванням ризиків переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурор просив продовжити строк дії вищевказаного запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, наполягаючи на необґрунтованості підозри та відсутності зазначених стороною обвинувачення ризиків не процесуальної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно до ст.199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованих їй правопорушень.

У силу ч.3 ст.199 КПК при вирішенні питання щодо продовження дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явились нові ризики.

Згідно з попереднім рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 цього запобіжного заходу як ризик неправомірної процесуальної поведінки останнього зазначена ймовірність переховування його від органу досудового розслідування.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваної, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Так, характер інкримінованих підозрюваній злочинів, який мали корисливу спрямованість і полягали в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон також свідчить про ймовірність свідомої позапроцесуальної поведінки підозрюваної.

Співставлення негативних наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення підозрюваної у майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що цей ризик є достатньо високим.

У той же час, інші, наведені стороною обвинувачення ризики, а саме здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих, знищення чи спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурором не доведені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що певний ризик, який існував раніше, продовжує існувати і на теперішній час.

Крім того, підставою для продовження дії запобіжного заходу є неможливість завершення досудового розслідування упродовж дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Як випливає з доводів прокурора, у кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати підозрюваних та свідків, отримати висновки призначених експертиз, оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування, надати останній доступ до матеріалів досудового розслідування та скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Згідно з рішенням першого заступника Генерального прокурора від 20.12.2018 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 30.01.2018.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, сукупний строк вказаного запобіжного заходу не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під домашнім арештом по 30 січня 2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час;
-утриматись від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, свідками та потерпілими;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
-не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду межі м. Києва.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1