Провадження № 11-кп/824/988/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія п. 11 ч. 2 ст. 115 КК

У Х В А Л А
14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря : ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала,
В С Т А Н О В И Л А:
28.08.2018 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2010 року.
Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року заяву ОСОБА_7 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в заяві засудженого з подальшими доповненнями, не зазначено конкретно про те, яке судове рішення слід переглянути за нововиявленими обставинами та яке судове рішення повинно бути прийнято за результатами розгляду вказаної заяви. Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що засудженим не було виправлено недоліки, вказані в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року про залишення заяви ОСОБА_7 без руху, в повному обсязі, що, відповідно до ст. 429 КПК України, є підставою для повернення вказаної заяви засудженому.
Заслухавши доповідача, думку засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону розуміються такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Частиною 2 статті 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Як нововиявлені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, слід розглядати: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, суд першої інстанції в ухвалі від 29.08.2018 року як недолік поданої заяви вказав те, що заявником не було вказано обґрунтування з посиланням на факти, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та в ній не зазначено конкретних вимог за результатами перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Аналогічна позиція була висловлена в оскаржуваній ухвалі від 17.09.2018 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було повернуто заявникові.
Колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками, оскільки, відповідно до положень ст. 466 КПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається згідно із правилами, передбаченими КПК України для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Як нововиявлені обставини ОСОБА_7 зазначив відсутність дозволу Апеляційного суду міста Києва на прослуховування його мобільного телефону та ОСОБА_11 , дозволу на проведення оперативно технічних заходів відносно ОСОБА_11 та відсутність інформації про відкриття співробітниками ГУБОЗ МВ ОРС «Захист».
Однак, суд першої інстанції дав аналіз та оцінку фактам, викладеним в заяві, зазначивши, що вони не відносяться до нововиявлених обставин, без судового розгляду, вийшовши за межі своїх повноважень на даній стадії кримінального провадження, чим допустив істотне порушення норм кримінального процесуального права.
Отже, при розгляді провадження за скаргою засудженого ОСОБА_7 судом першої інстанції не було дотримано вимог, передбачених КПК України, внаслідок чого ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року підлягає скасуванню із подальшим направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.464 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала скасувати, а матеріали провадження за заявою ОСОБА_7 повернути до Оболонського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 464 КПК України.

С У Д Д І:
__________________ __________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4