Справа № 333/2457/19
Провадження № 1-кс/333/1003/19
УХВАЛА

02 травня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001430 від 02.05.2019 рокута додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001430 від 02.05.2019 рокувідносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 скоїв злочин за наступних обставин:

01 травня 2019 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на території «Першотравневого» кладовища, яке розташовано неподалік від вулиці Белінського в місті Запоріжжі, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих та вияву поваги до пам`яті і праху покійних, з метою руйнування надмогильних споруд, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, своїх дій і бажаючи їх вчинити, використовуючи малозначний привід, з хуліганських мотивів, застосувавши власну фізичну силу, умисно, звалив на землю плиту пам`ятника на могилі померлої ОСОБА_8 чим вчинив наругу над могилою.

Дії ОСОБА_7 слідчий кваліфікував за ч.3 ст.297 КК України як наруга над могилою, вчинена з хуліганських мотивів.

Під час проведення досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_7 в слідчі органи і в суд, можливості виконання підозрюваним процесуальних рішень, необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:

- ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 297 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років;
- зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винуватість ОСОБА_7 , а саме у нарузі над могилою, вчинену з хуліганських мотивів, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, слідчий дійшов до висновку, що маються у наявності ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання. При цьому, він пояснив, що на цей час проживає разом із колишньою дружиною, але у цивільному шлюбі, так як з останньої вони раніше офіційно розлучилися. Разом з ними проживає і неповнолітня дитина ОСОБА_9 , 2013 року народження, який знаходиться у нього на утриманні. На цей час він не працює, але з лютого 20019 року перебуває на обліку у центрі зайнятості. Раніше він не був судимий, але відносно нього на цей час знаходиться кримінальне провадження на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

Свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, він не визнає, так як 01.05.2019 року він не вчиняв жодних хуліганських дій на кладовище «Першотравневий» у м. Запоріжжі. Він раніше працював на вказаному кладовищі, але звільнився звідти. Чому його оговорюють свідки, він не знає, але з окремими з них знаходиться у нормальних відносинах .

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведені будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 має постійне місце мешкання та родину, неповнолітнього сина, тобто міцні соціальні зв`язки. Враховуючи, що ОСОБА_7 впродовж тривалого часу має статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, але за весь цей час належним чином виконував свої процесуальні обов`язки як обвинуваченого, просить суд застосувати альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні в їх сукупності, суд дійшов до такого.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що 02.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України (кримінальне провадження № 0001430) та слідчим Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області розпочато кримінальне провадження.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 . До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та долучено розпис ОСОБА_7 щодо вручення 02.05.2019 року о 15 год. 00 хв. та його захиснику 02.05.2019 року о 17 год. 00 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 18 год. 00 хв. 02.05.2019 року, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
На питання слідчого судді щодо достатності часу спілкування з підзахисним, вивчення матеріалів клопотання та визначення позиції, захисник ОСОБА_6 відповів, що часу було достатньо для вказаних дій і не заперечував проти продовження судового розгляду клопотання.

02.05.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню №0001430, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

На думку слідчого судді наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, підтверджується:
- даними огляду місця події від 02.05.2019 року, під час якого виявлено повалений пам`ятник ОСОБА_8 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких 01.05.2019 року, приблизно о 13-00 год., у нього з ОСОБА_7 виник конфлікт, в під час якого останній погрожував помститися йому «мертвими родичами». Враховуючи, що ОСОБА_7 раніше працював на кладовищі «Першотравневе», він з останнім домовлявся про прибирання могил його родичів, у т. ч. могили ОСОБА_8 , яка є йому сестрою. Повалення могили ОСОБА_8 відбулося невдовзі після конфлікту з ОСОБА_7 , тому він підозрює саме останнього у вчиненні цього злочину;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що 01.05.2019 року ОСОБА_7 їй та її чоловіку ОСОБА_10 під час конфлікту погрожував пошкодженням могил їх родичам на кладовищі «Першотравневе» у м. Запоріжжі;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 01.05.2019 року була свідком конфлікту між ОСОБА_10 і ОСОБА_7 . Останній погрожував потерпілому, що пошкодить могили родичів;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює землекопом в Запорізькій ритуальній службі. 01.05.2019 року на кладовищі «Першотравневе» у м. Запоріжжя бачив як ОСОБА_7 одним ударом ноги повалив на землю пам`ятник на одній із могил. Підозрюваного знає, так як останній раніше працював у ритуальній службі;
- показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пояснили, що 01.05.2019 року, перебуваючи на кладовищі «Першетравневе» у м. Запоріжжі бачили як за ОСОБА_7 біг незнайомий їм чоловік, але наздогнати підозрюваного не зміг. Після цього, незнайомий чоловік повідомив, що бачив як ОСОБА_7 ногою повалив один із пам`ятників на кладовищі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання та реєстрації, проживає з родиною та має на утриманні неповнолітню дитину, не працює але перебуває на обліку у центрі зайнятості. Підозрюваний раніше не судимий, але відносно нього на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України. Події у вказаному кримінальному провадженні також відбувалися на території кладовища «Першотравневе» у м. Запоріжжі.

У клопотанні слідчим було зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Доводи слідчого про наявність зазначених ризиків обмежується фактично лише ступеню тяжкості злочину, майбутнього покарання, факту відсутності у ОСОБА_7 офіційної роботи, нестійких соціальних зв`язків у останнього. Вказане обґрунтування слідчий застосовує і до того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до ОСОБА_7 , так як не зможе запобігти встановленим ризикам.

Водночас, при розгляді питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, вважаю за доцільне врахувати практику Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Летелье проти Франції» від 26.06.1991 року, в якому Суд вказав, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. У рішенні Європейського суду у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року зазначено, що необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

Враховуючи факти, встановлені у судовому засіданні та матеріали, на які посилався слідчий та прокурор, суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України, тобто, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України та наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інший злочин. Проте, вказаний ризик є не настільки значним, що застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою буде доцільним.

Слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, ОСОБА_7 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Твердження ж слідчого про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для застосування щодо особи, найбільш суворого, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена обставина, в контексті положень ст.178 КПК України, не може оцінюватися з винятково абстрактного погляду та повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, враховуються і обставини щодо особистості підозрюваного.

Тому, при вирішенні клопотання, слідчий суддя розглянув інші альтернативні запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі. При цьому, приймаю до уваги наступні обставини, а саме: наявність у підозрюваного постійного місця проживання та реєстрації, наявність сім`ї та факт утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до ОСОБА_7 з обов`язками, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України.
Домашній арешт вважаю за доцільне застосувати у період з 14 години до 08 годи наступної доби з метою надання можливості підозрюваному працювати та у подальшому утримувати дитину. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується та підозрюється у скоєнні злочинів на території кладовища «Першотравневе» у м. Запоріжжі, вважаю за доцільне заборонити відвідувати підозрюваному вказане місце.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176-178, 183, 184, 194, 196, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0001430 відносно ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 в період з 14 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби строком по 01.07.2019 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від відвідування Першотравневого кладовища, розташованого неподалік вул. Белінського у м. Запоріжжі.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого в провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03.05.2019 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1