У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

та про зобов`язання обвинувачених

копія
Справа № 401/497/18 Провадження № 1-кп/401/41/19

05 березня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000186, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи сторона обвинувачення заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожному у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України.

Обрання запобіжного заходу у вигляді застави обумовлено необхідністю запобігти: 1. спробам обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та суду; 2. спробам обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, оскільки особи ще в судовому засіданні не допитувалися.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора зазначив, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують заявлені прокурором ризики щодо спроб переховування обвинуваченого від органів розслідування та суду, та незаконного впливу на свідків. Захисник пояснив, що протягом судового розгляду кримінальної справи, яке триває з липня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_7 від явки до суду не ухилявся, постійно приймає участь у всіх судових засіданнях. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, доглядає матір похилого віку, яка має інвалідність. Захисник зазначав, що до матеріали справи стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б доводили, що ОСОБА_7 впливав або може впливати на свідків, які будуть допитуватися судом. Відсутні також будь-які докази, що ОСОБА_7 в разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, може в подальшому ухилятися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, захисник просив врахувати суд те, що матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_7 , який працює заступником головного лікаря Світловодської центральної районної лікарні, не дозволяє йому внести запропоновану суму застави, оскільки розмір застави перевищує розмір його щорічної заробітної плати, а тому, в разі задоволення судом клопотання прокурора, на обвинуваченого буде покладено непомірний обов`язок, який реально не буде ним виконано. При цьому, захисник просив врахувати, що під час досудового розслідування заставу за ОСОБА_7 було внесено заставодавцем, а не обвинуваченим. Після припинення строку дії обраного раніше запобіжного заходу та повернення заставодавцю застави, підзахисний ОСОБА_7 не допускав порушень обов`язків та прибував у судові засідання, що вказує на безпідставність доводів прокурора. Крім цього, захисник зазначав, що прокурором необґрунтовані причини неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленим ризикам, а тому просив залишити без задоволення клопотання. Також, захисник пояснив, що в разі встановлення судом обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 та доведеності заявлених стороною обвинувачення ризиків, доцільним було б обрати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді: домашнього арешту, або особистої поруки особами, які письмово висловили таке бажання та прибули до зали суду, а саме головним лікарем Світловодської ЦРЛ ОСОБА_9 , депутатами Світловодської міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , директором ТОВ «Ескулап» ОСОБА_15 . Тако, не заперечував проти застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав доводи захисника та пояснив, що він не визнає свою причетність до кримінального правопорушення, яке ставиться йому у провину. Після повідомлення йому про підозру, та протягом судового розгляду кримінальної справи, він на виклики слідчого та суду постійно з`являвся, та з`являється, і від органів досудового розслідування та суду не переховується. Він має постійне місце проживання та реєстрації, доглядає матір похилого віку, яка має інвалідність. Він працює заступником головного лікаря Світловодської центральної районної лікарні, і розмір його доходу не дозволяє йому внести запропоновану прокурором суму застави, оскільки розмір застави перевищує розмір щорічної його заробітної плати, яка є єдиним джерелом його доходів. В разі застосування судом до нього запобіжного заходу у виді застави він не зможе її внести і виконати вказаний запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора зазначила, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують заявлені прокурором ризики щодо спроб переховування обвинуваченого від органів розслідування та суду, та незаконного впливу на свідків. Захисник пояснила, що протягом судового розгляду кримінальної справи, яке триває з липня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_8 від явки до суду не ухилявся, постійно приймає участь у всіх судових засіданнях. Крім цього, підзахисний ОСОБА_8 має постійне місце проживання та роботи де характеризується позитивно, на його утриманні перебуває двоє дітей. Захисник зазначала, що до матеріалів справи стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б доводили, що ОСОБА_8 впливав або може впливати на свідків, які будуть допитуватися судом. Відсутні також будь-які докази, що ОСОБА_8 в разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, може в подальшому ухилятися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, захисник просила суд врахувати те, що матеріальний стан обвинуваченого ОСОБА_8 , який працює інженером Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської РДА, не дозволяє йому внести запропоновану суму застави, розмір якої істотно перевищує розмір щорічної його заробітної плати, а тому, в разі задоволення судом клопотання прокурора, на обвинуваченого буде покладено непомірний обов`язок, який реально не буде ним виконано. При цьому, захисник просила врахувати, що під час досудового розслідування заставу за ОСОБА_8 було внесено заставодавцем, а не особисто обвинуваченим. Крім цього, захисник зазначала, що прокурором необґрунтовані причини неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання заявленим ризикам, а тому просила залишити без задоволення клопотання прокурора. Також, захисник пояснила, що в разі встановлення судом обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_8 та доведеності заявлених стороною обвинувачення ризиків, доцільним було б обрати щодо її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистої поруки особами, які письмово висловили таке бажання, а саме депутатом Кіровоградської обласної ради ОСОБА_16 , депутатом Світловодської районної ради ОСОБА_17 , фізичною особою підприємцем ОСОБА_18 ; або у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав захисника та пояснив, що він не визнає свою причетність до кримінального правопорушення, яке ставиться йому у провину. Після повідомлення йому про підозру, та протягом судового розгляду кримінальної справи він на виклики слідчого та на виклики суду постійно з`являвся, та з`являється, і від органів досудового розслідування та суду не переховується. Він має постійне місце проживання та реєстрації, виховує та утримує двох дітей, має кредині зобов`язання перед банком щодо погашення кредиту. Він працює інженером Відділу освіти, молоді та спорту Світловодської РДА, і розмір його доходу не дозволяє йому внести запропоновану прокурором суму застави, оскільки розмір застави суттєво перевищує розмір щорічної його заробітної плати, яка є єдиним джерелом його доходів. В разі застосування судом до нього запобіжного заходу у виді застави він не зможе її внести і виконати вказаний запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, пояснення захисників та обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Так, судом розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14-ї години 10 хв. 21 листопада 2017 року до 19 січня 2018 року.

Також, згаданою ухвалою слідчого судді визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., та покладено на ОСОБА_7 в строк до 19 січня 2018 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

24 листопада 2017 року, відповідно до ухвали слідчого судді від 23 листопада 2017 року, заставодавець ОСОБА_19 вніс на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області визначену ухвалою слідчого судді суму застави в розмірі 128 000 грн. в забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених вказаною ухвалою слідчого судді.

З квитанції № ПН4098 від 24 листопада 2017 року АТ «Комерційний індустріальний банк» видно, що ОСОБА_19 вніс на депозит ТУ ДСА в Кіровоградській області в забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000186 від 03.11.2017 року 128 000 (сто двадцять вісім) гривень, заставу за ОСОБА_7 , що прокурором підтверджено в судовому засіданні, і в зв`язку з чим ОСОБА_7 24 листопада 2017 року було звільнено з-під варти у даній справі.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14-ї години 10 хв. 21 листопада 2017 року до 19 січня 2018 року.

Також, згаданою ухвалою слідчого судді визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., та покладено на ОСОБА_8 в строк до 19 січня 2018 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

24 листопада 2017 року відповідно до ухвали слідчого судді від 23 листопада 2017 року заставодавець ОСОБА_18 вніс на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області визначену ухвалою слідчого судді суму застави в розмірі 128 000 грн. в забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених вказаною ухвалою слідчого судді.

З квитанції №6 ПН4487 від 24 листопада 2017 року АТ «КІБ» видно, що ОСОБА_18 вніс на депозит ТУ ДСА в Кіровоградській області в забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №0000186 від 03.11.2017 року 128000 (сто двадцять вісім) гривень, заставу за ОСОБА_20 , що прокурором підтверджено в судовому засіданні, і в зв`язку з чим ОСОБА_8 було звільнено з-під варти у даній справі.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Суд враховує, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії обов`язків, які були покладені ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2017 року, з 18 січня 2018 року до 19 лютого 2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 18 січня 2018 року визначено дату закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , та строк покладення на обвинуваченого обов`язків, - до 19 лютого 2018 року.

Суд також враховує, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2017 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії обов`язків, які були покладені ухвалою слідчого судді від 23 листопада 2017 року з 18 січня 2018 року до 19 лютого 2018 року.

Ухвалою слідчого судді визначено дату закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - 19 лютого 2018 року.

В судовому засіданні встановлено, що в кримінальному провадженні нових клопотань про продовження строку обраного запобіжного заходу обвинуваченим до слідчого судді та до суду з 20 лютого 2018 року не подавалося, строк дії запобіжного заходу та строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалами слідчих суддів від 18 січня 2018 року обов`язків після 19 лютого 2018 року не продовжувався.

Суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, які було покладено на підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалами слідчого судді від 23 листопада 2017 року та від 18 січня 2018 року на строк не більше двох місяців, станом на 20 лютого 2018 року припинили свою дію.

Суд звертає увагу, що після припинення строку дії ухвал слідчого судді від 23 листопада 2017 року та від 18 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застави відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчився 19 лютого 2018 року.

При цьому, суд зауважує, що обвинуваченим під час досудового розслідування обирався запобіжний захід в зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, проте, судовий розгляд справи здійснюється за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України.

Разом з цим, як видно з матеріалів справи, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на судові виклики у судові засідання з`являлися, від участі в судовому розгляді справи, який триває з травня 2018 року, не ухилялися.

Стороною обвинувачення під час судового розгляду в обґрунтування доведеності вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого правопорушення були надані письмові та речові докази. На час подання стороною обвинувачення клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді застави судовий розгляд справи не завершено, судом досліджуються зібрані у справі докази.

Під час судового розгляду на підставі досліджених доказів суд встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про існування відомостей про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України.

При цьому, в судовому засіданні прокурор в підтвердження наявності ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, посилався на можливість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, та посилався на можливість обвинувачених переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як вчинення злочину обвинуваченим загрожує покарання у виді позбавлення волі.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторонни обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

При цьому, згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу п.3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Суд відмічає, що прокурором в судовому засіданні не було доведено існування у справі ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, стороною обвинувачення не надано суду доказів про вчинення обвинуваченими спроб у минулому, та можливості вчинення обвинуваченими спроб у майбутньому незаконно впливати на свідків у справі, та здійснення ухилення обвинуваченими від суду чи (або) органу досудового розслідування.

Суд зазначає, що в обгрунтування своїх доводів існування у справі зазначених ризиків, стороною обвинувачення в судовому засіданні не було наведено та не було надано суду достовірних та належних доказів.

Також, стороною обвинувачення не доведено, що без застосування запобіжного заходу у вигляді застави не може бути виконане завдання щодо забезпечення явки обвинувачених до суду для участі в судових засіданнях.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судові засідання з`являлися, від участі в судовому розгляді справи не ухилялися, та на свідків не впливали, виконували обов`язки, передбачені ч.7 ст.42 КПК України.

Надані стороною захисту в судовому засіданні документи доводять, що обвинувачені зареєстровані в м. Світловодську, кожен з них має постійне місця проживання, відповідальну роботу, де характеризуються позитивно, і мають позитивну репутацію. Обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки в місцях постійного проживання, мають родини та утриманців. Крім цього, суд враховує, що обвинувачені дотримувалися умов застосованих до них раніше запобіжних заходів, і після припинення їх дії, тобто після 19 лютого 2018 року, тобто протягом року.

Встановлені обставини переконують суд, що на час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених у справі заявлені ризики, які мали місце під час обрання щодо них запобіжних заходів під час досудового розслідування, відпали, отже, їх існування не доведено, а нові ризики не виникли.

Крім цього, суд також враховує, що прокурор не надав в судовому засіданні достовірних доказів про достатній майновий стан обвинувачених, який би дозволив кожному з них внести на депозит заявлену в клопотанні прокурора суму застави, яка становить в розмірі по 153680 грн.

Суд враховує, що захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заявили, що для забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому розгляді кримінального провадження не має необхідності застосовувати запобіжний захід у вигляді застави, так як обвинувачені будуть з`являтися до суду на судові виклики.

Суд бере до уваги, що в п.16 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року №511-550/0/4-13 звернуто увагу на дотримання ч.4 ст.182 КПК України, що слідчому судді, суду необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цій справі.

Інші ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України в клопотанні прокурора не зазначено.

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу можливо лише за наявності таких критеріїв як:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

В судовому засіданні прокурором не доведено достовірними доказами обставини передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, а саме, не доведено наявність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді застави, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слід відмовити.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті.

На підставі викладеного, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою залежно від стадії кримінального провадження до слідчого або процесуального прокурора, до слідчого судді та до суду.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 176, 177, 178, 179, 182, 186, 193, 194, 196, 309, 331, 369 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 , залежно від стадії кримінального провадження, прибувати за кожною вимогою до слідчого або процесуального прокурора, до слідчого судді та суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1