Справа № 344/7938/19
Провадження № 1-кс/344/4248/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000321 від 06.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 з березня 2012 року будучи фізичною особою підприємцем та головою громадської організації «Федерація рафтингу Прикарпаття» організовував та проводив заняття по рафтингу на території Івано-Франківської області. У подальшому ОСОБА_5 на території присілка Довгі толоки, що у с. Бистрець Верховинського району Івано-Франківської області відкрив відпочинковий комплекс «Човникова станція» для поселення туристів та заняття рафтингом. З метою перевезення туристів та спорядження для рафтингу ОСОБА_5 взяв у користування у свого сина ОСОБА_7 загальний вантажний бортовий автомобіль ГАЗ-66, дублькабіна, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кількістю пасажирських місць чотири та одноосний причіп без реєстраційний номерних знаків. Дані транспортні засоби знаходилися на території «Човникової станції» ОСОБА_5 . З метою організації здійснення пасажирських перевезень відпочиваючих від «Човникової станції» до місця початку сплаву по річці ОСОБА_5 не працевлаштувавши, за усною домовленістю, за винагороду найняв водієм автомобіля ГАЗ-66 ОСОБА_8 . На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився та приступив до роботи водієм.

05.05.2019 до відпочинкового комплексу «Човникова станція» за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 прибула група туристів з Респубдіки Білорусь в кількості 24 особи для заняття рафтингом на річці Чорний Черемош.

06.05.2019 близько 10.00 години ОСОБА_5 надав усну вказівку ОСОБА_8 , який завідомо для нього перебував у стані алкогольного сп`яніння, для перевезення туристів з Республіки Білорусь в кількості 24 осіб від «Човникової станції» до місця початку сплаву по річці Чорний Черемош. При цьому ОСОБА_5 грубо порушив правила експлуатації транспорту, будучи достовірно обізнаним, що вантажний автомобіль марки ГАЗ-66 реєстраційний № НОМЕР_1 не обладнаний належним чином необхідною кількістю місць для сидіння в кузові вантажного автомобіля та перевезення пасажирів, що не відповідає вимогам Законодавства що регулюють експлуатацію транспорту та убезпечують дорожній рух.

Так, 06.05.2019 біля 11.30 годин водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, керував вантажним автомобілем марки ГАЗ-66 реєстраційний № НОМЕР_1 , з одноосним причепом без реєстраційних номерних знаків, та рухався через присілок Довгі Толоки, що в с. Бистрець Верховинського району зі сторони с. Красник. В кузові автомобіля ОСОБА_8 перевозив 24 пасажирів, серед яких були: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . Дана ділянка дороги із щебеневою проїзною частиною, яка по ходу руху автомобіля має підйом та поворот праворуч.

Водій ОСОБА_8 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, унаслідок чого на підйомі не справився із керуванням автомобіля, через що автомобіль почав рух назад та з берега перекинувся у річку Чорний Черемош, яка знаходиться ліворуч дороги. При цьому ОСОБА_8 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: 1.5; 1.10 в частині значення терміну дорожні умови; 2.3 б), д); 2.9 а); 10.1; 12.1; 21.1 та 21.7.

У результаті порушення водієм ОСОБА_8 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажири автомобіля ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події, а пасажири ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, з якими доставлені для проходження лікування до Верховинської ЦРЛ.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, а саме в допуску до керування транспортним засобом особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та в грубому порушенні правил експлуатації транспорту, що убезпечує дорожній рух вчинене особою відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, якщо це спричинило смерть ОСОБА_25 , ОСОБА_23 і ОСОБА_26 .

07.05.2019 року ОСОБА_5 затриманий о 01 год. 10 хв. у порядку ст. 208 КПК України, та йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, так як досудове розслідування триває, встановлюються очевидці події; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного клопотання заперечив, оскільки вважає наведені прокурором ризики - не доведеними, а підозру необґрунтованою, тому просив врахувати характеризуючі дані підозрюваного, те, що у нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, те, що злочин, в якому підозрюєтьсвя ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в нічний час, відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.05.2019 року ОСОБА_5 затриманий о 01 год. 10 хв. у порядку ст. 208 КПК України, та йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачено ст. 287 КК України, зокрема покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

В той же час наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події; протоколами допиту свідків та іншими доказати у кримінальному провадженні.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 3,1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, наявність постійного місця проживання, одружений, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей та раніше не судимий.

В той же час прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Так, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи те, що у підозрюваного на утриманні є двоє малолітніх дітей, вважаю, щодо останнього достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло, з покладенням на нього додаткових обов`язків, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування з усіма свідками та іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 06 липня 2019 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1