КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1765/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року,
за участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.10.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0056 площею 0,422 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/20; земельну ділянку з кадастровим номером :05:090:0034 площею 0,4517 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/21; земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0048 площею 0,2231 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/9; земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0049 площею 0,0968 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, (присадибна ділянка); будинок розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, 9/9 загальною площею 274,8 (кв.м), шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСЖК «Кантрі» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.10.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту відмовити.

В обґрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження, представник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано 15.11.2018 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що надані стороною обвинувачення документи та матеріали, не містять будь-яких підтверджуючих відомостей про те, що належне ОСЖК «Кантрі» майно було або є об`єктом кримінально-протиправних дій, на що слідчий суддя при ухваленні рішення належної уваги не звернув.

Схвалення Загальними зборами співвласників ОСЖК «Кантрі» укладених ОСОБА_9 договорів позики, на думку апелянта, спростовує твердження сторони обвинувачення про привласнення чи розтрату ним майна, оскільки співвласники делегували йому відповідні повноваження.

Представник також зазначає, що матеріали клопотання не містять доказів, які б свідчили про укладення договорів застави (іпотеки) із третіми особами щодо передачі в заставу майна ОСЖК «Кантрі». Крім того, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника ОСЖК «Кантрі» в судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали, як зазначає представник було отримано 15.11.2018 року, а апеляційну скаргу було подано 20.11.2018 року за допомогою поштового зв`язку, тобто вона є поданою в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000780 від 09.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України.

Орган досудового розслідування зазначає, що об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» є юридичною особою, створеною у встановленому законом порядку та зареєстрованою 22.04.2003 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У відповідності до статуту, об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» є правонаступником об`єднання співвласників житлового комплексу «Комплекс 3» та створено власниками п`ятнадцяти зблокованих двоповерхових та чотирьох окремо розташованих будинків, що розташовані за місцем знаходження: АДРЕСА_1 .

12.04.2018 року, відбулись загальні збори об`єднання співвласників житлового комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які проводились за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, участь в яких приймав директор ОСЖК «Кантрі», ОСОБА_10 та були присутні:

- ОСОБА_11 , власник будинку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , власник будинку АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , власник будинку АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , власник будинку АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_15 , власник будинку АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_16 , власник будинку АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 ;

На вказаних зборах ОСОБА_9 , ввівши в оману присутніх повідомив, що у зв`язку з відсутністю внесення внесків окремими учасниками Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі», зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які не були присутні на вказаних зборах, утворився касовий розрив у розмірі 105120, 53 гривень, та він за власної ініціативи уклав договори позики від імені ОСЖК «Кантрі» з ОСОБА_16 , на вказану суму та вказані договори позики в подальшому були схвалені рішенням учасників Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі».
Дане рішення відображено в протоколі № 25 загальних зборів Обєднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» від 12.04.2018 року.

Вказане підтверджується показами ОСОБА_19 , на думку органу досудового розслідування, який зазначив, що він є представником ОСОБА_17 , яка є учасником та власником 2-х будинків ОСЖК «Кантрі», а директор ОСЖК «Кантрі» з 2008 року є ОСОБА_9 .
Як зазначив ОСОБА_19 відповідно до протоколу зборів учасників ОСЖК «Кантрі» від 12.04.2018 року, ОСОБА_17 , ввів в оману учасників збору та повідомив, що у зв`язку з відсутністю внесення внесків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , утворився касовий розрив у розмірі 105120, 53 гривень. Разом з тим ОСОБА_19 , зазначив, що усі внески сплачувала вчасно та ніяких розривів не було, укладенні ОСОБА_9 договори від імені ОСЖК «Кантрі» та ОСОБА_16 є незаконно укладені, оскільки ОСОБА_9 не був уповноважений на їх укладення.
На неодноразові звернення до ОСОБА_9 , про надання бухгалтерської документації з метою підтвердження заборгованості з боку ОСОБА_17 , та інших учасників ОСЖК «Кантрі», останній відмовлявся надавати запитувану документацію.
Під час зустрічі ОСОБА_17 в офісі ОСОБА_9 розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок, Рибальський, 3, з метою отримання бухгалтерської документації ОСЖК «Кантрі» та договорів позики, укладених ОСОБА_9 від імені ОСЖК «Кантрі» з ОСОБА_16 , останній повідомив, що всю документацію він зберігає в себе вдома, та жодних документів на ознайомлення не надав.

Таким чином наявні підстави вважати, що ОСОБА_9 , будучи головою правління ОСЖК «Кантрі», незаконно зловживає повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи, вжив та продовжує вживати дії, щодо укладання договорів позики, для відчуження на користь третіх осіб з власності ОСЖК «Кантрі», земельних ділянок та будівлі шляхом передачі в заставу третій особі з можливістю подальшого набуття на неї права власності, чим розтрачає чуже майно яке було йому ввірене.
10.10.2018 року слідчий СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням з заступником начальника Обухівського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Обухівського районного суду Київської області про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0056 площею 0,422 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/20; земельну ділянку з кадастровим номером :05:090:0034 площею 0,4517 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/21; земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0048 площею 0,2231 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/9; земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0049 площею 0,0968 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, (присадибна ділянка); будинок розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, 9/9 загальною площею 274,8 (кв.м), шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.10.2018 року було задоволено клопотання слідчого.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000780, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09.08.2018 року про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0056 площею 0,422 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/20; земельну ділянку з кадастровим номером :05:090:0034 площею 0,4517 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/21; земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0048 площею 0,2231 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/9; земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0049 площею 0,0968 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, (присадибна ділянка); будинок розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, 9/9 загальною площею 274,8 (кв.м), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вищезазначені земельні ділянки шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та відчужувати вказане майно, з огляду на те, що воно є предметом вчинення кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що земельні ділянки є предметом посягання у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та можуть незаконно вибути з володіння законних власників членів ОСЖК «Кантрі», слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів обставин для накладення арешту, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Отже, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що зазначені в резолютивній частині ухвали земельні ділянки були набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, крім того не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речового доказу, у зв`язку з чим потрібно зробити висновок про формальність постанови слідчого ОСОБА_7 про визнання майна речовим доказом від 10.10.2018 року.

Крім того, колегія суддів звертаю увагу на те, що в матеріалах провадження відсутні відомості про заявлення цивільного позову у порядку, встановленому ст. 128 КПК України, що свідчить також про відсутність правових підстав для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ОСЖК «Кантрі», як власника майна.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, в частині вирішення питання про накладення арешту на майно, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників житлового комплексу «Кантрі» ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0056 площею 0,422 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/20; земельну ділянку з кадастровим номером :05:090:0034 площею 0,4517 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/21; земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0048 площею 0,2231 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/9; земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0049 площею 0,0968 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, (присадибна ділянка); будинок розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, 9/9 загальною площею 274,8 (кв.м), шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та відчужувати вказане майно, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0056 площею 0,422 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/20; земельну ділянку з кадастровим номером :05:090:0034 площею 0,4517 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/21; земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0048 площею 0,2231 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, земельна ділянка, 3/9; земельну ділянку з кадастровим номером :05:089:0049 площею 0,0968 га, за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, провулок Рибальський, (присадибна ділянка); будинок розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вулиця Лугова, 9/9 загальною площею 274,8 (кв.м), шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та відчужувати вказане майно, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4