Справа № 462/5345/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/113/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2019р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із скаргою, у якій просив скасувати постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 17.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001210 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України; зобов`язати слідчого забезпечити проведення досудового розслідування у вказаному проваджені у розумні строки та здійснити дії по залученню його у якості потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2019р. відмовлено у задоволенні даної скарги ОСОБА_6 .

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

В обґрунтування причин пропуску строку на оскарження ухвали ОСОБА_6 покликається на те, що 04.01.2019р. у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Копію повного тексту оскаржуваної ухвали він отримав лише 10.01.2019р. За таких обставин, вважає, що він з поважних причин пропустив строк на оскарження ухвали, повний текст якої було проголошено 09.01.2019р. Окрім цього, зазначає, що він має вади слуху, і йому було погано чути роз`яснення слідчим суддею порядок та строк апеляційного оскарження ухвали.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати незаконну та необґрунтовану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001210 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Просить зобов`язати орган досудового розслідування відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що постанова слідчого від 17.12.2018р. про закриття кримінального провадження за своїми мотивами є аналогічною до попередньої постанови слідчого, яка була скасована. Вказує, що слідчим суддею не встановлено, а слідчим не досліджено, яким чином перелічені у постанові слідчого документи унеможливили виконання, визнаним ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2018р. боржником - Залізничним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України, вимоги державного виконавця № В2-6469 від 06.02.2018р.
Не погоджується із висновком слідчого судді про те, що лист відповідь не є офіційним документом. Зазначає, що оскаржуваною ухвалою підтверджено, що лист № 84/08.01-1 від 21.02.2018р. офіційний документ, виданий юридичним суб`єктом за підписом службової особи ПФУ, прийнятий Залізничним ВДВС м. Львова. Окрім цього, зазначає, що узагальнення практики розгляду кримінальних справ про злочини склад яких передбачено ст. 366 КК України підтверджує, що лист №84/08.01-1 від 21.02.2018р. ГУ ПФУ у Львівській області має всі атрибути офіційного документу.
Зазначає, що у суді не встановлено, а слідчим не з`ясовано, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2018р. у справі №2а-180/08 про зміну сторони виконавчого провадження на Залізничне об`єднане управління ПФУ м. Львова, не оскаржувалась, набрала законної сили і підлягає виконанню, відповідно і вимога державного виконавця з зазначеними у ній реквізитами боржника. Вказує, що до 01.03.2018р. відсутній інший юридичний суб`єкт боржник, окрім Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, що повноважений виконувати вимогу державного виконавця за № В2-6469 від 06.02.2018р. у провадженні ВП№48661952.
Покликається, що у суді не встановлено, а слідчим не з`ясовано, що юридичний суб`єкт зі своїм індивідуальним кодом ЄДРПОУ не може виконувати вимогу держаного виконавця без рішення суду про зміну сторони виконавчого провадження за іншого юридичного суб`єкта зі своїм індивідуальним кодом ЄДРПОУ, це призвело до засвідчення факту, що має юридичне значення, тобто він породжує, змінює та припиняє за хибним розсудом службової особи ОСОБА_9 правовідносини фактичного боржника визначеного судом на виконання вимоги державного виконавця іншим неповноважним юридичним суб`єктом, а відтак це має статус офіційного втручання неповноважного юридичного суб`єкта у спосіб видачі неправдивого офіційного документу у процес виконавчого провадження. Вказує, що вищенаведені доводи підтверджуються наявними у справі документами.
Звертає увагу, що лист №84/08.01-18 від 21.02.2018р. Головного Управління ПФУ у Львівській області Управління застосування пенсійного законодавства Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №7 за підписом службової особи ОСОБА_9 , яким крім іншого, щодо повного виконання судового рішення внесено підтверджуючій документ від 23.03.2016р. №3145/10-13 за підписом посадової особи ОСОБА_10 , яким стверджено, що судове рішення управлінням виконано.
Разом з тим, таке твердження спростовано рішеннями судів, зокрема постановою Львівського окружного адміністративного суду від 04.04.2016р. у справі №813/5140/14, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2014р. у справі №813/5616/14, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2014р. у справі №813/5513/14, постановою Верховного суду України від 24.01.2018р. у справі К/9901/1541/18 (813/5513/14). Суд встановив: .... «Судами попередніх інстанцій встановлено, що факт невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-180/08 підтверджується матеріалами виконавчого провадження за №43293853.
Окрім того, судом першої інстанції зауважено, що наявні у матеріалах справи копії довідки №4731/03 від 18.03.2009р., розпорядження №800543 від 16.03.2009р. та розрахунку стажу ОСОБА_6 , лише підтверджують стаж роботи останнього, зокрема науковий стаж, який дає право ОСОБА_6 на отримання відповідних пенсійних виплат та не свідчать про проведення перерахунку та виплату пенсії останньому.»
Наявна видача службовою особою - начальником відділу з питань призначення та перерахунків пенсій №7 управління з питань застосування пенсійного законодавства Головного управління ПФУ у Львівській області п. ОСОБА_9 завідомо неправдивого офіційного документу (лист №84/08.01- 18 від 21.02.2018р. Головного Управління ПФУ у Львівській області) у спосіб складення (неповноважний на 21.02.2018р. юридичний суб`єкт, що підтверджено листами Головного УПФУ у Львівській області №1229/Н-20 від 30.12.2016р., №92/Н-20 від 10.02.2017р.), внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей (лист УПФУ в Залізничному районі м. Львова №3145/10-23 від 23.03.2016р., переглянута за нововиявленими обставинами постанова Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.2011р., скасована постанова прокуратура Залізничного району м. Львова від 16.05.2011р.), інше підроблення офіційних документів, чим завдана істотна шкода ОСОБА_6 .
Наголошує, що наведені ним аргументи не враховані слідчим суддею, такі відсутні в оскаржуваній ухвалі, а також у мотивах постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що судове рішення містить істотні суперечності.
Звертає увагу, що у суді не встановлено, а слідчим не з`ясовано у яких трудових відносинах перебувала службова особа ОСОБА_9 з юридичним суб`єктом - Залізничним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Львова на момент виконання вимоги державного виконавця при тому, що ніяким документом у справі не підтверджено, що інший юридичний суб`єкт з іншими юридичними і банківськими реквізитами уповноважений виконувати вимогу державного виконавця № В2-6469 від 06.02.2018р. ВП№48661952 у строк до 23.02.2018р. Також, не встановлено та не з`ясовано чи посадова інструкція службової особи ОСОБА_9 уповноважує її в означений період, а саме на 21.02.2018р. виконувати функції службової особи юридичного суб`єкта - Залізничного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова .
Зазначає, що кримінальне провадження №0002456 від 29.07.2014р., на яке є покликання в оскаржуваній ухвалі, провадиться з інших підстав, за іншими документами за ч.3 ст.382, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.364 КК України і ніякого відношення до кримінального провадження № 0001210 від 03.04.2018р. за ч.1 ст.366 КК України, не має.
Вважає, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. про зміну боржника за зазначеною датою 04.06.2018ц. ніяким чином не могла вплинути на виконання вимоги державного виконавця № В2-6469 від 06.02.2018р. у ВП №48661952 боржником у строк до 23.02.2018р., оскільки це не збігається з подіями кримінального правопорушення у часі. Усі посилання суду, без наведення жодного конкретного доводу, не відносяться до суті обґрунтування зазначеного повідомленням про злочин від 07.03.2018р., а відтак ухвала суду від 04.01.2019р. є безпідставна. За текстом ухвали суду від 04.01.2019р. вбачається, що заява від 07.03.2019р., яка подана у повній відповідності КПК України та зазначені нею обставини проігноровані судом при провадженні 04.01.2019р. відповідно зазначеного повідомленням про злочин за ст.366 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який просив поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді та задоволити його апеляційну скаргу, виступ прокурора, яка заперечила апеляційні вимоги ОСОБА_6 , з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, дослідивши наведені ОСОБА_6 причини пропуску строку на оскарження судового рішення, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням положень ст. 117 КПК України, підлягає до задоволення, а подана ним апеляційні скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було належним чином досліджено матеріали відповідного кримінального провадження та вірно встановлено повноту досудового розслідування і відповідність постанови слідчого про закриття кримінального провадження вимогам КПК України.

Так, СВ Залізничного ВП НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001210 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, відомості про яке було внесено згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2018р. на підставі повідомлення ОСОБА_6 від 07.03.2018р. про вчинене кримінальне правопорушення, яке, на думку ОСОБА_6 , полягало у тому, що за підписом начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсії № 7 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ у Львівській області ОСОБА_9 був складений та виданий завідомо неправдивий документ лист № 84/08.01-18 від 21.02.2018р.
Відповідальність за ч. 1 ст. 366 КК України настає за вчинення дій, пов`язаних із складанням, видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншим підробленням офіційних документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування було допитано начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсії № 7 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ у Львівській області ОСОБА_9 .
Постановою старшого слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 25.05.2018р. дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.09.2018р. дану постанову було скасовано як передчасну, зокрема, через те, що матеріали кримінального провадження містили протиріччя і органом досудового розслідування не було вчинено дій, пов`язаних із перевіркою отриманих показань свідка ОСОБА_9 про те, що відповідь № 84/08.01-18 від 21.02.2018р. надавалася на вимогу Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження.
У подальшому, на виконання вищенаведеної ухвали слідчого судді, у ході досудового розслідування 07.11.2018р. було допитано у якості свідка державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_11 . Згідно протоколу допиту даного свідка, остання повідомила, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження № 48661952 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-180/08 від 16.02.2009р. щодо зобов`язання УПФУ у Залізничному районі м. Львова провести ОСОБА_12 , зокрема, перерахунок та виплату пенсії. Їх відділом 06.02.2018р. було скеровано вимогу державного виконавця боржнику (Залізничне об`єднане управління ПФУ м. Львова) у межах вказаного виконавчого провадження щодо стану виконання рішення суду, у якій зазначено, зокрема, про проведення заміни боржника з УПФУ в Залізничному районі м. Львова на Залізничне об`єднане управління ПФУ м. Львова відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2018р. Згодом, 27.02.2018р. на адресу Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області надійшов лист Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 ГУПФУ у Львівській області за підписом ОСОБА_9 від 21.02.2018р. № 84/08.01-1, в якому останні повідомили про фактичне виконання рішення суду.
Окрім цього, у ході досудового розслідування 04.12.2018р. була додатково допитана у якості свідка начальник відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 ГУ ПФУ у Львівській області ОСОБА_9 , яка зазначила, що відповідь № 84/08.01-1 від 21.02.2018р. про зобов`язання вчинення дій надавалася на вимогу Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження, дана відповідь надавалась у межах наданих повноважень з урахуванням пенсійної справи. Відповідь надавалась їх відділом, оскільки ОСОБА_6 перебуває на обліку в Залізничному районі м. Львова, що відноситься до компетенції вказаного відділу. Окрім цього, зазначила, що наведене підтверджується інформаційною базою одержувачів пенсійних виплат по Залізничному району м. Львова, що обслуговується виключно відділом № 7 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ у Львівські області. Вказала, що з часу чинності постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017р. тривав період реорганізації Залізничного об`єднаного управління ПФУ у м. Львові. З моменту припинення Залізничного об`єднаного управління ПФУ м. Львова як юридичної особи, було передано повноваження ГУ ПФУ у Львівській області. Згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань Залізничне об`єднане управління ПФУ м. Львова припинено 01.03.2018р.
Окрім цього, згідно наявної у матеріалах кримінального провадження копії ухвали Львівської окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. задоволено подання начальника та головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львів ГТУЮ у Львівській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до управління ПФУ в Залізничному районі м. Львова про перерахунок пенсій, та замінено боржника у виконавчому провадженні № 48661952 з Залізничного об`єднаного управління ПФУ м. Львова на його правонаступника ГУ ПФУ у Львівській області.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що під час досудового розслідування чітко встановлено, що лист відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 7 ГУПФУ у Львівській області за підписом його начальника ОСОБА_9 № 84/08.01-1 від 21.02.2018р. є відповіддю органу Пенсійного фонду України на вимогу державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області.
При цьому, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що лист-відповідь не може бути визнаний документом та мати статус офіційного, у розумінні положень ст. 366 КК України.
Так, відповідно до Примітка ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначений лист ніяким чином не засвідчує факт, який має юридичне значення, оскільки він не породжує, не змінює та не припиняє правовідносини, що є обов`язковою ознакою для того щоб той чи інший документ був визнаний таким, що має статус офіційного.
Окрім цього, слідчим суддею було досліджено доводи ОСОБА_6 про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження і з підстав того, що слідчим під час досудового розслідування не були перевірені факти щодо виконання органами ПФУ у Львівській області постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2008р., та встановлено, що органом досудового розслідування проводиться слідство у іншому кримінальному провадженні № 0002456 від 29.07.2014р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, за фактом невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.12.2008р. службовими особами УПФУ у Залізничному районі м. Львова.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що у слідчого не було правових підстав для проведення слідчих (розшукових) дій щодо невиконання судового рішення у межах кримінального провадження № 0001210 від 03.04.2018р., що кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Наведені вище обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що слідчий суддя належним чином дослідив доводи скарги ОСОБА_6 та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що постанова старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 17.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001210 від 03.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, є обґрунтованою та мотивованою, і така, на думку колегії суддів, відповідає вимогам чинного законодавства.
Істотних порушень, які б перешкоджали слідчому судді повно та всебічно розглянути справу та винести законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення у такій не встановлено, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не містять правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

поновити ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2019р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.01.2019р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 17.12.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001210 від 03.04.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, - без змін.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4