Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
402/469/17: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне легке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 04.04.2019. Зареєстровано: 05.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2019.
Дата набрання законної сили: 03.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/402/4/19
Справа № 402/469/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8

ОСОБА_9

захистника потерпілої

ОСОБА_8 ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000178 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульяновка Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, на утримані має сина ОСОБА_11 2016 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 спричинив умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 , що спричинили короткочасний розлад здоров`я та легкі тілесні ушкодження ОСОБА_12 за наступних обставин:

17.04.2017року близько03год.18хв. ОСОБА_6 ,перебуваючи устані алкогольногосп`яніннята знаходячисьв кафе« ІНФОРМАЦІЯ_2 »,яке розташованев с.Станіславовевул.Наумова,4Благовіщенського pайонуКіровоградської області,на грунтіраптово виниклихнеприязних відносин,усвідомлюючи протиправністьсвоїх дій,із прикладаннямсили,руками та ногами наніс удари порізним частинамтіла ОСОБА_8 ,внаслідок якихостання отрималатілесні ушкодження увигляді:ЗЧМТ,струсу головногомозку,гематом волосяноїділянки голови,синців обличчя,які згідновисновку судово-медичноїекспертизи №34від 18.04.2017року відносятьсядо легкихтілесних ушкоджень,що потягли короткочасний розладздоров`я,які моглиутворитися,як принанесенні ударів кулаками рук так і взутими ногами.

Окрім того, у цей же день року близько03год.20хв. ОСОБА_6 умиснонаніс ОСОБА_12 п`ять ударів правоюрукою зжатоюв кулакв областьголови,один ударколіном лівої ногив областьгрудної клітки,та удариводин разголовою оббарну стійку.Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_12 отримала тілесніушкодження увигляді:гематом волосяноїділянки голови,ссаден слизової оболонки губ, синців передньої поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №33 від 18.04.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися, як при нанесенні ударів кулаками рук так і взутими ногами.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.125 КК України не визнав та від дачі показів відмовився , скориставшись ст.63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з"явилася . Подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність .

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засідані пояснила, що вона є власницею кафе , в якому і відбулися зазначені події. 17.04.2017 року майже під ранок до них в кафе зайшла компанія чоловіків . Всі серед них були випивші. Їх обслуговувала інша потерпіла. Почувши шум, вона вийшла до них. Обвинувачений Пацкань був добре п"яний та вів себе досить зухвало. Він почав пред"являти претензії щодо обслуговування, тоді між ними виникла словесна перералка під час якої він вдарив барменшу та її. При цьому вона зазначила , що він декілька разів повертався після наміру піти та наносив тілесні ушкодження їй , аж поки його не відтягнули та забрали його друзі. Через погіршення стану , вона декілька разів знаходилась на лікуванні. Навіть була прооперована в онкодиспансері. Вважає , що ці події пов"язані між собою, оскільки отримані травми на її думку призвели до росту пухлини. Висловила думку щодо покарання обвинуваченому , і вважає що вона повинна бути жорсткою. При цьому в наступні судові засідання не з"явилась. Про день слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду , що він дійсно в день скоєння злочину разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приїхали в кафе "Лісне" попити каву. В той день він вживав багато спиртного . Коли вони приїхали в кафе , то взявши кофе вийшли на вулицю , однак хто де знаходився і що відбувалося він не пам"ятає, оскільки був в стані сильного алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що вони разом з ОСОБА_17 в ОСОБА_18 пили горілку. Потім вони поїхали в кафе "Лісне" на кофе. Він був дуже п"яний , то ж події фактично не пам"ятає. Пам"ятає лише ,що приїхали с кафе та купували кофе потім через випите він втратив орієнтацію та не пам"ятає всіх подій.

Допитана свідок ОСОБА_19 з приводу тілесних ушкоджень ОСОБА_20 , пояснила , що вона є лікарем -узистом Голованівської ЦЛРЛ . Саме вона проводила двічі за направленням лікуючого лікаря обстеження ОСОБА_20 . Вона як лікар пояснила що на її думку тілесні ушкодження , які остання отримала вплинули на ріст пухлини.

При цьому допитаний в судовому засіданні як спеціаліст -експерт СМЕ ОСОБА_21 заперечив ту обставину, що між злочинними діями та оперцією пухлини є причинний зв"язок.

Вина ОСОБА_17 доводиться крім зазначеного, письмовими матеріалами справи та переглянутими відеофайлами, а саме:

витягом з ЄРДР про реєстрацію повідомлень про злочинні дії ОСОБА_22 щодо потерпілих (а.с.1-6)

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 17.04.2019 року від ОСОБА_20 щодо ОСОБА_23 (а.с.12)

протоколом приняття заяви про вчинення кримінального правопорушенння 17.04.2019 року від ОСОБА_24 щодо ОСОБА_22 (а.с.13)

протоколом огляду місця події від 17.04.2017 року , який був проведений в кафе "Лісне" та де було вилучено рекодер марки "Oltec" з збереженими відеофайлами з камер спостереження (а.с.25-37)

протоколом огляду предмету від 17.04.2017 року , в якому відбражено , що оглянуто рекодер марки "Oltec" з збереженими відеофайлами з камер спостереження . Дані файли були вилучені з декодера , оглянуті та поміщені на DVD -носій (а.с.38-41)

Дослідженим в ході судового слідства відеозаписом , який отриманий з рекодера марки "Oltec" з збереженими відеофайлами з камер спостереженняв кафе "Лісне" 17.03.2017 року в період часу з 3 годни 15 хв до 3 годни 22 хв., де відображено як ОСОБА_25 наніс тілесні ушкодження в область голови грудей та обличчя ОСОБА_20 руками та ногами та Пацкань наніс декілька ударів ОСОБА_9 .

У відповідностідо висновку судово-медичногоексперта від17.04.2017року №33 ОСОБА_12 отримала тілесніушкодження увигляді:гематом волосяноїділянки голови,ссаден слизової оболонки губ, синців передньої поверхні грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які могли утворитися, як при нанесенні ударів кулаками рук так і взутими ногами. (а.с.73-74).

У відповідностідо висновку судово-медичногоексперта від18.04.2017року№34, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження увигляді:ЗЧМТ,струсу головногомозку,гематом волосяноїділянки голови,синців обличчя,які відносятьсядо легкихтілесних ушкоджень,що потягли короткочасний розладздоров`я,які моглиутворитися,як принанесенні ударів кулаками рук так і взутими ногами. (а.с.65-66)

При цьому перевіркою встановлених в судовому засіданні обставин -причинного зв"язку між отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 та її подальшим лікуванням в КУ "Одеський обласний онкологічний диспансер" не встановлено . Так ,у відповідності до висновку судово-медичного екперта № 10 від 18.04.2018 року тілесні ушкодження, що мали місце на тілі ОСОБА_8 з урахуванням її подальшого лікування в Одеському онкологічному диспансері мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Фіброаденома правої молочної залози в результаті якої була проведена операція явилась наслідком гормональних змін в організмі, що стверджується патоморфологічним дослідженням № 10256 від 08.06.2017року. (Тубулярна аденома молочної залози.)

Крім цього висновком додаткової судово-медичної експертизи №22 від 14.08.2018 року вистановлено , що будь- яка травма молочних залоз у жінок може привести до появи патологічних змін в молочних залозах або спровокувати їх подальший розвиток. В даному конкретному випадку судово- медичних даних які б підтверджували наявність тілесних ушкоджень в ділянці молочних залоз у ОСОБА_8 немає.

В даному конкретному випадку тілесні ушкодження, що мали місце на тілі ОСОБА_8 з урахуванням її подальшого лікування в Одеському онкологічному диспансері мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Фіброаденома правої молочної залози в результаті якої була проведена операція явилась наслідком гормональних змін в організмі, що підтверджується патоморфологічним дослідженням № 10256 від 08.06.2017 року (Тубулярна аденома молочної залоз.).Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності,допустимості, достовірності ,а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.При цьому суд не погоджується з позицією адвоката ОСОБА_7 щодо визнання відеозаписів з камери спостереження , які були переглянуті в судовому засіданні неналежними та недопустимими доказами в даній справі виходячи з наступного .У відповідності до вимог ст.86 КПК України: «Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення».

Згідно ч.1 ст.87 КПК України: «Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини».

У рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 зазначено: «Визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі».

Відповідно до ст.89 КПК України: «Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення».

Так, ч. 1, 2 ст. 99 КПК України визначає, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.

Ч. 3, 4 ст. 99 КПК України передбачено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Дублікат документа (документ, виготовлений таким же способом, як і його оригінал) може бути визнаний судом як оригінал документа. Тобто вилучені відеофайли з камер відеоспостереження, встановних в публічному місці, отриманих на підставі протоколу огляду місця події, протоколу огляду предмету , тобто в установлений законом спосіб ,які були переглянуті судом -суд визнаєх допустимим та належним доказом.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази вини ОСОБА_6 із погляду їх належності, допустимості, достовірності та достатності , а також взаємного зв`язку , суд приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України,як умисне легке тілесне ушкодженнята таза 2ст.125КК України,як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Керуючись ст.65 КК України, з урахуванням викладеного суд вважає, що міра покарання обвинуваченому ОСОБА_6 повинна бути обрана в межах санкції ч.1 та ч. 2 ст. 125 КК України . Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом"якшують покарання - не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину особою у стані алкогольного сп"яніння.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працездатний.

Таким чином,з врахуванням висновку органу пробації про недоцільність застосування покарання у вигляді позбавлення волі, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість з застосуванням покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі. Суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_17 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

По кримінальному провадженні Ульяновським відділом Новоукраїнської місцевої прокуратури заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на користь Голованівської ЦРЛ матеріальної шкоди- витрат на лікування ОСОБА_8 у сумі 7808,06 грн. Понесені витрати підтверджуються довідкою витрат на лікування від 14.08.2017 року, випискою з історії хвороби , оглянутою в судовому засіданні. Також ОСОБА_8 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на її користь 19859,38 грн. майнової шкоди та 30000 грн. моральної шкоди. При цьому суд зазначає, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, не позбавляється права пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Інститут цивільного позову у кримінальному провадженні є суміжним із позовним провадженням, унормованим ЦПК. Загальні положення про відшкодування шкоди також визначені цивільним законодавством. Кримінальне процесуальне законодавство не висуває окремих вимог до форми та змісту цивільних позовів, посилаючись у цьому правилі на загальний порядок цивільного судочинства, а визначає лише умови відмови та пред`явлення позову. Тобто на потерпілу , як на цивільного позивача покладається обов"язок обгрунтувати заявлені вимоги. При цьому потерпіла подала заяву про розгляд справи в її відсутність . Щодо цивільного позову вона свою думку не висказала. Тож суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Судові витрати по кримінальному провадженні - відсутні.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим -призначити за сукупністю злочинів покарання у вигляді 1 року обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_6 такі обов"язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі:

- рекодер марки "OLTEC", який був переданий на зберігання під схоронну розписку ОСОБА_8 - залишити у законного володільця;

- DVD-R диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

Цивільний позов Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про стягнення з ОСОБА_6 на користь Голованівської ЦРЛ витрат на лікування ОСОБА_8 у сумі 7808,06 грн. - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Голованівської ЦРЛ витрат на лікування ОСОБА_8 у сумі 7808,06 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь 19859,38 грн. майнової шкоди та 30000 грн. моральної шкоди - залишити без розгляду

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 -не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...