Справа № 367/5972/15-к
Провадження № 1-кп/361/70/19
У Х В А Л А
17 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілих ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003478 від 30.09.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.08.2003 Броварським міським судом Київської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 05.12.2007 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. З, 5 ст. 185 КК України до 7 років 3 місяцям позбавлення волі,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця м. Бровари, Київської області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 22.11.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва від 22.11.2013 за ч. 2, 3 ст. 187, КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Радехів Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого : АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше неодноразово судимого, останній раз, 13.04.2006 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. З, 4 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25.05.2012
у вчиненні кожним злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.З ст.28, ч.І ст.263 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Сокол, Саратівського району, Саратівської області, РФ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимий: вироком Іллічівського районного суду Одеської області від 23.07.1997 за ч. З ст. 142, ст. 191 КК України до 9 років позбавлення волі, вироком Деснянського районного суду м. Києва 02.03.2006 за ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 289 КК України до 10 років позбавлення волі, 06.12.2013 звільнений по відбуттю міри покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.05.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області, надійшли матеріали вищеназваного кримінального провадження, яке ухвалою суду від 26 .09.2017 року призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки строк закінчується 19 січня 2019 року внаслідок необхідності проведення в кримінальному провадженні судового розгляду, обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 особливо тяжких кримінальних правопорушення, продовження відносно обвинувачених ризиків, що існували раніше, а саме, що обвинувачені можуть , перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інші кримінальні правопорушення переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, оскільки ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 раніше судимі за вчинення тяжких умисних злочинів.

Потерпілий ОСОБА_11 та представник потерпілих ОСОБА_12 послались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 заявили клопотання про заміну їм запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та клопотав про заміну ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки клопотання прокурора не мотивоване , а ОСОБА_13 має міцні соціальні зв`язки та має ряд захворювань.

Захисник ОСОБА_18 підтримав клопотання колеги та вказав, що клопотання прокурора необґрунтоване ..

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання колег та клопотав про заміну ОСОБА_17 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вважаючи, що клопотання прокурора не мотивоване, так як в ньому не наведені ризики, передбачені ст..177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання колеги та клопотав про заміну ОСОБА_14 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки клопотання прокурора не мотивоване.

Захисник ОСОБА_10 вказала, що клопотання прокурора необґрунтоване і клопотала про заміну ОСОБА_15 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки клопотання прокурора не мотивоване , обвинувачений має постійне місце проживання і раніше не вчиняв злочини.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає можливим задоволити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, якщо судове провадження не було завершене.. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження на даний час не завершене, а термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо вказаних обвинувачених закінчується 19 січня 2019 року, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та які були встановлені судом під час обрання обвинуваченім запобіжного заходу - тримання під вартою, із ступеня тяжкості та суспільної небезпеки інкримінованих їм злочинів, за які передбачено покарання від 8 до 15 років, а також тієї обставини, що підстави для обраного щодо ОСОБА_13 ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 запобіжного заходу вигляді гримання під вартою не відпали, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

При цьому наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, які при наявності презумпції невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи обвинувачених, а тому, дотримуючись практики Європейского суду з прав людини, яка є часткою національного законодавства та якою визначається, що суд своїм рішення повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, з огляду конкретні обставини кримінального правопорушення та на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , тому суд вважає, що обраний їм запобіжний захід у вигляді тримання під вартою виявився дієвим іпідлягає продовженню ще на 60 днів, задовольнивши при цьому клопотання прокурора та й відмовляючи обвинуваченим ОСОБА_14 ОСОБА_15 та ОСОБА_17 захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у клопотанні про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст..331, 369,370,371 КПК України

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити по 16 березня 2019 року, та утримувати їх в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3