Дата документу 07.11.2018 Справа № 320/3913/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/3913/18 Доповідач в 2 інстанції
Провадж. № 11-п/778/85/18 ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференції з Солом`янського районного суду м.Києва,

розглянула 7 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) в м. Запоріжжі клопотання прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000929 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на розгляд до іншого суду.

На адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за № 0000929 з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до іншого суду.

В обґрунтування якого зазначив, що у Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області на розгляді у судді ОСОБА_7 перебуває угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України. Крім цього, в даному судді ще перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.ч.3,4 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України. Разом з тим, дружина обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 тривалий час працює помічником судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_11 , що являється беззаперечною обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості суддів зазначеного суду. Також в підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів зазначеного суду є те, що ухвалою судді ОСОБА_11 (її помічником є ОСОБА_10 ) від 19.09.2018 залишено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0003519 без розгляду, та те, що під час судових розглядів у вищенаведених кримінальних провадженнях жодна з заяв учасників про відводи і самовідвід судді не була задоволена.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд з одного суду до іншого, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Будь-яких інших підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в тому числі і з підстав, викладених в клопотанні прокурора ОСОБА_5 законом не передбачено.

При цьому при апеляційному розгляді ініціатор даного клопотання інших підстав, встановлених ст. 34 КПК України не навів і зазначив про усвідомлення відсутності передбачених ст. 34 КПК України підстав для направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 21 травня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_7 24 травня 2018 року призначено підготовче судове засідання на 5 червня 2018 року, розгляд якого відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_13 . Всі наступні підготовчі засіданні 18.06.2018 року, 26.07.2018 року, 23.07.2018 року, 04.09.2018 року, 27.09.2018 року, 01.11.2018 року не відбулися у зв`язку з клопотаннями захисників та прокурора про відкладення, з вирішенням заяв захисника та прокурора про відвід судді.

У своєму клопотанні прокурор фактично зазначає про недовіру всьому складу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, однак жодних даних про висловлення недовіри зазначеним суддям (кожному окремо) в установленому законом порядку шляхом заявлення відводу судді в зазначеному клопотанні та задоволення заявлених відводів не наведено.

Отже, дані про заявлення відводів суддям Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області чи самовідводів, в результаті задоволення яких неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження також відсутні.

Стосовно доводів щодо перебування у вищезазначеному суді кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , якого дружина тривалий час працює помічником судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_11 є такими, що не заслуговують на увагу з огляду на чітко визначені ст. 34 КПК України підстави, а крім того дане клопотання прокурора щодо направлення кримінального провадження до іншого суду стосується кримінального провадження лише за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Частиною 1 статті 34 КПК України передбачені виключні обставини для передання кримінального провадження до іншого суду.

Підстав, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження до певного місцевого суду у поданні не зазначено. Не встановлені дані обставини судовою колегією і під час розгляду відповідного клопотання.

Відсутні і виняткові випадки, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, а саме щодо можливості передачі провадження на розгляд до іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Отже, правових підстав для задоволення клопотання прокурора не вбачається.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000929 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на розгляд до іншого суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3