справа №176/220/19
провадження №1-в/176/58/19
УХВАЛА
Іменем України

01 лютого 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, що надійшла від засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ясеневе Пожарського району Приморського краю Росії, громадянина України, засудженого вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року за ч. 3 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Своє клопотання мотивував ти, що за час відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» характеризується позитивно, працює, має 10 заохочень, раніше отриманні стягнення погашені за плином часу, провину в скоєних злочинах визнає та в заподіяному розкаюється.

Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання в повному обсязі з зазначених в ньому підстав та просив задовольнити.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та представник державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_6 заперечували у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 вказуючи на те, що останній на теперішній не довів того, що став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_7 , приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року за ч. 3 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинського районного суду Донецької області від 17 лютого 2016 року ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення за період з 22 грудня 2010 року по 11 грудня 2012 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, окрім іншого, не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання. Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Злочин вчинений ОСОБА_4 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України є умисним та відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. При цьому, на даний час він відбув більше 2/3 строку покарання, а тому має правові підставі для застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 р. «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення

Згідно наявної у матеріалах особової справи характеристики, засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)» характеризується задовільно, працевлаштований токарем на виробництві установи, має 10 заохочень.

Наявність 10 заохочень у засудженого ОСОБА_4 підтверджується також довідкою про заохочення та стягнення, а також відповідними рішеннями адміністрації установи відбування покарання, що маються в його особовій справі.
Тим ж документами, встановлено, що у засудженого ОСОБА_4 малося 9 стягнень, які погашені за плином часу, із яких останнє датоване 11 січням 2016 року.
Водночас, як встановлено судом із постанови державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» від 11 січня 2019 року, нещодавно ОСОБА_4 отримав ще одне стягнення, а саме 11 січня 2019 року йому оголошено попередження за те, що 07 січня 2019 року о 01 годині 05 хвилин він проліз крізь огорожу локального сектору №6 потрапив на центральну алею та направився до локального сектору №3.
Вказана постанова державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» від 11 січня 2019 року не оскаржувалась засудженим ОСОБА_4 .
Вищевикладена обставина, а саме наявність у засудженого одного непогашеного стягнення, отримання якого передувало розгляду даного клопотання у суді, не дає підстав вважати, що ОСОБА_4 дійсно став на шлях виправлення на теперішній час.
Приходячи до такого висновку суд враховує також той факт, що ОСОБА_4 протягом тривало періоду відбування покарання систематично отримував стягнення, кількість яких є досить значною, загалом 10 стягнень. Не зважаючи на те, що більша частина вказаних стягнень є погашеними за плином часу, однак суд все ж таки має враховувати їх в контексті аналізу поведінки засудженого за весь період відбування покарання.
Проведений аналіз не дає підстав вважати, що засуджений ОСОБА_4 дійсно вирішив для себе остаточно і безповоротно стати на шлях виправлення та в кінцевому результаті досягнути дане виправлення через певний проміжок часу. В поведінці засудженого відсутня стабільна позитивна тенденція, а отримані ним заохочення періодично чергуються з отриманими стягненнями.
Таким чином, за глибоким переконанням суду, засудженому ОСОБА_4 необхідний більш тривалий період протягом якого він зможе довести ту обставину, що дійсно став на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 на теперішній час.

Керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду,шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1