Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/18/2019 Справа №641/407/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 128, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 128, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.309КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання з`явились прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно неї.

Прокурор вважала, що підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому не має та просила суд продовжити його дію.
Захисник заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді трминня під вартою, клопотав застосувати до обвинуваченого інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді трминня під вартою, підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому він звинувачується.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, що він може переховуватися від суду, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено,у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого суд відмовляє та продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченому.
Керуючись ст.ст.197, 199, 331 КПК України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому відмовити

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 128, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, строком на 60 днів, тобто до 11 квітня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1