У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні №0005197 від 13.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні №0005197 від 13.05.2017 року.

Як зазначається в клопотанні, 12.05.2017 за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 66, екіпажом 0907 був зупинений автомобіль марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яким для підтвердження законності використання транспортного засобу було надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , яке, з точки зору поліції, містило в собі ознаки підробки. Під час опитування ОСОБА_3 заявив, що він придбав цей автомобіль, проте вчасно не оформив права власності.

В зв`язку з викладеним при огляді місця події автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію у ОСОБА_3 були вилучені. 13.05.2017 СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було порушене кримінальне провадження № 0005197 за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

31.05.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на прізвище ОСОБА_4 , та один ключ від замка запалення вищевказаного автомобіля.

Ухвала мотивувалася тим, що автомобіль, документи на нього і ключ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вони є джерелом фактичних даних, на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню, а відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України допускається арешт майна з метою збереження речових доказів.

Як вказує ОСОБА_3 , за час проведення досудового розслідування слідчим Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було отримано та долучено до матеріалів справи:

- договір купівлі-продажу №4620/15/000388, який підтверджує придбання ОСОБА_3 20.02.2015 автомобілю марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , у суб`єкта господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним номером 4666 від 23.09.2014 ТОВ «СПЕЦАВТОГРУП», яке є комісіонером у відповідності п.8 Постанови КМУ № 1389 від 07.09.1996 року;

- копію договору комісії на продаж транспортних засобів №4620/15/000388 від 20.02.2015 року, укладеного між ТОВ «СПЕЦАВТОГРУП» та представником ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_5 ;

- копію нотаріальної довіреності, виданої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з правом укладання договорів купівлі-продажу щодо автомобілю «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 ;

- висновок судового експерта Київського НДЕКЦ ОСОБА_6 № 8-4/1353 від 11.07.2017 року, який підтверджує що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України (тобто не містить ознак підробки);

- висновок судового експерта Київського НДЕКЦ ОСОБА_7 № 12-2/703 від 11.07.2017 року, який підтверджує що ідентифікаційний номер № НОМЕР_2 автомобіля марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювався та є первинним (тобто не містить ознак підробки).

Як зазначає ОСОБА_3 , наведені документи прямо вказують на відсутність складу злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа та вичерпно підтверджують правомірність володіння ним вищезазначеним автомобілем. Незважаючи на це, кримінальну справу за невідомими причинами до теперішнього часу не закрито, автомобіль не повернуто.

Розслідування по справі проходить більш, ніж 1,5 року. За цей час в ході проведення досудового розслідування були проведені всі необхідні експертизи та слідчі дії, які передбачали участь автомобілю. При цьому, не здобуто жодних доказів, які б свідчили про те, що автомобіль марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований на прізвище ОСОБА_4 , та один ключ від замка запалення вищевказаного автомобіля, дійсно мають відношення до порушеного кримінального провадження та є необхідність в утриманні їх в якості речових доказів у кримінальному провадженні. Більше того, в матеріалах справи знаходяться явні докази відсутності складу злочину, відтак, на думку ОСОБА_3 , підстави та мета, які були враховані під час накладення арешту на вказане майно, відпали.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 98, 169, 170, 171, 174 КПК України, ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений 31.05.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду, на автомобіль марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на прізвище ОСОБА_4 , та один ключ від замка запалення вище вказаного автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до слідчого судді заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_8 , прокурор Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_9 в судові засідання не з`являлися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, пояснень або заперечень щодо клопотання про скасування арешту майна не надали.

Виходячи з стст.9, 172, 174 КПК України розгляд слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 здійснювався за наявними письмовими матеріалами.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як передбачено ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження №0005197 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 31.05.2017, справа №760/8532/17, провадження №1-кс/760/7336/17, з метою збереження речових доказів, слідчим суддею Солом`янського районного суду було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрований на прізвище ОСОБА_4 , та один ключ від замка запалення вищевказаного автомобіля.

При цьому, слідчим суддею також встановлено, що згідно з висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 № 8-4/1353 від 11.07.2017 бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Skoda Octavia», білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України, а згідно з висновком судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 № 12-2/703 від 17.08.2017 ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , досліджуваного автомобіля «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , не змінювався та є первинним. З цих висновків експертів випливає, що мета арешту вказаного майна забепечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0005197 від 13.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа за таких обставин вже не може бути досягнута.
Таким чином, ОСОБА_3 доведено, що в подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна відпала потреба, а його арешт суперечить ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначеним ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.2., п.18 ч.1 ст.3, стст.9, 170, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «Skoda Octavia», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , зареєстрований на прізвище ОСОБА_4 , та один ключ від замка запалення вищевказаного автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1