КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційні скарги директора ТОВ «Дорвей Плюс» ОСОБА_11 , представника ТОВ « Управбуд-сервіс» - адвоката ОСОБА_12 , представника ТОВ «Імекс пром торг»- адвоката ОСОБА_13 , представника ТОВ «Форвард Пром» - адвоката ОСОБА_14 , директора ТОВ «Фотон Енерджі» ОСОБА_15 , представника ТОВ «СТІЛСЕРВІС ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_16 , директора ТОВ «АКСА-С» ОСОБА_17 , представника ТОВ « ТРАНС-ЛИД» - адвоката ОСОБА_18 , представника ТОВ «Топтанйол», ТОВ «Ортак ЛТД», ТОВ «БК Фабер», ТОВ «Фьюжен Лайф», ТОВ «Аліпсо капітал» - адвоката ОСОБА_19 , директора ТОВ «Анастас ЛТД» ОСОБА_20 , представника ТОВ «АМЮ ГРУП» - адвоката ОСОБА_21 , представника ТОВ «БУД ТОРГ СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_10 , представника ТОВ «АКВІЛОН 2017», ТОВ «АКВІЛОН 99», ТОВ «КАЧМІУС», ТОВ «ГУДНЕС», ТОВ «ВОРК КРАФТ» , ТОВ «МЕГАСТРОЙ 2017» ТОВ «КАРАТБУД ЛТД» - адвоката ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року в рамках кримінального провадження за №0004299 від 17.11.2017року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_22 , та накладено арешт на кошти ряду підприємств - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Дорвей Плюс» ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді якою накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Дорвей Плюс».

Вважає прийняте рішення незаконним, та зазначає, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не можуть бути речовими доказами, оскільки не є матеріальними об`єктами, а є виключно записами на рахунку, відкритому у органі Державної казначейської служби України, тобто їх відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України не доведена. Зазначає, що будь-які посадові особи товариства не є підозрюваними, або обвинуваченими у кримінальному провадженні, що розслідується за ознаками кримінального за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3ст. 358 КК України.
Представник ТОВ « Управбуд-сервіс» - адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді якою накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) поТОВ « Управбуд-сервіс».

Представник ТОВ «Імекс пром Торг»- адвокат ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді якою накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) поТОВ «Імекс пром Торг».

Вважає прийняте рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з істотним порушенням норм ст. 170 КПК України. зазначає, що клопотання органу досудового розслідування, не надав слідчому судді будь-яких належних та допустимих доказів факту причетності ТОВ «Імекс пром торг» до вчинення кримінальних правопорушень, за фактом яких здійснюється досудове розслідування.

Додає, що суми ліміту ПДВ не відповідають критеріям речових доказів, визначених у статті 98 КПК України, не можуть бути конфісковані, або піддаватися спеціальній конфіскації, бути стягнуті в рахунок погашення цивільного позову.

Представник ТОВ «Форвард Пром» - адвокат ОСОБА_14 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, якою накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «Форвард Пром».

Апелянт зазначає, що клопотання органу досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки суми ліміту ПДВ не відповідають критеріям речових доказів, визначених у статті 98 КПК України, а є лише показниками здійснення господарської операції в електронній системі, і їх не слід ототожнювати з грошовими коштами чи майном, у розуміння статті 170 КПК України, а тому накладення арешту є незаконним та необґрунтованим.

Директор ТОВ «Фотон Енерджі» ОСОБА_15 не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та відмовити прокурору в накладенні арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) поТОВ «Фотон Енерджі».

Апелянт зазначає, що наявними в матеріалах клопотання доказами жодним чином не доведено, як грошові кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування можуть слугувати доказами в кримінальному провадженні №0004299. Крім того законність погодження коштів ТОВ «Фотон Енерджі» прокурором не оспорюється. Додає, що жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру, вчинення протиправних дій товариством прокурором не доведено, доказів що сума ПДВ ТОВ «Фотон Енерджі» набута кримінально протиправним шляхом або отримана юридичними особами внаслідок вчинення злочину прокурором не надано, а тому арешт слідчим суддею накладено незаконно.

Представник ТОВ «СТІЛСЕРВІС ПЛЮС» - адвокат ОСОБА_16 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та відмовити прокурору в накладенніарешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) поТОВ «СТІЛСЕРВІС ПЛЮС».

Вважає що арешт накладено незаконно, оскільки суми ліміту ПДВ не відповідають критеріям речових доказів, визначених у статті 98 КПК України, а є лише показниками здійснення господарської операції в електронній системі, і їх не слід ототожнювати з грошовими коштами чи майном, у розуміння статті 170 КПК України, а тому накладення арешту є незаконним та необґрунтованим.

Директор ТОВ «АКСА-С» ОСОБА_17 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «АКСА-С».
Апеляційні вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована. Вказує, що сума ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном в розумінні статтті 170 КПК України, що унеможливлює накладення арешту, оскільки фактично нема об`єкту арешту. Також апелянт не погоджується з висновками слідчого судді про накладення арешту, з тих підстав, що ТОВ «АКСА-С» не є фіктивним підприємством, а здійснює законну підприємницьку діяльність.

Представник ТОВ « ТРАНС-ЛИД» - адвокат ОСОБА_18 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ « ТРАНС-ЛИД».

Апелянт не погоджується з висновками слідчого судді про накладення арешту, з тих підстав, що у слідчого судді не існувало доказів та розумних підозр вважати, що майно ТОВ « ТРАНС-ЛИД» є доказом злочину або підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову або відшкодування заподіяної шкоди, оскільки жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру.

Представник ТОВ «Топтанйол», ТОВ «Ортак ЛТД», ТОВ «БК Фабер», ТОВ «Фьюжен Лайф», ТОВ «Аліпсо капітал» - адвокат ОСОБА_19 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по вищезазначеним товариствам.

Зазначає, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно товариств, не встановив обставин за якими мета викладена у клопотанні прокурора, а саме накладення арешту з метою збереження речових доказів підтверджується та співвідноситься з матеріалами справи, отже на час розгляду клопотання прокурора на накладення арешту на майно у слідчого судді були відсутні правові підстави для його задоволення.

Додає, що суми ліміту ПДВ не відповідають критеріям речових доказів, визначених у статті 98 КПК України, а є лише показниками здійснення господарської операції в електронній системі, і їх не слід ототожнювати з грошовими коштами чи майном, у розуміння статті 170 КПК України, а тому накладення арешту є незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що господарська діяльність ТОВ «Топтанйол», ТОВ «Ортак ЛТД», ТОВ «БК Фабер», ТОВ «Фьюжен Лайф», ТОВ «Аліпсо капітал» у зв`язку із застосування заходів забезпечення кримінального провадження фактично припинена, а тому підприємства наближаються до межі стійкої неплатоспроможності.

Директор ТОВ «Анастас ЛТД» ОСОБА_20 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді якою накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) поТОВ «Анастас ЛТД»

Вважає прийняте рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з істотним порушенням норм ст. 170 КПК України. Додає, що суми ліміту ПДВ не відповідають критеріям речових доказів, визначених у статті 98 КПК України, а є лише показниками здійснення господарської операції в електронній системі

Представник ТОВ «АМЮ ГРУП» - адвокат ОСОБА_21 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді якою накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) поТОВ «АМЮ ГРУП». Апелянт просить скасувати арешт, накладений на майно товариства, оскільки посадові особи товариства не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну , господарську відповідальність за заподіяну шкоду, внаслідок злочину. Зазначає, що в клопотанні прокурора не вказано належну правову підставу для арешту майна, не зазначено про можливість використання майна як речового доказу у справі. Додає, що слідчим суддею не враховано наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для товариства. Прийняте слідчим суддею рішення суперечиш вимогам чинного кримінально процесуального закону та практиці ЄСПЛ.

Представник ТОВ «БУД ТОРГ СЕРВІС» - адвокат ОСОБА_10 не погоджуючись з прийнятим рішення слідчого судді, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді якою накладено арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ «БУД ТОРГ СЕРВІС». Апелянт зазначає, що грошові кошти набуті товариством законним шляхом та жодного відношення до кримінального провадження що розслідується не мають, а в доданих до клопотанням про арешт майна доказах не зазначено жодного факту який би свідчив про зворотнє. Вказує, що сума ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном в розумінні ст. 170 КПК України, що унеможливлює накладення арешту, оскільки фактично нема об`єкту арешту.

Додає, що слідчим суддею не враховано наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для товариства. Прийняте слідчим суддею рішення суперечиш вимогам чинного кримінально процесуального закону та практиці ЄСПЛ.

Представник ТОВ «АКВІЛОН 2017», ТОВ «АКВІЛОН 99», ТОВ «КАЧМІУС», ТОВ «ГУДНЕС», ТОВ «ВОРК КРАФТ» , ТОВ «МЕГАСТРОЙ 2017» ТОВ «КАРАТБУД ЛТД» - адвокат ОСОБА_8 не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, подав апеляційні скарги в яких просить скасувати ухвалу та відмовити прокурору в накладенні арешту на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) повищевказаним товариствам.

Вважає прийняте рішення незаконним, та зазначає, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не можуть бути речовими доказами, оскільки не є матеріальними об`єктами, тобто їх відповідність критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України не доведена. Зазначає, що жодній посадові особі вищевказаних товариств не повідомлено про підозру за вчинення злочину, що розслідується органом досудового розслідування.

Додає, що слідчим суддею не враховано наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для товариств, оскільки арешт призвів до зупинення законної підприємницької діяльності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційні скарги та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представників вищевказаних товариств. Апеляційні скарги були подані після отримання оскаржуваної ухвали, а тому, у відповідності до вимог статті 395 КПК України колегія суддів приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки такий строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, до початку судового розгляду, представник ТОВ« Управбуд-сервіс» подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, з проханням закрити провадження за його апеляційною скарго.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004299 від 17.11.2017 за фактами вчинення за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, підроблення групою осіб документів по створенню (придбанню) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.
21 листопада 2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підлідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_22 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на кошти, які обліковуються на рахунках: ТОВ «Аквілон 99» (), ПП «Артан» (), ТОВ «Челендж трейд» (), ТОВ «Гарантбуд-16» (), ТОВ «Мегастрой 2017»(), ТОВ «Стілсервіс плюс» (), ТОВ «Аквілон 2017» (), ТОВ «Ворк крафт» (), ТОВ «Топтан йол» (), ТОВ «Буд торг сервис» (), ТОВ «Матін груп» (), ТОВ «Ортак ЛТД» (), ТОВ «Бертон пром» (), ТОВ «Імекс пром торг» (), ТОВ «Форвард пром» (), ТОВ «Жилкомсервис» (), ТОВ «БК Фабер» (), ТОВ «Аркандо» (), ТОВ «Фенікс пром груп» (), ПП «Старт-плюс» (), ТОВ «ТК «Патрія»(), ТОВ «Дорвей плюс» (), ТОВ «Управбуд-сервіс» (), ТОВ «Голд проект» (), ТОВ «Київкомерц» (), ТОВ «Укрбудтехнології ЛТД» (), ТОВ «Астонвуд» (), ТОВ «Свіфт продакшн» (), ТОВ «Альфа Т» (), ТОВ «Фотон енерджі» (), ТОВ «Контадо» (), ТОВ «Інтер ленд» (), ТОВ «Монмарт трейд груп» (), ТОВ «Вілена трейд» (), ТОВ «Качміус» (), ТОВ «Нетекспрес» (), ТОВ «Фоліс проект» (), ТОВ «Гуднес» (), ТОВ «Амю груп» (), ТОВ «Аліпсо капітал» (), ТОВ «Торговий дім «СМК» (), ТОВ «Гідел груп» (), ТОВ «Транс-лид» (), ТОВ «Релейн» (), ТОВ «Анастас ЛТД» (), ТОВ Інтерстрой-Днепр» (), ТОВ Акса-С (), ТОВ «Фьюжен Лайф»(), ТОВ «Каратбуд ЛТД» ()
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту.

Оскільки дана ухвала оскаржуєтьсяТОВ «Дорвей Плюс» , ТОВ «Імекс пром торг», ТОВ «Форвард Пром», ТОВ «Фотон Енерджі», ТОВ « ТРАНС-ЛИД», ТОВ «Топтанйол», ТОВ «Ортак ЛТД», ТОВ «БК Фабер», ТОВ «Фьюжен Лайф», ТОВ «Аліпсо капітал», ТОВ «Анастас ЛТД», ТОВ «АМЮ ГРУП», ТОВ «БУД ТОРГ СЕРВІС», ТОВ «АКВІЛОН 2017», ТОВ «АКВІЛОН 99», ТОВ «КАЧМІУС», ТОВ «ГУДНЕС», ТОВ «ВОРК КРАФТ» , ТОВ «МЕГАСТРОЙ 2017» ТОВ «КАРАТБУД ЛТД»,в частині накладення арешту на супи ПДВ цих товариств, які знаходяться на рахунках, зазначених у резолютивній частині ухвали, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.
З висновками слідчого судді про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону не дотримався.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0004299 від 17.11.2017року , слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищезазначені грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках вищевказаних товариств , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на суми ПДВ, прокурор повинен був зазначити, яке відношення до вчинення кримінальних правопорушень мають ТОВ «Дорвей Плюс» , ТОВ «Імекс пром торг», ТОВ «Форвард Пром», ТОВ «Фотон Енерджі», ТОВ « ТРАНС-ЛИД», ТОВ «Топтанйол», ТОВ «Ортак ЛТД», ТОВ «БК Фабер», ТОВ «Фьюжен Лайф», ТОВ «Аліпсо капітал», ТОВ «Анастас ЛТД», ТОВ «АМЮ ГРУП», ТОВ «БУД ТОРГ СЕРВІС», ТОВ «АКВІЛОН 2017», ТОВ «АКВІЛОН 99», ТОВ «КАЧМІУС», ТОВ «ГУДНЕС», ТОВ «ВОРК КРАФТ» , ТОВ «МЕГАСТРОЙ 2017» ТОВ «КАРАТБУД ЛТД».

До клопотання не додано достатньої кількості доказів, які б вказували на існування фінансово-господарських відносин між вказаними у клопотанні суб`єктами господарської діяльності, не наведено доказів протиправної діяльності вказаних підприємств, не долучені протоколи допитів керівників згаданих підприємств або ж допитів свідків, які б вказували на фіктивність зазначених товариств. За наведених обстави визнання лімітів з ПДВ речовим доказом є недостатнім для прийняття рішення про накладення арешту на ці суми.

При цьому колегія судді звертає увагу на те,що по жодному із вищевказаних підприємств орган досудового розслідування не зазначив су (розмірів лімітів ПДВ) які знаходяться на їх рахунках.

Вказані обставини в їх сукупності свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів на які посилається у клопотанні орган досудового розслідування, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а відтак, дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В АЛ И Л А :

Поновити строк суб`єктам господарської діяльності на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року.

Апеляційні скарги директора ТОВ «Дорвей Плюс» ОСОБА_11 , представника ТОВ «Імекс пром торг»- адвоката ОСОБА_13 , представника ТОВ «Форвард Пром» - адвоката ОСОБА_14 , директора ТОВ «Фотон Енерджі» ОСОБА_15 , представника ТОВ «СТІЛСЕРВІС ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_16 , директора ТОВ «АКСА-С» ОСОБА_17 , представника ТОВ « ТРАНС-ЛИД» - адвоката ОСОБА_18 , представника ТОВ «Топтанйол», ТОВ «Ортак ЛТД», ТОВ «БК Фабер», ТОВ «Фьюжен Лайф», ТОВ «Аліпсо капітал» - адвоката ОСОБА_19 , директора ТОВ «Анастас ЛТД» ОСОБА_20 , представника ТОВ «АМЮ ГРУП» - адвоката ОСОБА_21 , представника ТОВ «БУД ТОРГ СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_10 , представника ТОВ «АКВІЛОН 2017», ТОВ «АКВІЛОН 99», ТОВ «КАЧМІУС», ТОВ «ГУДНЕС», ТОВ «ВОРК КРАФТ» , ТОВ «МЕГАСТРОЙ 2017» ТОВ «КАРАТБУД ЛТД» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_22 , та накладено арешт на кошти ТОВ «Аквілон 99» (), ТОВ «Мегастрой 2017» (), ТОВ «Стілсервіс плюс» (), ТОВ «Аквілон 2017» (), ТОВ «Буд торг сервис» () ТОВ «Ворк крафт» (), ТОВ «Топтан йол» (), ТОВ «Ортак ЛТД» (), ТОВ «Імекс пром торг» (), ТОВ «Форвард пром» (), ТОВ «БК Фабер» (), ТОВ «Дорвей плюс» (), ТОВ «Фотон енерджі» (), ТОВ «Качміус» (), ТОВ «Гуднес» (), ТОВ «Амю груп» (), ТОВ «Аліпсо капітал» (), ТОВ «Транс-лид» (), ТОВ «Анастас ЛТД» (), ТОВ Акса-С (), ТОВ «Фьюжен Лайф» (), ТОВ «Каратбуд ЛТД» () - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_22 , про накладення арешту на кошти ТОВ «Аквілон 99» (), ТОВ «Мегастрой 2017» (), ТОВ «Стілсервіс плюс» (), ТОВ «Аквілон 2017» (), ТОВ «Буд торг сервис» () ТОВ «Ворк крафт» (), ТОВ «Топтан йол» (), ТОВ «Ортак ЛТД» (), ТОВ «Імекс пром торг» (), ТОВ «Форвард пром» (), ТОВ «БК Фабер» (), ТОВ «Дорвей плюс» (), ТОВ «Фотон енерджі» (), ТОВ «Качміус» (), ТОВ «Гуднес» (), ТОВ «Амю груп» (), ТОВ «Аліпсо капітал» (), ТОВ «Транс-лид» (), ТОВ «Анастас ЛТД» (), ТОВ Акса-С (), ТОВ «Фьюжен Лайф» (), ТОВ «Каратбуд ЛТД» () - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, відмовити.
Провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Управбуд-сервіс» - адвоката ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2018 року закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/133/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_23 Доповідач: ОСОБА_1