Справа №463/935/19
Провадження №1-р/463/6/19
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення

14 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася з заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з заявою про роз`яснення судового рішення, а саме: ухвали слідчого судді від 22 лютого 2019 року у справі № 463/935/19, провадження № 1-кс/463/497/19 за результатами розгляду якої в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування відмовлено. Просить роз`яснити з яких підстав суд не застосував закон, який підлягає до застосування та зазначений у його скарзі. Просить суд роз`яснити порушення закону щодо розгляду скарг в строк 72 години та розгляд скарги, поданої ним 11 лютого 2019 року, - 22 лютого 2019 року. Також просить роз`яснити, що саме досліджував суд при винесенні рішення та з яких підстав взяв до уваги пояснення слідчого ДБР, в яких під час розгляду скарги була відсутня ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 19 лютого 2019 року. Судом не вказано підстав вилучення судової справи № 463/1086/19 як доказу та не вказано хто зі сторін подав клопотання щодо дослідження даної справи. Просить суд роз`яснити, якою нормою закону передбачено дослідження інших матеріалів справи, які не заявлені учасниками процесу. Крім того, просить суд роз`яснити з яких підстав не задоволено його клопотання від 15 лютого 2019 року про розгляд скарги за обов`язкової участі слідчого ДБР. Вказує, що суд при винесенні рішення посилається на рішення, винесене іншим суддею. Хоча суддя був інформований про невиконання судового рішення, однак при розгляді скарги такого факту не встановив. Зазначає, що судом неодноразово зазначено в ухвалі, що скаржником подавалися однакові скарги, а тому просить роз`яснити чи порушено заявником закон та яку норму порушено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву підтримала з мотивів викладених в ній, просив таку задовольнити.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі. За таких обставин, враховуючи положення ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності представника органу досудового розслідування.

Заслухавши пояснення особи, яка подала заяву, дослідивши матеріали заяви вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2019 року у справі № 463/935/19, провадження № 1-кс/463/497/19 за результатами розгляду якої в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування відмовлено.

Як вбачається з заяви про роз`яснення рішення суду, з якою звернувся ОСОБА_3 , останньому незрозумілі мотиви, з яких виходив суд, відмовляючи у задоволенні його скарги та чому така була розглянута з порушенням строків.

Під час розгляду заяви встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування 11 лютого 2019 року.

Судове засідання по розгляду скарги було призначене на 13 годину 30 хвилин 13 лютого 2019 року, однак не відбулось у зв`язку з тим, що з 13 лютого 2019 року до 21 лютого 2019 року слідчий суддя ОСОБА_1 перебував на листку непрацездатності через хворобу.

Після виходу слідчого судді ОСОБА_1 21 лютого 2019 року на роботу судове засідання з розгляду даної скарги було призначено на 13:00 годину 22 лютого 2019 року, про що ОСОБА_3 було повідомлено телефонограмою та судовою повісткою за допомогою смс-повідомлень.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що текст ухвали складено відповідно до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, а зазначені слідчим суддею мотиви постановленої ним ухвали не є підставою для роз`яснення такої, а відтак підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК, за наведеними в ній доводами, відсутні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 380 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за результатами розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1