У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0001898 від 28.09.2016 року,-

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До суду з зазначеним клопотання про скасування арешту з автомобіля звернулась захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 посилаючись на те, що 21.02.2019 року судом було накладено арешт на автомобіль автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » що належить ТОВ «АВТОПРИВАТ», лізінгоодержувачем якого є ОСОБА_5 . ОСОБА_4 користувався даним автомобілем у власних потребах. На даний час, заявник вважає, що відпала потреба у арешті цього автомобіля, оскільки зазначений автомобіль не є предметом злочину та не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник підтримала подане клопотання та надала відповідні пояснення в його обґрунтування.

Представник слідчого відділу та місцевої прокуратури на розгляд клопотання не з`явились, були належним чином повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 21.02.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки Toyota Camry, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » що належить ТОВ «АВТОПРИВАТ».

Згідно заяви про приєднання до публічного договору від 07.05.2012 року лізінгодавцем є ТОВ «Автоприват» а лізінгоодержувачем є ОСОБА_5 . Згідно довідки від 09.06.2015 кредит погашений ОСОБА_5 .

В ході судового розгляду, було встановлено, що фактичним власником арештованого автомобіля є ТОВ «Автоприват», оскільки гр.. Тхоржевська не зареєструвала належним чином своє право власності на зазначений автомобіль.

Крім цього, жодних документів на підтвердження права користування та володіння даним автомобілем підозрюваним ОСОБА_4 суду надано не було.

Також, суд звертає увагу на те, що зазначений автомобіль був арештований слідчим суддею 21.02.2019 відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів. До матеріалів клопотання про арешт майна, слідчим була долучена постанова про визнання автомобіля марки Toyota Camry, реєстраційний номер « НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні 0001898.

Станом на час розгляду даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст..131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладання арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не доведені підстави для скасування арешту майна, які визначені ст.. 174 КПК України, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що підозрюваний взагалі не являється ні власником, ні володільцем, ні законним користувачем арештованого автомобіля.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна - автомобіля марки Toyota Camry, реєстраційний номер « НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1