СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2368/19
ун. № 759/6857/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Семпал КО ЛТД» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГКНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.02.2019 у кримінальному провадженні №0000379 від 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2019 р. адвокат звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд постанову слідчого СВ Святошинського УП ГКНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.02.2019 у кримінальному провадженні №0000379 від 17.01.2019 скасувати.

Скаргу обгрунтовує тим, що в проваджені слідчого СВ Святошинського УП ГУНП У м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №0000379 від 17.01.2019, які на підставі постанови від 28.02.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України зазначивши, що в ході досудового розслідування в діях працівників ТОВ «Стікон» не встановлено складу злочину, однак скаржник із таким рішенням слідчого не погоджується вважає її незаконною, та такою, що прийнята передчасно, оскільки слідчим не було здійснено слідчих дій та інших процесуальних дії зі встановлення обставин, зазначених в повідомлені про кримінальне правопорушення, у вказаній постанові відсутні будь-які фактичні дані щодо вказаного кримінального правопорушення, а також слідчим не було проведено жодних фактичних дій в межах кримінального провадження направлених на розслідування.

Адвокат судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини викладені у заяві

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надала, тому слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження провадження №0000379 від 17.01.2019 до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, стосовно рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

17.01.2019 за результатами розгляду слідчим СВ Святошинського УП НУ НП у м. Києві були внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за провадження №0000379.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

28.02.2019 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що в ході досудового розслідування в діях працівників ТОВ «Стікон» не встановлено складу злочину у тому числі ст. 206 КК України та у матеріалах даного провадження не здобуто достатньо доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, відповідно досудове слідство позбавлено можливості кваліфікувати дану подію до вимог КК України, а провадження підлягає закриттю за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 12-16).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскаржуючи постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2018 по кримінальному провадженню №0000379 від 17.01.2019 заявник зазначає, що постанова винесена передчасно, оскільки ним не було вчинено достатніх дій, а також слідчим не було проведено жодного аналізу складу злочину і відповідних доказів по ст. 356 КК України.

Згідно ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів

Згідно ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Наведені вище обставини вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У силу ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Семпал КО ЛТД» на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГКНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.02.2019 у кримінальному провадженні №0000379 від 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2019 у кримінальному провадженні №№0000379 від 17.01.2019.

Матеріали кримінального провадження №0000379 від 17.01.2019 направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва ОСОБА_1