Ухвала
Іменем України

27 лютого 2019 року м. Київ
справа № 753/20686/18

провадження № 51-849ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Сфера-плюс» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року,
встановив:
У касаційній скарзі представник ТОВ «Сфера-плюс» ОСОБА_4 висуває вимогу про перегляд у касаційному порядку зазначеної ухвали апеляційного суду.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, а у разі їх відсутності до належно завірених копій документів, що перебувають у володінні АТ «ОТП Банк» та стосуються відкриття, обслуговування й закриття рахунків клієнта ТОВ «Енергобуд Пром» за весь період їх функціонування з можливістю вилучення на електронних і паперових носіях для забезпечення проведення слідчих дій.
Зазначена ухвала слідчого судді постановлена для забезпечення проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 20.09.2017 щодо службових осіб ТОВ «Сфера-плюс», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сфера-плюс» ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, висловлює вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вважає, що рішення апеляційного суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Як убачається з доданих копій судових рішень, представник ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, якою надано тимчасовий доступ до оригіналів, а у разі їх відсутності до належно завірених копій документів, що перебувають у володінні АТ «ОТП Банк», та стосуються відкриття, обслуговування і закриття рахунків клієнта ТОВ «Енергобуд Пром».
Рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Частиною 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) передбачено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Цей перелік є вичерпним і оскаржена ухвала слідчого судді до нього не входить, адже п. 10 ч. 1 зазначеної статті передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу подано на ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до оригіналів документів, а у разі їх відсутності належно завірених копій, які знаходяться у володінні АТ «ОТП Банк», що не позбавляє товариство можливості здійснювати свою діяльність, дійшов обґрунтованого висновку, що така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Урахувавши наведене, а також те, що зазначену ухвалу слідчого судді постановлено в межах його компетенції, апеляційний суд прийняв законне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження. Колегія суддів вважає таке рішення обґрунтованим, оскільки воно постановлене із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 щодо необхідності врахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23 травня 2018 року (справа № 243/6674/17), яка погодилась з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 12 жовтня 2017 року (справа № 757/49263/15-к), не є обґрунтованими, оскільки в даному кримінальному провадженні слідчий суддя ухвалив рішення в межах повноважень, наданих йому КПК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Сфера-плюс» ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3