Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/792/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001204,-

В с т а н о в и в:

29.01.2019 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в інтересах потерпілого ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001204.
Свою скаргу мотивував наступним чином: слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001204 за заявою ОСОБА_6 за фактами зловживання владою працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області та вчинення ними відкритого викрадення майна, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.
Предметом розслідування в даному кримінальному провадженні були факти, зазначені в заяві ОСОБА_6 про те, що 07.09.2016 року державні інспектори відділу охорони водних біоресурсів Черкасирибохорони ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та член ГО «Автомайдан - Черкаси» ОСОБА_11 , в присутності працівника ПП «РА-САН 2000» ОСОБА_12 на рибоприймальному пункті ПП «РА-САН 2000» в с. Худяки, без складання будь-яких документів та без пояснення підстав та причин своїх дій, із застосування фізичної сили, зловживаючи своїм посадовим становищем, відкрито викрали наступне майно: човен рибальський PЛ ЯЧК 0687, двигун Yamaha - F50AET, особисті речі та майно рибалок та журнал обліку вилучених водних біоресурсів. Після відкритого викрадення човна, вищевказані рибінспектори, на цьому ж човні, зловживаючи своїм посадовим становищем, почали незаконно збирати на Кременчуцькому водосховищі засоби промислового вилову риби та рибу, яка в них знаходилась. Виловлену ними рибу вони незаконно вивезли в невідомому напрямі та продали.
Однак, 28.12.2018 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 своєю постановою закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Черкасирибохорони ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України, про що йому стало відомо 20.01.2019.
Зазначає, що орган досудового розслідування вже втретє закриває провадження, оскільки 27.12.2017 року та 30.07.2018 слідчим ОСОБА_13 вже були винесені постанови про закриття даного провадження з тих же підстав і з таким же мотивуванням, що і постанова від 28.12.2018 року.
Вказані постанови були оскаржені до суду і ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2018 року та від 06.09.2018 року постанови про закриття були скасовані. Органом досудового розслідування взагалі не були виконані вказівки щодо проведення слідчих дій, вказані в ухвалах слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2018 року та від 06.09.2018 року. Оскаржувана постанова є аналогічною з попередньою постановою про закриття за змістом. Заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, передчасною, винесеною без повного, об`єктивного та всестороннього з`ясування обставин справи та такою, що ґрунтується на не усунутих в ході слідства протиріччях, у зв`язку з чим просив її скасувати.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти доводів скарги та просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засідання скаргу не визнала, вважає, що постанова є законною, в якій було надано належну оцінку наведеній інформації. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників досудового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №001204, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як встановлено в судовому засіданні слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 , проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 за заявою ОСОБА_6 за фактами зловживання владою працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області та вчинення ними відкритого викрадення майна, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.
28.12.2018 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 своєю постановою закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Черкасирибохорони ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України.
Суд звертає увагу, що 27.12.2017 та 30.07.2018 року слідчим ОСОБА_13 вже були винесені постанови про закриття даного провадження з тих же підстав і з таким же мотивуванням, що і постанова від 28.12.2018 року.
Вказані постанови були оскаржені до суду і ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2018 року та від 06.09.2018 року постанови про закриття були скасовані.
Даними ухвалами суду скарги на вищевказані постанови були задоволені повністю, тобто суд погодився з тими порушеннями, які були зазначені в скаргах і які допустив орган досудового розслідування, а також з переліком слідчих дій, які орган розслідування не провів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 надав слідчому пояснення рибалок, в тому числі і тих, які працюють на риб бригаді № 5 в с. Сагунівка і які завантажували рибу до автомобіля, однак, слідчий ці факти взагалі не розслідував, цих осіб не допитав і не встановив обставин вчинення працівниками Черкасирибохорони цих дій, так само, як і не дав їм правової оцінки.
На виконання ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.09.2018 року, слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 , 04.10.2018 року №17-2319 вих.18 та №2316 вих.18, були надані доручення про виконання слідчо-розшукових дій з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. А саме, необхідності встановлення можливих свідків з числа рибаків, які працюють на риболовній бригаді №5 у с. Сагунівка, Черкаського району, та які зі слів потерпілого ОСОБА_6 07.09.2016 завантажували виловлену рибу до службового автомобіля працівників Черкасирибохорони.
Як вбачається з матеріалів кримінального № 0001204 про виконання доручення слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 за №17-2319 вих.18 від 04.10.2018, від Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області надійшло повідомлення, де зазначено, що ОСОБА_6 на даний час перебуває за межами України.
Також, на виконання доручення №17-2316 вих.18 від 04.10.2018 слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_13 по кримінальному провадженню № 0001204, від Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що місце знаходження ОСОБА_12 не представилося можливим встановити.
Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування не були виконані вказівки щодо проведення слідчих дій вказаних в ухвалах слідчих суддів, та не звернуто уваги на те, що в даних ухвалах були вказівки на виконання інших слідчих дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а також на те, що цими ухвалами скарги потерпілої сторони були задоволені повністю і визнано, що зазначені в них слідчі дії не були проведені.
Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито не всіх заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином не виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження.
Про неповноту досудового розслідування свідчить те, що потерпілий ОСОБА_6 надав слідчому пояснення рибалок, в тому числі і тих, які працюють на риб бригаді № 5 в с. Сагунівка і які завантажували рибу до автомобіля, однак, слідчий ці факти взагалі не розслідував, цих осіб не допитав і не встановив обставин вчинення працівниками Черкасирибохорони цих дій, так само, як і не дав їм правової оцінки. В свою чергу, встановлення цих фактів має суттєве доказове значення
Всі ці обставини свідчать про передчасність закриття провадження, винесення оскаржуваної постанови без повного, об`єктивного та все стороннього з`ясування обставин справи, а також про те, що вона ґрунтується на не усунутих в ході слідства протиріччях.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження є передчасною, ґрунтується на припущеннях, оскільки слідчим не проведено ряд слідчих дій та прийнята слідчим з порушенням дотриманням вимог КПК. При цьому слідчим для встановлення об`єктивної істини не в повній мірі надана правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 28.12.2018, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 220-221, 284,303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 28.12.2018 про закриття кримінального провадження № 0001204 задовольнити.
Скасувати постанову від 28.12.2018 року слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001204 від 16 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України та направити справу для проведення досудового розслідування.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст рішення проголошено 28 лютого 2019 року о 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1