УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 19.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000290 від 16.07.2018 р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 19.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000290 від 16.07.2018 р., в якій він просить: скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 19.09.2018 про закриття кримінального провадження №0000290 від 16.07.2018 року. Зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_4 відновити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 та провести повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 19.09.2018 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області майором поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000290 від 16.07.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.284 КПК України).
Скаржник зазначає, що з даною постановою він не згоден та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. 16.07.2018 року на підставі ухвали слідчого судді, заяву скаржника було зареєстровано та внесено відомості до ЄРДР за фактом пропозиції та надання ОСОБА_5 скаржнику неправомірної вигоди за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст.369 КК України.
Проводячи досудове розслідування, слідчий обмежився допитом скаржника, як заявника, ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_6 .
Скаржник вказує, що замість того, щоб провести незалежне, об`єктивне та неупереджене розслідування, слідчий послався на матеріали іншого кримінального провадження, де скаржник є обвинуваченим, обмежившись допитом двох свідків, які є явно заінтересованими особами - ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_6 - його працівника. Більшу частину постанови про закриття кримінального провадження займає виклад обставин з обвинувального акту та посилання на допит даних свідків.
Крім того скаржника зазначає, що у постанові вказано, що розслідування по даному кримінальному провадженню завершено та направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. З ст.368 КК України до суду. При цьому вважає, що покази ОСОБА_6 треба сприймати критично, оскільки він є особою, підлеглою по відношенню до ОСОБА_5 залежить від нього у плані роботи. Йому явно невигідно давати свідчення проти свого фактичного роботодавця. Також, в обґрунтування своєї позиції слідчий посилається на акт тематичної перевірки від 01.08.2018 №2/21-22-25-07, як на доказ встановленого факту вчинення кримінального правопорушення. Після ознайомлення із даним актом, стороною захисту було витребувано усі матеріалами щодо проведення тематичної перевірки у ГУ ДФС у Херсон та в м. Севастополі. Після їх детального вивчення та аналізу, надано заперечення на відповідний акт із обґрунтуванням його невідповідності чинному законодавству. Також, скаржник зазначає, що в результаті проведення тематичної перевірки не було прийнято рішення притягнути його до дисциплінарної чи будь-якої іншої відповідальності.
Посилаючись на те, що закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із чим скаржник просить скаргу задовольнити а зазначену постанову скасувати.

Скаржник в судове засідання не завився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, матеріали закритого кримінального провадження для ознайомлення не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000290 від 16.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
19.09.2018 року старшим слідчим в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000290 від 16.07.2018 на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням не здобуто доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК україни, а навпаки підтверджено факт відсутності в діях ОСОБА_5 складу будь-якого кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ст. 369 КК України.

Поряд із тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, пересвідчитись у правильності вказаного висновку, перевірити постанову на предмет вмотивованості, обґрунтованості, відповідності фактичним обставинам та повноту проведення досудового розслідування, оскільки слідчий у призначені судові засідання жодного разу не з`являвся та матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надавав. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії, окрім допиту свідка були здійснені та й їм не надана оцінка, що у свою чергу свідчить про неповноту проведення досудового розслідування.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області від 19.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000290 від 16.07.2018 р. - задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_8 від 19.09.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000290 від 16.07.2018 року - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1