Справа № 296/2415/19
УХВАЛА
Іменем України

07 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність ГУ НП в Житомирській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

ВСТАНОВИВ :

07.03.2019 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати ГУ НП в Житомирській області невідкладно внести відомості до ЄРДР, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України, на підставі заяви журналіста Національної спілки журналістів України, журналіста газети «20 хвилин» ОСОБА_2 та публікації «Як обласне управління культури відкрито покриває махінації, або як звільняють тих, хто не вміє красти бюджетні кошти» та розпочати досудове розслідування.

Виходячи зі змісту скарги та приєднаних до неї матеріалів, слід дійти висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п.1-8 ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України вбачається, що законодавець зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі скарг, поданих в порядку ст.ст.303-307 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21.02.2019 Житомирською місцевою прокуратурою направлено звернення члена Національної спілки журналістів України ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення для невідкладного внесення відомостей до ЄРДР відповідно до ст.214 КПК України до Слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області (а не до ГУНП в Житомирській області, як зазначає заявник), яке розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, що відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м. Житомира.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відтак, наявні підстави для застосування п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги ОСОБА_2 .

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 45, 50, 303, 304, 395 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1