Справа № 127/4772/18
Провадження №11-кп/801/192/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, працює різноробочим в ФОП ОСОБА_11 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

стягнуто в рівних долях з обвинуваченого ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні в сумі 429,00 грн. та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_10 та ОСОБА_8 визнані винними у вчиненні ними наступного.

ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 15 січня 2018 року, близько 22:10 год. перебували біля буд. 10/23 по просп. Юності в м. Вінниця, де помітили раніше невідомого їм ОСОБА_13 , який спілкувався по мобільному телефону.
Після цього, ОСОБА_10 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_8 , маючи умисел на відрите викрадення мобільного телефону, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи узгоджено, підійшли до ОСОБА_13 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в тому, що ОСОБА_10 наніс два удари кулаком в область обличчя ОСОБА_13 , а ОСОБА_8 наніс два удари рукою та коліном в область обличчя потерпілого, спричинивши останньому відповідно до висновку експерта № 58 від 17.01.2018 року легкі тілесні ушкодження, та заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_13 . Вартість мобільного телефону марки «Nokia А 215», чорного кольору згідно висновку експерта товарознавчої експертизи № 801/18-21 від 08.02.2017 року становить 130,00 грн.
Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 порушується питання про зміну вироку в частині призначеного покарання ОСОБА_10 через його невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення внаслідок суворості та про пом`якшення покарання в частині іспитового строку, зменшення його до одного року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом при постановленні вироку не дана належна оцінка обставинам, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, також не взято до уваги, що шкода потерпілому відшкодована та у потерпілого відсутні будь-які претензії до ОСОБА_10 .

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_14 просить вирок суду першої інстанції залишити без змін, оскільки покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначене ОСОБА_10 , є найнижчим, яке передбачено за вчинення цього злочину, а тривалість іспитового строку щодо неповнолітніх встановлена ст.ст. 75, 104 КК України у межах від одного року до двох років, критерієм його тривалості в кожному випадку є час, необхідний для того, щоб засуджений довів своє виправлення без реального відбування основного покарання.

Вирок відносно ОСОБА_8 в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка наполягала на залишенні судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтований, базується на ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, сукупності яких у вироку дана належна оцінка, учасниками судового розгляду не оспорюється, а тому відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не переглядається.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб є вірною.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання, суд, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, які його обтяжують, особу винного, який раніше не судимий, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, будучи неповнолітнім, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря з діагнозом остеохондроз поперечного відділу хребта, також судом першої інстанції досліджено досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення ОСОБА_10 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Підстав вважати встановлений ОСОБА_15 іспитовий строк, передбачений ч.3 ст. 104 КК України у максимальному розмірі надто суворим покаранням немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 9 серпня 2018 року щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: