19.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю заявників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , щодо роз`яснення судового рішення від 19.10.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з клопотанням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (в порядку частини 6 статті 28 та розділу VIII (ст.ст. 532-540 КПК України).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.08.2018 року зазначене клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 3 процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0004626 виконати вимоги ст. 308 КПК України та дотримуватись розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року та прийняти процесуальне рішення та повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про результати розгляду кримінального провадження.

02 листопада 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення в якому просили роз`яснити чому відсутня вимога про зобов`язання посадових осіб в розумний строк не більш 60 діб закінчити / завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004626 від 02 06.2014 року, та не зазначено ким саме порушено вимоги ст. 308 КПК України.

Так, заявники вважають, що у вказаному судовому рішенні суд повинен був бути зобов`язати прокурора чи групу прокурорів закінчити досудове розслідування у визначений ними строк.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 доводи, викладені в заяві, підтримали в повному обсязі, та просили роз`яснити судове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні також звернулась до суду з заявою, в якій просила роз`яснити судове рішення від 19.10.2018 в частині - яким чином Одеською місцевою прокуратурою № 3 виконати рішення за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та прокурора, вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як встановлено у судовому засіданні заявники звертались до суду з клопотанням (в порядку частини 6 статті 28 та розділу VIII (ст.ст. 532-540 КПК України), в якому просили керуючись принципом єдиного тлумачення закону, зобов`язати прокурорів Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 й керівника СВ Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 в розумний строк не більш 60 (шістдесяти) діб з дати отримання ухвали (ч.2 ст.369 КПК України) за наслідками розгляду цього клопотання (ч.6 ст.28 КПК України) протягом якого закінчити / завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004626 від 02.06.2014р. належним чином та направити матеріали зазначеного кримінального провадження до Приморського районного суду м.Одеси / Другого окружного суду м.Одеси у межах територіальної юрисдикції якого групою осіб вчинено тяжке кримінальне правопорушення стосовно юридичної особи ПП «АПК «ЗЕЛЕНИЙ ЛАН», відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.190 КК України, та одночасно в визначений строк для закінчення / завершення досудового розслідування забезпечити виконання в рамках вказаного кримінального провадження усіх судових рішень (ухвал слідчих суддів), які набрали законної сили.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволено та зобов`язати прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 3 процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0004626 виконати вимоги ст. 308 КПК України та дотримуватись розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0004626 від 02.06.2014 року і прийняти процесуальне рішення, а також повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про результати розгляду кримінального провадження.

Дослідженням, вказаної ухвали за скаргою встановлено, що ухвала складена у відповідності до вимог ст.ст.303-307, 369-372 КПК України із посиланнями на норми кримінального та кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення. В ній зазначено предмет оскарження, посадову особу, яка винесла оскаржуване рішення, прийняте за наслідками розгляду скарги рішення та його обґрунтування.

При цьому, суд виходить з того, що зазначена ухвала є зрозумілою, підстави для її роз`яснення відсутні. На переконання суду, вимоги заявника стосуються не постановленої суддею ухвали, а про внесення до неї нових даних та детального роз`яснення мотивів прийняття рішення, що чинним законодавством не передбачено.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КПК України встановлено перелік дій, які прокурор уповноважений вчиняти, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Чинним законодавством не передбачена можливість звернення заявника до суду з клопотанням про зобов`язання вчинення вищеперелічених дій, у зв`язку з чим і не було рішенням суду встановлено певний строк їх виконання та визначено коло відповідальних осіб, оскільки в іншому випадку це розцінювалось би як втручання в процесуальну діяльність прокурора чи групи прокурорів в цілому.

Водночас, суд враховуючи заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , змушений прийти до висновку, що заявники звертаючись до суду за роз`ясненням рішення мають на меті саме змінити зміст рішення, яке на їх думку потребує роз`яснення, що заборонено ст. 380 КПК України, зловживаючи таким чином своїми правами.

Крім того, щодо заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про роз`яснення рішення від 19.10.2018 в частині яким чином Одеською місцевою прокуратурою № 3 виконати вказане рішення, суд зазначає, що згідно листа від 19.10.2018 року № 16-3487-18 вих, керівником Одеської місцевої прокуратури №3 28.09.2018 надано вказівки процесуальному керівнику, а саме: ретельно вивчити матеріали кримінального провадження, об`єктивно дослідити встановлені обставини та прийняти законне рішення у розумний строк, але не більше 60 днів.

Відтак, що саме та як слід було зробити в рамках досудового розслідування по вказаним вище кримінальним провадженням зазначено самим прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 в своєму листі № 16-3487-18 вих. від 19.10.2018 року на ім`я судді Приморського районного суду м. Одеси.

За таких обставин суд змушений констатувати, що заяви ОСОБА_5 й ОСОБА_3 та прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про роз`яснення рішення суду не ґрунтується на положеннях ст. 380 КПК України, відтак не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 36, 303, 372, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та заяви прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19 жовтня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Суддя: