УХВАЛА

Справа № 569/2661/19

11 лютого 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження,відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 08.02.2019, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , у період з 6 по 7 лютого 2019 року, з мотивів особистої неприязні, замовив та організував вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , 1988 р.н., жителя с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області.

Так, 6 лютого 2019 року, у вечірній час, перебуваючи у м. Рівне, ОСОБА_5 , 1991 р.н., підібрав виконавців указаного злочину, а саме запропонував ОСОБА_9 , 1996 р.н., ОСОБА_10 , 1998 р.н. та ОСОБА_11 , 1998 р.н., за грошову винагороду та інші матеріальні цінності,здійснити умисне вбивство ОСОБА_8 на що останні надали свою згоду.

З метою вчинення даного злочину, ОСОБА_5 було розроблено та узгоджено із зазначеними особами детальний план вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , обумовлені спосіб, засоби, знаряддя та час скоєння даного злочину, а також розмір та строки виплати винагороди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 6 лютого 2019 року на автомобілі доставив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, де забезпечив тимчасовим житлом з метою вчинення у подальшому умисного вбивства ОСОБА_8 у даному населеному пункті.

07 лютого 2019 року, ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 там ОСОБА_11 знаряддя та засоби скоєння злочину, а саме вогнепальну зброю, дерев`яні бити та мотоцикл марки «Бьорд», після чого у вечірній час привіз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 автомобілем до заздалегідь обумовленого місця скоєння злочину господарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_9 рухався за ними на вищевказаному мотоциклі, який залишив неподалік господарства потерпілого, з метою забезпечення швидкого відходу з місця скоєння злочину.

Далі, ОСОБА_5 , надавши остаточні вказівки щодо виконання злочину, залишив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 очікувати на появу ОСОБА_8 , а сам з місця події зник.

Близько 23 години, коли ОСОБА_8 повернувся додому, перебуваючи на території його господарства, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , заподіяли останньому по декілька ударів дерев`яними битками в область голови, тулубу та верхніх кінцівок, а ОСОБА_11 , використавши автоматичну вогнепальну зброю, здійснив у потерпілого чергу із не менше як 5 пострілів в різні ділянки тіла.

У результаті вказаних дій ОСОБА_8 заподіяно наступні тілесні ушкодження:

- проникаючі сліпі вогнепальні (кульові) поранення грудної клітки (справа), здухвинної ділянки (зліва) з ушкодженнями органів грудної клітки, черевної порожнини, поперекового відділу хребта, тазу зліва;

- забійна рана чола, лінійні переломи кісток склепіння черепа (з переходом на основу), синці надпліччя, плеча, передпліччя (зліва).

Внаслідок травматичного шоку, гострої масивної внутрішньої та помірної зовнішньої кровотечі, викликаної вказаними тілесними ушкодженнями, потерпілий помер на місці скоєння злочину, а ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 втекли з місця події на вищевказаному мотоциклі під керуванням ОСОБА_9 .

Вказані відомості зареєстровані в журналі ЄО під №480 від 07.02.2019 року після чого відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000069 від 08.02.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

08.02.2019 правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення змінено на п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України

09.02.2019 о 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України

На підставі зібраних матеріалів, 10.02.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо вчинення ним умисного вбивства з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: рапортом о/ч від 07.02.2019 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 08.02.2019, під час якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та вилучено дерев`яну биту та п`ять гільз до патронів калібром 5,45 мм.; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 від 08.02.2019; протоколом затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 09.02.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 09.02.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 09.02.2019; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 09.02.2019; матеріалами прикордонної служби ВПС «Березове» від 09.02.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , протоколами слідчих експериментів підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 09.02.2019, під час якого виявлено ключа від мотоцикла та газовий балон «Кобра 1Н», а також оглянутим у судовому засіданні відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_10 .

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, слід взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182), при цьому, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

За таких умов, з точки зору достатності та взаємозв`язку обставин справи слід зазначити, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.
Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
За таких обставин, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків,інших підозрюваних у вказаному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, що свідчать про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:
-з метою приховання факту причетності до вчинення кримінального правопорушення, після залишення виконавців злочину на місці події та надавши останнім вказівки щодо вчинення злочину, ОСОБА_5 з місця події зник, оскільки тимчасово проживає в м. Рівне, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, осіб на утриманні, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання,що також дає підстави вважати що останній може намагатися переховуватися від слідства та суду;

-за злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 являється особливо тяжким, покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі;
-з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення даного злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження дерев`яної бити та балаклави, які використовувалися під час вчинення злочину. ОСОБА_5 з метою прихованні слідів злочину та уникнення відповідальності, після вчинення злочину вказав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знищити (видалити) з мобільних телефонів, які перебували в їхньому користуванні будь-яку переписку та вхідні/вихідні дзвінки між ними, а також знищити чи сховати знаряддя вчинення злочину та транспортний засіб;

-- може впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадження, які безпосередньо володіють даними про обставини вчинення злочину та інформацією, про причетність до нього ОСОБА_5 ;

-може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення, оскільки згідно вимоги про перевірку на притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кримінальному провадженні №0000590 від 06.12.2016 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України та 08.02.2017 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано для розгляду до суду. Окрім того, ОСОБА_5 20.01.2017 у кримінальному провадженні №0000023 від 14.01.2017 було повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Однак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи що відносно нього на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став та організував вчинення нового особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Судом встановлено, ОСОБА_5 , у період з 6 по 7 лютого 2019 року, з мотивів особистої неприязні, замовив та організував вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , 1988 р.н., жителя с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області.

Так, 6 лютого 2019 року, у вечірній час, перебуваючи у м. Рівне, ОСОБА_5 , 1991 р.н., підібрав виконавців указаного злочину, а саме запропонував ОСОБА_9 , 1996 р.н., ОСОБА_10 , 1998 р.н. та ОСОБА_11 , 1998 р.н., за грошову винагороду та інші матеріальні цінності,здійснити умисне вбивство ОСОБА_8 на що останні надали свою згоду.

З метою вчинення даного злочину, ОСОБА_5 було розроблено та узгоджено із зазначеними особами детальний план вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , обумовлені спосіб, засоби, знаряддя та час скоєння даного злочину, а також розмір та строки виплати винагороди ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 6 лютого 2019 року на автомобілі доставив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у с. Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, де забезпечив тимчасовим житлом з метою вчинення у подальшому умисного вбивства ОСОБА_8 у даному населеному пункті.

07 лютого 2019 року, ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 там ОСОБА_11 знаряддя та засоби скоєння злочину, а саме вогнепальну зброю, дерев`яні бити та мотоцикл марки «Бьорд», після чого у вечірній час привіз ОСОБА_10 та ОСОБА_11 автомобілем до заздалегідь обумовленого місця скоєння злочину господарства ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому, ОСОБА_9 рухався за ними на вищевказаному мотоциклі, який залишив неподалік господарства потерпілого, з метою забезпечення швидкого відходу з місця скоєння злочину.

Далі, ОСОБА_5 , надавши остаточні вказівки щодо виконання злочину, залишив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 очікувати на появу ОСОБА_8 , а сам з місця події зник.

Близько 23 години, коли ОСОБА_8 повернувся додому, перебуваючи на території його господарства, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , заподіяли останньому по декілька ударів дерев`яними битками в область голови, тулубу та верхніх кінцівок, а ОСОБА_11 , використавши автоматичну вогнепальну зброю, здійснив у потерпілого чергу із не менше як 5 пострілів в різні ділянки тіла.

10.02.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, щодо вчинення ним умисного вбивства з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків,інших підозрюваних у вказаному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, а саме відсутність законного джерела доходів, відсутність міцних соціальних зв`язків, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 11 год. 30 хв. 09 лютого 2019 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 09 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя