Справа № 182/2716/16-к
Провадження № 1-кп/0182/178/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2019 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2014 за № 0001043 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Воркута, Республіки Комі РФ, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , із середньою освітою, пенсіонерка, вдова, має сина інваліда з дитинства, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
представника
цивільного позивача ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_3 в період часу з 14.05.2012 по 11.07.2012 у денний час, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, маючи на меті оформити пенсію за віком, прийшла до Нікопольського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту - Управління), розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, просп. Трубників, 11-Б, де дізналась про документи, які необхідно надати до Управління для того, щоб оформити пенсію за віком.
У подальшому, в цей же проміжок часу, більш точного часу під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на території м. Нікополя Дніпропетровської обл.. неподалік від Нікопольського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зустрілась із невстановленою в ході слідства службовою особою Управління, якій повідомила про те, що вона ( ОСОБА_3 ) має намір оформити собі пенсію за віком та найближчим часом вилетіти до м. Мілан Італійської Республіки. Невстановлена в ході слідства службова особа Управління запропонувала ОСОБА_3 свою допомогу при оформленні пенсії за віком за умови, що остання надасть їй трудову книжку, паспорт, довідку про заробітну плату та інші документи. На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодилась та надала невстановленій слідством службовій особі Управління відповідні документи.
Після чого ОСОБА_3 у період часу з 11.07.2012 по 17.09.2012 перебувала у м. Мілан Італійської Республіки та 17.09.2012 повернулась літаком до України. У двадцятих числах вересня 2012 року ОСОБА_3 , прибувши до м. Нікополя Дніпропетровської обл., знову зустрілась з невстановленою слідством службовою особою Управління, яка повернула їй оригінали паспорту України, трудової книжки, довідки про заробітну плату й інші документи та повідомила про те, що вона оформила ОСОБА_3 пенсію за віком на найкращих умовах. Крім того, невстановлена слідством службова особа Управління продемонструвала ОСОБА_3 підроблену трудову книжку НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , в яку внесено відомості про нібито її навчання у Винницькому технікумі радіоелектроніки в період часу з 1971 по 28.02.1975 та отримання спеціальності монтажника радіоапаратури та місце роботи на заводі «Сигнал» учнем, майстром в період часу з березня 1975 року по 10.10.1997, хоча насправді ОСОБА_3 у Винницькому технікумі радіоелектроніки не навчалась та на заводі «Сигнал» ніколи не працювала.
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаною про те, що підставою для оформлення їй пенсії за віком є підроблені документи, записи про трудових стаж, які не відповідають дійсності, не повідомила правоохоронні органи та Управління про факт використання підроблених документів при оформленні їй пенсії за віком, що потягло за собою безпідставне нарахування та виплату Управлінням пенсії за віком ОСОБА_3 за період з 20.08.2012 по 31.01.2014 у загальній сумі 33 167,87 грн.
Тобто, ОСОБА_3 в період часу з вересня 2012 року по 31.01.2014 умисно з корисливих мотивів заволоділа грошовими коштами держави в особі Нікопольського об`єднаного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області шляхом обману, що проявився у приховуванні від Управління факту використання невстановленими слідством особами (особою) підроблених документів для оформлення їй пенсії за віком, на загальну суму 33 167,87 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе не визнала. Пояснила суду, що 14.05.2012 вона прилетіла до м. Нікополя з м. Мілан Італійської Республіки. Так як їй необхідно було оформити пенсію, вона звернулася до Управління, де їй сказали, який пакет документів потрібно принести для оформлення пенсії. Протягом двох тижнів вона збирала необхідні документи, робила запити по заробітній платі. Десь в середині червня 2012 р. вона пішла до Управління Пенсійного фонду з необхідними документами, а саме принесла паспорт, трудову книжку, довідку про заробітну плату за час роботи, яку вимагали. Коли прийшла до Управління, то зустріла там свою знайому ОСОБА_7 . ОСОБА_7 , дізнавшись, що вона прийшла оформлювати пенсію, запропонувала їй допомогу в оформленні пенсії, а саме, щоб вона нікуди не ходила. Їй не хотілося бігати по кабінетах, стояти в чергах, тому вона погодилася. Вона віддала ОСОБА_7 документи - оригінали, які були у неї: паспорт, трудову книжку, довідку про заробітну плату. Заяву про призначення пенсії вона не писала. Після цього 11.07.2012 полетіла до м. Мілану і пробула там до 17.09.2012. Коли вона прилетіла з м. Мілану, подзвонила до ОСОБА_7 , вони домовилися про зустріч. Під час зустрічі десь у вересні 2012 р. ОСОБА_7 сказала, що вона дуже добре допомогла їй, що пенсію перерахували призначили їй пенсію у нормальному розмірі. При цьому ОСОБА_7 сказала їй, що по трудовій книжці вона начебто працювала на заводі «Сигнал», навчалася у технікумі, навіть показала їй трудову книжку з такими записами, диплом технікуму не показувала. ОСОБА_7 пояснила, що так зробила, щоб у неї була більша пенсія. Вона думала, що пенсія буде 1 300 грн., а ОСОБА_7 сказала, що буде 1 800 грн. Вона спочатку не думала, що ОСОБА_7 так зробить, її це збентежило, але вона вирішила, що таким чином їй компенсують те, що вона пенсію оформила не своєчасно. Вона повинна була піти на пенсію в 50 років, так як її молодший син інвалід, але звернулася за оформленням пенсії в 55 років. Тому, вона вирішила, що у неї пенсія більша у зв`язку з цим. Ця зустріч відбувалася ще до отримання нею першої пенсії. Потім вона знову полетіла до м. Мілану, пенсію за неї отримувала її свекруха, а приблизно через рік до неї зателефонувала свекруха і сказала, що її розшукують працівники Управління у зв`язку з якимись проблемами по пенсії. Повернувшись до м. Нікополя, вона пішла до Управління і їй пояснили, що вона надала для оформлення пенсії фіктивні документи, показали їх їй, змусили надати нові документи, і знову забрали у неї пенсію, так як почали нараховувати по новому. Окрім того почали у неї з пенсії утримувати гроші без рішення суду.
Вона дійсно на заводі «Сигнал» ніколи не працювала і в тому місті, де знаходиться завод «Сигнал», ніколи не була. Працювала у м. Нікополі на заводі, УЖКХ. Заяву за 2012 рік про призначення пенсії писала не вона, а заяву за 2014 рік писала вже вона. Потім до неї зателефонували з міліції, слідчий почав її переконувати, що краще признатися у шахрайстві, так буде краще. Вона розмовляла з ОСОБА_7 про цю ситуацію, і ОСОБА_7 просила, благала не називати її прізвище, просила назвати прізвище ОСОБА_8 , мовляв останній все одно, бо у неї триває судовий процес. Їй стало шкода ОСОБА_7 і вона сказала слідчому, що документи віддавала ОСОБА_8 , хоча фактично ОСОБА_8 вона взагалі не бачила. Так як потім ніхто нею не цікавився, як її справи, як триває суд, вона вирішила сказати правду про ОСОБА_7 . Признає свою вину у тому, що вона знала про підроблені документи, однак нікуди з цього приводу не скаржилася. На даний час з неї утримують з пенсії 20 % на погашення цієї нарахованої суми по фіктивним документам. З даного приводу вона не заперечувала, не скаржилася, нікуди не зверталася.
Не зважаючи на невизнання вини, винуватість обвинуваченої повністю доведена показаннями представника цивільного позивача, свідків, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
В судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_3 подала до Управління Пенсійного фонду підроблені документи, на підставі яких було проведено нарахування пенсії. Виплату пенсії ОСОБА_3 було припинено з 01.02.2014 на підставі рішення комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) пенсії від 30.01.2014, так як її загальний стаж в визначених чинним законодавством нормах не підтверджено. Проведено розрахунок переплати пенсії ОСОБА_3 за період з 20.08.2002 по 31.01.2014, в сумі 33 167,87 грн. По рішенню комісії проводиться утримання вказаної суми з пенсії ОСОБА_3 по 20 % з лютого 2014 року. ОСОБА_3 були надані підроблені документи, тому вся сума пенсії нарахована та виплачена їй незаконно. Цю обставину було виявлено під час проведення внутрішньої перевірки. Перевіряли всі документи, надані пенсіонерами. Було встановлено, що ОСОБА_3 надала довідку, достовірність якої перевірили, трудову книжку, але ці документи були підроблені, так як на заводу «Сигнал» вона не працювала і заробітну плату не отримувала. Цивільний позов підтримує та просить його задовольнити з урахуванням того, що по рішенню комісії з Прокопової відраховується 20 % в рахунок переплати пенсії. Вказала, що з 31.01.2018 Нікопольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а отже Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником всіх прав та обов`язків Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області. Просила позовні вимоги Нікопольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (на теперішній час - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) задовольнити та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 залишок суми переплати пенсії в розмірі 20 089 грн. 63 коп.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працює в Управлінні начальником відділу обслуговування громадян. Під час досудового розслідування займала посаду начальника відділу по роботі зі зверненнями громадян УПФУ у м. Нікополі та Нікопольському районі. З ОСОБА_3 особисто незнайома. Бачила її лише один раз в січні 2014 року. Згідно пенсійної справи, ОСОБА_3 звернулася до їх відділу, коли він називався відділ розгляду звернень громадян. Спочатку до них, потім до відділу призначення пенсії. До їх відділу звернулася з паспортом, ідентифікаційним кодом, трудовою книжкою НОМЕР_2 , дипломом НОМЕР_3 , довідкою про заробітну плату, особистою заявою від 20.08.2012. Заяву приймала ОСОБА_8 , вона документи завіряла, а потім на підпис передавала ОСОБА_10 . Копія трудової книжки завірена гол. спеціалістом ОСОБА_11 та начальником відділу ОСОБА_12 . Згідно цих документів ОСОБА_3 була призначена пенсія за віком. Вона особисто ОСОБА_3 у 2012 році не бачила. Потім спеціаліст з відділу призначення пенсії вирішила перевірити документи і були зроблені запити на підприємство ВАТ НЗ «Сигнал». Звідти отримано відповідь, що ОСОБА_3 там не працювала. Відповідь прийшла 28.01.2014. На 29.01.2014 ОСОБА_3 викликали до Управління з паспортом і трудовою книжкою. ОСОБА_3 надала іншу трудову книжку з іншими періодами роботи. Їй було запропоновано написати нову заяву, вона написала її у лютому 2014 р. 17.02.2014 було призначено пенсію на підставі нових не підроблених документів. Утворилася переплата і її утримували по 20 % з пенсії ОСОБА_3 на підставі рішення комісії. Згідно з порядком, до Управління з питань призначення пенсії звертається сама особа чи її представник за дорученням, подаються необхідні документи. Паспорт спеціаліст завіряє, а диплом, трудова книжка і довідка про заробітну плату подається в оригіналі.
Про звернення громадян робляться записи до журналу особистого прийому громадян, записи робить спеціаліст, який приймає документи, а потім спеціаліст з відділу призначення пенсії про прийняття документів. В даному випадку запис зробила ОСОБА_8 . У них багато спеціалістів у відділі і у кожного свій журнал. Там робиться запис: прізвище, ім`я та по батькові, з яким питанням особа звертається, також робиться запис про прийняття документів. Документи до відділу призначення пенсії передає спеціаліст. Особистий підпис особа, яка була на прийомі, в журналі не ставить. Після призначення пенсії, оригінал трудової книжки повертається, у ній робиться запис «пенсія призначена». Про повернення оригіналу трудової книжки, пенсіонер ставить підпис в журналі. Але вона не дивилася чи є відповідний підпис ОСОБА_3 про отримання трудової книжки.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона працює начальником адміністративно-господарського відділу Управління. 30 років назад вона зустрічалася з братом ОСОБА_3 . Вона не має ніякого відношення до призначення пенсії ОСОБА_3 . ОСОБА_3 до неї не підходила і нічого не просила, ніяких документів від ОСОБА_3 вона не отримувала. З приводу призначення ОСОБА_3 пенсії їй нічого не відомо. Вона та її відділ взагалі ніякого відношення до призначення пенсії немає. Вона точно знає, що для призначення пенсії необхідно звертатися на 2-й поверх в 202 кабінет, але хто у ОСОБА_3 приймав документи, їй не відомо. Вона особисто ні до кого з приводу призначення пенсії ОСОБА_3 не зверталася. Її відділ займається лампочками, прибиранням території, вихідною кореспонденцією.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_3 вона не знає. З приводу призначення пенсії ОСОБА_3 нічого пояснити не може. У 2012 році вона працювала у відділі звернення громадян спеціалістом. В її обов`язки входило приймання документів і надання консультації громадянам. Вона приймала оригінали документів, звіряла копії. Передавала керівництву оригінали документів для завірення. Потім передавала документи спеціалісту по призначенню пенсії. Про призначення пенсії ОСОБА_3 вона взагалі нічого не пам`ятає. Вона пам`ятає, що бували випадки, що вона відмовляла у прийнятті документів особам, які зверталися для призначення пенсії. Але виходила начальник відділу ОСОБА_9 і говорила приймати документи, бо так сказала ОСОБА_13 начальник Управління. Чи її підпис на документах ОСОБА_3 , чи ні, вона достеменно сказати не може. Можливо до неї приходила ОСОБА_9 з цими документами і сказала завірити, бо такі випадки були, можливо їй їх приніс інший спеціаліст з проханням від ОСОБА_13 . Також можливо, що це зробила ОСОБА_7 , бо вона сиділа поруч з ОСОБА_13 і ОСОБА_9 давала ОСОБА_7 печать у вільне користування.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що працювала заступником завідуючого відділення по роботі зі зверненнями громадян. В її обов`язки входило завірення документів для призначення пенсії на підставі оригіналів. Якщо вона особисто приймала громадян, то громадяни надавали оригінали документів і вона їх завіряла. Якщо спеціалісти - вони приносили на завірення оригінал та копію. Оригінали були обов`язково. Давали їй: паспорт, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про освіту. Надавали оригінали трудової книжки, свідоцтво про народження копію, довідку про заробітну плату або про стаж роботи. Документи про освіту - оригінали разом з копією. Вона ОСОБА_3 не пам`ятає, але без оригіналу вона документи ніколи не завіряла. Трудова книжка повертається особі після призначення пенсії, про що особа ставить підпис в журналі видачі трудових книжок.
Також, винуватість обвинуваченої підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0001043:
Том № 1
- заявою начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області № 2908/05/10 від 26.02.2014 до Нікопольського МВ про те, що в пенсійній справі ОСОБА_3 , 1956 р.н., присутня довідка № 58 від 06.06.2012 про заробітну плату за період з 1992 р. по 1996 р., завірена печаткою ВАТ Новороздільський завод «Сигнал». Згідно копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , присутньої в пенсійній справі, ОСОБА_3 працювала в Роздільському заводі «Сигнал» з 01.03.1975 по 10.10.1997. Довідка № 59 від 06.06.2012 про перейменування підприємства видана ОСОБА_3 , завірена (як і довідка № 58 від 06.06.2012) печаткою ВАТ НЗ «Сигнал». 29.01.2014 у відповідь на запит щодо достовірності видачі вищевказаної довідки про заробітну плату від управління ПФУ в Миколаївському районі Львівської області надійшов лист № 1 від 20.12.2014 ПАТ «Новороздільський завод «Сигнал» з повідомленням, що ОСОБА_3 з 01.03.1975 по 10.10.1997 на ВАТ НЗ «Сигнал» не працювала. Довідка не дійсна. При виключенні з загального стажу ОСОБА_3 періоду з 01.03.1975 по 10.10.1997, згідно наявних в пенсійній справі документів, складає 6 років 11 місяців, що є не достатнім для призначення їй пенсії за віком згідно діючого законодавства. Просить перевірити достовірність наданих ОСОБА_3 до ПФУ відомостей. (а.п. 30);
- копією паспорта ОСОБА_3 серія НОМЕР_4 , що знаходиться у матеріалах пенсійної справи, яка була надана слідчому, начальником Управління. (а.п. 34-35);
- копією картки фізичної особи платника податків ОСОБА_3 , що знаходиться у матеріалах пенсійної справи, яка була надана слідчому, начальником Управління. (а.п.35);
- копією трудової книжки НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_3 навчалась у Вінницькому технікумі радіоелектроніки в період часу з 01.09.1971 по 28.02.1975. З 01 березня 1975 р. по 10.10.1997 р. працювала на заводі «Сигнал» учнем, майстром. (а.п. 36, 87-88);
- копією диплому серія НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 навчалась у Винницькому технікумі радіоелектроніки в період часу з 1971 року по 28.02.1975 та отримання спеціальності монтажника радіоапаратури (а.п. 37, 89);
- копією та оригіналом довідки № 58 від 06.06.2012 про заробітну плату для обчислення пенсії, виданої Новороздільським заводом «Сигнал» за підписом керівника та головного бухгалтера на ім`я ОСОБА_3 (а.п. 38, 85);
- копією індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_3 , що знаходиться у матеріалах пенсійної справи, яка була надана слідчому, начальником Управління. (а.п. 39);
- копією письмового повідомлення № 6 від 20.12.2014 ліквідатора ПАТ НЗ «Сигнал» про те, що ОСОБА_3 в період з 01.03.1975 по 10.10.1997 на ВАТ НЗ «Сигнал» не працювала. Довідка, яка нібито надана ОСОБА_3 підприємством ВАТ НЗ «Сигнал», не дійсна. Вказане повідомлення знаходиться у матеріалах пенсійної справи і копія вказаного повідомлення була надана слідчому, начальником Управління. (а.п.42);
- копією рішення про результати засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до чинного законодавства України від 30.01.2014, згідно якого за результатами розгляду матеріалів пенсійної справи 801004/13 ОСОБА_3 , а також з урахуванням того, що ОСОБА_3 на виклики не з`явилася та не надала трудової книжки, вирішено припинити з 01.02.2014 виплату пенсії ОСОБА_3 , так як її загальний стаж у встановлених чинним законодавством нормах не підтверджено. Прийнято рішення про передачу матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 до правоохоронних органів. Вказане рішення знаходиться у матеріалах пенсійної справи і його копія була надана слідчому, начальником Управління. (а.п.43-44);
- копією заяви ОСОБА_3 від 20.06.2012 про призначення пенсії за віком, що знаходиться у матеріалах пенсійної справи і яка була надана слідчому, начальником Управління. (а.п. 45);
- копією довідки розрахунку № 1 заробітної плати, що знаходиться у матеріалах пенсійної справи і яка була надана слідчому, начальником Управління. (а.п. 46-47);
- копією заяви ОСОБА_3 від 17.02.2014 про призначення/перерахунок пенсії, що знаходиться у матеріалах пенсійної справи і яка була надана слідчому, начальником Управління. (а.п. 51);
- копією трудової книжки, виданої 25.11.1974 на ім`я ОСОБА_3 , що знаходиться у матеріалах пенсійної справи, яка була надана слідчому, начальником Управління. (а.п. 52-56);
- копією довідки № 1911 від 05.02.2014, виданої ПАТ «Нікопольський Південнотрубний завод» про трудову діяльність ОСОБА_3 на вказаному підприємстві з 13.09.1995 по 17.04.2001 рік. Довідка знаходиться у матеріалах пенсійної справи, яка була надана слідчому, начальником Управління. (а.п. 58);
- копією рішення про результати засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до чинного законодавства України від 21.02.2014, згідно якого за результатами розгляду матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 , вирішено згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зайво отримані суми пенсій ОСОБА_3 , утримувати з пенсії по 20 % від її розміру до повного погашення. Вказане рішення знаходиться у матеріалах пенсійної справи і його копія була надана слідчому, начальником Управління. (а.п. 65);
- протоколом огляду документів від 24.07.2014, згідно якого огляд проведено в період часу з 16.00 год. до 16.50 год. об`єктом огляду є оригінали документів та копії які були вилучені при тимчасовому доступі в приміщенні УПФУ в м. Нікополі Дніпропетровської області. Оглянуто наступні документи: копію диплому НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 про навчання у Винницькому технікуму радіоелектроніки в період часу з 1971 року по 28.02.1975 та отримання спеціальності монтажника радіоапаратури; копію трудової книжки НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 в яку внесені відомості про навчання у Винницькому технікуму радіоелектроніки в період часу з 1971 року по 28.02.1975 та отримання спеціальності монтажника радіоапаратури та місце роботи на заводі «Сигнал» учнем, майстром в період часу з березня 1975 року по 10.10.1997; довідки № 58 від 06.06.2012 на ім`я ОСОБА_3 про заробітну плату для обчислювання пенсії з Роздільського заводу «Сигнал» за період з 1992 року по 1996 рік яка, склала в середньому за місяць 5 939 грн.; копію довідки № 59 від 06.06.2012 року на ім`я ОСОБА_3 з Роздільського заводу «Сигнал» про перейменування заводу; довідки від ліквідатора про те, що ОСОБА_3 на заводі «Сигнал» ніколи не працювала. Під час огляду технічні засоби не застосовувались. (а.п. 81);
- письмовим повідомленням № 6 від 20.12.2014 ліквідатора ПАТ НЗ «Сигнал» про те, що ОСОБА_3 в період з 01.03.1975 по 10.10.1997 на ВАТ НЗ «Сигнал» не працювала. Довідка, яка нібито надано ОСОБА_3 підприємством ВАТ НЗ «Сигнал», не дійсна. (а.п. 86);
- копію довідки № 59 від 06.06.2012 року виданої на ім`я ОСОБА_3 , про перейменування Роздільського заводу «Сигнал», за підписом керуючого санацією ВАТ «НЗ «СИГНАЛ» (а.п. 90);
- довідкою від 25.07.2014 виданою Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_3 , яка знаходиться на обліку в УПФ в м. Нікополі та Нікопольському районі особовий рахунок № НОМЕР_6 за період з 20.08.2012 по 31.01.2014. Загальна сума 33 167 грн. 87 коп. (а.п. 112);
У судовому засіданні судом було досліджено оригінал закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_3 НОМЕР_7 , з якого вбачається. що ОСОБА_3 у період часу з 11.07.2012 по 17.09.2012 перебувала у м. Мілан Італійської Республіки. Ксерокопія вказаного паспорта приєднана до матеріалів провадження.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за яким вона обвинувачується.
Сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів підтверджено факт використання при призначенні пенсії ОСОБА_3 підробленого офіційного документа, а саме трудової книжки НОМЕР_1 , виданої на її ім`я, та відсутність підстав для отримання ОСОБА_3 пенсії.
Так, згідно письмового повідомлення ліквідатора ПАТ НЗ «Сигнал» ОСОБА_3 в період з 01.03.1975 по 10.10.1997 на ВАТ НЗ «Сигнал» не працювала. Довідка, яка нібито надана ОСОБА_3 підприємством ВАТ НЗ «Сигнал», не дійсна.
Суд вважає доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачена, знаючи про те, що пенсія їй була призначена на підставі підроблених документів у більшому, ніж необхідне, розмірі, скористалася цим, та незаконно отримувала цю пенсію. Про те, що вона була обізнана про використання підроблених документів, ОСОБА_3 спочатку підтвердила у судовому засіданні і неодноразово на запитання сторін судового провадження підтвердила, що ОСОБА_7 показувала їй трудову книжку з підробленими записами і говорила, що так зробила для призначення пенсії більшого розміру. Пізніше у судовому засіданні ОСОБА_3 почала заперечувати цей факт, але суд оцінює ці її покази як обраний спосіб захисту.
Крім того, суд враховує, що стосовно невстановленої в ході слідства службової особи Управління, яка підробила документи ОСОБА_3 та здала їх від імені ОСОБА_3 для призначення пенсії, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 366 КК України 26.01.2018 № 0000230 та розпочато досудове розслідування.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Також суд враховує обставини справи; особу винної, яка раніше не судима (а.п. 138), її пенсійний вік. Має постійне місце проживання, за місцем проживання обвинувачена характеризується посередньо (а.п. 141), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 139-140).
Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання, також судом не встановлені.
Часткове відшкодування в рахунок переплати пенсії, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченої, завдяки діям Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані її дії, у виді штрафу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло три роки та за вказаний злочин передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості і санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Злочин, у вчиненні якого вона обвинувачується, був вчинений у 2012 року, з цього часу минуло понад шість років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.
Строк дії запобіжного заходу особистого зобов`язання, скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (на теперішній час - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_3 у відшкодування переплати пенсії, після уточнення представником цивільного позивача, у сумі 20 089 грн. 63 коп.
Суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню в сумі 20 848,59 грн. з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки від 25.07.2014 виданої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області (на теперішній час - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_3 за період з 20.08.2012 по 31.01.2014 становить 33 167 грн. 87 коп.
Тобто, розмір незаконно отриманої пенсії ОСОБА_3 за період з 20.08.2012 по 31.01.2014 становить 33 167 грн. 87 коп.
Комісією з розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до чинного законодавства України від 21.02.2014, за результатами розгляду матеріалів пенсійної справи ОСОБА_3 , вирішено згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» зайво отримані суми пенсій ОСОБА_3 , утримувати з пенсії по 20 % від її розміру.
В судовому засіданні встановлено, що з пенсії обвинуваченої ОСОБА_3 , в рахунок відшкодування суми переплати пенсії відраховувалося 20 %.
А тому, з урахуванням утриманих сум, з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підлягає стягненню документально підтверджена матеріальна шкода, спричинена злочином, яка не відшкодована, в розмірі 20 089,63 грн.
Речові докази:
- копію диплому НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 про навчання у Винницькому технікуму радіоелектроніки; копію трудової книжки НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 в яку внесені відомості про навчання у Винницькому технікуму радіоелектроніки в період часу з 1971 року по 28.02.1975 та отримання спеціальності монтажника радіоапаратури та місце роботи на заводі «Сигнал»; довідку № 58 від 06.06.2012 на ім`я ОСОБА_3 про заробітну плату для обчислювання пенсії з Роздільського заводу «Сигнал»; копію довідки № 59 від 06.06.2012 року на ім`я ОСОБА_3 з Роздільського заводу «Сигнал» про перейменування заводу; довідку від ліквідатора про те, що ОСОБА_3 на заводі «Сигнал» ніколи не працювала, які долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити в зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Строк дії запобіжного заходу особистого зобов`язання, скінчився. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Позов Головного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про відшкодування суми переплати пенсії - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Головного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, , у відшкодування суми переплати пенсії 20 089 (двадцять тис. вісімдесят дев`ять) грн. 63 коп.
Речові докази:
- копію диплому НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 про навчання у Винницькому технікуму радіоелектроніки; копію трудової книжки НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_3 в яку внесені відомості про навчання у Винницькому технікуму радіоелектроніки в період часу з 1971 року по 28.02.1975 та отримання спеціальності монтажника радіоапаратури та місце роботи на заводі «Сигнал»; довідку № 58 від 06.06.2012 на ім`я ОСОБА_3 про заробітну плату для обчислювання пенсії з Роздільського заводу «Сигнал»; копію довідки № 59 від 06.06.2012 року на ім`я ОСОБА_3 з Роздільського заводу «Сигнал» про перейменування заводу; довідку від ліквідатора про те, що ОСОБА_3 на заводі «Сигнал» ніколи не працювала, які долучені до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1