13 лютого 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радехів, Львівської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_5 19.06.2018, близько 13 год. 50 хв., керуючи фургоном-с «Фотон BJ1043V8JE6-4» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по бруківці території продовольчого ринку ТОВ ТСЦ «Кооператор», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 11, від ТЦ «Мандарин» в напрямку до ТЦ «Пасаж», в порушення підпунктів «б», «д» п.2.3. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), проявив неуважність, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а саме рухаючись на підйом, вчасно не ввімкнувши зчеплення, допустив вимкнення двигуна, після чого в порушення пп. 10.9., 12.3. ПДР, почав рух заднім ходом, створив небезпеку іншим учасникам руху, та в порушення п.12.3. ПДР, в момент виникнення небезпеки для свого руху, а саме вимкнення двигуна, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд задньою частиною фургоном-с «Фотон BJ1043V8JE6-4» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , яка в той момент стояла біля бетонної огорожі вздовж ТЦ «Пасаж» з правої сторони відносно напрямку руху транспортного засобу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- поєднаної тупої масивної травми нижніх кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді: неповного травматичного відриву правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини з тотальним відшаруванням шкіри та підшкірної клітковини, патологічним поворотом правої нижньої кінцівки потерпілої назовні навколо осі кінцівки приблизно на 180°, з відкритим поперечним переломом тіла (діафіза) стегнової кістки правої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини зі зміщенням уламків з великою рваною раною м`яких тканин передньої поверхні стегна правої нижньої кінцівки (розмірами 50?20см), з розривом прямого м`язу правого стегна, змішаною кровотечою, з великою рваною раною м`яких тканин внутрішнє-задньої поверхні правого стегна на рівні його середньої третини (розмірами 20?10см) з розчаленням м`яких тканин, відшаруванням підшкірної клітковини та шкіри, які за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя;
- рваної рани передньої поверхні стегна лівої нижньої кінцівки (розмірами 20?10см) з пошкодженням прямого м`язу стегна, з відшаруванням шкіри та підшкірної клітковини, рваної рани м`яких тканин внутрішньої поверхні стегна лівої нижньої кінцівки (розмірами 20?10см) з відшаруванням шкіри та підшкірної клітковини, які за своїми ознаками відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розладу здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги підпунктів «б», «д» п.2.3., 10.9., 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 зміст, яких полягає в наступному:
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
- п. 10.9. під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;
- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Вищевикладене порушення ОСОБА_5 вимог підпунктів «б», «д» п.2.3., п.10.9, п.12.3. Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .
Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він, керуючи фургоном-с «Фотон BJ1043V8JE6-4» д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене підсудному обвинувачення.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
За таких обставин по справі, з урахуванням особи винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою пенсійного віку, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування цього покарання з випробовуванням, з покладенням на нього визначених ч.1 ст. 76 КК України обов`язків з позбавленням права керування транспортними засобами.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинувачений попередньо ув`язненим у даному кримінальному провадженні не був. Запобіжний захід відносно нього не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили.
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 2288 гривень 00 копійок, суд зазначає, що відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати, згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України - залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.
Під час судового засідання представник цивільного позивача ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просив цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.
Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2288 грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.
Арешт на майно - фургон-с «Фотон BJ1043V8JE6-4» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.06.2018 року, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Речовий доказ - фургон-с «Фотон BJ1043V8JE6-4» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спец майданчику ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси» - повернути власнику за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя