Провадження № 1-кп/185/291/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002065 від 14 жовтня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , 2004 року народження, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21 липня 2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за

ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

-01 червня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 191 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднаний не відбутий строк за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2004 року, та остаточно визначено покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі, з позбавленням права займати посади строком на 3 роки,

05 серпня 2008 року звільнений із Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№26) умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 27 днів,

-01 червня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбутий строк 1 міс. за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2006 року, до відбуття визначено 1 рік 1 міс. позбавлення волі,

28 травня 2010 року звільнений із Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) умовно-достроково на 2 місяці 17 днів;

-01 березня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст.ст. 395, 15 ч.3, 186 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,

15 вересня 2012 року звільнений із Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) за відбуттям строку покарання,

-26 грудня 2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

-07 лютого 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-05 листопада 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 міс. за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року, до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

-20 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення полі. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України дане покарання поглинено покаранням за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2014 року, із врахуванням вироку Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2014 року, до відбуття визначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року вирок змінений: на підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю покарань за вироками від 05 листопада 2014 року, від 19. Грудня 2014 року, від 20 лютого 2015 року визначено до відбуття,

08 травня 2018 року звільнений з Дніпропетровської ВК (№89) за відбуттям строку покарання,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2018 року о 15.15 годині ОСОБА_3 прийшов до торгового прилавку ПП «Шонов», розташованого в торгівельному центрі «Гулівер» по вул. Шевченка, 126 м. Павлограда Дніпропетровської області, і у нього виник злочинний, умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна електронної сигарети марки «Wismec Predator 228 TC mod silver», електронної сигарети марки «Smok Priv V8 Kit Original», належних ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, перебуваючи поряд із торговим прилавком, де знаходились електронні сигарети, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, у відсутності можливих свідків - очевидців, викрав електронну сигарету марки «Wismec Predator 228 TC mod silver» вартістю 899 грн. 17 коп., електронну сигарету марки «Smok Priv V8 Kit Original» вартістю 828 грн. 75 коп., та сховавши їх під одяг, вийшов з торгівельного центру «Гулівер».

Таким чином, ОСОБА_3 13 жовтня 2018 року о 15.17 годині, знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Гулівер», розташованого по вул. Шевченко, 126 в м. Павлограді Дніпропетровської області, з торгівельного павільйону ПП «Шонов» повторно, таємно, із корисливих спонукань викрав електронні сигарети марки «Wismec Predator 228 TC mod silver», «Smok Priv V8 Kit Original», які належали ОСОБА_6 , чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 1727 грн. 92 коп. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на свій погляд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому, пояснив, що дійсно 13 жовтня 2018 року о 15.15 годині у торгівельному павільйоні, розташованому в торгівельному центрі «Гулівер» викрав електронні сигарети марки «Wismec Predator 228 TC mod silver» та «Smok Priv V8 Kit Original».

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що 13 жовтня 2018 року о 15.15 годині з його торгового павільйону, розташованого в торгівельному центрі «Гулівер» обвинуваченим були викрадені електронні сигарети "Wismec Predator 228 TC mod silver» та «Smok Priv V8 Kit Original».

Згідно протоколу огляду місця події від 13 жовтня 2018 року та фототаблиці до нього, проведений огляд торгового павільйону ПП «Шонов», розташованого в торгівельному центрі «Гулівер» по вул. Шевченка, 126 м. Павлограда Дніпропетровської області, під час якого зафіксований загальний вид торгівельного павільйону та вид вітрини павільйону.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3230/18 від 23 листопада 2018 року, ринкова вартість перерахованих об`єктів дослідження станом на 13 жовтня 2018 року становила, а саме: - електронної сигарети «Wismec Predator 228 TC mod silver» - 1079, 00 грн. (з урахуванням ПДВ) та 899, 17 грн. (без урахування ПДВ); - електронної сигарети та «Smok Priv V8 Kit Original» 994, 50 грн. (з урахуванням ПДВ) та 828, 75 грн. (без урахування ПДВ). Загальна ринкова вартість вказаних об`єктів дослідження на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 13 жовтня 2018 року становила 2073, 50 грн. з урахуванням ПДВ та 1727, 92 грн. без урахування ПДВ, за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики.

Зазначені докази винуватості ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді арешту.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 тривалий час ухилявся від явки до суду перебував у розшуку, продовжує злочинну діяльність, для уникнення труднощів під час виконання вироку, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 2300 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., заявлений потерпілим ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню на суму встановленої ринкової вартості електронних сигарет 1727 грн. 92 коп., як законний, обґрунтований та підтверджений доказами, а також на підставі ст.ст. 1166, 23, 1167 ЦК України, ст. 79 ЦПК України, оскільки судом встановлена винність обвинуваченого у вчиненні злочину та причинний зв`язок між учиненим обвинуваченим злочином та наслідком його злочинних дій.

При цьому, розглядаючи цивільний позов потерпілої сторони у частині відшкодування моральних збитків суд враховує принципи розумності, справедливості, майнового стану обвинуваченого, реальності виконання судового рішення, та разом з тим, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, настанням небажаних для потерпілого наслідків, у вигляді порушення життєвого укладу, оскільки він відчував душевні страждання.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3220/18 від 23 листопада 2018 року в сумі 300 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності обрати тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили, взявши під варту у залі суду.

Розмір застави визначити у межах від 1 до 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_3 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 14 травня 2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 2300 грн. та моральної шкоди у сумі 10 000 грн. задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн. 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 (триста) грн. на користь держави.

Речові докази: СD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з камер відео-спостереження торгівельного павільйону «ПП ОСОБА_7 » - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1