ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3605/18
Провадження № 1-кп/636/92/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001158, внесеному 28 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого ливарником методом спрямованої кристалізації ливарної дільниці ТОВ «Трубоелемент», в силу ст. 89 КК України не засудженого, без реєстрації, фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
27.07.2018 в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись під час робочої зміни на території товариства з обмеженою відповідальністю «Трубоелемент» за адресом: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Героїв Чорнобильців, 57 Е, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії являються таємними для оточуючих, помістив під верхній одяг, в який був одягнений, брухт кольорового металу у виді латуні, що являли собою 16 заготовок, виготовлених з дроту латунного марки ЛС-59 загальною вагою 4 (чотири) кілограми 700 грамів, вартістю відповідно до висновку експерта - 426 (чотириста двадцять шість) гривень 15 копійок. Після чого переніс вищевказане майно до роздягальні, де помістив його під устілки своїх кросівок, які взув, та близько 19.20 години намагався залишити місце скоєння злочину, а саме: територію за вказаною вище адресом, однак, проходячи через контрольно-пропускний пункт ТОВ «Трубоелемент», був зупинений охоронником, після чого вищевказане майно у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено, в зв`язку з чим він не зміг довести злочин до кінця та не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, відмовившись від пояснень.
Позиція ОСОБА_5 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін згідно за ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:
- довідки ОСК ГУНП в Харківській області № 71-15082018/63091 від 15.08.2018 року, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_5 раніше засуджений, останній раз 15.07.1999. Чугуївським міським судом Харківської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, і йому призначено покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки, (а.к.п. 61);
- довідок КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» № 643 від 13.08.2018, згідно з якими обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 25);
- довідки-характеристики за місцем мешкання, за якою обвинувачений характеризується позитивно, з сусідами у конфлікти не вступав, скарг на його адресу до Чугуївського ВП не надходило, в зловживанні спиртними напоями та наркотичними речовинами помічений не був (а.к.п. 63);
- довідки-характеристики з місця роботи, згідно якої обвинувачений характеризується посередньо, за час роботи на підприємстві зарекомендував себе як нестаранний та пасивний працівник, виконував роботу на низькому рівні, порушень трудової дисципліни не мав (а.с. 64).
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення майна, ТОВ «Трубоелемент» ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, а саме: в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3179 від 09.08.2018 року в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 не обирались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,124, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Речові докази: брухт кольорового металу у виді латуні (16 заготовок, виготовлених з дроту латунного марки ЛС-59) загальною вагою 4 кг 700 г - вважати повернутим потерпілому; DVD+R диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя