ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1112/17
провадження № 1-кп/691/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову щодо обрання дії заходу забезпечення кримінального провадження (в частині обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що покладені на обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави)

28 грудня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора, за матеріалами кримінального провадження №0000243 від 15.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, 182, 184, ч.6 ст.193, 194, 350 КПК України, звернувся до суду з клопотанням, в кримінальному провадженні №0000243 від 15.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, щодо встановлення на два місяці відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 112000грн., в частині виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора; повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання та при виїзді з Городищенського району Черкаської області; утримуватись від спілкування з особами, які заявили про вчинені ним правопорушення, зокрема, з працівниками КЗ «Городищенське РТМО», які є свідками у кримінальному провадженні; залишити на зберіганні зданий паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

На обґрунтування клопотання вказує, що на цей час відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині виконання підозрюваним покладених на нього судом обов`язків закінчився 03.09.2018. Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Причетність ОСОБА_5 до вчиненого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та іншими матеріалами в сукупності, які наразі досліджуються судом (заявою ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_7 щодо обставин передачі грошових коштів ОСОБА_5 ; протоколом огляду місця події від 16 травня 2017, під час якого в автомобілі ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 35000грн.). Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_5 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Статтею 22 вказаного закону забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. На сьогодні ризики, що були враховані судом під час застосування та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати. ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вчиненні тяжкого корупційного злочину, яке має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає мінімальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості застосування до особи положень ст.69 та ст.75 КК України у випадку засудження за корупційний злочин, що свідчить про обставини, які можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного будь-якими способами та методами уникнути кримінальної відповідальності, у тому числі шляхом спілкування зі свідками у провадженні. Оскільки розгляд кримінального провадження судом на сьогодні перебуває на початковому етапі, дослідження зібраних під час досудового розслідування доказів, зокрема письмових матеріалів, однак дослідження фактичних обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та заслуховування показань свідків, ще не розпочато, ОСОБА_5 , користуючись своїм службовим становищем та авторитетом перед підлеглими КЗ «Городищенське РТМО», матиме реальну можливість особисто або через інших осіб незаконно впливати на свідків з метою перекручування чи спотворення тієї інформації, яку вони можуть надати суду і яка матиме істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи, що заявлені при обрані йому запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Окрім того, на цьому етапі кримінального провадження дія щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави без покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, нівелюватиме суть та мету застосування запобіжного заходу, закріплену в ст.177 КПК України, та не сприятимуть дотриманню обвинуваченим належної процесуальної поведінки через відсутність ризику негативних для нього наслідків, у тому числі у вигляді звернення застави в дохід держави, у випадку будь-якого порушення процесуальних обов`язків обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, будуть достатнім стимулюючим фактором для обвинуваченого і його оточення дотримуватись належної процесуальної поведінки і запобігатимуть будь-якому перешкоджанню кримінального провадження з його боку.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперечили, зазначаючи, що нормами КПК України не передбачено повторного обрання застави з покладенням обов`язків на обвинуваченого, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у разі коли закінчила дію ухвала. Більше трьох місяців як не діють обмеження, та з того часу поведінка обвинуваченого не змінилася. Підтверджень того, що маючи можливість впливати на свідків, обвинувачений робив такі спроби, з метою перекручування чи спотворення тієї інформації, яку свідки можуть надати суду і яка матиме істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, як вказує прокурор, не надано. Застава, як захід забезпечення кримінального провадження, обрана та продовжує свою дію, без визначення терміну, до кінцевого судового рішення в даному кримінальному провадженні. Ризики за клопотанням не доведені. В цілому клопотання прокурора не обґрунтоване, безпідставне, та таке, що не підлягає задоволенню.

Вивчивши доводи клопотання щодо обрання дії заходу забезпечення кримінального провадження (в частині обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що покладені на обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави), заслухавши думку учасників судового розгляду, та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, в частині заявленого, суд приходить до такого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, застосовуються для створення належних умов функціонування кримінального судочинства, але їх застосування є допустимим лише у випадках, межах і в порядку, передбаченими Кримінальним процесуальним законом України.

04.09.2018 року, захід забезпечення кримінального провадження, в частині обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, що продовжений ухвалою суду від 06.07.2018 року, закінчив свою дію.

Стаття 203 КПК України визначає, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання чи продовження запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

18.05.2017 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 14 липня 2017 року включно. Роз`яснено, у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, що в разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою особою застави в сумі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 112000 грн., відносно нього може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, судом, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, з моменту внесення застави та, відповідно зміни виду обраного запобіжного заходу, не встановлено.

Строк дії ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.05.2017 року, згідно якої до обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід, з можливістю альтернативи по внесенню застави, продовжує свою дію.

19.05.2017 року в інтересах обвинуваченого внесено заставу в розмірі 112000грн.. У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.

За нормами ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

25.07.2017 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, клопотання прокурора задоволено частково, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 112000 грн., в частині покладення на нього строком до 17 серпня 2017 року обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування; не відлучатися з м. Городище як населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення, зокрема з працівниками КЗ «Городищенське РТМО», які є свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

В подальшому під час досудового розслідування та розгляду кримінального провадження в суді, захід забезпечення кримінального провадження (в частині обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що покладені на обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави), продовжувався чи обирався по його закінченню.

Застава має на меті забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, його явки до суду, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, а також запобігання ризикам дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (ст.177 КПК України) чи виконанню судового рішення. Обов`язки визначені ч.5 ст.194 КПК України, є необхідною складовою такого заходу забезпечення, а їх виконання - визначеним законом критерієм оцінки поведінки обвинуваченого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, в тому числі, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього.

Дії ОСОБА_5 , за кримінальним провадженням №0000243 від 15.08.2016 року, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про особу ( ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, що має високий ступінь суспільної небезпеки, користується авторитетом серед працівників КЗ «Городищенське РТМО» Городищенської районної ради), суд вважає, що ризики, пов`язані із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у поведінці обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжують існувати.

Застосування інших, більш м`яких, видів запобіжних заходів, не забезпечить в достатній мірі спроможність обвинуваченого ОСОБА_5 по виконанню процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Ні в змісті клопотання, ні в судовому засіданні прокурором, порушень обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків покладених, згідно ухвали суду від 06.07.2018 року, не наведено.

Питання про звернення грошових коштів, застави, у дохід держави, у зв`язку з порушенням обвинуваченим обов`язків, щодо прибуття за викликом чи інших покладених обов`язків при застосуванні запобіжного заходу, не піднімається, що в свою чергу дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , не перешкоджає кримінальному провадженню.

За нормами ст. ст. 176, 182 КПК України, застава не є тимчасовим запобіжним заходом (тримання під вартою, арешт, тощо) така у відповідності до вимог закону встановлюється на час розгляду справи по суті та на час виконання обов`язків, визначених у ч.5 ст.194 КПК України, (прибувати за кожною вимогою до суду і т.д.).

Обов`язки, на які посилається прокурор у клопотанні, в тому числі, повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання та при виїзді з Городищенського району Черкаської області; утримуватись від спілкування з особами, які заявили про вчинені ним правопорушення, зокрема, з працівниками КЗ «Городищенське РТМО», які є свідками у кримінальному провадженні; залишити на зберіганні зданий паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон, по закінченню дії ухвали, встановлюються за наявності до того підстав.

Правові підстави покладенння обов`язків, не доведені.

З огляду на встановлене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 350, 182, 194, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання прокурора щодо встановлення строку дії заходу забезпечення кримінального провадження (в частині обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що покладені на обвинуваченого при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави), в кримінальному провадженні №0000243 від 15.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.

Вручити копію ухвали учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1