overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1664/18
Провадження №1-кс/584/792/18
УХВАЛА
20.11.2018 м. Путивль
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події 3 листопада 2018 року на підлозі на відстані 3 метрів від вхідних дверей було виявлено та вилучено слід низу підошви взуття, який відкопійовано на відрізок липкої стрічки та поміщено до спец пакету НДЕКЦ. В подальшому на відстані 3,5 м від лівого дальнього вікна виявлено низ підошви взуття , який було вилучено зі слідоносієм, що було запаковано до паперового конверту без нумерації.
Враховуючи те, що для вирішення питань у вказаному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, просив призначити трасологічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
1) Чи придатні для ідентифікації два сліди низу підошви взуття, виявлені під час огляду місця події від 3 листопада 2018 року, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по просп.Іоанна Путивльського, 16 у м.Путивль?
Проведення трасологічної експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Для дослідження експертам надати спец пакет НДЕКЦ зі слідом низу підошви взуття, паперовий конверт без нумерації зі слідом низу підошви взуття та інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Надати дозвіл на часткове або повне використання об`єктів експертизи та зміну їх властивостей.
Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 23 листопада 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0001964.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Херсонського міського суд Херсонської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Оскільки, ОСОБА_3 була подана заява до Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, яка в подальшому була перенаправлена до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про вчинення кримінального правопорушення 14.09.2018 року, а з вказаною скаргою представник скаржника звернулась лише 20.11.2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та не просять поновити їй процесуальний строк для звернення із даною скаргою, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2186/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2018 року за №0003522, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Імішлі Республіки Азербайджан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Зазначений обвинувальний акт, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, надійшов в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 20 листопада 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.09.2018 року за №0003522, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 26 листопада 2018 року о 14.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/408/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

21 листопада 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачену - ОСОБА_4 ,

представника персоналу органу пробації - ОСОБА_5 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007766 від 01.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не виявила бажання приймати участь у підготовці досудової доповіді.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 27 листопада 2018 року об 14 год. 40 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_6 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника персоналу органу пробації.

Зобов`язати Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та надати її до суду в строк до 27.11.2018.

Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 забезпечити представнику персоналу органу пробації ознайомитися з матеріалами кримінального провадження виключно щодо обставин, передбачених пунктами 4 та 5 ч.1 ст. 91 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000111, за апеляційною скаргою прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2018 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2018 року відносно ОСОБА_6 змінити.
Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 1 700 грн.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 22.11.2018 р. о 12.50 годині.

Судді

_____________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 744/199/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/111/18
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 23 листопада 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про призначення товарознавчої експертизи (кримінальне провадження № 0000713),-

Встановив:

21.11.2018 року слідчий СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідні спеціальні знання.

Слідчий Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, який звернувся до суду з клопотанням, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000713, слідчим Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що в ніч на 12.11.2018 р. в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , діючи умисно, будучи раніше судимим, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку електричної дрилі з території господарства ОСОБА_4 (а.с. 2).

З протоклу огляду місця події вбачається, що ОСОБА_3 вказав на місце, а саме на деревину, що має углиблення в стовбурі, де знаходилася електрична дрель (а.с.6).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутись з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.

Враховуючи вище викладене, з метою встановлення розміру заподіяних збитків, внаслідок вчинення кримінального правопорушення та оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ Кобеляцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000713 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судово-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1. Яка ринкова вартість наданої на дослідження електричної дрелі на момент проведення експертизи?

При необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000713.

Для дослідження надати експерту електричну дрель.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, попередивши їх про відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1080/17
Провадження № 1-в/552/398/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 22.09.2017 року.

Розгляд даного подання призначався до розгляду 16.11.2018 року, але засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування забезпечення явки засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання. Представник органу пробації щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_5 забезпечення явки.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Забезпечити явку в судове засідання Київського районного суду м Полтави пров. Хорольського 6, на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2018 року до кабінету № 11 засудженого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити ВП №1 Полтавського відділу поліції Головного управління НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Полтавську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 539/3918/18
Провадження № 1-кс/539/1393/2018
Справа № 539/3918/18
Пров. 1-кс/539/1393/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника арештованого майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Власник арештованого майна ОСОБА_5 звернулась в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000716.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.06.2018 року було накладено арешт на майно, а саме автомобіль ВАЗ-21112 д.н.з. НОМЕР_1 та причіп ПВА-У5 д.н.з НОМЕР_2 .

Враховуючи, що на даний час відпала необхідність у застосуванні арешту майна, всі необхідні експертизи та слідчі дії з арештованим майном виконані, оголошена підозра ОСОБА_6 , з моменту застосування арешту транспортного засобу пройшло багато часу, володілець арештованого майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 19.06.2018 року на майно, а саме автомобіль ВАЗ-21112 д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований згідно свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.05.2015 року на ОСОБА_5 та причіп ПВА-У5 д.н.з НОМЕР_2 зареєстрований згідно свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 29.05.2015 року на ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні представник власника арештованого майна ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор вважав, що на даний час слідчий суддя не може розглядати дане клопотання, оскільки матеріали кримінального провадження №0000716 20.11.2018 року передано до суду з обвинувальним актом, а тому вказане клопотання може бути заявлено під час розгляду справи за обвинувальним актом. А тому прохав залишити клопотання без розгляду.

Судом встановлено, що на розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з 20.11.2018 року перебуває кримінальне провадження №0000716 про обвинувачення ОСОБА_6 .

Виходячи з викладеного , клопотання про скасування арешту з майна потрібно подавати до суду, в провадженні якого перебуває кримінальна справа на розгляді, оскільки слідчий суддя здійснює слідчі дії на досудовому слідстві, а дана стадія кримінального провадження на даний час закінчилася.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000716 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1