Справа № 495/9434/18
№ провадження 1-кс/495/5645/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крива Балка Саратського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора телекомпанії АТБ+, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК. -України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено наступне: досудовим розслідуванням установлено, що 04.10.2018 року, приблизно о 11.00 годині, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , побачив, що до двору будинку під`їхав автомобіль з якого вийшли ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , щоб демонтувати будівельне рештування, які були встановлені на фасадній частині будинку АДРЕСА_1 , за межами території двору будинку.

Після чого ОСОБА_5 взяв наявний в нього пістолет марки ПМР 9 мм, КІВН № НОМЕР_1 , і тримаючи його в руці, вийшов з території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , направився до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , тим самим почав проявляти явну неповагу до суспільства, що виражалось в демонстративній зневазі ОСОБА_5 до встановлених у суспільстві правил поведінки.

Побачивши, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ввічливо та чемно спілкуються, ОСОБА_5 , сховав наявний в нього пістолет марки ПМР 9 мм, КІВН № НОМЕР_1 за спину, та продовжив спілкування з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з приводу демонтування будівельних рештувань, які були встановлені на фасадній частини будинку АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_5 не давав свою згоду та можливість ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , зняти будівельне рештування.

Далі 04.10.2018 року, приблизно о 13.00 годині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, до будинку АДРЕСА_1 , де знаходився ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , підійшов ОСОБА_10 , який сказав ОСОБА_8 забирати будівельне рештування. Почувши це, ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що знаходиться у громадському місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і те, що за його діями будуть спостерігати оточуючі, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також інші громадяни, виник намір на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням іншого предмету спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, звертаючись до ОСОБА_10 , нецензурною лайкою, при цьому погрожуючи ОСОБА_10 , вбивством, дістав із за спини пістолет марки ПМР 9мм КІВН №1846, направив в обличчя ОСОБА_10 , і нажав на спусковий гачок, але пострілу не пролунало, так як сталася осічка.

В свою чергу ОСОБА_10 , розуміючи, що в руках ОСОБА_5 , знаходиться вогнепальна зброя, одразу відчув страх за своє життя та безпеку і розуміючи, що у випадку бездіяльності, ОСОБА_5 , зможе у другий раз поцілити й вбити, ОСОБА_10 накинувся на ОСОБА_5 , та поваливши останнього на землю відібрав в нього пістолет марки ПМР 9мм, КІВН № НОМЕР_1 .

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням іншого предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

28.11.2018 року у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.4 ст.296 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є ризик того, що він:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, те, що ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, утриманців на має, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання та просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники-адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність клопотання задовольнити частково.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів потерпілого, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та має незадовільний стан здоров`я, що вбачається з протоколу дослідження МРТ головного мозку ОСОБА_5 (а.с. 45). Крім того, ОСОБА_5 працює на посаді директора ПП«Телерадіокомпанія «АТВ-плюс», де характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою засновника підприємства, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 46-47).
На підставі викладеного вище, слідчий суддя вважає неможливим визначити ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення та визнання його вини у вчиненому злочині, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, трудову зайнятість, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
На підставі вищенаведеного, вважаю, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 26.01.2019 року включно, з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 години до 06:00 години, строком до 26.01.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області за першим викликом;

- заборонити спілкуватися зі свідкамита потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків.

Ухвалу направити для виконання до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя