Справа № 676/8762/18
Номер провадження 1-кс/676/38/19
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 26 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про проведення трасологічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про проведення трасологічної експертизи.

У клопотанні слідчий зазначає, що 26 грудня 2018 року в період часу з 06 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському, невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрала жіночу норкову шубу вартістю 35 000 грн., чим спричинила заявниці ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

Під час огляду квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два сліди фрагменту засобів захисту рук.

А тому, оскільки для з`ясування чи придатні вилучені два сліди фрагменту засобів захисту рук для ідентифікації слідоутворюючого предмету необхідні спеціальні знання, слідчий просив призначити трасологічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України та на вирішення експертів поставити питання Чи придатні вилучені два сліди фрагменту засобів захисту рук, які вилучені під час огляду місця події із приміщення квартири АДРЕСА_1 , для ідентифікації слідоутворюючого предмету?

Слідчий в судове засіданні не з`явився, про місце і час розгляду клопотання був належним чином повідомлений телефонограмою. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності слідчого, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, згідно із ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Аналіз змісту цієї норми свідчить про те, що підставою для залучення експерта у кримінальному провадженні є доведеність того, що такий захід потрібний для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні. З огляду на те, що висновок експерта є джерелом доказів, а проведення експертизи є слідчою дією, то проведення експертизи має бути спрямованим на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, тобто проведення експертизи обумовлюється необхідністю з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України).

Разом з тим, в даному випадку потреба у проведенні експертизи обумовлена необхідністю з`ясування питання придатності до ідентифікації отриманого під час огляду місця події сліду захисту рук. Зазначене питання є складовим елементом проведення трасологічної експертизи ідентифікації слідів, виявлених на місці події злочину, з предметом, яким могли бути залишені такі сліди. Отже, фактично клопотання слідчого зводиться не до отримання доказів та з`ясування обставин механізму виникнення слідів на місці події злочину, а для забезпечення доцільності в подальшому вирішення питання про проведення експертного дослідження на предмет ідентифікації слідоутворюючих предметів, які можуть бути в подальшому вилучені в ході досудового розслідування.

Натомість, такий підхід до організації слідчих дій є невиправданим заходом, оскільки не має наслідком отримання доказів по кримінальному провадженню, але беззаперечно потягне додаткові процесуальні витрати та порушення строків досудового розслідування, оскільки після такої експертизи об`єктивною є потреба у здійсненні експертного дослідження вилучених предметів.

Більш того, питання придатності для ідентифікації слідів може бути вирішене шляхом залучення відповідно до ст.71 КПК України спеціаліста та отримання від нього консультації під час огляду вищевказаних слідів в порядку ст.237 КПК України.

За таких обставин, доводи слідчого про необхідність проведення трасологічної експертизи для з`ясування лише питання придатності для ідентифікації виявленого на місці події сліду захисту руки, в даному випадку є невиправданим заходом, який не направлений на отримання доказів, не сприятиме забезпеченню швидкого досудового розслідування і суперечить засадам використання коштів Державного бюджету України, а також на думку слідчого судді є лише імітацією активності досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 7, 28, 71, 91, 122, 223, 242, 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення трасологічної експертизи.

Копію ухвали направити слідчому для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1