У Х В А Л А Справа № 200/33519

Провадження № 1-кс/200/224/19

18 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000459, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000459.

Підставами для задоволення скарги вказала наступне. Так, 09 січня 2019 року вона поштою отримала постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000459 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Вважає, що постанову винесено незаконно з декількох підстав. Так, слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР з 24 квітня 2018 року не вчинялось жодних слідчих дій, слідчим не надано оцінки доказів. Крім того, постанова слідчого не містить обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження. Вважає, що висновок слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Оскільки про наявність оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 09 січня 2019 року, після того, як отримала її поштою (лише її перший аркуш), вважає, що строк на оскарження рішення слідчого пропущений з поважних причин, який прохає поновити.

В судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що постанова слідчого є передчасною, слідчий жодного разу не викликав ОСОБА_4 для її допиту, а тому слідчим не проведено усіх слідчих дій щодо розкриття кримінального провадження, яке містить усі ознаки складу злочину.

Слідчий та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора та винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000459, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_4 так і не отримала. Листом начальника відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 12 грудня 2018 року, яку скаржник отримала поштою 09 січня 2019 року, зазначено, що провадження закрито на підставі п. 2 чт. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки слідчим та прокурором не надано доказів про проведення усіх необхідних слідчих дій у межах здійснення досудового розслідування, в тому числі, встановлення свідків, допит ОСОБА_4 та інших потерпілих, проведення інших процесуальних дій, таких як витребування доказів, допиту потерпілих, вважаю, що оскаржувана постанова є передчасною. Вважаю, що без здійснення таких процесуальних дій неможливо встановити факт відсутності складу злочину. Тому, таке розслідування не може вважатися повним, а при неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність у діянні складу злочину - неможливо.

Також вважаю за можливе поновити ОСОБА_4 процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки перший аркуш такої постанови вона отримала 09 січня 2019 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, а тому строк нею пропущений із поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000459.

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000459 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1