ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3181/17
Провадження № 1-кп/210/631/18

"13" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі об`єднані кримінальні провадження за № 0001129 від 26 квітня 2017 року, та № 0000252 від 30 січня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
- 17.01.2001 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.229-8, ст.14 КК України (1960 р.) до позбавлення волі на 1 рік з додатковими заходами - лікування від наркоманії. Звільнений 14.07.2001року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 4 місяці 26 днів;
- 07.05.2002 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 26.06.2002 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 03.08.2005року на підставі ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005року ст.3 п.«Б»;
- 22.05.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднане покарання по вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2007 року до остаточного покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.01.2012 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 25 днів;
- 16.06.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнено 13.06.2016 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 27 днів;
- 01.11.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі;
- 18.01.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч. 4 ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, 29.01.2017 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом підбору ключа, проник до приміщення гаражу розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, звідки викрав чуже майно, що належало ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: полірувальну машинку марки «Makita» моделі «В05030 (ВО5031)» вартістю 2 634,25 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Фіолент» моделі «МШУ 2-9-125» вартістю 982, 45 гривень, кутову шліфувальну машинку марки «Makita» моделі «125 D» вартість не визначена, вібраційну ексцентричну шліфувальну машинку марки «Makita» вартістю 2 535,57 гривень, промисловий фен марки «Трітон» модель «ТФТ 2200Б» вартістю 329,64 гривень.
Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди, загальну сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2453 від 27.07.2017 року становить 6 481, 91 гривень.
Крім того, у період часу з 07 години 00 хвилин 14.02.2017 року по 08 годину 30 хвилин 15.02.2017 року, ОСОБА_4 діючи повторно, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, потрапив через паркан на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла рами вікна, проник до приміщення житлового будинку за вказаною адресою, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, таємно викрав з вищевказаного будинку чуже майно, яке належало ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: перфоратор марки «Интерскол» модель «П30/9003Р» вартістю 2 525,60 гривень, зварювальний апарат марки «Forte» модель «MAG-175R» вартістю 4257,44 гривень.
Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_7 майнової шкоди, загальна сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2452 від 27.07.201 року становить 6 783,04 гривень.
Крім того, 09.03.2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та звернення його на свою користь, шляхом підбору ключа, проник до приміщення гаражу без номеру, розташованого у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, таємне викрав з вищевказаного приміщення гаражу транспортний засіб, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: моторолер «Дефіант Аполо» ОТ 125 А», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди, загальна сума якої, відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження №01Р/07/17 від 26.07.2017 року становить 8 824 гривень 07 коп.
Крім того, у період часу з 10 години 30 хвилин 11.03.2017 року по 09 годину 30 хвилин 12.03.2017 року, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом проникнення через паркан, потрапив на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_5 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей будинку за вказаною адресою, проник до приміщення житлового будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з вищевказаного приміщення майно, що належало ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: цифровий ефірний приймач «Т2» моделі «SRT8500».
Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2334 від 21.07.2017 року становить 425 гривень 00 коп.
Крім того, у період часу з 09 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин 17.03.2017 року, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом проникнення через паркан, потрапив на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_6 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник через відчиненні вхідні двері до приміщення житлового будинку за вищевказаною адресою, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, таємно викрав з вищевказаного приміщення чуже майно, яке належало ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: грошові кошти в сумі 800 гривень та мобільний телефон марки «Nокіа» моделі «105», вартість якого відповідно де висновку судово-товарознавчої експертизи № 2335 від 21.07.2017 року становить 337 гривень 60 коп.
Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1137 гривень 60 коп.
Крім того, у період часу з 20 години 00 хвилин 27.03.2017 року по 09 годину 00 хвилин 28.03.2017 року, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом проникнення через паркан, потрапив на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, таємно викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме: трьох-секційну драбину.
Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_11 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2338 від 21.07.2017 року становить 600 гривень 00 коп.
Крім того, у період часу з 14 години 30 хвилин по 16 годину 30 хвилин 31.03.2017 року, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом проникнення через паркан, потрапив на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_7 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через вхідні двері до приміщення житлового будинку, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, таємно викрав з вищевказаного приміщення майно, яке належало ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: грошові кошти в сумі 2000 гривень та сережки із золота вартістю 2000 гривень.
Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 4000 гривень.
Крім того, у період часу з 20 години 00 хвилин 13.05.2017 року по 09 годину 00 хвилин 14.05.2017 року, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом проникнення через відчиненні двері потрапив до приміщення гаражу, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з вищевказаного приміщення майно, яке належало ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме: каструлю з нержавіючої сталі.
Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_13 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2337 від 21.07.2017 року становить 216 гривень 67 коп.
Крім того, 15.04.2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом підбору ключа, проник до приміщення сараю розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_6 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з вищевказаного приміщення майно, яке належало ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , а саме: шість металевих швелерів, розміром 1 (один) метр, висотою 14 см, вартістю 161,42 грн. кожен.
Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_14 майнової шкоди, загальна сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2333 від 21.07.2017 року становить 968 гривень 52 коп.
Крім того, 25.04.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, невстановленим шляхом потрапив до приміщення житлового будинку, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 де скориставшись тим, що його мати - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , була відсутня за цим місцем проживання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належало останній, а саме: телевізор марки «LG» модель «26LК330 (1374)» з пультом дистанційного керування, кабелем та документацією до нього в комплекті, який знаходився у житловій кімнаті. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_15 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1612 від 26.05.2017 року становить 3183 гривні 33 копійок.
Крім того, 25.04.2017 року приблизно о 19 годині 10 хвилині, ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Продукти - 636» ТОВ «АТБ-маркет» розташованого по вул. Криворіжсталі, 9-В в Металургійному районі м. Кривого Рогу, побачив невідомого йому раніше чоловіка - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який тримав в руці свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J1». В цей же час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна вищевказаного чоловіка та звернення його на свою користь. Після чого, ОСОБА_4 діючи повторно, перебуваючи у той же час з тильного боку будівлі магазину «Продукти - 636» ТОВ «АТБ-маркет» розташованого за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов зі спини до ОСОБА_17 скориставшись відсутністю ймовірних свідків та очевидців, із застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилося в ударі рукою у потиличну область голови, в результаті чого останній впав на поверхню землі, відкрито викрав з долоні руки ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy J1» (ІМЕІ: НОМЕР_2 ).
Після цього, звернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_4 з місця злочину зник, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду, яка відповідні висновку судово-товарознавчої експертизи № 2332 від 21.07.2017 року становить 1820 гривень 00 коп.
Крім того, у період часу з 25.04.2017 року по 18 годину 00 хвилин 05.05.2017 року, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом перетинання паркану, проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з вищевказаної території майно, яке належало ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , а саме: шість штук металевого кутка розміром 50ммх1,2м, вартістю 323 гривні 28 коп., десять штук арматури розміром 1,4см х 1,5 м, вартістю 181 гривня 50 коп., металеву драбину вартість якої не визначена.
Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_18 майнової шкоди, загальна сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2339 від 21.07.2017 року становить 504 гривні 78 коп.
Крім того, у період часу з 08.03.2017 року по 06.05.2017 року, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом підбору ключа, проник до приміщення сараю, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з вищевказаного приміщення майно, що належало ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , а саме: два алюмінієві бідони об`ємом 40 літрів, вартістю 450 гривень кожний. Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_19 майнової шкоди, загальна сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2336 від 21.07.2017 року становить 900 гривень 00 коп.
Крім того, у період часу з 08.05.2017 року по 15.05.2017 року, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом пролому даху, проник до приміщення гаражу розташованого у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , де скориставшись що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з вищевказаного приміщення гаражу майно, яке належало ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , а саме: зварювальний апарат марки «FUBAG IRMIG 160» вартістю 2775,00 гривень та машинку для нарізки м`яса марки «Сеlmе» модель «Family 220» вартістю 4818,00 гривень.
Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_20 майнової шкоди, загальна сума якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2451 від 27.07.2017 року становить 7593 гривень 00 коп.
Крім того, у період часу з 17 години 15 хвилин 08.05.2017 року по 07 годину 50 хвилин 09.05.2017 року ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення житлового будинку, розташованого на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з вищевказаного приміщення майно, яке належало ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , а саме: бензопилу вартістю 764 гривень, кутову шліфувальну машину вартістю 509 гривень 49 коп., електросамовар вартістю 300 гривень, металеву вазу, вартість якої не визначена.
Після чого, звернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим заподіяв ОСОБА_22 майнової шкоди, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2332 від 21.07.2017 року становить 1573 гривні 49 коп.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені 29.01.2017 року, 14.02.2017 року, 11.03.2017 року, 27.03.2017 року, 31.03.2017 року, 15.04.2017 року, 08.03.2017 року, 08.05.2017 року, 25.04.2017 року, 25.04.2017 року, 13.05.2017 року, 17.03.2017 року, 09.03.2017 року, та 08.05.2017 року інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.289 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальних актах, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчинених злочинах, просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, письмові докази, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно; суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно; суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчинене повторно; суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особистість обвинуваченого, який не одружений, осіб на утриманні немає, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра не перебував і не перебуває, перебуває під диспансерним наглядом лікаря нарколога з січня 2014 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.289 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, висновків для себе не зробив, продовжив злочинну діяльність маючи непогашені судимості за попередніми вироками,за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі.

Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинувачений, будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, скоїв тяжкі злочини, в період умовно-дострокового звільнення відбування покарання, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.

Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Отже, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає, необхідним застосувати ч. 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 18 січня 2018 року, покаранням призначеним цим вироком, призначивши остаточно покарання за сукупністю злочинів.

Так, відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Також відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Отже, обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати у строк відбуття покарання період з 19 травня 2017 року по 13 грудня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст.289КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 18 січня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в вигляді 5 (п`яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , рахувати з дня його затримання, тобто з 19 травня 2017 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати час попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням, з 19 травня 2017 року до 13 грудня 2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Витрати на проведення експертиз відсутні.

Речові докази:

- ексцентрикова машинка марки «Makita» моделі «В05030 (ВО5031)», яка згідно розписки від 06.02.2017 року передана потерпілому ОСОБА_6 - залишити у володінні останнього;
- телевізор марки «LG» модель «26LK330 (1374)» з пультом дистанційного керування, кабелем та документацією до нього в комплекті, які згідно розписки від 19.05.2017 року передані потерпілій ОСОБА_15 - залишити у володінні останньої;
- договір застави майна від 25.04.2017року №535-000018575 укладений між ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 та ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал», від імені якого виступає відділення№171, на трьох аркушах: Специфікація №1 (прийняття закладу) №535-18575» «видатковий чек №23878 від 25.04.2017 року», який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження № 0001129.
Матеріали кримінальних проваджень №0000252 від 30.01.2017 та №0001129 від 26.04.2017, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/3141/17, провадження №1-кп/210/157/18.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1