УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нарильськ, Кайерманського району, Красноярського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 16.07.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 185 ч.1, ст. 190 ч. 2, ст.70 КК України, до штрафу у розмірі 1020 грн.;

- 22.03.2018 скеровано до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002033 від 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2018 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду №3 буд. АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу, таємно викрав з вхідної двері вказаного під`їзду камеру відеоспостереження фірми «Vision HD», вартістю 3200 гривень, що належить ОСОБА_5 .

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07.12.2018 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав пральну машину «Hotpoint Ariston» RSSG 602F UA, вартістю 5583 гривні 33 копійок, що належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

17.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його вік, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні немає, має постійне місце проживання, раніше судимий.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані слідчому судді докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення даного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчим та наведено у судовому засіданні прокурором.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Запоріжжя; повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 17.02.2019 року.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 17.02.2019 року включно, а саме:

1). Прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, прокурора, та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2). Не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Запоріжжя;

3). Повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора, або суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1