Справа № 372/3230/17
Провадження № 1-кп-107/19
В И Р О К
іменем України

03 квітня 2019 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, українця, громадянна України, офіційно не працюючий, неодружений, маючий середню спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий: 08.10.2007 Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, звільнився умовно-достроково 28.08.2009 на підставі постанови Ковельського міського суду Волинської області від 20.08.2009 на не відбутий строк 4 місяці 26 днів; 13.09.2011 Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнився 23.12.2013 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку жовтня 2016 року, більш точного часу судом не встановлено, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, гаражний кооператив «Погребок», який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою плоскогубців і викрутки зірвав навісний замок до вхідних дверей гаражного приміщення, після чого проник всередину вказаного даного приміщення, звідки таємно викрав пральну машинку марки «Ariston», модель AS637TXU, білого кольору, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 248тв від 20.03.2017 року становить 2142,08 гривень, після чого завантажив викрадене в автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, що належить ОСОБА_9 та з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, а саме продав викрадене майно ОСОБА_10 за грошову винагороду в сумі 800 гривень.

Крім того, 17 грудня 2018 року близько 11 год. 00 хв., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу зупинки громадського транспорту, навпроти будинку № 14, по вул. Суворова в с. Трипілля Обухівського району Київської області, з метою особистого збагачення, маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, підійшов зі спини до ОСОБА_11 , яка рухалася узбіччям в напрямку с. Трипілля із м. Українка, Обухівського району Київської області, та правою рукою з жіночої сумки останньої, яку та тримала в правій руці, вихопив гаманець коричневого кольору із шкірозамінника, в якому знаходився один ключ з чипом та мобільний телефон марки «Samsung», таким чином відкрито повторно заволодів майном потерпілої, після чого, будучи викритим потерпілою почав тікати в напрямку с. Трипілля,Обухівського району Київської області, при цьому ігноруючи заклики ОСОБА_11 повернути їй викрадені речі, таким чином з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 13-1/14 від 09.01.2019, ринкова вартість мобільного телефону «Samsung», модель «GT-E 1195», блакитного кольору, придбаного новим в січні 2016 року в магазині в м. Києві, в справному робочому стані, станом на 17.12.2018 року могла становити 216,67 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні указаного кримінального правопорушеннях визнав повністю, заявив клопотання про обмежене дослідження доказів по справі, та пояснив, що дійсно в жовтня 2016 року скоїв крадіжку пральної машини з гаражу в ГК «Погребок « м. Українка , яку на автомобілі свого знайомого відвіз та продав ОСОБА_10 .. Крім того вказав , що 17.12.2018 року в с. Трипілля скоїв грабіж гаманця у похилого віку жінки, вирвавши його з сумочки яку потерпіла тримала в руках. В гаманці він виявив мобільний телефон, який він взяв собі. Просить його суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки він належні висновки для себе зробив, завдані збитки згідний відшкодувати, та не буде в подальшому скоювати злочини.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи в її відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України впевнившись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому вимоги даної статті, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення заяви обвинуваченого про обмежене дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне дану заяву обвинуваченого задовольнити та провести обмежене дослідження доказів по справі шляхом допиту обвинуваченого, та дослідження даних характеризуючи обвинуваченого, оскільки обвинувачений не оспорює кваліфікацію своїх кримінальних дій, доведеності його вини, часу , місця вчинення кримінального правопорушення, кількість, вартість речей якими він заволодів, його умисел на вчинення протиправних дій. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно , поєднане з проникненням у приміщення, крім того дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані ч.2 ст.186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії (грабіж), які виразилися в відкритому заволодінні чужим майном повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості учиненого злочину, особи винного обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вбачає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд вбачає, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не одружений, не має офіційного місця роботи, навчання та джерел доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, має не зняту та не погашену судимість, враховуючи стан його здоров`я, матеріальний та соціальний стан, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка при винесені вироку покладається на розсуд суду, висновок органу пробації який вважає що виправлення обвинуваченого не можливим без позбавлення волі та може становить небезпеку для суспільства , суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. ст.69, 691, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому необхідно залишити без змін.
Цивільний позов у справі не пред`являвся.
Судові витрати по кримінальному провадженню слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на три роки,

-за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на чотири роки,

На підставі статтей 70,72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Час відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 03 квітня 2019 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17.12.2018 року по 02.04.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 549 грн.88 коп. на користь держави за проведення експертиз.

Речові докази по справі: пральна машинка марки «Ariston», модель AS637TXU, білого кольору, що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити власнику; СD-R диск з відеозаписом, зробленим під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 14.06.2017, СD-R диск з відеозаписом, зробленим під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 12.10.2017, DVD-R диск з відеозаписами, зробленими під час проведення слідчих експериментів за участі потерпілої ОСОБА_11 від 17.12.2018, свідка ОСОБА_12 від 17.12.2018 та підозрюваного ОСОБА_7 від 18.12.2018, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Samsung», модель «GT-E 1195», блакитного кольору, що передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Обухівського ВП ГУНП в Київській області - повернути потерпілій ОСОБА_11 ; ключі металеві з чорною пластмасовою вставкою з написом «AVERS» та ключ чіпованний в пластиковому корпусі з написом «CYEPAL» - передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 , - залишити власнику.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1