Справа№751/8378/18
Провадження №1-кп/751/35/19
ВИРОК
07 травня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, учасника бойових дій , військовозобов`язаного, не одруженого, дітей немає, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
в с т а н о в и в :
16.09.2018 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на ринку «Привокзальний», що за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з бутику № 2 рюкзак сірого кольору Aoleisi USB антивор розмірами 45х30х16,5 см, об`ємом 20 л. з відділенням для ноутбука та планшета, кишенею для пляшки, верхньою кишенею для ручок або ключів, вартість якого згідно висновку експерта № 1089 від 31.10.2018 року становить 477 грн. 93 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.09.2018 року близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи на ринку «Привокзальний», що за адресою: м. Чернігів, вул. Жабинського, 2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з бутику № 196 спортивний костюм з написом «Reebok», вартість якого згідно висновку експерта № 1088 від 06.11.2018 року становить 585 грн. 60 коп., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Показав, що 16.09.2018 року близько 12 год. 00 хв., на ринку «Привокзальний» у м. Чернігові, побачивши що продавець бутика відволіклася , взяв рюкзак , а потім у бутику рядом взяв спортивний костюм. Зайшовши за кут, почув крики. Вирішив викрадене віддати потерпілим. У скоєному щиро кається, свою поведінку пояснює тим, що на той час не працював , мав фінансові труднощі. Запевняє що в майбутньому він не вчинятиме ніяких протиправних дій, що могло б зашкодити будь-кому. Просить суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та потерпілої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме: обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, проти власності фізичних осіб.
Також суд враховує особу обвинуваченого, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій , немає постійного місця роботи, у лікаря нарколога та лікаря психіатра на обліку не перебуває, враховує його молодий вік та задовільний стан здоров`я.
Обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування шкоди потерпілим.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства.
Враховуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання та обставини, що пом`якшуть покарання, які суд визнає винятковими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень можливо застосувати ст. 69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: штраф із застосуванням ст. 69 КК України.
Речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 1716 гривень 00 копійок підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 69, 70, 72, 185 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень.
за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні: рюкзак сірого кольору марки «Aoleisi USB», спортивний костюм червоного кольору марки «Reebok» - повернути власникам.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 1716 грн. 00 коп.
Вирок суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1