Справа № 466/7386/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/245/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000113 від 08.11.2017р.

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:

СВ військової прокуратури Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 08.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, будучи заступником начальника відділу начальником відділення продовольчого забезпечення відділу тилового забезпечення Національної академії державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, упродовж жовтня-грудня 2017р., являючись службовою особою правоохоронного органу спеціального призначення та займаючи відповідальне становище, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, вимагав та отримав від представника ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 57 900 грн. за його ( ОСОБА_7 ) сприяння, з використанням наданої йому влади та службового становища, в інтересах представника ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_10 , в укладенні та виконанні договорів про закупівлю продовольства № 650-17 від 27.10.2017р., № 649-17 від 27.10.2017, № 745-17 від 11.12.2017, № 740-17 від 11.12.2017.

18.09.2018р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
23.11.2018р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, а саме: не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора та суду, не відлучатись за межі м. Хмельницький без дозволу прокурора чи суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

17.12.2018р. заступником військового прокурора Західного регіону України ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 18.01.2019р.

17.12.2018р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 30 днів, тобто до 17.01.2019р. включно.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: не залишати постійного місця проживання у період з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора та суду; не відлучатись за межі м. Хмельницький без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими.

Не погоджуючись із даною ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов`язків.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, і такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог матеріального та процесуального права. Зазначає, що у слідчим суддею не досліджувались докази, зазначені у клопотанні прокурора, оскільки такі не було долучено до клопотання.

Вважає, що прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Зазначає, що немає достатніх підстав вважати, що існують ризики, наведені у клопотанні. Вказує, що у долучених до клопотання матеріалів, окрім надуманих показань ОСОБА_10 , не має належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Звертає увагу, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосовано до ОСОБА_7 . Тим більше, що про це просить керівництво Національної академії державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького. Вважає, що застосування до підозрюваного особистого зобов`язання дасть можливість отримувати хоча б мінімальне грошове забезпечення для утримання своєї сім`ї.

Наголошує, що з часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останнім не було порушено жодного із покладених на нього обов`язків, здав на зберігання свій закордонний паспорт, має сім`ю та утримує малолітню дитину, має постійне місце проживання та служби, раніше не судимий, позитивно характеризується.

Покликається на те, що на час подання до суду клопотання про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу строк досудового розслідування до чотирьох місяців у встановленому законом порядку продовжений не був, а постанова про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців датована 17.12.2018р. та вручена стороні захисту за пару хвилин до судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, думку прокурора у заперечення поданої апеляційної скарги, з огляду на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із задоволеного слідчим суддею клопотання прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можливо закінчити досудове розслідування, оскільки, ще необхідно отримати висновки судово-товарознавчої і судово-фоноскопічної експертиз та матеріали виконаного доручення із Департаменту захисту економіки Національної поліції, повідомити підозрюваному ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, а також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Окрім цього, ризики, що стали підставою для обрання ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі,не минули та не зменшились.
Як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Отже, ураховуючи наведену норму закону та положення ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу має бути зазначено, крім відомостей відповідно до ст. 184 КПК України, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя у повній мірі дотримався зазначених вимог закону та з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, перевірив доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вірно встановив, що вони обґрунтовані, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має,оскільки, слідчий суддя належним чином врахував дані про його особу, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, за скоєння якого він підозрюється, та з урахуванням доведеності прокурором обставин, які визначають можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійшов обґрунтованого висновку про доцільність збереження раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин провадження, даних про особу ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується, що зазначені слідчим суддею обставини виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, а застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу є неможливим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018р. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4