пр. № 1-кс/759/1500/19
ун. № 759/4397/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 15.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0003650 від 28.04.2017 року, від 22.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0005347 від 03.07.2018 року та на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
06.03.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 15.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0003650 від 28.04.2017 року, від 22.01.2019 року про закриття кримінального провадження №0005347 від 03.07.2018 року та на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаржник ОСОБА_3 оскаржувані постанови вважає незаконними, необґрунтованими прийнятими передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення будь-яких слідчих дій для повного і всебічного з`ясування цих обставин. У зв`язку з чим просив оскаржувані постанови скасувати, а справи повернути для продовження досудового розслідування, а також просив зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУНП у м.Києві невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомлення від 02.05.2018 року та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав частково, лише в частині скасування постанови слідчого від 15.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0003650 від 28.04.2017 року та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Окремо звернув увагу суду, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 26.02.2019 року при розгляді цивільної справи у Святошинському районному суді м.Києва за його позовом до ВНЗ "Київський міжнародний університет" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Інші вимоги, викладені у скарзі, не підтримав.
Святошинське УП ГУНП у м.Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялось належним чином, причини неявки суду не відомі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за їх відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на те, що на запит суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0003650 від 28.04.2017 року, для їх дослідження в судовому засіданні, слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з наступних підстав.
Як встановлено судом, СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0003650 від 28.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.
Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.11.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003650 від 28.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України, провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В постанові слідчий, в мотивувальній частині, зазначає, що проведеним розслідуванням встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.
Проте, в розумінні ч.5 ст.110 КПК України, постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазаначеному висновку слідчого.
При винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового розслідування та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин. Також слідчим не надано жодної оцінки зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та не зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Окрім цього, зі змісту постанови не зрозуміло, в чиїх саме діях слідчий встановив відсутність складу кримінального правопорушення.
Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та неприйняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 15.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0003650 від 28.04.2017 року, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 15.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0003650 від 28.04.2017 року, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1