Справа № 202/1390/18
Провадження № 1-кс/202/9489/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 23.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України.

17 грудня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 17 грудня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 14.12.2017 до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за фактом незаконного заволодіння, як на його думку, нерухомим майном, невідомими особами, які мають документи на приміщення що належить КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування допитаний ОСОБА_5 пояснив 17.10.2016 о 18:00 год. до приміщення клубу за місцем розташування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Індустріальної районної філії КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР завітав невідомий чоловік, та надав керівнику секції ОСОБА_6 копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та пояснив що на теперішній час вказанеприміщення належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що у 2011 році вищевказаний об`єкт нерухомості за вказаною адресою було передано на баланс КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР, який знаходиться в управлінні позашкільного навчального закладу, та відповідно до ЗУ «Про освіту», не може бути проданий, перепрофільований, відчужений, директор гр. ОСОБА_5 , звернувся з доповідною запискою до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також до директора ІНФОРМАЦІЯ_6 та повідомив їх про події, які відбулися 17.10.2016, надавши копії договору. Після чого клуб продовжив свою роботу.

14.12.2016 до приміщення клубу за місцем мешкання « ІНФОРМАЦІЯ_3 » КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР завітала група невідомих осіб (близько 15 чоловік) у камуфляжній формі та виштовхавши педагога-організатора ОСОБА_8 з робочого місця, частина сторонніх осіб закрилась у приміщенні з метою встановлення, як вони пояснили, охоронної системи, демонтували замок закладу та встановили свій.

У матеріалах кримінального провадження знаходиться рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2011 по справі №2-6862/11 відповідно до якого ОСОБА_9 звернуся з позовом до ОСОБА_10 про зобов`язання чинити певні дії та визнання права власності. Даним рішенням визнано за ОСОБА_9 право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 , загальною площею 148, 8 кв., яке знаходиться на 1 поверсі житлового будинку літ. А-9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 без прийняття нерухомого майна в експлуатацію.

У даному рішенні зазначено, що ОСОБА_9 на підстав договору купівлі-продажу від 11.04.2013 є власником нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №65, загальною площею 148, 8 кв., яке знаходиться на 1 поверсі житлового будинку літ. А-9, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про даний договір купівлі-продажу відсутні.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.10.2014 приватний нотаріус ОСОБА_11 зареєстрував право власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 на підставі рішення Бабушкінського РС м. Дніпропетровська від 02.12.2011 справа №2-6862/11.

Після чого цього ж дня, тобто 22.10.2014 приватний нотаріус ОСОБА_11 зареєстрував право власності на дане нежитлове приміщення за ОСОБА_12 на підставі договору дарування (реєстр 258, бланки серії НАТ 862350, НАТ 862351).

11.07.2016 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 придбане ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, серія та номер: 538, виданий 11.07.2016, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що з метою встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доказування чи спростування факту незаконного переоформлення прав власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та як наслідок спричинення майнової шкоди ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину, а також проведення відповідної експертизи щодо справжності документів, виникла нагальна потреба у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів та їх вилучення (виїмки), а саме до: нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №65 буд. АДРЕСА_1 , серія та номер: 538, виданий 11.07.2016, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою запобігання можливій зміні або знищенню документів до яких планується отримати тимчасовий доступ просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив вирішити питання про надання тимчасового доступу за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , може бути отримана необхідна інформація, яка сама по собі або в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в межах якого подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а вилучення оригіналів документів необхідне для проведення експертиз у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 надати (забезпечити) слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим, які входять до складу слідчої групи та процесуальним керівникам у даному кримінальному провадженні тимчасовий доступ до оригіналів документів та їх вилучення (виїмки), а саме: нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №65 буд. АДРЕСА_1 , серія та номер: 538, виданий 11.07.2016, видавник приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 18 січня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1