Номер провадження: 11-кп/813/763/19
Номер справи місцевого суду: 511/151/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 , ОСОБА_11
перекладача ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області, від 15 лютого 2019 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №00001034, внесеному до ЄРДР 23.10.2018 року, стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженою ухвалою суду першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001034, внесеному до ЄРДР 23.10.2018 року, стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, був повернутий прокурору в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Підставами для прийняття зазначеного рішення, суд першої інстанції зазначив те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про залучення перекладача, який здійснив переклад обвинувального акту на російську мову, та під час проведення досудового розслідування порушено право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист, оскільки він не володіє українською мовою, якою велося кримінальне провадження, а переклад процесуальних документів на мову, якою він володіє, не здійснювався, і, відповідно, вказані документи обвинуваченому не вручались.

Крім того, суд зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_10 не відкриті всі матеріали досудового розслідування, а саме: відео- та аудіофайли, долучені до протоколів НСРД.

Також, в порушення ч.4 ст.278 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомості про внесення повідомлення про підозру обвинуваченим до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На зазначену ухвалу, прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій, прокурор стверджує, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту є безпідставними з огляду на таке:

-протягом всього досудового розслідування ні обвинуваченим ОСОБА_8 , ні його захисником на заявлялись клопотання про залучення перекладача або надання копій процесуальних документів у перекладі на будь-яку іншу мову;

-в матеріалах кримінального провадження міститься копія свідоцтва виданого Кіровським міським СТК ТСОУ, з якого вбачається, що ОСОБА_8 пройшов підготовку за програмою підготовки водіїв транспортних засобів категорії «В», склав екзамени та отримав посвідчення водія;

-невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту.

Враховуючи викладене, прокурор просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив задовольнити її, скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції в частині повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, а також про продовження строку цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці.
Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали оскаржену ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржену ухвалу залишити без змін.
Також захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 , заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 просили апеляційний суд частково задовольнити клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці, визначивши йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Мотиви апеляційного суду.
1. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотань прокурора про продовження дії запобіжних заходів стосовно обвинувачених, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці,підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який, згідно з положеннями ст.12 КК України є тяжким злочином.
В ході досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 29.03.2019 року.
При цьому апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, не працює і не навчається, не має джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.
Викладені обставини свідчать про існування ризику переховуванні від суду.
Крім того, як зазначив прокурор, та що підтвердив обвинувачений ОСОБА_8 , стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 в Літинському районному суді Вінницької області розглядається інше кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого злочину.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки зазначені обставини, встановлені апеляційним судом, свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Що стосується клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці,апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, який, згідно з положеннями ст.12 КК України є тяжким злочином.
В ході проведення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчується 29.03.2019 року.
При цьому апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки в межах застосування запобіжного заходу виконував добросовісно, умови домашнього арешту не порушував.
Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_9 , він має намір працевлаштуватись.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 можливо забезпечити шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, а також вислухавши учасників судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

З оскарженої ухвали суду вбачається, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Згідно з положеннями п.3) ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

При цьому, з оскарженої ухвали суду першої інстанції вбачається, що судом не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 29 КПК України, лише судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено КПК, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.

З матеріалів провадження та пояснень прокурора вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 , був забезпечений захисником і не заявляв клопотання про надання йому перекладача та про переклад процесуальних рішень на зрозумілу йому мову. Такі твердження прокурора стороною захисту не спростовані.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з твердженням суду першої інстанції про необхідність надання обвинуваченому перекладача під час досудового розслідування, а також про необхідність здійснення перекладу обвинуваченому процесуальних документів на зрозумілу йому мову.

Крім того, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції припустився суперечності, оскільки послався на необхідність забезпечення обвинуваченого ОСОБА_8 перекладачем, але провів підготовче засідання за участю обвинувачених, без залучення перекладача для обвинуваченого ОСОБА_8 .

Що стосується посилань суду першої інстанції на порушення права обвинуваченого на захист, яке полягає в ненаданні обвинуваченому перекладача, апеляційний суд вважає, що такі твердження суду не можуть бути визнані підставами для повернення обвинувального акту з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування;

3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу);

4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного;

5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно в розпорядженні суду при проведенні підготовчого засідання були відсутні відомості щодо порушення або забезпечення права обвинуваченого на захист під час проведення досудового розслідування, що свідчить про передчасність висновків суду про порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що викладені судом першої інстанції обставини, які зазначені в якості підстав для повернення обвинувального акту, не можуть бути визнані такими підставами, оскільки не можуть бути усунені шляхом повернення обвинувального акту прокурору, а підлягають оцінці в ході судового розгляду кримінального провадження.

Посилання суду першої інстанції на неповне відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, також не може бути визнано підставою для повернення прокурору обвинувального акту з таких підстав.

Вимоги щодо відкриття матеріалів кримінального провадження передбачені положеннями ст.290 КПК України. В разі недотримання зазначених вимог КПК України та не відкриття або неповного відкриття матеріалів кримінального провадження, такі обставини не можуть бути визнані підставами для повернення обвинувального акту, оскільки, положеннями ч.12 ст.290 КПК України передбачені наслідки такого порушення вимог процесуального законодавства, які полягають в забороні допуску відомостей, що містяться в них, як доказів.

Посилання суду першої інстанції на необхідність вручення обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувального акту в офіційному перекладі на зрозумілій для нього мові, на думку апеляційного суду не може бути визнано підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки суд не обмежений в можливості зобов`язати прокурора здійснити офіційний переклад та вручити перекладений обвинувальний акт обвинуваченому ОСОБА_8 до початку підготовчого судового засідання.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора стосовно того, що недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки згідно з положеннями п.3) ч.3 ст.314 КПК України, право суду на повернення обвинувального акту прокурору обумовлено невідповідністю вимогам КПК України саме обвинувального акту а не реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином висновки суду, викладені в оскарженій ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що, згідно з положеннями п.2) ч.1 ст.409, п.1) ч.1 ст.411 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в тому ж суді, в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 199, 290, 291, 314, 370-372, 376, 404, 407, 409, 411, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , задовольнити частково.
Продовжити до 25 травня 2019 року включно строк домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 години до 06 години наступної доби.
Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 23 травня 2019 року включно.
Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області, від 15 лютого 2019 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №00001034, внесеному до ЄРДР 23.10.2018 року, стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд кримінального провадження №00001034, внесеного до ЄРДР 23.10.2018 року, стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, в Роздільнянському районному суді Одеської області, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.
Зобов`язати прокурора до проведення підготовчого судового засідання вручити обвинуваченому ОСОБА_8 обвинувальний акт в офіційному перекладі на грузинську мову, або на іншу мову, якою володіє обвинувачений ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2