Провадження № 11-сс/824/1951/2019 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2018,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не вчинення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2018 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до вимог ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 оскаржує саме ненадання йому, як заявнику у кримінальному провадженні витягу з ЄРДР, між тим, чинним КПК України не передбачено строку, протягом якого такий витяг має бути вручений заявникові слідчим або прокурором. Зауважив, що заявником не оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.12.2018, поданого ним в порядку ст. 220 КПК України про видачу витягу з ЄРДР, що саме і передбачено п.3 ч.1 ст. 303 КПК України для оскарження такої бездіяльності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати указану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування вимог своєї скарги указав, що слідчим суддею при перевірці вимог його скарги щодо відповідності вимогам кримінального процесуального закону було незаконно відмовлено у відкритті провадження, оскільки скарга була подана на бездіяльність слідчого щодо не розгляду його клопотання про надання витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення та вчинення невідкладних слідчих дій, внаслідок чого було порушено вимоги ст. 220 КПК України. Вказана бездіяльність, на думку апелянта, підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованості ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2018, колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 10.12.2018 року звернувся із клопотанням до слідчого про вчинення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до поданої скарги, заявник будь-якої відповіді на своє клопотання не отримав. Матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо результатів розгляду клопотання ОСОБА_6 у встановленому ст.220 КПК України порядку. Факт не розгляду слідчим його клопотання ОСОБА_6 підтвердив у суді апеляційної інстанції.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя указав на те, що вимоги останнього не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, як такі, які не передбачені п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Між тим, такий висновок зроблений на підставі неповно з`ясованих обставинах і безспірно із ним погодитись не можливо.

Як вбачається із скарги ОСОБА_6 підставами для звернення до слідчого судді із скаргою стало те, що слідчим не було розглянуте його клопотання, будь-якої відповіді на своє клопотання він не отримав. Відповідно до положень ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання у строк не більше трьох днів, задовольнити його при наявності на те підстав. Про результати розгляду клопотання слідчий зобов`язаний повідомити особу, яка заявила клопотання. Таким чином повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати його розгляду є обов`язком слідчого. Не розгляд слідчим клопотання особи чи не повідомлення особи про результати розгляду клопотання є підставою для подання скарги на бездіяльність слідчого в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Наведене указує на те, що скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду слідчим суддею в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Відмовивши у відкритті провадження за даною скаргою із підстав, передбачених ч.4 ст.304 КК України, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування відповідного судового рішення.

При цьому колегія суддів вважає, що викладення прохальної частини скарги у формі, яка була викладена ОСОБА_6 не указує на те, що ним оскаржується будь-яка дія чи інша бездіяльність, окрім не повідомлення про результати розгляду клопотання, оскільки із змісту скарги та її мотивів безспірно вбачається, що ОСОБА_6 оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка проявилась у не повідомленні його про результати розгляду клопотання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2018 року, у зв`язку із чим вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.12.2018 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого повернути до Подільського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4