Справа № 489/6887/18
Кримінальне провадження №1-кс/489/2808/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , представника скаржника - ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
06.11.2018 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Із тексту скарги вбачається, що 10.01.2018 року начальником відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005779 від 23.11.2017р.. Проте, представник скаржниці посилаючись на не проведення в рамках кримінального провадження почеркознавчої експертизи, не визнання скаржниці потерпілою, а отже належного досудове розслідування.

В судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги представника скаржниці, оскільки кримінальне провадження закрито за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення. ОСОБА_6 була допитана в якості свідка.

Прокурор в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги представника скаржниці, оскільки заява яка була надана до Державної податкової інспекції у Ленінському районі від 15.03.2016р. від імені директора ТЗДВ "Сатурн" ОСОБА_7 не спричинила будь - яких наслідків як для самої заявниці так і для ТЗДВ "Сатурн", директором якого вона є, оскільки перевірка за даною заявою не проводилася. ОСОБА_6 надала довіреність ОСОБА_8 для представництва її інтересів, підготовки будь - яких документів з правом підпису на виготовлених документах. ОСОБА_6 не була визнана потерпілою, оскільки поданою заявою до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва їй не завдана будь - яка шкода.

Вислухавши пояснення представника скаржника, слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0005779, приходжу до наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови начальника слідчого відділу від 31.08.2017р., кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_6 за фактом підроблення заяви від 15.03.2017р. про проведення документальної виїзної перевірки ТДВ "Сатурн", від імені директора ТДВ "Сатурн" - ОСОБА_6 , закрито в зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

З постанови вбачається, що слідчий дійшов висновку, щодо відсутності складу кримінального правопорушення у події про яку повідомлено ОСОБА_6 , оскільки відсутній предмет кримінального правопорушення.

Вказані обставини були встановлені, дослідженими матеріалами кримінального провадження щодо діяльності ТДВ "Сатурн", так і допитом свідка ОСОБА_6 , копією наданої довіреності від 17.12.2015р., відповідями ГУ ДФС у Миколаївській області про не проведення документальної перевірки діяльності ТЗДВ "Сатурн" за 2016-2017 роки, відповіді ДПІ в Інгульському районі м. Миколаєва про відсутності компетенції щодо проведення котрольно-перевірочної роботи по ТЗДВ "Сатурн", і не вказують на обставини вчинення злочинів відносно ОСОБА_6 та у вирішення питань діяльності товариства, дії щодо вирішення яких на думку скаржниці, містять ознаки складу злочину.

Встановлені в ході досудового розслідування обставини, жодним чином не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а лише вказують на правовідносини цивільного характеру між ОСОБА_6 та її представником ОСОБА_8 з приводу подачі заяви про проведення документальної перевірки діяльності ТДВ "Сатурн", крім того подана заява не надавала конкретних прав ОСОБА_8 або не звільнила від обов`язків, що і було встановлено слідчим та є підставою для закриття провадження, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про скасування постанови слідчого від 10.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0005779 від 23.11.2017р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1