Справа № 159/3118/18 Провадження №11-сс/802/187/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та обрано щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою професійною освітою, неодруженого, непрацюючого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0001374, внесеному до ЄРДР 23 червня 2018 року року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 10.11.2018 по 08.01.2019 року включно. Також визначено ОСОБА_8 , розмір застави в розмірі 128870 гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим надано докази про наявність ризиків, зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_8 вказує на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Посилається на те, що прокурором не доведено жодного доказу на підтвердження того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, вказує на те, що розмір визначеної судом застави , який наближений до максимального є необґрунтовано високим. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею були дотримані та висновки суду належним чином вмотивовані в ухвалі слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри, про яку ОСОБА_8 було повідомлено 11 листопада 2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.2 ст.307 КК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді взяття під варту, суд вірно врахував те, що даний підозрюваний не працює, необтяжений соціальними зв`язками, оскільки неодружений також відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким може відбувати домашній арешт, та постійно змінює орендовані квартири.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що також є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, зважаючи на ґрунтовну мотивацію судового рішення слідчого судді першої інстанції, колегія вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики визначені ст.177 КПК України, розглянув можливість застосування інших запобіжних заходів передбачених ст.176 КПК України, однак прийшов до висновку що жоден з них не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і такі висновки слідчого судді є правильними.

Доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, і на думку колегії суддів, зазначені в них обставини в умовах цієї справи не виключають можливості настання ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою суд обрав відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, а також у відповідності до ч.3 ст.183 цього Кодексу визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків, передбачених даним Кодексом.

Тому, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 405, 407 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2018 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: