Справа № 474/1170/18
Провадження: № 1-кп/484/523/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в режимі відео конференції з ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000378, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, дітей не має, не працює, який має освіту 8 класів, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

- 08.08.2005 року Суворовським судом м. Одеса за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України на підставі ст.. 69, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнився 07.02.2008р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 26.01.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 09.09.2010 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст.. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяця;

- 14.10.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 02.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 04.06.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців. 20.02.2018р. звільнився з місць позбавлення волі на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.02.2018року умовно-достроково з невідбутним строком: 1 рік 5 місяці 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

за участю учасників судового провадження

прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 30.10.2018р. на 31.10.2018р., точний час не встановлений, ОСОБА_3 з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисну мету, під`їхав на мопеді марки «Хонда Такт» білого кольору номер рами № НОМЕР_1 , який належить його співмешканці ОСОБА_5 , до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 . Реалізуючи задумане, обвинувачений проник через зачинені з середини металеві ворота на огороджену господарську частину двору вказаного домоволодіння, через брезентовий борт автомобіля ЛУАЗ-969 д.з. НОМЕР_2 проник до салону, звідки вчинив крадіжку акумулятору марки «FORSE» 100 Ам вартістю 1650,00 грн., чим завдав майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Крім того, в ніч з 30.10.2018р. на 31.10.2018р., точний час не встановлений, ОСОБА_3 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисну мету, під`їхав на зазначеному вище мопеді до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 . Пройшовши на територію домоволодіння останньої метою відшукання та викрадення майна, він вирішив проникнути до приміщення гаражу. Реалізуючи задумане, ОСОБА_3 , відчинив навісний замок, яким були зчинені двері гаражу за допомогою ключа, що був у замку, проник до приміщення гаражу, звідки вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Makita» (болгарки) вартістю 700 грн., переднього колеса до мопеду марки «Honda Dio» укомплектованого шиною та віссю вартістю 650 грн, 2 дзеркала занього виду до мопеду вартістю 120 грн, спортивної сумки зеленого кольору вартістю 100 грн, молотка з дерев`яною ручкою вартістю 20 гривень та плодів грецького горіха загальною вагою 25 кг, вартістю станом на жовтень 2018 року 40 грн. за кілограм на загальну суму 1000 грн. Завантаживши викрадені речі на мопед обвинувачений з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисним діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2590грн.

В ніч з 30.10.2018р. на 31.10.2018р., точний час не встановлений, ОСОБА_3 з метою реалізації злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, повторно, переслідуючи корисну мету, під`їхав на зазначеному вище мопеді до території колишнього дитячого садку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який перебуває на балансі Сирівської сільської ради. Реалізуючи задумане, з метою відшукання та викрадення майна обвинувачений проник до приміщення дитячого садку через дерев`яні двері, які знаходились у відчиненому стані, звідки вчинив крадіжку 24 шт. запобіжників ПК вартістю 480грн., брухту мідних дротів загальною вагою 9кг, вартістю станом на жовтень 2018 року 152 грн. за 1 кілограм на загальну суму 1368грн., брухту алюмінієвих виробів загальною вагою 8,952кг, вартістю станом на жовтень 2018 року 31 грн. за 1кг на загальну суму 277,51грн. та брухту виробів з чорного металу загальною вагою 5кг вартістю станом на жовтень 2018 року 5,00 гривень за 1кг на загальну суму 25 грн. Завантаживши викрадені речі на мопед з місця скоєння злочину обвинувачений зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисним діями ОСОБА_3 завдав Сирівській сільській раді майнову шкоду на загальну суму 2150,51грн.

Обвинувачений у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, вказав, що в обвинувальному акт всі обставини вчинення ним злочину вказані правильно, тому відмовився від дачі пояснень на підставі ст.. 63 Конституції України. Також він вказав, що він взяв у співмешканки ОСОБА_5 мопед пояснюючи, що поїде до сестри, про те, що він за його допомогою буде вчиняти крадіжки не повідомляв.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та представник потерпілої особи ОСОБА_9 надали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі та просили призначити обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене законом.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, що йому інкримінують, підтверджується також письмовими доказами, наданими прокурором: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2018р., відповідно до якої ОСОБА_8 повідомила про крадіжку її майна з гаража її домоволодіння. Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.10.2018р. та таблиці зображень до нього оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2018р. ОСОБА_7 повідомив про крадіжку акумулятора з автомобіля, що знаходився на подвір`ї його домоволодіння. Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.11.2018р. та таблиці зображень до нього оглянута територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2018р. сільській голова Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_9 повідомив про крадіжку майна з приміщення колишнього дитячого садочка. Згідно протоколу огляду місця події від 17.11.2018р. та таблиці зображень до нього під час огляду приміщення колишнього дитячого садочка за адресою: АДРЕСА_4 виявлено, що електрична проводка обірвана, викрадені фрагменти деталей електропроводки, кабелі з мідним дротом. Відповідно до заяви ОСОБА_3 він добровільно видав працівникам поліції акумулятор, пояснюючи що його він викрав з автомобіля, предмети, які він викрав з гаража болгарку, колесо від мопеда, сумку з горіхами, мідь, металобрухт, два дзеркала від мопеда, молоток. Вказані речі були оглянуті 31.10.2018р.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що ОСОБА_3 в ніч з 30.10.2018р. на 31.10.2018р. умисно з автомобіля, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 вчинив крадіжку акумулятора вартістю 1650грн., що належав ОСОБА_6 , з гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив крадіжку майна ОСОБА_8 на загальну суму 2590грн., з приміщення дитячого садку за адресою: АДРЕСА_4 вчинив крадіжку запобіжників, брухту мідних дротів, алюмінієвих виробів та брухту чорного металу на загальну суму 2150,51грн.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
Відповідно до вимог, викладених в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, негативна характеристика на нього за місцем проживання відсутня.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлені.
ОСОБА_3 вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2015р.
Згідно з ч.4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст. 71, ч.3 ст.72 КК України та роз`яснень, що містяться в п.п.22, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, і також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.02.2018року ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутним строком 1 рік 5 місяці 13 днів.

Прокурор просив признати обвинуваченому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та на підставі ст.. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, обставини вчинення злочину, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, думка потерпілих, дають підстави для призначення йому покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.. 71 КК України суд вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2015 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, яке він має відбувати реально.

На думку суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речові докази -акумулятор марки «FORSE», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у його власності; кутову шліфувальну машинку марки «Makita» (болгарка), переднє колеса до мопеду марки «Honda Dio» укомплектованого шиною та віссю, 2 дзеркала заднього виду до мопеду, спортивну сумку зеленого кольору, молоток з дерев`яною ручкою, плоди грецького горіха загальною вагою 25 кг., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у її власності, 24 запобіжника ПК, брухт мідних дротів загальною вагою 9 кг, брухт алюмінієвих виробів загальною вагою 8,952 кг, брухт виробів з чорного металу загальною вагою 5 кг., передані за зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_9 , залишити у власності Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області.

Шкіряні кросівки чорного кольору «Jordan», мобільний телефон марки "Jingo" чорного кольору з сім-картою «Київстар», запальничка червоного кольору "Thicket», які належать ОСОБА_3 , вилучені до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області згідно ухвали слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 15.11.2018р. у справі 479/1242/18 провадження 1-кс/479/357/18, отже суд не може прийняти рішення щодо вказаних речових доказів.

Також речовими доказами визнані мопед марки «Хонда Такт», білого кольору, номер рами № НОМЕР_3 , та реєстраційний талон на вказаний мопед, що належать ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.11.2018р. накладений арешт на вказані речі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За вчинення злочину, що інкримінується обвинуваченому, покарання у виді конфіскації майна не передбачене, спеціальна конфіскація не застосовується, цивільні позови потерпілими не заявлені, отже суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на вказані мопед та реєстраційний талон та повернути вказані речі власнику ОСОБА_5 .
Судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне залишити у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у видіпозбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.06.2015 року та остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити обраний раніше у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання з 31.10.2018р. о 17:15год.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з моменту затримання до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази -акумулятор марки «FORSE», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його власності; кутову шліфувальну машинку марки «Makita» (болгарка), переднє колеса до мопеду марки «Honda Dio» укомплектованого шиною та віссю, 2 дзеркала заднього виду до мопеду, спортивну сумку зеленого кольору, молоток з дерев`яною ручкою, плоди грецького горіха загальною вагою 25 кг., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у її власності, 24 запобіжника ПК, брухт мідних дротів загальною вагою 9 кг, брухт алюмінієвих виробів загальною вагою 8,952 кг, брухт виробів з чорного металу загальною вагою 5 кг., передані за зберігання представнику потерпілої особи ОСОБА_9 , залишити у власності Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.11.2018р. на мопед марки «Хонда Такт», білого кольору, номер рами № НОМЕР_3 , та реєстраційний талон на вказаний мопед, що належать ОСОБА_5 , скасувати та вказане майно повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1