Провадження № 1-кс/161/9881/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004290 від 16.11.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 листопада 2018 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 14 листопада 2018 року, близько 11 години 00 хвилин, він, переслідуючи корисливий умисел, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні Волинської обласної інфекційної лікарні, що за адресою м. Луцьк, вул. Шевченка, 30, звідки повторно, таємно, викрав електрошуруповерт марки «Зеніт», чим спричинив підприємству ТзОВ «Волбуд» майнову шкоду на суму 600 гривень. Окрім цього, 14 листопада 2018 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий умисел, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проникши, шляхом відкриття дверей ключем у вагончик, що розташований на території Волинської обласної інфекційної лікарні, що за адресою м. Луцьк, вул. Шевченка, 30, звідки повторно, таємно, викрали перфоратор марки «Бош», чим спричинили підприємству ТзОВ «Волбуд» майнову шкоду на суму 3900 гривень.
Необхідність в застосуванні саме такого запобіжного заходу слідчим мотивована наявністю обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, та існуванням передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які полягають у тому, що підозрюваний у даному провадженні може продовжити злочинну діяльність, так як вже раніше вчиняв кримінальні правопорушення та з метою уникнення від відповідальності, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, як і постійне місце роботи та джерело прибутку.

Зазначене в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , на переконання слідчого свідчить, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого заперечив.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення даного клопотання, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.11.2018 року за №00004290 з правовою кваліфікацією ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень вручено ОСОБА_5 21 листопада 2018 року.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, однак не доведено інших обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання мотивоване, в тому числі і тим, що раніше підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, і на даний час є обвинуваченим в кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце роботи.

Європейський суд з прав людини, у справі «Сулаоя проти Естонії» відзначив, що відсутність у особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона схилиться до вчинення нових злочинів. Крім цього, у справі «Мюллер проти Франції», справі «Клоот проти Бельгії», щодо ризику повторного вчинення злочину, то посилання на минуле особи не може бути достатнім для виправдання відмови у звільненні.

Крім того, спільне проживання підозрюваного з батьками спростовує відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Доводи клопотання про те, що підозрюваний може перешкоджати слідству не підтверджені доказами.

Посилання на тяжкість обвинувачення як на неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого виду запобіжного заходу вважаю недостатнім.

Слідчий суддя, згідно з ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на практику Європейського суду, враховуючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає. Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає з батьками, на даний час з`являється на виклики до слідчого, а тому врахувавши наведені вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених обов`язків.

Згідно зі ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись вимогами ст.ст.131,132,176-179,193,194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 22 січня 2019 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-у період часу з 22 години до 06 години не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу який витрачається на прибуття до слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1