Справа № 184/2366/18
Провадження № 1-кп/0182/928/2018
У Х В А Л А
Іменем України
23.11.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000568, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.11.2018 року в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.11.2018 року надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 31.07.2018 за №0000568 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 год. 59 хв. 25 листопада 2018 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Обвинувачений ОСОБА_5 до зали суду не доставлений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно жінки, внаслідок чого настала смерть потерпілої, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Інкримінований злочин, вчинений з особливою жорстокістю, і тому існують такі ризики, як можливість впливу обвинуваченого на свідків, які не допитані в судовому засіданні. Крім того, він є раніше судимою особою, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому не виключено, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде спонукати його ухилятися в подальшому від суду.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора і просила продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити в клопотанні прокурору, оскільки вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Захисник ОСОБА_7 вважав неможливим розглядати заявлене прокурором клопотання, оскільки воно заявлене не в письмовій формі. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Законом не передбачено, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути заявленим в письмовій формі.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, на які в даному випадку вказав прокурор. Колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з особливою жорстокістю. Колегія суддів вважає доведеним ризик щодо можливого впливу обвинуваченого на свідків і потерпілу у зазначеному кримінальному провадженні. Крім того, обвинувачений є раніше судимою особою за вчинення аналогічного злочину, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Обвинувачений не має законного джерела доходу і в його оточенні відсутні особи, які б могли поручитися за нього і забезпечити його належну процесуальну поведінку. У зв`язку з чим обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в подальшому може спонукати його до переховування від суду. На підставі викладеного тримання, обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини. В зв`язку з вище вказаним, клопотання обвинуваченого і його захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л ИЛА:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 21 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого -
судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3