Житомирський апеляційний суд
Справа №287/291/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №287/291/19 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року,,-

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати вище зазначену ухвалу, як незаконну, та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0000051 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до громадянина ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Обґрунтовує це тим, що відповідно до поданого клопотання та матеріалів зазначено ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_9 незаконно впливати на свідків та потерпілого. Звертає увагу, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі, вчиняв злочин у стані алкогольного сп`яніння, відносно жінки, яка перебувала при виконанні своїх службових обов`язків.

Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Олевського районного суду Житомирської області, частково задоволено клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростеського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, строком на два місяці, починаючи з 15.02.2019 року по 15.04.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора в підтримку своєї апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Згідно ж до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд вважає, що відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя правильно врахував такі обставини, зокрема, як те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, одружений, раніше не судимий, має статус воїна афганця, 2 групу інвалідності. З метою заробітку коштів для утримання родини займається бджолярством.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

У відповідності ж до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Апеляційний суд вважає, оскільки стороною обвинувачення не доведено наявність процесуальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як в суді першої інстанції, так і апеляційної, то висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є обґрунтованим та в повній мірі відповідає меті його застосування.

На думку апеляційного суду, саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та створить необхідні умови для реалізації виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростеського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :