overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 листопада 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0005143 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 повторно не з`явилася, ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2018 року та 12.11.2018 року про її привід в судове засідання не виконанні.

Прокурор заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 , яка ухиляється від явки до суду, в розшук.

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, місце знаходження її невідоме, чим ухиляється від суду, у відповідності до вимог ст. 335 КПК України її слід оголосити в розшук, а судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої.

Керуючись ст. 335 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 та проживаюча по АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України оголосити в розшук.

Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8271/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/632/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2018 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 366 КК України два роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків на два роки. На підставі ч.1 ст. 49 КК України ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. За ч.5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України ОСОБА_4 призначено покарання п`ять років позбавлення волі із позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та на нього покладено обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст. 76 КК України. На підставі ст. 77 КК України конфіскацію майна ОСОБА_4 не призначено.
На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 405/8286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В :

Начальником ДУ «Кропивницька ВК (№6)» та заступником голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі внесено до суду подання про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2 .
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провести розгляд подання на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 19 грудня 2018 року о 13:45 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)» забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
27 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 425/1521/17
провадження № 51-8881ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 вересня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається з розписки, яка надійшла на адресу суду, копію зазначеного судового рішення засуджений отримав 18 жовтня 2018 року.
Проте засудженим не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду не надходило.
Натомість, як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, на адресу суду від засудженого ОСОБА_4 надійшло лише прохання про перегляд вироку суду першої інстанції щодо нього, що не може бути розцінено як касаційна скарга, що надійшла на усунення недоліків, про які було зазначено в ухвалі касаційного суду від 29 вересня 2018 року.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 р. м. Гребінка

27 листопада 2018 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у приміщені суду в м.Гребінка скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

до Гребінківського районного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС.

До початку судового засідання представник Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» надав суду письмове клопотання про залишення поданої скарги без розгляду.

Ознайомившись з клопотанням скаржника, зважаючи на те, що він не підтримує власні вимоги, викладені в скарзі, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6178/18
Провадження № 1-кп/552/388/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002580 від 14.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0002580 від 14.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/375/18
Номер провадження 1-кп/540/123/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальне провадження № 0000109 від 20.02.2017 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000109 від 20.02.2017 р.

Так, ухвалою суду від 15.05.2018 р. з даного кримінального провадження виділено матеріали за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, в окреме провадження.

Ухвалою суду від 11.09.2018 р. було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та зупинено провадження до його розшуку.

25.10.2018 р. з Карлівського ВП ГУНП у Полтавській області надійшло повідомлення про те, що розшук припинено та оперативно-розшукова справа закрита (а.с.51), разом з цим надано заяву та пояснення ОСОБА_6 у яких він просить припинити розшукові заходи відносно нього та зазначив, що від суду не переховувався і переховуватись не буде, за першим викликом буде з`являтись до суду (а.с.82,83).

За таких обставин, враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі відпали, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

у х в а л и в :

кримінальне провадження № 0000109 від 20.02.2017 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.11.2018 Справа № 554/7307/18
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

28 листопада 2018 року м.Полтава Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 18.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.163, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 18.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 03 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 567/696/17
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

встановив :

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В судове засідання для допиту викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не з`явились за викликом в судове засідання, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Про наявність поважних причин, які перешкоджають їм з`явитися до суду, не повідомили.

Враховуючи наведені обставини, прокурор наполягає на виклику свідка ОСОБА_6 в наступне судове засідання.

Обвинувачена та захисник наполягають на виклику свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повторно не з`явилися в судове засідання, що стало підставою для чергового відкладення судового розгляду, та суд вважає що така поведінка свідків свідчить про не бажання виконувати передбачені кримінальним процесуальним законом покладених на них обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне застосувати щодо вказаних свідків привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України суд

ухвалив:

розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відкласти на 14 січня 2019 року на 14:00 год.

Застосувати щодо свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , привід.

Копію ухвали направити для виконання в Острозький ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
В Рівненський міський суд надійшла скарга ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просять суд скасувати рішення заступника прокурора Рівненської області від 26.10.2018 року за №15-1861-14 та зобов`язати відповідальних працівників прокуратури Рівненської області зареєструвати його заяву про скоєння кримінальних правопорушень від 22.10.2018 року внести відомості в ЄРДР та розпочати по ній досудове розслідування.
Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_4 було визначено розглядати вказану скаргу.
Суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід в якій вказує про те, що скарга стосується розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , який 09.10.2009 року вироком апеляційного суду Рівненської області. Зазначає, що вона працюючи в прокуратурі Рівненської області підтримувала державне обвинувачення при розгляді вищевказаної кримінальної справи.
Прокурор в судовому засіданні вказав розглянути заяву на розсуд суду.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому проваджені як прокурор.
На підставі вищевикладеного, з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду, заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задоволити.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР - задоволити.
Скаргу ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1371/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2018 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003687 від 23.09.2018, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0003687 від 23.09.2018, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003687 від 23.09.2018, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України на 21.12.2018 о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"27" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не поверненні майна, -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не повернення ОСОБА_3 автомобіля ТАТА, д.н.з. НОМЕР_1 , ключа від нього та свідоцтва про реєстрацію автомобіля; зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 автомобіль ТАТА, д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію автомобіля.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не поверненні майна.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
28.11.2018
Провадження № 1-кс/642/100/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановив:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.09.2015 року ОСОБА_2 оголошено у розшук та зупинено провадження у справі до його розшуку.
Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
За таких обставин, є доцільним відновити провадження по справі для розгляду клопотання прокурора.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

ухвалив:
Відновити провадження по справі для розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1