печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області подано клопотання від 26.06.2018 у кримінальному провадженні № 0000042. Однак станом на день звернення до суду, клопотання від 26.06.2018 не було розглянуто в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК України. Враховуючи зазначене, адвокат просить зобов`язати старшого слідчого ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 розглянути подане ним клопотання від 26.06.2018, визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 та зобов`язати старшого слідчого ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 повернути майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_4 .

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду, адвокатом ОСОБА_3 було подано заяву про те, що скаргу підтримує та просить розглядати за його відсутності.

Представник ГУ СБУ у м. Києві та Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042.

У рамках вказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до уповноваженої особи ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, з клопотанням від 26.06.2018 про повернення майна, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, вимоги вказаної статті, уповноваженими особами ГУ СБУ у м. Києві та Київській області у кримінальному провадженні №0000042 виконано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не надав слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , вважаю наявними підстави для задоволення скарги в цій частині.

Вимоги скарги про визнання даної бездіяльності старшого слідчого ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , незаконною задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Також, щодо вимоги зобов`язати старшого слідчого ОВС слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 повернути майно, яке було вилучено під час затримання ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає таку вимогу передчасною.

Відтак скарга, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 55, 220, 303, 306, 307,309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання, відповідно до положень ст. 220 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ГУ СБУ у м. Києві та Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 26.06.2018 у кримінальному провадженні №0000042, відповідно до ст. 220 КПК України, та прийняти вмотивоване рішення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1