20.11.2018 363/2130/17
ВИРОК
Іменем України
20 листопада 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000401 за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зінківці, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який проходив службу на посаді начальника відділення обслуговування взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення 195 центральної бази Держспецтрансслужби у військовому званні «старший сержант» до 31 серпня 2018 року, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України,
встановив:
ОСОБА_12 , 27 квітня 2017 року о 19-50 год. начальник відділення обслуговування взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення 195 центральної бази Держспецтрансслужби старший сержант ОСОБА_12 , в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 20 21, 22, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 195, 203, 270, 272, 276 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил, достовірно знаючи порядок поводження зі зброєю, під час несення служби вартою 61 тактичної групи по охороні ВП «Київський судноплавний шлюз», перебуваючи у приміщені начальника варти, що розташоване на території ВП «Київський судноплавний шлюз» в місті Вишгород Київської області, порушуючи правила поводження з зброєю-автоматом АКМ калібру 7,62 мм № НОМЕР_1 , не маючи на меті умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, при цьому усвідомлюючи властивості зброї як такої, що становить підвищену небезпеку для оточуючих, діючи з необережності, тримаючи у руках автомат АКМ № НОМЕР_1 з приєднаним магазином, спорядженим патронами калібру 7,62 мм безпідставно зняв його із запобіжника і перевів запобіжник у положення «одиночний вогонь», дослав патрон у патронник, не перевірив чи перебуває зброя у бойовому положенні та не пересвідчившись, що автомат поставлений на запобіжник, а патрон відсутній у патроннику, тримаючи зброю АКМ калібру 7,62мм № НОМЕР_1 у напрямку перебування солдата ОСОБА_13 , який перебував перед ним, провів спуск курка з бойового взводу, внаслідок чого відбувся одиночний постріл з автомату АКM калібру 7,62мм № НОМЕР_1 та куля влучила у солдата ОСОБА_13 , що заподіяло тілесне ушкодження солдату ОСОБА_13 у вигляді вогнепального кульового поранення голови, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 105 від 28 квітня 2017 року, перебуває у прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_13 .

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_12 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, визнав, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Зокрема пояснивши, що дійсно він перебуває на службі з 2009 року на даний час проходить служу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 , заступивши 27.04.2017 року, начальником варти перебував другий тиждень на цій посаді, розвідний і п`ять вартових, розвідний - ОСОБА_14 , часові - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і розвідний шостий. 18-00год. перша зміна заступила на пост. 19-45 год. дали команду підняти ту зміну, яка відпочиває солдата ОСОБА_15 і солдата ОСОБА_16 . Солдат ОСОБА_15 був грамотною людиною. Претензій ніколи ніяких не було. У вартові беруть людей з сильною фізичною підготовкою та моральними здібностями. Конфліктів між ними не було. Спілкувалися. Дорікань не було, ніяких скандалів. Порушень з боку ОСОБА_15 не було. Зауважень по службі не було. З ОСОБА_14 працює не довго. На одному поверсі проживали в гуртожитку. Людина мовчазна, порядна. Конфліктів з ОСОБА_14 не було. ОСОБА_16 нормальна людина. Порядок видачі зброї: зброя видається уже на об`єкті, відповідає начальник варти. Під час зміни начальник варти приймає наряд, через книгу видачі зброї відбувається видача. Садовським було перевірено зброю перед нарядом. Розвід проводиться раз в сутки перед заступом в наряд. Розвідний видав бронежилети, він каски, видали кожному автомат. Спочатку отримує зброю розвідний, перший пост і другий пост, витягує ремінь і на плече. Розвідного зброя зберігається разом з усією в скарбниці. ОСОБА_19 відкриває скарбницю видає розвідному і хлопцям зброю, або розвідний. В той день він видавав зброю. Обов`язки розвідного - заміняє начальника варти. Була перекличка по рації, він вийшов. ОСОБА_19 не давав розвідному команду споряджатися. Була видача зброї. Зброя на плечах була у ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Він попросив дати ОСОБА_14 свою зброю для огляду. Він протягнув руку і той дав автомат. Під час інструктажу ОСОБА_14 передав йому зброю. ОСОБА_19 не дивився на зброю. Він не належним чином перевірив стан, не звернув увагу. Ніколи такого не було. Ні в яких військах. Автомати ОСОБА_16 і ОСОБА_15 були розряджені. ОСОБА_19 проводив інструктаж, хлопці почали витирати бронижелети - текло масло. Він вийшов, взяв тряпку і повернувся. Хлопцям показував, як правильно протерти зброю швидко, щоб не забилася піском. Розвідний знаходився від нього справа, ОСОБА_16 зліва, солдат ОСОБА_15 напроти нього стояв, він зняв з ремня автомат, сперши на плече, витирав справа, зліва, відпустив затворну раму, при цьому проводивши інструктаж, не звертав уваги на рожок, дивився хлопцям в очі. Зняв з запобіжника, підняв затворну раму. Протерли. Відпустив затворну раму. Опустив автомат вниз. Піднімаючи автомат, ОСОБА_16 кричить товариш старший сержант, рожок. ОСОБА_19 хотів вибити рожок - нажав на курок. Вибив рожок вже після пострілу.

Після пострілу він доповів начальнику варти, викликали швидку медичну допомогу, поліцію. Послав ОСОБА_17 до охоронця, бо в ОСОБА_19 не виходило з кімнати начальника варти подзвонити. Через три хвилини приїхала швидка медична допомога, через 2030 хвилин - поліція, начальник штаба. Десь пів на дванадцяту його арештували, здали аналізи. ОСОБА_19 намагався надати першу медичну допомогу.

Цивільний позов визнав повністю. Зокрема, вказуючи при цьому, що розкаюється у вчиненому, просить вибачення у батьків.

Незважаючи на те, що вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України обвинувачений ОСОБА_12 визнав повністю, його вина доводиться наданими та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.

Показання потерпілого ОСОБА_11 який в судовому засіданні пояснив, що загиблий ОСОБА_15 являється його сином, який пішов служити до збройних сил. Відносно події за яких обставин загинув син не відомо. 27 квітня 2017 року близько 21 год. зателефонували та повідомили, що убили його сина, застрелив начальник караулу. Подробиць загибелі, ніхто не повідомив. Поданий цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що вони заступили на варту на Вишгородський шлюз 27 квітня 2017 року. Вони повечеряли і заступили в другу зміну. Отримали бронежилети, каски він, ОСОБА_16 і ОСОБА_15 . Потім отримали зброю. Він вийшов з кімнати і чекав зміну. Їх покликав начальник варти ОСОБА_19 в кімнату начальника варти. Він зайшов, у нього був заряджений автомат, який знаходився на запобіжнику. У ОСОБА_16 і ОСОБА_15 не заряджений. У кімнаті було 4 особи ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 і він. Начальник був переді ним біля столу, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 стояли справа, обличчям до ОСОБА_19 . ОСОБА_19 взяв його автомат. Залишалося п`ять хвилин до зміни. Автомат тримав в руках. ОСОБА_19 взяв автомат не дивлячись фактично на нього. Причини не було у передачі автомата Садовському. Автомат був у маслі. ОСОБА_19 хотів показати, як правильно чистити автомат від масла. Автомат повісив на праве плече. Під час контрольного спуску ОСОБА_19 не знаходився в бойовій стійці, він не очікував. ОСОБА_19 не прицілювався. Вони з ОСОБА_15 були хороші товариші. Напруги у спілкуванні він не помічав між ОСОБА_19 та ОСОБА_15 . ОСОБА_15 взагалі був спокійний. У ОСОБА_19 не було мотивів. Медика викликав солдат ОСОБА_17 . Через хвилини три приїхала швидка.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що подія відбувалося в місті Вишгороді на водосховищі в вартовому приміщенні, числа 27 квітня 2017 року, ввечері. Він знаходився в загальній кімнаті, там де відпочивали і дивився телевізор. Інші учасники варти знаходилися в кімнаті зберігання зброї, отримували зброю. Що там відбувалося, не бачив і не чув, тільки чув постріл. Вибіг ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , він забіг і побіг викликати швидку. Хто здійснив постріл йому не повідомили. Потім ОСОБА_16 повідомив, що там було. Диспетчера повідомив, а вони викликали. Він пішов потім назад до вартового приміщення. Тоді прийшов лікар ОСОБА_22 , надавав допомогу потерпілому ОСОБА_15 , він допомагав, держав голову. Потім вийшов з цього приміщення, сів на лавочку, їх вже не допускали до приміщення. Між ОСОБА_19 та ОСОБА_15 були службові стосунки.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що перебуває на військовій службі з 19 жовтня 2016 року. Призивалися разом з ОСОБА_15 . Зараз проходить службу у ВЧ НОМЕР_2 . Подія сталося в місті Вишгороді Київський шлюз 27 квітня 2017 року. Вони заступили в наряд, їхня зміна - він, ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розвідний ОСОБА_14 і начальник варти ОСОБА_19 . Повар приніс вечерю. Вони сіли вечеряти в 19-20год. Почали збиратися. Взяли автомати, перевірили номери. ОСОБА_19 запропонував, що покаже, як вони носили автомат в зоні АТО. Взяв у ОСОБА_14 автомат. В кімнаті Він стояв ближче до ставниці. Висоцький в центрі трошки позаду. ОСОБА_19 знаходився перед ними на відстані десь 1,5-2 метри. ОСОБА_14 справа від ОСОБА_19 , збоку, під праву руку. Відносно ОСОБА_19 він стояв трошки в стороні, з його сторони лівіше, а ОСОБА_15 стояв на проти ОСОБА_19 . Після того, як вони повідомили, що автомати грязні, жирні, ОСОБА_19 сказав, що давайте, він нам краще покаже, як потрібно носити автомат. Йому відомо, що ОСОБА_19 перебував в зоні АТО, мав досвід. ОСОБА_19 стояв до них обличчям, просто взяв автомат у ОСОБА_14 , сказав: Дай автомат. У них не були споряджені рожки. Стояли перед ОСОБА_19 з розрядженими рожками, а ОСОБА_14 збоку з зарядженим. Між відібранням автомату до пострілу пройшло секунд 20. ОСОБА_19 стояв не в бойовій стійці. З моменту підняття автомату до пострілу - 4-10 секунд. Мотиву не було. ОСОБА_19 відпускав особовий склад в магазин, поповнити рахунок, гроші зняти. В момент підняття автомату ОСОБА_19 не здійснював прицілювання (зведення мушки). ОСОБА_19 після події почав дзвонити керівництву, казати, що солдата убив. В кімнату вбіг ОСОБА_17 , підхватив ОСОБА_15 . Прибіг медик. В спілкуванні з ОСОБА_15 , він йому не скаржився на відношення і на ставлення з боку ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що проходить військову службу в в/ч НОМЕР_2 . Він не бачив самої події. Подія відбулася десь в квітні 2017 року в другів половині дня, ввечері. Відбувалося все в вартовому приміщенні. На станції ГАЕС. Бачив наслідки того, що сталося. Зайшов в приміщення і побачив, що лежить ОСОБА_26 . Лежав в кімнаті для зберігання зброї. Він лежав біля кушетки на полу. ОСОБА_22 зайшов туди, бо сказали, що вогнепальне поранення. Приїхав і побачив тіло. Викликали поліцію та швидку допомогу. ОСОБА_27 вже померла. Подивився пульс, вогнепальне поранення в голову, не сумісне з життям. Швидка приїхала, зафіксувала смерть. Його викликали, як медичного працівника. Він не пам`ятає, хто точно дзвонив. В вартовому приміщенні знаходилися ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 і все. Тих, кого пам`ятаю.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що подія відбулася в квітні 2017 року, десь о 17-45 год. відбулася зміна наряду, десь о 19-00 год. до нього зателефонували і повідомили що убитий солдат, після чого він зателефонував до ОСОБА_19 і він йому повідомив що вбив солдата, приїхала швидка та поліція. З потерпілим ОСОБА_15 близько не знайомий, ми тільки пересікались коли проходила зміна. Характеризуючи ОСОБА_19 зауважень не було щодо нього, ОСОБА_29 спілкувався з солдатами чи не ображав він солдат, чи не чинить протиправних дій щодо солдат, але ніяких нарікань не було.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_12 також підтверджується наступними дослідженими судом доказами, зокрема:

- рапортом Начальнику Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київської області від 27.04.2017 року, з якого вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.04.2017 року о 23-12 заявник ОСОБА_11 , що до нього зателефонував командир військової частини НОМЕР_2 та повідомив, що сина заявника ОСОБА_13 , який проходить службу в цій частині було вбито з вогнепальної зброї в результаті необережного поводження з вогнепальною зброєю;

- протоколом огляду місця події від 27 квітня 2017 року до нього ілюстраційна таблиця встановлено місце вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 кримінального правопорушення, яким є вартове приміщення, що розташований на території Вишгородської ГЕС в м. Вишгороді Київської області, у ході огляду місця події було оглянуто вартове приміщення, де виявлено труп ОСОБА_13 зі слідами вогнепального поранення голови. Також при огляді місця події виявлено та вилучено: двадцять дев`ять предметів схожих на патрони калібру 7.62мм.; два зрізи з лінолеуму зі слідами протектору взуття; документація; предмет схожий на кулю; кашкет; три предмета схожих на автомати АКМ калібру 7.62мм. (№ 963892, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 ); змиви з рук та обличчя ОСОБА_12 та предмет схожий на гільзу калібру 7.62мм.;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 105, від 28 квітня 2017 року, відповідно до якого, ОСОБА_13 причина смерті наскрізне вогнепальне кульове поранення голови, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- витягом з ЄРДР кримінального провадження № 0000401, з якого вбачається, що внесено 28.04.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 414 КК України, за фабулою, що 27.04.2017 року близько 18-00 год. у вартовому приміщенні ВЧ НОМЕР_2 , НОМЕР_4 Центральної бази Державної спеціальної служби транспорту, що на території Київського судноплавного шлюзу начальник варти, ст. сержант ОСОБА_12 порушив правила поводження зі зброєю та здійснив постріл з табельної автоматично зброї АКМ калібр 7.62мм., в ході якого солдат ОСОБА_13 отримав смертельне поранення голови та загинув на місці події;

- відповідно до витягу наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 30.11.2010 року № 230 солдата за контрактом ОСОБА_12 з 30.11.2010 року зараховано до списків особового складу частини та призначено на посаду стрільцем взводу охорони роти охорони;

- відповідно до витягу з наказу начальника 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту від 28 березня 2017 року № 16/кс, старшого сержанта військової служби за контрактом ОСОБА_12 призначено начальником відділення обслуговування взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення 195 центральної бази Державної спеціальної служби транспорту;

- протоколом огляду речей та документів від 11.05.2017 року, з якого вбачається об`єктом огляду: шолом, два зрізи лінолеуму зі слідами протектору взуття, документація, кашкет, змиви з рук та обличчя ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «НОКІА 1800» та «САМСУНГ ДУОС», куртка, штани, взуття (берци), ключі з брилком, печатками та ланцюжок з хрестиком;

- протоколом огляду документів від 12.05.2017 року та книгою інструктажу особового складу, з якого вбачається об`єктом огляду, книга інструктажу особового складу, який убуває у відпустку та відрядження по заходам безпеки військової частини НОМЕР_2 , де на 29 сторінці знаходиться запис «296, ОСОБА_12 , ст. сержант нач. від. зб., відрядження, 18.04-03.05, ПІДПИС», на наступній сторінці сказаного журналу знаходиться запис»309, ОСОБА_28 , м-р заст. НШ, відрядження, 18.04-03.05, ПІДПИС»;

- протоколом огляду документів від 15.05.2017 року та постовою відомістю, з якого вбачається об`єктом огляду, постова відомість варти № 61 від 26.04.2017 року, розпечатана на обох сторонах аркушу А3 та з вкладеним листом А4 зі списком особового складу з яким проведено інструктаж з техніки безпеки при поводженні зі зброєю, де на титульній сторінці складеної в двоє відомості містяться записи про передачу ОСОБА_28 та прийом ОСОБА_12 варти. На звороті міститься журнал вартової служби із записами про хід варти. У розвороті аркушу A 3 містяться записи про розклад постів, проведення медичного огляду складу варти та проведення інструктажу по заходам безпеки. На вкладеному у відомість аркуші А4 на одній із сторін надрукований список особового складу варти № 61, який проінструктовано з заходів безпеки при поводженні зі зброєю. На звороті вказаного аркушу роздрукована відомість прийому заліків;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2017 року з фототаблицею та DVD-R з відео записом відтворення, за участі свідка ОСОБА_20 , яким встановлено заподіяння обвинуваченим ОСОБА_12 смертельного поранення ОСОБА_13 з вогнепальної зброї, при цьому було визначено приблизний кут польоту кулі;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2017 року з фототаблицею та, за участі свідка ОСОБА_23 , яким встановлено заподіяння обвинуваченим ОСОБА_12 смертельного поранення ОСОБА_13 з вогнепальної зброї;

- висновком експертизи за результатами експертизи зброї № НОМЕР_5 від 21.06.2017 року, встановлено, що автомати АКМ №№ 963892, НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , в наданому на дослідження вигляді для стрільби придатні. Для проведення пострілів з автомата АКМ калібру 7.62 мм № НОМЕР_1 необхідно зняти автомат з запобіжника, дослати патрон в патронник, взвести курок, нажати на спусковий гачок. Автомат АКМ калібру 7.62 мм № НОМЕР_1 міг здійснити постріл за наведених вище обставин (згідно наявних матеріалів провадження). Здійснити постріли з автомата АКМ № НОМЕР_1 , без натискання за спусковий гачок, в наданому на дослідження вигляді, не можливо, тобто автомат АКМ калібру 7.62 мм № НОМЕР_1 здійснити самостійний постріл причин, що не залежали від дій ОСОБА_12 не міг. Предмет схожий на кулю є частиною кулі від проміжного патрону 7.62x39 мм - осердям кулі від проміжного патрону 7.62x39 мм. Дати відповідь на питання: «З якого із наданих на дослідження автоматів АКМ калібру 7.62 мм №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 було відстрілено надану на дослідження кулю?» не надалося можливим, в зв`язку з тим, що на поверхні осердя відсутні сліди від зброї;

- листом військової частини НОМЕР_2 від 07.11.2017 року № 1295, з якого вбачається, що було виплачено одноразову грошову допомогу на загальну суму 800 000грн. на ім`я батька загиблого військовослужбовця строкової служби ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № 8-5/1032 від 11.10.2017 року, встановлено, що гільза з маркуванням «539 86», вилучена з місця події 27.04.2017 року та надана на дослідження в паперовому конверті, була стріляна з автомату № НОМЕР_1 , що наданий на дослідження;

Речовими доказами по справі, якими являються: автомати АКМ калібру 7.62мм. заводські номера № НОМЕР_6 , № НОМЕР_1 та № НОМЕР_3 ).

Отже, показання обвинуваченого повністю узгоджуються і не суперечать показам свідків допитаних у суді, дослідженим судом письмових та речових доказів.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доведені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно статті 91 КПК України.

Всі досліджені доказі є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою та взаємопов`язані у зазначеному кримінальному провадженні.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 414 КК України правильна, оскільки ОСОБА_12 , будучи начальником відділення обслуговування взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення 195 центральної бази Держспецтрансслужби в супереч норм закону, порушив правила поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого ОСОБА_13 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь небезпеки вчиненого, те, що вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, характеризується по місцю проходження служби В/Ч Т0710 позитивно, позитивна характеристика як члена ГО «Всеукраїнський союз ветеранів АТО», являється учасником бойових дій, думку потерпілого, щодо призначення покарання пов`язаного з позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вказані обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого до покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям в межах передбаченої санкцією ч. 2 ст. 414 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_12 , вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення (злочин), який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та саме проти встановленого порядку несення військової служби і наслідком якого є загибель людини, маючи військове звання «старший сержант», тому суд прийшов до висновку, що у відповідності до положень ст. 54 КК України слід позбавити обвинуваченого ОСОБА_12 військового звання «старший сержант».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив про застосування щодо нього амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки він являється учасником бойових дій.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та статті 9 цього Закону).

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 отримав статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_7 від 03.06.2016 року. Ці дані підтверджені матеріалами справи, вивченими у судовому засіданні.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_12 поширюється дія Закону України «Про застосування амністії в Україні», тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Крім того, потерпілим подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 400 000,00 грн.

В судовому засіданні обвинуваченим позов потерпілого визнано повністю.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної немайнової шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльність відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 статті 1167 ЦК України.

Частиною 2 статті 1167 ЦК України передбачено, що підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом статті 1167 ЦК України залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду.

Таким чином, саме обвинувачений ОСОБА_12 повинен відповідати за завдану моральну шкоду.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її спричинила. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення та глибини фізичних та душевних страждань і має бути розумним та справедливим.

Вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки потерпілому скоєним злочином, була завдана моральна шкода, яка полягала в моральних душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачем, пов`язаних з втратою сина, позовні вимоги підлягають задоволенню. Виходячи із принципу розумності, справедливості та ту обставину, що обвинуваченим визнано цивільний позов в повному обсязі, суд оцінює моральну шкоду завдану потерпілому ОСОБА_11 , у розмірі 400 000,00 грн.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню із обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_12 військового звання «Старший сержант».

На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_12 від відбування призначеного за цим вороком покарання у зв`язку з амністією.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта - 4 952,00рн. та 3 569,28грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 моральної шкоди у розмірі 400 000,00 грн.

Речові докази, у кримінальному провадженні № 0000401 після набрання вироком законної сили, а саме: три - автомати АКМ (№ 963892, №331410, № 357992); двадцять дев`ять - набоїв 7.62 мм.; дев`ять - гільз 7.62; один - магазин до автомату АКМ; каску та документацію вилучену в ході огляду місця події повернути власнику, тобто до військової частини НОМЕР_2 . Предмети схожий на гільзу, осереддя кулі, кулю, змиви з рук та обличчя ОСОБА_12 знищити. Ключі з брилком, печатками та ланцюжком з хрестиком, двома печатками, мобільні телефони марки «Нокіа 1800» та «Самсунг дуос», штани, взуття (берци), куртка які вилучено у ОСОБА_12 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учасники судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1