Справа № № 585/4474/18
Номер провадження 1-кс/585/348/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 березня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про призначення судової автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року до суду надійшло вказане клопотання, з якого вбачається, що 06.11.2018 року близько 19:40 год. на проїзній частині вулиці Руденка в м. Ромни поблизу магазину "Рибний маркет" відбулося зіткнення між автомобілем Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та мопедом Xciting Grand Vista, без д.н., під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . В результаті зіткнення водій мопеду - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими був доставлений до Роменської ЦРЛ.

Відомості за даним фактом внесено в ЄРДР за № 0000932 від 07.11.2018, за ч. 1 ст. 286 КК України.

В И Х I Д Н I Д А Н I:

1. Проїзна частина на вул. Руденка, м. Ромни призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, загальною шириною 9м, горизонтального профілю.

Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе чисте.

На момент огляду місце пригоди освітлюється міським електроосвітленням.

В межах населеного пункту де діє обмеження швидкості 50 км/год.

2. Транспортні засоби:
Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Caddy», р.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на лівій частині п/чпо вул. Руденка в м. Ромни передньою часиною направлений на магазин «Рибний Маркет», при цьому переднє ліве колесо автомобіля знаходиться на відстані 16 м до лінії орієнтиру та 3,3 м до лівого краю п/ч, заднє ліве колесо на відстані 17,6 м від лінії орієнтиру, має пошкодження лівої бокової частини кузова ближче до водійських дверей, на час ДТП технічно справний, в салоні на момент ДТП перебував сам водій.

Мопед «XcitingGrandVista», без д.н.з., знаходиться на лівому узбіччі, передньою частиною розвернутий на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », при цьому переднє колесо мопеда знаходиться на відстані 14 м від лінії орієнтиру та 1,30 м до лівого краю п/ч, заднє колесо на відстані 14 м від лінії орієнтиру, має пошкодження передньої частини мопеда, на час ДТП не працювало світло фар, на момент ДТП мопед був завантажений лише водієм.

3. В ході огляду місця пригоди на проїзній частині по вул. Руденка поблизу магазину «Рибний маркет» в м. Ромни, 06.11.2018 р. було зафіксовано положення:
1) Осип скла перебуває на відстані 16,6 м від лініє орієнтиру та 3,60 м від лівого краю п/ч.

2) Розлив масла розташований на відстані 15.3 м від лінії орієнтиру та 0,50 м до лівого краю п/ч.

3) Запчастини від автомобіля «Volkswagen» на відстані 9,90 м від лінії орієнтиру та 1,30 м до лівого краю п/ч.

4) Сліди подряпин на п/ч початок сліду розташований на відстані 15,6 м від лінії орієнтиру та 2,10 м до лівого краю п/ч. закінчується на відстані 15,2 м від лінії орієнтиру та 0,50 м до лівого краю п/ч, загальною довжиною 1,90 м.

4. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 06.11.2018 р. перебуваючи за кермом мопеда «Xciting Grand Vista», рухаючись в напрямку базарної площі в м. Ромни, по вул. Руденка, був в стані алкогольного сп`яніння, випивши перед цим пляшку пива 0.5 л, поблизу магазину «Рибний маркет» за 5 метрів перед собою виявив автомобіль який розвертався з права на ліво, не прийнявши рішення загальмувати останній в`їхав у дане авто, внаслідок чого ОСОБА_5 було госпіталізовано до Роменської ЦРЛ.

При слідчому експерименті 14.03.2019 р. за участі потерпілого ОСОБА_5 було встановлено наступне.

Було зафіксовано положення мопеду під час руху на відстані 6,7 м до лівого краю п/ч та 76,1 м до лінії орієнтиру, швидкість руху при цьому було 30 км/ год. Далі було зафіксовано положення взаємного розташування мопеду та автомобіля «Volkswagen» який почав змінювати напрямок руху вліво, в цей час мопед знаходився на відстані 6,7 м до лівого краю п/ч та 29,35 м до лінії орієнтиру при швидкості руху 30 км/год., автомобіль «Volkswagen» в цей час передньою частиною авто знаходився на відстані 6,8 м до лівого краю п/ч та 19,85 м до лінії орієнтиру, швидкість була невелика, але яка саме вказати не може. Місце зіткнення відбулося на відстані 4,85 м до лівого краю п/ч та 16,85 м до лінії орієнтиру, передня частина автомобіля в цей час знаходилась на відстані 1,52 м від місця зіткнення. ОСОБА_5 вказав траєкторію руху мопеда перед зіткненням, яка складала 12,9 м. Водій автомобіля «Volkswagen» подолав відстань перед зіткненням 5,27 м за такі проміжки часу: 1) 1,51; 2) 1,52; 3) 1,54. ОСОБА_5 до моменту зіткнення рухався з постійною рівномірною швидкістю. ОСОБА_5 з метою уникнення зіткнення гальмування н6е застосовував а прийняв рішення змінити траєкторію руху в ліву сторону. У водія автомобіля не було перешкод для виявлення позаду себе мопеда який рухався з увімкненим світлом фар на відстані не менше 50 м.

5. Зі слів потерпілого ОСОБА_4 : 06.11.2018 р., перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen» моделі «Caddy», р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку базарної площі в м. Ромни, по вул. Руденка, поблизу магазину «Рибний маркет», відчув удар в область правої водійської дверки.

Рухаючись зі швидкістю 20 км/год. ввімкнув показник повороту ліворуч, в цей час передній лівий габарит автомобіля перебував на відстані 6,8 м від лівого краю п./ч. та 42,55 м до лінії орієнтиру, та почав знижувати швидкість. Далі коли лівий передній габарит автомобіля перебував на відстані 6,8 м від лівого краю п./ч. та 19,85 м до лінії орієнтиру почав змінювати напрямок руху вліво при швидкості 15 км/год. Перед початком маневру подивився в дзеркало заднього виду, переконавшись в тому, що здійснення маневру є безпечним. Місце зіткнення відбулося на відстані 4,85 м від лівого краю п./ч. та 16,85 м до лінії орієнтиру при швидкості руху автомобіля 5 км/год. Відстань яку подолав ОСОБА_4 з моменту зміни напрямку руху до його положення на момент зіткнення становить 5,27 м, даний відрізок при експериментальному повторенні долав за наступні відрізки часу: 1) 1,32; 2) 1,31; 3) 1,54. Мопеду до моменту зіткнення водій не спостерігав

6. Обмеження видимості та оглядовості у водія автомобіля та водія мопеда по виявленню один одного не було.

7. До зіткнення ніхто з учасників ДТП гальмування не застосовував.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи.

У судове засідання слідчий СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує і просить задовольнити.
В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000932 від 07.11.2018 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.3).

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України ; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно стаття 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частина 3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , про призначення судової автотехнічної експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000932 судову автотехнічну експертизу.

На вирiшення експертизи поставити наступнi запитання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в дорожній обстановці, що склалася на час ДТП, з технічної точки зору?

2. Чи є в діях водія автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

3. Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Caddy», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації ?

4. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій мопеда «Xciting Grand Vista», без д.н.з., ОСОБА_5 , в дорожній обстановці, що склалася на час ДТП, з технічної точки зору?

5. Чи є в діях водія мопеда «Xciting Grand Vista», без д.н.з., ОСОБА_5 , невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

6. Чи мав водій мопеда «Xciting Grand Vista», без д.н.з., ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації?

До проведення експертизи залучити експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України, попередивши експерта (експертів), якому доручено виконання даної експертизи, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження № 0000932 від 07.11.2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1