Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1236/18
Провадження № 1-кп/475/144/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , уродженця с.Сметани Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не судимого, не працюючого , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку травня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на кладовищі, яке розташовене на околиці в с. Антонівка Доманівського району Миколаївської області вирішив вчинити кримінальне правопорушення. Наступного дня ОСОБА_4 , з метою подальшого демонтажу металевих предметів, на належному йому гужовому візку приїхав на кладовище та підійшов до могили ОСОБА_5 . Вказана могила була огороджена металевою огорожею, яка складається з металевих кутників та прутів та ОСОБА_4 вирішив демонтувати вказану огорожу. Реалізуючи свій злочинний умисел, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до місць поховання померлих, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди ОСОБА_4 підійшов до могили, умисно, з корисливих мотивів, почав розгойдувати огорожу, в результаті чого вона розпалась на частини.

Окрім того, на початку травня 2017 року точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись на кладовищі, яке розташоване на околиці в с. Антонівка Доманівського району Миколаївської підійшов до могил ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вказана могила була огороджена металевою огорожею, яка складається з металевих кутників та прутів та ОСОБА_4 вирішив демонтувати вказану огорожу. Реалізуючи свій злочинний умисел, зневажаючи моральні засади суспільства в частині поваги до місць поховання померлих, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди ОСОБА_4 підійшов до могили, умисно, з корисливих мотивів, почав розгойдувати огорожу, в

результаті чого вона розпалась на частини. Після цього, ОСОБА_4 підійшов до могили ОСОБА_8 та двома руками витягнув металевий хрест.

Після цього, металеві предмети він завантажив до гужового візка та поїхав за місцем свого проживання, таким чином заволодів металевими предметами, що знаходяться на могилі та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умиснили діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.297 КК України, а саме: наруга над могилою, вчинена з корисливих мотивів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому злочині визнав повністю і суду показав, що він на початку травня 2017 року дійсно на належному йому гужовому візку приїхав на кладовище с. Антонівка Доманівського району Миколаївської області та демонтувавав старі огорожі на двох могилах та витягнув хрест ще з однієї з могил, перевіз додому, а потім продавав на металобрухт. Отримані кошти витрачав на потреби родини, купуючи одяг та харчі. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати, має на утриманні дружину, яка після операції потребує лікування та постійного сторонього догляду, який лише він може їй забезпечити, оскільки в сина окрема сім`я та п`ятеро дітей, проживають за рахунок ведення домашнього господарства, має періодичні заробітки по найму, збитки потерпілим має намір відшкодувати, зустрічався з чоловіком потерпілої, з яким домовилися, що весною він встановить нові огорожі на кладовищі.

Потерпілі ОСОБА_9 . Та ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду, збитки їм не відшкодовані.

Крім, особистого визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його вина підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 09.10.2018р. із фотозображенням, а саме: могили ОСОБА_5 на кладовищі с. Антонівка Доманівського району Миколаївської області , яким зафіксована відсутність металевої огорожі зазначеної могили. Отвори навкруги могили, свідчать про те, що огорожа встанавлювалась, але на час огляду була демонтована; протоколом огляду місця події від 09.10.2018р. із фотозображенням, а саме: могили невідомих осіб на кладовищі с. Антонівка Доманівського району Миколаївської області , яким зафіксована відсутність металевих огорож зазначених могил. Отвори навкруги могили, свідчать про те, що огорожа встанавлювалась, але на час огляду була демонтована; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2018 року потерпілої ОСОБА_10 про демонтування огорож з могили її близьких родичів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та металевого хреста з могили ОСОБА_8 , витяг з реєстрації заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення про демонтування огорож з могили її близьких родичів , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2018 року потерпілої ОСОБА_9 демонтування огорож з могили її родички ОСОБА_5 .

Аналізуючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч 3 ст.297 КК України- як наруга над могилою, вчиненою з корисливих мотивів. Вина обвинуваченого у пред`явленному обвинувачені, доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особи, винної у вчинені злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом та органом досудового розслідування не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч.2 ст.66 КК України суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 такі, як повне визнання ним своєї вини, вчинення кримінального правопорушення будучи не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, проходив військову службу, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, на його утриманні перебуває дружина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій була

проведена хірургічна операція в онкологічному відділенні у зв`язку з пухлиною, та яка хворіє на супутні хвороби цукровий діабет 11 типу та гіпертонічна хвороба 11 ступеню, пенсії не отримує.

Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 08.08.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені на початку листопада 2017 року кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком в три роки.

Оскільки, після постановлення вироку Доманівським районним судом Миколаївської області від 08.08.2018 року, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винен і в іншому кримінальному правопорушені, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку ( на початку травня 2017 року) , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за даним вироком та вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 08.08.2018 року.

Згідно досудової доповіді Доманівського районного сектору філії ДУ Центр пробації, ОСОБА_4 , який з 12.09.2018 року перебуває на обіку ДУ Центр пробації, як засуджений з іспитовим строком, зарекомендував себе з посередньої сторони, встановлені судом обов`язки виконує сумлінно, ризик небезпеки для суспільства оцінюється інспектором, як низький, виправлення ОСОБА_4 є можливим без застосування до нього обмеження або позбавлення волі на певний строк.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро кається, вчинив інкримінований злочин, будучи не судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, кількість вчинених епізодів злочину, суд враховуючи його передпенсійний вік, перебування на його утриманні хворої дружини, яка потребує сторонього нагляду після операції, вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільні позови не заявлялися. В письмових заявах потерпілі покладаються на розсуд суду та не зазначають, яке покарання просять застосувати.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 297 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 08.08.2018 року, визначивши остаточно покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3(три) роки, зобов`язавши його на підставі ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та додатково покласти обов`язок, передбачений п. 1, 3 ч. 2 ст. 76 КК України попросити пробачення у потерпілих, працевлаштуватися, або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1