ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2179/17
Провадження № 1-кс/362/14/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в :
Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді ОСОБА_6 здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження № 0002373 від 22.09.2016 року та № 0000444 від 26.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 229, ч. 4 ст. 358 КК України (Справа №362/2179/17, провадження №1-кп/362/64/18).
28 грудня 2018 року ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , який відповідно до вимог КПК України передано на розгляд судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 .
Свою заяву ОСОБА_3 обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_6 здійснив по відношенню до нього злочин по статті 375, 371 КК України.
Надалі ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_7 , який відповідно до вимог КПК України передано на розгляд судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 .
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2019 року залишено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 без розгляду.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, оскільки головуючий суддя ОСОБА_6 є упередженим у вказаному кримінальному провадженні бо вчиняє всі процесуальні дії проти нього.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви, оскільки це вже третя заява у справі про відвід судді ОСОБА_6 , що є зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а підстав передбачених КПК для відводу судді відсутні.
Представник потерпілого в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки ОСОБА_3 зловживає правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Особа, якій заявлено відвід пояснень не надав.
Суд, заслухавши заявника, прокурора, представника потерпілого, дослідивши заяву, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 351 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.
Положенням ст.ст. 75-76 КПК України передбачено підстави для відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Пункт 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року № 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», судова палата у кримінальних справах ВССУ звернула увагу місцевих та апеляційних судів на наступне: у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК; заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено; заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.
Вивчивши підстави заявленого відводу, суддя вважає, заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 безпідставною, що розцінюється судом як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, фактично заявник у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, які були прийняті судом в процесі розгляду кримінального провадження і які можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку, а не у формі заяви про відвід.
За таких обставин заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1