overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/7393/19
Провадження № 1-кс/761/5369/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 20 лютого 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/226/16-к
Провадження №:1-кп/138/2/19
УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про виправлення описки в ухвалі суду, постановленій в ході розгляду клопотання сторони захисту про призначення експертиз и у кримінальному провадженні №0000915 від 22.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження. 20.02.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області постановлено ухвалу про призначення експертизи. Як встановлено судом, по тексту ухвали в описовій частині було допущено описку у поясненнях обвинуваченого, його захисника та прокурора. Як зазначено в ухвалі суду: «Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи без поставлення перед експертом 6 та 7 запитань згідно попередньої ухвали суду. Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.» Проте клопотання щодо виключення з ухвали суду 6 та 7 запитань було заявлене прокурором, а не обвинуваченим та його захисником.

Дана обставина встановлена після оголошення ухвали, а тому судом ініційовано судове засідання з приводу виправлення описки.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши ухвалу, враховуючи пояснення учасників процесу від 20.02.2019, приходить до висновку, що слід виправити допущену описку з наступних підстав:

як передбачено ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку в описовій частині ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2019.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2019.

В описовій частині ухвали суду зазначити:

«Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту без поставлення перед експертом 6 та 7 запитань згідно попередньої ухвали суду.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №127/4062/19
Провадження №1-кс/127/2434/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 08.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постановуслідчого Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 10.01.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000059 від 08.01.2019 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження провадження № 0000059 від 08.01.2019 року до Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/714/18
УХВАЛА
резолютивна частина

22 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2018 р. за № 0002150 та 27.03.2018 р. за № 0001208 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 309 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 ,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого - залишити без зміни, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, починаючи з 22.02.2019 року до 22.04.2019 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1) для відома та виконання в частині продовження строку запобіжного заходу та до Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - з 22.02.2019 року до 22.04.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2019 року о 14 год. 05 хв.

Суддя
Справа № 161/2638/19
Провадження № 1-кс/161/1544/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 лютого 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання слідчогоСУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000502 від 27.10.2018 року, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000502 від 27.10.2018 року. Просить клопотання задовольнити, з підстав викладених в ньому.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого з підстав його необгрунтованості та просили суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити, з`ясувавши думку захисників, які заперечили щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи ті обставини, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2019 року зобов`язано слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000502 від 27.10.2018 року для вирішення клопотання захисника від 04.02.2019 року. Також, зважаючи, що захисники 14.02.2019 року отримали повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження, датоване 11.02.2019 року, для прибуття 13.02.2019 року для ознайомлення із матеріаламикримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з боку сторони захисту не було, в даному випадку, допущено зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, тому приходжу до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.290,303,372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000502 від 27.10.2018 року відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 199/330/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001036 у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання сторони кримінального провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0001036, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 28.02.2019 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/739/19
У Х В А Л А
22 лютого 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення відеоконференції при розгляді судом обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 10.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 10.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року призначено судовий розгляд на 09-00 год. 04 березня 2019 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр-т. Ломоносова, 157.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно зі ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вважаю, що у зв`язку з віддаленістю місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2 від міста Костянтинівка, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, задля забезпечення можливості участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому розгляді по справі, є підстави для постановлення ухвали про його участь у судовому розгляді по справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно доручити Чутівському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001288 від 10.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначене на 09-00 год. 04 березня 2019 року, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Чутівського районного суду Полтавської області.

Доручити Чутівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_2 , а також вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Чутівського районного суду Полтавської області та обвинуваченому ОСОБА_2 до відома та для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1837/18
провадження №1-кс/176/131/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2019 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000670,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 7-9, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яка полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000670, задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 надати потерпілому ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000670 для ознайомлення до завершення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/594/19
Номер провадження 1-кп/213/193/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002310 від 21 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 19 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2019 року в залі суду №12 (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/832/18
У Х В А Л А
22.02.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , cекретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження ЄРДР 0000997 від 04.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 22.02.2019 року не зявився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_4 . Останній належним чином повідомлений про розгляд кримінального провадження.

Статтею 323 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття обвинуваченого в судове засідання шляхом постановлення ухвали про його привід.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 15.03.2019 року.

Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/355/19
Номер провадження 1-в/184/44/19

21 лютого 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2016 році",

В С Т А Н О В И В :

15.02.2019 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2016 році".
21.02.2019 року від засудженої надійшла заява з проханням залучити захисника для захисту її прав під час розгляду заяви про застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2016 році".
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 14 Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року засуджені до обмеження волі мають право на безоплатну вторинну правову допомогу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ"ПВЦ (№79)" у виді обмеження волі, що зумовлює наявність об`єктивних причин неможливості залучення захисника самостійно, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на захист, керуючись п.13 ч.1 ст.7, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити захисника для захисту прав засудженої ОСОБА_2 під час розгляду клопотання про застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2016 році".
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для захисту прав засудженої ОСОБА_3 при розгляді клопотання про застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2016 році".

Забезпечити прибуття адвоката на 10 годину 45 хвилин 26.02.2019 року до приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Торгова, буд.37).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1