Справа № 333/57/19
Провадження № 1-кс/333/72/19
У Х В А Л А

Іменем України
08 січня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000062 та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000062 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06 січня 2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу будинку № 100 по вулиці Космічній у місті Запоріжжі, використовуючи наявні ключі від замка запалювання автомобіля марки «Peugeot» моделі «308», 2013 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які остання загубила з власної необережності 28.12.2018 року, проник до вказаного автомобіля.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, вчиняючи активні дії, а саме провівши ключ до замку запалювання автомобіля привів у дію двигун та таким чином отримав можливість керувати автомобілем марки «Peugeot» моделі «308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зрушив з вказаного місця по вулиці Космічній міста Запоріжжя у напрямку проспекту Соборного, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом вартістю 215000 гривень, спричинивши ОСОБА_8 значнуматеріальну шкоду.

Після чого, реалізувавши свій злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «Peugeot» моделі «308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи поблизу будинку № 29 по проспекту Соборному міста Запоріжжя, зупинившись на червоний сигнал світлофору, покинув салон вказаного автомобіля та намагався залишити місце, однак був затриманий працівниками управління патрульної поліції в Запорізькій області.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значну матеріальну шкоду.

06.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- допитом потерпілої ОСОБА_7 ;

- оглядом місця події від 06.01.2019 року;

- допитом свідка ОСОБА_9 ;

- допитом свідка ОСОБА_10 ;

- допитом свідка ОСОБА_11 ;

- допитом свідка ОСОБА_12 ;

- допитом свідка ОСОБА_13 ;

- затриманням ОСОБА_5 , як особу підозрювану у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення;

- допитом свідка ОСОБА_14 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії тяжких та за яке відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років із конфіскацією майна або без такої.
Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував відносно задоволення даного клопотання, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із тим, що у нього на утриманні перебувають дружина та неповнолітня дитина, 2006 року народження.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 06.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження №0000062).
06.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;.
Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен також врахувати обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
- вік і стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги те, що особа є неповнолітньою чи похилого віку, наявність тяжких хвороб, інвалідності чи нездатність самостійно пересуватися;
- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців. Слід враховувати сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості;
- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
- репутацію підозрюваного, обвинуваченого. Необхідно брати до уваги надані характеристики підозрюваному, обвинуваченому з місця роботи, навчання, проживання, дані, що свідчать про перебування підозрюваного, обвинуваченого на обліку у наркологічному, психоневрологічному диспансері;
- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого. Дана обставина має важливе значення при обранні запобіжного заходу у вигляді застави. Тому, доцільно враховувати наявність належних цій особі грошових банківських вкладів, їх розмір чи наявність нерухомого майна, транспортних засобів тощо;
- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше. Слід врахувати дані про застосування інших запобіжних заходів як у цьому кримінальному провадженні, так і в інших;
- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, 2006 року народження, неофіційно працює на будівництві, зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання позитивно характеризується (з сусідами підтримує дружні відносини, у побуті ввічливий, тактовний, в квартальний комітет скарг на нього не надходило, алкогольними напоями не зловживає), але підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відноситься до категорії тяжких та за яке відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років із конфіскацією майна або без такої.
В зв`язку з вищевказаним слідчий суддя погоджується зі слідчим щодо наявності ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, проте вказані ризики є настільки незначними, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним.
Окрім того, прокурором також не доведено недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню ризикам, встановленим в судовому засіданні.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 181 КПК України в якості запобіжного заходу може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, та саме вказаний запобіжний захід необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 181, 184, 194, 198 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щодня, місце проживання: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Строк домашнього арешту ОСОБА_5 обчислюється з 08.01.2019 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів по 09 березня 2019 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1