ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді…… ОСОБА_1 ,

секретаря......................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора…… ОСОБА_3

представника потерпілого… ОСОБА_4 ,

потерпілого……………… ОСОБА_5 ,

обвинуваченого………….. ОСОБА_6 ,

захисника……………….. ОСОБА_7 ,

перекладача……………… ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0003037 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

25.07.2018, приблизно о 23 годині, ОСОБА_6 , знаходився поблизу магазину «АТБ - Маркет», що у м. Житомирі по проспекту Миру, 15, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 .

У цей день, час та місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, завдав йому кулаком правої руки удар в голову, від якого ОСОБА_5 впав, а ОСОБА_6 знову вдарив його кулаком правої руки в голову.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 з правої кишені джинсів ОСОБА_5 , який лежав на землі, відкрито викрав належний останньому мобільний телефон торгівельної марки «Ergo» F 500 Force Dual Sim, вартістю 1900 грн. та завдав ОСОБА_5 ще три удари кулаком правої руки в голову, після чого утримуючи викрадене майно, місце вчинення злочину залишив та, таким чином, завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що дійсно вчинив злочин за обставин, зазначених у обвинуваченні, а саме, що 25.07.2018, приблизно о 23 годині, він прийшов з співмешканкою ОСОБА_9 до магазину «АТБ - Маркет», що у м. Житомирі по проспекту Миру, 15. Вона залишилася на вулиці, а він зайшов до магазину купити цигарки. Коли вийшов, то йому здалося, що хтось обіймав співмешканку, але добре не роздивився, бо було темно. Коли пройшов ближче до Фидри, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який стояв за декілька метрів від неї. Він сприйняв його як п`яну особу та вирішив забрати що-небудь у останнього, бо не мав грошей. З цією метою підійшов до ОСОБА_5 та вдарив кулаком в голову. ОСОБА_5 впав, а він знову вдарив його кулаком в голову. Після цього, виявив у потерпілого зазначений у обвинуваченні мобільний телефон в кишені, який забрав собі, та завдав ОСОБА_5 ще три удари кулаком правої руки в голову. Оскільки у потерпілого з носа пішла кров, він з ОСОБА_10 завели його до приміщення гральних автоматів неподалік від місця події, де ОСОБА_10 завела його всередину, щоб потерпілий вмився, що останній і зробив, а коли вийшов, то пішов додому. У подальшому викрадений телефон він продав таксисту, а потім він був вилучений працівниками поліції. Не знав, що потерпілий має вади здоров`я, тому подумав, що останній був в стані сп`яніння. З вартістю викраденого згоден.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 25.07.2018, приблизно о 23 годині, проходив біля магазину «АТБ - Маркет», що у м. Житомирі по проспекту Миру, 15. Перед цим випив енергетичний напій. В цей час до нього підійшов незнайомий чоловік, як виявилося у подальшому ОСОБА_6 та вдарив кулаком в обличчя. Коли він впав, ОСОБА_6 почав щось говорити, однак він нічого не зрозумів, оскільки слуховий апарат, яким він користувався під час падіння зламався, і він нічого не чув, бо має вади слуху. ОСОБА_6 викрав з кишені джинсів належний йому мобільний телефон «Ergo» F 500 Force Dual Sim, вартістю 1900 грн. та знову вдарив його декілька разів. Від ударів у нього пішла з носа кров. Після чого ОСОБА_6 разом з якоюсь жінкою завели його в приміщення гральних автоматів, де він вмився та пішов додому.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, а саме що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд враховує також те, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин, характеризується посередньо, відшкодував завданий матеріальний збиток, негативно ставиться до вчинених ним дій.

За таких обставин, з урахуванням також досудової доповіді Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, відповідно до якої цей орган прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає основне покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення на його користь з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 5470 гривень та 30000 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди, підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Враховуючи, що обвинуваченим під час судового розгляду завдана потерпілому матеріальна шкода відшкодована повністю, що підтверджується розпискою останнього від 18.12.2018, позов у цій частині задоволенню не підлягає.

Цивільний позов у частині завданої моральної шкоди обвинувачений визнав частково у сумі 2000 гривень.

При вирішенні позову про відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що обвинувачений своїми діями заподіяв ОСОБА_5 тривалі страждання, викликані відчуттям страху, враховує глибину та тривалість цих страждань, переживань та вимушених змін та незручностях, що призвели до прикладання додаткових зусиль при організації свого життя внаслідок цього, а тому, виходячи із засад розумності, справедливості, виваженості та достатності, враховуючи ступінь доведеності підстав і розміру заявленого цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд задовольняє позов в цій частині частково та стягує з обвинуваченого на відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди у розмірі 15000 гривень. У решті позовних вимог суд вважає, що позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а тому відмовляє у їх задоволенні.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон торгівельної марки «Ergo» F 500 Force Dual Sim, який переданий на зберігання потерпілому, слід залишити ОСОБА_5 ;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику - ОСОБА_9 , слід залишити останній.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 371 - 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- мобільний телефон торгівельної марки «Ergo» НОМЕР_2 Dual Sim, - залишити ОСОБА_5 ;

- сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , - залишити ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя