Справа № 199/8480/18
УХВАЛА

12.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утримані непрацездатних та неповнолітніх осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого :

- 31.10.2018 відносно ОСОБА_5 . Дніпропетровською місцевою прокуратурою №2 Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України направлено до Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт;

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.12.2018 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

25.09.2018, близько 12 годин 10 хвилин ОСОБА_5 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 прибули до торгівельного центру «Наша Правда», розташованого за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанського 31Д, з метою придбання товару. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_5 запропонував своїй дружині ОСОБА_7 вчинити крадіжку товару, що належить ПП ТФ «Антошка», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, на що ОСОБА_7 погодилась. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили між собою в попередню змову, при цьому розподіливши ролі кожного при вчиненні злочину.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, цього ж дня, тобто 25.09.2018 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 увійшли до магазину «Антошка-134», який розташований у торгівельному центрі «Наша Правда» за адресою: м. Дніпро пр. Слобожанський, 31Д.

Перебуваючи в приміщенні магазину «Антошка», розташованого за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 31Д, ОСОБА_5 підійшов до торгівельного стелажу у відділі гігієни, на якому побачив електронний пристрій радіо няню марки «Philips AVENT SCD501/00», який визначив предметом свого злочинного посягання та вказав на нього своїй дружині ОСОБА_7 .

В свою чергу, ОСОБА_7 виконуючи свою роль у вчиненні злочину, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 підійшла до торгівельного стелажу, на якому розташовані різноманітні дитячі товари та взяла з полиці радіо няню «Philips AVENT SCD501/00», вартістю 1519,20 гривень, яку дістала з коробки та сховала під кофту, одягнуту на неї.

В цей час, ОСОБА_5 знаходився неподалік від ОСОБА_7 та спостерігав за діями охоронців вказаного магазину.

Далі, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 направились до виходу із магазину «Антошка», де проходячи біля прилавку з засобами особистої гігієни, ОСОБА_7 побачила шампунь-ополіскувач «Принцеса Розалея» вартістю 58,84 гривень, який таємно викрала з вказаного прилавку та також сховала собі під кофту, в якій вона була одягнута.

Доводячи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшли за межі касової зони магазину «Антошка-134», не здійснивши розрахунок за вищевказані товари та зникли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 спричинили ПП ТФ «Антошка» матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6046-18 від 16.11.2018, на загальну суму 1519,20 гривні (одна тисяча п`ятсот дев`ятнадцять гривень, 20 коп).

11.12.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: Витяг з кримінального провадження від 26.10.2018 року; протокол огляду місця події від 20.11.2018; протокол перегляду відеозапису від 20.11.2018; висновок експерта від 16.11.2018; повідомлення про підозру від 11.12.2018.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

ОСОБА_8 офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому є наявність ризиків того, що підозрюваний може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином та у своїй сукупності дає ґрунтовні підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перебуваючи на волі без обмеження пересування може намагатися впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки на теперішній час не проведені усі необхідні для встановлення істини по справі слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_8 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України також мають бути оцінені у сукупності всі обставини, у тому числі те, що вина ОСОБА_8 доводиться наявними вагомими доказами, що свідчать про вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до 5 років.

Також, ОСОБА_8 за віком та станом здоров`я не вимагає постійного нагляду сімейного чи іншого спеціалізованого лікаря, що виключає для нього необхідність залишати місце проживання без попередження правоохоронних органів у невстановлений проміжок часу.

Соціальні зв`язки ОСОБА_8 не є міцними, оскільки останній не має дітей та утриманців.

Постійного місця роботи або навчання ОСОБА_8 не має.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та виконання процесуальних рішень, може переховується від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі без обмеження у часі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із забороною залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 з 18-00 год. до 09-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло з 18-00 год. до 09-00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом встановити 60 діб - до 10.02.2019 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1