КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЯСТОРГ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про призначення позапланової документальної перевірки задоволено, призначено документальну перевірку додержання вимог податкового законодавства ТОВ «МЯСТОРГ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 по 21.06.2016.
На вказану ухвалу слідчого суддідиректор ТОВ «М`ЯСТОРГ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність правових та процесуальних підстав для звернення слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної перевірки, та відповідно і для розгляду слідчим суддею такого клопотання та прийняття ним відповідного рішення. А натомість, право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом призначення у кримінальному провадженні позапланових документальних перевірок, а у інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України. Таким чином, на думку апелянта, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, задовольнивши клопотання прокурора, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак, не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Разом з цим зазначає, що ТОВ "М`ЯСТОРГ" має право на оскарження вказаної ухвали слідчого судді, яка стосується його інтересів, наявність якого обґрунтовує аналізом норм Кримінального процесуального закону, практики Європейського суду з прав людини та правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена в Постанові від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к.
Крім того, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що ухвала слідчого судді постановлена без виклику представників ТОВ "М`ЯСТОРГ", а про її існування рішення суду стало відомо 07.11.2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.
У судове засідання суду апеляційної інстанції представники ТОВ "М`ЯСТОРГ", які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду по телефону, що відповідає вимогам ст.112, ч. 1 ст. 135 КПК України, не прибули, не повідомивши про поважні причини, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, перевірила матеріали судового провадження з розгляду клопотання прокурора та доводи апеляційної скарги, та дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судовогорішення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Досліджуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, та розгляд клопотання прокурора проведено з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.
Так, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 23.05.2018 року у справі №237/1459/17, щодо обов`язку апеляційного суду відкривати провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді про призначення позапланових перевірок, апеляційна скарга директора ТОВ "М`ЯСТОРГ", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року підлягає розгляду апеляційним судом.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 24 червня 2016 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ "М`ЯСТОРГ" () щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 по 21.06.2016.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задоволено, надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ "М`ЯСТОРГ" () щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 по 21.06.2016.
Таке рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, а така перевірка, на переконання слідчого судді, є реальним та дійсно необхідним заходом, спрямованим на встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, з метою виконання вимог ст. 2 цього ж Кодексу, оскільки спрямована на отримання (збирання) доказів та перевірку доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Положеннями п. 18ст. 3 КПК України передбачено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку колегії суддів, вказані вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не дотримані.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження прокурора та слідчого, передбачено, що вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Однак кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, право прокурора погоджувати такі клопотання, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань, а так само ухвалення рішень за наслідками їх розгляду, про що обгрунтовано зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення (призначення) або надання згоди на проведення позапланової документальної перевірки та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

За таких обставин ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали про призначення позапланової документальної перевірки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Таким чином, апеляційна скарга директора ТОВ "М`ЯСТОРГ" ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення клопотання прокурорупро призначення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ЯСТОРГ" ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 рокускасувати та повернути прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 клопотання про призначення позапланової документальної перевірки додержання вимог податкового законодавства ТОВ "М`ЯСТОРГ" () щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 по 21.06.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1676/2018

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1