overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№479/980/17
№1в479/4/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кривоозерського РС філії Державної
установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро подання старшого інспектора Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новоцементозаводське Горняцького району м.Воркута, Російська Федерація, та жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні старший інспектор Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області просить звільнити засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за період іспитового строку не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. За місцем проживання характеризується задовільно, на реєстрацію з`являвся вчасно, іспитовий строк закінчився 26 грудня 2018 року.

Вислухавши прокурора, старшого інспектора РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області, засудженого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_5 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку, який закінчився 26 грудня 2018 року, до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, на реєстрацію з`являвся вчасно.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання старшого інспектора Кривоозерського РС філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/8553/18
Ухвала

17 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:

29 листопада 2018 року з Апеляційного суду Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невинесенні процесуального рішення за клопотанням.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2019 вказана скарга розподілена та 17.01.2019 передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Подана скарга не містить підстав для її повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження за нею, згідно з вимогами ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити 21 січня 2019 року на 10 годину 50 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Копію даної ухвали направити заявнику та слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000037.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.01.2019
Справа № 495/9318/17
№ провадження 1-кс/495/255/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
17.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
16.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9321/17
№ провадження 1-кс/495/273/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
17.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
16.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/9731/17
№ провадження 1-кс/495/368/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
30.05.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
17.01.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 540/748/18
Номер провадженн 1-кп/540/42/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000442 від 14.08.2018 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 2, ст. 310 ч. 1, 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді Машівського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання 17.01.2019 на 14:00 год. викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , натомість в судове засідання останні не з`явилися, причини неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлені особисто під розписку, у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід вказаних свідків.

Обвинувачений у вирішенні клопотання прокурора покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без поважних причин не з`явилися у судове засідання, їх участь у ньому є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до них привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,

у х в а л и в :

застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 13 год. 00 хв. «31» січня 2019 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали для виконання направити до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/19/19
Номер провадження 1-кс/556/26/2019
У Х В А Л А
про випралення описки

18.01.2019 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі №556/19/19 за клопотанням начальника слідчого відділення Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення технічної експертизи документів,-

встановив:

В ухвалі Володимирецького районного суду по справі №556/19/19 за клопотанням начальника слідчого відділення Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення технічної експертизи документів, допощено описку.

Як вбачається зі ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в ухвалі суду, як це передбачено ст.379 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.379 КПК України, суд -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Володимирецького районного суду по справі №556/19/19 за клопотанням начальника слідчого відділення Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення технічної експертизи документів.

У всіх частинах ухвали замість слів «проведення фізико-хімічної експертизи, проведення техніко-криміналістичної експертизи» вказати «проведення технічної експертизи документів»

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 511/77/19
Номер провадження: 1-кп/511/79/19

18 січня 2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001054 від 28.10.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.01.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001054 віж 28.10.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту потерпілими у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений, його захисник та законний представник отримали копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування - 11.01.2019 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001054 від 28.10.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 05.02.2019 року о 11.00 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілих, відділ з питань пробації, представника служби у справах дітей, .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/117/19
Номер провадження 1-кп/555/74/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні

"18" січня 2019 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 03.01.2019 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14 годину 11 лютого 2019 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 16.01.2019 Справа № 1-438/11
Провадження № 1-о/554/2/2019
У Х В А Л А

16 січня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2011 року, відповідно до якого він був засуджений за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із виконанням функцій представника влади строком на три роки, з конфіскацією частини належного йому майна, а також на підставі статті 54 КК україни з позбавленням спеціального звання старший лейтенант міліції, посилаючись на те, що судове слідство велося з порушенням його прав, оскільки він підтримав відвід судді ОСОБА_3 , але не міг його аргументувати, оскільки на той час ще не знав, що суддя і прокурор ОСОБА_4 є друзями, а його захисник ОСОБА_5 раніше був їхнім підлеглим коли працював в прокуратурі.

У відповідності до ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом 3 місяців після того, як особа, яка звернулась до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Враховуючи викладене та те, що заява відповідає вимогам частини 2 статті 462 КПК України, суд знаходить за можливе відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викледеного та керуючись ст. ст. 459- 464 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити за заявою ОСОБА_2 кримінальне провадження за нововиявленими обставинами про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 15 червня 2011 року по справі № 1-438/11 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово в примішенні Октябрського районного суду м. Полтави на 15 годину 30 хвилин 24 січня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття провадження та заяви про перегляд направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/232/19
Провадження № 1-кс/591/355/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 11 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_3 з наведеною скаргою.
В судовому засіданні надано витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що відомості по зазначеній заяві ОСОБА_3 були внесені в ЄРДР 14 січня 2019 року за № 0000015.
Заявник не підтримав подану ним скаргу.
Прокурор просив закрити провадження.
Сторони не заперечили проти закриття провадження за скаргою в зв`язку з наведеним.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані суду матеріали, вважає, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 11 січня 2019 року, підлягає закриттю, в зв`язку з самостійним припиненням бездіяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 11 січня 2019 року, закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1