Справа № 569/1106/19

УХВАЛА

17 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що громадянин ОСОБА_5 спільно з громадянином ОСОБА_8 здійснювали пошук та сканування портів, IP-адрес з відритим портом RDP. У подальшому знайдені комп`ютери з відкритим RDP портом проходили перевірку на підбір паролів та логінів та у результаті співпадання логінів та паролів проводилось підключення до віддаленого комп`ютера, а вже після чого здійснювався запуск шкідливого програмного забезпечення (далі по тексту ШПЗ), яке проводило збір логінів, паролів та автоматично здійснювався запуск програми «KeyLoger», який був вбудований у вказане ШПЗ та який у свою чергу зберігав кожний натиск клавіш клавіатури, яку проводив користувач. У результаті успішного отримання логінів та паролів з браузера громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_8 отримували доступ до системи «Клієнт-Банк» АТ КБ «Приватбанк», після чого здійснювали несанкціоноване списання грошових коштів із рахунків на заздалегідь підконтрольні карткові рахунки, які у подальшому самі їх і обготівковували в банкоматах або конвертували у криптовалюту на гаманці якими мали змогу розпоряджатися.
Досудовим розслідуванням встановлено 33 потерпілі особи з числа громадян Харківської, Донецької, Запорізької, Житомирської, Дніпропетровської, Львівської, Закарпатської, Рівненської, Миколаївської областей та м. Києва, у яких аналогічним способом вищевказані особи, внаслідок несанкціонованого втручання, викрадали грошові кошти з рахунків, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк».
Розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушенням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 становить 804233,07 грн.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони залишати житло з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002477 від 26.04.2018 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч.1 ст. 361-1 КК України.
09.04.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч.1 ст. 361-1 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч.1 ст. 361-1 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, знищувати, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь передбачених, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч.1 ст. 361-1 КК України, за які передбачена міра покарання у виді позбавлення волі, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 181 КПК України.
Тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки : прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання; заборонити ОСОБА_5 спілкуватись із підозрюваним ОСОБА_8 з приводу обставин кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,309, 395 КПК України

ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 361-1 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту винесення ухвали, а саме з 17 квітня 2019 року.
Строк дії ухвали встановити до 16 червня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання, заборонити ОСОБА_5 спілкуватись із підозрюваним ОСОБА_8 з приводу обставин кримінального провадження.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у 60 днів до 16 червня 2019 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області
Виконання ухвали покласти на слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1