Справа № 297/945/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000359,

в с т а н о в и в :
21 грудня 2018 року до Берегівського районного суду поступила скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000359.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 01 травня 2018 року в с. В. Ремети по вул. Головній, сільський голова ОСОБА_6 наніс кілька ударів неповнолітньому сину скаржниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, навколо було багато свідків. Дзвінком на номер «102» був викликаний наряд поліції, однак приїхавши на місце події, останні з ними не спілкувалися, а пішли одразу до ОСОБА_6 додому.

По дорозі додому скаржниця також викликала швидку допомогу, та відвезла сина в лікарню. При цьому, лікар також викликав поліцію (адже наявний факт кримінального правопорушення - нанесення тілесних ушкоджень), однак ніхто не приїжджав. Потім надав довідку щодо огляду сина. 02 травня 2018 року вони звернулись до прокуратури Закарпатської області, де від них прийняли звернення щодо дій ОСОБА_6 відносно неповнолітнього сина, а також щодо неправомірних дій працівників поліції. Через тиждень скаржниця отримала лист, з якого вбачається, що її звернення було переадресоване до ГУНП у Закарпатській області.

Того ж дня, 02.05.2018 року вони пішли до Берегівського ВП, де начальник відділу ОСОБА_8 виписав направлення до експерта, щоб він оглянув сина скаржниці на предмет тілесних ушкоджень. Однак експерт відмовився проводити огляд, мотивуючи це тим, що без ухвали суду він не може проводити експертизу.

04 травня 2018 року звернувшись до Берегівського ВП скаржниця поцікавилась про розгляд кримінального провадження, на що слідчий ОСОБА_5 відібрав протокол про вчинення кримінального правопорушення. Після цього, жодного разу до Берегівського ВП не викликали, ні її, ні чоловіка, ні сина, та не допитували їх. Допитали лише кількох свідків, і які підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 сину. При черговому зверненні до відділу поліції їх повторно направили до судмедексперта. Однак це було вже 18 травня 2018 року, та синця вже не було, і був наданий висновок про відсутність тілесних ушкоджень.

Після цього, слідчий повідомив, що кримінальне провадження закрито та 20.12.2018 року надав постанову від 25 травня 2018 року про закриття кримінального проваджені № 0000359. Постанова базується на висновку судмедексперта. Разом з тим, слідчим проігноровано те, що є ряд свідків вчиненого - ОСОБА_9 , її сестра та чоловік сестри, ОСОБА_10 , які можуть підтвердити, інші, травматолог ОСОБА_11 та начальник відділу у справах неповнолітніх Берегівського ВП ОСОБА_8 , факт отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

У зв`язку з наведеним скаржниця просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 підтримала свою скаргу та пояснила, що постанова слідчого є необґрунтованою, оскільки є близько 15-20 свідків скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та які не були допитані слідчим.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задоволити скаргу, оскільки всі свідки правопорушення не були допитані, у постанові про закриття кримінального провадження відсутні посилання допиту свідків у кримінальному провадженні, та слідчий мав перекваліфікувати злочин на ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю тілесних ушкоджень.

Старший слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав, оскільки судово-медична експертиза дала висновок про відсутність тілесних ушкоджень у неповнолітнього ОСОБА_7 , та він на законних підстав закрив кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

У матеріалах скарги наявна заява потерпілої ОСОБА_3 на адресу прокуратури Закарпатської області про вчинення відносно її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, а саме його побиття (а.с. 4).

Факт подачі законним представником неповнолітнього потерпілого заяви у формі приватного обвинувачення підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2018 року та направленням її за належністю до ГУНП в Закарпатській області (а.с. 6-7).

Згідно копії довідки № 541 від 01.05.2018 року, виданої черговим травматологом Берегівської ЦРЛ у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено побиття (а.с. 8).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Відповідно до п. 3 і п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Як вбачається з матеріалів скарги, дійсно 25.05.2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000359 від 05.05.2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Із наведеного можна зробити висновок про те, що обов`язок перекваліфікації ознак злочину входить до обов`язків слідчого.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, слідчим суддею встановлено, що частково обгрунтовані, факт відсутності тілесних ушкоджень у неповнолітнього ОСОБА_7 не означає, що не було самого кримінального правопорушення, та при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 25.05.2018 року слідчим не були допитані всі свідки правопорушення, у постанові про закриття кримінального провадження відсутні посилання на допит свідків, крім того, слідчий не дав належної оцінки обставинам справи, не перевірив інших ознак злочину, та можливість перекваліфікації кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності в діях складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження не в повній мірі відповідає зібраним доказам, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.

За таких обставин скарга підлягає до зодаволення, а оскаржена постанова слідчого підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, ч. 3 і ч. 4 ст. 26, 40, 110, 303, 304, 306, 307, 477 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000359 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 25 травня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000359.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1