Номер провадження: 11-сс/813/195/19
Номер справи місцевого суду: 521/1543/19 1-кс/521/1225/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого в цивільному шлюбі, без реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні за №0000110 від 24.01.2019 року, строком на 60 днів, до 04 год. 00 хв. 25.03.2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , завчасно визнавши об`єкт злочину майно потерпілої ОСОБА_10 та розподіливши між собою ролі, 23.01.2019, приблизно о 21:23 годині, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Житомирська, буд. 30, умисно, з корисливих мотивів, напали на потерпілу ОСОБА_10 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, заволоділи належним потерпілій майном.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити у повному обсязі, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвала суду є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та винесена з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки слідчий суддя не виклав обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а також не визначив докази, які обґрунтовують про існування ризиків, та не визначив на якій підставі дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного буде недостатнім, та не зможе забезпечити кримінальне провадження і запобігти ризикам. Також, не було враховано, особу підозрюваного, те що ОСОБА_8 насильницьких дій до потерпілої не застосовував, має міцні соціальні зв`язки, зокремацивільну дружину, з якою постійно проживає, має на утриманні спільну малолітню дитину та мати, яка є інвалідом першої групи, неофіційно працює та раніше не судимий, та на думку самого підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід, як домашній арешт може забезпечити розслідуванню кримінального провадження. Крім того, захисник зазначив, що суд першої інстанції, не визначивши розміру застави, позбавив підозрюваного ОСОБА_8 скористатися своїм правом щодо внесення цієї застави, що є грубим порушенням, оскільки суд зобов`язаний був визначити розмір застави від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та наголосив, що підозрюваний ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового розслідування, не впливав незаконно на свідків, має сім`ю та мати, не судимий, оскільки відсутні докази його судимості, співпрацює зі слідством, не бив потерпілу, а його роль полягала лише у спостереженні за обстановкою, у зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного домашній арешт, або визначити розмір застави, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що підозра обґрунтована, потерпіла знаходиться у лікарні та перебувала у комі, підозрюваний, який відповідно до ст. 89 КК України, не судимий, співпрацює зі слідством лише після обшуку, в ході якого у підозрюваних було вилучено викрадене майно, а також на даний час перевіряється причетність підозрюваного ОСОБА_8 ще до одного епізоду за ч. 2 ст. 187 КК України, який мав місце у той же день, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, протоколом огляду місця події від 24.01.2019 року, протоколом обшуку від 25.01.2019 року, який був проведений за місцем проживання ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколом обшуку, який був проведений за місцем проживання ОСОБА_9 , тощо, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги захисника. Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляційної скарги обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія суддів приходить до висновку про те, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України, тяжкість покарання, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним, особу підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя також, врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК України, обґрунтовано відмовив у визначенні розміру застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри і, відповідно, підстав та ризиків для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Твердження захисника про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або визначення розміру застави, а також наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 405, 407,409,419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000110 від 24.01.2019 року - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4