Провадження № 1-кс/200/354/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року

15 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001500 від 13.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001500 від 13.05.2016 року.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою, в тому числі за злочини проти власності, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисний корисливий злочин. Так, 13.05.2016 року близько 11:00 годині ОСОБА_3 знаходилася у приміщенні магазину «Конфіскат» за адресою: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 8, де зустріла раніше не відому їй потерпілу ОСОБА_5 , яка стояла неподалік та вибирала одяг. Потерпіла ОСОБА_5 при собі мала жіночу сумку та гаманець з грошовими коштами, який помітила ОСОБА_3 та визнала як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скоюючи злочин повторно, скориставшись, що потерпіла ОСОБА_5 зайнята вибором одягу, та не стежить за обстановкою навколо себе, підійшла поближче до стелажу з одягом під виглядом покупця та, знаходячись поряд з потерпілою ОСОБА_5 , будучи переконаною, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу заволоділа майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме гаманцем чорного кольору, в я кому знаходилися грошові кошти в сумі 100 гривень та банківська карта ПАТ КБ «ПриватБанку». Далі ОСОБА_3 , з місця скоєння злочину зникла з викраденим майном. Після чого 13.05.2016 року близько 11:26 годині ОСОБА_3 , продовжуючи здійснювати свій злочинний умисел, через банкомат зняла з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк», яка належала потерпілій ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 10 466 грн 00 копійок та розпорядилась ними на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрала майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 10 566 грн 00 копійок.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
09.10.2018 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було вручено близькому родичу ОСОБА_3 , а саме бабусі ОСОБА_6 .
09.10.2018 року та 11.01. 2019 року матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 від 13.05.2016, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було зупинене, а останню було оголошено у розшук.
У судовому засіданні прокурор не з`явився, повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 15.01.2019 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0001500 від 13.05.2016 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1