Справа № 509/1685/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Запоріжжя Інвест» на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ :

8 квітня 2019 р. до суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Запоріжжя Інвест» з вказаною скаргою, в якій просив суд, визнати незаконною бездіяльність службових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей за заявою представниці ТОВ «Запоріжжя Інвест» ОСОБА_4 від 26.03.2018 р. (ЖЕО № 4759) з приводу вчинення невстановленими особами, які діють в інтересах ТОВ «Мустанг Плюс» кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 261,356,382,388 КК України відносно ТОВ «Запоріжжя Інвест» та ТОВ «Дельта Трейдінг Груп» та зобов`язати службових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області не пізніше 24 годин після отримання ухвали суду - внести відомості до ЄРДР за заявою представниці ТОВ «Запоріжжя Інвест» ОСОБА_4 від 26.03.2018 р. (ЖЕО № 4759) з приводу вчинення невстановленими особами6 які діють в інтересах ТОВ «Мустанг Плюс» кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 261,356,382,388 КК України відносно ТОВ «Запоріжжя Інвест» та ТОВ «Дельта Трейдінг Груп» та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання представник заявників не з`явився, однак у своїй скарзі повністю підтримала доводи своєї скарги, яку просив задовольнити та слухати скаргу без його присутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розглядові скарги по суті.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення - зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення - зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
ВССУ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Суд встановив, що 26 березня 2019 року представник ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ ІНВЕСТ» за довіреністю ОСОБА_4 , в порядку ст. 214 КПК України, звернулась до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення (ЖЕО № 4759) щодо вчинення невстановленими особами, які діють як представники ТОВ «МУСТАНГ ПЛЮС» кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 261,356,382,388 КК України.
В зазначеній заяві, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, вичерпано викладено всі обставини, що можуть свідчити про наявність в діях невстановлених осіб, які діють як представники ТОВ «МУСТАНГ ПЛЮС», ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 261,356,382,388 КК України.
У вказаній заяві від 26 березня 2019 р. представником ОСОБА_4 було обґрунтовано роз`яснено та доведено наявність ознак злочину в діях невстановлених осіб, які діють як представники ТОВ «МУСТАНГ ПЛЮС», а саме погрожуючи охороні відповідального зберігана ТОВ «Дельта Трейдінг Груп» та власника ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ ІНВЕСТ», 16 березня 2019 року силою заволоділи майном ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ ІНВЕСТ» що є АЗК, а отже об`єктами, на яких зберігаються вибухонебезпечні матеріали (паливно-мастильні матеріали). При цьому, ці невстановлені особи, всупереч всіх заборон використання, продовжують реалізацію паливно-мастильних матеріалів, використовуючи майно заявника.

В порушення приписів ст. 214 КПК України службовою особою Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, до компетенції якого входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не було внесено до ЄРДР відомості про вчинення невстановленими особами, які діють як представники ТОВ «МУСТАНГ ПЛЮС» кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 261,356,382,388 КК України.

Отже, слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, в порушення вимог ст. 214 КПК України - не були внесені дані до ЄРДР за заявою представника ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯ ІНВЕСТ» за довіреністю ОСОБА_4 про скоєння злочинів за ст.ст. 261,356,382,388 КК України.
Таким чином, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України внесені не були, то у заявника є процесуальне право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК України.
У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214,220,303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Запоріжжя Інвест» на бездіяльність слідчого задовольнити ;

2.Визнати незаконною бездіяльність службових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення до ЄРДР відомостей за заявою представниці ТОВ «Запоріжжя Інвест» ОСОБА_4 від 26.03.2018 р. (ЖЕО № 4759) з приводу вчинення невстановленими особами, які діють в інтересах ТОВ «Мустанг Плюс» кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 261,356,382,388 КК України відносно ТОВ «Запоріжжя Інвест» та ТОВ «Дельта Трейдінг Груп» ;

3.Зобов`язати службових осіб Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області не пізніше 24 годин після отримання ухвали суду - внести відомості до ЄРДР за заявою представниці ТОВ «Запоріжжя Інвест» ОСОБА_4 від 26.03.2018 р. (ЖЕО № 4759) з приводу вчинення невстановленими особами які діють в інтересах ТОВ «Мустанг Плюс» кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 261,356,382,388 КК України відносно ТОВ «Запоріжжя Інвест» та ТОВ «Дельта Трейдінг Груп» та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1