Провадження № 1-і/592/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання заступника начальника управління начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про уточнення питання призначеної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000099, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2018 (справа №592/17516/18 провадження №1-кс/592/8384/18) у кримінальному №0000099 призначено проведення судової економічної експертизи з метою підтвердження висновків аналітичного дослідження №26/18-28-16-0006/40119477 від 25.09.2018 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сумиліс» з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаєморозрахункам з ПП «Єгоров» за період 01.12.2015 по 31.12.2017, що має значення для кримінального провадження. Проведення експертизи доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Від експерта вищезазначеної установи надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів та уточнення питання. На даний ча, при проведенні вищезазначеної експертизи необхідно внести уточнення до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2018 (справа №592/17516/18 провадження №1-кс/592/8384/18), а саме внести уточнення до питання та викласти його в наступній редакції:

- Чи підтверджуються документально та обґрунтовані нормативно висновки аналітичного дослідження №26/18-28-16-0006/40119477 від 25.09.2018 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сумиліс» ЄДРПОУ 40119477 з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаєморозрахункам з ПП «Єгоров» ЄДРПОУ 33481890 за період 01.12.2015 по 31.12.2017 щодо встановленого порушення в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 344367 грн., виходячи з даних отриманих слідством та протоколами допитів, що господарські операції фактично не виконувались?

На даний час, при проведенні вищезазначеної експертизи необхідно внести уточнення до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2018 р., а саме внести уточнення до питання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.11.2018 (справа №592/17516/18 провадження №1-кс/592/8384/18) про проведення судової економічної експертизи, а саме: внести уточнення до питання та викласти його в наступній редакції:

- Чи підтверджуються документально та обґрунтовані нормативно висновки аналітичного дослідження №26/18-28-16-0006/40119477 від 25.09.2018 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сумиліс» ЄДРПОУ 40119477 з питань дотримання податкового та іншого законодавства по взаєморозрахункам з ПП «Єгоров» ЄДРПОУ 33481890 за період 01.12.2015 по 31.12.2017 щодо встановленого порушення в частині завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 344367 грн., виходячи з даних отриманих слідством та протоколами допитів, що господарські операції фактично не виконувались?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1