УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення за вих. №1 від 29.10.2018,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБ України) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за заявою про вчинення кримінального правопорушення за вих. №1 від 29.10.2018.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_3 направив до НАБ України заяву про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2018, вих. №1, подану в порядку ст.214 КПК України, яка відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана НАБ України 02.11.2018.

Проте станом на день подачі скарги відомості до ЄРДР не були внесені.

Посилаючись на стст. 60, 214, 303 КПК України, скаржник просив зобов`язати уповноважених осіб НАБ України внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , вих. №1 від 29.10.2018, розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також просив зобов`язати уповноважених службових осіб НАБ України в триденний строк надати до суду звіт про виконання ним ухвали слідчого судді щодо розгляду даної скарги, про що також повідомити скаржника в зазначений строк.

Скаржник в судове засідання не з`явився, в скарзі просив здійснювати розгляд справи без його участі.

Представник НАБ України в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що відомості за вказаною заявою не було внесено уповноваженими особами НАБ України до ЄРДР, оскільки заявником не було наведено достатніх, об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів Національного бюро.

Дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.11.2018 НАБ України була отримана заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2018, вих. №1, подана в порядку ст.214 КПК України, проте на даний час відомості до ЄРДР не були внесені.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з чч.1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналогічна правова позиція міститься в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року №9-49/0/4-17 (далі Узагальнення).

Зокрема, згідно з цим Узагальненням, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, на даний час згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як зазначається в Узагальненні, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На думку слідчого судді, саме такий підхід до розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідатиме завданням кримінального провадження та задачам судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у такому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про існування достатніх підстав для зобов`язання уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 вих. №1 від 29.10.2018, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо зобов`язання уповноважених службових осіб НАБ України в триденний строк надати до суду звіт про виконання ним ухвали слідчого судді слід відмовити, оскільки в нормах ст.ст. 533-535 КПК України, на які посилається скаржник, йдеться про набрання законної сили та порядок виконання вироку та ухвали суду, що не стосується повноважень та ухвали слідчого судді, яка постановлюється в порядку стст. 303-307 КПК України, що унеможливлює задоволення скарги в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись стст.2, 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 вих. №1 від 29.10.2018, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1