Справа № 732/2075/18
Провадження № 1-кс/732/72/19
У Х В А Л А
05 березня 2019 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі представника заявника: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городня клопотання володільця майна ТОВ «Пальміра Оіл» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Директор ТОВ «Пальміра ОІЛ» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на резервуар для зберігання скрапленого газу СВГ-10 марки «VPS» заводський номер 25879,2006, що належить ТОВ «Вертікс Молл», який орендує ТОВ «Пальміра Оіл», арешт на який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 від 26.12.2018 року.
В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, просив суд постановити відповідну ухвалу.
Слідчий Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що обставини, викладені заявником підлягають додатковій перевірці.
Прокурор вважала клопотання передчасним, зауважила, що необхідно направити відповідні запити до органів, які надають дозволи та перевірити обставини, викладені заявником.
Вивчивши докази, подані заявником, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, судом встановлено, що у в провадженні Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2018 року накладено арешт на резервуар для зберігання скрапленого газу СВГ-10 марки «VPS» заводський номер 25879,2006, що належить ТОВ «Вертікс Молл», який орендує ТОВ «Пальміра Оіл».
Наведений резервуар був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні згідно постанови від 20.12.2018 як такий, що не передбачений дозволами, наданими вказаному підприємству.
Представником ТОВ «Пальміра Оіл» суду надано дозвіл № 005.19.74 з строком дії з 10.01.2019 по 10.01.2024 (а.с.11-14), де зазначений резервувар дозволений для експлуатації.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні досліджено дозвіл № 005.19.74 Управління Держпраці у Чернігівській області, який має відповідні реквізити та засвідчений печаткою організації, сумнівів в оригінальності наведений документ не викликає. Наведений документ у процесі підготовки провадження до судового розгляду перевірений судом за інформаційною системою „Реєстр дозволів Держгірпромнагляд.
Доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді надано не було, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку залишення вказаного майна на невизначений час на збереженні у слідчому відділенні обмежує права власника майна, тому, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.
Посилання слідчого та прокурора на вчинення дій щодо перевірки отримання дозволів -не є очевидною істотною причиною.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому у застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ТОВ «Пальміра Оіл» задовольнити.
Скасувати арешт з майна, а саме: резервуару для зберігання скрапленого газу СВГ-10 марки «VPS» заводський номер 25879,2006, що належить ТОВ «Вертікс Молл», який орендує ТОВ «Пальміра Оіл», накладений ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.12.2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6