Провадження № 1-кс/760/692/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 5046 від 20.06.2012р. про право на заняття адвокатською діяльністю та договір про надання правової допомоги), детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову від 30.11.2018р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000932 від 28.09.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що 17.12.2018р. на адресу ОСОБА_5 надійшла постанова від 30.11.2018р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000932 від 28.09.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

Заявниця ОСОБА_5 , вважає вказану постанову незаконною та передчасною, оскільки на її думку, детективом не було здійснено всіх необхідних процесуальних дій в межах розслідування кримінального провадження. Зокрема, детектив в постанові посилається на те, що мешканці будинку ОСББ і прилеглого приватного сектора почали цікавитися планами землекористування та будівництва на перспективу розвитку міста виконавчими органами влади м. Києва в зазначеному районі. Однак, за даним фактом з`ясувалося, що фактично на місцевості земельні ділянки мають власників і фактично забудовані будинками, в яких проживають люди. Однак згідно документації, якою володіють представники (КО «Київгенплан») змінена на КО «Інститут Генерального плану» не відображені проїзди, проходи між будинками, опорні стінки, сходи - спуски, наявність приватних будівель на ділянках або неправильне розташування відповідно до фактичного розташування на місцевості, накладання земельних ділянок одна на одну, зміна цільового призначення, фактична середньо поверхова будівля (5 поверхів, 40 квартир) по АДРЕСА_1 стала багатоповерховим будинком, що підтверджує витяг містобудівного кадастру «Кадастровий план».

Разом з тим, з оскаржуваної постанови не вбачається можливим зробити висновок про те, що детективом були зроблені відповідні запити, виїмки стосовно вищезазначеного і що в результаті отриманих ним відповідей та документів, було зроблено висновок про невідповідність з фактів та обставин, на які посилається ОСОБА_5 .

Тому просила слідчого суддю скасувати вказану постанову, як незаконну, та зобов`язати детектива НАБ України призначити фахову експертизу стосовно нанесення матеріальної шкоди, збитків власникам квартир ОСББ «КФ-37», що за адресою вул. М Бойчука Кіквідзе) 37, знесенню допоміжних приміщень вул. М Бойчука (Кіквідзе) 37Б код ділянки 82:138:0115 (кочегарка «котельня») мусорозбірник, та часткової руйнації інших приміщень за адресою вул. М Бойчука (Кіквідзе) 39 теплопункту та трансформаторної за витягом міського земельного кадастру код ділянки 82:138:0215.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги, зазначивши, що винесена постанова від 30.11.2018р. є законною, мотивованою та ґрунтується на вимогам КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000932 від 28.09.2018р., слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000932, внесеному 28.09.2018р до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, за заявою ОСОБА_5

30.11.2018р. постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000932 від 28.09.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

Вказане рішення детектива обґрунтоване тим, що на теперішній час органами досудового розслідування не встановлено будь-якого порушення норм Земельного чи Кримінального законодавства (відсутність події кримінального правопорушення) з боку будь-яких осіб з причин незавершеності з вини представників ОСББ КФ-37 по вул. М. Бойчука, 37 м. Києва процесу оформлення безоплатної передачі у власність або в постійне користування земельної ділянки співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, де вони (представники ОСББ) мають виступати як ініціатори цього процесу відповідно до ст. 123 Земельного Кодексу України «Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування», а у разі незгоди із прийнятим чи неприйнятим рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, звертатись до суду.

Крім того, в постанові детективом зазначено, що свідки ОСОБА_5 зазначили, що у власності є земельна ділянка розташована за адресою АДРЕСА_2 (кадастровий номер :82:131:0016), що поруч із зазначеним будинком ОСББ. Поруч із зазначеною ділянкою розташована земельна (кадастровий номер :82:131:0017) за адресою: м Київ. вул. Правобережна. 18, яка через наявність земельного схилу (особливості рельєфу) не має самостійного обладнаного заїзду на її територію. Представники власника земельної ділянки, погрожуючи ОСОБА_6 , заявили про необхідності повної і безоплатної передачі їм земельної ділянки, що належить ОСОБА_5 , так як на їх ділянку повинна заїхати будівельна техніка, а вони їм у цьому заважають. Після цього дані особи із ОСОБА_6 не спілкувались та намірів заволодіти земельною ділянкою його дружини не висловлювали. Але з ними особами ОСОБА_6 був змушений продовжити спілкування, після того, як вони за допомогою забору захопили частину території двору ОСББ.

Після цих подій мешканці будинку ОСББ і прилеглого приватного сектора стали цікавитися планами землекористування та будівництва виконавчими органами влади м. Києва в зазначеному районі. За даним фактом з`ясувалося, що фактично на місцевості земельні ділянки мають власників і, фактично забудовані будинками, в яких проживають люди. Однак згідно інформації, наданої органами виконавчої влади Києва, з`ясувалося, що на документації, якою володіють представники КО «Київгенплан» не відображені проїзди (проходи) між будинками, опорні стінки, сходи-спуски, наявність приватних будівель на ділянках або неправильне їх розташування відповідно до фактичного розташування на місцевості, накладення земельних ділянок одна на одну, зміна цільового призначення земельних ділянок, середньо поверхова будівля по АДРЕСА_3 стала багатоповерховим будинком.

Дані порушення внесені на детальний план території в межах бульвару Дружби Народів вулиці Проф. Підвисоцького, вул. Кіквідзе (Бойчука), вул. Залізничне шосе, вул. Тімірязєвської, в межах Ботанічного саду в Печерському районі м. Києва. Такі дії, на думку допитаних свідків, вводять в оману депутатів Київської міської ради, які згодом голосують за затвердження детального плану території, не знаючи реальної ситуації на місцевості, де в майбутньому планують зводити бізнес-центри і багатоповерхові будинки.

Щодо відношення Київського міського голови ОСОБА_7 та його заступників до зазначених правопорушень, допитана ОСОБА_5 зазначила, що вона, інші мешканці будинку та мешканці приватного сектора, неодноразово звертались з письмовими зверненнями до зазначених осіб, проте ніяких заходів реагування на дані звернення не було, крім відписок. Тому вона вважає, що в діях вказаної особи, його заступників, виконавців, депутатів Київської міської ради може бути корупційна складова, в тому числі і передбачена ст. ст. 368, 369 КК України.

З цього приводу в ході досудового розслідування Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації надано на запит правоохоронного органу копії документів, що підтверджують наявність права власності (чи користування) або відсутність права власності на земельні ділянки, що були описані у заяві ОСОБА_5 . Вивченням зазначених копій документів фактів заволодіння чи намагання заволодіння земельною ділянкою, що знаходиться у власності ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , або інших, зазначених у заяві, земельних ділянок не встановлено.

Також слід зазначити, що відсутність реагування на письмові звернення ОСОБА_5 , інших мешканців будинку та мешканців приватного сектора з боку Київського міського голови ОСОБА_7 та його заступників, в межах, які б вдовольняли вимоги, осіб що складали звернення, без прив`язки до законності чи незаконності таких дій, самі по собі не утворюють у діях Київського міського голови ОСОБА_7 та його заступників корупційної складової, в тому числі і передбаченої ст. ст. 368, 369 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання детективом вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000932 від 28.09.2018р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час проведення досудового розслідування детективом не було навіть допитано заявницю ОСОБА_5 , за заявою якої були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не були витребувані у неї документи для перевірки її пояснень, а лише детективом, було долучено до матеріалів даного кримінального провадження копії матеріалів кримінального провадження № 0000633, внесені 26.06.2018р до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 . Зокрема, було долучено і протоколи допиту в кримінальному провадженні № 0000633 від 26.06.2018р., в якості свідків заявницю ОСОБА_5 від 14.08.2018р. та її чоловіка ОСОБА_6 від 14.08.2018р., на показання яких у подальшому детектив посилався у оскаржуваній постанові від 30.11.2018р.

Разом з тим, кримінальне провадження № 0000633 від 26.06.2018р. не було об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000932 від 28.09.2018р., які розслідувалися окремо, тому посилання детектива НАБ України ОСОБА_4 в постанові на протоколи допиту заявниці ОСОБА_5 в іншому провадженні є недопустимим і суперечить вимогам КПК України.

Також не було проведення ряд інших слідчих (розшукових) дій в даному кримінальному провадженні, які є необхідними для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, що суперечить дієвості проведеного досудового розслідування

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена детективом постанова від 30.11.2018р. про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, скарга ОСОБА_5 в цій частині підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_5 в частині зобов`язання детектива НАБ України призначити фахову експертизу стосовно нанесення матеріальної шкоди, збитків власникам квартир ОСББ «КФ-37», що за адресою вул. М Бойчука Кіквідзе) 37, знесенню допоміжних приміщень вул. М Бойчука (Кіквідзе) 37Б код ділянки 82:138:0115 (кочегарка «котельня») мусорозбірник, та часткової руйнації інших приміщень за адресою вул. М Бойчука (Кіквідзе) 39 теплопункту та трансформаторної за витягом міського земельного кадастру код ділянки 82:138:0215, оскільки розгляд (оскарження) таких питань не передбачений, в порядку, визначеному Главою 26 КПК України.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову від 30.11.2018р. детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000932 від 28.09.2018р.за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1