У Х В А Л А
іменем України

22.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження № 0000937, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати квартиру АДРЕСА_1 та покладення на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених підстав, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри, також зазначає, що ризики передбачених ст. 177 КПК України органом досудового розслідування не доведені.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000937 від 05.10.2018, за заявою ОСОБА_7 про одержання від нього неправомірної вигоди за попередньою змовою службовими особами КП УЗН Дарницького району м. Києва, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 21.11.2018, приблизно о 16.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: м. Київ, вулиця Тростянецька, 58-А, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, бажаючи довести розпочатий злочин до кінця, отримав від ОСОБА_7 обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 6 000 гривень.

Цього ж дня, під час проведення обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6 000 гривень переданих ОСОБА_7 . ОСОБА_5 та останній був затриманий.

21.11.2018 о 21 годині 18 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.

22.11.2018 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків, а також і можливих співучасників з метою уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, що також може супроводжуватись продовженням вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує дані про особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий та має постійне місце проживання.

Враховуючи викладене, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та можливих співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 184, 186, 194- 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Біробіджан Хабаровського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора з маркетингу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23:00 години до 07:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд пор зміну свого місця проживання.

4) Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

5) Здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначи строк дії ухвали до 19.01.2019 року до 21 год. 18 хв. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідче управління ГУ НП в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1