ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні №0000281 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.185 України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначене покарання виді 3 років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та взято його під варту у залі суду. Строк відбування покарання обчислено з 22 жовтня 2018 року. Вирішена доля речових доказів.

На таке судове рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу із проханням вирок змінити, пом`якшити покарання, застосувавши вимоги ст. 69 КК України та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не повністю врахував всі пом`якшуючі обставини, зокрема те, що він усвідомлюючи протиправність вчиненого ним діяння сам звернувся в поліцію, де написав щиросердне зізнання. Стверджує, що не планував вчинити крадіжку, такий умисел у нього виник раптово, щиро кається у скоєному. Вказує на те, що після перенесеного інсульту має проблеми зі здоров`ям та потребує сторонньої допомоги.

Провадження№11-кп/822/94/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7 Категорія:ч.3ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вважає неправильними посилання суду на те, що він ніде не працює,оскільки з 2012 по 2018 рік був працевлаштований та надав до апеляційної скарги відповідні документи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вироком, обвинувачений ОСОБА_6 02 серпня 2018 року близько 02:00 години в м. Хотин, Чернівецької області з метою вчинення крадіжки проник у гаражне приміщення, що належить ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно потерпілого-інструменти б/в на загальну суму 8500 грн.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій ОСОБА_6 не оспорюється,а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання у кожному конкретному випадку повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судова колегія вважає, що таких вимог районний суд дотримався у повній мірі, оскільки при призначенні ОСОБА_6 покарання врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення,дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання,в тому числі ті,на які посилається апелянт.

Зокрема, судом враховано,що обвинуваченим вчинене кримінальне правопорушення,яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 раніше 8 разів притягувався до кримінальної відповідальності,в тому числі за скоєння умисних тяжких злочинів проти власності,отже не зробив належних для себе висновків та на шлях виправлення не став.

Суд зважив на те,що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання,суд врахував щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.Обставин, які би обтяжували покарання, суд не встановив.

Матеріали справи свідчать також про те,що викрадене майно потерпілому не повернуто.

Згідно досудової доповіді органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високий, а виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства(а.п.26-27).

Врахувавши викладене у сукупності, зваживши на фактичні обставини злочину,який скоєний із проникненням до приміщення,розмір викраденого,ту обставину,що шкода не відшкодована,врахувавши дані про стан здоров`я обвинуваченого суд призначив ОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, яке за видом та строком відповідає ступеню тяжкості скоєного, особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення.

Наданий обвинуваченим до апеляційної скарги трудовий договір підтверджує те,що обвинувачений був працевлаштований у 2012 р.,а з червня по грудень 2015 року був зареєстрований як підприємець.Отже,такі дані не є достатньою підставою для пом`якшення покарання.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що підстав для застосування вимог ст.69 КК України немає,а тому подану обвинуваченим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок районного суду- без змін.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим-у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3