Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
178/1345/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 02.05.2019.
Дата набрання законної сили: 27.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/0187/12/19
гСправа № 178/1345/18 Провадження №1-кп/0187/12/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальну справу № 178/1345/18 (кримінальне провадження № 0000403) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, раніше не судимого, місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

18.09.2018 близько 18.30 години, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу продуктового магазину, який розташований біля станції «Божедарівка» в смт Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, в цей час до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_5 , та під час бесіди з останнім у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, направлений на викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 , знаходячись поблизу продуктового магазину, який розташований біля станції «Божедарівка» в смт Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, зловживаючи довірою, що було лише способом отримання доступу до майна ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, відкрито вилучив у ОСОБА_5 , мобільний телефон Sony D2105 Xperia E1 Dual, вартістю 700 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 у вказаний час та перебуваючи у зазначеному місці, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, поклав мобільний телефон у праву кишеню своєї куртки, таким відкрито заволодів ним. ОСОБА_5 здогадавшись про злочинний умисел ОСОБА_3 став вимагати повернення свого майна, однак ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, не відмовився від свого злочинного умислу, та з мобільним телефоном Sony D2105 Xperia E1 Dual з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди в сумі 700 грн.

Вказаними умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно 18.09.2018 близько 18.30 години прибувши станцію «Божедарівка» перебуваючи поблизу продуктового магазину він зустрів ОСОБА_5 у якого, під приводом здійснення телефонного дзвінка, відкрито викрав мобільний телефон, який поклав у кишеню своєї куртки. Наступного дня він, на прохання матері потерпілого повернув вказаний телефон ОСОБА_5 .

Вважає сумнівним, що телефон потерпілого, в порівнянні з іншими, може коштувати, 700 грн.

У скоєному щиро розкаявся.

Крім визнавальних показів вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених судом документів та висновком експерта.

Так, відповідно до заяви про злочин ОСОБА_5 від 18.09.2018, він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який відкрито заволодів його мобільним телефоном.

19.08.2018 проведено огляд місця події, а саме, територія поблизу продуктового магазину, який розташований біля станції «Божедарівка» в смт Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області, про що свідчить протокол відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього.

Згідно розписки ОСОБА_3 та протоколу огляду речей від 19.09.2018, останній видав працівникам поліції мобільний телефон Sony D2105 Xperia E1 Dual.

За висновклм експерта № 5003-18 від 25.09.2018 ринкова вартість мобільний телефонSonyD2105XperiaE1Dual,станом на18.09.2018становить 700гривень.

24.09.2018 потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини відкритого викрадення у нього мобільного телефону ОСОБА_3 , про що свідчать відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту.

Крім того, 24.09.2018 свідок ОСОБА_6 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини відкритого викрадення у ОСОБА_5 мобільного телефону ОСОБА_3 , про що свідчать відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту.

Крім того, 27.09.2018 підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини відкритого викрадення ним у ОСОБА_5 мобільного телефону , про що свідчать відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту.

При проведенні впізнання ОСОБА_5 за характерним ознаками впізнав мобільний телефон Sony D2105 Xperia E1 Dual, як такий, що 18.09.2018 був відкрито викрадений у нього ОСОБА_3 , про що свідчить зміст протоколу пред`явлення речей для впізнання.

При вирішення питання про допустимість та належність досліджених судом доказів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертав увагу, що щодо оцінювання доказів на предмет їх належності та допустимості це виключно прерогатива судів (Шабельник проти України), а порядок збирання доказів має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме праву на свободу та особисту недоторканість, повагу до приватного та сімейного життя статті 5 та 8 Конвенції.

Судом також враховано позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні «Коробов проти України», 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні «Авшар проти Туреччини», де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), що кваліфікується, як злочин передбачений ч. 1 ст. 186 КК України знайшов своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом.

При цьому до пояснень ОСОБА_3 в частині заперечення вартості викраденого мобільного телефону Sony D2105 Xperia E1 Dual, суд відноситься критично, оскільки розмір матеріальних збитків визначений висновком судового експерта, що відповідає правилам встановлення таких обставин, визначеним в п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України та не спростовано жодними належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з норми статті 12 і санкції ч.1 ст.186 КК України, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимого, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахування особи обвинуваченої, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у виді позбавлення волі, оскільки саметаке покараннябуде необхіднимта достатнімдля йоговиправлення тапопередження вчиненняним новогозлочинів,тобто,буде пропорційнимлегітимній цілі,яка переслідуєтьсятаким покаранням.При цьому,суд приходитьдо висновкупро можливістьвиправлення засудженогобез відбуванняпокарання,а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Підстав для призначення покарання нище від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, судом не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові доказипо справі: мобільний телефон Sony D2105 Xperia E1 Dual, згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 286 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 349,368,370,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнативинуватим упред`явленому обвинуваченніу вчиненнізлочину,передбаченого частиною1статті 186Кримінального кодексуУкраїни тапризначити йомупокарання у виді1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон Sony D2105 Xperia E1 Dual вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 286 грн. (двісті вісімдесят шість грн.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...