Справа № 212/8063/17
У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Cлідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 подане в межах кримінального провадження № 0003095 від 02.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, інвалідності не має, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 раніше судимого: 17.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі; 20.04.2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.1 КК України обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 71,72 КК України шляхом часткового складання покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2015 року і остаточно до відбуття 4 роки і 1 місяць позбавлення волі. 17.10.2018 року звільнений умовно-достроково по ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, не відбутий строк 5 місяців 18 днів,-

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Діпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 ..
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №0003095 від 02.11.2015 року встановлено наступні обставини, а саме, що 24 серпня 2015 року приблизно о 18:30 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потворно, знаходячись на території ГБК «Південний» по вул. Писарева в Покровському районі м. Кривого Рогу, з невстановленою слідством особою реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прибули до гаражу № НОМЕР_1 який розташований на території ГБК «Південний» в Покровському районі м. Кривого Рогу де скориставшись відсутністю власника гаражу, а також відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливу мету за допомогою комплекту ключів, які знаходились у ОСОБА_8 , проникли до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , звідки викотили на вулицю автомобіль марки Ssang Yong Actyon темно сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 вартість якого згідно автотоварознавчої експертизи №70/37-29 від 23.12.2015 року становить 280180,60 гривень. Після чого ОСОБА_8 разом з невстановленою слідством особою сіли до вищевказаного автомобіля та за допомогою іншого автомобіля марки ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору відбуксирували автомобіль марки Ssang Yong Actyon темно сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця тимчасової стоянки в районі с. Верабово, в Покровському районі м. Кривого Рогу, де сховавши його у лісосмузі роз`їхались по своїм домівках.

Далі, через декілька днів ОСОБА_8 разом з невстановленою слідством особою за допомогою іншого автомобіля марки ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , червоного кольору відбуксирували автомобіль марки Ssang Yong Actyon темно сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , до подвір`я будинку АДРЕСА_3 де розпорядились ним на власний розсуд та обернувши на свою користь. Таким чином ОСОБА_8 , разом з невстановленою слідством особою незаконно заволоділи автомобілем марки Ssang Yong Actyon темно сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_3 .

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 разом з невідомою слідством особою потерпілій ОСОБА_10 спричинили матеріальний збиток на загальну суму 280180,60 гривень.

Враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для оголошення підозри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками: незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб поєднаного з проникненням в інше приміщення вчинене повторно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав, не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але не цілодобовий, так як він працює.

Захисник ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував, але просив застосувати до ОСОБА_4 домашній арешт в нічний час.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , 2010 року народження, крім цього підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, інформаці про те, що підозрюваний працює слідчому судді не надано, отже підозрюваний не має засобів для існування, відповідно, є ризик що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-178, 184, 186, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати цілодобово приміщення будинку АДРЕСА_2 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Покровський ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів до 28 травня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1