10.12.2018
Справа ЄУН-720/1417/18
Провадження № 1-кп/720/107/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000253 від 11.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довжок Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зі середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 серпня 2018 року біля 22 години ОСОБА_4 перебуваючи у громадському місці на одній із вулиць в с.Довжок Новоселицького району Чернівецької області умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та зневажливе ставлення до громадського порядку, з особливою зухвалістю відчинив водійські дверцята автомобіля марки «Фіат Уно» державний номерний знак НОМЕР_1 , схопив ОСОБА_6 за одяг та наніс правою рукою два удари в область голови, при чому не звертаючи увагу на вимоги припинити хуліганські дії пасажирів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці кута нижньої щелепи зліва та на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, не припиняючи свої протиправні дії та не реагуючи на зауваження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про необхідність припинення протиправних дій, ОСОБА_4 залишивши потерпілого вибіг перед автомобілем марки «Фіат Уно» державний номерний знак НОМЕР_1 та блокуючи його, спричинив механічні пошкодження капоту автомобіля.
В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав частково і дав покази, що він вказаного числа перебував у себе вдома. Його дружина ОСОБА_10 десь о 16 годині поїхала на зібрання свідків Єгови в с.Зелений Гай Новоселицького району. Десь біля 21 години він вирішив зателефонувати їй, однак вона не відповідала. Тоді він вийшов на дорогу та побачив як під`їхав автомобіль, який неподалік нього зупинився. Після цього він помітив як увімкнулося світло в машині, та з лівого боку із задніх дверей вийшла його дружина. Після чого він весь на емоціях підійшов до автомобіля потерпілого, якого він бачив перший раз, відчинив його двері і схопив ОСОБА_6 за одежу та вдарив один раз долонею по щоці. В подальшому його дружина та дружина потерпілого почали його відтягувати та кричати. Тоді він став перед автомобілем та взяв телефон, сперся на капот обома руками, і сказав, що подзвонить до поліції, однак ОСОБА_10 його знову відтягнула в сторону, після чого потерпілий одразу ж поїхав. Потім на другий день десь біля 11-12 години ночі дзвонив ОСОБА_11 до його дружини та вона виходила до останнього на дорогу та дала йому всі його анкетні дані. Під час вказаних подій він був дуже збуджений і виражався нецензурною лайкою. В заподіяні легких тілесних ушкоджень розкаюється, просить пробачення у потерпілого. Цивільний позов не визнає.
Потерпілий в судовому засіданні дав покази, що він 10.08.2018 року разом із своєю дружиною на автомобілі марки «Фіат Уно» підвозив дружину обвинуваченого із зібрання свідків Єгови в с.Зелений Гай Новоселицького району. Десь біля 22 години вони доїхали до с.Довжок Новоселицького району, після чого він зупинився та в момент коли дружина обвинуваченого прощалися із ними відкрилися двері та він відчув удар в обличчя з лівої сторони, обвинувачений виражався в його сторону нецензурною лайкою. Після цього він на короткий час втратив свідомість, однак удари кулаком в обличчя продовжувались, надалі втрутилась ОСОБА_10 та відтягнула ОСОБА_4 в сторону, а його дружина вдарила обвинуваченого сумкою. В подальшому він підняв сумку та зачинивши двері заблокував їх і хотів їхати, однак обвинувачений став перед автомобілем та не пускав його. Після цього останній взяв в руки декілька дрібних камінців та зіперся ними на капот його автомобіля, подряпав його і вдарив по ньому кулаком. Після цього ОСОБА_4 взяв телефон та зателефонував жінці на ім`я ОСОБА_12 , однак в цей момент його з дороги забрала дружина та він поїхав. Весь конфлікт тривав біля 10 хвилин. Світло в салоні його автомобіля було вимкнуте, та він його в цей день не включав. Цивільний позов підтримує. Просить обвинуваченого суворо не карати.
Свідок ОСОБА_9 суду дала покази, що вона 10.08.2018 року поверталася із зібрання свідків Єгови разом із ОСОБА_11 та його дружиною. Після того, як вони на автомобілі потерпілого приїхали до ОСОБА_13 дороги, вона хотіла вийти із машини, та в цей час вона побачила свого чоловіка, який підійшов до водійської дверки. Він відчинив її та вона почула удар, однак сама не бачила його. Обвинувачений тягнув ОСОБА_6 за сорочку, але останній був пристебнутий ременем безпеки, також він виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_11 . Потім вона підбігла до ОСОБА_14 та почала відтягувати його. Після цього потерпілий зачинив двері, а обвинувачений взяв в руки трохи гравію та кинув на машину.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 10.08.2018 року ОСОБА_9 попросила відвезти її додому. Десь біля 22 години вони доїхали до с.Довжок Новоселицького району, та коли ОСОБА_10 почала виходити з автомобіля, то відкрилися дверцята водія і якийсь чоловік почав сильно кричати та вдарив ОСОБА_11 по голові зліва. Після цього ОСОБА_4 схопив її чоловіка за сорочку, однак в цей момент ОСОБА_10 відтягнула ОСОБА_14 , а вони зачинилися в машині. Потім обвинувачений кричав її чоловікові, щоб той вимкнув двигун автомобіля та взяв в руки гравій і вдарив ним по капоті машини. Конфлікт тривав біля 10-15 хвилин.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив, що згідно проведеної ним авто-товарознавчої експертизи автомобіля марки «Фіат Уно» державний номерний знак НОМЕР_1 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження капоту становить 1881,93 гривні без ПДВ, в тому числі 489 гривень роботи і 1392,93 гривень матеріали.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.08.2018 року встановлено, що 10.08.2018 року приблизно о 22 годині в с.Довжок Новоселицького району ОСОБА_4 в ході конфлікту побив ОСОБА_6 та наніс останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №67 екс-Н від 22.08.2018 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлено синці в ділянці кута нижньої щелепи зліва; на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 14.08.2018 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 показав яким чином обвинувачений наносив йому удари та в подальшому пошкодив капот автомобіля.
З протоколу огляду місця події від 22.08.2018 року, а саме огляду автомобіля марки «Фіат Уно» державний номерний знак НОМЕР_1 встановлено, що на лівій частині капоту наявна одна подряпина прямої-кривої форми довжиною 17 сантиметрів та шириною 2 міліметри.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 21.08.2018 року встановлено, як обвинувачений ОСОБА_4 показав, яким чином він наносив удар ОСОБА_6 та намагався витягнути останнього із автомобіля, а в подальшому сперся руками на капот.
Згідно висновку експерта №181-Р від 09.10.2018 року встановлено, що вартість збитку завданого власнику автомобіля марки «Фіат Уно» державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок пошкодження капоту становить 1881,93 гривні.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена поза розумним сумнівом, а його дії вірно кваліфіковані за ст.296 ч.1 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, оскільки він 10.08.2018 року в с.Довжок Новоселицького району з хуліганських мотивів заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження та завдав матеріальної шкоди його майну.
Невизнання частково вини з боку ОСОБА_4 суд розцінює як вибраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення від кримінального покарання.
Згідно диспозиції вказаної статті об`єктом посягання є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України доведена показами потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій, висновком експертизи.
Зокрема, з показів потерпілого встановлено, що ОСОБА_4 безпричинно відкривши водійську дверку належного йому автомобіля наніс кілька ударів кулаком в обличчя при цьому виражався нецензурною лайкою. В подальшому лише після втручання ОСОБА_9 та його дружини вдалось відтягнути обвинуваченого, та він зміг закрити дверку. Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_4 відкрив двері автомобіля та схопивши потерпілого за одяг вдарив останнього та намагався витягнути на вулицю. Надалі тільки завдяки їх зусиллям обвинуваченого вдалося відтягнути від автомобіля.
Факт заподіяння легких тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи №67 екс-Н від 22.08.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 , отримав два синці.
Крім того, факт заподіяння удару потерпілому визнав і сам обвинувачений. Також це підтверджується протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_4 від 21.08.2018 року та відеозаписом до нього.
Таким чином, суд вважає неправдивими покази обвинуваченого в тій частині, що він заподіяв потерпілому лише один удар, оскільки це об`єктивно спростовується висновком судово-медичної експертизи.
Щодо факту пошкодження капоту автомобіля під час хуліганських дій, то він доведений як показами потерпілого, який пояснив, що ОСОБА_4 взяв в руки дрібний гравій і сперся ним на капот його автомобіля. Крім того, факт кидання гравію обвинуваченим на капот підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Посилання обвинуваченого на те, що об`єктивно цей факт був зафіксований лише згідно протоколу огляду місця події від 22.08.2018 року, жодним чином не впливає на його доказовість, оскільки інших пошкоджень капоту згідно вищевказаного протоколу виявлено не було, а не вірити показам потерпілого та двох свідків в суду немає жодних підстав, оскільки вони є послідовними та логічними.
Посилання сторони захисту на те, що в діях обвинуваченого відсутня особлива зухвалість суд вважає невірним, оскільки відповідно до п.п.4,5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» дії ОСОБА_4 не супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень саме щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і не були викликані особистими неприязними стосунками. Це підтверджується тим, що обвинувачений не був раніше знайомий із потерпілим, ніяких неприязних відносин між ними не було, а навпаки їхній конфлікт виник раптово. У випадку наявності ревнощів до дружини ОСОБА_4 міг з`ясувати ці обставини саме із останньою, а не із потерпілим. Крім того, він спричинив безпричинне пошкодження майна, а тому його дії вірно кваліфіковані за ст.296 ч.1 КК України, оскільки злочин був вчинений з особливою зухвалістю, що супроводжувалась завданням ОСОБА_6 ударів, нецензурною лайкою, пошкодженням майна, яке він тривалий час уперто не припиняв.
Посилання сторони захисту на відсутність з боку ОСОБА_4 хуліганського мотиву, оскільки ним керували ревнощі суд вважає безпідставним виходячи із наступного.
Судом встановлено, що в ОСОБА_4 не було обґрунтованих та об`єктивних підстав для ревнощів, оскільки він свою дружину в компрометуючій ситуації не застав, потерпілий своїми діями жодних натяків для ревнощів не подавав, а після встановлення обвинуваченим наявності в автомобілі ще й дружини потерпілого він жодним чином не намагався з`ясувати ситуацію та продовжував свої хуліганські дії, які виходять за межі нормального спілкування. Зокрема ОСОБА_4 намагався витягнути потерпілого з автомобіля всупереч старанням двох жінок, та перешкоджав руху його транспорту, що тривало біля 10 хвилин. Таким чином, в його діях вбачається особлива зухвалість та хуліганський мотив, а не ревнощі.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.
Щодо особи обвинуваченого, то він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння в розкритті злочину, те що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді обмеження волі, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, оскільки більш м`яке покарання не буде сприяти меті кримінального покарання.
Крім того, з досудової доповіді встановлено, що оцінка ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, визначення загального рівня ризику складає середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.
Враховуючи тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання із іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.
Цивільний позов потерпілого слід задовольнити частково.
Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного. Сам факт заподіяння моральної шкоди доведенню не підлягає, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України така шкода відшкодовується незалежно від вини особи яка її завдала у випадку ушкодження здоров`я. Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру заподіяної шкоди суд на підставі ст.23 ЦК України враховує те, що вона по даній справі полягала у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я та у душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. Крім того, суд враховує також ступінь вини обвинуваченого в скоєнні даного злочину, його матеріальний стан, який є достатнім. Таким чином, суд виходячи з принципів розумності та справедливості, співмірності, з урахування матеріального стану обвинуваченого вважає що із ОСОБА_4 слід стягнути 10000 гривень моральної шкоди. В задоволенні інших вимог слід відмовити за недоведеністю.
В частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3653 гривні на ремонт автомобіля «Фіат Уно» державний номерний знак НОМЕР_1 , то вони підлягають частковому задоволенню.
Факт пошкодження ОСОБА_4 капоту автомобіля у формі подряпини доведений в ході судового слідства під час з`ясування обставин кримінального правопорушення. Згідно висновку експерта №181-Р від 09.10.2018 року встановлено, що вартість завданого збитку вищевказаного автомобіля внаслідок пошкодження капоту станом на момент проведення експертизи становить 1881,93 гривні, а тому вказану суму і слід стягнути з обвинуваченого. В задоволенні інших вимог слід відмовити за недоведеністю.
Вимоги потерпілого про стягнення із обвинуваченого на його користь 3000 гривень витрат на правову допомогу підлягають задоволенню. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Оскільки такі витрати документально підтверджені квитанцією від 07.09.2018 року, договором про правову допомогу, актом прийому наданих послуг до цивільно-правового договору №07/09/18 від 14.11.2018 року. Крім того, адвокат приймала участь в судових засіданнях, як в якості представника потерпілого, так і представника цивільного позивача, а тому вказані вимоги слід задовольнити.
Відносно вимог про стягнення 950,43 гривень витрат на поїздки в м.Новоселиця для проведення слідчих дій, зустрічей з адвокатом та судові засідання, то в їх задоволенні слід відмовити, оскільки згідно ч.2 ст.122 КПК України дані витрати компенсуються за рахунок коштів державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 десять тисяч гривень моральної шкоди, одну тисячу вісімсот вісімдесят одну гривню 93 копійки матеріальної шкоди та три тисячі гривень витрат на правову допомогу.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1144 гривень.
Вирок може бути оскаржений в Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1