Провадження №1-кп/748/65/19
Єдиний унікальний № 748/3169/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 02 жовтня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Шестовиця Чернігівського району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником в «ЕКО Маркет», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2018 року, близько 10 год. 00 хв, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, прибув до господарства АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу таємно викрав швелер-10, вартістю 294 грн, що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 за даним епізодом кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22 вересня 2018 року, близько 17 год 00 хв, ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, прибув до господарства АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу таємно намагався викрасти швелер-10, вартістю 294 грн, що належить ОСОБА_6 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений сусідом потерпілої.

Дії ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковано за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що неподалік від даного господарства вони обробляють город. Того дня він з лопатою пішов до даного господарства та викопав швелер, за який отримав пляшку горілку. В подальшому потрібні були ще гроші на спиртне, а тому він знову пішов до даного господарства, де почав копати швелер та його помітив сусід. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розгляд здійснювати за її відсутності.

Крім показів самого обвинуваченого, який не заперечував обставин вчинених ним кримінальних правопорушень, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними в ході досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, які узгоджуються між собою та поясненнями обвинуваченого.

01.10.2018 ОСОБА_6 звернулась з заявою до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в якій просила провести перевірку за фактом крадіжки металевих швелерів з огорожі її господарства. Відомості за заявою 02.10.2018 внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

08 жовтня 2018 року проведено огляд місця події за адресою в АДРЕСА_3 , про що складено протокол огляду місця події та ілюстративна таблиця до нього. В ході огляду виявлено пошкодження основи кріплення вхідних дерев`яних воріт.

Висновком експерта № 4363/18-24 від 25 жовтня 2018 року за результатами проведення товарознавчої експертизи доводиться, що вартість металевого швелера-10 ( довжиною 2 метри), з урахуванням зносу складає 294 грн.

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 05.11.2018 та ілюстративної таблиці ОСОБА_3 детально розповів та показав на місці обставини викрадення металевого швелера з господарства АДРЕСА_3 , а саме вказав на місце, де його викопав, куди поклав та яким чином упакував і відвіз, також детально розповів про обставини викрадення другого металевого швелера, під час копання якого був помічений сусідом.

У відповідності до висновку судово-психіатричної експертизи № 602 від 08.11.2018 року, у ОСОБА_3 виявлені клінічні ознаки легкої розумової відсталості (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що передбачено ч.1 ст. 185 КК України та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що передбачено ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває обліку у лікаря нарколога, звертався до лікаря психіатра, останній раз в жовтні 2015 року, за місцем реєстрації характеризується позитивно.

У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта № 603 у ОСОБА_3 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане.

За висновком Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, дані, що характеризують його особу, стан здоров`я, думку потерпілої, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, обставини вчиненого, ступінь вчинення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не був доведений до кінця, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України - за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі.

Враховуючи форму вини ОСОБА_3 , його особу, мотиви вчинення злочинів, їх кількість та наслідки, суд вважає. що остаточне покарання слід призначати на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, повністю визнав свою вину, характеризується позитивно, працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини вчиненого та відношення обвинуваченого до скоєного, кількість викраденого та його матеріальне значення для потерпілої, яка фактично не доглядає за своїм майном, відсутність за час розгляду даного кримінального провадження у потерпілої претензій матеріального та морального характеру, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, з урахуванням досудової доповіді, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 286,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

за ч.1 ст.185 КК України у виді ста годин громадських робіт,

за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, поклавши у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 286 грн витрат за проведення товарознавчої експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1