Дата документу 30.01.2019 Справа № 335/352/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/97/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/352/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого і стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 березня 2019 року, включно; встановлено заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 38420,00 грн.

Згідно з ухвалою слідчого судді, в ході досудового розслідування встановлено, що 26 грудня 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись у торговому відділі магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 208, шляхом вільного доступу, взяла з торгового стелажу каву в зернах «Якобз Еспресо», 500 г. в кількості 1 штука, вартістю 202,20 грн., каву мелену «Якобз Монарх Інтенс», 225 г. в кількості 1 штука, вартістю 77,49 грн.

Після чого, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, приховала вказане майно у пакет, що мала при собі. Далі, ОСОБА_8 досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, з викраденим майном минаючи касову зону, не розплатившись за товар, але за межами магазину була затримана працівником магазину.

09.01.2019 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначила, що враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про її особу, а саме: вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, яка не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштована, відсутність постійного стабільного джерела доходу, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, дійшла висновку, про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено слідчим і прокурором в судовому засіданні

В апеляційній скарзі захисник посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді. В обґрунтування скарги зазначає, що провадження було розглянуто без адвоката; наявність ризиків, вказаних у клопотанні необґрунтовано. Також вказує, що підозрювана має постійне місце проживання та міцні родинні зв`язки, розмір майнової шкоди відсутній. Вважає, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само, як і невизнання вини підозрюваною. Також вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України в даному провадженні відсутні або низькі.

На підставі викладеного захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від та обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Крім цього захисник прохала допитати в якості свідка ОСОБА_9 , який був присутній під час затримання її підзахисної.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановила достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не встановив підстав для задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами.

Захисник зауважує на тому, що клопотання було розглянуто без адвоката, однак вказана обставина не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. До розгляду клопотання підозрюваній ОСОБА_8 були роз`ясненні її права, в тому числі і право мати захисника, однак остання клопотань про залучення чи призначення їй захисника не заявляла.

Решта доводів захисника носять суто формальний характер.

Так, захисник вказує, що вона не може оскаржити обґрунтованість підозри через те що вона її не отримала.

На вказане колегія суддів вважає зазначити наступне. Підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 дій є обґрунтованою у тій мірі, як це достатньо для даної стадії кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того, що докази, які були зазначені в клопотанні на теперішній стадій процесу підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення. Посилання слідчого судді на практику Європейського суду з прав людини з цього приводу є правильними.

На переконання колегії суддів переліченні в клопотанні доводи підтверджено доказами, які і дали можливість обґрунтувати підозру ОСОБА_8 . До того ж остання під час допиту в якості підозрюваної визнавала вину, так само погоджувалась із підозрою під час розгляду клопотання. З огляду на вказані обставини доводи захисника в апеляційній скарзі, що ОСОБА_8 не визнає вину є безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановила, що вони є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

На переконання колегії суддів, принаймні два з трьох заявлених ризиків (переховування і вчинення нового кримінального правопорушення) підтверджуються сукупністю встановлених у кримінальному провадженні обставин.

Підозрювана ОСОБА_8 усвідомлюючи реальні підстави для призначення покарання, в разі доведеності її вини, може намагатися переховуватися від органів досудового розслідування; поведінка підозрюваної (з урахуванням судимостей і існуванням іншого кримінального провадження за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень) свідчить про її схильність до вчинення крадіжок.

Доводи апелянта про відсутність вищевказаних ризиків є непереконливими.

На переконання колегії суддів, інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і запобіганню заявленим у клопотанні ризикам.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінила ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечила високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Відсутні також підстав для задоволення клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_9 з огляду на ті обставини, що встановити яке значення покази ОСОБА_9 мають для прийняття рішення щодо запобіжного заходу є неможливим, і захисником вказане клопотання взагалі не вмотивоване і необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 березня 2019 року, включно, із встановленням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 38420,00 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4