ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11 сс/818/410/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/8288/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8

захисників підозрюваного - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001019 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 1 статті 15, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України, -

в с т а н о в и л а:

28.11.2018 слідчий в особливо важливих справах першого СП СУ прокуратури області Харківської області ОСОБА_12 , за погодженням процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 1 статті 15, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України, без визначення розміру застави.

В клопотанні слідчий зазначив, що вина ОСОБА_13 підтверджується доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме: інформацією з УСБУ в Харківській області, проведеними слідчими (розшуковими) діями, допитами ОСОБА_14 , допитом ОСОБА_7 , розсекреченими матеріалами НСРД, отриманими у ході обшуків фактичними даним, вказаних у протоколах обшуків, протоколом затримання ОСОБА_11 , у якого серед іншого виявлено грошові кошти для подальшого утримання ОСОБА_7 та ніж.

З огляду на викладене, у органів досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, і запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий зазначав, що враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя, суд має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Вказане підтверджується фактичними обставинами вчинених кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 клопотання слідчого в особливо важливих справах першого СВ СУ прокуратури області Харківської області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001019 від 04.09.2018 у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволено.

Обрано у відношенні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислений з моменту затримання з 26.11.2018 о 16 год. 54 хв., встановлено дату закінчення дії ухвали 24.01.2019 о 16 год 54 хв.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування доводів зазначив, що слідчий суддя порушив вимоги статті 186 КПК України та прийняв рішення про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу через 74 години з моменту затримання ОСОБА_11 .

Крім цього, при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого були порушені права підозрюваного, передбачені статтею 193 КПК України, а саме, стороною захисту було заявлено клопотання про допит єдиного свідка ОСОБА_14 , проте слідчим суддею не було відмовлено у задоволенні цього клопотання, але упродовж судового засідання клопотання так і не було розглянуто та рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання прийнято не було.

Слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що у матеріалах наданих стороною обвинувачення разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу відсутній витяг із ЄРДР від 04.09.2018.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 1 статті 15, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України організація замаху на вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів, які надані слідчим в ОВС першого СВ СУ прокуратури області ОСОБА_12 до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , 27.11.2018 слідчим в ОВС першого СВ прокуратури Харківської області винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення, якою внесені дані до ЄРДР за № 0001019 від 04.09.2018 з приводу перекваліфікації кримінального правопорушення з частини 3 статті 27, частини 2 статті 146, частини 2 статті 189 КК України на частину 3 статті 27, частину 2 статті 146, частину 3 статті 27, частину 1 статті 15, пункт 6 частини 2 статті 115 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий в особливо важливих справах першого СВ СУ прокуратури області Харківської області ОСОБА_12 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001019 від 04.09.2018, в якому ОСОБА_13 27.11.2018 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 2 статті 146 КК України, та частиною 3 статті 27, частиною 1 статті 15, пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює директором КТП «2006», має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а також не доцільно визначати розмір застави.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.11.2018 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді -