Справа № 646/4798/18
№ провадження 1-кс/646/6742/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 13.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №000589 від 16.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

07.11.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 13.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №000589 від 16.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000589 від 16.05.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі повідомлення Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, щодо перевищення влади або службових повноважень працівниками Печенізького відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, які 26.10.2017 застосували до ОСОБА_5 заходи фізичного та психологічного впливу. Однак, 13.06.2018 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим. З даною постановою слідчого прокуратури Харківської області заявник не згоден, вважає вказану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 19, 56 Конституції України, а також практики ЄСПЛ.

У судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

У судове засідання прокурор з`явився, заперечував проти скарги у повному обсязі.

Суддя, вислухавши адвоката та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступних підстав.

13.06.2018 слідчий прийшов до висновку, що доказів, які б свідчили про те, що заявнику кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, не надано під час досудового розслідування, тому підстав для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні не вбачається, тому було винесено постанову про відмову заявнику у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки прийняте рішення не вмотивовано.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 13.06.2018 на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що заявнику було завдано шкоди, однак, на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.

В свою чергу, викладені у скарзі заявника фактичні обставини справи дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні останнього потерпілим було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 13.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №000589 від 16.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_6 від 13.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в межах кримінального провадження №000589 від 16.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1