Провадження № 1-кп/161/100/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку кримінальні провадження № 0000010 від 02.01.2017 року, № 0000618 від 14.02.2018 року та № 0002303 від 27.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірка Полонка Луцького району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.02.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покаранням із встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

-за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 187 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , 01.01.2017 року, близько 06:20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу будинку № 7, що по вул. Вільхова в м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись злочинним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_6 , поєднаний з насильством, небезпечним для її життя і здоров`я способом, що виразився у нанесенні одного удару кулаком руки в обличчя потерпілої, від якого остання втратила рівновагу та впала на землю, після чого, обвинувачений ОСОБА_5 наніс близько чотирьох ударів ногами по тулубу та голові, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому IV п`ясної кістки правої кисті, який відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 182 від 28.02.2017 року відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Він же, продовжуючи свої протиправні дії, відкрито заволодів жіночою сумкою чорного кольору, вартістю 400 грн., в якій знаходились гаманець зеленого кольору, вартістю 300 грн., грошові кошти в сумі 1000 грн. та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 241 від 06.06.2017 року, становить 3419,10 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС України» № НОМЕР_3 на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 12 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5131,10 грн..

Крім того, він же, 10.02.2018 року, в період часу з 10:59 год. по 11:00 год., діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в магазині «Сім-23» № 1104 ТОВ «Клевер Сторс», що знаходиться за адресою: м. Луцьку, проспект Волі, 42 Волинської області, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажу відділу ковбаси ковбасу марки «Салямі Тоскано» порц. с/в в/г ваг./Фарро/ - 4 упаковки по 0,244 кг., загальною вагою 0,976 кг. ціна за 1 кг., 256,86 грн., чим спричинив ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 250,69 грн..

Крім того, він же, 26.06.2018 року, близько 22:10 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Наш Край», що по вул. Ковельській, 40 в м. Луцьку, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, намагався викрасти із продовольчих прилавків дві банки ікри «Рибкоппродукт Парамушриб ж/б», масою 130 г. кожна, вартістю 186,66 грн. кожна, дві плитки шоколаду «Корона», чорний, масою 90 г., вартістю 17,66 грн., кожна, ковбасу торгівельної марки «М`ясний хутір» «Московська», вагою 0,192 кг., вартістю 40,70 грн., ковбасу «Житомир» «Мохан по Татарськи», вагою 0,358 кг., вартістю 78,70 грн., ковбасу «Житомир» «Мохан по Татарськи», вагою 0,372 кг., вартістю 82,77 грн., усього на загальну суму 645,13 грн., а саме, взяв вказаний товар із полиці, після чого помістив його під верхній одяг, з метою подальшого безперешкодного виносу даного товару за межі торгового закладу, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки біля виходу із торгового залу був затриманий працівниками вказаного супермаркету.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що, дійсно, у вказаний час, місце та спосіб вчиняв зазначені в обвинувальних актах злочини. Завдані збитки відшкодовані частково. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового процесу, зокрема:

- показами даними в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 , яка підтвердила факт здійснення на неї нападу обвинуваченим ОСОБА_5 із застосуванням насильства та викрадення речей, при обставинах, що зазначені в обвинувальному акті. Завдані збитки відкшодовані частково, а також потерпіла просила суд суворо покарати ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, судом постановлено не досліджувати інші докази по кримінальному провадженні, оскільки вони не оспорюються учасниками судового розгляду.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 187 ч.1 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинив злочин, передбачений ст.187 ч.1 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, крім того, він же, своїми умисними діями, спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відноситься до категорії злочинів як середньої тяжкості, так і відповідно до тяжких злочинів, всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом враховується те, що останній свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдані збитки, має постійне місце проживання, однак ОСОБА_5 раніше судимий, в короткий проміжок часу як до попереднього вироку суду, так і після його засудження вчинив ряд нових корисливих злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, при цьому із застосуванням насильства до потерпілої, поряд з цим, остання наполягала на призначенні суворого покарання обвинуваченому, крім того, ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходу, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто покарання ОСОБА_5 , слід призначити в межах санкції ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 187 ч.1 КК України, із застосуванням ст.70 ч.1 та 71 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання, а також попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме вимогам ст.65 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини до винесення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2018 року, крім того, відповідно до зазначеного вироку, ОСОБА_5 призначене покарання із встановленням іспитового строку, але інші епізоди кримінальних правопорушень вчинені обвинуваченим після винесення вищевказаного вироку суду, тому судом застосовується ст.71 КК України, так як зазначені вироки виконуються самостійно, по скільки за попереднім вироком призначено покарання із встановленням іспитового строку.

Речові докази в даному кримінальному провадженні, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України, а судові витрати покласти на ОСОБА_5 ..

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 187 ч.1 КК України та призначити покарання:

-за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ст.187 ч.1 КК України у виді 3 (три) позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання до відбуття ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково не відбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.02.2018 року 6 (шість) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 до відбуття у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 17.07.2018 року.

Відповідно до ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 , термін перебування під вартою, в період з 17.07.2018 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 494,35 (чотириста дев`яносто чотири гривні тридцять п`ять копійок) гривень витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , згідно письмової розписки залишити останній за належністю.

Речові докази дві банки ікри «Рибкоппродукт Парамушриб ж/б», масою 130 г. кожна, дві плитки шоколаду «Корона», чорний, масою 90 г., кожна, ковбаса торгівельної марки «М`ясний хутір» «Московська», вагою 0,192 кг., ковбаса «Житомир» «Мохан по Татарськи», вагою 0,358 кг., ковбаса «Житомир» «Мохан по Татарськи», вагою 0,372 кг., що передано на відповідальне зберігання під письмову розписку представнику потерпілого ТзОВ «Агро-Р» ОСОБА_7 залишити останньому за належністю.

Речові докази диск «VALUEPACK DVD-R» № DR5A03-02464 та диск із відеозаписом з камер магазину «Сім-23», що знаходяться в матеріалах судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: