Справа № 215/3395/18
У Х В А Л А

09 січня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в крадіжці майна ОСОБА_4 вчиненій повторно, 07.06.2018 р. в період не відбутого покарання за попереднім вироком з проникненням в житло потерпілої.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 залишає клопотання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 вказує на можливість обрання домашнього арешту обвинуваченому, посилається на надані характеристику з місця проживання, та наявність на утриманні обвинуваченого непрацездатної матері.

Потерпіла ОСОБА_4 залишає вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення , має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», Фельдман проти України», Ходорковський проти Росії, Сааді проти Сполученого Королівства, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.07.2018 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду від 14.11.2018 р. до 13.01.2019 р.

Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, та продовжують існувати до часу розгляду справи судом, тому суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується в корисливому тяжкому злочині за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений раніше судимий в тому числі за вчинення крадіжок; обвинувачується в крадіжці майна вчиненій в період умовно-дострокового звільнення, тому на думку суду може продовжити свою злочинну діяльність.
Крім того ОСОБА_5 офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень, та ставить під сумнів можливість матеріальної допомоги непрацездатній матері, яка отримує пенсію за віком.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, допитати свідка ОСОБА_7 який не з`являється на виклики до суду, дослідити докази в кримінальному провадженні що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 08 березня 2019 р. включно.

В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: