Справа № 520/5306/19
Провадження № 1-кс/520/3272/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000425 від 17.02.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корсунці, Комінтернівського району, Одеської області, українки, громадянки України, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, із середньою освітою, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що в 17.02.2019 біля 16 годин 30 хвилин у ОСОБА_5 , яка знаходилась в приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований на вул. Ільфа і Петрова, 10 в м. Одеса виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшла до потерпілої ОСОБА_7 , та визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить останній таємно, шляхом вільного доступу, з правої кишені куртки викрала належний їй мобільний телефон «Iphone 7+» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_1 , вартістю 20 000 гривень, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «лайфселл», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, кошти на якій були відсутні, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 20 000 гривень.
14.03.2019 біля 17 годин 15 хвилин у ОСОБА_5 , яка знаходилась в приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований на вул. Люстдорфська дорога, 162 в м. Одеса виник злочинний умисел на повторне викрадення чужого майна.
За даним кримінальним правопорушення 17.02.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи на виході з приміщення супермаркету «АТБ» на вул. Люстдорфська дорога, 162 в м. Одеса, підійшла до потерпілої ОСОБА_8 , та визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить останній таємно, шляхом вільного доступу, з лівої кишені куртки викрала належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, вартістю 5500 гривень, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «лайфселл», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, та був в чохлі білого кольору вартістю 300 гривень, однак, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від її волі, не змогла розпорядитися викраденим майном та довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки, була затримана свідком та потерпілою під час вчинення зазначених дій.

За даним кримінальним правопорушення 14.03.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

15.03.2019 біло винесено постанову про об`єднання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000425 від 17.02.2019 року та кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000653 від 14.03.2019, та об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000425.

В обґрунтування необхідності застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, ризики не доведені, підозрювана має постійне місце проживання. Більше того, відносно підозрюваної не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати житло в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби. Також захисником в судовому засіданні було долучено документи щодо наявності у підозрюваної малолітньої дитини.

Підозрювана в судовому засіданні з пред`явленою їй підозрою погодилася частково, в частині запобіжного заходу вказала, що підтримує думку захисника.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказала, що вона не заперечує проти проживання підозрюваної у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується, крім того, наданою нею письмовою заявою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також документи, надані в судовому засіданні захисником, вислухавши думку учасників судового засідання, зокрема свідка, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 183 КПК України передбачено виключні випадку застосування відносно підозрюваних під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи, що в судовому засіданні прокурором не було долучено документів, які б свідчили про те, що перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_5 , яка є раніше не судимою, переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що відносно останньої не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Той факт, що підозрювана при затриманні вказала одні анкетні дані не може свідчити про вчинення нею вищевказаних дій, оскільки згідно постанови про уточнення анкетних відомостей щодо особи від 15.03.2019 року, підозрювана ОСОБА_5 самостійно звернулася з заявою про уточнення своїх анкетних даних.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 15.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно.
Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Українипідтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 18.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2019 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2019 року, протоколом огляду місця події від 14.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 14.03.2019 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, кількість епізодів можливих кримінально-протиправних дій, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та обставини, викладені у клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, враховуючи характеризуючі дані підозрюваної, яка має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, з огляду також на наявність письмової згоди ОСОБА_9 на проживання підозрюваної ОСОБА_5 у її квартирі, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги, що підозрювана на даний час офіційно не працює, разом з тим має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, що не позбавить можливості підозрювану вжити заходів до пошуку роботи, та, таким чином, до забезпечення утримання себе та своєї дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000425 від 17.02.2019 року відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 14.05.2019 року, в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , строком до 14.05.2019 року наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для забезпечення виконання до Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1