Провадження №1-кс/447/500/19
Справа №447/1006/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2019 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000188, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2019, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, із середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, неодноразово судимого, останній раз 11.04.20109 Миколаївським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, однак на даний час вирок не набрав законної сили, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
встановив:
09.05.2019 в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_4 , 07.05.2019 близько 13.00 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 умисел в яких був спільний та взаємоузгоджений, діючи як співвиконавці, перебуваючи в м. Миколаєві Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , під виглядом покупців, та разом із ОСОБА_8 своїми діями відволікали продавця в той момент як ОСОБА_7 викрав мультимедійну USB акустичну систему «SVEN 315», вартістю 319 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_9 , чим завдав майнову шкоду на вказану суму. Окрім того, 07.05.2019, близько 16:15 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи як співвиконавці, з метою власного незаконного збагачення зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться в АДРЕСА_3 , та належить ФОП « ОСОБА_10 », під виглядом покупців, де не приховуючи свого наміру, протиправно заволодіти майном, діючи відкрито для продавців даного магазину, та ігноруючи їхні зауваження щодо припинення незаконних дій, чим спричинили потерпілому ФОП « ОСОБА_10 » матеріальну шкоду на загальну суму 845 грн. Окрім цього, 07.05.2019 близько 16.35 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи як співвиконавці, перебуваючи в м. Миколаєві Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшли в приміщення магазину електро-інструментів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , під виглядом покупців, та в момент, коли ОСОБА_11 разом із ОСОБА_7 , своїми діями відволікали продавця, викрав шуруповерт акумуляторний «Енергомаш», вартістю 1255 грн., який належить продавцю ОСОБА_12 , чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму. Окрім того, 07.05.2019 року близько 17.38 год., ОСОБА_4 маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , діючи як співвиконавці, перебуваючи в м. Миколаєві Львівської області, реалізуючи свій злочинний умисел, зайшли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та належить ФОП « ОСОБА_13 », під виглядом покупців вчинили крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 982,75 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також умисно, із корисливих мотивів, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході безперервного переслідування по гарячих слідах було затримано в порядку ст. 208 КПК України осіб, які підозрюються у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_14 від 07.05.2019, рапорт старшого уповноваженого СКП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 від 07.05.2019, заява ОСОБА_7 від 07.05.2019, заява ОСОБА_8 від 08.05.2019, протокол затримання ОСОБА_4 від 07.05.2019, показання свідка ОСОБА_16 від 07.05.2019, показання свідка ОСОБА_14 від 07.05.2019, протокол пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_16 від 07.05.2019, заява ОСОБА_17 від 08.05.2019, показання представника потерпілого ОСОБА_17 від 08.05.2019, показання свідка ОСОБА_18 від 08.05.2019, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 08.05.2019, заява ОСОБА_12 від 08.05.2019, протокол огляду місця події від 08.05.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 08.05.2019, заява ОСОБА_9 від 07.05.2019, показання потерпілого ОСОБА_9 від 08.05.2019, заява ОСОБА_7 від 07.05.2019, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 08.05.2019, протокол пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_16 від 08.05.2019, протокол пред`явлення осіб для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 від 08.05.2019 та іншими доказами у їх сукупності.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він розлучений, раніше неодноразово судимий, останній раз 11.04.2019 Миколаївським районним судом Львівської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 року 6 місяці, однак на даний час вирок не набрав законної сили, із середньою освітою, непрацюючий, військовозобов`язаний, який на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні корисливих умисних злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, КК України, санкціями яких передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що слідство по даному провадженні ведеться тільки протягом 2 діб, то станом на сьогодні, ще не встановлені всі свідки та очевидці даного кримінального правопорушення, тобто ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, доходів не отримує, засобів на проживання не має, то може знову вчинити інше кримінальне правопорушення майнового чи іншого характеру, тобто наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, зазначив що підозра не є обґрунтованою, а ризики зазначені у клопотанні надуманими та такими, що не відповідають дійсності, попри це просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на його думку гарантуватиме належну поведінку підзахисного.
Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Повідомив, що щодо нього дійсно є вирок суду який не набрав законної сили, крім цього на розгляді в суді перебуває ще кілька проваджень за вчинення ним злочинів пов`язаних із крадіжкою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги слідчого і прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, судом встановлено, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, той факт, що підозрюваний ніде не працює, і як він сам пояснив в судовому засіданні, єдиним джерелом його доходу є незаконна діяльність пов`язана із збором металу на території закинутого заводу, суддя також критично ставиться до пояснень підозрюваного який разом із друзями відвідав близько п`яти магазинів, наміру купувати нічого не мав, нічого не купив, а про наміри товаришів щодо вчинення крадіжок йому ніби то було невідомо. Таким чином слідчий суддя вважає доведеною наявністю обґрунтованої підозри, доведеність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий стан. За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. 177, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 08.07.2019 із утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 25 (двадцяти п`яти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 44050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят ) гривень 00 копійок.
Підозрюваний ОСОБА_4 , інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1