overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 730/150/19 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/4823/116/19
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника прокуратури Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 31.01.2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000677 від 20.12.2018 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та закриття кримінального провадження.

Із Борзнянського районного суду на адресу Чернігівського апеляційного суду скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості такого розподілу між суддями, оскільки у суді працює 2 суддів: ОСОБА_6 , який брав участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді та ОСОБА_7 , якому автоматизована система документообігу не здійснює розподіл справ за два місяці до закінчення повноважень судді (у зв`язку із досягненням суддею 65 років).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як слідує із подання Борзнянського районного суду Чернігівської області у даному суді розглянути вказане кримінальне провадження неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34, 406 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Борзнянського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000677 від 20.12.2018 року із клопотанням начальника прокуратури Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 31.01.2019 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та закриття кримінального провадження - направити за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4823/115/19 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 лютого 2019 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 лютого 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 лютого 2019 року о 11:00 год. Повідомити про день і місце апеляційного розгляду апелянта, підозрюваного, прокуратуру Чернігівської області.

Витребувати з місцевого суду матеріали судової справи по розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та викликати в судове засідання слідчого з матеріалами кримінального провадження.

СуддяОСОБА_1
Справа № 527/85/18
провадження № 1-в/527/23/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання старшого інспектора Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 29.01.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 року засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Начальник Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_3 протягом іспитового випробувального строку допустив ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язав, а саме: 08.06.2018 року та 13.07.2018 року не з`явився на реєстрацію до Глобинського РВ пробації.
До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується посередньо.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, направив заяву про розгляд подання без його участі.
Представник Глобинського РФ ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області подання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор, згідно направленої заяви, висловив свою позицію про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від відбуття покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Глобинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 29.01.2019 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 29.01.2018 року .
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/698/19
Провадження № 1-кс/577/503/19
У Х В А Л А
"13" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 заявив самовідвід по справі за клопотанням слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000127 від 11 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України . Проте, процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні призначена його дружина прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_6 тому він у відповідності з п.1 ч.1 ст.75 КПК України не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Суддя на розгляд клопотання не з`явився, подав прохання розглядати заяву без його участі, свою заяву він підтримує .

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки у кримінальному провадженні приймає участь дружина судді ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

Згідно із вимогами ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

З матеріалів справи вбачається, що в клопотанні про арешт майна в кримінальному провадженні , яке внесене до ЄРДР за №0000127 від 11 лютого 2019 року, що надійшло на розгляд до слідчого судді ОСОБА_4 приймає участь прокурор ОСОБА_6 , яка є дружиною останнього. Вказана обставина унеможливлює участь судді ОСОБА_4 при розгляді цього клопотання. А тому, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Матеріали клопотання про арешт майна за (№ 577/698/19, 1-кс/577/503/19), передати канцелярії суду для перерозподілу.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 397/243/19
н/п : 1-кс/397/87/19
У Х В А Л А

13.02.2019 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 09.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого СВ, яким було подано клопотання та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 09.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України на 18 лютого 2019 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати слідчого СВ ОСОБА_2 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

"13" лютого 2019 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням.

Керуючись статтею 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про призначення експертизи.

Призначити судове засідання об 11 год 35 хв 14.02.2019 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження № 1-кп/243/110/2019
Справа №243/6736/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відео конференції клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125 КК України строком на 60 діб в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Ухвала, щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 днів, тобто діє до 13 квітня 2019 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 528/195/16-к
Провадження № 1-кп/539/14/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України було призначено до судового розгляду на 05.11.2018 року, але перенесене слуханням у тому числі і у зв`язку з неявкою свідків, яких було завчасно та належним чином повідомлено про розгляд справи.
Ухвалою суду від 05.11.2018 року було застосовано примусовий привід свідків, однак дана ухвала суду про примусовий привід виконана не була.
Суд вважає, що свідків слід піддати примусовому приводу повторно.
Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.129, ч.2 ст.194 КК України оголосити перерву та піддати повторно примусовому приводу через органи поліції на 03.04.2019 року на 14 годину 00 хвилин свідків:
- ОСОБА_7 , мешкає АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , мешкає АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , мешкає АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , мешкає АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_5
доручив виконання ухвали Гребінківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, контроль за виконанням ухвали покласти на Військову прокуратуру Полтавського гарнізону.
Копію ухвали направити до Гребінківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання та до Військової прокуратури Полтавського гарнізону для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1805/18
Провадження № 1-кп/307/300/19
УХВАЛА

13 лютого 2019 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 11 годин 20 хвилин 13 лютого 2019 року, не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.
Встановивши, що обвинувачений ОСОБА_4 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, суд приходить до переконання, що на обвинуваченого ОСОБА_4 слід накласти грошове стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 (дев"ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/243/366/2019
Номер справи 243/908/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002370 від 07.11.2018 року, на підставі обвинувального акту з угодою про примирення, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Справа призначалась до судового засідання на 13.02.2019 року на 15 годину 00 хвилин однак, в судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилась, причини неявки обвинуваченої суду та іншим учасникам кримінального провадження невідомі, заяв від неї про відкладення судового розгляду, до суду не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу щодо ОСОБА_5 , проти якого не заперечувала потерпіла.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

З огляду на те, що розглянути справу за відсутності обвинуваченої неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про здійснення приводу та примусово доставити обвинувачену до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України - відкласти.

Піддати приводу до Слов`янського міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 05 березня 2019 року обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити Слов`янському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1