Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4267/2018 Справа №641/9155/18
УХВАЛА
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 10.01.2018 близько 17-45 години за адресою: м. Харків, вул. Морозова,34, ОСОБА_5 , 1992 р.н., були спричинені тілесні ушкодження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_5 , 1992 р.н., громадянином України ОСОБА_4 , 1990 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
16.11.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснено виклик за місцем реєстрації підозрюваного 16.11.2018, 23.11.2018 та 28.11.2018, однак підозрюваний ОСОБА_4 за жодною із повісток до слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив. Також слідчий здійснив телефонний дзвінок за номер, вказаним у поясненнях ОСОБА_4 , та повідомив абонента про необхідність з`явитися до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, однак останній відмовився з`явитися за викликом, в подальшому на телефонні дзвінки не відповідає.
Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином повідомлений про дату та час прибуття, для проведення слідчих дій жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ухиляється від явки.
У судове засіданні слідчий не з`явився.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.
Як вбачається з положень глави 11 КПК України, законодавцем передбачено застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду підозрюваного, який неодноразово не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
Відповідно до вимого ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Таким чином, в даному випадку, слід керуватись положеннями Закону щодо здійснення слідчим викликів , а саме - положеннями ст.ст.133,135,136 КПК України. Так, згідно положень ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою. Відповідно до положень глави 11, правил ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
З поданого слідчим клопотання та доданих до нього документів не вбачається, що ОСОБА_4 було належним чином оголошено підозру, а також вручені повістки про виклик на 16.11.2018, 21.11.2018 та 28.11.2018, тобто не слідчим не надано підтверджень, що ОСОБА_4 був своєчасно і належним чином повідомлений про дату і час прибуття до слідчого для проведення слідчих дій, проте не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1