КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/531/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ПП «Дніпровський краєвид 07», адвоката ОСОБА_7

власника майна, приватного виконавця ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ПП «Дніпровський краєвид 07» ОСОБА_9 та приватного виконавця ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральною прокуратурою України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 27 618 678, 04 грн., розташовані на рахунку приватного виконавця ОСОБА_8 за № 7497 відкритому в Головномууправлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», (МФО 322669), рахунки ПП «Дніпровський краєвид 07» відкриті в АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 300506) за № НОМЕР_1 та в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711) за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на рахунки ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» відкриті в ПуАТ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) за № НОМЕР_4 (643)(980) (978) № НОМЕР_5 (980).
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, директор ПП «Дніпровський краєвид 07» ОСОБА_9 та приватний виконавець ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Так, директор ПП «Дніпровський краєвид 07» ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно. Вказує про законність рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/11965/16, яке підлягає обов`язковому виконанню. Додає, що прокурором подано до суду три аналогічних клопотання про арешт майна, що, на думку апелянта, є спробою уникнути виконання остаточного судового рішення, а саме господарського суду міста Києва від 13.12.2017.
Також апелянт вказує, що накладення арешту на майно є втручанням у право ПП «Дніпровський краєвид 07» на мирне володіння своїм майном. Стверджує про необґрунтованість посилань прокурора на неправомірність відступлення права вимоги ПП «Дніпровський краєвид 07».
У підсумку апелянт вказує, що господарським судом досліджено всі доводи ПАТ «Промінвестбанк» щодо недійсності Договору про відступлення права вимоги від 24.10.2013 та щодо договору факторингу від 26.10.2015.
Приватний виконавець ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що прокурор ОСОБА_6 звертається до суду із клопотанням про арешт майна втретє, клопотання є аналогічними за змістом. Стверджує, що Київським апеляційним судом під час апеляційного перегляду ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2018 дано оцінку доводам прокурора стосовно необхідності накладення арешту на майно, які в свою чергу є надуманими. Додає, що подання прокурором аналогічних клопотань про арешт майна є спробою сторони обвинувачення уникнути виконання остаточного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді, позицію представника власника майна ПП «Дніпровський краєвид 07», адвоката ОСОБА_7 та власника майна, приватного виконавця ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 0007419, відомості про яке 22.07.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральною прокуратурою України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в сумі 27 618 678, 04 грн., розташовані на рахунку приватного виконавця ОСОБА_8 за № 7497 відкритому в Головномууправлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», (МФО 322669), рахунки ПП «Дніпровський краєвид 07» відкриті в АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 300506) за № НОМЕР_1 та в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711) за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на рахунки ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» відкриті в ПуАТ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) за № НОМЕР_4 (643)(980) (978) № НОМЕР_5 (980), яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційних скарг такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.
Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.
Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.
Посилання директора ПП «Дніпровський краєвид 07» на законність рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2017 у справі № 910/11965/16, як на підставу для скасування оскаржуваного судового рішення, не заслуговує на увагу, оскільки дане судове рішення не є предметом апеляційного перегляду у даному судовому засіданні. З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження приватного виконавця ОСОБА_8 про надуманість доводів прокурора стосовно необхідності накладення арешту на майно в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2018.
Твердження директора товариства про те, що арешт майна є втручанням у права ПП «Дніпровський краєвид 07» на володіння майном, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Посилання директора товариства на те, що господарським судом досліджено всі доводи ПАТ «Промінвестбанк» щодо недійсності Договору про відступлення права вимоги від 24.10.2013 та щодо договору факторингу від 26.10.2015, не є предметом розгляду при вирішенні питання про застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження апелянта про необгрунтованість посилань сторони обвинувачення на неправомірність відступлення права вимоги ПП «Дніпровський краєвид 07».

Посилання апелянтів на аналогічність поданих прокурором клопотань про арешт майна, не можуть бути визнані самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки не є визначеною законом самостійною підставою для відмови у накладенні арешту, які містяться у ст. 173 КПК України.
Посилання апелянтів на відсутність правової підстави для накладення арешту є непереконливими, оскільки відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 03.12.2018, майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки орган досудового розслідування дійшов висновку, що грошові кошти є об`єктом кримінально протиправних дій.
Інші доводи апеляційних скарг, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянтів щодо необґрунтованості та незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральною прокуратурою України ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти в сумі 27 618 678, 04 грн., розташовані на рахунку приватного виконавця ОСОБА_8 за № 7497 відкритому в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», (МФО 322669), рахунки ПП «Дніпровський краєвид 07» відкриті в АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» (МФО 300506) за № НОМЕР_1 та в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 300711) за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на рахунки ТОВ ВКФ «Екомонтажсервіс» відкриті в ПуАТ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) за № НОМЕР_4 (643) (980) (978) № НОМЕР_5 (980), - залишити без змін, а апеляційні скарги директора ПП «Дніпровський краєвид 07» ОСОБА_9 та приватного виконавця ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4