Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/104/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
07.02.2019 м. Кропивницький Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року, щодо ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладення відповідних обов`язків згідно ст. 76 КК України.
Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області було скасовано в частині призначення та ухвалено в цій частині новий вирок. Визнано ОСОБА_6 визнано вважати засудженим за ч.1 ст.122 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Постановою Верховного суду від 20 листопада 2018 року вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Після призначення справи до розгляду до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року від захисника-адвоката ОСОБА_10 .
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказує, що в теперішній час обвинувачений ОСОБА_6 розірвав процесуальні відносини з адвокатом ОСОБА_11 та тепер адвокат ОСОБА_10 є його захисником. Оскільки захисник ОСОБА_12 частково не погоджується з доводами адвоката ОСОБА_11 , які вона виклала в своїй апеляційній скарзі, тому він не може підтримати її апеляційну скаргу в повному об`ємі. Зважаючи на те, що він не приймав участі під час розгляду вказаного провадження в суді першої інстанції, а тому фізично не міг своєчасно подати апеляційну скаргу на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року, тому просить поновити строк на оскарження.
Розглянувши матеріали провадження, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_12 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно із ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності з п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.
Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Така позиція також кореспондується з висновками ЄСПЛ викладеними в рішенні «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, відповідно до п. 22 якого визначається: право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року подана до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції з пропуском встановленого законом строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Проте, доводи клопотання адвоката ОСОБА_12 не містять поважних та достатніх причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зокрема, посилання адвоката ОСОБА_12 , як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, на те, що він не приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, а з ним договір про надання правової допомоги укладено 26 грудня 2018 року, є безпідставними, не відповідають вимогам закону та не є достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_12 , який не приймав участі у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, не є стороною чи учасником кримінального провадження, який набув право на оскарження вироку суду в установлений законом строк, та має повноваження лише з 26 грудня 2018 року, а тому відсутні підстави для поновлення саме захиснику строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_12 , як захисник, не пропускав строку на апеляційне оскарження судового рішення, а тому наведені в клопотанні обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження захисником та підставами для його поновлення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник в суді першої інстанції ОСОБА_11 , будучи самостійними суб`єктами оскарження судового рішення, своїми правами, в тому числі і на апеляційне оскарження вироку суду скористались, а тому не можна вважати, що право обвинуваченого ОСОБА_6 на захист в такому випадку буде порушено. Той факт, що захисник ОСОБА_12 частково не згоден з доводами захисника ОСОБА_11 в апеляційній скарзі не скасовують того факту, що відповідно до ст. 403 КПК України він може подати додаткові доводи до апеляції, поданої захисником, що брав участь у судовому розгляді, якого він замінив за обов`язкової згоди на це обвинуваченого.
Крім того, колегія суддів зазначає, що під час попереднього розгляду справи обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений повністю підтримав апеляційні вимоги захисника ОСОБА_11 , чим фактично повністю спростовуються доводи захисника ОСОБА_12 про неузгодження з обвинуваченим ОСОБА_6 апеляційних вимог захисника ОСОБА_11 .
У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру. В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і необґрунтовані відповідними правовими нормами Кримінального процесуального Закону України.
Враховуючи наведене відсутні будь-які підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження саме адвокату, клопотання не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 116, 117, 392, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_12 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_12 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4