Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/616/18
Провадження № 1-кп/674/138/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурораОСОБА_2
потерпілої неповнолітніх обвинувачених захисників законних представників секретаря судового засідання ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, учня І курсу ВПУ-36 с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, учня 11 класу Кучанської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, студента 2 курсу Хмельницького професійного ліцею №8, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

21 березня 2018 року неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою та ініціативою останнього, з метою крадіжки, близько 22 год. зайшли в домогосподарство АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_3 , звідки таємно викрали металеву раму автомобіля «ГАЗ-52», вартістю 3645 грн., чим спричинили потерпілій матеріальні збитки.
В судовому засіданні обвинувачені винуватими себе визнали повністю.
Так, зокрема неповнолітній ОСОБА_4 пояснив суду, що 21 березня 2018 року запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_3 .
З цією метою, близько 22 год. зайшли в домогосподарство ОСОБА_3 в с. Куча Новоушицького району Хмельницької області, звідки таємно викрали металеву раму автомобіля «ГАЗ-52», яку в подальшому болгаркою порізали та здали на металобрухт.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали аналогічні покази і підтвердили факт крадіжки майна 21 березня 2018 року в вечірній час, з домогосподарства потерпілої ОСОБА_3 в с. Куча Новоушицького району Хмельницької області.
Також вказали, що ініціатором крадіжки був ОСОБА_4 .
В скоєному обвинувачені щиро каються.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказах, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст.22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ч.1 ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого обвинуваченими злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 24 березня 2018 року виявила пропажу металевої рами до автомобіля «ГАЗ-52».
В послідуючому було встановлено, що крадіжку вчинили обвинувачені. Претензій до них не має, завдані збитки відшкодували, просить суд суворо не карати їх.
Протоколом прийняття заяви (а.п.7), який підтверджує, що 26 березня 2018 року потерпіла звернулася в поліцію з заявою про вчинення крадіжки.
Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 15 травня 2018 року (а.п.9-13), з яких вбачається, що в домогосподарстві АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_3 , мало місце крадіжка металевої рами до автомобіля «ГАЗ-52».
Висновком експерта № 180502 від 17 травня 2018 року (а.п.36-59), який підтверджує, що вартість металевої рами до автомобіля «ГАЗ-52», становить 3645 грн.
Протоколами пред`явлення особи для впізнання та фототаблицями (а.п.62-63; 64-65; 66-67), згідно яких ОСОБА_14 , в присутності понятих, впізнав серед інших осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в березні 2018 року здали на пункт прийому металобрухту в АДРЕСА_1 , дві частини металевої рами до автомобіля «ГАЗ-52».
Протоколами проведення слідчих експериментів та фототаблицями (а.п.81-82; 95-103; 116-124), які підтверджують, що обвинувачені в присутності понятих пояснили та показали, як, де, та при яких обставинах зайшли в домогосподарство потерпілої та вчинили крадіжку металевої рами до автомобіля «ГАЗ-52».
Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинувачених в судовому засіданні доведена достатньо повно і їх дії за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинили таємне викрадення чужого майна на суму 3645 грн. за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, їх особи та роль кожного в скоєному, що засуджуються вперше, злочин вчинили у неповнолітньому віці, навчаються, з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час, за цей період будь-яких порушень не допускали, характеризуються виключно позитивно.
В скоєному обвинувачені щиро розкаялись, засуджуються вперше та злочин вчинили в неповнолітньому віці, від скоєного тяжких наслідків не наступило, активно сприяли розкриттю злочину, завданні потерпілій збитки повністю відшкодували, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують їх покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру", передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.
Згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, постановляє вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині (кримінальному правопорушенні), керуючись ст. 105 КК України звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.
А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, що з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час, обставини що пом`якшують покарання, особу кожного із обвинувачених, що засуджуються вперше, в скоєному щиро каються, звертаючи увагу на їх неповнолітній вік, клопотання потерпілої, досудову доповідь органу пробації та висновок про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що внаслідок бездоганної поведінки на момент постановлення вироку обвинувачені не потребують застосування покарання і на підставі ст.105 КК України підлягають звільненню від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру передбачених п.3 ч.2 цієї статті, а тому слід передати обвинуваченого ОСОБА_4 під нагляд бабки ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_12 , оскільки вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на них.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В силу ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі ОСОБА_4 під нагляд бабки ОСОБА_10 строком на 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В силу ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_11 строком на 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В силу ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі ОСОБА_6 під нагляд матері ОСОБА_12 строком на 1 (один) рік.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий:/підпис/ Згідно з оригіналом: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_15