ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/645/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти з угодою про примирення між потерпілими та обвинуваченим від 09 січня 2019 року у кримінальних провадженнях №0009919 від 13.09.2017 року та № 0008435 від 26.09.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого кур`єром міжнародної мережі кур`єрської доставки «Glover», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?03.10.2013 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі; 26.08.2016 звільнений по відбуттю строку покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 близько о 13 години 30 хвилин ОСОБА_7 знаходився біля приміщення кафе «Київська Кав`ярня», що за адресою: м. Київ. вул. Руденка 6-А. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник корисливий умисел, направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення майна чужого майна, ОСОБА_7 зайшов до приміщення вищевказаного кафе та підійшов до барної стійки, за якою знаходиться каса, у середині якої знаходились грошові кошти та переконавшись, що в цей момент за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав із каси грошові кошти у сумі 400 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_7 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

26.09.2018 приблизно о 01 год. 12 хв. ОСОБА_7 знаходився біля приміщення торгівельної точки морозива «Necker», що за адресою: м. Київ, вул. Гришка, З-А. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник корисливий умисел, направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 за допомогою дублікату ключа, відчинив двері приміщення торгівельної точки морозива « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим проник у вказане приміщення.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, таємно викрав майно, що належить ФОП « ОСОБА_4 », а саме: грошові кошти в сумі 2188 гривень; міксер «Sirman Sirio» ehr S/S MODEL: SIRIO 2 CHR S/S CUP CE 230/50/1 в комплекті з двома металевими стаканчиками вартістю 10675 гривень 00 копійок; планшет iPad «Apple», сірого кольору, Model: MD526ZP/A, серійний номер: DMPKF6DEF191, ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього білого кольору вартістю 2613 гривень 33 копійки.
Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном, розпорядився на власний розсуд завдавши потерпілому ФОП « ОСОБА_4 » матеріальної шкоди на загальну суму 15 476 гривень 33 копійки.
Таким чином, ОСОБА_7 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 12.09.2017 близько о 13 години 30 хвилин він зайшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де з барної стойки з каси викрав грошові кошти в сумі 400 грн. Крім того, 26.09.2018 приблизно о 01 год. 12 хв. він підійшов до торгівельної точки морозива «Necker», за адресою: м. Київ, вул. Гришка, З-А, де він працював, та за допомогою дублікату ключа вхідних дверей він відчинив двері, та зайшов в приміщення цієї торгової точки, звідки викрав грошові кошти в сумі 2188 гривень; міксер, планшет iPad «Apple», та зарядний пристрій до нього, після чого покинув вказане приміщення. Найменування, а також вартості викраденого майна за обома епізодами обвинувачений не оспорював, у скоєному щиро покаявся та відшкодував завдану злочинами шкоду в повному обсязі.
09 січня 2019 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченим було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин. В угоді визначено, що обвинувачений повністю визнав свою вину.

Укладеною угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Остаточне покарання визначено за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на 3 роки, та узгоджено звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Відповідно до положень ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином у кримінальному провадженні у формі обвинувачення, оскільки об`єктивно встановлено, що ОСОБА_7 був найманим працівником у ФОП ОСОБА_4 , що підтверджено трудовим договорм між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , та завдав шкоду виключно власності потерпілого ОСОБА_4 . А тому, в даному випадку застосовуються положення п. 3 ч.1 ст. 477 КК України в редакції, яка існувала на час вчинення обвинуваченим інкримінованих злочинів та надходження обвинувальних актів до суду (до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України з метою реалізації положень Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 06.12.2017 р., який набрав чинності 11.01.2019 р.), де зазначено, що до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення відносяться провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема за ст. 185 КК України якщо, вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
При цьому суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розуміючи наслідки затвердження угоди, роз`яснені судом, просили затвердити вказану угоду, прокурор не заперечував проти затвердження зазначеної угоди. Обвинувачений також просив затвердити вказану угоди та призначити узгоджене покарання.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якихобвинувачується ОСОБА_7 . Узгоджене сторонами покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених КК України, визначено з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, та добровільне повне відшкодування потерпілим завданої злочинами матеріальної шкоди. Також суд переконався, що обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання, викладені в угоді.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим та призначення останньому узгодженого сторонами покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід до обвинуваченого не був застосований.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 09 січня 2019 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Визнати винним ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України 2 /два/ роки обмеження волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 3 /три/ роки позбавлення волі.

На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 / один/ рік.
Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 715 /сімсот п`ятнадцять/ гривень на користь держави.

Речові докази:
компакт-диски - залишити в матеріалах справи;
кофту сірого кольору з капюшоном- залишити у власності ОСОБА_7 ;
грошові кошти в сумі 2188 гривень; міксер «Sirman Sirio» ehr S/S MODEL: SIRIO 2 CHR S/S CUP CE 230/50/1 в комплекті з двома металевими стаканчиками; планшет iPad «Apple», сірого кольору, Model: MD526ZP/A, серійний номер: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1