Справа № 478/1852/18 Провадження № 1-кп/478/15/2019
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурора? ОСОБА_3 ,
обвинуваченої : ОСОБА_4 ,
захисника : ОСОБА_5 ,
представника потерпілого і цивільного позивача : ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України,
Таким чином, протягом вказаного часу, згідно посадових інструкцій ОСОБА_4 , несла повну матеріальну відповідальність за збереження цінностей та умов щодо збереження матеріальних та грошових цінностей, пов`язані з виконанням функцій за спеціальними повноваженнями, яким особа наділена повноважною службовою особою начальником філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.18 КК України в зазначені періоди часу була службовою особою.
Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України:
Таким чином, своїми діями завідувач операційного сектору ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 994,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України:
Таким чином, своїми діями завідувач операційного сектору ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 1 500,00 грн.
Таким чином, своїми діями завідувач операційного сектору ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 2 500,00 грн.
Таким чином, своїми діями старший контролер касир служби касових операцій ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 770,00 гривень.
Таким чином, своїми діями старший контролер касир служби касових операцій ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 2 000,00 грн.
Таким чином, своїми діями старший контролер касир служби касових операцій ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 1 190,00 гривень.
Таким чином, своїми діями провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 2 765,47 грн.
Таким чином, своїми діями старший контролер касир служби касових операцій ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 910,00 гривень.
Таким чином, своїми діями провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 880,00 гривень.
Таким чином, своїми діями провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 1 700,00 грн.
Таким чином, своїми діями провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 760,00 грн.
Таким чином, своїми діями провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 1 000,00 гривень.
Таким чином, своїми діями старший контролер касир служби касових операцій ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 1 000,00 грн.
Таким чином, своїми діями провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 1 100,00 гривень.
Таким чином, своїми діями провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 700,00 грн.
Таким чином, своїми діями провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 3 450,00 грн.
Таким чином, своїми діями провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 8 064,00 гривень.
Таким чином, своїми діями провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 865,00 гривень.
Таким чином, своїми діями провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 580,00 гривень.
Таким чином, своїми діями провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 600,00 гривень.
Таким чином, своїми діями провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 560,00 грн.
Таким чином, своїми діями провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 830,00 грн.
Таким чином, своїми діями провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки АТ «Ощадбанк» суму 9 745,67 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України:
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих систем, вчинене особою, яка має доступ до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.
Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України:
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих систем, вчинене особою, яка має доступ до неї, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.
Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України:
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_7 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається установою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України:
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_8 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_9 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_10 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_11 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_12 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_13 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_14 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_15 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_11 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_16 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_29 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_18 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_19 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_20 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_21 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_23 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_22 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_24 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_25 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_26 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_27 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Далі, ОСОБА_4 поставила на вказаному документі підпис від імені клієнта ОСОБА_28 та власний підпис надавши йому статус офіційного, тим самим підробивши офіційний документ.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у підробленні офіційного документа, який видається установою, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Згідно з положеннями, передбаченими ст. 349 ч. 3 КК України суд, за згодою учасників судового кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювались, обмежившись дослідженням: показів обвинуваченої, які вона надала суду, відомостями про особу обвинуваченої, змісту її посадових інструкцій і договору про повну матеріальну відповідальність, укладеного ОСОБА_4 і ПАТ «Державний ощадний банк України» .
Оцінивши встановлене, позиції і доводи сторін кримінального провадження і потерпілої сторони, суд дійшов такого висновку.
ОСОБА_4 вчинила злочини, які мали місце за встановлених обставин, передбачені такими статтями ч. 2 ст 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України
Відповідно до розділу V посадової інструкції завідувач операційного сектору несе відповідальність за невірне та невчасне виконання службових обов`язків (п.5.2), за зберігання майна, готівки, матеріальних цінностей ОС (п. 5.4), невиконання або неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, визначених посадовою інструкцією та чинним законодавством України (п.5.7).
Згідно посадової інструкції старшого контролера-касира, з якою ОСОБА_4 була ознайомлена під підпис 25.04.2016, остання, як старший контролер-касир, виконує обов`язки із забезпечення своєчасного та якісного проведення банківських операцій (п.2.3), організації роботи щодо забезпечення збереження грошових коштів та цінностей (п.2.5), забезпечення правильне застосування чинних законодавчих актів України, нормативних актів Національного банку України, внутрішніх нормативних документів банку(п.2.7), здійснює операції з розрахунково - касового обслуговування клієнтів (п.2.12), здійснює операції з іноземною валютою (купівля, продаж, обмін, прийняття інкасо),чеками (п.2.13), здійснює видачу та приймання грошових коштів за рахунками клієнтів (п.2.17), здійснює операції по POS - терміналу, видачу банківських платіжних карток та ПІН - конвертів для фізичних та юридичних осіб (п.2.21).
Відповідно до розділу 4 посадової інструкції старший контролер - касир несе відповідальність за не виконання або не належне виконання функцій та обов`язків, встановлених посадовою інструкцією(п. 4.1.1), недотримання положень, інструкції та інших розпорядчих документів банку (п.4.1.2), порушення чинного законодавства, нормативних документів НБУ (п. 4.1.4), матеріальну шкоду, заподіяну з його вини згідно з чинним законодавством та укладеним договором «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» (п.4.1.7), у випадку не виконання своїх обов`язків, контролер - касир може бути притягнутий до дисциплінарної та матеріальної відповідальності відповідно до чинного законодавства України (п.4.2).
Відповідно до розділу 4 посадової інструкції провідний економіст несе відповідальність за не виконання або не належне виконання своїх функціональних обов`язків (п. 4.1.1), недотримання положень, інструкції та інших розпорядчих документів банку (п.4.1.3), невиконання умов щодо збереження матеріальних та грошових цінностей (п.4.1.7). У випадку не виконання своїх обов`язків провідний економіст сектору роздрібного бізнесу може бути притягнутий до дисциплінарної та матеріальної відповідальності відповідно до чинного законодавства України (п.4.2).
Крім того, 30.09.2013 та 25.04.2016 року з ОСОБА_4 було укладено договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, оскільки остання займаючи посади завідувача операційного сектору та старшого контролера - касира служби касових операцій, виконувала роботу, пов`язану із збереженням, обробкою, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою цінностей.
19 жовтня 2017 року відповідно до наказу №682-к філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 звільнено з посади провідного економіста сектору роздрібного бізнесу ТВБВ, за власним бажанням.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України доведена в повному обсязі за ознаками : привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання особою своїм службовим становищем, а також у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих систем, вчинене особою, яка має доступ до неї, а також у несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих систем, вчинене особою, яка має доступ до неї, вчинене повторно, у підробленні офіційного документа, який видається установою, а також у підробленні офіційного документа, який видається установою, вчинене повторно.
Приміткою до ст. 45 КК України передбачено, що корупційними злочинами відповідно КК України вважається, зокрема злочини, передбачені ст. 191 КК України у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винної, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття і бажання і запевнення відшкодувати повністю завдану злочином шкоду відразу ж після зароблення коштів чи отримання з інших джерел.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочинів, враховує також особу винної, те, що вона раніше не судима, вчинила згідно ст. 12 КК України злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості і тяжкі, ці діяння характеризуються умисною формою вини. Наслідки злочину не усунуті і шкода не відшкодована ПАТ «Державний ощадний банк України» , однак обвинувачена ОСОБА_4 цивільний позов визнає повністю і бажає і запевняє відшкодувати повністю завдану злочином шкоду відразу ж після зароблення коштів чи отримання з інших джерел, за місцем проживання та роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікарів невропатолога, психіатра та нарколога не перебуває, заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину, має базову вищу освіту , її вік, стан здоров`я та загальний розвиток, умови її життя , обставини, що пом`якшують покарання , те, що в судовому засіданні було встановлено, що вона працює головним спеціалістом відділу освіти Казанківської РДА, має міцні соціальні зв`язки, постійну офіційну роботу і місце проживання, тому незважаючи на ступень тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень дають підстави для висновку про можливість її виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України , оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.
Суд враховує позицію, яка викладена у ППВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.
Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 126 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362 КК України та призначити покарання :
- за ч. 2 ст. 191 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими функціями або повною матеріальною відповідальністю на строк 1 ( один ) рік;
- за ч. 3 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими функціями або повною матеріальною відповідальністю на строк 3 ( три ) роки;
- за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що відповідає сумі 850 грн.;
- за ч. 3 ст. 358 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік;
- за ч. 3 ст. 362 КК України 3 ( три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими функціями на строк 2 ( два ) роки.
Згідно з ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три ) років з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими функціями або повною матеріальною відповідальністю на строк 3 ( три ) роки.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 ( два ) роки.
Покласти на засуджену ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : переодично з`являться для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.
Цивільний позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.
Речові докази: документи, зазначені в обвинувальному акті, залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Оскарження вироку з питань не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, згідно зі ст. 349 ч. 3 КПК України не допускається.
Вирок набирає законної сили після спливу строку його оскарження, якщо апеляційну скаргу не подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після винесення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Суддя: