УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого в ОВС СУ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000074,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого Управління СБУ в Житомирської області ОСОБА_4 від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 04.06.2017 року до ЄРДР за № 000074 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту досудового розслідування та незаконність і передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат заявника скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження є законною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката, слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні заявника, з врахуванням його клопотання і підтримання ним заявлених вимог, на підставі наданих матеріалів.

Зі змісту представлених матеріалів, обґрунтування скарги, обставин викладених у оскаржуваній постанові, в ході судового розгляду встановлено, що зареєстровано прокуратурою Житомирської області на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 11.12.2017 про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за заявою громадянина ОСОБА_5 .

04.06.2018 прокуратурою Житомирської області проведення досудового розслідування у даному провадженні доручено слідчому відділу Управління СБ України в Житомирській області.

Із заяви про вчинене кримінальне правопорушення слідує, що в листопаді 2015 року посадовими особами Бердичівської ОДПТ ГУ ДФС України винесено повідомлення № 34 від 06.11.2015 про невідповідність ПрАТ «Дніпровуд» критеріям необхідним для проведення автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ, яке на думку заявника, винесено незаконно, оскільки заборгованість по орендній платі за землю, яка була підставою для відмови у проведенні відшкодування, у вказаного товариства на момент складання повідомлення була відсутня. Разом з тим, заступник начальника ГУ ДФС в Житомирській області, як посадова особа вищого рівня, не скасувала вказане повідомлення під час його оскарження та не вжила заходів щодо проведення відшкодування ПДВ.

Допитані як свідки працівники ГУ ДФС в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що 04.11.2015 за № 40701/7/99-99-15-01-17 ГУ ДФС в Житомирській області було отримано листа ДФС України в якому надано переліки платників податків що відповідають та не відповідають критеріям автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ по деклараціям за вересень 2015 року. Згідно вказаних переліків ПрАТ «Дніпровуд» не мав права на автоматичне бюджетне - відшкодування ПДВ по декларації за вересень на суму 624 038 грн., у зв`язку з тим, що за платником значився наявний податковий борг у сумі 29404,96 грн. Визначене платником податкове зобов`язання сплачено до бюджету 28.10.2015 згідно платіжного доручення № 4125 у сумі 29404 96 грн. Проте, станом на 30.10.2015, тобто дату формування переліків, в ІС «Податковий блок», по коду платежу 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» не були автоматично проведені розрахункові операції, що призвели до виникнення податкового боргує. Оскільки вказані переліки формуютья автоматично на рівні ДФС України, тому посадові особи регіональних органів ДФС не мають можливості втручатися у формування вказаних переліків. У зв`язку з чим повідомлення Бердичівської. ОДНІ не підлягало скасуванню. Поряд з цим, ПрАТ «Дніпровуд» не отримав відшкодування в автоматичному режимі, при цьому не втратив права на відшкодування ПДВ в загальному порядку, яке було проведено 29.02.20і6. Таким чином ПрАТ «Дніпровуд» матеріальної шкоди внаслідок втрати права на автоматичне, бюджетне відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2015 року у розмірі 624038 грн, не завдано.

Досудовим розслідуванням встановлено, що критерій відбору платників, які мають та не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ здійснюється в автоматизованому режимі на рівні ДФС України за даними, які внесено 1С «Податковий блок». Ураховуючи те, що за результатами автоматичного відбору ПрАТ «Дніпровуд» потрапило до переліку платників, які не відповідають критеріям автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ, указане підприємство було повідомлено Бердичівською ОДП1 про відмову в автоматичному бюджетному відшкодуванні 1ПДВ по декларації за вересень 2015 року, у розмірі 624038 грн.

Посадові особи ГУ ДФС у Житомирській області не мають права і тактичної змоги втрутитись в роботу бази даних ІС «Податковий блок» та відповідно сформувати чи скоригувати нові списки платників, а тому позбавлене можливості забезпечення автоматичного бюджетного відшкодування ПрАТ «Дніпровуд» ПДВ по декларації за вересень 2015 року у розмірі 624038 грн.

На адресу досудового розслідування не надходило жодних скарг ПрАТ «Дніпровуд» щодо завдання збитків вказаному товариству у зв`язку з відмовою у вказаному автоматичному бюджетному відшкодуванню ПДВ та щодо незаконних дій посадових осіб ТУ ДФС в Житомирській області.

На підставі викладеного 26.09.2018 року слідчим в ОВС слідчого відділу Управління УСБ України в Житомирській області ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000074 від 04.06.2018 за відсутності полії кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Згідно статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст.364 КК України, характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) діяння використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що полягає у певних діях або бездіяльності суб`єкта; 2)наслідки, що виявляються у завданні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Таким чином в ході досудового розслідування встановлено, що в діях працівників ГУ ДФС в Житомирській області відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, оскільки останні діяли в межах наданих їм чинним законодавством повноважень, тобто відсутній причинний зв`язок між бездіяльністю та можливими наслідками.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого в ОВС СУ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.09.2018 про закриття кримінального провадження № 0000074 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1