Справа № 333/883/19
Провадження №1-кс/333/411/19
УХВАЛА

Іменем України
15 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 25.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25.01.2019 року до поліції надійшла заява від ОСОБА_4 , який повідомив про крадіжку його майна.

У подальшому, під час досудового розслідування було встановлено, що 25.01.2019 року, приблизно 0 09 год. 30 хв. Огаренко, знаходячись у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Чумаченко, 12 у м. Запоріжжі, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що поблизу нікого не має, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, діючи повторно, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з нижнього ящику робочого столу потерпілого ОСОБА_4 викрав шкіряну барсетку, чорного кольору фірми «Polo Videng», вартістю 1500 грн., в якій знаходилось наступне майно:

- зовнішній акумулятор «Power Bank», фірми «ASPOR», модель А383, у корпусі золотистого кольору, вартістю 450 грн.;

- шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 200 грн, в якому знаходилися грошові кошту у сумі 800 грн;

- ключі від квартири, візитні картки і дисконтні картки, USB-шнур, чорного кольору, котрі для потерпілого матеріальної цінності не становлять, а всього майна на загальну суму 2 950 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

12.02.2019 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадений зовнішній акумулятор «Power Bank», фірми «ASPOR», модель А383, у корпусі золотистого кольору. У подальшому акумулятор було оглянуто і визнано речовим доказом.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на вказаний акумулятор та передати його на відповідальне збереження потерпілому.

У судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити та послалася на обставини, які у ньому були викладені.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого. Надав заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У клопотанні слідчого зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, обґрунтування необхідності його здійснення, конкретизовано майно, що належить арештувати. До матеріалів клопотання долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні. Таким чином, клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України.

Клопотання слідчого до суду надійшло 14.02.2019 року, хоча саме клопотання було підготовлено та підписано 13.02.2019 року. В судовому засіданні слідчий подала заяву про поновлення строків для звернення із клопотанням, посилаючись на те, що фізично вона не могла подати клопотання 13.02.2019 року, так як перебувала на цілодобовому чергуванні.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Вважаю, що в даному випадку строк звернення із клопотанням про накладення арешту на майно слідчому необхідно поновити, враховуючи поважну причину його пропуску.

Встановлено, що 26.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 000031) за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 .

12.02.2019 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції акумулятор «Power Bank», фірми «ASPOR», модель А383, у корпусі золотистого кольору. Того ж дня, слідчий протоколом тимчасового вилученого майна вилучив акумулятор та відповідною постановою приєднав акумулятор до кримінального провадження як речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що вилучене у підозрюваного майно належить потерпілому ОСОБА_4 .

Частина 1 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.4 ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речі, вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи, що вони набуті кримінально протиправним шляхом, відповідають зазначеним критеріям.

Під час вирішення питання про арешт майна, вказаному у клопотанні слідчого, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна, вказану у клопотанні; можливість використання вилученого у ОСОБА_5 речей як доказів у кримінальному провадженні; відсутність негативних наслідків арешту майна для підозрюваного.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку звернення із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 25.01.2019 року задовольнити.

Поновити слідчому СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 процесуальний строк для звернення із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 25.01.2019 року.

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000311 від 25.01.2019 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 12.02.2019 року було вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: зовнішній акумулятор «Power Bank», фірми «ASPOR», модель А383, у корпусі золотистого кольору, вартістю 450 грн., та повернути його потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст складено 15.02.2019 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1