У Х В А Л А

01 лютого 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_3 про конфіскацію у засудженого ОСОБА_4 мобільних телефонів

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_3 про конфіскацію чотирьох мобільних телефонів «Nokia» (imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), «Samsung» (imei: НОМЕР_3 ), «Samsung» (imei: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ), «LG» (imei: НОМЕР_6 ) у засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у ДУ "Білоцерківській виправній колонії (№ 35)".

В огрунтування клопотання зазначається, що 29.08.2018 року о 10 год. 20 хв. ЧПНК капітаном ОСОБА_5 спільно із ЗЧПНК прапорщиком ОСОБА_6 під час обходу локального сектора № 2 було помічено, що засуджений ОСОБА_4 , перебуваючи на плацу локального сектору № 2, підняв з землі поліетиленовий пакунок та поклав його до кишені. Засудженому ОСОБА_4 було проведено неповний особистий обшук з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку в правій кишені спортивної куртки засудженого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакунок, в середині якого містилися вищезазначені мобільні телефони.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Представник ДУ "Білоцерківської виправної колонії (№35)" в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило. Участь засудженого ОСОБА_4 в розгляді клопотання в режимі відео конференції не забезпечено.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2, п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні... Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Чинним КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею, судом питань про конфіскацію майна у осіб, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Незважаючи на зазначене у ч. 7 ст. 102 КВК України, механізм-порядок, за якою нормою КПК України слідчий суддя, суд має вирішувати клопотання аналогічні клопотанню начальника ДУ "Білоцерківської виправної колонії (№ 35)" нормами КПК, КК України не визначено.

За таких обставин, немає підстав для задоволення клопотання про конфіскацію чотирьох мобільних телефонів марки «Nokia» (imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), «Samsung» (imei: НОМЕР_3 ), «Samsung» (imei: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ), «LG» (imei: НОМЕР_6 ) у засудженого ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26, ч. 3 ст. 371 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ОСОБА_3 про конфіскацію у засудженого ОСОБА_4 чотирьох мобільних телефонів марки «Nokia» (imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ), марки «Samsung» (imei: НОМЕР_3 ), марки «Samsung» (imei: НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ), марки «LG» (imei: НОМЕР_6 ) - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1