26.12.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з клопотання прокурора, слідчим відділом УСБУ в Одеській області під процесуальним керівництвом військової прокуратури Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 від 26.11.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.279 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2018 танкер «Нейма» («NEYMA», ІМО 8895528, MMSI 273347000, прапор РФ), власником якого є компанія "VOLGO-DON SHIPPING AGENCY LTD" (вул. Землячки, буд. 66А, м. Волгоград, Російська Федерація), менеджер - "METIDA LLC" (вул. Анапське шосе, 15, м. Новоросійськ, Краснодарський Край, Російська Федерація) за допомогою буксирів «Бистрий» («BYSTRIY», IMO НОМЕР_1 , MMSI НОМЕР_2 , прапор РФ), власник ТОВ «Морські інженерні спорудження» (Російська Федерація, 353900, Краснодарський край, м. Новоросійськ, вул. Свободи, 1), управляюча компанія «ЮВАС ТРАНС» (АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, д.22, к.1, оф.1), «Гандвік» («GANDVIK», IMO НОМЕР_3 , MMSI НОМЕР_4 , прапор РФ), власник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Російська Федерація, 183038, м. Мурманськ, вул. Шмідта, 43, оф. 305), менеджер « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , 183038, м. Мурманськ, вул. Шмідта, 43, оф. 305) та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » («ELTIGEN», IMO НОМЕР_5 , MMSI НОМЕР_6 , прапор РФ), власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 22) здійснили блокування транспортної комунікації морського судноплавного Керч-Єнікальського каналу у Керченській протоці Азовського моря, шляхом влаштування перешкоди.
З урахуванням розмірів танкеру «Нейма», який не міг самостійно здійснювати маневрування у Керч-Єнікальському каналі, його буксирування до входу у Керченську протоку з боку Азовського моря та перекриття каналу корпусом танкеру здійснювалось буксирами «Бистрий», «Гандвік» та «Ельтіген».
В результаті блокування каналу танкером « ІНФОРМАЦІЯ_6 » корабельно - катерна група ВМС ЗС України у складі малих броньованих артилерійських катерів «Бердянськ», «Нікополь», рейдового буксиру «Яни Капу», яка направлялась з м. Одеса до м. Маріуполь, не змогла пройти через Керченську протоку, була захоплена із застосуванням зброї військовослужбовцями Російської Федерації, заподіяно тілесні ушкодження 2 військовослужбовцям ВМС ЗС України та одному військовослужбовцю Служби безпеки України, взято у полон 22 військовослужбовця ВМС ЗС України та 2 військовослужбовців Служби безпеки України, заподіяно матеріальні збитки державі Україна у розмірі 260 006 915 грн.
За таких обставин, у діях невстановлених на цей час осіб зі складу екіпажу буксиру «Ельтіген», а також осіб, які надавали команди екіпажу судна блокувати Керч-Єнікальський канал, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.279 КК України, а саме - блокування транспортних комунікацій шляхом влаштування перешкод, яке порушило нормальну роботу транспорту та спричинило тяжкі наслідки.
Таким чином, враховуючи, що буксир «Ельтіген» («ELTIGEN», IMO НОМЕР_5 , MMSI 273372920, прапор РФ), власник ТОВ «ЮВАС ТРАНС» (АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 22), є фактично знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.279 КК України, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто має значення речового доказу, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту, оскільки існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, а його втрата - може слугувати втратою доказової бази у провадженні.
Відтак, метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України, та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Враховуючи, що зазначене d клопотанні майно, є предметом кримінального правопорушення, та те, що незастосування арешту даного майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що прокурором доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на судно - буксир «Ельтіген» («ELTIGEN», IMO 8933758, MMSI 273372920, прапор РФ), власник ТОВ «ЮВАС ТРАНС» (АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, 22) шляхом заборони користування та розпорядження цим майном, його вилучення та зберігання у будь-якому відкритому порту України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: