overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 621/2594/18 № 1-кп/610/318/2018

м. Балаклія 07.12.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі
прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

секретаря: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000732 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою з тих підстав, що він може здійснити спроби переховуватися від суду з огляду на тяжкість злочину та можливого покарання, вчинити інші злочини.

Обвинувачений і його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до обвинуваченого застосований 28.08.2018р., продовжений по 20.12.2018р.

Судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду, вчинити інші злочини, і ці ризики не зменшилися.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам ґрунтується на: тяжкості кримінальних правопорушень і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, наявності кримінального досвіду внаслідок притягнень до кримінальної відповідальності.

За правилом п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-190, 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )строк тримання під вартою по 5 лютого 2019 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 481/1691/18
Провадж.№ 1-в/481/189/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 02 роки.
про зарахування судом в строк відбування покарання, строк його слідування під вартою до виправного центру,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про зарахування до покарання строку слідування до виправного центру під вартою.
Засуджений та представник Новобузького ВЦ № 103 в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що заяву засудженого слід залишити без задоволення, оскільки Новобузьким районним судом 06.12.2018 року, вже вирішене питання про зарахування до покарання строку слідування до виправного центру під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.12.2018 року заява ОСОБА_4 про зарахування до покарання строку слідування до виправного центру під вартою задоволена. Зараховано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 06.09.2018 року, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України, в строк покарання у виді обмеження волі, час слідування засудженого до установи з 11 жовтня 2018 по 14 листопада 2018 року, з розрахунку одному дню позбавлення відповідають два дні обмеження волі.
З урахуванням того, що питання про зарахування до строку покарання строку слідування під вартою до виправного центру вже було предметом судового розгляду та за ним було прийняте судове рішення, суд вважає, що у задоволенні цієї заяви засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України,
УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом в строк відбування покарання, строку його слідування під вартою до виправного центру відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщу таку скаргу не подано.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/1457/18
Провадження № 1-кс/490/1516/2018
Ухвала

31 серпня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про її відвід від участі у розгляді скарги, зареєстрованої під № 490/1457/18 (номер провадження 1-кс/490/983/2018 )

Встановив :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебуває скарга, що зареєстрована під № 490/1457/18 (номер провадження 1-кс/490/983/2018 )

Слідчий суддя подала заяву про відвід від участі у розгляді цієї скарги, мотивуючи, зрештою, особистим ставленням до заявника, яке зумовлене його зверненнями про притягнення її до відповідальності, та не дає їй можливості об`єктивно та безсторонньо розглядати це кримінальне провадження.

Участини судового розгляду заперечень проти задоволення заяви не надали.

Після дослідження матеріалів скарги доходжу такого.

Відповідно до частини 4 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України слідчий суддя підлягає відводу у разі існування обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

При цьому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення в умовах конфлікту інтересів.

При цьому відповідно до статті 1 цього Закону під конфліктом інтересів слід розуміти наявність будь-якого приватного інтересу, що може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення.

В цьому випадку слідчий суддя вказує про наявність в неї певного приватного інтересу, доказів протилежного матеріали справи не містять.

З огляду на таке суд вважає доведеним наявність обставин, що викликають сумніви у її неупередженості.

За такого подана заява підлягає задоволенню, а слідчий суддя - відводу.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги що зареєстрована під № 490/1457/18 (номер провадження 1-кс/490/983/2018 ).

Скаргу що зареєстрована під № 490/1457/18 (номер провадження 1-кс/490/983/2018 ) - передати до апарату суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8025/2018 У Х В А Л А
05.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.12.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 років наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
20.06.2018
Справа № 494/260/15-к
Провадження № 1-в/494/16/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Березівського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглядаючи у судовому засіданні матеріали подання інспектора Березівського районного сектору з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання засудженого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Березівського районного суду Одеської області від 2 листопада 2016 року ОСОБА_6 засуджений до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У зв`язку з невиконанням засудженим обов`язків, покладених на нього згідно ст.76 КК України, сектор пробації звернувся до суду з цим поданням.

Матеріали подання було призначено до розгляду на 20 червня 2018 року о 09-00 год., однак у судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин та причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши прокурора, представника сектору пробації та розглянувши матеріали подання, суд вважає, що відносно засудженого ОСОБА_6 , який ухиляється від суду, слід застосувати примусовий привід у судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.140 та ч.3 ст.142 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.140,142 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 12 липня 2018 року о 9 годин 30 хвилин засудженого ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8745/15-к
Провадження № 1-кс/490/4699/2018
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003756, -

встановив:

На розгляд слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003756.

Заявник надіслав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду вказаної скарги, спираючись про те, що раніше цей слідчий суддя неодноразово відводився від розгляду його / ОСОБА_4 / заяв в межах цього кримінального провадження.

Під час судового засідання заявник подану ним заяву про відвід слідчого судді підтримав.

Прокурор у суді проти задоволення заяви заперечував, спираючись про її безпідставність.

Після вислуховування учасників кримінального провадження та дослідження матеріалів справи, суд дійшов такого.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

Органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003756.

ОСОБА_7 брав участь у вказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя.

При цьому ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 09 червня 2017 року встановлена наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

В цьому ж випадку обґрунтованість таких сумнівів є підтвердженою ухвалою суду, яка набула чинності

З огляду на таке суд вважає, що слідчий суддя ОСОБА_7 підлягає відводу.

При цьому посилання у заяві на інші обставини в підґрунтя судового рішення покладеними бути не можуть, адже стосуються обставин порушень порядку розподілу справ, які наразі є усунутими.

Отже, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003756.

Скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області від 14 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003756З - передати до апарату суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =
07.12.2018
Справа № 642/6824/18
Провадження № 1-кп/642/8875/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002037 від 11.08.2018 року, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури № 1, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст.ст. 283, 291 КПК України з Харківської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього додатками, врахувавши наявність визначеної ч.2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово, з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002037 від 11.08.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7565/2018
У Х В А Л А
23.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, слідчим направлена заява про повернення клопотання без розгляду.
Оскільки слідчий клопотання не підтримав, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 309 КПК України
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4272/2018
У Х В А Л А

05.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність військового прокурора Миколаївського гарнізону

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність військового прокурора Миколаївського гарнізону з приводу не внесення відомостей до ЄРДР.

05.12.2018р. ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду через те що ухвалою від 08.11.2018р. військового прокурора вже зобов`язано внести зазначені відомості.

Оскільки на час розгляду скарги порушені права скаржника поновленні, необхідність судового втручання відпала, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 305, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/687/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , року народження у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 125, ч.І ст. 186 КК України
12.09.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження 1-кп/643/1223/18, 643/12923/18 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні виникла необхідність об`єднання вказаних обвинувальних актів в одне провадження для пред`явлення обвинувачення у повному обсязі та призначення справи до судового розгляду.
Заперечень від учасників процесу не надійшло.
Відповідно до ч.І ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинений більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Суд, вислухав прокурорів, захисника, потерпілого, обвинуваченого, дослідив матеріали справи, вважає необхідним об`єднати дані обвинувальні акти в одне провадження та присвоїти один номер.
Крім того, в підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.32, 314-316,334 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження № 1 -кп/643/487/18,643/14152/17 за відносно ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушенн. передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинен кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (№1-кп/643/1223/18, 643/12923/18 ) в одне провадження та присвоїти їм один номер № 1-кп/643/487/18.
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушенн. передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 186 .ч 2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритою судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.12.2018 рої на 11 годину 45 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово..
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження .
Суддя ОСОБА_1