Справа № 579/1279/18
Провадження № 1-кп/589/255/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження №0000176 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Реутинці Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Реутинці Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 21.05.2018 на 22.05.2018 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи спільно та погоджено з єдиним умислом, тобто за попередньою змовою групою осіб, на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно через віконний пройом проникли до приміщення колишньої котельні на території ДПТНЗ «Реутинський професійний аграрний ліцей», який розташований по вул. Романова, 1 в с. Реутинці, Кролевецького району, звідки здійснили крадіжку металевих частин статора генератора дизельної електростанції - брухту чорних металів вагою 250 кг, вартістю 1410 грн., з розрахунку 5,64 грн за 1 кг, брухту кольорового металу міді вагою 13 кг, вартістю 1742 грн., з розрахунку 134 грн за 1 кг, належних ДПТНЗ «Реутинський професійний аграрний ліцей». Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завантажили на мотоцикл «ИЖ-П» 1963 р.в., належний ОСОБА_4 . Після чого залишили територію ДПТНЗ «Реутинський професійний аграрний ліцей» та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ДПТНЗ «Реутинський професійний аграрний ліцей» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3152 гривні.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнали повністю, зазначили, що обставини, які викладені в обвинувальному акті, повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Обвинувачені кожен окремо підтвердити, що в ніч з 21.05.2018 на 22.05.2018, діючи спільно та попередньо домовившись, проникли через віконний пройом до приміщення, що знаходиться на території «Реутинського професійного аграрного ліцею», звідки здійснили крадіжку частин статора генератора дизельної електростанції. Викрадене майно - метал вивезли мотоциклом «ИЖ-П», який належить ОСОБА_4 , після чого здали його на пункті прийому металобрухту. Обвинувачені пояснили також, що розуміють, що вчинили протиправно, щиро каються у вчиненому, добровільно відшкодували шкоду, придбавши близько за 20 000 грн потерпілому новий генератор. Запевнили суд в тому, що в подальшому більше не будуть вчиняти злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинувачених, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд встановив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб із проникненням в інше приміщення, вчинили злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України.
Так, призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, позитивно характеризується.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, є інвалідом, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, характеризується за місцем проживання позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги позицію представника потерпілого, який в своїй письмовій заяві зазначив, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинувачених.
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вбачає підстави для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченим, з огляду на наявність пом`якшуючих обставин, обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та даних про осіб обвинувачених, які, на переконання суду, загрози для суспільства не становить, а тому вважає необхідним перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин та призначити обвинуваченим покарання у виді у штрафу в мінімальному розмірі.
На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці обвинувачених та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно дост.100 КПК України, а судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи у розмірі 429 грн, а саме по 214,50 грн. з кожного.
Речові докази:
- мотоцикл «ИЖ-П» 1963 р.в. № рами НОМЕР_1 з мотокаляскою № НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 ;
- мідні проводи, скручені у два мотки повернути ДПТНЗ «Реутинський професійний аграрний ліцей»;
- залишки обвугленої тканевої ізоляції знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1