Справа № 676/2022/18
Провадження № 1-кп/676/271/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_6 2 лютого 2018 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву з вхідних дверей скоби навісного замка, проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 2,2 кВт., вартістю 900 грн., чавунний казан об`ємом 15 літрів, вартістю 450 грн. та алюмінієвий тазик об`ємом 15 літрів, вартістю 200 грн., чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1550 гривень.

Вищевказаними умисними діями, що виразились таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 27 лютого 2018 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зняття частини скла віконної рами проник в приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно викрав чавунну плиту розміром 75x45 см., вартістю 250 грн. та 10 кілограм металобрухту по ціні 6,5 грн. за 1 кг., загальною вартістю 65 грн. Після цього ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна шляхом зняття віконної рами проник в приміщення іншого житлового будинку на території того ж домогосподарства, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чавунну плиту розміром 75x45 см., вартістю 250 грн., таким чином крадіжкою спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 565 гривень.

Вищевказаними умисними діями, що виразились таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся у вчиненому та дав показання про те, що на початку зими 2018 року коли він перебував у гостях в родичів в с.Кізя-Кудринецька Кам`янець-Подільського району, він зайшов на одне із домогосподарств, де, зірвавши скобу навісного замка вхідних дверей, проник до будинку, з якого викрав електродвигун, казан та тазик, які заховав у ярі неподалік будинку. Наступного дня він вказані речі забрав та здав їх на металобрухт, а кошти витратив на ліки матері та власні потреби. Через деякий час в кінці зими він також зайшов на подвір`я одного із домоволодінь, де через вікно, вийнявши скло, проник в будинок, звідки викрав металеву плиту та металобрухт, а також через вікно проник в інший будинок цього ж домоволодіння, звідки викрав металеву плиту. Вказані плити він відніс на дорогу, та в подальшому заніс до місця проживання, де розбив плити на шматки, які в подальшому продав водієві автомобіля, який його перевозив, за 150-200 гривень. Кошти витратив на власні потреби.

Незважаючи на повне визнання свої вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених відповідно до ст.23 КПК України судом безпосередньо в ході судового розгляду.

Так, допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 в суді надав показання про те, що у його власності перебуває будинок в с. Кізя-Кудринецька Кам`янець-Подільського району. В лютому 2018 року він дізнався про крадіжку майна із його будинку, де він останніх шість років проживав. Коли він приїхав на місце події, виявив зірвану скобу навісного замка дверей, зникнення електродвигуна, двох тазі, двох сковорідок та семи каструль. При цьому, зазначив, що про крадіжку сковорідок та каструль він слідчому не повідомляв, оскільки розхвилювався та не звернув на це уваги. Проте в подальшому виявив зникнення цих речей. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що у вечір події в кінці зими на початку весни 2018 року, коли вона прийшла до будинку матері, виявила сліди. Оскільки злякалася ймовірних зловмисників, повернулася додому. Наступного ранку вона спільно із сусідом прийшла на господарство, де виявила на снігу сліди ніг, факт проникнення сторонніх осіб до приміщень будинків та зникнення майна. Зокрема, зазначила, що із будинків було викрадено декілька металевих плит та металевий посуд. Оскільки сліди вели до господарства сусіда, вона звернулася до нього із запитанням, хто саме міг вчинити крадіжку її майна. Сусід, який виявився дядьком ОСОБА_6 , повідомив, що увечері до нього приходив племінник, але про крадіжку речей йому нічого невідомо. У зв`язку з цим вона викликала працівників поліції. Цивільний позов просила задоволити в повному обсязі.

Крім того, винуватість ОСОБА_6 підтверджується іншими доказами.

Зокрема, відповідно до даних протоколу від 22 лютого 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілий ОСОБА_5 того ж дня звернувся до поліції із усною заявою про викрадення невстановленою особою з його будинку майна у період з 25 січня по 22 лютого 2018 року (а.м.к.п.3).

Із протоколу огляду місця події від 22 лютого 2018 року та фототаблиць до нього встановлено, що в будинку по АДРЕСА_2 виявлено факт пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей, а також розкидані речі (а.м.к.п.12-13, 14-17).

Згідно із довідок підприємця ОСОБА_7 середня ринкова вартість станом на 3 лютого 2018 року бувших у використанні електродвигуна потужністю 2,2 кВт становила 900 гривень (а.м.к.п.30), чавунного казана об`ємом 15 літрів 450 гривень (а.м.к.п.31), алюмінієвого тазика об`ємом 15 літрів 200 гривень (а.м.к.п.32).

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20 березня 2018 року та фототаблиць до нього підозрюваний ОСОБА_6 на місці події відтворив обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 (а.м.к.п.42-43,44-55).

Відповідно до даних протоколу від 3 березня 2018 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпіла ОСОБА_4 того ж дня звернулася до поліції із усною заявою про викрадення невстановленою особою з її будинку майна у період з 15 год. 27 лютого 2018 року по 2 березня 2018 року (а.м.к.п.59).

Як встановлено із протоколу огляду місця події від 3 березня 2018 року та фототаблиць до нього, в будинку АДРЕСА_3 виявлено факт відсутності віконного скла, а також демонтажу металевих плит грубки (а.м.к.п.66-67, 68-70).

Як встановлено із заяви ОСОБА_8 від 3 березня 2018 року, протоколу огляду від 3 березня 2018 року, ОСОБА_8 добровільно видав слідчому три мішки із пошкодженими частинами чавунних плит, які йому передали ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 28 лютого 2018 року (а.м.к.п.74,75-76).

За даними протоколу огляду речей від 10 березня 2018 року встановлено вагу металобрухту в мішках, що були видані ОСОБА_8 . Вага металобрухту склала: 21,6 кг, 16,5 кг, 3,8 кг. (а.м.к.п.83-84,85-89).

Відповідно до довідки Кам`янець-Подільського заготівлельно-виробничого цеху Хмельницького ПрАТ «Втормет» вартість 1 кілограма чорного металу станом на 28 лютого 2018 року становила 6,5 гривень (а.м.к.п.98).

Згідно із довідкою підприємця ОСОБА_7 ринкова вартість чавунної плити розміром 75х45 см. станом на 3 березня 2018 року становила 250 гривень (а.м.к.п.100).

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19 березня 2018 року та фототаблиць до нього підозрюваний ОСОБА_6 на місці події відтворив обставини вчинення крадіжки майна ОСОБА_4 (а.м.к.п.118-119, 120-132).

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що діяння, яке виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 ), та яке виразилось таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно (за епізодом крадіжки майна ОСОБА_4 ), мали місце, що вони містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також, що обвинувачений винен у їх вчиненні, за що підлягає покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд на підставі ст.ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, про що свідчить досліджена судом інформація ОСК ГУНП в Хмельницькій області та ОСК МВС України (а.м.к.п.153), відповідно до довідок Кам`янець-Подільської центральної районної лікарні від 5 березня 2018 року ОСОБА_6 не перебуває на обліках у лікарів- психіатра та нарколога (а.м.к.п.155,156), не працює, за місцем проживання відносно ОСОБА_6 . Довжоцька сільська рада Кам`янець-Подільського району компрометуючими даними не володіє (а.м.к.п.154). Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставини, які обтяжують покарання, відсутні. Крім того, при призначення покарання судом враховується досудова доповідь представника персоналу органу пробації щодо середнього ризику вчинення ОСОБА_6 повторних кримінальних правопорушень та низького ризику небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який вчинив злочин будучи не судимим, наявність сукупності обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також враховуючи ту обставину, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим цивільним позивачем ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2050 гривень, та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Потерпілою - цивільним позивачем ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2300 гривень, та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 цивільні позови визнав частково, не заперечуючи стягнення вартості викраденого майна та моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 , потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вважає, що цивільні позови потерпілих цивільних позивачів підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдана майнова шкода в розмірі відповідно 1550 грн. та 565 грн., що становить вартість викраденого майна потерпілих, у зв`язку з чим майнова шкода у вказаному розмірі підлягає стягненню із обвинуваченого.

Разом з тим, на думку суду, не підлягають задоволенню позови потерпілих цивільних позивачів в частині стягнення 500 гривень пошкодження замка вхідних дверей ( ОСОБА_5 ), 200 гривень вартості пошкодженого вікна, вартості викраденого майна в розмірі 1535 гривень (позов ОСОБА_4 ), оскільки будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин та вартості викраденого та пошкодженого майна потерпілі не надали. Зокрема, потерпілий ОСОБА_5 зазначив у позові про пошкодження замка, проте згідно із протоколу огляду місця події судом встановлено, що було пошкоджено скобу навісного замка вхідних дверей, а не замок (а.м.к.п.12-13, 14-17). Не надано потерпілою ОСОБА_4 також будь-яких доказів понесених витрат по відновленню пошкоджених вікон. Більш того, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що віконне скло не пошкоджував, а лише витягував його із рами, складаючи поряд. Із матеріалів кримінального провадження судом не встановлено, що віконне скло було пошкоджено, оскільки вказана обставина залишилась поза увагою слідчого в ході огляду місця події, де не було зафіксовано будь-яких уламків вікон будинків ОСОБА_4 (а.м.к.п.66-67, 68-70). Також потерпілою ОСОБА_4 не надано будь-яких доказів більшої вартості металевих плит, а також, що потерпіла придбала вказані плити за зазначену у позові вартість.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 , судом враховується характер та обсяг заподіяння моральних страждань потерпілим, пов`язаних із заволодінням їх майном, тяжкістю вимушених змін у їх житті, а також із врахуванням матеріального становища обвинуваченого та потерпілих, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов ОСОБА_4 щодо стягнення моральної шкоди слід задоволити в повному обсязі, а позов ОСОБА_5 щодо стягнення моральної шкоди слід задоволити частково, стягнувши із ОСОБА_6 по 1000 гривень за кожним позовом.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого. Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд,-

ухвалив:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_5 до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 на відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 24 вересня 1999 року, на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 ) 1550 (одну тисячу п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на відшкодування майнової шкоди, та 1000 (одну тисячу гривень) на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4 до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_6 на відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 24 вересня 1999 року, на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 , номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 ) 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 00 коп. на відшкодування майнової шкоди, та 1000 (одну тисячу гривень) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні (а.м.к.п.104).

Речові докази: три мішки білого кольору із частинами чавунних плит, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницкій області (а.м.к.п.90-91), після набрання вироком законної сили на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .