Справа № 686/2971/19
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Зимовника Ростовської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.04.1984 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.141, ч.2 ст. 206, ст. 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 07.09.1989 року Ленінським районним судом м. Чернівці за ч.1 ст.196, ст. 30 КК України до 2 років позбавлення волі;
-18.04.1994 року Ніжинським міським судом Чернігівським області за ч.3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 29.02.2000 року Кам`янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.140, ч.1 ст. 141, ч.1 ст. 142, ч.2 ст. 81, ч.3 ст. 81, ст.ст. 94, 42 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
- 28.09.2017 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 121 КК, ч.1 ст.70 України до 5 років позбавлення волі.
за ст. 391 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що відбуваючи покарання в Державній установі «Райківецька виправна колонія № 78» призначене вироком Біляївського районного суду Одеської області від 28.09.2017 року за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за систематичні порушення встановленого режиму відбування покарання, був підданим стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 місяць на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2018 року. Після відбуття якого, протягом року вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації ДУ «Райківецька виправна колонія» та іншу протидію адміністрації у законному здійсненні її функцій, за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 в порушення вимог ч. 5 ст. 118 КВК України, п. 2 розділу 21, п. 2 ч. 2 розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань:
- 06.07.2018 року о 12 год., 02.08.2018 року о 14 год. 15 хв., 17.10.2018 року о 09 год. 10 хв. та 30.11.2018 року о 10 год. 35 хв. відмовився виконати законну вимогу начальника дільниці посиленого контролю ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» щодо прибирання території дільниці посиленого контролю, відповідно до графіка чергувань на липень, серпень, жовтень та листопад 2018 року, відповідно, затвердженого начальником ДПК соціально-психологічної служби, маючи можливість її виконати, при цьому на зроблені зауваження у зухвалій формі вступив у суперечку з представником адміністрації, поводився нетактовно, зверхньо та визиваючи, виражався нецензурною лайкою. За дані порушення ОСОБА_5 12.07.2018 року та 09.08.2018 року був підданий дисциплінарному стягненню у виді суворої догани; 23.10.2018 року дисциплінарному стягненню у виді поміщення в ДІЗО на 5 діб;
- 02.05.2018 року о 08 год. 35 хв., перебуваючи в дисциплінарному ізоляторі ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» під час прийому зміни в камері № 8 на зауваження чергового помічника начальника щодо неохайного вигляду, ОСОБА_5 відреагував нецензурними виразами до представника адміністрації, принижуючи його честь та гідність, проявляючи цим зверхність та зневагу до режиму утримання в колонії, виражаючи явну зневагу до його правомірних дій, за що був підданий дисциплінарному стягненню у виді догани;
- 07.05.2018 року о 08 год. 45 хв., під час здачі прийому чергування в ДІЗО установи, відмовився від проведення неповного особистого обшуку, відреагувавши нецензурною лайкою, поводив себе зверхньо та визиваючи. За вказане порушення, був підданий дисциплінарному стягненню у виді поміщення в ДІЗО на 14 діб.
- 18.05.2018 року о 08 год. 15 хв., під час здачі прийому чергування в ДІЗО установи, на усне зауваження щодо виконання обов`язків по камері №8 ДІЗО відреагував нецензурною лайкою до представників адміністрації та погрожував фізичною розправою після звільнення з місць позбавлення волі, розмахував руками перед обличчям. За вказане порушення був підданий дисциплінарному стягненню у виді суворої догани;
- 25.05.2018 року о 08 год. 20 хв., під час здачі прийому чергування в камері №8 ДІЗО, не приступив до обов`язків чергового. На зроблені йому зауваження, у зухвалій формі вступив в суперечку з представниками адміністрації, поводив себе нетактовно, виражався нецензурною лайкою, поводився зверхньо та визиваючи. За вказане порушення був підданий дисциплінарному стягненню у виді суворої догани;
- 04.06.2018 року о 16 год. в порушення вимог додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділ ІІІ) зберігав заборонений для користування предмет сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», за що був підданий дисциплінарному стягненню у виді поміщення в ДІЗО терміном на 5 діб;
- 08.06.2018 року о 9 год. 30 хв. в порушення вимог додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділ ІІІ) зберігав плату до зарядного пристрою мобільного телефону, яка є забороненою до зберігання, за що був підданий дисциплінарному стягненню у виді суворої догани;
- 06.07.2018 року о 13 год. в порушення вимог додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділ ІІІ) зберігав заборонені для зберігання саморобні гральні карти за, що був підданий дисциплінарному стягненню у виді поміщення в ДІЗО терміном на 4 доби;
- 01.11.2018 року о 14 год. 35 хв. в порушення вимог додатку 3 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань (пункт 3 розділ ІІ) зберігав заборонену для зберігання сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», за що був підданий дисциплінарному стягненню у виді суворої догани.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, а саме в злісній непокорі законним вимогам адміністрації установи виконання покарань та іншій протидії адміністрації у законному здійснення її функцій особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню в виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).
29.01.2019 року прокурор Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні.
Визначивши такими, що пом`якшують покарання обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує покарання рецидив злочинів сторони узгодили міру покарання ОСОБА_5 , а саме:
- за ст. 391 КК України у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 28.09.2017 року, визначили остаточне покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 дав згоду на призначення йому такого узгодженого покарання.
З`ясувавши у обвинуваченого:
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, -
суд, приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.391 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена; обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставина, що обтяжує покарання рецидив злочинів);
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 29.01.2019 року між прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Біляївського районного суду Одеської області від 28.09.2017 року, остаточно визначити покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 22.02.2019 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4,6,7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та
прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в
суді.
Суддя