ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1285/19
провадження № 1-кс/753/727/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , по матеріалам кримінального провадження № 0000311 від 15.01.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, вдівця, з неповною середньою освітою, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів).

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000311 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, скоєному за таких обставин.
Так, ОСОБА_5 15.01.2019 близько 16 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул.. Мішуги, 4, в магазині «Сільпо» повторно викрав товар, але свій злочин не довів до кінця, так як був затриманий працівником магазину, чим міг завдати матерільного збитку на суму 2594 грн. 31 коп.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, на недоведеність заявлених ризиків, невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
15.01.2019 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4, в магазині "Сільпо" на підставі ст. 208 КПК України , а 16.01.2019 року його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.
Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Такі докази містяться у: протоколі допиту потрпілого ОСОБА_8 , протоколі огляду місця події від 15.01.2019; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 28.05.2018; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 .
На цій стадії досудового розслідування відсутні підстави для визнання будь-яких з наведених доказів недопустимими.
У разі визнання ОСОБА_5 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі.
Доказів міцності його соціальних і сімейних зв`язків та наявності законного джерела доходу суду не надано.
З огляду на викладене, вважаю доведеним існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Місце реєстрації підозрюваного - АДРЕСА_1 .
Крім того, в судовому засіданні з`ясовано, зі слів підозрюваного та захисника, що ОСОБА_5 хворіє на туберкульоз 2-ї форми, цукровий діабет, ВІЧ та пієлонефрит.
Разом з тим, з урахуванням особи підозрюваного, його незадовільного стану здоров`я, слідчий суддя вважає, що у даному випадку небезпека вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень не є явною, а запобіжний захід, в світлі обставин справи, необхідним для забезпечення підозрюваним виконання процесуальних обов`язків.

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави і встановлювала точну тривалість такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Прокурором не доведено, що має місце такий надзвичайний ступень ризиків, які б виправдовували застосування найсуворішого запобіжного заходу, а інші найменш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, за результатами оцінки сукупності встановлених обставин слідчий суддя вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем реєстрації підозрюваного у м. Києві з покладенням обов`язків прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, не відлучатися за межі населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06-00 год.

Зобов`язати ОСОБА_5 за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити до Петропавлівського райвідділу національної поліції України в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Дія ухвали закінчується 15 березня 2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.01.2019 о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1