Справа № 442/1393/19
Провадження № 1-кс/442/384/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 25.02.2019, яка була винесена старшим слідчим 1-го відділення (розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000260 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2019; зобов`язати старшого слідчого 1-го відділення (розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 , який на даний час здійснює розслідування кримінального провадження провести допити мешканців дворів, де наявний щебінь відповідно до фотографій, які долучені до матеріалів кримінального провадження.
В обґрунтування скарги покликається на те, що у СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівської області здійснюється розслідування кримінального провадження №0000260 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України. 17.02.2019 між ним та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про надання правової допомоги. Стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження долучено висновок експерта №3782 судово-будівельно-технічну експертизу від 28.09.2018, де, зокрема, у таблиці 1 вказаного висновку, а конкретно пункту 11 в графі «фактична кількість» зазначено, що улаштування укріпних смуг по краях дорожніх покриттів становить «0», тобто щебеневе покриття відсутнє. Окрім цього, на сторінці №9 згаданого висновку експерта зазначено, далі по тексту: подекуди, справа та зліва від дороги, влаштовано щебеневий насип. Вказане суперечить вищевказаному твердженню експерта, а саме, що улаштування укріпних смуг по краях дорожніх покриттів становить «0», тобто щебеневе покриття відсутнє. Для встановлення істини в справі стороною захисту було долучено до матеріалів провадження фотознімки, які свідчать про те, що щебеневий насип справа та зліва від дороги присутній. А також, стороною захисту було долучено до матеріалів провадження фотознімки дворів мешканців с.Брониця Дрогобицького району Львівської області у яких наявний щебінь у великій кількості. В зв`язку із цим, стороною захисту 12.02.2019 було заявлено клопотання в порядку ст..220 КПК України з метою з`ясування, походження щебеню у дворах мешканців с.Брониця, оскільки вказаний щебінь міг бути викрадений із обочини дороги після проведення ремонту. Проте, старшим слідчим 1-го відділення (розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управлінні Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_5 25.02.2019 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Відмову слідчий мотивує тим, що стороною захисту не зазначено відомостей де саме зроблені фотознімки та за якими адресами знаходяться будинки. А також те, що сторона захисту може самостійно з`ясувати походження щебеню. Вважає, що відмова слідчого є незаконною та необґрунтованою з тих підстав, що посилання слідчого у постанові про відмову в задоволенні клопотання на те, що не вказано номера будинків мешканців, а також те, що сторона захисту може самостійно з`ясувати походження щебеню є не що інше, як відмовка в проведенні слідчих дій. Оскільки саме сторона обвинувачення наділена дискреційними повноваженнями проникати на територію приватних дворів та проводити допити осіб, які можуть бути причетні до скоєння крадіжки щебеню. Відповідно сторона захисту не має вказаних повноважень, а тому не в змозі об`єктивно в даному випадку встановити обставини, зазначені вище. Вважає, що така відмова слідчого у задоволенні клопотання свідчить про не бажання сторони обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, що є грубим порушенням норм процесуального закону.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутності, просить таку задоволити.
Ст.слідчий 1-го відділення (розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_5 та прокурор подали до суду заяви про розгляд скарги у їх відсутності.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000260, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
20.02.2019 захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 із клопотання, в якому просив провести слідчі дії, зокрема, допити мешканців дворів, де наявний щебінь відповідно до фотографій, якій долучені до матеріалів провадження з метою з`ясування походження щебеню.
Постановою старшого слідчого 1-го відділення (розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Дрогобицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_5 від 25.02.2019 відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання адвоката. Постанову мотивовано тим, що 20.02.2019 прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 прийнято рішення про завершення досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні. А тому в слідчого немає можливості проводити слідчі дії після завершення досудового розслідування.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п.1 ст.6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Право на таке оскарження та здійснення на підставі такого контролю слідчим суддею є вагомим аспектом гарантії, закріпленої Європейської Конвенції з прав людини, яка покликана зводити до мінімуму ризик свавілля і забезпечувати верховенство права один з основоположних принципів демократичного суспільства.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що слідчим закінчено досудове розслідування, та належно повідомлено про дане підозрюваного та його захисника, крім цього ухвалою слідчого судді від 05.03.2019 встановлено строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування, то суд вважає, що в задоволенні даної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 307, 376 КПК України, суд
постановив:
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1