печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000181 від 03.09.2018 року слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000181 від 03.09.2018 року слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва радником юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2018 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_12 на території Російської Федерації займався підприємницькою діяльністю та володів рядом комерційних структур.

З матеріалів поданого клопотання встановлено, що у 2012 році ОСОБА_12 було затримано поліцією Російської Федерації за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 30 та ч. 4 ст. 159 КК РФ, тобто «замах на шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах» та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Москви, де останній перебував з 15 лютого 2012 року по 17 липня 2017 року.

17.07.2017 Московським міським судом ОСОБА_12 змінено запобіжний захід на домашній арешт та звільнено з під варти. Після чого ОСОБА_12 побоюючись за власне життя переїхав на постійне місце проживання до Канади.

12 вересня 2018 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_8 в ході телефонної розмови з ОСОБА_12 , який на той час перебував у м. Києві, запропонував йому вирішити питання щодо закриття кримінальної справи стосовно нього за ч. 3 ст. 30 та ч. 4 ст. 159 КК РФ, а також питання щодо не оголошення ОСОБА_12 у міжнародний розшук по лінії «Інтерполу». Взамін цього, ОСОБА_12 повинен був передати ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 1 млн. доларів США. При цьому, ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_12 , мав на меті заволодіти вказаними грошовими коштами.

30.09.2018 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_12 в ресторані «Корона» за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 6. В ресторані ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом обману і зловживання довірою, запевнив ОСОБА_12 , що вирішить його питання щодо закриття у відношенні нього кримінальної справи на території Російської Федерації, не оголошення його у міжнародний розшук по лінії «Інтерпол», за що ОСОБА_12 має йому передати грошові кошти у розмірі 1 млн. 100 тис. доларів США. Тоді, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , ОСОБА_8 повідомив йому неправдиву інформацію, про те, що отримані від нього кошти у розмірі 600 тисяч доларів США ОСОБА_8 мусить передати співробітникам ФСБ РФ, працівникам Московського міського суду та іншим особам, за вирішення питання про змінену Московським міським судом 17.07.17 ОСОБА_12 запобіжного заходу на домашній арешт. Інші 500 тисяч доларів США ОСОБА_8 мусить передати начальнику Головного слідчого управління ГУ МВС по м. Москва РФ ОСОБА_13 , заступнику міністра МВС РФ ОСОБА_14 та іншим працівниками МВС РФ.

03.10.2018 ОСОБА_8 знов зустрівся з ОСОБА_12 в ресторані «Корона» за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 6. В ресторані ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у великих розмірах, шляхом обману і зловживання довірою, підтвердив ОСОБА_12 , що вирішить його питання щодо закриття у відношенні нього кримінальної справи на території Російської Федерації, не оголошення його у міжнародний розшук по лінії «Інтерпол» та повідомив, що він вже вже домігся перенесення судового засідання в Московському міському суді з приводу оголошення ОСОБА_12 в міжнародний розшук з 01.10.18 на 03.10.18. Хоча на справді вказане судове засідання в Московському міському суді було перенесене у зв`язку із хворобою адвоката ОСОБА_12 Гончарової Віри.

Після цього, ОСОБА_12 перебуваючи в ресторані «Корона» за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 6., передав ОСОБА_8 грошові кошти 2 купюри номіналом 500 євро, та імітаційний засіб у вигляд 1971 купюри номіналом 500 євро на загальну суму 985500 євро. ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного задуму до кінця, будучи впевненим, що ОСОБА_12 передає йому справжні грошові кошти на загальну суму 1 млн євро, отримав від останнього, грошові кошти 2 купюри номіналом 500 євро, та імітаційний засіб у вигляд 1971 купюр номіналом 500 євро на загальну суму 985500 євро. Згідно офіційно курсу національної валюти (гривні) щодо іноземної валюти (євро), встановленого Національним банком України на 03 жовтня 2018 року, 1 млн. євро еквівалентно 32 млн. 639 тис. гривень.

Викладені обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні всіх дій, необхідних для заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою, проте не заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах з причин, що не залежали від його волі, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурор вказує, що слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Проведення цих дій має вкрай важливе значення для виконання визначених у ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Також, прокурор зазначає, без виконання цих слідчих (розшукових), процесуальних дій неможливо здійснити судовий розгляд у кримінальному провадженні, оскільки їх обов`язковість визначена законодавством.

Крім того, вказує, що подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , згідно ст. 177 КПК України, має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також тому що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свдків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 4 ст. 190 КК України.

04.10.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України

06.10.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 30.11.2018 року.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у прокурора правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В свою чергу, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обґрунтовано тим, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали перешкоджає те, що органу досудового розслідування потрібен додатковий час виконання великого комплексу процесуальних дій визначених в клопотанні, необхідність вчинення яких обґрунтована матеріалами клопотання та доведена під час судового засідання.

Необхідність в продовженні дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 має на меті забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, не надано.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0000181 від 03.09.2018 року слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2018 року - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2018 року, у межах строку досудового розслідування, а саме до 27.01.2019 року.
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави залишити в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) грн.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1