Справа № 505/1577/19 Провадження 1-кс/505/481/2019
УХВАЛА
Іменем України

15.05.2019 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000627, внесеного до ЄРДР 13.05.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 13.05.2019 року до чергової частини Подільського ВП ГУ НП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення заступника командира з тилу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 про те, що 13.05.2019 року невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку 20 металевих аеродромних плит огорожі колишнього підсобного господарства в/ч НОМЕР_1 , розташованої по АДРЕСА_1 . Попередня сума матеріального збитку складає 8000 грн.
13.05.2019 року в ході огляду місця події на зазначеному місці виявлені та вилучені наступні предмети: блейзер чоловічий чорного кольору, куртка чоловіча чорного кольору, рюкзак чорного кольору, два молотка, зубило, плоскогубці, ніж перочиний розкладний, дві викрутки у футлярі чорного кольору, лопата штикова, ножовка по металу у розібраному стані, лом металевий, велосипед марки «Салют» зеленого кольору, дві металеві аеродромні плити зеленого кольору, які були оглянуті та передані на відповідальне зберігання під зберігальну розписку начальникові служби КЕС в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 . Власника зазначених предметів встановлено не було.
В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучені предмети, так як вони є речовими доказами по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000627 повернути для усунення недоліків, оскільки на даний час не надалося можливим встановити власника велосипеду марки «Салют» та інших речей та предметів, окрім двох аеродромних металевих плит.
Слідчий ОСОБА_4 думку прокурора про повернення клопотання про накладення арешту на майно підтримав.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого та прокурора, приходить до слідуючого.
Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В частині другій статті 170 зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
В клопотанні слідчого дійсно не вказано власника вилученого майна, окрім двох аеродромних металевих плит, які належать КЕС в/ч НОМЕР_1 та які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Оскільки прокурор ОСОБА_3 просив клопотання про накладення арешту повернути для усунення недоліків, то слідчий суддя вважає за доцільне його повернути.
В частині 1 ст.22 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Згідно ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частина 1 статті 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
За таких обставин, на думку слідчого судді, недоліки клопотання про арешт майна позбавляють можливості його розгляду.
Керуючись ст.ст.22,26,171-172,369-370 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000627, внесеного до ЄРДР 13.05.2019 року, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1