Справа № 524/287/19
Провадження № 1-кп/524/159/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004747 від 28.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук, Полтавської області , українця , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи в магазині «Аврора», який розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, буд. 11, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав твердий дезодорант «OLD SPICE WHITEWATER», об`ємом 50 мл, в кількості 2 штуки, вартістю 65 грн. кожен, шампунь «Head&shoulders Ментол», об`ємом 200 мл, вартістю 69 грн, шампунь «Head&shoulders Основной уход», об`ємом 200 мл, вартістю 69 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 268 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що дійсно він 27.12.2018 року зайшов до магазину «Аврора»,який розташований по вулиці Небесної Сотні, 11, м. Кременчука, купити гірлянди. Потім з полиці магазину «Аврора» він викрав два дезодоранти та 2 штуки шампуні, які поклав у кишеню і покинув магазин. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву , в якій просив всі судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.1 КК України проводити без його участі. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Просить призначити обвинуваченому покарання відповідно до чинного законодавства України на розсуд суду. (а.с. 15)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря - кардіолога з 2018 року, думку потерпілого ОСОБА_5 , який на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 850 грн., так як він неофіційно працює маляром-штукатуром , його середньомісячний дохід складає 5000-6000 грн., на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_5 не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі два твердих дезодоранти «OLD SPICE WHITEWATER» об`ємом 50 мл, шампунь «Head&shoulders Ментол», об`ємом 200 мл, шампунь «Head&shoulders Основной уход», об`ємом 200 мл,які знаходяться на зберіганні у представника магазину «Аврора» ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.

Речові докази по справі два твердих дезодоранти «OLD SPICE WHITEWATER» об`ємом 50 мл, шампунь «Head&shoulders Ментол», об`ємом 200 мл, шампунь «Head&shoulders Основной уход»,об`ємом 200 мл., які знаходяться на зберіганні у представника магазину «Аврора» ОСОБА_6 відповідно до ст.. 100 КПК України повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: