Справа № 182/3966/18
Провадження № 1-кп/0182/644/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за № 0000794 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , працює інкасатором-водієм в ПАТ «Державний ощадний банк України», із середньою-спеціальною освітою, не одружений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 16.03.2018 о 10.25 год. біля будинку № 47-а по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської обл., знаходячись за рульовим кермом в салоні належного ПАТ «Державний ощадний банк України», технічно справного транспортного засобу - автомобіля марки «FORD TRANSIT 350» державний номер НОМЕР_1 , запустив двигун вказаного транспортного засобу та, став, відповідно до висновку комплексної судово-фототехнічно-автотехнічної експертизи № 5/6.1252, № 5/10.1/253 від 12.04.2018 зі швидкістю в діапазоні від 14,4 км/год. до 17,0 км/год. рухатися заднім ходом.
Під час руху транспортного засобу - автомобіля марки «FORD TRANSIT 350» державний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки, її змінам, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не звертаючись за допомогою сторонніх осіб, під час руху задньою лівою частиною транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила дорогу та знаходилася позаду на смузі руху його транспортного засобу.
Внаслідок наїзду транспортним засобом пішоходу ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та садна обличчя, закритого перелому лівої променевої кістки, забитої рани 3-го пальця лівої кисті.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до висновку комплексної судово-фототехнічно-автотехнічної експертизи № 5/6.1-252, 5/10.1/253 від 12.04.2018, не виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 217 від 23.04.2018 пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та садна обличчя, закритого перелому лівої променевої кістки, забитої рани 3-го пальця лівої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (строк зростання кісткової тканини більше 21 доби) (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 16.03.2018 приблизно о 10.00 год. в районі магазину «Владі» в м. Нікополі він керував автомобілем марки «FORD TRANSIT 350» державний номер НОМЕР_1 . Рухався заднім ходом, а саме здавав назад. Перед початком руху він перевірив, позаду нікого не було. Подав звуковий сигнал. Не чекав, що там буде потерпіла, так як там немає пішохідного переходу, там нікого не повинно було бути. Потерпілу зачепив заднім лівим боком. Він її просто не бачив. Посвідчення водія отримав у 1992 році. Стосовно нього протоколи про адміністративне правопорушення не складися. Після ДТП він один раз ходив до потерпілої у лікарню, де вона сказала, що до неї ходити не потрібно. На даний час він виплатив потерпілій 6 800 грн. в рахунок відшкодування спричиненої шкоди. У вчиненому він щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що в той день, 16.03.2018 вона йшла на роботу. Стояла на обочині, автомобіля не бачила. Автомобіль, яким керував обвинувачений, стояв збоку. Вона дивилася в бік транспортних засобів, які рухалися. Потім відчула удар. Обвинувачений спочатку їй нічого не платив, але потім відшкодував збитки. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має і від цивільного позову відмовляється, так як їй відшкодована спричинена шкода. Претензій до обвинуваченого не має.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000794 та досліджені у судовому засіданні:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 16.03.2018, відповідно до якого місцем ДТП є ділянка автодороги по вул. Електрометалургів в м. Нікополі. В результаті ДТП транспортний засіб - автомобіль FORD TRANSIT 350, державний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода. До протоколу долучені план-схема та фото-таблиця (а.п. 10-26);
- висновком судово-медичної експертизи № 217 від 23.04.2018, відповідно до якої у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та садна обличчя, закритого перелому лівої променевої кістки, забитої рани 3-го пальця лівої кисті - відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у фабулі ухвали суду. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 405 КЗ «Нікопольської МЛ № 1» при хіміко-токсикологічному аналізі сечі № 2665 від 26.03.2018 14.10 год. в сечі - 0 %. Вказаний в медичній карті стаціонарного хворого № 405 КЗ «Нікопольської МЛ № 1» діагноз: «Ушиб грудной клетки», об`єктивними клінічними, судово-медичними даними не підтверджений, тому (згідно пункту 4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) при визначенні ступеня тяжкості врахований бути не може. (а.п. 68-70).
- висновком судової фототехнічної та обставин і механізму ДТП експертизи № 5/6.1/252 № 5/10.1/253 від 12.04.2018, відповідно до якої
1.Згідно наданої на дослідження відеограми «Эл.Металлургов Преображенская_2515--2658.аvі», відстань 14 метрів, з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду на неї, пішохід ОСОБА_5 подолала за 11,958 секунд.
2.Згідно наданої на дослідження відеограми «Эл.Металлургов Преображенская_2515--2658.аvі», середня швидкість руху автомобіля «FORD TRANSIT VAN 350 MWB» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в діапазоні від 14,4 км/год до 17,0 км/год.
3. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD TRANSIT VAN 350 MWB» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
4. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «FORD TRANSIT VAN 350 MWB» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати.
5. Дії водія автомобіля «FORD TRANSIT VAN 350 MWB» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
6, 7. Для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, тому у дорожньо-транспортній ситуації що склалася, оцінити дії пішохода ОСОБА_5 органи розслідування можуть самостійно відповідно до розділу 4 Правил дорожнього руху. (а.п. 85-90).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового засідання від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Від цивільного позову, поданого під час судового розгляду, потерпіла відмовилася. Претензій до обвинуваченого не має. Зазначене клопотання підтримав обвинувачений, який також просив закрити справу, т.я. він примирився з потерпілою і повністю відшкодував їй завдану шкоду.
Вислухавши прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, а відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 110), має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.106), працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 104-105), добровільно відшкодував шкоду потерпілій і остання претензій матеріального характеру не має, що дійсно свідчить про його каяття. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_5 примирилася з обвинуваченим ОСОБА_3 , який повністю відшкодував завдані потерпілій збитки, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав ОСОБА_3 заявив клопотання. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з вказаних нереабілітуючих підстав. Наслідки закриття провадження також роз`яснені й потерпілій, яка також їх вірно розуміє.
Відмова потерпілої від позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не суперечить закону, тому суд приймає відмову позивача ОСОБА_5 від позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
У відповідності з положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач ОСОБА_5 відмовилася від позову у зв`язку із врегулюванням спору, і така відмова не суперечить закону та може бути прийнята судом, слід закрити провадження за цивільним позовом.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази:
- СД-диск, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження:
- автомобіль марки «FORD TRANSIT VAN 350 MWB» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити власнику ПАТ «Державний ощадний банк України».
Керуючись п.1) ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст. 46 КК України, ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2018 за № 0000794 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди у зв`язку із відмовою позивача від позову.
Речові докази:
- СД-диск, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження:
- автомобіль марки «FORD TRANSIT VAN 350 MWB» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_3 залишити власнику ПАТ «Державний ощадний банк України».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1