31.01.2019 Справа № 469/1128/17
1-кп/469/13/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, працездатного, працює сезонно за наймом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час винесення вироку на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2018 року про звільнення від покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відповідно до ст.89 КК України є несудимим,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_7
потерпіла - ОСОБА_8 .
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 16 липня 2017 року близько 07.00 год. таємно, повторно, будучи на час вчинення злочину судимим за ч.3 ст.185 КК України вироком Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 21 квітня 2015 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та вироком того ж суду від 31 липня 2015 року за ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через відчинені двері проник до середини салону автомобіля марки «Волга», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку автомобільної магнітоли марки «Sоnі» модель CDX-A250 серійний номер НОМЕР_2 .
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним як своєю особистою власністю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 1500 грн.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються судом за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Зазначені обставини підтверджені такими доказами:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, викладені у обвинувальному акті обставини не оспорював, у вчиненому розкаявся та пояснив, що, перебуваючи у стані сп"яніння, проник через відчинені двері до автомобіля, що знаходився на вулиці смт.Березанка, де заснув; прокинувшись, побачив магнітолу, яка ледве трималась, взяв її та пішов; дорогою зайшов у поле, де знову заснув. Коли прокинувся, поряд знаходились працівники поліції. У вчиненому він одразу розкаявся та повернув викрадене;
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що зранку 16 липня 2017 року вона почула крик чоловіка та, виглянувши з вікна свого будинку по АДРЕСА_2 , побачила, що від її припаркованої на вулиці біля будинку машини відходить чоловік, що є обвинуваченим у справі, який тримав у руках коробку, схожу на магнітолу; потім чоловік забіг у соняшникове поле, що знаходиться на відстані 500-600 м., і потерпіла викликала поліцію. Після затримання поліцейськими обвинувачений розкаювався у вчиненому, магнітолу їй повернули;
- поясненнями свідка ОСОБА_9 про те, що приблизно о 07.00 год. 16 липня 2017 року він з вікна свого будинку по АДРЕСА_2 побачив на вулиці біля машини хлопця, який копирсався в замку багажника, у нього в руках був якийсь пакет, хлопець побіг у бік поля, а свідок покликав сина та почав доганяти крадія, проте не наздогнали, бо він забіг у соняшник. Потім цього хлопця привели поліцейські, та свідок упізнав вилучену у затриманого магнітолу;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що близько 06.30 год. почув крик батька, вийшов на вулицю та побачив, що метрах в 30-40 від будинку втікає чоловік, свідок з батьком, ОСОБА_9 , бігли за ним, поки той не забіг у поле з соняшником. Повернувшись, свідок оглянув автомобіль та виявив відсутність магнітоли. Приїхали поліцейські та привели з поля чоловіка, який тікав від свідка, у руках у нього була магнітола;
- витягом з ЄРДР від 16.07.2017 року та протоколом прийняття заяви потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення з даними про приблизний час, місце вчинення злочину, перелік та приблизну вартість викраденого;
- протоколом огляду місця події з планом-схемою та фототаблицею, що містять дані про місце викрадення;
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ 3102, державний номер НОМЕР_1 , - на ім"я ОСОБА_8 ;
- протоколом огляду автомагнітоли від 16.07.2017 року;
- висновком судової товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна;
- розпискою потерпілої про отримання вказаного майна;
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд, відповідно до позиції сторін кримінального провадження, вважає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд не бере до уваги посилання прокурора у обвинувальному акті на наявність обставини, яка обтяжує покарання, - вчинення злочину повторно, оскільки диспозицією ч.2 ст.185 КК України ця обставина передбачена як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.
Відповідно до ч.4 ст.68 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, що він вчинив злочин у період іспитового строку, проте на час винесення вироку на підставі ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2018 року про звільнення від покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку відповідно до ст.89 КК України є несудимим; обвинувачений є працездатним, працює сезонно, визнав свою винуватість у вчиненні злочину, тяжких захворювань та утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, викрадене майно повернув, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої та її позицію про можливість виправлення обвинуваченого без призначення покарання.
Відповідно до ч.2 ст.65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Виходячи з викладеного, та враховуючи думку сторін кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною статтею КК України, та вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім буде призначення йому покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, позицію сторін, особу обвинуваченого та зазначені вище обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України.
У зв"язку із застосуванням до обвинуваченого звільнення від покарання з випробуванням підлягає скасуванню після набуття вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались і потреби у їх застосуванні не встановлено.
Суд вирішує питання про речові докази відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Зарахувати в строк відбування покарання строк затримання та перебування під вартою з 16 липня 2017 року до 20 липня 2017 року включно.
Документи, надані суду, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ у справі - магнітолу - вважати переданою законному власнику.
Вирок може бути оскаржений в Миколаївський апеляційний суд через Березанський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: