Справа № 462/6131/18
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові кримінальне провадження №0003331 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003331 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судове засідання доставлена обвинувачена, з`явилися прокурор та захисник. Потерпілий за викликом не з`явився, при цьому подав заяву, в якій просить провести судове засідання в режимі відеоконференції із Станично-Луганським районним судом Луганської області, з огляду на його похилий вік та перебування на території Луганської області. Ухвалою суду від 07.02.2019 р. постановлено проводити судове засідання дистанційно в режимі відеконференції між Залізничним районним судом м. Львова та Біловодським районним судом Луганської області, оскільки робота Станично-Луганського суду припинена.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий закінчується 26.02.2019 р. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 21.09.2018 року щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а 09.11.2018 року та в подальшому продовжено до 26.02.2019 року. Разом з тим,вважає, що є всі наявні докази вчинення обвинуваченою тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ризики передбачені ч.ч.1, 5 ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, натомість прокурор зазначає, що обвинувачена намагалась втекти з місця вчинення злочину, є мешканкою іншої області, тимчасового та постійного місця проживання на території Львівської області не має, що свідчить про можливість переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час іспитового строку вчинила новий корисливий злочин, офіційно непрацевлаштована та єдиним джерелом доходів останньої є жебрацтво.Окрім цього вказує і обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість злочину, вік та стан здоров`я, який дозволяє застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Покликається на те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому наявні достатні підстави для продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена, її захисник заперечили протипродовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При ц ьому зазначили, що ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечною, має реєстрацію та постійне місце проживання, є громадянко України, перебуває тривалий час під вартою, прокурор не навів нових ризиків. Просять врахувати презумпцію неивнності і змінити запобіжний захід на такий, що не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 21.09.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ухвалою суду від 09.11.2018 року продовжено строк тримання під вартою до 09.01.2019 року. Ухвалою суду від 28.12.2018 р. продовжено строк тримання під вартою до 26.02.2019 р. включно.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Стороною захисту не надано жодних документів, що дають підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку обвинуваченої.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченої, запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст.176-178, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, з 19.02.2019 року до 20.04.2019 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1