Справа № 761/1199/19
Провадження № 1-кс/761/4592/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ФР ГУДФС від 17.09.2018 про закриття кримінального провадження № 320 181 001 000 000 04 від 03.01.2018,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за його скаргою на постанову слідчого СУ ФР ГУДФС від 17.09.2018 про закриття кримінального провадження № 320 181 001 000 000 04 від 03.01.2018.

Обгрунтовуючи підстави для відводу заявник вказує, що на його думку слідчим суддею ОСОБА_4 прийнято незаконне рішення за наслідком розгляду його скарги, що у свою чергу стало підставою для звернення до відповідних органів, зокрема Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення злочину суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відомості щодо якого внесені до ЄРДР.

У зв`язку із зазначеним заявник просив здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на постанову слідчого СУ ФР ГУДФС від 17.09.2018 про закриття кримінального провадження № 320 181 001 000 000 04 від 03.01.2018.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід, просив її задовольнити з підстав наведених у заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_4 просила здійснювати розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Суддя, заслухавши доводи ОСОБА_3 , вивчивши заяву про відвід та матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 (справа № 761/1199/19, провадження № 1кс/761/1311/2019) на постанову слідчого СУ ФР ГУДФС від 17.09.2018 про закриття кримінального провадження № 320 181 001 000 000 04 від 03.01.2018.

Приписами ст.75 КПК України визначені підстави, за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Однією з таких підстав є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
ОСОБА_3 на обгрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 надає витяг з ЄРДР з якого вбачається, що за заявою ОСОБА_3 розпочато досудове розслідування відносно судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).
Посилання ОСОБА_3 на упередженість судді через відмову в задоволенні його скарг на бездіяльність слідчих не на підставі закону не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки перегляд чи зміна судового рішення в апеляційному порядку сама по собі не свідчить про упередженість судді. Інших доказів, що у своїй сукупності підтверджують припущення заявника щодо упередженоті судді ОСОБА_4 заявником не надано, а такі доводи грунтуються на суб`єктивній оцінці заявником обставин розгляду його скарг.
Крім того, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді ОСОБА_4 , якій заявлено відвід.
Проте, статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на те, що існує кримінальне провадження відносно судді ОСОБА_4 , дані про яке внесені за заявою ОСОБА_3 , скарга якого перебуває у провадженні того ж самого судді, отже з метою виключення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Щодо доводів ОСОБА_3 щодо винесення слідчим суддею ОСОБА_4 неправосудних на його думку рішень, то такі доводи є голослівні, нічим не підтвердженні, й фактично зводяться до незгоди заявника з рішенням судді, що ні в якому разі не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також не може бути підставою притягнення до кримінальної відповідальності судді скасування судового рішення судовою інстанцією вищого рівня. Отже означені доводи ОСОБА_3 , на думку суду, є формою незгоди з судовими рішеннями й спробою в такий спосіб вплинути на кінцевий результат у скарзі за його заявою.

Керуючись ст.ст.75, 80, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ФР ГУДФС від 17.09.2018 про закриття кримінального провадження № 320 181 001 000 000 04 від 03.01.2018.

Справу передати для заміни відведеного слідчого судді в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2019.

Суддя