ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
14 лютого 2019 року
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2019 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 , яка входить до складу колегії суддів з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ст.112, ч.1 ст.14 ч.3 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України.
З позицією суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які входять до складу колегії, щодо задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ст.112, ч.1 ст.14 ч.3 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України з підстав п.5 ч.1 ст.75 КПК України не згодна та вважаю за необхідне, відповідно до ч.3 ст. 375 КПК України, викласти окрему думку з таких підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75,76 КПК України.
Як слідує з п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст.80 КПК України передбачено, що самовідвід повинен бути вмотивованим.
У своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_1 посилається на п.5 ч.1 ст.75 КПК України, а саме на порушення порядку визначення судді під час розподілу кримінального провадження з підстав відсутності у неї допуску до державної таємниці.
Відповідно до п.3 ч.5 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну таємницю» віднесення інформації до державної таємниці - процедура прийняття (державним експертом з питань таємниць) рішення про віднесення категорії відомостей або окремих відомостей до державної таємниці з установленням ступеня їх секретності шляхом обгрунтування та визначення можливої шкоди національній безпеці України у разі розголошення цих відомостей, включенням цієї
інформації до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю,та з опублікуванням цього Зводу, змін до нього.
Проте, в обвинувальному акті, супровідному листі відсутні будь-які дані щодо наявності підстав для здійснення розподілу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ст.112, ч.1 ст.14 ч.3 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України під час його надходження до суду між суддями, що мають допуск до державної таємниці.
Отже, розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ч.1 ст.109, ч.1 ст.14 ч.2 ст.28 ст.112, ч.1 ст.14 ч.3 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України був проведений відповідно до вимог ч.3 ст.35 КПК України.
Суддя ОСОБА_5