печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, при секретарі ОСОБА_4, за участю адвоката ОСОБА_5, слідчого ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасов вилученого майна в рамках кримінального провадження №0006084,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасов вилученого майна в рамках кримінального провадження №0006084, посилаючись на те, що 27.02.2017 року слідчим ОСОБА_7 накладено арешт на майно в частині заборони відчуження автомобіля TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_5, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Зазначений автомобіль 17.02.2017 року придбав ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі - продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.02.2017 року, державний номерний знак НОМЕР_2. 31.03.2017 року старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 на підставі протоколу огляду місця події було вилучено автомобіль TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі в одному екземплярі, що належали ОСОБА_2, як власнику майна. Після цього автомобіль доставлено на спеціальний майданчик, за адресою: АДРЕСА_1, де зберігається по теперішній час. Адвокат наголошує на тому, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.02.2017 року не зазначено заборону, обмеження, розпоряджатися або користуватися автомобілем TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_5, а вбачається арешт в частині заборони відчуження. Тому просить задовольнити скаргу та повернути вилучений автомобіль TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_5. В судовому засіданнв адвокат ОСОБА_5, скаргу підтримав, просив задовольнити. Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити, вказав на те, що у кримінальному провадженні призначена експертиза, після її проведення буде вирішено питання щодо повернення вказаного транспортного засобу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку.

Встановлено, що слідчою групою ГСУ НП України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006084 від 22.06.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 361 КК України.

27.02.2017 року слідчим ОСОБА_7 накладено арешт на майно в частині заборони відчуження автомобіля TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_5, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Зазначений автомобіль 17.02.2017 року придбав ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі - продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.02.2017 року, державний номерний знак НОМЕР_2. 31.03.2017 року старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_8 на підставі протоколу огляду місця події було вилучено автомобіль TOYOTA PRADO, д.н.з. НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі в одному екземплярі, що належали ОСОБА_2, як власнику майна.

Згідно статті 303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Статтею 169 КПК України передбачено , що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи , які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. В судовому засіданні встановлено, що на автомобіль PRADO, д.н.з. НОМЕР_5, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.02.2017 року у справі № 757/9305/17-к. Разом з тим, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні №0006084 призначена експертиза, після її проведення буде вирішено питання щодо повернення вказаного транспортного засобу. З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.100, 169-170, 303, 305, 306, 307,309КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не поверненні тимчасов вилученого майна в рамках кримінального провадження №0006084.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде проголошений 26.11.2018 року о 15-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_3