Справа № 485/951/18
Провадження №1-кп/485/57/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000244 від 25 квітня 2018 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Суд визнав доведеним, що 23 квітня 2018 року близько 01:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, шляхом вільного доступу проник на територію двору домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 за адресою: 473 км, м.Снігурівка Миколаївської області, звідки таємно викрав металеву діжку об`ємом 200л, вагою 45кг, загальною вартістю 270,00грн. по ціні брухту чорних металів по 6 грн. за 1кг. Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, суду пояснив, що 23 квітня 2018 року разом з братом ОСОБА_7 був у діда ОСОБА_8 , який проживає 473 км. м.Снігурівка, де вживали пиво. Звечора пригадав, що його дядько ОСОБА_9 , який на даний час проживає у с.Юріївка, у кінці лютого 2018 року дозволив йому здати залізну бочку об`ємом 200 літрів, яку він залишив у дідовому сіннику. З братом вирішили вказану бочку здати на метал, бо вночі захотіли поїсти. Він самостійно виніс бочку із сінника, підніс ближче двору, після чого вони разом з братом близько 1-ї години ночі віднесли бочку до найближчого пункту приймання металобрухту. Вага бочки була 45 кг., ціна всього 270 грн. 100 грн. їм віддали відразу, які вони витратили на крупи та інші продукти, а решту коштів він забрав наступного дня. Бочку у потерпілого він не викрадав, а розпорядився іншою бочкою, належною його дядьку та за згоди останнього. Просив його виправдати за недоведеності його вини у вчиненні злочину.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина об`єктивно підтверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що проживає по сусідству з домоволодінням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діда та дядька обвинуваченого відповідно. У 30-ти метрах від території його господарського двору, який огороджений сіткою, знаходиться сіновал ОСОБА_11 . У квітні 2018 року, точної дати він вже не пам`ятає, він помітив відсутність 200 літрової іржавої залізної бочки з кришкою, яка стояла на кирпичах біля сараю на території його двору, після чого звернувся до поліції з заявою про викрадення. Пізніше, з працівниками поліції на пункті здачі металобрухту він впізнав викрадену бочку, яку йому повернуто.
Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що навесні 2018 року бачив у дворі домоволодіння ОСОБА_13 , біля сараю, залізну 200 літрову бочку з кришкою.
Показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що працює на пункті приймання металобрухту «Югломресурс» м.Снігурівка приймальником металу. Приблизно у кінці квітня 2018 року обвинувачений з невідомим йому чоловіком після опівночі здали на пункт іржаву бочку з кришкою вагою 40-50 кг., яку у подальшому було вилучено працівниками поліції. Від них відчувався запах алкоголю.
Показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що обвинувачений його племінник. Він раніше проживав у АДРЕСА_2 , де у господарстві мав залізні бочки. Після переїзду до іншого житла, одна з бочок залишилася біля сіннику. Бочка було залізна, об"ємом 200 л., без кришки, з вирубаними краями, іржава. Останнього разу він бачив дану бочку влітку 2017 року, коли розбирав сінник. Навесні 2018 року обвинувачений у нього запитував дозволу здати метал та бочку, що він залишив за вказаною вище адресою.
Заявою потерпілого ОСОБА_4 від 25 квітня 2018 року на ім"я начальника Снігурівського ВП ГУНП України у Миколаївській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який в ніч на 23 квітня 2018 року викрав металеву діжку ємкістю 200л (а.с.85), за якою 25 квітня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000244 про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.185 КК України (а.с. 84).
Протоколом огляду місця події від 25 квітня 2018 року господарських споруд ОСОБА_4 , які розташовані по АДРЕСА_2 , з план-схемою приміщень та фототаблицею, в ході якого зафіксовано, що на момент огляду вказані господарські споруди огороджені сіткою-рабицею, вхід на територію здійснюється через дерев`яну хвіртку, на території господарчого двору розташований сарай, біля вхідних дверей на землі лежить цегла, на якій є сліди від округлого дна бочки (а.с.87-91);
Протоколом огляду від 25 квітня 2018 року - металевої діжки, з доданою фототаблицею до нього, в ході якого встановлено, що металева діжка знаходиться на території ПП «Югломресурс» по вул..Центральна,2 в м.Снігурівка, вхід на яку здійснено зі згоди власника (а.с.96), має ємкість 200л, висоту 87см, діаметр 57см, вагу 45кг, належність якої підтверджена потерпілим (а.с.92-95). В ході судового розгляду оглянувши фототаблицю даної діжки свідок ОСОБА_15 пояснив, що зафіксована на ній дана бочка не та, що була у його господарстві.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 квітня 2018 року з доданою фототаблицею до нього, за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , у ході якого останній вказав на місце у бетонній загорожі, де стояла металева діжка, яка з його слів належить його дядьку ОСОБА_15 , разом з тим, слідів від її розташування не виявлено (а.с.118-125).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 30 травня 2018 року з доданими план-схемою та фототаблицею до нього, за участі потерпілого ОСОБА_4 , у ході якого останній на місці показав, звідки була викрадена належна йому металева діжка та наявність пошкодження у сітці-рабиці розміром 40х50 см., якою огороджений господарчий двір; встановлено, що дану діжку можна перекинути через огорожу висотою два метри одній особі, яка при падінні на грунтову поверхню вкриту травою боковою частиною не залишає сліду; зафіксовано, що на відстані 20 метрів від двору потерпілого розташовано сінник ОСОБА_15 , що загороджений бетонною огорожею. В середині огорожі рівне грунтове покриття без слідів, поставивши діжку на даний грунт на місце, на яке попередньо вказував обвинувачений в ході слідчого експерименту, виявлено, що діжка залишає слід округлої форми (а.с.105-117);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 травня 2018 року з доданою фото таблицею, за участі свідка ОСОБА_16 , у ході якого останній показав на місце біля будинку діда ОСОБА_10 , де стояла діжка, яку його у нічний час доби у кінці квітня 2018 року поросив обвинувачений віднести на пункт прийому металобрухту, на його питання чия була бочка обвинувачений від відповіді відмовився (а.с.71-76).
Ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2018 року про накладення арешту та розпискою потерпілого ОСОБА_4 про отримання на зберігання викраденої у нього обвинуваченим діжки (а.с.103-104).
Довідкою директора ПП "Юголомресурс" про вартість металобрухту чорних металів, згідно з якою станом на 23 квітня 2018 року вартість 45кг металобрухту чорних металів становить 270,00грн. (а.с.97).
Вказані докази є належними, допустимими , достовірними та достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.
Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів. Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Посилання обвинуваченого на непричетність до викрадення майна потерпілого суд вважає способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.
У правовій позиції Верховного Суду України №5-2кс14 зазначено, що визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення. Отже, зміст суб`єктивної сторони цього діяння розкривається через предмет і об`єктивну сторону цього злочину, зокрема через його зовнішні поведінкові ознаки - місце, час, спосіб та обставини скоєння злочину.
Предметом крадіжки завжди є будь-яке чуже майно чи майнові права на нього. Нерідко це майно може знаходитися на відкритій місцевості, у місцях загального користування чи перебувати в іншому доступному місці. Правовий режим такого майна не завжди означає, що воно є нічийним, або таким, від якого власник відмовився чи втратив з ним зв`язок.
Про те, що майно, доступ до якого був не утруднений, має власника, що воно тимчасово з якихось причин опинилося поза увагою останнього, що власник фактично не втратив над ним контролю і завжди може його поновити, а також те, що особа, яка виявляє таке майно й заволодіває ним, фактично викрадає його, можуть зокрема свідчити такі обставини, як індивідуальні відмінні ознаки предмета майна; конкретна характеристика місця його перебування на момент виявлення, що дає можливість визначити (побачити, виявити) межі приватності місця знаходження майна; причини появи майна на місці виявлення; умови та обставини його перебування там, з яких можна визначити ознаки належності майна конкретній особі та простежити її зв`язок з ним.
Фактичні обставини цього кримінального провадження, встановлені судом, свідчать про те, що предметом викрадення стала бочка (діжка), яка належить потерпілому ОСОБА_4 , що перебувала на території його домоволодіння, вхід на яку здійснювався через хвіртку в огорожі, у нічний час після опівночі, відразу після вчинення крадіжки 23.04.2018 року, обвинувачений про належність цього майна його дядьку не вказував, мета та спосіб у який він таким майном розпорядився, вказують на вчинення злочину саме обвинуваченим. При цьому, посилання ОСОБА_5 на те, що здав на металобрухт вночі боку належну його дядьку, з дозволу останнього, який він отримав, ще у кінці лютого 2018 року, яка знаходилася у сіннику, бо заходів поїсти, повністю спростовані сукупністю вказаних доказів, а саме: показаннями потерпілого, свідків, протоколами проведення слідчих експериментів, в тому числі й на перевірку правдивості показань обвинуваченого, якими встановлено відсутність будь-яких слідів перебування бочки у місці на яке він вказував.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризуються посередньо, непрацевлаштований, неодружений, утриманців не має, вживає спиртні напої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено умисний невеликої тяжкості корисливий злочин, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення для потерпілого, розмір заподіяної шкоди, відсутність пом"якшуючих покарання обставин, навявність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, дані наведені у висновку Снігурівського районного відділу органу пробації, який вважає середнім ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення, та приходить висновку, що для його виправлення, перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде покарання не пов"язане з ізоляцією від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді громадських робіт у межах санкції статті обвинувачення.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2018 року на металеву діжку об`ємом 200л вагою 45кг слід зняти, оскільки необхідність у подальшому арешті майна відпала.
Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2018 року на металеву діжку об`ємом 200л вагою 45кг - зняти.
Речові докази: металевe діжкe об`ємом 200л вагою 45кг - вважати повернутою власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя