Справа № 216/7149/18
Провадження 1-кс/216/718/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 від розгляду справи № 216/7149/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12.11.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12.11.2018 року.
16.01.2019 року скаржником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду цієї скарги.
Свою заяву про відвід ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже здійснював розгляд справи № 216/5716/18 відповідно до скарги ОСОБА_3 щодо неправомірних дій слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та 12.10.2018 року прийняв неправосудне судове рішення по справі за відсутності скаржника, участь якого є обов`язковою в даній категорії справи.
Крім того, раніше суддя ОСОБА_4 вже розглядав як слідчий суддя справу № 216/1172/16-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , і саме рідні підозрюваної повідомили ОСОБА_3 про факти прийняття неправосудного рішення стосовно суддею ОСОБА_4 .
Вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи № 216/7149/18 відносно скарги ОСОБА_3 суддею ОСОБА_4 з урахуванням того, що останній є неупередженим в об`єктивності розгляду вищезазначеної скарги, тому скаржник вважає упередженим відношення до нього судді ОСОБА_4 в судовому процесі, в зв`язку з цим вважає, що і у подальшому усі рішення які будуть прийматися суддею ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 будуть упередженими.
Учасники судового процесу правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.
Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.
Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість судді ОСОБА_4 , без надання будь-яких належних та допустимих доказів, недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час розгляду зазначеної заяви, судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 75-77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 в порядку ст. 75 КПК України, щодо подальшого розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1