Справа №366/229/19
Провадження №1-кс/366/88/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000478
ВСТАНОВИЛА:
28.01.2019 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням в прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000478.
В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_3 зазначила, що в ніч з 10.12.2018 року на 11.12.2018 року, точного часу не встановлено, невідома особа, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала дитячий велосипед марки «Феррарі», який належить ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальні збитки на суму викраденого майна. 11.12.2018 року 11.12.2018 року під час огляду місця події на території сходинкового майданчику п`ятого поверху четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , було виявлено пластикову пляшку, при обробці дактилоскопічним порошком якої на слідоприймаючій поверхні було виявлено та вилучено на липкі прозорі стрічки сліди папілярних ліній. Тому, у зв`язку з вищевикладеним, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, потребою ідентифікації особи, якій належать відбитки вилучених папілярних ліній, у слідчого виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000478.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Відповідно до заяви, яка наявна в матеріалах клопотання просила проводити судове засідання по його розгляду без її участі. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України її нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 що звернулась до суду з клопотанням в судове засідання не з`явилась в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів 11.12.2018 року були внесені відомості до ЄРДР (кримінальне провадження №/0000478) по факту того, що в ніч з 10.12.2018 року на 11.12.2018 року, точного часу не встановлено, невідома особа, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала дитячий велосипед марки «Феррарі», який належить ОСОБА_5 .
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обґрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано: витяг з ЄРДР; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 11.12.2018 року; рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 11.12.2018 року; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 11.12.2018 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 12.12.2018 року.
Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з потребою ідентифікації особи, які належать відбитки вилучених папілярних ліній, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-дактилоскопічної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000478 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000478 судово-дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)чи придатні для ідентифікації особи сліди папілярних ліній, вилучені під час огляду місця події на території сходинкового майданчику п`ятого поверху четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати слідчого, яка звернулась до слідчого судді з клопотання надати експерту на дослідження в сліди папілярних ліній, вилучені під час огляду місця події на території сходинкового майданчику п`ятого поверху четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , перенесені на аркуш паперу, поміщені до спеціального пакету № 4225918.
Виконання даної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Надати дозвіл експерту на повне чи часткове знищення об`єктів експертизи чи зміну їх властивостей при проведенні даної судово-дактилоскопічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя