Справа №333/6551/18
Провадження №1-кп/333/235/19
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання потерпілої ОСОБА_4 , про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області, українки, громадянки України, має середню освіту, працює головою СТ «Лотос», яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням її у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно зазначеного обвинувального акту, 24.10.2018 року, приблизно о 18 годині 13 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «PEUGEOT 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Новокузнецькій, рухаючись з боку вул. Водограйної в напрямку вул. Автозаводської у м. Запоріжжі.
В цей час, пішохід ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №21 по вул. Новокузнецькій у м. Запоріжжі, почала перетинати проїзну частину вул. Новокузнецької, рухаючись по регульованому світлофорним об`єктом пішохідному переході зліва направо за ходом руху водія ОСОБА_6 на зелений сигнал світлофору.
Наближаючись до регульованого пішохідного переходу, на якому знаходилася пішохід ОСОБА_4 , водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну спроможність виявити світлофор, що розташований перед регульованим пішохідним переходом, на якому вже був включений червоний для неї сигнал, діючи у порушення вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, де вказано: «Сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух», керований нею транспортний засіб не зупинила, дорогу пішоходу не надала, натомість продовжила свій рух, в результаті чого допустила наїзд передньою лівою частиною кузова керованого нею автомобіля на пішохода ОСОБА_4 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №1403 М від 22.11.2018 року, пішоходу ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів криші, дна та передньої стінки лівої вертлюжної западини за зміщенням кісткових фрагментів, подвійний перелом нижньої гілки лонної кістки без зміщення кісткових фрагментів, зліва з невеликим зміщенням кісткових фрагментів, з утворенням внутрішньо-тазової гематоми, які у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не є небезпечними для життя в момент їх утворення, але такими, що потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №9-752 від 15.11.2018 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобілю «PEUGEOT 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом виконання вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані слідчим за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового засідання потерпіла подала до суду клопотання, згідно якого вона просить суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України. Також, ОСОБА_4 підтвердила факт примирення з обвинуваченою та відсутність жодних претензій, у тому числі матеріальних та моральних, до ОСОБА_6 .

З аналогічним клопотанням звернулася і обвинувачена ОСОБА_6 , вказавши, що з потерпілою вони примирилися, вона визнає свою вину повністю, розкаюється у скоєному, на цей час відшкодувала усі збитки, що стосуються її відповідальності. Інші збитки потерпілій повинна відшкодувати страхова компанія «Оранта-Січ», з якою вона оформлювала поліс обов`язкового страхування від 20.03.2018 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілої та закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої і обвинуваченої, зазначивши, що сторони дійсно примирилися і наявні усі підстави закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину здійснюється судом.

На підставі ст.44 КК України встановлено, щоособа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Положеннями статті 46 КК України передбачено, що кримінально-правовими підставами для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, є вчинення злочину вперше, належність діяння до злочинів невеликої тяжкості або необережних злочинів середньої тяжкості; особа, яка вчинила такий злочин, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, раніше не судима, свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, у скоєному щиросердно розкаялася, завдану нею матеріальну шкоду та збитки відшкодувала у повному обсязі, на обліка у лікарів психіатра і нарколога не перебуває. У судовому засіданні встановлено факт примирення потерпілої і обвинуваченої.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України закрити.
Цивільний позов у кримінальному провадженню відсутній. Враховуючи, що 20.03.2018 року ОСОБА_6 із страховою компанією «Оранта-Січ» уклала договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому питання про інше (відповідно до полісу) відшкодування шкоди потерпілій необхідно вирішувати не у порядку розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено, що 25.10.2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт на автомобіль «PEUGEOT 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким під час дорожньо-транспортної пригоди керувала обвинувачена. У подальшому зазначений транспортний засіб був визнаний слідчим речовим доказом і переданий на зберігання ОСОБА_6 .
Відповідно до п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, майно, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення конфіскуються, крім випадків, коли власник не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Враховуючи, що в даному випадку ОСОБА_6 під час керування автомобілем законно його використовувала, скоїла необережний злочин, відсутній цивільний позов, тому, на думку суду, арешт з автомобіля «PEUGEOT 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 необхідно зняти і залишити його обвинуваченій.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 288, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.
ОСОБА_6 , обвинувачену у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_4 .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль «PEUGEOT 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2018 року.

Речовий доказ: автомобіль «PEUGEOT 208», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у обвинуваченої ОСОБА_6 залишити останній.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1