06.12.2018
Справа № 642/6824/18
Провадження № 1кс/642/3536/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року головуючий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкова заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України надійшло до Ленінського районного суду м.Харкова.
За допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д3 вказане кримінальне провадження було розподілене судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, обгрунтовуючи тим, що в провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України (справа №642/5967/18, провадження №1-кп/642/818/18). Таким чином, згідно п.п.9 п. 21 розділу VIII «Автоматизований розподіл справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року зі змінами передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України. Тому, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти самовідводу судді ОСОБА_3 та просить розглядати заяву без його участі.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Захисник обвинуваченого також в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що просить задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 та розглядати заяву без його участі.
За таких обставин, вважаю можливим розглянути заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід за відсутності осіб, що не з`явились.
Вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Положення ч.3 ст. 35 КПК України передбачають порядок визначенні судді для конкретного провадження.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно п.п.9 п. 21 розділу VIII «Автоматизований розподіл справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року зі змінами передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України. Тому, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.
В Ленінському районному суді м.Харкова у провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України (справа №642/5967/18, провадження №1-кп/642/818/18).
Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, а також норми КПК України приходжу до висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України (642/6824/18, 1-кп/642/887/18) не мав бути переданий на розгляд судді ОСОБА_3 , а підлягав розподілу судді ОСОБА_5 для об`єднання з кримінальним провадженням №642/5967/18.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75 КПК України, п.п.9 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, -
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 642/6824/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №642/6824/18 (провадження №1-кп/642/887/18) та передати його до канцелярії суду для належного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий