Дата документу 04.12.2018 Справа № 328/184/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/184/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/205/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_6 про виправлення помилки в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 328/184/17 (1-кс/328/47/17), в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №328/184/17 (11-сс/778/146/17), та роз`яснення суті та предмету відмови у відкритті провадження за його скаргою,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

заявник ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про виправлення помилки в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 328/184/17 (1-кс/328/47/17), в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №328/184/17 (11-сс/778/146/17), та роз`яснення суті та предмету відмови у відкритті провадження за його скаргою.

Своє рішення суд мотивував тим, що доводи заявника щодо необхідності в ухвалі суду повно без будь-яких скорочень зазначати найменування учасників судового процесу, є необґрунтованими, оскільки чинне законодавство та вимоги до оформлення документів не забороняють зазначати в ухвалі суду прізвище та ініціали осіб, використовувати скорочену назву осіб, а тому вимоги заявника в частині виправлення помилок в ухвалі суду від 24 січня 2017 року в найменуванні учасників судового процесу задоволенню не підлягають. Вимога заявника щодо виправлення помилок в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року також не підлягає задоволенню, оскільки суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився, а тому суд першої інстанції не може виправляти помилки в ухвалі постановленій апеляційним судом та роз`яснювати її.

Вимоги заявника щодо роз`яснення суті та предмету відмови у відкритті провадження по скарзі також не підлягають задоволенню, оскільки в заяві ОСОБА_6 відсутнє будь-яке обґрунтування в чому саме ухвала суду першої інстанції є незрозумілою, яка її частина викликає труднощі у розумінні.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду; виправити помилки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року; задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_1 в ході судового засідання від 26 жовтня 2018 року, не розглянуту судом.

В доповненнях до апеляційної скарги заявник ОСОБА_6 просить вирішити питання щодо відводу судді ОСОБА_1 ; допустити до участі в якості свідка суддю ОСОБА_8 ; скасувати оскаржувану ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; виправити помилки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявник ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 328/184/17 (1-кс/328/47/17), в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №328/184/17 (11-сс/778/146/17), та про роз`яснення суті та предмету відмови у відкритті провадження за його скаргою.
Згідно змісту вказаної заяви, заявник ОСОБА_6 вважає, що в вищезазначених ухвалах допущені помилки, а саме - неповно зазначено прізвища, ім`я та по батькові учасників судового розгляду.
Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви з тих підстав, що чинне законодавство та вимоги до оформлення документів не забороняють зазначати в ухвалі суду прізвище та ініціали осіб, використовувати скорочену назву осіб, а тому вимоги заявника в частині виправлення помилок в ухвалі суду від 24 січня 2017 року в найменуванні учасників судового процесу задоволенню не підлягають.

Крім того, суд зазначив, що вимога заявника щодо виправлення помилок в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року також не підлягає задоволенню, оскільки суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився, а тому суд першої інстанції не може виправляти помилки в ухвалі постановленій апеляційним судом та роз`яснювати її.

Також суд вказав, що вимоги заявника щодо роз`яснення суті та предмету відмови у відкритті провадження по скарзі також не підлягають задоволенню, оскільки в заяві ОСОБА_6 відсутнє будь-яке обґрунтування в чому саме ухвала суду першої інстанції є незрозумілою, яка її частина викликає труднощі у розумінні.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

За змістом ст.379 КПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки та очевидні арифметичні помилки.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не можуть вважатися опискою чи помилкою зазначення в ухвалі суду ініціалів учасників провадження замість повного ім`я по батькові, та інші обставини, на які вказує ОСОБА_6 в своїй заяві, оскільки вони не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Щодо роз`яснення змісту рішення суду про відмову у відкритті провадження по скарзі заявника ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано звернув увагу на те, що заявником не зазначено, що саме в даному судовому рішенні йому є незрозумілим та що необхідно йому роз`яснити.

В той же час, згідно з положеннями ст.380 КПК України, роз`яснено може бути лише незрозуміле рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 , суд першої інстанції свої висновки належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки апелянтом не спростовані.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегією суддів встановлено наступне.

З матеріалів провадження, та зі звукозапису судового засідання, який міститься в матеріалах провадження, вбачається, що заявник ОСОБА_6 не заявляв відводу судді ОСОБА_1 , а тому доводи апелянта про те, що не була розглянута його заява про відвід, є безпідставними.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування вищевказаної ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення помилки в ухвалі Токмацького районного суду Запорізької області від 24 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 328/184/17 (1-кс/328/47/17), в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року у кримінальному провадженні №328/184/17 (11-сс/778/146/17), та роз`яснення суті та предмету відмови у відкритті провадження за його скаргою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4