Справа № 676/4181/18
Номер провадження 1-кс/676/522/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

26 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого судді ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про тимчасовий доступу кримінальному провадженні № 20000069 від 21 червня 2018 року. В обґрунтування заяви зазначила, що слідчим суддею ОСОБА_3 вже двічі було відмовлено з формальних підстав, на думку прокурора, у клопотанні про тимчасовий доступ, крім того, під час розгляду вказаних клопотань слідчим суддею було залучено сторонню особу захисника ОСОБА_5 , а також факт упередженого ставлення судді ОСОБА_3 було встановлено Хмельницьким апеляційним судом піл час розгляду в апеляційному порядку вироку по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України. Вказані обставини на думку прокурора ОСОБА_4 свідчать про упереджені особисті мотиви щодо неї, як прокурора.

Суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечив підстави для відводу його як слідчого судді, зокрема пояснив, що такі заяви вважає проявом тиску на слідчого суддю, оскільки він своїми рішеннями стимулює прокуратуру Чернівецького гарнізону дотримуватись вимог КПК України, окрім того, вважає, що ним було правомірно і обґрунтовано відмовлено в задоволенні двох попередніх клопотань про тимчасовий доступ в зв`язку з наявністю в клопотанні недоліків, про які він написав і які були усунуті в третьому клопотанні про тимчасовий доступ, розгляд якого віддалено і наслідки розгляду його на даний момент не відомі. Щодо допуску особи на розгляд клопотання про тимчасовий доступ, то чинним КПК України визначено участь обов`язковим суб`єктів, однак немає заборони щодо участі інших осіб на судовому засіданні, крім того, безпосереднім володільцем інформації є ОСОБА_7 , захисником якої є адвокат ОСОБА_5 , який діяв в іі інтересах. Щодо посилання на ухвалу Хмельницького апеляційного суду за наслідками розгляду вироку Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, то дана справа не має жодного відношення до розгляду вказаного клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним часом, про причини неприбуття суду не повідомив. За таких обставин суд розглянув питання про відвід у відсутності слідчого, оскільки його неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого судді, дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Разом із тим, будь-яких достатніх підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_3 по розгляду клопотання про тимчасовий доступ є упередженим судом під час розгляду питання про відвід не встановлено.

Так, твердження прокурора ОСОБА_4 про наявність упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_3 , що полягає у його відмові в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ двічі будь-якими належними та допустимим доказами не підтверджено і є фактично незгодою прокурора із винесеним рішенням. Зокрема, усі доводи прокурора на підтвердження думки щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_3 фактично є посиланням на процесуальні порушення, які на її думку допустив слідчий суддя. Разом з тим, зазначені ймовірні порушення процедури судового розгляду, допущених, на думку прокурора, слідчим суддею ОСОБА_3 , зокрема, відмова в задоволенні клопотань з підстав наявності в них недоліків та невідповідність вимогам КПК України, а також участь в судовому засіданні захисника ОСОБА_7 ОСОБА_5 , на думку суду, не можуть свідчити загалом про упередженість слідчого судді у розгляді клопотання, оскільки суд не вправі давати оцінку рішенням, які набрали законної сили, а так само і підстав відмови в задоволенні клопотання, оскільки вимоги слідчого судді щодо дотримання форми та змісту клопотання достатньо обґрунтовані. Крім того, як зазначив сам слідчий суддя, орган досудового розслідування не позбавлений права повторно звертатись із подібним клопотанням у випадку виправлення недоліків, що і було зроблено слідчим. А також, приймаючи рішення щодо відсутності в даному випадку підстав для задоволення відводу слідчому судді, суд виходив з того, що на запитання суду про те, чи був би заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_3 у випадку задоволенням ним клопотання слідчого про тимчасовий доступ, прокурор фактично не підтвердила такі наміри, що також свідчить про її фактичну незгоду з прийнятими рішеннями по суті.

Щодо посилань прокурора ОСОБА_4 про встановлений факт упередженого ставлення до неї конкретно, про що свідчить ухвала Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2018 року, то як було процитовано зміст вказаної ухвали, вона стосується іншого кримінального провадження, до вказаного клопотання жодного відношення не має. Окрім того, прокурор ОСОБА_4 є представником державного органу, інтереси якого представляє не тільки вона, а інші прокурори також, що в будь-якому випадку, дає можливість уникати підстав для наявності ймовірного упередженого ставлення.

Таким чином, судом під час розгляду питання про відвід слідчому судді не встановлено обставини, передбаченої ст.75-76 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 334 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по клопотанню слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1