Справа № 585/562/19
Провадження № 1-кп/581/15/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про часткову зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`які у кримінальному провадженні № 000990, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2018 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_4 по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На стадії підготовчого провадження у місцевому суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно його підзахисного, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 є студентом 2-го курсу ДПТНЗ «Роменське вище професійне училище» і даний час у цьому закладі триває навчальний процес за відповідним графіком навчань з понеділка по п`ятницю, в робочі дні. Просив суд змінити часові умови домашнього арешту, як запобіжного заходу відносно його підзахисного, в частині цілодобової заборони залишати житло за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , за виключенням часу на відвідування навчального закладу за адресою в м.Ромни з 08 години ранку до 15-30 години, з наданням достатнього часу для прибуття на навчання та вибуття до місця проживання, оскільки його підзахисний має бажання продовжити навчання для отримання освіти і на даний час має статус студента професійно-технічного училища.

Підзахисний ОСОБА_4 підтримав клопотання його захисника, зазначивши, що він має бажання продовжити навчальний процес у ДПТНЗ «Роменське вище професійне училище» та закінчити у вищевказаному закладі навчальний рік.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 також підтримав клопотання захисника, оскільки воно відповідає інтересам його онука, який бажає продовжити навчання для отримання освіти.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту без скасування судом інших обмежень по застосуванню домашнього арешту як запобіжного заходу, включаючи носіння обвинуваченим електронного браслету.

Заслухавши думку учасників процесу, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.331 КПК України під час підготовчого провадження суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Сторони кримінального провадження на день розгляду даного клопотання не заперечували відсутності будь-яких даних та достовірних відомостей як про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановленого судом в ухвалі від 21 лютого 2019 року про обрання неповнолітньому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так і про припинення існування обґрунтованої підозри відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, установленої під час обрання зазначеного запобіжного заходу.

Разом із цим, як вбачається із довідкових відомостей, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_4 є учнем ДПТНЗ «Роменське вище професійне училище», де він з 01 вересня 2017 року і по 30 червня 2021 року навчається за професією «Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів, електрогазозварювальник», згідно з графіком навчального процесу проходження занять з 08 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. з понеділка та по п`ятницю.

При застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ухвалою суду від 21 лютого 2019 року, на обвинуваченого покладалася заборона цілодобового залишення житла за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`являтися до суду, з додатковими процесуальними обов`язками.

Ураховуючи те, що неповнолітній обвинувачений бажає приймати участь у навчальному процесі в ДПТНЗ «Роменське вище професійне училище», приймаючи до уваги дані про відсутність порушень з його боку умов домашнього арешту, з метою сприяння у реалізації права неповнолітнього обвинуваченого на отримання освіти, суд уважає за необхідне уточнити часові умови домашнього арешту, як виду запобіжного заходу для неповнолітнього ОСОБА_4 , відновивши в межах навчального графіку право обвинуваченого відвідувати вищевказаний заклад з часом необхідним для прибуття до нього, а в іншій частині вид, строк дії запобіжного заходу та додаткові обов`язки залишити незмінними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 331,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про зміну часових меж запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Уточнити часові межі дії заборони для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року, а саме: дозволити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , для відвідування та прийняття участі у навчальному процесі у навчальному закладі Державний професійно-технічний навчальний заклад «Роменське вище професійне училище» за адресою м.Ромни, вул. Коржівська, буд. 44, щотижнево, по робочих днях (з понеділка по п`ятницю, з 08 год. до 15 год. 30 хв.), з можливістю використання достатнього часу для прибуття на навчання та вибуття з навчального закладу до місця проживання АДРЕСА_1 .

Роз`яснити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 те, що у разі залишення місця проживання (житла) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відвідування занять у вищевказаному навчальному закладі і фактичної неявки його на навчання до ДПТНЗ «Роменське вище професійне училище» з будь-яких причин, а також неповернення до місця проживання у вищевказані дні у разі непроведення навчань у вищевказаному закладі, такі дії (бездіяльність) слід розглядати як порушення обвинуваченим умов домашнього арешту, як обраного запобіжного заходу, і може бути підставою для обрання відносно нього іншого, більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали по обраному запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 є незмінним до 21 квітня 2019 року до 16 год. 20 хв. (включно).

В іншій частині, щодо додатково покладених на ОСОБА_4 заборон та процесуальних обов`язків, ухвала Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 лютого 2019 року в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є незмінною.

Ухвалу для виконання направити до Роменського ВП ГУНП в Сумській області в частині контролю за місцем проживання обвинуваченого. Копію ухвали суду вручити неповнолітньому обвинуваченому, його захиснику та законному представнику, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , слідчого Роменського ВП ГУПП в Сумській області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1