Справа № 446/1738/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

29.10.2018 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліці у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сілець та жителя АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, не депутата, раніше неодноразово судимого, останній раз 17.04.2015 Кам`янка-Бузьким районним судом за ч.2 ст.15-ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, покарання відбуто.
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст 15, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження від 05.09.2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000420,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2018р. слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження від 05.09.2018 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000420 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч ч.3 ст 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 05 вересня 2018 року, близько 12:30 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпеку даного діяння та бажаючи настання суспільно небезпечного наслідку, таємно, проник через відчинене вікно в житловий будинок ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 з умислом викрасти майно потерпілого. Однак, ОСОБА_5 не зумів вчинити усіх дій з метою доведення свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений донькою потерпілого ОСОБА_8 в житловій кімнаті будинку, після чого ОСОБА_5 з житлового будинку втік.

06 вересня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та повідомлення про підозру згідно ст. 278 КПК України надіслано у спосіб передбачений для вручення повідомлень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України уродженець та житель АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючий, не депутат, раніше неодноразово судимий, останній раз 17.04.2015 Кам`янка-Бузьким районним судом за ч.2 ст.15-ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, покарання відбуто.

На думку слідства вина ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні доводиться заявою потерпілого, допитами потерпілого, свідків, а також іншими здобутими доказами у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Слідчий ОСОБА_4 який є слідчим по кримінальному провадженні №000420 від 05.09.2018, в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, зокрема вказав, що так як підозрюваний раніше судимий, то є ризики вчинення ним нових злочинів та спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженні іншим чином. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як не виправдає його мети.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 15 ст. 15, чю 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наголосила, що підозрюваний не працює та раніше судимий, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню вказаним ризикам, а тому просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просять обрати більш м"який запобіжний захід.
Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжкими злочином.
Крім того, обставина участі ОСОБА_5 в діях, які йому інкримінуються, визнається самим підозрюваним на момент розгляду даного клопотання.
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:
- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
- вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, суд оцінивши дані про особу підозрюваного дійшов висновку, що оскільки він раніше був засуджений, то він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, схильний до протиправної поведінки.
Крім того ОСОБА_5 10.09.2018 року був оголоений в розшук.
Крім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки інкриміновані дії вчинені у час іспитового строку та після того, як до підозрюваного вже було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по іншому кримінальному провадженні. А тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, молодий вік та задовільний стан його здоров`я, який не працює, раніше судимий, у якого слабкі стійкі соціальні зв`язки.
Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права слідчого судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, а тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
А тому, враховуючи суму шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів терміном до 28.12.2018 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 29.10.2018 р.
Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 27.12.2018р. включно.
У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1