Справа № 193/1774/14
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268 від 09 квітня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 364 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Захисники обвинувачених просили суд про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на невідповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки він, всупереч вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України не містить формулювання обвинувачення, а містить лише вказівку на фактичні обставини, встановлені слідчим з посиланням на статтю кримінального закону. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав, що відсутність в обвинувальному акті чіткого змісту висунутого обвинувачення позбавляє обвинувачених законного права на захист своїх інтересів та унеможливлює ухвалення вироку у справі. Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання, також вважала, що стороною обвинувачення не встановлено та не зазначено в обвинувальному акті обставин попередньої домовленості обвинувачених на вчинення будь-яких протиправних дій у складі групи осіб. Крім того, вказала, що в обвинувальному акті не викладено такої обов`язкової кваліфікуючої ознаки інкримінованого злочину за ч.1 ст.364 КК України, як заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави, а також пред`явленим обвинуваченням не встановлено правомірного та законного інтересу особи, який підлягає захисту, у випадку пред`явлення обвинувачення у хабарництві та вимаганні передачі грошових коштів.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , кожен окремо, в судовому засіданні підтримали своїх захисників, просили суд про повернення обвинувального акту прокурору.

Вислухавши в судовому засіданні сторони, ознайомившись зі змістом обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Стаття 314 КПК України передбачає, що під час підготовчого засідання головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Однією з обставин, яка перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду є невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту дослідженого обвинувального акта вбачається, що в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч. 2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті Кримінального процесуального кодексу України. Стороною обвинувачення викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та сформульовано обвинувачення в такій редакції, яка на його думку, є належною та відповідною положенням закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, висновки суду на даній стадії судового провадження про не сформульоване належним чином обвинувачення не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Також, у випадку ухвалення вироку, за змістом ч. 3 ст. 374 КПК України суд самостійно формулює обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд повинен вирішити ухвалюючи вирок.

Отже, у випадку встановлення в ході судового розгляду нових фактичних обставини кримінального провадження або не підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження кваліфікуюча ознака складу злочину, в якому обвинувачується особа, прокурор має право змінити обвинувачення відповідно до ст. 338 КПК України, в протилежному випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини обвинуваченого в тому обвинуваченні, яке висуває сторона обвинувачення, то КПК України передбачає процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.

Виходячи з положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні не передбачено можливості вирішення питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого, про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, наявності чи відсутності кваліфікуючих ознак інкримінованих злочинів, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.

Таким чином, суд вважає, що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню, обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності або закриття кримінального провадження судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2019 року о 15.00 годині, в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1