Справа № 464/1191/19
пр.№ 1-кс/464/568/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ТзОВ «Тепло Буд Експерт» на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

04.03.2019 ТзОВ «Тепло Буд Експерт», в особі адвоката ОСОБА_4 , звернулось до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області невідкладно внести відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі заяви директора ТОВ «Тепло Буд Експерт» до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства. В обґрунтування скарги покликаються на те, що 28.02.2019 в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області було подано заяву про вчинення посадовими особами Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю міста Львові кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Висновок, про наявність у діях посадових осіб вищезазначеного складу злочину зроблено на підставі аналізу наступних фактичних обставин. 25.01.2019 головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м. Львові ОСОБА_5 видано припис директору ТзОВ «Тепло Буд Експерт» ОСОБА_6 про зупинення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція існуючих офісних приміщень за рахунок добудови та надбудови під офісний центр на вул. В. Липинського, 36» у м.Львові до моменту усунення виявлених порушень, а саме: приведення об`єкту даного будівництва до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вказаний припис був виданий за результатами проведення позапланового заходу контролю, який здійснювався головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_5 із грубими порушеннями вимог законодавства, що регулюють порядок здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, що свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. При цьому, саме начальник інспекції, ОСОБА_7 , як посадова особа повинен був перевірити обґрунтованість звернення та законність можливої позапланової перевірки. Крім того, в направленні для проведення позапланового заходу від 09.01.2018 р. № 24-пп не зазначено питання, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення позапланового заходу контролю. Протокол за результатами перевірки не був складений, що свідчить про грубе порушення чинного законодавства, яке регулює порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду. Проведення перевірки односторонньо, з невиконанням службових обов`язків, призвело до винесення, на думку скаржника, необґрунтованого та безпідставного рішення. Таким чином, на підставі вищевикладених відомостей стверджують про наявність у діях головного спеціаліста відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (оскільки шкода, що заподіяна ТОВ «Тепло Буд Експерт» перевищує 240125 грн.). Однак, після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не було вручено витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про невиконання обов`язку по внесенню відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що порушує положення кримінального процесуального закону.

На розгляд скарги представник ТзОВ «Тепло Буд Експерт» та/або адвокат ОСОБА_4 не з`явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду скарги, причин неявки не повідомили, будь-яких заяв та/або клопотань від учасників не поступало.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, вважає, що слідчим належним чином проведено дослідження змісту та матеріалів заяви ТзОВ «Тепло Буд Експерт» та прийнято обґрунтоване та законне рішення про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги.

Заслухавши пояснення та доводи прокурора в заперечення скарги, дослідивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05.03.2019 за скаргою ТзОВ «Тепло Буд Експерт» на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області було відкрите провадження з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2019 з урахуванням правил ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України та дотриманням вимог ч.1, 8 ст.135 КПК України. Учасників було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Проте, ухвалою слідчого судді від 13.03.2019, у зв`язку із неявкою учасників судового процесу, розгляд скарги ТзОВ «Тепло Буд Експерт» на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області було відкладено на 10.05.2019 на 10:00 год., та повторно повідомлено учасників про необхідність явки в наступне судове засідання шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією.

На розгляд скарги 10.05.2019 представник ТзОВ «Тепло Буд Експерт» повторно не з`явився, не повідомивши при цьому суд про поважність причин своєї неявки, хоча був обізнаний про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка представника товариства на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд зазначеної категорії скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка її подала.

Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою недопущення порушень прав скаржника, передбачених у частинах 1, 2 ст.55 Конституції України, де проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя своєчасно постановив ухвалу про відкриття провадження по поданій скарзі.

З наданих слідчому судді на розгляд матеріалів скарги вбачається, що скаржник вбачає безпідставну та протиправну бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл. щодо невиконання обов`язку по внесенню відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно із ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу.

Проте представник ТзОВ «Тепло Буд Експерт», будучи обізнаним про розгляд поданої ним скарги, на розгляд такої не з`явився, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи та/або слухання справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В офіційному тлумаченні положень ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14.12.11. № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, і відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності та диспозитивність.

Водночас, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства»(Ashingdane v. the United Kingdom), від 08 січня 2008 року «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті, і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути.

Диспозитивність, як загальна засада кримінального провадження, полягає у тому, зокрема, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений КПК України.

Особа, яка подала скаргу до суду, отримали доступ до правосуддя, під яким згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Водночас, з представлених матеріалів скарги, не вбачається обґрунтованих доводів та фактичних доказів неправомірної бездіяльності слідчого органу щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки за результатами дослідження заяви ТзОВ «Тепло Буд Експерт» слідство дійшло висновку про те, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, з огляду на те, що обставини, на які покликається заявник у своїй заяві, відносяться до адміністративних публічно-правових відносин, зокрема, передбачена спеціальна процедура для оскарження дій та рішень Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м.Львові. В свою чергу, в силу неявки на судовий розгляд, представником скаржника ТзОВ «Тепло Буд Експерт», не надано суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження викладених у скарзі обставин, не підтримано мотиви та доводи скарги в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, а також з огляду на те, що скаржник (його представник), отримавши доступ до правосуддя, на розгляд скарги до суду не з`явився і не підтримав таку, з метою недопущення порушення строків розгляду поданої скарги, за відсутності належних доказів та обґрунтованих підстав в підтвердження доводів та фактів неправомірної бездіяльності органів досудового слідства, слідчий суддя вважає, що у задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні скарги ТзОВ «Тепло Буд Експерт» на бездіяльність Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1