Справа № 463/208/19
Провадження № 1-кс/463/176/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

12 січня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні начальником відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 04.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 за погодженням старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 наказом начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області № 5 о/с від 12.04.2013 призначений на посаду начальника Сокальського районного сектору ГУ ДСНС у Львівській області. Будучи службовою особою, ОСОБА_7 здійснював функції представника влади, тобто постійно обіймав посаду у державному органі, яка надавала йому право в межах своєї компетенції приймати рішення щодо вчинення юридично значущих дій, що тягнуть за собою настання правових наслідків у вигляді утворення, зміни та припинення прав та обов`язків у фізичних та юридичних осіб, тобто здійснював правозастосовні функції, являючись таким чином, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу. Так, 01.12.2018 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_8 , з метою свого працевлаштування, зустрівся з начальником Сокальського районного сектору ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_7 за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 та повідомив про своє бажання працювати у вказаному підрозділі. У ході розмови ОСОБА_7 , маючи умисел на власне незаконне збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, за працевлаштування в Сокальському районному секторі ГУ ДСНС у Львівській області на посаду водія. ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 будучи керівником структурного підрозділу територіального органу державної влади, володіє усіма необхідними повноваженнями щодо ініціювання прийняття його на роботу в Сокальський районний сектор ГУ ДСНС у Львівській області, на прохання останнього надати неправомірну вигоду погодився. 09.01.2019 року приблизно 16 год. 00 хв., начальник Сокальського районного сектору ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_7 , зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , за місцем свого проживання, діючи згідно попереднього умислу на незаконне збагачення, використовуючи своє службове становище керівника структурного підрозділу територіального органу державної влади, повторно висловив ОСОБА_8 прохання невідкладно надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, за працевлаштування в Сокальському районному секторі ГУ ДСНС у Львівській області. 11.01.2019 року о 09 год. 07 хв. ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди діючи з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, зустрівся із ОСОБА_8 у приміщенні головного залізничного вокзалу м.Львова, за адресою: м.Львів, пл.Двірцева,1 та одержав від останнього за підписання висновку про прийняття на службу цивільного захисту, клопотання про призначення на посаду водія і подальше сприяння у працевлаштуванні, неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 11.01.2019 року складає 28270,0 грн. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є тяжким, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. Підозрюваний ОСОБА_7 в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи, має достатній матеріальний достаток для залишення меж України з метою уникнення кримінальної відповідальності, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, а також може впливати ще на невстановлених та недопитаних по обставинах кримінального провадження свідків, на понятих, експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз. Знаходячись на волі, ОСОБА_7 зможе координувати свої дії з невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Тому вважають, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Разом з цим, з врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, просять визначити останньому, заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680,0 гривень. Саме такий розмір застави на їхню думку здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби або визначити заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Просять врахувати, що підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_10 , яка є інвалідом 3-ої групи, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , 2004 року народження, на його утриманні знаходяться мати та тесть після інсульту, які потребують постійного догляду, підозрюваний хворіє на цукровий діабет ІІ типу середньої важкості та на гіпертонічну хворобу 2-го ступеня, має постійне місце проживання і місце роботи, раніше не суджений, характеризується виключно позитивно, неодноразово заохочувався грамотами та подяками, підозрюваний не має наміру впливати на свідків та інших осіб, не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що слідчим та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 року внесено відомості з приводу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 повідомлено 11 січня 2019 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою та показаннями свідка ОСОБА_8 від 04.12.2018 року та 11.01.2019 року, у відповідності до яких ОСОБА_7 висловив йому прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за працевлаштування у підпорядкований йому підрозділ та одержав від нього неправомірну вигоду у зазначеній сумі; показаннями свідка ОСОБА_9 від 11.01.2019 року, згідно з якими ОСОБА_7 надав йому вказівку сприяти у працевлаштуванні ОСОБА_8 ; протоколом ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів у розмірі 1000 доларів США від 11.01.2019 року; протоколом затримання ОСОБА_7 від 11.01.2019 року; протоколом обшуку від 11.01.2019 року, в ході якого у ОСОБА_7 вилучено суму у розмірі 1000 доларів США; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, поєднаного з використанням влади та службового становища, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна. Крім цього, в силу виконання своїх службових обов`язків, підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника Сокальського районного сектору ГУ ДСНС у Львівській області, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у даному кримінальному провадженні, має реальні можливості покинути територію України чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного ОСОБА_7 , враховуючи доходи його та членів сім`ї, які відображені у майновій декларації, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України є застава у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для підозрюваного та внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокаль Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника Сокальського районного сектору ГУ ДСНС у Львівській області, раніше не судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680,0 гривень (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та з іншими працівниками ГУ ДСНС у Львівській області з питань, пов`язаних із працевлаштуванням осіб та обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 год. 11 хв. 11 січня 2019 року до 09 год. 11 хв. 12 березня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1