Справа № 357/2526/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000643 від 05.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000643 від 05.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження за № 0000643, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.03.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що: 05.03.2019 року до ЧЧ Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від заступника командира взводу 2 роти 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 05.03.2019 року о 11 год. 50 хв. за адресою: бульвар Олександрійський 90А в м. Біла Церква був зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , який повідомив що зберігає при собі наркотичну речовину метадон

05.03.2019 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 добровільно видав згорток з фольги, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка ззовні схожа на наркотичну речовину метадон, який він зберігав в лівій кишені куртки, для власного вживання без мети подальшого збуту. Вказаний згорток з фольги було вилучено та запаковано до спец. пакету № 3942720.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі науки, а тому у даному випадку необхідно провести експертизу матеріалів речовин і виробів, щодо встановлення наявності наркотичних засобів чи психотропних речовин або їх аналогів у вилучених об`єктах, а саме: порошкоподібної речовини білого кольору, яка схожа на наркотичну речовину - метадон, та яка перебуває в згортку з фольги, а також, яку ОСОБА_5 , зберігав при собі для власного вживання без мети подальшого збуту та їх дослідження за дорученням слідчого судді, із зазначенням питань.

Слідчий в суді клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000643 від 05.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України: до ЧЧ Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від заступника командра взводу поліції ОСОБА_4 , про те, що 05.03.2019 року о 11 год 50 хв за адресою бульвар Олександрійський, 90А в м. Біла Церква був зупинений гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичну речовину метадон. На місце події викликано СОГ Білоцерківського ВП.

До клопотання слідчого додано витяг з ЄРДР, протокол огляду місця події від 05.03.2019 р., рапорт, пояснення ОСОБА_5 , протоколи допиту свідків.

Відповідно до рапорту заступника командри взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП ОСОБА_4 від 5.03.2019 р. під час місця служби був зупинений підозрілий чоловік, який при появі патрульного, різко змінив напрямок руху. Даним громадянином виявився ОСОБА_5 . Під час спілкування з громадянином ОСОБА_5 останній повідомив, що має при собі заборонені речі, а саме в лівій кишені своєї куртки згорток з фольги в якому знаходиться наркотична речовина "Метадон", яку він зберігав для власних потреб без мети збуту.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим СВ Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області у клопотанні та доданими до нього доказами не доведено, що виявлена і вилучення у ОСОБА_5 речовини здійснено відповідно до вимог КПК України.

Слідчий суддя встановив, що вказаним слідчим допущено істотне порушення вимог КПК України ч. 1 ст. 237 КПК України, оскільки при проведенні фактично особистого обшуку особи, виявлення і вилучення у нього, а можливо добровільної видачі ним певних предметів працівникам поліції, було здійснено його оформлення як огляд місця події. У протоколі огляду місця події зазначено, що на ділянці знаходиться ОСОБА_5 , який повідомив, що зберігає при собі в лівій кишені куртки наркотичну речовину метадон в згортку з фольги. Під час огляду даний громадянин видав згорток з фольги...

Слідчий суддя зазначає, що на час приїзду слідчого ОСОБА_3 за адресою де працівником поліції ОСОБА_4 був зупинений ОСОБА_5 , останній мав статус затриманої особи, оскільки через підкорення наказу ОСОБА_4 змушений був залишатися поряд із цим працівником поліції. Відносно нього за таких обставин мали бути вчинені дії передбачені ст.ст. 208,209 КПК України.

Зазначене у протоколі огляду місця події від 05.03.2019 р. є істотним порушенням ст. 237 ч.1,208,209 КПК України, оскільки фактичне проведення однієї слідчої дії, вказаним слідчим оформлено як вчинення іншої.

При цьому вказаним слідчим істотно порушені права затриманого ОСОБА_5 : право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри, у т.ч. видавати чи не видавати будь-що, що може бути використане проти нього.

Слідчий суддя визнає, що за таких обставин проведений слідчим ОСОБА_3 огляд місця події є слідчою дією, яка здійснена не відповідно до вимог КПК України, здобуті завдяки її проведенню докази, як і сам протокол огляду місця події від 05.03.2019 р. є недопустимими доказами.

Пояснення ОСОБА_5 від 05.03.2019 р. є неналежним та не допустимим доказом у кримінальному провадженні т.я. вказана слідча дія не передбачена КПК України.

Відповідно до ст.ст. 86,87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 94 ч.1 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя констатує, що слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2, п.18 ч.1 ст. 3 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Слідчий суддя суддя суду … до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні…

За таких обставин відсутні законні підстави для задоволення клопотання вказаного слідчого про призначення і проведення по вилученій речовині судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, тобто прийняття процесуального рішення за клопотанням, а саме про його задоволення.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,26,86,87,94,242-244,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0000643 від 05.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області