У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003955 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон марки «Fly FF243» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в якому знаходилась сім карта стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та сім карта стільникового зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_4 , які було упаковано до поліетиленовго пакету, які було тимчасово вилучено при особистому обшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України 26.10.2018, з метою збереження речових доказів, подальшого огляду речей та визнання їх речовими доказами.

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.10.18 року близько 03 години н/л ОСОБА_5 перебуваючи на території закинутого розважального майданчику поблизу ДК «Росава» по вул. Леваневського, 53 в м. Біла Церква Київської області спільно з н/л ОСОБА_4 зайшли до частково зруйнованої одноповерхової споруди в якій на той час перебував ОСОБА_6 задля того, щоб забрати наявні при ньому грошові кошти чи інші матеріальні цінності.

Далі н/л ОСОБА_5 діючи спільно за попередньою змовою з н/л ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні, яке облаштував собі місце для тимчасового проживання ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізичного болю та тілесних ушкоджень ОСОБА_7 спільно почали наносити удари руками та ногами по тілу і голові ОСОБА_7 для подолання можливого опору останнього. Внаслідок чого завдали ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді сукупної травми голови та тулубу, травматичного субдурального крововиливу, перелому кісток склепіння та основи черепа, внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Після нанесення ударів та заподіяння тілесних ушкоджень н/л ОСОБА_5 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_4 забрали грошові кошти ОСОБА_7 та залишили місце події, внаслідок чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

26.10.2018 року на підставі ст. 208 КПК України, був затриманий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, був проведений особистий обшук під час якого, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly FF243» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в якому знаходилась сім карта стільникового зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 та сім карта стільникового зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_4 , які було упаковано до поліетиленового пакету.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливими речовими доказами та предметом злочину.

Як на правове обґрунтування накладення арешту слідчий посилається на положення статей 167, 170 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході особистого обшуку від 26.10.2018 року у ОСОБА_4 було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, тоді як клопотання про арешт майна подано слідчому судді 06.11.2018 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку. Клопотання про поновлення строку не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки подане після закінчення встановленого законом строку і слідчим та прокурором не порушено питання про поновлення цього строку.

У зв`язку з цим, клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, які слід усунути протягом 72 годин з моменту отримання клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003955 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання та клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1