Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1727/18
Провадження № 1-кп/674/28/19
У Х В А Л А
про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи

26 лютого 2019 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000 534 від 01 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в тому, що 29 вересня 2018 року близько 22.00 години в с.Морозів Дунаєвецького району незаконно заволоділи транспортним засобом - саморобним міні трактором із двигуном Forte 12 вартістю 29687 гривень, який належить ОСОБА_9 та здійснили на ньому поїздку, при цьому, під час руху, не впоралися із керуванням, допустили з`їзд в кювет, внаслідок чого пошкодили даний міні трактор,чим завдали потерпілій реальних матеріальних збитків на суму 1851,28 грн.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення експерта для проведення повторної авто-товарознавчої експертизи, оскільки в ході дослідження звіту про оцінку міні трактора була встановлена його невідповідність вимогам ст.ст. 101-102 КПК України, просила призначити проведення експертизи Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Учасники кримінального провадження: захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання про призначення повторної товарознавчої експертизи.

Суд, з`ясувавши думку учасників провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так частиною другою статті 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким ,що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Тобто за своїм змістом ця норма надає можливість суду призначити повторну експертизу, проте статус такої експертизи не визначено.

Разом з тим статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Згідно зі ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 9 ч.6 КПК України передбачено , що у випадках ,коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження , застосовуються загальні засади кримінального провадження ,визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 року N 53/5 з наступними змінами.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 02 жовтня 2018 року у даному кримінальному провадженні призначено авто товарознавчу експертизу, однак дана ухвала слідчого судді не виконана і товарознавцем ТОВ «Експерт- А» ОСОБА_10 надано звіт про оцінку майна № 1001, який не може бути взятий судом до уваги, як доказ визначення розміру нанесених збитків у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Для забезпечення повноти доказів ,з метою встановлення істини у справі та захисту особи від кримінальних правопорушень, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає призначити по справі повторну авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 01 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повторну авто -товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109 Електронна адреса:, телефон канцелярії:(0382) 70-20-25).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд повторної авто-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

-яка вартість з урахуванням зносу на момент незаконного заволодіння, тобто станом на 29 вересня 2018 року саморобного міні трактора із двигуном Forte 12?

- які збитки нанесені саморобному міні трактору із двигуном Forte 12 з урахуванням його пошкоджень?

Для проведення повторної авто-товарознавчої експертизи експерту направити: матеріали кримінального провадження № 674/28/19 та матеріали кримінального провадження №0000534.

Для проведення експертного дослідження потерпілій ОСОБА_9 надати на дослідження та огляду експертів саморобний міні трактор із двигуном Forte 12? , яким незаконного заволоділи обвинувачений ОСОБА_6 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , за місцем знаходження досліджуваного об`єкта.

Надати експерту дозвіл на повне, або часткове використання об`єкту дослідження.

Термін проведення експертизи один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1