УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі (Республіка Грузія), грузина, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004386 від 13.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.11.2018, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Вінниці, на території «Центрального ринку», що по вул. Коцюбинського, 13, проходячи повз взуттєвий магазин №31 вирішив зайти до середини, де на торговій полиці помітив чоловічий зимовий шкіряний чобіт коричневого кольору, 43 розміру марки «Dеzell Ba-10» на ліву ногу, після чого, вийшовши із магазину, зайшов до взуттєвого магазину №32, який знаходився поруч, де на одній із полиць помітив чоловічий зимовий шкіряний чобіт коричневого кольору, 43 розміру марки «Dеzell Ba-10» на праву ногу, в результаті чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з магазинів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_7 , а саме пари вищевказаних чобіт вартістю 1250 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , зайшовши знову до вищевказаного взуттєвого магазину № 31, помітив, що за його діями ніхто не спостерігає, та умисно, таємно, шляхом вільного доступу, підійшов до полиці, на якій знаходився чоловічий зимовий шкіряний чобіт коричневого кольору, 43 розміру марки «Dеzell Ba-10» на ліву ногу, та, поклавши цей чобіт собі до поліетиленового пакету, вийшов на вулицю.

Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 зайшов до взуттєвого магазину №32 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, взявши із полиці чоловічий зимовий шкіряний чобіт коричневого кольору, 43 розміру марки «Dеzell Ba-10» на праву ногу, поклав цей чобіт собі до поліетиленового пакету та почав рухатись в напрямку виходу.

Проте, під час виходу з приміщення магазину ОСОБА_6 був помічений продавцем магазину № НОМЕР_2 ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 , які покликали ОСОБА_6 та вимагали повернути викрадене.

Однак, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті та сприймаються продавцем магазину та потерпілим як викрадення, уже відкрито продовжив дії, направлені на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 і його утримання та з метою уникнення від кримінальної відповідальності намагався зникнути з місця скоєння злочину, проте, його безперервно переслідував ОСОБА_7 та в подальшому ОСОБА_6 затримано на території ринку його охоронцем ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, проте, не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого попереджено заподіяння потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

13.11.2018 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.11.2018 повідомлено про підозру у зв`язку з вчиненням злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі (Республіка Грузія), грузина, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 4 років, дані факти свідчать про те, що ОСОБА_6 усвідомлює можливість подальшого відбування покарання в місцях позбавлення волі, в зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що ризики, визначені п. 1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_6 неодружений, непрацюючий, немає постійного джерела матеріального доходу, що в свою чергу вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем свого проживання, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім цього, 13.11.2018 під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 ККУ в останнього було вилучено ваучер на купівлю авіоквитка на переліт до Грузії на 26.11.2018, що в свою чергу може свідчити про можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду.

Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки, вони не можуть запобігти наявним ризикам.

В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 забіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.
Однак, слідчим необґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , не зазначено обставини на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні. Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, а тому у його задоволенні слід відмовити та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не ухиляється від явки до слідчого та прокурора, не переховується від слідства.

Крім того, є підстави визначення для підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 15.11.2018 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя