УХВАЛА
Справа № 521/14055/16-к

Номер провадження:1-кп/521/183/19

30.01.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при судовому розгляді кримінального провадження № 1-кп /521/754/16 відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Царичанка Білгород Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Новомихайлівка Красонокнянського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом міста Одеси розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яки обвинувачуються у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строків дії запобіжних заходів, обраних відносно обвинувачених, після спливу строку, встановленого ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 29.11.2018 року, в зв`язку з неможливістю розгляду провадження по суті до вказаної дати.

Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування ОСОБА_10 під вартою на два місяця у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченим іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України. У якості доводів прокурор також вказав на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуваючи на волі він може перешкоджати встановленню істини у справі, мотивував свою позицію відсутністю у ОСОБА_10 міцних соціальних зв`язків, наявністю непогашеної судимості за вчинення злочинів проти власності.

Також, прокурор вважав за можливе змінити обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник, кожен окремо, заперечували проти позиції прокурора і просили суд змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, мотивуючи свою позицію тим, що прокурором не надано достатніх даних, яки б вказували на можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України та тривалим строком перебування обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник, кожен окремо, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи на відсутність даних, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглянувши питання про продовження строку дії запобіжного заходів відносно ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне продовжити строк його дії на два місяця (60 днів). Про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою, суд вважає за необхідне міру запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, обрану відносно ОСОБА_11 , змінити на домашній арешт. При цьому суд виходить з наступного.

Будь-яких підстав для зміни чи скасування діючого відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , у тому числі і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, скоєння обвинуваченим злочинів проти власності у минулому, а також притягнення його до кримінальної відповідальності в період непогашеної судимості, розмір завданої шкоди, суд вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення ОСОБА_10 дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність обставин, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується. Крім того, суд враховує тривалий термін тримання ОСОБА_11 під вартою, а тому вважає, що існуючий запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, слід змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого обов`язків, що буде належним чином запобігати можливості вчинення ОСОБА_11 дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк перебування під вартою ОСОБА_8 та на два місяця (60 днів), тобто до 5.04.2018 року включно з утриманням його в Одеської установі виконання покарань №21 Управління ДПтС України в Одеській області.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, обрану відносно ОСОБА_9 , змінити на домашній арешт, звільнивши обвинуваченого з під варти у залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , з 22 годин до 7 годин наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язки строком на два місяця (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із м. Одеси.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_14 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_13 припиняє свою дію 5.04.2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору на направити начальнику Одеської установи виконання покарань №21 Управління ДПтС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_15

Судді: ОСОБА_16

ОСОБА_17