Справа № 362/6826/18
Провадження № 1-кс/362/2174/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про проведення судово медичної експертизи по кримінальному провадженню №0001746 від 16.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення судово - медичної експертизи по кримінальному провадженню №0001746 від 16.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України .

В обґрунтування клопотання було зазначено, що у провадженні слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0001746, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 вересня 2018 року, близько 22 години 15 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі по вул. Декабристів, м. Васильків, Київської області в напрямку центра міста, навпроти домоволодіння № 200 в порушення вимог п. 2.3б) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та, порушуючи вимог п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, 14.2 в) ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не переконався, що зустрічна смугу руху вільна від транспортних засобів, всупереч дорожньої розмітки 1.1 ПДР України (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено, перетнув її та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху з метою здійснення маневру обгону, де в цей час, в зустрічному напрямку рухався мопед марки «Сузукі Спід» за керуванням ОСОБА_6 , та здійснив зіткнення з вище вказаним моторолером.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир моторолера марки «Сузукі Спід», ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №349 від 23.11.2018 року у ОСОБА_7 2001 р.н. мали місце відкритий уламковий Через наднадвиростковий перелом нижньої третини лівої стегнової кістки та рвані рани області лівого колінного суглобу, які кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я більше 21 доби, та виникли в наслідок дії тупого предмету ( предметів) в ділянки нижньої третини лівого стегна та лівого колінного суглобу потерпілого.

Таким чином, грубе порушення водієм автомобіля Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 14.2 в) та 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Слідчий в клопотанні вказав, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведення повторної судово-медичної експертизи, що має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, а також встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, яку не можливо отримати в інший спосіб.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

На підставі ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

На підставі ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення повторної по кримінальному провадженню судово - медичної експертизи.

Таким чином, клопотання слідчого про проведення повторної судово - медичної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення повторної судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001746 від 16.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України експертам Васильківського бюро СМЕ.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

?Які тілесні ушкодження маються на тілі ОСОБА_7 2001 року народження?

Для дослідження експерту направити копію ухвали суду та медичну документацію ОСОБА_7 .

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому , який звернувся до слідчого судді, ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1