Справа № 761/1799/16-к
Провадження № 1-кп/761/611/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_10

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 129, ч.1 ст. 408 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002636), -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувалльний акт з реєстром матеріаліва досудового розслідування, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.1 ст.408 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.125 КК України.

Сторона обвинувачення у підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, посилаючись на те, що вказаний обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду м.Києва та його доцільно об*єднати з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та інших осіб, яке перебуває на розгляді цього суду.

Захисники, думку яких підтримали обвинувачені, вказали на наявність підстав для направлення даного обвинувального акту для визначення підсудності за іншим судом, зважаючи на те, що попередньо дане питання вже було вирішено щодо визначення підсудності за Дніпровським районним судом м.Києва. Однак, не зважаючи на таку обставину, після усунення недоліків обвинувального акту, його безпідставно було направлено до Шевченківського районного суду м.Києва.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, дійшов до наступного висновку.

Так, під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 ст.314 КПК України, одним з питань, що входить до переліку вищевказаної статті є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.412 КПК України вказане питання підлягає першочерговому з`ясуванню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правило підсудності.

А відтак всі інші питання, зокрема щодо призначення до судового розгляду чи повернення обвинувального акту прокурору, мають вирішуватися належним судом.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінуються, поряд з іншими злочинами, кримінальні правопорушення за ч.4 ст.187 та ст.257 КК України.

При цьому санкція ч.4 ст.187 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Санкція ст.257 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 15 років з конфіскацією майна.

Обидва злочини відносяться у відповідності до ст.12 КК України до особливо тяжких.

Втім, найбільш тяжким, на думку колегії суддів, з огляду на санкцію статті, є кримінальне правопорушення за ч.4 ст.187 КК України.

При цьому, зі змісту обвинувального акту, за версією обвинувачення вбачається, що вчинення означеного злочину за ч.4 ст. 187 КК України було розпочато на території м.Житомира, продовжено на території м.Києва за адресою Харківське шосе,156, що територіально відноситься до Дарницького районного суду м.Києва, далі за адресою: Київська область, Бориспільський район, кооператив «Вишеньки-2», що територіально відноситься до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, при цьому було завершено за адресою м.Київ, вул.Миропільська, 31, що за териториальністю відноситься до Дніпровського районного суду м.Києва.

Окрім іншого судом встановлено, що попередньо, 28.07.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002636, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.1 ст.408 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.125 КК України, було направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо визначення підсудності за Дніпровським районним судом м. Києва.

Надалі, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від від 12.08.2016 року обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні було спрямовано для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26.10.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернуто прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Ухвала набрала законної сили.

Не зважаючи на встановлені обставини, зокрема визначення підсудності у криімнальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002636, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.1 ст.408 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.125 КК України, вказаний обвинувальний акт після виконання прокурором вимог ст. 291 КПК України, повторно, 24.05.2017 року, було направлено до Шевченківського районного суду м.Києва.

За таких обставин, з метою уникнення у майбутньому скасування судового рішення з підстав порушення правил підсудності, запобігання сумнівів учасників кримінального провадження у законності прийнятих судом рішень тощо, суд вважає за необхідне у відповідності до п.4 ч.3 ст.314 КПК України направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо належної підсудності даного кримінального провадження, зокрема за Дніпровським районним судом м.Києва.

У той же час суд вважає неприйнятними доводи прокурора щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду. з подальшою його передачею для об*єднання іншому складу суду, зважаючи на те, що інші питання, зокрема щодо призначення провадження до судового розгляду, вирішення питання про його об*єднання, може бути здійснено виключно належним судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.146, ч.2 ст.125, ч.2 ст.129, ч.1 ст.408 КК України та ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.125 КК України - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: