Справа № 592/1973/19
Провадження № 1-кс/592/1050/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 01.02.2019 року невстановлена в ході досудового слідства особа, отримавши від ОСОБА_5 ключі від квартири АДРЕСА_3 , де останній проживав разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для подальшої реалізації злочинного наміру, передала ключі від вказаної квартири ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким було розподілена роль виконавців вчинення розбійного нападу. В подальшому, 01.02.2019 року, близько 17:45 год., достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 , який знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , є гроші та цінні речі, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проникли до вказаної квартири, де, погрожуючи потерпілому ножом та застосовуючи фізичне насильство у вигляді ударів кулаками рук по всьому тілу, заволоділи грошовими коштами в сумі 2000 доларів США.

ОСОБА_7 , розуміючи, що на нього здійснено напад з метою заволодіння його майном, для уникнення нападу на співмешканку ОСОБА_8 , наказав їй віддати нападникам грошові кошти в сумі 8000 грн., які знаходилися у ОСОБА_8 на зберіганні. Після вчиненого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вихопили з руки ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон «HTC» та забрали належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Lenovo», який лежав на столі в кімнаті. В подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку загальною заявленою вартістю 15000 грн.

Внаслідок вчинення умисних дій, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб з проникненням до житла, належного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на загальну заявлену суму 15000 грн., ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто в організації розбійного нападу, кваліфікуючою ознакою якого є: «поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого» та «вчинений за попередньою змовою групою осіб».

02.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколами ОМП від 01.02.2019 та 02.02.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу підтримали із зазначених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 разом із захисником ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, однак просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, раніше судимий, що свідчить про існування ризику можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

До того ж, ОСОБА_5 вчинив злочин у співучасті з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, також йому відомі потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що обґрунтовує існування можливості незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, є достатньо підстав вважати, що, знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, оскільки він офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може впливати на потерпілих та інших підозрюваний у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, беручи до уваги, що останній має на утриманні матір похилого віку та працює неофіційно, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби без використання електронного засобу контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати житло за місцем проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим, іншими підозрюваними;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 04.04.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2019 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )