Номер провадження: 11-сс/813/83/19
Номер справи місцевого суду: 523/3314/18 1-кс/523/4157/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08 грудня 2012 року за №0000453,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 та слідчих СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000453 від 08 грудня 2012 року, пов`язану із нездійсненням процесуальних дій, які, на думку заявника, полягали у невстановленні факту того, що ОСОБА_8 не був співзасновником ТОВ «Норма Плюс» з 1999 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 , що діє у своїх інтересах та за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати його скаргу на бездіяльність слідчих та прокурорів такою, що підлягає розгляду та повернути її до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки її висновки не відповідають положенням кримінального процесуального законодавства та позиції суду касаційної інстанції, яка викладена в Листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.01.2017 року «Про практику з питань розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування». На думку заявника, бездіяльність прокурорів та слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000453, про яку зазначено у скарзі, підлягає оскарженню відповідно до п.1.ч.1 ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

В подальшому на адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_7 , в якому він просив встановити факт того, що ОСОБА_8 не був співзасновником ТОВ «Норма Плюс» з 1999 року та закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000453 від 08 грудня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурорів, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Разом з тим, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу;

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що бездіяльність, яка полягає у невстановленні факту того, що ОСОБА_8 не був співзасновником ТОВ «Норма Плюс» з 1999 року не можна ототожнювати з бездіяльністю у нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор та слідчий зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить положень, які зобов`язують орган досудового розслідування встановлювати порушені заявником факти, що мають юридичне значення.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Системний аналіз вказаних норм права свідчить про те, що сторони кримінального провадження не мають права давати слідчому, або прокурору вказівки про те, які саме факти вони мають встановити для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Що стосується клопотання ОСОБА_7 , поданого до Одеського апеляційного суду про закриття кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за №0000453 від 08 грудня 2012 року, то слід зазначити, що така вимога не була предметом першочергової скарги, поданої до суду першої інстанції, а розгляд апеляційним судом клопотання про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування, поданого фізичною особою, яка не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні, не передбачений діючим кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність слідчого, яка відповідно до положень ст.303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 та слідчих СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000453 від 08 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4