Справа № 755/979/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000603 від 22 червня 2018 року, що надійшов разом з угодою про визнання винуватості, укладеної 18.01.2019 року між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ, Луганської області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , близько 10 год. 00 хв. 22.06.2018, на транспортному засобі «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням свого знайомого ОСОБА_7 , якому нічого не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , попрямував у напрямку будинку 3-А, що у місті Києві по Дарницькому бульвару. По прибуттю на місце, ОСОБА_7 залишився у автомобілі, а ОСОБА_6 зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , піднявся на 15 поверх та підійшов до квартири АДРЕСА_4 . Потім ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності господарів за місцем проживання, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зламу замикаючого пристрою у вигляді врізного замка зовнішніх вхідних дверей та зламу замикаючого пристрою у вигляді врізного замка внутрішніх вхідних дверей, ОСОБА_6 проник до квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З квартири потерпілої ОСОБА_6 умисно, таємно викрав фотоапарат марки «Nikon» модель D90 з картою пам`яті марки «Transcent» 8 Gb та об`єктивом вартістю 7100 грн., ноутбук марки «Asus» модель X82S серійний номер 8085 із зарядним пристроєм вартістю 1616,67 грн., ноутбук марки «Asus» модель К73Е серійний номер 4793 із зарядним пристроєм вартістю 4250 грн., зарядний пристрій марки «Belkin» вартістю 89,5 грн., ювелірні вироби, а саме: 12 пар сережок з металу сірого кольору; 6 пар сережок з металу жовтого кольору, 6 сережок з металу жовтого кольору, 10 сережок з металу сірого кольору, 1 пара сережок з металу сірого кольору, 2 підвіски з металу жовтого кольору, 3 ланцюжки з металу жовтого кольору, 2 ланцюжки з двома підвісками з металу жовтого кольору, 1 браслет з металу жовтого кольору, 1 браслет з металу сірого кольору, 5 ланцюжків з 5 підвісками з металу сірого кольору, 6 ланцюжків з металу сірого кольору, 1 ланцюжок з металу сірого кольору з камінням, 1 пара сережок з металу сірого кольору, 1 сережка з металу сірого кольору, 14 каблучок з металу сірого кольору, 7 каблучок з металу жовтого кольору, 2 брошки з металу, 2 підвіски з металу сірого кольору, 2 монети з металу сірого кольору, 2 годинники з металу жовтого кольору, 2 годинники з металу жовтого кольору, частину 1 годинника з металу жовтого кольору, 1 ложку з металу сірого кольору, 1 браслет з металу сірого кольору, 2 сережки з металу сірого кольору, 2 пари бусів у чохлі, 1 медаль з металу сірого кольору, а всього ювелірних виробів на загальну вартість 150000 грн. та спортивний рюкзак чорного кольору з логотипом торгової марки «НР» вартістю 633 грн., у який помістив викрадене майно. Після цього ОСОБА_6 покинув житло ОСОБА_4 , в результаті чого спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 163689,17 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 повернувся до автомобіля «Subaru Forester» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням свого знайомого ОСОБА_7 , якому нічого не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 . На вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_7 вони попрямували до автомобільної заправки «WOG», що у м. Києві по вул. Крайня, 1, де ОСОБА_6 був затриманий з викраденим майном.

18 січня 2019 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Відповідно до угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла.

Також, вказаною угодою, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро розкаявся, визначено вид і розмір покарання, який він повинен понести, а саме у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Поряд з цим, у відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 469 КПК України, судом перевірено, що до укладення угоди про визнання винуватості, прокурором було отримано письмову згоду на укладення зазначеної угоди від потерпілої ОСОБА_4 .

Так само в судовому засіданні була допитана потерпіла ОСОБА_4 , яка розуміючи наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, вважала за необхідне угоду затвердити, зазначили, що шкода, завдана злочином їй відшкодована.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді застави, залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468-469, 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 18 січня 2019 року, укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Волянського ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді застави, залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 4 004 грн.

Речові докази: сумку марки «Lowepro», фотоапарат марки «Nicon» №6288368, флеш-накопичувач, об`ємом 8 гб, об`єктив для фотоапарату №32508117, посібник з використання фотоапарату марки «Nicon», мобільний телефон марки «Samsung» без акумуляторної батареї IMEI НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 5 гривень, коробку червоного кольору із зображенням гербу України, всередині якої знаходиться предмет, схожий на медаль, коробку синього кольору, в якій знаходиться предмет, схожий на орден із зображенням гербу України на звороті якого наявний напис «Національний бізнес рейтинг «0205», що визнані речовими доказами повернути ОСОБА_4 .

Речові докази: частину циліндрового механізму замка з ключем, які передано на зберігання до камери схову УЛМТЗ ГУНП у м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: