overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1-47/2010
Провадження № 1-в/127/142/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про продовження строку адміністративного нагляду щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: Вінницький район, с. Оленівка, адреса проживання: АДРЕСА_1 , засудженого Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 04 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25 лютого 2019 року надійшло подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження строку адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали подання суд прийшов до висновку, що подання підлягає поверненню начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення, оскільки містить нижченаведені недоліки, які підлягають усуненню.
Відповідно до п.13.7 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах 2014 року копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.
Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
В порушення зазначеного в матеріалах подання містяться копії вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року, постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2018 року, які належним чином не завірені, що позбавляє суд належним чином вивчити та дослідити докази.
Враховуючи викладене, суд повертає подання начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження адміністративного нагляду для доопрацювання та належного оформлення.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 повернути начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 202/7681/18
УХВАЛА

28 лютого 2019 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001807 від 08.11.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2018 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001807 від 08.11.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечувала обвинувачена.

Від представника потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 15 хвилин 28 лютого 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 185/5413/16
№ 1-кп/183/99/19

У Х В А Л А
26 лютого 2019 року м. Новомосковськ
Суд присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
запасного присяжного ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про переведення свідка ОСОБА_12 з Криворізької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 80), де він на даний час відбуває покарання, до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для подальшого етапування до Новомосковського міськрайонного суду для допиту в судовому засіданні.
Учасники судового розгляду, кожен окремо, не заперечували проти клопотання, заявленого прокурором.
Захисник ОСОБА_11 залишив дане клопотання на розсуд суду присяжних.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання, в тому числі, про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суд присяжних, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 352, 539 КПК України, суд присяжних, -
Судовий розгляд даного кримінального провадження призначено на 15.30 годину 12.03.2019 року.
Копію ухвали направити начальникам Криворізької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 80), Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання, а також начальникові Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_13

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Запасний присяжний ОСОБА_6
Справа № 488/1140/17
Провадження № 1-кп/488/37/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000666, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання прокурора про примусовий привід свідка,

В С Т А Н О В И В

У провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про привід в наступне судове засідання в примусовому супроводженні співробітників поліції свідка ОСОБА_6 , який не з`явився до суду.
Потерпілий підтримав клопотання, захисник та обвинувачений заперечували проти його задоволення клопотання, зазначивши, що названий свідок належним чином не був сповіщений про виклик до суду.
З`ясувавши думку сторін судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження,суд приходить до наступного висновку.

Допит названого свідка судом був визнаний обов`язковим, його виклик здійснювався у встановленому ст. 135 КПК України порядку, однак, свідок ОСОБА_6 у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Враховуючи викладене, та, беручи до уваги, що неприбуття свідка за викликом у судове засідання перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 140,143 КПК України, відносно останнього слід застосувати привід, який полягає у примусовому супроводжуванні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 139, 140,143, 327, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до свідка:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

привід, доставивши до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а) на 03.06.2019 року на 10 годин 00 хвилин в примусовому супроводженні співробітників Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/202/19
Справа № 484/581/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28.02.2019 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Крім того, на підставі ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 06.03.2019р. на 09.30 год.
Доручити представнику Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області скласти досудову доповідь, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 і надати її суду до початку судового розгляду справи.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
490/1138/19 28.02.2019
н/п 1-кс/490/915/2019
Справа № 490/1138/19
УХВАЛА
28 лютого 2019 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Учасники судового провадження:
слідчий ОСОБА_4
11.02.2019 слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 клопотанням про тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, оскільки вивчення зазначених у клопотанні документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-164 КПК України, -
Надати слідчим СВ миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 :
- інформацію про з`єднання абонентів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які в період часу з 23:00 год. 01.02.2019 року по 02:00 год. 02.02.2019 року, виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен:
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІMEI їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Відповідальним особам ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів зазначеним в ухвалі особам та надати їм можливість вилучити зазначені документи в копії.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 28 березня 2019 року, оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 214/4861/18
1-кс/214/468/19
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

25 лютого 2019 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак слідчий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді цієї скарги та підлягає самовідводу, оскільки він є головуючим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , якого захищає адвокат ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, і оспорювана адвокатом ОСОБА_2 постанова стосується події саме цього кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а відтак, убачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які він посилається у своїй заяві, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу слідчого судді, а також із морально-етичних міркувань.

Керуючись ст. 75 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 214/4648/17
1-в/214/97/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання в.о. начальника Саксаганського районного відділу Філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

09.02.2019 року ОСОБА_3 засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України, звільнений від відбивання покарання з випробуванням строком на 1 рік. У поданні в.о. начальника органу з питань пробації поставлено питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Представник органу пробації та прокурор надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій наполягали на задоволенні подання в повному обсязі, з підстав викладених у ньому.
Засуджений до суду не з`явився.
Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 09.02.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України, звільнений від відбивання покарання з випробуванням строком на 1 рік. На період випробування на засудженого судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ст. 76 КК України
Засуджений за період відбування покарання зарекомендував себе задовільно. Обов`язки, покладені вироком суду, виконував. За місцем проживання і місцем роботи характеризується позитивно. За час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягався.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. начальника Саксаганського районного відділу Філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням, призначеного цьому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/259/19
Провадження № 1-кп/272/106/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.02.2019 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.03.2019 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 521/7124/19
Провадження по справі №1-кп/521/625/19
У Х В А Л А
27 лютого 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 та не надав відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурором заявлене клопотання, проти задоволення якого заперечувала захисник, про застосування до обвинуваченого приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України на суд покладено обов`язок вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у випадку його неявки, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 25.03.2019 року о 12 годині:

- обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.

Копію постанови надіслати: для виконання - начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1