ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/64/19 Справа № 185/4127/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, постановленої за результатами розгляду за апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000386, -
встановила:
Ухвалою Дніпровського районного суду від 25 лютого 2019 року за результатами апеляційного перегляду справи, постановлено: апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , -задовольнити, апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 ,- задовольнити частково. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 , - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Однак, як вбачається з установчої частини ухвали апеляційного суду, в ній помилково зазначено, що в судовому засіданні приймала участь прокурор ОСОБА_10 замість прокурора ОСОБА_6 , а також невірно вказано прізвище обвинуваченого ОСОБА_11 , замість ОСОБА_12 .

Прокурор подала до суду заяву, в якій просить виправити вказані описки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка прохала виправити допущені описки, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищезазначене, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.

Як вбачається з установчої частини ухвали апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, в ній невірно зазначено прізвище прокурора, яка приймала участь при розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_10 , замість вірного ОСОБА_6 . Крім того, в ухвалі невірно зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_11 , замість вірного ОСОБА_12 .

Вказані посилання є технічною опискою. Тому колегія вважає за можливе задовольнити заяву прокурора та виправити дані описки.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Заяву прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року, - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2019 року щодо ОСОБА_7 .

Вважати неправильним посилання в установчій частині вказаної ухвали, що при апеляційної розгляді справи приймала участь прокурор ОСОБА_10 , та зазначення прізвища обвинуваченого ОСОБА_7 .

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2019 року.

Вважати правильним, що в судовому засіданні апеляційної інстанції приймала участь прокурор ОСОБА_6 .

Вважати правильним прізвище обвинуваченого - ОСОБА_7 .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13