Справа № 202/7447/18
Провадження № 1-кс/202/8559/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, на утримані має неповнолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 від 22.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, 22.11.2018, приблизно о 09.10 год., в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольної інтоксикації у концентрації 2,22 проміле, тим самим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку та координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год. по проїзній частині вул. Олександрійська зі сторони вул. Клименко в м. П`ятихатки у напрямку автошляху Р74.У цей час, по вул. Олександрійська рухався по правому узбіччю у попутному напрямку відносно вказаного автомобіля пішохід ОСОБА_7 , яка котила попереду себе дитячу коляску із малолітнім ОСОБА_8 , 2016 р.н. У процесі руху, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_7 , не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,в результаті чого на проїзній частині дороги біля е/о № 54 на проїзній частині вул. Олександрійська в м. П`ятихатки скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після вчинення зазначених дій ОСОБА_5 втекти з місця скоєння злочину, але був затриманий громадянами.

Своїми діями водій автомобіля «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушив п.п. 1.3., 1.5., 2.3. (б), 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, здавлення головного мозку гематомою зліва, контузійний очаг в лівій скроневій долі, перелом склепіння та основи черепа, якіза ступенем тяжкості, мають ознаки ТЯЖКИХ, як небезпечних для життя (п.2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995).

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.

22 листопада 2018 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 листопада 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23 листопада 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилався на існування ризиків, передбачених п. 1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця події та схемою до нього від 22.11.2018 року, показаннями свідків очевидців скоєння злочину, проколом проведення слідчого експерименту зі свідком, протоколом впізнання особи, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує значну суспільну небезпеку та суспільний резонанс кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строку від 3 до 8 років, скоїв кримінальне правопорушення не маючи посвідчення на право керування транспортними засобами у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та перебував в стані алкогольного сп`яніння, дані по особу підозрюваного ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, що може йому загрожувати у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, може переховування від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням обставин викладених у клопотанні, вважає доведеним існування ризиків передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3».

Визначити строк дії ухвали до 15год. 30 хв. 20 січня 2019 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1