Справа №: 398/65/19
провадження №: 1-кп/398/246/19
ВИРОК
Іменем України

"11" лютого 2019 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000565 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники судового провадження: представник потерпілого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у замаху на вчинення умисного та корисливого злочину в сфері злочинів проти власності, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, 03 вересня 2018 року, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на полі № 8, розташованого на території села Веселе Олександрійського району Кіровоградської області, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Новоселівка - Агро», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, впевнившись, що її дії ніким із сторонніх осіб не помічені, зайшла в глиб поля та за допомогою фізичної сили рук почала ламати качани кукурудзи гібриду «Адевей» та складати їх до білих поліпропіленових мішків, які принесла із собою. В подальшому, ОСОБА_6 , близько 09 години 00 хвилин 03 вересня 2018 року перебуваючи на території поля № 8 біля села Веселе Олександрійського району Кіровоградської області продовжуючи свої злочинні дії, почергово заповнила викраденими качанами кукурудзи гібриду «Адевей» 4 білих поліпропіленових мішки, горловину яких зав`язала мотузкою та наповнила до половини ще один білий поліпропіленовий мішок, загальною вагою 152 кілограми, вартість яких станом цін на 03.09.2018 року становить 4 гривні 30 копійок за 1 кілограм, тобто на загальну суму 653 гривні 60 копійок. Однак з причин, що не залежали від її волі, була виявлена та затримана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівка - Агро» - ОСОБА_9 , який викликав працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 не виконала всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була виявлена та затримана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселівка - Агро» - ОСОБА_9 , який припинив її злочинні дії.

Досудовим слідством дії ОСОБА_6 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачена подали суду угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченою від 11.02.2019 року.

Згідно угоди ОСОБА_6 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 Вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривням.

Відповідно до вказаної угоди потерпіла юридична особа ТОВ «Новоселівка -Агро» та її представник ОСОБА_4 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження відмовилася.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник та представник потерпілого ТОВ "Новоселівка - Агро" просили суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію сторони захисту та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка раніше не судима, одружена, не працює, пом`якшуючі покарання обставини, такі як щире каяття у скоєному, відшкодування шкоди, заподіяної злочином, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченою, призначення обвинуваченій узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Судові витрати у справі відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 11 лютого 2019 року, укладену між представником потерпілого ТОВ "Новоселівка-Агро" ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000565.

ОСОБА_6 визнати винуватою та призначити їй покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 гривень.

Речовий доказ: 4 білих поліпропіленових мішки з качанами кукурудзи повних та 1 мішок заповнений качанами кукурудзи до половини, які опломбовано пломбами ТОВ «Новоселівка - Агро» №№ L34235991, L34235997, L34235996, L34235998, L34235999, передані на відповідальне зберігання під розписку - ОСОБА_10 залишити ТОВ «Новоселівка - Агро».

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1