печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду провадження № 757/11139/19-к за клопотанням прокурора ГВП ГПУ ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду провадження № 757/11139/19-к за клопотанням прокурора ГВП ГПУ ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні 02.05.2019 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення зави про відвід заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора ГВП ГПУ ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
У судовому засіданні 25.04.2019 слідчому судді ОСОБА_7 заявлено відвід, який передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні 02.05.2019 року заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з його упередженістю, оскільки слідчим суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного про залучення безоплатного адвоката, а також і з тих же підстав, що й судді ОСОБА_7 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і підозрюваний у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, підозрюваним не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , від розгляду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду провадження № 757/11139/19-к за клопотанням прокурора ГВП ГПУ ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1