КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Республіці Вірменія, громадянина Вірменії, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 січня 2019 року, включно.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, враховуючи що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність попередити спроби підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилитися від органів досудового розслідування та суду, та прийшов до висновку про застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , 26.12.2018 (згідно даних Укрпошти) подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та звільнити останнього з під варти.
В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначає, що текст ухвали ОСОБА_6 з перекладом на рідну мову вірменську не надано та підозрюваний був позбавлений можливості її оскаржити, оскільки змісту судового рішення не розуміє.
На думку захисника оскаржувана ухвала незаконна, постановлена з порушенням права особи на захист, з порушенням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді не міститься обґрунтування з посиланням на докази на підтвердження того, що ОСОБА_6 буде впливати на свідків та потерпілих.
Порушено право підозрюваного щодо надання перекладача у судовому засіданні 21 листопада 2018 року, чим позбавлено останнього права знати в чому він підозрюється, змісту підозри та позбавлено можливості розуміти що відбувається в судовому засіданні.
Апелянт вказує, що повідомлення про підозру не перекладено на вірменську мову та при затриманні ОСОБА_9 не було надано перекладача.

Також сторона захисту посилається на недотримання слідчим суддею вимог ст.177 КПК України, не обгрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 листопада 2018 року старший слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року клопотання прокурора було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 січня 2019 року, включно.
Розгляд зазначеного клопотання проводився за участі прокурора, захисника та підозрюваного.
26 грудня захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав через засоби поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року, яка надійшла до суду 28 грудня 2018 року, та того ж дня зареєстрована про що свідчить відтиск печатки на першому аркуші апеляційної скарги (а.с. 67).
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апелянт звертаючись з апеляційною скаргою вказав, що текст ухвали ОСОБА_6 з перекладом на рідну мову вірменську не надано, та підозрюваний був позбавлений можливості її оскаржити, оскільки змісту судового рішення не розуміє.
Разом з тим, як вбачається із журналу судового засідання суду першої інстанції, підозрюваний надавав пояснення та не заявляв клопотання про призначення йому перекладача, не заявляв такого клопотання і захисник під час розгляду клопотання.

Копія ухвали стороною захисту була отримана 21 листопада 2019 року, про що міститься розписка в матеріалах справи (а.с. 65).

Таким чином, колегія судді приходить до висновку, що захисник ОСОБА_10 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не обґрунтував та не навів жодних доказів тих обставин, які завадили вчасно подати апеляційну скаргу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити захиснику ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 376, 395, 399 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , наухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 січня 2019 року, включно,з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, оскільки суд апеляційної інстанції за заявою захисника ОСОБА_5 не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження цієї ухвали слідчого судді.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/187/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1