overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/2828/19
Провадження по справі № 1-кс/522/2792/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, ка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк ,-

Учасники процесу:
заявник - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.03.2019 року о 17 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

12.03.2019
№ провадження 1-кс/495/1468/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003909 від 16.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 294, 295-1, 376, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003909 від 16.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003909 від 16.12.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 16.04.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 15.03.2019 року о 14:40 годині.

Слідчий суддя
Справа № 507/435/19
Провадження № 1-кс/507/185/2019
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 02.04.2019 року о 07:36 годині був виявлений в спальній кімнаті власного будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , без ознак насильницької смерті. При житті ОСОБА_6 страждав на хворобу серця.
У судове засідання слідчий СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання безйогої участі. Клопотання просив задовольнити.
В силу ч. 3 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов`язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Проведення експертизи доручити судово-медичному експерту Савранського відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз - ОСОБА_8 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?
- чи є тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , їх кількість, локалізація, характер та механізм утворення? Якщо так, то чи пов`язані виявлені тілесні ушкодження з настанням смерті останнього?
- чи перебував ОСОБА_5 до смерті в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів?
Направити судово-медичному експерту для дослідження труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
У разі потреби в отриманні додаткових відомостей, речей, документів, необхідних для проведення експертизи, експерту слід звертатись до слідчого СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 69 КПК України дозволити повне або часткове знищення об`єктів дослідження експертизи або зміну його властивостей, якщо це передбачено методикою досліджень.
Копію ухвали для виконання направити до Савранського відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз, прокурору і слідчому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/918/19
Провадження № 1-кс/461/1210/19
УХВАЛА
01.04.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001077, -

ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2019 року до суду надійшла відповідна скарга.
У скарзі заявник просить суд проводити розгляд скарги в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що заявник перебуває у м. Ужгороді, та з метою дотримання строків розгляду скарги, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма МС» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області щодо ненадання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0001077 на 11 квітня 2019 року о 12 год. 40 хв. в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

Доручити Ужгородському районному суду Закарпатської області відеоконференцзв`язок з Галицьким районним судом м. Львова у вказаний день та час.

Копії даної ухвали направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/580/19
Провадження № 1-кс/671/303/2019
УХВАЛА
02 квітня 2019 року м. Волочиськ
Заступник начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести ухвалу про примусове відібрання біологічних зразків для подальшого експертного дослідження, а саме: змивів з обох рук, слідів папілярних ліній (узорів) пальців та долоней обох рук, зразків венозної крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:
- 02.04.2019 року прокурором Городоцької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 винесено постанову про відібрання біологічних зразків для експертного дослідження, проте відібрати їх у ОСОБА_5 не виявилось можливим у зв`язку із тим, що останній в письмовій формі відмовився їх надавати;
- відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить наявність у матеріалах цього кримінального провадження важливих відомостей, отримання яких є необхідним для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, а саме: можливості подальшого призначення та проведення судових експертиз.
ОСОБА_5 , який повідомлявся про розгляд клопотання, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
Відповідно до ч. 3 вказаної статті відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення експертиз у кримінальному провадженні, повного, об`єктивного проведення досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 245, 160-166 КПК України, -
Надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків для подальшого експертного дослідження, а саме: змивів з обох рук, слідів папілярних ліній (узорів) пальців та долоней обох рук, зразків венозної крові у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії даної ухвали- один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення касаційної скарги

29 березня 2019 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року та вирок Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення.
Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Останнім днем оскарження вироку апеляційного суду є 19 березня 2019 року. Проте, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою лише 21 березня 2019 року, згідно відмітки поштового штемпеля на конверті, тобто поза межами визначеного процесуальним законом строку.
Питання про поновлення строку на касаційне оскарження захисник не порушував. Жодних даних про те, що він пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин у касаційній скарзі не зазначено.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення касаційна скарга повертається.
У зв`язку з цим касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 березня 2018 року та вирок Донецького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

01 квітня 2019 р.
м. Київ

справа № 695/2499/16-к
провадження № 51 889 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргупрокурора на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 лютого 2019 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. У межах строку, встановленого ухвалою суду, прокурор звернувся до суду касаційної інстанції з новою касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2018 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
02 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 140/2396/17
провадження № 51-9988км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення касаційного розгляду його касаційної скарги на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року за його ж участі в режимі відеоконференції,
встановила:
Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначено на 12 годину 24 квітня 2019 року, задоволено клопотання засудженого про проведення касаційного розгляду за його безпосередньої участі в судовому засіданні Верховного Суду шляхом етапування останнього з Вінницької установи виконання покарань № 1.

01 квітня 2019 року до Верховного Суду з Менської виправної колонії № 85 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення касаційного розгляду за його участі в режимі відеоконференції, яке підлягає задоволенню.

Одночасно, у супровідному листі начальник вищезазначеної установи повідомив про вибуття засудженого ОСОБА_2 до багатопрофільної міжобласної лікарні

при Бучаніській виправній колонії № 85.

Зважаючи на зазначене, необхідно скасувати заходи по організації доставки ОСОБА_2 в судове засідання Верховного Суду 24 квітня 2019 року та вжити заходів для організації проведення дистанційного судового провадження

між Бучаніською виправною колонією № 85 та Верховним Судом,

для забезпечення участі в зазначеному судовому засіданні засудженого

ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 336 КПК,
постановила:
Клопотання засудженого задовольнити.
Не доставляти засудженого ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання Верховного Суду на 12 годину 24 квітня 2019 року.
Доручити начальнику Бучанської виправної колонії № 85 у вищезазначені дату

та час здійснити заходи щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між вказаною установою та Верховним Судом за засудженого участю ОСОБА_2 , із виконанням вимог

ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4335/19
провадження № 1-кп/753/1096/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"01" квітня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001157 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор, думку якого підтримав ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження в день проведення підготовчого судового засідання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13/ о 17 год. 35 хв. 01 квітня 2019 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити суддею одноособово.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.01.2019 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
Також цим вироком відповідно до ст. 5, ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано строк його попереднього ув`язнення з 03.06.2017 року по 08.01.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які 19 лютого 2019 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

У поданих апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник порушують питання про зміну оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання та застосування до нього положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого та його захисника.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 січня 2019 року відносно ОСОБА_3 на 16 год. 00 хв. 16 травня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
доповідач у справі ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2019 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 задоволено та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, в якій захисник просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

18 березня 2019 року, за вказаною заявою, згідно з вимогами ст. 464 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду провадження, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за заявою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, на 14 годину 45 хвилин 10 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду, за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа №11-со/824/5/2019 Доповідач ОСОБА_1