КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1753/2019 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року, -
в с т а н о в и л а:
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що наведені доводи суду першої інстанції є помилковими та неправомірними, а ухвала суду є незаконною.
Також апелянт зазначає, що слідчим не виконано вказівок прокурора від 02 грудня 2015 року, не допитано осіб, які були причетні до вчинення правопорушення, не було призначено жодної належної експертизи, не здійснено жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин правопорушення.
Крім того апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки факту відмови слідчого досліджувати завдання шкоди скаржнику, а було просто процитовано, окремі доводи постанови про закриття кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, про те, що фактично копію оскаржуваної ухвали було виготовлено та отримано ними 20.02.2019, хоча в ухвалі було зазначено, що вона складена та оголошена 19.02.2019.
Представник Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області та СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до вимог ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала вмотивована тим, що з матеріалів скарги вбачається, що як на підставу для закриття кримінального провадження, слідчий вказує на те, що в ході досудового розслідування факт несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або порушення встановленого порядку її маршрутизації, вчинених працівниками Білоцерківської ОДПІ не встановлено, також не встановлений факт завдання будь-якої шкоди заявнику, посилаючись на обставини, встановлені рішеннями адміністративних судів.
Крім, цього в судовому засіданні встановлено, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанції адміністративних судів відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 щодо протиправності дій посадових осіб ОДПІ посилаючись на те, що діями контролюючих органів не створено жодних перешкод для діяльності платника податків ОСОБА_7 , працівниками Білоцерківської ОДПІ не вносились до інформаційної системи відомості щодо коригування сум податкових зобов`язань задекларованих ОСОБА_7 у відповідні періоди, за наслідками здійснення перевірок ОСОБА_7 податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно, податкові зобов`язання не узгоджувались, що свідчить про відсутність події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Такий висновок суду першої інстанції, колегія суддів вважає передчасним, та не може з ним погодитися, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги та журналу судового засідання від 15.02.2019 року /а.с.55-57/, слідчим суддею при розгляді скарги взагалі не досліджені та не проаналізовані матеріали закритого кримінального провадження. А тому доводи адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , які викладені у скарзі, залишились не перевіреними, а відтак і не спростованими, що на думку колегії суддів є недопустимим.
Так, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, 24.09.2015 року до ЄРДР внесені відомості за №0000444 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.361 КК України. Прокурором прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_9 02.12.2015 було на надано вказівки в даному кримінальному провадженні начальнику СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_10 /а.с. 225-226/.
Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України ОСОБА_8 від 07 квітня 2017 року закрито кримінальне провадження №0000444 від 24.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України у зв`язку із відсутністю в діях посадових осіб Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складу злочину, /а.с. 227-231/.
Постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 21.10.2017 скасовано постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП України ОСОБА_8 від 07 квітня 2017 року якою закрито кримінальне провадження №0000444 від 24.09.2015.
Таким чином, проаналізувавши зазначені постанови, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні скарги представнику потерпілого адвокату ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 26.05.2018 року про закриття кримінального провадження відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444 від 24.09.2015 року, не дав оцінки матеріалам закритого кримінального провадження № 0000444 від 24.09.2015 року, з урахуванням зазначених вказівок прокурора, які містяться на а.с.225-226, та прийшов до передчасних висновків, без належного дослідження матеріалів закритого провадження № 0000444 від 24.09.2015 року, та оцінки доводів адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представнику потерпілого адвокату ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 від 26.05.2018 року про закриття кримінального провадження відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000444 від 24.09.2015 року, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ __________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3