Справа № 738/830/18
№ провадження 1-кп/738/4/2019
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 20.03.2018 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи особою, обвинувальний акт відносно якої за ч. 3 ст. 185 КК України, направлено 16.05.2018 до суду, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Так, 19 березня 2018 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом зірвання навісного замка на воротах гаражу, проник до його середини, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку саморобного зарядного пристрою для акумуляторних батарей, пластикової каністри об`ємом 5 л, в якій знаходилося 5 л бензину марки А92. Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2186-2188/18-24 від 23.04.2018 встановлено, що вартість викраденої пластикової каністри на вторинному ринку України станом на 19.03.2018 може складати 35,00 грн., середня ринкова вартість 5-ти літрів бензину А-92 станом на 19.03.2018 складає 139,60 грн. Згідно довідки виданої 25.04.2018 ФОП ОСОБА_8 , вартість зарядного пристрою для автомобільних акумуляторних батарей, виготовленого кустарним методом, складає 100 грн. Вказаним злочином потерпілому ОСОБА_6 завдано шкоди на загальну суму 274,60 грн.

Крім цього, 19 березня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де через не замкнені двері гаражу проник до його середини, відкрив капот легкового автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «WESTA», вартість якої відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2253/18-24 від 16.04.2018 складає 1527,89 грн., чим потерпілій ОСОБА_7 завдано шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому обвинуваченні, вказаному в обвинувальному акті від 24 травня 2018 року по кримінальному провадженні 0000103 визнав себе винним та показав, що навесні, точної дати не пам`ятає, він знаходився в м. Мена і був у потерпілого ОСОБА_6 , так як цього дня в нього поминали померлу дружину. Обвинувачений випив дві чарки спиртного та заснув, прокинувся коли потерпілий вилив на нього відро холодної води та просив піти додому. Обвинувачений вийшов з будинку та пішов в гараж потерпілого, який був відчинений. В гаражі виявив пластикову 5-ти літрову каністру, в якій було близько 3,5 літрів пального і саморобний зарядний пристрій, який обвинувачений поклав у сумку та забрав із собою. З господарства виходив, перелізши через паркан, оскільки хвіртка вже була замкнена. Вдома обвинувачений ліг спати і прокинувся близько 21.00 год. і пішов до господарства потерпілої ОСОБА_7 . До господарства потрапив, перелізши через два паркани, це було близько 23.00 год. Обвинувачений підійшов до гаража, який був незамкнений, в середині виявив автомобіль, відкрив капот і вийняв акумулятор, який поклав до себе в рюкзак і залишив господарство потерпілої. Наступного дня обвинувачений все зібрав та поїхав на Корюківщину. Чому так вчинив, пояснити не зміг, але з приводу вчиненого шкодує.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що дійсно напередодні того дня в нього поминали дружину, був також і обвинувачений. Всі розійшлись по домам, обвинувачений також пішов і не спав. Потерпілий ліг відпочивати, а вранці наступного дня побачив, що відкритий гараж та виявив, що з полиці в гаражі зник зарядний пристрій і з багажнику автомобіля 5-ти літрова каністра з бензином. Пізніше виявилось, що крадіжку вчинив обвинувачений. Останній просив вибачення, але потерпілий його не пробачив. Просив суд покарати його згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вранці близько 07.00 год. вона пішла до гаражу. Замок на дверях висів так само як вона вішала, коли зайшла в середину, то побачила, що у автомобілі нема акумулятора, він був вирваний «живцем». Потім потерпіла помітила безліч слідів на снігу. Акумулятор був новий, потерпіла купила його за тиждень до цього, пізніше їй його повернули зім`ятий, але робочий. Просила суд призначити обвинуваченому покарання згідно закону.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він товаришує з обвинуваченим ОСОБА_3 19.03.2018 після 20.00 год. свідок був вдома, обвинувачений також був вдома. Потім свідок пішов спати. Вранці обвинувачений поїхав додому в с. Рейментарівка Корюківського району.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він знайомий з обвинуваченим та потерпілими і був присутній як обвинувачений розповідав та показував, як здійснював крадіжку з господарств ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_3 все розповідав та показував сам, ніхто не підказував і тиску не чинив.

Матеріали кримінального провадження містять письмові докази, які підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому звинуваченні, а саме інформацією з:
-із витягу з ЄРДР слідує, що до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що в період часу з 22.00 год 19.03.2018 по 07.00 год 20.03.2018 невстановлена особа скоїла крадіжку акумуляторної батареї «Веста» 6СТ-60-1 з легкового автомобіля марки ВАЗ 21063, синього кольору, що стояв в гаражі по АДРЕСА_1 (а.с.103),

-з рапорта старшого інспектора чергового СРПП № 2 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області слідує, що 20.03.2018 о 07.05 до Менського ВП зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що протягом ночі невідомі особи проникли до гаражу та викрали акумуляторну батарею (а.с.105),

-з заяви ОСОБА_7 слідує, що остання просить прийняти міри до розшуку акумуляторної батареї марки «Веста», який був викрадений з її автомобіля, що знаходився в гаражі по АДРЕСА_4 та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності (а.с.106),

-з протоколу огляду місця події від 20.03.2018, а саме території господарства по вул. Просужого, 59 в м. Мена слідує, що на території вказаного господарства розташований гараж, в якому стоїть легковий автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому на момент огляду відкритий капот і відсутня акумуляторна батарея (а.с.108-109),

-з протоколу огляду місця події від 20.03.2018, а саме приміщення кабінету «Каси» автостанції в м. Корюківка по вул. Вокзальна, 8, виявлено у вказаному приміщенні на підлозі справа рюкзак, коричневого кольору, в середині якого знаходились: акумуляторна батарея «Westa», синього кольору, саморобний зарядний пристрій для акумулятора та пластикова каністра об`ємом 5 л з пальним. В ході огляду присутній ОСОБА_3 розповів, що вказані речі він викрав в АДРЕСА_3 в громадянина на прізвисько « ОСОБА_11 » та в громадянки ОСОБА_12 по вул. Просужого (а.с.111-112),

-з протоколу огляду місця події від 20.03.2018, а саме господарства по АДРЕСА_1 , в першій кімнаті будинку на підлозі виявлено пару калош. В ході огляду присутній ОСОБА_3 розповів, що в даних калошах він здійснював крадіжки в м. Мена (а.с.114-115),

-з висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 2253/18-24 від 16.04.2018 слідує, що ринкова вартість АКБ марки «Westa» ємністю 60 А/г з урахуванням зносу станом на 19.03.2018 складає 1527,89 грн (а.с.120-123),

-з постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27 березня 2018 року слідує, що матеріали досудового розслідування № 0000103 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування № 0000104 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження № 0000103 (а.с.125),

-з витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 слідує, що до ЄРДР внесено відомості про те, що невстановлена особа в ніч з 19 березня 2018 року на 20 березня 2018 року з гаражу господарства по АДРЕСА_3 скоїла крадіжку 5 літрів бензину А-92 та саморобного зарядного пристрою для зарядки акумуляторних батарей (а.с.126),

-з рапорту старшого інспектора чергового СРПП № 2 Менського ВП ГУНП в Чернігівській області слідує, що 20.03.2018 о 10.01 до Менського ВП зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що невідомі особи здійснили крадіжку з гаражу його господарства (а.с.128),

-з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2018 слідує, що ОСОБА_6 повідомив, що в ніч з 19.03.2018 на 20.03.2018 невідома особа із приміщення сараю за адресою по АДРЕСА_3 скоїла крадіжку 5 л бензину та саморобного зарядного пристрою для акумуляторних батарей (а.с.129),

-з протоколу огляду місця події від 20.03.2018, а саме господарства по АДРЕСА_3 , слідує, що на території господарства розташована будівля гаражу, біля дверей якого, на момент огляду, лежить пошкоджений навісний замок. В середині приміщення стоїть легковий автомобіль ВАЗ 2101, а також різні інструменти, з правої сторони від автомобіля є вільне місце, з лівої сторони під стіною стоїть шафа з полицями, на верхній полиці мається вільне місце. Напроти входу в приміщення гаражу лежить сніг, на якому є сліди від низу підошви взуття. Даний слід веде до приміщення гаражу від паркану і з приміщення гаражу до паркану, а також через паркан на вулицю (а.с.131-133),

-з висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 2186-2188/18-24 слідує, що вартість зарядного пристрою для акумуляторних батарей, виготовленого кустарним методом виробництва не надається можливим; вартість пластикової каністри виготовленої із поліетилену об`єму 5 літрів, висота каністри 2800мм, довжина 190мм, ширина 135 мм, вага 160 гр, горловина діаметром 35 мм, кришка DIN44мм на вторинному ринку України станом на 19.03.2018 може складати 35,00 грн.; середня ринкова вартість 5-ти літрів бензину марки А-92 станом на 19 березня 2018 року складає 139,60 грн. (а.с.137-139),

-з довідки директора СТО ОСОБА_8 слідує, що вартість зарядного пристрою для акумуляторних батарей, виготовленого кустарним методом виробництва, станом на 19 березня 2018 року складає 100 грн (а.с.141),

-з протоколу огляду предмету від 28 березня 2018 року слідує, що в приміщенні Менського ВП ГУНП в Чернігівській області було оглянуто предмети, які вилучено з приміщення автостанції в м. Корюківка. Під час огляду виявлено: акумуляторна батарея, синього кольору, на якій маються наклейки з написами: WESTA, AUTOMOTIVE BATTERY, 12В, 60Ач, 600А (EN), 100 мин., Са/Са, 6СТ 60А(1), сделано в Украине. На верхній частині маються цифри . Біля правої мінусної клеми мається на пластиковій кришці часткове пошкодження у вигляді відламаної частини пластмаси. Саморобний пристрій для зарядки акумуляторних батарей, білого кольору, зроблений з частин трансформатора. На даному пристрої маються вмикачі, вимикачі, датчики, лампочки, проводи для акумуляторних клем та вмикач в електричну напругу. В целофані обмотана липкою стрічкою типу «скотч» пластикова каністра об`ємом 5 л. Висота каністри 280 мм, довжина 190 мм, ширина 135 мм, вага 160 грн., горловина діаметром 35,0 мм, кришка DIN 44мм, матеріал HDPE, виготовлена із поліетилену. В середині даної каністри мається рідина із характерним запахом бензину, який заповнений повністю (а.с.142-145),

-з висновку експерта № 533 від 19.04.2018 слідує, що три сліди пальців руки розмірами 21х16мм, 31х15мм, 23х18мм, зафіксовані на таблиці до протоколу огляду речей від 28.03.2018, придатні для ідентифікації за ними особи, яка їх залишила. Вказані сліди пальців руки залишені відповідно вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.152-158),

-з висновку експерта № 532 від 03.05.2018 слідує, що слід взуття розмірами 296х117мм, виявлений при огляді місця події по АДРЕСА_1 , зображення якого міститься у файлі, позначеному як « ОСОБА_13 », придатний для порівняльного дослідження (встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта). Даний слід залишений низом підошви взуття такої ж групової належності (за формою та розмірами, формою. Розмірами та взаєморозташуванням елементів малюнку), що і колоша на праву ногу, вилучена при огляді місця події в господарстві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити категорично чи залишений даний слід саме даною колошою або ж іншим взуттям такої ж групової належності (за формою та розмірами, формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів рельєфного малюнку) не є можливим, так як слід непридатний для ідентифікації (ототожнення) вказаної колоші на праву ногу. Слід взуття розмірами 307 х 119 мм, виявлений при огляді місця події по АДРЕСА_3 , зображення якого міститься у файлі, позначеному як « ОСОБА_13 », приданий для порівняльного дослідження (встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкта). Даний слід залишений низом підошви взуття такої ж групової належності (за формою та розмірами, формою, розмірами та взаєморозташуванням елементів малюнку), що і колоша на ліву ногу, вилучена при огляді місця події в господарстві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити категорично чи залишений даний слід саме даною колошою або ж іншим взуттям такої ж групової належності (за формою та розмірами, формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів рельєфного малюнку) не є можливим, так як слід непридатний для ідентифікації (ототожнення) вказаної колоші на ліву ногу (а.с.165-173),

-з протоколу проведення слідчого експерименту від 27 квітня 2018 року слідує, що ОСОБА_3 розповів та показав як 19 березня 2018 року він перебував в м. Мена та близько 22.30 год. здійснив крадіжку акумуляторної батареї з господарства ОСОБА_7 (а.с.177-178),

-з протоколу слідчого експерименту від 24 травня 2018 року слідує, що ОСОБА_3 розповів та показав як 19 березня 2018 року близько 20 год. 30 хв. здійснив крадіжку саморобного зарядного пристрою для акумуляторних автомобільних батарей та пластикової каністри об`ємом 5 л, в якій знаходився бензин, з господарства ОСОБА_6 (а.с.182-183).

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до приміщення, досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину повторно, в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує зміст соціально-психологічної характеристики в досудовій доповіді, зокрема, високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Також судом враховано, що викрадене повернуто потерпілим працівниками правоохоронних органів, відсутність претензій з боку потерпілих, відсутність негативних характеризуючих даних на обвинуваченого в матеріалах кримінального провадження, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відомості щодо притягнення його до адміністративної відповідальності також відсутні, на утримання двоє малолітніх дітей , обвинувачений є інвалідом ІІІ групи з дитинства , має вроджену ваду серця , в 2010 році хірургічна корекція , за рекомендаціями лікарів обвинуваченому слід уникати емоційних та фізичних навантажень , на утриманні двоє осіб ( теща , тесть ) які потребують цілодобової допомоги .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним та дав правдиву відповідь про всі відомі йому обставини вчиненого злочину , а також критично оцінив свою протиправну поведінку , осудив , висловив жаль і бажання виправити ситуацію, яка склалась , та понести кримінальну відповідальність за протиправні дії . Процедурою проведення судових слухань було здобуто результат , а саме - усвідомлення обвинуваченим ганебності своїх вчинків , розуміння важливості родини та бажання вести законослухняний спосіб життя , його бажання було щирим та переконливим .

Відповідно ст. 65 КК України , з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових правопорушень.

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним за ст. 185 ч. 3 КК України ( епізод 02.02.2018 ) до 3 років позбавлення волі , з застосуванням ст.75,76 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки .

Якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено , що засуджений винен ще в іншому злочині , вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточно слід призначати покарання за сукупністю злочинів .

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосування ст. 75 КК України . Верховний Суд констатує з цього приводу , що загальні засади призначення покарання , визначені ст. 65 КК України , наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування , завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів . Ця функція за своєю природою є дискреційною , оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи , ступеня тяжкості вчиненого злочину , особи винного , обставин , що впливають на покарання . Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду , в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України , за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку , якщо призначено покарання певного виду і розміру , враховано тяжкість злочину , особу винного .

Тому суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства .

Речові докази: сліди низу підошви взуття , сліди рук , пошкоджений навісний замок знищити .

Речові докази : калоші вважати повернутими власнику ( обвинуваченому ОСОБА_3 )

Речові докази : саморобний зарядний пристрій для акумуляторних батарей , пластикову каністру , пальне ( бензин 5 л.) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ : акумуляторну автомобільну батарею марки « Westa»- вважати повернутим власниці ( потерпілій ) ОСОБА_7 )

Процесуальні витрати в розмірі 5720 грн ( 1716 + 429 + 858 + 2717 грн. ) за проведення судових експертиз (а.с.119, 136, 151, 164) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід не обирати в зв`язку з відсутність для цього підстав.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі .
На підставі ст.70 ч.4 КК України , до призначеного покарання , шляхом часткового складання покарань з вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2018 року , остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_3 визначити 4 ( чотири ) роки позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування визначеного судом покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .

На підставі ст. 76 КК України , покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , виконувати заходи , передбачені пробаційною програмою .

Речові докази: сліди низу підошви взуття , сліди рук , пошкоджений навісний замок знищити .

Речові докази : калоші вважати повернутими власнику ( обвинуваченому ОСОБА_3 )

Речові докази : саморобний зарядний пристрій для акумуляторних батарей , пластикову каністру , пальне ( бензин 5 л.) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ : акумуляторну автомобільну батарею марки « Westa»- вважати повернутою власниці - ( потерпілій ) ОСОБА_7 )

Процесуальні витрати в розмірі 5 720 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави .
Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1