Справа № 621/3158/18
Пр. № 1-кс/621/73/19
Ухвала
Іменем України
25 січня 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, із середньо - технічною освітою, раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 05.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, звернувся до суду з клопотаннями, погодженими начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання про надання дозволу на затримання слідчий зазначив, що 04.11.2018 року близько 12 год. ОСОБА_6 , знаходячись по вул. 2-й Рябушанській в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, побачив працюючий трактор у корпусі зеленого кольору з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » на земельній ділянці, засіяною озиминою. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір на пошкодження трактору та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які знаходилися в ньому. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, підняв із землі металевий куток, довжиною 1,5 м, для подальшого нанесення ним тілесних ушкоджень, підбіг до вищевказаного трактору, тримаючи в руках вищевказаний металевий куток та наніс два удари по переднім вітровим стеклам, розбивши їх, після чого, наніс один удар металевим кутком по задньому склу розбивши його та один удар по склу лівої двері кабіни, розбивши його, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду, згідно до судової авто-товарознавчої експертизи № 98.2018 від 23.11.2018 року 1028 грн. 80 коп.
Після вищевказаних дій з боку ОСОБА_6 . ОСОБА_7 був вимушений зупинити трактор та разом із ОСОБА_8 вийти з кабіни. В той час, як ОСОБА_6 , розуміючи свою явну фізичну перевагу, тримаючи вищевказаний металевий куток в руках, наніс один удар металевим кутком в область голені лівої ноги, один удар в область голені правої ноги, та один удар по лівій руці ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_6 , тримаючи металевий куток руках, наніс один удар в область лівої руки ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/139-Зм/18 від 27.11.2018 року, садна в області лівого передпліччя, за ступенем тяжкості ці ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, та спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
28.11.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування працівниками Зміївського ВП ГУНП в Харківській області неодноразово вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , зокрема, допитано свідків, надано доручення на встановлення місця перебування підозрюваного, здійснено обшук домоволодінь, в яких міг перебувати ОСОБА_6 , однак, останній був відсутній.
25.01.2019 року у зв`язку з відсутністю інформації щодо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено у розшук.
На підставі викладеного, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливає на свідків та/або потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Отже, наявні об`єктивні підстави для затримання ОСОБА_6 .
Крім того, в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий посилався на те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, за місцем реєстрації не проживає, на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, що свідчить про наміри останнього ухилитися від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З огляду на зазначене є підстави для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Прокурор підтримав клопотання про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши доводи прокурора, дійшов наступного:
У клопотанні про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу, яке надійшло до суду, ставиться питання про необхідність надання дозволу на затримання особи з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано належними доказами, а саме: копією витягу з кримінального провадження № 0001002, внесеного до ЄРДР 05.11.2018 року за ч. 4 ст. 296 КК України; копіями протоколу огляду місця події від 04.11.2018 року; протоколів допиту потерпілого від 15.11.2018 року та від 26.11.2018 року; протоколів допиту свідків; копією повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 28.11.2018 року; копіями доручень слідчого Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області на проведення слідчих (розшукових) дій та відповідних рапортів; копіями протоколів обшуку; копіями поштових повідомлень про направлення ОСОБА_6 кореспонденції щодо виклику до Зміївського ВП (а.с. 1-29).
Таким чином, прокурор у судовому засіданні довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для вирішення питання про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який не судимий, одружений, не працює, за місцем реєстрації та можливого перебування відсутній, що в сукупності вказує на переховування підозрюваного від правоохоронних органів та можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчому судді представлено достатньо даних, що дають підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених ризиків, визначених ст. 177 КПК України, обставин, які підлягають врахуванню, згідно ст. 178 КПК України, керуючись положеннями ст. 189 КПК України, є всі підстави для задоволення клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу його до суду для вирішення питання про обрання відносно нього відповідного запобіжного заходу.
Разом з тим, враховуючи відсутність підозрюваного та необхідність його участі при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у суді першої інстанції, вважаю необхідним клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відкласти.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 188, 189, 190,191 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.
Розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відкласти.
Затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою приводу в судове засідання.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноваженій службовій особі (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, належить негайно повідомити про це слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 або начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали (25 липня 2019 року).
Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: