Справа № 372/955/18
Провадження № 1-кп-147/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000034 від 12.01.2018 року.

06 квітня 2018 року ухвалою судді ОСОБА_6 було призначено підготовче судове засідання.

26 квітня 2018 року ухвалою суду призначено судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 12.01.2018 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 14.05.2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

06 серпня 2018 року ухвалою суду було застосовано привід обвинуваченого.

Окрім того, 03.07.2018 до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000450 від 08.05.2018.

03 липня 2018 року ухвалою судді ОСОБА_7 було призначено підготовче судове засідання.

19 липня 2018 року ухвалою суду призначено судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 08.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, передати судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження № 1-кп-147/18 (372/955/18).

02 жовтня 2018 року ухвалою суду об`єднано в одне провадження матеріали кримінального провадження № 372/955/18 (провадження № 1-кп-147/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з матеріалами кримінального провадження № 372/1852/18 (провадження № 1-кп-197/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, присвоєно об`єднаній провадженням справі № 372/955/18 (провадження № 1-кп-147/18), а також оголошено розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка Малинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

09 жовтня 2018 року ухвалою суду провадження у справі було відновлено.

11 жовтня 2018 року внаслідок самовідводу судді ОСОБА_6 ухвалою судді ОСОБА_8 було прийнято до свого провадження об`єднані кримінальні провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 12.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та за №0000450 від 08.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

02 листопада 2018 року внаслідок самовідводу судді ОСОБА_8 ухвалою судді ОСОБА_1 було прийнято до свого провадження об`єднані кримінальні провадженні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 12.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та за №0000450 від 08.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Таким чином, на розгляді в суді перебувають два вказані вище обвинувальні акти відносно одного і того ж обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, посилаючись на його неявки в судове засідання, перебування у розшуці.

Обвинувачений заперечив проти клопотання, посилаючись на можливість обрання іншого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, своє ухилення від явки до суду пояснив відсутністю постійної роботи та місця проживання.

Потерпіла клопотання підтримала.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, суд вважає, що у клопотанні прокурором відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Обвинувачений в судові засідання неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, будь-яких доказів поважності причин неявки не подавав, навіть у цьому судовому засіданні, повідомлені ним причини неявки до суду, зокрема щодо його від`їздів у інші регіони України, не свідчать про поважність причин неявки на виклики суду, тому його неявки в раніше проведені судові засідання визнана такою, що не мала поважних причин, оскільки не свідчить про неспроможність особи виконувати свої процесуальні обов`язки явки суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від суду, оскільки обвинувачений офіційно не працює, не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше ухилявся від суду, тому до нього застосовувався привід, його було оголошено у розшук, а тому відсутність стійких соціальних зв`язків підвищує ризик переховування підозрюваного від слідства;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не вони не допитувались, але обвинувачений особисто із ними добре знайомий;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений, з його слід, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, за що судимість погашена, наразі обвинувачується у двох злочинах в межах об`єднаного провадження, що підкреслює небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та злочину невеликої тяжкості за двома обвинувальними актами у різних кримінальних провадженнях, офіційно не працює, сім`ї не має, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, втратив паспорт, але тривалий час не здійснював дій для його відновлення, неналежно виконує обов`язки щодо явки на виклик суду без підтвердження поважності відповідних причин, перебував у розшуці, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а також те, що санкція ч.1 ст.289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не зареєстрований у Обухівському районі та ніде загалом, житла у власності не має, згода власника нерухомого майна на перебування під домашнім арештом за запропонованою підозрюваним адресою у іншій області відсутня.

Вважаю непереконливими доводи підозрюваного про наявність неофіційного місця роботи та нерегулярного джерела доходів, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження не надано.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Водночас, ураховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано переконливих доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на досліджені слідчим суддею документи.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, позиція обвинуваченого є непереконливою і недоведеною, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 291, 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 384 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Потіївка Малинського району Житомирської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання.

Строк дії ухвали - до 13 січня 2019 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1