overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2483/18
Провадження № 1-кп/572/315/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000451 від 25.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000451 від 25.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється у судове засідання без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що провадження неможливе у відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Сарненському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2018 року до Сарненського районного суду.

Виконання ухвали доручити начальнику Сарненського відділу поліції, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9383/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

11.12.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь у справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12.12.2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчої Галицького ВП ГУНП Львівської області ОСОБА_4 від 28.10.2013 р. про закриття кримінального провадження № 000180 .

В решті заявлених в скарзі ОСОБА_3 вимог- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4065/18
номер провадження 1-кп/695/391/18
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 грудня 2018 рокум. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч.,ч. 1, 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч.,ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта... суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається, а тому враховуючи, що обвинувачена та її захисник отримали копію обвинувального акта, суддя вважає за можливе розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі зазначеного та керуючись ст, ст. 314, 320,

ст., ст. 369, 372, 392 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Розпочати підготовку до судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 185, ч.,ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

Враховуючи розклад судових засідань призначити підготовче засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 22 березня 2019 року на 12.00 год., в яке викликати прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_2 , відносно якої запобіжний захід не обирався.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1450/17
Провадження № 1-кп/455/22/2018
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000620 від 04.10.2017 року за ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_5 про відвід прокурору Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 поступила заява про відвід прокурора ОСОБА_7 під час судового провадження після початку судового розгляду, в якій він посилається на те, що прокурор ОСОБА_7 перебуває у дружніх відносинах з потерпілим ОСОБА_4 .

При розгляді даного відводу обвинувачений додатково пояснив, що про дружні відносини потерпілого та його сина з прокурором в селі знають всі. Ряд питань в тому числі, які стосуються лісу, вони вирішують через прокурора ОСОБА_8 , а тому при таких обставинах у нього виникають сумніви в його неупередженості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав, посилаючись на те, що він не може вступати в колізію з своїм довірителем.

Особа, якій заявлено відвід, - прокурор Самбірського місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_7 пояснив, що знає потерпілого як громадянина с. Ріп`яна, але в дружніх відносинах з ним не перебуває. Але, якщо обвинувачений не довіряє йому, то для винесення об`єктивного вироку він не заперечує щодо задоволення заяви про його відвід.

Потерпілий ОСОБА_4 проти заяви обвинуваченого заперечив та пояснив, що його син та він знає багато осіб на ім`я ОСОБА_8 , зокрема син дзвонив завжди в село Дністрик до знайомого ОСОБА_8 .

Однак, беручи до уваги те, що прокурор ОСОБА_7 не заперечував своє знайомство з потерпілим та його сином, а також не заперечував щодо задоволення заяви про його відвід у даному кримінальному провадженні, то суд з метою захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 на справедливий розгляд справи, повного та неупередженого дослідження обставин, які викривають або виправдовують обвинуваченого, суд приходить до висновку, що існують підстави для відводу прокурору, а відтак заява обвинуваченого підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,81,369,392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити.

Відвести прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження № 455/1450/17.

Керівнику Самбірської місцевої прокуратури Львівської області призначити іншого прокурора у кримінальному провадженні № 455/1450/17.

Ухвала оскарнженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/6620/18
Справа № 711/8669/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Відповідно до вимог ст. 206 ч.6 КПК України доручити ДЕРЖАВНОМУ БЮРО РОЗСЛІДУВАНЬ (м. Київ, вул. Симона Петлюри 15, 01032) провести перевірку заяви ОСОБА_6 щодо застосування до нього насильства під час тримання його під вартою з боку працівників ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 07 грудня 2018 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 грудня 2018 року о 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8
№ 336/4433/18
Пр. № 1-кп/336/552/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2018 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В резолютивній частині вироку судом було допущено технічну описку, а саме випадково невірно вказано «Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.» замість вірного «Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.».

Допущена технічна описка є очевидною та не може викликати сумнівів щодо правильності та законності вироку, ухваленого відносно ОСОБА_3 .

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним виправити описки у резолютивній частині вироку суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки, допущені при ухваленні 16.11.2018 року вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, у резолютивній частині вироку суду, а саме замість помилково вказаного «Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.» правильним вважати «Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 450/4054/18 Провадження № 1-кп/450/425/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001847 від 26.10.2018 р. стосовно ОСОБА_2 ,-

встановив:

06.12.2018 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001847 від 26.10.2018 р. стосовно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001847 від 26.10.2018 р. стосовно ОСОБА_2 на 14.02.2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №:755/9736/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, у межах кримінального провадження №0004438 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час розгляду кримінального провадження в суді строком на 60 днів до 07 лютого 2019 року включно.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 55 хвилин 10 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5312/16-к
Провадження № 1-в/676/161/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському подання інспектора Кам`янець-Подільської міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробоції» у Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янця-Подільського, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, засудженого 21.01.2017 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців,-
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.ч.2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.
14.11.2018 року фахівець Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробоції» у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв. Іспитовий строк збіг.
Керуючись ст. 537 п.9 КПК України, суд
Подання задоволити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 674/2053/18
Провадження № 1-кп/676/677/18
ч.2 ст. 286 КК України
УХВАЛА
11 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000368 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000368 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України на 18 грудня 2018 року о 14-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17).

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/3234/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові клопотання заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВН ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, 09.12.2018 року внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВН ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 09 грудня 2018 року біля 12 год. 30 хв. в підвальному приміщенні кафе-бару Корона, що по вул. Аллея Хохтів, 14 в м. Старокостянтинові, було виявлено труп ОСОБА_4 , 1971 р.н., без видимих ознак насильницької смерті, який за життя зловживав алкогольними напоями.

09 грудня 2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000775 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не прибув і звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати клопотання без його участі, тому відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000775 призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити завідувачу Старокостянтинівського районного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та коли вона настала?

- чи є на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, час, послідовність та механізм утворення ?

- до якого ступені тяжкості вони відносяться?

- чи перебував ОСОБА_4 в момент смерті в стані алкогольного сп`яніння ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати заступнику начальника СВ Старокостянтинівського ВН ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 755/7636/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у справі №755/7636/18; №1-кс/755/2823/18,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року за результатами розгляду його скарги на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Заявник порушує питання про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме зазначити вірний номер талону-повідомлення, згідно якого прийнято його заяву про вчиненні кримінального правопорушення.

В судове засідання заявник не з`явився, що не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки у рішенні суду у формі ухвали.

Вивчивши матеріали судового провадження № 1-кс/755/2823/2018, справа № 755/7376/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки, так як слідчим суддею не було допущено в ухвалі від 24.05.2018 року за результатом розгляду вказаної скарги ні описки, ні технічної помилки, оскільки у скарзі порушувалося питання про зобов`язання уповноважених осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке зареєстровано відповідно талону-повідомлення №01404 за реєстраційним №34687 від 08.05.2018 року, як і вірно вказав у своїй ухвалі слідчий суддя.

Керуючись ст.ст. 26, 379 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у справі №755/7636/18, №1-кс/755/2823/18 відмовити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: