ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/773/19
Єдиний унікальний номер судової справи 766/773/19
Провадження №11-сс/819/215/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: останній раз 23.05.2013 року Судакським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001893 за ч.5 ст. 185 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали до 10.05.2019 р. включно.

Визначено суму застави у розмірі 422 620 (чотириста двадцять дві тисячі шістсот двадцять) гривень, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є незаконною, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Висновок слідчого судді про існування обґрунтованих ризиків, які надають підставу для застосування найбільш суворого запобіжного заходу ґрунтується на припущеннях.

Крім того зазначає, що ОСОБА_8 востаннє був засуджений у 2013 році, що не свідчить про існування ризику вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Також вважає, що підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, кваліфікуюча ознака крадіжка, вчинена організованою групою є припущенням органу досудового розслідування та не доведена жодним доказом. Потерпілі та свідок не вказують на ОСОБА_8 як на особу, яка причетна до вчинення злочинів в яких він підозрюється. Під час проведення обшуку не виявлено викраденого майна.

Крім того, формулювання у повідомленні про підозру кваліфікуючих ознак організованої злочинної групи є припущенням органу досудового розслідування. Досліджене в судовому засіданні матеріалами лише підтверджується факт затримання ОСОБА_8 12.03.2019 року в автомобілі в якому виявлено викрадене майно.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або зменшити суму застави.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 не згоден з кваліфікацією його дій та вважає її основаною на припущеннях слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та скаргу захисника, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , він у невстановлений досудовим розслідування дату та час, не маючи законного джерела доходів, переслідуючи мету збагачення шляхом вчинення крадіжок з квартир громадян, вступив у злочинну групу, яку організував ОСОБА_11 .
Так, члени організованої групи в період з 11.03.2019 по 12.03.2019 вчинили 5 крадіжок чужого майна з квартир громадян, що проживають на території м. Нова Каховка та м. Олешки Херсонської області, за наступних обставин:
1.Так, 12.03.2019 у період часу з 08.00 години до 12.45 години ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети, відімкнув запираючі пристрої вхідної двері квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Після здійснення відкриття вхідних дверей зазначеної квартири ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи у відповідності до плану злочинної діяльності, виконуючи відведені їм функції, умисно, керуючись корисливим мотивом проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали майно потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , спричинивши останнім матеріальну шкоду на загальну суму 89 800 гривень.
2.Так, 12.03.2019 у період часу з 10.00 години до 11.00 годину ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети, відімкнув запираючі пристрої вхідної двері квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
Після здійснення відкриття вхідних дверей зазначеної квартири ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи у відповідності до плану злочинної діяльності, виконуючи відведені їм функції, умисно, керуючись корисливим мотивом проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_14 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7 300 гривень.
3.Так, 12.03.2019 у період часу з 08.00 години до 13.00 годину ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети, відімкнув запираючі пристрої вхідної двері квартири за адресою: АДРЕСА_4 .
Після здійснення відкриття вхідних дверей зазначеної квартири ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи у відповідності до плану злочинної діяльності, виконуючи відведені їм функції, умисно, керуючись корисливим мотивом проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_14 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 46 500 гривень.
4.Так, 12.03.2019 у період часу з 07.30 години до 11.00 годину ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети, відімкнув запираючі пристрої вхідної двері квартири за адресою: АДРЕСА_5 .
Після здійснення відкриття вхідних дверей зазначеної квартири ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи у відповідності до плану злочинної діяльності, виконуючи відведені їм функції, умисно, керуючись корисливим мотивом проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_15 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 17 500 гривень.
5.Так, 12.03.2019 у період часу з 09.00 години до 11.00 годину ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль, використовуючи заздалегідь підготовлені предмети, відімкнув запираючі пристрої вхідної двері квартири за адресою: АДРЕСА_6 .
Після здійснення відкриття вхідних дверей зазначеної квартири ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , діючи у відповідності до плану злочинної діяльності, виконуючи відведені їм функції, умисно, керуючись корисливим мотивом проникли до приміщення квартири, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_16 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 12.03.2019 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України (а.п. 21).
14.03.2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.п. 33-35) та цього ж дня йому було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України (а.п. 36-40) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 11.03.2019.
2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 11.03.2019.
3. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 11.01.2019 та ОСОБА_13 від 13.03.2019.
4. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 від 12.03.2019.
5.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 12.03.2019.
6. Протоколом обшуку від 12.03.2019 за адресою: АДРЕСА_7 (орендоване місце мешкання підозрюваних), в ході яких виявлено та вилучено майно потерпілих.
7. Протоколом обшуку від 12.03.2019 а автомобілі Мазда 6, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: відмички для відмикання замків, грошові кошти та майно потерпілих.
8. Постановою про визнання речовими доказами вилученого в ході обшуків майна.
9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.03.2019, який пояснив, що займається підприємницькою діяльністю по наданню в оренду житлових приміщень та зазначив, що 09.03.2019 йому зателефонував клієнт, який раніше орендував в нього квартиру та попросив надати йому з 10.03.2019 в оренду квартиру, пояснивши, що ввечері він приїде до м. Херсон з м. Київ. Назвався останній Умар». Вказана особа орендувала квартири на два дні.
10. Протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_18 за фотознімками.
11.Протоколами пред`явлення золотих виробів для впізнання потерпілій ОСОБА_17 від 13.03.2019, в ході яких остання впізнала викрадені в неї золоті вироби та зазначила, що саме їх було викрадено 11.03.2019 під час крадіжки.
12. Протоколами пред`явлення золотих виробів для впізнання потерпілій ОСОБА_13 від 13.03.2019, в ході яких остання впізнала викрадені в неї золоті вироби та колонки «Genius»та зазначила, що саме їх було викрадено 11.03.2019 під час крадіжки з квартири.
АДРЕСА_8 . Іншими матеріалами у їх сукупності.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину проти власності, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі, зареєстрований та мешкає в АР Крим, на території Херсонської області місця мешкання не має, офіційно не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, стійких соціальних зав`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування та суду не встановлено, що в сукупності вказує на наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення до кримінальної відповідальності та іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, оскільки АР Крим, на теперішній час є тимчасово окупованою територією, де він має стійкі соціальні зв`язки (дружні та родинні) та може з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування в АР Крим, що в зв`язку з тимчасовою окупацією, унеможливить встановлення його місцезнаходження, в разі переховування.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Ці ризики, а саме, що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою ухилення від покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів проти власності та після відбування покарань, на шлях виправлення не ставав та знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, постійних заробітків та законних джерел доходу не має.

На теперішній час підозрюваний перевіряється на причетність до вчинення інших крадіжок, вчинених на території Херсонської та інших областей та враховуючи особистість підозрюваного є достатні підстави вважати, що останній зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що прокурором судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із тим, що кваліфікуюча ознака «крадіжка, вчинена організованою групою» є припущенням органу досудового розслідування та не доведена жодним доказом, потерпілі та свідок не вказують на ОСОБА_8 як на особу, яка причетна до вчинення злочинів в яких він підозрюється та доводи підозрюваного ОСОБА_8 про незгоду з кваліфікацією його дій, на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Також є безпідставними доводи захисника щодо зазначених в оголошеній підозрі період часу скоєних кримінальних правопорушень в різних містах та навіть у той час, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, а оголошена підозра може бути змінена та пред`явлена нова.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вмотивовано визначив цьому підозрюваному альтернативний запобіжній захід у вигляді застави в розмірі 422620 грн. Саме такий розмір застави, як вважає колегія суддів, здатен забезпечити у разі її внесення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не може бути визнаний завідомо непомірним для підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційних скарг захисника та підозрюваного немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК суд,

постановив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2019 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з начальником відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2