Справа № 357/7905/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського місьрайонного суду Київської області в залі суду № 1 об`єднане кримінальне провадження № 0001360 та № 0003223 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2018 року близько 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні церкви по вул. Шолом Алейхема, 13 в м. Біла Церква Київської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно від оточуючих, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з дивану, що в коридорі церкви, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu M 3S» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 2601,46 грн. з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та флеш карткою марки «Transced 16 GB» вартістю 181,66 грн., загальною вартістю 2808,12 грн., належний ОСОБА_7 .. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2808,12 грн..
Крім того, 27.07.2018, близько 14 години 13 хвилин, знаходячись у приміщення Спасо Преображенського кафедрального собору, що розташований по вул.Гагарніа, б.10 в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його дії залишаються непоміченими, із підставки викрав ікону з зображенням «Преподобного Серафима Саровського», вартістю 8 716 грн. 67 коп., що належала Спасо Преображенському кафедральному собору.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди Спасо Преображенському кафедральному собору на загальну суму 8 716 грн. 67 коп.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненому та пояснив, що обставини, викладені в обвинувальних актах він повністю визнає і не оспорює, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначивши що ніяких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не мають.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою усіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини які обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості проти власності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.
Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі, окремих осіб).
З урахуванням вищезазначених обставин, суд також враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинів, за місцем проживання характеризується задовільно, що суд визнає обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчинених ним злочинів, дані, що характеризують його особу, а також приймаючи до уваги висновок органу пробації, який вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі, думку прокурора, висловленій у судових дебатах про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши обвинуваченого з під варти негайно, в залі суду.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 18.01.2019 року по 15.02.2019 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 371, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Meizu M 3S» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ 2 НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_7 , ікону з зображенням «Преподобного Серафима Саровського» повернути представнику потерпілого ОСОБА_8 ..
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити негайно ОСОБА_5 з під варти в залі суду.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 18 січня 2019 року до 15 лютого 2019 року, а всього 29 днів.
На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1