Справа № 576/468/18
Провадження № 1-кп/576/15/19
ВИРОК
25 січня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілі не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ярославець Кролевецького району, Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, освіта повна середня, раніше судимий:
-15.02.2018 вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області за частиною першою та другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 6 місяців арешту;
-26.02.2018 вироком Кролевецького районного суду Сумської області за частиною другою та третьою статті 185, частиною першою статті 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 185 КК України, безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті,-
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_6 , 07 вересня 2017 року в нічний час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) діючи повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проникли до сараю, розташованого в господарстві ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . З вказаного сараю таємно викрали наступне майно належне ОСОБА_8 , а саме:
-велосипед марки «Мінськ», вартістю 667 грн;
-1 скляну банку з консервованим салом об`ємом 3 літри, вартістю 340 грн;
-1 скляну банку з консервованим салом об`ємом 1 літр, вартістю 115 грн;
-5 скляних банок з консервованою кабачковою ікрою ємністю по 0,5 л. кожна, загальною вартістю 80 грн.;
-1 скляну банку консервованого яблучного компоту ємністю 3 л., вартістю 35 грн;
-3 скляні банки з консервованим сливовим варенням ємністю по 0,5 л. кожна, загальною вартістю 48 грн;
-1 скляну банку з консервованим абрикосовим компотом ємністю 2 літра, вартістю 25 грн.;
-2 скляні банки з консервованим перцем ємністю 1,5 л. кожна, загальною вартістю 50 грн.
В подальшому ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце скоєння злочину, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1360 грн.
2. 22 вересня 2017 року ОСОБА_6 у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) діючи повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісних замків проникли до житлового будинку, належного ОСОБА_9 та розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 5600 грн. та кирку для гірничорудних і дорожніх робіт вартістю 120 грн. В подальшому, діючи з єдиним умислом, шляхом зриву навісних замків, проникли до приміщення гаражу, розташованого за вказаною вище адресою. З вказаного гаражу, таємно викрали наступне майно, належне ОСОБА_9 , а саме:
- велосипед марки «Україна» вартістю 700 грн.;
- 2 диски для циркулярної пили з побідитовими напайками загальною вартістю 654 грн.;
- 5 дисків для циркулярної пили загальною вартістю 1100 грн.
В подальшому ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, покинули місце скоєння злочину, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8174 грн.
3. Також, 19 січня 2018 року, ОСОБА_6 біля 18 год. 00 хв., перебуваючи біля школи мистецтв, що розташована за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_10 велосипед марки «Ardis» вартістю 1533 грн. 33 коп.
В подальшому ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1533 грн. 33 коп.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
4. Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав пояснивши, що не причетний до крадіжки майна, вчиненої з господарства ОСОБА_9 в с. Заруцьке, Глухівського району та крадіжки майна з господарства ОСОБА_7 в м. Глухів відмовившись від дачі показів за даними епізодами. За епізодом викрадення велосипеду марки «Ardis» по вул. Києво-Московська м. Глухів, належного ОСОБА_10 вину свою визнав повністю, пояснивши що в січні 2018 року у вечірній час, проходячи повз готель Європа, який розташований біля школи мистецтв в м. Глухів, побачив велосипед, який стояв на стоянці та який вирішив викрасти. Так, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв даний велосипед та поїхав по вулиці в напрямку відділення поліції, де його зупинили працівники поліції і він їм віддав вказаний велосипед та розповів про скоєну крадіжку.
ІІІ. Позиція потерпілих.
5. Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, надіславши письмову заяву про розгляд справи без її участі та відсутності претензій до обвинуваченого та покладання на розсуд суду щодо міри покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що постійно проживає в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 . В їхньому дворі знаходяться приміщення сараїв, одним із яких він постійно користується та зберігає в ньому своє майно, а також різну консервацію. Так, у вересні 2017 року вийшовши зранку у двір помітив, що в сараї зірваний навісний замок, а з приміщення сараю зник велосипед марки «Мінськ», яким він постійно користується, а також пропала різна консервація, перелік якої співпадає із зазначеним в обвинувальному акті. Хто міг скоїти крадіжку майна він не знає, але пам`ятає, як до його господарства приїжджали працівники поліції з обвинуваченим і останній в присутності понятих показував і розповідав обставини скоєної крадіжки, але деталей він знає, оскільки слідчий експеримент проводили без нього, а він лише надавав дозвіл на його проведення.
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що проживає в с. Заруцьке, Глухівського району. Так, весною 2017 року він був відсутній вдома декілька днів. Коли повернувся, виявив, що його будинок обікрали, речі в будинку були розкидані, а зі столу пропали грошові кошти в сумі 5600 грн., а також виявив пропажу велосипеду марки «Україна», циркулярної пили з дисками до неї, а також кирка для будівничих робіт з металевою пишнею. Хто міг скоїти крадіжку не знає, претензій не має.
ІV. Досліджені судом докази та документи
6. Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що постійно проживає в с. Заруцьке, Глухівського району. Так, у вересні 2017 року їй від мешканців села стало відомо, що з господарства їхнього односельця ОСОБА_9 було скоєну крадіжку його майна. Хто міг вчинити крадіжку вона не знає та більше по суті нічого пояснити не може.
Свідок ОСОБА_12 надавши аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_11 додавши, що чув, що з господарства ОСОБА_9 викрали циркулярку та велосипед.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що працює дільничним інспектором у відділі прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, восени 2017 року їм поступив дзвінок від мешканців смт. Шалигине, що в селищі ходять двоє незнайомих чоловіків. Він зі своїм напарником ОСОБА_14 відреагувавши на виклик, зупинили в селищі Шалигине двох чоловіків, один з яких є ОСОБА_6 та перевіривши їхні документи, пересвідчившись, що вони є громадянами України відпустили їх. Більше по суті нічого додати не може.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що постійно проживає в селищі Будівельне, Глухівського району, а його дружина працює продавцем в магазині розташованого в с. Білокопитове. В грудні 2017 року в нічний час в магазині спрацювала сигналізація і він з дружиною пішов до магазину. Підійшовши до магазину, помітив двох чоловіків, одного з яких він запам`ятав в обличчя, але це точно не обвинувачений та спробувавши їх затримати, останні втекли. По суті справи жодних показів надати не може.
Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що займається продажом велосипедів бувших у користуванні. Так, на початку вересня 2017 року до нього до додому прийшли двоє чоловіків, один з яких обвинувачений та продали йому велосипед марки «Мінськ», а потім через декілька днів знову продали йому велосипед марки «Україна», які він через декілька днів продав незнайомому чоловіку на ринку в м. Глухів, а також на початку січня 2018 року йому обвинувачений продав велосипед спортивного типу марки «Ardis», який він добровільно видав працівникам поліції.
Крім того в судовому засіданні були досліджені наступні документи:
-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.09.2017 за фактом таємного викрадення чужого майна належного ОСОБА_7 (а.с. 163 т.1);
-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2017 за фактом крадіжки майна ОСОБА_9 (а.с. 163 т.1);
-витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2018 за фактом крадіжка майна велосипеду, належного ОСОБА_10 (а.с. 164 т.1);
-протокол огляду місця події від 13.11.2017 на яке вказав ОСОБА_6 в ході якого було оглянуто нежиле приміщення по АДРЕСА_4 де було виявлено та вилучено полімерний мішок із скляними осколками та їжі (а.с. 165 т.1);
-висновок експерта від 22.09.2017 № 19/119/9-3/2961е згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «Мінськ», який належав ОСОБА_7 могла становити 667 грн. (а.с. 169-172 т.1);
-довідка Глухівського споживчого товариства про вартість консервації викраденої у ОСОБА_7 (а.с. 173 т. 1);
-протокол огляду місця події від 25.01.2018 в ході якого було оглянуто господарство ОСОБА_7 звідки була скоєна крадіжка (а.с. 174-181 т.1);
-протокол огляду місця події від 25.09.2017 в ході якого було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 182-194);
-висновок експерта від 29.09.2017 № 19/119/9-3/3123е згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_9 велосипеду станом на 25.09.2017 могла становити 700 грн. (а.с. 196-199 т.1);
-протокол огляду місця події від 24.09.2017 в ході якого була оглянута ділянка місцевості біля магазину «Продукти» в с. Білокопитове, Глухівського району де було виявлено та вилучено металеву кирку та пишню, що були викрадені з господарства ОСОБА_9 (а.с. 200-202 т.1);
-протоколи пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2017 згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав пишню та металеву кирку, які в нього викрали (а.с. 203-212 т.1);
-довідка ПП « ОСОБА_17 » згідно якої вартість циркулярної пили станом на 25.09.2017 становила 220 грн. та 327 грн. відповідно (а.с. 214-215 т.1);
-довідка ПП «Конопля В.Г.» згідно якої вартість кірки для гірничих та дорожніх робіт станом на 25.09.2017 становила 120 грн. (а.с. 216 т.1);
-протокол добровільної видачі від 23.01.2018 згідно якого ОСОБА_18 видав працівникам поліції велосипед марки «Ardis», який був викрадений у ОСОБА_10 (а.с. 217-221 т.1);
-висновок експерта від 29.01.2018 № 19/119/9-3/320е згідно якого вартість велосипеду марки «Ardis Fold» могла становити 1533 грн. 33 коп. (а.с. 223-226);
-протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 23.01.2018 згідно якого ОСОБА_16 за фотом під № 3 ( ОСОБА_6 ) впізнав особу, яка йому продавала велосипеди (а.с. 227 т.1);
-протокол проведення слідчого експерименту від 26.01.2018 з підозрюваним ОСОБА_6 , з відеозаписом, в ході якого підозрюваний ОСОБА_6 добровільно в присутності понятих чітко і детально пояснив та показав на місці обставини скоєних крадіжок з невстановленою досудовим розслідування особою з господарства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пояснивши що викрадене майно продали ОСОБА_16 , а іншу частину заховали в кущах, а також показав на місці і розповів як викрадав велосипед належний ОСОБА_10 (а.с. 239-240 т.1).
V. Оцінка Суду
7. Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не причетний до скоєння злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки з господарства ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , суд розцінює критично, як обраний останнім спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.
Дані твердження обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими по справі доказами, зокрема допитаний свідок ОСОБА_16 пояснив, що придбавав у обвинуваченого викрадені з господарства ОСОБА_9 та ОСОБА_7 велосипеди, які за маркою та кольором співпадали з викраденими велосипедами. Водночас сам підозрюваний, при проведенні слідчого експерименту, чітко та детально без будь-якого примусу пояснив обставини скоєних крадіжок показавши на місці в деталях яким чином здійснювались крадіжки.
Підстав не довіряти показам свідка у суду не має, як і не встановлено підстав оговорювати обвинуваченого.
8. Враховуючи свідчення надані свідками, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, які є належними і допустимими, з точки зору їх достовірності, достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив злочини передбачені частиною другою та третьою статті 185 КК України і його дії кваліфікує:
? за частиною другою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
? за частиною третьою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Вина ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.
VI. Призначення покарання
9. Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 66 КК України судом не встановлено, як і не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 67 КК України.
10. Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України враховує:
?ступінь тяжкість вчинених злочинів, що відповідно до статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжкими злочинами;
?ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
?особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та формально посередньої характеристики за таким;
?відсутність вимог потерпілих про призначення суворого покарання.
Разом із тим, приймаючи до уваги попереднє притягнення до кримінальної відповідальності та те, що ОСОБА_6 відбував покарання за попереднім вироком, що свідчить, про те, що він не став на шлях виправлення, Суд доходить висновку, що відсутні підстави для обрання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі.
11.Також, Суд звертає увагу, що ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені частиною другою та третьою статті 185 КК України, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність злочинів).
Крім цього, обвинувачений вчинив злочини, передбачені частиною другою та третьою статті 185 КК України до ухвалення попередніх вироків: Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2018, за яким останнього було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, і покарання відбуте та Кролевецьким районним судом Сумської області від 26 лютого 2018 року за вчинення злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання невідбуте.
У зв`язку із чим, необхідно після призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі частини першої та частини четвертої статті 70 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, зарахувавши в покарання відбуте повністю покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2018 перевівши на підставі пункту 1 частини першої статті 72 КК України менш суворий вид покарання в більш суворий вид виходячи з одного дня позбавлення волі один день арешту та частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 26 лютого 2018 року. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
VII. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
12. Цивільний позов по справі не заявлявся.
13. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: кирка з саморобною пишнею, які зберігаються у ОСОБА_9 повернути останньому, як власнику; велосипед марки «Ardis», який зберігається у ОСОБА_10 повернути останній, як власнику; полімерний мішок з склянками, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області знищити.
14. Процесуальні витрати по справі в розмірі 1121 грн. 09 коп. (одна тисяча сто двадцять одна гривня) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_6 відповідно до статті 124 КПК.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
1.ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою та третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання:
1.1.за частиною другою статті 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;
1.2.за частиною третьою статті 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
1.3.на підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
1.4.на підставі частини четвертої статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання даного покарання та покарання, яке було призначено ОСОБА_6 за вироком Кролевецького районного суду від 26.02.2018 призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
1.5.Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк відбування покарання за попереднім вироком Глухівського міськрайонного суду від 15.02.2018.
1.6.Строк відбуття покарання обчислювати з 10.07.2018.
2.Після набрання вироком законної сили речові докази: кирка з саморобною пишнею, які зберігаються у ОСОБА_9 повернути останньому, як власнику; велосипед марки «Ardis», який зберігається у ОСОБА_10 повернути останній, як власнику; полімерний мішок з склянками, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області знищити.
3. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1121 (одна тисяча сто двадцять одна гривня) 09 копійок.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1