Справа № 368/1325/18
Провадження № 1-кп/368/145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000258 від 24.06.2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:
?04.06.2014 року Обухівським районним судом Київської області за ст.. ст.. 185 ч. 3,15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений із Бучанської колонії по відбуттю покарання;
?03.05.2018 р. Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений із ДУ «Київський слідчий ізолятор» відповідно по ч.. 5 ст. 72 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторона обвинувачення - прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4

-сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:
під час судового засідання 15 листопада 2018 р. першим заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 було погоджено змінене обвинувачення щодо ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст.. 162 КК України.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 23.06.2018 приблизно о 21 годині 50 хвилин проходив повз належне ОСОБА_7 огороджене домогосподарство за адресою: АДРЕСА_2 . Побачивши, що на території цього домогосподарства його власниця та інші мешканці відсутні, а вікна будинку та господарських будівель неосвітлені, він вирішив проникнути до вказаного будинку з метою пошуку будь-яких харчових продуктів.
23.06.2018 р. приблизно о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_3 підійшов до належного ОСОБА_7 огородженого домогосподарства АДРЕСА_2 та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, у порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла чи іншого володіння особи, не маючи дозволу володільця на знаходження та пересування по території вказаного домогосподарства, з метою пошуку харчових продуктів, впевнившись у тому, що власниця домогосподарства та інші його мешканці на території домогосподарства відсутні та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, проліз під парканом та проник на територію цього домоволодіння, після чого прослідував до місця розташування житлового будинку. Підійшовши до вікна цього будинку, за допомогою викрутки, принесеної з собою заздалегідь, він пошкодив його металопластикову раму, тим самим відчинивши вікно та створивши можливість для проникнення в будинок.
Проникнувши всередину будинку, ОСОБА_3 потрапив в поле дії датчику руху встановленої в цьому приміщенні бездротової шумової сигналізації та під час спроби залишити приміщення будинку був затриманий сусідами потерпілої - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незаконного проникнення до житла, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
До початку судового розгляду від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява, в якій вона просить закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою від приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 162 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої та не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із її відмовою від обвинувачення.
Прокурор також не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження та вирішити питання речових доказів, судових витрат та запобіжного заходу.
Суд, оголосивши клопотання потерпілої та думку інших учасників судового розгляду щодо поданого клопотання, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представника, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З системного аналізу змісту правових норм, закріплених у ст. ст. 56, 284, 477 КПК України вбачається таке кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може здійснюватись лише виключно на підставі заяви потерпілого, а у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення таке обвинувачення закривається, оскільки правом підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення наділений виключно потерпілий.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п. 7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 162 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин клопотання потерпілої ОСОБА_7 не суперечить вимогам чинного КПК України.
Отже, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_7 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України всі судові витрати покладаються на обвинуваченого та підлягають стягненню з нього.
Цивільний позов по справі відсутній.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288, 370-372, 477 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 24.06.2018 року стосовно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 162 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін до набрання ухвали суду законної сили.
Речові докази у провадженні: (т. 1 а.с. 81-82) помаранчеву матерчату сумку типу «барсетка», всередині якої знаходяться наступні предмети: набір викруток 2 штуки різної довжини (з ручкою помаранчевого та коричневого кольору), металеві ножиці з чорним руків`ям, стамеска, розвідний ключ, 2 ліхтаря різного розміру, 2 коробки сірників, кулькова ручка чорно-білого кольору, оптична лінза, бокоріз з ручками помаранчевого кольору, які поміщено до спеціального пакету «експертна служба МВС Україна» № 2157518, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити; (т. 1 а.с. 81-82) - трудова книжка на ім`я ОСОБА_3 , яку поміщено до спеціального пакету «експертна служба МВС Україна» № 2157519, яку передано на зберігання до кімнати речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - повернути ОСОБА_3 ; (т. 1 а.с. 81-82) - печатки, які поміщено до спеціального пакету «експертна служба МВС Україна» № 2157518, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити; (т. 1 а.с. 183) - оптичний диск (резервна копія оригіналу відеозапису), який долучений до матеріалів кримінального провадження після набрання ухвали законної сили залишити при матеріалах справи; (т. 1 а.с. 206-207) мікрохвильову піч марки «SAMSUNG» та телевізор марки «SAMSUNG», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання ухвали законної сили залишити ОСОБА_7 .
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на користь держави вартість судової товарознавчої експертизи в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.
Цивільний позов по справі відсутній.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1