ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2638/18 Номер провадження 11-сс/814/197/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він в період часу з 1 по 2 липня 2018 року, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_9 , де взяв ключі від гаража, проник до нього, звідки таємно, повторно, викрав бензинову пилу «Белмаш БП4520» та електричну ланцюгову пилу «Forte Fes 24-40B» загальною вартістю 3193 грн. 33 коп.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність належних доказів вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру. Крім того, звернув увагу, що ухвалою слідчого судді відмовлено у наданні дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та вирішити питання про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наголошує, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 , який переховується від органу досудового розслідування, направлене за останнім відомим місцем його проживання поштою, а також вручене його матері ОСОБА_10 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з приписами ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом ст.187 та ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст.193 цього Кодексу.
Слідчий суддя, після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого для забезпечення розгляду здійснює:
1) заходи щодо забезпечення прибуття підозрюваного, обвинуваченого для судового розгляду, зокрема: здійснює судовий виклик підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі; здійснює судовий виклик підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;
2) здійснює заходи для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого у випадках, коли: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника; якщо участь захисника є обов`язковою; якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника;
3) здійснює повідомлення / судовий виклик свідків, яких слідчий, прокурор або підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо застосування запобіжного заходу.
Проте, слідчий суддя не дотримався наведених вимог Закону та жодних дій щодо повідомлення підозрюваного про місце та час судового розгляду не здійснив. Більше того, слідчий суддя в порушення приписів ст.193 КПК України розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без його участі за відсутності даних про оголошення його у міжнародний розшук та без захисника.
Твердження слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на відмову у наданні дозволу на його затримання з метою приводу не узгоджується з вимогами кримінального процесуального Закону, оскільки така відмова не позбавляє слідчого суддю обов`язку вжити заходи щодо забезпечення прибуття підозрюваного для судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Крім того, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000375 за ч.3 ст.185 КК України не ґрунтується на вимогах Закону.
Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Приписами ч.1 ст.278 цього Кодексу передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно з ч.3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
За змістом ч.1 та ч.2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається з матеріалів провадження, 5 грудня 2018 року слідчим СВ Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 відповідно до положень ст.ст.276, 277 КПК України складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Проте його не вручено ОСОБА_8 внаслідок не встановлення його місцезнаходження. За повідомленням прокурора, ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, на неодноразові поштові виклики до слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній.
Відповідно до довідки, виданої секретарем виконавчого комітету Сухинівської сільської ради від 27 листопада 2018 року №02-26/234 ОСОБА_8 має такий склад сім`ї: мати ОСОБА_10 та сестри: ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .
З огляду на викладені обставини, письмове повідомлення про підозру було направлено за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_8 рекомендованим листом з повідомленням, а також вручено його матері ОСОБА_10 , яка є членом сім`ї підозрюваного, як того вимагають приписи ст.135 КПК України.
Наведені обставини залишилися поза увагою слідчого судді.
Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду клопотання слідчого, під час якого необхідно усунути наведені порушення та прийняти обґрунтоване рішення відповідно до вимог закону.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 грудня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4