Справа № 577/4793/18
Провадження № 1-кп/577/210/19
У Х В А Л А

"13" травня 2019 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001115 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області Буринського району с.Черепівка, проживаючої у АДРЕСА_1 , не працює, громадянки України, одруженої, освіта середня-спеціальна, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 31.10.2018 року, укладеною між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підсудність справи визначена за ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 24.01.2019 року.

За умовами поданої на затвердження угоди обвинувачена беззастережно визнала вину у вчиненні інкримінованого діяння; сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. з позбавленням права обіймати посади у сфері бухгалтерського обліку на строк 1 рік.

Під час підготовчого засідання прокурор, обвинувачена ОСОБА_5 та захисник останньої ОСОБА_4 , кожен окремо, наполягають на затвердженні угоди.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, ознайомившись зі змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, приходить до такого висновку.

За положенням ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, зокрема якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У представленій угоді про визнання винуватості укладеної між прокурором та обвинуваченою від 31.10.2018 року, складеної на підставі обвинувального акту, вказано, що Філія «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» у вересні 2016 р. виконувала будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини по вулиці Кутузова в місті Буринь (ПК0+00-ПК2+90)» згідно договору підряду №104 від 12.09.2016 року з Буринською міською радою.

Відповідно до договору Підрядник, тобто філія «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» бере на себе зобов`язання за завданням Замовника, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати Капітальний ремонт проїзної частини по вулиці Кутузова в місті Буринь (ПК0+00-ПК2+90), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Склад та обсяг робіт, передбачених договором визначається кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору. Підрядник зобов`язується закінчити роботи не пізніше місячного терміну після підписання договору. Вартість робіт визначається Договірною ціною та локальним кошторисом, які є невід`ємною частиною договору і складає 1349892 грн. Розрахунок здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі підписаних сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки вартості виконаних будівельних робіт (форми КБ-3).

Після виконання вказаних будівельних робіт головним інженером філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» ОСОБА_6 22.09.2016 року було складено акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 р. (форми КБ-2в), до якого останній вніс завідомо неправдиві відомості щодо обсягів робіт, визначених в п.п.3-8, 15, 22, 39.

У подальшому, 22.09.2016 року, ОСОБА_6 подав складені ним завідомо неправдиві офіційні документи: Акт №б/н за вересень 2016 р. (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 р. (форми КБ-3) згідно договору підряду №104 до замовника робіт Буринської міської ради для передачі до УДКСУ в Буринському районі для отримання проплати за виконання робіт.

У зв`язку з неможливістю повної оплати коштів в сумі 1349892 грн. за виконання будівельних робіт згідно договору підряду №104 Буринською міською радою через управління державної казначейської служби України у Буринському районі на підставі акту №б/н за вересень 2016 р. (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 р. (форми КБ-3), через відсутність таких коштів на рахунках, 26.09.2016 року ОСОБА_6 скоїв складання завідомо неправдивих офіційних документів Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 р. (форми КБ-2в), Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 р. (форми КБ-2в), Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 р. (форми КБ-2в) та Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. (форми КБ-2в), а саме вніс до зазначених офіційних документів неправдиві відомості щодо виконання обсягів робіт, визначених в п.п.3-8, 15 (акт №1), 14 (акт №2), 9 (акт №4), щодо виконання будівельних робіт в жовтні-грудні 2016 р. та щодо їх вартості.

Склавши вказані завідомо неправдиві офіційні документи Акти №№1-4 за вересень-грудень 2016 р. (форми КБ-2в), ОСОБА_6 підписав акт №1 особисто замість відповідального за вказані роботи майстра ОСОБА_7 , і передав їх начальнику філії «Буринський райавтодор» ОСОБА_8 , який скріпив їх печаткою філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» та підроблені акти №№2-4 форми КБ-2в у різні проміжки часу в жовтні, листопаді та грудні 2016 р., відповідно, надав для підпису економісту з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності 1 категорії філії «Буринський райавтодор» ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, вступивши в злочинну змову з посадовими особами філії «Буринський райавтодор», направлену на службове підроблення, переслідуючи єдиний злочинний умисел у невстановлений слідством час у жовтні, листопаді та грудні 2016 р., відповідно, у своєму службовому кабінеті за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. 121 Стрілецької дивізії, 6 за вказівкою начальника філії «Буринський райавтодор» ОСОБА_8 , імітуючи підписи майстра ОСОБА_7 , який був відповідальним за виконання будівельних робіт згідно договору №104 від 12.09.2016 року, виконала замість нього підписи в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 р. (форми КБ-2в), Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 р. (форми КБ-2в) та Акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 р. (форми КБ-2в) відповідно, таким чином підробивши вказані документи, чим засвідчила виконання обсягів робіт, зазначених в них.

Акти №№2-4 за жовтень-грудень 2016 р. (форми КБ-2в), у відповідності до примітки ст. 358 КК України є офіційними документами, оскільки складені та видані службовою особою, посвідчують факти, що мають юридичне значення, складені належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ДСТУ Б Д.1.1-1 «Правила визначення вартості будівництва», мають необхідні реквізити підпис, відбиток печатки.

У подальшому завідомо неправдиві офіційні документи: Акти №№2-4 за жовтень-грудень 2016 р. (форми КБ-2в) у різні проміжки часу у жовтні, листопад та грудні 2016 р. відповідно були передані до Буринської міської ради для підписання та направлення до УДКСУ в Буринському районі для отримання філією проплати коштів за роботи згідно договору підряду №104 від 12.09.2016, і стали підставою для сплати коштів у загальній сумі 1349892 грн. за роботи, які були виконані не в повному обсязі.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №1668/1669 від 12.10.2018 підписи від імені ОСОБА_7 в актах приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2016 р., №3 за листопад 2016 р., №4 за грудень 2016 р. виконані за допомогою пасти для кулькової ручки рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів ОСОБА_5 .

У цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 чи інших посадових осіб філії «Буринський райавтодор» ДП «Сумиоблавтодор» письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених дій не складалося, обставини вчинення такого злочину у цьому кримінальному провадженні не досліджувалися, внаслідок чого ОСОБА_6 не може фігурувати в обвинуваченні визнаного судом доведеним як особа, яка допустила порушення законодавства України (за версією обвинувачення умисне складання завідомо неправдивих офіційних документів (актів) щодо обсягів, вартості та витрат виконаних будівельних робіт для отримання певної проплати).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність фактичних підстав для визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину за обставин зазначених у мотивувальній частині угоди, що узгоджується з правовою позицією ВСУ викладеній в постанові від 03.03.2016 року у справі № 5-347кс15, згідно якої мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується особа та з урахуванням положень п.2 ч.7 ст.474 КПК, не повинна порушувати права, свободи інших осіб.

Таким чином, угода, обставини вчинення злочину щодо інших, крім обвинуваченої, осіб, які фактично на даний час обвинувачуються у вчиненні інших злочинів за аналогічних обставин, не лише входить у колізію з нормами кримінального процесуального законодавства щодо вільної оцінки доказів, а й суперечить передбаченим ст.ст.2 і 7 КПК завданням та загальним засадам кримінального провадження, зокрема забезпеченню до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, верховенству права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Системний аналіз норм Основного Закону України та КПК, а також правова позиція ВСУ вказують, що навіть незважаючи на непреюдиційність обвинувального вироку на підставі угоди, ухваленого щодо однієї особи, питання винуватості іншої особи має бути доведено в іншому кримінальному проваджені. При цьому, суд також враховує практику ЄСПЛ, згідно якої «презумпція невинуватості порушується, якщо судове рішення щодо особи, яка обвинувачується у вчинені кримінального злочину, відображає думку про його винність до того, як його вина була доведена відповідно до закону. Досить навіть за відсутності офіційних висновків того, що є деяке припущення, що суд розглядає обвинуваченого в якості винного» (рішення у справах «Мінеллі проти Швейцарії», «Нераттіні проти Греції», «Діду проти Румунії»).

Отже, суд приходить до висновку, що умови укладеної між прокурором і ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості, суперечать вимогам кримінального процесуального законодавства, порушують права, свободи та інтереси інших осіб, в даному конкретному випадку ОСОБА_6 , що заважає ухвалити законне і справедливе судове рішення.

За таких обставин запропонована угода не може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 472, 474 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 31.10.2018 року між прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1