Справа № 127/4748/19
Провадження №11-сс/801/232/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ОСОБА_8 від 01.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006226 від 10.08.2016 року
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про перекваліфікацію кримінального провадження від 31.07.2018 року та на постанову про закриття кримінального провадження № 00006226 від 01.08.2018 року.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ОСОБА_8 від 01.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006226 від 10.08.2016 року.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 року скасувати, прийняти нове рішення, яким скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову від 31.07.2018 року про перекваліфікацію кримінального провадження № 0006226 та на постанову від 01.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006226 задоволити, постанову від 31.07.2018 року про перекваліфікацію кримінального провадження № 0006226 та постанову від 01.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0006226 скасувати, матеріали кримінального провадження направити до Вінницької місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Вимоги мотивовано тим, що слідчого судді не відповідає нормам КПК України, оскільки безпідставно відмовлено за пропуском строку в перегляді постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не враховано, що постанову було отримано 07.02.2018 року, не перевірено та не вирішено питання, щодо порушень КПК при винесенні постанови про перекваліфікацію та підстави закриття кримінального провадження.
Зазначає, що нормами КПК України не передбачена можливість перекваліфікації кримінального провадження допускається лише зміна правової кваліфікації, а тому постанова від 31.07.2018 року про перекваліфікацію кримінального провадження №0006226 винесена у спосіб не передбачений процесуальним Законом.
Захисник вказує, що навіть якщо припустити, що ОСОБА_7 20.07.2018 року подав заяву про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України, якої він особисто не подавав, то у відповідності п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, а не на підставі п.2 ч.1ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому у відповідності до ч.4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України не входить до повноважень слідчого.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали скарги направити до Вінницької місцевої прокуратури для досудового розслідування, ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на матеріали кримінального провадження, в яких наявна заява ОСОБА_7 , його підпис щодо отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0006226, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відмовляючи в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 слідчий суддя, вказав, що строк на оскарження постанови слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 на постанову від 01.08.2018 року сплинув.
Однак, слідчий суддя не перевірив та не дав належної оцінки всім обставинам, які зазначені у скарзі захисника, які ставлять під сумнів своєчасне вручення копії оскаржуваної постанови потерпілому.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_7 01.08.2018 року особисто отримав у слідчого копію постанови про закриття кримінального провадження у чому розписався.
Однак, при цьому не надано оцінки зазначеному у скарзі, що ОСОБА_7 клопотання про закриття кримінального провадження 20.07.2018 року не подавав, про отримання постанови про закриття кримінального провадження не розписувався.
Згідно пояснень ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду, заяву від 20.07.2018 року, а також те, що ним отримано копію постанови про закриття кримінального провадження № 0006226 він не писав.
З матеріалів провадження убачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримано потерпілим 07.02.2019 року, зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду 15.02.2019 року.
Слідчим суддею належним чином непроаналізовано доводи скарги захисника ОСОБА_6 щодо підстав для скасування постанови від 31.07.2018 року про перекваліфікацію кримінального провадження № 0006226, про закриття кримінального провадження № 00006226 від 01.08.2018 року.
Вказуючи у мотивувальній частині ухвали, що у слідчого судді не виникло сумнівів у тому, що ОСОБА_7 самостійно розписався в отриманні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , хоча при вирішенні цього питання слід було звернути увагу на те, що підпис, як зазначено ОСОБА_7 , міститься на оригіналі постанови про закриття кримінального провадження, опитати з цього приводу самого ОСОБА_10 , слідчу ОСОБА_8 , перевірити питання, щодо підстав звернень ОСОБА_7 про надання йому копії постанови у 2019 році, відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, шо ОСОБА_7 запрошувався для отримання копії постанови про закриття кримінального провадження чи йому копія зазначеної постанови направлялася.
В резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено, що прийнято рішення по скарзі захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 лише в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 00006226 від 01.08.2018 року, щодо скарги на постанову про перекваліфікацію слідчий суддя лише у мотивувальній частині ухвали вказав, що в цій частині не розглядає скаргу, що суперечить вимогам КПК, оскільки резолютивна частина не містить рішення по скарзі захисника в цій частині.
За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення, яке всупереч вимогам кримінального процесуального закону не ґрунтується на всебічному дослідженні всіх обставин, які мають значення для прийняття обгрунтованого рішення, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення
Недотримання судом вимог ст. 370 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки вони не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, перешкодили суду ухвалити законне судове рішення.
Враховуючи, що судом першої інстанції по суті скарга захисника ОСОБА_6 не розглядалася, порушення встановлені при перегляді рішення слідчого судді до переліку підстав для призначення нового судового розгляду, визначеного ст. 415 КПК України не відносяться, суд апеляційної інстанції керується загальними засадами кримінального провадження, а саме вимогами ст. 7 КПК України та приходить до висновку щодо повернення провадження до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2019 року скасувати.
Призначити новий судовий скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в суді першої інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: