Справа № 279/1439/18
Номер рядка звіту 35
номер провадження 1-кп/279/146/19 В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" березня 2019 р.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, не інваліда, раніше судимого: 01.09.2003 року Коростенським міським судом Житомирської області за ст.185 ч.3,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 12.08.2005 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.121 ч.2,296 ч.1,70 ч.1,71 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1,2,3, 289 ч.2 КК України,
10.10.2017 року близько 22 години, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , з яким також проживає його батько ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме телевізор марки «Вravis» чорного кольору, вартістю 4500 грн., який знаходився в одній з кімнат вказаного домогосподарства.
15.10.2017 року близько 04 години, ОСОБА_10 , повторно, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_13 по АДРЕСА_4 , де він разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вживали алкогольні напої, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, зі столу, який знаходився в приміщенні кухні вказаної квартири, що належить ОСОБА_13 , на загальну суму 1625 грн., а саме мобільний телефон марки «Вravis A401 Neo» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1500 грн., в якому знаходились сім-картки мобільного оператора Київстар, вартістю 25 грн. та мобільного оператора Lifecell, вартістю 25 грн., та флеш накопичувач ємкістю 4ГБ, вартістю 75 грн..
Повторно, 28.11.2017 року близько 15 години, ОСОБА_10 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , підійшов до гаражного приміщення, та скориставшись допомогою братів - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, на загальну суму 1000 гривень, що належить ОСОБА_9 , шляхом демонтажу зняв металеві ворота, які знаходились на вході до відповідного гаражного приміщення. В подальшому, ОСОБА_10 , зупинив невстановлений досудовим слідством вантажний автомобіль, та за допомогою ОСОБА_17 та ОСОБА_18 завантажив металеві ворота до даного автомобіля і перевіз їх до пункту прийому брухту чорного металу, де реалізував в якості брухту металу.
Повторно, 04.12.2017 року близько 23 години, ОСОБА_10 , прийшовши до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_5 з метою влаштування на роботу, зайшов в середину будинку через не замкненні вхідні двері, де помітив, що власники сплять, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, з крісла в одній з кімнат будинку, що належить ОСОБА_8 , на загальну суму 4500 грн., а саме мобільний телефон марки «Меіzу М5 Note» вартістю 4000 грн., та з веранди вказаного будинку, викрав велосипед марки «Спутнік», вартістю 500 грн., після чого сів на вказаний велосипед та з місця події зник.
Повторно, 11.12.2017 року близько 22 години, ОСОБА_10 , прийшовши до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_6 , за допомогою металевого розвідного ключа, що знаходився біля входу до вказаного приміщення, зірвав навісний замок із вхідних дверей і зайшов в середину даного господарського приміщення, та шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_19 , на загальну суму 6900 грн., а саме, гумовий надувний човен зеленого кольору вартістю 400 грн., бензопилу марки «Goodluck CL 4500 M» помаранчевого кольору в розібраному стані вартістю 2500 грн., два велосипеди марки «Аrdis», електричний подовжувач довжиною близько 15 метрів, чотири телескопічні вудочки для риболовлі, металевий візок, та з викраденим з місця події зник.
Повторно, 04.01.2018 року близько 01 години, ОСОБА_10 , прийшовши до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з колодязя, шляхом демонтажу, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_20 , на загальну суму 400 грн., а саме глибинний насос для відкачування води марки «Аguatica Dongyin» та з викраденим з місця події зник.
Повторно, 14.01.2018 року близько 13 години, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_7 , попросив у останнього надати йому належний мобільний телефон марки «LG-P698DualSIM» для того, щоб зателефонувати, на що останній погодився. В подальшому, тримаючи мобільний телефон при собі ОСОБА_10 вийшов на вулицю, де помітив велосипед на якому приїхав потерпілий, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , на загальну суму 400 грн., а саме велосипед невстановленої слідством марки, сів на нього та з місця події зник.
Повторно, 28.01.2018 року близько 02 години, ОСОБА_10 , перебуваючи у житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_8 , шляхом вільного доступу, зі столу у одній з житлових кімнат, таємно викрав чуже майно, на загальну суму 1800 гривень, що належить ОСОБА_5 , а саме планшетний комп`ютер марки «Аsus ME176CH» білого кольору.
Повторно, 03.02.2018 року близько 23 години, ОСОБА_10 , через незачинені вхідні двері проник в середину гаражного приміщення, що розташоване в АДРЕСА_8 , звідки шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, на загальну суму 1240 гривень, що належить ОСОБА_5 , а саме дві кутові шліфувальні машинки синього кольору, загальною вартістю 860 грн. та електродриль, вартістю 380 грн..
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_10 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_10 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_10 , вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_10 , вчинив злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України.
Вказані встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого, потерпілих, свідків та письмовими доказами, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні, які є належними та допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_10 по суті пред`явленого обвинувачення винним себе не визнав та дав показання, що вказаних злочинів він не вчиняв і відношення до них не має, потерпілі до нього претензій не мають, працівники поліції його побили та примушували дати зізнавальні покази, а тому він не може бути засуджений за вказані злочини, оскільки доказів його вини у справі немає.
Однак, слід зазначити, що на початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінуємих йому злочинів визнав частково. Визнавав всі епізоди крадіжок та незаконного заволодіння транспортним засобом, окрім крадіжки майна у ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Первинні показання в судовому засіданні давав вільно, без будь-якого примусу, заяв про свою непричетність до вчинення даних злочинів, не робив.
Змінені показання обвинуваченого суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинені злочини та аналізує їх у сукупності з іншими доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив обставини за яких сталася крадіжка його велосипеда, що зазначена в обвинувальному акті. Вказав, що обвинуваченого знає, стосунки між ними нормальні. 14.01.2017 року біля 13 години він приїхав на своєму велосипеді додому до знайомого ОСОБА_23 , щоб привітати його зі святом, який проживає по АДРЕСА_7 . Там було троє чоловіків - двоє братів ОСОБА_24 та ОСОБА_10 , який попросив у нього мобільний телефон, щоб передзвонити дружині. Він дав йому свій телефон і останній вийшов з кімнати. Двоє хлопців почали його відволікати, а ОСОБА_25 в цей час сів на велосипед та поїхав. В цей час, він вийшов з будинку і побачив, що велосипеда не має, а обвинувачений вже їхав по дорозі на велосипеді, хотів його наздогнати, однак не встиг. Він кричав йому у спину, останній повертався, однак не зупинився та поїхав далі. Телефон йому повернуто, а велосипед ні. Завдана злочином шкода не відшкодована, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_26 показав, що обвинуваченого знає, стосунки з ним нормальні. На початку 2017 року, точної дати не пам`ятає, у нього з домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_8 викрали мопед, планшетний комп`ютер, дві шліфувальні машинки та електродриль. Перед даними крадіжками обвинувачений приходив до них додому, вони розмовляли, пили чай, також він бував і у їх гаражному приміщенні та йому було відомо де знаходяться їх речі. Про те, що ці крадіжки вчинив ОСОБА_25 йому повідомив його пасинок ОСОБА_27 . Від знайомої ОСОБА_28 він дізнався де знаходиться його викрадений планшет, тому разом із сином взяли документи та поїхали його забирати. Невідомий їм чоловік повідомив, що він купив планшет та одразу повернув його, оскільки зрозумів, що він викрадений. Мопед і планшет йому повернули, а шліфувальні машинки та електродриль підкинули до будинку, оскільки вони були в неробочому стані. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 (прізвище ОСОБА_7 змінила у зв`язку із реєстрацією шлюбу) дала показання про те, що в жовтні 2017 року за місцем її проживання вона разом із ОСОБА_10 та її бувшим чоловіком розпивали алкогольні напої. Коли ОСОБА_25 пішов вона виявила, що зник її мобільний телефон. Вказала, що телефон викрав ОСОБА_10 , оскільки окрім неї, її чоловіка та ОСОБА_25 в квартирі нікого більше не було. Телефон працівники поліції їй повернули, претензій до обвинуваченого не має, при обранні покарання просила суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_8 показала, що обвинуваченого ОСОБА_25 знає, він неодноразово приходив до них додому і шукав роботу. В день крадіжки він також був у них, двері до будинку зачинені не були. В вечорі вона помітила, що зник її телефон, який лежав у кімнаті, а в веранді не стало велосипеда. Вказала, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_25 , оскільки її батько, який хворів та жив з ними в одному будинку, розповідав їй, як він бачив його та вигнав, а потім пішов спати. При обранні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 показав, що з обвинуваченим знайомий давно, він неодноразово приходив до них в гості за місцем його проживання. Восени 2017 року він також був у них, спілкувався з його батьком ОСОБА_12 , а потім викрав телевізор, який належить йому. Також ОСОБА_25 разом із двома чоловіками викрали їх металеві ворота, які демонтували із гаражного приміщення. Про те, що вказані крадіжки вчинив ОСОБА_25 йому розповідав батько, оскільки він був на заробітках в Києві. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_20 (матір обвинуваченого) неодноразово викликалась в судове засідання за місцем проживання та через оголошення на сайті судової влади, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що претензій до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_19 до суду не з`явився, судові виклики направлялись йому за місцем його проживання та через оголошення на сайті судової влади. Під час допиту в судовому засіданні його дружини ОСОБА_29 в якості свідка, остання повідомила суд про те, що він перебуває на заробітках за межами України, тому не має можливості з`явитись до суду.
Свідок ОСОБА_30 дав показання, що на початку 2018 року до нього прийшов ОСОБА_10 та приніс планшет, який залишив йому в залог за двісті гривень, вказавши, що йому не вистачає грошей на продукти харчування. При цьому, він повідомив, що планшет належить йому. А забирати планшет до нього прийшов вже сам потерпілий, який повідомив, що його товариш, який повернувся з тюрми викрав його у нього. Він зрозумів, що планшет викрадений, тому одразу ж повернув його потерпілому.
Свідок ОСОБА_31 свідчив про те, що він був запрошений працівниками поліції бути понятим під час проведення слідчої дії огляду мобільного телефону та насосу. В кабінеті слідчого, окрім працівників поліції також був присутній й обвинувачений, однак його обличчя він не пам`ятає. Проводилося фотографування цих речей, їх описували та він підписував всі необхідні документи.
Свідок ОСОБА_29 показала, що взимку 2018 року у їх домогосподарстві була вчинена крадіжка двох велосипедів, човна, бензопили, електричного подовжувача, чотирьох вудочок та візка. Із вхідних дверей сараю був зірваний навісний замок та таким чином потрапили до сараю. Крадіжку виявили вранці. Бензопилу, човен та вудочки повернули, а решта викрадених речей їм не повернуто.
Свідок ОСОБА_18 свідчив про те, що на прохання обвинуваченого ОСОБА_25 , з яким він товаришує з дитинства, він та його брат ОСОБА_32 , допомагали йому знімати металеві ворота з гаражного приміщення, які потім погрузили на автомобіль, що їхав поруч, та здали на металобрухт. Як пояснював їм ОСОБА_25 , ворота дозволив зняти сам господар, який також був з ними і допомагав їм. По епізоду крадіжки велосипеда ОСОБА_4 вказав, що нічого не пам`ятає.
На запитання суду потерпілий ОСОБА_9 заперечив проти показань даного свідка та пояснив, що його батько не давав нікому згоди знімати їх ворота. Також він вказав, що хлопці батька залякали та примусили дати таку згоду, а щодо допомоги у зніманні воріт зазначив, що його батько фізично, за своїм віком та станом здоров`я, не міг їм нічим допомогти.
Обвинувачений з показаннями вказаних свідків погодився, їх правдивість не заперечив.
Суд вживав всіх належних заходів для виклику інших свідків (шляхом направлення судових викликів за місцем їх проживання та через оголошення на сайті судової влади), однак враховуючи кількість здійснених викликів та приводів, з метою дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, причин їх неприбуття в судові засідання, та із врахуванням строку перебування обвинуваченого під вартою, учасники судового провадження на продовженні їх виклику не наполягали, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у справі доказів.
Також винність обвинуваченого доводиться дослідженими письмовими доказами:
- в протоколі огляду місця події від 10.11.2017 року, із ілюстративними таблицями, зафіксовано місце вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_9 майна ОСОБА_13 , спосіб проникнення та інформація щодо розташування викраденого мобільного телефону;
- заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу мобільного телефону, який він 15.10.2017 викрав у свого знайомого ОСОБА_7 ; вилучення вказаного майна зафіксовано протоколом тимчасового вилучення майна від 18.10.2017 року; з протоколу огляду предметів від 12.11.2017 року слідує, що потерпіла ОСОБА_13 впізнала свій мобільний телефон за зовнішніми ознаками, з фото таблицями до нього;
- в протоколі огляду місця події від 29.11.2017 року, із ілюстративними таблицями, зафіксовано місце вчинення крадіжки металевих воріт у ОСОБА_9 з гаражного приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , інформація щодо розташування викраденого майна;
- в протоколі огляду місця події від 05.12.2017 року, із ілюстративними таблицями, зафіксовано місце вчинення крадіжки мобільного телефону та велосипеда ОСОБА_8 з будинку АДРЕСА_5 , спосіб проникнення та інформація щодо розташування викраденого майна, виявлено та вилучено відбитки слідів папілярних узорів та відбиток сліду взуття на подвір`ї даного домоволодіння;
- заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу велосипеда, який він 04.12.2017 викрав в АДРЕСА_5 ; вилучення вказаного майна зафіксовано протоколом тимчасового вилучення майна від 26.01.2018 року, за участю ОСОБА_10 , з фото таблицею;
- в протоколі огляду місця події від 12.12.2017 року, із ілюстративними таблицями та схематичним планом до нього, зафіксовано місце вчинення крадіжки майна ОСОБА_19 з господарського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_10 , спосіб проникнення та інформація щодо розташування майна, виявлено та вилучено на подвір`ї даного домоволодіння два навісних замки та три ключа;
- висновком №1/1-71 від 31.01.2018 року проведеної трасологічної експертизи підтверджено, що навісний замок, який був вилучений під час ОМП від 12.12.2017 року знаходиться в несправному стані, характер та локалізація (розташування) пошкоджень на поверхні замка та зсуву метала на одному із кінців дужки замка свідчать про те, що між двома кінцями дужки замка був введений достатньо міцний металевий предмет з великим важелем до якого була прикладена м`язова фізична сила, яка направлена в протилежну сторону від скоби замка в результаті чого один кінець дужки замка вийшов з вхідного отвору, що в подальшому призвело до відчинення замка;
- заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу резинового човна, бензопили, чотирьох вудочок, які він викрав 11.12.2017 року в АДРЕСА_6 ; вилучення вказаного майна зафіксовано протоколом тимчасового вилучення майна від 26.01.2018 року, за участю ОСОБА_10 , з фото таблицею;
- в протоколі огляду місця події від 14.12.2017 року, із ілюстративними таблицями до нього, зафіксовано місце вчинення крадіжки майна ОСОБА_9 з будинку АДРЕСА_3 , обстановку в житловому будинку та інформація щодо розташування викраденого телевізору;
- в протоколі огляду місця події від 04.01.2018 року зафіксовано обстановку на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_10 , виявлено сліди низу взуття, що зафіксовано фотозйомкою, з фото таблицями до нього;
- заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу водного насосу, який він викрав 04.01.2018 року в АДРЕСА_1 ; вилучення вказаного майна зафіксовано протоколом тимчасового вилучення майна від 23.01.2018 року, за участю ОСОБА_10 , та протоколом огляду предметів від 24.01.2018 року, з фото таблицями до них;
- в протоколі огляду місця події від 14.01.2018 року зафіксовано обстановку на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_7 , інформація щодо розташування викраденого велосипеда ОСОБА_4 , з схематичним планом та фото таблицями до нього;
- заявою ОСОБА_10 про добровільну видачу мобільного телефону, який він викрав у ОСОБА_4 ; вилучення вказаного майна зафіксовано протоколом тимчасового вилучення майна від 23.01.2018 року, за участю ОСОБА_10 , з фото таблицею та протоколом огляду предметів від 24.01.2018 року, з фото таблицями до нього;
- в протоколі огляду місця події від 08.02.2018 року та від 12.02.2018 року зафіксовано обстановку в житловому будинку, гаражному приміщенні та на подвір`ї АДРЕСА_8 , спосіб проникнення та інформація щодо розташування викрадених речей - мопеда, що належить ОСОБА_5 , з схематичним планом та фото таблицями до них;
- в протоколі огляду місця події від 09.02.2018 року зафіксовано територію Коростенського міського парку відпочинку ім.Островського, обстановку на місці, виявлено та вилучено транспортний засіб - мопед, що належить ОСОБА_5 , який ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції, з фото таблицями до нього;
- заявою співмешканки обвинуваченого ОСОБА_33 про добровільну видачу працівникам поліції двох болгарок та електродрилі, які викрав її колишній співмешканець ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_11 ; вилучення вказаного майна зафіксовано протоколом тимчасового вилучення майна від 28.02.2018 року, з фото таблицею до нього;
- заявою ОСОБА_34 про добровільну видачу працівникам поліції планшету, який він придбав у ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 700 гривень; вилучення вказаного майна зафіксовано протоколом тимчасового вилучення майна від 21.02.2018 року, з фото таблицями до нього. Вартість викраденого майна підтверджується довідками.
Даними слідчого експерименту від 22.03.2018 року проведеного за участю ОСОБА_10 , потерпілих, в ході якого останній в присутності понятих відтворив обставини вчинення ним крадіжок майна ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказав на спосіб проникнення, місце знаходження майна, яке було ним викрадено.
В судовому засіданні було переглянуто відеозапис слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_10 від 22.03.2018 року, та сприйнявши таким чином його показання особисто, суд встановив, що ОСОБА_10 в присутності потерпілих та понятих розказав на місці про обставини вчинення ним крадіжок, відтворив послідовність дій при вчиненні злочинів, викрадених речей. Як свідчить відеозапис слідчої дії, показання ОСОБА_10 давав вільно, вони були послідовними, відповідав на запитання та уточнював місце знаходження певних речей та учасників події, вільно орієнтувався в обстановці, тілесних ушкоджень не мав. Слідча дія слідчий експеримент була проведена 22.03.2018 року в період часу з 15-25 год. по 19-30 год. (4 години), що є процесуально правильним та достатнім по часу для проведення такої дії.
При цьому, з протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису вбачається, що ОСОБА_10 добровільно, без будь-якого примусу давав показання про обставини вчинення ним крадіжок, зауважень не мав, клопотань та заперечень не заявляв. Потерпілі та свідки з обвинуваченим не перебували у неприязних відносинах, тому у них не має підстав оговорювати обвинуваченого.
Наведені докази є належними та допустимими.
Доводи обвинуваченого про те, що в ході досудового слідства працівники поліції психологічно впливали на нього та застосовували фізичну силу спростовуються даними слідчого експерименту та іншими письмовими доказами.
Перегляд в судовому засіданні слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 факт застосування до даної особи будь-якого тиску спростовує.
Крім того, для перевірки вказаних обвинуваченим фактів щодо застосування відносно ОСОБА_10 працівниками поліції фізичного насильства суд ухвалою від 05.04.2018 року зобов`язував прокурора невідкладно вжити відповідних заходів.
На виконання вимог суду прокурором було призначено службову перевірку та надано доповідну записку, з якої слідує, що по прибуттю до Коростенського ВП доставлений ОСОБА_10 вже перебував з видимими ознаками тілесних ушкоджень, а саме подряпини та садна на обличчі. На запитання працівників СКП звідки у нього тілесні ушкодження останній повідомив, що ушкодження наніс йому громадянин у якого він викрав мопед, а саме ОСОБА_5 .. На пропозицію поліцейських звернутися зі скаргою відносно особи, яка завдала йому тілесні ушкодження ОСОБА_10 категорично відмовився. Працівниками поліції, які здійснювали затримання та доставлення до суду ОСОБА_10 будь-яких неправомірних дій відносно нього вчинено не було. Під час перевірки ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 08.02.2018 року близько 17-00 годин по вул.Ш.Алейхема поблизу будинку №54 він зустрів ОСОБА_25 та між ними виникла словесна сварка з приводу крадіжки його майна, під час якої останній наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження.
При цьому, обвинувачений не може зазначити де, коли і ким саме застосовувались до нього такі дії.
Показання обвинуваченого про непричетність до вчинення інкримінуємих злочинів, суд визнає їх неправдивими, даними з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене та покращити своє становище, аналізуючи їх в сукупності з отриманими та дослідженими доказами, які в повному обсязі доводять його винуватість у вчиненому злочині.
Досліджені в ході судового слідства всі докази об`єктивно поєднуються між собою і підтверджують винність ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Разом з тим, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_18 про те, що сам господар дав їм згоду забрати металеві ворота, а також, що про крадіжку майна у Войни він нічого не пам`ятає, оскільки його покази свідчать про те, що він намагається виправдати дії свого товариша ОСОБА_10 .. Спростували ці показання в судовому засіданні й самі потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .. У суду не має підстав не довіряти їх показанням, оскільки вони є послідовними та однаковими про усі обставини вчинення ОСОБА_25 вказаних злочинів. Ці потерпілі з обвинуваченим не перебували у неприязних відносинах, тому у них не має підстав оговорювати останнього.
Посилання захисника ОСОБА_11 в судових дебатах щодо визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 22.03.2018 року не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального законодавства. Доводи сторони захисту на застосування працівниками поліції примусу та фізичного насильства є голослівними та жодним доказом, в розумінні ст.85-86 КПК України не підтверджено.
Таким чином, проаналізувавши всі зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, які є допустимими, належними та достовірними, в своїй сукупності достатніми та взаємопов`язаними, доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинних дій, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_10 в інкримінованих йому злочинах.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння у розкритті злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання єрецидив злочинів.
Потерпіла ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в суді дала показання, що обвинувачений в день вчинення злочину перебував у стані сп`яніння, однак дана обставина не підтверджена медичними документами, що позбавляє суд визнати цю обставину, як таку, що обтяжує покарання.
Як особа ОСОБА_10 працездатного віку, не працює, не одружений, по місцю проживання характеризується негативно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховуєступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, вид та вартість викраденого майна, наявність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих щодо покарання, що заподіяна злочинами шкода не відшкодована в повному обсязі, обвинувачений ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, відповідно до санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинені злочини.
Покарання за сукупністю злочинів призначається за правилами ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.
Строк відбування покарання обчислюється з дати затримання обвинуваченого, який в подальшому утримувався під вартою.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.
Запобіжний захід відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України до набрання вироком законної сили залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 року у справі Чанев проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.
Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2,185 ч.3,289 ч.2 КК України і призначити йому покарання:
за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі;
за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
за ст.289 ч.2 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання обчислювати з 09.02.2018 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_10 незмінним, але не пізніше ніж до 20.05.2019 року, включно.
Речові докази: мобільний телефон марки «Вravis A401 Neo» чорного кольору, який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_13 залишити останній, як власнику даного майна; велосипед марки «Спутнік», який зберігається в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути за належністю; надувний човен, чотири телескопічні риболовні вудочки, бензопилумарки «Goodluck CL 4500 M», які передано на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_19 залишити останньому, як власнику даного майна; глибинний водяний насос, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_20 залишити останній, як власнику даного майна;мобільній телефон марки «LG-P698DualSIM», який передано на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому, як власнику даного майна; спортивний мопед марки «КТМ СХМ50», який зберігається в камері схову речових доказів Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути за належністю; дві електричні болгарки, електродриль та планшетний комп`ютер марки «Аsus ME176CH» білого кольору, який передано на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому, як власнику даного майна.
Арешт накладений на майно у даній справі зняти.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1144 гривни 00 копійки за проведення трасологічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1