Провадження № 11-сс/4820/62/18 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 31 серпня 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000292 від 20 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу інкримінованого кримінального правопорушення.

19 жовтня 2018 року представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із скаргою про скасування цієї постанови, як незаконної, постановленої без повного та всебічного проведення досудового розслідування, встановлення всіх обставин справи, оцінки наявних доказів.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено повно, оскільки виконано всі необхідні слідчі та процесуальні дії, об`єктивно, так як слідчим надано належну оцінку доказам по справі та всебічно, тобто досліджено всі обставини кримінального провадження, в ході якого було встановлено відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та наявність цивільних правовідносин.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілої подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати.

Свої вимоги аргументує тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведене поверхнево та однобічно без оцінки доказів, які скаржником надавались, без розгляду ряду клопотань про проведення додаткових слідчих дій, в тому числі щодо місцезнаходження викраденого майна, яке потерпілій належало на праві приватної власності, його вилучення та передачу на відповідне зберігання.

Наголошує, що слідчим не взято до уваги той факт, що частина викраденого майна придбана потерпілою після розірвання шлюбних відносин, а тому таке майно не є спільною сумісною власністю і не може свідчити про цивільно-правові відносини.

Зазначає, що слідчим не дано оцінки показанням ОСОБА_9 , який не надав жодних підтверджуючих документів права власності на вивезені кондиціонери.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, прокурора щодо відсутності підстав для її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, звукозапису судового засідання, слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, дійшов вірного висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Доводи представника про поверхневість та однобічність проведення досудового розслідування без урахування всіх обставин справи, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження №0000292 від 20 квітня 2018 року вбачається, що органи досудового розслідування, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно провели досудове розслідування, дали належну юридичну оцінку, за результатами якої винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, в ній надано відповіді на всі питання заявника, що свідчить про її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта щодо неврахування слідчим при розслідуванні кримінального провадження рахунку-фактури від 15.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 придбала на території постійного проживання в м. Римі два матраци, загальною вартістю 415, 07 євро та рахунку-фактури від 25.10.2016 року щодо купівлі двох кондиціонерів, вартістю 940,01 євро та 1011,99 євро, на увагу колегії суддів не заслуговує, так як дані речі не були предметом розслідування кримінального провадження за №0000292 від 20 квітня 2018 року.

Зокрема, із змісту наданого на дослідження апеляційному суду кримінального провадження вбачається те, що воно відкрито за повідомленням ОСОБА_8 з приводу викрадення невстановленою особою 14.03.2018 року з приміщення нежитлового будинку 5-ти деревообробних станків, належних останній.

Жодних заяв від ОСОБА_8 з приводу викрадення у неї, ще й матраців та кондиціонерів, до органів досудового розслідування не надходило, а тому розслідування за даними фактами не проводилось, що виключає можливість слідчому надавати даним обставинам оцінку.

На вказані обставини не звернув увагу слідчий суддя, помилково зазначивши, що скаржником не було надано достатніх доказів на підтвердження факту викрадення матраців та кондиціонерів.

Такі обставини підлягають виключенню з мотивувальної частини ухвали суду, як такі, що виходять за межі кримінального провадження та порушують принцип забезпечення доведеності вини.

Разом з тим, це не позбавляє права ОСОБА_8 та її представника звернутися до органів досудового розслідування з відповідною заявою про злочин щодо факту викрадення матраців та кондиціонерів.

Крім того, колегія суддів рекомендує слідчому виправити описку у резолютивній частині постанови від 31 серпня 2018 року щодо року внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону не встановлено. Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 31 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000292 від 20 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4