Провадження № 1-кс/760/156/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000243 від 22.06.2016, про зміну запобіжного заходу, -
в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , мотивуючи яке, останній зазначав, що в Національному антикорупційному бюро України знаходиться кримінальне провадження №0000243 від 22.06.2016.

Також, адвокат зазначав, що ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

18.01.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання детектива НАБУ про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.03.2018 із визначенням застави в розмірі 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 001 112,00 грн. та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Крім цього, адвокат зазначав, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 було скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 та визначено розмір застави (зменшено) у розмірі 5 000 000,00 грн.

В подальшому слідчим суддею приймалось рішення про продовження строку дії покладених обов`язків при застосуванні запобіжного заходу.
Із врахуванням усних пояснень, адвокат зазначав, що на день розгляду клопотання, безпідставно визначено розмір застави ОСОБА_6 , який є найбільшим, а тому просить зменшити розмір застави до меж, визначених законом.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 , підтримав клопотання про зменшення розміру застави, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання адвоката про зменшення розміру застави, вказавши на обґрунтованість прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Вислухавши думку учасників судового процесу, розглянувши заявлене клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя встановив, що до ОСОБА_6 у відповідності до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 5 000 000,00 грн.

Також встановлено, що слідчими суддями неодноразово приймалось рішення про продовження строку дії покладених обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави, що на даний час становить 5 000 000,00 грн.
Оскільки судом обиралася відносно ОСОБА_6 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно не обиралась міра запобіжного заходу у вигляді застави, а така визначалася в обов`язковому порядку, як альтернатива найбільш суворого запобіжного заходу, та визначена в межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, підстави для зміни визначеного судом розміру застави відсутні.
Крім того кримінально - процесуальним законом не передбачено право суду змінити розмір застави, як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності обґрунтованих підстав для зміни чи продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з наведених вище обставин у справі в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави) слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 201 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000243 від 22.06.2016, про зміну запобіжного заходу, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1