Справа № 577/654/19
Провадження № 1-кс/577/507/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 06.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучений металевий предмет зовні схожий на мисливський ніж у ОСОБА_4 , який зберігається у камері схову речових доказів Конотопського ВП, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання обгрунтовує тим, що 06.02.2019 року близько 13.00 год. при огляді особистих речей ОСОБА_4 , на привокзальній площі залізничного вокзалу в м.Конотоп, було виявлено та вилучено металевий предмет зовні схожий на мисливський ніж, який останній носив при собі.

06.02.2019 року СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Вилучений у ОСОБА_4 металевий предмет підлягає експертному дослідженню, визнаний та приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначений предмет.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на належний йому ніж не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 06 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_3 (а.с.2).

06 лютого 2019 року був проведений огляд, під час якого вказаний предмет тимчасово вилучений і поміщений для зберігання до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де він знаходиться на даний час (а.с.3-4, 7).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області направивши його по пошті 07.02.2019 року (а.с.9), тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Постановою слідчого Конотопського ВП від 07.02.2019 року вказаний металевий предмет зовні вхожий на мисливський ніж у ОСОБА_4 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів. (а.с.7).

Оскільки вказаний предмет зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказаний предмет.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений металевий предмет зовні вхожий на мисливський ніж у ОСОБА_4 , який зберігається у камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1