УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/933/18

1-кс/609/66/2019

"14" лютого 2019 р. Шумський районний суд Теринопільської області
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
адвокат ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шумського районного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000164 від 17.07.2018року,-
В С Т А Н О В И В:
До Шумського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якому він просить: скасувати арешт автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області 20 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000164 та передати його власнику ОСОБА_5 . В подальшому адвокат ОСОБА_4 уточнив вимоги та просив суд передати спірний автомобіль власнику на відповідальне зберігання без скасування арешту.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року в рамках розслідування кримінального провадження №0000164 від 17 липня 2018 року, накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_6 .
Крім того, як зазначає представник станом на день розгляду клопотання всі необхідні слідчі дії із автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_6 проведені, а стаття кримінального кодексі, за якою проводиться досудове розслідування є декриміналізованою.
Представник заявника вважає, що слідчим проведені всі необхідні слідчі дії із зазначеним вище транспортним засобом, а тому просить суд клопотання задоволити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Слідчий проти задоволення клопотання про зняття арешту заперечив, просив відмовити, оскільки зазначений автомобіль визнано речовим доказом і в подальшому він може бути конфіскованим, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або реалізований на відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням. Крім того останній повідомив, що по даному кримінальному провадженні призначена та проводиться судово інженерна екологічна експертиза.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року в рамках розслідування кримінального провадження №0000164 від 17 липня 2018 року, накладено арешт на автомобіль «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що у кримінальному провадженні №0000164 від 17 липня 2018 року, проводяться слідчі дії. Автомобіль марки «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , титульним власником якого є ОСОБА_6 , на який накладено арешт, згідно постанови слідчого СВ Шумського ВП 17 липня 2018 року,є речовим доказом. На даний час досудове розслідування триває, призначена судово інженерна екологічна експертиза на день розгляду клопотання в стадії проведення.
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
В наданому заявником клопотанні не зазначено жодних підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки слідчому судді доказів на підтвердження того, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту не надано, беручи до уваги той факт, що в подальшому даний транспортний засіб може бути конфіскованим, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або реалізованим на відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та передачі на відповідальне зберігання автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , арешт на який накладено ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року, титульним власником якого є ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінального провадження №0000164 від 17 липня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якому він просить: передати на відповідальне зберігання автомобіля марки «Мерседес Спрінтер» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , арешт на який накладено ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2018 року, титульним власником якого є ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінального провадження №0000164 від 17 липня 2018 року власнику відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1