Справа № 477/426/17
Провадження № 1-кп/488/49/18 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадженніза обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинуваченого під вартою. Вказав, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом у ході судового розгляду кримінального провадження не зменшились та не відпали.

Обвинувачений та його захисник, вважали, що клопотання не підлягає задоволенню. Наполягали на тому, що докази винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень відсутні. Ризики названі прокурором є голослівними, вони прокурором не доведені та необґрунтовані. Просили, враховуючи, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання, змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на менш суворий.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

19.10.2018 року спливає строк тримання обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, обвинувачений неодноразово судимий, останній раз звільнився з місць позбавлення волі в 03.01.2016 року, не проживає за місцем своєї реєстрації, постійного місця проживання в м.Миколаєві не має, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. Потерпілою від інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення визнана неповнолітня особа.

На думку суду, вказані обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого, свідчать про те, що ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, і в разі спливу строку тримання під вартою ОСОБА_7 чи застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останній може переховуватись від суду та незаконно впливати на неповнолітню потерпілу.
Посилання захисника на відсутність доказів винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, суд находить передчасними, оскільки оцінку дослідженим доказам суд у відповідності до ст.. 89, 368 КПК України надасть лише в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Інші доводи захисника та обвинуваченого, на переконання суду, також не можуть свідчити про відсутність названих прокурором ризиків.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики, вмотивовані та продовжують існувати і на теперішній час, при цьому вважає, що запобігти їм при вжитті до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, а тому, вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора.
Враховуючи викладене, клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 22.11.2018 року (включно).
У задоволені клопотання захисника відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження та для виконання начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3