Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3327/17
Провадження № 1-кп/644/375/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м.Костянтинівка,громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 приблизно о 01.00 год, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля кафе «Лас Вегас», розташованого біля станції метро «Індустріальна» по проспекту Московському,274 у місті Харкові, під час з`ясування стосунків з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки з останнім, під час якої отримав від ОСОБА_11 декілька ударів, а раніш у кафе під час конфлікту та бійки ОСОБА_12 намагався його задушити, наніс йому декілька ударів руками в область тулубу, від чого ОСОБА_11 впав на землю та миттєво піднявшись, почав наздоганяти ОСОБА_7 , який намагався уникнути конфлікту з ним.
ОСОБА_7 , побачивши переслідування його ОСОБА_11 , перебуваючи у стані остраху за своє життя, розуміючи швидкість наближення до нього останнього та невелику відстань між ними, намагаючись уникнути подальшого конфлікту та заподіяння з боку ОСОБА_11 йому тілесних ушкоджень, оцінюючи обстановку, сприймаючи загрозу подальшого заподіяння тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_11 як реальну, діючи в стані необхідної оборони, захищаючись від суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_11 та реально побоюючись за своє життя, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на зупинення протиправних дій останнього, розвернувся обличчям до ОСОБА_11 , який до нього наблизився, та, діставши розкладний ніж, який був закріплений на поясі його спортивних брюк, з яким він завжди ходив, тримаючи ніж у правій руці ( ніж розкладний, загальною довжиною біля 21 см, рукоять сірого кольору з металевою прищепою, довжиною рукояті 12 см, довжиною леза біля 9 см.), наніс ОСОБА_11 удар ножем в область лівої ключиці зверху вниз, після чого самостійно припинивши свої злочинні дії, зник з місця події, склавши та викинувши по дорозі ніж. Внаслідок спричиненого ОСОБА_7 тілесного ушкодження, настала смерть ОСОБА_11 .
Викладені фактичні обставини судом встановлені на підставі оцінки досліджених під час судового розгляду доказів сторін.
Так, обвинувачений ОСОБА_7 показав суду, що біля кафе «Лас Вегас» по проспекту Московському, приблизно о вищезазначеній годині у нього дійсно виник конфлікт з ОСОБА_12 , який переріс у бійку біля виходу з кафе, під час якої вони впали на підлогу, вони піднялися з підлоги, ОСОБА_11 був агресивним та не заспокоювався, ОСОБА_7 наносив йому удари в обличчя, розбив ніс, тому на його одежі було виявлено, як він припускає, кров ОСОБА_12 , до вбивства ОСОБА_12 він не має жодного відношення. Про смерть ОСОБА_11 дізнався після проведення слідчого експерименту.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа № 719-С/17 від 22.05.2017 причиною смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є колото-різане поранення лівої плечової області з пошкодженням крупних судин (лівої пахвової артерії та вени), що ускладнилося розвитком масивної крововтрати.
При експертизі трупа ОСОБА_11 було встановлено колото-різане поранення плечового поясу лівої верхньої кінцівки, котре проникає в ліву плевральну порожнину. Рановий канал бере свій початок пораненням на шкірі в області лівого плеча по передній поверхні ( за даними медичної карти), проходить в товщі м`яких тканей плечового пояса, де по ходу його повністю пересічені ліва пахвова артерія та вена, і далі проникає у ліву плевральну порожнину в 3-му міжреберї по лівій середній пахвовій лінії, де мається пошкодження міжреберних м`язів та пристінкової плеври, з крововиливом в ліву плевральну порожнину
( біля 1400 мл рідкої крові). Таким чином, рановий канал проходить зверху вниз та декілька зліва направо та практично вертикально, при цьому має довжину біля 8 см ( без урахування рухливості грудної клітини). Колото-різане пошкодження є прижиттєвим та утворилося не раніш ніж за 3-5 годин до наступу смерті ( біологічна смерть ОСОБА_11 констатована згідно медичної карти стаціонарного хворого № 4492 ХМКБЛ № 25 - 13.04.2017 року о 05.00 час), спричинено однократним впливом колюче-ріжучого предмета, найбільша глибина заглибленої частини якого складала біля 8 см. Кров від трупу ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютинином анти-А(ІІІ група крові).
Відповідно до висновку експерта № 549-Гс/17 (719-с/17) від 22.05.2017 року, проведеного щодо мікрочастин з внутрішніх органів трупа ОСОБА_11 , 1980 р.н., встановлено: крововилив в оточуючі «плечову артерію» м`які тканини; масивний деструктивний крововилив в «м`які тканини із області пошкодження» з очагами некрозу мішечних волокон; гострий розлад кровообігу з нерівним кровенаповнювачем судин внутрішніх органів, переважним малокрів`єм міокарда та печінки; явищами порушення реологічних властивостей крові; помірний набряк речовини головного мозку; набряк строми внутрішніх органів; дільниці часткового та повного спаду легеневої тканини в наданих ділянках; очагові контрактурні зміни міокарда; білкова дистрофія паренхіматозних органів.

Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_7 від 13.04.2017 року за адресою м.Харків, пр.. Московський,274 та АДРЕСА_3 , дані якого містяться як у протоколі від 13.04.207 року так і на відеозапису диску DVD-R емністю 4,7 GB(додаток до протоколу), який є речовим доказом та досліджений в судовому засіданні, вказує на дотриманні органом розслідування вимог КПК України під час його проведення, не викликає у суду сумніву щодо його належності та допустимості, переконує суд у правдивості показань підозрюваного ОСОБА_13 , даних під час його проведення, де останній розповідає обставини події, які сталися 13.04.2017 року та показує механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 та розповідає де саме викинув ніж( описує його як розкладний ніж з рукояткою сірого кольору), яким завдав удару потерпілому ОСОБА_12 . Механізм нанесення колото-різаного поранення ОСОБА_12 ножем чітко визначає та відтворює, як зверху вниз та зліва направо по лівій плечовій області організму ОСОБА_12 , всі інші обставини, при яких завдано удару ножем ОСОБА_12 зазначає так, як про це викладено вище, а саме час, місце події, хронологія дій, проміжку часу та відстані, розташування ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо один до одного, направлення обличчя кожного та тулубів під час нанесення вказаного удару розкладним ножем з рукояткою сірого кольору, який в подальшому викинув в кущі алеї, по

по якій йшов з місця події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа № 15/ 719-С/17 від 24.05.2017 року, причиною смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявилося колото-різане поранення лівої плечової області з пошкодженням крупних судин (лівої пахвової артерії та вени), що ускладнилося розвитком масивної крововтрати; рановий канал - з верху вниз та декілька зліва направо й практично вертикально. За висновком експертів, можливість спричинення вказаного колото-різаного поранення внаслідок само спричинення ( «наштовхнувся на ніж») виявляється маловірогідною. З висновком експертів, покази ОСОБА_7 , які містяться у наданій копії «Протоколу проведення слідчого експерименту» від 13.04.2017 року, частково відповідають судово-медичним даним, отриманим в ході експертизи трупу ОСОБА_11 , в частині механізму та способу спричинення тілесних ушкоджень, а саме ОСОБА_7 вказує на нанесення одного поранення ножем, але не вказує точну локалізацію цього ушкодження та напрямок впливу цим предметом. В крові трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт 1,97 %, що відповідає вмісту його у живих осіб при алкогольному сп`янінні середнього ступеню.

Свідок обвинувачення ОСОБА_14 показала суду, що цього дня, під час вказаних подій, вони із своїм чоловіком відпочивали в цьому кафе на «пролетарській», також там відпочивали 3 є дівчат, прийшов ОСОБА_12 , якого ці дівчата покликали до себе за стіл, пізніш підійшли та відпочивали біля барної стойки 2 хлопця ( ОСОБА_13 та ще один з ним) , та ці 3 дівчини перевели свою увагу на них, на ОСОБА_13 більшу. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почався конфлікт, що переріс у бійку, в якій переважав «вбитий». Вони допомогли помирити бійку ОСОБА_15 , крові не було, але ОСОБА_13 знов повертався конфліктувати до ОСОБА_12 . Відбувалося все приблизно 01.00 годині, прийшли до кафе о 23.00 годині, покинули кафе після приїзду поліції та швидкої, виходили на вулицю вже з поліцією, до цього не виходили, після виходу на вулицю з поліцейськими вона бачила ОСОБА_12 в «лужі крові», чи живий він вона не розуміла.
Свідок обвинувачення ОСОБА_16 показала суду, що вона працювала в кафе «Лас Вегас» на проспекті Московському у 2017 році барменом, вказаної ночі, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_13 рукою по обличчю біля барної стійки, «придушив» через дівчину, припускає, вона в цю мить перебувала за барною стійкою, крові вона не бачила. ОСОБА_12 прийшов до кафе з дівчатами, яких вона й раніше бачила у кафе, ОСОБА_13 прийшов з ОСОБА_17 , який раніше у них працював. Конфлікт між ними припинили всі присутні в залі. Після того, як їх люди розмирили, всі почали виходити на вулицю, виходив обвинувачений, потерпілий, дівчата, що були з потерпілим, вона особисто не виходила, через заборону повара ОСОБА_18 , знаходилася біля дверей кафе під час приїзду швидкої.
Свідок обвинувачення ОСОБА_19 показав суду, що весною 2017 року, вони відпочивали с дружиною (Наступінь) в кафе на «Пролетарской», почалась бійка між двома чоловіками, він їх розмірив та попрохав підти на вулицю з`ясовувати стосунки. В кафе були дівчата, ОСОБА_13 , зайшов ОСОБА_12 та в них з ОСОБА_13 виник конфлікт, тривав приблизно 5-10 хвилин, це було більш схоже на боротьбу, ОСОБА_20 не спричинив тілесних ушкоджень, після того як він їх розмирив, крові не бачив. Коли всі пішли на вулицю, вони з дружиною продовжували відпочивати, інші люди то виходили то заходили до кафе знов після приїзду поліції вони з дружиною вийшли на вулицю та побачили там цього чоловіка в «лужі» крові.
Свідок обвинувачення ОСОБА_21 показала суду, що вони із подругою ОСОБА_22 та «потерпілим ОСОБА_23 », прізвище якого не знає, у квітні 2017 року відпочивали в кафе «Лас Вегас», випивали спиртні напої за одним столом, виник конфлікт між ОСОБА_23 та ОСОБА_13 , бійка між ними відбулася в двох метрах від вихідної двері кафе, в приміщенні кафе, продовжувалася 5 хвилин, на підлозі під час бійки вони опинилися обидва, їх розмирили, потім продовжували відпочивати, вони танцювали, пісні замовляв ОСОБА_23 , виходив на вулицю приблизно 2 рази курити та повертався, потім він зник, після бійки пройшло приблизно 20-30 хвилин, вона почала його шукати, вийшла на вулицю та побачила його вже лежачим у «лужі» крові та викликала охорону. Під час знаходження в кафе, ОСОБА_23 був у стані алкогольного сп`яніння, міг нормально рухатися, ОСОБА_13 був тверезий, у нього кобури навісної не бачила, ножа також не бачила, ОСОБА_13 вийшов на вулицю після конфлікту з ОСОБА_23 , що ОСОБА_23 вийшов із кафе вона не одразу помітила, в цей час виходила курити та нікого біля двері кафе не бачила. ОСОБА_23 виходив курити і з ними і сам виходив. Показала, що ОСОБА_23 після конфлікту не бажав більш з`ясовувати стосунки з ОСОБА_13 , бо він був «переможець» й у нього не було претензій до ОСОБА_13 . ОСОБА_24 залишав один, з ким він відпочивав у кафе їй не відомо. Після цієї події їй повідомили, що ОСОБА_23 «підрізали», знайшли ніж та повідомили, що такий ніж був на «сайті» ОСОБА_13 .
Свідок обвинувачення ОСОБА_25 показав суду, що він був командиром 7 роти 3 батальйону патрульної поліції м.Харкова, 12.04.2017 року заступив на нічну зміну ( екіпаж 07-03) та 13.04.2017 року від його підлеглих екіпажу прийшов виклик-повідомлення про те, що в кафе « Лас Вегас» невідомій особі нанесено ножове поранення. З прибуттям на місце події, він з ОСОБА_26 колегами почали відбирати пояснення, внаслідок чого було з`ясовано, що між «потерпілим» та ОСОБА_27 ( постійний клієнт кафе) виник конфлікт, який переріс у бійку, після чого ОСОБА_23 та ОСОБА_27 вийшли на вулицю та одразу після цього «потерпілого» було знайдено в крові. Чи працював в нього та його співробітників відео реєстратор відповісти не може на цей час, ОСОБА_23 та ОСОБА_27 вони не допитували, їх імена їм повідомили постояльці кафе й він їх указав у рапорті. Матеріали та пояснення він передав до чергової частини Індустріального відділу поліції.
Свідок обвинувачення ОСОБА_28 показав суду, що на початку літа 2017 року, було тепло, він зустрів біля кафе «Чарка» ОСОБА_29 та запропонував йому проїхати до ст. метро «Пролетарська» грати у національну лотерею, він зробив ставки за себе та за ОСОБА_13 , виграв та пішов віддати борг бармену до кафе «Лас Вегас», ОСОБА_27 залишився грати, після чого прийшов до кафе «Лас Вегас» також, раніш в кафе дівчата влаштували бійку, було побито ОСОБА_30 . Вони з ОСОБА_13 випили спиртне один раз ( по 50 гр. ОСОБА_31 ), ОСОБА_13 зробив дівчатам зауваження, а , чоловік, що був з дівчатами за них «заступився». Свідок ОСОБА_17 показав суду, що ОСОБА_32 з цим високим хлопцем з`ясовував стосунки на вулиці. Додатково показав, що він прийшов до кафе « Лас Вегас» один, приблизно о 23 годині, пробув у кафе півгодини та пішов сам. Коли він вийшов на вулицю, з ОСОБА_33 стояв високий хлопець з широкими плечима, ростом біля 2 метрів, він розумів, що цей хлопець відпочивав в кафе з дівчатами, серед яких він знає ОСОБА_34 , як колишню бармена цього кафе. Вказує, що саме ці дівчата побили ОСОБА_30 та це їм ОСОБА_27 робив зауваження. Свідок ОСОБА_17 стверджує, що першим із кафе вийшов він, потім цей «високий хлопець» за ним, потім ОСОБА_13 , криків та шуму не чув.
Свідок обвинувачення ОСОБА_35 показав суду, що весною 2017 року перебував на службі в охороні, прийняв виклик приблизно впроміжок часу з 01 час до 03 час, приїхавши на виклик почули, що конфлікт був, людина без свідомості, викликали швидку, лікар оглянув чоловіка, він допоміг завантажити цього чоловіка до швидкої, в кареті швидкої допомоги чоловіку надавалась перша медична допомога. Свідок показав, що він бачив 3-4 дівчини, чоловіків не було, «потерпілий» лежав на правому боці, ліва рука була під тілом, велика втрата крові, одежа цього чоловіка була пропитана кров`ю, на асфальті також була « лужа» крові, на стінці мазки крові.
Свідок обвинувачення ОСОБА_36 показав суду, що він працюючи інспектором управління поліції м.Харкова, прибув за викликом, «потерпілий» вже перебував в кареті швидкої допомоги, йому надавалася медична допомога, бачив трьох дівчат поряд, «потерпілий» був в темних брюках, сорочку з нього вже або зняли або розрізали, чоловіків поряд не було, тіло потерпілого було в крові, на обличчі також була кров, бачив кров на території біля дверей кафе. Пояснив, що відібрав пояснення дівчини та було викликано слідчо-оперативну групу.
Свідок обвинувачення ОСОБА_37 , що працював на той час інспектором поліції, та прибув того дня за викликом, надав суду покази, аналогічні показам ОСОБА_38 .
Свідок обвинувачення ОСОБА_39 відмовився надавати покази в суді, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_13 є йому рідним братом.
Свідок обвинувачення ОСОБА_40 показала суду, що 13.04.2017 року вона перебувала в кафе « Лас Вегас», що розташоване на проспекті Московському, ст. метро «Пролетарська», з нею відпочивала ОСОБА_21 та чоловік на ім`я ОСОБА_23 ( на той день його знала лише одну годину), в кафе ще перебувало 2 або 3 компанії. ОСОБА_23 з ОСОБА_41 випивали спиртне. Повідомила, що у бійці були ОСОБА_23 та хлопці з кафе. Вона запропонувала ОСОБА_42 покурити та їхати додому, тож ОСОБА_43 перша вийшла із кафе та побачила ОСОБА_23 , лежачим біля кафе та «порізаним», під ним була кров, кров була з ноги та в районі грудини. Конфлікт виник приблизно о 23 годині, в ньому було задіяне приблизно 15 осіб, їх розняли. Конкретно повідомити, що вона бачила ОСОБА_13 в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не може.
Потерпіла ОСОБА_10 показала суду, що ОСОБА_44 є її сином, 13.04.2017 року пішов з дому приблизно о 20 годині, сказав що у справах. Повідомила, що о 22 годині ОСОБА_23 телефонував її доньці ОСОБА_45 та консультувався щодо покупки сережок своїй нареченій. До неї зателефонували о 01.00 годині з 25 лікарні, що ОСОБА_23 в реанімації, повідомили, що він помер, через 10 або 15 хвилин вона вже була в лікарні та їй повідомили причину смерті, ОСОБА_23 перебував в реанімації 4,5 години. Спочатку, близько 01.00 години, медичні працівники їй повідомляли, що він десь лежав та була велика «калюжа» крові та ОСОБА_23 є «тяжкий хворий», він в реанімації, вона побігла на 3 поверх. Чи були при ньому гроші, вона не знає, можливо він тільки вибирав сережки нареченій.
Свідок обвинувачення, захисту - ОСОБА_46 показала суду, що працювала в кафе «Лас Вегас» поваром, 13.04.2017 року на її зміні ( з 12.04.2017 з12год. по 13.04.2017 до 03 год.) відбулася бійка в кафе приблизно біля часу ночі 13.04.2017, хоч вона ї повар, але іноді й на барі працює. Показала суду, що на ОСОБА_13 напав «потерпілий». Бачила, що на вулиці біля кафе «потерпілий загиблий» та чоловік в капюшоні довго вели бесіду, обвинувачений перебував за ними, бачила штовханину між «потерпілим» та чоловіком в капюшоні, потім «потерпілий», що загинув, розвернувся та пішов на ОСОБА_13 , потім всі йшли до кафе, загиблий чоловік також йшов до кафе та впав біля решітки, дівчата стали кричати що там кров. Вона дивилась на всіх, хто заходив до кафе, «чоловік у капюшоні» не заходив. Щодо моменту на вулиці додатково пояснила, що бачила, що «чоловік в капюшоні» стояв на сходах, загиблий також, ОСОБА_13 стояв за загиблим на відстані одного метра, потім бачила, що всі заходили в кафе, крім «чоловіка в капюшоні», «потерпілий» також йшов до кафе, хода в нього була «зігзагами» й біля стовпа він впав, метрів 7-10 не дійшов до кафе, вона викликала охорону, швидку викликати не змогла через зайнятість телефонного номеру, потім приїхала охорона, за нею швидка, яка забрала «потерпілого». Показала, що потерпілий до кафе прийшов чистий, без тілесних ушкоджень та садна, виходив курити, на вулиці був також ОСОБА_47 в капюшоні , повернувся до кафе «потерпілий» вже із садном на обличчі.
Додатково допитана свідок ОСОБА_46 показала суду, що під час цієї події вона працювала в кафе «Лас Вегас» поваром, до цієї події вона ОСОБА_13 не знала, на цей час знає його як ОСОБА_48 , того дня вона ОСОБА_13 побачила в кафе приблизно о 15, 16 годині, він був сам, танцював, перебував у кафе до вечора ночі ( кафе працює цілодобово), ОСОБА_13 бачила до останньої події, бачила, як «постраждалий» високий чоловік, приревнувавши ОСОБА_13 до дівчини, «придушив» його, потім вони разом пішли на вулицю, біля 23-24 години, вона вийшла за ними двома слідом, бачила як «потерпілий» спілкувався з людиною в капюшоні ( в кафе того вечора було два чоловіки у капюшоні ОСОБА_17 та не знайомий їй чоловік) , ОСОБА_13 ходив за ними зад-перед, в двох метрах від «потерпілого», потім в кафе чоловік в капюшоні не зайшов, ОСОБА_17 також не зайшов, ОСОБА_13 зайшов до кафе й одразу покинув його, «потерпілий» до кафе більш не заходив. Свідок показала, що вона бачила, що «потерпілий» йшов в напрямку кафе та раптом впав, біля нього нікого не було, проміжок часу між тим, як ОСОБА_13 покинув кафе, а потерпілий в напрямку кафе впав пройшло 2 або 3 хвилини, дівчата побачили це, вона викликала охорону, прибула поліція , швидка, «потерпілий» ще був живий. Бутов першим зайшов в кафе, а «потерпілий» впав, прямуючи до кафе, відходив він від «парня в капюшоні».

Згідно Висновку експерта № 287-Ис/17 від 05.05.2017 року, на спортивной куртке підозрюваного ОСОБА_7 ( добровільно видана за заявою ОСОБА_7 т.2 а.с.71), виявлено кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А та походження її від громадянина ОСОБА_11 не виключається. Від громадянина ОСОБА_7 ця кров походити не могла.

Згідно Висновку експерта № 289-Ис/17 від 05.05.2017 року, на спортивних брюках підозрюваного ОСОБА_7 , виявлено кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А та походження її від громадянина ОСОБА_11 не виключається. Від громадянина ОСОБА_7 ця кров походити не могла.
Згідно Висновку експерта № 290-Ис/17 від 05.05.2017 року, на кросівках громадянина ОСОБА_7 виявлено кров людини групи В з ізогемагглютинином анти-А та походження її від громадянина ОСОБА_11 не виключається. Від громадянина ОСОБА_7 ця кров походити не могла.

Згідно Висновку експерта № 62- МК-С/17 від 24.05.2017 року щодо дослідження пошкоджень на речових доказах: куртці, кофті, брюках та кальсонах громадянина ОСОБА_11 , 1980 р.н., то вони утворились внаслідок впливу гострокінцевого , однобокогострого, плоского, типа клинка ножа, орудія, якому властиві колюче-ріжучі ознаки, з гострим лезом та обухом «П»-образного поперекового зрізу з помірно вираженими ребрами, індивідуальні особливості якого в пошкодженні не відбилися, при цьому ширина найбільш зануреної частини клинка була не більш 3,9 см. Враховуючи інформацію із наданої « Медичної карти стаціонарного хворого № 4492 ХМКБЛ № 25», експерт вважає, що область розташувань колото-різаних пошкоджень на одязі співпадає за локалізацією з анатомічною ділянкою розташування колото-різаної рани на тілі громадянина ОСОБА_11 , 1980 р.н.
Згідно Висновку експерта № 484- Ц/17 від 12.05.2017 року, за наслідками проведення судово-медичної експертизи складного ножа, належного підозрюваному ОСОБА_13 , вилученого 26.04.2017 року у свідка ОСОБА_49 , слідів крові не виявлено.
Досліджуваний в судовому засіданні вищезазначений речовий доказ надано сторонам для огляду, зауважень щодо викладеного експертом не надійшло.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.04.2017 року, що проводився цієї дати о 13 годині, у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не виявлено.
Згідно Висновку експерта № 1201-С/17 від 13.04.2017 року, на підставі даних судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_7 , у нього маються: синці на лівій руці, які виникли від дії двох впливів тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились, та могли бути отримані у термін до однієї доби до моменту огляду. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження.
Відповідно до Акту судово-наркологічної експертизи № 116 від 11.05.2017 року ОСОБА_7 , даних щодо активного вживання наркотичних речовин та алкоголю не виявлено; в активному лікуванні необхідність відсутня.
Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 343 від 10.05.2017 року, ОСОБА_7 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_7 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно висновку експерта № 462-Ц/17 від 11.05.2017 року, за наслідками проведення судово-медичної експертизи піднігтевого складу обох рук громадянина ОСОБА_7 слідів крові не виявлено; даних про наявність клітин травматичного стороннього епітелію не отримано.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 13.04.2017 року з фото таблицею( почато о 02.00 год., закінчено о 03.30 год.), під час огляду майданчику по проспекту Московському, 274, виявлено плями бурого кольору, з яких за допомогою марлевого тампону було зроблено мазки, які вилучено.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 13.04.2017 року ( почато о 03.40 год., закінчено о 04.00 год.), під час огляду службового приміщення ХКЛ № 25 по проспекту Олександрівському, 122, виявлено та вилучено речі ОСОБА_11 ( куртка, светер, футболка, шкарпетки, на яких мається речовина бурого кольору).
Згідно Протоколу огляду трупа ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.04.2017 року, проведеному у моргу лікарні № 25 за адресою проспект Олександрівський, 122, кістки та хрящі носу, ребра, кінцівки цілі; на верхньому та нижньому лівому оку маються садна; на лівому плечі мається марлева пов`язка та катетер.

Згідно Протоколу огляду предмету від 26.04.2017 року з фототаблицею, ніж, добровільно виданий ОСОБА_50 , як ніж, яким зі слів ОСОБА_7 останній в ніч на 13.04.2017 року заподіяв тілесне ушкодження невідомому чоловіку( заява ОСОБА_49 т.2 а.с.16) - є розкладним, загальною довжиною біля 21 см, рукоять сірого кольору з металевою прищепою, довжиною рукояті 12 см, довжиною леза біля 9 см., який постановою від 26.04.2017 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Згідно Протоколу огляду предмету від 26.04.2017 року з фото таблицею, вилучено: спортивна куртка темно-синього кольору, кофта спортивна синього кольору, спортивні брюки темно-синього кольору, кросівки чорного кольору ОСОБА_7 ; джинси темно-синього кольору, туфлі чоловічі з кожзамінника чорного кольору, труси чоловічі сірого кольору, шкарпетки чорного кольору, фрагменти куртки чорного кольору, кофта сірого кольору, майка білого кольору ОСОБА_11 , які постановою від 26.04.2017 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2017 року, свідок ОСОБА_14 впізнає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як чоловіка, який в ніч на 13.04.2017 року вчинив бійку в кафе «Лас Вегас» з потерпілим чоловіком.

Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2017 року, свідок ОСОБА_19 впізнає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як чоловіка, який в ніч на 13.04.2017 року вчинив бійку в кафе «Лас Вегас» з потерпілим чоловіком.

Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2017 року, свідок ОСОБА_40 впізнає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як чоловіка, який в ніч на 13.04.2017 року вчинив бійку в кафе «Лас Вегас» з чоловіком на ім`я ОСОБА_23 .
Згідно Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2017 року, свідок ОСОБА_21 впізнає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як чоловіка, який в ніч на 13.04.2017 року вчинив бійку в кафе «Лас Вегас» з потерпілим на ім`я ОСОБА_23 .

Згідно Протокол огляду предмету від 19.05.2017, під час огляду виявлено та вилучено : 1) DVD-R ємністю 4,7 GB з відеозаписом за 13.04.2017 року з реєстраторів інспекторів роти № 7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції, які прибули на виклик на адресу: м.Харків, пр. Московський, 274; 2) DVD-R ємністю 4,7 GB з відеозаписом за 12.04.- 13.04.2017 року з камери спостереження кафе «Лас Вегас», який розташовано по пр.. Московському, 274 у м.Харкові, які постановою від 19.05.2017 року визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Належний та допустимий доказ інформація з DVD-R ємністю 4,7 GB з відеозаписом за 12.04.- 13.04.2017 року з камери спостереження кафе «Лас Вегас», який розташовано по пр.. Московському, 274 у м.Харкові, Відео № 2 ( кафе) відтворює наступну хронологію події: в кафе прийшли ОСОБА_51 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 ( слідство не встановило її особу), потерпілий, ОСОБА_17 вже в кафе ; зайшов ОСОБА_13 , обіймається с ОСОБА_17 , ОСОБА_13 пішов першим на вихід, за ним ОСОБА_44 та ОСОБА_54 , в зал зайшли «хлопець в капюшоні, але це не ОСОБА_17 , інший хлопець, заходить ОСОБА_13 ; на вулиці залишились ОСОБА_17 та ОСОБА_44 , одразу ж через 5-6 хвилин покидають кафе всі ( ОСОБА_13 та хлопець в капюшоні).
ОСОБА_7 показав суду, під час перегляду вказаного відео, що коли він покидав кафе, то бачив ОСОБА_12 , який сидів на кортячках біля стіни кафе, повідомив, що коли він заходив до кафе, то бачив як ОСОБА_17 ще спілкувався з ОСОБА_12 .

Покази ОСОБА_7 , дані під час слідчого експерименту від 13.04.2017 року, частково відповідають в частині механізму та способу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що підтверджується дослідженими в судовому засіданні висновками експертів. До його показань щодо наявності на його одязі слідів крові ОСОБА_11 внаслідок, як на його думку, пошкодження під час бійки носу ОСОБА_11 , суд ставиться критично, бо за даними вказаних судово-медичних експертиз дослідження трупа ОСОБА_11 , пошкодження носу не виявлено. Також критично суд ставиться до його показань щодо непричетності до вбивства ОСОБА_11 і тому що, ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту було детально описано ніж, яким він спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_11 , який було добровільно видано свідком ОСОБА_50 лише 26.04.2017 року, тобто пізніш ніж дата проведення слідчого експерименту. Вказане спростовує його твердженні в суді, що покази під час слідчого експерименті він давав під диктовку співробітників поліції та захисника.
За встановленими судом фактичними обставинами даного кримінального провадження, дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 118 КК України, знаходить невірною кваліфікацію дій його органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України та такою, що не знайшла свого підтвердження у судовому розгляді, виходячи з наступного.
Кримінальна відповідальність за ст. 118 КК України настає за умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
З об`єктивної сторони цей злочин, як і умисне вбивство, характеризується дією у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини ( прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.. 118 КК України, є мотив - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. При цьому відповідальність настає лише у випадку перевищення особою, яка захищається, меж необхідної оборони.
Відповідно до ст.. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Вирішуючи питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, вчиненого ОСОБА_7 , суд, враховуючи встановлені та зазначені вище конкретні обставини справи, у даному випадку, прийшов до висновку щодо наявності для нього стану необхідної оборони ( покази свідків, слідчий експеримент, відеозапис з камер відео спостереження кафе «Лас Вегас»), межі якої ним безспірно перевищені, щодо наявності акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановлено їх співвідношення, що й привело до висновку щодо невідповідності захисту ОСОБА_13 небезпечності посягання ОСОБА_12 . Суд, в даному випадку, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_13 є перевищення меж необхідної оборони, що має наслідком кримінальну відповідальність, бо ним застосовано ніж для захисту від нападу неозброєної особи, при чому однієї особи, протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше його приміщення він не зазнав. При необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися межі, завдаючи шкоду посягаючому. Винятками є напад озброєної особи, напад групи осіб або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя. При з`ясуванні в цьому кримінальному провадженні обставин справи, таких винятків, не встановлено.

Тобто ОСОБА_7 завдав ОСОБА_11 шкоду, яка явно не відповідала в даному випадку небезпечності посягання та обстановці захисту, чим перевищив межі необхідної оборони.
Таким чином, своїми діями, що виразились в умисному вбивстві, вчиненому при перевищенні меж необхідної оборони, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 118 КК України, - умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України не знайшла свого підтвердження в судовому розгляді, бо аналіз досліджених в суді доказів приводить суд до висновку про те, що здобуті під час досудового розслідування докази у кримінальному провадженні не підтверджують наявність складу злочину , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у діях ОСОБА_7 , а саме об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаного складу.
До такого висновку суд прийшов, виходячи з вирішення питання про умисел, мотив, виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, які встановлені судом та описані вище, зокрема враховано спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причину припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини. Визначальним при цьому для суду стало суб`єктивне ставлення ОСОБА_13 до наслідків своїх дій .

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення обвинуваченим, дані про його особу.

Судом досліджено, що обвинувачений ОСОБА_7 не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований,формально - задовільно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 ,- відсутні .

З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченого, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі. В зв`язку із засудженням обвинуваченого до позбавлення волі у строк покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з 13.04.2017 року по 10.05.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( редакція 26.11.2015 року).
Щодо позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків 13210 гривень 55 копійок та моральної шкоди у розмірі 500 000 гривень, суд прийшов до висновку про часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відмова у позові в порядку цивільного, господарського або адміністративного судочинства позбавляє цивільного позивача права пред`являти той же позов у кримінальному провадженні. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Також, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі а згідно зі ст. 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана, зокрема, фізичній неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті та згідно вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Ч.2 ст.1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Виходячи з наданих доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 ( матері померлого ОСОБА_11 ) до обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13210,55 грн. та моральної шкоди в розмірі 500000 грн. підлягають частковому задоволенню, в розмірах : матеріальної шкоди в розмірі 13210,55 грн. та моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., враховуючи, що життя людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, відповідно до статті 3 Конституції України та враховуючи принцип розумності та справедливості.
При вирішенні цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди, суд виходить з того, що такі вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, а саме квитанціями та рахунком № 27 від 15.04.2017року, рахунком замовлення № 003073 «Ритуал», договором замовлення № 1091/с від 14.04.2017 про вартість поховання та проведення поминального обіду, всього 13210,55 грн. (т.1 а.с.70-74). При цьому суд враховує, що стороною захисту вказаних доказів не спростовано. Таким чином, з обвинуваченого слід стягнути на користь цивільного позивача 13210,55 грн . відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Щодо вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд враховує положення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно з якими розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Тому суд бере до уваги характер та обсяг душевних, психічних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_10 , зумовлених втратою сина. Вказане спричинило їй сильні душевні страждання, зумовлені несподіваною звісткою про його насильницьку смерть, однак приймає до уваги суд і провокативну поведінку самого померлого ОСОБА_11 до настання такого результату. Тому суд вважає, що справедливим та розумним розміром відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, буде 300 000 грн.
Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 373 ч.2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 118 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з часу його фактичного затримання, а саме з 13.04.2017 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення з 13.04.2017 року по 10.05.2019 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України( редакція 26.11.2015 року ).
У зв`язку з фактичним відбуттям ОСОБА_7 призначеного покарання, звільнити його з під варти в залі суду негайно.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обрати - особисте зобов`язання з покладенням обов`язків на обвинуваченого прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 13210 гривень 55 копійок ( тринадцять тисяч двісті десять гривень 55 копійок) у відшкодування матеріальної шкоди, 300 000 ( триста тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, завданих злочином.
В решті позовних вимог відмовити.
Речові докази, зазначені в постановах про визнання речовими доказами від 26.04.2017 року, 19.05.2017, року, 26.05.2017 року у кримінальному провадженні № 0000961 від 13.04.2017 року, що знаходяться на зберіганні в камері схову Індустріального ВП ГУНП в Харківській області , - знищити; відеозаписи, конверти з написами « До висновку експерта №№ 461-ц, 460-ц, 459-ц, 462-ц, 265-Ис» , що знаходяться в матеріалах судового провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: