УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2018 року на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.09.2018 року, надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, з відповідними документами, передбаченими ст. 171 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадження ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені, до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим та ним у відповідності до вимог ст. 61, 63, 128 КПК України, з метою відшкодування завданої матеріальної шкоди, 13.09.2018 року подано до органу досудового розслідування цивільний позов.

Потерпілий, його представник та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи.

Разом з тим, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3,4 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Однак, з матеріалів клопотання вбачається, що в кримінальному провадженні № 0000654 жодній юридичній особі не повідомлено про підозру.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість та недоведеність необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя