КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в сел. Черче Камінь-Каширського району Волинської області, працюючого на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту "Луцьк" Волинської митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

за участю
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом до 13.04.2019 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби за винятком надання невідкладної медичної допомоги йому та членам сім`ї.

Продовжено на два місяці, а саме до 13.04.2019, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків:

- прибувати до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними, а також іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя вказав, що беручи до уваги те, що завершити досудове розслідування у визначений строк не представилося можливим, а ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, при цьому враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, строк тримання підозрюваного під домашнім арештом слід продовжити в межах строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000333 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом.
В мотивування поданої апеляційної скарги вказує, що прокурором у клопотанні не наведені обставини, передбачені ч. 6 ст. 181, ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, також не наведені під час засідання і докази на підтвердження існування цих обставин.

Вважає, що зміст клопотання прокурора не відповідає фактичним обставинам справи, суперечить висновкам слідчого у інших процесуальних документах про виконання усіх необхідних слідчих дій.

Зазначає, що обґрунтованість підозри не знайшла свого підтвердження під час досудового розслідування у строк чотири місяці з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру. Крім того, у клопотанні та в судовому засіданні прокурор не навів конкретних обставин, пов`язаних з досліджуваною у кримінальному провадженні подією та особою підозрюваного, а також не обґрунтував процитовані твердження посиланням на здобуті докази і не надав ці докази до клопотання.

В підсумку посилається на те, що строк досудового розслідування продовжено безпідставно, як і строк домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній доводів, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0000333 від 26.07.2017 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та за фактами формування невстановленою групою осіб «штучного» податкового кредиту для підприємств експортерів продукції, які в подальшому отримують безпідставне право на бюджетне відшкодування, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України.

19.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

20.10.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.12.2018, покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними, а також іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
17.12.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом цілодобово із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 17.02.2018, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
04.02.2019 року кримінальне провадження №0003128 від 03.10.2017 об`єднано до кримінального провадження №0000333 від 26.07.2017.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, узв`язку з неможливістю закінчення досудового розслідування у визначений ст. 219 КПК України строк, 17.12.2018 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0003128 від 03.10.2017 продовжено до шести місяців.
08.02.2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваного, необхідність виконання ряду необхідних слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, які неможливо закінчити в межах строку попереднього судового рішення, яким щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановлені на час застосування запобіжного заходу ризики, які не зменшились та продовжують існувати.
14.02.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання прокурора задоволено частково та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, до 13.04.2019 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби за винятком надання невідкладної медичної допомоги йому та членам сім`ї.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі необхідно провести ряд процесуальних дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених процесуальних дій, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Також, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив частково клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно вимог чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку правильно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, а саме ті, що слідчим суддею не встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, не проаналізовано наявність реальних ризиків неправомірної поведінки підозрюваного не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.

Посилання сторони захисту на те, що строк досудового розслідування продовжено безпідставно є голослівними, оскільки строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено законно, з дотриманням вимог ст. ст. 28, 181, 199 КПК України, що підтверджується матеріалами судового провадження.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 лютого 2019 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом до 13.04.2019 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за винятком надання невідкладної медичної допомоги йому та членам сім`ї, із покладенням відповідних процесуальних обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1737/2019
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1