УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001160 від 08.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водій автомобілю ВАЗ-21703 р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля OPEL MOVANO р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи мали технічну можливість водій автомобілю ВАЗ-21703 р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля OPEL MOVANO р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху; чи мається в діях водія автомобіля ВАЗ-21703 р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія автомобіля OPEL MOVANO р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 07.10.18, приблизно о 12.10 в районі буд. № 53 по вул. Залютинської в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля ВАЗ-21703 р.н.: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем OPEL MOVANO р.н.: НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ-21703 р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2018 за № 0001160 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

16.10.2018 року в період часу з 16:30 до 17:10 в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 . Під час допиту свідка ОСОБА_4 було встановлено: ДТП сталася в денний час доби, проїзна частина суха, видимість проїзної частини не менш ніж 200 м; автомобіль ВАЗ-21703 р.н.: НОМЕР_1 знаходився в технічному стані та рухався по вул. Залютинської зі сторони вул. Полтавський Шлях в м. Харкові зі швидкістю близько 20 км/год.; рухався на відстані близько 1,0 м 1,5 м від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля; під час перевезення в районі будинку № 53 йому треба було зробити маневр вліво; перед зміною напрямку руху водій ОСОБА_4 бачив, що позаду нього в попутньому з ним напрямку на значної відстані рухається автомобіль (як потом з`ясувалося автомобіль OPEL MOVANO р.н.: НОМЕР_2 ); автомобіль OPEL MOVANO р.н.: НОМЕР_2 рухався в межах смуги руху автомобіля ВАЗ-21703 р.н.: НОМЕР_1 , приблизно на такій же відстані від правого краю проїзної частини, що і автомобіль ВАЗ-21703 р.н.: НОМЕР_1 ; перед зміною напрямку руху він завчасно включив покажчик лівого повороту і почав перелаштовуватися лівіше; таким чином водій ОСОБА_4 розумів, що своїм маневром він не створить ніякої небезпеки для руху водієві автомобіля OPEL MOVANO р.н .: НОМЕР_2 , а навіть навпаки звільняє йому дорогу; перебуваючи в маневрі водій автомобіля ВАЗ-21703 р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 відчув удар в його автомобіль; маневр з метою обгону автомобіля ВАЗ-21703 р.н .: НОМЕР_1 водій автомобіля OPEL MOVANO р.н.: НОМЕР_2 зробив вже після того, як ОСОБА_4 приступив до маневру і стежив за дорожньою обстановкою вже попереду свого автомобіля, тим самим вже не міг вплинути на запобігання ДТП; зіткнення сталося приблизно в районі середини проїжджої частини, в районі початку слідів юза, зафіксованих під час огляду місця ДТП; водій автомобіля ВАЗ-21703 р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 не зможе вказати відстань і час, який минув з моменту початку вчинення ним маневру до зіткнення; на момент ДТП проїжджа частина була суха, горизонтального профілю, покриття дороги асфальтобетонне, без опадів.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій вона просить розглядати клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ-21703 р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля OPEL MOVANO р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21703 р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водій автомобіля OPEL MOVANO р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 запобігти ДТП шляхом виконання вимог правил дорожнього руху?

3. Чи мається в діях водія автомобіля ВАЗ-21703 р.н.: НОМЕР_1 ОСОБА_4 та водія автомобіля OPEL MOVANO р.н.: НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1