overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/1081/17
Номер провадження 1-кп/194/6/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2017 року за № 0002124 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В судові засідання свідок ОСОБА_6 не одноразово без поважних причин не з`являвся, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, примусові приводи відносно нього не виконані.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , привід якого доручити 6 міжрайонному відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області.
Згідно ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований, зокрема, до свідка.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`являється у судові засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 140, 327, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
Привід здійснити на 19 лютого 2019 року на 12:00 год. в приміщення Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Виконання ухвали доручити начальнику 6 міжрайонному відділу УПН ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/50/19
Провадження №1-кс/190/27/19
УХВАЛА

16 січня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000025,-

встановив:

16.01.2019 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000025.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/27/19 за клопотанням начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000025.

Призначити судовий розгляд клопотання начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000025 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 14 год.15 хв. 16.01.2019 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
УХВАЛА
Іменем України

04.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді Лєдньова Д.М.

секретаря с/з Зубрицької Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі №295/16120/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.12.2018 року вищевказане клопотання задоволено.

29.12.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, в обґрунтування якої зазначив, що в ухвалі не вірно зазначено номер кримінального провадження.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі, не вірно зазначено номер кримінального провадження, а саме замість правильного «0003522», вказано «0003522».
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у по тексту ухвали суду від 17.12.2018 року, вказавши правильний номер кримінального провадження «0003522», замість не правильного «0003522».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2018 року по справі №295/16120/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вказавши по тексту ухвали правильний номер кримінального провадження «0003522», замість не правильного «0003522».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.М. Лєдньов
Справа №215/5420/18
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі в Дніпропетровській області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
Учасники кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 26.11.2018 року з Криворізької місцевої прокуратури №2, складений слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , та затверджений прокурором Криворізької міської прокуратури №2 ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України, при врученні пам`яток, клопотань не мають.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд за його відсутності, міру покарання залишає на розсуд суду.
Прокурор, та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 19 лютого 2019 року о 14.00 год.в залі №7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
смт Короп 22 січня 2019 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 05.04.2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, прибув до господарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку чавунної плити, вартістю 512 грн. 50 коп., чавунних дверцят з груби, вартістю 162 грн. 50 коп., чавунних дверцят з груби, вартістю 100 грн. та чавунного колосника, вартістю 250 грн. В результаті цього ОСОБА_5 був заподіяний матеріальний збиток у сумі 1 025 грн.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю і надав свідчення.
Підозрюваний ОСОБА_4 згідно довідки КЗ «Коропська ЦРЛ» № 09-дск від 16.01.2019 року, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1977 року (д-з: F 70).
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової психіатрії, необхідно залучити експерта та провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої, перед експертом поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи із залученням необхідного експерта, на вирішення якого поставити наступні питання:
1). Чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 на час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням, чи проявлявся у нього тимчасовий розлад психічної діяльності?
2. Чи міг підозрюваний ОСОБА_4 під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії і керувати ними, тобто чи слід його вважати осудним чи ні?
3. Чи страждає підозрюваний ОСОБА_4 на сьогоднішній день будь-якими психічним захворюванням чи ні?
4. Якщо підозрюваний ОСОБА_4 страждає нині психічною хворобою, то яких заходів медичного характеру він потребує?
5. Якщо у підозрюваного ОСОБА_4 є відхилення психіки, то чи не позбавляють вони його усвідомлювати свої дії і керувати ними?
Для дослідження експерту направити: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 та медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 .
Висновок передати стороні, за клопотанням якої здійснювалась експертиза.
Судовому експерту, у разі необхідності, надсилати клопотання згідно ст. 69 КПК України особі, за клопотанням якої він був залучений.
Проведення експертизи доручити Чернігівському обласному психоневрологічному диспансеру (м.Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 126/2137/15-к
Провадження №11-кп/801/285/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд:
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід судді ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , вказуючи на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні відповідно ст.76 КПК України, оскільки суддя ОСОБА_2 приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування .
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення вказаної заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява прокурора про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ухвал Апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2015 року, суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 23.05.2015 року, 29.05.2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у кримінальному провадженні за № 0000213 внесеному до ЄРДР 01.04.2014 року, якою відмовлено в задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

За таких обставин, участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України недопустима.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження № 0000213 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 140/1694/16-к
Провадження №11-кп/801/385/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 січня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 6 грудня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 6 грудня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 12:00 год. 1 березня 2019 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа №583/2317/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/1/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 583/2317/18 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні її клопотання про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року, щодо відмови в накладенні арешту на майно скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23 січня 2019 року о 16:30 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2018 року справа № 766/22338/18, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2018 року кримінальне провадження (справа № 766/22338/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України передано судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання з справою №766/21697/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 171 КК України, яке надійшло до його провадження раніше.
При цьому в резулятивній частині ухвали допущена описка, а саме помилково вказано, що вказані кримінальні провадження необхідно об`єднати в одне провадження, замість правильного «Кримінальне провадження (справа № 766/22338/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження (справа № 766/21697/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 171 КК України.
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2018 року справа № 766/22338/18, виклавши перший абзац ухвали наступним чином:
«Кримінальне провадження (справа № 766/22338/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального провадження (справа № 766/21697/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 171 КК України».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 148/909/18
Провадження №11-п/801/176/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України.
Подання мотивоване тим, що в Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, а у суддів ОСОБА_6 ОСОБА_7 закінчились повноваження судді. Інших суддів в штаті Тульчинського районного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Тульчинському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289 КК України - направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Ухвала

23 січня 2019 р.

м. Київ
Провадження № 51-245 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського Апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Львівського Апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року, якою йому відмовлено в поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження і повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2017 року.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статями 412-414 цього Кодексу.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не наведено підстав для касаційного перегляду, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу, а також належного обґрунтування незаконності оскаржуваного судового рішення та вимог касаційної скарги.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3