Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
346/2998/18: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Надіслано судом: 04.04.2019. Зареєстровано: 05.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.04.2019.
Дата набрання законної сили: 02.04.2019
Номер судового провадження: 11-кп/4808/80/19
Справа № 346/2998/18
Провадження № 11-кп/4808/80/19
Категорія ст.309 ч.2 України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000516 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 10 грудня 2018 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 309 ч.2 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр.. України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок Коломийського міськрайонного суду від 10.12.2018 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Зазначає, що призначаючи покарання ОСОБА_8 , Коломийський міськрайонний суд визнав як пом`якшуючі обставини щире каяття обвинуваченого, його позитивні характеристики. Перелічені обставини в сукупності з тим, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, молодого віку, судом першої інстанції визнано такими, що дають підстави застосувати статтю 75 КК України. При цьому, судом першої інстанції хоча і визнано обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння, проте фактично не врахував її при призначенні покарання. Крім того, судом не враховано досудову доповідь, складену щодо ОСОБА_8 уповноваженим органом з питань пробації.

Просить вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.12.2018 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України скасувати з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі. Виключити посилання на ст.ст.75,76 КК Країни. В іншій частині вирок залишити без зміни.

За вироком суду 26.05.2018 року в с. Корнич, Коломийського району по вул. Центральній о 22 год 35 хв, під час патрулювання траси Н-10, працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області по маршруту Коломия-Снятин було зупинено автомобіль марки «ВАЗ-21011», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та викликано слідчо-оперативну групу Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

В подальшому слідчим Коломийського ВП ГУНП в Івано Франківській області в період часу з 23 год 45 хв 26.05.2018 до 0 год 50 хв 27.05.2018 без добровільної згодив власника та без ухвали слідчого судді з дотриманням вимог ст. 233 КПК України, було проведено огляд місця події автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору та ОСОБА_8 .

В ході проведення даного огляду у передній кишені куртки обвинуваченого ОСОБА_8 було виявлено та вилучено три паперових згортки із подрібненою речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта від 14.06.2018р. у вилучених в ОСОБА_8 паперових згортках виявлено канабіс особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, загальна кількість якого становить 0,5519 грама. Крім цього, у передній кишені куртки ОСОБА_8 було виявлено та вилучено наперсток, на якому згідно висновку експерта від 08.06.2018, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, в кількості 0, 035 грама.

Далі в ході огляду в автомобілі марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , у двох спортивних сумках чорного кольору, що знаходились на килимку перед переднім пасажирським сидінням, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет прозорого кольору із порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта від 12.06.2018 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном в кількості 0,1428. Крім цього, було виявлено та вилучено 21 фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта від 12.06.2018 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетаміном в кількості 1,3784 грама.

Дану психотропну речовину ОСОБА_8 незаконно придбав при невстановлених у ході проведення досудового розслідування обставинах та в подальшому всупереч ст.ст. 7, 17, 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, достовірно знаючи, що порошкоподібна речовина (амфетамін) є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, незаконно зберігав та перевозив без мети збуту для власного споживання. Загальна кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін становить 1, 5212 грама, що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» відноситься до великих розмірів.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили з приводу поданої апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін;

- прокурор підтримав подану апеляційну скаргу просив її задовольнити;

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги і просили вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Даних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 409 ч. 1 п. 3 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за ці межі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 розглянуто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів на підтвердження обставин кримінального правопорушення, що позбавляє учасників судового розгляду оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Суд першої інстанції не встановивши належним чином фактичні обставини кримінального провадження прийшов до передчасного висновку про можливість розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу "ВАЗ 21011" д.н.з НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 .

Виходячи з викладеного, даючи оцінку наявним матеріалам кримінального провадження, слід зазначити, що відносно ОСОБА_8 обшук проведений з порушеннями вимог ст.233 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України є передчасним, а тому вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження та призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Зазначені обставини свідчать про порушення принципу безпосередності дослідження доказів, права обвинуваченого на захист, а також презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які передбачені ст. 7 п.п. 10, 13, 16 КПК України серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Дані вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1,3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Тобто вирок підлягає скасуванню лише внаслідок допущених судом істотних процесуальних порушень.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст. 416 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 410, 412, 415,418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ст.309 ч.2 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...