Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р. Справа № 596/392/18

Провадження № 1-кс/596/556/2018

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Гусятинського відділення Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ладичин, Теребовлянського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не депутата, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000056 від 12.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України відповідає вимогам статті 184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України за наступних обставин. В березні 2018 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 з метою їхнього збагачення, домовились спільно, незаконно заволодіти транспортним засобом марки «БМВ 530», внаслідок чого у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. З цією метою 11.03.2018 року близько о 13 год. ОСОБА_5 з ОСОБА_8 попросили свого знайомого ОСОБА_9 на його власному автомобілі «БМВ» поїхали в с.Городниця Гусятинського району для того, щоб знайти автомобіль марки «БМВ 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Побачивши вказаний автомобіль ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «БМВ» поїхали в м.Тернопіль.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 11.03.2018 року в м.Тернопіль пересіли в автомобіль «Мазда 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 та направились в смт.Гусятин Гусятинського району Тернопільської області, де перебували з 20 год. по 23 год.

В подальшому автомобілем «Мазда 3» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали в с.Городниця Гусятинського району Тернопільської області, де зупинились на центральній дорозі поблизу вказаного села. 12.03.2018 року близько 01 год. ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 ключ від автомобіля марки «БВМ 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в нього залишився після продажу даного автомобіля та ОСОБА_8 направився в с.Городниця. ОСОБА_5 залишився за кермом автомобіля, а ОСОБА_9 на задньому сидінні вказаного автомобіля. ОСОБА_8 підійшов до автомобіля марки «БМВ 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 . Переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 за допомогою ключа запалювання, який йому надав ОСОБА_5 відчинив передні водійські двері даного автомобіля, після чого за допомогою цього ж ключа запалювання завів двигун автомобіля марки «БМВ 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 та під`їхав ним в с.Таурів Зборівського району, Тернопільської області, а ОСОБА_5 автомобілем «Мазда 3» поїхав слідом за ОСОБА_8 .

Перебуваючи в с.Таурів Зборівського району, Тернопільської області ОСОБА_8 цього ж дня о 02 год.30 хв. продав автомобіль марки «БВМ 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 1800 доларів США.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_5 що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, а саме автомобілем марки «БМВ 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 59455 гривень 65 копійок.

29 листопада 2018 року ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного та повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Як слідує із змісту протоколу допиту підозрюваного, ОСОБА_5 відмовився від дачі показань відповідно до положень ст. 63 Конституції України.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 вважали необґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, поданими слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 , а саме: витягом з кримінального провадження № 0000056 від 12.03.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; протоколом огляду місця події від 12.03.2018 року, показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 згідно протоколів їх допиту, аналізом трафіку місцеперебування абонента, наданого оператором мобільного зв`язку.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаній оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Так, при розгляді клопотання з наданих сторонами матеріалів, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає з сім`єю по АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей характеризується за місцем постійного проживання посередньо, не працює. Раніше не судимий.

Як слідує із змісту клопотання слідчого, підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено, доводиться матеріалами клопотання, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати автомобіль марки «БМВ 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, місце знаходження якого не встановлено, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 із забороною залишати житло є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає доведеними слідчим та прокурором.

З підстав, зазначених вище клопотання підлягає до часткового задоволення і слід застосувати запобіжний захід домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_5 , поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок в період доби з 21 год. до 6 год. не залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. На думку слідчого судді інші більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам.

Крім цього, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків ст..177 КПК України, є необхідність покласти на ОСОБА_5 , додатковий обов`язок, передбачений п.п.1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчих, прокурора чи суд про місце свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною підозрюваному ОСОБА_5 в період доби з 21 год. до 6 год. залишати місце постійного проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в залежності від стадії кримінального провадження;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце свого проживання в залежності від стадії кримінального провадження.

Зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 181 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на першого заступника керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1