Ухвала

21 листопада2018 року

м. Київ
справа № 691/1095/18

провадження № 51-9495 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на ухвалу судді Апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206-2 Кримінального кодексу України (далі КК), задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майнові права ТОВ «Черкаси-Дніпро Агро», ТОВ «Берегагро».
Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на зазначену ухвалу місцевого суду.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 ставить вимогу про скасування оскарженої ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки вважає її незаконною.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій оскаржених судових рішень видно, що в Городищенському районному суді Черкаської області відбувається судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_16 за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 206-2 КК.
Адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року в частині накладення арешту на майнові права.
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ухвалою від 03 жовтня 2018 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на підставі ч. 2 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Оскаржену ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року постановлено під час судового провадження до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 цього ж Кодексу і можливість апеляційного оскарження таких рішень КПК не встановлена.
Доводи ОСОБА_4 про те, що ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року підлягає апеляційному оскарженню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК - не ґрунтується на законі, оскільки порядок скасування арешту майна передбачено ч. 1 ст. 174 КПК, про що обґрунтовано зазначив суддя апеляційного суду в оскарженій ухвалі про відмову у відкриті апеляційного провадження від 03 жовтня 2018 року.
Також суддя апеляційного суду обґрунтовано зазначив про помилковість вказівки в резолютивній частині ухвали місцевого суду щодо можливості її апеляційного оскарження.
З такими висновками судді апеляційного суду погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суддя апеляційного суду в оскарженій ухвалі від 03 жовтня 2018 року дійшов правильного висновку, що зазначена ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. При цьому, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на цю ухвалу місцевого суду, суддя діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Ухвала судді Апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2018 року є законною та обґрунтованою.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Саме такі обставини встановлені судом при перевірці касаційної скарги ОСОБА_4 .
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на ухвалу судді Апеляційного суду Черкаської області від 03 жовтня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 07 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3