Справа № 360/1830/18
УХВАЛА

21 січня 2019 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 01 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2018 року до суду із вказаною скаргою звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що 01 червня 2018 року Бородянським відділом Фастівської місцевої прокуратури внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038, а 31 липня 2018 року слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскаржувана постанова отримана ним 22 жовтня 2018 року за його адвокатським запитом.

Вважав вказану постанову про закриття зазначеного кримінального провадження незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки під час досудового розслідування слідчий не провів жодної слідчої дії, спрямованої на отримання доказів, зокрема, не допитав в якості потерпілого ОСОБА_3 , не допитав в якості свідка ОСОБА_6 , не провів слідчо-розшукові заходи, з метою встановлення свідків та очевидців ДТП, не залучив до матеріалів перевірки кримінальне провадження № 0000386 від 12 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286 КК України, не призначив інженерно-транспортну експертизу за фактом ДТП. Крім того, у постанові слідчий не зазначив підстави закриття провадження, підстави прийняття одних доказів та відхилення інших, не надав належну правову оцінку обставинам справи, а лише вказав, що за фактом ДТП проведена перевірка у кримінальному провадженні № 0000701, внесеному до ЄРДР на підставі ухвали Бородянського районного суду, та 07 жовтня 2017 року дане кримінальне провадження закрите, хоча будь-якої перевірки слідством у цьому кримінальному провадженні, що стосувалось заяви ОСОБА_3 , проведено не було.

Тому просив скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000038.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та викладене підтвердив.

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 в судовому засіданні проти скарги заперечував, мотивуючи тим, що за фактом ДТП здійснювалось досудове розслідування, яке було закінчене зверненням до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , на даний час кримінальне провадження розглядається Бородянським районним судом Київської області.

Вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінальних проваджень № 0000038 та№0000701, встановлено наступне.

10 липня 2017 року Бородянським ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області внесені відомості до ЄРДР за №0000701, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, на підставі ухвали Бородянського районного суду від 07 липня 2017 року.

07 жовтня 2017 року слідчий СВ Бородянського ВП ОСОБА_5 виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки встановив, що за даним фактом ДТП слідчим управлінням Головного управління в Київській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000386 від 12 грудня 2015 року та за результатами розслідування кримінальне провадження передане до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Також, 01 червня 2018 року Бородянським відділом Фастівської місцевої прокуратури внесені відомості до ЄРДР за № 0000038 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 . Вказане кримінальне провадження направлено за підслідністю до СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області. 31 липня 2018 року слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, мотивуючи її тим, що за даним фактом ДТП, СУ ГУ в Київській області вже вносились відомості до ЄРДР та за результатами розслідування кримінальне провадження направлене до суду з обвинувальним актом. Крім цього, СВ Бородянського ВП 10 липня 2017 року вносились відомості до ЄРДР за цим же фактом ДТП, за №0000701, та 07 жовтня 2017 року дане кримінальне провадження було закрите.

На даний час, у провадженні Бородянського районного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 12 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також заподіяло тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до п. 1-7, 9.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до ч. 3,5 ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне. Постанова слідчого складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000038 та оспорюваної постанови, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим не було допитано жодних осіб, не проведено жодної слідчої дії, слідчим зроблено висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, лише на підставі того, що за фактом ДТП слідчим управлінням ГУ в Київській області були внесені відомості до ЄРДР та за результатами розслідування кримінальне провадження було передано до суду з обвинувальним актом, та, за тим же фактом ДТП, 10 липня 2017 року слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000701 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і 07 жовтня 2017 року дане кримінальне провадження було закрите. Крім того, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим в повній мірі не зазначено відомості про зміст обставин, які стали підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 0000038, відсутні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, у постанові слідчий не посилається на жодну слідчу дію, проведену ним, як на доказ, який би міг спростовувати наявність у зазначеній події складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки слідчим СВ Бородянського ВП ОСОБА_5 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання інших доказів, встановлення всіх обставин кримінального провадження та винних осіб, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених в скарзі, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 31 липня 2018 року.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 01 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_11