У Х В А Л А
21.11.2018 Справа №607/22583/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме на: комбайн «JOHN DEERE 965», р.н. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 вид. 10.10.2016 ДІСГ в Тернопільській області, належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №0000414 від 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 10 серпня 2018 року поблизу села Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області відбулася дорожно-транспортна пригода, під час якої зіткнулися керований ним комбайн «JOHN DEERE 965» р.н. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданому 10.10.2016 ДІСГ в Тернопільській області, належить йому та автомобіль ВАЗ-2104 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останній загинув. 16 серпня 2018 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 на даний комбайн накладено арешт, у зв`язку із необхідністю проведення із даним автомобілем ряду слідчих дій та експертиз. В даний час зазначене кримінальне провадження розслідується слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Тернопільській області. На сьогоднішній день усі необхідні слідчі дії та експертизи із вищевказаним автомобілем проведені. Потерпілим у справі написано відповідну заяву про відсутність жодних претензій до мене з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, усі необхідні слідчі дії та експертизи з зазначеним комбайном проведено, сліди та пошкодження, які утворились на ньому зафіксовано, вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення провадження відпала потреба.

Згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 серпня 2018 року вбачається, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про накладення арешту на тимчасово вилучені транспортні засоби задоволено та накладено арешт на майно, а саме, на автомобіль «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_3 , 1987 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 вид. 11.09.2001 МРЕВ Золочів, належить ОСОБА_4 , жителю с. Мшанець Теребовлянського району; комбайн «JOHN DEERE 965», р.н. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 вид. 10.10.2016 ДІСГ в Тернопільській області, належить ОСОБА_3 , жителю с. Мшанець Теребовлянського району, шляхом заборони використання та розпорядження та їх утримання на майданчику Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Із даної ухвали також слідує, що автомобіль «ВАЗ-2104», р.н. НОМЕР_3 , 1987 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 вид. 11.09.2001 МРЕВ Золочів, належить ОСОБА_4 , жителю с. Мшанець Теребовлянського району та комбайн «JOHN DEERE 965», р.н. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 вид. 10.10.2016 ДІСГ в Тернопільській області, належить ОСОБА_3 , жителю с. Мшанець Теребовлянського району, які були вилучені під час огляду місця ДТП, відноситься до категорії майна, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки з їх участю трапилось ДТП.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації' майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Однією з підстав накладення арешту майна було те, що транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального провадження і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовим доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності. Це означає, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст.41 Конституції)

Представник заявника адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій клопотання підтримує та просить розглядати у його та ОСОБА_3 відсутності .
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, на даний час із комбайном «JOHN DEERE 965», р.н. НОМЕР_1 відсутня потреба у проведенні слідчих дій, а тому в подальшому застосуванні арешту майна частково відпала потреба, у зв`язку з чим слід частково скасувати арешт на комбайн «JOHN DEERE 965», р.н. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 вид. 10.10.2016 ДІСГ в Тернопільській області, належить ОСОБА_3 , жителю с. Мшанець Теребовлянського району, накладений у кримінальному провадженні № 0000414 від 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на комбайн «JOHN DEERE 965», р.н. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 вид. 10.10.2016 ДІСГ в Тернопільській області, належить ОСОБА_3 , жителю с. Мшанець Теребовлянського району, накладений у кримінальному провадженні № 0000414 від 10 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2018 року по справі № 607/15682/18, а саме без скасування арешту в частині відчуження та розпорядження вказаним комбайном.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1