У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 27 лютого 2019 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобовязання вчинити дію по кримінальному провадженню №0001183,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобовязання вчинити дію по кримінальному провадженню в своїй скарзі посилається на те, що вона в поштовому ящику отримала конверт, без жодних ознак поштового відправлення на конверті в якому знаходилася постанова про відмову в задоволенні її клопотання від 23.01.2018 року по кримінальному провадженню №0001183 про допит її як потерпілої та вручення їй памятки потерпілої. Постанова датована 25.01.2019 року. ОСОБА_3 звернулася 20.11.2018 року в порядку ст.220 КПК України до слідчого СВ Фастівського відділку поліції з клопотанням про допит її як потерпілу та видати їй памятку потерпілого. В строки передбачені КПК України відповіді не отримала. Після чого змушена була звернутися до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого. Однак, слідча ввела в оману слідчого суддю, оскільки після письмової вимоги надати їй постанову по заявленому нею клопотанню через тривалий час, а саме 20.02.2019 року було вкинуто в поштовий ящик конверт з вказаною постановою. З вказаної постанови вбачається, що слідча, зазначила, що ОСОБА_3 не надала докази про те, що їй злочином завдано матеріальної шкоди. Слідча була зобовязана у випадку відсутності підстав для визнання її потерпілою винести відповідну постанову, яку вона має право оскаржити. Однак, слідча винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання про її допит як потерпілої та надання їй памятки і не винесла постанову про відмову у визнанні її потерпілої. Просить скасувати постанову слідчого від 25.01.2018 року про відмову в задоволенні її клопотання від 23.01.2019 року про допит її як потерпілої та надати їй памятки. Зобовязати слідчого допитати ОСОБА_3 , як потерпілу та надати памятку потерпілої. Встановити ухвалою строк для проведення слідчих дій на виконання ухвали слідчого судді.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила скасувати постанову слідчого Фастівського відділення поліції про відмову їй у задоволенні її клопотання та зобовязати слідчого допитати її, як потерпілу в даному кримінальному провадженні та надати памятку потерпілої.

Слідчий в судовое засідання не зявився про час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив. В силу ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора, рішення дії, чи бездіяльність яких оскаржується не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги прихожу до наступного.

Відповідно до норм ст.303 КПК України законодавець передбачив виключний перелік рішень та дій слідчого і прокурора які можуть бути оскарженні на стадії досудового розслідування.

Перевіряючи доводи скаржника слідчим суддею встановлено, що відповідно до Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №0001183 відомості про яке внесено 26.10.2018 року, правова кваліфікація за ч.3 ст.186 КПК України перебуває в провадженні СВ Фастівського ВП Васильківсйького ВП ГУ НП в Київській області. Відомості внесено на підставі інші.

Виходячі з наданої копії клопотаня, скаржник звернулася в порядку ст.220 КПК України до слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області по кримінальному №0001183, та просила негайно допитати її як потерпілу і видати їй памятку потерпілої.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з обактивних причин посилається їй.

Згідно Постанови про відмову в задоволенні клопотання від 25.01.2019 року слідчим СВ Фастівського ВП Васильківсйького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 .

Як зазначила в скарзі та зазначила в судовому засіданні ОСОБА_3 , вона оскаржує вказану постанову і вважає, що слідчий зобовязаний був допитати її як потерпілу та надати памятку потерпілої або відмовити у визнанні її потерпілою.

Разом з тим, виходячі з умов заявленого клопотання ОСОБА_3 , просила допитати її як потерпілу та надати памятку потерпілої.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Стаття 303 КПК України, передбачає виключний перелік вказаних рішень та дій. Негайний допит особи, як потерпілого не є обовязковою процесуальною дією, які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України.

Відповідно до п.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

При зверненні до слідчого ОСОБА_3 , просила допитати її як потерпілу при цьому, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, такою визнано її не було.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено в тому числі і рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

При розгляді скарги встановлено, що рішення щодо задоволення або відмови у визнанні ОСОБА_3 за клопотанням скаржника слідчим не приймалося. І як вбачається з клопотання, яке було надано слідчому, скаржник, просить допитати її як потерпілу але визнання її такою, вимоги не ставить.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Щодо вимоги про встановлення строків для проведення слідчих дій на виконання Ухвали слідчого судді також, не підлягають до задоволення так, як встановлення строків проведення слідчих дій слідчим суддею, крім випадків про продовження строку досудового розслідування, не передбачено чинним законодавством.

Згідно положень ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу і може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що скаржником заявлені вимоги є необгрунтованими та не базуються на нормах чинного законодавства зокрема КПК України, а тому відсутні підстави щодо її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220,221,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобовязання вчинити дію по кримінальному провадженню №0001183 відмовити.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1