Справа №127/1718/19
Провадження №1-кс/127/1061/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000029 від 16.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000029 від 16.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та маючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майно, приїхали на невстановленому слідством транспортному засобі, 16.01.2019 до м. Калинівки, Вінницької області. Діючи згідно розроблено плану та переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підійшли до домоволодіння ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де стали очікувати на нього.

Близько 18:30 год. 16.01.2018 до вказаного домоволодіння приїхав ОСОБА_11 на автомобілі марки «BMW-X5» д.н.з. НОМЕР_1 . Заїхавши на подвір`я свого господарства, ОСОБА_11 вийшов з транспортного засобу з метою закриття вхідних воріт.

В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_10 переслідуючи корисливі мотиви направлені на заволодіння чужим майно, заздалегідь закривши свої обличчя масками, підійшли до ОСОБА_11 , який знаходився біля воріт домогосподарства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 здійснили напад із застосуванням фізичного насильства щодо ОСОБА_11 , а саме шляхом нанесення ударів останньому по різним частинам тіла та удушення за допомогою заздалегідь підготовленої мотузки.

Таким чином, подолавши фізичний супротив потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відібрали в нього сумку з грошовими коштами, в подальшому з якої дістали та заволоділи грошима потерпілого, а саме: гривні в сумі 36815 грн., долари США в сумі 4630, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.01.2019 становить 130 380,8 грн., Євро в сумі 5355, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.01.2019 становить 172 270,35 грн..

В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 339 466,15 грн., що у 353 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

ОСОБА_8 затриманий о 22 годині 00 хвилин 16.01.2019 в порядку ст. 208 КПК України, а 17.01.2019 йому повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.01.2019 за місцем вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 16.01.2019 за місцем затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду грошових коштів виявлених в ході проведеного огляду місця події від 16.01.2019 за місцем затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який надав покази щодо обставин вчинення відносно нього розбійного нападу; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

З матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, переховувати будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показів під час судового розгляду, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочини із застосуванням насильства до потерпілого, то згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, з метою виконання підозрюваним покладених судом процесуальних обов`язків, недопущення спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення інших злочинів та перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Адвокат ОСОБА_6 просив застосувати запобіжний захід з визначенням застави.
Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав думку адвокатів.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, підозрюваний не працює, постійне місце проживання відсутнє, міцні соціальні зв`язки відсутні.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_8 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка ОСОБА_12 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин скоєно із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22.00 год. 16.01.2019.
Встановити строк дії ухвали до 22:00 год. 16.03.2019.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя