Кримінальне провадження № 1-кп/760/1225/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000500 від 05.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін та інших учасників провадження:
секретаря судового засідання ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000500 від 05.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду. Крім того, подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом покладення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Разом з тим, вважають, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом покладення обов`язків є невмотивованим та таким, що подано без дотримання норм КПК України, в ньому не зазначені ризики, які існують на даний час, прокурор наводить лише їх перелік, який вже неодноразово був зазначений під час досудового розслідування, тому просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

Крім того, захисник ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_4 , подав клопотання про скасування арешту на майно.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо поданого прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом покладення на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язків судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

До особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, в одному кримінальному провадженні може бути застосовано тільки один запобіжний захід.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 та 26 квітня 2018 року щодо підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, які були сплачені, у зв`язку з чим останніх звільнено з-під варти і відповідно вони вважаються такими, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням даного запобіжного заходу.

Ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 та 23 червня 2018 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після чого вказані обов`язки продовжені не були.

Таким чином, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 та 23 червня 2018 року закінчився 21 серпня 2018 та 23 серпня 2018 року відповідно.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення безпідставно, та в порушення вимог закону звертається з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не ставлячи при цьому питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, а фактично ставлячи лише питання про покладення на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, дія яких закінчилась на момент звернення з клопотанням до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Вказані вимоги КПК України прокурором дотримані не були.

Вирішуючи питання щодо поданого захисником ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки «BMW 520D», держномер НОМЕР_1 , то судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року, арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 накладено з метою забезпечення можливої конфіскації. У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, клопотання захисника є передчасним та не підлягає розгляду на даній стадії.

За викладеним, керуючись статтями 177,178, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, на 10.00 год. 22.03.2019 року у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.П.Шутова, 1.
Кримінальне провадження розглядати колегіально в складі трьох суддів.
В судове засідання викликати: прокурора, захисників, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В клопотанні прокурора шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу шляхом покладення на обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обов`язків відмовити.
В клопотанні про скасування арешту на транспортний засіб обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Судді :