Провадження № 1-кс/760/3589/19
Справа № 760/5985/19
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

28 лютого 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001973 від 26.02.2019 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3

клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бирлівка Бершадського р-ну Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001973 від 26.02.2019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно вплинути на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор своє клопотання підтримав, просив задовольнити, оскільки на його думку існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші запобіжні заходи, крім тримання під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний проти обрання йому найсуворішого запобіжного заходу заперечував, оскільки правові підстави для цього відсутні.

Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, в клопотанні слідчий не обґрунтовує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, лише формально їх перераховує та робить припущення про можливість їх існування. Будь-яке обґрунтування із посиланням на відповідні докази та фактичні обставини, з огляду на які дані ризики, на думку прокурора існують, в клопотанні відсутні.

Крім того, в порушення п. 3 ст. 194 КПК України, слідчим не обґрунтовані із посиланням на відповідні докази та фактичні обставини міркування того, чому він вважає, що інший запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що зазначені обставини в клопотанні належним чином не обґрунтовані, прокурор, відповідно, під час розгляду даного клопотання не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Крім того, звертає на себе увагу і зовнішнє оформлення клопотання. Воно є майже нечитабельним та складеним із великою кількістю орфографічних помилок, зокрема слова не розділені пробілами. Це свідчить про недбале ставлення слідчого до його складання, в тому числі і до його змісту в частині виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, що підтверджується і досить коротким текстом клопотання без необхідного (для застосування найбільш суворого запобіжного заходу) глибокого та детального обґрунтування ризиків та викладення інших вимог зазначеної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 найбільш суворий вид запобіжного заходу, що пов`язаний з позбавленням волі людини, слідчий суддя вважає неприпустимим формальний та недбалий підхід до викладення змісту та обґрунтування ризиків, а тому вважає, що прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених в ч. 1 ст. 194 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1