САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/358/19
1-кс/206/86/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Мостобудівельного загону №12 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на бездіяльність начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року заявник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилалася на те, що 11.12.2018р. через канцелярію Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, Мостобудівельним загоном №12 ПАТ «Мостобуд» було зареєстровано заяву від 10.12.2018 року про скоєння кримінального правопорушення. 17.12.2018 року Мостозагоном №12 ПАТ «Мостобуд» на ім`я начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_3 була направлена заява з проханням в письмовій формі надати відповідь про внесення до ЄРДР та про хід розслідування стосовно заяви від 10.12.2018р. по факту крадіжки, яку було вчене невідомими особами 19.10.2018р. на території виробничої бази Мостозагону №12 ПАТ «Мостобуд». Письмової відповіді вони не отримали, як не отримали і витягу з ЄРДР. Дана скарга ними подається вдруге, оскільки ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2018р. первинну скаргу було повернуто заявнику та роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді. Просять поновити строк на подання скарги та зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення по їх заяві від 10.12.2018 року до ЄРДР та почати розслідування.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, на адресу суду від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності та задовольнити скаргу.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Так, із наданих матеріалів справи вбачається, що заява в.о. начальника Мостобудівельного загону №12 ОСОБА_4 від 11.12.2018 року була прийнята, однак відомості до ЄРДР, не внесені.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи той факт, що викладені у заяві факти можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати внести відомості до ЄРДР.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Мостобудівельного загону №12 Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» задовольнити.

Зобов`язати Самарський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області внести відомості за заявою в.о. начальника Мостобудівельного загону №12 ОСОБА_4 від 11.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1