УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва скаргу захисника ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у проведенні слідчих дій
у кримінальному провадженні за №0001985 від 20.06.2017, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні за №0001985 від 20.06.2017.

Скарга обгрунтовується тим, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0001985 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

06.09.2018 стороною захисту заявлено клопотання про допит підозрюваної ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 за участю ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 .

В обгрунтування свого клопотання щодо допиту підозрюваної ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 захисник вказує, що метою допиту є отримання доказів невинуватості ОСОБА_7 , а саме підтвердження того, що остання жодним чином не вступала в змову із ОСОБА_5 та не отримувала від неї будь-якої неправомірної вигоди.

Проте, 10.09.2018 року детектив у кримінальному провадженні ОСОБА_8 своєю постановою відмовив у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підстав того, що раніше ОСОБА_5 відмовилась від надання показань в порядку ст. 63 Конституції України, тому детектив Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні зробив припущення, що на даний час ОСОБА_5 також не бажає давати показання.

Підставою для відмови у допиті свідка ОСОБА_6 стала «критична оцінка слідством раніше наданих показів» свідка ОСОБА_6 та нібито наявні у сторони обвинувачення докази, які на думку детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , поза розумним сумнівом свідчать про обізнаність ОСОБА_4 щодо окремих обставин кримінального провадження.

Як вказується в скарзі, детектив не має права відмовляти у задоволенні клопотання про допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_3 , якщо проведення слідчої дії сприяє об`єктивному і повному дослідженню обставин кримінального провадження, забезпеченню прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вважаючи, що відмова у проведенні вищевказаного допиту порушує права ОСОБА_4 на справедливий судовий розгляд, на захист, які гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), не відповідає цілям та завданням кримінального провадження, захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 10.09.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту підозрюваної ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , провести в межах кримінального провадження №0001985 від 20.06.2017 допит підозрюваної ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 за участю ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старший детектив НАБУ ОСОБА_8 проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що його постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту ОСОБА_9 грунтується на відповідному клопотанні захисника ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001985 від 20.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

06.09.2018 року стороною захисту заявлено клопотання про допит підозрюваної ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6

10.09.2018 старший детектив НАБУ у кримінальному провадженні ОСОБА_8 своєю постановою відмовив захиснику ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про допит підозрюваної ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , оскільки відповідно останніх протоколів допиту ОСОБА_5 від 15.06.2018 та 03.09.2018 остання відмовлялася від надання показань, користуючись ст. 63 Конституції України, а на час розгляду клопотання відсутні повідомлення або клопотання від ОСОБА_5 або її захисника про те, що остання бажає надавати показання щодо обставин повідомленої їй підозри.

Як зазначається в постанові детектива НАБУ, допитана в якості свідка ОСОБА_6 07.05.2018 вже надала показання, у тому числі із питань, яке підняте стороною захисту. Однак, покази ОСОБА_6 слідством оцінюються критично, так як під час допиту останньої від 18.06.2018 суддя ОСОБА_6 не змогла пояснити та обгрунтувати наявні у сторони обвинувачення докази, які поза розумним сумнівом свідчать про обізнаність ОСОБА_4 в питаннях, які стосувалися судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_10 до ПрАТ «Агрофірма «Квіти України».

Разом з тим, у судовому засіданні захисником було доведено, а старшим детективом Національного антикорупційного бюро України не спростовано, що допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 дозволить всебічно з`ясувати усі обставини кримінального провадження, передусім щодо події кримінального правопорушення, винуватості чи невинуватості ОСОБА_4 тощо.

Крім того, слідчий суддя враховує наступні положення чинного законодавства.

Відповідно до п. d) ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права - допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з чч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до чч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно пп.1, 2, 4 ч.1 ст.91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
Згідно з ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів .

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Виходячи з наведеного та з урахуванням необхідності дотримання права ОСОБА_4 на захист, вищевказаних норм КПК України, важливості встановлення обставин кримінального правопорушення у кримінальному провадженні за №0001985 від 20.06.2017, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги захисника ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.18 ч.1 ст.3, стст. 9, 22, 91, 93, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детктивів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 10.09.2018 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту підозрюваної ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .
Зобов`язати старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детктивів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 провести в межах кримінального провадження №0001985 від 20.06.2017 допит підозрюваної ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 за участю ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1