Справа № 640/8939/19
н/п 1-кс/640/5692/19
"10" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 11 лютого 2019 року близько 12 години 14 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в салоні автомобіля «Хюндай», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу будинку № 10 по вулиці Вокзальній в місті Харкові, діючи умисно, з метою позбавлення життя останнього, в ході раптово виниклого конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, знайшовши в салоні автомобілю ніж, яким наніс ОСОБА_8 два ножових поранення грудної клітини та шиї, від чого потерпілий помер.
11.02.2019 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.02.2019 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
13.02.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 11 квітня 2019 року, без визначення застави.
Постановою першого заступника прокурора області від 18.02.2019 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено СУ ГУ НП в Харківській області.
Слідчий вказує, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , іншими доказами у своєї сукупності.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 34 дні до 12.05.2019 року, без визначення застави.
Сторона обвинувачення зазначає, що трьохмісячний строк досудового розслідування закінчується 12 травня 2019 року. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не уявляється можливим, у зв`язку з необхідністю отримання висновку додаткової судово-медичної експертизи із наданням на дослідження ножа (призначена 25.04.2019, проведення якої стало можливе лише після закінчення судово-дактилоскопічної та судової молекулярно-генетичної експертиз) та закінчення проведення раніше призначених чотирьох судово-цитологічних експертиз, висновки яких мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, виконання інших необхідних слідчих (розшукових) дій, повідомлення підозрюваному про підозру в остаточній редакції, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконанні та завершені раніше з об`єктивних причин.
Таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, сторона обвинувачення зазначає про наявність необхідності у продовженні строку досудового розслідування до 4 місяців, а саме до 12.06.2019.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні не заперечували.
12 лютого 2019 о 18:06 год. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2019 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 11 квітня 2019 року включно, без визначення застави.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 від 27 березня 2019 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 12.05.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.04.2019 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 34 дні, тобто до 12 травня 2019 року, без визначення застави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, у зв`язку з тим, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки додаткової судово-медичної, судово-дактилоскопічної, судової молекулярно-генетичної, судово-цитологічних експертиз, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, повідомити підозрюваному про підозру в остаточній редакції, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Іншими словами, державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.
Крім того, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано й у підпункті «а» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною.
З даного приводу Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» зазначив, що «…обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту». При цьому, Європейський суд з прав людини також вказав «…межі гарантій, передбачених підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції, мають оцінюватись, зокрема, у світлі більш загального права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції. У кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження.» (рішення: від 9 березня 2011 року у справі «Жупнік проти України», від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції»).
Так, стороною обвинувачення у судовому засіданні було доведено те, що вказані в клопотанні дії не могли бути виконані в строк, передбачений ст. 219 КПК України. Доводи сторони обвинувачення про необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, а також отримання висновків додаткової судово-медичної, судово-дактилоскопічної, судової молекулярно-генетичної, судово-цитологічних експертиз, узгоджуються з наданими матеріалами.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1