Справа № 487/4110/18
Провадження № 1-кп/487/220/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року. Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в ЕРДР за №0002340 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Буг, громадянина України, працюючого по найму, з повною загальною середньою освітою, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Епізод 1.
В період часу з 20:00 год. до 22:00 год. 19 червня 2018 року ОСОБА_4 знаходився на території пляжу в мікрорайоні "Намив" в м.Миколаєві по вул.Лазурній разом з потерпілим ОСОБА_5 . У вказаний час у вказаному місці ОСОБА_4 реалізуючи виниклий в нього умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, побачив мобільний телефон марки "Samsung G361H/DS" вартістю 1000 гривень, що випав з кишені потерпілого, та, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів вказаним мобільним телефоном, утримаючи його при собі з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Епізод 2.
В період часу з 23:00 год. 19 червня 2018 року до 01:00 год. 20 червня 2018 року ОСОБА_4 знаходився на території пляжу в мікрорайоні "Намив" в м.Миколаєві по вул.Лазурній разом з потерпілим ОСОБА_5 . У вказаний час у вказаному місці ОСОБА_4 , реалізуючи виниклий в нього умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, побачив належний потерпілому мобільний телефон марки "Samsung G950F Galaxy S8 64GB SM-G950FZDDSEK (Maple Gold)" вартістю 28248,90 гривень та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів вказаним мобільним телефоном, утримаючи його при собі з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 28248,90 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачени винним себе у вчиненні описаних злочинів визнав повністю, обставини щодо вартості викраденого майна, заволодіння та розпорядження на власний розсуд вказаними телефонами не оспорював. Суду пояснив, що в червні 2018 року на пляжу в мікрорайоні Намив познайомився з потерпілим ОСОБА_5 , разом з ним відпочивав. Коли побачив мобільний телефон, що випав з кишені потерпілого, взяв його собі, а пізніше, в цей же вечер, викинув його. Після цього, коли потерпілий відійшов, він взяв інший мобільний телефон потерпілого та пішов з ним гуляти по пляжу. Після цього був затриманий працівниками поліції.

Крім повного розкаяння обвинуваченого у вчиненому та визнання ним своєї вини, його вина у вчиненні описаних вище злочинів підтверджується також іншими доказами, перевіреними судом безпосередньо в судовому засіданні.

Заявою від потерпілого ОСОБА_5 , згідно якої він просив вжити заходи до невстановленої особи, яка в період часу з 21:00 19.06.2018р. до 01:00 20.06.2018р. викрала в нього мобільний телефон Самсунг Гелексі та мобільний телефон білого кольору.

Згідно рапорту старшого інспектора чергового Заводського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 на лінію 102 о 01 год. 18 хв. 20 червня 2018 року поступив виклик про вчинення крадіжки мобільного телефону на території мікрорайону Намив чоловіком на імя ОСОБА_7 .

Як свідчить зберігальна записка потерпілому ОСОБА_5 викрадені речі повернуті.

Заслухавши думку учасників судового провадження, впевнившись, що вони розуміють наслідки недослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснивши їм наслідки такого розгляду справи, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 по першому епізоду вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та по другому епізоду злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів (середньої тяжкості), особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, а також висновок органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. За такого, суд приходить до висновку що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, але при цьому вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання, а тому на підставі ст.75 КК України він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та 1 (один) місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: телефон марки "Samsung G361H/DS" та мобільний телефон марки "Samsung G950F Galaxy S8 64GB SM-G950FZDDSEK (Maple Gold)" залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8