Провадження № 1-кс/761/8177/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_4 та процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000780 від 15.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 02 квітня 2018 року надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_4 та процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000780 від 15.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01.03.2018 ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про надання інформації щодо перебування належного їй транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

У відповідь на клопотання слідчим повідомлено, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він відповідає вимогам ст.98 КПК України, та є необхідним для проведення судових експертиз.

Також ОСОБА_3 зазначає, що арешт на вказане майно не накладався.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не прибула, доводи скарги не підтримав.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.28 КПК України та ч.2 ст.306 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки і скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, яка подала скаргу.
Слідчий, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, із заявою про відкладення розгляду скарги не звертався. У зв`язку із тим, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУНП у Київській обл. здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000780 від 15.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

01.03.2018 власник вилученого в рамках вказаного кримінального провадження транспортного засобу «VOLKSWAGEN Т4» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про надання інформації щодо перебування належного їй транспортного засобу на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

19.03.2018 старшим слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Своє рішення слідчий мотивує тим, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він відповідає вимогам ст.98 КПК України, та є необхідним для проведення судових експертиз.

Враховуючи те, що майно ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т4» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він відповідає вимогам ст.98 КПК України, щодо зазначеного майна проводяться судові експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 28, 236, 303, 304, 305, 306, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Київській обл. ОСОБА_4 та процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000780 від 15.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1