Провадження №1-кс/760/3524/19
Справа №760/5862/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СТОУН ПРО», детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ПРО», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001132 від 14.11.2018, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001132 від 14.11.2018.

Скарга обґрунтовується тим, що 12 лютого 2019 року старшим детективом Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001132 від 14.11.2018 було проведено обшук приміщень, які займають ТОВ «ДІСІЖН», ТОВ «СТОУН ПРО», ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 31.01.2019.

Скаржник зазначає, що під час обшуку, зокрема, було вилучено документи ТОВ «СТОУН ПРО», на вилучення яких ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл, а саме:

1. Копія заяви вищому керівного органу ТОВ «Стоун Про» від ОСОБА_8 на звільнення з посади директора ТОВ «Стоун Про»;

2. Чисті аркуші паперу з єдиним підписом на аркуші, візуально схожим на підпис ОСОБА_8 на 7 арк.;

3. Оригінал листа ТОВ «СТОУН ПРО» до голови ДЗК України ОСОБА_9 за підписом директора ТОВ «СТОУН ПРО» ОСОБА_8 ;

4. Файл, у якому знаходиться договір про надання послуг № 1-18 від 26.03.2018, укладений між ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування» та ТОВ «СТОУН ПРО» та інші документи, а саме:

- договір про надання послуг № 1-18 від 26.03.2018. укладений між ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування» та ТОВ «СТОУН ПРО», (оригінал) на 2 арк.;

- специфікація № 1 від 26.03.2018 до договору про надання послуг № 1-18 від 26.03.2018, укладеного між ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування» та ТОВ «СТОУН ПРО», (оригінал) на 2 арк.;

- протокол погодження договірної ціни до договору про надання послуг № 1/18 від 26.03.2018, укладеного між ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування» та ТОВ «СТОУН-ПРО» (оригінал) на 1 арк.;

- повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля ТОВ «СТОУН ПРО» (дата офіційного опублікування у Єдиному Реєстрі з оцінки впливу на довкілля - 27.03.2018 (копія) на 4 арк.;

- оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу па довкілля (дата офіційного опублікування у Сдиному Реєстрі з оцінки впливу на довкілля - без дати) (оригінал) на 3 арк.;

5. Файл, у якому знаходиться договір про надання інформаційних послуг № 1-18 від 27.03.2018, укладений між ТОВ «Редакція «Коростишівської газети» та ТОВ «СТОУН ПРО» та інші документи, а саме:

- договір про надання інформаційних послуг № 1-18 від 27.03.2018, укладений між ТОВ «Редакція «Коростишівської газети» та ТОВ «СТОУН ПРО» (оригінал) на 2 арк.;

- рахунок № 64 від 22.03.2018 на суму 3502,80 грн. (оригінал) на 1 арк.; акт наданих послуг №43 від 30.03.2018 на суму 3520,80 грн. (оригінал) на 1 арк.;

6. Файл, у якому знаходиться договір про надання інформаційних послуг № 6 від 27.03.2018, укладений між ТОВ «ВТ «Редакція газети «Эхо» («Відлуння») та ТОВ «СТОУН ПРО» та інші документи, а саме:

- договір про надання інформаційних послуг № 6 від 27.03.2018, укладений між ТОВ «ВТ «Редакція газети «Зхо» («Відлуння») та ТОВ «СТОУН ПРО» (оригінал) на 2 арк.;

- рахунок на оплату № 202 від 27.03.2018 на суму 6000,00 грн. (оригінал) па 1 арк.;

- акт надання послуг № 228 від 30.03.2018 на суму 6000,00 грн. (оригінал) на 1 арк.; платіжне доручення № 5 від 27.03.2018 на суму 6000,00 грн. (копія) па 1 арк.;

7. Файл, у якому знаходиться договір про надання послуг № 1/18 від 05.03.2018, укладений між ТОВ «ДІСІЖН» та ТОВ «СТОУН ПРО» та інші документи, а саме:

- договір про надання послуг № 1/18 від 05.03.2018, укладений між ТОВ «ДІСІЖН» та ТОВ «СТОУН ПРО» (оригінал) на 4 арк.;

- специфікація № 1 від 05.03.2018 до договору про надання послуг № 1/18 від 05.03.2018, укладений між ТОВ «ДІСІЖН» та ТОВ «СТОУН ПРО» (оригінал) на 1 арк.;

- протокол погодження договірної ціни до договору про надання послуг № 1/18 від 05.03.2018, укладений між ТОВ «ДІСІЖН» та ТОВ «СТОУН ПРО» (оригінал) на 1 арк.:

- кошторис на виконання робіт на суму 50000,00 грн. (без зазначення найменувань юридичних осіб, підписів і печаток) на 1 арк.;

- специфікація № 1 від 05.03.2018 до договору про надання послуг № 1/18 від 05.03.2018, укладений між ТОВ «ДІСІЖН» та ТОВ «СТОУН ПРО» (оригінал) на 1 арк.;

8. Експертний висновок № 4073 від 05.01.2018, виданий ДП «ГЕОЛЕКСПЕРТИЗА» ТОВ «СТОУН ПРО» щодо ділянки ТОВ «СТОУН ПРО» (копія) на 1 арк.;

9. Чернетка висновку щодо доцільності попередньої геолого-економічної оцінки ділянки граніту Слобідська-1 у Коростишівському районі Житомирської області віл 10.02.2018 (копія) на 2 арк.;

10. Лист ТОВ «СТОУН ПРО» № 2 від 29.03.2018 на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України (оригінал) на 1 арк.;

11. Аркуш формату А4, на якому міститься рукописний текст та друкований текст щодо ознайомлення Слобідської сільської ради з Повідомленням про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, реєстраційний номер справи га (оригінал) на 1 арк.;

12. Документи, які знаходилися у папці-скорозшивачі синього кольору, з написом на торцевій стороні «Дісіжн Стоун ПРО»:

- документ під назвою «Отчет о дебетовых и кредитовых операциях по счету 8023 «ДІСІЖН ТОВ» с 28.02.2018 по 28.02.2018» - 1 арк;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; 102924024 від 07.11.2017 (оригінал) на 1 арк.;

- нотаріально посвідчена довіреність від 10.04.2017, видана ОСОБА_10 ОСОБА_11 на представництво інтересів (оригінал) на 1 арк.;

- нотаріально посвідчена заява про згоду на розпорядження від 10.04.2017 від імені ОСОБА_12 ОСОБА_13 (оригінал) на 1 арк.;

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 33034188 від 10.04.2017 (оригінал) на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Фок-Сігма» від 19.12.2017 (копія) на 1 арк.;

13. Звіт з оцінки впливу на довкілля розробки ділянки гранітів Слобідська-1 у Коростишівському районі Житомирської області (реєстраційний номер справи 45) (копія) на 150 арк.;

14. Файл, у якому знаходиться повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля ТОВ «СТОУН ПРО (дата офіційного опублікування у Єдиному Реєстрі з оцінки впливу на довкілля - без дати (копія) та інші документи, а саме:

- повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля ТОВ «СТОУН ПРО (дата офіційного опублікування у Єдиному Реєстрі з оцінки впливу на довкілля - без дати (копія) на 5 арк.;

- оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки вплив на довкілля ТОВ «СТОУН ПРО» (копія) на 4 арк.;

- платіжне доручення № 27 від 17.01.2019 на суму 13915,32 гри. (копія) на 1 арк.;

- лист ТОВ «СТОУН ПРО» без номеру і без дати на адресу Слобідської сільської ради»

(оригінал) на 1 арк.;

- протокол Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України № 4515 від 18.09.2018 (копія) на 12 арк.;

- доповідь «основні відомості щодо планованої діяльності та положення звіту з оцінки впливу на довкілля ділянки граніту СЛОБІДСЬКА-1 у Коростишіському районі Житомирської області (копія) на 14 арк.;

15. Оглядова карта району робіт Масштаб 1:20С 000 (в центр; карта Слобідське-1 родовище граніту) (копія) на 1 арк.;

16. Ситуаційний план. Масштаб 1:25 000 (копія) на 1 арк.;

17. Ситуаційний план на основі космознімку. Масштаб 1:10 000 (копія) на 1 арк.;

18. Записи про ділянку граніту Слобідська-1 (копія) на 5 арк.;

19. Записи про ділянку граніту Слобідська-1 (копія) на 8 арк.;

20. Лист ТОВ «СТОУН ПРО» № 07/12-27 від 07.12.2017 на адресу Державної служби геології та надр України (копія) на 2 арк.;

21. Звіт з оцінки впливу на довкілля розробки ділянки гранітів Слобідська-1 (реєстраційний номер справи № ) (копія) на 164 арк.;

22. Довіреність № 1 від 03.05.2018, видана ТОВ «СТОУН ПРО» ОСОБА_14 (оригінал) на 1 арк.;

23. Довіреність № 1 від 23.05.2018, видана ТОВ «СТОУН ПРО» ОСОБА_15 (оригінал) на 1 арк.

24. Нотаріально посвідчена довіреність від 27.12.2017, видана ТОВ «Стоун Про» ОСОБА_16 , зареєстрована в реєстрі під № 1144 (оригінал) 1 арк.;

25. Чернетка листа ТОВ «Стоун ПРО» № 1-3/19 від 03.01.2019 на 1 арк.;

26. Чернетка «Очікувані техніко-економічні показники промислового освоєння ділянки граніту Слобідська-1 на 3 арк.;

27. Чернетка таблиці підрахунку запасів та об`ємів розкривних порід Слобідського - 1 родовища граніту на 1 арк.;

28. Договір на проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин №12 від 16.01.2019 (оригінал) на 2 арк.

Скаржник вважає, що вилучені під час обшуку документи не співпадають з документами, зазначеними в ухвалі суду і відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, а тому вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «СТОУН ПРО», підтримала скаргу, просила її задовольнити із вказаних в ній підстав. Крім того, адвокат надала додаткові пояснення, в яких зазначила, що вказане майно ТОВ «СТОУН ПРО» вважається тимчасово вилученим, при цьому, зі змісту відповіді № 1.4/239/2019 від 26.02.2019 Голови Солом`янського районного суду м. Києва на адвокатський запит вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ТОВ «СТОУН ПРО» під час обшуку 12.02.2019 до суду не надходило. На думку адвоката, вказане свідчить про те, що детектив не звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, тому таке майно підлягає поверненню його власнику - ТОВ «СТОУН ПРО».
Детектив НАБУ ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 31.01.2019 надано дозвіл детективам НАБУ на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів щодо отримання ТОВ «СТОУН ПРО» спеціального на користування надрами на родовище Слобідське-1 Коростишівського району, а також придбання земельних ділянок для цих цілей, тому детективами НАБУ були вилученні лише ті документи, дозвіл на вилучення яких примо надано ухвалою слідчого судді.
Детектив стверджує, що вказані скаржником документи, окрім документів в пункті 2 скарги, які не вилучалися згідно протоколу обшуку, не є тимчасово вилученим майном та не підлягають поверненню, оскільки вони вилученні на підставі ухвали слідчого судді від 31.01.2019 та визнанні речовими доказами згідно постанови від 14.02.2019.

Заслухавши пояснення адвоката та детектива, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу.

Наведене положення ст.19 Основного Закону є закріпленням такої вимоги принципу правової визначеності, а, відповідно, і верховенства права, як спеціально-дозвільний тип правового регулювання діяльності органів державної влади. При цьому, вчинення державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними та незаконними.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Згідно з ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Виходячи з викладеного, повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування кримінального провадження визначені лише кримінальним процесуальним законодавством України і, з урахуванням принципу верховенства права та відповідної практики Європейського суду з прав людини, не підлягають розширеному тлумаченню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як передбачено абз. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З матеріалів справи вбачається, що детектива НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 детектива НАБУ проведено обшук приміщень, які займають ТОВ «ДІСІЖН», ТОВ «СТОУН ПРО», ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування», що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А. В результаті даного обшуку були виявлені та вилучені речі і документи, зокрема, які належать ТОВ «СТОУН ПРО», перелік яких міститься у протоколі обшуку від 12.02.2019.

Разом з тим, ч.7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже, вилучені речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим майном.

Аналогічну позицію закріплено й в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому, серед іншого зазначено, що результати аналізу судової практики свідчать про те, що володільці вилученого майна або їх представники досить часто у відповідних скаргах порушують питання повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук. Слідчі судді у таких випадках обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що зі змісту ухвали слідчого судді від 31.01.2019 вбачається про надання дозвілу на проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення документів, що стосуються отримання ТОВ «СТОУН ПРО» спеціального на користування надрами на родовище Слобідське-1 Коростишівського району, в тому числі документів щодо придбання земельних ділянок для цих цілей. А отже, слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення документів, які перебувають у володінні ТОВ «СТОУН ПРО», без зазначення їх конкретних ознак, оскільки ця інформація об`єктивно не могла бути відомою детективам НАБУ при зверненні з клопотанням про обшук та слідчому судді під час постановлення ухвали.
Разом з цим, постановою детектива Національного бюро Пятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 від 14.02.2019 документи, вилучені 12.02.2019 у приміщеннях, які займають ТОВ «ДІСІЖН», ТОВ «СТОУН ПРО», ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001132 від 14.11.2018 та визначено місце зберігання при матеріалах даного кримінального провадження.

Частиною першою ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 31.01.2019 прямо надано дозвіл на вилучення вказаних документів, які містять відомості про обставини вчинення злочину та мають важливе значення для його розкриття, а також будуть використанні під час проведення ревізій, судово-економічних, судово-почеркознавчих, оціночно-земельних та земельно-технічних експертиз, слідчий суддя вважає, що, всупереч твердженню адвоката ОСОБА_3 , дане майно не є тимчасово вилученим та не підлягає накладенню арешту в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , оскільки викладенні в скарзі обставини є спростованими та таким, що не підтверджують матеріалами скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 19, 41 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 9, 22, 25, 26, 167,169, 171, 236, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН ПРО», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001132 від 14.11.2018.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1