Справа №463/6457/18
Провадження №1-в/463/194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі с/з - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання інспектора Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання з випробуванням згідно з ч. 2 ст. 78 КК України засудженому ОСОБА_7 та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року, суд -

в с т а н о в и в :
інспектор Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_7 покарання з випробуванням згідно ч. 2 ст. 78 КК України, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_7 порушує обов`язки суду встановлені ст. 76 КК України, а саме: два рази без поважних причин не з`явився на планову реєстрацію, засудженому винесено застереження у виді письмового попередження, крім того, засуджений притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, 121-5 КУпАП., у зв`язку з чим останньому втретє винесено застереження у виді письмового попередження, що дає зробити висновок про те, що засуджений ОСОБА_7 свідомо ухилився від виконання покладених на нього судом та законом обов`язків, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області підтримав подання з наведених у ньому мотивів.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_7 протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. При цьому у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про небажання ОСОБА_7 стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні клопотання.

Особа, відносно якого розглядається подання на розгляд справи не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Оглянувши матеріали особової справи № 77/17, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Личаківського районного суду м. Львова від 06.07.2017 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання. Ухвалою Апеляційного суду Львівськоїх області від 12.10.2017 вирок залишено без змін.

За ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Матеріалами особової справи підтверджено притягнення засудженого до адміністративної відповідальності з часу постановлення останнього на облік (три рази), зокрема: за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 121-5 КУпАП. При цьому, матеріалами особової справи підтверджено, що ОСОБА_7 оплатив усі призначені йому штрафи. Оскільки усі зазначені випадки мали місце у зв`язку із притягненням ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, суд робить висновок, що такі за своїм характером не свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Стосовно неявки останнього на реєстрацію, то така мала місце лише 2 рази із 20, один із яких з поважних причин, так як призначений день реєстрації випадав на вихідний день.

Крім того, як зазначено у поданні та підтверджено матеріалами особової справи, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання та місця праці характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристиками з місця проживання та роботи (а.с. 29, 65 особової справи).

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні відомості про злісне порушення засудженим обмежень встановлених вироком суду, які б давали підстави для скасування звільнення засудженого від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання у відповідну установу, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 ч.2 КК України, суд, -

постановив:

В задоволенні подання інспектора Личаківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від покарання з випробуванням згідно з ч. 2 ст. 78 КК України засудженому ОСОБА_7 та направлення останнього для відбування покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1