КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

04 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Згідно з вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цим же вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та засуджено до покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року, ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також суд стягнув з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 8483,75 гривень та моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень, на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 159,79 гривень та моральної шкоди у розмірі 2 000 гривень. В іншій частині цивільного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Цим же вироком судом вирішено питання щодо речових доказів та відшкодування просувальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, дослівно:

«1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Частково скасувати вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року відносно ОСОБА_2 на підставі невідповідності висновків суду викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, в зв`язку з тим, що суд не взяв до уваги докази, які істотно могли вплинути на його висновки, винести виправдувальний вирок.

В задоволенні цивільного позову відмовити».

Перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі, поряд з іншими даними, повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Між тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , ці вимоги закону дотримані не були.

Так, вимоги апеляційної скарги про скасування вироку суду щодо ОСОБА_2 та ухвалення виправдувального вироку щодо нього, не узгоджуються з вимогами ст.ст. 407 та 420 КПК України, які визначають повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для ухвалення нового вироку, який, відповідно до вимог закону, може бути ухвалено лише у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення або необхідності застосування більш суворого покарання, тобто за будь-яких обставин, які погіршують становище обвинуваченого.

Між тим, за змістом апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , питання про погіршення становища обвинуваченого в ній не стоїть і не може стояти.

Незважаючи на вказані вимоги закону в поданій апеляційній скарзі не наведено будь-якого обґрунтування необхідності ухвалення нового вироку за результатами її апеляційного розгляду.

Враховуючи наведе, а також ту обставину, що, відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, подана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути визнана такою, що за своїм змістом відповідає вимогам закону, а саме вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 396 КПК України, оскільки зазначені в апеляційній скарзі вимоги виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, які передбачені законом, а сама скарга не містить належного обґрунтування для скасування вироку суду, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Наведені в ухвалі судді-доповідача недоліки апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням вказаній вище особі достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, ухвалений щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1164/2019