Справа № 180/295/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 07.02.2019 року ОСОБА_4 , приблизно о 12-15 год., знаходячись в робочому кабінеті № 30 Марганецького ВП, діючи умисно, здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді 8000 грн. начальнику слідчого відділу Марганецького ВП ОСОБА_6 , яка є службовою особою органів Національної поліції України та займає відповідальне становище, за прийняття рішення щодо повернення вилученого автомобіля та не притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України. 14.02.2019 року, приблизно о 14-45 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому кабінеті № 30 Марганецького ВП, що по вул. Кошового, 1 в м. Марганці, діючи умисно, надав неправомірну вигоду у вигляді 8000 грн. начальнику СВ Марганецького ВП ОСОБА_6 .

Оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання. Впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечують з підстав необґрунтованої підозри, недоведеності ризиків та просять суд відмовити в задоволенні клопотання з мотивів безпідставності.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

07.02.2019 року за № 0000079 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості по факту пропозиції неправомірної вигоди за вчинення дій.
14.02.2019 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України під час вчинення злочину.
14.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, але не довели жодними доказами наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

А тому, враховуючи стан здоров`я підозрюваного, його матеріальний стан, наявність постійного місця проживання, наявність на утриманні батька похилого віку, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимостей, суд, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, приходить до висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням тяжкості покарання та особи підозрюваного, доцільно застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 год. до 07-00 год., щодня, строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за викликом;
2.не відлучатися із будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає, в період часу з 20-00 год. до 07-00 год.. щодня.
3.утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню;
4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Встановити, що часом закінчення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є 15 квітня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1