Справа № 128/604/19
УХВАЛА
18 березня 2019 року м.Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , заявника- засудженого ОСОБА_4 , представника колонії ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці усну заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 по розгляду подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» про поміщення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу,-

УСТАНОВИВ:

12.03.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло повідомлення судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , про те, що під час судового розгляду подання начальника ДУ «Стрижавська виправна колонія №81» про поміщення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу, в режимі відеоконференції, засудженим ОСОБА_4 в усній формі було заявлено їй відвід.
Дане повідомлення автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

18.03.2019 в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав , яку обґрунтував тим, що суддя ОСОБА_6 не задовільнила його клопотання про призначення йому державного захисника при розгляді даного клопотання, вважає, що цим було порушено його право на захист. Тому він розлютився та не забажав у подальшому брати участь у такому засіданні та заявив відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення даної заяви, посилаючись на те, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки підстави, передбачені КПК, для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.

Представник колонії ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення заяви про відвід з підстав зазначених прокурором.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явилась, скориставшись правом передбаченим ч.3 ст. 81 КПК України.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, представника колонії, оглянувши матеріали подання, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні не встановлено наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України при розгляді подання суддею ОСОБА_6 .

В свою чергу, слід засудженому зазначити, що не задоволення клопотання засудженого судом, не перешкоджає його праву на повторне звернення до суду з таким же клопотанням.
Отже, суд приходить до висновку, що заявлений відвід засудженим судді ОСОБА_6 не містить даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим усна заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись стст.75, 80, 81 КПК, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 по розгляду подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» про поміщення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу- відмовити.
Передати судді Вінницького районного суду ОСОБА_6 подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія №81» про поміщення засудженого ОСОБА_4 до приміщення камерного типу- для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: