Провадження № 11-кп/4820/239/18
Справа № 675/659/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 листопада 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року,-
В с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізяславського районного суд Хмельницької області від 8 лютого 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, в якій просить «відкрити апеляційне провадження про перегляд судового рішення по нововиявлених обставинах».
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху та надано апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги, позаяк, вивчивши апеляційну скаргу, подану засудженим ОСОБА_3 , суддя прийшла до висновку, що апеляційне провадження відкрите бути не могло, позаяк подана до суду апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України. В апеляційній скарзі відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України мали зазначатись вимоги особи, яка подавала апеляційну скаргу, та їх обгрунтування з зазначенням того, в чому полягала незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Однак, в поданій апеляційній скарзі було відсутнє зазначення обґрунтування того, в чому полягало незаконність та необґрунтованість оскарженого апелянтом судового рішення, а також чітко не були сформульовані вимоги особи. Апелянту було роз`яснено, що за змістом ч. 1 ст. 407 КПК України, визначено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право:
1) залишити вирок або ухвалу без зміни;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю або частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги прохальної частини поданої апеляційної скарги мали чітко та логічно випливати з мотивувальної частини апеляційної скарги, також апеляційна скарга не містила вимоги щодо скасування чи зміни оскаржуваного рішення, що є обов`язковим в розумінні ст. 407 КПК України.
22 листопада 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на виконання ухвали Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2018 року про залишення його апеляційної скарги без руху.
Ознайомившись з новою апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , апеляційний суд приходить до висновку, що у визначений судом строк недоліки первісної апеляційної скарги апелянтом усунені не були.
Апеляційна скарга подана апелянтом, не усуває недоліків апеляційної скарги, за нею не може бути відкрите апеляційне провадження. Апеляційний суд зауважує, що увага апелянта зверталась на те, що вимоги прохальної частини апеляційної скарги мають логічно випливати з її мотивувальної частини. Вказуючи вимоги про скасування ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду справи, апелянт, в той же час, в мотивувальній частині взагалі не вказує обґрунтування існування жодної з підстав, передбачених ст. 415 КПК України, які є підставами для призначення нового розгляду справи, що позбавляє суд відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України визначити межі апеляційного розгляду.
За таких обставин провадження в справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 відкрите бути не може через невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, недоліки апеляційної скарги апелянтом в визначений судом строк усунені не були, апелянт не подав скаргу, яка б відповідала положенням ст. 396 КПК України, відтак апеляційну скаргу обвинуваченого слід повернути апелянту, що не позбавляє засудженого права повторного звернення з новою апеляційною скаргою, яка б відповідала вимогам ст. 396 КПК України.
При цьому апеляційний суд також роз`яснює, що в разі звернення з новою апеляційною скаргою, яка буде відповідати вимогам ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі має міститись клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізяславського районного суд Хмельницької області від 8 лютого 2013 року, яким ОСОБА_3 засуджено за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі повернути апелянту в зв`язку з неусуненням у встановлений строк виявлених недоліків.
Копію ухвали надіслати засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційними скаргами.
Матеріали кримінального провадження повернути до Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців до Верховного Суду, а засудженим ОСОБА_3 , в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2