Справа № 754/3462/19
У Х В А Л А
Іменем України
18 березня 2019 року Cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

Встановив:
06.03.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з кримінального провадження встановлено, що державний реєстратор комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Литвинівської сільської ради у м. Києві ОСОБА_4 прийняв рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень № 42318247 від 31.07.2018 р., на підставі якого зареєстрував право власності на нежитлове приміщення загальною площею 114,3 кв.м по АДРЕСА_1 , група приміщень № 80 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та № 42291360 від 30.07.2018 р., на підставі якого зареєстрував право власності на нежитлове приміщення загальною площею 476,1 кв.м по АДРЕСА_2 , група приміщень № 50 в літ. «Б» за ПП « ОСОБА_5 », чим завдав істотної шкоди територіальній громаді міста Києва у вигляді прав на нерухоме майно, що незаконно вибуло із комунальній власності.

Підставою для прийняття рішення щодо реєстрації права власності за ПП « ОСОБА_5 » на нежитлове приміщення загальною площею 114,3 кв.м по АДРЕСА_1 , група приміщень № 80 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » став акт приймання-передачі майна до договору купівлі продажу від 30.11.2003 р. № б/н, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_5 ». Реєстрація права власності на нежитлове приміщення загальною площею 476, 1 кв.м по вул. Антоновича (Горького), 9, група приміщень № 50 в літ. «Б» за ПП « ОСОБА_5 » відбулась на підставі договору купівлі продажу від 10.10.2003 р. № б/н, укладеного між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_5 ».

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на нежитлове приміщення загальною площею 114,3 кв.м по АДРЕСА_1 , група приміщень № 80 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та нежитлове приміщення загальною площею 476,1 кв.м, по вул. Антоновича (Горького), АДРЕСА_2 , група приміщень № 50 в літ. «Б» за ПП « ОСОБА_5 » чи іншими особами не реєструвалось. Згідно інформації Департаменту комунальної власності м. Києва, 11.05.2006 р. було оформлено право власності ІНФОРМАЦІЯ_2 на об`єкт нерухомості, по АДРЕСА_3 , площею 127,30 кв.м (свідоцтво серії НОМЕР_1 від 11.05.2006 р., наказ від 11.05.2006 р. №1001-В).

Згідно інформації Департаменту комунальної власності м. Києва, на виконання рішення КМР від 08.02.2007 р. № 62/723 (зі змінами, внесеними рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.06.2009 р. № 645/1701) здійснено приватизацію частини нежитлових приміщень площею 274,3 кв. м по

АДРЕСА_1 , шляхом викупу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (договір купівлі продажу від 20.10.2009 р. № 555, акт приймання-передачі від 10.12.2009 р. № 559).

В ході досудового розслідування було зібрано достатньо підстав вважати, що нежитлове приміщення загальною площею 114,3 кв. м, по АДРЕСА_1 , група приміщень № 80 «А» та нежитлове приміщення загальною площею 476,1 кв.м, по вул. Антоновича (Горького), 9, група приміщень № 50 в літ. «Б» було незаконно зареєстровано на праві власності.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Міністерства юстиції України, з можливістю їх вилучення, а саме документів, які підтверджують отримання та на підставі яких державним реєстратором ОСОБА_4 отримано посилені сертифікати ключів електронного цифрового підпису та захищені носії ключової інформації. Вказані документи мають значення для кримінального провадження, оскільки саме ці документи містять відомості будуть використані у подальшому як докази у кримінальному провадженні на підтвердження доступу невстановленої особи від імені ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, вказані документи містять зразки підписів та почерку невстановленої особи, яка вчиняла від імені ОСОБА_4 реєстраційні дії відносно об`єктів нерухомого майна, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а в разі якщо документи містять охоронювану законом таємницю, на підставі можливості використання цих документів як доказів, та неможливістю іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, оскільки прокурором виконані вимоги ч. 2 статті 163 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, для проведення почеркознавчих досліджень та підписів надаються оригінали документів.

Прокурор в клопотанні і в суді довів, що документи, про доступ до яких він клопоче, знаходяться у володінні ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Міністерства юстиції України. Вказані у клопотанні документи самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості які містяться в цих документах можуть бути використані як докази, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо. Вилучення цих документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,-

Ухвалив:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000391 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Забезпечити прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Міністерства юстиції України (юридична адреса: АДРЕСА_4 ), з можливістю вилучення оригіналів документів, що підтверджують отримання послуг електронного цифрового підпису державним реєстратором ОСОБА_6 , на підставі яких останнім отримано посилені сертифікати ключів електронного цифрового підпису та захищені носії ключової інформації (договір про надання послуг електронного цифрового підпису, акт про надання послуг та інші документи, які складалися для отримання послуг електронного цифрового підпису).
Оригінал ухвали та копію ухвали надати прокурору ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до статті 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя