Справа № 138/3113/18
Провадження №:1-кп/138/225/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000627 від 21.09.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 від 20.02.2017, на утриманні неповнолітні діти: 2002,2006,2014 років народження, номер телефону НОМЕР_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта середня, паспорт НОМЕР_3 від 5.02.2017, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2011 року народження, працюючого у ПП ОСОБА_7 , номер телефону НОМЕР_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06.09.2018 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_8 , проходячи повз території домоволодіння по АДРЕСА_5 , помітив що на території вказаного вище домоволодіння нікого немає, вирішив вчинити крадіжку.

В подальшому, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, увійшов на територію вказаного вище домоволодіння, обійшов будинок ззаду та, пересвідчившись, що в будинку нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, рукою відігнув цвяха на вікні, після чого відчинив вікно та проник в середину будинку. Під час перебування в будинку ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, умисно, таємно, з корисливих мотивів, знаходячись на кухні, вчинив крадіжку ліхтарика марки «YAJIA» моделі «YJ-2804» з антресолі, пневматичної гвинтівки марки «ИЖ-38» та зварювального інвертора (апарату) марки «Kaiser» моделі «NBC-250» з шафи, належних ОСОБА_6 .. Помістивши викрадене до білого полімерного пакету, в якому знаходилась пневматична гвинтівка та, помітивши у врізному замку вхідних дверей будинку ключ, ОСОБА_8 відчинив вхідні двері будинку, вийшов з нього та покидаючи приміщення будинку з викраденим, зачинив будинок на ключ, викинувши при цьому ключ на території домоволодіння.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5162-5164/18-21 від 25.09.2018 ринкова вартість ліхтарика марки «YAJIA» моделі «YJ-2804» з урахуванням зносу, станом на 06.09.2018 складала 65 грн. 55 коп., ринкова вартість пневматичної гвинтівки марки «ИЖ-38» з урахуванням зносу, станом на 06.09.2018 складала 1875 грн. 00 коп., ринкова вартість зварювального інвертора (апарату) марки «Kaiser» моделі «NBC-250» з урахування зносу, станом на 06.09.2018 складала 2438 грн. 65 коп..

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4379 грн. 65 коп..

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того, в період часу 23 год. 50 хв. 18.09.2018 по 00 год. 20 хв. 19.09.2018 ОСОБА_8 , за ініціативою останнього та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, увійшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , де ОСОБА_8 , за допомогою ключа від вхідних дверей будинку відчинив врізний замок, після чого вони спільно з ОСОБА_5 , проникли в середину будинку. Знаходячись в будинку, ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку електричного чайника ТМ «Redmond» моделі «RK-M125D», колонок до ноутбука марки «Genius» моделі «SP-S110», електричної дрилі марки «ИЭ-1036Э» належних ОСОБА_6 .. В подальшому, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 покинули приміщення будинку, зачинивши двері на ключ, а також вчинили крадіжку електричного обігрівача марки «ELCO MILLENIYM ELECTRONIC CJMPANY FINLAND», моделі «EL-372», який знаходився під приміщенням сараю на території вищевказаного домоволодіння. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 51575159/18-21 від 25.09.2018 ринкова вартість електричної дрилі «ИЄ-1036Э» з урахуванням зносу, станом на 19.09.2018 складала 513 гривень, ринкова вартість електричного чайника ТМ «Redmond» моделі «RK-M125D», з урахуванням зносу, станом на 19.09.2018 складала 832 грн.15 коп.. Ринкова вартість колонок до ноутбука марки «Genius» моделі «SP-S110», з урахуванням зносу, станом на 19.09.2018 складала 260 грн. 30 коп., згідно висновку експерта № 5266-5267/18-21 від 27.09.2018.

Своїми умисними діями, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1605 гривень 45 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, дав показання, згідно яких в першій половині дня 06.09.2018, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку сусідки. Зрозумівши, що в будинку нікого немає, у обвинуваченого виник умисел на скоєння крадіжки. З цією метою, він через вікно, проник в середину будинку, з шафи викрав гвинтівку, фонарик, зварювальний апарат. Викрадене перевіз в м. Могилів-Подільський, де: гвинтівку та фонарик сховав в приміщенні гаража, що належить ОСОБА_5 , а зварювальний апарат здав на металобрухт.

19.09.2018, після дня народження ОСОБА_9 , перебуваючи з ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, за ініціативою обвинуваченого, проникли до будинку потерпілої, звідки викрали електричний чайник, колонки до ноутбука, електричну дриль, електричний обігрівач. Викрадене на автомобілі знайомого, який знаходився у обвинуваченого на ремонті, перевезли викрадене в гараж по місцю проживання ОСОБА_5 .. В подальшому дриль і електричний чайник здали до ломбарду за 200 грн., які витратили на цигарки і пальне. Решту викраденого добровільно віддали працівникам поліції.

В скоєному розкаюється. Підтвердив, що матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано частково.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Дав показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 .. В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 суду підтвердила об`єм викраденого, а також те, що їй частково відшкодована матеріальна шкода. Не наполягала на суворій мірі покарання.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачені та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ч.3 ст. 349 КПК України, пояснили, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, працює неофіційно, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні неповнолітні діти: 2002, 2006, 2014 років народження.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, а також враховуючи те, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, працює, на утриманні неповнолітня дитина 2011 року народження.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи та особи винного, а також враховуючи те, що потерпіла претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації», суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв`язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5162-5164/18-21 від 22.09.2018 в сумі 429 гривень 00 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 5266-5267/18-21 від 27.09.2018 (286 гривень 00 копійок) та № 5157-5159/18-21 від 22.09.2018 (429 гривень 00 копійок) в сумі 715 гривень 00 копійок необхідно стягнути з обвинувачених в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2018 на речові докази: ліхтарик марки «YAJIA» моделі «YJ-2804», пневматичну гвинтівку марки «ИЖ-38»; електричний чайник ТМ «Redmond» моделі «RK-M125D», колонки до ноутбука марки «Genius» моделі «SP-S110», електричну дриль марки «ИЭ-1036Э», електричний обігрівач марки «ELCO MILLENIYM ELECTRONIC CJMPANY FINLAND» передані на зберігання ОСОБА_6 , повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5162-5164/18-21 від 22.09.2018 в сумі 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 5266-5267/18-21 від 27.09.2018 (286 гривень 00 копійок) та № 5157-5159/18-21 від 22.09.2018 (429 гривень 00 копійок) в сумі 715 ( сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати потерпілій.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: