Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/239/19
Номер провадження 1-кп/292/50/19
24 квітня 2019 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчої судді від 26.12.2019 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 24 грудня 2018 року по 21 лютого 2019 року.
Ухвалою слідчої судді від 21.02.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 11 березня 2019 року.
Ухвалою Червоноармійського районного суду від 11.03.2019 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 09 квітня 2019 року.
Ухвалою цього ж суду від 03 квітня 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 01 червня 2019 року.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби з 22:00 год до 06:00 год. В обгрунтування свого клопотання зазначив, що в рамках судового слідства ОСОБА_4 надано покази, допитано ряд свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, відповідно до обвинувального акту пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. На даний час передбачені ст.177 КПК України ризики значно зменшилися, оскільки, враховуючи наявне постійне місце проживання ОСОБА_4 , останній не має на меті переховуватися від суду, знищити, спотворити будь-який речовий доказ не зможе, оскільки вони всі вилучені, незаконно впливати на потерпілого чи свідків не зможе, оскільки ними дані покази у суді, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_4 також не має на меті та цим фактам у сторони державного обвинувачення немає жодних підтверджень. Крім того, відповідно до матеріалів кримінального провадження, що підтверджується показами самого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений страждає від алкогольної залежності. На даний час ОСОБА_4 потребує лікування від алкогольної залежності. Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 год. до 06:00 год.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника, пояснивши, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати. Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків, які не допитувались судом, однак потреба в допиті яких може виникнути в подальшому, обвинувачений вживає алкогольні напої, тому може вчинити інший злочин та переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді лише позбавлення волі.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання захисника обвинуваченого.
Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Суд переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованого обвинуваченому правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики, в зв`язку з якими обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, значно знизилися.
Разом з тим, дані ризики і досі частково присутні, а тому застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є необхідним. Однак у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, ризик щодо впливання на свідків суд до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні допитані потерпілий та всі заявлені учасниками справи свідки.
Крім того, обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання в Україні, свою в вину у вчиненні злочину визнає повністю, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, тому ризик переховування від суду з метою уникнення покарання знижений, хоча і не відсутній.
Суд погоджується з думкою сторони захисту про відсутність достатніх підстав для тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме- цілодобовий домашній арешт.
Виходячи із зазначеного, з урахуванням положень ст.ст.177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому суд ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт тривалістю 60 діб, який полягає у забороні ОСОБА_4 залишати житло, за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до Червоноармійського районного суду Житомирської області за кожною вимогою.
Зобов"язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов"язки:
1). не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 2). повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3). утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 .
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_4 негайно прибути до житла за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.4 ст.181 КПК України копію ухвали направити для виконання за фактичним місцем проживання обвинуваченого - у Пулинське ВП Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції України в Житомирській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це Червоноармійський районний суд Житомирської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 22 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1