overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№ 1-кп/127/124/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000088 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання,-
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд

Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 17 грудня 2018 року о 15 годині 45 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 та направити її до суду протягом місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.12.2018 о 15 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 473/4868/18
Номер провадження 1-в/473/337/2018

УХВАЛА
іменем України

"12" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська заяву про застосування положень Закону України «Про амністію» до засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мішкове-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого
28.04.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію в 2018 році» .

ОСОБА_4 був засуджений вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28.04.2015 року за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі.

На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Вознесенській ВК-72.

Засуджений подав заяву про розгляд клопотання без його участі і судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ДУ «Вознесенська ВК-72» та прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 , оскільки зазначений засудженим законодавчий акт відсутній.

Суд, вивчивши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, представника ДУ «Вознесенська ВК-72», вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

У зв`язку з тим, що законодавчий акт, який засуджений ОСОБА_4 просить застосувати відносно нього відсутній, суд вважає, що в клопотанні засудженого ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 488/5541/18
Провадження № 1-кс/488/1762/18 р.

У Х В А Л А
11.12.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи за експертною спеціалізацією 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів,
В клопотанні порушується питання про призначення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2018 року приблизно о 11:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу з гаражу, викрала майно належне ОСОБА_3 , чим спричинила останньому матеріальний збиток на суму 1500 грн.
В ході досудового розслідування місцезнаходження алюмінієвого бідону, мідної трубки довжиною 3 м. та двох кувальних паяльників було встановлено.
Відповідно до ст. 242 ч.2 п.6 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- яка ринкова вартість алюмінієвого бідону, мідної трубки довжиною 3 метри та двох кувальних паяльників, з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме на 01.11.2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
У розпорядження експертів надати: алюмінієвий бідон; мідну трубку довжиною 3 метри; два кувальних паяльника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5594/18
Номер провадження 1-кп/495/354/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22 листопада 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0001376, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 125 ч. 1, 162 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 125 ч. 1, 162 ч. 1 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 125 ч. 1, 162 ч. 1 КК України відповідає нормам КПК України, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.ст. 125 ч. 1, 162 ч. 1 КК України, на 30.11.2018 року на 08.45 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зважаючи на те що обвинувачений ОСОБА_3 є повнолітнім та наявність його письмового клопотання, суд вважає можливим не робити досудову доповідь по вказаному кримінальному провадженню.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/4777/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001458 від 10.07.2018 року за ч.1 ст. 296 КК України.

29.11.2018 року від слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю.

Вивчивши клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю необхідно залишити без розгляду, так як, відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.

Керуючись ст.ст. 132, 160 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001458 від 10.07.2018 року за ч.1 ст. 296 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/5799/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської обл.. у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0002147 від 17.10.2018 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року приблизно 09:30 год. на перехресті вул. Соборної та Центральної смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML350» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 ,яка перетинала проїжджу частину, справа на ліво по ходу руху автомобіля

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримала пішохід ОСОБА_6 , у вигляді закритого перелому лівого стегна.

17.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002147 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 16.10.2018 р. по 24.10.2018 р.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких знаходиться ця інформація.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України передбачено здійснення тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарної хворої на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 11.01.2019 року.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
У разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,

за участю сторін кримінального провадження:

заявників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення, в якій особи, які її подали, просять суд роз`яснити мотиви та норми закону при визначенні учасників судового провадження з розгляду заяви про відвід та мотиви і норми закону, які спростовують їхні твердження, що секретар судового засідання суду порушив вимоги закону, що є іншими обставинами які унеможливлюють участь останнього в судовому засіданні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 380 КПК України, визнано можливим розглянути заяву у відсутність прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву підтримали та просила її задовольнити.

Суд вислухавши думку заявників, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалу яку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просять роз`яснити викладена в ясній зрозумілій формі в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою.

Разом з цим, заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за своєю суттю не є заявою про роз`яснення вказаної ухвали, оскільки фактично містить в собі вимоги про внесення до неї нових даних та роз`яснення мотивів прийняття рішення та роз`яснення норм закону, що не відноситься до повноважень судді і предмету судового розгляду в порядку ст.380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 371, 372,380, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/522/1093/18
УХВАЛА

12.12.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 10.30 год. 21 грудня 2018 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисників, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

12.12.2018
Справа № 585/3552/18
Провадження № 1-кп/581/68/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000677 від 18 серпня 2018 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
встановив :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з терміном до 28 січня 2019 року. На даний час особа перебуває в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

11 грудня 2018 року старшим слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 надано дозвіл на доставку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час рахується за старшим слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 до Липоводолинського районного суду Сумської області.

У судове засідання 12 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 , не з`явилися.

До свідка ОСОБА_10 повторно було застосовано привід, який повторно працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській області не був виконаний по невідомій суду причині.

За таких підстав у судовому засіданні необхідно оголосити перерву до 20 грудня 2018 року до 10 год. 00 хв. та у наступне судове засідання слід конвоювати ОСОБА_5 до Липоводолинського районного суду Сумської області для забезпечення подальшого руху кримінального провадження у розумний строк.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

постановив :

Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до 10 год. 00 хв. до 20 грудня 2018 року.

Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_8 та повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_10 .

Зобов`язати:

- Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» видати Лебединському ІТТ №7 (м.Лебедин) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його доставки (конвоювання) в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області на вказані час і дату;

- Лебединський ІТТ №7 (м.Лебедин) на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року забезпечити доставку (конвоювання) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області (вул.Роменська, 6, селище Липова Долина, Сумська область).

Копію ухвали надіслати для виконання Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» та Лебединському ІТТ №7 (м. Лебедин).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2771/18
Номер провадження 1-кп/580/265/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2018 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2018 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 03.12.2018року о 14:30 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1