У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, не працюючої, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 10 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07 лютого 2018 року о 19 год 40 хв, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут психотропної речовини амфетамін у великих розмірах, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , знаходилась за адресою: м. Київ, б-р Перова, 25. При зустрічі ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1 500 грн, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_5 взяла грошові кошти в сумі 1 500 грн та передала ОСОБА_7 пачку з під цигарок з поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою 3,073 г.

Згідно висновку експерта № 11-2/1110 від 22 лютого 2018 року у наданій на дослідження вологій порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 3,073 г.

Крім того, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторний незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , перебувала за адресою: м. Київ, б-р Перова, 25. 12 грудня 2018 приблизно о 14 год 45 хв ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1 700 грн, які йому були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 пачку з під цигарок з поліетиленовим пакетом з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, тим самим вчинила повторний незаконний збут психотропної речовини амфетамін у великих розмірах.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів за які законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі, тому існують ризики, а саме: переховування підозрюваною від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності. Крім того, підозрювана може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі місця зберігання психотропних речовин. Також підозрювана може впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, підозрювана може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, а саме враховуючи те, що вона є лише складовою частиною добре налагодженої злочинної мережі збуту наркотичних засобів на території України, будучи усвідомленим про наявні шляхи постачання та подальші шляхи збуту наркотичного засобу, перебуваючи на свободі останній може перешкоджати органу досудового розслідування встановлювати інших можливих співучасників, зокрема організаторів злочинної діяльності пов`язаної з поширенням незаконної пропозиції наркотичних засобів на території міста Києва. Також ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не вбачається підстав для задоволення на даній стадії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, підозрювана має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає у місті Києві. Також захисник зазначила, що слідчим у клопотанні належним чином не обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала захисника у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 10 липня 2017 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

12 грудня 2018 року о 15 год 48 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

13 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у протоколом вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відео контролю особи від 02 лютого 2018 року; протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 07 лютого 2018 року, протоколом огляду покупки від 07 лютого 2018 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 08 лютого 2018 року, протоколом огляду місця події від 07 лютого 2018 року протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24 квітня 2018 року, протоколом про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 05 травня 2018 року, протоколом огляду місця події від 12 грудня 2018 року, висновком експерта №11-2/7136 від 13 грудня 2018 року, протоколом обшуку від 12 грудня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі доведеності її вини у інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваної, її вік, міцність її соціальних зв`язків, той факт, що вона не працює, із середньою спеціальною освітою, раніше не судима.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваної існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість знищити, сховати або спотворити речові докази, можливість впливати на свідків чи експерта у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваної інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту її фактичного затримання - з 15 год 48 хв 12 грудня 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089).
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 15 хв 17 грудня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1