Справа 127/811/19
Провадження 1-кс/127/501/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Нова Ободівка, Тростянецького району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.01.2019 слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000378 від 24.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , успішно склавши практичний та теоретичний іспити на знання Правил дорожнього руху і навиків керування транспортними засобами, та отримавши в 1998 році посвідчення водія категорій «А» та «В», достовірно знаючи те, що керувати транспортними засобами у хворобливому стані заборонено, періодично керував автомобілями.

Так, ОСОБА_4 з 2008 року перебуваючи на диспансерному обліку та проходячи щорічне планове стаціонарне лікування з приводу серцево-судинних хвороб, розуміючи, що періодично його стан його здоров`я погіршується та він втрачає свідомість, продовжив керувати транспортними засобами усвідомлюючи небезпечність своїх дій для сторонніх осіб.

Біля 15 години 30 хвилин 24.09.2018 водій ОСОБА_4 , перебуваючи у хворобливому стані, керуючи технічно справним автомобілем «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м. Гайсин, автодорогою Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка, неподалік с. Краснопілка Гайсинського району, з врахуванням швидкості руху не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із задньою правою частиною причепа «ГКБ 8527», державний номерний знак НОМЕР_2 автомобіля «Камаз 55102», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів від отриманих тілесних ушкоджень на місці пригоди загинув пасажир автомобіля "Рено Трафік" ОСОБА_8 .

25.09.2018 у Гайсинській ЦРЛ від тілесних ушкоджень отриманих під час дорожньо-транспортної пригоди помер пасажир автомобіля "Рено Трафік" ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 678 від 17.10.2018 на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у технічно справному стані.

Згідно з висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №717 від 08.11.2018 в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 2.9 (б) та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано:

п. - 2.9. Водієві забороняється:

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

п. 13.1 - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із спричиненням смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

У вчиненні кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Ободівка Тростянецького району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з вищою освітою, заступник директора ПП «Вітгал А», раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

протоколом огляду місця події;

висновками судово-медичних експертиз;

висновком експертизи технічного стану транспортного засобу;

висновком автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи;

протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

іншими доказами зібраними в ході досудового слідства..

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинуло дві особи.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний не визнав, не розкаявся у вчиненому, не вжив заходів щодо повного відшкодування потерпілим завданих збитків.

ОСОБА_4 являється жителем іншої області, під час допитів постійно змінює свої показання намагаючись пом`якшити свою безпосередню участь у вчиненні даного кримінального правопорушення, ввести слідство в оману з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінуємого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), його поведінку після вчинення пригоди, а також наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може ухилятися, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід.

Враховуючи стан здоров`я підозрюваного, його явки за викликом слідчого та позитивну характеристику, орган досудового слідства вважає, що відносно ОСОБА_4 може бути застосований запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вищевикладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194, 195 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання слідчого, суду пояснили, що ризики не доведені, а підозра необгрунтована.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , органом досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 одружений, потербує лікування, позитивно характеризується, раніше не судимий. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини та наслідки кримінального правопорушення, дають підстави слідчому судді дійти висновку, що по кримінальному провадженню існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності та, відповідно, покарання за кримінальне правопорушення, що також свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто м`яким в даному конкретному випадку.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш жорстких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає необґрунтованим, недоведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Враховуючи те, що з моменту подачі клопотання до суду минуло сімдесят дві години, тому строк розгляду даного клопотання закінчився.
З огляду на вищевикладене, враховуючи необґрунтованість та недоведеність клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя