У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
23 листопада 2018 року м. Фастів Київська область
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 23 листопада 2018 року та відповідає вимогам ст.192 -194 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2018 близько 19 години, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_8 , з метою вирішення конфлікту, зайшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає їх знайомий ОСОБА_9 . Перебуваючи в середині зазначеного будинку ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , висловлюючи погрози ОСОБА_9 , почали вимагати у нього грошові кошти, при цьому ОСОБА_8 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_9 . Після чого останній дістав з тумбочки грошові кошти в розмірі 25 гривень та передав їх ОСОБА_4 . В цей час, ОСОБА_8 , побачивши звідки ОСОБА_9 діставав гроші, підійшов до тумбочки та забрав звідти грошові кошти в розмірі 1000 гривень.
В подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 , залишили будинок, спричинивши ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 1025 гривень 00 копійок.
22.11.2018 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України.
Органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кошев, Тетіївського району, Київської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, з середньою спеціальною освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Копію даного клопотання підозрюваному ОСОБА_4 вручено 23.11.2018 року в 12 год 15 хвилин, про що є його особистий підпис.
Прокурор та слідчий в ході судового розгляду клопотання підтримали свою позицію.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш мякий запобіжний захід та підтримав позицію прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід домашній арешт.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту ОСОБА_10 від 21.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.11.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.11.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, що вказує на те, що останній може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, на що вказує те, що підозрювані після вчинення злочину погрожували фізичною розправою потерпілому в разі якщо він комусь розповість про вчинення злочину.
Проте, враховуючи встановлені судом обставини, суді не погоджується з позицією прокурора, про те що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення. Докази щодо таких обставин прокурором суду не надано.
Наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на думку суду не може бути підтверджен наявністю неодноразовим вчиненням підозрюваним адміністративних правопорушень, а характеристика сільської ради щодо схильності підозрюваного до крадіжок та відсутність постійного джерела доходу, не свідчить про схидбність особи до вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отже, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено.
Прокурором доведено, що вказані відомості щодо особи ОСОБА_4 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою позбавлення органу досудового розслідування у зібранні та наданні суду належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Суд, при обранні запобіжного заходу враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину віднесеного до категорії тяжких злочинів, проте підозрюваний є особою раніше не судимою, з огляду на матеріали клопотання, претензій матеріального характеру у потерпілого немає, з показів потерпілго вбачається, що фактично грошові кошти викрадено не ОСОБА_4 , а іншою особою, підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання у Фастівському районі, що дає підстави вважати про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт цілодобовий з покладанням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, -
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кошів, Тетіївського району, Київської області, українцю, громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючому, з середньою спеціальною освітою, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово - строком на 60 діб - до 19 січня 2019 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_2 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця проживання;
- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 19.01. 2019 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покладається на орган Національної поліції за місцем рестрації місця проживання підозрюваного.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1