Справа №487/2306/19
Провадження №1-кс/487/2537/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (з місцем постійної дислокації у місті Миколаєві) Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 за № 0000520 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, КК України, про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:
27.03.2019 року заступник начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (з місцем постійної дислокації у місті Миколаєві) Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) Підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів» (), на яку платник податків має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; заборонити службовим особам та працівникам Підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів» (), їх представникам за дорученням, використовувати або буд-яким чином відчужувати вказане майно, починаючи з дня постановлення ухвали судом.

Клопотання прокурор обґрунтовує існуванням об`єктивних причин вважати, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках учасників злочинної схеми, набуті внаслідок незаконної діяльності та є доказом кримінального правопорушення. Невжиття заходів по арешту коштів і видаткових операцій призведе до остаточного заволодіння державним майном особами, причетними до злочинної діяльності, втрати речових доказів та унеможливить відшкодувати спричинені державі збитків і застосувати спеціальну конфіскацію.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив залишити клопотання без розгляду.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ГУ ДФС в Одеській області, які діючи у змові зі службовими особами Підприємства «Оріон», заснованого на власності громадської організації «Надія інвалідів» (), заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах, які були надані в якості користування пільгами з оподаткування у період з 01.01.2018 по 31.12.2018, що спричинило тяжкі наслідки державі за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурор не підтримав заявлене клопотання та надав заяву про залишення його без розгляду, слідчий суддя вважає можливим залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 131,132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (з місцем постійної дислокації у місті Миколаєві) Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 за № 0000520 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1