"09" січня 2019 р. Справа № 363/28/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000002 внесеного до ЄРДР 02.01.2019 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наступне.

01.01.2019 о 17 годині 39 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ходить невідома особа в неадекватному стані в руках в якого знаходиться металевий предмет зовні схожий на ніж.

Дана подія зареєстрована у журналі ЄО Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за №43 від 01.01.2019 року.

01.01.2019 року до чергової частини Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшов письмовий рапорт інспектора Вишгородського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 01.01.2019 року спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 ним було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 де в подальшому виявлено підозрілу особу чоловічої статі який представився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що в останнього при собі є металевий предмет зовні схожий на ніж.

За вказаним повідомленням слідчо-оперативною групою Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду місця події 01.01.2019 року, який проводився в період часу з 19:10 години по 19:30 годину, за адресою: АДРЕСА_2 виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання слідчого чи має при собі предмети оббіг яких обмежено та заборонено законодавством України, добровільно в присутності двох понятих видав металевий предмет зовні схожий на холодну зброю, та пояснив, що вищевказану річ 01.01.2019 року придбав в ломбарді в м. Вишгород Київської області.

Слідчий в присутності двох понятих вилучив та помістив наданий металевий предмет зовні схожий на холодну зброю до спеціального пакету з індивідуальним номером №02693458 та вилучив.

02.01.2019 року вказані відомості слідчим СВ Вишгородського ВП вказані відомості внесено до ЄРДР за №000002 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що 01.01.2019 року близько 17 години 30 хвилин йому зателефонував неповнолітній брат ОСОБА_8 , 2004 року народження та пояснив, що невідомий чоловік ходить з металевим предметом зовні схожим на ніж в руках поводить себе агресивно, поблизу садочку «Золотий ключик».

На даний час в рамках кримінального провадження встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення особою, що причетні до його вчинення, знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені під час проведення огляду речі, відповідно до постанови від 02.01.2019 року являться доказами у складі кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, а речові докази, мають істотне значення для досудового розслідування оскільки потребує подальшого дослідження, з чим важливо збереження даних речових доказів.

Крім того з метою збереження речових доказів, доцільно накласти арешт на зазначене майно з подальшим його зберіганням.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Слідчим подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту слідчий суддя дійшов до наступного.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту, а саме металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дане майно визнано речовим доказом.

Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №50000002 від 02.01.2019 на речові докази які було вилучено в ході огляду, що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на ніж.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1