Справа № 503/158/19
Провадження № 1-кп/493/104/19

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за № 0000009 від 13.01.2019 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.05.2012 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.. 289 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України, не маючої судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2019 року біля 15:00 години ОСОБА_4 , знаходячись у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , під час телефонної розмови зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , вступив з нею у злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення підвісних тумбочок, які належать ОСОБА_7 та зберігались у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же день та час, ОСОБА_4 , прибув до вищезазначеного домоволодіння та через незачинені вхідні двері проник до будинку, де в одній із кімнат, на нього чекала ОСОБА_5 .

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з урахуванням сприятливої обстановки, яка на їх переконання виключала можливість втручання власника або сторонніх осіб, таємно, умисно викрали бувші у використанні дві підвісні дерев`яні тумбочки вартістю 766,50 грн. (сімсот шістдесят шість гривень п`ятдесят копійок).

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому збитку на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 06.01.2019 року біля 15:00 години, знаходячись вдома в АДРЕСА_1 , ремонтував пилку. В цей час до нього зателефонувала його співмешканка ОСОБА_5 та сказала прийти до будинку ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 і забрати кухонні тумбочки. Прийшовши до вказаного будинку разом з жінкою забрали тумбочки та принесли їх додому в АДРЕСА_1 .

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 06.01.2019 року біля 15:00 години в с. Будеї Кодимського району Одеської області пішла по воду. По дорозі помітила відчинені вхідні двері в будинку ОСОБА_7 , що знаходиться поблизу її будинку. Зайшовши до вказаного будинку, в одній із кімнат помітила дві кухонні тумбочки. Після чого, зателефонувала ОСОБА_4 , щоб останній прийшов та поміг перенести вказані тумбочки додому. Велику тумбочку забрав ОСОБА_4 , маленьку вона, які принесли до себе додому в АДРЕСА_1 . Через 1-2 дня стала повертати, тобто переносити тумбочки назад до будинку ОСОБА_7 , але по дорозі її застали працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

У скоєному обвинувачені розкаюються, обставини справи розуміють правильно, докази не оспорюють, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачені правильно розуміють зміст обставин справи, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та що обвинувачена ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Кодимським РС філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення мають дуже високий рівень та високий рівень небезпеки для суспільства та окремих осіб. Орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень.

Згідно досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_5 , наданої Кодимським РС філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення повторного правопорушення мають високий рівень та середній рівень небезпеки для суспільства та окремих осіб. Орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі може становити небезпеку для суспільства в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених є щире каяття.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує їх відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про їх особу, думку прокурора, і вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.. 185 ч.3 КК України у позбавлення волі.

Однак, в силу вимог ст. 75 КК України, беручи до уваги думку прокурора, який просить застосувати стосовно обвинувачених умовний термін покарання, обвинувачених, які просить не ізольовувати їх від суспільства та дати можливість змінити спосіб життя, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом іспитового строку не скоять нового злочину та виконають покладені на них, в силу ст. 76 КК України, обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлявся.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2002,00 грн. підлягають стягненню з обвинувачених, відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки шість місяців.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 4 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 4 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 15.01.2019 року та 17.01.2019 року про накладення арешту на майно скасувати.
Речові докази по справі, які перебувають на відповідальному збереженні у потерпілого повернути за належністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 2002,00 грн..
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілому.

СУДДЯ