Провадження № 1-кс/185/588/19
У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна, яке перебуває у власності підозрюваного, з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду в кримінальному провадженні № 0002348 від 04.01.2018 року.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду із зазначеного питання, дослідивши мотиви поданої заяви про відвід, перевіривши та проаналізувавши матеріали, додані до зазначеної заяви, суд, у відповідності до ст.81 КПК України, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч. 2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, ст. 75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна, яке перебуває у власності підозрюваного, з метою забезпечення його можливої конфіскації за вироком суду в кримінальному провадженні № 0002348 від 04.01.2018 року, заявник не навів передбачених законом підстав для відводу слідчого судді та жодним чином не обґрунтував заявлені вимоги, посилаючись в цьому сенсі лише на незгоду з процесуальним рішенням, що було прийнято зазначеним слідчим суддею раніше та стосувалося застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який є підзахисним адвоката ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надаючи суду копію скарги з цього приводу до Вищої Ради Правосуддя.

З огляду на зазначене вище, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1