Справа № 750/1774/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/131/19
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,-

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

18.02.2019 до Деснянського районного суду міста Чернігова звернувся старший слідчий ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_7 з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», білого кольору, р.н. « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд вказав, що слідчим не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення містить даний автомобіль, і яким чином він може бути використаний в якості доказу. Факт його використання вже зафіксовано матеріалами кримінального провадження та враховуючи, що автомобіль належить іншій особі, накладення на нього арешту є надмірним.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вилучене майно при огляді місця події за адресою м. Чернігів, вул. Литовська, 2, автокооператив №39 гараж № НОМЕР_4 , а саме автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», білого кольору, р.н. « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

Вказує, що вказаний транспортний засіб був вилучений під час огляду місця події та визнаний речовим доказом та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України. Є матеріальним об`єктом, використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Належне забезпечення збереження вказаного доказу можливе лише за умови накладення на нього арешту, оскільки знаходження його поза межами майданчика тимчасового зберігання, може призвести до його приховування, пошкодження, втрати, знищення або перетворення.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані не належним чином.

Розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна по суті, апеляційним судом встановлено наступне.

З клопотання слідчого вбачається, що СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000990 від 13.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2019 до Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від ОСОБА_9 , про те, що невідома особа, шляхом проникнення до приміщення гаражу № НОМЕР_4 гаражного автокооперативу №39, що за адресою: вул. Литовська, 2, м. Чернігів, таємно викрала мішки з добривом.

На місці вчинення кримінального правопорушення знаходився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій 13.02.2019 на прохання знайомого завантажував автомобіль «Volkswagen» моделі «Crafter», білого кольору, р.н. « НОМЕР_1 » мішками.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Crafter», білого кольору, р.н. « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 » є ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

13.02.2019 в ході огляду місця події вказаний автомобіль був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

Постановою старшого слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про визнання речових доказів в кримінальному провадженні від 14.02.2019, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», р.н. « НОМЕР_1 », визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000990 від 13.02.2019.

Згідно клопотання, вказані речі, як зазначає слідчий, є доказом злочину, тому останній просив суд накласти арешт на вказане майно на підставі ст.ст.170, 171 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, вказані обставини свідчать, що автомобіль має ознаки використання в якості знаряддя вчинення злочину, тому вказане майно відповідає критерію речового доказу, передбаченому в ст.98 КПК, що є підставою для накладення арешту на майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Беручи до уваги, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, передбаченого ст.185 КК, а також необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК, чому і має сприяти застосування таких заходів, апеляційний суд погоджується з твердженням сторони обвинувачення, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам перетворенню та відчуження даного речового доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, накладення арешту на вказане майно, є обґрунтованим.

З огляду на те, що стороною обвинувачення у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», білого кольору, р.н. « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », який виявлений та вилучений, в ході огляду місця події, тому рішення слідчого судді на підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. ст. 170, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вилучене майно при огляді місця події за адресою м. Чернігів, вул. Литовська, 2, автокооператив №39 гараж № НОМЕР_4 , а саме автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Crafter», білого кольору, р.н. « НОМЕР_1 », 2014 року випуску, номер кузова « НОМЕР_2 », котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4