ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/239/19 Справа № 183/685/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська Кіровоградської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрованоний за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 02.06.2010 року Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1, 2 ст. 69 КК України до 6 років позбавлення волі.

- 21.08.2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 07.08.2015 року з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 березня 2019 року, включно.

Визначено розмір застави у відношенні ОСОБА_7 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 115260 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_7 застави, покладено на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, оскільки останній ніде не працює. Зі слів останнього, він займається суспільно-корисною працею, що нічим, крім його слів не підтверджується, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість та в цей час підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. В той же час слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину, одружений.

В апеляційній скарзі:

- захисник просить ухвалу слідчого суддів скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у разу відсутності підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просить зменшити визначений розмір застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів , що становить 38 420 грн.
Вважає, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КК України, на його думку, не підтверджені.
Зазначає, що прокурором не було доведено, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Звертає увагу, що докази, надані стороною обвинувачення, не підтверджують вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину.

Вважає, що слідчим суддею не було враховано те, що ОСОБА_7 страждає хронічними захворюваннями, які потребують постійного лікування, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність дружини та дитини, які потребують фізичної та матеріальної допомоги.

Крім того, апелянт зазначає, що визначений слідчим суддею розмір застави, на його думку, є непомірним, оскільки ОСОБА_7 утримується під вартою, та не має змоги внести заставу. Єдиною можливістю внесення мінімального розміру застави є заробітна плата його дружини.

Заслухавши суддю - доповідача, думки підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги сторони захисту, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, було внесено до ЄРДР 31 січня 2019 року за №0000191.

Зазначено, що приблизно об 11.00 годині 31.01.2019 року ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 знаходилися біля будинку АДРЕСА_3 , та вступили у злочинну змову, направлену на таємне проникнення до однієї із квартир вищевказаного будинку, з метою викрадення чужого майна. Шляхом підбору ключів, відчинили вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , після чого таємно проникли до приміщення вказаної квартири, звідки таємно викрали ноутбук марки «Lenovo IdeaPad Z575», золоті вироби та інше майно, з місця скоєння злочину втекли. В результаті вони спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 8.000 гривень.
31.01.2019 року ОСОБА_7 була затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.
31.01.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Колегія суддів зазначає, що ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. . 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на інших осіб, яким ще не повідомлено про підозру та потерпілих у даному кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення, не маючи інших доходів крім прибутку, отриманого від злочинної діяльності.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що зазначені ризики є суттєвими, і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту, на якому наполягали підозрюваний та його захисник, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщенням підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Були суду відомі і ті дані, на які є посилання в апеляційній скарзі, та які були враховані при застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи сторони захисту про те, що слідством не було доведено причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185України, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - безпідставні.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без зміни.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: