20.12.2018
Справа №642/7236/18
Провадження №1-кс/642/3687/18
Ухвала
Іменем України
19 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003305 від 16.12.2018 за ознаками ч.1 ст.125 КК України,-
встановив:
До Ленінського районного суду м.Харкова звернулась слідчий Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 0003305 від 16.12.2018 за ознаками ч.1 ст.125 КК України, вказуючи, що 16.12.2018 до ЧЧ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 16.12.2018 за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1, невстановлена особа нанесла непроникаюче колото-різанне поранення гр. ОСОБА_5 .

Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що проїжджаючи на свої машині марки «Хюндай Акцент» д.н.з. « НОМЕР_1 » по проїжджій частині за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра біля магазину «Шифонер», побачив раніше йому не знайомих чоловіка та жінку віком близько 55-60 років, які йшли по проїжджій частині а не по пішохідній зоні. ОСОБА_5 побачивши дане зробив зауваження чоловіку та жінці, які у відповідь почали заперечувати. ОСОБА_5 не звернувши на заперечення уваги, припаркував свій автомобіль навпроти магазину «Шифонер», та пішов до даного магазину. Через хвилину, він почув, що в його автомобілі запрацювала сигналізація. ОСОБА_5 вибіг на вулицю, де йому раніше незнайомий хлопець вказав на чоловіка, який біг в сторону ст. метро «Південний вокзал» у м. Харкові, що даний чоловік кинув щось у машину та почав тікати. Після чого ОСОБА_5 побіг за даним чоловіком, з яким в нього в подальшому виникла бійка, в ході якої невідомий чоловік три рази вдарив ОСОБА_6 в область грудної клітини та лівого боку.

16.12.2018 в 13 год. 25 хв. було проведено огляд місця події біля будівлі «Управління залізниці» розташованої за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7. В ході огляду місця події на відстані 7 (семи) метрів від краю сходів входу в «Управління залізниці» та 2 (двох) метрів від стіни будівлі на тротуарі було виявлено група крапель речовини буро-червоного кольору. На відстані 1 (одного) метру від сходів вказаного входу в «Управління залізниці» та 4 (чотирьох) метрів від вказаного краю сходів (лівий край сходів при виході із будівлі управління) на асфальті виявлено дві краплі речовини буро-червоного кольору. З даних крапель на асфальті речовини буро-червоного кольору було зроблено змиви та було зроблено контрольний змив з асфальту. Дані змиви були в подальшому упаковані в паперовий конверт на якому поставили всі учасники слідчої дії свої підписи.

Також при даному огляді місця події за вищевказаною адресою знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в присутності 2-х понятих пред`явив своє пенсійне посвідчення «Ж №745211». ОСОБА_4 пояснив, що 16.12.2018 приблизно о 13 год. 00 хв., у нього виник конфлікт з раніше йому невідомою особою чоловіком, який почав йому наносити удари. В ході нанесення ОСОБА_4 невідомим чоловіком ударів, ОСОБА_4 дістав з кулька ніж і наніс декілька ударів незнайомому чоловіку. ОСОБА_4 в ході проведення огляду місця події було роз`яснено положення ст. 100 КПК України, та запропоновано добровільно видати ніж в якості речового доказу, на що ОСОБА_4 погодився та в присутності 2-х понятих добровільно видав ніж загальною довжиною 20 см., довжина леза 9 см., ширина леза 3 см., товщина леза 1,2 см. Вказаний ніж був вилучений та упакований в паперовий конверт на якому поставили свої підписи усі учасники слідчої дії.

Вилучення вищевказаних предметів обумовлено тим, що вони є предметом скоєння даного кримінального правопорушення, знаряддям скоєння правопорушення, зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, отже являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та власника майна, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Вище зазначені тимчасово вилучені предмети у відповідності до п.2 ч.1 ст.167 КПК України підшукуванні, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди і фактично являються речовими доказами, втрата яких по кримінальному провадженню недопустима.

Вилучену куртку необхідно арештувати, у зв`язку з тим, що вона є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення, а також необхідна для проведення слідчих дій та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому її повернення може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на предмети та речі, які були вилученні в ході огляду місця події від 16.12.2018 за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котялра, 7, а саме:

1)Змив речовини червоно-бурого кольору у кількості 1 шт., та контрольний змив з поверхні асфальту у кількості 1 шт.;

2)Ніж в кількості 1 шт., який був добровільно виданий під час проведення огляду місця події гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя