overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.01.2019
Справа № 522/6679/17
Провадження № 1-«кп»/522/165/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 18.01.2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його неявкою у судові засідання,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про місце, дату та час проведення судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надавав.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його неявкою у судові засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 , примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.12.2015 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років п/в, ст. 75 КК України - 2 роки і/с

у судове засідання, яке відбудеться 10:30 05.02.2019 року, у залі судових засідань № 130, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського ВП у м. Одеса ГУ НП в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3, для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
Справа № 592/710/19
Провадження № 1-кс/592/452/19
УХВАЛА

про призначення автотоварознавчої експертизи

15 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003921 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, про проведення автотоварознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що у період часу з 22:20 год 16.11.2018 до 01:20 год 17.11.2018 року, невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 44/2 по вул. Прокоф`єва у м. Суми, шляхом крадіжки незаконно заволоділа автомобілем «Toyota Rav 4 Hubrid» н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2 , чим спричинила ОСОБА_5 матеріального збитку на заявлену суму 12 000 доларів США.

Викрадено було:

-автомобіль "Toyota RAV 4 Hubrid" д.н.з. НОМЕР_1 (США), 2016 року випуску, загальний легковий універсал В, чорного кольору, тип пального бензин (електрогібрид), тип трансмісії автомат, об`єм двигуна 2494, заводської комплектації, пробіг 16800 км.

Для визначення вартості викраденого майна, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі економічних, автотоварознавчих досліджень та оціночної діяльності, тому виникла необхідність у проведенні судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 40, 84, 101, 242, 243, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0003921 від 17.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України автотоварознавчу експертизу для вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка вартість майна, а саме: автомобіль "Toyota RAV 4 Hubrid" д.н.з. НОМЕР_1 (США), 2016 року випуску, загальний легковий універсал В, чорного кольору, тип пального бензин (електро гібрид), тип трансмісії автомат, об`єм двигуна 2494, заводської комплектації, пробіг 16800 км, на момент вчинення злочину, а саме на 17.11.2018?

Проведення експертизи доручити експертній установі Сумське НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідома неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провести експертизу без об`єкту дослідження.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/184/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2019 року м. Охтирка

Cуддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000483 від 01.08.2018 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389, ст. 395 КК України, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000483 від 01.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ст. 395 КК України, на18.01.2019 на 09 год.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.07.2018 Справа №607/12542/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Тернопільського РВ ТВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Тернопільського РВ ТВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Тернопільського РВ ТВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про зобов`язання вчинити дії, призначити її до судового розгляду на 06 липня 2018 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2019 Справа №607/816/19

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001776 від 21 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 11 січня 2019 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001776 від 21 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Нормами ч.1 ст.314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що обвинувальний акт підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом у підготовче судове засідання учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001776 від 21 червня 2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 16 год. 00 хв. 21 січня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1900/18
УХВАЛА

19.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000782, 0001923, 0000915 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 08.12.2018, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 18.01.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1098/19
УХВАЛА

14.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000782, 0001923, 0000915 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 18.01.2019, судовий розгляд кримінального провадження продовжується, ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд не вбачає підстав для зміни йому раніше обраного та продовженого запобіжного заходу на більш мякий. Дані про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів до 15.03.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/367/19
Провадження № 1-кп/676/216/19
ч. 2 ст. 125 КК України
Ухвала

Іменем України

15 січня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст.125 КК України, -

встановив :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 1 січня 2019 року о 6-й год. в АДРЕСА_3 , під час словесної суперечки з ОСОБА_3 умисно спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Так, згідно п.7ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від підтримання приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпілий відмовився від обвинувачення і заявив клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314, абз.2 ч.6ст.286 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження з підстав, передбачених п.7ч.1ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд -

постановив :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7800/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:
08.05.2018 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з недоставкою скаржника ОСОБА_3 , який перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
У зв`язку з тим, що на даний час скаржник ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд поданої скарги слід відкласти, а останнього доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) для безпосередньої участі в розгляді даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, відкласти на 17 травня 2018 року 14:30 год.
Скаржника ОСОБА_3 , який перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) на 14:30 год. 17 травня 2018 року під конвоєм.

Про день та час розгляду вказаної скарги повідомити прокурора прокуратури Хмельницької області.

Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 (дати скаржник не зазначив) щодо замаху на його вбивство працівниками Хмельницького слідчого ізолятора під час проведення обшуків. Відповідь на вказану заяву направлена прокуратурою Хмельницької області від 03.04.2018 року за №17/7-1554-16.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя