Дата документу 08.01.2019
Справа № 501/37/19
У Х В А Л А
08 січня 2019 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в якому зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) 05.01. 2019 року о 19 годині 30 хвилин знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливого мотиву, з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, побачивши потерпілу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка стояла за вищевказаною адресою і дивилася у мобільний телефон, підбіг до останньої, штовхнув у спину, вихопив із її руки мобільний телефон марки «Мейзу» моделі «M6 Note» з сімкартою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_1 , вартістю 4180 гривень, після чого, з метою приховування своїх злочинних діянь, намагаючись уникнути бути впізнаним очевидцями, почав втікати з місця скоєння кримінального правопорушення, проте побачивши ОСОБА_8 , викинув викрадений телефон потерпілої, після чого був затриманий свідком ОСОБА_8
05 січня 2019 року в ході проведення огляду місця події за участю ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , у клумбі було виявлено та вилучено металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на складний ніж, який зі слів свідка - ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) тримав у правій руці під час його затримання. Металевий предмет за зовнішніми ознаками на складний ніж запаковано у сейф пакет №0010909;
В ході затримання гр. ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ) в порядку ст.208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено:
- металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на складний ніж, який був виявлений та вилучений під час проведення ОМП;
-паспорт НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ;
-посвідка на постійне проживання в Україні серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 ;
-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , НОМЕР_4 ;
-мобільний телефон марки «Мейзу» модель «М3 NOTE» НОМЕР_5 ;
-картка мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_6 ; та мобільного оператора ПрАТ «Київсар» № НОМЕР_7 ;
Слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане вилучене майно.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчій суддя вважає, що є достатні підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені вилучені металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на складний ніж, мобільний телефон с сім картами є доказами злочину.
Одночасно із цим, слідчий суддя вважає, що оскільки паспорт, посвідка на постійне проживання в Україні та посвідчення водія є документами, які посвідчують особу та не є речовими доказами в даному кримінальному провадженням, то в накладенні арешту на зазначені речі слід відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 131-132, 172-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 05 січня 2019 року в ході огляду місця події та під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Проспект Миру, буд.№23, а саме:
1.металевий предмет за зовнішніми ознаками схожий на складний ніж;
2.мобільний телефон марки «Мейзу» модель «М3 NOTE» НОМЕР_5 ;
3.картка мобільного оператора ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_6 ; та мобільного оператора ПрАТ «Київсар» № НОМЕР_7 ;
Відмовити у накладенні арешту на майно: паспорт НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ; посвідку на постійне проживання в Україні серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_4 ;
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, підозрюваному, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя