Провадження № 1кп-200-3-19
Справа № 200/103/19
УХВАЛА

Іменем УКРАНИ

06 березня 2019 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрокримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськаперебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.369 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу та заявив клопотання про продовження застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що він може впливати на свідків у кримінальному провадженні, більшість яких мешкає у м.Кривий Ріг, де проживає обвинувачений. Враховуючи становище ОСОБА_8 , існує ризик того, що перебуваючи на волі останній може виїхати за межі країни, у разі визнання його судом винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також, з урахуванням того, що на майно обвинуваченого ОСОБА_8 не накладено арешт, останній може вживати заходів щодо відчуження майна, чим може бути порушені визначені ст.2 КПК України завдання кримінального провадження. Продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 відповідає суспільному інтересу, так як останній своїми діями в очах громадськості дискредитує правозахисну діяльність адвокатів Дніпропетровської області. На підставі викладеного просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та зменшення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з чим до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відпали. Ризик впливу на свідків відпав, оскільки всі свідки по кримінальному провадженню встановлені та допитані. Крім цього, свідки, які допитані під час досудового слідства, не дають жодних викривальних свідчень щодо ОСОБА_8 і тому необхідність впливу на них відсутня. Ризик переховування від суду також не існує, оскільки ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, він має сім`ю та трьох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, яких він утримує. Крім цього, його неповнолітня донька ОСОБА_11 тяжко хворіє та перебуває в Національному інституті фтизіатрії і пульмонології ім.Яковського в м.Київ. Крім цього, запобігти ризику переховування можливо шляхом зобов`язання ОСОБА_8 здати у відповідні органи документи, які дають можливість виїзду з країни. Ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом реалізації свого майна, на який посилається прокурор, не існує, оскільки ОСОБА_8 в період всього часу досудового розслідування не намагався реалізовувати своє майно. Обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання у м.Кривий Ріг, він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, за період здійснення адвокатської діяльності до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має грамоти за сумлінну працю під час здійснення викладацької діяльності, позитивно характеризується за останнім місцем роботи, він страждає на ряд хронічних захворювань та не може отримувати належну медичну допомогу в умовах ізоляції. На підставі викладеного просить змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки відсутні передбачені кримінальним законодавством України підстави для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою. Клопотання прокурора не містить посилання на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. З урахуванням допущених під час досудового розслідування істотних порушень вимог КПК України, що свідчить про очевидну недопустимість всіх зібраних у кримінальному провадженні доказів, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 взагалі не містять допустимих доказів, які б підтверджували обгрунтованість обвинувачення у вчинені ним злочину, передбаченого, ч.3 ст.369 КК України.Ризику переховування від суду не існує, оскільки ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, має сім`ю, неповнолітніх дітей та батьків похилого віку.Він має постійне місце мешкання і не вчиняв жодних дій щоб ухилитися від суду. Крім цього, запобігти ризику переховування обвинуваченого можливо шляхом зобов`язання ОСОБА_8 здати у відповідні органи документи, які дають можливість виїзду з країни. Ризик впливу обвинуваченого на свідків прокурором недоведений і є надуманим стороною обвинувачення. Також прокурором не доведено наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню шляхом реалізації обвинуваченим свого майна. На підставі викладеного вважаєзастосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгрунтованим. Підтримала клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт та просила його задовольнити або змінити розмір застави на двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки раніше обраний судом розмір застави є завідомо непомірним.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора та підтримав клопотання сторони захисту та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави, суд,з урахуванням положень діючого законодавства та практики ЄСПЛ, вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкогокорупційного злочину,за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, і суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, однак докази сторони провадження відкрили один одному, у тому числі данні щодо місця проживання свідків, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на свідків, частина з яких є мешканцями м.Кривий Ріг, де проживає обвинувачений.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Твердження сторони захисту, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, у тому числі неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, й постійне місце мешкання, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як вищезазначені доводи з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, не мав дисциплінарних стягнень в період здійснення адвокатської діяльності, має грамоти,хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Також суд не вважає підставою зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 повідомлення стороною захисту про наявність у нього захворювання, оскільки до суду не надано документи щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого у теперішній час, що унеможливлювало б його тримання під вартою та участь у судових засіданнях.

Твердження захисту, що вилучення у ОСОБА_8 паспорту громадянина України для виїзду за кордон та паспорту громадянина України унеможливлює переховування його від суду, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки переховування від суду є можливим і за відсутності вказаних документів, які надають право виїзду за кордон.
Посилання захисту, що матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 не містять належних да допустимих доказів, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як оцінку доказам суд надає підчас розгляду кримінального провадження, в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджувались, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

При цьому, суд також з урахуванням стадії судового провадження не вбачає підстав для зменшення розміру визначеної раніше застави, оскільки з врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 , розміру неправомірної вигоди, тяжкості кримінального правопорушення, саме встановлена судом сума, як застава, здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зазначених в ухвалі суду.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , а ОСОБА_12 запобіжнийзахід з урахуваннямйоготривалості не виходить за межірозумного строку, відповідає характеру та тяжкостідіяння, яке йомуінкримінується, кореспондується з характером суспільногоінтересу, тобтовизначеними КПК України конкретнимипідставами і метою запобіжного заходу.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою запобігання можливості обвинуваченогопереховуватися від суду, вчинення впливу на свідків кримінального провадження, залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 331, 492КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до04травня 2019 року,включно,залишивши без змін раніше визначений судом розмір застави і обсяг пов`язаних з її внесенням обов`язків.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська