Справа № 504/3778/18
У Х В А Л А
19.10.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.12.2000 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.94 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, який 24.12.2007 звільнений Копичинської ВК №112 Тернопільської області умовно-достроково,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор, що 04.03.2015 року, в період часу з 22.00 по 24.00 годин ОСОБА_4 , спільно з малознайомою особою на ім`я « ОСОБА_5 » та ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_3 , розпивали алкогольні напої. В ході розлиття алкогольних напоїв « ОСОБА_5 » запропонував ОСОБА_4 надати йому допомогу забрати його речі, які, як він пояснив, знаходились в будинку АДРЕСА_4 , який належить іншій особі, а саме ОСОБА_7 , на що ОСОБА_8 погодився. В подальшому, в той же день, в нічний час доби, біля 24.00 години ОСОБА_4 спільно Із особою на ім`я « ОСОБА_5 » прибули до домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , та відкривши хвіртку, разом пройшли на територію вищевказаного домоволодіння, де у вказаний час був рід сутній власник та інші особи.

Надалі « ОСОБА_5 » у присутності ОСОБА_4 розбив скло на вікні будинку, який як було відомо ОСОБА_4 йому не належав, діючи з відома ОСОБА_4 та таємно від інших осіб, через розбите вікно проник до приміщення будинку. В той же час, ОСОБА_4 , маючи непогашену та не зняту судимість, усвідомлюючи незаконний характер дій особи на ім`я « ОСОБА_5 » щодо таємного проникнення до чужого приміщення, залишився у дворі будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою з метою попередження « ОСОБА_5 » про появлення сторонніх осіб чи його господаря, ситуативно (об`єднав свої зусилля та дії з умислом та діями « ОСОБА_5 », спрямованими на таємне викрадання чужого майна, та надалі, приєднавшись до вчинення таємного викрадення чужого майна, отримав від « ОСОБА_5 » крізь розбите вікно викрадений з будинку телевізор «Philips», і далі, разом з ним, діючи умисно, винесли викрадене майно за межі домоволодіння, залишивши місце події, та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи навмисно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана в проникненням у житло.

Стаття 185 частина 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

09 червня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення предбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_4 , за результатами проведення якого виявлено відсутність телевізора «Philips-40PFL7605H/12», протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.03.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.06.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2015 року. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 дав правдиві свідчення та розповів про обставини скоєння ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло (протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 08.06.2015).

11.06.2015 року органом досудового розслідування до суду подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього Іарешту.

15.06.2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 виніс ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього Іарешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою; не залишати будинок АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 годин до 08:00 годин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду. 15.06.2015 року з вказаною ухвалою підозрюваний ОСОБА_4 був ознайомлений, про що укладений відповідний протокол з роз`ясненням підозрюваному обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, 01.07.2015 року до слідчого відділення надійшов рапорт від ДІМ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 про те, що підозрюваний ОСОБА_4 відсутній за місцем мешкання, чим не виконує обов`язки, які передбачені запобіжним заходом y вигляді домашнього арешту та покладені на нього слідчим суддею.

Враховуючи, що на даний момент ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, на виклики слідчого не з`являється, місце його перебування не відоме, слідчий у своєму клопотанні просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинене саме ним.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ч.1 ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судовим розглядом справи, встановлено, що ОСОБА_4 в теперішній час переховується від органу досудового розслідування, про що свідчать відповідні дані надані слідчим та прокурором.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того є достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від досудового слідства та суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за його участю.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Комнітернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Клопотання подано прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, адреса: 67500 Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 85, тел: (04855)-9-13-43.

Слідчий суддя: ОСОБА_1