Справа № 152/1181/18
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1181/18

Провадження №1-кп/152/23/19

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про привід обвинуваченого і свідків у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 07.05.2018 року за обвинувальним актом від 16.08.2018 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України,

- ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

- ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

- ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

з участю:

сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення:

прокурорів Жмеринської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ,

зі сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників

обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 ,

інших учасників кримінального

провадження:

потерпілого ОСОБА_13 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_14 ,

представників:

Служби у справах дітей

Шаргородської РДА ОСОБА_15 ,

Уповноваженого підрозділу

Шаргородського ВП

Жмеринського ВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 ,

Шаргородського РС з питань

пробації ОСОБА_17 ,

встановив:

В судове засідання не прибув обвинувачений ОСОБА_7 , а також повторно не прибули свідки обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Крім того, обов`язок по забезпеченню присутності вказаних вище свідків під час судового розгляду покладено на процесуального прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив про неможливість подальшого розгляду кримінальної справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , який, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, про поважність причини неприбуття не повідомив, тому просить суд застосувати до обвинуваченого привід через органи Націонацької поліції. Також прокурор ОСОБА_3 зазначив, що наполягає на виклику свідків обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , пояснив, що йому невідомі причини повторного неприбуття свідків, у зв`язку із чим просить застосувати до свідків обвинувачення привід через органи поліції.

Прокурор Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_13 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_14 не заперечує щодо заявленого прокурором клопотання, проте привід свідків, які проживають за межами Вінницької області просить застосувати не у наступне судове засідання, а у інше судове засідання, дата якого узгоджена завчасно 10.06.2019 року, враховуючи можливу тривалість поштового пересилання ухвали суду про привід та її виконання.

Обвинувачені ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_12 не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_10 вважає за необхідне розгляд справи відкласти через неприбуття обвинуваченого, а до свідків, які повторно не прибули в судовий розгляд і повідомлені належним чином про його дату, час та місце, застосувати привід, інших повідомити повторно.

Адвокат ОСОБА_9 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора.

Адвокат ОСОБА_11 вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_7 не слід застосувати привід, оскільки він з`являвся у попередні судові засідання, а неприбуття останнього у сьогоднішнє судове засідання може бути пов`язано із поважними причинами.

Вислухавши клопотання прокурора та думки сторін кримінального провадження і потерпілого та його представника з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.322 КПК України, не є порушенням безперервності судового розгляду і є підставою для його відкладення неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Згідно із вимогами ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, що останній, будучи викликаним у судове засідання у встановленому КПК України порядку (а.с.138 т.2), не повідомив про причини свого неприбуття, тобто не з`явився без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 приводу підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.17 КПК України встановлено обов`язок обвинувачення довести кожний елемент злочину поза межами розумного сумніву.

Статтею 22 КПК України встановлено принцип змагальності сторін кримінального провадження та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст.23 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.42 КПК України, обвинувачений має право брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Підпунктом «d» пункту 3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має якнайменш право: допитувати свідків, що свідчать проти неї, або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків з її сторони на тих самих умовах, що і свідків, які свідчать проти неї.

Виходячи з аналізу норм КПК України та норм міжнародного законодавства, вислухавши сторони кримінального провадження, потерпілого та його представника, суд вважає, що, з метою забезпечення принципів змагальності сторін, безпосереднього дослідження доказів, з метою забезпечення прав як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, а також потерпілого на допит свідків, клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Згідно із вимогами ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок…, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченими главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто у випадку, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України).

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи (ч.3 ст.142 КПК України).

Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань (ч.1 ст.143 КПК України).

Враховуючи, що свідки обвинувачення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , будучи викликаними у судове засідання у встановленому КПК України порядку (а.с.149-150, 154, 155, 144, 145-146, 140-141, 156-157, 142, 151-152, 143, 147-148 т.2), не повідомили про причини свого неприбуття та не з`явилися без поважних причин, до них слід застосувати привід.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_23 проживають за межами Вінницької області, привід до вказаних свідків слід застосувати у судове засідання, призначене на 10.06.2019 року.

Оскільки свідок ОСОБА_29 прибув у судове засідання, призначене на 13.05.2019 року, то суд вважає, що підстави для застосування до нього приводу у наступне судове засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 327, 42, 65, 66, 139, 140-143, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 20.05.2019 року.
Визначити дату наступного судового засідання на 10.06.2019 року на 10 годину.

Застосувати до обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та свідків ОСОБА_18 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_19 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_20 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_22 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_24 , жителя АДРЕСА_5 , ОСОБА_25 , жителя АДРЕСА_6 , ОСОБА_26 , жителя АДРЕСА_7 , ОСОБА_27 , жителя АДРЕСА_8 привід в судове засідання, що відбудеться 20.05.2019 року о 10 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану, 231.

В решті клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_29 відмовити.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Застосувати до свідків ОСОБА_21 , жителя АДРЕСА_9 , ОСОБА_23 , жителя АДРЕСА_10 привід в судове засідання, що відбудеться 10.06.2019 року о 10 годині в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області, що знаходиться в м. Шаргород Вінницької області на вул. Героїв Майдану, 231.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_9 покласти на Білоцерківський ВП ГУНП у Київській області (м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_10 покласти на Богуславський ВП ГУНП у Київській області (м. Богуслав, Київської області, вул. І. Франка, 14).

Контроль за виконанням ухвали в частині здійснення приводу обвинуваченого та свідків покласти на прокурорів Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , які є процесуальними прокурорами у цьому кримінальному провадженні та приймають участь у судовому розгляді.

Копію ухвали невідкладно надіслати начальнику Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого та свідків у судове засідання, призначене на 20.05.2019 року на 10 годину, начальнику Богуславського ВП ГУНП у Київській області, начальнику Білоцерківського ВП ГУНП у Київській області для виконання ухвали про здійснення приводу свідків у судове засідання, призначене на 10.06.2019 року о 10 годині.

Виклик свідку ОСОБА_29 поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1