Справа № 140/3364/18
Провадження №11-кп/801/644/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження №0000512, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2018, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 28.02.2019, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолудьки Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти годин) громадських робіт.
визнано винуватим за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді 150 (ста п`ятдесяти годин) громадських робіт.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_8 обрано шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Вирішено цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та питання з речовими доказами.

Судом визнано доведеним, що 19.11.2018 близько 17:00 ОСОБА_8 разом зі своїм сином ОСОБА_11 прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої останній схопив за одяг ОСОБА_9 та почав тягнути в свій бік, в цей час ОСОБА_8 маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, підійшовши ззаду до ОСОБА_9 та наніс один удар ногою по його правій нозі, в наслідок чого ОСОБА_9 впав на землю, і ОСОБА_11 сів на нього зверху, а ОСОБА_8 продовжуючи свої протиправні дії наніс один удар ногою в потиличну ділянку голови та близько 2 ударів по тулубі, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синців в потиличній ділянці голови зліва та в області правої гомілки, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 179 від 12.12.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім цього, 19.11.2018 близько 17:00 год. між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої останній схопив за одяг ОСОБА_9 та почав тягнути в свій бік, в цей час ОСОБА_8 маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, підійшовши ззаду до ОСОБА_9 та наніс один удар ногою по його правій нозі, в наслідок чого ОСОБА_9 впав на землю, і ОСОБА_11 сів на нього зверху, а ОСОБА_8 продовжуючи свої протиправні дії наніс один удар ногою в потиличну ділянку голови та близько 2 ударів по тулубі. В подальшому ОСОБА_8 , для того щоб не дати змоги ОСОБА_10 припинити його та ОСОБА_11 протиправні дії умисно наніс один удар рукою в ділянку обличчя, в наслідок чого, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа, перелому 2-го зуба верхньої щелепи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 180 від 12.12.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою незначну стійку втрату працездатності до 10%.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його винуватості, вказує, що вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Проситьвиключити зрезолютивної частини вироку вказівки на повторне

призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 150 годин громадських робіт, а також про призначення йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований та не заперечується в апеляційній скарзі. Також ніким не оспорюється кваліфікація дій останнього.
Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ст. 33 КК України, сукупністю злочинів визнається вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, звернуто увагу судів на те, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.
За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
З оскаржуваного вироку встановлено, що ОСОБА_8 вчинено два епізоди злочинних діянь щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які охоплюються єдиною кваліфікацією, а саме ч. 2 ст. 125 КК України.

При ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 , судом необхідно було призначати покарання за всіма епізодами злочинної діяльності за ч. 2 ст. 125 КК України один раз, оскільки вони охоплюються єдиною кваліфікацією.

Однак, в порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність, суд двічі призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України та безпідставно застосував ч. 1 ст. 70 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України, неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни вироку суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 28.02.2019 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити.

З резолютивної частини вироку виключити вказівки про повторне призначення ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 150 годин громадських робіт, а також про призначення йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: