Провадження №1-кп/748/360/18
Єдиний унікальний № 737/905/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 27 серпня 2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакланова Муравійка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, якому установлена інвалідність 3 групи, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці ОСОБА_3 придбав та переніс до місця свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , чотири металеві банки, частково заповнені речовиною, зовні схожу на порох, які в подальшому став зберігати без передбаченого на те законом дозволу.

20 вересня 2018 року в період часу з 08 год 25 хв по 09 год 15 хв в ході проведення санкціонованого обшуку, працівниками поліції за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , за адресою : АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті будинку виявлено та вилучено чотири металеві банки, частково заповнені речовинами, які згідно висновку експерта від 27.09.2018 року № 116 (Вт), 893 (х), є вибуховими речовинами метальної дії нітроцелюлозними порохами. Загальна маса наданих на дослідження вибухових речовин метальної дії нітроцелюлозних порохів становить 135,1 г.

Відповідно до п. 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року, вибухові речовини віднесені до майна, що не може перебувати у власності громадян.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Підтвердив, що не пам`ятає, яким чином, де та коли придбав порох, що зберігав у себе вдома у кімнаті у металевих банках. Не оспорював встановлених в ході досудового розслідування обставин, придбання та зберігання пороху, його найменування, кількість, вагу. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, є пенсіонером, якому установлена 3 група інвалідності, за повідомленням Куликівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Чернігівській області на обліку не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, що є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані, що характеризують його особу, обставини вчиненого, наслідки, що настали, і вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції відповідної статті Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, наближеної до мінімальної.

Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, позитивно характеризується, є пенсіонером, відношення обвинуваченого до скоєного, кількість вилученої речовини, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Враховуючи всі встановлені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , спосіб його життя суд приходить до переконання, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень і буде відповідати основним засадам та принципам індивідуалізації, обгрунтованості, гуманності, законності та справедливості призначення покарання, та дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії та стати на шлях виправлення в результаті проведення органами пробації профілактичних заходів.

У справі маються процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1144,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ - чотири металевих банки з речовиною, схожою на порох, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області слід знищити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1144 грн 00 коп витрат за проведення експертизи.

Речовий доказ чотири металевих банки з речовиною, схожою на порох, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1