Справа № 362/4156/18
Провадження № 1-кп/362/132/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000095 від 16.01.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 р., близько 23 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в м. Василькові, Київської області по вул. Гетьмана Сагайдачного (Фрунзе), поряд з нічним клубом «Астрал», помітив свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з яким ОСОБА_4 побачив мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час розмови, ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Нuawei», модель-U850, маючи намір в подальшому його не повернути. В свою чергу, ОСОБА_6 , не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_4 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Нuawei», модель-U850, іmеі-19418, чорно - сірого кольору, вартістю 423 грн. 20 коп., в якому знаходилася карта пам`яті mісгоSD об`ємом пам`яті 16gb, вартістю - 120 грн. 00 коп. та карта мобільного оператора «Лайфселл», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 , роблячи вигляд, що він комусь телефонує, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Мобільним телефоном, отриманим в результаті вищевказаних шахрайських дій, ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму 543 грн. 20 коп.
15.01.2016 р., близько 08 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні Васильківської ЗОШ № 3, розташованій по вул. Шевченка, 46, в м. Василькові Київської області, помітив малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» S4: В цей час в ОСОБА_4 виник намір на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що поруч з неповнолітнім немає нікого з дорослих, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , попросив у нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» S4, під приводом здійснення телефонного дзвінка, маючи намір в подальшому його не повернути. Малолітній ОСОБА_7 , не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , передав останньому мобільний телефон, який йому придбав його батько ОСОБА_8 , марки «Samsung Galaxy» S4, чорного кольору, вартістю 2477 грн. 60 коп., в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонемента НОМЕР_1 , вартістю 35 грн., на рахунку якої грошові кошти були відсутні, Далі, ОСОБА_4 , вдаючи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок та скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_7 не звертає на нього уваги, продовжив реалізацію свого злочинного наміру та зник в невідомому напрямку з вказаним телефоном марки «Samsung Galaxy» S4, чорного кольору.
Отриманим в результаті вищевказаних шахрайських дій мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2512 грн. 60 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю та суду показав, що з ОСОБА_6 він знайомий, вони працювали в нічному клубі «Астрал» на масиві в м. Василькові Київської області, Посвістак працював офіціантом, а він, ОСОБА_4 охоронником. В січні 2016 р. він не був на роботі, а ввечері прийшов туди погуляти. Взяв у Посвістака мобільний телефон в клубі на годину і дзвонив, по останньому дзвінку не додзвонився, забрав цей телефон, оскільки у нього не було свого мобільного телефону і пішов в центр міста. Чи попереджав він ОСОБА_10 , що забирає телефон, не пам`ятає. Телефон залишився у нього і повертати він його не намагався. По другому епізоду, на наступний день він пішов до школи і віддав ОСОБА_11 мобільний телефон ОСОБА_6 та забрав мобільний телефон ОСОБА_8 марки «Самсунг», користуючись тим, що останній розмовляв з однокласницею, він, ОСОБА_12 , пішов на зупинку і поїхав в м. Київ на ОСОБА_13 до свого знайомого та продав йому телефон десь за 1000 грн. Повернути телефон він не намагався. Він усвідомлював, що вчиняє протиправно. Кошти, отримані за телефон він витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до суду не з`явились, надавши заяви про розгляд даного кримінального провадження у їх відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_4 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 1 ст. 190 КК України до злочину невеликої тяжкості, за ч. 2 ст. 190 КК України до злочину середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 : щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на ОСОБА_4 за місцем його проживання, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій статей, які передбачають покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та призначити йому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі на певний строк.
Цивільний позов потерпілими в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком суду законної сили.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України та відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 23.12.2015 р., необхідно зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 у виді обмеження волі його строк попереднього ув`язнення з 16.07.2018 р. до дати набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, оскільки на підставі пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ ГУНП в Київській області судової товарознавчої експертизи №2778 від 24.07.2018 р. у розмірі 230,00 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72, пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання у виді обмеження волі строк попереднього ув`язнення з 16.07.2018 р. до дати набрання даним вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, а саме - 16.07.2018 р.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - залишити попередній тримання під вартою в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ ГУНП в Київській області судової товарознавчої експертизи №2778 від 24.07.2018 р. у розмірі 230,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Нuawei», модель-U850, НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у матері потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_14 - залишити у розпорядженні, користуванні та володінні потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1