печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2156/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000065 від 07.02.2018 року,

В С Т А Н О В И В :
18.01.2019 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000065 від 07.02.2018 року.
В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 06.01.2019 року стороною обвинувачення, на підставі ухвал слідчого судді проведено обшук автомобіля LEXUS LX 450 кузов JTJCV НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 кузов НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , у ході проведення яких виявлено та тимчасово вилучене майно, що не входило до переліку майна, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення ухвалами слідчого судді та на яке в подальшому не було накладено арешт, а відтак вилучене майно підлягає поверненню його законному володільцю ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, що відбулось 23.01.2019 вимоги скарги підтримав. В судове засідання, що призначене на 29.01.2019 не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не подано.
Слідчий ОСОБА_6 в судовому засідання щодо вимог скарги заперечував, вказав, що мобільні телефони, на поверненні яких наполягає адвокат, не мають статусу тимчасово вилученого, оскільки в ухвалах про обшук прямо надано дозвіл на їх вилучення, а що стосується пістолетів, то ОСОБА_4 не має права власності на вказане майно.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши позицію представника сторони обвинувачення, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 07.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
17.12.2018 р. ухвалами слідчого судді № № 757/62324/18-к, 757/62316/18-к задоволено частково клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуків автомобіля марки «LEXUS LX 450», номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 кузов НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які на праві власності (зареєстровані) належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та якими користується ОСОБА_4 , з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення:
- документації, яка стосується вчинення реєстраційних дій (реєстрації, перереєстрації) ТОВ «АК Консалтинг»;
- мобільних телефонів, сім-карток, за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою, обговорюючи злочинні наміри та дії та на яких може міститись інформація, що стосується ТОВ «АК Консалтинг» (фотокопії правовстановлюючих документів, договорів купівлі- продажу та інше);
- системних блоків, моноблоків, магнітних носіїв електронної інформації, флеш накопичувачів, іншої комп`ютерної техніки, шляхом зняття копії інформації з вказаних носіїв.
- предметів, документів, чорнових записів, записників, які містять або можуть містити дані про вчинення шахрайських дій, що стосуються діяльності ТОВ «АК Консалтинг».
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

06.01.2019 на підставі вищевказаних ухвал слідчого судді проведено обшук автомобіля марки «LEXUS LX 450», номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200 кузов НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які на праві власності (зареєстровані) належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та якими користується ОСОБА_4 , під час якого вилучено майно.
Встановлено, що в ухвалах слідчого судді від 17.12.2018, якими надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано та надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів, які у скарзі адвокат просить суд зобов`язати сторону обвинувачення повернути.
Відтак, вказане вилучене майно відповідно до проколів обшуку, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.
Що стосується вилучених предметів, що схожі на пістолети, то автомобіль марки «LEXUS LX 450», номер кузова НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 кузов НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , які на праві власності (зареєстровані) належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та якими користується ОСОБА_4 , то в судовому засіданні встановлено, що вказане майно не належить, особі, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , а відтак скаргу в даній частині подано не уповноваженою особою.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даної скарги за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав заявників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження № 0000065 від 07.02.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1