Справа №127/5101/19
Провадження №1-кс/127/3115/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 в розгляді справи № 127/5101/19 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

21.02.2019 року в судовому засіданні під час слухання вищевказаного клопотання, адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 заявив усне клопотання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 . Підставою для відводу стало те, що 13.02.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дану справу розглядав суддя ОСОБА_9

ОСОБА_3 звертає увагу на те, що після затримання ОСОБА_5 , органи досудового розслідування звернулись до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тримання до підозрюваного ОСОБА_5 , яке у відповідності до вимог ст. 191 ч. 1 КПК України повинен розглядати суддя, який постановив ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу. Однак, всупереч вимогам вищевказаної статті, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, автоматизованою системою документообіг Вінницького міського суду Вінницької області було розподілено судді ОСОБА_7 . На думку сторони захисту, суддя ОСОБА_7 не має законних підстав на розгляд даного клопотання, а тому просить його заяву задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного клопотання.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просила в задоволенні даного клопотання відмовити.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку підозрюваного, його захисників та прокурора, дослідивши компакт-диск, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що 13.02.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області надано дозвіл старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дану справу розглядав суддя ОСОБА_9

19.02.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку 208 КПК України про що свідчить протокол затримання від 19.02.2019 року.
20.02.2019 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_8 звернувся до суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 190 ч. 1 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Суд звертає увагу на те, що даною статтею законодавець зобов`язує доставити затриману особу не лише до слідчого судді, а також і до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Крім того, протоколом зборів суддів Вінницького міського суду Вінницької області № 2/16 від 22.02.2016 року вирішено здійснювати авторозподіл клопотань та скарг по одному кримінальному провадженні між слідчими суддями за принципом вірогідності, як цього вимагають норми чинного КПК України.
Із врахуванням вимог ст. 191 КПК України та вищевказаного протоколу зборів суддів, 20.02.2019 автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області вищевказане клопотання розподілене судді ОСОБА_7 .
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_7 щодо розгляду вищевказаної скарги, оскільки авторозподіл клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 здійснювався із врахуванням вимог ст. 191 КПК України та протоколом зборів суддів Вінницького міського суду Вінницької області № 2/16 від 22.02.2016 року.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення усного клопотання сторони захисту про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 в розгляді справи № 127/5101/19 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя