Справа № 214/1283/18
1-кс/214/262/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід, оскільки під час ознайомлення з обвинувальним актом та додатками до нього, було встановлено, що 26.10.2018 суддею ОСОБА_5 була винесена ухвала про повернення прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 з додатками, для усунення недоліків.

Дніпровським апеляційним судом 03.12.2018 року ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку із чим відповідно до п. 2 ч. 21 VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (у редакції

від 02 березня 2018 року № 17), передача даної справи мала була бути раніше визначеному судді.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 розподілена судді ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, заяву, вважає, що самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, встановлено, що 26.10.2018 суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 була винесена ухвала про повернення прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дніпровським апеляційним судом 03.12.2018 року ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 24.10.2018 року скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи

Частиною третьою статті 35 КПК України, Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно п. 2 ч. 21 VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (у редакції

від 02 березня 2018 року № 17), передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, удових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, вважаю необхідним самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити, оскільки зазначені обставини викликають сумніви у його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1