Справа № 171/143/19
Ухвала

Іменем України

14 березня 2019 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу - потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Апостолове справу за скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИЛА:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000029 від 03.01.2019 року.
В обґрунтування доводів скарги представник потерпілої ОСОБА_6 вказує, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, висновки, викладені в ній є необґрунтованими, а слідчі дії проведені не в повній мірі з наступних підстав.
Так, представник потерпілої вважає, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не взято до уваги, що судово-медичний експерт, який провів судово-медичну ОСОБА_5 не надав повну та точну відповідь на питання, поставлені в ухвалі слідчого судді щодо давності спричинення тілесних ушкоджень і чи могли вони бути завдані в період часу з 03.00 год. до 07.30 год. 02.01.2019 року, оскільки як вбачається з висновку експерта, в ньому зазначено, що «тілесні ушкоджень у вигляді розриву слизової оболонки анального каналу було спричинено незадовго (до 1 доби) до огляду лікаря-проктолога». У зв`язку з цим 28 лютого 2019 року ним було подано клопотання слідчому про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи в задоволенні якого йому відмовлено в цей же день. Крім того, вважає, що слідчий в ухвалі про закриття кримінального провадження не надав юридичної оцінки виявленим при проведенні судово-медичної експертизи тілесним ушкодженням на тілі потерпілої і проігнорував викладені у висновку експерта рекомендації, що для більш конкретної відповіді стосовно механізму спричинення тілесних ушкоджень потрібно проведення слідчого експерименту. 04.02.2019 року ним було заявлено клопотання слідчому про проведення процесуальної дії слідчого експерименту для відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення з потерпілою ОСОБА_5 в задоволенні якого 28 лютого 2019 року слідчим відмовлено. Також, 28.02.2018 року ним було заявлено про проведення одночасного допиту потерпілої та свідка ОСОБА_7 , однак в цей же день слідчим відмовлено йому в задоволенні клопотання. Відмову в задоволенні слідчим його клопотань вважає безпідставною та неправомірною, оскільки одночасно у день відмови в задоволенні клопотань кримінальне провадження було закрито, що позбавило потерпілу та його реалізувати свої права шляхом звернення до слідчого судді.
Просить скасувати постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 03.01.2019 року.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження підтримала з підстав, викладених у скарзі.
Представник потерпілої ОСОБА_6 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження підтримав з підстав, викладених у скарзі. Додатково пояснив, що вважає, що для повного та об`єктивного дослідження обставин у даному кримінальному провадженні слід провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_5 для відтворення обставин вчинення кримінального правопорушення, одночасний допит потерпілої та свідка ОСОБА_7 та оскільки висновок експерта від 25.01.2019 року є неповним та неточним слід провести додаткову судово-медичну потерпілої ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, пояснив, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ним були допитані свідки, проведені всі необхідні експертизи, що стосується проведення слідчого експерименту за участю потерпілої та одночасного допиту потерпілої та свідка ОСОБА_7 , то не вважає необхідним проведення вказаних слідчих дій в даному кримінальному провадженні, оскільки покази потерпілої не потребують перевірки та уточнення, а між показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_7 суперечності відсутні, крім того, свідок не володіє даними, що мають суттєве значення та не можуть слугувати доказами у кримінальному вказані докази, Зазначені докази вважає неналежними доказами для підтвердження обставин в даному кримінальному провадженні. Вважає, що судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_5 проведена відповідно до вимог чинного законодавства в повному обсязі, підстав для призначення додаткової чи комісійної судово-медичної експертизи не вбачає.
Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження немає, в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, у проведенні додаткових слідчих дій про які вказує представник потерпілої немає необхідності. При цьому, прокурор передав матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні.
Слідчим суддею встановлено, що 03 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152 КК України, за заявою ОСОБА_5 , про те, що 02.01.2019 року приблизно о 06 год. ОСОБА_8 перебуваючи у лісосмузі при виїзді з м.Апостолове у напрямку с.Грушівка Апостолівського району Дніпропетровської області, в салоні власного автомобіля зґвалтував її.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000029 від 03.01.2019 року та змісту оскаржуваної постанови слідчим всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи не проведено.
Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно висновку експерта від 25.01.2019 року № С/1-Е1, яким проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 у відповіді на питання слідчого судді № 1,2 зазначено, що при судово-медичному обстеженні виявлено наступні тілесні ушкодження: синець на нижній поверхні підборіддя праворуч з розповсюдженням на діафрагму рота; два синці на внутрішній поверхні правого плеча, у верхній його третині, які виникли від дії тупого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), які не відобразили своїх особливостей травмую чого предмета в ушкодженнях; для більш конкретної відповіді стосовно механізму спричинення тілесних ушкоджень потрібно проведення слідчого експерименту. Встановлено, що слідчий експеримент за участю потерпілої в даному кримінальному провадженні не проведено. Крім того, в задоволенні такого клопотання представнику потерпілої слідчим відмовлено постановою від 28 лютого 2019 року. Також, з вказаного висновку експерта встановлено, що у відповіді на питання слідчого № 6 зазначено, що тілесне ушкодження у вигляді розриву слизової оболонки анального каналу було спричинене незадовго (до 1 доби) до огляду лікаря-проктолога. Проте, з постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий не надав правову оцінку доказам спричинення потерпілій ОСОБА_5 вищевказаних тілесних ушкоджень та не зробив відповідних висновків за наслідками оцінки таких доказів.
Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчих дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінального правопорушення обґрунтованим, а тому таке рішення слідчого не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та законності і підлягає скасуванню.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна містити достатні відомості, які б свідчили про те, що усім обставинам справи у порядку ст. 94 КПК України було надано необхідну правову оцінку в сукупності, що свідчить про те, що встановлена, на даний час, органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (п.65 рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.10.2011 року. (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

Враховуючи, що слідчим не було повно і всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження та не проведено усі необхідні слідчі дії та не надано оцінку всім доказам у кримінальному провадженні приходжу до висновку про необхідність скасування постанови від 28 лютого 2019 року старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 03.01.2019 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 22, 24, 91,94, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000029 від 03.01.2019 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 03.01.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1