ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/105/19 Справа № 199/8769/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

за участю:
представника третьої особи адвоката ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :03:013:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам відчужувати вказане майно, розпоряджатися ним та використовувати його.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_10 про те, що невстановлені особи, в період часу з 2010 по 2017 рік, шляхом обману заволоділи земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинили останньому матеріальні збитки. Так, за результатом вивчення інформації та документів, є підстави вважати, що співробітники Деркомзема Новомосковського району разом з гр. ОСОБА_11 шахрайським способом та зловживаючи службовим становищем підробили документи та внесли зміни до публічної кадастрової карти, після чого заволоділи належним ОСОБА_10 майном, а саме: земельною ділянкою за кадастровим № :03:013:0401, розташовану по АДРЕСА_1 , при цьому змінивши її кадастровий номер на :03:013:0016. Злочинними діями вказаних осіб завдана майнова шкода ОСОБА_10 . В діях вказаних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що земельна ділянка за кадастровим номером :03:013:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є предметом, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому згідно з ч. 2 ст. 170 КК України підпадає під майно, яке підлягає арешту, а саме з метою збереження речових доказів і такий захід є необхідним та достатнім для запобігання можливості його відчуження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме зазначеної земельної ділянки.
Вказує, що прокурор в клопотанні не визначив та не обґрунтував підставу для накладення арешту на майно. Також, поза увагою слідчого судді залишилось, що до клопотання прокурором не надано жодних доказів вчиненого злочину стосовно заявника, що у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, ніким не заявлено позову про відшкодування шкоди, стаття 190 КК України не передбачає спецконфіскації, а посилання прокурора, що вказана земельна ділянка є речовим доказом у кримінальному провадженні є безпідставним.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні надав пояснення, що вказана земельна ділянка, шляхом використання підроблених документів, була відчужена особою, яка ніколи не мала права власності на неї, у зв`язку з чим дана земельна ділянка була визнана речовим доказом та для його зберігання, а також уникнення можливості її відчуження іншим особам, арешт майна є необхідним.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Перевіривши доводи апеляційної скарги представника про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
Постановою прокурора від 30.11.2018 року земельна ділянка визнана речовим доказом.
Як вбачається з матеріалів провадження, проведено тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: копій правовстановлюючих документів, на підставі яких зареєстровано право власності на земельну ділянку за кадастровим № :03:013:0016. Встановлено, що гр. ОСОБА_11 зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку на підставі державного акта на право власності серія та номер ЯИ 040306, виданого Відділом Держкомзему у Новомосковському районі на підставі рішення Піщанської сільської ради від 22.10.2008 №5-20/V
Разом з цим, допитаний в ході досудового розслідування гр. ОСОБА_11 повідомив, що з приводу обставин реєстрації земельної ділянки останньому нічого не відомо, свій паспорт він загубив у 2008 році, у нотаріуса ОСОБА_12 ніколи не був.
Згідно відповіді з Піщанської сільської ради рішення №5-20/V від 22.10.2008 ніколи не приймалось.
Відповідно до ухвали слідчого судді арешт на зазначене в ухвалі майно накладений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти... в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом...
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, встановлені під час досудового розслідування обставини свідчать, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема на даній стадії досудового розслідування є підстави вважати, що земельна ділянка а кадастровим № :03:013:0016 була предметом кримінально протиправних дій, тому вказане майно відповідає критерію речового доказу, передбаченому в ст. 98 КПК України, що є підставою для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, у зв`язку з чим в цій частині доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказане майно є доказом розслідуваного злочину, необхідність проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування, при цьому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді, у зв`язку з чим не можуть бути задоволені.
Виходячи з того, що арешт на майно накладений з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України), апеляційний суд вважає неприйнятними доводи представника про залишення поза увагою слідчого судді, що у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, ніким не заявлено позову про відшкодування шкоди та стаття 190 КК України не передбачає спецконфіскації, оскільки такі обставини мають значення для накладення арешту з інших підстав (п.п. 2-4, ч. 2, ч.ч. 4-6 ст. 170 КПК України).
Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або будуть проведені всі необхідні слідчі дії з таким майном, чи встановлено відсутність складу або події злочину, а так само стороною обвинувачення у розумні строки, в значенні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 19 грудня 2018 року про накладення арешту на майно, а саме: на земельну ділянку за кадастровим номером :03:013:0016, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4