Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2645/18

Номер провадження: 1-кс/511/779/18

14.12.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0001195 від 12.12.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0001195 від 12.12.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2018 о 09:18 год. до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Роздільнянського ВП ОСОБА_6 про те, що о 09:16 11.12.2018 під час патрулювання перебуваючи на проїжджій частині, яка розташована навпроти будинку №4, вул. Леніна, с. Милолюбівка, Роздільнянського р-ну, Одеської області було проведено перевірку транспортного засобу марки "Audi" моделі "A6" д/з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 за керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_7 та під час перевірки встановлено не відповідність даних зазначених у вказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з базами даних НАІС.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за №0001195 від 12.12.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Так, 11.12.2018 в період часу з 10:00 год. до 10:50 год. було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що являє собою проїжджу частину, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки "Audi" моделі "A6" д/з НОМЕР_1 , з номером кузову VIN НОМЕР_4 , темно-синього кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 від 21.06.2007 року.

Відповідно до відомостей наявних у базах даних Національної поліції було встановлено, що автомобіль марки "Audi" моделі "A6" д/з НОМЕР_1 зареєстрований в Любашівське РЕВ ДАІ УМВС України а Одеській області, реєстраційний документ серії НОМЕР_3 виданий від 21.06.2007 року на ім`я громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з номером кузову VIN НОМЕР_5 з об`ємом двигуна 1896 см3, 1998 року випуску, чорного кольору, із зазначенням в особливих відмітках: має право керувати ОСОБА_8 .

У зв`язку з вищевикладеним слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області просить суд накласти арешт на вилучене 11.12.2018 року під час огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Audi" моделі "A6" д/з НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 від 21.06.2007 року.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на свідоцтво, вважав необхіднім перевірити вказаний документ.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання встановлено, що 11.12.2018 о 09:18 год. до чергової частини Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП Роздільнянського ВП ОСОБА_6 про те, що о 09:16 11.12.2018 під час патрулювання перебуваючи на проїжджій частині, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 було проведено перевірку транспортного засобу марки "Audi" моделі "A6" д/з НОМЕР_1 VIN НОМЕР_2 за керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_7 та під час перевірки встановлено не відповідність даних зазначених у вказаному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з базами даних НАІС.

Відомості по вказаному факту внесено до ЄРДР за №0001195 від 12.12.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Відповідно до протоколу огляд місця події від 11.12.2018 року встановлено, що під час огляду відкритої ділянки місцевості, що являє собою проїжджу частину дороги з мокрими забрудненням асфальтного покриття за адресою: Одеська область Роздільнянський район с. Милолюбівка, біля будинку №4, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки "Audi" моделі "A6" д/з НОМЕР_1 , з номером кузову VIN НОМЕР_4 , темно-синього кольору та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 від 21.06.2007 року.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя (суд) повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до диспозиції ч.4 ст. 358 КК України встановлено, що покарання передбачене за використання завідомо підробленого документу.

Оцінюючи викладені обставини слідчий суддя вважає, що з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановленні істини у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_4 від 21.06.2007 року, оскільки вказане свідоцтво може бути предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та є речовим доказом.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_4 від 21.06.2007 року.

Керуючись ст.ст. 98, 107,167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0001195 від 12.12.2018 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21.06.2007 року видане на ім`я ОСОБА_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №0001195 від 12.12.2018.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1