Справа № 646/8215/17
№ провадження 1-кп/646/231/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.18року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002464 від 17.09.2017 року, кримінальне провадженя № 0001904 від 09.08.2017 року, кримінальне провадження № 0002078 від 28.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, українця, с середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

-28.02.2005 року вироком Лозівського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

-29.08.2005 вироком Лозівського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 188, ч.3 ст. 185, ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

-28.01.2011 року вироком Лозівського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

-16.01.2015 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,

-15.02.2017 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 395 ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2017 року звільнено з під варти у зв`язку з відбуттям призначеного покарання відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України,

у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , будучи засуджений за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливі злочини проти власності при наступних обставинах.

08.08.2017 близько 21.25 год., ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 13 по бульвару Жасминовому у м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_10 та шляхом ривку, заволодів її ланцюжком з золота 585 проби, вагою 11,6 грамів, вартістю 6 936 грн 22 коп., таким чином відкрито викравши, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

25.08.2017 близько 16.48 год., ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 53-1 по вул. Зерновій у м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_11 та шляхом ривку, заволодів її ланцюжком з золота 585 проби, вагою 10 грамів, вартістю 6 025 грн 10 коп., ланцюжком з золота 585 проби, вагою 18 грамів, вартістю 10 845 грн 18 коп., та підвіскою у вигляді хрестика з золота 585 проби, вагою 4,5 грами, вартістю 2 711 грн. 29 коп., таким чином відкрито викравши, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 19 581 грн 57 коп.

26.08.2017 близько 16.00 год., ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_12 та шляхом ривку, заволодів її ланцюжком з золота 585 проби, вагою 4,66 грамів, вартістю 2807 грн 69 коп., таким чином відкрито викравши, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду.

02.09.2017 близько 21.00 год. ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_13 , яку товкнув руками в область тулуба, тим самим застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та шляхом ривку, заволодів її ланцюжком з золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3 106 грн 45 коп., та підвіскою у вигляді хрестика з золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3 106 грн 45 коп., таким чином відкрито викравши, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6 212 грн 90 коп.

09.09.2017 близько 13.30 год., ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 163 по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_14 та шляхом ривку, заволодів її ланцюжком з золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3152 грн 70 коп., та підвіскою у вигляді хрестика з золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3152 рн 70 коп., таким чином відкрито викравши, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6 305 грн 40 коп.

10.09.2017 близько 14.45 год., ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з наміром, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 130 по вул. Ньютона у м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_15 , якій прислонив кулак правої руки в область обличчя, тим самим застосувавши насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та шляхом ривку, заволодів її ланцюжком з золота 585 проби, вагою 13 грамів, вартістю 8 371 грн 87 коп., та підвіскою з золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 1 287 грн 98 коп., таким чином відкрито викравши, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 9 659 грн 85 коп.

15.09.2017 близько 14.50 год., ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, з намірові, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 173 по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_16 та шляхом ривку, заволодів її ланцюжком з золота 585 проби, вагою 12 грамів, вартістю 7 665 грн 48 коп., та підвіскою у вигляді хрестика з золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3 193 грн 95 когі., таким чином відкрито викравши, після чого з місця злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10 859 грн 43 коп.

16.09.2017 близько о 20 год. 20 хв., ОСОБА_9 перебуваючи біля супермаркету «АТБ» розташованого по пр-ту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові побачив потерпілого ОСОБА_17 який тримав у руках барсетку. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 прослідував за ОСОБА_17 , який зайшовши на декілька хвилин до магазину, направився в бік вул. Амосова в м. Харкові. В той час, коли потерпілий ОСОБА_17 сів на лавку біля будинку № 25 по вул. Амосова в м. Харкові, близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_9 , підійшов до останнього ззаду та, продовжуючи реалізовувати злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із зсуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з корисливих мотивів наніс декілька ударів кулаком в область голови потерпілого, спричинивши ОСОБА_17 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран на голові, саден та синців на обличчі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3097-С/17 від 22.09.2017 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від завданих ударів потерпілий ОСОБА_17 впав на землю. Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву, ОСОБА_9 нахилився до потерпілого, який лежав на землі, та шляхом ривку відкрито заволодів позолоченим ланцюжком, вартістю відповідно до товарознавчої експертизи № 33 від 28.09.2017 року 155 грн. 88 коп., з позолоченим хрестиком, вартістю відповідно до товарознавчої експертизи № 3З від 28.09.2017 року 55 грн. 07 коп., котрий знаходився на шиї потерпілого, мобільним телефоном «S-tell», вартістю відповідно до товарознавчої експертизи № 33 від 28.09.2017 року 320 грн.00 ком., та барсеткою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 80 гривень та сонцезахисні окуляри «Matrix», вартістю відповідно до товарознавчої експертизи № 33 від 28.09.2017 року 250 грн. 00 коп., що належали потерпілому. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 860 грн. 95 коп.

31.08.2017 близько 02:00 год., ОСОБА_9 знаходився у кафе, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , біля виходу зі станції «пр. Гагаріна», а саме сидів за столиком на літній площадці. За сусіднім столиком вказаного кафе сидів ОСОБА_18 , у якого на безіменному пальці була одягнена обручка. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на здійснення нападу з метою заволодіння вказаною обручкою, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_19 .

ОСОБА_18 близько 02:30 год. покинув зазначене кафе та попрямував додому за адресою: АДРЕСА_5 , а ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, послідкував за ОСОБА_20 та, коли останній проходив ніж буд. АДРЕСА_6 та приміщенням «Приват-Банку», розташованим за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-а, ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном підійшов до ОСОБА_19 ззаду та наніс удар твердим предметом в область потилиці, в результаті чого останній втратив свідомість та впав на землю. В результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №1205-А/17 від 18.10.2017, потерпілому ОСОБА_21 спричинені наступні тілесні ушкодження: садна м`яких тканин голови, які утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, розуміючи, що ОСОБА_18 втратив свідомість та не в змозі чинити опір, зняв з безіменного пальця правої руки останнього обручку, виконану зі сплаву золота 583 проби, чистою вагою 1,3 грама, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №4618 від 12.10.2017 року - 799 грн. 36 коп., та дістав з верхньої лівої нагрудної кишені спортивної куртки потерпілого 100 грн. однією банкнотою.

Після цього, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 899 грн. 36 коп.

Крім того, 01.09.2017 близько 23:00 год., у вечірній час ОСОБА_9 перебуваючи в кафе «Сіті», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 18, познайомився з ОСОБА_22 , з яким почав вживати спиртні напої. Пізніше, ОСОБА_22 через погане самопочуття вирішив покинути кафе та піти додому. ОСОБА_9 попрохав ОСОБА_22 переночувати у нього вдома, адже грошей на проїзд у ОСОБА_9 не було, а живе останній далеко та дістатися додому не зможе, на що ОСОБА_22 погодився та запросив ОСОБА_9 до себе переночувати. Опинившись за адресою мешкання ОСОБА_22 , а саме: АДРЕСА_7 , останній ліг спати, при цьому власний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5», золотистого кольору залишив на тумбі у кімнаті біля ліжка. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

02.09.2017, близько 06:00 год., ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а господар квартири заснув, шляхом вільного доступу взяв вищезазначений мобільний телефон ОСОБА_22 з тумби та покинув квартиру потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_9 здійснив крадіжку мобільного телефону марки « Samsung Galaxy A5», золотистого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4672 від 17.10.2017 року 2166,00 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_22 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди у сумі 7500,00 грн. у зв`язку із грабіжу її ювелірних прикрас.

Потерпілою ОСОБА_12 заявлений цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди у сумі 8000,00 грн. у зв`язку із грабіжу її ювелірних прикрас.

Потерпілою ОСОБА_16 заявлений цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди у сумі 10860,00 гривень у зв`язку із грабіжу її ювелірних прикрас.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлений цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди у сумі 6212,90 грн. та моральної шкоди у сумі 4000,00 грн. у зв`язку із грабіжу її ювелірних прикрас та моральними стражданнями.

Відповідно до ч.1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину передбачений ч.2 ст. 185 КК України та за епізодом 16.09.2017 щодо вчинення грабіжу за ч.2 ст. 186 КК України відносно потерпілого ОСОБА_17 визнав свою вину у вчиненні злочинів в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення вищезазначених злочинів.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що 16.09.2017 року, близько 20 год. 20 хв., перебуваючи біля супермаркету « АТБ» розташованого по пр-ту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові побачив потерпілого ОСОБА_17 який тримав у руках барсетку та послідував за останнім. В той час, коли потерпілий ОСОБА_17 сів на лавку біля будинку № 25 по вул. Амосова в м. Харкові, близько 20 год. 50 хв. він підійшов до останнього ззаду наніс декілька ударів кулаком в область голови потерпілого, від яких потерпілий ОСОБА_17 впав на землю. Після чого, він нахилився до потерпілого, який лежав на землі, та шляхом ривку відкрито заволодів ланцюжком, хрестиком, мобільним телефоном «S-tell», барсеткою, в якій знаходились грошові кошти в сумі 80 гривень та сонцезахисні окуляри «Matrix», що належали потерпілому. Після цього він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 01.09.2017, близько 23:00 год., у вечірній час він, перебуваючи в кафе «Сіті», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 18, познайомився з ОСОБА_22 , з яким почав вживати спиртні напої. Пізніше, він попрохав ОСОБА_22 переночувати у нього вдома, адже грошей на проїзд у ньго не було, на що ОСОБА_22 погодився та запросив його до себе. Опинившись за адресою мешкання ОСОБА_22 , після того, коли останній ліг відпочивати, 02.09.2017 року близько 06:00 год. він взяв мобільний телефон « Samsung Galaxy A5» , який належав ОСОБА_22 з тумби та покинув квартиру потерпілого.

За епізодами грабіжу на теріторії Слобідського району м. Харкова відносно жінок ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 08.08.2017, 25.08.2017, 26.08.2017, 02.09.2017, 09.09.2017, 10.09.2017, 15.09.2017 та розбійного нападу 31.08.2017 відносно ОСОБА_23 , обвинувачений вину повністю не визнав.

Під час допиту обвинувачений пояснив, що всі вищезазначені епізоди грабежів він не вчиняв, потерпілі допитані під час досудового розгляду його обумовлюють, доказів його причетності під час досудового розслідування не здобуто. Під час проведення слідчого експерименту він розповідав про обставини вчинення злочинів так, як йому було запропоноване співробітниками поліції, оскільки він був наркотично залежний та під час проведення слідчих дій мав погане самопочуття.

Відносно інкримінованого злочину за ч.1 ст. 187 КК України, обвинувачений пояснив, що він цього злочину теж не вчиняв. В ніч з 30.08.2017 по 31.08.2017 він дійсно відпочивав у кафе, яке розташоване біля станції пр. Гагаріна та бачив потерпілого ОСОБА_23 з іншим чоловіком. З ОСОБА_23 він був знайомий, іншого чоловіка ім`я якого він не пам`ятає, бачив декілька разів. ОСОБА_23 покинув приміщення кафе раніше нього, а він прибув у кафе близько до 3:00 год в ранці 31.08.2017. Пізніше до нього звернувся його знайомив, який знаходися у приміщенні кафе з ОСОБА_23 з 30.08.2017 по 31.08.2017 з проханням закласти золоту обручку під його паспорт, на що ОСОБА_9 погодився.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбачений ч.2 ст. 185 КК України та за епізодом 16.09.2017 щодо вчинення грабіжу за ч. 2 ст. 186 КК України та повним невизнанням вини за іншими епізодами за ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України його винність у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю зібраних доказів по кримінальному провадженню, показаннями потерпілих, свідків та сукупністю досліджених письмових доказів по даному кримінальному провадженню.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що близько 21 години 08.08.2017 року вона пішла до супермаркету «Посад», що неподалік від її дому за адресою: м. Харків, бульвар Жасминовий, 13. Виходячи з супермаркету її увагу привернув молодий чоловік, який сидів один на лавочці біля виходу, та оглядав її. Вона пройшла повз нього з сумками та попрямувала у напрямку свого дому. Підійшовши до під`їзду будинку вона нахилилася до сумки щоб дістати ключі, а в цей час ззаду не очікувано її схопили за шию, розвернувши її до себе, від чого жінка впізнала чоловіка, якого вона бачила біля супермаркету, вказавши у залі суду на обвинуваченого ОСОБА_9 , який зірвав з її шиї золотий ланцюжок, запевняючи суд, що помилки з її сторони бути не могло, вона дуже чітко запам`ятала вказаного чоловіка за сукупністю зовнішніх ознак. Під час досудового розслідування вона приймала участь у проведенні слідчої дії пред`явлення для впізнання 17.10.2017 де вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, яка відкрито заволоділа її золотими прикрасами 08.08.2017.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що близько 17 год. 00 хв. 25.08.2017 вона йшла по стежці у напрямку вул. Зернової, коли помітила двох чоловіків, які опинилися один попереду та один позаду від неї, та один з них, пібігши до неї ззаду, почав двома руками смикати за її золоті ланцюжки на шиї, один з яких був з хрестиком. Після декількох спроб йому вдалося їх зірвати. Одразу після цього вказаний чоловік побіг у сусідній двір, наздогнати його у потерпілої не вдалося, перехожі на поміч не прийшли. Під час досудового слідства неї були пред`явлені особи для впізнання, де вона впізнала особу, вказавши при цьому на обвинуваченого у залі суду ОСОБА_9 як на особу , яка зірвала з її шиї прикраси 25.08.2017 року.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що близько 16 години вона проходила по АДРЕСА_2 , 26.08.2017 року та побачивши на бордюром камені чоловіка, швидко пройшла повз нього. Метрів 20-30 далі по алеї, з кущів, які щойно вона пройшла з`явився чоловік, зовні схожий на ОСОБА_9 , та ззаду схопив за її золотий ланцюжок на шиї, двома руками зірвавши його. Запам`ятавши статуру чоловіка та його повадки, під час досудового слідства приймала участь у пред`явлення особи для впізнання під час якого і під час судового розгляду впізнала особу, вказавши на обвинуваченого ОСОБА_9 як на особу, яка зірвала з її шиї прикраси 26.08.2017 року в чому вона впевнена та помилятися не може.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що 02.09.2017 року близько 21 години їхала привітати доньку та коли вона стояла неподалік зупинки суспільного транспорту «29-й мікрорайон» з гарбузом та подарунками, намагаючись взяти таксі, до неї підійшов чоловік, вказавши в залі суду на обвинуваченого ОСОБА_9 який запропонував підвезти її, на що ОСОБА_13 погодилась. ОСОБА_9 повідомив їй, що машина припаркована неподалік будинку АДРЕСА_8 . Вона погодилася пройти через арку по напрямку до нібито припаркованого авто, але коли вони разом зайшли у темну арку, ОСОБА_9 зупинився, кинув на землю кавун та ривком намагався зірвати з ї шиї ланцюжок з хрестиком, але з першого разу у нього не вийшло, вона схопила ОСОБА_9 за руку, після чого він штовхнув її в ділянку плеча, від чого вона похитнулася. Після чого ОСОБА_9 ще раз смикнув за ланцюжок, від чого він порвався та залишився у нього в руках. Потерпіла повідомила суд, що дуже добре запам`ятала чоловіка в обличчя, а також його характерну стійку, манеру розмови. Так, на стадії досудового слідства їй було пред`явлено для впізнання осіб, серед яких вона впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка 02.09.2017 року здійснила відносно неї грабіж її прикрас.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що вона 09.09.2017 року близько 13 год. 30 хв. разом з коляскою вийшла на прогулянку за адресою: АДРЕСА_9 . Біля будинку до неї зі спини підбіг чоловік, якого вона добре запам`ятала, зауваживши, що помилки бути не може, схопив за золотий ланцюжок та смикнув, намагаючись зірвати, але з першого разу в нього не вийшло, у зв`язку з чим він штовхнув її на землю, коляска з її малолітнім сином також опинилася на землі, та зірвав ланцюжок з хрестиком. Під час досудового слідства приймала участь при пред`явленні особи для впізнання 17.10.2017 року, де вона впізнала серед представлених чоловіків особу ОСОБА_9 як того, хто здійснив відкрите викрадення її золотих прикрас 09.09.2017 року. Під час допиту потерпілої у судовому засіданні остання вказала на обвинуваченого ОСОБА_9 , як на особу, яка відносно неї вчинила злочин 09.09.2017 року.

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_15 пояснила, що вона 10.09.2017 близько 14 год. 30 хв. зі своєю донькою поверталася з Комунального ринку. Доїхавши на тролейбусі №1 до зупинки громадського транспорту «Петра Григоренка», вони вийшли з тролейбусу на попрямували в бік свого будинку за адресою: АДРЕСА_10 . Проходячи біля школи № 95, розташованої по вул. Ньютона, 137, її увагу привернув чоловік, який йшов за ними. Коли жінки почали переходити дорогу навпроти будинку АДРЕСА_11 , чоловік, вказавши у залі суду на обвинуваченого ОСОБА_9 швидким кроком підійшов ззаду до неї та почав тягнути за золотий ланцюжок з кулоном, що висів на її шиї. Зірвавши прикраси, чоловік втік. Під час досудового розслідування вона приймала участь , з урахуванням її заяви від 19.10.2017 про небажання зустрічатися на слідчих діях з особою, у пред`явленні для впізнання за фотознімками, під час якого вона впізнала по фотокарткам особу, яка відкрито викрала її золоті прикраси, ОСОБА_9 .

Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що вона 15.09.2017 близько 14 год. 30 хв. вийшла з дома за адресою: м. Харків, бульвар Жасміновий, 5 разом з дитиною за дитячим харчуванням. Коли вона проходила повз будинку АДРЕСА_9 , близько 14 год. 50 хв. боковим зором ззаду себе помітила на відстані 3 метрів молодого чоловіка, якого вона спочатку прийняла за свого старого знайомого. Через декілька секунд хтось позаду неї поклав їй на плече руку, а іншою рукою схопив ззаду за ланцюжок на шиї, на якому був хрестик, зірвавши його. У зв`язку з цим жінка повернулася та побачила чоловіка, вказавши під час допиту на обвинуваченого ОСОБА_9 , який після чого побіг від неї у бік гаражів. На стадії досудового розслідування приймала участь у пред`явленні особи для впізнання від 17.10.2017року, де вона впізнала серед представлених чоловіків особу ОСОБА_9 як того, хто здійснив відкрите викрадення її золотих прикрас 15.09.2017 року.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що 16.09.2017, близько 20 год. 20 хв., він перебував біля супермаркету « АТБ» розташованого по пр-ту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові та направився в бік вул. Амосова в м. Харкові. В той час, коли він присів на лавку біля будинку № 25 по вул. Амосова в м. Харкові, близько 20 год. 50 хв. ззаду почув декілька ударів кулаком в область голови. Від завданих ударів він впав на землю та до нього нахилився чоловік, вказавши у залі суду на обвинуваченого, який зірвав з нього позолочений ланцюжок з позолоченим хрестиком, відібрав мобільним телефоном «S-tell», барсетку в якій знаходились грошові кошти в сумі 80 гривень та сонцезахисні окуляри «Matrix». Після цього з місця вчинення злочину зник. Під час досудового слідства він приймав участь у пред`явленні особи для впізнання за фотознімками де впізнав обвинуваченого ОСОБА_24 .

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_23 пояснив, що 30.08.2017 він в вечорі повертався з роботи та по дорозі зайшов до кафе, де працює його дружина, за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 20. В кафе він спілкувався з ОСОБА_25 , яка працює в даному кафе барменом. В цей час за столиком на літній площадці кафе сидів малознайомий йому обвинувачений ОСОБА_26 , який майже весь час дрімав. Близько 01 год. 40 хв. він вийшов з кафе та попрямував додому через підземний перехід метро на іншу сторону пр. Гагаріна по вул. Малом`ясницькій. Коли він проходив біля будинку АДРЕСА_6 та віділенням «ПриватБанку», почув кроки позаду себе, повернувшись побачив ОСОБА_9 , але нічого вдіяти не встиг, адже отримав удар в голову, в область вище лоба, якимось твердим предметом, від якого втративши свідомість впав на землю. Прийшовши до тями через деякий час він помітив відсутність ОСОБА_9 , який здійснив напад на нього, а також своєї золотої обручки на безіменному пальці правої руки та 100 грн. однією банкнотою, що знаходились у верхній лівій нагрудній кишені його куртки. Після чого він зібравши сили, попрямував до дому, де вже його дружина, побачивши його окровавлений одяг викликала швидку. Бригада швидкої відвезла його до 4-ї міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, де йому була надана перша медична допомога. Потерпілий повідомив суду, що відразу не звертався до органів поліції, адже хотів сам розібратися з нападником як то кажуть «по-мужски», бо дещо знав ОСОБА_27 раніше. Крім того, турбувався за дружину, адже ОСОБА_28 є постійним відвідувачем кафе, де працює його дружина. Знайти та поговорити з ОСОБА_9 у нього не вийшло, ОСОБА_28 на зв`язок не виходив. Разом з тим, потерпілий повідомив, що через деякий час після нападу на нього він зустрів біля кафе свого знайомого ОСОБА_29 , який сказав, що чув про те, що сталося 31.08.2017, та те, що він йшовши в ту ніч в період часу близько 03 години ночі після закриття кафе до дому бачив ОСОБА_30 , який виходив з арки будинку АДРЕСА_12 .

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_22 пояснив, що 01.09.2017 року він познайомився з обвинуваченим ОСОБА_9 у кафе «Сіті» за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 18. Після чого він погодився, щоб ОСОБА_9 залишився у нього на ніч, оскільки останньому було далеко їхати до дому. Таку гостинність по відношенню до абсолютно незнайомої людини він пояснив почуттям жалю до життєвих обставин, що склалися у ОСОБА_9 . Наступного ранку, коли він прокинувся то помітив відсутність свого нового знайомого ОСОБА_9 , та мобільного телефону «Samsung Galaxy A5». Під час досудового слідства йому пред`являлися для впізнання за фотознімками особи, серед яких він упізнав ОСОБА_9 , як чоловіка, з яким він познайомився та запросив у гості до свого житла напередодні крадіжки свого мобільного телефону.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_31 пояснив суду, що у нічний час 31.08.2017 прийшов до кафе, де працює його знайома ОСОБА_25 , що за адресою: АДРЕСА_4 , щоб допомогти закрити заклад та відправити її до дому на таксі. Близько 01 год. 30 хв. він прийшов до кафе та коли заходив помітив на літній площадці свого знайомого ОСОБА_23 , а за сусіднім столиком сидів ОСОБА_26 , обидва чоловіки сиділи поодинці. Через деякий час він помітив відсутність обох відвідувачів, що залишалися у кафе в той час, коли він прийшов. Закривши кафе, та провівши ОСОБА_25 до таксі, він попрямував пішки додому. Коли він підходив до будинку АДРЕСА_6 , близько 02 години ночі, він помітив, як з арки виходить та йде йому на зустріч ОСОБА_26 прямуючи в сторону супермаркет «АТБ». ОСОБА_9 йшов сам, в руках ніяких предметів не тримав. У судовому засіданні ОСОБА_31 наголошував на тому, що сплутати ОСОБА_9 з кимось іншим він не міг. Після того, йому стало відомо від своєї знайомої ОСОБА_25 , що саме в ту ніч був здійснений напад на ОСОБА_23 .

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_25 пояснила суду, що працює барменом у кафе за адресою: м. Харків, вул. Вернадського 20. У її робочу зміну 30.08.2017 близько 23 год. 00 хв. до кафе зайшов її знайомий ОСОБА_23 , дружина якого також працює у цьому кафе, в той день у неї був вихідний. ОСОБА_23 замовив каву та сів за стіл. За іншим столом сидів постійний клієнт закладу протягом останніх двох місяців знайомий їй ОСОБА_9 по прізвиську « ОСОБА_32 ». Обидва чоловіки сиділи за столиками поодинці. В ніч з 30.08.2017 на 31.08.2017 вона зачиняла кафе, допомогти в цьому їй прийшов її знайомий ОСОБА_33 . Приблизно о 2 год. ночі ОСОБА_23 покинув кафе, а через 1-2 хвилини за ним і ОСОБА_9 . Наступного дня вона дізналася від дружини ОСОБА_23 , що в ту ніч на ОСОБА_23 було здійснено напад та пограбування, забравши обручку та гроші.

Допитана в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_34 повідомила, що з обвинуваченим знайома з початку літа 2017 року. З того часу вони періодично спілкувалися. Так, 30.08.2017 в вечорі ОСОБА_34 знаходилася у гостях у своєї знайомої, коли їй на її мобільний телефон з номером НОМЕР_1 близько 23 год. 00 хв. зателефонував ОСОБА_9 з номеру моб. телефону НОМЕР_2 , але вона дзвінок не почула. Побачивши близько 2 год. ночі пропущений дзвінок від свого знайомого ОСОБА_9 , вона передзвонила йому. В розмові ОСОБА_9 запропонував їй зустрітися, десь посидіти, випити, на що ОСОБА_34 відмовилася через пізню годину, запропонувала йому зустрітися наступного дня, на що ОСОБА_9 повідомив, що йому більше не можна з`являтися на станції «Левада», причини не пояснив. Наступного дня 31.08.2017 року вона перебуваючи на станції Левада, дізналася про те, що сталося в ночі з чоловіком на ім`я ОСОБА_35 , який працює шевцем.

Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_36 пояснив, що на початку вересня 2017 року в районі станції «Основа» у м. Харкові ним у незнайомого хлопця на ім`я ОСОБА_37 був придбаний мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» золотистого кольору у справному стані за 2200 грн., будучи запевненим продавцем, що телефон цей не викрадений. Під час досудового розслідування ним добровільно був виданий мобільний телефон працівникам поліції. Крім того, під час допиту він повідомив, проте, що під час досудового слідства йому у присутності понятих було запропоновано працівником поліції впізнати за фотознімками особу, яка здійснила продаж вищезазначеного телефону, на що він погодився, та впізнав особу обвинуваченого за зовнішніми ознаками, як особу, яка здійснила, йому продаж мобільного телефону «Samsung Galaxy A5» на початку вересня 2017 року. У судовому засіданні під час допиту свідок вказав на обвинуваченого ОСОБА_9 , саме, як на особу яка здійснила, йому продаж мобільного телефону «Samsung Galaxy A5» на початку вересня 2017 року.

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2017 та дослідженим під час судового слідства відеозапису, перед початком якого ОСОБА_9 роз`яснено його права та обов`язки, після надання добровільної згоди ОСОБА_9 розповів проте, що в середині серпня 2017 року він перебуваючи біля будинку № 13 по бульвару Жасминовому у м. Харкові догнав раніше невідому жінку середнього віку. З шиї вищевказаної жінки він зірвав золотий ланцюжок та побіг у напрямку дворів . На її крики зупинитися, він не реагував. В подальшому він здійснив продаж вищезазначеного золотого ланцюжка у ТЦ « Дитячій Світ».

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2017 року та дослідженим під час судового слідства відеозапису, перед початком якого ОСОБА_9 роз`яснено його права та обов`язки, після надання добровільної згоди ОСОБА_9 розповів проте, що в кінці серпня 2017 року він перебуваючи напроти будинку № 53-1 по вул. Зерновій у м. Харкові догнав раніше невідому молоду дівчину. З шиї вищевказаної жінки він зірвав два золотий ланцюжок та побіг у напрямку дворів . На її крики зупинитися, він не реагував. В подальшому він здійснив продаж вищезазначеного золотого ланцюжка у ТЦ « Дитячій Світ».

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2017 року та дослідженим під час судового слідства відеозапису, перед початком якого ОСОБА_9 роз`яснено його права та обов`язки, після надання добровільної згоди ОСОБА_9 розповів проте, що в кінці серпня 2017 року в денний час та стежці напроти будинку АДРЕСА_2 догнав раніше невідому дівчину, високого зросту. З шиї вищевказаної жінки він зірвав золотий ланцюжок та втік. На її крики зупинитися, він не реагував. В подальшому він здійснив продаж вищезазначеного золотого ланцюжка у ТЦ « Дитячій Світ».

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2017 року та дослідженим під час судового слідства відеозапису, перед початком якого ОСОБА_9 роз`яснено його права та обов`язки, після надання добровільної згоди ОСОБА_9 розповів проте, що на початку вересня 2017 року, ввечері догнав раніше невідому жінку похилого віку напроти будинку АДРЕСА_3 . З шиї вищевказаної жінки він зірвав золотий ланцюжок та втік. На її крики зупинитися, він не реагував. В подальшому він здійснив продаж вищезазначеного золотого ланцюжка у ТЦ « Дитячій Світ».

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2017 року та дослідженим під час судового слідства відеозапису, перед початком якого ОСОБА_9 роз`яснено його права та обов`язки, після надання добровільної згоди ОСОБА_9 розповів проте, що 09.09.2017 року, в денний час він підійшов до раніше невідомої молодої дівчини напроти будинку АДРЕСА_9 . З шиї вищевказаної жінки він зірвав золотий ланцюжок та втік. На її крики зупинитися, він не реагував. В подальшому він здійснив продаж вищезазначеного золотого ланцюжка у ТЦ « Дитячій Світ».

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2017 року та дослідженим під час судового слідства відеозапису, перед початком якого ОСОБА_9 роз`яснено його права та обов`язки, після надання добровільної згоди ОСОБА_9 розповів проте, що в у середині вересня 2017 року, в денний час знаходившись напроти будинку № 130 по вул. Ньютона у м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої жінки, яка йшла с дитиною. З шиї вищевказаної жінки він зірвав золотий ланцюжок та втік. На її крики зупинитися, він не реагував. В подальшому він здійснив продаж вищезазначеного золотого ланцюжка у ТЦ « Дитячій Світ».

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 25.10.2017 року та дослідженим під час судового слідства відеозапису, перед початком якого ОСОБА_9 роз`яснено його права та обов`язки, після надання добровільної згоди ОСОБА_9 розповів проте, що 15.09.2017 року, він знаходячись напроти будинку № 173 по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої дівчини. З шиї вищевказаної жінки він зірвав золотий ланцюжок та побіг у напрямку дворів . На її крики зупинитися, він не реагував. В подальшому він здійснив продаж вищезазначеного золотого ланцюжка у ТЦ « Дитячій Світ».

Даними протоколу огляду місця події від 15.09.2017 року біля будинку № 173 по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові.

Даними протоколу огляду місця події від 25.08.2017 року біля будинку № 53-1 по вул. Зерновій у м. Харкові за участю ОСОБА_11 та понятих.

Даними протоколу огляду місця події від 10.09.2017 року біля будинку № 130 по вул. Ньютона у м. Харкові.

Даними протоколу огляду від 19.09.2017 року відповідно до якого ОСОБА_9 у присутності понятих у приміщенні службового кабінету № 28 у Немішлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області добровільно надав мобільним телефоном «S-tell» чорного кольору, паспорт ггромадянина України на ім`я ОСОБА_9 , чохол чорного кольору, окуляри. Під час огляду вилучено мобільний телефон «S-tell», картка пам`яти, чохол чорного кольру, окуляри.

Даними протоколу огляду місця події від 09.09.2017 року біля будинку № 163 по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові за участю ОСОБА_14 та понятих.

Даними протоколу огляду місця події від 26.08.2017 року біля будинку № 22 по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові за участю ОСОБА_12 та понятих.

Даними протоколу огляду місця події від 02.09.2017 року біля будинку № 31 по пр. Петра Григоренко у м. Харкові за участю ОСОБА_13 та понятих.

Даними протоколу огляду місця події від 08.08.2017 року біля будинку № 13 по бульвару Жасминовому у м. Харкові за участю ОСОБА_10 та понятих.

Даними протоколу огляду місця події від 13.10.2017 року відповідно до якого проведенням огляду встановлено: місцем огляду є кабінет у Основ`янському ВП, в даному кабінеті стоїть чоловік , який надав паспорт на ім`я ОСОБА_36 та пояснив, що на початку вересня 2017 року він знаходився в районі ст. Основа, де зустрів малознайомого на ім`я ОСОБА_37 , який запропонував йому купити у нього мобільний телефон Samsung Galaxy А5», золотистого кольору за 2200,00 грн. та повідомив, що телефон не викрадений, на що ОСОБА_36 погодився. ОСОБА_38 добровільно видав мобільний телефон Samsung Galaxy А5».

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 року у присутності понятих ОСОБА_16 впізнала особу під № 3 ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками та статурою.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 року у присутності понятих ОСОБА_11 впізнала особу під № 4 ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками та статурою.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2018 на підставі заяви ОСОБА_15 остання у присутності понятих впізнала особу під № 1 ОСОБА_9 за зовнішніми прикметами.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 у присутності понятих ОСОБА_39 впізнала особу під № 3 ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками та статурою.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 у присутності понятих ОСОБА_12 впізнала особу під № 3 ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками та статурою, яку добре запам`ятала.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 у присутності понятих ОСОБА_13 впізнала особу під № 3 ОСОБА_9 за зовнішніми ознаками та статурою.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.10.2017 у присутності понятих ОСОБА_10 впізнала особу під № 3 ОСОБА_9 за зовнішніми прикметами та статурою.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2017 року у присутності понятих ОСОБА_17 впізнав особу під № 2 за зовнішніми прикметами.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2017 року відповідно до якого ОСОБА_40 впізнав особу № 4 ОСОБА_24 за рисами обличчя.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2017 року ОСОБА_36 у присутності понятих впізнав особу зображену під номером 4 за рисами обличчя, який на початку вересня 2017 року пропонував йому придбати мобільний телефон Samsung Galaxy А5».

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.10.2017 року ОСОБА_41 у присутності понятих впізнав особу під № 2 - ОСОБА_9 , яка неодноразово здійснював йому продаж ювелірних прикрас протягом серпня-вересня 2017 року.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 28.09.2017 року відповідно до якого ОСОБА_9 відтворив обставини вчинення злочину 16.09.2017 року відносно ОСОБА_17 , а саме те, що він 16.09.2017 року близько о 20 год. 20 хв., перебуваючи біля супермаркету « АТБ» розташованого по пр-ту 50 років ВЛКСМ в м. Харкові побачив потерпілого ОСОБА_17 , коли останній сів на лавку біля будинку № 25 по вул. Амосова в м. Харкові, близько 20 год. 50 хв. він підійшов до останнього ззаду та наніс декілька ударів кулаком в область голови потерпілого. Від завданих ударів потерпілий ОСОБА_17 впав на землю. ОСОБА_9 нахилився до потерпілого, який лежав на землі, та шляхом ривку відкрито заволодів позолоченим ланцюжком, позолоченим хрестиком, барсеткою в якій знаходився мобільний телефон «S-tell», грошові кошти в сумі 80 гривень та сонцезахисні окуляри «Matrix». Після чого ланцюжок та хрестик заклав у ломбард.

Даними довідки від 27.09.2017 року, Ломбард ЄВ.Ро.Фінанс з якої вбачається укладання фінансового кредиту № 539165790 від 17.09.2017 року під заставу ювелірних виробів ланцюг срібло 925.

Даними висновку експерта № 4431 від 19.10.2017 року вартість ланцюжка з золота 585 проби чистою вагою золота 12г, у якості брухту дорогоцінного металу, станом на момент скоєння кримінального правопорушення складає 7665,48 грн. Вартість хрестиком з золота 585 проби, чистою вагою золота 5 г, у якості брухту дорогоцінного металу, станом на момент скоєння кримінального правопорушення складає 3193,95 грн.

Даними висновку експерта № 4745 від 20.10.2017 року вартість ланцюжка з золота 585 проби чистою вагою золота 10г, у якості брухту дорогоцінного металу, станом на момент скоєння кримінального правопорушення 25.08.2017 складає 6025,10 грн. Вартість ланцюжка з золота 585 проби чистою вагою золота 18г, у якості брухту дорогоцінного металу, станом на момент скоєння кримінального правопорушення 25.08.2017 року складає 10845,18 грн. Вартість хрестика з золота 585 проби, чистою вагою золота 4,5 г, у якості брухту дорогоцінного металу, станом на момент скоєння кримінального правопорушення 25.08.2017 року складає 2711,29 грн.

Даними висновку експерта № 4748 від 20.10.2017 року вартість ланцюжка з золота 585 проби чистою вагою золота 13г, у якості брухту дорогоцінного металу, станом на момент скоєння кримінального правопорушення 10.09.2017 складає 8371,87 грн. Вартість золотого кулона 585 проби, масою 2 г складає 1287,98 грн.

Даними висновку експерта № 4747 від 20.10.2017 року вартість брухту золота 585 проби ланцюжок вагою 5 г станом на 02.09.2017 року складає 3152,70 грн. Вартість брухту золота 585 проби хрестик вагою 5 г станом на 02.09.2017 року складає 3152,70 грн.

Даними висновку експерта № 4753 від 20.10.2017 року вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 4,66 г, на момент скоєння злочину, тобто станом на 26.08.2017 року становить 2807,69 грн.

Даними висновку експерта № 4746 від 20.10.2017 року вартість викраденого майна станом на 02.08.2017 року, у вигляді лому золота, за умов ( обмежень) складає 6212,90 грн. Вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 5 г, довжиною 60 см на момент скоєння злочину, тобто станом на 02.09.2017 року становить 3106,45 грн. Вартість золотого хрестика 585 проби вагою 5 г, на момент скоєння злочину, тобто станом на 02.09.2017 року становить 3106,45 грн.

Даними висновку експерта № 4743 від 20.10.2017 року вартість ланцюжка плетіння «звенья» 585 проби вагою 11,6 г, тобто станом на 08.08.2017 року становить 6936,22 грн.

Висновком експерта № 4618 від 12.10.2017 року відповідно до якого вартість обручки зі сплаву золота 583 проби вагою 1,3 г, станом на 31.08.2017 року становить 799,36 грн.

Даними висновку товарознавчої експертизи № 33 телефон мобільний «S-tell S1-01» вартістю 320,00 грн., окуляри сонцезахисні ТМ «Matrix polarized CE Cat3 складають 250,00 грн., хрест- підвіс з металу білого кольору 925 проби, вагою 4,24 г складає 55,07 грн., ланцюжок з металу білого кольору 925 проби вагою 12 г складає 155,88 грн.

Даними висновку товарознавчої експертизи № 4672 ринкова вартість мобільний телефон Samsung Galaxy А5» золотистого кольру ІМЕЙ 1 НОМЕР_3 , імей 2 НОМЕР_4 становить 2166,00 грн.

Відповідно до висновку експерта № 3097 С/17 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран у ОСОБА_17 на голові, саден та синців на обличчі, по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Даними протоколу для пред`явлення речей для впізнання від 19.09.2017 року , відповідно до якого ОСОБА_17 впізнав мобільний телефон під № 1

Даними протоколу для пред`явлення речей для впізнання від 19.09.2017 року , відповідно до якого ОСОБА_17 впізнав окуляри з надписами на дужках під № 2.

Постановою про визначення речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання від 19.09.2017 року відповідно до якої визнано речовими доказами : мобільний телефон S-tell модель S1-01 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , чохол чорного кольору на змійці, в якому знаходяться окуляри з надписами на дужках та передані на відповідальне зберігання ( розписка) потерпілому ОСОБА_17 .

Постановою про визнання речових доказів від 13.10.2017 року мобільний телефон Samsung Galaxy А5» золотистого кольру ІМЕЙ 1 НОМЕР_3 , імей 2 НОМЕР_4 визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_22 .

Постановою від 16.11.2017 року визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів справи кримінального провадження DVD-R диск сірого кольору з написом DVD-R Perfeo, а також нанесений напис чорного кольору « Київстар вх.№ 36977 вих.№ 23015/3/кг на якому знаходиться 3 файла , а саме роздруківка з`єднання мобільного оператора « Київстар», з номером НОМЕР_2 , в період часу з 31.08.2017 з 00:00:00 по 01.10.2017 року 23:00:00.

Даними заяви ОСОБА_23 про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, в якій прямо вказує на особу нападника ОСОБА_9 , - особу, з якою він знайомий.

Висновком експерта № 1205-А/17 проведеною судово-медичною експертизою ОСОБА_23 №1205-А/17 від 18.10.2017 встановлено, що ОСОБА_23 доставлений до стаціонару 31.08.2017 о 04 год. 10 хв. у відділення політравми МКЛШМД. При надходженні оглянутий у приймальному відділенні, скарги на біль в ділянці лоба, потилиці, колін, грудної клітини. Локально в ділянці волосяної частини голови визначаються множинні забої - ссадна різного розміру. Діагноз: множинні забої - ссадна м`яких тканин голови. Забій м`яких тканин грудної клітини. Діагностовано стан алкогольного сп`яніння ( з історії хвороби). Відповідно до висновку експерта можливо, що 31.08.2017 у ОСОБА_23 мали місце ссадна тканин голови, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися за обставин, викладених в постанові слідчим, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Малоймовірно, що наявні у ОСОБА_23 тілесні ушкодження стали наслідком його самовільного падіння з висоти «власного зросту» на тверду поверхню.

Крім того, шляхом тимчасового доступу до речей та документів одержано інформацію оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - реєстр даних протягом часу з 31.08.2017 по 23 год. 00 хв. 01.10.2017 про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки) з зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адрес, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , з повідомленням заводських номерів телефонів (imei), з яких і на які здійснювалися телефонні дзвінки з прив`язкою до місцевості. Відповідно до показань свідка ОСОБА_42 та обвинуваченого ОСОБА_9 , вказаний номер телефону належить саме обвинуваченому.

Відповідно до дослідженого у суді протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 16.11.2017 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2017, під час тимчасового доступу до документів, а саме інформації, що знаходиться у ПрАТ «Київстар» щодо місцезнаходження моб.терміналу з прив`язкою до базових станцій абонента, номерів телефонів, з якими зв`язувався номер моб.телефону НОМЕР_2 за період з 31.08.2017 по 23 год. 00 хв. 01.10.2017, інформація знаходиться на DVD-R диску з написом «Perfeo» та «Київстар вх.№ 36977 вих. №23015/3/кт», вбачається, що абонентом номеру НОМЕР_2 (яким є ОСОБА_9 ) в період часу з 31.08.2017 00:00:00 по 01.10.2017 23:00:00, зокрема встановлено такі з`єднання, а саме:

1) в період часу з 31.08.2017 00:05 год. по 31.08.2017 02:45 год. через мобільний номер НОМЕР_2 відбулося 8 з`єднань через базову станцію LAC 57177 CID 8043, яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 (близько місця вчинення розбійного нападу на ОСОБА_23 ), з яких 1 вхідне (31.08.2017 о 02:01:32) тривалістю 236 с з номером НОМЕР_1 , абонентом якого є ОСОБА_43 ;

2). в період часу з 31.08.2017 03:42 год. по 31.08.2017 03:59 год. через мобільний номер НОМЕР_2 відбулося 9 з`єднань, з яких 8 через базову станцію LAC 57177 CID 9051, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 181 (розташування базової станції, зона дії якої охоплює місцезнаходження ломбарду, де ОСОБА_9 заклав викрадений у ОСОБА_44 телефон), та 1 з`єднання через базову станцію LAC 57177 CID 8062, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 168 (адреса, неподалік ломбарду).

3). в період часу з 01.09.2017 23:25 год. по 02.09.2017 08:36 год. через мобільний номер НОМЕР_2 відбулося 17 з`єднань, з яких 7 через базову станцію LAC 57177 CID 9991, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 22 (неподалік кафе «Сіті», де познайомилися ОСОБА_9 з потерпілим ОСОБА_22 ), та 2 з`єднання через базову станцію LAC 57177 CID 8911 (02.09.2017 о 03:57:16, 02.09.2017 о 05:09:39) та LAC 57177 CID 8912 (02.09.2017 о 05:17:40), які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Микитенко, 10 (розташування базової станції, зона дії якої охоплює адресу мешкання потерпілого ОСОБА_22 - АДРЕСА_7 ).

Виходячи з вищевикладеного, в момент вчинення злочинів 31.08.2017 та 02.09.2017 ОСОБА_9 знаходився в радіусі їх скоєння.

Вказана інформація оператора моб. зв`язку підтверджує свідчення допитаних у якості свідків ОСОБА_42 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 .

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точку зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його за ч.1 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу ( розбій), за ч.2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно за епізодами від 08.08.2017 року, 25.08.2017, 26.08.2017, 09.09.2017, 15.09.2017 року та за ч.2 ст. 186 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за епізодами від 02.09.2017, 10.09.2017, 16.09.2017 .

Згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розбій - це напад, тобто умисні дії, спрямовані на негайне заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, оскільки останній вчинив напад з метою заволодіння чужим майном- майном ОСОБА_23 , поєднаний з застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я його особи (розбій). Небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості.

Зокрема з показів потерпілого ОСОБА_23 вбачається, що останній від отриманого удару в голову, в область вище лоба, якимось твердим предметом, втратив свідомість та впав на землю, прийшовши до тями через деякий час.

Невизнання вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за епізодами грабіжу 08.08.2017, 25.08.2017, 26.08.2017, 02.09.2017, 09.09.2017, 10.09.2017, 15.09.2017 та розбійного нападу 31.08.2017 суд розцінює як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності та спростовується показами потерпілих ,свідків, даними протоколу пред`явлення особи для впізнання та іншими дослідженими доказами.

Посилання сторони захисту на те, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 розповідав про обставини вчинення злочинів та, як йому було запропоноване співробітниками поліції, оскільки він був наркотично залежний та під час проведення слідчих дій мав погане самопочуття, суд теж розцінює як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності та спростовується дослідженими у судовому засіданні протоколами слідчих експериментів та переглянутим відеозаписом відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_9 добровільно розповів, де, коли і яким чином здійснив пограбування жінок за епізодами відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Поведінка ОСОБА_9 природня, жодним чином не вказує на протиправні дії по відношенню до нього з боку правоохоронців. На обліку лікаря-нарколога ОСОБА_9 не перебуває.

Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_9 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та за епізодом 16.09.2017 щодо вчинення грабежу за ч.2 ст. 186 КК України відносно потерпілого ОСОБА_17 .

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Лозова, Харківська область, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 28.02.2005 року вироком Лозівського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,104,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,29.08.2005 вироком Лозівського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 188, ч.3 ст. 185, ст. 70, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 28.01.2011 року вироком Лозівського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 16.01.2015 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі, 15.02.2017 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190, ст. 395 ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.07.2017 звільнено з під варти у зв`язку з відбуттям призначеного покарання відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Наведене характеризує ОСОБА_9 як суспільно-небезпечну особу, яка не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, розмір спричиненої шкоди, відношення особи до скоєного злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_9 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 187 КК України необхідно призначити покарання в межах санкцій з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_9 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 27.12.2018 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з 19.09.2017 року по 27.12.2018 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Зі змісту ст. 23 ЦК України випливає, що під моральним збитком закон передбачає втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку, в тому числі, із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, як роз`яснено в пунктах 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_9 7500, 00 гривень задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 6936,22 грн. відповідно до висновку експерта в межах кримінального провадження відповідно до якого, ланцюжок з золота 585 проби, вагою 11,6 грамів, складає 6 936 грн 22 коп. В інший частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_9 8000,00 гривень задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі 2807,69 грн. відповідно до висновку експерта в межах кримінального провадження відповідно до якого, ланцюжок з золота 585 проби, вагою 4,66 грамів, вартістю складає 2807 грн 69 коп. В інший частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди у сумі 10860,00 гривень задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду у сумі 10859,43 грн. відповідно до висновку експерта в межах кримінального провадження відповідно до якого, ланцюжок з золота 585 проби, вагою 12 грамів, вартістю 7 665 грн 48 коп., підвіскою у вигляді хрестика з золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3 193 грн 95 коп. В інший частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у сумі 6212,90 грн. відповідно до висновку експерта в межах кримінального провадження відповідно до якого, ланцюжок з золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3 106 грн 45 коп., та підвіскою у вигляді хрестика з золота 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 3 106 грн 45 коп., та моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. В інший частині позову відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 186 КК України, ч.1 ст. 187 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі

за ч.2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі,

за ч.1 ст. 187 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_9 призначити остаточне покарання ОСОБА_9 у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_9 23.11.1986 року у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 27.12.2018 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 19.09.2017 року по 27.12.2018 року з розрахунку однин день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі..

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди у сумі 7500, 00 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у сумі 6936,22 грн. В інший частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з ОСОБА_9 8000,00 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі 2807, 69 грн. В інший частині позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної шкоди у сумі 10860,00 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду у сумі 10859,43 грн. В інший частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду у сумі 6212,90 грн. та моральної шкоди у сумі 1000,00 грн. В інший частині позову відмовити.

Судові витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 4618 від 12.10.2017 у розмірі 197 (сто дев`яносто сім) грн 74коп. № 4672 від 17.10.2017 у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн 61коп., № 4431 від 19.10.2017 у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн 61коп., № 4745 від 20.10.2017 у розмірі 98 (дев`яносто вісім) грн 87коп., № 4748 від 20.10.2017 у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн 61коп. № 4747 від 20.10.2017 у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн 61коп., № 4753 від 20.10.2017 у розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) грн 61коп., № 4746 від 20.10.2017 у розмірі 98 (дев`яносто вісім) грн 87коп., № 4743 від 20.10.2017 у розмірі 197 (сто дев`яносто сім) грн 74коп. на загальну суму 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 27 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» золотистого кольору, ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_6 визнати речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002078 які віддані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_22 залишити у останнього.

-DVD- R диск сірого кольору з написами «DVD-R Perfeo», а також нанесений запис чорного кольору «Київстар вх. № 36977, вих.№ 23015/3/кт», на якому знаходяться три файли під назвою «[ НОМЕР_7 ]-16.11.2017 09.26.22», «[ НОМЕР_8 ІМЕІ] 16.11.2017 09.25.29» та «36977_БС», а саме роздруківки з`єднань мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , в період часу з 31.08.2017 00:00:00 по01.10.2017 23:00:00 залишити в матеріалах справи.

-Мобільний телефон «S-tell», модель S-1-01 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , чохол чорного кольору на змійці, в якому знаходяться окуляри з написом на дужках, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_17 залишити у останнього.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1