Справа № 191/1/18
Провадження № 1-кп/191/1/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта

повна загальна середня, одруженого, працюючого пекарем у ПІІ «Іст Болт Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого

за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2017 року близько 08 годин 00 хвилин ОСОБА_3 перебував у будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та періодично мешкає та мав вільний доступ. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме м`ясорубки. 17 грудня 2017 року близько 08 годин 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, впевнившись у тому, що господар домоволодіння - ОСОБА_6 відсутній та у тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 пройшов до спальної кімнати де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу з меблевої тумби викрав м`ясорубку марки «Чудесниця ЕМШ 30/230», вартість якої згідно висновку експерта складає 969,00 грн., належну потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_3 , залишив територію вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальних збитків на вищевказану суму.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Повторно, 18 грудня 2017 року приблизно 11-00 годин ОСОБА_3 знаходився у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та періодично проживає. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме медіа центру. 18 грудня 2017 року приблизно о 11-00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , пройшов до загальної кімнати де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу з меблевої стінки викрав медіацентр марки «Genius SW-G 2.1 3000», вартість якого згідно висновку експерта складає 1371,89 грн., належну потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з викраденим майном, належним потерпілому ОСОБА_6 , залишив територію вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
23 березня 2018 року приблизно о 19-00 годин ОСОБА_3 перебував у будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та періодично проживає та мав вільний доступ. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , а саме праски «HILTON DB 1205», пилососу «PHILIPS 8207». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на власну користь, впевнившись у тому, що господар домоволодіння - ОСОБА_6 відсутній та у тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 пройшов до спальної кімнати де діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу викрав праску «HILTON DB 1205», вартість якої згідно висновку експерта складає 868,00 грн., та пилосос «PHILIPS 8207», вартість якого згідно висновку експерта складає 2279,24 грн., належну потерпілому ОСОБА_6 . Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , залишив територію вказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальних збитків на вищевказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
20 червня 2018 року приблизно о 19-00 годин ОСОБА_3 знаходився за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав разом зі своїм батьком ОСОБА_6 . В цей час на шафі, яка розташована в зальній кімнаті вказаного будинку, ОСОБА_3 побачив музичний центр «JVC MX-G500R», який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Далі, реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, 20 червня 2018 року приблизно о 19-05 годин, перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_3 від`єднав від мережі музичний центр «JVC MX-G500R» з метою його подальшого таємного викрадення. Після завершення вказаних дій ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта матеріального збитку в розмірі 1066,67 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
04 вересня 2018 року приблизно о 14-00 годин ОСОБА_3 знаходився за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав разом зі своїм батьком ОСОБА_6 . В цей час на кухні вказаного будинку ОСОБА_3 побачив м`ясорубку марки «Ротор» моделі «Чудесница», яку він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, 04 вересня 2018 року приблизно о 14-15 годин, перебуваючи у будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу викрав м`ясорубку марки «Ротор» моделі «Чудесница» та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта матеріального збитку в розмірі 1426,50 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
12 вересня 2018 року приблизно о 12-00 годин ОСОБА_3 знаходився за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкав разом зі своїм батьком ОСОБА_6 . В цей час на кухні вказаного будинку ОСОБА_3 побачив пральну машинку марки «LG» моделі «F80СЗСD», яку він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Для реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , з метою транспортування викраденого майна, зателефонував раніше йому мало знайомому ОСОБА_7 , у якого в користуванні мається автомобіль, якого попросив перевести викрадене майно, повідомивши про те, що дане майно належить йому. Далі, реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись у тому, що поряд нікого немає та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, 12 вересня 2018 року приблизно о 17-00 годин, перебуваючи у будинку за вищевказаною адресою, ОСОБА_3 , дочекавшись ОСОБА_7 , за допомогою сили рук разом з ОСОБА_7 , винесли пральну машинку марки «LG» моделі «F80СЗСD» за територію домоволодіння та завантажили її до автомобіля марки ГАЗ 2705 «Газель» з д.н. НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_3 таємно, повторно, вчинив крадіжку, а саме викрав пральну машинку марки «LG» моделі «F80СЗСD» та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку експерта матеріального збитку в розмірі 4800,00 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснила обставини подій таким чином, як вони викладені вище. Також зазначив, що спричинену потерпілому матеріальну шкоду він майже повернув, залишилося не повністю відшкодованими збитки за крадіжку м`ясорубки і пральної машинки.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами:

за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, тобто за фактом вчинення крадіжок, що мали місце 17 грудня 2017 року та 18 грудня 2017 року:
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 19 грудня 2017 року до ЄРДР внесено інформацію про факт крадіжки належного потерпілому ОСОБА_6 майна з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.5 а.с.1);

- протоколом прийняття від потерпілого ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 грудня 2017 року (т.5 а.с.8);

- протоколом огляду місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.5 а.с.10-14);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 22 грудня 2017 року, згідно якого ринкова вартість м`ясорубки марки «Чудесниця ЕМШ 30/230» станом на 18 грудня 2017 року складає 969,00 грн. Ринкова вартість медіацентру марки «Genius SW-G 2.1 3000» станом на 18 грудня 2017 року складає 1371,89 грн.(т.5 а.с.28-33);

- протоколом огляду м`ясорубки марки «Чудесниця ЕМШ 30/230» та медіацентру марки «Genius SW-G 2.1 3000», добровільно наданих касиром економ ломбарду ОСОБА_8 (т.5 а.с.37-40);
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 28 грудня 2017 року до ЄРДР внесено інформацію про факт крадіжки належного потерпілому ОСОБА_6 майна з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.5 а.с.45);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28 грудня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який показав обставини вчинення ним крадіжки м`ясорубки марки «Чудесниця ЕМШ 30/230» та медіацентру марки «Genius SW-G 2.1 3000» (т.5 а.с.72-76).

за ч.2 ст.185 КК України, тобто за фактом вчинення крадіжки, що мала місце 23 березня 2018 року:
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 05 квітня 2018 року до ЄРДР внесено інформацію про факт крадіжки належного потерпілому ОСОБА_6 майна з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.6 а.с.1);

- протоколом прийняття від потерпілого ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05 квітня 2018 року (т.6 а.с.6);

- протоколом огляду місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.6 а.с.11-14);

- висновком судової товарознавчої експертизи від 19 квітня 2018 року, згідно якого ринкова вартість праски марки «HILTON DB 1205» станом на 04 квітня 2018 року складає 868,00 грн. Ринкова вартість пилососу «PHILIPS 8207» станом на 04 квітня 2018 року складає 2279,24 грн. (т.6 а.с.23-25);
- протоколом огляду праски марки «HILTON DB 1205» та пилососу «PHILIPS 8207», добровільно наданих ОСОБА_3 (т.6 а.с.29-31);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 квітня 2018 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнала особу на фото №3, яким є ОСОБА_3 і який здавав до ломбарду праску і пилосос (т.6 а.с.34-36);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 травня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який показав обставини вчинення ним крадіжки праски і пилесосу (т.6 а.с.54-57).

за ч.2 ст.185 КК України, тобто за фактом вчинення крадіжки, що мала місце 20 червня 2018 року:
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 21 червня 2018 року до ЄРДР внесено інформацію про факт крадіжки належного потерпілому ОСОБА_6 майна з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.7 а.с.1);

- протоколом прийняття від потерпілого ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 червня 2018 року (т.7 а.с.8-9);

- протоколом огляду місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.7 а.с.11-14);

- протоколом огляду музичного центру «JVC MX-G500R», добровільно наданого ОСОБА_10 , який був взятий в заставу у ОСОБА_3 (т.7 а.с.21-22);
- висновком судової товарознавчої експертизи від 21 липня 2018 року, згідно якого ринкова вартість музичного центру «JVC MX-G500R» станом на 20 червня 2018 року складає 1066,67 грн. (т.7 а.с.29-31);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 липня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який показав обставини вчинення ним крадіжки музичного центру (т.7 а.с.47-49).

за ч.2 ст.185 КК України, тобто за фактом вчинення крадіжок, що мали місце 04 вересня 2018 року та 12 вересня 2018 року:
- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 13 вересня 2018 року до ЄРДР внесено інформацію про факт крадіжки належної потерпілому ОСОБА_6 пральної машинки з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.8 а.с.1);

- протоколом прийняття від потерпілого ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 вересня 2018 року (т.8 а.с.10);

- протоколом огляду місця події домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.8 а.с.11-12);

- протоколом огляду пральної машинки марки «LG» моделі «F80СЗСD», добровільно виданої ОСОБА_7 , яка була взята в заставу у ОСОБА_3 (т.8 а.с.24-28)
- висновком судової товарознавчої експертизи від 21 вересня 2018 року, згідно якого ринкова вартість пральної машинки «LG» моделі «F80СЗСD» станом на 12 вересня 2018 року складає 4800,00 грн. Ринкова вартість м`ясорубки марки «Ротор» станом на 12 вересня 2018 року складає 1426,50 грн. (т.8 а.с.40-43);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 жовтня 2018 року, згідно якого касир економ ломбарду ОСОБА_11 впізнала особу на фото №4, яким є ОСОБА_3 і який здавав до ломбарду м`ясорубку (т.8 а.с.59-60);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 27 жовтня 2018 року до ЄРДР внесено інформацію про факт крадіжки належної потерпілому ОСОБА_6 м`ясорубки з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.8 а.с.87);

- протоколом прийняття від потерпілого ОСОБА_6 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 жовтня 2018 року (т.8 а.с.92);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 жовтня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , який показав обставини вчинення ним крадіжки м`ясорубки і пральної машинки (т.8 а.с.118-121).

Від допиту свідків по кримінальному провадженню прокурор відмовився.

Таким чином, суд вважає доведеним склад кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Потерпілий на даний час претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, спричинена потерпілому шкода частково відшкодована.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, наявність на утримання обвинуваченого трьох малолітніх дітей, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах строків, передбачених санкціями ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Також враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вважає необхідним визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за судову товарознавчу експертизу підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі медіацентр марки «Genius SW-G 2.1 3000», м`ясорубку марки «Чудесниця ЕМШ 30/230, праску марки «HILTON DB 1205», пилосос марки «PHILIPS 8207», музичний центр «JVC MX-G500R», пральну машинку марки «LG» моделі «F80СЗСD» - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 .
Речові докази по справі договір про надання фінансового кредиту №11. 10615 від 04 вересня 2018 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь судового експерта ОСОБА_15 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2109/18 від 21 липня 2018 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, на користь судового експерта ОСОБА_15 , р/р: НОМЕР_2 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1528/18 від 21 вересня 2018 року в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1