overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3954/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю ОСОБА_3 розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих військової прокуратури Західного регіону України від участі у слідчих діях по кримінальному провадженню № 0000081,

у с т а н о в и в :

17 травня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід слідчих військової прокуратури Західного регіону України від участі у слідчих діях по кримінальному провадженню № 0000081.

Судовий розгляд заяви було призначено на 21 травня 2019 року, однак представник військової прокуратури Західного регіону не з"явився.

ОСОБА_3 подав суду заяву про залишення заяви про відвід слідчих військової прокуратури Західного регіону України від участі у слідчих діях по кримінальному провадженню № 0000081 - без розгляду.

Військова прокуратура Західного регіону України на адресу суду скерувала копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000081.

Слідчий суддя заслухавши заявника, оглянувши матеріали заяви, вважає, що заяву про залишення без розгляду заяви про відвід слідчих військової прокуратури Західного регіону України від участі у слідчих діях по кримінальному провадженню № 0000081 слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 КПК України.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про відвід слідчих військової прокуратури Західного регіону України від участі у слідчих діях по кримінальному провадженню № 0000081 підлягає до задоволення.

Керуючись статями 7, 9, 26, 77, 80,81 КПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчих військової прокуратури Західного регіону України від участі у слідчих діях по кримінальному провадженню № 0000081 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.05.19 Справа № 469/415/19
1-кс/469/190/19
і м е н е м У к р а ї н и
21 травня 2019 року смт.Березанка
в с т а н о в и л а :
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, з метою встановлення механізму, локалізації та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий просить призначити судово-медичну експертизу, яку доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином; відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 372 КПК України, слідчий суддя-

постановила:

Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи є у ОСОБА_6 тілесні ушкодження?
- Якщо так, то яка їх кількість, ступень тяжкості, характер, локалізація та механізм утворення?
- Чи могли тілесні ушкодження утворитися в результаті завдання удару, ударів руками, ногами, якщо так, то яка їх кількість?
- Чи могли тілесні ушкодження утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту?
- Чи могли тілесні ушкодження утворитися в результаті дії тупого твердого предмета?
- До якого ступеню тяжкості відносяться отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження, в розумінні п.2.3.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995 року?
Для проведення експертизи надати протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , медичну карту стаціонарного пацієнта №3947/477, чотири рентгензнімки ОСОБА_6 ..
Висновок експерта надати особі, що звернулася з клопотанням.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/594/19
Провадження № 1-кп/475/131/19
У Х В А Л А

21.05.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000185 від 07 травня 2019року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000185 від 07.05.2019року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та передано судді 17.05.2019 р.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним, законним представником та захисником реєстру матеріалів досудового розслідування .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора та підозрювану, яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000185 від 07.05.2019року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 14:30 год.24 травня 2019 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/175/19
Провадження № 1-кп/475/70/19
У Х В А Л А

21.05.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 28.02.2019р., 20.03.2019р., 03.04.2019р., 12.04.2019р., 08.05.2019р., 21.05.2019р. обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про направлення судових викликів .

Ухвалою суду від 12.04.2019року було оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_4 до зали судового засідання.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області обвинувачений ОСОБА_4 за відомими місцями проживання та реєстрації, зазначеними в обвинувальному акті, не проживає, його місце перебування встановити не вдалося.

Враховуючи, що явка в судове засідання обвинуваченого є обов"язковою, на адресу Доманівського ВП повторно була направлена ухвала про привід обвинуваченого до зали судового засідання . Згідно повідомлення начальника Доманівського ВП , а також пояснень сусідів, відібраних 20.05.2019р. дільничим ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній та місце знаходження його невідоме.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, так як судовий розгляд за відсутності обвинуваченого неможливий.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду по розгляду кримінального провадження, де є обвинуваченим, місце проживання його на даний час невідоме, у суда є всі підстави для оголошення його в розшук та зупинення судового провадження на час розшуку.

Відповідно до ст.139 ч2 КПК України після встановлення місця знаходження обвинуваченого, до нього необхідно застосувати привод з метою забезпечення його явки до суду.

Керуючись ст. 139, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Первомайськ,Миколаївської області, українця, громадянина України, останні відомі місця проживання - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його до зали судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області- приводом.

Провадження по справі зупинити на час розшуку обвинуваченого.

Ухвалу для виконання надіслати до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 487/1558/19
Провадження № 1-кс/487/4011/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", на 60 днів, до 19 липня 2019 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.05.2019 року об 11.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1057/18 Провадження № 1-кс/478/147/2019
У Х В А Л А
За результатами повторного автоматичного розподілу зазначеного кримінального провадження, головуючим суддею у цій справі визначено суддю ОСОБА_3 .
За результатами автоматизованого розподілу, головуючим суддею визначено ОСОБА_1 . Розгляд заяви призначено на 20.05.2019 року.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не здійснювалося.
Обставини, що унеможливлюють участь судді в кримінальному провадженні, визначено в ст.76 КПК України, яка визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з положенням ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається неможливість судді брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів щодо його упередженості, у зв`язку з чим вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді здійснюється з встановленням обставин, які можуть свідчити у заінтересованості судді в результаті розгляду справи або наявністю інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
На момент подання заяви про самовідвід, до судового розгляду дане кримінальне провадження не призначено, письмові докази у кримінальному провадженні не досліджувались.
З ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 25.01.2019 року вбачається дослідження нею постанови прокурора про об`єднання кримінальних проваджень без дослідження інших матеріалів кримінального провадження та без надання оцінки дослідженим доказам та встановленим на підставі їх дослідження обставинам.
Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд,
П о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви головуючої судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2731/19
Номер провадження 1-кс/489/1213/19
У Х В А Л А
ім`ям України
20 травня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001805, за фактом виявлення 19.05.2019 р. близько 14.57 год. по АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення (до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться);

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 760/9031/19
Провадження № 1-кс/760/5168/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 848 від 19.04.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), заявника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої службової особи Київської місцевої прокуратури № 9, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати службову особу Київської місцевої прокуратури № 9, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві від 13.03.2019р., поданій ОСОБА_4 до Київської місцевої прокуратури № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 10.00 год. 17.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3099/19
Провадження № 1-кс/591/2369/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000071, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України, а саме в умисному заподіянні смерті двом особам.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судової медико-криміналістичної експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначитив кримінальному провадженні №0000071 судову медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертам поставити питання:

1) Чи є на наданих на дослідження фрагментах кісток пошкодження? Якщо так, то яка їх кількість, форма, локалізація та механізм утворення?

2) У разі наявності на фрагментах кісток механічних пошкоджень які утворилися не від дії вогню (високої температури), чи можливо встановити предмет, яким вони були завдані?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна

в кримінальному провадженні №0012429, -

на підставі ч.2 ст.376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.11.2018 у справі №760/30244/18, провадження №1-кс/760/15274/18, на настуне майно, а саме 34 пластикові автомобільні накладки різного розміру та форм, 130 автомобільних дзеркал заднього виду різного розміру, 22 світловідбивача, 5 пластикових автомобільних накладок різного розміру та форми, 7 заглушок, 1 значок автомобіля марки "BMW", 4 штекера з дротами, 2 пластикові автомобільні накладки, 1 ручку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «Тутковський», про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002294 від 08.03.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «Тутковський», звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0002294.

Разом з тим, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «Тутковський», про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002294 від 08.03.2019 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1