УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Дана скарга мотивована тим, що 05.11.2018 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника генерального прокурора України ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (в порядку статті 308 КПК України), в якій просив надати прокурору, який здійснює повноваження відповідно до п. 15 ч.1 ст. 3, ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0000319, обов`язкові для виконання вказівки стосовно строків вчинення процесуальних дій, спрямованих на надання адвокату ОСОБА_4 повного доступу до усіх матеріалів досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України.
Однак станом на 09.11.2018 в порушення встановленого ч. 2 ст. 308 КПК України триденного строку керівник САП ОСОБА_6 скаргу адвоката ОСОБА_4 не розглянув, про результати скарги адвоката письмово не повідомив.
З наведених підстав заявники просять визнати протиправною бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у невчиненні процесуальних дій стосовно розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 05.11.2018 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 та неповідомлення про результати розгляду скарги у визначений КПК строк.
Крім того, заявники просять зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника генерального прокурора України ОСОБА_6 негайно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 05.11.2018 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016 та невідкладно, але в жодному разі не пізніше 72 годин з моменту постановлення ухвали, повідомити про результати розгляду скарги особу, яка її подала.
27.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав доповнення до скарги, в яких зазначає, що після подання вищезазначеної скарги представникам ОСОБА_5 12.11.2018 поштою надійшов лист керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 № 06-19038-16 від 08.11.2018, в якому він зазначив про відсутність підстав для встановлення строків вчинення процесуальних рішень, однак вказаний лист не є та за жодних умов не може бути визнаний належним процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду скарги представників ОСОБА_5 на недотримання розумних строків.
В доповненнях до скарги заявник просив визнати протиправною бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника генерального прокурора України ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій стосовно розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 05.11.2018 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 та неповідомленні про результати розгляду скарги у визначений КПК строк.
Також, заявник просив зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника генерального прокурора України ОСОБА_6 негайно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 05.11.2018 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016, прийняти за результатами розгляду процесуальне рішення у формі постанови та невідкладно, але в жодному разі не пізніше 72 годин з моменту постановлення ухвали, повідомити про результати розгляду скарги особу, яка її подала, з одночасним направленням копії відповідної постанови.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень станом на день розгляду скарги не подала. Її неявка згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що 05.11.2018 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника генерального прокурора України ОСОБА_6 зі скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування (в порядку статті 308 КПК України), в якій просив надати прокурору, який здійснює повноваження відповідно до п. 15 ч.1 ст. 3, ст. 36 КПК України у кримінальному провадженні № 0000319, обов`язкові для виконання вказівки стосовно строків вчинення процесуальних дій, спрямованих на надання адвокату ОСОБА_4 повного доступу до усіх матеріалів досудового розслідування відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України.
Однак станом на 09.11.2018 в порушення встановленого ч. 2 ст. 308 КПК України триденного строку керівник САП ОСОБА_6 скаргу адвоката ОСОБА_4 не розглянув, про результати скарги адвоката письмово не повідомив.
12.11.2018 представникам ОСОБА_5 поштою надійшов лист керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 № 06-19038-16 від 08.11.2018, в якому він зазначив про відсутність підстав для встановлення строків прийняття процесуальних рішень, однак заявники вважають, що вказаний лист не може бути визнаний належним процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду скарги представників ОСОБА_5 на недотримання розумних строків.
Судом встановлено, що заявниками оскаржується бездіяльність прокурора вищого рівня, яка полягає у нерозгялді скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною 2 статті 308 КПК України передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Згідно положень ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням є вісі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, слідчого судді. Згідно ч. 3 цієї статті, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що лист за підписом заступника Генерального прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 за вих. №06-19038-16 від 08.11.2018, який надійшов у відповідь на скаргу ОСОБА_4 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування, не може бути визнаний належним процесуальним рішенням, яке у відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено на досудовому провадженні до слідчого судді, оскільки прокурором не приймалось рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, в розумінні ст. 110 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст.308 КПК, прокурором вищого рівня у визначений законодавством строк скаргу розглянуто не було, належне процесуальне рішення не прийнято, чим порушено права заявника.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в частині зобов`язання керівника САП заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 , розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , від 05.11.2018 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016.
У відповідності до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Тому вимоги про визнання протиправною бездіяльність керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника генерального прокурора України ОСОБА_6 , є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 308, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 розглянути скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 від 05.11.2018 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 09.09.2016, у порядку передбаченому ст. 308 КПК України.
В іншій частині скарги, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1