Справа№751/6706/18
Провадження №1-кп/751/48/19
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2019 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000073, внесеного 08.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

04.01.2014 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «НТС» модель «Sensation XL 139200», вартістю 3500 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн. та пластиковим чохлом для мобільного телефону вартістю 120 грн., які належать ОСОБА_6 , а всього викрав майна на загальну суму 3635 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю. Показав, що 04.01.2014 року у квартирі АДРЕСА_3 випивали із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після того , як ОСОБА_6 вийшов з квартири, пообіцявши що через півгодини повернеться, він взяв залишений ним мобільний телефон , при цьому ОСОБА_5 був присутнім, та здав його у ломбард. Гроші , отримані у ломбарді в сумі 100 гривень, витратив на випивку для себе. Пізніше він викупив у ломбарді телефон та віддав ОСОБА_6 .

У вчиненому розкаюється, жалкує що так вчинив. При призначенні покарання просить врахувати, що він має сім`ю, працевлаштовується на роботу, просить суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють обставини справи, судом встановлено що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення середнього тяжкості , проти власності фізичної особи, потерпіла сторона не має претензій щодо відшкодування шкоди.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, має мінливий заробіток, перебуває на обліку в наркологічному диспансері , у лікаря психіатра на обліку не перебуває, враховує його молодий вік та задовільний стан здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання є : добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин , що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде мінімальний строк покарання, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: штраф.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 50, 65-67, 186 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «НТС» модель «Sensation XL 139200», ІМЕІ: НОМЕР_1 - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1