Номер провадження: 11-кп/813/78/19
Номер справи місцевого суду: 494/597/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 25.06.2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець с. Станіславка Котовського району Одеської області, громадянин України, не працює, урядових нагород не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє: - 02.10.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України, в силу ст. 71 КК України приєднано покарання за вироком Котовського міського суду Одеської області від 07.09.2011 року за ч.1 ст. 122 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, звільнений 28.02.2017 року по відбуттю строку покарання.
засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років. У відповідності до ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 14 лютого 2018 року. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 35661 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 50000 грн., а загалом 85661 грн. 00 коп.,
ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції. Як вбачається з вироку, 13.02.2018 року приблизно після 21:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кімнати №235 гуртожитку ПП «Транспромсистем», розташованого за адресою: вул. Гвардійська, 71, смт. Раухівка Березівського району Одеської області, у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_9 , в ході якої з мотивів раптово виниклих неприязних відносин в нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , наніс декілька ударів долонею лівої руками по різним частинам тіла ОСОБА_10 . Продовжуючи свої злочинні дії, 14.02.2018 року після 00:44 год. в ході сварки з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 схопив її за волосся та вдарив два рази головою об стінку, після чого приблизно в період часу з 01:00 год. по 05:00 год. 14.02.2018 року наніс множинні удари руками та ногами по голові, шиї тулубу, верхніх та нижніх кінцівках ОСОБА_10 . В результаті протиправних дій ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді розповсюдженого крововиливу у м`які тканини голови, закритої травми грудної клітки, з численними переломами ребер та крововиливами у м`які тканини грудної клітки, травми живота з розривом селезінки, від яких настала смерть потерпілої. Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, що їх подала. В апеляційній скарзі та в доповненні до неї обвинувачений стверджує, що вирок суду необґрунтований та занадто суворий, та посилається на наступні обставини: - його вина в спричиненні смерті ОСОБА_10 не доведена, все скоєно з необережності, з обвинуваченням в умисному вбивстві не згодний, посилається на те, що його заставили підписати всі папери; - визнає лише завдання ударів по обличчю ОСОБА_10 , яка теж перебувала у стані алкогольного сп`яніння, та падала багато разів. Оскільки вона не могла йти, він побіг за допомогою до житлового будинку, проте ніхто йому не відчинив, після чого він визвав швидку допомогу, лікар якої зробив ОСОБА_10 укол та штучне дихання, проте її стан був дуже тяжкий; - вважає призначене покарання занадто суворим. За вказаних обставин обвинувачений просить розглянути його скаргу та знизити йому покарання, у зв`язку з відсутністю його вини у смерті потерпілої. У ході підготовки до апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_8 подала заяву, у якій заперечує проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого. Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги. Оскільки обвинувачений не просив викликати його в судове засідання апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги, то у відповідності до вимог ст. 405 КПК України, апеляційна скарга розглядається апеляційним судом у його відсутність. Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наголосив на тому, що обвинувачений у суді першої інстанції під час судового засідання визнав вину, каявся, тож суд розглянув кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав. Мотиви апеляційного суду. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги. Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У судовому засіданні у суді першої інстанції, ОСОБА_7 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину та щиро розкаявся, у зв`язку з чим суд першої інстанції, з`ясувавши, думку учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідженням пояснень потерпілої та письмових характеризуючих доказів. Розгляд кримінального провадження був проведений в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував у обвинуваченого, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснив усім учасникам судового провадження наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, а також порядок апеляційного оскарження вироку, постановленого за результатами такого розгляду, проте ніхто з учасників кримінального провадження проти розгляду справи в такому порядку не заперечував. Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу. На підставі викладеного, апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо недоведеності його вини в скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме, в спричиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Що стосується доводів обвинуваченого про надмірну суворість призначеного йому покарання, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними з огляду на наступне. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції, на виконання приписів зазначеної норми кримінального закону, врахував, що відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким, врахував особу винного, обставини, що пом`якшують покарання - визнання вини та щире каяття, та обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання згідно статті 67 КК України рецидив злочинів, вчинення злочину, щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах а також вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Суд апеляційної інстанції вважає, що, врахувавши сукупність зазначених обставин, а також суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, у зв`язку з чим, вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого про призначення надмірно суворого покарання - безпідставними. Таким чином, апеляційний суд не вбачає в діях суду першої інстанції жодних порушень кримінального та кримінального процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, а тому вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуваний вирок суду без змін. Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Березівського районного суду від 25.06.2018 року відносно нього за ч. 2 ст. 121 КК України без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4