УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ УКраїни підполковника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002731, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України (справа № 761/44274/18, провадження № 1-кс/761/30068/2018), -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва слідчому судді ОСОБА_5 , якою здійснюється розгляд клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002731 від 5 листопада 2018 року, заявлено відвід представником власника майна - адвокатом ОСОБА_4 , оскільки у останнього є сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 з підстав того, що на неї здійснюється тиск зі сторони органу досудового розслідування

Заявник, адвокат ОСОБА_4 , у судове засідання не з*явився, подавши до суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд заяви про відвід у його відсутність, доводи якої підтримав.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_6 , у судове засідання не з*явились.

Вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0002731 від 5 листопада 2018 року (справа №761/44274/18, провадження №1-кс/761/30068/2018).

При цьому у своїй заяві адвокат ОСОБА_4 стверджує про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання з підстав того, що на неї здійснюється тиск зі сторони органу досудового розслідування

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно вимог ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

В той же час, підстав, які вказані в ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, зокрема і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в рамках розгляду згаданого клопотання слідчого та достовірних доказів про це слідому судді заявником надано не було, що, на переконання суду, свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ УКраїни підполковника юстиції ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0002731, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України (справа № 761/44274/18, провадження № 1-кс/761/30068/2018) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1