Справа № 404/1636/19
Номер провадження 1-кп/404/112/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001167 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

11.02.2019 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 та у цей час у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення товару з вищезазначеного магазину. У подальшому, діючи у магазині з вказаним умислом, з корисливих мотивів та з метою наживи, ОСОБА_3 у торговому залі підійшла до стелажу з парфумними виробами, звідки таємно викрала 3 флакони чоловічої туалетної води «MAXIMan Hunt» об`ємом 100мл загальною вартістю 184 грн. 68 коп. та флакон чоловічої туалетної води «Top Line Allore» об`ємом 60мл вартістю 55 грн. 26 коп., які заховала до своєї жіночої сумочки. З викраденим ОСОБА_3 пройшла касову зону магазину, після чого зникла з місця події та розпорядилася на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 239 грн. 94 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та показала, що 11.02.2019 року за обставин, часу та місця, встановлених судом, таємно викрала зі стелажу магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 4 флакони чоловічої туалетної води, які продала у зв`язку із скрутним фінансовим становищем. Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення злочину, вказаними у висунутому їй обвинуваченні, характеристиками та вартістю викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показала ОСОБА_3 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила умисний закінчений злочин середньої тяжкості, не працює та незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, осудна, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає повне визнання провини, молодий вік обвинуваченої та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченої, її молодий вік, яка повністю визнала провину у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, вперше притягається до кримінальної відповідальності, але офіційно не працює та немає офіційних доходів, просила застосувати покарання у виді громадських робіт, що також просив прокурор, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення їй покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 715 грн. 00 коп.

Залучений в якості речового доказу оптичний диск із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1