ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/223/19 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 про відмову у заміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000125 від 20.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 149, частинами 2, 3 статті 307, частинами 3,4 статті 321 КК України, -

в с т а н о в и л а:

31.01.2019 слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, за погодженням прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 149, частинами 2, 3 статті 307, частинами 3,4 статті 321 КК України.
Слідчий зазначав, що ОСОБА_4 були порушені умови перебування під домашнім арештом, встановленим ухвалою слідчого судді від 21.12.2018, оскільки згідно з листом, що надійшов з Дніпровського ВП ГУНП В Дніпропетровській області від 04.01.2019 за № 45/13/32-82 03.01.2019 дільничним інспектором вищевказаного підрозділу було зафіксовано факт відсутності ОСОБА_4 за місцем свого мешкання, про що ОСОБА_4 не повідомляла орган досудового розслідування.
Слідчий вважав, що обраний запобіжний захід необхідно змінити на тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 31.01.2019 повідомлено про нову підозру та нею були порушені умови перебування під домашнім арештом.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000125 від 20.10.2017 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2019 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання органу досудового слідства про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 з триманням останньої в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор (СІЗО)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2019.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що після прийняття рішення судом 21.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні 34 епізодів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та сильнодіючих речовин, а також те, що ОСОБА_4 були порушені умови перебування під домашнім арештом, тому застосований до неї запобіжний захід має бути змінений на тримання під вартою.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування визначений статтею 309 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Оскарження ухвал слідчого судді за наслідками розгляду такої скарги не передбачено нормами КПК України (частини 1, 2 статті 309 КПК України).
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 307, ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2019.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 424 КПК України.

Суддя: