Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/715/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000058 від 15.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого директором КП «АТП Черкаської обласної ради», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_3 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000058, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідча вказує, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 15.08.2018 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора КП «АТП Черкаської обласної ради», згідно Контракту з керівником комунального підприємства, що є в обласній комунальній власності від 26.06.2012, укладеного між Черкаською обласною радою та ОСОБА_5 з подальшим продовженням вказаного Контракту на строк до 25 червня 2020 року, згідно додаткової угоди від 26.06.2015, укладеної між Черкаською обласною радою та ОСОБА_5 , будучи наділений організаційно-розпорядчими функціями, а саме: діє від імені підприємства, представляє його інтереси на всіх підприємствах, в установах та організаціях,, укладає господарські та інші угоди; видає доручення, відкриває рахунки в банках, розпоряджається коштами підприємства; застосовує дисциплінарні стягнення та заохочення до працівників підприємства, відповідно до чинного законодавства; укладає договори оренди комунального майна за погодженням з органом уповноваженим управляти майном; в межах своєї компетенції видає нормативні документи, накази, розпорядження, дає вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішує інші питання, передбачені Статутом підприємства та Контрактом, тобто будучи службовою особою в розумінні Примітки до ст. 364 КК України, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, одержав шляхом вимагання за пособництвом ОСОБА_8 неправомірну вигоду від представника ТОВ «Авто Еко Енерго» ОСОБА_9 в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за безперешкодне укладення договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває на балансі КП «АТП Черкаської міської ради» під розміщення обладнання (зарядних пристроїв) для заправки електромобілів.
Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою отримання неправомірної вигоди від ТОВ «Авто Еко Енерго», яке звернулося до нього в особі директора ОСОБА_10 в 2018 році (більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено) з метою укладення договору оренди частини території АТП для розміщення обладнання зарядних пристроїв для електромобілів, у вигляді передачі частки корпоративних прав його довіреній особі в статутному капіталі ТОВ «Авто Еко Енерго» у розмірі 45 відсотків з подальшим систематичним отриманням прибутку у розмірі, згідно частки в статутному капіталі Товариства, яка буде належати його довіреній особі, тобто у розмірі 45 відсотків і з метою реалізації свого злочинного умисла, направленого на одержання неправомірної вигоди у вказаному вигляді, залучив в якості пособника головного бухгалтера КП «АТП Черкаської обласної ради» ОСОБА_8 з метою використання її навичок та досвіду в проведенні необхідних бухгалтерських розрахунків, оформлення відповідних документів, необхідних для укладення договору оренди та порад досвідченого фінансиста. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5 , направлені на одержання неправомірної вигоди від ТОВ «Авто Еко Енерго», діючи умисно, прийняла активну участь в досягненні злочинної мети останнього безпосереднє одержання неправомірної вигоди і всіляко сприяла ОСОБА_5 в цьому, створюючи одночасно з ним штучні умови, за яких представник ТОВ «Авто Еко Енерго» ОСОБА_9 , яка діяла на підставі нотаріально засвідченої довіреності від імені директора вказаного Товариства, вимушена була погодитися на надання неправомірної вигоди за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, 27 серпня 2018 року, знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому в КП «АТП Черкаської обласної ради» за адресою: м. Черкаси, вул. Митницька, 18 разом з ОСОБА_8 , під час зустрічі із представником ТОВ «Авто Еко Енерго» ОСОБА_9 , висунув останній категоричну умову при виконанні якої можливе безперешкодне та швидке укладення договору оренди частини території АТП з метою розміщення ТОВ «Авто Еко Енерго» обладнання для заправки електромобілів, а саме передача частки корпоративних прав його довіреній особі в статутному капіталі ТОВ «Авто Еко Енерго» у розмірі 45 відсотків з подальшим систематичним отриманням прибутку у розмірі, згідно частки в статутному капіталі Товариства, яка буде належати його довіреній особі, тобто у розмірі 45 відсотків від загального прибутку Товариства.
В свою чергу ОСОБА_9 , розуміючи повну залежність від дій ОСОБА_5 , оскільки лише він, як директор АТП уповноважений на укладення договору оренди, вимушена була погодитися з висунутою ним умовою щодо надання неправомірної вигоди у вигляді частки корпоративних прав в статутному капіталі Товариства з подальшим систематичним наданням прибутку від діяльності Товариства у розмірі пропорціональному частки корпоративних прав довіреної особи ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_8 , діючи умисно та сприяючи ОСОБА_5 в досягнення злочинної мети, направленої на одержання неправомірної вигоди, провела попередній аналіз майбутнього можливого прибутку від діяльності ТОВ «Авто Еко Енерго» і зрозумів, що з урахуванням фактичних обставин, які склалися на даний час на ринку надання послуг з заправки електромобілів, прибуток Товариства не дозволить отримання плануємої матеріальної вигоди, доповіла про це ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за пособництвом ОСОБА_8 , що виразилися в її порадах, як спеціаліста у фінансовій сфері та підготовці необхідних документів для оформлення договору оренди організація проведення оцінки майна, яке здається в оренду, розрахунок орендної плати тощо, з метою одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Авто Еко Енерго» ОСОБА_9 , в період часу з 31 серпня 2018 року по 14 листопада 2018 року отримав погодження Черкаської обласної ради на передачу в оренду частини території, яка перебуває на балансі КП «АПТ Черкаської обласної ради», про що під час особистої зустрічі із ОСОБА_11 , яка відбулася14 листопада 2018 року в його службовому кабінеті за участі ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_9 про свою готовність укласти договір оренди, але вже висунувши нову умову, за якої укладе цей договір, а саме надання щомісячно йому готівкових коштів окремо від сплати офіційної орендної плати, згідно договору, в сумі, яка задовольнить його матеріальні потреби, надавши час ОСОБА_9 обміркувати його умову.
В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та доводячи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від представника ТОВ «Авто Еко Енерго» ОСОБА_9 до кінця, за пособництвом ОСОБА_8 , використовуючи її поради, як досвідченого фінансиста, 17 грудня 2018 року під час зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулася в його службовому кабінеті за вказаної вище адресою за участі ОСОБА_8 , висунув ОСОБА_9 категоричну умову про надання йому неправомірної вигоди в сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень щомісячно з моменту укладення договору оренди, виключно з метою задоволення його особистих матеріальних потреб, а всього повинна передати одразу10000 (десять тисяч) гривень за майбутні чотири місяці і лише при виконанні даної умови він безперешкодно укладе з ТОВ «Авто еко Енерго» нотаріально засвідчений договір оренди строком на 10 років. При цьому разом з ОСОБА_8 роз`яснили останній, що грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень визначають ними, виключно для задоволення особистих матеріальних потреб, окремо від орендної плати, яка буде встановлена умовами договору оренди. В свою чергу, ОСОБА_9 , розуміючи повну залежність від дій ОСОБА_5 , оскільки лише він, як директор АТП уповноважений на укладення договору оренди, вимушена була погодитися з висунутою ним умовою щодо надання коштів в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за безперешкодне укладення договору оренди, строком на 10 років.
В подальшому ОСОБА_5 , отримавши згоду ОСОБА_9 з його умовою щодо надання грошових коштів в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, доводячи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди до кінця, 22 січня 2019 року приблизно о 17 години 30 хвилин, знаходячись разом з ОСОБА_8 в фойє приміщення Черкаської державної нотаріальної контори за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255, безпосередньо після укладення у нотаріуса договору оренди з ТОВ «Авто Еко Енерго», діючи згідно висунутої ним попередньо умови, у присутності ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.
22 січня 2019 року о 17 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого директором КП «АТП Черкаської обласної ради», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 .
23.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження підтверджується наступними зібраними доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2019;
-протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 22.01.2019;
-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в період з 27.08.2018 по 14.11.2018;
-протоколом огляду місця події від 22.01.2019;
-протоколом освідування особи від 22.01.2019.
Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, який відповідно до ч.3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Метою застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , матиме можливість безперешкодно чинити тиск на основного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 з метою схилення останньої до зміни показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, залишаючись на свободі та виконуючи свої службові повноваження, ОСОБА_5 матиме змогу перешкоджати законній діяльності ТОВ «Авто Еко Енерго» на території КП «АТП Черкаської обласної ради», згідно умов укладеного договору оренди від 22.01.2019 та вчиняти дії, направлені на безпідставне розірвання вказаного договору і маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, матиме безперешкодну змогу покинути межі України, що може зашкодити кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, вважають за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечення належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, тому слідча звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.
За таких обставин, слідчий та прокурор просять обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на його безпідставність. Просили за станом здоров`я обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Статтею ч. 1 ст. 177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази, а саме: - протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.08.2019; - протоколи допитів свідка ОСОБА_9 від 22.01.2019; - протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в період з 27.08.2018 по 14.11.2018; - протоколом огляду місця події від 22.01.2019; - протоколом освідування особи від 22.01.2019 та інші докази дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачається покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Слідчим суддею встановлено, що підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України: наявність достатніх доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння; злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Разом з цим слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, згідно виписок з історії хвороб, потребує лікування.
Враховуючи те, що в судовому засіданні органом досудового розслідування доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді, доцільним запобіжним заходом буде домашній арешт, який зможе запобігти тим ризикам, які існують та забезпечити досягнення мети їх застосування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби, тому необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України,слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 24.03.2019 року включно, без застосування електронних засобів контролю.

Відповідно до ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися за межі місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та іншим підозрюваним або спілкуватися з ним з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захисникам, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання Черкаському відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28.01.2019 року о 11 год. 30 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1