Справа № № 585/956/19
Номер провадження 1-кс/585/332/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 березня 2019 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп, Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2019 року слідчий Роменського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин:

13.03.2019 року близько 01 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , разом зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх спільними знайомими: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , домовилися з останніми поїхати в м. Ромни Сумської області. Коли ОСОБА_4 , автомобілем «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_1 , прямуючи в м. Ромни, заїхав у с. Дзеркалька Роменського району, то в цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки корови із одного з господарств розташованих у даному селі. ОСОБА_4 попрохав ОСОБА_7 зупинити автомобіль поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_2 , не пояснюючи своїх справжніх намірів. Не підозрюючи про злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_7 виконав прохання батька. Після зупинення автомобіля ОСОБА_4 , попрохавши ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почекати на нього декілька хвилин, не повідомивши їм про свій злочинний намір, взяв із собою сокиру, що на той час зберігалась в автомобілі і сам пішов до паркану господарства за адресою: АДРЕСА_2 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та, що його дії є таємними, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення ОСОБА_4 , перелізши через паркан вказаного господарства, у такий спосіб проник на територію вказаного домогосподарства.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужими майном ОСОБА_4 підійшов до будівлі сараю та скориставшись відсутністю уваги з боку власників даного домогосподарства та сторонніх осіб, а також тих, які проживають за адресою: АДРЕСА_2 , вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, за допомогою сокири, зламав навісний замок до сараю та проник всередину приміщення.

Побачивши у сараї прив`язану до стійла корову, належну ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , породи «Українська червоно-ряба молочна», заявленою вартістю 20000 грн., ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення підійшовши ближче відв`язав корову від стійла та вивів її з території даного домогосподарства, таким чином вчинивши крадіжку.

Викраденою коровою ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 20000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Даний факт було внесено до ЄРДР за № 00000161 від 13.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину.

13.03.2019 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримала та пояснила, що наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 розуміє невідворотність покарання, тому може переховуватись від суду, а також перебуваючи на волі, може впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_4 визнав, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, проте заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту, просить обрати йому домашній арешт. Пояснив, що проживає разом із сім`єю за постійним місцем проживання, його родичі розрахувалися в потерпілим.

Захисник ОСОБА_11 просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, пояснивши, що, на його думку, прокурором не надано достатньо доказів, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового слідства та вчиняти інші злочини. Крім того, просив врахувати, що родичі підозрюваного розрахувалися з потерпілим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000161 від 13.03.2019 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання ( а.с.3).

13 березня 2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( а.с.18).

13 березня 2019 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.20-21).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який попередньо кваліфікований за ч. 3 ст. 185 КК України, та за який передбачено покарання на строк до 6 років позбавлення волі.
Ця обставина визнається самим підозрюваним та підтверджується матеріалами клопотання:
рапортом про отримання заяви про вчинення крадіжки від 13.03.2019 року (а. с. 4); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2019 року від ОСОБА_10 (а. с. 5); протоколом огляду місця події від 13.03.2019 року (а. с. 6 - 7); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 13.03.2019 року (а.с.8), протоколом огляду предмету від 13.03.2019 року (а. с. 9-10); протоколом допиту свідків ОСОБА_9 (а. с. 11-12), ОСОБА_12 (а. с. 13-14); ОСОБА_7 (а. с. 15-16); додатковим протоколом допиту ОСОБА_13 (а. с. 17); поясненнями ОСОБА_4 , які він давав під час досудового слідства (а.с.22) та його поясненнями в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків та потерпілого.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: слідчий суддя вважає, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається на необхідність запобігання переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Можливість переховуватися ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та реальність покарання у вигляді виключно позбавлення волі згідно санкції статей чинного кримінального законодавства, офіційно ніде не працює, та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризики, вказані слідчим, та передбачені п. п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не підтверджені об`єктивно існуючими доказами, а є лише думкою прокурора та слідчого, і не можуть покладатися в основу прийнятого рішення.

Клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, матеріали клопотання не містять даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 про можливість застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий , прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Суд вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному; усталеність соціальних зв`язків підозрюваного, який проживає з матір`ю пенсіонеркою, та сином, що підтверджується довідкою про склад сім`ї за місцем проживання та характеристикою за місцем проживання підозрюваного. Крім того, суд враховує те, що родичі підозрюваного повністю відшкодували матеріальні збитки потерпілим.

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп, Сумської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду;

2) заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю;

4) уникати спілкування з особами, які визначить слідчий або прокурор.

Копію ухвали для виконання надіслати Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення до 15 травня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1