УХВАЛА

слідчого судді

06.03.2019 року слідчий суддя Франківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги поданої адвокатом в інтересах ОСОБА_5 , як на домку останніх, протиправну постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та скасування постанови слідчого від 09 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002373 від 07 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_5 подала до слідчого судді скаргу на постанову слідчого Франківського СВ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 09 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002373 від 07 серпня 2017 року, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
Скарга мотивована тим, що із відповіді на адвокатський запит скерований до Львівської місцевої прокуратури № 3, їй стало відомо, що кримінальне провадження було закрито, 09 жовтня 2018 р. слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, капітаном поліції ОСОБА_6 якою винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002373, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КПК України, яка була отримана наручно лише 22.11.218 року.
З даною постановою вона категорично не згодна, вважає її передчасною та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. , оскільки слідчою неповно та не всебічно було вжито всіх заходів, щодо з`ясування всіх обставин складання на внесення відомостей в Декларацію про початок будівельних робіт. Слідчою не було викликано та допитано працівників державної архітектурно будівельної інспекції, не скеровано відповідних запитів в Львівську міську раду, а також в Укрдержекспертизу з метою перевірки тверджень заявника. Звертає увагу, що Декларація міститься в електронному вигляді, та ДАБІ на запит органу дізнання та слідства може надати таку декларацію в електронному вигляді, де буде чітко видно хто підписував та подав декларацію. Вищевказана декларація являється правовстановлюючим документом на будинок АДРЕСА_1 , а отже має міститись в матеріалах реєстраційної справи в Реєстраційній службі м. Львова , проте слідчою не вжито жодних заходів по витребуванню останньої. Просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні адвокат та ОСОБА_5 в інтересах якої подано скаргу, доводи скарги підтримали та додатково пояснили, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наявні цивільно правові відносини, що розглядаються у порядку цивільного судочинства. Разом з тим, вважають, що слідча зобов`язана з`ясовувати всі обставини, а також перевірити ті, які значаться у відповідях, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Просять скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечила, вважає, що слідчим повно і всебічно з`ясовано наявність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 , на які покликається сторона скаржника. За наявності відповіді компетентного органу, що всі дії з оформлення документів здійснювалися померлим ОСОБА_8 у слідчого не було підстав не закривати кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження та заслухавши пояснення і доводи учасників процесу, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Слідчим на досудовому розслідуванні вжиті всі заходи для вирішення питань, передбачених ст.ст. 91 - 94 КПК України у конкретному кримінальному провадженні. Встановивши відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кк України, що об`єктивно підтверджується письмовою відповіддю компетентного органу, слідчим правильно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Що стосується решти вимог сторони скаржника, то такі слідчим суддею відхиляються, оскільки вони виходять за межі даного кримінального провадження та не стосуються безпосередньо дій ОСОБА_7 , які скаржник сприймає як кримінальні.
При цьому враховую практику Європейського Суду з прав людини, що знайшла своє висвітлення у справі Golder v. United Kingdom від 21.02.1975 року, згідно якої, право на суд не є абсолютним, то воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятності скарг, у тому числі й на дії судді, що відповідають вимогам процесуального законодавства, проте, не подобаються стороні. Правила застосування головуючим процесуальних норм, що забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, хоч і не подобається стороні, проте, безумовно мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи, повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані та розуміти, що їх право закінчується там, де починається право іншої сторони, а тим більше там, де починається обов`язок та право головуючого у процесі.

Скаржник разом із своїм адвокатом, не у повній мірі розуміють зміст та призначення кримінального судочинства та межі кримінального провадження, а відтак, вважають, що всі процесуальні дії що здійснюються органом досудового розслідування та судом здійснюються їм на шкоду. Проте така сприйняття є помилковим та не може бути необмеженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги поданої адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 09 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0002373 від 07 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за безпідставністю такої.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з часу отримання повної копії ухвали до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9