Дата документу 13.12.2018 Справа № 333/5042/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5042/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/190/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк затримання постановлено рахувати з 16 години 50 хвилин 05 листопада 2018 року.
Визначено строк дії ухвали - 60 (шістдесят) днів до 04 січня 2019 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, призначивши поручителями за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків наступних осіб: директора ТОВ «НВО Радуга» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 .
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та пов`язана із цим неможливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого заходу, прокурором в судовому засіданні не доведена. Зокрема, в клопотанні про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення не вказано обґрунтування жодного із ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України. Не доведено прокурором наявність вищевказаних ризиків також і під час судового розгляду клопотання. Крім того, слідчим суддею не враховано міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001969 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У клопотанні зазначив, що органами досудового розслідування встановлено, що 18 червня 2018 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_6 , знаходячись на території літньої площадки кафе «На Київський», яке розташоване по вулиці Київська у місті Запоріжжя, в ході раптового конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_12 , маючи умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву частину голови, а саме в область лівої брові, від чого останній впав на спину та втратив свідомість.
Далі ОСОБА_12 підійнявся та на своєму автомобілі «Daewoo-FSO Lanos TF69Y», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, приїхав до будинку АДРЕСА_1 , де на задньому сидінні автомобіля залишився ночувати. Після цього, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько о 10-00 годині ОСОБА_12 помер у салоні вищевказаного автомобіля від вищевказаного тілесного ушкодження.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2223 від 20 червня 2018 року, закритий перелом кісток основи та склепіння черепу, яке є небезпечним для життя і полягає у прямому причинному зв`язку зі смертю.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Заслухавши доповідь судді; захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують.
Те, що в подальшому дії підозрюваного ОСОБА_6 перекваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України, правильності висновків слідчого судді не спростовують, з огляду на те, що ОСОБА_6 04 липня 2018 року був оголошений у розшук, оскільки переховувався від органів досудового розслідування та суду.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_8 , в т.ч. про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт у провадженні відносно ОСОБА_6 направлений до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4