Справа № 298/1873/18
Номер провадження 1-кс/298/466/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі cлідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 27 листопада 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що 22 жовтня 2018 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 14 год.00 хв. ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 зустрілись в заздалегідь визначеному ними місці, а саме на вул. Зеленій в смт. В.Березний та домовились про вчинення в темний період доби з 22 на 23 жовтня 2018 року, крадіжки чужого майна в с. Стужиця Великоберезнянського району Закарпатської області. Пропозицію про вчинення злочину зробив ОСОБА_7 22 жовтня 2018 року приблизно в 23 год.00 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 прибули на легковому автомобілі марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 в с. Стужиця, зупинивши автомобіль за 50 метрів від будинку № 248 в с. Стужиця. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та пішли в напрямку будинку № 248. ОСОБА_7 шляхом вільного доступу через незачинені двері, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, проник до підсобного приміщення, яке знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_9 звідки таємно викрав : - електродриль марки CRAFT-TEC, модель CXID220,кутошліфувальну машину марки POCTEX, модель УШМ 10-125; гайковерт марки НІТАСНІ модель WR 14 VB; електрорубанок Єнергомаш, модель РУ-10150,; бензомоторну пилу FOREST; набір ключів у кейсі; ріжучі ланцюги до бензопили у кількості 4 штуки; кабель ПВ-3 1х4 довжиною 14 метрів, всього на загальну суму 7994 грн. Викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 принесли до автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 та виїхали з місця вчинення злочину. Внасділок порушення водієм ОСОБА_8 правил дорожнього руху, даний автомобіль в с. Кострино Великоберезнянського району було зупинено працівниками поліції та з викраденими речами доставлено до Великоберезнянського відділення поліції.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 16 листопада 2018 року .

14 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.(тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 під час допиту вину визнав та у скоєному розкаявся, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від три до шести років, та обвинувачується у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 15,ч.3.ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт якого перебуває на розгляді у Перечинському районному суді. Та відносно нього Перечинським районним судом 07.11.2018 року вже обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 год00 хв. до 05 год00 хв.Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий СВ ОСОБА_3 просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово на строк два місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , підтримали клопотання та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст.181,184 КПК України.

Згідно положень ст.ст. 177,178 КПК України підставною застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків. Слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання. Що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; та доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту належним чином мотивоване, а доводи, викладені у ньому, з достатністю вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного домашнього арешту буде виправданим.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього, та не дозволить, як вважає слідчий, зустрічатись з потерпілими, свідками і впливати на них.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 ..

Визначити строк дії ухвали до 26.01.2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ч.5 ст.194 покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до посадових осіб органів досудового розслідування, прокуратури та суду на їх виклики ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 покласти на начальника Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1