Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5614/18
Провадження 1-кп/215/705/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про примирення, укладеною 29.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення, укладеною 29.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .
Згідно обвинувального акту, у невстановлений слідством час, але не пізніше 06.00 год. 24.08.2018 року ОСОБА_4 за місцем мешкання ОСОБА_3 ,

за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що увага потерпілого ОСОБА_3 та знайомого ОСОБА_6 відвернута вживанням спиртних напоїв в приміщенні кухні квартири, шляхом вільного доступу, відкрив портфель та побачив, мобільний телефон марки

«Lenovo K10a40» чорного кольору, імеі 1 НОМЕР_1 ,

імеі 2 НОМЕР_2 , вартістю 1450 грн, який визначив для себе як предмет свого злочинного посягання.

Бажаючи довести свій прямий умисел до кінця, дістав рукою з кишені портфелю мобільний телефон марки «Lenovo K10a40» та сховав його до кишені своїх штанів, в які був одягнений, після чого, вийшов з квартири свого знайомого, тим самим залишив місце вчинення злочину.

Під час досудового розслідування 29.11.2018 року між потерпілим

ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення.

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин викладених в угоді. Сторони визнали розмір матеріальної шкоди, спричиненої підозрюваним потерпілому у сумі 1450 грн., яка відшкодована у повному обсязі. Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Сторони зазначили в угоді, що вони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, умови угоди він підтримує в повному обсязі та просить затвердити.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд погоджується із кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені

ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання,

а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченим, виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченого, який раніше не судимий, обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено, обставин, що обтяжують покарання, також судом не встановлено, існують фактичні підстави для примирення, вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468, 471, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 29 листопада 2018 року в кримінальному провадженні №0001578 між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4

за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 572 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення:

- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: