Справа № 405/2847/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурорів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 22.01.2017 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.11.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

-вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда від 30.01.2017 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, за наступних обставин.

21.01.2017 року о 13:00 год. ОСОБА_7 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , до якої в подальшому вирішив проникнути для здійснення крадіжки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи цілеспрямовано, переконавшись, що його дії не будуть помічені, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, а саме через незачинені двері зайшов до вказаної вище квартири, що належить ОСОБА_6 , де зі столу у прихожій, таємно викрав планшет «Samsung Galaxy TAB E 8 Gb» вартістю 4156 грн.

Після чого ОСОБА_7 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4156 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, пояснив, що його кімната за адресою проживання знаходиться навпроти кімнати ОСОБА_6 , з якою були хороші відносини. 21.01.2017 року в його квартирі АДРЕСА_3 , сиділа сама ОСОБА_6 , її чоловік, ОСОБА_8 і ще одна особа, яку він не пам`ятає. Всі разом розпивали спиртні напої та періодично всі заходили і виходили з кімнати. Бачив, що ОСОБА_8 виходив з кімнати ОСОБА_6 , після чого спитав чи є в нього паспорт. Паспорта в нього не було, тому він разом з ОСОБА_8 спустився на 2-й поверх до сусідки ОСОБА_9 . ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_9 паспорт, щоб закласти планшет, який не повідомив де взяв, на що остання погодилась. Того дня в кімнату, де проживає ОСОБА_6 не заходив. У ломбарді за планшет вони отримали 2000 грн., які їм віддала ОСОБА_9 , після чого з ОСОБА_8 , у якого були кошти, поїхали в село, перебуваючи де і дізнався, що планшет у ОСОБА_6 викрали.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні вказала, що 21.01.2017 року близько 13:00 год. вийшла зі своєї квартири АДРЕСА_4 , де проживає, не закриваючи двері на замок, оскільки там залишився її цивільний чоловік, який знаходився в нетверезому стані і відпочивав, а повернувшись через хвилин 20, виявила зникнення планшету «Samsung Galaxy TAB E 8 Gb». Після чого зайшла до кімнати, де проживає ОСОБА_7 , однак останнього вдома не було, натомість сиділи його друзі і розпивали спиртні напої. Попросила одного з чоловіків зателефонувати їй, однак планшет був вимкнутий. ОСОБА_7 в цей час не брав слухавку або скидував дзвінок, а згодом відповів «Мы в пути!». Товариші ОСОБА_7 порадили їй сходити до ломбарду, оскільки знали, що останньому потрібні були кошти. Вона взяла документи на планшет, однак працівники ломбарду по вул.В.Перспективна відмовилися надавати їй будь-яку інформацію. Після чого вона викликала поліцію та написала заяву. Через місяць ОСОБА_9 розповіла, що до неї заходив ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та просив її здати планшет в ломбард;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка суду надала покази, що в січня 2017 року близько 13:00 год. до її кімнати, де вона проживає, прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній спитав чи є в неї паспорт та попросив сходити з ними до ломбарду. Вона погодилася, всі разом пішли до ломбарду, де заклала планшет, що дав ОСОБА_7 , на один місяць, отримавши 1900 грн., які віддала останньому та отримала 200 грн., які їй заборгував ОСОБА_7 . Пізніше дізналася, що вони заклали планшет ОСОБА_6 ;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду надав покази, що зайшов до ОСОБА_7 в кімнату, де останній проживає, та вживали спиртні напої разом з ОСОБА_6 , її чоловіком, знайомими на ім`я ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . ОСОБА_7 спав, а згодом прокинувся. Приблизно о 12:00-12:30 год. він вийшов з кімнати до туалету, а коли повертався, побачив, що ОСОБА_7 виходив з кімнати ОСОБА_6 , яка проживає навпроти останнього. В цей час ОСОБА_6 з чоловіком були в кімнаті ОСОБА_7 . Спитавши, що ОСОБА_7 робив в кімнаті ОСОБА_6 , останній сказав: «Все нормально!». Обвинувачений переодягнувся та попросив, щоб він пішов з ним на другий поверх, спитавши про наявність паспорту. Оскільки у нього паспорту не було, то вони зайшли до ОСОБА_9 . ОСОБА_7 спитав чи є в неї паспорт та попросив сходити з ними до ломбарду. Вона погодилася, всі разом пішли до ломбарду, де ОСОБА_9 заклала планшет, що ОСОБА_7 витягнув з-під куртки та дав їй, на один місяць, отримавши 1900 грн., які віддала останньому та отримала 200 грн., що їй заборгував ОСОБА_7 .

Окрім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами:
-довідкою з ПТ «Ломбард «Гроші Тут» №1077/4 від 10.04.2017 року, де вказано, що до ломбардного відділення за адресою: м.Кіровоград, вул.В.Перспективна, 20, 22.01.2017 року о 10:44 год. зверталася ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу закладу планшету «Samsung Galaxy TAB E 9.6 8Gb 3G», C/№ НОМЕР_1 (т.1, а.п. 106-107);

-висновком товарознавчої експертизи №187 від 18.04.2017 року, згідно якого вартість планшетного ПК ТМ «Samsung» модель Galaxy TAB E 8 Gb, SV-T561NSWASEK, дісплей 9,6 на момент скоєння злочину 22.01.2017 року з урахуванням зносу, склала 4156 грн. (т.1, а.п 108).

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового слідства згідно з вимогами Кримінально процесуального законодавства України, повністю узгоджуються між собою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.
При цьому, не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з ЄРДР (т.1, а.п. 99), рапорт старшого інспектора-чергового Кропивницького ВП від 17.01.2017 року (т.1, а.п.100), заява ОСОБА_6 від 22.01.2017 року (т.1, а.п.101), копія паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_6 (т.1, а.п.102), фотокопія з коробки від планшетного ПК (т.1, а.п. 103), копія паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_8 (т.1, а.п. 104), копія паспорту, виданого на ім`я ОСОБА_9 (т.1, а.п.105), заяви ОСОБА_7 (т.1, а.п.109).

Оцінюючи вище приведені письмові докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими в ході судового розгляду показами потерпілої, свідків, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 .
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
При цьому, суд зазначає, що допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказали, що саме ОСОБА_7 виходив з кімнати потерпілої ОСОБА_6 , де вона проживає та з якої зник планшет, шукав паспорт, за яким можливо здати планшет до ломбарду та що саме з ними обвинувачений ходив до ломбарду.
Водночас, у справі не встановлено будь-яких обґрунтованих даних, які б ставили під сумнів показання потерпілої та свідків, так як вони не мають неприязних стосунків з обвинуваченим і підстав для визнання їх зацікавленими особами судом не встановлено. При цьому, їх покази є послідовними, деталізованими, взаємодоповнюючими.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, не працевлаштований, неодружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно довідки Комунального закладу «Обласний наркологічний диспансер» №1369 від 18.04.2017 року ОСОБА_7 знаходиться на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності з 2015 року. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, дослідивши досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні, надану Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, де зазначено високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих громадян, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, без ізоляції від суспільства, з призначенням випробування з іспитовим строком.

Таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2017 року, йому необхідно визначити остаточне покарання за правилами, передбаченими ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.01.2017 року, і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування не обирався.
Цивільний позов, судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12