Справа № 636/4317/17
Провадження № 1-кп/636/46/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000998, внесеному 02 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, строк якого закінчується 14.12.2018, посилаючись на те, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, тобто існують ризики, які вказують на те, що обвинувачені можуть переховуватися від суду і тому є ризик втечі обвинувачених, також не допитані всі свідки.

Суд, заслухавши прокурора, а також обвинувачених, які заперечували проти продовження строку запобіжного заходу та просили обрати відносно них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавшись на те, що вони не будуть переховуватися від суду, захисників, які також заперечували проти продовження строку запобіжного заходу, потерпілу яка підтримала позицію обвинувачених та захисників, суд вважає що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 13.07.2017, строк якого закінчується 02 лютого 2019р.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою, та враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинувачених, воно має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд приходить до наступного: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Однак, судове засідання відкладається не один раз з приводу неявки свідків, що до яких застосовувався привід, який не виконаний і рапорт про його виконання або неможливість виконання суду не наданий.

Але на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинувачених, а тому при вирішенні вказаного клопотання, суд бере до уваги, відсутність ризиків, котрі були встановлені при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, які відпали на теперішній час, та на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, вік обвинувачених, соціальні звязки, мають постійне місце проживання, ставлення до скоєного злочину в якому обвинувачуються; їх репутацію, рахує необхідним замінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в денний період, що забезпечить їх явку до суду та належну поведінку, що буде достатнім для виконання ними процесуальних обов`язків.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 є інвалідом 3 групи, і дата чергового перегляду встановлена у лютому 2018, але у цей час обвинувачений перебував під вартою і не мав змоги пройти медичний огляд, а тим паче - медичне лікування.

На підставі викладеного, суд рахує за можливе змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, про що повідомити відділення поліції за місцем їх мешкання для здійснення контролю за поведінкою обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволені клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовити.

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на строк до 60-ти днів до 01 квітня 2019р. включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за місцем його постійного проживання, що розташоване за адресом: АДРЕСА_1 , у нічний час з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 додаткові обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт на строк до 60-ти днів до 01 квітня 2019р. включно.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за місцем його постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 додаткові обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити для виконання за місцем проживання обвинувачених до Хмельницького ВП ГУПН в Хмельницькій області та Кам`янського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 - для відома, військовому прокурору Харківського гарнізону та начальнику Хмельницького ВП ГУПН в Хмельницькій області та Кам`янського ВП ГУ НП в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя