У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

Встановив:

16 травня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду від 21.12.2018 в справі № 1-кс/532/1081/2018 у кримінальному провадженні № 0000801, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.12.2018 за ст. 290 КК України.

16.05.2019 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд на 20.05.2019.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши старшого слідчого ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 , дійшов такого висновку.

В матеріалах справи зазначається про те, що ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду ОСОБА_1 від 21.12.2018 в справі № 532/2746/18 у кримінальному провадженні № 0000801, відомості про яке внесені до ЄРДР від 19.12.2018 за ст. 290 КК України накладено арешт на : на вилучене 19 грудня 2018 року під час огляду місця події, майно а саме: автомобіль Mazda 3 д.н.з НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та передати це майно на зберігання користувачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , зобов`язавши його за першою вимогою слідчого чи прокурора, надати вказаний транспортний засіб для проведення певних слідчих процесуальних дій.

Згідно свідоцтва про право власності, ОСОБА_4 є власником арештованого майна, який прохає суд скасувати арешт, накладений судом на автомобіль Mazda 3 д.н.з НОМЕР_1 , оскільки він зняв з нього двигун, ідентифікаційне номерне позначення якого піддавалось зміні не в умовах заводу виробника , шляхом видалення первинного позначення та кустарним нанесенням іншого позначення Z НОМЕР_2 , який перебуває у нього на зберіганні, та придбав новий двигун, що поставлений на арештований автомобіль, та відповідно до висновку експертного дослідження № 17/5346/1223 від 11.05.2019, номер Z 6251033, наданого на дослідження транспортного засобу Mazda 3 д.н.з НОМЕР_1 , зміні не піддавався та є первинним. Скасування арешту автомобіля потрібне заявнику для подальшого його відчуження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 прохав скасувати арешт , накладений на транспортний засіб Mazda 3 д.н.з НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді; старший слідчий ОСОБА_3 не заперечував проти скасування арешту автомобіля за виключенням двигуна, ідентифікаційне номерне позначення якого піддавалось зміні не в умовах заводу виробника.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу та взявши до уваги думку сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду ОСОБА_1 від 21.12.2018 в справі № 532/2746/18 у кримінальному провадженні № 0000801, відомості про яке внесені до ЄРДР від 19.12.2018 за ст. 290 КК України накладено арешт на : на вилучене 19 грудня 2018 року під час огляду місця події, майно а саме: автомобіль Mazda 3 д.н.з НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та передано це майно на зберігання користувачу ОСОБА_5 , слідчий не заперечує проти скасування арешту на вказаний автомобіль за винятком двигуна, то потрібно скасувати накладений на нього арешт за виключенням двигуна, ідентифікаційне номерне позначення якого піддавалось зміні не в умовах заводу виробника та зобов`язати слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власникові вказаний автомобіль.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна частково задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду ОСОБА_1 від 21.12.2018 в справі № 532/2746/18 у кримінальному провадженні № 0000801, відомості про яке внесені до ЄРДР від 19.12.2018 за ст. 290 КК України накладено арешт на : на вилучене 19 грудня 2018 року під час огляду місця події, майно а саме: автомобіль Mazda 3 д.н.з НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження - скасувати за винятком двигуна, ідентифікаційне номерне позначення якого піддавалось зміні не в умовах заводу виробника, шляхом видалення первинного позначення та кустарним нанесенням іншого позначення Z НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні у користувача ОСОБА_5 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 повернути автомобіль Mazda 3 д.н.з НОМЕР_1 без двигуна, ідентифікаційне номерне позначення якого піддавалось зміні не в умовах заводу виробника, шляхом видалення первинного позначення та кустарним нанесенням іншого позначення Z НОМЕР_2 , його власникові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя