Справа № 645/1700/19
Провадження №1-кс/645/1025/19
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2019 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
особа, яка подала клопотання - слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про призначення судової експертизи,
встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 11.03.2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, уперіод з 08.03.2019 року по 11.03.2019 року 11:40 годин невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та вчинила крадіжку майна, що належить гр. ОСОБА_4 .

За даним фактом СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000629 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час огляду місця події від 11.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: циліндровий механізм замка з ключем, упакованого та опечатаного в полімерний пакет експертної служби МВС України № 1072724 з підписами учасників огляду місця події.

Враховуючи, що для вирішення питання - чи маються сліди дії сторонніх предметів на внутрішній поверхні фрагменту циліндрового механізму замка, вилученого в; холі огляду місця події від 11.03.2019 року та чи відмикався циліндровий механізм наданим на дослідження ключем, що має значення для кримінального провадження та може бути використано як доказ факту та обставин, слідчий просить слідчого суддю призначити по кримінальному провадженню таку судову експертизу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч. 1 ст. 244 КПК України).
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання у трасології, суд вважає можливим задовільнити клопотання слідчого та призначити в кримінальному провадженні дактилоскопічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого про призначення експертизи задовільнити.
Призначити судово - трасологічнуекспертизута доручити її проведення експертам Харківського НДЕКЦ МВС України Харківського НДЕКЦ МВС України, на вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи є на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка, вилученого 11.03.2019 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , сліди від дії сторонніх предметів (підібраного, підробленого або відмички)?
- Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту?
Для дослідження експерту надати: циліндровий механізм замка з ключами, упакований та опечатаний в полімерний пакет експертної служби МВС України № 1072724.
У випадку придатності слідів, або слідів на досліджуваних об`єктах для ідентифікації або встановлення групової належності слідоутворюючого об`єкту прошу перевірити та поставити сліди на відповідний облік та інформувати керівника підрозділу у разі позитивного результату перевірки.
За необхідністю дозволяю застосування методів, які можуть призвести до зміни якісного стану, повного або часткового знищення об`єктів дослідження, а також знищення можливих слідів біологічного походження - ДНК профілю.
Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження № 0000629 від 11.03.2019 року за необхідністю.
Після проведення дослідження висновок експерта та об`єкти дослідження видати слідчому Немишлянського ВП ГУНИ в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 або за довіреністю співробітникам СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1