Провадження №1-кс/523/4021/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамкір Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, не маючого місця реєстрації на території України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 09.11.2018 року приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, знаходились біля бару «Восток», розташованого на території гідропарку «Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_9 , який стояв поруч із баром на пішохідній доріжці, та майно останнього визнали об`єктом свого злочинного посягання. Не показуючи своїх дійсних намірів, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стали із явною неповагою спілкуватись до потерпілого ОСОБА_9 , в результаті чого розмова переросла у словесний конфлікт.

У цей час до них підійшов знайомий потерпілого ОСОБА_10 і запропонував залагодити виниклий конфлікт та запросив потерпілого і ОСОБА_8 з ОСОБА_5 до приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на території гідропарку «Лузанівка» по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, на що останні погодились. В цей саме час потерпілому подзвонили на його мобільний телефон, у зв`язку з чим останній вийшов із приміщення зазначеного бару « ОСОБА_11 » та пішов в сторону бару «Восток».

Далі, реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вийшли з бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та послідували за потерпілим ОСОБА_9 . В той час коли потерпілий розмовляв по мобільному телефону та знаходився на пішохідній доріжці біля бару «Восток», ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру щодо відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , перебуваючи с заду потерпілого, умисно завдав один удар рукою сжатою в кулак в область голови ОСОБА_9 , який після нанесеного удару впав на землю.

Далі, діючи умисно, спільно та обумовлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання,з метою подолання опору потерпілого стали наносити множинні удари ногами та руками в область обличчя та тулуба потерпілого, який знаходився на землі, та не чинив опору,

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 нахилившись до потерпілого ОСОБА_9 , відкрито викрали мобільний телефон марки «Iphone 5C» імей: НОМЕР_1 , вартістю 5000 гривень, з сім картою абонента «Лайф селл» ( НОМЕР_2 ), який знаходився на землі біля потерпілого та рюкзак шкіряний, вартістю 3500 гривень, який знаходився на плечах, в якому знаходились гаманець чорного кольору, матеріальної цінності для потерпілого не становить, у якому знаходились грошові кошти у сумі 2000 гривень, купюрами дві купюри по п`ятсот гривень, три по двісті гривень та чотири по сто гривень. Також у рюкзаку знаходилась електронна цигарка, вартістю 3500 гривень, паспорт громадянина України та закордонний паспорт видані на ім`я потерпілого і посвідчення водія на ім`я потерпілого ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_5 наніс один удар по голові ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпілий втратив свідомість

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином, спричинивши матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 14 000 гривень.

19.11.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та за попередньою змовою групо осіб.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , пред`явленням осіб за фотознімками для впізнання за участю потерпілого серед яких впізнано підозрюваних ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_10 та впізнанням підозрюваних ОСОБА_5 за участю ОСОБА_10 за фотознімками, речовими доказами, а саме: шкіряний гаманець чорного кольору, який закривається на застібку із надписом « ОСОБА_12 », який було вилучено в ході обшуку підозрюваного ОСОБА_5 затриманого у порядку ст. 208 КПК України 19.11.2018року о 20 годині 00хвилин в приміщенні Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області по вул. Ак. Заболотного, 18/а в м. Одесі та іншими речовими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на формальність ризиків, наявність не офіційного місця роботи та винаймання житла.

Підозрюваний ОСОБА_5 , під час розгляду підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, з місця вчинення якого зник.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, те, що він не має міцних соціальних зв`язків, та в нього відсутні постійне місце роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 , діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 19.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1