Справа № 571/422/17
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000023,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , згідно якого заявник просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 та передати ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання як законному володільцю.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує, що в провадженні Рокитнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000023 від 14.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке розслідувалося СУ ГУНП в Рівненській області та в 2017 році з обвинувальним актом скеровано до суду. В ході досудового слідства, в кримінальному провадженні автомобіль марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 визнано речовим доказом та слідчим суддею накладено арешт. Однак він являється володільцем BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 на підставі доручення від 05.06.2015 року, про те, що має право розпоряджатись вказаним автомобілем на підставі реєстраційного свідоцтва транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 19.04.2014 р. ГП "РЕГИТРА".
У даному кримінальному провадженні підозра за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, йому ОСОБА_3 , як володільцю автомобіля не пред`явлена.
При розгляді питання судом про накладення арешту на автомобіль він присутній не був. Також, під час досудового слідства, слідчий його не повідомив про визнання його автомобіля марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000023 від 14.01.2017. Крім того, санкція ст.296 КК України не передбачає конфіскацію майна чи спеціальної конфіскації.
На даний час відсутні будь-які докази щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту автомобіля, стосовно якого процесуальні дії не проводяться, і який використовується ним для забезпечення життєвих його потреб. Однак, дана ухвала винесена без достатніх на це підстав (необгрунтовано) та з суттєвими порушеннями норм КПК України.
Посилаючись на «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., норми статтей 173-174 КПК України просить скасувати арешт на майно, накладений на автомобіль марки BMW X5, номер кузова НОМЕР_1 та передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання як законному володільцю вказаний автомобіль. Розгляд клопотання проводити з його участю.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
На електронну адресу суду надійшло клопотання виконувача обов`язків начальника Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , згідно якого останній просить клопотання розглядати у відсутності прокурора та зазначає, що проти задоволення вказаного клопотання заперечує, оскільки провадження, в якому заявлено клопотання, перебуває на розгляді суду, тому слідчий суддя не може його розглядати. Окрім того, у задоволенні вказаного клопотання неодноразово відмовлялося слідчим суддею. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як судове провадження здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у судовому проваджені.
Розглянувши клопотання, дослідивши доводи клопотання, суд прийшов до наступного.
14.01.2017 року автомобіль марки «БМВ-Х5», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_1 , арешт якого просить скасувати ОСОБА_3 , був тимчасово вилучений під час огляду місця події 14.01.2017 року.
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду від 19 січня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «БМВ-Х5», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами: НОМЕР_1 , власником якого згідно довідки виданої Рівненською митницею ДФС від 16.01.2017, являється ОСОБА_5 , який перебував в користуванні ОСОБА_6 , до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Ухвала суду не оскаржувалась.
Судом встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000023 від 14 січня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України завершено. 15 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000023 від 14 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України. Судовий розгляд кримінального провадження триває.
Більше того, згідно відомостей канцелярії Рокитнівського районного суду, встановлено, що 03.04.2018 та 10.10.2018 ОСОБА_3 звертався до до суду з аналогічними клопотанням, за результатами яких слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000023, про що 13.04.2018 та 16.10.2018 постановлено ухвали .
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Досудове розслідування кримінального провадження завершено, тому відповідно до ч.1 ст.174 КПК України таке клопотання може бути розглянуто судом під час судового провадження та вирішено при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Водночас, клопотання про скасування арешту майна подано слідчому судді, тому враховуючи вищевказані обставини та правові норми, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного згідно ухвали суду від 19.01.2017 року.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «BMW X5», номер кузова НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчороку у кримінальному провадженні №0000023 та передачу на відповідальнего судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 19 січня 2017 зберігання ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1