Справа 127/5457/19
Провадження 1-кс/127/3239/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000504 внесеного до ЄРДР 31.12.2018, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, до затримання працював ФОП, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 2, ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000504 від 31.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1 2, ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017 розірвав шлюб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу, ОСОБА_4 залишився проживати спільно із ОСОБА_7 , їх спільним малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і малолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . З початку жовтня 2018 року спільно з ними за вказаною адресою також почала проживати мати ОСОБА_4 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З середини 2015 року і в подальшому після розлучення, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 постійно виникали конфлікти з приводу постійних зрад чоловіка з іншою жінкою, що і стало причиною їх розлучення.

Через деякий час ОСОБА_4 вирішив вчинити умисне вбивство

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з метою усунення перешкод у його спільному проживанні з іншою жінкою та їх спільною дитиною.

З метою реалізації задуманого злочину, 31.12.2018 у ранковий час,

ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 на ґрунті тривалих неприязних відносин, розпочав чергову словесну суперечку з ОСОБА_7 .

Під час даної суперечки, ОСОБА_4 31 грудня 2018 року у ранковий час, реалізовуючи свій злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та маючи на меті вчинення умисного вбивства останніх, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи свідомо та умисно, усвідомлюючи фізичну перевагу в силі, взяв до рук попередньо заготовлений ним молоток для нанесення ударів, за допомогою якого почергово наніс ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 численні удари по голові в результаті чого спричинив останнім тілесні ушкодження у вигляді різано-рубаних ран голови, від яких ОСОБА_7 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 померли на місці, а ОСОБА_9 у лікарні під час отримання медичної допомоги.

З метою приховування слідів злочину та запобігання свого викриття ОСОБА_4 розкидав цінні речі та одяг потерпілих по квартирі, намагаючись таким чином з імітувати розбійний напад та відвести від себе підозри, а знаряддя вчинення злочину (молоток зі слідами крові потерпілих) викинув на смітник.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1206 від 05.02.2019, смерть ОСОБА_9 , 2015 р.н. настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка у своєму перебігу викликала розвиток набряку головного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1209 від 07.02.2019, смерть ОСОБА_8 , 2011 р.н. настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка викликала набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство двох або більше осіб та умисне вбивство малолітньої дитини.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 затриманий о 21 годині 30 хвилин (час фактичного затримання 20:00 год.) в порядку ст. 208 КПК України, а 01.01.2019, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 від дачі показань щодо вчиненого кримінального правопорушення відмовився в порядку ст. 63 Конституції України. Окрім цього, 01.01.2019 під час вручення підозри останньому, підозрюваний у зв`язку із потребою допомоги психіатра та психолога, показань не надав. 31.01.2019 та 05.02.2019 підозрюваного ОСОБА_4 допитано як підозрюваного у присутності його захисників із застосуванням відеозапису і який надав показання щодо подій 31.12.2018, однак обставини вчинення самого вбивства своїх рідних не пам`ятає.

02.01.2019 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 20 години 00 хвилин 28 лютого 2019 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_2 , де виявлено трупи ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 із ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події реанімаційного відділення ВОКДЛ де померла ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка

ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом ОМП від 01.01.2019 у м. Вінниця, по вул. Сабарівське шоссе 7 а, біля огородженої території ПБМП «Надія» серед побутового сміття, де виявлено та вилучено: металевий молоток (знаряддя вчинення злочину), чоловічі труси синього кольору та білий полімерний пакет у якому вони знаходились; письмова заява від ОСОБА_4 , де останній в коротко розповів про те, що це він вчинив вбивство своїх дітей, колишньої дружини та своєї матері; розсекреченими матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; висновком СМЕ № 1206 від 05.02.2019 відповідно до якого встановлено причину смерті ОСОБА_9 ; висновком СМЕ № 1209 від 07.02.2019 відповідно до якого встановлено причину смерті ОСОБА_8 ; а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 01.03.2019, однак його завершити у вказаний термін не можливо, так як необхідно провести ще ряд інших слідчих та процесуальних дій. Однак, 22.02.2019 строк досудового розслідування продовжено до 01.07.2019 року.

Так, станом на 18.02.2019 не виконані та не направлені до СУ ГУНП у Вінницькій області, висновки судово-медичних експертів, щодо проведеної експертизи трупа ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та встановлення причини смерті останніх; висновок експертів щодо проведеної комп`ютерно-технічної експертизи; висновок проведених судово-біологічної експертиз. Окрім цього, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно провести амбулаторну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу. Також у кримінальному провадженні необхідно провести ряд інших судових експертиз, та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні висновки експертів, а також виконати інші слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: здійснити повідомлення в порядку ст. 290 КПК України потерпілій, підозрюваному ОСОБА_4 та їх захисникам про завершення досудового розслідування, надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому є необхідність у продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 01.05.2019, враховуючи термін завершення судових експертиз та продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Вказані слідчі та процесуальні дії мають важливе значення для подальшого судового розгляду, так як їх результати, в тому числі експертизи, можуть бути використані в якості доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вище перераховані слідчі та процесуальні дії не могли бути проведені раніше з об`єктивних на те причин, які зазначені вище, та не можуть бути завершені в двохмісячний строк досудового розслідування, тобто до 01.03.2019.

На даний час продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають

істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі або довічне ув`язнення, а також беручи до уваги наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у продовжені строку вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 183-184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 2, ч. 2 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 28.02.2019. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 01.07.2019.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування на 60 днів є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 години 00 хвилин 26 квітня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити до 26 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя