Справа № 404/1194/19
Номер провадження 1-кс/404/686/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , титульного власника майна ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури які не повертають тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженню 0002842 за ст. 289 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , як титульний власник тимчасово вилученого транспортного засобу «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВПГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, які протиправно утримують зареєстрований за нею транспортний засіб, вилучений 05 червня 2018 року слідчим СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області під час огляду місця події.

При розгляді заявлених вимог, скаржник вимоги підтримала. Заявлені суб`єкти оскарження не з`явились. Їх неявка не перешкоджає постановленню судового рішення.

05 червня 2018 року, слідчий СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області під час огляду місця події оглянув і вилучив у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Транспортний засіб вилучили без згоди власника/володільця та продовжують утримувати майно без ухвали слідчого судді.

Транспортний засіб вилучили в порушення ст. 40 КПК України, - без доручення слідчого на проведення слідчих дій.

У листі від 25.03.2019 року прокурор наголошує, що по кримінальному провадженню 0002842 за ст. 289 КПК України, транспортний засіб «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вилучався.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Зі змісту долученої прокурором письмової відповіді від 05.03.2019 року з`ясовано, що по кримінальному провадженню 0002842 за ст. 289 КПК України, транспортний засіб «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вилучався.

Слідчий з прокурором правомірно діють у спосіб передбачений Законом, оскільки у вони у цьому кримінальному провадженні не вилучали, а тому не можуть вирішувати питання про повернення тимчасово вилученого майна в іншому провадженні.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Скаржник фактично оскаржує бездіяльність слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_5 за результатами проведеного ним вилучення автомобіля по матеріалам заяви Єдиного обліку №1227 від 05.06.2018 року, зареєстрованої Березанським ВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області. Матеріали єдиного обліку збираються до внесення відомостей до ЄРДР, тобто слідчий суддя не вправі здійснювати судовий контроль за неіснуючим досудовим розслідуванням. Крім того, слідчий суддя Кіровськогог районного суду міста Кіровограда не має повноважень контролювати дії слідчого Березанського ВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області(ст. 214-216 КПК України) Сукупність вказаних обставин є підставою для відмови у задоволенні вимог скаржника.

ОСОБА_3 є титульним власником авто, оскільки за нею зареєстрований транспортний засіб «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою, у якої було тимчасово вилучено майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. Через зазначене процесуальне обмеження, з вимогою про повернення тимчасово вилученого майна може звернутись тільки громадянин ОСОБА_4 , як особа у якої було вилучено авто.

Помилка в суб`єкті звернення зі скаргою до слідчого судді є другою самостійною підставою для того, щоб відмовити у задоволенні вимог про повернення майна.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийняте рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог скаржника ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльності слідчого та повернення тимчасово вилученого автомобіля «ВАЗ 21043», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню 0002842 за ст. 289 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1