Справа № 404/3078/19
Номер провадження 1-кс/404/1920/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2019 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000350 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06:15 год. 02.05.2019 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з двома невстановленими особами, рухаючись по вулиці В. Пермська в м. Кропивницький на автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , на зупинці громадського транспорту помітили потерпілого ОСОБА_7 , якого вирішили підвезти до місця мешкання останнього, а саме до смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області. Рухаючись дорогою, неподалік с. Калинівка Кіровоградського району та області, в напрямку Компаніївського району у ОСОБА_6 та двох на даний час невстановлених осіб, виник злочинний умисел на вчинення нападу на ОСОБА_7 з метою отримання грошових коштів, які були у останнього, мобільного телефону та особистих речей. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, з метою власної наживи, ОСОБА_6 зупинив транспортний автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував та перебуваючи на передньому сидінні транспортного засобу почав вимагати у ОСОБА_7 грошові кошти, на що останній вказав що немає таких при собі.

ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на отримання грошових коштів, мобільного телефону та особистих речей ОСОБА_7 , взявши предмет, зовні схожий на пістолет, вийшов з автомобіля та відчинивши дверцята автомобіля, рукояткою предмету зовні схожого на пістолет наніс один удар в голову ОСОБА_7 , після чого витягнув останнього з салону автомобіля. Будучи біля автомобіля, на автодорозі неподалік с. Калинівка Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, долаючи опір потерпілого, з кишені куртки ОСОБА_7 дістав мобільний телефон «Алькател», паспорт громадянина України та закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , після чого відштовхнув останнього та повернувшись до автомобілю, поїхав з місця події, залишивши при собі сумку з одягом та грошовими коштами у сумі 1500 євро, які належали ОСОБА_7

03.05.2019 року о 18:52 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 04.05.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1 п.2 п.3 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, зазначили, що ОСОБА_6 не причетний до скоєного, дійсно наніс удар запальничкою, схожою на пістолет, однак, лише через те, що потерпілий, який обіцяв дати кошти на пальне за те, що його довезуть до с.м.т. Компаніївка, в подальшому відмовився від своєї обіцянки. Мобільним телефоном та грошовими коштами не заволодівав, сумку з речами спалив, оскільки вона потерпілому була непотрібна. Крім того, зазначає що його затримали о 3-ій годині 03.05.2019 року, відвезли у відділ поліції де оперативні працівники на ім`я " ОСОБА_8 " та ОСОБА_9 його били, одягали на нього протигаз та застосовували електричний струм. Захист звертає увагу на той факт, що матеріали клопотання, в тому числі особисті пояснення потерпілого, жодним чином не вказують на причетність інших осіб, а відтак, відсутні підстави для кваліфікації дій за ознакою "попередня змова". Окрім того, зазначають, що, підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, оскільки проживає в цивільному шлюбі та має на утриманні малолітню дитину, тому просив застосувати щодо нього запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000350, внесене до ЄРДР 02.05.2019 року за ч.2 ст.187 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, у вчинені якого йому 04.05.2019 року повідомлено про підозру.
На дану обставину вказують безпосередньо покази потерпілого та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому, суд позбавлений можливості оцінювати докази, отримані на даній стадії та давати їм правову кваліфікацію.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років. В свою чергу, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді: позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. Крім того, зі слів підозрюваного та матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний судимий в 2019 році за ч. 1 ст.185 КК України. Дана обставина свідчить про можливість продовження злочинної діяльності підозрюваним.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, завдавши при цьому тілесні ушкодження потерпілому, через відмову надати кошти, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, його соціальну поведінку.

Доводи прокурора, що підозрюваний може впливати на свідків (згідно матеріалів клопотання з більшістю із них перебуває в родинних або дружніх стосунках), знищувати або переховувати речові докази є такими, що заслуговують на увагу. Наведене в сукупності, свідчить про наявність ризиків, наведених слідчим в клопотанні про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, наведеним вище.
Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком від семи до десяти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою подальшої зміни ними показів, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Тому, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 03 год. 00 хв. 03.05.2019 року. До даного висновку суд приходить, виходячи з того, що з пояснення свідка ОСОБА_12 вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий саме о 3-ій годині. На даний час вказує і обвинувачений і не спростовано прокурором.
Оскільки, ОСОБА_6 підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, із застосуванням фізичного насильства, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_6 , визначити до 03 год. 00 хв. 01.07.2019 року.
Розмір застави не визначати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1