13.02.2019
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року Справа №642/141/18-к Провадження 1-кп/642/184/19

Суд в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Секретарі: ОСОБА_2

За участю сторін: Прокурор: ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_6

Представник потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення повторної експертизи з підстав невідповідності висновку експерта обставинам справи:

Вислухавши думку сторін, суд вважає:

Згідно ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою не визнав. В пояснені вказав, що 17 жовтня 2017 року 13.00 він виїжджав зі стоянки, приблизно Маршал, Окружна, Олексіївка, вул. Лагерна, подивився наліво на право, пропускаючи рух ліворуч і праворуч, почав рух в бік вул. Лагерної, через 50 метрів став здійснювати розворот, пропускаючи попереду машину, що їхала, він вже повернув ліворуч, отримав удар в задню частину та машину викинуло на збіжжя. Він виїхав зі стоянки зі швидкістю до 10 км на годину. Повертаючи ліворуч він, пару секунд простояв пропускаючи зустрічні засоби. Він повертав з правої смуги на ліво. У момент удару автомобіль ЗІЛ щодо осьової лінії проїжджої частини знаходився майже 90 градусів. Після удару автомобіль ЗІЛ знаходився на протилежному кінці міста, його розвернуло на 180 градусів. Автомобіль ОСОБА_8 знаходився на проїжджій частині по ходу його руху з правого боку практично на осьовій лінії, на лінії свого руху. Одну сторону має смуга руху. На шляху була переривчаста лінія. Коли він повертав на ліво, перед перехрестям не було знака, який попереджав, що попереду перехрестя. Коли він виїхав зі стоянки спочатку виїзду, знак був - «Поступися дорогою», дорожнього знака «Перехрестя», не було. Зустрічний транспортний засіб був, він пригальмував, пропустив автомобілі, що йдуть попереду і став рухатися на ліво, ззаду машин не було. Поворот він вмикав.

Потерпілий ОСОБА_9 у вільних поясненнях вказав Він рухався по дорозі Київ-Харків-Довжанський, 17.10.2017 приблизний час 13.00 год. При піднятті на підйом, він побачив, що рухається зі ним в одному напрямку автомобіль ЗІЛ з другорядної дороги, при відстані 40 метрів автомобіль ЗІЛ зробив маневр, після було зіткнення. Це зафіксовано на відеореєстратор. Він рухався приблизно 80 км на годину. У нього не було можливості об`їхати автомобіль ЗІЛ справа, щоб не виїжджати за межі проїжджої частини. Він помітив, що автомобіль ЗІЛ вже здійснив поворот на ліво за 40 метрів на відстані від нього. Коли він їхав зі швидкістю 80 км на годину, автомобіль був у його полі зору. Технічно до 40 метрів він не міг зробити об`їзд, був зустрічний автомобіль. За часом від того моменту коли він побачив автомобіль Петрова, приблизно пройшло 16 секунд. Він побачив автомобіль ЗІЛ, яким керував ОСОБА_10 , на відстані 300 метрів. Він не бачив включений поворот і що автомобіль ЗІЛ здійснює поворот.. В той момент коли автомобіль ЗІЛ почав поворот на ліво, він перебував на відстані від нього 40 метрів. У його напрямку дороги була одна смуга руху.

Єксперт ОСОБА_11 в судовому засідання в поясненнях вказав Він складав висновок судової експертизи № 24553 від 19.12.2018 за постановою слідчого. При проведенні дослідження було встановлено, що з моменту змінення руху автомобіля ЗІЛ, водій автомобіля Мазда не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. Відповідно в діях водія автомобіля ОСОБА_12 не вбачається невідповідностей, які знаходилися з технічної точки зору, у причинному зв`язку ДТП, тобто порушень вимог 12.3 ПДР України не вбачається. На стор. 8 висновку розписано те, що при зближенні транспортних засобів було зображено сліди руху автомобіля ЗІЛ, перед здійсненням ним маневру лівого повороту на проїзній частині відображається слід лівих коліс і слід правих коліс. Відстань автомобіля Мазда до початку виїзду автомобіля ЗІЛ близько 300 метрів. За 300 метрів, якщо б водій автомобіля Мазда ОСОБА_6 натиснув на педаль гальма, чи зупинив би він транспортний засіб, чи ні правила ПДР не вимагають від водія ОСОБА_13 щоб він зупинив транспортний засіб, оскільки автомобіль ЗІЛ не створював небезпеки для нього. П. 12.3 ПДР вимагають виконувати водієм ОСОБА_6 . Водій автомобіля ЗІЛ повинен був надати дорогу попутним транспортним засобам, а саме автомобілю Мазда, не змінювати напрямок руху до того моменту, поки автомобіль Мазда не переїде повз нього. Водій автомобіля ЗІЛ повинен був пропустити автомобіль Мазда, зміститися в крайнє ліве положення, після чого здійснювати маневр лівого повороту. Зіткнення відбулося за межами перехрестя. Обгіну в даному випадку не було. Рух транспортного засобу автомобіля ЗІЛ по узбіжю відповідає відео реєстратору. Водій автомобіля ОСОБА_12 повинен був враховувати п. 12.3 ПДР, однак з моменту виникнення небезпеки, тобто з моменту зміни напрямку руху автомобілем ЗІЛ. Вантажівка за 300 метрів не становила перешкоди водію автомобіля Мазда.

При проведенні досудового слідства була проведена судово-автотехнична експертиза та згідно її висновку, дії ОСОБА_5 знаходились у причинному зв`язку з виникненням даних дорожніх - обставин.

З аналізу встановлених обставин у суді, встановлено про неповноту експертного дослідження, а саме:

Експерт зазначає про рух автомашини по збіжжю, що суперечить відомостям відіорєєстратора.

Експерт зазначає, що водій автомобіля Мазда повинен був враховувати п. 12.3 ПДР, однак з моменту виникнення небезпеки, тобто з моменту зміни напрямку руху автомобілем ЗІЛ з узбіжжя шляху. В свою чергу поясненнями водія ОСОБА_5 , відіореєстратора, потерпілого свідка, зазначено, що він не рухався по узбіжжю шляху, з моменту виїзду на проїжджу частину шляху, він з включеним сигналом повороту ліворуч, проїхав близько 50м до місця зупинку, з метою повороту ліворуч, а значить він не змінив рух автомашини ЗІЛ, рухаючись по шляху з двохсторонім рухом по одної смузі руху в кожному напрямку.

Крім того, експерт зазначає, що вантажівка за 300 метрів (відстань на якої побачив водій ОСОБА_9 автомашину ЗІЛ) не становила перешкоди водію автомобіля Мазда, про те вказане твердження не співпадає з п.12.3 ПДР України.

Незрозуміло суду, яким чином водій ОСОБА_5 керуючи автомашиною ЗІЛ рухаючись по автошляху з двохсторонім рухом, з однією смугою руху, водному напрямку, повинен був надати перевагу у руху водію ОСОБА_9 який керував автомашиною Мазда та рухався в попутному напрямку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що усунення зазначених суперечностей мають значення для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим клопотання захисту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 242-245,332, 322, 332, 333,350, 372 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити по справі комісійну судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення експерту наступні питання:

Чи мали водії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 технічну можливість запобігти зіткненню?

Чи мав можливість водій ОСОБА_14 при керування транспортним засобом «Мазда», рухаючись зі швидкістю руху 80км/г, знаходячись на відстані 300м (початок руху автомашини ЗІЛ по автошляху в одному напрямку з автомашиною ЗІЛ) від виїзду автомашини ЗІЛ під керуванням водія ОСОБА_5 зупинити транспортний засіб до моменту зіткнення з урахуванням подолання відстані автомашиною ЗІЛ по автошляху?

Чиї дії водіїв ОСОБА_5 або ОСОБА_9 не відповідали правилам дорожнього руху і яким саме?

Чиї дії, водіїв ОСОБА_5 або ОСОБА_9 , знаходилися в причино наслідковому зв`язку з подіями, що настали?

При проведенні експертизи керуватись наступними даними:

- швидкість руху автомашини «Мазда» під керуванням ОСОБА_15 80км/г;

- відстані автомашини «Мазда» до виїзду та початку руху автомашини ЗІЛ по автошляху в одному напрямку з автомашиною ЗІЛ 300м;

- відстань яку подолала автомашина ЗІЛ по автошляху з часу виїзду згідно матеріалів справи;

- рух автомашини ЗІЛ по автошляху в одному напрямку з автомашиною «Мазда»

- інші дані згідно матеріалів справи.

При проведення експертизи виключити доручення проведення експертизи експерта ОСОБА_11 .

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження .

Копію ухвали направити для виконання ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1