Справа № 357/9137/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка, Сакського району, АР Крим, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.03.08.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки

2.22.12.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

3.11.05.2016 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ч. 1 ст.162 КК України до обмеження волі строком 1 рік, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України з урахуванням покарання за вироком Суворовського районного суду м. Херсон від 22.12.2015 року всього до відбуття 3 роки позбавлення волі. Звільненого 24.11.2017 року по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

встановив:
12 червня 2018 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому через не зачинені двері проник всередину будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Sony LT26W» вартістю 1866 гривень 33 копійки належний потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1866 гривень 33 копійки.

Крім того, 10 липня 2018 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає через не зачинені ворота проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому через не зачинені двері проник всередину будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку жіночої сумки, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 500 грн., належні потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 13 липня 2018 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Asus Zenfone 2» вартістю 2500 гривень належний потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 14 липня 2018 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому через незачинені двері проник всередину будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Core Prime SM-G361» вартістю 1500 гривень та грошових коштів в сумі 7000 грн. належні потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 8500 гривень.

Крім того, 14 липня 2018 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи . біля домоволодіння АДРЕСА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку потрапив на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку жіночої сумки, в якій знаходились грошові кошти в сумі 1100 грн. належні потерпілій ОСОБА_9 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1100 гривень.

Крім того, 17 липня 2018 року близько 14 год. 10 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому, знайшовши ключі від будинку на території домоволодіння, проник до будинку розташованого на території вказаного домоволодіння , звідки вчинив крадіжку жіночої сумки, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 600 грн. належні потерпілій ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 600 гривень.

Крім того, 18 липня 2018 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, та в подальшому через незачинені двері проник до будинку розташованого на території вказаного домоволодіння звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 3300 грн. належних потерпілій ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 3300 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, та ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам справи. Щодо обставин вчинення злочинів дав показання, що крадіжки скоював у зв`язку з тим, що йому необхідно було орендувати квартиру для проживання, а на роботу влаштуватись не міг. Викрадені кошти витрачав на власні потреби, мобільні телефони, після використання їх протягом кількох днів викидав. Цивільні позови визнав повністю, просить суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 , вчинив злочини, що є відповідно умисним злочином середньої тяжкості проти власності (ч. 2 ст. 185 КК України) та умисним закінченим тяжким злочином проти власності (ч. 3 ст. 185 КК України), наслідки які настали від їх вчинення, зокрема заподіяння шкоди потерпілим яка не відшкодована.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 незважаючи на відбування покарання в місцях позбавлення волі на шлях виправлення не став, а продовжив систематично вчиняти злочини, в тому числі проти власності; обвинувачений по місцю проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, має добрий стан здоров`я.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, з огляду на висновки до удової доповіді суд приходить до висновку, що обвинувачений маючи відносно сталі соціальні зв`язки, є особою, схильною до систематичного вчинення злочинів, а тому має місце високий ризик повторного вчинення злочину та становить середній ризик небезпеки для суспільства.

З огляду на вищевказані обставини, суд, відповідно до ст. 66 КК України визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкціями ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

. Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші вищевказані обставини, суд дійшов висновку про не можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає, що вказане покарання він має відбувати в установі відбування покарання. З огляду на наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставини розмір покарання має бути ближчим до мінімального в межах санкції ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи цивільний позов потерпілих суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Оскільки обвинувачений повністю визнав цивільні позови ОСОБА_5 , на суму 5 288 грн. 71 коп., та цивільний позов ОСОБА_8 на суму 8 500 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі висунутого обвинувачення і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) 6 (шість) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати в державній установі «Київський СІЗО» Міністерства Юстиції України.
Строк відбування покарання рахувати з 27 грудня 2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_4 в місцях попереднього ув`язнення з 19.07.2018 року по 26.12.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ,на користь ОСОБА_5 завдані злочином збитки в сумі 5 288 (п`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 71 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ,на користь ОСОБА_8 завдані злочином збитки в сумі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 71 коп. матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі сумку жіночу чорного кольору залишити потерпілій ОСОБА_10 , сумку жіночу чорного кольору марки «Diesel» залишити потерпілій ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1