В И Р О К
іменем У країни

12 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за № № 0002182 від 06 листопада 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка, Донецької області, громадянина України, маючого повну середню освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1. ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

2. 24.10.2018 року о 17 годині 49 хвилин ОСОБА_3 прийшов до магазину «Продукти - 1940» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований по вулиці Степового Фронту, 15 у місті Павлограді Дніпропетровської області. Перебуваючи у торгівельній залі вказаного магазину, ОСОБА_3 побачив чоловічу толстовку «Кенгуру» камуфляжного кольору та мультиварку GRUNHELM 900 Вт, арт. MC-11 SB, які знаходились на прилавку промислових господарчих товарів. Саме тоді у ОСОБА_3 виник умисел на таємне повторне викрадення вказаних толстовки та мультиварки, та в подальшому обернення їх на свою користь.
3.Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення вказаних толстовки та мультиварки, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно о 17.57 годині взяв з прилавку промислових господарчих товарів чоловічу толстовку «Кенгуру», одягнув її, після чого одягнув поверх свою кофту та куртку, з метою її викрадення. Одразу після того, о 18.01 годині ОСОБА_3 , перебуваючи біля промислових господарчих товарів у торгівельній залі магазину взяв з прилавку мультиварку GRUNHELM 900 Вт, арт. MC-11 SB та доводячи свій протиправний умисел до кінця, направився до виходу із торгівельної зали магазину, де не здійснюючи розрахунок за викрадений товар, минувши касові зони магазину «Продукти - 1040» ТОВ «АТБ - Маркет», повторно викрав толстовку «Кенгуру» камуфляжного кольору, мультиварку GRUNHELM 900 Вт, арт. MC-11 SB та покинув приміщення магазину.
4.З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.
5.Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв магазину «Продукти-1040» ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 999 грн. 30 коп.
6.Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.

Позиція сторін кримінального провадження

7. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Зазначив, що матеріальну шкоду відшкодував повністю. Щиро кається.

8. Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, допиту обвинуваченого та дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.

9. Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, наслідки застосування частини третьої статті 349 Кримінального процесуального України обвинуваченому та учасникам судового провадження роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

10. Законний представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив призначити покарання на розсуд суду. Матеріальних претензій не має.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

11. Висновок судово-товарознавчої експертизи №3086/18 від 13.11.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 24.10.2018 року становить: толстовки «Кенгуру» 816 грн 10 коп, мультиварки GRUNHELM 900 Вт, арт. MC-11 SB- 183 грн 20 коп, а всього999 грн 30 коп.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .

12. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказз точки зору належності,

допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язкудля прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів згідно з рішеннями Європейського Суду з прав людини, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту та кваліфікує його дії за частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

13.Злочини проти власності становлять одну із найнебезпечніших злочинних діянь, оскільки вони посягають на право власності, що є об`єктом злочину статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.

14.Під кваліфікованою ознакою повторності розуміють, вчинення діяння особою, яка раніше вчинила, окрім іншого таємне викрадення майна. Так, 04.12.2018 року, вироком Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_3 був засуджений за частинами першою, другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

15. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , передбаченою статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

16. Обставин, які обтяжують покарання передбаченої статтею 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

17. Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий; має на утриманні малолітнього сина- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, підлягає покаранню за вчинення середньої тяжкості злочину, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

18. З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_3 , до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкцій встановлених частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність в виді позбавлення волі, із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України, при цьому покладаючи на нього обов`язки передбачені статтею76 Кримінального кодексу України. Комплексне з`ясування обставин, що характеризують поведінку винного, обставини, що безпосередньою пов`язані з вчиненням злочину, поведінка винного, після вчиненого злочину та індивідуальні властивості обвинуваченого, не дають підстав для застосування положень статей 69 КК України при призначенні покарання.

19.Крім того, беручи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений 04.12.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, а злочин, що є предметом даного судового розгляду ОСОБА_3 скоїв до ухвалення зазначеного вироку, суд вважає за необхідне призначити покарання, керуючись частиною четвертою статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням на підставі 75 Кримінального кодексу України з покладанням обов`язків передбачених статтею 76 Кримінального кодексу України.

Мотиви ухвалення інших рішень

20. Витрати пов`язані із проведенням експертиз становлять: висновок судової товарознавчої експертизи в розмірі 300 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

21. Вирішуючи питання, щодо заявленого цивільного позову ТОВ ""АТБ -Маркет" про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд зазначає наступне.

22. Відповідно до статтей 129, 326 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалюючи обвинувальний вироку, суд залишає цивільний позов без розгляду, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач його представник.

23. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

24. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність та призначити покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до частини четвертої статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 року за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, більш суворим призначеного за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов - залишити без розгляду.

Речові докази:

толстовку "кенгуру", яка передана на зберігання до камеру схову - залишити за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 (триста ) грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1