справа № 761/3202/18
провадження № 51-1371 ск 19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 22 березня 2019 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Обставини справи

1. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Зоряне, Віньковецького р-ну, Вінницької обл., жительку м. Києва,
звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 366-1 КК на підставі статті 45 КК у зв`язку з дійовим каяттям за клопотанням сторони державного обвинувачення.
2. Як встановив суд, ОСОБА_4 , обіймаючи у період з 24 липня 2014 року по 15 січня 2016 року посаду головного державного інспектора відділу організації контролю за надходженням єдиного внеску управління інтеграції обліково-звітних систем Координаційно-моніторингового департаменту ДФС України, будучи суб`єктом декларування, умисно не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, чим порушила вимоги чинного законодавства України.
3. Київський апеляційний суд 19 грудня 2018 року залишив вказану ухвалу без змін.
Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням статті 45 КК. Він вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував статтю 45 КК і безпідставно звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за відсутності щирого каяття та сприяння розкриттю злочину, а апеляційний суд не обґрунтував, чому він відмовив у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Оцінка суду

5. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
6. Відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
7. Доводи прокурора про неправильне застосування кримінального закону при звільненні від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , на думку Суду, є безпідставними.
8. Відповідно до статті 45 КК, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
9. При цьому відповідно до примітки до даної статті, злочин, передбачений статтею 366-1 КК не відноситься до корупційних і згідно зі статтею 12 КК є злочином невеликої тяжкості.
10. Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, сторона обвинувачення, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і отримавши її згоду на таке звільнення, звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
11. У своєму клопотанні прокурор зазначав, що ОСОБА_4 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася у вчиненому, активно сприяла у розкритті злочину, тому вважав, що наявні підстави, передбачені статтею 45 КК.
12. Суд першої інстанції, вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, з`ясував думку підозрюваної та прокурора, які просили задовольнити клопотання, переконався у відсутності у провадженні потерпілих та заподіяної шкоди, перевірив доводи прокурора, який у клопотанні послався на наявність дійового каяття та активного сприяння розкриттю злочину з боку підозрюваної, і визнав клопотання сторони обвинувачення обґрунтованим.
13. Апеляційний суд, переглянувши справу за скаргою сторони обвинувачення, залишив ухвалу районного суду без зміни, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення і навівши докладні відповіді на доводи, викладені в апеляції прокурора, що аналогічні доводам у його касаційній скарзі. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам статті 419 КПК.
14. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора і вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3