Справа № 216/2853/19
Провадження 1-кс/216/2794/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючої, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідані в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування заяви вказує, що в провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 216/2853/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Кримінальне провадження № 0002349 від 28.12.2018 року відносно ОСОБА_3 та виділене з цього проваджнння в № 0000416 від 04.03.2019 року були предметом розгляду на стадії досудового розслідування та винесення відповідних ухвал слідчими суддями, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , що унеможливлює їх участь як суддей під час розгляду справи по суті.
Враховуючи, що в Центрально Міському районному судді м. Кривого Рогу на час розподілу справи працює три судді, двоє із яких не можуть приймати участь в автоматичному розподілі внаслідок обставин зазначених вище, вказані дані вказують на те, що під час розподілу справи, втрачено принцип випадковості, оскільки відсутній список суддів, які мають повноваження щодо розгляду справи в момент автоматичного розподілу.
Вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи № 216/2853/19 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 суддею ОСОБА_4 оскільки розподіл справ ОСОБА_3 та ОСОБА_8 здійснено виходячи не із списку суддів та принципу вірогідно, а фактично здійснено виключно із однієї судді ОСОБА_4 .
Тому на підставі ч. 1 п. 5 ст. 75 КК України «у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи», обвинувачений вважає необхідність заявити відвід ОСОБА_4 .
Учасники судового процесу правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).
Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).
Згідно з п 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №2010 року №30, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:
із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;
із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Не здійснюється розподіл між суддями згідно положенням 2.3.3 справи крім інших випадків, а також між суддями у інших передбачених законом випадках у яких суддя не може здійснювати правосуддя.
Враховуючи, що в Центрально Міському районному судді м. Кривого Рогу на час розподілу справи працює три судді ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , двоє із яких не можуть приймати участь в автоматичному розподілі, фактично розподіл справ ОСОБА_3 та ОСОБА_8 здійснено виходячи не із списку суддів, а фактично здійснено виключно із однієї судді ОСОБА_4 , тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_9 свідчить про те, що останній критично ставиться до можливості розгляду даної справи безстороннім судом.
За таких обставин, враховуючи вищенаведене та принципову позицію заявника, з метою уникнення сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про відвід слід задовольнити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80,81 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвідсудді ОСОБА_4 , задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000416, внесеного до ЄРДР 04.03.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушень-злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1