Справа № 525/1387/18
Провадження № 1-кс/541/589/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

13 травня 2019 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
Заявник адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ФОП ОСОБА_7 , звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, а саме: автомобіля «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває в оренді ФОП ОСОБА_7 , спеціального напівпричіпу марки «Ортаус ОПС24» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , двох свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , частини дерева сосни довжиною близько 2м. загальним об`ємом близько 45 м3, частини дерева сосни довжиною близько 2м. кожна в кількості 64 шт., ТТН, виданої ДП «Миргородський лісгосп», серії ПЛБ №160064 від 09.11.2018.
В обґрунтуванняклопотання зазначив, що арешт на вищезазначене майно було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 від 30.11.2018, в рамках кримінального провадження №0000345, внесеного до ЄРДР 09.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Станом на 03.05.2019 відсутня заява від держлісгоспу або будь-якого іншого підприємства про крадіжку чи незаконну порубку деревини, що взагалі ставить під сумнів легітимність проведених слідчих дій.
Слідчі дії із ФОП ОСОБА_7 не проводилися, жодного разу ніхто не викликався на допит, не проводилося відповідні дослідження, не витребовувалися документи бухгалтерського обліку.
В даному випадку, вищезазначене майно не містить слідів кримінального правопорушення, безпідставно визнано речовими доказом, а тому повинно бути повернуто законному володільцю.
Вилучення вищезазначеного майна позбавило ФОП ОСОБА_7 права на користування своїм майном та можливості вільно розпоряджатися своєю власністю.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_7 , підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ФОП ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.16).

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що арешт на вищезазначене майно було накладено, відповідно до ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 11.01.2019. Наголосив, що ухвала слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_8 від 30.11.2018, в рамках кримінального провадження №0000345, внесеного до ЄРДР 09.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 366 ч.1 КК України, на яку посилається заявник, було скасовано апеляційною інстанцією.

Згідно ухвали слідчого судді від 11.01.2019, накладено арешт на автомобіль марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію вищезазначених транспортних засобів, частини дерева сосни довжиною близько 2м. загальним об`ємом близько 45 м3, частини дерева сосни довжиною близько 2м. кожна в кількості 64 шт., ТТН серія ПЛБ №160064 від 09.11.2018, видану ДП «Миргородський лісгосп». Вищезазначене майно, окрім ТТН, було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 . Місцем зберігання ТТН серія ПЛБ №160064 від 09.11.2018 визначено матеріали кримінального провадження №0000345 від 09.11.2018.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, однак, наполягав на тому, що ТТН серія ПЛБ №160064 від 09.11.2018, видана ДП «Миргородський лісгосп», на період досудового розслідування повинна знаходитися в матеріалах кримінального провадження №0000345 від 09.11.2018.

Слідчий органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває вищезазначене кримінальне провадження, ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, також наголосив, що місцем зберігання ТТН до закінчення досудового розслідування слід залишити матеріали кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 ,прокурора, слідчого, вивчивши та проаналізувавши матеріали клопотання, приходить до переконання, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 від 11.01.2019клопотання начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09.01.2018 за №0000345 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, ст.366 ч.1 КК України, задоволено частково.

Відповідно до вищезазначеної ухвали, накладено арешт на частини дерева сосни довжиною близько 2м. загальним об`ємом близько 45 м3 та частини дерева сосни довжиною близько 2м. кожна в кількості 64 шт., з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання з передачею ОСОБА_7 на відповідальне зберігання до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.

Накладено арешт на автомобіль марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ТОВ "Респект-Транс" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їздна, 2) зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 з позбавленням права відчуження та розпоряджання, з передачею ОСОБА_7 даного автомобіля з напівпричепом з документами на відповідальне зберігання з правом використання до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.

Накладено арешт на ТТН, видану ДП «Миргородський лісгосп», серія ПЛБ №160064 від 09.11.2018 року з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання.

Місцем зберігання ТТН, виданої ДП «Миргородський лісгосп», серія ПЛБ №160064 від 09.11.2018 року визначено матеріали кримінального провадження №0000345 від 09.11.2018 року (а.с.18-20).

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, оскільки з моменту внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР та постановлення ухвали слідчим суддею про накладення арешту на вищезазначене майно пройшов значний проміжок часу. За тривалий час досудового розслідування, слідчим та прокурором не було зібрано достатньої кількості відомостей, які могли б бути підставою для повідомлення про підозру певних осіб, закінчення досудового розслідування та скерування вказаного кримінального провадження до суду з обвинувальним актом. Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами щодо відсутності підстав продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту наступного майна: автомобіля зі спеціалізованим напівпричепом, свідоцтв про реєстрацію вищезазначених транспортних засобів, частин дерева сосни.
В той же час, враховуючи ту обставину, що згадане кримінальне провадження порушено за ознаками ч.1 ст.366 КК України (окрім ч.1 ст.185 КК України), та, що досудове розслідування на даний час ще триває, відсутні підстави для скасування арешту ТТН серії ПЛБ №160064 від 09.11.2018, виданої ДП «Миргородський лісгосп», яку доцільно на період досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження №0000345 від 09.11.2018.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.174 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ФОП ОСОБА_7 про скасування арешту майназадовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 11.01.2019, на наступне майно:

-автомобіль марки «Рено Магнум 440.18Т» д.н.з. НОМЕР_1 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 є ТОВ "Респект-Транс" (Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Об`їздна, 2) зі спеціалізованим напівпричепом марки «Ортаус Опс24» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ;

-частини дерева сосни довжиною близько 2м. загальним об`ємом близько 45 м3, частини дерева сосни довжиною близько 2м. кожна в кількості 64 шт.;

яке було передано на відповідальне зберігання з правом використання володільцю ОСОБА_7 .

ТТН серія ПЛБ №160064 від 09.11.2018, видану ДП «Миргородський лісгосп», на період досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження №0000345 від 09.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 13 год. 15 травня 2019 року.

Слідчий суддяОСОБА_11