ЄУН193/263/19
Провадження №1-кс/193/102/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
21 лютого 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 23.12.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 23.12.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
В обгрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 23 грудня 2018 року за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , увечері 22.12.2018 року приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Улітіна

в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, під час виниклої словесної сварки з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зі своїм знайомим ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаками обох рук в область обличчя, в результаті чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_5 взявши велосипед, який належав потерпілому та який останній котив з собою, наніс ним декілька ударів в область голови лежачому на землі ОСОБА_7 . Після чого, кинувши велосипед на землю, з місця вчинення злочину зник.

Згідно лікарської довідки від 23.12.2018 року потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинено відкриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку 1 ступеня, перелом основи черепа, перелом верхньої щелепи, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

23.12.2018 року у приміщенні Комуального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР був проведений медичний огляд ОСОБА_5 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 2609 від 23.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у стані канабіноїдного сп`яніння.

За наявності достатніх підстав у вчиненні кримінального правопорушення, 23.12.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.12.2018 року, повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

25.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 21 лютого включно та на даний час останній утримується у слідчому ізоляторі Криворізької установи виконання покарань №3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8-ми років.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився від надання свідчень в порядку ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме матеріалами огляду місця події, показаннями свідків, проведеним впізнанням та слідчим експериментом зі свідком ОСОБА_8

20 лютого 2019 року постановою керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області радника юстиції ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 24 березня 2019 року.

На даний час по кримінальному провадженню виконано:

-відомості про подію внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань;

-проведено огляд місця події, а саме узбіччя проїзної частини навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де відбувалась вказана подія;

-проведено впізнання ОСОБА_5 свідком ОСОБА_8 ;

-призначена судово цитологічна експертиза, по виявлених та вилучених речах, з місця проживання по АДРЕСА_3 , частина з яких на даний час ще проводиться;

-призначено судово імунологічну експертизу по слідам на куртці підозрюваного ОСОБА_5 , яка на даний час знаходиться на виконанні;

-затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ;

-повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 121 КК України;

-проведено допит в якості підозрюваного ОСОБА_5 (який в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від надання свідчень);

-слідчим суддею Софіївського районого суду винесено ухвалу від 25 грудня 2018 року про обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб;

-проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 ;

-допитано ряд свідків по кримінальному провадженню.

По кримінальному провадженню необхідно виконати:

-отримати та долучити до кримінального провадження висновок судово-імунологічної експертизи по слідам виявленим на куртці підозрюваного ОСОБА_5 ;

-отримати висновок судово цитологічної експертизи по слідам виявленим на велосипеді потерпілого ОСОБА_7 ;

-після отримання всіх результатів судових експертиз речові докази по них передати до камери зберігання речових доказів Софіївського ВП;

-по вилученим медичним документам провести судово-медичну експертизу на предмет визначення ступеню тяжкості нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ;

-провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_7 ;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-відповідно до ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без проведення вищезазначених слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування, проте останні у встановлений двомісячний строк через складність провадження виконані не були та для їх проведення наразі необхідний час щонайменше 1 місяць.

Слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до трьох місяців, в межах досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі, та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечують проти задоволення даного клопотання, вважають, що до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

У відповідності до ст.176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Дослідивши матеріали поданого клопотання та кримінального провадження в судовому засіданні суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ми років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, законного джерела одержання прибутку не має, зловживає наркотичними засобами, за місцем реєстрації постійно не проживає, згідно наданої Миколаївською сільською радою Софіївського району характеристики емоційно нестабільний, конфліктний, за час проживання за місцем мешкання мав нарікання від сусідів за погану поведінку, конфліктує з односельцями, не тільки з однолітками, а й з старшими людьми, на його поведінку у виконком сільської ради надходили усні скарги за порушення громадського порядку, неадекватну поведінку та неналежне ставлення до старших.

Підставою для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.121 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме підозрюваний ніде не працевлаштований, тобто законного джерела одержання прибутку не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілих.

Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"). Вказані вимоги судом були дотримані та в судовому засіданні розглянуті інші види запобіжних заходів, які не знайшли обгрунтованого підтвердження для їх застосування.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів.

Зважаючи на викладені обставини, вважаю, що слід продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 від 23.12.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до трьох місяців, в межах досудового розслідування, тобто до 22 березня 2019 року до 12 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу начальнику Державної установи "Криворізька установа виконання покарань" (№3) .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1