16.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/771/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 10.12.2015 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004351, кримінальному провадженню, внесеному 30.01.2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000377, кримінальному провадженню, внесеному 06.03.2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000819, та кримінальному провадженню, внесеному 30.01.2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000347

про обвинувачення:

1). ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , утримується під вартою в умовах ДУ «ДУВП (№4)» з 23.12.2015 року, раніше несудимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

2). ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпра, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , утримується під вартою в умовах ДУ «ДУВП (№4)» з 17.03.2016 року, раніше судимий: 1). 25.02.2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області вказаний вирок було змінено, та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 22.08.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3). 12.10.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року близько 00:35 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №64 по вул. Сєченова в м. Дніпрі (Дніпропетровську), вступив в злочинну змову з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, керуючись раптово виниклим спільним умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи узгоджено, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом з невстановленою особою наблизились до потерпілого ОСОБА_9 , який рухався вздовж вулиці Сєченова в м. Дніпрі (Дніпропетровську) та стали наносити потерпілому хаотичні удари ногами та руками в область голови та тулуба, від яких потерпілий упав на землю.

Тим самим ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та невстановленою досудовим слідством особою спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді саден на тулубі та кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох рубців у лівій скронево-тім`яній області та в тім`яній області по центру та дещо ліворуч, що є наслідками загоєння забійних ран, які розташовані на тлі ділянки осадження, ділянки в лобній області практично по центру, що є наслідок загоєння садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та невстановленою особою відкрито заволоділи майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме:

- шкіряний гаманець (матеріальної цінності не представляє);

- грошові кошти в сумі 1550 гривень;

- грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що станом на 10.12.2015 року, становить 34 342 гривень 38 копійок;

- мобільний телефон марки «Nokia» моделі Х2-02, вартість якого, станом на 10.12.2015 року, згідно висновку експерта №ГО-355 від 28.01.2016 року, складала 380 гривень;

- золота каблучка 585 проби, вагою 2,17 грамів, вартість якої станом на 10.12.2015 року, згідно висновку експерта №ГО-355 від 28.01.2016 року, складала 1085 гривень;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 (матеріальної цінності не представляє);

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 (матеріальної цінності не представляє);

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 (матеріальної цінності не представляє);

- талон серії ЯАА №583694 (матеріальної цінності не представляє);

- поліс обов`язкового страхування серії АІ №3669382 (матеріальної цінності не представляє);

- страхові поліси на автомобіль та причеп (матеріальної цінності не представляють).

Всього на загальну суму 37 357 гривень 38 копійок. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 приблизно об 11:00 годин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом проникнення до житла, діючи повторно, в цей же день, тобто 27.01.2016 року, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан, таким чином незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, направився до вікна будинку, та шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник всередину вищезазначеного будинку.

Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, таємно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме:

- портативною колонкою марки «Gemix Joy», вартістю 327 гривень 73 копійок;

- телевізором марки «LG LCD 32 LB75», вартістю 3 750 гривень 00 копійок;

- телевізором марки «Samsung», вартістю 4 781 гривень 00 копійок;

- фотоапаратом марки «Olympus», вартістю 425 гривень 00 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 9 283 гривень 73 копійок.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 05.03.2016 року приблизно о 21:30 годин маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням до житла, вчинене повторно, підійшов до будинку АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом проникнення до житла, діючи повторно, в цей же день, тобто 05.03.2016 року, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан, таким чином проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно, та незаконно проник до вказаного будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, таємно заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_13 , а саме:

- телевізором марки «LG 42LN540V», вартістю 7 150 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 7 150 гривень.

Крім того, 29.01.2016 року приблизно о 10:00 годин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла, повторно, підійшов до будинку АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом проникнення до житла, діючи повторно, в цей же день, тобто 29.01.2016 року, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан, таким чином, незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, та шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник всередину будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, таємно заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_10 а саме:

- телевізором марки «LG 42LN54OU», вартістю 7 150 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №6/12.1/1467 від 30.06.2016 року, на загальну суму 7 150 гривень.

24.02.2016 року приблизно о 21:00 годин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла, повторно, підійшов до вінка будинку АДРЕСА_6 , що належить, потерпілому ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом проникнення до житла, діючи повторно, в цей же день, тобто 24.02.2016 року, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан, таким чином, проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно, та незаконно проник до вказаного будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, таємно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме:

- грошові кошти в сумі 750 гривень;

- чоловічу спортивну кофту XL, вартістю 113 гривень 33 копійки;

- чоловічі спортивні штани L, 100% polyester, вартістю 113 гривень 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду, на загальну суму 976 гривень 66 копійок.

Далі, 25.02.2016 року близько 19:00 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла, повторно, підійшов до будинку АДРЕСА_7 , що належить потерпілому ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом проникнення до житла, діючи повторно, в цей же день, тобто 24.02.2016 року близько 19:00 годин, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, проник на територію вказаного домоволодіння. Далі направився до вікна будинку, де шляхом віджиму відкрив вікно, після чого незаконно проник до вказаного будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, таємно заволодів майном, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме:

- комп`ютером марки «Lenovo H520», вартістю 4 700 гривень 00 копійок;

- монітором марки «LG 22EA53T», вартістю 2 766 гривень 33 копійок;

- телевізором марки «Philips 32PFL5206H», вартістю 4 339 гривень 00 копійок;

- мобільним телефоном марки «Samsung GT-B5722», вартістю 553 гривень 33 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12 358 гривень 66 копійок.

29.02.2016 року приблизно о 10:10 годин ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням до житла, повторно, підійшов до вінка будинку АДРЕСА_8 , що належить потерпілій ОСОБА_15 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом проникнення до житла, в цей же день, тобто 29.02.2016 року, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, переліз через паркан, таким чином, проник на територію вказаного домоволодіння. Далі направився до будинку, де невстановленим в ході досудового розслідуванням шляхом незаконно проник до вказаного будинку. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, таємно заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_15 , а саме:

- ноутбуком марки «Fujitsu АН532», вартістю 5 766 гривень 66 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 5 766 гривень 66 копійок.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю і по суті пояснив наступне.

Так, 10.12.2015 року він разом зі своєю дівчиною, обвинуваченим ОСОБА_4 та їх спільним товаришем по імені ОСОБА_16 , знаходилися неподалік від зупинки громадського транспорту на пр. Металургів у м. Дніпрі, де побачили раніше невідомого їм чоловіка (як їм стало відомо у подальшому, це був потерпілий ОСОБА_9 ), підійшли до нього, аби взяти у нього цигарки. З огляду на те, що ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, між ними виник конфлікт, який переріс у бійку, у якій приймали участь: він, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Через деякий час, потерпілий почав тікати від них в бік кладовища, і вони стали його переслідувати. Наздогнавши потерпілого, вони продовжили його бити, через що потерпілий упав на землю. В цей час, ОСОБА_16 почав лазити по кишенях у ОСОБА_9 , звідки витягнув портмоне, гаманець та документи на автомобіль та будинок. Після цього вони повернулися на зупинку, і ОСОБА_4 поїхав до себе додому.

Наступного дня він ( ОСОБА_3 ) знайшов у інтернеті відомості про потерпілого, і попросив свою дівчину, аби вона передала ОСОБА_9 його документи за винагороду. У подальшому, його викликали до Ленінського РВ як підозрюваного, в зв`язку з тим, що потерпілий опізнав його за фото, і йому працівники міліції повідомили, що у потерпілого ОСОБА_9 зникли не лише документи, а й мобільний телефон, золота каблучка та грошові кошти. Оскільки телефон залишився у ОСОБА_4 , він у нього його забрав та віддав працівникам міліції. Що ж до грошових коштів та каблучки, він ( ОСОБА_3 ) вважає, що їх забрав ОСОБА_16 , коли обшукував потерпілого.

В цій частині пред`явленого обвинувачення він себе не визнає винним, так як грошові кошти та каблучку у потерпілого не забирав.

Пред`явлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов обвинувачений ОСОБА_3 визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що повністю визнає свою винуватість у всіх інкримінованих йому злочинах.

Так, він повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо обставин скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 разом зі знайомим по імені ОСОБА_16 . При цьому він підтвердив, що після того, як вони спільно побили потерпілого ОСОБА_9 , він ( ОСОБА_4 ) забрав у останнього лише мобільний телефон, який наступного дня віддав ОСОБА_3 , аби той віддав працівникам міліції, однак ані грошових коштів, ані золотої каблучки він у потерпілого не забирав, вказане майно міг забрати із собою ОСОБА_16 , при цьому нічого їм не сказавши.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини вчинення ним крадіжок, із проникненням до житла потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , звідки викрав цінне майно вказаних осіб.

Пред`явлені потерпілими цивільні позови обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст.185 КК України, при обставинах викладених у цьому вироку, знайшла своє повне підтвердження у безпосередньо досліджених судом доказах.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив наступне.

10.12.2015 року близько 00:30 годин він пішки повертався до себе додому, при цьому він йшов з боку пр. І. Мазепи (Петровського) в бік пр. Металургів у м. Дніпрі.

Неподалік від зупинки громадського транспорту по вул. Сумській він побачив трьох молодих хлопців (в подальшому йому стало відомо, що двоє з них це обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ). В той момент, коли він проходив повз них, останні звернулися до нього, відразу після чого підбігли до нього і почали його бити руками і ногами по тулубу, голові та кінцівках.

Він ( ОСОБА_9 ) намагався втекти від зазначених осіб по вул. Сумській, проте вони його наздогнали на вул. Сєченова, що знаходиться неподалік, де ОСОБА_3 збив його з ніг, і вони всі разом стали хаотично наносити йому удари по тілу і голові руками та ногами. Після того, як він майже втратив свідомість від нанесених ударів, вказані молодики залізли до карманів його одягу, звідки забрали портмоне з документами для автомобіля, в якому перебували грошові кошти у сумі 1 500 доларів США, гаманець, в якому також були грошові кошти у сумі 1 550 гривень, зняли його золоту каблучку, мобільний телефон марки «Nokia». Після цього вони побігли у невідомому напрямку, а він ( ОСОБА_9 ), почекавши ще декілька хвилин, піднявся з землі та пішов додому. На шляху до свого будинку він зайшов до свого сусіда, який викликав швидку медичну допомогу, що забрала його до лікарні, так як у нього була розсічена шкіра на голові та сильна кровотеча.

Потерпілий ОСОБА_9 пред`явлений цивільний позов підтримав в повному обсязі. Крім того, просив призначити обвинуваченим покарання на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 в ході судового розгляду пояснила наступне.

29.01.2016 року близько 20:00 годин вона прийшла додому після роботи, і побачила, що її будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , був обкрадений, при цьому двері і замки у дверях були зачинені і непошкоджені, однак вікна були зламані, та всі речі у ньому розкидані, також був відсутній телевізор марки «LG», який вона придбала раніше.

Потерпіла ОСОБА_10 просила суд про суворе покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 , суду пояснив наступне.

Так, 25.02.2016 року він разом зі своєю дружиною і дитиною приїхав до себе додому за адресою: АДРЕСА_7 . Зайшовши до будинку, вони відчули холод у будинку і побачили, що вікно з вулиці до ванної кімнати було відкрито настіж, при цьому на підлозі під вікном знаходився перевернутий горщик для квітів. Відразу ж після цього вони разом із дружиною пройшли будинком і виявили відсутність їх майна, а саме - мобільного телефону марки «Samsung», комп`ютера марки «Lenovo», телевізора марки «Phillips» та монітора марки «LG», які були викрадені у них в цей день.

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_18 , яка суду пояснила наступне.

10.12.2015 року близько 01:00 годин вона знаходилася вдома. Потерпілий ОСОБА_9 , який є її чоловіком, прийшов додому у крові, весь його одяг був закривавлений. Після цього вона разом з чоловіком поїхала до лікарні. При цьому ОСОБА_9 їй пояснив, що дорогою додому його перестріли троє невідомих хлопців, які напали на нього, сильно його побили та забрали його цінності - мобільний телефон, гаманець з грошовими коштами у сумі приблизно 1 500 гривень, та портмоне з документами, в якому також знаходилися грошові кошти в сумі 1 500 доларів США.

Крім показань обвинувачених, потерпілих та свідка, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відповідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2015 року, ОСОБА_9 просив органи поліції притягти до відповідальності невстановлених осіб, які 10.12.2015 року, знаходячись біля будинку №64 по вул. Сєченова у м. Дніпрі здійснили на нього напад та викрали його майно;

- згідно з протоколом огляду місця події від 10.12.2015 року, об`єктом огляду є ділянка місцевості навпроти будинку АДРЕСА_9 , де в цей же день ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснили напад на потерпілого ОСОБА_9 , заподіяли йому тілесні ушкодження та відібрали його майно;

- із висновку експерта №5649е від 17.12.2015 року слідує, що у потерпілого ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на тулубі та кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, а також тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двох рубців у лівій скронево-тім`яній області та в тім`яній області по центру та дещо ліворуч, що є наслідками загоєння забійних ран, які розташовані на тлі ділянки осадження, ділянки в лобній області практично по центру, що є наслідок загоєння садна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день);

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2015 року, потерпілий ОСОБА_9 серед чотирьох пред`явлених до впізнання осіб під номером №4 (чотири) за формою обличчя, носа та очей впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 10.12.2015 року близько 00:35 годин, знаходячись біля будинку №64 по вул. Сєченова у м. Дніпрі, разом з двома хлопцями здійснила на нього напад, в ході якого заподіяла йому тілесні ушкодження та викрала його цінності.

По справі заявлені позовні вимоги:

1.Потерпілим ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на суму 37 999 (тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 16 (шістнадцять) копійок та моральної шкоди на суму 10 000 (десять тисяч) гривень.

2.Потерпілою ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень 16 (шістнадцять) копійок та моральної шкоди на суму 10 000 (десять тисяч) гривень.

Виходячи з принципів законності, розумності і справедливості, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно положень ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Так, потерпілий ОСОБА_9 в своєму позові посилається на заподіяння йому матеріальної шкоди у сумі 37 999 гривень.

В ході судового розгляду кримінального провадження, вказана у цивільному позові матеріальна шкода знайшла своє повне підтвердження, та судом встановлено, що вона була завдана спільними, протиправними діями обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , які визнаються винними.

Однак, суд, враховуючи той факт, що потерпілим ОСОБА_9 заявлено позов тільки до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до обгрунтованого висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог про стягнення майнової шкоди, а саме стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 половини від заявленої суми позову в розмірі - 18 999,58 грн.

Що ж до позовних вимог потерпілої ОСОБА_13 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 11 500 гривень, то суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє часткове підтвердження, так як відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, встановлено вартість викраденого у потерпілої майна телевізора марки «LG», станом на 10.12.2015 року 7 500 грн., а тому, саме така сума підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_20 на користь потерпілої ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Розглядаючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_21 та ОСОБА_13 в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У відповідності до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За таких обставин суд, враховуючи наявність завданої обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної (немайнової) шкоди потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_13 , в результаті вчинених відносно них кримінальних правопорушень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає заявлену потерпілим ОСОБА_21 суму моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень такою, що повністю відповідає глибині фізичних та моральних страждань потерпілого, в зв`язку з чим вважає за можливе цивільний позов потерпілого ОСОБА_21 в частині стягнення моральної шкоди задовольнити повністю.

Що ж до позовних вимог потерпілої ОСОБА_13 , суд вважає заявлену суму моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень декілька завищеною, в зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність в цій частині позов задовольнити частково, а саме в розмірі 5 000 гривень, що, на переконання суду, повністю відповідає глибині фізичних та моральних страждань потерпілої.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду, однак, суд вважає, що з кваліфікації умисних дій останнього потрібно виключити кваліфікуючу ознаку, передбачену ч.2 ст.187 КК України, а саме «вчинення злочину повторно», так як, виходячи з пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, злочин було скоєно ним разом з обвинуваченим ОСОБА_4 10.12.2015 року, тобто після фактичного спливу встановленого судом іспитового строку за вироком від 26.06.2013 року.

До такого висновку суд приходить, у тому числі, виходячи з правової позиції, викладеної у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Виходячи з вище наведеного, суд вважає що на момент скоєння злочину, у відповідності до ст.89 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 був раніше несудимою особою.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 потрібно вірно кваліфікувати за ч.2 ст.187 КК України, як такі що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у:

- нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою, за ч.2 ст.187 КК України кваліфіковані правильно;

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані також правильно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості скоєних ними діянь, які, відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше несудимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, та про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуванням покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням вимог ч.ч.1,4 ст.70 КК України, оскільки саме таке покарання виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинувачених та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 23.12.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 23.12.2015 року по день набрання чинності цим вироком.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 суму в розмірі 18 999 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 58 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням, менш суворого покарання, призначеного за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 року, призначеним цим вироком, остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 17.03.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 17.03.2016 року по день набрання чинності цим вироком.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 5 000 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні:

1). судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1464 від 30.06.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки;

2). судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1469 від 06.07.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки;

3). судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1467 від 30.06.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки;

4). судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1468 від 13.07.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки;

5). судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1466 від 05.07.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки;

6). судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1465 від 30.06.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Речові докази:
* свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , талон серії НОМЕР_3 , поліс обов`язкового страхування серії АІ №3669382, які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;

* мобільний телефон марки «Nokia X-2», який передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_9 вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;
* портативна колонка марки «Gemix», яку передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_12 вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_12 ;
* чоловіча спортивна кофта XL, чоловічі спортивні штани L, 100% polyester, які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_14 вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -