Провадження №1-кс/523/2257/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваної, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, домогосподарки, раніше не судимої.

Зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

До затримання фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п. 12 КК України, -

Встановив:

25.04.2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 6.12.2018 року приблизно о 2:45 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_7 , діючи навмисно, розпланувавши між собою дії, маючи намір на протиправне спричинення смерті ОСОБА_8 , з якою склалися тривалі неприязні відносини на ґрунті вирішення питання з ким саме буде проживати спільна неповнолітня дитина, 2013 р.н., з метою реалізації свого злочинного умислу та подальшим приховуванням слідів скоєння кримінального правопорушення шляхом інсценування пожежі, на автомобілі марки ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_3 за місцем мешкання потерпілої, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проникли до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 шляхом удушення здавлював шию потерпілої, доки ОСОБА_8 не перестала подавати ознаки життя. В подальшому, усвідомлюючи наслідки своїх дій, які привели до настання смерті потерпілої, скориставшись заздалегідь приготовленою рідиною, маючої запах бензину, за допомогою запальнички та інших предметів, намагалися шляхом підпалення квартири, приховати сліди скоєного кримінального правопорушення, після чого покинули місце вчинення злочину. В результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_8 загинула на місці події.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.115 ч.2 п.12 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005460 від 6.12.2018 року.

6.12.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 6.12.2018р., протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 6.12.2018 року, протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 , в ході якого були вилучені пластикові пляшки з рідиною з запахом бензину, матерчаті рукавички, пара медичних рукавичок зі слідами горіння, чоловіча куртка з запахом гарі, моток ізоленти чорного кольору та інші предмети; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_5 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 6.12.2018 року та іншими доказами у їх сукупності.

Також встановлено, що ОСОБА_5 6.12.2018 року була затримана в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи.

7.12.2018 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_5 був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до п`яти місяців, тобто до 6.05.2019р., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати не надалося можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: витребувати висновки судово медичних експертиз, які проводяться експертами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» речей вилучених під час оглядів та обшуків, стаціонарних комплексних судових психолого - психіатричних експертиз; експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.15 «Дослідження сильнодіючих і отруйних лікарських засобів»; пожежно-технічної експертизи, яка проводиться експертами «Миколаївського НДЕКЦ МВС України», ряду трасологічних експертиз, проведення яких з урахуванням значної кількості та завантаженістю експертів потребує тривалого часу та послідовності, а також провести інші слідчі дії, а саме оглянути та долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів речі, які на теперішній час перебувають в експертних установах та є об`єктами експертних досліджень; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 1.03.2019р. строк досудового розслідування було продовжено до 5 місяців, тобто до 6.05.2019р.

Слідча звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана здійснила особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 15 років, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, намагалася приховати сліди вчиненого злочину шляхом влаштування пожежі, у зв`язку з чим є підстави вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_16 підтримав клопотання слідчої, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 КК України, санкція статті якої передбачає виняткову міру покарання, в обґрунтованість підозри зібрано достатньо доказів, з показів допитаних свідків встановлено, що підозрювана була присутня на місці скоєння злочину, намагалася скрити сліди кримінального правопорушення, з більшістю свідків знайома, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ризики продовжують існувати, ОСОБА_5 може ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків з метою зміни ними показів. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваної та запобігання ризикам.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, так як вважає, що ризики не обґрунтовані, не має доказової бази, що підзахисна буде впливати на свідків, залишилося тільки проведення низки експертиз, проведенню яких перешкоджати не можливо; також відсутній ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та переховування, оскільки підзахисна була затримана в лікарні, коли намагалася допомогти хворому сину, ризики повинні з`явитися нові або збільшитися, що прокурором не доведено, також є не зрозумілим звідки взялася ця фантастична історія, звідки розписана роль ОСОБА_5 , яка не підтверджена жодними показами свідків, крім того обвинувачена не є соціально безпечною особою, раніше не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, має місце проживання, тяжкість інкримінованого діяння не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на думку сторони захисту можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде забезпечувати належний контроль за поведінкою ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора, заперечення захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду про що свідчить те, що підозрювана намагалася знищити сліди скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як їй відоме місце їх знаходження з наданих до клопотання документів, з деякими особисто знайома, перешкоджати іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваної, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 27 ч.2, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити

Продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період проведення досудового розслідування, тобто до 6.06.2019 року включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» УДПтСУ в Одеській області припиняє свою дію 6.06.2019р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1