Провадження № 1-кс/520/7557/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області, погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потерпілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, з якими були госпіталізовані до КУ «МКЛ № 1».

Вказане виразилось у тому, що він, у зазначений день, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючиу стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості правильно орієнтуватися в дорожній обстановці, керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1 ,у темний час доби, здійснював руху по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вул. Велика Арнаутська в Приморському районі м. Одеси, де організований односторонній трьохрядний рух у його напрямку руху, смуги рухи позначені відповідною дорожньою розміткою, зі сторони Олександрівського проспекту в напрямку вул. Заславського, по крайній лівій смузі, на освітленій міським вуличним освітленням ділянці, зі швидкістю, яка значно перевищує установлену в населеному пункті швидкість.

Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вул. Велика Арнаутська та Преображенська, діючи самовпевнено, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, рух керованого автомобіля постійно не контролював і маючи об`єктивну можливість виявити червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, проявляючи злочинну самовпевненість, своєчасно заходів для зниження швидкості і зупинки керованого транспортного засобу перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) не застосував, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, не забезпечив контроль за управлінням автомобіля, відволікся від керування, внаслідок чого, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, виїхав на перехрестя вулиць на заборонений (червоний) сигнал світлофору, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «ИЖ 2717230», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який рухався по вул. Преображенська зі сторони вул. М. Арнаутська в напрямку вул. Базарна на зелений сигнал світлофора, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжував рух, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив зіткнення з указаним автомобілем.
Після зіткнення автомобіль «BMW X5», р/н НОМЕР_1 виїхав за межі проїзної частини на правий за ходом руху тротуар, де скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходилися на зупинки громадського транспорту та стіну будівлі № 84 по вул. В. Арнаутська.

Після скоєння ДТП водій автомобіля «BMW X5», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 з місця пригоди зник.

Внаслідок пригоди водій автомобілю «ИЖ 2717230», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці пригоди, а пішоходи: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, з якими були госпіталізовані до КУ «МКЛ № 1».

Своїми необережними діями ОСОБА_5 грубо порушив вимоги вимог п п. 1.5, п/п «б» п. 2.3, п/п «а» п. 2.9, п/п «е» п.п. 8.7.3, п.п. 8.10, 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» України.
Крім того, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, схемою та фото таблицею до нього, протоколами огляду транспортних засобів від 26.10.2016,показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в яких свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 впізнали та вказали, що за керуванням автомобіля «BMW X5», р/н НОМЕР_1 був ОСОБА_5 , записами камер зовнішнього спостереження, які зафіксувала момент руху автомобіля «BMW X5», р/н НОМЕР_1 та виїзд його на перехрестя на заборонений (червоний ) сигнал світлофору. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеси, громадянин України, з середньою освітою, який офіційно не працює,раніше не засуджений, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб тазаподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України складено 28.10.2016 року, але не вручено підозрюваному, оскільки останній переховується від органів слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років.

28.10.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, яка була направлена на адресу Державної прикордонної служби вих. 4/16155 від 28.10.2016.

Однак 28.04.2017 року ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 втратила свою дію, а ОСОБА_5 затриманий не був.

25.04.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, яка була направлена на адресу Державної прикордонної служби вих. 4/16155 від 28.10.2016 року.

Однак 25.10.2017 року ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року втратила свою дію, а ОСОБА_5 затриманий не був.

06.11.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, яка була направлена на адресу Державної прикордонної служби вих. 4/ДТП-6410 від 20.11.2017.

Однак 06.05.2018 року ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2017 втратила свою дію, а ОСОБА_5 затриманий не був.

03.05.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, яка була направлена на адресу Державної прикордонної служби вих. 4/ДТП-6410 від 20.11.2017 року.

Однак 03.11.2018 року ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2018 втратила свою дію, а ОСОБА_5 затриманий не був.

Відповідно до обліків Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 з 28.10.2016 року державний кордон України не перетинав.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель кількох осіб, з 28.10.2016 року переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження його невідоме, на виклики слідчого не з`являється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали про надання дозволу на затримання особи з метою приводу її до суду для розгляду клопотання про застосування відносно цієї особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, слідчий суддя, з урахуванням обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, наявності підстав для задоволення поданого клопотання приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 28.05.2019 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1