Справа № 396/1827/18
Провадження № 1-кп/396/199/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Компаніївка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, офіційно не працює, працює по найму, не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2014 року народження, в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , 22 липня 2018 року заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
22.07.2018 року, близько 18.00 години, більш точного часу ні досудовим розслідуванням ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку в якому проживає, за адресою АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка розпочалася із сусідами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на грунті неприязних стосунків, які виникли в зв`язку з вирішенням побутових питань, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до сусідів для розв`язання конфлікту, в ході якого в нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_5 один удар лівою рукою зжатою в кулак в область обличчя зправа, внаслідок чого заподіяв потерпілій тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин нижньої повіки правого ока.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №76 від 03.09.2018 року, виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження утворилося внаслідок не менш одного травматичного впливу тупим предметом і відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, пояснивши, що обставини вчиненого правопорушення відповідають викладеним у обвинувальному акті, а саме 22.07.2018 року, у вечірній час, перебуваючи біля будинку по АДРЕСА_2 , зустрів сусідів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з якими виникла сварка із-за колодязя. Під час сварки він мав намір вдарити чоловіка ОСОБА_5 , але остання вискочила з-за нього з метою захисту, і він наніс їй один удар рукою по обличчю.
У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, до суду надіслала заяву про розгялд справи буз її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просить призначити обвинувачеому покарання на розсуд суду.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів.
- висновком судово-медичної експертизи №76 від 03.09.2018 року, відповідно до якого виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження утворилося внаслідок не менш одного травматичного впливу тупим предметом і відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, можливість виникнення тілесного ушкодження при падінні з положення стоячи виключається.
За згодою учасників розгляду справи, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 , змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Ніяких інших обставин при яких потерпіла ОСОБА_5 могла отримати тілесні ушкодження встановлені висновком експертизи ні досудовим слідством, ні судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та сторона захисту не довели суду, що тілесні ушкодження потерпілій не наносив чи спричинені не навмисно.
Обираючи вид і розмір покарання за скоєне обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, скоєно обвинуваченим правопорушення невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття у вчиненому.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Особу винного обвинувачений ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, що підтверджується відповідною характеристикою виданою Іванівською сільською радою, раніше неодноразово судимий: 14.04.1998 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ст.ст.140 ч.2,3 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 05.02.1999 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 81 ст. 43 КК України, до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25.01.2002 року згідно постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 16.01. 2002 року з невідбутою частиною покарання 6 місяців 19 днів; 15.01.2003 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 22.12.2004 року згідно постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.12.2004 року з невідбутою частиною покарання 10 місяців 18 днів; 26.06.2006 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 20.06.2008 року згідно постанови Вільнянського районного суду Запоріжської області від 12.06.2008 року з невідбутою частиною покарання 4 місяці 13 днів; 22.04.2011 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК україни до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 08.05.2014 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 198 КК України до 3-х років позбавлення волі. В силу ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості, фізично здоровий, скарг на стан здоров`я немає, на Д обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, що підтверджується довідками, не одружений, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманців має двох малолітніх дітей 2012 та 2014 року народження.
Тому враховуючи зазначені обставини, суд вважає, так як обвинувачений не працює, а отже не має постійного, стабільного доходу, фізично здоровий, тому до нього не може бути застосоване покарання у вигляді штрафу, призначивши покарання у вигляді громадських робіт за місцем постійного проживання, протипоказань, передбачених ч.3 ст. 56 КК України для їх застосування не встановлено та якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченого кримінальної діяльності.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Керуючись ст. 368,370-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1