ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/771/19 Справа № 199/5541/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 по кримінальному упровадженню № 0000808,-

В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, незаміжньої, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 11.08.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин;
- 30.08.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з випробувальним терміном на 1 рік,
визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 205 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначене покарання ухвалено поглинути покаранням за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2017 року та остаточно призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2017 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, з іспитовим строком на 1 рік, - ухвалено виконувати самостійно.

Не погодившись за даним вироком, адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду справи, обвинувачена ОСОБА_7 подала до суду нотаріально завірену заяву, в якій зазначила, що вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року щодо неї, оскаржувати не має наміру, а апеляційну скаргу на вказаний вирок від її імені було подано особою, що не мала права її подавати. В той же час зазначає, що вона договорів про надання правничої (правової) допомоги з Адвокатським об`єднанням Армалєкс, не укладала та не підписувала, послугами приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_9 з питань нотаріального засвідчення її підпису на будь-яких документах не користувалась. Тому просить апеляційну скаргу повернути без розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який прохав задовольнити заяву обвинуваченої ОСОБА_7 та закрити апеляційне провадження щодо неї, обговоривши та перевіривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , 11.01.2019 року подав апеляційну скаргу на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 .

Інші учасники судового розгляду, вирок щодо ОСОБА_7 не оскаржували.

23.01.2019 року до апеляційного суду надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_7 з проханням повернути без розгляду апеляційну скаргу, подану в її інтересах адвокатом ОСОБА_8 , оскільки обвинувачена договорів про надання правничої (правової) допомоги з Адвокатським об`єднанням Армалєкс, не укладала та не підписувала, послугами приватного нотаріуса Дніпропетровського міського округу ОСОБА_9 з питань нотаріального засвідчення її підпису на будь-яких документах не користувалась.
Крім того, під час апеляційного розгляду, прокурор надав суду копію витягу з ЄРДР про те, що органами поліції проводиться досудове розслідування за фактом підробки працівником юридичної особи документів, від імені обвинуваченої ОСОБА_7 на представництво інтересів в суд апеляційної інстанції, договору про надання правової допомоги, нотаріально посвідченого пояснення та інших документів.
Також надано копію листа з Управління УСБУ у Дніпропетровській області від 25.01.2019 року щодо виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках досудового розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме за вказаним вище фактом.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 , необхідно закрити, у зв`язку з відмовою ОСОБА_10 .Ю,В. від апеляційної скарги, яку було надано адвокатом, з яким вона не укладала договір про надання правової допомоги.
Керуючись ч.1 ст. 403, ст.ст. 418, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від апеляційної скарги, поданої в її інтересах адвокатом ОСОБА_8 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 по кримінальному упровадженню № 0000808, - закрити, у зв`язку з відмовою ОСОБА_7 від вказаної апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4