н/п 1-кс/640/158/19
"03" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
Вказав, що з вищевказаною постановою слідчого не згодний. Так, в постанові слідчий вказує, що не виявилося можливим підтвердити факт крадіжки, оскільки злочинця не було затримано на місці з викраденим майном. Проте, такі висновки слідчого є передчасними, оскільки під час досудового розслідування не було допитано його та його сина ОСОБА_5 , на якого він вказував у своїх заявах про вчинення злочину. Крім того, не встановлено особу, яка разом з його сином розбирала автомобіль, який є його власністю; не допитано свідка - власника гаража № НОМЕР_1 , який розташований поряд з його гаражем в гаражному кооперативі «Атлант-7», який бачив як його син з невстановленою особою вивозили з його гаража крадене; не допитано в якості свідка власника гаража № НОМЕР_2 , який запитав у його сина під час крадіжки «де тато?», на що син відповів, що тепер він хазяїн; не допитано охоронця на ім`я ОСОБА_6 в гаражному кооперативі «Атлант-7», який того дня був свідком крадіжки з його гаража. Крім того, йому відома особа, яка розкрутила та викрала його бетономішалку, відбійний молоток «Макіта» вартістю 350 доларів США, яка є власником майстерні, розташованої на території «Салтівського ринку» та яка зберігає пістолет, яким йому погрожувала.
Про дату, час та місце проведення судового засідання скаржник повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.9), однак в судове засідання не з`явився, проте 03.01.2019 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримує, просить її задовольнити (а.с.13).
Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В порушення ч.1 ст. 223, п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що в період з січня 2017 року по березень 2018 року шляхом вільного доступу була здійснена крадіжка будівельних інструментів з гаражу № НОМЕР_3 , що розташований у ГК «Атланта 7» за адресою м.Харків вул. Ак. Павлова, 323, чим спричинила матеріальну шкоду в урозмірі 10 000 грн. (а.с.1).
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчий, зокрема, зазначив, наступне.
В ході проведення досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 , який в своїх показаннях скаржився на свого сина ОСОБА_5 , 1988 р.н. та звинувачував його в крадіжки крадіжка будівельних інструментів з гаражу № НОМЕР_3 , що розташований у ГК "Атланта 7", за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 323.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що з 01.06.2016 він є головою ГК «Атлант-7», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Теплична, 8. В даному гаражному кооперативі знаходиться 203 гаражних бокси. Бокс № НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , а бокс № НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 . Дані гаражні бокси розташовані в другому ряду. ОСОБА_3 має заборгованість по оплаті членських внесків за станом на 01.04.2018 в сумі 5290 грн. У ОСОБА_9 і ОСОБА_8 є син (ім`я його не знає, бачив його кілька разів). Краде він щось з гаражного боксу ОСОБА_10 йому не відомо. Також на його думку ОСОБА_3 регулярно звертається в поліцію з метою розслідування уявних крадіжок його сином з метою ухилення від сплати членських внесків кооперативу.
У ході досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження викраденого майна, об`єктивні дані які підтвердили факт вчинення кримінального правопорушення, а також свідків та очевидців, які б надали доказову інформацію про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, сумнівах, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, повинні тлумачитися на його користь.
Крім того, відповідно до п.19 Постанови ПВС України №9 «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» - визнання особи винною у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини.
Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання доказів.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підтвердити будь яким способом факт крадіжки ОСОБА_5 не виявилося можливим, крім того останнього не було затримано на місці з викраденим майном, слідчим 28.04.2018 було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 28.04.2018 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ході досудового розслідування не був допитаний потерпілий ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_5 , на якого заявник вказував у своїй заяві про вчинення злочину. Крім того, не встановлено особу, яка разом з ОСОБА_5 розбирала автомобіль, який є власністю ОСОБА_3 ; не допитано свідка - власника гаража № НОМЕР_1 , який розташований поряд з гаражем ОСОБА_3 в гаражному кооперативі «Атлант-7»; не допитано в якості свідка власника гаража № НОМЕР_2 ; не допитано охоронця на ім`я ОСОБА_6 в гаражному кооперативі «Атлант-7».
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення та надання слідчим їм обґрунтованої юридичної оцінки, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
При цьому слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення до суду заявника зі скаргою, оскільки заявник вказує, що копію постанови слідчого від 28.04.2018 він отримав лише 20.12.2018 та звернувся до суду зі скаргою 28.12.2018. Інших даних до суду не надано.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1