Справа № 487/1518/19
Провадження № 1-кс/487/2303/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , про відсторонення від посади:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкаси, громадянина України, що має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працює головним державним інспектором відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368-3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.03.2019 року слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.04.2019 року.

Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаній посаді, вчинив корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України. За інкримінований злочин, 22.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, яка обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами. Крім цього, ОСОБА_5 є службовою особою Одеської митниці ДФС, перебування на вищевказаній посаді сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, до того ж, перебуваючи на вищевказаній посаді підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, надалі виказувати прохання або сприяти у наданні неправомірної вигоди за повернення вилученого майна Одеською митницею ДФС.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.368-3 КК України, недоведеність ризиків, з якими закон пов`язує можливість відсторонення особи від займаної посади.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора в обґрунтування поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в проваджені СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження №0000068 від 19.02.2019 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.09.2018 наказом №763-о про переведення ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС.
22.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме: вчинення пособництва в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб чи поєднанні з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2019 року та ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 22.03.2019 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, який ухвалою суду від 22.04.2019 року продовжено до 22.05.2019 року.

Обґрунтованість підозри про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин підтверджується доданими до клопотання матеріалами та була перевірена слідчим суддею під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тож, заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри судом не береться до уваги. Крім того, слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не наділений повноваженнями щодо оцінки доказів, зокрема їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України імперативно передбачено, що застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне аргументування, згідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та підтверджене відповідними доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу складського обліку вилученого майна та розпорядження ним управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 матиме можливість знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, надалі виказувати прохання або сприяти у наданні неправомірної вигоди за повернення вилученого майна Одеською митницею ДФС.

Однак, твердження слідчого про наявність ризиків, які доводять існування загрози перешкоджання ОСОБА_5 досудовому розслідуванню і виправдовують необхідність відсторонення його від займаної посади, не підтверджено відповідними доказами, не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак носить характер припущення.

Ні в самому клопотанні, ні при його розгляді органом досудового розслідування не наведено конкретних фактів, які б доводили наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, надалі виказуватиме прохання або сприятиме у наданні неправомірної вигоди за повернення вилученого майна Одеською митницею ДФС.

Зважаючи на викладене, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не має правового підґрунтя, а відтак, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 155-158, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368-3 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1