Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1828/18
1 - кс/490/7449/2018
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 425 271 грн. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого заступником директора ККВП «Міськпаливо», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 425 271 грн. відносно ОСОБА_6

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000954 від 26.12.2017р., за фактом протиправної діяльності службових осіб ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та ПП «Алекс Торг», які шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою заволоділи грошовими коштамиОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в ході виконання договорів з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова, що завдало шкоду комунальному підприємству в особливо великому розмірі.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 займаючи посаду заступника директора з комерційних питань Обласного комунального підприємства (далі ОКП) «Миколаївоблтеплоенерго» () виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, обґрунтовано підозрюється у пособництві заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме грошовими коштами, виділеними на виконання робіт з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова.

Так, відповідно до Наказу виконуючого обов`язки директора ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_7 за № 146-к від 23.06.2015р. на посаду заступника директора з комерційних питань зазначеного комунального підприємства призначено ОСОБА_6 .

Займаючи вказану керівну посаду ОСОБА_6 відповідно до посадової інструкції мав право підписувати та направляти заяви, протоколи, акти, специфікації, та інші документи, які складені при реалізації повноважень, укладати договори від імені ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з державними органами та іншими організаціями з комерційних питань, в межах своєї компетенції підписувати та візувати документи, тобто виконував організаційно - розпорядчі і адміністративно - господарські функції і згідно ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.
Надалі в лютому 2016р., точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 вступив в злочинну змову з заступником директора з комерційних питань Обласного комунального підприємства ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_6 , спланувавши спільні дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Згідно із розробленим планом дій, ОСОБА_8 діючи від імені ПП «Алекс Торг» повинен укласти договори з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на виконання робіт з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова, при цьому не маючи на меті виконувати зазначені роботи та умови договору.

В свою чергу ОСОБА_6 взяв на себе обов`язок затвердити своїм підписом договори з боку ОКП «Миколаївтеплоенерго», завідомо знаючи про не виконання вказаних робіт та виконуючи функції пособника шляхом зловживання службовим становищем усунути інші перешкоди при заволодінні ОСОБА_8 грошових коштів ОКП «Миколаївтеплоенерго», а також вчиняти подальші дії направленні на приховування вчинюваного ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

18.02.2016р. між замовником ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в особі заступника директора з комерційних питань ОСОБА_6 та виконавця ПП «Алекс Торг» в особі директора ОСОБА_8 укладено 61 (шістдесят один) договір без номерів на виконання робіт з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова.

Згідно із умовами зазначених договорів Виконавець приймає на себе зобов`язання розробити та надати технічну документацію до котлоагрегатівв котельнях м. Миколаєва та м. Очакова та у разі порушення строку виконання своїх зобов`язань за договором сплатити Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від зазначеної в п.1.2 вартості робіт за кожен день, роботи вважаються виконаними з моменту підписання акту прийому передачі виконаних робіт. Розрахунок замовник здійснює на підставі підписаних та скріплених печатками обох Сторін актів фактично виконаних робіт, згідно виставленого Підрядником рахунку у термін 5-ти (п`яти) банківських днів з дня його отримання Замовником, роботи вважаються виконаними з моменту підписання акуту прийому-передачі виконаних робіт. Строк дії договору до 31.12.2016р.
Відповідно до умов договорів вартість розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів за одним договором складає 10 122 грн. без ПДВ, загалом вартість робіт за укладеними договорами становить 617 442 грн.

Зазначені та інші умови договорів були достовірно відомі ОСОБА_6 яким їх було укладено в особі Замовника та скріплено підписом та відтиском печатки ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Надалі продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел директор ПП «Алекс Торг» ОСОБА_8 з метою заволодіння, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чужим майном грошовими коштами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» достовірно знаючи, що передбачені договорами роботи не виконані на загальну суму 617 442 грн., в період з 07.03.2016р. по 16.03.2016р. знаходячись в невстановленому в ході досудового розслідування місці, склав рахунки - фактури.

ОСОБА_8 підписавши вищезазначені рахунки - фактури та скріпивши їх печаткою ПП «Алекс Торг» до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних робіт на суму 617 442 грн., які фактично виконанні не були, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Надалі продовжуючи свою злочинну діяльність, вживаючи заходів спрямованих на заволодіння грошових коштів, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що роботи вважаються виконаними з моменту підписання актів прийому - передачі виконаних робіт, ОСОБА_8 склав акти від 07.03.2016р. за № ОУ-000009, ОУ-000007, ОУ-000005, ОУ-000004, від 08.03.2018 за № ОУ-000021, ОУ-000015, ОУ-000014, ОУ-000012, ОУ-0000017, ОУ-000019, ОУ-000016, від 09.03.2016р. за № ОУ-000022, ОУ-000030, ОУ-000027, ОУ-000026, ОУ-000025, ОУ-000023, ОУ-000028, ОУ-000031, від 10.03.2016р. за № ОУ-000038, ОУ-000033, ОУ-000034, ОУ-000036, ОУ-000040, ОУ-000037, від 11.03.2016р. за № ОУ-00055, ОУ-00054, ОУ-00058, ОУ-00056, ОУ-000043, ОУ-000044, ОУ-000045, ОУ-000042, ОУ-000047, від 14.03.2018р. за № ОУ-000051, ОУ-000048, ОУ-000050, ОУ-00063, ОУ-00062, ОУ-00059, ОУ-00060, ОУ-00061, від 15.03.2016р. за № ОУ-00068, ОУ-00064, ОУ-000059, ОУ-000058, ОУ-000057, ОУ-000055, ОУ-00066, ОУ-00065, ОУ-00069, ОУ-00067, від 16.03.2015р. за № ОУ-00071, ОУ-00070, ОУ-000063, ОУ-000064, ОУ-000062, ОУ-00072, ОУ-00073, ОУ-000061, від 24.03.2016р. за № ОУ-00057 приймання робіт (надання послуг), в яких зазначена вартість виконаних робіт на загальну суму 617 442 грн. та вніс завідомо неправдиві відомості про виконані роботи зрозробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова, які фактично підприємством не виконувались, підписавши та скріпивши їх печаткою ПП «Алекс Торг», чим склав завідомо неправдиві офіційні документи.

Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_8 надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт та проведення подальшої оплати до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Надалі ОСОБА_6 , отримавши зазначені рахунки - фактури та акти приймання робіт (надання послуг) в яких зазначено вартість виконаних робіт, достовірно знаючи, що підрядник не виконав зазначені у них обсяги робіт на суму 617 442 грн. та те, що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, усвідомлюючи, що документи із недостовірними даними будуть засобом для вчинення заволодіння підрядником ПП «Алекс Торг» коштами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», а його дії сприятимуть такому протиправному заволодінню коштами, перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 5А , підписав надані йому акти приймання робіт (надання послуг), а саме від 07.03.2016р. за № ОУ-000009, ОУ-000007, ОУ-000005, ОУ-000004, від 08.03.2018р. за № ОУ-000021, ОУ-000015, ОУ-000014, ОУ-000012, ОУ-0000017, ОУ-000019, ОУ-000016, від 09.03.2016р. за № ОУ-000022, ОУ-000030, ОУ-000027, ОУ-000026, ОУ-000025, ОУ-000023, ОУ-000028, ОУ-000031, від 10.03.2016р. за № ОУ-000038, ОУ-000033, ОУ-000034, ОУ-000036, ОУ-000040, ОУ-000037, від 11.03.2016р. за № ОУ-000043, ОУ-000044, ОУ-000045, ОУ-000042, ОУ-000047, від 14.03.2018р. за № ОУ-000051, ОУ-000048, ОУ-000050, від 15.03.2016р. за № ОУ-000059, ОУ-000058,ОУ-000057, ОУ-000055, від 16.03.2015р. за № ОУ-000063, ОУ-000064, ОУ-000062, ОУ-000061, від 24.03.2016р. за № ОУ-00057 в загальній кількості 42 акти на зазначену в них суму 425 124 грн.
При цьому, ОСОБА_6 для приховування своїх злочинних дій надав частину актів приймання робіт (надання послуг) головному інженеру ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_9 , а саме: акти від 11.03.2016р. за № ОУ-00055, ОУ-00054, ОУ-00058, ОУ-00056, від 14.03.2016р. за № ОУ-00059, ОУ-00060, ОУ-00061,ОУ-00062, ОУ-00063, від 15.03.2018р. за № ОУ-00066, ОУ-00065, ОУ-00064, ОУ-00069, ОУ-00068, ОУ-00067 від 16.03.2018р. за № ОУ-00070, ОУ-00071, ОУ-00073, ОУ-00072 в загальній кількості 19 актів на зазначену в них суму 192 318 грн., для підписання приховуючи свій злочинний умисел не доводячи дійсні наміри спрямовані на привласнення службовими особами ПП «Алекс Торг» грошових коштів ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».
18.03.2018р. та 21.03.2018р. ОСОБА_6 перебуваючи в своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, буд. 5А склав платіжні доручення № 7367, 7368, 7369, 7370, 7371, 7372, 7373, 7373, 7374, 7375, 7376, 7377, 7378, 7379, 7380, 7381, 7382, 7383, 7384, 7385, 7386, 7387, 7388, 7389, 7390, 7391, 7392, 7393, 7394, 7398, 7399, 7400, 7401, 7402, 7403, 7404, 7405, 7406, 7407, 7408, 7409, 7410, 7411, 7412, 7413, 7414, 7415, 7416, 7417, 7418, 7419, 7420, 7421, 7422, 7423, 7424, 7425, 7426, 7427, 7428, 7429 на загальну суму 617 442 грн., в яких зазначив завідомо неправдиві відомості щодо вартості виконаних робіт на підставі завідомо неправдивого офіційного документа - актів приймання робіт (надання послуг), які були підписані ним та ОСОБА_9 на його прохання.
У вказаному місці у вказаний час ОСОБА_6 діючи у змові з ОСОБА_8 усуваючи перешкоди для заволодіння грошовими коштами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» видав до бухгалтерії комунального підприємства вищезазначені платіжні доручення для проведення оплати ПП «Алекс Торг».

Протягом березня 2016р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» безпідставно здійснило оплату ПП «Алекс Торг» шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Миколаївському РУ «Приватбанк» м. Миколаїв на загальну суму 303 660 грн.

Також, грошові кошти ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» перераховувались на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Сбербанк», на загальну суму 313 782 грн.

При цьому, з метою приховування слідів вчинюваного кримінального правопорушення ОСОБА_6 після здійснення оплати ПП «Алекс Торг» організував надання протягом квітня 2016 року фахівцем ТОВ «Авантес» - інженером наладчиком ОСОБА_10 до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова, в якості виконання ПП «Алекс Торг» вимог зазначених договорів.

Технічна документація надана ОСОБА_10 була затверджена його особистим підписом та відтиском печатки ТОВ «Авантес» та в подальшому вказаним товариством була визнана не дійсною, так як виготовлена ОСОБА_10 з корисливою метою.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, як пособництво заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, а саме:

-інформацією УСБУ в Миколаївській області щодо злочинних дій посадових осіб ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та ПП «Алекс Торг», яка послугувала підставою для внесення відомостей до ЄРДР;

-61 укладений договір між замовником ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в особі заступника директора з комерційних питань ОСОБА_6 та виконавця ПП «Алекс Торг» в особі директора ОСОБА_8 без номерів від 18.02.2016р. на виконання робіт з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова;

-акти приймання робіт (надання послуг) від 07.03.2016р. за № ОУ-000009, ОУ-000007, ОУ-000005, ОУ-000004, від 08.03.2018р. за № ОУ-000021, ОУ-000015, ОУ-000014, ОУ-000012, ОУ-0000017, ОУ-000019, ОУ-000016, від 09.03.2016р. за № ОУ-000022, ОУ-000030, ОУ-000027, ОУ-000026, ОУ-000025, ОУ-000023, ОУ-000028, ОУ-000031, від 10.03.2016р. за № ОУ-000038, ОУ-000033, ОУ-000034, ОУ-000036, ОУ-000040, ОУ-000037, від 11.03.2016р. за № ОУ-00055, ОУ-00054, ОУ-00058, ОУ-00056, ОУ-000043, ОУ-000044, ОУ-000045, ОУ-000042, ОУ-000047, від 14.03.2018р. за № ОУ-000051, ОУ-000048, ОУ-000050, ОУ-00063, ОУ-00062, ОУ-00059, ОУ-00060, ОУ-00061, від 15.03.2016р. за № ОУ-00068, ОУ-00064, ОУ-000059, ОУ-000058, ОУ-000057, ОУ-000055, ОУ-00066, ОУ-00065, ОУ-00069, ОУ-00067, від 16.03.2015р. за № ОУ-00071, ОУ-00070, ОУ-000063, ОУ-000064, ОУ-000062, ОУ-00072, ОУ-00073, ОУ-000061, від 24.03.2016р. за № ОУ-00057 в яких зазначена вартість виконаних робіт на загальну суму 617 442 грн. та внесено завідомо неправдиві відомості про виконані роботи зрозробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова, які фактично ПП «Алекс Торг» не виконувались;
-61 рахунок - фактура складені посадовими особами ПП «Алекс Торг» до яких внесено завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних робіт з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова; на загальну суму 617 442 грн., які фактично виконанні не були;

-61 платіжне доручення з №7367, 7368, 7369, 7370, 7371, 7372, 7373, 7373, 7374, 7375, 7376, 7377, 7378, 7379, 7380, 7381, 7382, 7383, 7384, 7385, 7386, 7387, 7388, 7389, 7390, 7391, 7392, 7393, 7394, 7398, 7399, 7400, 7401, 7402, 7403, 7404, 7405, 7406, 7407, 7408, 7409, 7410, 7411, 7412, 7413, 7414, 7415, 7416, 7417, 7418, 7419, 7420, 7421, 7422, 7423, 7424, 7425, 7426, 7427, 7428, 7429 на загальну суму 617 442 грн., складні посадовими особами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі наданих ПП «Алекс Торг» рахунків-фактур та погоджених актів приймання робіт (надання послуг);
-інформацією УСБУ в Миколаївській області щодо встановлення банківських рахунків ПП «Алекс Торг» на які ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» перераховувало грошові кошти за умов укладених договорів на виконання робіт з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова;

-відповіддю з УСБУ в Миколаївській області щодо виконання доручення з вих. 3640/24-2017 від 26.06.2017р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який займає посаду директора ТОВ «Авантес» та надав свідчення, щодо виготовлення фахівцем ТОВ «Авантес» - інженером наладчиком ОСОБА_10 технічної документації до котлоагрегатів в котельнях та в подальшого визнання вказаним товариством не дійсною зазначену технічну документацію виготовлену ОСОБА_10 з корисливою метою;

-відповідь з Управління Держпраці у Миколаївській області в якій зазначено, що ПП «Алекс Торг» не отримувало дозволів на виконання робіт та або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 який займав посаду директора ПП «Алекс Торг» та надав свідчення про укладання договорів з ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» на виконання робіт з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , який займав посаду інженера наладчика ТОВ «Авантес» - ОСОБА_10 та виготовив технічну документацію за укладеними договорами між ПП «Алекс Торг» та ОКП «Миколаїоблтеплоенерго»;

-протоколами допитів начальників теплових мереж ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», які надали свідчення про те, що представники ПП «Алекс Торг» на теплових мережах не з`являлись та необхідні вимірювання для складання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова не здійснювали;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка в період січня - квітня 2016р. займала посаду заступника начальника відділу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та надала покази відносно механізму здійснення розробки проекту господарських договорів та їх подальшого укладання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка в період січня - квітня 2016р. займала посаду заступника головного бухгалтера ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та надала покази відносно здійснення оплати підрядним організаціям;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка в період січня - квітня 2016р. займала посаду бухгалтера ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та надала покази відносно здійснення оплати підрядним організаціям;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який в період січня - квітня 2016р. займав посаду начальника служби експлуатації та ремонту засобів вимірів ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та надав покази відносно необхідності виготовлення технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова, яка виникла в 2016р. та про подальше укладання договорів з ТОВ «Авантес» та ПП «Алекс Торг»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який в період січня - квітня 2016р. займав посаду начальника відділу ВТВ ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та надав покази відносно необґрунтованості замовлення виготовлення технічної документації ПП «Алекс Торг»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який надав покази про звернення до нього службових осіб ОКП «Миколахвоблтеплоенерго» з проханням рекомендації інженера наладчика, який міг би розробити технічну документацію до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова та подальшого спілкування ОСОБА_10 з службовими особами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»;

-відповіддю ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 04.01.2018р. на запит з додатками;

-наказом виконуючого обов`язки директора ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_7 за № 146-к від 23.06.2015р. на посаду заступника директора з комерційних питань зазначеного комунального підприємства призначено ОСОБА_6 ;

-відповіддю ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 28.08.2018р. на запит щодо надання інформації про проведення аналізу експлуатаційних паспортів котелень;

-витягом з аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» за період 01.04.2012р. по 31.07.2016р.;

-протоколом тимчасового доступу до документів, які перебувають в Миколаївському РУ ПАТ КБ «Приватбанк»;

-протоколом тимчасового доступу до документів, які перебувають в Миколаївському ПАТ «Сбербанк»;

-матеріалами судової почеркознавчої експертизи МНДЕКЦ МВС України № 285 від 25.07.2018р. Відповідно до проведеного дослідження експертом зроблено висновок, що підписи та відтиски печатки на технічній документації виконанні ОСОБА_10 ;

-матеріалами судової почеркознавчої експертизи МНДЕКЦ МВС України № 284 від 16.08.2018р. Відповідно до проведеного дослідження експертом зроблено висновок, що підписи на договорах та актах приймання робіт (надання послуг) виконанні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000954відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді застави те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та підозрюваних.

В поданому клопотанні, слідчий вказує, що запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, оскільки такі заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у

вигляді застави у розмірі 425 271 грн., слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен врахувати обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Під час розгляду клопотання та з досліджених документів встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, офіційно працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зі слів перебуває на обліку у лікаря кардіолога з діагнозом: ішемічна хвороба серця, гіпертонія.

Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 сума застави є непомірною і він внести її не зможе. Будь - яких намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має.

Прокурором в судовому засіданні будь - яких даних щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_6 майна, що може свідчити про можливість останнього внести суму застави, суду не надано.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі 425 271 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_6 , що в свою чергу відповідно до вимог ст. 182 КПК України, виключає можливість застосування вказаного запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушеннях, наявність наведених вище ризиків, однак не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведе обставини, що вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 182, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 425 271 грн. відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 06.01.2019р. на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та підозрюваним ОСОБА_9 .

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1