ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/142/18 Справа № 176/1694/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000422 за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого останні раз вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком - 1 рік; 16 квітня 2018 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області його звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт.
З обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави ухвалено стягнути витрати на залучення експерта в сумі - 300 грн.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 в період часу з 13 год. 50 хв. до 14 год. 20 хв. 20 квітня 2018 року знаходячись поблизу буд. 43 по бульвару Свободи в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, побачив автомобіль марки «ВАЗ-21013» з державним реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 ». В цей же час, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого цінного майна з вищевказаного автомобіля, яким користувався ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_8 підійшов до вказаного автомобіля, і впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключа від дверного замку відкрив багажник автомобіля, де знаходилась шліфувальна машина «Metabo D-72622 WEV 10-125 Quick» в корпусі зеленого кольору, яку він визначив як предмет свого злочинного посягання.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2615 грн. 36 коп.
В апеляційних скаргах:
- прокурор просить вирок змінити, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Вважає за необхідне із вступної частини виключити посилання на засудження ОСОБА_8 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 06 березня 2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі із звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України на 1 рік, оскільки ухвалою цього ж суду 16 квітня 2018 року ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 06 березня 2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вказує, що злочин за даним кримінальним провадженням ОСОБА_8 вчинив 20 квітня 2018 року.
Таким чином, зазначена судимість, в порядку ст. 89 КК України є погашеною, а ОСОБА_8 є таким, що не має судимості.
Висновок суду про визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, не оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на своїх вимогах, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.
Судове рішення, відповідно до ст. 370 КПК, повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Під час апеляційної перевірки встановлено, що судове рішення ухвалено компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Видно, що вирок ухвалений на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Тобто, він є обгрунтованим. Вбачається, що в судовому рішенні наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, про що прокурор не заперечує в своїй апеляційній скарзі. В той же час, останній стверджує про допущені судом істотні порушення процесуального закону. В обгрунтування, посилається на те, що попередня судимість обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 89 КК погашена. Тому дані про судимість, які містяться у вступній частині вироку, підлягають виключенню, а вирок зміні в цій частині.
Звертається увага на те, що законодавцем чітко визначено поняття істотного порушення процесуального закону, яке викладено у ст. 412 КПК.
Відповідно до вказаної норми, істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення. У частині другій даної норми викладені підстави, при наявності яких судове рішення підлягає безумовному скасуванню.
Порушення, на яке вказує прокурор, не підпадає під них.
Наведе свідчить про надуманість тверджень прокурора про допущені судом першої інстанції істотні порушення процесуального закону, які б потягли скасування вироку.
Відповідно до завдань прокурора в судовому процесі, передбачених ст. 34 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор, який приймає участь в розгляді справи в судах, дотримуючись принципу незалежності суддів і підпорядкуванню тільки закону, сприяє виконанню закону про всебічність, повноту і об`єктивність розгляду сприяє ухваленню судового рішення, яке базується на законі.
Між тим, доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження. Колегія не знайшла істотних порушень процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування вироку. Тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Не може колегія суддів не звернути уваги на те, що питання про погашення судимості винної особи вирішується судом на відповідній стадії під час виконання вироку відповідно до ст. 537 КПК України і не тягне за собою процесуальних наслідків, пов`язаних із скасуванням судового рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року відносно ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги у Касаційний кримінальний суд Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: