Справа № 386/116/19
Провадження № 1-кс/386/102/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту, який був накладений під час досудового розслідування . В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що 05.02.2019 року працівниками поліції ВП ГУНП в Кіровоградській області під час проведення огляду домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», коричневого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, типу загальний легковий седан, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, що на зазначений вище належний йому транспортний засіб було накладено арешт ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2019 року по справі № 386/116/19 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000042 від 04.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, як доказ у кримінальному провадженні . Зазначає , що з моменту вилучення автомобіля вже минуло майже 2 місяці. Вказаний строк, є більш ніж достатнім для здійснення органами досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій, пов`язаних з виявленням на вказаному автомобілі слідів кримінального правопорушення або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. При цьому сам автомобіль не був об`єктом протиправних дій та не є набутим кримінально протиправним шляхом. Вважає, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту на належний ОСОБА_4 автомобіль повністю відпала, а будь яких обставин, які б свідчили про те, що припинення арешту на вказане майно призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення, не існує.

Просив скасувати арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «JETTA», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, типу загальний легковий седан, номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді від 06.02.2019 року по справі № 386/116/19.

В судове засідання адвокат, який подав клопотання, до суду не з`явився, Згідно поданої заяви просить проводити розгляд без його участі

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились , про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000042, автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», коричневого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, типу загальний легковий седан, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_4 , було визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2019 року, з метою збереження речового доказу на даний транспортний засіб накладено арешт, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та його відчужувати.

Питання скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, яка визначає, що арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді цього клопотання суд враховує, що всі необхідні і можливі слідчі дії з вказаним автомобілем проведено, а тому, приходить до висновку, що збереження автомобіля на території автомобільної стоянки не є розумним та співрозмірним завданням цього кримінального провадження.

Оскільки збереження автомобіля та залишення його на зберіганні на території автомобільної стоянки перешкоджає володільцю користуватися належним йому на законних підставах майном, тобто надмірно обмежує його права, суд вбачає підстави для скасування арешту вищевказаного автомобіля

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника арештованого автомобіля ОСОБА_3 про скасування арешту слід задовольнити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «JETTA», коричневого кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », 1986 року випуску, типу загальний легковий седан, номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді від 06.02.2019 року по справі № 386/116/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1