№ провадження 1-кп/243/246/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002274 від 24.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР НОМЕР_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року приблизно о 11 годин 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4 .. У ході спілкування ОСОБА_7 побачив у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung», моделі Galaxy А6+ в корпусі чорного кольору. В цей же час на тому самому місці у ОСОБА_8 , виник протиправний умисел спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 22 жовтня 2018 приблизно о 11 годин 00 хвилин ОСОБА_7 знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном для подальшого звернення на свою користь, зловживаючи довірою ОСОБА_4 та ввівши останнього в оману, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung», моделі Galaxy А6+, під приводом здійснити дзвінок, та не маючи наміру повертати його. В свою чергу ОСОБА_4 , довіряючи ОСОБА_9 та будучи введеним в оману, не усвідомлюючи протиправного характеру його дій, добровільно передав останньому мобільний телефон «Samsung», моделі Galaxy А6+, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ -2: НОМЕР_3 .

Після чого ОСОБА_7 доводячи свій злочиний умисел до кінця, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи поставлену мету збагачення, отримавши вищезазначений мобільний телефон «Samsung», моделі Galaxy A6 t та виконавши всі необхідні дії для поставленої своєї злочинної мети з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 7409 гривень 05 копійок .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, не заперечував, що при зазначених у обвинувальному акту обставинах скоїв вказане кримінальне правопорушення та суду пояснив, що 22 жовтня 2018 року, біля 11:00 год., він, разом з потерпілим ОСОБА_4 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де він обманним шляхом, з приводу зробити дзвінок, попросив у потерпілого мобільний телефон, повертати який наміру не мав. Коли отримав телефон потерпілого, покинув місце скоєння злочину.

Потерпілий ОСОБА_4 , пояснив в судовому засіданні, що при вказаних у обвинуваченні обставинах ОСОБА_5 скоїв відносно нього шахрайство, а саме попросив телефон для дзвінка, який не повернув. Претензій до обвинуваченого майнового характеру на даний час не ставить. Пояснив суду, що обвинувачений не намагався відшкодувати щкоду, вибачення в нього не попросив. Просив суд призначити покарання останньому у вигляді обмеження волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002274, з якого слідує, що до ЄРДР внесені відомості щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 .

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2018 року та довідкою до нього, свідок ОСОБА_10 впізнає особу за № 1, а саме ОСОБА_5 , який 22.10.2018 року хотів закласти мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A6+32gb», що підтверджує показання обвинуваченого про спосіб розпорядження майном потерпілого.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2018 року та довідкою до нього, вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнає особу за № 3, а саме ОСОБА_5 , який взяв в нього мобільний телефон подзвонити та пішов у невідомому напрямку, телефон не повернув.

Висновком № 88 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 21.11.2018 року, яка проведена на підставі ухвали слідчого судді від 12.11.2018 року вбачається, що ринкова вартість викраденого майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, на 24.10.2018 року з урахуванням зносу, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A6+32gb» в корпусі чорного кольору становить 7409,05 грн. (сім тисяч чотириста дев`ять грн.. 05 коп.) що підтверджує розмір заподіяної шкоди потерпілому.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 190 ч. 1КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засуджених так і іншими особами. Судом також враховано особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд прийняв до уваги щире каяття у скоєному злочину. Про щире каяття обвинуваченого свідчить його поведінка під час досудового розслідування. Останній добровільно повідомив працівникам поліції про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину, що свідчить про те, що він щиро покаявся та негативно відноситься до вчиненого ним кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з листопада 1994 року з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за допомогою не звертався, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює.

Крім того судом враховано ступень тяжкості вчиненого злочину, досудову доповідь органу пробації від 29.12.2018 року, відповідно до якої беручи до уваги середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень безпеки для суспільства, Слов`янський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області може зробити висновок про можливість спроби виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, при усуненні певних особистісних, соціальних проблем та переконань обвинуваченого.

Крім того суд зазначає, що обвинуваченим не відшкодована майнова шкода потерпілому, обвинувачений навіть не намагався вжити заходів щодо відшкодування шкоди. Позицію потерпілого, який наполягав на призначенні ОСОБА_11 обвинувачення у вигляді обмеження волі.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання нових злочинів буде покарання у вигляді обмеження волі. Одночасно суд вважає за можливе не призначати максимальний розмір покарання, передбачений санкцією статті.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 369,370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту прибуття у кримінально-виконавчу установу.

Заходи забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України, стосовно ОСОБА_5 не обиралися та не застосовувалися.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
Міськрайонного суду ОСОБА_1