Справа180/2293/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000896 від 04.12.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі Запорізької області, громадянина України, не одруженого, який не працює, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.09.2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2017 року, приблизно о 20-10 год., обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, відчинивши вхідну калитку огорожі, увійшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, незаконно заволоділи велосипедом марки «Україна», вартістю 1390 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду, після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

12 грудня 2017 року, приблизно о 08-00 год., обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились в гостях у знайомого ОСОБА_9 , який проживає в квартирі АДРЕСА_4 , де розпивали спиртні напої. Приблизно о 8-40 год., коли потерпілий ОСОБА_9 заснув у своїй кімнаті, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, незаконно заволоділи газовою плитою моделі «Карпати 17», вартістю 1108 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що крадіжки майна не вчиняв. Після допиту у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні крадіжки велосипеда та газової плити разом з ОСОБА_5 визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, розкаявся, просив суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, розкаявся, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

Вина обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, потерпілій ОСОБА_8 суду пояснив, що на початку грудня 2017 року син повідомив, що на вулиці лежать їх речі. Він вийшов у двір і побачив зламану вхідну калитку, після чого викликав поліцію. Відразу ж побачив біля воріт ОСОБА_4 і схопив його за руку, після чого побачив ОСОБА_5 , якого також схопив за руку. Пушкін вирвався і утік, а Канделя повідомив, що вони з ОСОБА_10 приходили сюди і викрали велосипед, який йому пізніше повернули працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинувачені його знайомі. 12.12.2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до нього додому, де вони всі разом вживали алкогольні напої. Він заснув і коли проснувся, виявив крадіжку газової плити. Він не дозволяв обвинуваченим брати будь-які його речі. Працівники поліції повернули йому газову плиту і тому претензій до обвинувачених він не має.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 03.12.2017 року. Близько 21-00 год., до нього додому прийшов ОСОБА_5 і запропонував купити у нього велосипед марки «Україна», який він купив. Вранці наступного дня приїхали працівники поліції і вилучили у нього даний велосипед.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він працює на посаді поліцейського Марганецького ВП. В грудні 2017 року, близько 9-00 год., під час патрулювання по вул. Перспективній в м. Марганці,були виявлені обвинувачені з газовою плитою.

Протоколом огляду місця події від 04.12.2017 року, слідчим оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 04.12.2017 року слідчим оглянуто територію біля будинку АДРЕСА_5 , де знаходиться велосипед марки «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_8 , що долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та переданий на зберігання потерпілому.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.12.2017 року, потерпілий ОСОБА_8 , серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_4 як особу, яку він затримував 04.12.2017 року.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.12.2017 року, потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_5 , як особу, як особу, яку він затримував 04.12.2017 року.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.12.2017 року, свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених йому осіб впізнав ОСОБА_5 , як особу, як особу, яка 03.12.2017 року продала йому велосипед.

Згідно протоколу огляду предмету від 12.12.2017 року, слідчим оглянуто газову піч, яку несли по вул. Перспективній в м. Марганці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дана під долучена до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та передана на зберігання потерпілому.

Згідно протоколу огляду місця події, слідчим оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , де виявлено відсутність газової плити.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2017 року, за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні добровільно розповіли та показали на місці яким чином вони викрадали велосипед марки «Україна».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.2017 року, за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні добровільно розповіли та показали на місці яким чином вони викрадали газову плиту «Карпати».

Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження.

Вищезазначені досліджені судом докази суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджують і доповнюють один одного та узгоджуються між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що він не вчиняв вищезазначених злочинів, оскільки досліджені судом докази узгоджуються між собою, підтверджуються показами обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих, свідків, і в своїй сукупності повністю спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_4 .

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що вони вчинили злочин середньої тяжкості, посягнули на чуже майно. Суспільна небезпечність даного злочину визначається тим, о що, вчиняючи крадіжку, винна особа позбавляє власника можливості володіти, користуватися та, як правило, розпоряджатися своїм майном, тобто тих трьох, гарантованих ч. 1 ст. 41 Конституції України повноважень, які в сукупності й утворюють право власності.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів не перебуває.

До обставин, що пом`якшують його покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження нових злочинів має бути міра покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки обвинувачений на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний злочин в період випробувального терміну, а тому його перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він являє собою небезпеку для оточуючих, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим та вважає за необхідне призначити покарання за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Вказані злочини обвинувачений ОСОБА_4 вчинив в період випробувального терміну за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року, а тому покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_4 , наявні ризики вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений не має захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого слід обрати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Крім того, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження нових злочинів має бути міра покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав свою вину, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково, у вигляді 6 місяців, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року, і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 05.12.2018 року, врахувавши строк перебування під вартою з 20.12.2017 року по 20.06.2018 року.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту в залі суду.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілим, залишити потерпілим.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1