КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ, червоного кольору, моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , та перебуває у користування ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , який вилучений під час огляду місця події 18.01.2019 року, що проводився перед адміністративною будівлею Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, адреса: м. Тетіїв, вул. Я. Острозького, 22.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, та необхідність накладення арешту на вказане майно, з підстав, передбачених ст.ст. 98, 170 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що не має жодного відношення до вчинення злочину. При цьому, звертає увагу, що у вчиненні кримінального правопорушення - крадіжки зізнався під тиском слідчого та надалі був змушений звернутися до органів прокуратури у зв`язку з цим де від своїх показань відмовився.
Вказує, що слідчий суддя місцевого суду не зазначив, чи передбачає арешт лише позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем, чи включає також позбавлення права на користування ним. За таких умов, зацікавленим особам невідомо, який конкретно обсяг обмежень накладений ухвалою суду.
Вважає, що оскаржувана ухвала містить загальне посилання на наявність ризиків, проте не містить жодних посилань на конкретні обставини, які підтверджують, що незастосування саме такого заходу призведе до небажаних наслідків.
В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що дає апеляційному суду підстави розглядати справу у їх відсутність, про що не заперечував також і прокурор.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, в провадженні Тетіївського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2019 року за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зокрема, що в період часу з 17 год. 00 хв. 11.01.2019 року до 07 год. 00 хв. 12.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа, шляхом вільного доступу, з подвір`я домогосподарства здійснила крадіжку причепа, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_9 .
В ході досудового розслідування із пояснень ОСОБА_6 , який користується автомобілем марки ВАЗ, червоного кольору, моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив крадіжку причепа.

Протоколом огляду місця події від 18.01.2019 року було вилучено автомобіль марки ВАЗ, червоного кольору, моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .
Вилучене майно, відповідно до ст.98 КПК України, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, що підтверджується копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.01.2019 року.
21.01.2019 року слідчий СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на легковий автомобіль марки ВАЗ, червоного кольору, моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , та перебуває у користування ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , який вилучений під час огляду місця події 18.01.2019 року, що проводився перед адміністративною будівлею Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, адреса: м. Тетіїв, вул. Я. Острозького, 22.
23.01.2019 року ухвалою слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області клопотання слідчого було задоволено.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, слідчого, досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.
При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, зокрема відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, доведеність слідчим мети застосування арешту майна, а саме збереження речових доказів, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність виконання завдань у даному кримінальному провадженні, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може зникнути або може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, зникнути, втрачене, чи знищене.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необґрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Тетіївського районного суду Київської області від 23 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ, червоного кольору, моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 , та перебуває у користування ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 , який вилучений під час огляду місця події 18.01.2019 року, що проводився перед адміністративною будівлею Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, адреса: м. Тетіїв, вул. Я. Острозького, 22, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1360/2019
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1