Справа № 448/586/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/18/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 29.11.2018 року, - повернуто особі, яка її подала. Слідчим суддею також роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 . В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді про повернення скарги скасувати та призначити розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження у суді першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивує тим, що копію постанови слідчого від 29 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було отримано 14.12.2018 року та 23.12.2018 року він, як представник інтересів ОСОБА_6 , подав на неї скаргу до Мостиського районного суду Львівської області, що підтверджується роздруківкою даних про рух поштових відправлень з сайту Укрпошти. Вважає, що ухвала слідчого судді від 28 грудня 2018 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження з підстав пропущеного строку є незаконною та необґрунтованою, оскільки строк оскарження не був пропущений.

Оскільки в судове засідання не прибули сторони кримінального провадження, які належним чином повідомлені про дату і час апеляційного розгляду, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили, колегія суддів вважає, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга на постанову слідчого подана представником потерпілого в суд 23.12.2018 року (а.с.6)

В скарзі на постанову слідчого представник потерпілого послався на те, що вказана постанова отримана 14.12.2018 року. (а.с.1)

Разом з тим, треком номера 730 на поштовому конверті, поданому представником потерпілого, стверджується, що зазначене відправлення вручено особисто на пошті 11.01.2019 року, що спростовує посилання як в скарзі на постанову, так і посилання в апеляційній скарзі на отримання копії постанови 14.12.2018 року.

У п. 53 Рішення Європейського Суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддано обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час,коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом («Голдер проти Сполученого Королівства» і «Z та інші проти Сполученого Королівства»)

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

А відтак, оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі представником потерпілого, про отримання копії оскаржуваної постанови 14.12.2018 року, не знайшли свого підтвердження, враховуючи те, що право на оскарження не є абсолютним правом, і таке право реалізується в порядку встановленим законом, якого стороною потерпілого в даному випадку не дотримано, а саме вимог ч.1 та ч.2 ст.304 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 28 грудня 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4