Провадження № 1-кс/331/1543/2019
Справа № 331/131/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судово-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0002734 від 31 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0002734 від 31 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначив, що 31.12.2018 р., о 09.35 год., біля буд. 64 по пр. Соборному в м.Запоріжжя, працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1974 р.н., у якого під час перевірки документів були виявлені ознаки підробки технічного паспорту.
31.12.2018 року у ході огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована біля буд. 64 по пр. Соборному у м. Запоріжжя, у гр. ОСОБА_4 , 1974 р.н., виявлено та вилучено транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від нього та технічний паспорт НОМЕР_2 .
На теперішній час, по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність в проведенні судово-криміналістичної експертизи, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення по кримінальному провадженню № 0002734 від 31 грудня 2018 року судово-криміналістичної експертизи, на вирішення кої поставити наступні питання:

- чи піддавався зміненню ідентифікаційний номер (номер кузова), наданого на експертизу автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , якщо так, то яким способом?

- якщо номер наданого на експертизу автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 піддавався зміненню, чи можливо встановити первинний ідентифікаційний номер (номер кузова)?.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий належним чином повідомлялася про розгляд справи, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, прийшов до наступного.
Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторонам обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002734 від 31 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що 31.12.2018 р., о 09.35 год., біля буд. 64 по пр. Соборному в м.Запоріжжя, працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1974 р.н., у якого під час перевірки документів були виявлені ознаки підробки технічного паспорту.
31.12.2018 року у ході огляду місця події ділянки місцевості, яка розташована біля буд. 64 по пр. Соборному у м. Запоріжжя, у гр. ОСОБА_4 , 1974 р.н., виявлено та вилучено транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від нього та технічний паспорт НОМЕР_2 .
Проте, як вбачається з документів, доданих до клопотання, СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002734, встановлено, що за ч. 4 ст. 358 КК України внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за наступною фабулою: «31.12.2018 року до Олександрівського ВП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що працівниками патрульної поліції о 09 годині 35 хвилин, за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Соборний, буд. № 64, було зупинено транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , 1974 р.н., у якого під час перевірки, було виявлено ознаки підробки тенічного паспорту ( НОМЕР_3 )».
Згідно наданого клопотання та доданих до нього копій документів вбачається, що органом досудового розслідування проводиться перевірка факту підробки технічного паспорту на транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_4 .

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим порушується питання щодо призначення судово-криміналістичної експертизи предмету, причетність якого саме до обставин вчинення кримінального правопорушення, внесеного 31.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002734, не встановлена.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 243, 244 КПК України , слідчий суддя

У Х ВА Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення судово-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню № 0002734 від 31 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.04.2019