ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/570/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю представника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000904 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2018 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000904.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.п.1, 3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до яких скарга повертається, якщо її подала особа, що не має права подавати скаргу, та вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що не можливо встановити процесуальний статус адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, оскільки ним не надано до суду оскаржуваної постанови. Крім того, пропущено строк оскарження постанови.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2018 року та направити справу на новий судовий розгляд. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки ні він, ні потерпілий не отримували копії, а дізналися про те, що є ця постанова від обвинуваченого в судовому засіданні. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано вказано про те, що без надання оскаржуваної постанови, суд позбавлений можливості з`ясувати процесуальний статус особи, яка подала скаргу.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що адвокат ОСОБА_6 при зверненні до суду зі скаргою, пропустив передбачений законом строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, клопотання про поновлення строку на оскарження не надав, а також ненадання даних в підтвердження статусу особи, яка не має право подавати скаргу.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді передчасним, оскільки звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України, адвокат ОСОБА_6 посилалася на те, що копію постанови слідчого від 20.07.2018 року про закриття кримінального провадження ні він, ні потерпілий взагалі не отримували, дізналися про те, що є така постанова від обвинуваченого в судовому засіданні. Матеріали судового провадження №640/10740/15 не містять даних щодо отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000904.
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Таким чином, оскільки на момент звернення зі скаргою не встановлено даних, що потерпілий або представник отримали копію цієї постанови, то відсутні підстави вважати, що заявник пропустив строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України (а.с.2-3).
Крім того, мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя також зазначив в ухвалі, що заявник не надав жодних даних на підтвердження процесуального статусу, а саме не надав копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя був позбавлений можливості з`ясувати процесуальний статус особи, яка звернулася до суду.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те що КПК не визначає обов*язкове долучення копії постанови, що оскаржується, тоді як підставою для повернення скарги в порядку п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України є встановлення факту подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу, а не неможливість підтвердження статусу особи, зазначеного у скарзі.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для вирішення питання щодо можливості розгляду її по суті до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2018 року скасувати, а матеріали направити до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2018 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000904 скасувати, а матеріали повернути до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді