overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1028/18
Провадження №1-кп/639/278/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , озглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові подання Державної установи "Харківська виправна колонія № 25" про уточнення вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.10.2018 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до зазначеного покарання частково приєднано частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

19.11.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання Державної установи "Харківська виправна колонія № 25 про уточнення вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.10.2018 року в частині зазначення вірної дати постановлення попереднього вироку суду відносно ОСОБА_3 - "18.11.2014 р." замість помилково зазначеного "16.11.2014 р."

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 379 КПК України суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 раніше було засуджено вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.11.2014 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.12.2017 року скасовано ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання та направлено його для реального відбування призначеного судом.

При складенні вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.10.2018 року в його тексті помилково зазначено дату постановлення минулого вироку відносно ОСОБА_3 як "16.11.2014 р." замість вірного "16.11.2014 р."

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Оскільки описка носить технічний характер, суд вважає за можливе подання задовольнити та виправити описку, допущену у вироку суду від 30.10.2018 року

На підставі викладеного, керуючись, положеннями ст.ст.369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної установи "Харківська виправна колонія № 25" - задовольнити.
Уточнити вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.10.2018 року, зазначивши за текстом вироку дату постановлення попереднього вироку відносно ОСОБА_3 "18.11.2014 р." замість помилково вказаного "16.11.2014 р."

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів після отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/767/2018 Справа №641/7152/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002164 за обвинуваченням ОСОБА_4 що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

В С Т А Н О В И В
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про надіслання зазначеного обвинувального акту до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання підсудності, оскільки відносно нього в Ленінському районному суді м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Відповідно до ст..334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст..34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Оскільки судом не розпочато судовий розгляд відносно ОСОБА_4 , а в Ленінському районному суді м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, тому суд вважає необхідним звернутись з поданням до Харківського апеляційного суду про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст..ст. 32 34, КПК України

У Х В А Л И В
Звернутись з поданням до Харківського апеляційного суду щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.389 КК України на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9034/18
Провадження № 1-кс/644/2148/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу представника ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії - ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадової особи органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі представника ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги представника ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії - ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР на 23 листопада 2018 року о 14-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та начальнику Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4425/17
Провадження № 1-кс/645/2490/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою голови Державного агентства резерву України ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Голова Державного агентства резерву України ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 12 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002082.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкриття провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою голови Державного агентства резерву України ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова в судовому засіданні на 26 листопада 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2690/18
№ провадження 1-кс/646/5821/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0000697 розглянути клопотання від 23.09.2018 р. В обґрунтування зазначив, що він звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 5 з відповідним клопотанням, яке процесуальним керівником не розглянуто.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Уповноважена особа прокуратури Харківської місцевої прокуратури № 5, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності представника прокуратури Харківської місцевої прокуратури № 5 з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, перевіривши матеріали скарги та кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000697 ОСОБА_3 з клопотанням від 23.09.2018 р. до Харківської місцевої прокуратури № 5 не звертався.

В зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4479/18
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

22 листопада 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

особи, стосовно якої подане клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 00001259 за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорівка, Кошовського району Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, пенсіонерки, інваліда ІІ групи, зареєстрованою та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 і ч.2 ст. 185 КК України,

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_5 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 і ч.2 ст. 185 КК України, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.

Речові докази: диски з відеозаписами з камер спостереження магазину «Делікат+» та записами із нагрудних камер поліцейських залишити при матеріалах кримінального провадження; рибу «Філе кусочки форелі» і «Сьомга філе шматочки» в упаковках залишити у власності магазину «Делівкат+».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 15 хв. 26.11.2018.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.11.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судове засідання по даному кримінальному провадженню на 13 грудня 2018 року на 11-45 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1502/18 Справа № 695/3825/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

З даного подання вбачається, що авторозподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Суддя ОСОБА_6 припинив повноваження, перебування на посаді судді в зв`язку із закінченням строку. Суддя ОСОБА_4 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Золотоніському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до Драбівського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду справи.

Керуючись ст.34, ч.4 ст.107 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання голови Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України направити на розгляд до Драбівського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішення ухваленому за клопотанням старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадження № 0004619, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2018 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадження № 0004619.

Однак, в ухвалі слідчого судді було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно зазначено вид експертизи, яку призначено провести у кримінальному провадження № 0004619.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи, що вказані описки є явними, тому слід внести виправлення до ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді від 24.10.2018, постановлено за клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадження № 0004619, вірно зазначивши вид експертизи, яку призначено провести у кримінальному провадження № 0004619 «Призначити у кримінальному провадженні № 0004619 судову балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1