УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво МК № 001235 від 28.09.2017р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги),
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000202 від 23.03.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000202 від 23.03.2017р.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2018р. в справі № 760/7988/18 (провадження № 1-кс/760/4717/18) був накладений арешт на майно, зокрема, на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які перебувають у власності ОСОБА_4 та квартиру АДРЕСА_4 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 , із забороною власнику та іншим особам відчужувати майном, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.

Разом з тим, на думку адвоката, вказаний арешт був накладений необґрунтовано, оскільки вказані квартири не є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, так як не відповідають критерієм ст. 98 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , є добросовісними набувачами майна, та не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження, тому накладення арешту на вказані квартири є необґрунтованим та протиправним.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.
Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 174 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000202 від 23.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
28.03.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, за клопотанням детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_6 , був накладений арешт на майно, зокрема, на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які перебувають у власності ОСОБА_4 та квартиру АДРЕСА_4 , яка перебуває у власності ОСОБА_5 , із забороною власнику та іншим особам відчужувати майном, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації.

Під час накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане майно підлягає арешту, оскільки детективом було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна, крім того, слідчим суддею було враховано, що по даному кримінальному провадженню не виконано всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, в тому числі не завершено проведення судової експертизи, та не прийнято остаточне рішення у кримінальному провадженні, а також те, що вищевказані об`єкти нерухомості відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, на вказане майно має бути накладений арешт.

Тому, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, арешт був накладений обґрунтовано, а також, що таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є обґрунтованим та пропорційним меті кримінального провадження.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що арешт на вказане майно накладений обґрунтовано та у його застосуванні на даний час не відпала потреба, крім того, адвокатом не доведено та слідчому судді не надано доказів на спростування вказаних висновків, тому слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000202 від 23.03.2017р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1