УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2017 року у справі № 761/43610/17 (провадження 1-кс/761/27715/2017).

Клопотання мотивоване тим, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено його особисте майно, а саме: 1) ноутбук «Apple MacBook», серійний номер C1MT5ERAH3QD; 2) ноутбук НР, серійний номер CND5122R3L; 3) апаратний гаманець для криптовалюти «Tresor»; 3) мобільний телефон марки «NOMI», із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», за номером НОМЕР_1 ; 4) мобільний телефон марки «IPhonе» моделі «6S» в корпусі сірого кольору; 5) мобільний телефон марки «IPhonе» моделі «6» в корпусі сірого кольору; 6) мобільний телефон марки «IPhonе» моделі «7» в корпусі золотисто-рожевого кольору; 7) грошові кошти в сумі 4 458 доларів США, на яке накладено арешт, оскілки вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Разом із тим, органом досудового розслідування не отримано жодного доказу того, що вказане майно є засобом знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди чи здобуті протиправним шляхом, якимось чином пов`язані із злочинною діяльністю особи, якій повідомлено про підозру.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених та просив суд задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлені завчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання, в силу положень ст. 174 КПК України.

Вивчивши матеріли клопотання та матеріали провадження № 1-кс/761/27715/2017, справа № 761/43610/17 за клопотанням слідчого на підставі якого вирішувалося питання про накладення арешту на майно ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майно, а саме: 1) ноутбук «Apple MacBook», серійний номер C1MT5ERAH3QD; 2) ноутбук НР, серійний номер CND5122R3L; 3) апаратний гаманець для криптовалюти «Tresor»; 3) мобільний телефон марки «NOMI», із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», за номером НОМЕР_1 ; 4) мобільний телефон марки «IPhonе» моделі «6S» в корпусі сірого кольору; 5) мобільний телефон марки «IPhonе» моделі «6» в корпусі сірого кольору; 6) мобільний телефон марки «IPhonе» моделі «7» в корпусі золотисто-рожевого кольору; 7) грошові кошти в сумі 4 458 доларів США, в рамках кримінального провадження № 0000363 від 10.10.2017 року за ч.4 ст.190; ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 209 КК України.

При цьому, як слідує з ухвали слідчого судді, арешт накладено, у зв`язку із тим, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

На даний час слідчому судді не надано таких даних про те, що вказане майно був оглянутий слідчим та на них виявлена інформація, яка б мала доказове значення у кримінальному провадженні, що розслідується.

У зв?язку із чим на переконання суду самого факту визнання певних речей речовими доказами, без наведення конкретної ознаки такого речового доказу, не достатньо для висновку про те, що таке майно відповідає керитеріям речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України.

Також, слід зазначити й про те, що слідчому судді не надано даних на спростування тверджень представника власника майна ОСОБА_3 , про те, що ОСОБА_4 є свідком у даному кримінальному провадженні та статусу підозрюваного не набував.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, практику Європейського суду з прав людини, на переконання слідчого судді, у накладенні арешту на: ноутбук «Apple MacBook», серійний номер C1MT5ERAH3QD; ноутбук НР, серійний номер CND5122R3L; апаратний гаманець для криптовалюти «Tresor»; мобільний телефон марки «NOMI», із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», за номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «IPhonе» моделі «6S» в корпусі сірого кольору;мобільний телефон марки «IPhonе» моделі «6» в корпусі сірого кольору; мобільний телефон марки «IPhonе» моделі «7» в корпусі золотисто-рожевого кольору; грошові кошти в сумі 4 458 доларів США, які були тимчасово вилучені 24.11.2017 року слідчим в рамках кримінального провадження № 0000363 від 10.10.2017 року за ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 209 КК України під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відпала потреба, оскільки в даному випадку порушено справедливий баланс між інтересами власника ОСОБА_4 , гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження, а також не здобуто даних, які б свідчили про відповідність цього майна критеріям речових доказів.

На підставі наведеного, клопотання слід задовольнити, а арешт скасувати.

Керуючись 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна, що було вилучене під час обшуку 24.11.2017 року у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі № 761/43610/17 провадження № 1-кс/761/27715/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя