Справа № 484/615/17
Провадження № 1-кс/484/362/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , у відсутність керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора вищого рівня про відмову в розгляді його скарги від 14.11.2018 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0001975, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що інформаційним листом керівника місцевої прокуратури від 22.01.2019 року йому повідомили про відмову у задоволенні його скарги № 597 від 14.11.2018 року, однак відповідну постанову він не отримав. У відповіді керівника місцевої прокуратури зазначено, що за результатами розгляду його скарги відповідному прокурору надано обов`язкові для виконання вказівки та ініційоване питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. Вважає, що така відповідь містить у собі два взаємовиключних твердження щодо результатів розгляду його скарги і просить скасувати постанову прокурора вищого рівня, винесену за результатом розгляду скарги № 597 від 14.11.2018 року, як таку, що не відповідає вимогам ст. 308 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , як особа яка подала скаргу в інтересах ТОВ «Орель», маючи належний обсяг повноважень на представництво ТОВ «Орель», повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити і додав, що на його думку, керівник місцевої прокуратури за наслідками розгляду його скарги у триденний строк мав винести мотивовану постанову.

Керівник Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Виконувач обов`язків керівника місцевої прокуратури ОСОБА_5 письмово повідомив про неможливість приймати участь у справі і надав суду документи, що стосуються оскаржуваної постанови.

Неявка керівника місцевої прокуратури як особи, чиє рішення оскаржується, в даному випадку відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2018 року за № 597/11/18 ОСОБА_3 як директор ТОВ «Орель» подав керівнику Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 0001975 від 26.06.2015 року, яка отримана прокуратурою 15.11.2018 року.

Розгляд керівником місцевої прокуратури вказаної скарги вже неодноразово був предметом розгляду слідчих суддів.

Зокрема, 22.01.2019 року керівником Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 прийнята постанова про відмову у задоволенні скарги.

В ухвалі слідчого судді за наслідками розгляду справи № 484/615/17 провадження № 1-кс/484/154/19, яка розглядалася в присутності ОСОБА_6 , зазначено, що в судовому засіданні досліджувалась постанова керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 22.01.2019 року, після чого ОСОБА_6 уточнив вимоги скарги і просив скасувати зазначену постанову як таку, що розглянута з порушенням строків, визначених ст. 308 КПК України.

Ухвалою слідчого судді також встановлено, що зі змісту постанови про відмову в задоволенні скарги від 22.01.2019 року вбачається, що вона мотивована тим, що 15.11.2018 року фактично скарга ОСОБА_3 була розглянута та за результатами її розгляду відповідному прокурору надані обов`язкові для виконання вказівки, на виконання яких процесуальним керівником надані слідчому письмові вказівки, ініційоване питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування і призначення нового слідчого. Слідчий суддя встановив такі обставини, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001775.

З тексту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_3 станом на 25.01.2019 року знав про існування постанови керівника Первомайської місцевої прокуратури від 22.01.2019 року і навіть оскаржував її до слідчого судді, тож у скарзі, яку зараз розглядає суд, ОСОБА_3 повідомив неправдиву інформацію і фактично повторно оскаржив ту саму постанову, щодо якої судом вже прийняте рішення. За наведених обставин, скарга подана з порушенням строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, однак оскільки через приховування скаржником факту обізнаності про існування оскаржуваної постанови провадження за скаргою вже відкрите, суд розглядає скаргу по суті.

Частиною другою статті 308 КПК України встановлено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Частиною третьою статті 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

У статті 308 КПК України не зазначено про обов`язок прокурора винести постанову з вирішення зазначених у даній нормі питань.

Разом з тим, пунктом 9-1 частини 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, тобто в порядку ст. 308 КПК.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що обов`язково у формі постанови виноситься лише рішення про відмову в задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України. Рішення про задоволення скарги може бути винесене у формі постанови лише коли прокурор визнає це за необхідне. В такому випадку обов`язковими є лише певні дії прокурора щодо надання відповідних керівних вказівок.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено саме через те, що раніше його скарга вже була задоволена. Таке рішення прокурора прийняте у формі постанови і про таке рішення прокурор письмово повідомив ОСОБА_3 , про що свідчить реєстр на просту кореспонденцію № (15-34)122-19 дата відправки 22.01.2019 року.

Дії прокурора в даному випадку відповідають положенням ч.2 ст. 308 КПК України, адже вказана норма зобов`язує прокурора письмово повідомити особу про результати розгляду її скарги, і не зобов`язує направляти копію постанову.

Оскільки встановлено, що раніше скарга ОСОБА_3 вже була розглянута, задоволена і керівником місцевої прокуратури були вчинені передбачені ч.2 ст. 308 КПК України дії, що констатовано в попередній ухвалі слідчого судді від 25.01.2019 року, він не мав обов`язку розглядати скаргу повторно, а тому цілком обґрунтовано відмовив в її повторному задоволенні. Фактично, керівник місцевої прокуратури мав-би лише письмово повідомити скаржника про те, що його скарга вже задоволена, не приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, яка раніше задоволена. Але фактично така постанова жодним чином не порушує прав ОСОБА_3 , не перешкоджає ефективному досудовому розслідуванню і прийнята на виконання рішення слідчого судді, а відмова у розгляді скарги чи в її перегляді не передбачена ст. 308 КПК України.

За вказаних встановлених обставин у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 303-309. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 14.02.2019 року за вх. № 3101/19-вх, на постанову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про відмову в розгляді його скарги від 14.11.2018 року, поданої в порядку ст. 308 КПК України на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні № 0001975.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1