Справа № 393/86/19
пров. 1-кс/393/42/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання начальника слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 21.02.2019р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастириська, Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України є особою, що не має судимостей,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із змісту вказаного клопотання слідує, що 21.02.2019р., близько 03:00 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували у домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої. В ході спільного розпиття спиртних напоїв, близько 04:30 год., на ґрунті неприязних відносин та ревнощів, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв у праву руку кухонний ніж, та діючи умисно, цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , наніс останньому один удар в область спини зліва, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Згідно довідки Кіровоградської обласної лікарні від 22.02.2019р. №985/01-16/15 діагноз ОСОБА_10 : ''проникаюче пошкодження лівої нирки 4 ст. Кровотеча. Гемотампонада сечового міхура''. Вказані ушкодження являються тяжкими, небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.

21.02.2019р. о 16 год. 30 хв. затримано ОСОБА_3 , у порядку ст.208 КПК України.

22.02.2019р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події від 21.02.2019р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що він наніс удар ножем потерпілому, так як оборонявся. Кого саме він ударем ножем не знав, а довідався потім. Зазначив, що того дня він вранці вживав спиртні напої, а коли до нього додому прийшли гості, серед яких був і потерпілий, він спав. Спиртними напоями не зловживає.
Захисник-адвокат заперечував щодо щодо задоволення клопотання та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як слідує з клопотання, підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд в порядку ст.178 КПК України, крім наявності ризиків також враховує, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється (Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років); наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; міцність соціальних зв`язків підозрюваного та наявність у нього родини і утриманців; наявність судимостей у підозрюваного.
Крім того, суд враховує, що термін ''обґрунтована підозра'', згідно практики Європейського суду з прав людини у справі ''Нечипорук і Йонкало проти України'' від 21.04.2011р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі ''Ілійков проти Болгарії'' від 26.07.2001р. Європейським судом з прав людини зазначено, що ''суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів''.

У справі ''Плешков проти України'' від 10.05.2011р. Європейський суд з прав людини погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.
ОСОБА_3 є особою, що не має судимостей, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не одружений (співмешкає), офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно довідки Новгородківської селищної ради від 21.02.2019р. ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи, визначені в ч.1 ст.176 КПК України, в тому числі і домашній арешт, який просили застосувати підозрюваний та захисник-адвокат, неможливо з огляду на особу підозрюваного та обставини кримінального провадження.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що подане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання від 21.02.2019р. ОСОБА_3 затримано 21.02.2019р. о 16 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а спричиненні ним потерпілому тілесні ушкодження є тяжкими, небезпечними для життя останнього в момент їх спричинення. Тому з цих, суд вважає, за необхідне не визначати розмір застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 від 21.02.2019р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 16 год. 30 хв. 21 лютого 2019р. по 16 год. 30 хв. 21 квітня 2019р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (направити) слідчому, прокурору, ІТТ№3 в Кіровоградській області, Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11