пр. № 1-кс/759/561/19
ун. № 759/1605/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розлянувши в закритому судовому засіданні внесене у кримінальному провадженні № 0001322 від 16.02.2018. слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 10.03.2017 у нічний час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 і невстановленими досудовим розслідуванням особами та бажаючи покращити своє матеріальне становище, спільно вирішили вчинити крадіжку будівельного обладнання з території будівельного майданчика, розташованого по АДРЕСА_2 , чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

З метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_7 є вантажний автомобіль, з метою перевезення будівельного обладнання, зателефонував останньому та попросив перевезти вантаж за матеріальну винагороду. Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 10.03.2017 приблизно о 03 годині 30 хвилин на власному автомобілі «Газель» р.н. НОМЕР_1 прибув на вулицю Гната Юри в місті Києві та став чекати біля будинку № 14-Б.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 і невстановленими досудовим розслідуванням особами 10.03.2017 приблизно о 04 годині 00 хвилин, перелізши через металевий паркан, незаконно проникли на територію огородженого та охоронюваного будівельного майданчика, розташованого по вулиці Гната Юри, 14-Б в місті Києві, звідки таємно викрали будівельне обладнання, а саме щит опалубки кутовий 270/30, вартістю 1563 гривні 94 копійки та щит опалубки кутовий 270/30, вартістю 1536 гривні 40 копійок, а всього майна на загальну суму 3100 гривень 34 копійки, перемістивши їх через паркан будівельного майданчика та завантажили в автомобіль «Газель» р.н. НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину втекли.

Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 і невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину втекли разом з викраденим майном, однак в подальшому були затримані працівниками поліції.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

08.12.2017, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Проте, подане слідчим ОСОБА_8 клопотання взагалі не містить жодних обґрунтувань необхідності надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Святошинського управління поліції за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8, 24.11.2017 кримінальне провадження було зупинене у зв`язку із тим, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуються від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

В подальшому, 16.02.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було спрямоване до суду з обвинувальним актом, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було виділене в окреме провадження №0001322, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього та того ж дня було зупинене.

При цьому, під час розгляду зазначеного клопотання слідчим не наведено підстав для необхідності затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного, оскільки додані до клопотання матеріали не містять жодних даних про переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства.

Також матеріали клопотання не містять будь-яких даних про місце проживання або реєстрації ОСОБА_5 за зазначеним в клопотанні адресами: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , направлення повісток за вказаними адресами про виклик підозрюваного до слідчих органів. Слідчим не надано жодного письмового доказу в підтвердження вчинення ним всіх допустимих заходів в межах наділених повноважень щодо розшуку ОСОБА_5 .

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів та достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому законних підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на його затримання в даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, ч.2 ст. 187, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001322 від 16.02.2018 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва протягом семи днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1