КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-кп/824/1081/2019 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2018 року у кримінальному провадженні №0006299 щодо ОСОБА_7 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006299 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК і в тому числі ст. 291 КПК України.

На ухвалу суду першої інстанції прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 12.11.2018 року було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.11.2018 року апеляційну скаргу прокурора повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку.

10.01.2019 року на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2018 року прокурором у кримінальному провадженні повторно подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропущено строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що 31.10.2018 року було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а відтак не було можливості підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу. В подальшому, 05.11.2018 року було проголошено повний текст ухвали і в той же день було отримано її копію. За доводами прокурора, строки на апеляційне оскарження в даному випадку необхідно відраховувати не з дня проголошення резолютивної частини ухвали, а з дня отримання повного тексту рішення.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_9 , а також потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились. При цьому від адвоката ОСОБА_9 надійшлоклопотання про розгляд клопотання прокурора у його відсутність та відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 .. Будь-яких клопотань від потерпілої та її представника не надходило. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка вказаних учасників кримінального провадження не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України).
Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.
Як убачається із матеріалів провадження, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0006299 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, була постановлена 31 жовтня 2018 року, проте, апеляційну скаргу прокурором було подано лише 12 листопада 2018 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.
При цьому, в судовому засіданні 31 жовтня 2018 року, коли Білоцерківським міськрайонним судом Київської області була постановлена оскаржувана ухвала, приймав участь як обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 так і прокурор ОСОБА_6 , а відтак, вони були обізнані з прийнятим судом рішенням.
Чинний КПК України, зокрема, ст. 395 вказаного Закону, передбачає початок відліку строку на апеляційне оскарження ухвали суду з моменту проголошення судового рішення, а не отримання його копії, як і не пов`язує початок строку з проголошенням повного тексту прийнятого судом рішення.
А тому, факт проголошення повного тексту ухвали суду 05.11.2018 року, на який вказує прокурор як на поважність причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження, на думку колегії суддів, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Будь - яких інших причин, які б заважали прокурору подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк з моменту проголошення судового рішення у клопотанні не зазначено.
За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказану прокурором у провадженні та причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2018 року поважною, не вбачає підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, керуючись вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу прокурора у провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2018 року необхідно повернути особі, що її подала, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку встановленого ст. 395 КПК України, і підстав для поновлення цього строку немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2018 року у кримінальному провадженні №0006299 щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4