11.12.2018 Справа № 756/4036/17
Унікальний № 756/4036/17
Порядковий № 1-кп/756/219/18
В И Р О К
Іменем України

11 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.05.2015 року вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

-26.01.2018 року вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2017 у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 08.01.2017 знайшов в мережі Інтернет оголошення про здачу квартири АДРЕСА_2 , після чого приблизно о 21:30 годині зателефонував потерпілому ОСОБА_8 та запитав чи здається в оренду вищевказана квартира, на що потерпілий ОСОБА_8 відповів, що здається та вони домовились про зустріч через одну годину 08.01.2017 поблизу будинку АДРЕСА_3 .

Зустрівшись того ж дня о 22:30 годині за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 про оренду квартири, терміном на одну добу до 10 години 09.01.2017. ОСОБА_8 , у свою чергу, передав ОСОБА_5 ключі від помешкання та пішов у своїх справах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_5 підійшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 , відкрив вхідні двері ключами, котрі йому передав потерпілий ОСОБА_8 на підставі домовленості про оренду квартири терміном на одну добу.

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, заволодів наступним чужим майном, належним ОСОБА_8 : телевізором марки «Самсунг» вартістю 1300 гривень, пральною машиною марки «Ардо» вартістю 3200 гривень, мікрохвильовою піччю марки «Горенья» вартістю 2200 гривень, холодильником марки «Норд» вартістю 2800 гривень, феном марки «Брауні» вартістю 500 гривень, праскою марки «Філіпс» вартістю 550 гривень, після чого за допомогою викликаного транспортного засобу, що надає послуги по перевезенню, ОСОБА_5 з вище переліченим чужим майном направився до ломбарду «Айті Ломбард», розташований за адресою:м. Київ, бульвар Перова, 40-А, де заставив перелічену побутову техніку в ломбард, за що отримав грошові кошти в розмірі 900 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпілому ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду у розмірі 10550 гривень.

Крім того, 08.01.2017 у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, спрямований на використання підробленого документа, який видається та посвідчується підприємством, установою, організацією, а саме: паспорту громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), 08.01.2017 ОСОБА_5 зателефонував потерпілому ОСОБА_8 та запитав чи здається в оренду квартира АДРЕСА_2 , на що потерпілий ОСОБА_8 відповів, що здається та вони домовились про зустріч 08.01.2017 поблизу будинку АДРЕСА_3 .

Зустрівшись того ж дня о 22:30 годині за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка 4-А поблизу будинку, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 про оренду квартири, терміном на одну добу та використав завідомо підроблений документ з переклеєною фотокарткою, на якій зображений ОСОБА_5 , а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом його демонстрації ОСОБА_8 для підтвердження своєї особи.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та повністю підтвердив обставини, вказані вище щодо місця, часу, способу, спрямованості умислу, виду та вартості чужого майна, яким він заволодів шляхом зловживання довірою громадянина ОСОБА_8 , попередньо орендувавши в останнього на одну добу квартиру АДРЕСА_2 . Саме з вказаної квартири, яку він відкрив ключами, наданими йому орендодавцем ОСОБА_8 , він і вивіз телевізор, пральну машину, мікрохвильову піч, холодильник та фен. До ломбарду вказану побутову техніку він перевіз за допомогою попередньо викликаного транспортного засобу, пояснивши водію, що розлучився з дружиною, тому вивозить від неї свої власні речі. В ломбарді побутову техніку він заставив, використавши підроблений паспорт, який пред`являв і ОСОБА_8 для посвідчення перед ним своєї особи. У підробленому паспорті була вклеєна його фотографія, проте прізвище, ім`я та по-батькові, дата народження, були зазначені не його. Від застави побутової техніки в ломбард він отримав близько 1000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, про вчинене шкодує.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За викладених вище обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є доведеною.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч. 4 ст. 358 КК України, як умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документу.
При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що орган досудового розслідування та прокурор не інкримінували ОСОБА_5 під час кваліфікації його дій за ст. 190 КК України такої кваліфікуючої ознаки, як шахрайство, вчинене повторно. Саме тому суд, здійснюючи судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту (в порядку ст. 337 КПК України), погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України, оскільки позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому за вчинені кримінальні правопорушення, у відповідності зі ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених особою діянь, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 358КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 сільським головою характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки в сім`ї, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра він не перебуває, раніше судимий 14.05.2015 вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк ОСОБА_5 не витримав вчинив новий злочин, за який вдруге був засуджений 26.01.2018 вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та розміру покарання суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі за кожен злочин окремо, після чого в порядку ч. 1 ст. 70 КК України визначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки інші більш м`які види покарань до ОСОБА_5 застосувати неможливо. При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Оскільки після постановлення вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.01.2018 встановлено, що засуджений винен ще і в інших злочинах, вчинених ним до постановлення попереднього вироку, то відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України суд за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, визначає остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши обвинуваченому при цьому в строк покарання, частково відбуте ним покарання за попереднім вироком за правилами, передбаченими в статті 72 КК України, яке відповідно до останнього вироку рахується з 30.10.2017.

Судові витрати у кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням судово-криміналістичної експертизи у розмірі 2641 гривень 20 копійок слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , стягнувши їх з нього на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів судом не вирішується відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, оскільки вони суду не надавалися та судом не досліджувалися.

Клопотань щодо запобіжних заходів від сторін не надходило.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

В порядку ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

В порядку ч. 4 ст. 70 КК України враховуючи вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.01.2018, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 грудня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 26.01.2018 року у період з 30 жовтня 2017 року по 11 грудня 2018 року за правилами ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 2641 гривні 20 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з дня вручення копії вироку у той же строк.

Суддя ОСОБА_1