пр. № 1-кс/759/5843/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_7 , про заміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого із запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009683, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_9 , про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2018 приблизно о 14:35 ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Новус», розташованому за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, 12, у якому здійснює свої господарську діяльність ТОВ «Новус Україна», , намагався таємно викрасти чуже майно на суму 480 грн. (без ПДВ), яке належить ТОВ «Новус Україна», однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежать від його волі.

Так, ОСОБА_4 , 01.12.2018, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, вул. В. Кільцева, 12, намагався вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна», .

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу вказаного гіпермаркету, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», , а саме: Яйце шоколадне kinder, в кількості 4 шт., вартістю 120 гривень (без ПДВ) за 1 шт.

А всього майна на загальну суму 480 гривень (без ПДВ), та в подальшому поклав в кишеню власної куртки в яку був одягнутий.

Маючи намір таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», та розпорядитись ним на власний розсуд ОСОБА_4 , приблизно о 14 годині 35 хвилин, 01.12.2018 прослідував повз лінію кас не розплатившись за товар, після чого направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії які вважав необхідним для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Новус» з майном, яке останній намагався викрасти.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та продовжив свою злочинну діяльність.

Так, ОСОБА_4 , 11.12.2018, приблизно о 13 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Сільпо», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 87, намагався повторно вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «СільпоФуд», .

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торговельного залу вказаного супермаркету, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо Фуд», , а саме: Шоколад молочний Корона МаксФан арахіс-драже, в кількості 4 шт. на суму 188 грн. 30 коп. (без ПДВ); Шоколад молочний Корона МаксФан мармелад, в кількості 2 шт. на суму 84 грн. 15 коп. (без ПДВ).

А всього майна на загальну суму 272 гривні 45 копійок (без ПДВ), та в подальшому поклав в кишеню власної куртки в яку був одягнутий.

Маючи намір повторно таємно викрасти дане чуже майно, яке належить ТОВ «Сільпо Фуд», та розпорядитись ним на власний розсуд ОСОБА_4 , приблизно о 13 годині 10 хвилин, 11.12.2018 прослідував повз лінію кас не розплатившись за товар, після чого направився до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії які вважав необхідним для доведення злочину до кінця. Однак, довести злочин до кінця ОСОБА_4 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони супермаркету «Сільпо» з майном, яке останній намагався викрасти.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянинУкраїни, українець, не одружений, офіційно не працюючий, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений.

02.12.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та 03.12.2018 згідно ухвали слідчого судді Святошинського РС м. Києва, ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків прибувати до прокурора або слідчого суді за їх викликом, не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання. Під час розгляду клопотання підозрюваному ОСОБА_4 , роз`яснено, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, працездатний, але ніде не працює, усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжує вчиняти умисні злочини, 11.12.2018 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення ним нового, повторного, умисного, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а також порушення ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків відповідно до обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про заміну запобіжного заходу та просив його задовольнити посилаючись на вчинення іншого кримінального правопорушення під час дії запобіжного заходу та існування ризику вчинення інших злочинів.

ОСОБА_4 просив не змінювати обраного раніше запобіжного заходу.

Адвокат просить не змінювати запобіжний захід або застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчим суддею встановлено, що 01.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена інформація про злочини відносно ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

12.12.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень за вищезазначеними статтями КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.12.2018 року відносно ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Слідчим суддею встановлено, що 01.12.2018 року до ЄРДР була внесена інформація про злочин відносно ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, порушує умови застосування домашнього арешту, офіційно не працює, в м. Києві не зареєстрований та не має місця постійного проживання, а тому можна вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 185, 194 КПК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується увчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудо-вого розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую повторність злочину та повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні іншого злочину враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_4 раніше не засуджений; зважаю на те, що ОСОБА_4 офіційно не працює, а також зважаючи на розмір майнової шкоди та його майновий стан.

У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останній також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розмір застави суд визначає враховуючи розмір завданих збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Змінити запобіжний захід та застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 10.02.2019 року.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року заставу в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8 810,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 2089 отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;
не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 13.12.2018 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_4 ___________