Справа № 464/8329/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/79/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника резидента Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в інтересах резидента Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» на постанову старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_8 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 26 грудня 2015 року.
Не погоджуючись з даною ухвалою, представник резидента Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_8 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 26 грудня 2015 року. Матеріали кримінального провадження №0000978 направити слідчому другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_8 для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що постановлена при неповному встановленні обставин справи.
На його переконання, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат покликається на те, що вступна та резолютивна частина оскаржуваної ухвали була проголошена 05 жовтня 2018 року за відсутності представника заявника, а повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 11 жовтня 2018 року на електронну адресу.
Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просить суд відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до задоволення.

Оскільки копію повного тексту оскаржуваної ухвали адвокат ОСОБА_7 отримав 11 жовтня 2018 року, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Як встановлено апеляційним судом, 26 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000978 за заявою представника АТ Завод пластмас «Артгос» - адвоката ОСОБА_7 за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 219 КК України, з приводу доведення до банкрутства СП ТОВ «Артгос-Пласт».

Підставою для внесення кримінального провадження до ЄРДР слугувало те, що директор СП ТОВ «Артгос-Пласт», перевищуючи свої повноваження при укладенні угоди, передав ТОВ «Лєрой Груп» в рахунок погашення кредиторської заборгованості нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Вербова, 66, с. Угри, Городоцький район, Львівська область, чим завдав матеріальної шкоди очолюваному ним товариству.

Як зазначив заявник, протиправні дії та бездіяльність посадових осіб СП ТОВ «Артгос-Пласт», зокрема директора ОСОБА_9 , у вигляді невиплати заборгованості ТОВ «Лєрой Груп» при реальній можливості погашення заборгованості та підписанні мирової угоди призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарювання. Окрім того, ОСОБА_9 всупереч вимогам статуту УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» не скликав загальні збори та не отримав дозволу на укладення такої мирової угоди, не виніс на порядок денний загальних зборів питання загрози неплатоспроможності товариства.

Постановою старшого слідчого другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_10 від 31 травня 2017 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 березня 2018 року була скасована.

Підставою для скасування постанови слідчого слугувало те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вчинення слідчим допиту посадових осіб АТ Завод пластмас «Артгос» - Кшиштофа Зємби, Анни Любашки та голови правління, який працював до 2013 року, вилучення первинних документів про придбання сировини та реалізації готової продукції між ТОВ «Лєрой Груп», УП СП ТОВ «Артгос-Пласт», ТОВ «Тосако» з метою аналізу фінансово-господарських операцій вказаних підприємств; перевірки руху коштів між ТОВ «Лєрой Груп», УП СП ТОВ «Артгос-Пласт», ТОВ «Тосако»; співставлення кількості реально виготовленої продукції з отриманою сировиною і використаними трудовими і іншими ресурсами; допиту ревізорів-інспекторів, які проводили перевірку УП СП ТОВ «Артгос-Пласт», виклику з метою допиту в якості свідків директора ТОВ «Лєрой Груп» ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , головного бухгалтера УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що слідчим не було вжито жодних заходів для отримання відповідей від ТОВ «Лєрой Груп» та ТОВ «Тосако» на його вимогу про надання документів.

Окрім цього, ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2016 року слідчому було надано тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, зокрема про рух коштів по банківських рахунках УП СП ТОВ «Артгос-Пласт», проте, дані ухвали слідчим не були виконані.

Також слідчим було зроблено запити до ряду експертних установ на предмет можливості проведення судово-економічної експертизи фінансово-господарської діяльності УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» для вирішення питання чи мають показники фінансово-економічного стану СП ТОВ «Артгос-Пласт» ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства. Проте, в результаті жодної експертизи проведено не було.

27 червня 2018 року постановою старшого слідчого з ОВС другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_8 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 26.12.2015 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб, засновників (учасників) УП СП ТОВ «Артгос-Пласт» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданих апеляційному суду, у таких відсутні відомості про виконання слідчим слідчих та процесуальних дій, про відсутність яких звертав увагу слідчий суддя в ухвалі від 05 березня 2018 року, що й не заперечив прокурор у судовому засіданні апеляційного суду. Натомість зі змісту оскаржуваної постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що непроведення вказаних дій обґрунтовується останнім відсутністю необхідності в цьому в силу наявності, на його думку, в матеріалах кримінального провадження усіх документів та проведення усіх слідчих дій.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання про істотну неповноту досудового розслідування та передчасність висновків слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя суду першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, цим обставинам не надав належної оцінки, а також не проаналізував доводи скарги захисника і не навів міркувань, що їх спростовують.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос»- задовольнити, а постанову старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_8 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000978 - скасувати.

У межах продовження досудового розслідування слідчому належить вжити належні і достатні заходи до виконання у повному обсязі вказівок, викладених в ухвалі слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 05 березня 2018 року, ретельно перевірити та оцінити доводи і обставини, викладені адвокатом ОСОБА_7 у його скарзі на постанову слідчого від 27 червня 2018 року та апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді від 05 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

поновити адвокату ОСОБА_16 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2018 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 , поданої в інтересах резидента Республіки Польща Акціонерного товариства Завод пластмас «Артгос», на постанову старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_8 від 27 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 від 26 грудня 2015 року.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4