Дата документу 06.02.2019
Справа № 334/208/19
Провадження № 1-кс/334/96/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суддіЛенінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування скарги вказує, що Дніпровським ВП ГУНП в Запорізької області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003387, по якому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення 25.09.2018 року.
27.12.2018 року захисником ОСОБА_8 було подане клопотання слідчомута процесуальному прокурору про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПКУкраїни. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, прокурором ОСОБА_5 не виконані, стороні захисту не надано вмотивованої постанови про розгляд клопотання у передбачений строк. Тому адвокат ОСОБА_4 просить суд визнати незаконними дії процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про не вчинення дій щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження та закрити кримінальне провадження у відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити, визнати бездіяльність прокурора, яка полягає в ненаданні у встановлений строк вмотивованої постанови на клопотання захисника про закриття кримінального провадження незаконною та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_8 до свого клопотання не було додано ордеру або договору, що підтверджують його повноваження, як захисника. Крім того, відсутні будь-які підтвердження, що дане клопотання було надіслане прокурору, оскільки дане клопотання було передано слідчому та саме він його розглядав.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, 27.12.2018 року адвокатом ОСОБА_8 було подане клопотання до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, адресоване слідчому та процесуальному прокурору про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПКУкраїни, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Однак до даного клопотання адвокатом ОСОБА_8 не було додано документів, що підтверджують повноваження його як захисника, відсутні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір укладений із підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що посилання захисника на порушення процесуальним прокурором ОСОБА_5 вимог ст. 220 КПК України щодо недотримання строків надання вмотивованої відповіді на заявлене клопотання є безпідставним.
Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищенаведеного та враховуючи, що адвокатом ОСОБА_4 не доведено законність звернення адвоката ОСОБА_8 до слідчого Дніпровського ВП і процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0003387 із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тобто його посилання на порушення процесуальним прокурором ОСОБА_5 вимог ст. 220 КПК України щодо недотримання строків надання вмотивованої відповіді на заявлене клопотання є безпідставним, томуслідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали 11 лютого 2019 р. о 16 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_1