Справа № 594/114/19
Провадження №1-кп/594/44/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борщева кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02 січня 2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилипче Борщівського району Тернопільської області, не зареєстрованого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня, громадянина України, не одруженого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.15, ч.2 - ст.186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 29 грудня 2018 року о 14.25 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебував в приміщенні магазину «Вигін», що належить ФОП ОСОБА_5 та знаходиться в АДРЕСА_2 . Після того, як продавець магазину ОСОБА_11 , відмовився йому надати товарно-матеріальні цінності в борг, з метою відкритого викрадення чужого майна, у присутності інших осіб, які перебували в приміщенні магазину та, не звертаючи уваги на зауваження продавця припинити свої злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, відкрито, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, відкрито викрав одну банку слабоалкогольного напою «Рево», ємністю 0,5 л., вартістю 33,50 грн та одну пачку сигарет «Честерфілд» вартістю 39 грн,, а всього на суму 72,50 грн, залишивши приміщення магазину, з місця події з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Окрім цього, ОСОБА_3 29 грудня 2018 року біля 17.00 год., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , після того, як продавець магазину ОСОБА_6 відмовилася йому надати товарно-матеріальні цінності в борг, з метою відкритого викрадення чужого майна, у присутності інших осіб, які перебували в приміщенні магазину та, не звертаючи уваги на зауваження продавця припинити свої злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, повторно, відкрито, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення викрав одну пляшку слабоалкогольного напою «Шантель», ємністю 0,75 л., вартістю 100 грн та одну пляшку пива «Чернігівське світле» вартістю 15 грн, та залишивши приміщення магазину, з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ФОП ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 115 грн.
Також, ОСОБА_3 29 грудня 2018 року біля 18.00 год., прийшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ОСОБА_7 та знаходиться в АДРЕСА_4 . Після того, як продавець магазину ОСОБА_7 відмовилася надати йому товарно-матеріальні цінності в борг, з метою відкритого викрадення чужого майна, у її присутності, не звертаючи уваги на зауваження ОСОБА_7 припинити свої злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, повторно, відкрито, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, викрав одну пляшку горілки «Медофф», ємністю 0,7 л., вартістю 126 грн, одну пачку сигарет «Вінстон» вартістю 37,99 грн та дві банки слабоалкогольного напою «Рево», ємністю 0.5 л. кожна, вартістю 32 грн. за одну банку, а всього на суму 227,99 грн та залишивши приміщення магазину, з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_3 08 січня 2019 року біля 10.00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», що належить ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 та отримавши відмову продавця магазину ОСОБА_12 , надати йому товарно-матеріальні цінності в борг, з метою відкритого викрадення чужого майна, у його присутності, не звертаючи уваги на зауваження ОСОБА_12 припинити свої злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, повторно, відкрито, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, викрав одну пляшку горілки «Козацька Рада», ємністю 0,5 л, вартістю 90 грн, та залишивши приміщення магазину, з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Також, 14 січня 2019 року біля 10.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ФОП ОСОБА_9 та знаходиться в АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на заволодіння майном - однією пляшкою горілки, шляхом вимагання, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 підійшов до продавця (власника) магазину ОСОБА_9 та запропонував їй передати йому одну пляшку горілки «Бістроф», на що остання відповіла відмовою, так як їй було відомо, що у ОСОБА_3 немає грошей. Після цього ОСОБА_3 у грубій формі висловив ОСОБА_9 незаконну вимогу віддати йому одну пляшку горілки «Бістроф», у разі невиконання якої ОСОБА_3 погрожував знищити майно (товар) у магазині. Потерпіла ОСОБА_9 враховуючи обстановку, що склалася, будучи переконаною про дійсність реалізації цієї погрози, сприйняла висловлені погрози як реальні, та в подальшому передала ОСОБА_3 одну пляшку горілки «Бістроф» вартістю 89,40 грн.
Крім того, ОСОБА_3 14 січня 2019 року біля 16.00 год., прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ФОП ОСОБА_9 та знаходиться в АДРЕСА_2 . Після того, як продавець магазину ОСОБА_9 відмовилася йому надати товарно-матеріальні цінності в борг, з метою відкритого викрадення чужого майна, у присутності інших осіб, які перебували в приміщенні магазину та, не звертаючи уваги на зауваження продавця припинити свої злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, відкрито, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, викрав одну пляшку слабоалкогольного напою «Шантель», ємністю 0,75 л., вартістю 93 грн, однак свій злочинний умисел до кінця довести не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за ч.2 ст.189 КК України, як вимагання, вчинене повторно, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю і дав суду показання, що 29 грудня 2018 року близько 14.25 год. прийшов до магазину «Вигін», що належить ОСОБА_5 в смт. Мельниця-Подільська, після того, як продавець ОСОБА_11 , відмовився дати йому товар у борг, він, в присутності останнього, взяв одну банку слабоалкогольного напою «Рево», ємністю 0,5 л та одну пачку сигарет «Честерфілд» після чого залишив приміщення магазину. Також, того ж дня, 29 грудня 2018 року біля 17.00 год., прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_6 що в смт. Мельниця-Подільська Борщівського району. Продавець ОСОБА_6 відмовила йому надати товар у борг, а тому він в присутності останньої, викрав одну пляшку слабоалкогольного напою «Шантель», ємністю 0,75 л. та одну пляшку пива «Чернігівське світле», після чого залишив приміщення магазину. Також, 29 грудня 2018 року біля 18.00 год., прийшов до магазину «Люкс», який належить ОСОБА_7 що в смт. Мельниця-Подільська Борщівського району і після того, як продавець ОСОБА_7 відмовилася надати йому товар у борг, в її присутності викрав одну пляшку горілки «Медофф», ємністю 0,7 л., одну пачку сигарет «Вінстон» та дві банки слабоалкогольного напою «Рево», ємністю 0.5 л., після чого покинув приміщення магазину. Крім того, 08 січня 2019 року біля 10.00 год., прийшов до приміщення магазину «Продукти», що в смт. Мельниця-Подільська Борщівського району та попросив продавця магазину ОСОБА_12 , надати йому товар у борг, однак він відмовив. Він відкрито взяв одну пляшку горілки «Козацька Рада», ємністю 0,5 л, та залишив приміщення магазину. Також, 14 січня 2019 року біля 10.00 год. прийшов до магазину «Вікторі», що в смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області, підійшов до продавця ОСОБА_9 та сказав їй дати йому одну пляшку горілки «Бістроф», однак вона відмовила. Можливо він у грубій формі сказав ОСОБА_9 дати йому одну пляшку горілки «Бістроф», однак наміру знищити товар у магазині не мав. Вона передала йому одну пляшку горілки «Бістроф» і він вийшов з магазину. Також, 14 січня 2019 року біля 16.00 год., був магазині «Вікторі», що в смт. Мельниця-Подільська, однак про обставини вчиненого не пам`ятає, а тільки вже пригадує, що був затриманий працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 29 грудня 2018 року близько 14.25 год. ОСОБА_3 прийшов до магазину «Вигін», що належить їй та знаходиться в смт. Мельниця-Подільська вул. Вільховецька, 1. В магазині здійснював торгівлю продавець ОСОБА_11 , який відмовився надати йому товар у борг, після чого, в присутності останнього, ОСОБА_3 викрав одну банку слабоалкогольного напою «Рево», ємністю 0,5 л та одну пачку сигарет «Честерфілд» і залишив приміщення магазину. Шкода їй відшкодована в повному обсязі. Просить не позбавляти волі обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 29 грудня 2018 року біля 17.00 год., ОСОБА_3 прийшов до магазину «День і Ніч», що належить їй та знаходиться в смт. Мельниця-Подільська площа Галицька, 20а Борщівського району й хотів взяти товар у борг, однак вона відмовила, оскільки знає, що в нього немає коштів. Тоді ОСОБА_3 в її присутності викрав одну пляшку слабоалкогольного напою «Шантель», ємністю 0,75 л. та одну пляшку пива «Чернігівське світле», після чого вийшов з магазину. Шкода їй відшкодована. Просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 29 грудня 2018 року біля 18.00 год., ОСОБА_3 прийшов до магазину «Люкс», що в смт. Мельниця-Подільська вул. Незалежності, 3а Борщівського району та належить їй, просив дати йому товар у борг на що вона відмовила. Тоді останній в її присутності викрав одну пляшку горілки «Медофф», ємністю 0,7 л., одну пачку сигарет «Вінстон» та дві банки слабоалкогольного напою «Рево», ємністю 0.5 л, з викраденим покинув приміщення магазину. Шкода їй відшкодована. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 08 січня 2019 року біля 10.00 год., ОСОБА_3 прийшов до приміщення магазину «Продукти», що в смт. Мельниця-Подільська вул. Кудринецька, 1а Борщівського району та належить йому, просив надати товар у борг, однак продавець відмовив йому. Тоді ОСОБА_3 , у присутності продавця ОСОБА_12 , викрав одну пляшку горілки «Козацька Рада», ємністю 0,5 л, та залишив приміщення магазину. Шкода йому відшкодована. Просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 14 січня 2019 року біля 10.00 год. ОСОБА_3 прийшов до її магазину «Вікторі», що знайодиться в смт. Мельниця-Подільська вул. Незалежності, 9а Борщівського району Тернопільської області, підійшов до неї та сказав дати йому одну пляшку горілки «Бістроф», однак вона відмовила. Тоді він у грубій формі вимагав дати йому пляшку горілки, погрожуючи знищенням майна. Їй уже було відомо про те, що він відкрито викрадав товар в інших магазинах, тому вона вирішила не ризикувати й передала йому одну пляшку горілки «Бістроф», після чого він покинув приміщення магазину. Крім того, 14 січня 2019 року біля 16.00 год., ОСОБА_3 знову прийшов до магазину «Вікторі», просив товар у борг, однак вона відмовила, тоді він взяв одну пляшку слабоалкогольного напою «Шантель», ємністю 0,75 л., вийшов з магазину і був затриманий працівниками поліції. Шкода їй відшкодована. Просить не позбавляти волі обвинуваченого.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно та у вимаганні, вчиненому повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

За даними довідки-характеристики №01 та довідки №21, виданих Мельнице-Подільською селищною радою 02 січня 2019 року, ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 , разом із братом ОСОБА_13 та матір`ю ОСОБА_14 , яка є головою двору. По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони. Скарг та зауважень з боку виконкому селищної ради на нього немає.

Відповідно до довідки №01-24/6 від 09 січня 2019 року, виданої Борщівською ЦРКЛ, ОСОБА_3 на обліку в психіатричному кабінеті не числиться.

За даними довідки № 01-24/5 від 09 січня 2019 року, виданої Борщівською ЦРКЛ, ОСОБА_3 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, звертався за медичною допомогою з 23 листопада 2015 року. Йому встановлено діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання ПАР.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №33 від 22 січня 2019 року, в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_3 тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання кількох психоактивних речовин, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час ОСОБА_3 виявляє ознаки розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох психоактивних речовин, що не досягають рівня психозу чи вираженого недоумства, тому він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

Актом огляду спеціальної медичної комісії КУТОР « Тернопільський обласний наркологічний диспансер» № 23 від 22 січня 2019 року слідує, що у ОСОБА_3 встановлено розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю і канабіноїдів, синдром комбінованої залежності і йому рекомендовано пройти добровільне лікування.

За даними вимоги ДІЗ Національної поліції України УІЗ ГУНП України в Тернопільській області від 03 січня 2019 року, ОСОБА_3 раніше не судимий.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та добровільно усунута завдана матеріальна шкода.

Обставин, які б обтяжували покарання немає.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України, які передбачають покарання лише у виді позбавлення волі. При цьому суд застосовує ст.70 КК України, призначаючи покарання за сукупністю злочинів.
Однак, враховуючи встановлені пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих, які просять не позбавляти волі ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку на нього слід покласти певні обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Відповідно до вимог ч.3 ст.377 КПК України, оскільки судом прийнято рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі, то суд вважає за необхідне і належне змінити, до набранням вироком законної сили, заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого, а саме з тримання під вартою на домашній арешт.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.189 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
- за ч.2 ст.15- ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом частково складання призначених покарань і остаточно призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням визначивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили з триманням під вартою, згідно ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 березня 2019 року змінити на домашній арешт та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з під варти в залі суду і покласти на нього наступні обов`язки:
- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання чи реєстрації;
- не залишати приміщення будинку, за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. до 08:00 год.;
- після набранням вироку законної сили самостійно з`явитися до відповідного органу з питань виконання покарань.
З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_3 , покласти на Чортківську місцеву прокуратуру Тернопільської області обов`язки щодо контролю та проведення перевірок за місцем проживання останнього.
Вирок ухвалений в нарадчій кімнаті і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1