Справа № 185/684/19
Провадження № 1-кс/185/372/19
У Х В А Л А

30 січня 2019 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданими заявами. Відповідно до поданої скарги ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 303 КПК України, зазначає, що постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду 15.01.2019 року його апеляція на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 27.06.2018 року була задоволена, в тому числі його було поновлено на посаді гірника очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля № 5 ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на його користь частину заробітної плати за один місяць в розмірі 15 289,71 грн. 16.01.2019 року він звернувся до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для поновлення його на роботі. Однак ні 16.01.2019 року ні 17.01.2019 року його поновлено на роботі не було. 17.01.2019 року він звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України. 24.01.2019 року він знову звернувся до генерального директора ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з заявою в тому числі про поновлення на роботі. Однак рішення Дніпровського апеляційного суду знову не було не виконано. Ним була викликана поліція та написана заява про вчинення генеральним директором ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. До теперішнього часу відомості про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, рішення суду не виконане.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав в повному обсязі просив її задовольнити, пояснив, що на момент розгляду даної скарги рішення суду не виконано на роботі його не поновлено та не виплачена частина середнього заробітку. Наполягає на внесенні відомостей про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, вислухавши пояснення заявника, встановив наступні обставини.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду 15.01.2019 року апеляція ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду від 27.06.2018 року була задоволена. Визнано незаконним наказ про звільнення ОСОБА_3 за п. 2 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_3 на посаді гірника очисного забою 5 розряду дільниці з видобутку вугілля № 5 ВСП «Шахтоуправління ім. Героїв Космосу» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та стягнуто з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі на стягнення середньої заробітної плати за один місяць допущено до негайного виконання.

16.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» для поновлення його на роботі. Ні 16.01.2019 року ні 17.01.2019 року його поновлено на роботі не було.

17.01.2019 року заявник звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України. Однак відомості до ЄРДР внесені не були.

24.01.2019 року ОСОБА_3 знову звернувся до генерального директора ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з заявою про поновлення на роботу та виплату середнього заробітку за один місяць. 24.01.2019 року заявника поновлено на роботі не було.

24.01.2019 року ОСОБА_3 повторно звернувся до начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення генеральним директором ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

До теперішнього часу відомості за заявами ОСОБА_3 від 17.01.2019 року та 24.01.2019 року до ЄРДР не внесені.

Вирішуючи вказану скаргу, слідчий суддя керується вимогами процесуального законодавства.

Так, згідно зі ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 цієї статті: «Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».

Згідно з п. 2 р. 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затверджене наказом Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заяви має короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а вже відповідність обставин заяви фактичним обставинам - це перевірка цих обставин в рамках досудового розслідування.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлена бездіяльність відповідальної особи СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, однак зобов`язання слідчого повідомити особу про підозру не входить до компетенції слідчого судді в рамках розгляду даної скарги, отже скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

/

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну особу СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно з заявами ОСОБА_3 щодо вчинення посадовими особами ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України від 17 січня 2019 року ( ЖЄО № 1402) та 24 січня 2019 року (ЖЄО № 24.01.2019).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1