Справа №766/1901/19
н/п 1-кс/766/4731/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000248 від 29 січня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В
Старший слідчий слідчого відділення Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 0000248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 січня 2019 року близько 02 години 20 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись на території Бази «Холодильник», розташованої за адресою: м.Херсон, Миколаївське шосе, 25, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скоїв розбійний напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразився в погрозі застосування предмету зовні схожого на пістолет, який ОСОБА_5 приклав до області грудної клітини справа потерпілого ОСОБА_7 , після чого заволодів належним останньому майном, а саме: мобільним телефоном Ergo B510 Maximum IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з батареєю, двома стартовими пакетами послуг мобільного зв`язку, картою пам`яті об`ємом 8 Gb, після чого покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток сума якого встановлюється.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

29 січня 2019 року о 08 годині 20 хвилин (фактичне затримання о 06 годині 20 хвилин) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

29 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

30 січня 2019 року слідчим за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області спрямовано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час судового розгляду, 31.01.2019, слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області, встановлено, що у поданому клопотанні та доданих до нього матеріалах маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Одночасно з цим, слідчим суддею взято до уваги і практику Європейського суду з прав людини, а саме щодо обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ). У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року. Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Також слідчим суддею вказано, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 8 років позбавлення волі, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний неофіційно працює, має цивільну дружину, дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, згідно пояснень, наданих в судовому засіданні, підозрюваний вчинив дії щодо вимагання майна потерпілого, що вказує на часткову необґрунтованість пред`явленої підозри, вказані обставини не спростовані матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважав за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено, та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 29.03.2019 р., та зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду. Крім того, слідчим суддею покладено на ОСОБА_5 , на строк до 29.03.2019 року наступні обовязки: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; прибувати до слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, у період часу з 10 до 18 години; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; носити електронний засіб контролю.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, підозрюваний станом на 05, 07 та 11 березня 2019 року за місцем проживання був відсутній, про що свідчать рапорти працівників Корабельного ВП ХВП, які, на виконання вимог п. 10 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», ч. 5 ст. 181 КПК України та наказу МВС України № 654 від 13.07.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту», було складено після перевірки підозрюваного за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а також протоколи допиту свідків мешканців сусідніх квартир( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 )

Разом з тим, відповідно до даних бази «Армор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками УПП в Херсонській області 20.02.2019 року складено адміністративний протокол № 264039 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а також дільничним офіцером поліції ХВП ГУНП в Херсонській області 04.03.2019 року складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

11 березня 2019 року, відповідно до покладеного слідчим суддею на нього обов`язку прибувати до слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, у період часу з 10 до 18 години, до слідчого не з`явився, про причини неможливості з`явитись слідчого не повідомив.

На підставі вищевказаного, слідчим 12.03.2019 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні; того ж дня винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходів до знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який із погрозою застосування предмету схожого на пістолет, 29.01.2019 близько 02 години 20 хвилин, перебуваючи у складі на території бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25, заволодів його мобільним телефоном марки Ерго.

- Протоколом огляду місця події, проведеного 29.01.2019 на території бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розповів про обставини погрози ОСОБА_10 пістолетом та про обставини заволодіння його мобільним телефоном марки Ерго.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_7 , серед пред`явлених йому на фото осіб, впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, як ОСОБА_10 , який 29.01.2018 близько 02:20 години, погрожуючи пістолетом заволодів його мобільним телефоном марки Ерго у приміщенні складу бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Свідченнями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розповів про обставини погрози його колезі ОСОБА_12 пістолетом чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , та про обставини заволодіння мобільним телефоном марки Ерго, який належав ОСОБА_13 , що мало місце 29.01.2019 близько 02:20 години на складі бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_11 , серед пред`явлених йому на фото осіб впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, як ОСОБА_10 , який 29.01.2018 близько 02:20 години, погрожуючи пістолетом, заволодів мобільним телефоном марки Ерго, що належав ОСОБА_12 у приміщенні складу бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Свідченнями свідка ОСОБА_14 , який розповів про те, що бачив, як на територію бази «Холодильник» приходив колишній працівник на ім`я ОСОБА_10 , та за яким йшов ОСОБА_15 , та просив його повернутись.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_14 , серед пред`явлених йому на фото осіб впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, як ОСОБА_10 , який 29.01.2018 близько 02:20 години, перебував у приміщенні складу бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Свідченнями свідка ОСОБА_16 , яка розповіла про те, що у її цивільного чоловіка ОСОБА_5 з ОСОБА_17 був конфлікт з приводу оплати вартості за квартиру, у якій вони раніше спільно проживали, а також про те, що 29.01.2019 року близько 03:00 години ОСОБА_10 повернувся додому після спілкування з ОСОБА_17 з приводу повернення грошей, та приніс з собою мобільний телефон марки Ерго у корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_12 . Як пояснив ОСОБА_10 , вказаний телефон він забрав у ОСОБА_13 для того, щоб бути впевненим у тому, що ОСОБА_13 поверне грошові кошти за рахунок оплати проживання у квартирі.

- Протоколом огляду, проведеного у приміщенні службового кабінету № 41, в ході якого ОСОБА_16 , у присутності понятих видала стартовий пакет послуг мобільного зв`язку Водафон з мобільного телефону марки Ерго, що належав ОСОБА_12 .

- Висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 590-МТ від 22.02.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Ergo» моделі «В501 maximum» станом на 29 січня 2019 року могла становити 666,33 гривень.

- Висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 76-БЗ від 7.02.2019 ру, відповідно до якого пістолет вилучений 29.01.2019 року у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з газового пістолета моделі ROHM RG 88 № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К. (виробництва Німеччини). Пістолет придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням 9-мм шумових пістолетних патронів та снарядів діаметром 6,7 мм).

- Свідченнями свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що їй відомо про те, що у сусідній з нею квартирі квартирі АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_18 зі своєю дружиною та дітьми. Останній з сім`єю наприкінці лютого 2019 року виїхав з вказаної квартири. Більше остання його не бачила.

- Аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_9 .

- Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем села Сергіївка, Славянського району, Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Беручи до уваги те, що, у разі доведення вини ОСОБА_5 , за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 8 років позбавлення волі, та не дивлячись на те, що останній неофіційно працює, має цивільну дружину, дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, яке у подальшому покинув, а також той факт, що вчинив інше правопорушення (адміністративне), - все це у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).
Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків).
Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили змінити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

29 січня 2019 року о 08 годині 20 хвилин (фактичне затримання о 06 годині 20 хвилин) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

29 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2019 р. в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 29.03.2019 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду. Також на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , були покладені на строк до 29.03.2019 року наступні обов`язки: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, у період часу з 10 до 18 години; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; носити електронний засіб контролю.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, підозрюваний станом на 05, 07 та 11 березня 2019 року за місцем проживання був відсутній, про що свідчать рапорти працівників Корабельного ВП ХВП, які на виконання вимог п. 10 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», ч. 5 ст. 181 КПК України та наказу МВС України № 654 від 13.07.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту», було складено після перевірки підозрюваного за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а також протоколи допиту свідків мешканців сусідніх квартир( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 )

Відповідно до даних бази «Армор» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками УПП в Херсонській області 20.02.2019 року складено адміністративний протокол №264039 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також дільничним офіцером поліції ХВП ГУНП в Херсонській області 04.03.2019 року складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

11 березня 2019 року, відповідно до покладеного слідчим суддею на нього обов`язку прибувати до слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, у період часу з 10 до 18 години, підозрюваний до слідчого не з`явився, про причини неможливості з`явитись слідчого не повідомив.

12.03.2019 р. винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні; того ж дня винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, порушив умови застосованого до нього відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2019 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з долучених до матеріалів клопотання рапортів вбачається, що за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 години підозрюваний відсутній, заяв про зміну свого місця проживання слідчому та прокурору не надав, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що виникли підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні не просить визначити розмір застави підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково та враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 3 842 (трьох тисяч вісімсот сорок двох) гривні, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний неофіційно працює, має цивільну дружину, дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, так як прокурором не доведено можливість сплати застави в більшому розмірі, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 29.03.2019 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.03.2019 року.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2019 р.

Строк тримання під вартою рахувати з 25.03.2019 р.

Строк дії ухвали до 29.03.2019 р.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3 842 (трьох тисяч вісімсот сорок двох) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 01.04.2019 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1