26.12.18 Справа № 469/1599/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 12 грудня 2018 року № 014-0003099, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 249 від 14.04.2000 року,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
поручителя ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000834 від 01.12.2018 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , не працює, працездатного, утриманців не має, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

І. Зміст клопотання слідчого

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 49 днів.

1) Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 30 листопада 2018 року приблизно о 20.30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою протиправного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь проникли до приміщення охоронюваної бази відпочинку Оазіс, розташованої в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, де, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, що виражалось у демонстрації та погрозі застосування ОСОБА_5 предмета, схожого на ніж, та ОСОБА_11 резинової палиці, умисно, з корисливих мотивів, відкрито заволоділи грошима в сумі 6700,00 грн. та 100 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 20.11.2018 року становить 2839,09 грн.), належними ОСОБА_8 , та мобільним телефоном марки Keneksi моделі Р1 з сім-картою мобільного оператора марки ПрАТ Київстар, належним ОСОБА_7 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 9539,09 грн. та потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 500,00 грн.

2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується:
- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000834 від 01.12.2018 року;
- рапортами ЧЧ Березанського відділення поліції від 30 листопада 2018 року;
- протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готуєтьться) від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 30 листопада 2018 року;
- протоколом огляду місця події від 30 листопада 2918 року;
- протоколами огляду предмета від 01 грудня 2018 року;
- показаннями потерпілих та свідків;
- протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.

4) Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, та виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини
- ризик зникнення підозрюваного від слідства та суду з метою ухилення від кримінального покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв"язку з обізнаністю підозрюваного з тяжкістю покарання за вчинений злочин та відсутністю у підозрюваного міцних соціальних зв"язків;
- ризик знищення, спотворення чи переховування будь-яких з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України), так як на теперішній час не встановлено місцезнаходження частини викрадених грошей, крім грошей, вилучених при затриманні підозрюваного ОСОБА_11 , та засобів вчинення кримінального правопорушення - палиці та предмета, конструктивно схожого на ніж;
- ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), так як підозрюваний добре обізнаний про свідків, злочин вчинено із погрозою застосування насильства;
- ризик вчинення нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як підозрюваний не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного майнового злочину, джерела доходів відсутні.
5) Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
На думку слідчого, застосування більш м"яких запобіжних заходів призведе до реалізації зазначених ризиків; стан здоров"я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Коблівської об"єднаної територіальної громади ОСОБА_6 , посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, зазначених в клопотанні.

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини

1) Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2018 року за № 0000834 за заявою ОСОБА_7 (а.с.5-9).
12 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (лише із зазначенням частини статті кримінального закону); 17 грудня 2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, за яким він є підозрюваним у вчиненні розбою, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (а.с.34, 35), за обставин, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , хоча й заперечував свою причетність до злочину, пояснивши, що намагався запобігти протиправним діям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та припинити їх, проте підтвердив, що був присутній при побитті потерпілого ОСОБА_7 вказаними особами та вимаганні ними з потерпілих грошей, що також підтвердила потерпіла ОСОБА_8 при розгляді клопотання.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 , якого він наглядно знає, брав участь у його побитті спільно з іншими двома особами в зоні відпочинку с.Коблеве біля бару "Бразіл", у ході чого йому погрожували вбивством та вимагали гроші, після чого провели до сторожки на базі відпочинку, де ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожуючи вбивством, забрали у потерпілих гроші, при цьому ОСОБА_5 просив не чіпати жінку.
Матеріали клопотання, крім зазначених слідчим доказів, містять також медичну довідку щодо наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 (а.с.21).

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об"єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи зазначені вище пояснення підозрюваного та потерпілих, дані, що містяться у матеріалах клопотання, а саме у заявах потерпілих про вчинення злочину та протоколах їх допитів, протоколі огляду місця події з даними про місце вчинення злочину (а.с.12-13), протоколу огляду предмета (а.с.14), інших матеріалах клопотання, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

2) Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від слідства та суду з метою ухилення від кримінального покарання (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Підозрюваний 12 лютого 2015 року був засуджений Березанським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт (а.с.38), не працює, джерел доходу не має, а тому наявний ризик вчинення нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).
Наявність інших ризиків прокурором не обгрунтовано та не доведено, враховуючи, що потерпілі не підтвердили здійснення на них будь-якого впливу з боку підозрюваного, дані про будь-яких інших осіб, на які здіснюється такий вплив, відсутні; у зв"язку зі спливом декількох тижнів після вчинення злочину, протягом яких підозрюваний перебував на свободі, ризик знищення, спотворення чи переховування будь-яких з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не існує у зв"язку з достатністю часу для його реалізації.

Разом з тим, оскільки підозрюваний, перебуваючи на свободі, добровільно з"являвся як до органу досудового розслідування, так і до слідчого судді, задовільно характеризується за місцем проживання, має досить міцні соціальні зв"язки, так як проживає з дідусем та бабусею, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, відбув призначене йому судом покарання негайно після набрання вироком законної сили, що свідчить про незначну вірогідність реалізації встановлених слідчим суддею ризиків, враховуючи відсутність інших ризиків та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, які, фактично, обмежуються лише показаннями потерпілих, відсутність будь-якого обгрунтування неможливості застосування більш м"яких запобіжних заходів у клопотанні, вважаю, що прокурором не доведено необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час судового розгляду даного клопотання слідчому судді надано заяву ОСОБА_6 про взяття підозрюваного ОСОБА_5 на поруки.
Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі (ч.5 ст.194 КПК України).
При обранні такого запобіжного заходу слідчий суддя, суд має враховувати, що наявність одного поручителя може бути визнана достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру (народний депутат України, депутат місцевої ради, особа, яка відзначена державними нагородами тощо).
Під час розгляду клопотання Полухіну Г.М. роз"яснено, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.
Як вбачається з наданих слідчому судді документів, ОСОБА_6 є депутатом Коблівської об`єднаної територіальної громади виборчого округу №8, що підтверджено посвідченням №9 від 05.01.2017 року, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений.

В зв`язку з викладеним слідчий суддя приходить до висновку, що встановленим під час розгляду клопотання ризикам цілком здатний запобігти запобіжний захід у вигляді особистої поруки однієї особи - ОСОБА_6 , який, як депутат органу місцевого самоврядування, заслуговує на особливу довіру, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,180,181,184,194,309,369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Коблівської об"єднаної територіальної громади ОСОБА_6 .
Поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення, передбачене ч. 5 ст. 180 КПК України.
Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку до закінчення досудового розслідування покласти на слідчого, у разі передачі кримінального провадження до суду - на прокурора.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за їх першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними.
Строк дії ухвали до 01 лютого 2019 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 26 грудня 2018 року о 16.15 год.
Слідчий суддя: