ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8654/14-к Номер провадження 11-кп/814/100/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2017 року
з участю
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.10.2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області суду від 19.01.2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 156, ч.4, ч.5 ст. 301, ст. 70 КК України та засуджено до 10 років позбавлення волі, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заява ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами була залишена без руху ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від0 3.10.2017 року та засудженому було надано строк для усунення недоліків його заяви. Разом з тим, ОСОБА_6 у межах строку, встановленого для усунення недоліків повторно до суду не звернувся, недоліків не усунув, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що останній просить скасувати ухвалу місцевого суду, як незаконну. При цьому вказує, що неодноразово звертався до суду першої інстанції, зокрема і після того, як дізнався про залишення його заяви без руху він в 10-денний термін подав повторну заяву, яку направив до суду першої інстанції. Незважаючи на це, йому повернули заяву без розгляду.

Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.

Позиція інших учасників провадження.
Захисник ОСОБА_9 підтримала апеляційну скаргу засудженого.
Прокурор ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого .
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України, якими встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо в установлений строк особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 3.10.2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука суду від 19.01.2015 року залишено без руху, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Згідно супровідного листа суду ( а.с.9), 05.10.2017 року копія вказаної ухвали була направлена на адресу ДУ «Кременчуцька ВК №69» в якій на той час ОСОБА_6 відбував покарання.

Відповідно до поштового повідомлення ( а.с.10), канцелярія установи ВК №69 отримала копію ухвали суду 12.10.2107 року. Разом з тим, матеріали провадження не містять будь яких даних про те, що ОСОБА_6 особисто була вручена копія ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.10.2017 року. Розписка останнього про її отримання з відповідною датою відсутня.

На запит суду апеляційної інстанції, ДУ «Машівська ВК № 9» до якої був направлений ОСОБА_6 для подальшого відбування покарання, повідомила , що в матеріалах особової справи засудженого відсутня копія ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 3.04.2017 року та дані про отримання ОСОБА_6 вказаної копії ухали.

Таким, чином ОСОБА_6 , без отримання копії ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 3.10.2017 року, не міг у встановлений ухвалою суду 10-денний термін усунути недоліки своєї заяви.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд повертаючи ОСОБА_6 його заяву про перегляд вироку суду від 19.01.2015 року за нововиявленими обставинами, належними чином не перевірив всі обставини провадження та передчасно дійшов висновку, що засуджений у межах строку, встановленого для усунення недоліків не усунув недоліки своєї заяви не усунув.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,409,411,415,418 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.2017 року та призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.01.2015 року

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4