Єдиний унікальний номер: 343/24/19
Номер провадження: 1-кп/0343/56/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 січня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
потерпілої- ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні №00000684 від 02.11.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, учасника проведення Антитерористичної операції, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 05.01.2007 року Долинським РВ УМВС в Івано-Франківській області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2019 року з прокуратури Івано-Франківської області Калуської місцевої прокуратури до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи в кримінальному провадженні №00000684 , внесеному до ЄРДР 02.11.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою суду від 04.01.2019 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обраного запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, зіславшись на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, які відносяться до тяжких злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 та його захисник не заперечили щодо призначення справи до розгляду, однак заперечили проти обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений не має наміру переховуватися від слідства, розказав про всі обставини, за яких були вчинені злочини, в яких його підозрюють, небезпеки для суспільства не становить. Просили обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 подав письмові заперечення проти клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, зазначивши, що відповідно до змісту ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є в сукупності: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.
При цьому тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Наявність зазначених у клопотанні ризиків явно перебільшена, нічим об`єктивно не підтверджена, такі твердження є суб`єктивними припущеннями слідчого, не відповідають реальним обставинам, характеру ОСОБА_5 та його правовій позиції у даній справі. Він має постійне місце проживання разом з матір"ю, яка є перестарілою, офіційно не працевлаштований, проте має певний дохід.
ОСОБА_5 усвідомив всю тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, щиросердечно розкаюється у вчиненому, розуміє незворотність покарання, яке його очікує, та готовий його понести, визнанням своєї вини, розкаянням, сприянням слідству у встановленні обставин справи намагається пом`якшити міру цього покарання, тому є недопустимими самі думки про переховування, наміри перешкоджанню слідству.
Такий висновок випливає з характеру ОСОБА_5 , який являється щирою, рішучою, відважною, послідовною, патріотично налаштованою людиною, про що свідчать його вчинки, зокрема те, що він добровільно вступив до лав захисників «Майдану», а коли після демобілізації відчув військову загрозу зі сторони Росії повернувся на службу до ЗС України, підписавши відповідний контракт. Свої дії по вчиненні кримінальних правопорушень різко засуджує, визнає, що вчинив їх не обдумано, згарячу, не передбачивши можливі наслідки, в хвилину слабкості.
Глибоко усвідомивши хибність своїх вчинків, ОСОБА_5 прийшов до твердого переконання про недопустимість вчинення подібних та інших кримінальних правопорушень, що йому як патріоту та захиснику вітчизни, порядному громадянину належить вести себе відповідно до вимог українського законодавства, традицій та устоїв українського суспільства та держави.
Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, суд приходить до наступного висновку.
Під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його для визначення підсудності не встановлено. Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варотою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому 04.11.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, 28.12.2018 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Суд погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків, можливого переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та продовження злочинної діяльності.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п. п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Тримання під вартою особи може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судовий розгляд даного кримінального провадження знаходиться на початковій стадії, потерпілі та свідки не допитувалися, що з врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом не виключає можливості вчинення обвинуваченим тиску на вказаних осіб в разі обрання їм запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за які відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, а саме: не має офіційного постійного місця роботи та джерел доходів, має відношення до двох будинків, під час обшуку в обидвох виявлено предмети, обмежені в обігу, проживав зі співмешканкою, згодом майже два роки був в зоні АТО, а тому безпідставними є його твердження його захисника про те, що він є єдиною особою, яка здійснює догляд за хворою матір`ю.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що він є місцевим жителем та добре знайомий з ними, свідки проживають з ним в одному населеному пункті, підозрюється у вчиненні злочинів, за які відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких, тому усвідомлює неминучість покарання за них.
В запереченнях захисника не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявним ризикам в інший спосіб, ніж про який просять слідчий та прокурор. При цьому характеризуючі особу ОСОБА_5 дані, на які посилається захисник, на думку суду, є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного та не свідчать про відсутність вказаних ризиків з огляду на конкретні обставини провадження.
При викладених обставинах суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання його під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. З наведених підстав клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Між тим, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, хоч і пов`язаного із погрозою застосування насильства, однак позитивно характеризується, до будь-якого виду відповідальності не притягувався, є учасником АТО, при цьому ніде не працює, а також беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 48 025,00 грн., що становить 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2019 року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 331 КПК України КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні №00000684 від 02.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05. 02. 2019 року о 14.00 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області з участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілої.
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням у Державній установі « Івано-Франківська установа виконання покарання №12» 18.01.2019 року по 18 березня 2019 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 48 025,00 гривень, що становить 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року в розмрі 1921,00 гривні, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 2265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 18.03.2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати до СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок р/р 2265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172 коштів має бути наданий уповноваженій службовій особіДУ УВП № 12 м. Івано-Франківськ.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ УВП № 12 м. Івано-Франківськ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту- відмовити.
Доручити представнику Долинського міськрайонного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 20.02. 2019 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 і надати її суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: