Справа № 569/890/19

УХВАЛА

17 січня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий) про проведення судової інженерно - транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, в межах кримінального провадження № 0000001 від 02.01.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно транспортної експертизи, на вирішення якої поставити питання, перелік яких наведено у клопотанні.

У клопотанні вказує, що 02 січня 2019 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Степанській в м. Костопіль Рівненської області зі сторони с. Корчів`я в напрямку вул. Бурова, поблизу будинку № 46, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка рухалася по лівому тротуару.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм згинула на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Покликаючись на наведене, слідчий просить призначити даний вид експертизи.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, а також, що для з`ясування обставин, що мають суттєве значення для досудового розслідування кримінального провадження необхідні спеціальні знання, є необхідним призначити судову інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000001 від 02.01.2019, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судову інженерно транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху ?

2. Чи є в діях водія автомобіля Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам такі вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби на вул. Степанській в м. Костопіль, Рівненської області, згідно Правил дорожнього руху України максимально допустима швидкість руху 50 км/год.

2. Проїзна частина у місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, ширина проїзної частини в місці пригоди для двох напрямків руху складає 9,2 м. Ширина смуги руху по ходу руху автомобіля Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , становить 4,5 м. Зустрічні смуги розділені осьовою дорожньою розміткою 1.5. Дорожнє покриття асфальтобетонне, мокре.

3. Автомобіль Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , перед дорожньо-транспортною пригодою знаходився в технічно справному стані, без вантажу, в салоні один водій.

4. Автомобіль Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , контактував з пішоходом передньою частиною на відстані 50-90 см від правого габариту кузова.

5. Встановлено, що автомобіль Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався по правій смузі руху проїзної частини вул. Степанська в м. Костопіль, зі сторони с. Корчів`я в напрямку вул. Бурова, зі швидкістю 70-80 км/год. Під час руху водій не впорався з керування та виїхав на лівий по ходу руху тротуар, де допустив наїзд на пішохода.

6. Встановлено, що пішохід ОСОБА_5 рухалася по лівому тротуарі у попутному напрямку з автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 .

7. Місце наїзду знаходиться на лівому тротуарі вул. Степанська в м. Костопіль, зі сторони с. Корчів`я в напрямку вул. Бурова.

8. Перед наїздом автомобіль Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , не перебував у загальмованому стані (слід гальмування відсутні).

9. Небезпеки чи перешкоди для руху водію автомобіля Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 перед дорожньо-транспортною пригодою не виникало.

10. Пішохід ОСОБА_5 ідучи по тротуарі перешкоди чи небезпеки для руху водію автомобіля Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не створює.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати при необхідності матеріали кримінального провадження №0000001 від 02.01.2019 в 1 томі.

Висновок експерта після проведення експертизи скерувати до СУ ГУ Національної поліції України в Рівненській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1