233 № 233/1361/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Н-Кринка м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, має інвалідність 2 групи, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання надійшло до суду 11 березня 2019 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000278 від 09 березня 2019 року, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ :

11 березня 2019 року до слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000278 від 09 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 08.03.2019 року приблизно о 16 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 прийшов у гості до своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які разом мешкають у споруді, розташованій на території земельної ділянки Іванопільської селищної ради Костянтинівського району Донецької області (кадастровий номер земельної ділянки :08:000:0018 та :08:000:0019). Далі, вони разом почали вживати спиртні напої та готувати вечерю з принесеного ОСОБА_6 кроля. Під час розпиття спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 ображав та погрожував заподіянням тілесного ушкодження ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_7 почав вимагати у ОСОБА_6 припинити вищевказані дії, однак останній не реагував на зауваження та сприйняв вимоги ОСОБА_7 як образу, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього.

08.03.2019 року, в період часу з 17 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаній споруді, розташованій на території зазначеної земельної ділянки Іванопільської селищної ради, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, вихопив з рук ОСОБА_7 металеву лопатку та, утримуючи її обома руками, наніс один удар в область лівого плеча останнього. Далі, ОСОБА_6 у приміщенні вказаної споруди пришукав кочергу, якою наніс множинні удари в область кінцівок та тулубу ОСОБА_7 , від яких останній впав на підлогу на спину, після чого ОСОБА_6 продовжив наносити кочергою множинні удари в область голови та обличчя ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 множинні удари взутими ногами в область тулубу та декілька разів колінами та двома взутими ногами стрибнув йому на тулуб в область грудей. Далі, ОСОБА_6 у приміщенні вказаної споруди пришукав точильний круг, який кинув у бік ОСОБА_7 та влучив йому в область грудної клітини, після чого ОСОБА_6 у приміщенні вищевказаної споруди пришукав дерев`яний табурет, яким наніс декілька ударів в область голови та тулубу ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 підняв ОСОБА_7 , який від отриманих тілесних ушкоджень втратив свідомість, та штовхнув його обличчям об кухонний стіл.

Своїми діями, безпосередньо направленими на умисне вбивство, ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: множинні забої м`яких тканин голови та обличчя, множинні забійні рани, садна та синці обличчя та голови, а також множинні двобічні перелами ребер, розрив тканини та капсули правої нирки, синці та садна кінцівок.

ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, причиною смерті останнього є тяжкий травматичний шок, обумовлений наявністю тупої травми грудної клітини з множинними переламами ребер та грудини.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні умисного вбивства.

Відповідно до ст. ст. 208, 209 КПК України, ОСОБА_6 фактично був затриманий 09 березня 2019 року о 13 год. 00 хв.

09 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

- оглядом місця події від 09.03.2019 року, проведеного у споруді, розташованій на території земельної ділянки Іванопільської селищної ради Костянтинівського району Донецької області (кадастровий номер земельної ділянки :08:000:0018 та :08:000:0019), в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, та вилучені предмети, якими було заподіяно йому тілесні ушкодження;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який свою провину визнав та розповів про обставини вбивства ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка розповіла про те, як ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 .

Слідчий в своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, беручи до уваги те, що він може спробувати:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за особливо тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років може бути визнане ОСОБА_6 більш небезпечними ніж втеча. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати підозрюваного та забезпечити повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження;

- незаконно впливати на свідка в кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що свідок ОСОБА_8 є безпосереднім очевидцем вчинення кримінального правопорушення та є знайомою підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може змусити її змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що у січні 2019 року обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_6 було направлено до Дзержинського міського суду Донецької області, однак підозрюваний ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, соціально не адаптувався, та вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення умисне вбивство.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 09.03.2019 року о 19 год. 05 хв., що підтверджується розпискою останніх.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно побив ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер. Не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав, що йому краще бути під вартою. Проживати зі своєю матір`ю у м. Торецьк він не бажає, оскільки мати хворіє, перенесла три інсульти, він зловживає спритними напоями, внаслідок чого мати дуже переживає, тому вважає, що їй краще нічого не знати. Також пояснив, що він періодично проходить лікування у психіатричній лікарні м. Торецька, останній раз лікувався на денному стаціонарі у листопада 2018 року, його інвалідність пов`язана з психічним захворюванням.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав зазначені у клопотанні ризики недоведеними. На його думку до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, та визначити місце проживання у матері за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколом огляду місця події, показаннями свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 ).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 15 років, враховуючи, що він не має постійного місця проживання, може бути визнане ним більш небезпечними ніж втеча, що зробить неможливим його прибування до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка в кримінальному провадженні, оскільки свідок ОСОБА_8 є єдиним очевидцем вчинення кримінального правопорушення та є знайомою підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може змусити її змінити свідчення на свою користь, що може вплинути на подальший хід досудового розслідування.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

В той же час, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення може бути встановлена виключно за вироком суду, і сам по собі факт направлення до суду обвинувального акту за ч. 1 ст. 122 КК України відносно ОСОБА_6 , враховуючи принцип презумпції невинуватості, не може свідчити про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених судом, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він має інвалідність ІІ групи з дитинства, з його слів страждає на розлади психічної діяльності, хоча і має реєстрацію місця проживання у м. Торецьку Донецької області, однак не має постійного місця проживання, бродяжить; відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , що підтверджується тим, що він не одружений, дітей не має, з матір`ю родинних зв`язків не підтримує; підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення ОСОБА_6 злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Н-Кринка м. Макіївка Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк до 07 травня 2019 року.

ОСОБА_6 тримати від вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1