Справа № 125/2021/18
Провадження №11-кп/801/355/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000037 від 27.01.2017 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2018р., якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Підлісний Ялтушків Барського району Вінницької області, та мешканку АДРЕСА_1 , одружену, раніше не судиму,
звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0000037 від 27.01.2017 року стосовно ОСОБА_7 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

За участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона 09.10.2009 року працюючи на посаді секретаря Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, являючись службовою особо органу місцевого самоврядування 5 категорії, яка відповідно до пункту 1 примітки ст.364 КК України, як особа, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-розпорядчими функціями, умисно, порушуючи положення підпункту 2-1 пункту 4, підпункту 7 Порядку посвідчення заповітів і довіреностей, прирівнюваних до нотаріально посвідчених, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року № 419, перебуваючи в службовому кабінеті Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області за адресою : вул.Весняна, 1а, склала від імені ОСОБА_10 заповіт за її відсутності, як заповідача, згідно з яким ОСОБА_10 заповіла усе належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, у тому числі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона матиме право за законом, ОСОБА_11 . Вказаний заповіт ОСОБА_7 посвідчила гербовою печаткою Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області. Таким чином ОСОБА_7 як секретар Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області, діючи з умислом, направленим на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих документів, склала, посвідчила гербовою печаткою Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області та видала заповіт, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, відносно того, що ОСОБА_10 була присутня при його складанні та заповіла усе належне їй майно ОСОБА_11 .
Відповідно до висновку судового експерта №593/594/18-21 від 04.04.2018 року за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи підпис від імені ОСОБА_10 у графі «Підпис» у заповіті від 09.10.2009 року, посвідченого секретарем Підлісноялтушківської сільської ради ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_10 , а іншою особою.
Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Суд першої інстанції своєю ухвалою задовільнив клопотання захисника ОСОБА_12 та обвинуваченої ОСОБА_13 та звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрив у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинено 09.10.2009 року, з моменту чого минув строк понад дев`ять років.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу, як передчасну, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, оскільки ОСОБА_7 вчинила злочин, що призвів до відчуження майна ОСОБА_6 , заподіяну шкоду відшкодовано не було, що є свідченням відсутності щирого каяття, а також суд не перевірив обвинувальний акт на відповідність законодавству та не взято до уваги, що ОСОБА_6 посвідчуючи заповіт від 13.02.2014р. знала, що перший заповіт від 09.10.2009р. вона підробила, проте здійснювала новий злочин та відчужувала майно від особи, який в незаконний спосіб отримав спадкове майно іншій особі.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_7 просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки суд законно звільнив її від кримінальної відповідальності та закрив провадження у справі з дотриманням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілої ОСОБА_5 , яка в інтересах потерпілої ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу суду, оскільки вважає незаконним звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та просить про призначення нового судового розгляду з підстав, зазначених в апеляційній скарзі, обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки наведені доводи щодо порушень в ході підготовчого засідання не були підставою для відмови в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з яким звернувся захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_7 визнала вину, про інші кримінальні провадження суду не було відомо, які би стали підставою для відмови у задоволенні клопотання, також суд переконався в особі потерпілої та вірно зазначив її анкетні дані.
Прокурор також заперечив проти апеляційної скарги, оскільки не було перешкод для відмови у задоволенні клопотання, також учасники, які приймали участь в підготовчому засіданні не заперечували щодо того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону, даних про інші кримінальні провадження були відсутні, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

В ході підготовчого засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 КК України, захисник звернувся з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_7 , яка підтримала останнє.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, що і було зроблено судом.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до вірного висновку, що є підстави для задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності так як закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому суд не повинен відмовляти у задоволенні клопотання з тих підстав, що потерпіла має намір звернутися з цивільним позовом, або ж приймати таке рішення після розгляду цивільного позову.
Крім того потерпіла не просила про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам Закону.
Також на час розгляду клопотання не було даних про оголошення підозри ОСОБА_7 в інших кримінальних провадженнях, що перешкоджало б прийняти відповідне рішення та які б свідчили про переривання строку давності, як про це зазначає представник потерпілої в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілої, адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17.12.2018 року щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_7 за закінченням строків давності без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 3 місяців до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: