Справа № 396/1453/18
Провадження № 1-кс/396/98/19
УХВАЛА
Під час розгляду клопотання захисником підозрюваної ОСОБА_5 заявлено усно клопотання про відвід слідчого ОСОБА_6 , так як, на думку захисника, слідчий приховав той факт, що між підозрюваною ОСОБА_4 та ним як захисником укладено договір про надання правової допомоги, копія якого є у слідчого ОСОБА_6 , але він навмисно не приєднав його до матеріалів клопотання.
ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.
Слідчий та прокурор заперечили, щодо відводу, слідчий повідомляв слідчого суддю про те, що захисником підозрюваної є адвокат ОСОБА_5 , але останній не надав доказів на підтвердження повноважень, передбачених ч.1ст.50 КПК України, виклики слідчого ігнорує, весь час зайнятий в м. Кривому Розі а тому вважають, що відсутні підстави для відводу слідчого, передбачені ст.77 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, керуючись ст. 77 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні судом встановлено, що захисник ОСОБА_5 заявляє відвід слідчому з тих підстав, що слідчий приховав той факт, що між підозрюваною ОСОБА_4 та ним як захисником укладено договір про надання правової допомоги, навмисно не приєднав його до матеріалів клопотання.
Однак, встановлено, що вказані захисником обставини не відповідають дійсності, оскільки слідчий ОСОБА_6 при зверненні до суду з даним клопотанням повідомляв секретаря судового засідання ОСОБА_2 про те, що захисником підозрюваною ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , але доказів на підтвердження повноважень матеріали не містять.
Внаслідок чого 11.02.2019 року о 14.46 год. секретарем судового засідання телефонограмою та на електронну адресу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , повідомлено про час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який повідомив, що не може з`явитися в судове засідання, призначене на 14.30 годину 12.02.2019 року, в зв`язку із зайнятістю, може з`явитися 13.02.2019 року, враховуючи, що особа не є під вартою та суд, в межах строку ст. 186 КПК України відклав на 13.02.2019 року 13.30 годину в яке прибув захисник та подав для огляду суду оригінал свідоцтва про зайнятття адвокатською діяльністю та договір з ОСОБА_4 та на підтвердження особи посвідчення адвоката.
Вважаю, так як захисником не підтверджено належними та допустими доказами вказані ним в заяві про відвід слідчого обставини, судом не встановлено інших, передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу слідчого, тому відвідє необгрунитованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77 КПК України, слідчий суддя-
Відмовити у задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали суду складено 15.02.2019 року та оголошено учасникам провадження 15 лютого 2019 року о 12.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційного скарги на остаточне рішення суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1