Справа № 571/1293/17
У Х В А Л А
16 січня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000557,
в с т а н о в и в:
До Рокитнівського районного суду звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000557 від 18.11.2016 р., яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 15.12.2018 у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 заначає, що слідчим відділенням Рокитнівського відділення поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000557 від 18.11.2016 за ч.1 ст.366 КК України.
Підставою здійснення досудового розслідування є повідомлення про вчинення кримінального проавопорушення начальником відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області ОСОБА_4 ..
Кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдано моральної та майнової шкоди та у відповідності до вимог ст.55 КПК України вона визнана потерпілою.
15.12.2018 було заявлено клопотання, для проведення комп`ютерно - технічної експертизи у відповідності до вимог статтей 159,160 КПК України звернутись за погодженням з прокурором з клопотанням до слідчого судді про надання розпорядження про вилучення комп`ютерної техніки (здійснити їх виїмку) у відділі містобудування, архітектури, житлово- комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненській області.

Клопотання надіслано рекомендованим поштовим листом до Рокитнівського відділення поліції. За результатами відстеження рекомендованих поштових листів Укрпошти відправлення за номером 799 вручено за довіреністю о 23.00 год. 18.12.2018. Клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України не розглянуто.

Оскільки за результатами розгляду клопотання відповіді від слідчого не отримала, тому вважає, що строк оскарження бездіяльності слідчого пропустила з поважних причин.
Просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 15.12.2018 у відповідності до вимог ст.220 КПК України. Розгляд скарги просить проводити без її участі.
В судове засідання слідчий, не з`явився, про дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. 14.01.2019 до суду надіслані матеріали кримінального провадження №0000557. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд клопотання здійснюється судом за відсутності сторін.
Розглянувши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Матеріалами досудового розслідування підтверджується, що слідчим відділом Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000557 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження №000557 від 18.11.2016 р., відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України внесені за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
23.11.2016 року ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано як потерпілу.
Відповідно до постанови про створення групи слідчих для проведення досудового розслідування від 19.04.2018 р., до складу групи слідчих включено начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та слідчого СВ ОСОБА_7 ..
15.12.2018 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_6 з клопотанням у відповідності до вимог ст.ст.159, 160 КПК України звернутись з клопотанням за погодженням з прокурорм до слідчого судді про надання розпорядження про вилучення комп`ютерної техніки (здійснити виїмку) у відділі містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Рокитнівської районної державної адміністрації у Рівненській області. Клопотання просила розглянути у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
Клопотання зареєстровано в Журналі реєстрації заяв та повідомлень, що надійшли поштою Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області 19.12.2018 за №К-245 (а.с.31).
Відповідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто. Постановою начальника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 21 грудня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено, копію постанови надіслано ОСОБА_3 листом №8823/207/02 від 21.12.2018 (а.с.35,36).
Вищезазначене свідчить про те, що станом на час звернення ОСОБА_3 до суду зі скаргою, її клопотання від 15.12.2018 року слідчим розглянуто.
Стаття 307 ч.2 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про півдозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути скаргу ОСОБА_3 від 15.12.2018 у відповідності до вимог ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського
районного суду ОСОБА_1