Справа № 405/4236/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

законного представника н/л потерпілого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: н/л ОСОБА_6 ,

представника сектору ювенальної превенції

відділу превенції патрульної поліції

Кропивницького ВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законний представник

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_9 ,

обвинуваченого: н/л ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004323 від 15.05.2018 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, учня 11 класу КЗ «Навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів №16» дитячий юнацький центр «Лідер» м. Кропивницького, з незавершеною середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_10 спричинив умисне середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.

14.05.2018 року близько 14 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_10 знаходився на зупинці громадського транспорту, що знаходиться навпроти будинку №7 по вул. Є. Маланюка, що у м. Кропивницькому, де в цей час знаходився неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 .

Під час спілкування з ОСОБА_6 у неповнолітнього ОСОБА_11 на фоні раніше виниклих неприязних відносин, виник умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 . Після чого неповнолітній ОСОБА_10 умисно, реалізовуючи свій злочинний намір направлений на нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 , наніс удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в область нижньої щелепи в результаті чого завдав потерпілому неповнолітньому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, перелому нижньої щелепи справа,які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), що має обмежену контактуючу поверхню та відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений н/л ОСОБА_10 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що ОСОБА_12 неодноразово ображав його подругу ОСОБА_13 , на що вона йому неодноразово скаржилась. Він мав розмову з ним про цю ситуацію і ОСОБА_14 після розмови припинив ображати ОСОБА_13 . Однак, через деякий час ОСОБА_13 знову поскаржилась на ОСОБА_15 і його образи. 14.05.2018 року приблизно о 15-16 год. прийшов до коледжу і чекав, коли закінчаться зайняття. Після чого, вийшов ОСОБА_14 з одногрупниками. Він покликав ОСОБА_16 , обняв його лівою рукою і запропонував йому відійти, щоб поговорити, на що ОСОБА_12 відмовився, викрутився з під його руки та відійшов в сторону. Після чого, він підійшов та вдарив ОСОБА_17 правою рукою в щелепу. Після удару видимих ознак на обличчі не побачив. Окрім того, ОСОБА_12 ще сказав йому слово, і тому він не міг подумати, що зламав щелепу. Він з ОСОБА_13 пішли. Пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_12 викликали швидку. Вказав, що не бажав для потерпілого таких наслідків.

У вчиненому розкаюється, для себе зробив належні висновки.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином визнає частково, не погоджується з сумою, оскільки вважає її завищеною.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 вказала, що відмовляється від цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди, оскільки остання їй відшкодована. Просить стягнути моральну шкоду, завдану злочином в сумі 50 000 грн. В обґрунтування вказала, що її син, вона та її чоловік переносили душевні страждання в зв`язку з завданою травмою. В результаті довготривалого лікування та вживання ліків у її сина понизився імунітет, що призводить до постійних захворювань. Окрім того, через отриману травму, її син не міг спілкуватися з друзями, відвідувати навчання та повноцінно харчуватись.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_10 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з врахуванням думки сторін кримінального провадження:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року з фото таблицею до нього, за участю понятих, законного представника, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень, які мали місце 14.05.2018 року на зупинці громадського транспорту по вул. Є Маланюка в м. Кропивницький (а.к.п.21-22).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року з фото таблицею до нього, за участю понятих, законного представника, в ході якого свідок ОСОБА_18 розповів про обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які мали місце 14.05.2018 року близько 14 год.30 хв. на зупинці громадського транспорту по вул. Є Маланюка в м. Кропивницький (а.к.п.27-30).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року з фото таблицею до нього, за участю понятих, законного представника, в ході якого свідок ОСОБА_19 розповів про обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які мали місце 14.05.2018 року близько 14 год.30 хв. на зупинці громадського транспорту по вул. Є Маланюка в м. Кропивницький (а.к.п.33-36).

- висновком судово медичної експертизи №409 від 25.06.2018 року, згідно якого у н/л ОСОБА_6 мається тілесне ушкодження у вигляді ангулярного перелому нижньої щелепи зліва, перелому тіла нижньої щелепи справа.

Дане тілесне ушкодження утворилось від локального травматичного контакту з тупим об`єктом, індивідуальні властивості якого в пошкодженні не відобразились, в ділянку кута нижньої щелепи зліва, з подальшим формуванням перелому на нижній щелепі справа, що могло бути при нефіксованій нижній щелепі (коли верхня і нижня щелепи були розімкнуті), могло утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії середнього ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, згідно "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995року № 6.

Враховуючи локалізацію та механізм тілесного ушкодження виключається

можливість його утворення при падінні з положення стоячи на площину.

Механізм та локалізація тілесного ушкодження виявленого у н/л ОСОБА_6

відповідає механізму, на який вказує потерпілий ОСОБА_6 в протоколі

проведення слідчого експерименту від 18.06.2018 року (аюкюпю40-41).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення н/л ОСОБА_10 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінюючи вище приведені докази, як кожен окремо так і в їх сукупності між собою, суд відмічає відсутність в них протиріч і констатує повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості н/л ОСОБА_10 .

Суд кваліфікує діяння неповнолітнього ОСОБА_10 за ч.1 ст.122 КК України, як нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання неповнолітньому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Неповнолітній ОСОБА_10 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, навчається в 11 класі КЗ «Навчально-виховне об`єднання «Загальноосвітній навчальний заклад I-III ступенів №16» дитячий юнацький центр «Лідер» м. Кропивницького, на обліках в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, у службі у справах дітей КМР не перебуває, раніше не судимий.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої сектором ювенальної пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області поведінка неповнолітнього ОСОБА_10 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства, проживає разом з матір`ю, сестрою, прадідом та вітчимом. Згідно акту обстеження умов проживання житло перебуває у гарному стані, наявні меблі , комунікації, комунальні зручності та побутова техніка. ОСОБА_10 навчається, проявляє високий інтерес до навчання, користується авторитетом серед однолітків та вчителів, тактовний, активний учасник суспільного життя школи, займається у хореографічному гуртку. Має широке коло спілкування. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно неповнолітнього обвинуваченої показали низький ризик небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання без позбавлення або обмеження волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

При прийнятті процесуального рішення суд також бере до уваги висновки представника управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький та представника Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, та пояснення законного представника обвинуваченого.
Представник управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницький вказав, що ОСОБА_10 на обліку не перебував, скарг на поведінку неповнолітнього не надходило, умови проживання належні.

Представник Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначив, що неповнолітній ОСОБА_10 в зв`язку з вчиненням даного злочину перебуває на обліку, характеризується за місцем проживання та навчання позитивно, за час перебування на обліку скарг не надходило.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 пояснила, що її син позитивно характеризується, з повагою ставиться до неї, турботливий, допомагає їй у догляді за дідусем та за меншою донькою. З ним проводила бесіди щодо роз`яснення вчиненого порушення. Відносно того, що вчинив дуже жалкує. При цьому, вказала, що ОСОБА_13 , коли приходила до них додому, неодноразово скаржилась на поведінку ОСОБА_15 і плакала від його образ в присутності її та сина.

Під час судового розгляду детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину та наслідки суспільно небезпечного діяння. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного неповнолітнім ОСОБА_10 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає, що обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_10 можливо обрати міру покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення неповнолітнім ОСОБА_10 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов про стягнення моральної шкоди підтримала в повному обсязі.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому н/л ОСОБА_6 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі, душевних переживаннях у зв`язку з отриманою травмою, негативних емоціях в зв`язку з тривалим лікуванням, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через погіршення самопочуття на цьому ґрунті, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , а вразі недостатності у нього коштів з його законного представника ОСОБА_9 на користь законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 7 000 гривень.

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_10 визнати винним за ч.1 ст. 122 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою неповнолітнього ОСОБА_10 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_10 не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 7 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а в разі відсутності в нього доходу, з законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 .

Речові докази та процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_20