Єдиний унікальний номер 728/105/19
Номер провадження 1-кс/728/50/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Бахмацького ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 13.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Гребінківського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21.01.2019 року слідчий Бахмацького ВП ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншими особами, 12.01.2019 року близько 19.00 год. з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до дачного будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , де шляхом вибиття віконного скла кухні на першому поверсі та вибиття вхідних дверей на другому поверсі, проникли всередину будинку, звідки здійснили крадіжку газового балона ємністю 40 л вартістю 650 грн., завдавши своїми протиправними діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на суму 650 гривень.

Для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Вказані ризики обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі понад три роки, усвідомивши покарання, яке може бути призначене за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, ніде не працює, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час слідством не встановлено місце знаходження всіх викрадених речей з дачного будинку потерпілого ОСОБА_7 , незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки мають підстави для підозри його у скоєнні інших крадіжок з дачних будинків в с. Матіївка.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі і просив його задовольнити з вищевикладених підстав. Крім того пояснив, що ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки не працює, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, впливати на свідків та потерпілих.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його, так як вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаних слідчим. Вважає, що ОСОБА_5 може бути причетним до скоєння інших крадіжок з господарств в с. Матіївка, оскільки з гаража, яким він користується, було вилучено, окрім газового балона, інші речі, частину яких впізнали особи, у яких вони були викрадені. Також зазначив, що в зазначених кримінальних провадженнях про підозру нікому не повідомлено. Також вказав, що ОСОБА_5 проживає поза межами Бахмацького району, на території іншої області.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не погодився і пояснив, що злочину він не вчиняв. До Бахмацького ВП був доставлений працівниками поліції примусово. Крім того відносно нього було застосовано фізичне насильство з боку працівників поліції з метою отримання відповідних показань, в зв`язку з чим він отримав тілесні ушкоження. З даного приводу ним подана відповідна скарга до Бахмацької місцевої прокуратури. Вважає, що вилучений в нього при огляді газовий балон належить саме йому, а не потерпілому і останній не надав жодних підтверджуючих доказів з приводу належності йому вказаного балону. Заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як запевнив, що буде жити вдома, наміру переховуватися від слідства не має та буде з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою. Також вказав, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, оскільки з місць позбавлення волі звільнився в 2000 році, після чого не притягувався до кримінальної відповідальності. Крім цього, при обранні запобіжного заходу просив врахувати, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та стан його здоров`я, в зв`язку з чим обрати запобіжний захід у виді домашнього аешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтовання ризиків, зазначених у клопотанні для обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу. На його думку, з урахуванням особи підозрюваного, який має проблеми зі здоров`ям, відносно останнього слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 отримав 21.01.2019 року о 7 годині 30 хвилин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000034 від 13.01.2019 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2019 року; поясненнями підозрюваного від 18.01.2019 року.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 18.01.2019 року о 23 годині 42 хвилини.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, має незадовільний стан здоров`я та є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, що підтверджується наданими захисником підтверджуючими документами.

Слідчим і прокурором доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має постійного доходу, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, так як не одружений та не має утриманців та з огляду на підозру у вчиненні тяжкого злочину. Інформація щодо наявності судимості у підозрюваного в матеріаліах клопотання відсутня, а тому вказана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні не було підтверджено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки слідчий та прокурор висловитли лише своє припущення з приводу наявності даного ризику, але не надали жодних доказів.

Згідно з довідками Бахмацької ЦРЛ від 19.01.2019 року ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись під вартою та етапуватись без шкоди для здоров`я.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання до 6-ти років позбавлення волі.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті.

На підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи, в тому числі вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому діянні; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання, репутацію підозрюваного; майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки вказані обставини є достатніми для цього і вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 13.01.2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Гребінківського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15.03.2019 року.

На підставі ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки:

1) прибувати до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними по справі.

ОСОБА_5 підлягає негайному доставленню до місця проживання і звільненню з-під варти відповідно до положень п.1 ч.3 ст. 202 КПК України.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1