У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області скаргу ОСОБА_3 про дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001113 від 04.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою про дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001113 від 04.04.2014 року, яка обґрунтована тим, що 01 лютого 2019 року ОСОБА_3 , як заявник та потерпілий у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001113 від 04 квітня 2014 року, звернувся до керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області як до прокурора вищого рівня зі скаргою вх. № 42, про дотримання строків досудового розслідування, в якій просив вжити заходів до дотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001113 від 04 квітня 2014 року, і на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження № 0000120 від 22 листопада 2016 року, в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України, надати процесуальному керівнику зі складу групи прокурорів обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення необхідних слідчих та процесуальних дій, достатніх для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Однак, керівник Слов`янської місцевої прокуратури, як прокурор вищого рівня, присяги прокурора про взяття на себе обов`язку дотримуватися норм статей 3, 8, 40, 55 Конституції України, статті 1 Закону України «Про прокуратури», статей 2, 9, 24, 28, 110, 308 КПК України не виконав, вказану скаргу заявника від 01 лютого 2019 року у визначений статтею 308 КПК України строк по суті не розглянув, оскільки не виніс за результатами такого розгляду процесуального рішення в формі постанови, та не надав його заявникові для оскарження в суді, про результати розгляду справи в установлений статтею 308 КПК України строк не повідомив.

У зв`язку із наведеним просив слідчого суддю визнати бездіяльність Прокуратури Донецької області по здійсненню нагляду за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001113 від 04 квітня 2014 року неправомірною та протиправною; визнати дії керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , як прокурора вищого рівня, при розгляді скарги ОСОБА_3 від 01 лютого 2019 року вхідний № 42 про дотримання строків досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001113 від 04 квітня 2014 року неправомірними та протиправними; зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, як прокурора вищого рівня, розглянути скаргу ОСОБА_3 від 01 лютого 2019 року вхідний № 42 про дотримання строків досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001113 від 04 квітня 2014 року відповідно до норм частини 2 статті 308 КПК України, та надати ОСОБА_3 копію відповідної постанови на забезпечення її оскарження в суді; зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, як прокурора вищого рівня, при розгляді скарги ОСОБА_3 від 01 лютого 2019 року вхідний № 42 про дотримання строків досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001113 від 04 квітня 2014 року, дати оцінку кожного наявного доказу на його допустимість та оцінити всі наявні докази в їх взаємозв`язку, встановити перелік обставин, доказів та слідчих дій для їх отримання, без яких відсутні підстави для повідомлення про підозру винній особі, з відображенням проведеної оцінки доказів у відповідній постанові; зобов`язати керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, як прокурора вищого рівня, дати письмові вказівки прокурорам з групи процесуальних керівників та слідчим на проведення слідчих дій, без яких відсутні підстави для повідомлення про підозру винній особі по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001113 від 04 квітня 2014 року, та встановити прокурору - процесуальному керівнику строки проведення відповідних слідчих дій; стягнути з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, спричинену керівником Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області порушенням права ОСОБА_3 на ефективний правовий засіб захисту права на життя та права на справедливий суд в розумні строки, в сумі 60000,00 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, повідомив, що заявнику була направлена відповідь у встановлений законом термін відповідно до вимог ст. 308 КПК України, а тому просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до висновку про необхідністі у відмовленні скарги виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2019 року ОСОБА_3 , як заявник та потерпілий у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001113 від 04 квітня 2014 року, звернувся до керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області зі скаргою, яка була зареєстрована за вх. № 42, про дотримання строків досудового розслідування. В своїй скарзі заявник просив вжити заходів до дотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001113 від 04 квітня 2014 року, і на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження № 0001113 від 04 квітня 2014 року, в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України, надати процесуальному керівнику зі складу групи прокурорів обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення необхідних та достатніх слідчих дій та прийняття процесуальних рішень про повідомлення про підозру ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю достатніх для цього доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до листа Слов`янської місцевої прокуратури № 1-37-1263 вих. 19 від 06.02.2019 року, заявник ОСОБА_3 повідомлявся, що його скарга від 01 лютого 2019 року за вх. № 42 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001113 від 04 квітня 2014 року, була розглянута керівником Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області. Як зазначено у листі, хід досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, процесуальним керівником надано обов`язкові до виконання письмові вказівки слідчому.

Отже, оскільки скарга ОСОБА_3 від 01 лютого 2019 року щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001113 від 04 квітня 2014 року розглянута керівником Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області та процесуальним керівником надано обов`язкові до виконання письмові вказівки слідчому, слідчий суддя доходить до висновку, що підстави для задоволення скарги в частині зобов`язання керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області розглянути скаргу ОСОБА_3 від 01 лютого 2019 року, надати оцінку кожного наявного доказу на його допустимість та оцінити всі наявні докази в їх взаємозв`язку та дати письмові вказівки прокурорам з групи процесуальних керівників та слідчим на проведення слідчих дій відсутні.

Також, частина 2 ст. 308 КПК України не передбачає встановлення прокурором строків проведення слідчих дій, а передбачає встановлення обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, тому вимога заявника про встановлення прокурору - процесуальному керівнику строків проведення відповідних слідчих дій задоволенню не підлягає.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що вимога заявника про зобов`язання прокурора надати вмотивовану постанову за результатами розгляду клопотання також задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України постанова прокурором має бути винесена тільки у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, а як встановлено в судовому засіданні, клопотання заявника ОСОБА_3 прокурором було розглянуто та задоволено, про що повідомлено заявника відповідним листом.

Вирішуючи питання про можливість задоволення скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності Прокуратури Донецької області по здійсненню нагляду за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001113 від 04 квітня 2014 року неправомірною та протиправною та визнання дії керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , як прокурора вищого рівня, при розгляді скарги ОСОБА_3 від 01 лютого 2019 року вхідний № 42 про дотримання строків досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001113 від 04 квітня 2014 року неправомірними та протиправними, слідчий суддя виходить з наступного.

За правилами ст. 307 КПК України, якою передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання бездіяльності Прокуратури Донецької області по здійсненню нагляду за додержанням законів органами, що провадять досудове слідство та дії керівника Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , як прокурора вищого рівня не входить до повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 в цій частині також задоволенню не підлягає.

Стосовно вимог заявника про стягнення на його користь з Держави Україна за рахунок Державного бюджету України моральної шкоди, то вони також не можуть бути задоволені слідчим суддею, оскільки зазначені вимоги відносяться до цивільно-правових відносин і не можуть бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про дотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001113 від 04.04.2014 року відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1