КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1781/18
Провадження № 1-кп/177/88/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 06.12.2018 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, уродженця смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 05.12.2017 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим, у тому числі за корисливі злочини проти власності, та звільнений від відбування покарання з випробуванням, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий умисний злочин проти власності в період іспитового строку за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 20.11.2018 приблизно о 22:00 год., діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшов до під`їзду АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник у середину підсобного приміщення в під`їзді № 2 вищезазначеного будинку, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав алюмінієву розкладну драбину, що належить ОСОБА_5 . Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3465/18 від 14.12.2018 матеріальну шкоду на суму 630,00 грн.
Крім того, він же, 24.11.2018 приблизно о 22:00 год., діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник до підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав медогонку 4-х рамочну, яка належить донці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3466/18 від 14.12.2018 матеріальну шкоду на суму 1475,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті. Надав показання про те, що у визначенні дату, час та місці, вчинив крадіжку алюмінієвої драбини та медогону, шляхом проникнення до приміщення потерпілих. Крадіжку вчинив у зв`язку з відсутністю роботи та грошей. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 правом на участь у судовому засіданні не скористалися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується задовільно за місцем проживання (а.п.91), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.90), фізично здоровий, однак суспільно-корисною працею не займається, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, та будучи звільненим від призначеного покарання з випробуванням, належних висновків не зробив, в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин проти власності (а.п.79-80). Крім того, судом враховується висновок органу пробації, згідно з яким виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, відсутність у потерпілих претензій матеріального характеру до обвинуваченого, оскільки викрадене майно їм повернуто у повному обсязі, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Оскільки дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим після постановлення вироку Софіївським районним судом Дніпропетровської області від 05.12.2017, до повного відбуття покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, від якого на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений з іспитовим строком тривалістю 3 роки, остаточне покарання у вказаному кримінальному провадженні слід призначити відповідно до вимог ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування вимог ст. 69, ст. 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 не подавався.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017, остаточно визначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків покарання у виді 3 (тьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: алюмінієву розкладну драбину (а.п.22-23) та медогонку 4х рамочну (а.п.55-56), які згідно з розписками передані на відповідальне зберігання потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно, залишити у володінні останніх.

Матеріали кримінального провадження № 0000524 від 06.12.2018 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №193/1781/18 (провадження № 1-кп/177/88/19).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: