overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

14 травня 2019 року
м. Київ
справа № 686/3354/19

провадження № 51-1699 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана особисто ОСОБА_4 16 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 866.

Проте ОСОБА_4 не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від скаржника на адресу суду касаційної інстанції не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 26 березня 2019 року про повернення апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 єва
Справа № 215/5066/18
1-кп/215/289/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Кривому Розі об`єднанні кримінальні провадження №0001760 від 03.10.2018, №0001915 від 27.10.2018, №0000034 від 03.01.2019, №0000034 від 31.01.2019 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в крадіжках майна в юридичних осіб та грабежі, вчинених повторно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів, тому як за цей час ризики не замінилися та продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілих, потерпіла в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.02.2019 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому та середньої тяжкості корисливих злочинах, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий за корисливі злочини, обвинувачується також у вчиненні вказаних злочинів у період іспитового строку; тому суд вважає, що обвинуваченний може продовжити злочинну діяльність, і обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою ще на шістдесят днів максимально можливий строк продовження, згідно зі ст.331 ч.3 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Велика Олександрівка, Бориспільського району, Київської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на шістдесят днів по 13 липня 2019 року, включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 630/231/19
У Х В А Л А

15 травня 2019 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000101, затверджений 26 квітня 2019 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 , поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

По справі необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити проведення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання о 12-00 год. 03 червня 2019 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/179/2019
Справа № 679/350/18
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
15 травня 2019 року м.Нетішин
ВСТАНОВИВ:
Як зазначено в клопотанні, 14.03.2018 року ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області, за клопотанням слідчого ОСОБА_6 , було накладено арешт, на автомобіль ЗІЛ-131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
26.03.2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області винесено ухвалу, якою скасовано ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 14.03.2018 року та винесено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль ЗІЛ-131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та його відчужувати.
Представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Заслухавши думку слідчого, представника власника автомобіля, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, представником заявника доведено наявність достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження, та доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід задоволити.
Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката Калабського ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1335/19
Провадження № 1-кп/0158/105/19 Рядок статзвіту № 354
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -
в с т а н о в и в :

15.05.2019 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 червня 2019 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
16.05.19 200/7189/19
У Х В А Л А
16 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 04.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 270-1 КК України, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити .
Представник СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
При цьому частиною 4 ст.214 КПК України визначено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно викладеного у скарзі, не спростованого суб`єктом оскарження, відповідні відомості, викладенні у вищевказаній заяві про скоєний злочин, до ЄРДР не внесено.
І оскільки судом встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не вносились, така бездіяльність є неправомірною, а тому слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу уповноважених на те посадову особу СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, необхідно зобов`язати вчинити певні дії, передбачені вищевказаною ст.214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.05.19 200/7435/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України в кримінальному провадженні №0001129, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України в кримінальному провадженні №0001129.

16.05.2019 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення вказаної скарги без розгляду.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України без розгляду, прихожу до висновку про його задоволення. Так, доцільність подання до суду скарг в межах досудового слідства визначається самим заявником або його представником. Враховуючи таке волевиявлення адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України без розгляду не суперечить нормам ч.1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України в кримінальному провадженні №0001129 без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання в порядку ст. 206 КПК України в кримінальному провадженні №0001129 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/386/2019
УХВАЛА

15 травня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002528 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6096/17
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Учасники судового провадження прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

У судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення додаткової судової криміналістичної експертизи пістолету «EKOL Major» калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер « НОМЕР_1 » який був вилучений у обвинуваченого ОСОБА_3 .

Необхідність проведення додаткового криміналістичного дослідження адвокат мотивує тим, що під час досудового слідства експерт не вирішив питання, до якого виду вогнепальної зброї відноситься вилучений у ОСОБА_3 пістолет.

Вислухавши заявлене клопотання, думку обвинуваченого та прокурора, які вважали необхідним проведення додаткової криміналістичної експертизи, приймаючи до уваги, що для повного та всебічного з`ясування обставин по справі та прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення необхідні спеціальні знання у галузі криміналістичних досліджень,

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової криміналістичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню проведення додаткової криміналістичної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1. До якого виду вогнепальної зброї відноситься вилучений у ОСОБА_3 пістолет «EKOL Major» калібру 9 мм Р.А.К. заводський номер « НОМЕР_1 »?

2. Яким чином тлумачиться поняття «нестандартної стрілецької зброї» до вказаного випадку?

Проведення експертного дослідження доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експертів за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 212/1226/18
У Х В А Л А

16 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002973 від 27.02.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_6 до зали судового засідання.

Потерпілий та його представник не заперечували проти приводу обвинуваченого.

Враховуючи матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :

справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України слуханням відкласти і призначити на 15 годину 30 хвилин 28 травня 2019 року.

До обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: Миколаївська область, Новобузький район, село Загальна Користь, проживаєза адресою: АДРЕСА_1 застосувати привід та доставити його до зали судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3372/19
Провадження № 1-в/204/694/19
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

15 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України" про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:

До суду надійшла зазначена заява представника Дніпровської філії "Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги" ДУ "Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України".
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 28 травня 2019 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1