28.02.2019 Провадження № 1-кс/331/1185/2019
Єдиний унікальний номер № 331/767/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 00000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який малолітніх дітей на утриманні не має, є фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_5 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: в серпні 2018 року звернувся до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м. Запоріжжя з метою отримання витягів з нормативно-грошової оцінки на власні земельні ділянки, які розташовані на території Сонячної сільської ради Запорізького району Запорізької області. В кінці серпня 2018 року на дані запити ОСОБА_7 отримав відповідь за підписом начальника Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м. Запоріжжя ОСОБА_8 про відмову у наданні вказаних витягів. Після цього, 28.01.2019 року ОСОБА_7 приїхав до ФОП « ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 з метою отримання раніше замовлених витягів з нормативно-грошової оцінки земельних ділянок. У вказаному офісному приміщенні ОСОБА_5 йому повідомив, що на одну земельну ділянку відсутні дані в державному земельному кадастрі та внесення даних на вказану земельну ділянку до публічної кадастрової карти це зовсім інша робота яка коштує інших грошей. Далі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що потрібно на дану земельну ділянку виготовити технічну документацію, занести відомості про неї до державного земельного кадастру, а тільки після цього замовляти на неї витяг з нормативно-грошової оцінки. Вартість виготовлення технічної документації буде складати 1500 грн. Вказані кошти ОСОБА_7 повинен був заплатити за його роботу по виготовленню технічної документації. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на одержання від ОСОБА_7 грошових коштів за вплив на посадових осіб Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м. Запоріжжя з метою сприяння ними у вирішені питання щодо внесення відомостей до державного земельного кадастру на земельну ділянку ОСОБА_9 . Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 тоді ж повідомив ОСОБА_7 , що у разі передачі йому грошових коштів у сумі 500 доларів США, може вплинути на посадових осіб Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м. Запоріжжя щодо внесення відомостей до державного земельного кадастру на вказану земельну ділянку шляхом передання вказаних грошових коштів посадовим особам Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м. Запоріжжя. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 , 25.02.2019 року близько 09 год. 15 хв., перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: м. Запоріжжя, Сєдова 1/12 умисно одержав від ОСОБА_7 500 доларів США, в якості неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб Міськрайонного управління Держгеокадастру у Запорізькому районі та м. Запоріжжя з метою сприяння ними у вирішені питання щодо внесення відомостей до державного земельного кадастру на земельну ділянку ОСОБА_7 . Так, слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Оскільки досудове розслідування не завершено, підозрюваний може знищити докази по кримінальному провадженню, незаконно вплинути на свідків, або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тому вважає застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу вважається неможливим, оскільки він не забезпечить цілей кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважала його обґрунтованим та просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 вважала клопотання не обґрунтованим, зазначила, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, де мешкає разом із дружиною та сином. Крім того, протягом десяти років здійснює підприємницьку діяльність та має певну ділову репутацію та авторитет, а також позитивно характеризується за місцем проживання. При цьому, зазначила, що вагомі докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення у органу досудового розслідування відсутні, тому вважала, що підстави для застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив в задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що не має наміру переховуватись від слідства та чинити будь-які інші неправомірні дії, бажає доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 00000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
26.02.2019 року затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
27.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 12.02.2019 року; протоколом допиту потерпілого від 25.02.2019 року; протоколом проведеного обшуку від 26.02.2019 року та іншими матеріалами.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Так, потерпілий ОСОБА_7 безпосередньо вказав на ОСОБА_5 , яка на особу, яка вимагала та отримала від нього грошові кошти для вирішення питання про реєстрацію права власності на земельну ділянку працівниками Держгеокадастру, а також тією обставиною, що передача грошових коштів відбулась безпосередньо за місцем роботи ОСОБА_5 , де у подальшому і проводився обшук 26.02.2019 року, тому підстав вважати, що підозра пред"явлена необгрунтовано, немає.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною та сином, тривалий проміжок часу здійснює підприємницьку діяльність, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи викладені обставини та дані біографії підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду є малоймовірним та недоведеним. Можливість знищення, сховання або спотворення речей, які можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні, також є лише припущеннями слідчого, оскільки доводи слідчого з цього приводу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Ризик можливого незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні не є обґрунтованим, оскільки надані слідчому судді матеріали взагалі не місять відомостей щодо наявних у цьому кримінальному провадженні свідків. Крім того, основною доказовою базою у такій категорії справ є письмові та речові докази. У зв`язку із викладеним слідчий суддявідкидає доводи органу досудового розслідування щодо існування наведених ризиків.
Разом із цим, слідчий суддя вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, оскільки за напрямком своєї професійної діяльності, враховуючи види послуг, які він надає, та наявність зв`язків з посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, у нього є можливість одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень особами, уповноваженою на їх прийняття. За таких обставин, слідчий суддя знаходить доведеним ризик можливогопродовження злочинної діяльності.
В той же час, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи той факт, що прокурором у судовому засіданні було доведено обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри за ч. 3 ст. 369-2 КК України та наявність одного ризику у розумінні ст. 177 КПК України, враховуючи обставини вчиненого ним злочину, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійки соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та цілей кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що більш доцільним буде застосування до ОСОБА_5 інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання СВ Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 00000016, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2019 року, у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Застосувати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора за усним чи письмовим викликом;
- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого та прокурора,
- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний підрозділ поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 26.04.2019 року включно.
Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з -під варти із зали суду.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1