Постанова

Іменем України
13 грудня 2018 року

м. Київ
Справа № 760/17411/17
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/796/888/2018

Провадження № 51 6636 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
особи, що подала касаційну скаргу, адвоката ОСОБА_6

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року.
Обставини справи та зміст оскарженого судового рішення
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 205 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України, а кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000042 від 12 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України, закрито.
Не погодившись з такою ухвалою, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року повернуто особі, яка її подала, на підставі ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає необґрунтованим висновок апеляційного суду про те, що він не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу суду щодо ОСОБА_7 . Обґрунтовує свою скаргу тим, що між ним та ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги від 20 лютого 2014 року, додаткову угоду до нього № 1 від 01 березня 2016 року, договір про надання правової допомоги від 21 грудня 2017 року, відповідно до яких він є захисником ОСОБА_7 та має право на оскарження постановленої щодо неї ухвали від 22 грудня 2017 року. Зазначає, що інший адвокат ОСОБА_9 , який представляв інтереси ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні не виконував належним чином своїх обов`язків із захисту, у зв`язку із чим ОСОБА_7 було позбавлено права на захист.
Заперечень на касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Адвокат ОСОБА_6 підтримав подану ним касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав касаційну скаргу необґрунтованою і просив в її задоволенні відмовити, а судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Пунктом 2 частини 3 статті 399 КПК України визначено таку підставу для повернення апеляційної скарги як подача апеляційної скарги особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цієї підстави має бути належним чином обґрунтованим, із зазначенням мотивів чому особа, яка подала апеляційну скаргу не входить до кола тих, осіб, які мають право на апеляційне оскарження судового рішення у конкретному кримінальному провадженні, в розумінні ст. 393 ч. 1 КПК України.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000042 від 12 квітня 2016 рокущодо ОСОБА_7 за ст. 205 ч. 1 КК України не виконав зазначені вимоги закону з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000042 до своєї апеляційної скарги додав копії ордеру, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2014 року та додаткової угоди від 01 березня 2016 року до вказаного договору.
Зі змісту вказаного договору про надання правової допомоги від 20 лютого 2014 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_6 та ТОВ «Нафто-Комерц» в особі генерального директора ОСОБА_7 , а також додаткової угоди від 01 березня 2016 року до вказаного договору підписаної адвокатом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ТОВ «Вастон» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_10 , вбачається, що предметом договору про надання правової допомоги є в тому числі і надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 , здійснення ним захисту ОСОБА_7 як підозрюваної, обвинуваченої в судах всіх рівнів, у всіх кримінальних справах, що її стосуються, та оскарження цим адвокатом судових рішень постановлених щодо ОСОБА_7 .
Апеляційний суд, приймаючи рішення щодо апеляційної скарги ОСОБА_6 в межах апеляційного провадження № 11-кп/796/888/2018, не врахував зазначені вимоги процесуального закону щодо повноважень захисника, дійшов передчасного висновку про те, що апеляційна скарга подана особою, яка не має відповідно до ст. 393 ч. 1 п. 3 КПК України права подавати апеляційну скаргу, та повернув її особі, яка її подала на підставі ст. 399 ч. 3 п. 2 КПК України.
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин, ухвала апеляційного суду від 26 лютого 2018 року підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а касаційна скарга - задоволенню частково.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3