overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/6742/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про доручення проведення судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 03.11.2018 року до ЄРДР за № 0000771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, щодо виявлення трупа ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями характерними для ДТП.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про надання слідчим суддею доручення на залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та причин смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вирішення питаньщодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та причин смерті ОСОБА_4 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Залучити експерта відділу судово-медичної експертизи КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Одеської облдержадміністрації Міністерства Охорони здоров`я до кримінального провадження 0000771 від 03.11.2018 року, та доручити йому провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирішення якої поставити наступні питання:
-Які тілесні ушкодження є на тілі трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх локалізація, характер та механізм їх утворення?
-Час і причина смерті?
-Чи перебуває в причинному зв`язку смерть загиблого із заподіяними йому тілесними ушкодженнями при ДТП?
-Чи перебував загиблий при житті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то якого ступеня?
Висновок експерта надати старшому слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала, відповідно до ст..309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/5294/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що в провадженні СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002371 від 14.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 14.11.2018, близько 08 годин, на території Йосипівської ЗОШ Овідіопольського району, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Йосипівка, вул. Софіївська 101, виявлено труп гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при огляді якого слідів насильницької смерті не виявлено.

Так, в ході огляду місця події від 14.11.2018, за адресою: АДРЕСА_1 , було візуально оглянуто труп ОСОБА_4 , в ході чого ознак насильницької смерті не виявлено, однак необхідним є встановлення точної причини смерті.

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Овідіопольське районне відділення Одеського обласного бюро СМЕ для проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , труп якої виявлений за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті?

2. Давність настання смерті?

3. Чи виявлені які-небудь тілесні ушкодження при проведенні розтину трупа, якщо так, то визначити їх характер та тяжкість, давність спричинення та механізм утворення?

4. Чи наявний причинний зв`язок виявлених ушкоджень з настанням смерті?

Копію ухвали направити судово-медичним експертам Овідіопольського відділення СМЕ.

Труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Овідіопольського відділення СМЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"15" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
В судове засідання слідчий не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експерта ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення комплексної пожежно-технічної експертизи.
Для дослідження експерту надати: копію акту про пожежу, матеріали кримінального провадження (за вимогою).
При проведенні експертизи дозволити часткове знищення речовини та застосовування руйнуючих методів дослідження
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області для доручення до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
(резолютивна частина)
"16" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі захисника - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання сторони обвинувачення вчинити певні дії,-
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 20 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання сторони обвинувачення вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/672/2018 Справа №641/5548/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень ч.3 ст.185, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 30.05.2018 року, зазначений обвинувальний акт надійшов 08.08.2018 року та обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675від 21.03.2018 року, зазначений обвинувальний акт надійшов 04.04.2018 року.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотав про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , на підставі ч.2 ст. 334 КПК України.

Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України та ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за в одне провадження.

Керуючись ст.. 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, номер справи № 641/5548/18, номер провадження 1-кп/641/672/2018 та ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, номер справи № 641/1979/18, номер провадження 1-кп/641/458/2018, в одне кримінальне провадження, присвоїти єдиний номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675номер справи № 641/1979/18, та номер провадження 1-кп/641/458/2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 577/4356/17
Провадження № 1-в/577/337/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Конотопського

МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Начальник Конотопського МРВ з питань пробації звернувся з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, прохає клопотання задовольнити.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки згідно вироку суду виконано, іспитовий строк закінчився, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно.

Враховуючи ці обставини суд вважає, що вони свідчать про те, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від призначеного йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2017 року покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5305/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0006256 від 10 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), -
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0006256 від 10 листопада 2018 року за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України щодо заволодіння майном належним ТОВ «Макснет», внаслідок чого потерпілому заподіяна шкода.

Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Яка вартість на момент скоєння злочину викраденого майна, а саме:
-Кабелю КПВ-ВП(100) 2х2х0,50, ОК-net, СU, для внутрішніх робіт 500м. в кількості 150 м..

Для дослідження експерту надати: довідку ТОВ «Макснет».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.11.2018 рокуСправа № 634/1089/18 Провадження № 1-кп/634/176/18

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, на 20 листопада 2018 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № № 585/4390/18
Номер провадження 1-кс/585/1489/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
16 листопада 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Суд дослідивши матеріли справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування справи по даному кримінальному провадженню приймала участь як слідча суддя.
Згідно ст. 76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

16.11.2018 Справа № 634/673/18 Провадження № 1-кп/634/140/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000139 від 16.05.2018 року, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 КК України, з укладеною 10.07.2018 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 угодою про визнання винуватості, -

ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоди, укладеною 10.07.2018 року між прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання винуватості, та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено учасникам судового провадження 20.11.2018 року о 14 го. 00 хв.

Суддя:
Справа № 646/7909/17
№ провадження 1-кс/646/5053/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002362,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 13.11.2018 року о 09-00 годині.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002362 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.11.2017, а саме на: на нежитлові приміщення цокольного поверху № 70-1-:-70-4 в житловому будинку літ. А-6, загальною площею 45,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6608/18
№ провадження 1-кс/646/5633/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю заявника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 12.11.2018 року о 09-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1