справа № 208/556/19
№ провадження 1-кс/208/371/19
УХВАЛА

29 січня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000188 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, просив накласти арешт на мобільний телефон Nokia 301 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , позбавив права на розпоряджання ним власника телефону ОСОБА_4 ..

Клопотання вмотивоване тим, що наприкінці серпня 2018 року в денний час невстановлена особа, перебуваючи біля буд. № 45 пр. Свободи в м. Кам`янське, шляхом зловживання довірою заволоділа мобільним телефоном "Nokia-301" власником якого є ОСОБА_4 , чим заподіяно потерпілій особі майнову шкоду.

За вказаним фактом СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 22.01.2019 року за № 0000188 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

25.01.2019 громадянин ОСОБА_5 , добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон Nokia 301 IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 .

25.01.2019 року в період часу з 17.10 год. до 17.30 год. було проведено огляд мобільного телефону Nokia 301 IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , та його вилучення до Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий зазначив, що вилучений телефон відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище, та має доказове значення для встановлення фактичних обставин події кримінального правопорушення, кваліфікації кримінального правопорушення та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Метою застосування арешту відносно вище наведеного майна є запобігання можливості його знищення, пошкодження, псування, відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути використано при проведенні слідчих дій, а саме огляду, експертних досліджень, процесуальних дій.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце судового розгляду, не прибула, подав письмову заяву, що не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання, в передбаченому ст.. 172 КПК України порядку.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ст.. 170 КПК України, частиною 2 статті 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим та узгоджується з метою застосування арешту майна, в часті заборони на його розпорядження, з метою збереження речових доказів, унеможливлення їх приховання, пошкодження чи знищення, відчуження, для забезпечення процесуальної обґрунтованості доказової бази кримінального провадження.

Керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000188 за ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон Nokia 301 (IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ), що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_4 , в частині заборони ОСОБА_4 на розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1