Провадження № 1-кп/537/36/2019
Справа № 537/2870/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000717 від 14.04.2018 по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта неповна середня, навчається в Кременчуцькій вечірній змінній школі № 3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_5
захисника н/л обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
14.04.2018 близько 01:00 годин, ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку № 32 по вул. Шевченка у м. Кременчуці, побачивши припаркований автомобіль Mazda Ford Econovan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверей з використанням викрутки, проник до зазначеного автомобіля, завів двигун через замок запалювання викруткою, після чого незаконно заволодів транспортним засобом вартість якого складає 25 367, 25 грн., який належить ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_3 , розпорядився автомобілем на власний розсуд.

Після цього, 14.04.2018 близько 01:30 годин, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі будинку № 32 по вул. Шевченка у м. Кременчуці, знаходячись у салоні автомобіля Mazda Ford Econovan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він незаконно заволодів раніше, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав з салону автомобіля речі, що належать ОСОБА_7 , а саме: автомобільну магнітолу DEXDE 4168, вартістю 261, 67 грн., та будівельний ніж, ліхтарик, викрутку з жовтою ручкою, викрутку з чорною ручкою, рулетку, Г-подібний торцевий ключ, які матеріальної цінності для потерпілої не мають. В подальшому, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та маючи реальну можливість розпорядитися викраденими майном на власний розсуд, передав їх на тимчасове зберігання громадянину ОСОБА_9 , який в той час знаходився за місцем своєї роботи у ТОВ «Національна лотерея» за адресою: м. Кременчук, вул. Свєрдлова, 9, з метою розпорядитися ними в майбутньому, тим самим завдавши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 261, 67 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 спочатку свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, однак в подальшому вину визнав в повному обсязі, при цьому відмовився від надання показань, щиро розкаюється в скоєному, прохає вибачення у потерпілої, прохає суд врахувати його вік, запевнив, що зробив належні висновки з вчиненого та в подальшому не буде вчиняти злочини.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком проживають за адресою: АДРЕСА_2 та їм на праві власності належить автомобіль Mazda Ford Econovan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на її ім`я. Автомобіль знаходиться у їхньому володінні близько 10 років. 13.04.2018, вони з чоловіком, залишили даний автомобіль у дворі будинку АДРЕСА_3 де проживають. Автомобіль був без сигналізації. 14.04.2018 року біля 4 годин ранку у двері, за їх адресою подзвонили працівники поліції, на що вона їм відчинила. Останні запитали чи належить їм автомобіль Mazda Ford Econovan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після того, як вона підтвердила належність їм автомобіля, працівники поліції повідомили про те, що автомобіль був викрадений, та що особи, які незаконно заволоділи їх автомобілем затриманні в районі магазину АТБ біля Центрального ринку. Повідомили також, що потерпілій необхідно поїхати з ними. Після чого, вона залишилася вдома з хворою матір`ю, а її чоловік поїхав з працівниками поліції. Чоловік побачивши автомобіль, підтвердив поліції, що автомобіль належить їм. Автомобіль був пошкоджений з усіх боків. На передньому, задньому та боковому склу були тріщини. Усі фари були розбиті. З усіх боків пом`ятий кузов та бампер. Фарба на автомобілі була облущена. З салону була вирвана і викрадена автомобільна магнітола, відірване дзеркало заднього виду, самого дзеркала також не було. Було також викрадено з бардачка автомобіля речі, а саме: будівельний ніж, ліхтарик, викрутка з жовтою ручкою, викрутка з чорною ручкою, рулетка, Г-подібний торцевий ключ, вказані речі не представляють для неї цінності. Дверний замок був трохи пошкоджений.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що проживає разом з потерпілою, ОСОБА_7 , яка є його дружиною, за адресою: АДРЕСА_2 . У другому півріччі 2005 року, вони придбали автомобіль Mazda Ford Econovan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за ціною, що була еквівалентна на момент придбання близько 4 000 доларів США. Автомобіль зареєстрований на його дружину та вони використовують його для роботи й для приватних поїздок. Залишають його постійно в гаражі, і як виключення, коли треба його використати в нічний час або рано вранці залишають автомобіль у дворі будинку, в якому проживають. 13.04.2018 приблизно о 22 годині, він залишив автомобіль біля під`їзду. Пізніше, близько 23 години, він виходив у двір, та бачив, що їх автомобіль стояв. Після цього до ранку він з квартири у двір вже не виходив. Щодо стану автомобіля свідок пояснив, що оскільки автомобіль не новий, він мав стан зносу відповідний терміну його експлуатації. В автомобілі знаходилися автомагнітола, комплект інструментів, домкрат, чемодан з необхідними дрібницями. В бардачку були невеликі оперативні інструменти, викрутка, рулетка, ніж та ін. Вранці, біля 4 годин, до їх квартири прийшли працівники поліції та почали з`ясовувати чи належить їм автомобіль MazdaFordEconovan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після того, як він з дружиною відповіли, що належить, останні повідомили про те що автомобіль був викрадений, та що особи які його викрали затримані, й запропонували поїхати з ними для з`ясування обставин. Далі, він з працівниками поліції, приїхали до торгового центру де знаходиться магазин АТБ на перехресті вулиць Першотравневої та Небесної сотні, та він побачив свій автомобіль, який знаходився у пошкодженому стані. На автомобілі була повністю пошкоджена ліва сторона від фари до фари, не було лівого зовнішнього дзеркала заднього виду, був повністю пошкоджений кузов авто, заклинені передні двері з боку сидіння водія, не працював склопідйомник на вказаних дверях. Скло з лівої сторони було пошкоджено. Задня частина, бампер, всі фари в тому числі поворотники повністю розбиті. Замки були пошкоджені. Автомобіль стояв на газоні біля магазину АТБ, задньою частиною упершись об загородження, яким була товста труба, й остання була вирвана та зігнута. В салоні автомобіля він виявив відсутність автомобільної магнітоли, яка була вирвана з місця монтажу. З бардачку були викрадені всі речі, що там знаходилися, а саме: будівельний ніж, ліхтарик, викрутка з жовтою ручкою, викрутка з чорною ручкою, рулетка, Г-подібний торцевий ключ. Також зник страховий поліс. Автомобіль був в недопалках з під сигарет та смітті. Біля автомобіля стояли декілька автомобілів патрульної поліції, також були працівники Крюківського відділу поліції, невідома йому дівчина на вигляд в стані сильного алкогольного сп`яніння. Хто ще був не запам`ятає. Додатково пояснив, що машину замикає ключем та запасний ключ в автомобілі не залишає, зберігає його вдома, вважає, що автомобіль був відкритий та заведений не за допомогою ключів, а якихось залізних приборів. На думку свідка вказані дії можливо зробити викруткою. Потім, за викликом працівників поліції, він поїхав своїм ходом на своєму автомобілі до Крюківського відділу поліції для надання пояснень.
Свідок ОСОБА_11 , який є неповнолітнім і за участю законного представника батька ОСОБА_12 , пояснив суду, що 13.04.2018 близько 18:00 він прийшов на ігрові автомати «Національна лотерея», що знаходяться на вул. Свердлова в м. Кременчуці до свого знайомого ОСОБА_13 , який там працював. Близько 22:00 годин йому зателефонував одногрупник ОСОБА_14 , та запропонував погуляти, на що він погодився і повідомив, що буде його чекати на ігрових автоматах. Після 24:00, вже 14.04.2018 року ОСОБА_14 приїхав до нього, на підпитку та запропонував сходити до магазину за спиртним, він відмовився та ОСОБА_15 пішов сам і повернувся через 15 хвилин з пляшкою пива. Надалі ОСОБА_14 випив пиво та пішов. Повернувся через 20-30 хвилин, та приніс з собою панель від автомагнітоли й інструменти, серед яких були: рулетка, ключі гаєчні, декілька викруток. Він попросив ОСОБА_16 взяти ці речі на зберігання. Звідки ці речи, і чиї вони ОСОБА_3 не пояснив, сказав що ще не все забрав, та через 15 хвилин приніс блок автомобільної магнітоли, яку він також віддав ОСОБА_17 на зберігання. Потім ОСОБА_15 пішов та сказав, що може ще зайде, сказав, що піде до магазину АТБ, що розташований на центральному ринку, гуляти і вони попрощалися. Хвилин через 40, близько 3:00 години ОСОБА_14 повернувся та покликав його покурити. Свідок ОСОБА_12 разом з ОСОБА_18 вийшли. Коли вийшли, ОСОБА_14 показав на автомобіль мікроавтобус Форд білого кольору, пояснив, що цей автомобіль належить його знайомому, вказуючи на чоловіка, який сидів в автомобілі на пасажирському місці біля водія. Далі ОСОБА_14 запропонував йому поїхати з ними покататися, на що той відмовився. ОСОБА_14 сів за кермо автомобіля на який вказував, ще раз з вікна запропонував йому поїхати з ними, на що останній знову відмовився завів двигун, з декількох спроб, та поїхав в сторону центрального магазину АТБ. Свідок також пояснив, що ушкоджень на автомобілі не було. Більше в автомобілі нікого не бачив. Через декілька днів до нього підійшли працівники поліції, від яких йому стало відомо, що автомобіль, на якому 14.04.2018 приїздив ОСОБА_14 , був викрадений.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює у ТОВ «Національна лотерея», що знаходиться за адресою вул. Свердлова, 9 в м. Кременчуці, адміністратором. Обвинуваченого ОСОБА_3 знає лише візуально, вперше побачив десь пів року потому. Бачив обвинуваченого, за наступних обставин. Весною у 2018 році ввечері, точну дату не пам`ятає, близько 18 19 години, до нього на роботу прийшов його знайомий ОСОБА_11 та постійно перебував з ним на роботі. Пізніше, через годину-півтори, приїхав знайомий ОСОБА_19 , яким виявився ОСОБА_14 та спілкувався з ОСОБА_20 . Ім`я ОСОБА_21 він дізнався від ОСОБА_20 , та пізніше від слідчого. На вигляд ОСОБА_14 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Про що вони спілкувалися він не чув та у ОСОБА_19 про це не з`ясовував. Ткач не грав, зайшов зі своїм пивом і пив його. Перебував у приміщенні ТОВ «Національна лотерея» близько часу, потім пішов та повернувся через 20-30 хвилин і запитав у нього чи можна залишити автомагнітолу та інструменти, які він приніс з собою, на що той погодився. Автомагнітола була розміром 20-30 см. Ткач приніс її в руках, та свідок поклав її у пакет. Інструменти ОСОБА_15 діставав із карману, серед них були: більше двох викруток 10-15 см та інші інструменти, які точно не пам`ятає. На який час і чому залишає вказані речі ОСОБА_15 не пояснював, а він не цікавився. Пояснив також, що йому часто щось залишають на зберігання. Ці речі на наступний день були вилучені працівниками поліції, які він їм видав. Працівникам поліції пояснив те, що й суду. На питання суду чи є ця особа в залі, вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 . Обвинувачений на питання суду підтвердив, що свідок каже так як було.
Свідок ОСОБА_22 , який є неповнолітнім, і за участю психолога Науково-методичного центру Департаменту освіти виконкому Кременчуцької міської ради ОСОБА_23 , пояснив Суду, що весною у році 2018 року, точно день не пам`ятає, у вечірній час, близько 23:00 годин, приїхав на роботу до ОСОБА_24 , яка працювала в кафе «Затишок», щоб далі піти на прогулянку. Далі вони разом пішли на зупинку та сіли в маршрутку й вирішили поїхати до магазину АТБ, що знаходиться в центрі на вул. Пролетарська, щоб купити там пиво та інші продукти. Приїхали до магазину АТБ після 23 години, приблизно через годину-півтори під`їхав автомобіль мікроавтобус Форд білого кольору та припаркувався на зупинці біля АТБ, зі сторони мосту. З водійського сидіння вийшов ОСОБА_14 , якого він на той час ще не знав, та пішов до магазину АТБ. В чому він був одягнений не пам`ятає. Більше в автомобілі нікого не бачив. Пошкоджень на автомобілі не помічав. Після того як ОСОБА_14 вийшов з магазину, останній підійшов до них та вони й познайомилися. Після знайомства спілкувалися та пили пиво хвилин 20, далі на пропозицію Ткача сіли в автомобіль Форд, він сів на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_25 на сидіння ззаду. Далі поїхали кататися по місту. За кермом автомобіля постійно сидів ОСОБА_14 , заводив двигун викруткою. В салоні автомобіля пошкоджень не бачив, чи була там магнітола не звертав уваги. З парковки магазину АТБ поїхали на вул. Першотравневу в сторону вул. Перемоги, та заїхали в провулок в сторону Реївки, поверталися також через вул. Першотравневу. Коли каталися, зупинялися один раз, щоб він з Ткачем сходили в туалет. Після зупинки пересіли, помінявшись місцями з ОСОБА_26 . Каталися біля години півтори. Під час катання вони врізалися в якесь легкове авто лівою боковою частиною, в яке саме не пам`ятає. Далі повернулися до магазину АТБ, й зупинилися на тій же парковці, після чого ОСОБА_25 з ОСОБА_27 пішли до магазину АТБ, щоб купити пиво, а він залишився в автомобілі, й вирішив сісти за кермо, щоб розвернутися й поїхати далі кататися. Завів двигун викруткою, увімкнув задній хід, почав рухатися та вдарився в залізний парапет. Після чого до нього під`їхали працівники патрульної поліції, та він вийшов з автомобіля. В цей момент з магазину вийшли та підійшли до нього ОСОБА_14 і ОСОБА_25 . Пізніше приїхала його мати та працівники поліції почали складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення та перевіряти на стан алкогольного сп`яніння. Ткача ОСОБА_28 працівники поліції посадили в патрульний автомобіль. Після чого їх повезли у Крюківський відділ поліції, де вони надавали свої показання. Також свідок пояснив, що він не запитував у ОСОБА_21 про те, кому належить автомобіль, а що сам ОСОБА_15 казав про даний автомобіль не пам`ятає. Зараз розуміє, що ОСОБА_15 вчинив злочин - угнав автомобіль.

Свідок ОСОБА_25 показала Суду, що влітку 2018 році, місяць вона не пам`ятає, близько 23 години до неї на роботу в кафе «Затишок», де вона працювала поваром, прийшов її знайомий ОСОБА_29 . Кафе «Затишок» зачинилося в 23:00 та вони поїхали в місто до магазину АТБ, що знаходиться на центральному ринку, купили там пиво, та стояли біля магазину АТБ й пили пиво. Стояли годину півтори та до них підійшов знайомий на ім`я ОСОБА_30 , з яким вони раніше пили пиво, і десь через пів години приїхав автомобіль мікроавтобус білого кольору, марку вона не знає, припаркувався на зупинці біля магазину АТБ. Знайомий ОСОБА_30 в цей час вже пішов. З місця водія мікроавтобусу вийшов ОСОБА_14 , якого вони раніше не знали, більше нікого в автомобілі не було. ОСОБА_14 привітався з ОСОБА_31 та вони познайомилися. Обоє були в стані алкогольного сп`яніння. Далі, після розмиви з ОСОБА_32 , ОСОБА_33 запропонував їй поїхати покататися. ОСОБА_14 мовчав, вона погодилася та пішла до автомобіля й сіла позаду на сидіння пасажира. ОСОБА_14 сів за кермо, а ОСОБА_34 - поряд з сидінням водія, та вони втрьох поїхали кататися по вулицям. Виїхали на дорогу, що веде до Автовокзалу, але назву вулицї зазначити не може, як саме виїжджали не пам`ятає. Каталися годину-півтори. Зупинялися лише, щоб ОСОБА_14 та ОСОБА_35 сходити в туалет, коли останні повернулися вона з ОСОБА_36 пересіли, свідок сіла вперед, а ОСОБА_33 назад. За кермом весь час був ОСОБА_14 . Коли каталися збили бокове дзеркало на іншому авто маршрутці, інших пригод не було. Пошкоджень на автомобілі не бачила, а в салоні автомобіля помітила, що не було автомагнітоли. Коли пересіла наперед побачила, що автомобіль, ОСОБА_14 , заводить викруткою, коли запитала, чому він заводить викруткою, останній відповів, що втратив ключ. Після чого вони на цьому ж автомобілі повернулися до магазину АТБ. Заїхали зі сторони зупинки, та зупинилися на тому ж місці, що й раніше, і вона з ОСОБА_27 пішли до магазину АТБ, щоб купити пива, а ОСОБА_33 залишився в автомобілі, на сидінні пасажира біля водія. В магазині перебували приблизно 5 хвилин. Коли вийшли з магазину побачили, що машини не має, обійшли магазин АТБ та побачили, що автомобіль від`їхав приблизно на 2 метри та задом зіткнувся з металевою опорою зі сторони бару ОСОБА_37 . Біля автомобіля стояли працівники поліції. Вона з ОСОБА_27 підійшли до автомобіля і побачила, що за кермом сидів ОСОБА_29 та пояснював працівникам поліції, що автомобіль поїхав випадково, а він просто сидів за кермом. Що особисто свідок пояснювала працівникам поліції вона не пам`ятає. Зазначила, що на задній частині автомобіля було видно пошкодження, яких раніше не було. Після чого, її, ОСОБА_38 та його мати, яка під`їхала за викликом працівників поліції повезли у Крюківський відділ поліції. ОСОБА_14 поїхав також до Крюківського відділу поліції на іншому автомобілі разом з працівниками поліції. Після чого вони всі давали показання слідчому. Слідчому пояснювала все так само як і суду.
Дані Протоколу огляду місця події від 14.04.2018 та фототаблиці до протоколу (а. с. 19-59), відповідно до якого 14.04.2014 у період з 05:30 по 06:40 годин, було проведено огляд автомобіля марки «Форд» MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який знаходився на пішохідному переході на ділянці дороги між магазином «АТБ» та баром «П`ятниця» по вул. Театральній в м. Кременчуці, та задньою частиною протаранив перила з металу, що знаходяться вздовж дороги. При зовнішньому огляді автомобіля було виявлено пошкодження у вигляді продольних подряпин лівого крила, дверей та фари з лівого боку, пошкодження бамперу. В салоні автомобіля виявлено відсутність автомагнітоли та речей, що знаходилися в бардачку. При огляді автомобіля було виявлено сліди пальців рук, які у подальшому було вилучено на таблицю для визначення слідів рук, у кількості шести відрізків липкої стрічки.
Оглянутий автомобіль було визнано речовим доказом відповідно до Постанови про визнання речовим доказом від 14.04.2018 (а.с. 60), й в подальшому арештований на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.04.2018 (а.с. 74). Даний автомобіль належить потерпілій ОСОБА_7 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а. с. 52) та переданий на їй зберігання відповідно до розписки від 03.05.2018 (а.с. 61).
Висновок експерта Полтавського НДЕКЦ від 23.04.2018 за № 28/кр за результатами проведення судової трасологічної експертизи (а.с. 77-105), відповідно до якого, й сліди пальців руки, розміром 12х17 мм та 14х20 мм залишені вказівним та середнім пальцями лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди пальців руки, розміром 14х21 мм та 14х22 мм залишені вказівним і середніми пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені сліди рук були вилучені з поверхні скла передніх лівих дверей авто з внутрішньої сторони.
Інші сліди пальців: розміром 12х21 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_39 », ІНФОРМАЦІЯ_2 та розміром 15х22 мм й 16х18 мм великим та середнім пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_40 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказані сліди були вилучені з поверхні задніх правих дверей авто з зовнішньої сторони, з поверхні скла передніх правих дверей авто з зовнішньої сторони.
Зазначені сліди визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області згідно з Постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.06.2018(а.с. 106 107).
Дані Протоколу огляду місця події від 14.04.2018 та заява ОСОБА_3 від 14.04.2018 (а.с. 62-63), відповідно до яких ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Свердлова, 9, добровільно видав автомагнітолу марки DEX сер. № НОМЕР_3 , канцелярський ніж жовтого кольору, ліхтарик, дві викрутки крестовидні з жовтою та чорною ручною, рулетку довжиною 5 м та два гаєчні ключі. Огляд проведено в період часу з 11:15 по 11:35.
Вказані речі були визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській на підставі Постанови про визнання речовим доказом від 14.04.2018 (а. с. 64-66).
Дані Протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 та Відеозапис проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 (а. с. 134-135), за участю свідка ОСОБА_11 в ході якого останній вказав на місце розташування автомобіля Mazda Ford Econovan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , біля ТОВ «Національна лотерея», що знаходиться по вул. Свердлова, 9 в м. Кременчуці, за кермом якого в нічний час, 14.04.2018, приїжджав обвинувачений ОСОБА_3 , та пропонував свідку ОСОБА_11 кататися. Також з відео вбачаються пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що обвинувачений ОСОБА_3 приніс до ТОВ «Національна лотерея» речі - панель від автомагнітоли та інструменти, з яких були: рулетка, ключі гаєчні, декілька викруток, а пізніше - блок автомобільної магнітоли, які залишив на зберігання свідку ОСОБА_9 .
Вказані показання свідка ОСОБА_11 , були безпосередньо перевірені Судом під час його допиту в судовому засіданні, і останній їх підтвердив.
Відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських, за участю свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_41 , з яких вбачається місце розташування автомобіля Mazda Ford Econovan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на пішоходному переході на ділянці дороги між магазином «АТБ» та баром «П`ятниця» по вул. Театральній в м. Кременчуці, та його стан, а також обставини при яких було виявлено зазначений автомобіль працівниками патрульної поліції.

Досліджені відеозаписи визнані речовими доказами на підставі Постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 20.06.2018 й зберігаються у матеріалах кримінального провадження (а.с. 136).
Висновок експерта Полтавського НДЕКЦ про проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.05.2018 № 729, відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження автомагнітоли «DEXDE-4168», станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 14.04.2018, може складати 261,67 грн. (а. с.108-122).
Висновок експерта Полтавського НДЕКЦ про проведення судової автотоварознавчої експертизи від 16.05.2018 № 122, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу марки «Mazda» моделі «Ford Econovan», 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 14.04.2018, складає 25 367,25 грн. ( а. с. 123 126).
Данні Протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2018, зареєстрованого Відділенням поліції № 1 КВП 14.04.2018 за вх. № 5066, відповідно до якого прийнято заяву від свідка ОСОБА_10 про те, що останній 14.04.2018 о 5:00 виявив зникнення автомобіля «Ford» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який до цього стояв у дворі будинку № 32 по вул. Шевченка в м. Кременчуці (а. с. 49);
Данні Протоколу огляду місця події від 14.04.2018 та Заяви свідка ОСОБА_22 від 14.04.2018 (а. с. 67-68) відповідно до яких вбачається, що 14.04.2018 в період часу з 10:20 по 10:45 свідок ОСОБА_22 в присутності матері ОСОБА_42 , знаходячись у приміщенні Відділу поліції № 1 КВП за адресою: вул. І. Приходька, м. Кременчук, добровільно видав металевий ключ від автомобіля, який має своєрідні ознаки ключа запалювання.

Оглянутий ключ був визнаний речовим доказом та переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській на підставі Постанови про визнання речовим доказом від 14.04.2018 (а. с. 69) й арештований на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.04.2018.
Постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.07.2018 у справі № 524/3045/18, постанови Автозаводського районного суду від 19.07.2018 у справі № 524/3044/18, постанови Автозаводського районного суду від 09.07.2018 у справі № 524/3042/18, відповідно до яких свідок ОСОБА_22 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення вчиненні ним в ніч на 14.04.2018р.
Показання законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , яка надала суду показання щодо належного виховання сина ОСОБА_3 , який проживає разом з нею, на даний час син навчається у вечірній змінній школі , при цьому неофіційно працює, має намір після закінчення школи вступити до училища і отримати спеціальність газоелекторозварювальника і працювати за спеціальністю, отримати водійське посвідчення. Запевняє суд, що в подальшому син не буде вчиняти злочини та змінив свою поведінку і відношення до життя. Прохає вибачення у потерпілої. Цивільний позов визнає частково , а саме визнає частково в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., в іншій частині не визнає, враховуючи , що не всі наявні у автомобіля потерпілої механічні пошкодження спричинені її сином.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, Суду надано такі докази: показання потерпілої ОСОБА_7 , показання свідка ОСОБА_10 , показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_41 , Протокол огляду місця події від 14.04.2018 та фототаблиці до протоколу, Висновок експерта Полтавського НДЕКЦ від 23.04.2018 за № 28/кр за результатами проведення судової трасологічної експертизи, Протокол огляду місця події від 14.04.2014 та заява ОСОБА_3 від 14.04.2018, Протокол проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 та Відеозапис проведення слідчого експерименту від 20.06.2018, Відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських, за участю свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_41 , Висновок експерта Полтавського НДЕКЦ про проведення судово-товарознавчої експертизи від 15.05.2018 № 729, Висновок експерта Полтавського НДЕКЦ про проведення судової авто товарознавчої експертизи від 16.05.2018 № 122, Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2018, Протокол огляду місця події від 14.04.2018 та Заяви свідка ОСОБА_22 від 14.04.2018.

Обвинувачений ОСОБА_3 , в свою чергу, свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.289 КК України визнав в повному обсязі і скориставшись процесуальним правом відмовився від дачі показань.
Відповідно до ст. 94 КПК України, Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так, надаючи оцінку показанням потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 суд вбачає, що в ніч з 13.04.2018 на 14.04.2018 потерпіла ОСОБА_7 з її чоловіком, свідком ОСОБА_10 залишили автомобіль Mazda Ford Econovan, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілій, у дворі будинку АДРЕСА_3 , де вони проживають. Та, 14.04.2018 близько 4 години ранку, вони дізналися від працівників поліції, про те, що їх автомобіль був викрадений, а особи, які незаконно заволоділи належним їм транспортним засобом затримані. Потерпіла вказує на обставини послідовно, логічно, її показання, стосовно обставин за яких вона виявила угон транспортного засобу повністю співпадають з показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив суду зникнення автомобіля з місця де останній був припаркований, виявивши його пошкодженим в районі магазину «АТБ» розташованому на перехресті вулиць Першотравнева та Небесної Сотні.
Надані свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_9 показання також узгоджуються між собою щодо обставин, що ОСОБА_14 , вночі, 14.04.2018 приїздив до ТОВ «Національна лотерея», що розташоване по вул. Свердлова, 9 в м. Кременчуці, де вони вдвох перебували, на автомобілі - мікроавтобусі білого кольору, будучи за кермом даного автомобіля. Свідки повідомили суду про те, що обвинувачений ОСОБА_3 особисто приніс речі: автомобільну магнітолу DEXDE 4168 та інструменти, серед яких були будівельний ніж, ліхтарик, викрутка з жовтою ручкою, викрутка з чорною ручкою, рулетка, Г-подібний торцевий ключ, і попросив ОСОБА_9 залишити їх на зберігання.

З показань свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , вбачається що вони давали ідентичні послідовні показання, які за своїм змістом будь-яких протиріч чи суперечностей між собою, не містять. Так, в судовому засіданні свідки підтвердили, що саме обвинувачений ОСОБА_3 приїхав на автомобілі - мікроавтобусі Форд білого кольору, та весь час керував ним, коли останній запропонував їм поїхати кататися на вказаному автомобілі.
Показання свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_41 також узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , щодо обставин перебування обвинуваченого, в ніч вчинення злочину, за кермом автомобіля мікроавтобус Форд білого кольору.
Оцінюючи наданні суду показання потерпілої та свідків, суд виходить з того, що й потерпіла, й усі свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань під час судового розгляду, та всі показання суд сприймав безпосередньо.
Викладені обставини, дають обґрунтовані підстави показання потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_41 та ОСОБА_43 , вважати правдивими та достовірними. Жодних підстав ставити їх під сумнів, Суд не вбачає.
Досліджені Судом Протокол огляду місця події від 14.04.2018, фототаблиці до протоколу та Висновок експерта Полтавського НДЕКЦ від 23.04.2018 за № 28/кр , об`єктивно підтверджують показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_41 , щодо місць, які займали вони та обвинувачений ОСОБА_3 у викраденому автомобілі.
Даними Протоколу огляду місця події від 14.04.2018 та заявою ОСОБА_3 від 14.04.2018 підтверджуються показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , щодо речей, які обвинувачений залишав свідку ОСОБА_9 на зберігання.
Досліджені Судом відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських, за участю свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_41 повністю узгоджуються з безпосередніми показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_41 та ОСОБА_10 , які надавалися Суду останніми під час судового розгляду.
Оцінюючи дані Протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 та Відеозапис проведення слідчого експерименту від 20.06.2018, Судом встановлено, що вказані пояснення свідка ОСОБА_12 , відповідають його показанням наданим під час допиту в судовому засіданні, що повністю узгоджується з показаннями інших свідків.
На підтвердження вартості викраденого обвинуваченим майна та вартості транспортного засобу, яким ОСОБА_3 незаконно заволодів, Суд враховує Висновок експерта від 15.05.2018 № 729, відповідно до якого ринкова вартість наданої на дослідження автомагнітоли «DEXDE-4168», може складати 261,67 грн., та Висновок експерта Полтавського НДЕКЦ від 16.05.2018 № 122, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу, яким незаконно заволодів обвинувачений складає 25 367,25 грн.
Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2018, також об`єктивно підтверджує надані Суду показання потерпілою та свідком ОСОБА_10 .
При цьому, судом було надано можливість обвинуваченому спростувати достовірність досліджених судом доказів і заперечити проти їх використання. Зважаючи на це, суд враховує, що безпосередньо обвинувачений жодних питань потерпілій та допитаним свідкам під час судового розгляду, щодо зазначених ними обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень не задавав. Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_3 , суд приймає до уваги визнання вини останнім у вчинених злочинах в повному обсязі , як доказ у вчиненні інкримінованих йому злочинах та відмову від надання показань, що є процесуальним правом обвинуваченого.
Суд критично відноситься до документів, які характеризують особу свідка ОСОБА_22 , надані захисником на доведення недостовірності його показань.
Як було встановлено судом при дослідженні доказів, показання свідка ОСОБА_22 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_41 , яка в ніч з 13.04.2018 по 14.04.2018 перебувала з ним та об`єктивно підтверджуються іншими, дослідженими судом, доказами, зокрема - Протоколом огляду місця події від 14.04.2018 та фототаблиці до протоколу, Висновком експерта Полтавського НДЕКЦ від 23.04.2018 за № 28/кр за результатами проведення судової трасологічної експертизи та дослідженими у ході судового розгляду відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліцейських, за участю свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_44 . Враховуючи викладене та сукупність інших обставин даного кримінального провадження, дають обґрунтовані підстави вважати показання свідка ОСОБА_22 правдивими та достовірними.
Отже, в даному кримінальному провадженні Суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_41 та ОСОБА_43 , відповідних даних Протоколу огляду місця події та Висновку експерта Полтавського НДЕКЦ від 23.04.2018 за № 28/кр , даних Протоколу огляду місця події від 14.04.2018 та заяви ОСОБА_3 від 14.04.2018 , відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліцейських, за участю свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_41 , Протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2018 та Відеозапису проведення слідчого експерименту від 20.06.2018, Протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.04.2018 .
Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.
Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ «суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Оцінка доказів, в розумінні практики Європейського суду з прав людини, суд керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення випливає із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою («Кобець проти України», № 16437/08, п. 43, рішення від 14 лютого 2008).
Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів передбачених ч.1 ст.289 КК України та ч.1 ст. 185 КК України.
Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом та за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вина ОСОБА_3 , виходячи з критерію поза розумним сумнівом, доведена повністю.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується загальними засадами кримінального провадження, визначеними в ст. 7 КПК України, статтями, 50, 65-67 КК України та ст. 103 КК України. Відповідно до положень яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А, при призначенні покарання неповнолітньому суд, також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості.
Також, при призначенні покарання неповнолітньому, суд має суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого обвинуваченого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. Зазначене положення міститься в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 № 5.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення кримінальних правопорушень є неповнолітнім, працездатний, на даний час навчається в Кременчуцькій вечірній змінній школі № 3, згідно вимоги МВС України раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, за місцем навчання характеризується посередньо.
Відповідно до Досудової доповіді Крюківського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 26.12.2018, обвинувачений ОСОБА_3 виховується та проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький. В ході оцінювання криміногенних факторів не виявлено. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Так, вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченого ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК враховує:
- ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, що згідно зі статтею 12 КК є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості;
- враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності).
За таких обставин, для виправлення особи обвинуваченого, йому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, Суд вважає, що виправлення, виховання, соціальна реабілітація обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів можливі без реального відбуття ним покарання,в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, звільнивши на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання).
Так, в даному кримінальному провадженні, судом враховано особу обвинуваченого, зокрема, що він на момент вчинення злочину був неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час навчається в Кременчуцькій вечірній залікові школі № 3, має позитивну характеристику за місцем навчання, висновки зазначені в Досудовій доповіді органу пробації, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
Потерпілою ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 на її користь майнової шкоди в сумі 25 628, 92 грн. та моральної шкоди на загальну суму 50 000, 00 грн., який остання під час судового розгляду підтримала повністю.
Позов обґрунтовано тим, що кримінальними правопорушеннями, що вчинив обвинувачений ОСОБА_3 потерпілій завдано майнову шкоду, яка виразилася у ринковій вартості автомобіля Mazda Ford Econovan, білого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , що складає 25 367,25 грн., яким незаконно заволодів обвинувачений та вартості автомобільної магнітоли DEXDE 4168 в сумі 261,67 грн., яка була викрадена обвинуваченим, а також завданні потерпілій моральної шкоди, яка виразилася для останньої у нервових розладах та душевних стражданнях, порушенні звичайного укладу життя, змушеністю боротися за своє право. Моральну шкоду від протиправної поведінки потерпіла оцінила в суму 50 000 грн.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 цивільний позов визнала частково, а саме визнає частково в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн., в іншій частині не визнає, враховуючи , що не всі наявні у автомобіля потерпілої механічні пошкодження спричинені її сином та розмір завданої моральної шкоди не є співмірним з вимогами.

Судом встановлено, що автомобіля Mazda Ford Econovan, білого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , який був викрадений 14.04.2018 обвинуваченим ОСОБА_3 , повернутий потерпілій, а автомобільна магнітола DEXDE 4168, що знаходиться в камері зберігання речових доказів, має бути повернута потерпілій, після вирішення питання про долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Так, з встановлених судом обставин вбачається, що викрадене у потерпілої майно, було частково їй повернуте, зокрема автомобіль Mazda Ford Econovan, білого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , щодо автомобільної магнітоли DEXDE 4168, слід зазначити, що остання також підлягає поверненню потерпілій.
При цьому, суд звертає увагу, що Висновок експерта Полтавського НДЕКЦ про проведення судової авто товарознавчої експертизи від 16.05.2018 № 122, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу марки «Mazda» моделі «Ford Econovan», 1987 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент вчинення кримінального правопорушення, 14.04.2018, складає 25 367,25 грн. Однак Висновок не містить даних стосовно конкретної вартості спричиненої ОСОБА_3 шкоди та/або вартості відновлювального ремонту, що позбавляє Суд можливості вирішити питання відшкодування завданої ОСОБА_3 матеріальної шкоди.
Судом також встановлено, що вчиненими кримінальними правопорушеннями потерпілій завдано моральну шкоду, яка виразилась у емоційних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого та перенесеного нервового потрясіння, в неї порушився нормальний життєвий уклад, тощо.
Станом на момент ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_3 набув повної цивільної дієздатності.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1180 ЦК України, шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.
Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду, розяснивши право останній звернутися з відповідним позовом до особи , яка за законом має відшкодовувати завдану шкоду в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Речові докази по справі:
- автомобіль MazdaFordEconovan, білого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_7 ;
- автомобільну магнітолу DEXDE 4168, будівельний ніж, ліхтарик, викрутка з жовтою ручкою, викрутка з чорною ручкою, рулетка, Г-подібний торцевий ключ, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику - ОСОБА_7 ;
- ключ автомобільний, який 14.04.2018 року вилучений у ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду місця події, що знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику - ОСОБА_7 ;

- сліди пальців рук зі 6-ма відрізками липкої стрічки, які виявлені та вилучені 14.04.2018 під час огляду автомобіля MazdaFordEconovan, білого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 та які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити;
- речові докази: диск DVD-R 8х 4.7GB/120min, на якому знаходяться відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських, відеозапис слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі частини 4 статті 174 КПК України, Суд, одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідним скасувати арешт накладений на речові докази автомобіль марки «Mazda» модель «Ford Econovan», номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору, днз НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та автомобільний ключ, який 14.04.2018 року вилучений у ОСОБА_22 , в ході огляду місця події.
Враховуючи визначену судом міру покарання, а також належну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
З викладених підстав, керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 373-375 КПК України, Суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 289, частиною 1 статті 185 КК України, та призначити покарання: за частиною 1 статті 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки; за частиною 1 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи , передбачені пробаційною програмою.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , отриманої внаслідок кримінального правопорушення - залишити без розгляду , роз`яснивши право ОСОБА_7 звернутися з відповідним позовом до особи , яка за законом має відшкодовувати завдану шкоду в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі: автомобіль Mazda Ford Econovan, білого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_7 ; автомобільну магнітолу DEXDE 4168, будівельний ніж, ліхтарик, викрутка з жовтою ручкою, викрутка з чорною ручкою, рулетка, Г-подібний торцевий ключ, які передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику - ОСОБА_7 ; ключ автомобільний, який 14.04.2018 року вилучений у ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду місця події, що знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику - ОСОБА_7 ; сліди пальців рук зі 6-ма відрізками липкої стрічки, які виявлені та вилучені 14.04.2018 під час огляду автомобіля Mazda Ford Econovan, білого кольору, д. н. з. НОМЕР_1 та які знаходяться у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області знищити; речові докази: диск DVD-R 8х 4.7GB/120min, на якому знаходяться відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських, відеозапис слідчого експерименту із свідком ОСОБА_11 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Скасувати арешт накладений на речові докази автомобіль марки «Mazda» модель «FordEconovan», номер шасі НОМЕР_4 , білого кольору, днз НОМЕР_6 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та автомобільний ключ, який 14.04.2018 року вилучений у ОСОБА_22 , в ході огляду місця події.
Запобіжний захід не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Обвинуваченому та потерпілій роз`яснити їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1