ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
25 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4 , за участю апелянта ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, якою повернута скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького СВ УП ГУ НП у місті Києві, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року повернута скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького СВ УП ГУ НП у місті Києві.
Послався слідчий суддя також і на положення п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.
Вказав слідчий суддя також і на те, що суб`єкт оскарження ОСОБА_5 не визначений, в тому числі як учасник процесу, що позбавляє слідчого суддю здійснити виклик суб`єкта оскарження та прокурора процесуального керівника для участі в розгляді скарги, а останніх права брати участь у розгляді скарги та здійснювати свої повноваження,тобто порушує основні принципи судового розгляду, а саме змагальності сторін і диспозитивності.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Крім того, ОСОБА_5 повідомляє про низку інших судових рішень, які відбулися протягом часу з 2014 року, в тому числі й Апеляційного суду міста Києва, звертаючи увагу, що у випадках згаданих рішень, слідчі судді і судді суду апеляційної інстанції не мали сумнівів щодо наявності у нього статусу потерпілого у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи ОСОБА_5 в сукупності з матеріалами судової справи та додатково наданими ним відомостями, судова колегія визнає наступне.
Отже висновок слідчого судді уже в цій частині не відповідає фактичним обставинам справи, як вони встановлені в матеріалах цієї справи.
Ні на чому не ґрунтуються також і посилання слідчого судді на необхідність повернення скарги, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді, бо слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва має достатньо компетенції для того, щоб розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчих Дарницького УП ГУ НП у місті Києві.
За таких обставин, посилання слідчого судді на порушення принципів диспозитивності та змагальності сторін, положення ст. 7 КПК України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду в правах людини безпредметні і не можуть бути взяті до уваги колегією суддів.
В силу викладеного, судова колегія апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольняє, оскаржену ним ухвалу слідчого судді від 14 грудня 2018 року скасовує та призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року, якою повернута скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ УП ГУ НП у місті Києві задовольнити.
Вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: