Справа № 405/1869/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001326 від 09.02.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лігниця, Польща, громадянина України, з середньо технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України є особою, яка не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за наступних обставин.

В ніч з 31.01.2018 на 01.02.2018 року, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_6 , проходив по вул. Васнецовій, що в м. Кропивницькому, помітив біля будинку №6 автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить потерпілій ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , заздалегідь викликавши евакуатор, погрузив автомобіль, марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 42922,50 грн., на евакуатор та відтранспортував в напрямку вулиці Марки Вовчка, що в м. Кропивницькому.
Після цього, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 42922,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно в січні 2018 року в нічний час доби проходив по вул. Васнецовійв м. Кропивницькому, побачив біля будинку автомобіль марки «ВАЗ 2107». На вулиці нікого не було, і він, викликавши евакуатор, відтранспортував в напрямку вулиці Марки Вовчка. В подальшому автомобіль продав.У вчиненому розкаюється.

Матеріальну шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_4 визнає в розмірі 22 тисяч гривень, оскільки автомобіль був в неробочому стані, так як в ньому не було проводки, двигуна, газової колонки, колеса були спущені. Суму моральної шкоди вважає завищеною, визнає в розмірі 10 000 грн.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, встановивши відсутність будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, думку потерпілої, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, потерпілої в частині заявленого цивільного позову та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_6 за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, з 2005 року по 2018 рік працював оператором ПП «Експертне агентство», характеризувався позитивно, на утриманні має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час офіційно не працює, на обліку в та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває. В КЗ «Обласний наркологічний диспансер» знаходиться на диспансерному обліку внаслідок вживання канабіоїдів, опіоїдів, ефедрону, синдром залежності з 2005 року. В силу ст.89 КК України є особою, що не має судимостей.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області поведінка ОСОБА_6 відповідає загальноприйнятим нормам суспільства, обвинувачений працює неофіційно на будівництві, підтримує дружні стосунки з двома братами та з матір`ю, має на утриманні малолітню дитину. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого не показали високого ризику небезпеки для суспільства, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а тому з метою його виправлення у майбутньому доцільно застосувати покарання, альтернативне позбавленню волі.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, досудову доповідь органу з питань пробації, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною першою статті 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

В рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, суму якої потерпіла ОСОБА_4 визначає в розмірі 43623,55 гривень.

Проаналізувавши вимоги в цій частині, суд приходить до висновку, що 42922,50 грн. - вартість автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується відповідними доказами, а отже є обґрунтованими та доведеними.

Щодо вимог в частині стягнення коштів на купування ліків в сумі 631,05 грн., суд зазначає, що потерпілою на підтвердження витрат надано квитанції від 16.04.2018 року, 24.04.2018 року 04.05.2018 року, 10.05.2018 року, однак, суд зауважує, що кримінальне правопорушення вчинено в ніч з 31.01.2018 року на 01.02.2018 року, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 23.03.2018 року, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки дані витрати не знаходяться в прямому причинному зв`язку між протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_6 та понесеними витратами в квітні - травні 2018 року потерпілою.

Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілої підлягають стягненню 42922,50 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином, суму якої потерпіла ОСОБА_4 визначає в розмірі 20 000 гривень підлягає частковому відшкодуванню.

Суд прийшов до висновку про наявність причинного зв`язку між вчиненими діями обвинуваченого ОСОБА_6 і негативними наслідками, що настали для потерпілої ОСОБА_4 , а тому потерпіла могла переносити моральні страждання, відчувати дискомфорт в зв`язку з викраденням автомобілю, що призвело до душевних переживань, враховуючи часткове визнання обвинуваченим суми моральної шкодив, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 572 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч.1 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 42922,50 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7