Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

14 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , захисників обвинувачених - адвоката ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, клопотання потерпілої ОСОБА_17 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000663 від 27.08.2015 року відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_20 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_21 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановила:
У провадженні суду на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

11.01.2019 року до суду надійшло письмове клопотання від представника позивача ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_27 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_18 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, яке у суді підтримано потерпілими ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що після зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 , на мобільний телефон потерпілої по кримінальному провадженню ОСОБА_17 почали надходити смс повідомлення з погрозами від імені ОСОБА_18 , які адресовані не лише їй, але й іншим потерпілим. На підтвердження вказаного надає фотокопію смс повідомлень з погрозами з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_17 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання потерпілої , просив долучити витяги з ЄРДР за заявами потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_28
ОСОБА_18 та його захисник - адвокат ОСОБА_22 заперечили з приводу фактів викладених у клопотанні представника позивача ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_27 , зазначили, що належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного не надано, встановленого режиму цілодобового домашнього арешту , згідно ухвали суду , обвинувачений не порушував.

Інші обвинувачені та захисники заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки відомості, які маються у заявах потерпілих за фактами здійснення погроз обвинуваченим ОСОБА_18 , підлягають перевірці.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши їх доводи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.12.2018 року ОСОБА_18 змінено обраний раніше відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 20.02.2019 року. Встановлено заборону залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду. Покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Так, відображення принципів вирішення питання про обрання чи зміну дії щодо особи запобіжного заходу міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України.
Частиною 1статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).
Отже, обмеження цього запобіжного заходу полягає в тому, що підозрюваний не вправі залишати своє житло,під яким, згідно з ч. 2 ст. 23 КПК України розуміється будь яке приміщення, яке перебуває в постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Запобіжний захід цілодобовий домашній арешт є альтернативою такому запобіжному заходу як тримання під вартою.
При вирішенні питання про доцільність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд враховував як положення Кримінального процесуального законодавства України так і практику Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки доказів на вчинення обвинуваченим ОСОБА_29 тиску на потерпілих не надано, крім цього громадянка ОСОБА_28 не є потерпілою вказаного кримінального провадження, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю може в повній мірі запобігти вказаним ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_27 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_18 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3