Справа № 591/6521/18
Провадження № 1-кп/591/289/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме 28.12.2011 був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, покарання відбуте повністю

за ч.2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у невстановлений час та у невстановленому місці він з метою подальшого збуту, незаконно придбав у невстановленій кількості особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», яку почав зберігати при собі. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут придбаної ним особливо небезпечної психотропної речовини «PVP», 18.08.2018 приблизно о 13 год. 48 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці поблизу автостоянки буд. №10 по вул. Нижньохолодногірській в м. Суми, у порушення вимог щодо заборони обігу особливо небезпечних психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись зустрівся з ОСОБА_6 , якому за грошові кошти в сумі 300 грн., незаконно збув медичний шприц ємністю 5 мл. з прозорою рідиною об`ємом 3.5 мл., при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP». Цього ж дня, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц ємністю 5 мл. з прозорою рідиною об`ємом 3.5 мл., яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечною психотропною речовиною «PVP», обіг якої заборонено, масою 0.0494 г.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто, діючи з прямим умислом, незаконно придбав у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, за обставин, які слідству встановити не вдалося, з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який почав зберігати при собі. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут придбаного ним особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», 10.09.2018 приблизно о 11 год. 57 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці поблизу під`їзду №1 буд. №70Б по вул. Героїв Крут в м. Суми, у порушення вимог щодо заборони обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, за власною ініціативою, попередньо домовившись, зустрівся з ОСОБА_6 , якому за грошові кошти в сумі 150 грн., незаконно збув медичний шприц ємністю 5 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 2.2 мл., при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «опієм ацетильованим». Цього ж дня ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц ємністю 5 мл. з рідиною коричневого кольору об`ємом 2.2 мл., яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опій ацетильований», масою (в перерахунку на суху речовину) 0.128 г.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, так як він незаконно, з метою збуту придбав, зберігав та збув особливо небезпечну психотропну речовину а також діючи повторно, незаконно, з метою збуту придбав, зберігав та збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

В судовому засіданні від прокурора та обвинуваченого надійшло спільне клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим від 04.03.2019 року. Згідно умов угоди, обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнає вину у вчиненні злочину і сторони погодились на призначення покарання за ч.2 ст. 307 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі без конфіскації мана із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном на 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Прокурор та захисник також просять затвердити угоду про визнання винуватості та постановити вирок на підставі угоди.

Вивчивши угоду від 04.03.2019 року про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором за кримінальним провадженням № 000032, з урахуванням положень розділу VI глави 35 КПК України суд приходить до висновку, що зазначена угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстави для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України відсутні.

При призначенні ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зміст укладеної угоди про визнання винуватості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, наявність на утриманні дружини, яка є інвалідом 2-ї групи з дитинства.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, інші зазначені вище обставини справи, суд вважає необхідним на підставі ст. 69 КК України в зв`язку з наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 469, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04.03.2019 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 000032.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років без конфіскації майна.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 3 роки.

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 2115,00 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон «Самсунг» - повернути власнику ОСОБА_5 ; медичний шприц з наркотичним засобом та медичний шприц з психотропною речовиною знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Зарічний районний суд м.Суми до Сумського апеляційного суду:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1