Номер провадження: 11-п/813/285/19
Номер справи місцевого суду: 514/386/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов`язки голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про доручення проведення товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені № 0000058, внесеному до ЄРДР 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання виконуючого обов`язки голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про доручення проведення товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені № 0000058, внесеному до ЄРДР 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З подання виконуючого обов`язки голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 вбачається, що автоматизований розподіл клопотання в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України не відбувся, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів для його розподілу.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання та доводи, якими обґрунтовується подання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Апеляційний суд встановив, що фактична чисельність суддів Тарутинського районного суду Одеської області складає три судді.

Суддя ОСОБА_7 знаходиться у відпустці з 28.02.2019 року по 15.03.2019 року, в судд ОСОБА_5 закінчились повноваження судді, суддя ОСОБА_8 знаходиться у тривалому відрядженні на один рік в Саратському районному суді Одеської області з 27.07.2018 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що здійснити розподіл вищезазначеного клопотання в Тарутинському районному суду Одеської області Козирєва неможливо.

Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизирозглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
При цьому, КПК України не регламентований порядок направлення з одного суду до іншого, під час досудового розслідування, клопотань котрі розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
З урахуванням наведеного, розгляд подання виконуючого обов`язки голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені № 0000058, внесеному до ЄРДР 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, має бути здійснений із застосуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне керуватись положеннями ст. 34 КПК України.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про доручення проведення товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені № 0000058, внесеному до ЄРДР 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає направленню в інший суд.

Вирішуючи питання про визначення суду першої інстанції, до якого слід направити зазначене клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне направити зазначене клопотання до районного суду, найбільш територіально наближеного, в якому наявна кількість суддів для здійснення розподілу цього провадження, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 34, 370-372 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Подання виконуючого обов`язки голови Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання заступника начальника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про доручення проведення товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені № 0000058, внесеному до ЄРДР 04.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити до Болградського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1