Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7063/17
Провадження № 1-кп/644/207/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої сторони ТОВ «Восторг» - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисників- адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002924 від 21.10. 2017 року, що затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 юристом 1-го класу ОСОБА_10 , та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000507 від 13.07.2017 року, що затрверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Харкова, офіційно не працюючої, освіта середня-спеціальна, вдови, має неповнолітню доньку - ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої: АДРЕСА_2 , судимої:

- 08.06.2017 року Орджонікіджзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік ст. 75, ст. 76 КК України,

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК україни

в с т а н о в и в:

Суд визнає доведеним, що , 08.10.2017 року, приблизно о 15:30 годині ОСОБА_6 , знаходячись на другому поверсі в торгівельному залі супермаркету «Восторг», який розташований за адресою: м. Харів, проспект Московський, 274-В, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу та, скориставшись тим, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, - взяла одну жіночу куртку моделі «Kattaleya KTL-122», м`ятну, кол. 556, розмір 54, у кількості - 1 шт, вартістю 1145 гривень 00 копійок. Перебуваючи у примірочній, помістила куртку у спеціально приготовлений пакет із фольги і обмотаний сірою липкою стрічкою, який блокує сигнал противо-крадіжної системи супермаркету, та поклала вишевказану куртку до рюкзаку. Після чого направилася до касової зони і, пройшовши касову зону, ОСОБА_6 , не оплативши вартість жіночої куртки, вартість товару становить 1145 гривень 00 копійок, намагалася зникнути з викраденим майном, але свій умисел не довела до кінця через причини, які не залежали від її волі, та була зупинена працівниками служби безпеки супермаркету.

Крім того, в середині серпня 2017, точної дати встановити непредставилось можливим, ОСОБА_6 , маючи намір на незаконне виготовлення та вживання наркотичних засобів, знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно виготовила для особистого вживання, особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, після чого незакоонно зберігала для особистого вживання без мети збуту.

17.08.2017 біля 16.00 години під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено полімерний пакет, всередині якого знаходилася рідина коричневого кольору, обіг якої заборонено відповідно до таблиці 1 списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, яка містить в своєму складі наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, обіг якого обмежений, масою у перерахунку на суху речовину - 1,4179 грам; чотири пляшки, які виготовлені з полімерного матеріалу, всередині яких знаходилася рідина коричневого кольору, оббіг якої заборонено відповідно до таблиці 1 списку № 1 «Переліку наркотичних асобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, яка містить в своєму складі наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, обіг якого обмежений, масою у перерахунку на суху речовину 2,5709 грам, 0,9728 грам, 0,3794 грам, 0,0426 грам, який ОСОБА_6 незаконно виготовила та зберігала для особистого вживання без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе не визнала. Пояснила, що дійсно була в супермаркеті «Восторг» на другому поверсі зі своїми знайомими. Приміряла жіночу куртку у примірочній і в стані хвилюання необачно куртку поклала до себе в рюкзак. Пройшла касову зону, несплативши за товар, а потім її затримали працівники супермаркету. Відповіла на запитання, що хвилювалася, бо по телефону їй повідомили, що помер чоловік; що грошей у неї не було, але була картка; чому не сплатила за товар на пропозицію працівників супермаркету відповісти не змогла; що дійсно рюкзак зсередини обклеєний фольгою, але так зробила, щоб він не порвався.

Далі пояснила, що наркотичні засоби готовував чоловік ОСОБА_12 , який помер у 2017 році, а вона, ОСОБА_6 , тільки вживала наркотики. В день, це десь 17 серпня 2017 року, як був обшук в квартирі, чоловіка відвезла до лікарні. Обшук в квартирі був проведений у її присутності і працівники поліції відвезли її, ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 на наркологічну експертизу. Сказала, що у чоловіка на квартирі була рідко. У наступних судових засіданях, 25.01.2018 року, на запитання відповіла, що з дня вступу у шлюб з гр. ОСОБА_12 проживає разом з ним і дочкою у його квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочинів, її вина в інкримінованих злочинах підтверджується доказами:
1.представник потерпілої сторни ТОВ «Восторг», супермаркету, -ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_6 викрала жіночу куртку із супермаркету, пройшовши чере зону «Каси», що її зупинила охорона вже поза зоною «Каси». ОСОБА_6 було запропоновано сплатити за товар, але у неї не було коштів. Викрадена ОСОБА_6 куртка знаходиться на відповідальному зберіганні в супермаркеті;

допитані у судовому засіданні як свідки, по супермаркету «Восторг», ОСОБА_15 , -охорона супермаркету « Восторг», ОСОБА_16 , залучений понятим при складанні процесуальних документів по супермаркету «Восторг», ОСОБА_17 , - продавець - консультант супермаркету «Восторг», ОСОБА_18 старший з охорони супермаркету «Восторг», - кожний окремо пояснили, що була затримана ОСОБА_6 з неоплаченим товаром -жіночою курткою; що їй пропонували оплатити товар, але коштів у неї не було. Підтвердили обставини, засвідчені у процесуальних документах досудового слідства;

у судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які є сусідами за місцем проживання ОСОБА_6 - це АДРЕСА_3 , кожна окремо пояснила, що знають ОСОБА_6 , вона разом з чоловіком проживала і проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Особисто не були присутні при виготовлені наркотичних засобів ОСОБА_6 , але в квартирі АДРЕСА_3 , де вона живе, виготовляються наркотики. Про це свідчать «запахи» які йдуть з цієї квартири;
2.письмовими доказами, дослідженими судом:
-постановою про визнання речовими доказами від 23.10.2017 року, визнано речовим доказом куртку жіночу Kattaleya KTL, м`ята, кол. 556, розмір 54, у кількості 1 шт., штрих код - 028, нову, без пошкоджень, вартістю 1350,01 грн.;

-постановою про визнання речових доказів від 23.10.2017 року, визнано речовим доказом диск, лазерний DVD-R, Perfeo з написом чорним маркером «Відео з ТОВ «Востор» за 08.10.2017 року. На цьому диску є відеозапис з камер відеоспостережень з ТОВ «Восторг», а саме: 08.10.2017 року курточки: Саmera 02: 3124-4337. mp4; 4338-4449. mp4; Саmera 03: 3053-3913. mp4; Саmera 04: 2949-4616. mp4; Саmera 18: 3732-4648. mp4; Player;

-з висновку експерта від 25.10.2017 року № 4830 вбачається, що ринкова вартість куртки жіночої Kattaleya KTL, колір м`ята, розмір 54, в новому вигляді, склала 1145, грн. (т.2 а.с. 141, 144-149);

-квитанцією № 237 про здачу речового доказу до камери зберігання Індустріального ВП ГУНП у Харківській області, вбачається, що на зберігання здано Пакет білого кольору: пакет з фольги, який обмотаний сірою ліпкою стрічкою, розміром 30 см. на 40 см., прямокутної форми;

-постановою про визнання речових доказів від 23.10.2017 рок - визнано речовими доказами Пакет білого кольору: пакет з фольги, який обмотаний сірою ліпкою стрічкою, розміром 30 см. на 40 см., прямокутної форми;

-з протоколу обшуку від 17.08.2017 року вбачається, що в ході обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , було вилучено пляшку з рідиною коричневого кольору з написом «розчинник 650 мл.», ємністю 650 мл., пляшки полімерні прозорі з невідомою речовиною жовтого кольору. В ході детального огляду приміщення було виявлено шприц з речовиною бурого кольору з ковпачком з голкою, 6 шприців без ковпачків з залишками речовини невідомого походження, один шприц з залишками невідомого походження з голкою; 4 медичні шприци з ковпачками з голками; 3 ковпачки до медичних шприців з голками, голка медична, голка медична з білою ватою, 5 ваток з речовиною бурого кольору. Також виявлено полімерний прозорий пакет з речовиною чорного кольору, прозорий стакан 250 мл. з залишками речовини жовтого кольору невідомого походження, 1 пляшка прозора ємністю 250 мл. з залишками речовини жовтого кольору. При огляді гостьової кімнати вилучено 1 медичний шприц з голкою в ньому, 2 медичні голки з ковпачками одна з яких з ватою, 1 ковпачок до медичного шприца. В дитячій кімнаті виявлено 1-ну полімерну пляшку ємністю, приблизно 300 мл., з речовиною прозорого кольору невідомого походження. На балконі виявлено миску відро білого кольору з присутнім в ній полімерною пляшкою з відрізаним дном з залишками чорної речовини. Також виявлено миску білого кольору з залишками речовини чорного кольору;

-висновком експерта від 23.09.2017 року № 1759, встановлено, що речовина коричневого кольору, що знаходиться в полімерному пакеті містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи, в перерахунок на суху речовину становить 1,4179 г., рідина коричневого кольору, що знаходиться в чотирьох полімерних пляшках, містить особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи, в перерахунок на суху речовину становить 2.5709 г, 0,9728 г., 0,3794 г., 0,0426 г.,; нашарування речовини на внутрішній поверхні верхньої частини полімерної пляшки є екстрактом канабісу, маса якого складає 0,0076 г.,

в складі прозорої безбарвної рідини, в складі з внутрішніх поверхів шприців, голок, тампонів, з внутрішньої поверхні металевого відра, в складі речовини світло-коричневого кольору, яка знаходиться в емальованій мисці, наркотичних, психотропних речовин не виявлено.

-постановою про визнання речовими доказами, від 01.09.2017 року, визнано речовим доказами:

1. пляшку полімерну з написом «розчинник 650 мл.», з невідомою речовиною прозоро- коричневого кольору.

2. пляшку полімерну з речовиною невідомого походження прозорого кольору;

3. дві пляшки полімерні з речовиною невідомого походження жовтого кольору;

4. пляшку полімерну з залишками речовини невідомого походження прозорого кольору;

5. п`ять ваток з залишками речовини бурого кольору;

6. чотири ватки з залишками речовини сірого кольору;

7.полімерний пакет з речовиною невідомого походження чорного кольору;

8. три медичні шприци ємністю 10 мл.;

9. двадцять медичних шприців ємністю 20 мл.;

10. один медичний шприц ємність 5 мл.;

11. вісім медичних голок;

12. металеву миску білого кольору з залишками речовини коричневого кольору;

13 металеве відро з полімерною пляшкою (з відрізаним днищем) всередині (т.2 а.с. 160-191).

Суд критично відноситься до показань обвинуваченої та доводів захисника про те, що вона, ОСОБА_6 , не вчиняла злочинів, у яких її звинувачує прокурор, - тому, що вони спростовуються показами свідків, письмовими доказами, дослідженими судом, визнаних судом належними і допустимими. Про належність і допустимість доказів не заперечувала і обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник.
Досліджені судом докази, дозволяють суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченої у вчинені інкримінованих злочинів.
Доказів на спростування обвинувачення стороною захисту не надано.
Судове слідство відбувалося з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, диспозитивності, забезпечення права на захист та інших загальних засад кримінального провадження, зокрема й розумності строків. Судом вжито усіх можливих процесуальних механізмів для забезпечення справедливого судового розгляду й такий триваючий розгляд викликаний об`єктивними причинами, а саме - дослідженням усіх доказів сторін, які вони вважають за необхідне надати на підтвердження як обвинувачення так і захисту від такого обвинувачення.

Суд належним чином та ретельно перевірив обґрунтованість пред`явленого обвинувачення.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий стороною обвинувачення доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємного зв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК україни.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за:
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно;

-ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Обираючи вид та міру покарання, суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини 2 статті 185, частини 1 статті 309 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена за формою вини, ступенем тяжкості вчинила умисні злочини середньої тяжкості ч. 3 ст. 12 КК України.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої - судом не установлено, ст. 66 КК України.
Обставинами, що обтяжують покарання, ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину. Прокурор прохала визнати обставиною, що обтяжує покарання і скоєння злочину у стані наркотичного спяніння, але Суд позбавлений законної можливості визнати цю обставину обтяжуючою, бо в обвинувальному акті відсутня вказівка на обтяжуючу обставину скоєння злочину в стані наркотичного сп`яніння.
Дослідженням особи обвинуваченої установлено, що вона має середню освіту, офіційно не працевлаштована, має доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, характеризується задовільно, раніше судима (т.2 а.с. 150-157, 158).
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом. Підстав для застосування обвинуваченій ст.69-1 КК України - не вбачається.
Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості, обставини злочину, особу обвинуваченої, спрямованість поведінки - вважає ОСОБА_6 є особою, яка представляє підвищену суспільну небезпеку, її виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначення їй покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України та в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України за правилами, визначеними ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів, суд призначає покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Також при призначенні остаточного покарання суд ураховує, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08.06.2017 року ОСОБА_6 засуджена до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1-н рік із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України (т.2 а.с. 158), - а тому суд застосовує ч. 1 ст. 71 КК України, якою передбачено, що Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільні позови не заявлялись.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України: жіноча куртка, яка передана на досудовому слідстві на відповідальне ТОВ «Восторг» - після набрання вироком законної сили, вважати такими, що повернуті їх власнику, ТОВ «Восторг» і пакет блого кольору повернути його власнику ОСОБА_6 ; наркотичні засоби - після набрання вироком законної сили, слід знищити. (т.2 а.с. 140, 143).

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченої необхідно стягнути: процесуальні витрати у розмірі 296 грн. 61 коп., які пов`язані з проведенням у справі судово-товарознавчої експертизи № 4830 від 25.10.2017 року, та у розмірі 1979 гривень 20 копійок за експертною спеціальністю 8.6 експертиза № 1759 від 23.09.2017 року (т.2 а.с.146-150, 167-172).

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання

-за ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х(ДВОХ) років 6-ти (ШЕСТИ) місяців позбавлення волі,

-за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді -1-го (ОДНОГО) року позбавлення волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 2-х (ДВОХ) років 6-ти (ШЕСТИ) місяців позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_6 призначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків: Суд до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 08.06.2017 року (шести місяців), - у вигляді 3-х (ТРЬОХ) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Харковаі, ідентифікаційний номер картки платника податку НОМЕР_1 , на користь Держави витрати на проведення експертизи у розмірі 296 грн. 61 коп. (двісті девяносто шість гривень 61 копійка), які пов`язані з проведенням у справі судово-товарознавчої експертизи № 4830 від 25.10.2017 року, та у розмірі 1979 гривень 20 копійок (одна тисяча девятсот сімдесят девять гривень 20 копійок) за експертною спеціальністю 8.6 експертиза № 1759 від 23.09.2017 року перерахувавши на : Код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речовий доказ, а саме: жіночу куртку, яка передана на досудовому слідстві на відповідальне ТОВ «Восторг» - після набрання вироком законної сили, вважати такою, що повернута їх власнику, ТОВ «Восторг»; пакет білого кольору повернути його власнику ОСОБА_6 ; наркотичні засоби - після набрання вироком законної сили, слід знищити.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженною в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженій та прокурорам копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1