Справа№672/534/19
Провадження №1-кс/672/193/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, внесене заступником начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000121 від 12.05.2019 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від слідчого надійшло клопотання про арешт майна : мотоцикла марки «KANUNI», моделі «EAGLE», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 11 травня 2019 року до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення Городоцької ЦРЛ Хмельницької області про те, що 08 травня 2019 року близько 15 год. водій мотоцикла марки «KANUNI», моделі «EAGLE», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , рухаючись по вулиці Шевченка в с.Новосілка Городоцького району Хмельницької області, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення із парканом нежилого господарства, внаслідок чого від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у реанімаційному відділенні Городоцької ЦРЛ Хмельницької області.

За даним фактом 12.05.2019 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ході досудового розслідування дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

12 .05. 2019 року в ході проведення огляду місця події, виявлено та вилучено: мотоцикл марки «KANUNI», моделі «EAGLE», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

12.05.2019 року постановою заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області вказаний мотоцикл визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що майно, зазначене в клопотанні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, що мають значення для кримінального провадження, з метою збереження його стану, забезпечення подальшого призначення судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначену річ.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та доданих до нього документів, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Ч. 3 вказаної статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки таке майно відповідає критеріям речового доказу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у зв`язку з необхідністю збереження майна, яке було тимчасово вилучене в ході огляду місця події та зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з можливістю його подальшого використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, визнання таких доказів належними та допустимими, виникає необхідність у накладенні арешту на дане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мотоцикл марки «KANUNI», моделі «EAGLE», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,.

Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися наступним майном: мотоцикл марки «KANUNI», моделі «EAGLE», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 .

Мотоцикл марки «KANUNI», моделі «EAGLE», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 помістити на зберігання до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1