У Х В А Л А
слідчого судді
28.11.2018 року слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги поданої скаржником ОСОБА_3 до прохальної частини якої, просить скасувати рішення Львівської місцевої прокуратури № 3 від 20 вересня 2018 року № 04-24/11418 про відмову в реєстрації правопорушення, передбаченого ст. 364 ККУ , в єдиному реєстрі досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2018 року ОСОБА_3 , покликаючись на вимоги ст.ст. 55,56,214,215,303 -307 КПК України, звернувся до суду із скаргою в якій просить скасувати рішення Львівської місцевої прокуратури № 3 від 20 вересня 2018 року № 04-24/11418 про відмову в реєстрації правопорушення, передбаченого ст. 364 ККУ , в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Скаргу мотивує тим, що 05 вересня 2018 року слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у черговий раз винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002249 від 02 липня 2016 року з якою він не погоджується, оскільки , як на думку скаржника, очевидна невідповідність причинно наслідкових зв`язків , слідством в особі ОСОБА_4 , залишилась непоміченою.
Уважає, що прийняття слідчим ОСОБА_4 даного процесуального рішення про закриття кримінального провадження є зловживанням владою або посадовим становищем і визнається злочином за наявності трьох спеціальних ознак в їх сукупності. Всі ці три ознаки, на думку скаржника, є присутні у діях слідчого.
Далі у своїй скарзі, скаржник, проаналізувавши дії слідчого ОСОБА_4 у вказаному вище кримінальному провадженні, за власним баченням та сприйняттям , прийшов до висновку, що її дії містять ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
Відтак просить скасувати рішення Львівської місцевої прокуратури № 3 від 20 вересня 2018 року № 04-24/11418 про відмову в реєстрації правопорушення, передбаченого ст. 364 ККУ , в єдиному реєстрі досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, у той же час так і не надав слідчому судді самої заяви для її дослідження в судовому засіданні, що як на його, скаржника думку , була підставою для відповіді Львівської місцевої прокуратури № 3 від 20 вересня 2018 року № 04-24/11418.
З огляду на труднощі у скаржника в достатній орієнтації, як сторони кримінального провадження, слідчим суддею, перенесено розгляд скарги з наданням скаржнику можливості скористатися правовою допомогою адвоката.
У черговому судовому засіданні скаржник участь адвоката не забезпечив, висловивши запевнення, що самостійно буде брати участь в судовому розгляді його скарги та спроможний захищати свої інтереси.
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду із розглядуваною скаргою, скаржник навів ті ж доводи, що викладені у змісті самої скарги, а щодо прохальної її частини, то так і не зміг сформулювати її у відповідності до вимог кримінально процесуального кодексу, а саме відповідно до ст. 307 вказаного закону.
Представник прокуратури в судове засідання не прибув, причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд скарги у його відсутності, що передбачено ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши зміст скарги, та матеріали судових проваджень № 1-кс/465/1742/18 та 1-кс/465/1158/18, що витребовувалися із Франківського районного суду м. Львова для їх дослідження у судовому засіданні, заслухавши пояснення самого скаржника, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, за своїм змістом така має характер скарги щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження та не містить доводів неправомірності дій працівників прокуратури, у ній не значиться у чому полягає така неправомірність, а крім того скаржник просить скасувати рішення прокуратури № 3 від 20 вересня 2018 року № 04-24/11418 про відмову в реєстрації правопорушення, передбаченого ст. 364 ККУ, що не відповідає дійсності, оскільки документ під зазначеним номером та датою не є процесуальним документом, що може бути скасованим в порядку кримінального судочинства, а крім того, у ньому не йдеться про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, як це стверджує скаржник.
У той же час, в судовому засіданні встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження на яку покликається скаржник, скасована відповідно до ухвали слідчого судді від 14 листопада 2018 року ( судове провадження 1-кс/465/1742/18)
Як убачається із змісту відповіді, яке скаржник вважає рішенням Львівської місцевої прокуратури № 3 від 20 вересня 2018 року № 04-24/11418 про відмову в реєстрації правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, то така не стосується безпосередньо слідчого ОСОБА_4 , предметом розгляду прокурором була не заява а звернення, і, як це зазначено у відповіді, розглядалось питання наявності складу кримінального правопорушення в діях працівників УПП.
Таким чином, пояснення скаржника не відповідають змісту письмової відповіді, а заяви на яку він покликається як на звернення до прокурора про внесення відомостей до ЄРДР , скаржник суду не надав, відтак, слідчий суддя позбавлений можливості належним чином оцінити доводи скаржника.
За даних обставин, зважаючи, що скаржник матиме право повторного звернення із відповідною скаргою на бездіяльність прокурора, щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР про, як на думку скаржника, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002249 від 02 липня 2016 року, оформивши таку скаргу у відповідності до вимог Глави 26 КПК України, його процесуальні права відмовою у задоволенні скарги, порушені не будуть.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 303 - 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , відповідно до якої він просить скасувати рішення Львівської місцевої прокуратури № 3 від 20 вересня 2018 року № 04-24/11418за безпідставністю такої.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5