Справа № 579/2481/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2018 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши внесене старшим слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000503 яке внесене 22 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль MAN номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , та напівпричіпа FRUEHAUF номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , які фактично належать ОСОБА_6 .

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 21 грудня 2018 року близько 22:30 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mercedes Viano номерний знак НОМЕР_3 по 174 км. автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ» з боку м.Кролевець Сумської області, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем MAN номерний знак НОМЕР_4 з напівпричіпом FRUEHAUF номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті ДТП ОСОБА_7 загинув на місці, а пасажир ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до Кролевецької ЦРЛ.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання ч.1 ст.172 КПК України.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні автомобіль MAN номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп FRUEHAUF номерний знак НОМЕР_2 .

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Постановою старшого слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП від 22 грудня 2018 року автомобіль MAN номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп FRUEHAUF номерний знак НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000503.

Майно автомобіль MAN номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп FRUEHAUF номерний знак НОМЕР_2 належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказами злочину, а саме речовими доказами.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що автомобіль MAN номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп FRUEHAUF номерний знак НОМЕР_2 є речовими доказами, зникнення майна або настання інших наслідків зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 167, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:
накласти арешт на майно автомобіль MAN номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , жителька АДРЕСА_1 , та напівпричіп FRUEHAUF номерний знак НОМЕР_2 , 1995 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , фактичним володільцем яких є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , з забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим.

Майно автомобіль MAN номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп FRUEHAUF номерний знак НОМЕР_2 , зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як власникам, та ОСОБА_6 , як фактичному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1