overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/195/19
Провадження № 1-кп/610/98/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2018 за № 0001229 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0001229 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 23 січня 2019 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

Підготовчі судові засіданні неодноразово відкладалися в зв`язку з неявкою обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив передати зазначене кримінальне провадження на розгляд судді ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та по якому обвинувачений перебуває під вартою, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти направлення кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та який перебуває під вартою, зазначене кримінальне провадження слід передати йому для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 314, 334, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229 від 26.11.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передати в провадження судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 627/1401/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019смт. Краснокутськ

Краснокутського районного суду Харківської області в складі головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Краснокутськ, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В призначені судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 27.12.2019, 16.01.2019, 12.02.2019 та 27.03.2019 року не з`явився.

Причини своєї неявки не повідомив, та судові засідання були перенесені через неявку до суду обвинуваченого.

27.03.2019 року прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив про неможливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи поліції.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У звязку з тим, що у відсутності обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання, тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід через органи поліції в підготовче судове засідання на 06 травня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Краснокутського районного суду Харківської області за адресою смт. Краснокутськ, вулиця Охтирська 15.

Виконання ухвали доручити Краснокутському ВП Богодухівського ВП ГУ НП у Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1353/19
Номер провадження 1-кп/629/316/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 27.03.2019 року, у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- Лозівським міськрайоним судом Харківської області за вироком 11.12.2006 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки. 24.12.2008 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області, звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку. 30.07.2010 року ухвалою колегії судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області постанова про звільнення від відбування покарання скасована.

- Лозівським міськрайоним судом Харківської області за вироком від 05.09.2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

- Лозівським міськрайоним судом Харківської області за вироком від 24.12.2012 року за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. 04.08.2015 року на підставі ухвали Червонозаводського районною суду м. Харків умовно-достроково звільнений від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці1 день

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст.. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 05.04.2019 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/730/19
Провадження № 1-кс/720/169/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 18 березня 2019 року за ст. 185 ч. 1 КК України про призначення судово-дактилоскопічної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області подав до суду клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000075 від 18 березня 2019 року за ст. 185 ч. 1 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Мрія».
Враховуючи, що для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ при МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи придатні для ідентифікації виявлені та вилучені сліди пальців рук в ході ОМП від 18.03.2019 року на 5-х відрізках липкої стрічки?
-Якщо так, то чи є серед них вилучені під час ОМП відбитки слідів рук, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Для дослідження експертам надати сліди пальців рук на 5-х відрізках липкої стрічки, та дактилокарта: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Висновок експерта надати слідчому СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/5722/15-к
Провадження № 1-в/727/52/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року. Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання начальника Глибоцького районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_5 ,-

В с т а н о в и в :

Начальник Глибоцького районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_5 .

Від представника Глибоцького районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області надійшло клопотання про повернення матеріалів про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_5 на дооформлення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути матеріали про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_5 на дооформлення, керуючись ст. 537 КПК України, -

У х в а л и в :

Подання начальника Глибоцького районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженої ОСОБА_5 повернути на доофрмлення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Іменем України

26 березня 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_3 (змінила прізвище на ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Спаськ-Дальний Приморського краю Росії, громадянки України, ІПН НОМЕР_1 , із середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:
11.09.2018 року слідчий СВ Деснянського УПГУНП України у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
11.09.2018 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Станом на 26.03.2019 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.
Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_5 по матеріалах досудового розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 09.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8317/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД», на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку у к.п. № 0001477,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД» звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку у к.п. № 0001477.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, заяву про залишення скарги без розгляду.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність представника прокуратури на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лишеті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД», на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку у к.п. № 0001477, без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставівикладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІНВЕСТ-ТРЕЙД», на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку у к.п. № 0001477 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8991/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0005709

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0005709

В судове засідання не з`явився, просив розглядати в відсутність.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належнич чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005709.

11.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про долучення документів.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в порядку ст.220 КПК України .

Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст..220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 303-309КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання від 11.02.2019 року у кримінальному провадженні № 0005709 задовольнити.

Зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні № 0005709 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.02.2019 року в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
18 березня 2019 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 04/03/19-5 від 4 березня 2019 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1