УХВАЛА

Справа № 569/2366/19

1-кс/569/2779/19

22 березня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,.
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб за № НОМЕР_2 , ключ в кількості 1 штука, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 07 лютого 2019 року №569/2366/19, повернути власнику.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №000704 від 05 лютого 2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Автомобіль знаходиться на подвір`я Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, де відсутні умови для його зберігання та утримання, що призводить до погіршення його стану. Крім того на утриманні у ОСОБА_5 дружина та малолітня дитина, також на фізичному утриманні перебувають члени сім`ї, які за станом здоров`я потребують транспортування до медичних закладів. У межах кримінального провадження на даний час ОСОБА_5 не є особою які повідомлено про підозру, за таких обставин просить скасувати арешт з автомобіля, свідоцтва та ключів від автомобіля.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити та скасувати арешт з автомобіля марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію на вказаний транспортний засіб за № НОМЕР_2 , ключ в кількості 1 штука.
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль використовувався для переміщення предметів, один з яких, зовні схожий на пістолет з маркуванням «PTB MES DETECTIUK 11 cal.8 mm» та три патрони до вказаного пістолета, предмет зовні схожий на пістолет з маркувальним позначенням «ZORAKI MOD cal. 9mm» та 8 патронів до нього, предмет, зовні схожий на корпус гранати з маркувальними позначеннями 254-22-45 т та предмет, зовні схожий на запал до гранати з маркувальними позначеннями « НОМЕР_3 », на даний час в межах кримінального провадження призначено експертизи. За таких обставин просив, якщо скасовувати арешт, то без права на відчуження вищевказаного транспортного засобу.

Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2019 року накладено арешт на автомобіль марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб за № НОМЕР_2 , ключ в кількості 1 штука від вказаного автомобіля та речі та предмети вилучені з автомобіля та позбавлено ОСОБА_5 можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

На даний час автомобіль знаходиться на подвір`я Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, де відсутні умови для його зберігання та утримання, що призводить до погіршення його стану, крім того у межах кримінального провадження ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, автомобільне містить на собі відомостей , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про скасування арешту на майно обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2019 року на автомобіль марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб за № НОМЕР_2 , ключ в кількості 1 штука.

Повернути автомобіль марки «BMWX5», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб за № НОМЕР_2 , ключ в кількості 1 штука - ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя