ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/484/19 Справа № 200/4614/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2019 року обрано ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання з 22-00 год. 50 хв. 23 березня 2019 року та до 00 год. 01 хв. 20 травня 2019 року.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, та вказаних у клопотанні ризиків, які підтверджуються сукупністю обставин у провадженні, а також те, що підозрюваний раніше судимий за корисний злочин, офіційно не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.
Свої вимоги, захисник обґрунтовує тим, що досудовим слідством не доведено причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України. Вважає, що дії правоохоронних органів суперечать діючому КПК України, а з процесуальних документів не убачається обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України та не підтверджено доказами жоден з ризиків, передбачений статті 177 КК України. При цьому адвокат зазначає, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнає.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали в частині неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів провадження видно, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні цього злочину, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
За вказаної правової позиції, доводи скарги захисника щодо необґрунтованості підозри з посиланням на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні злочину є безпідставними, оскільки доводи щодо доведеності вини не розглядаються на цьому етапі кримінального провадження, а підлягають розгляду на іншій стадії судового розгляду.
Також приймається до уваги, що у рішенні ЄСПЛ від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Як зазначено вище, обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.
Судом першої інстанції, наявність долучених до клопотання прокурора матеріалів і відомостей, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає матеріалам цього провадження, та обґрунтованість підозри підтверджується, показами потерпілого, свідків, протоколами огляду місця вчинення злочину, що дають підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_6 міг скоїти цей злочин.
Твердження захисника, що його підзахисний позитивно характеризується, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнає, хоча і мають місце, але самі по собі не дають підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя законно і справедливо встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, а саме що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші злочини, так як підозрюваний не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, раніше судимий за корисливий злочин, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Колегія суддів, враховуючи встановленні судом першої інстанції обставини, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , погоджується з судом першої інстанції, що у цьому випадку є обґрунтованим застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави законним і обґрунтованим та не знаходить підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на цьому етапі досудового розслідування з мотивів наведених в апеляції захисника.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4