Справа № 214/1946/19
1-кс/214/624/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 від 12 березня 2019 року по кримінальному провадженню №0000019 від 18.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про дозвіл на проведення огляду, -
ВСТАНОВИВ:
14.03.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 від 12 березня 2019 року по кримінальному провадженню №0000019 від 18.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про дозвіл на проведення огляду у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність, пов`язану із наданням фінансових послуг, огляду та вилучення завірених копій дозвільних документів, що підтверджують законність надання фінансових послуг таким суб`єктом господарювання.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 18 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької місцевої прокуратури № 3.

На виконання на виконання п. 1.4. постанови координаційної наради керівників правоохоронних органів України «Про стан протидії злочинності, у тому числі її організованим формам, злочинам проти громадської безпеки, у бюджетній сфері, а також досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених стосовно громадських активістів» від 04.12.2018 Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 здійснено вивчення інформації про фінансові установи, розміщені на території міста Кривого Рогу (http://www.prostobank.ua) та інформації Державного реєстру фінансових установ (Комплексна інформаційна система Нацфінпослуг https://kis.nfp.gov.ua).

В ході вивчення встановлено, що ряд суб`єктів господарювання на території Саксаганського району міста Кривого Рогу здійснюють діяльність, пов`язану із наданням фінансових послуг, не внесені до Державного реєстру фінансових установ.

Таким чином, є підстави вважати, що такі суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності завідомо підроблені документи, які нібито, підтверджують законність здійснення діяльності, пов`язаної із наданням фінансових послуг.

З метою перевірки викладених фактів, відповідно до вимог ст.214 КПК України Криворізькою місцевою прокуратурою № 3 за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.4 ст.358 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що на першому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 розташовано нежитлове приміщення із рекламною вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Однак, будь-яка інформація щодо суб`єкта господарювання, який розмістив вказану вивіску, дозвільних документів на здійснення діяльності, пов`язаної з наданням фінансових послуг відсутня.

Таким чином, в ході досудового розслідування у виникла необхідність у здійсненні огляду у нежитловому у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення суб`єкта господарювання, який розмістив тимчасову споруду із вивіскою (ломбард), огляду та вилучення завірених копій дозвільних документів, що підтверджують законність надання фінансових послуг таким суб`єктом господарювання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить громадянину ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1 ).

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання. При цьому, прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, прокурор у клопотанні просить надати дозвіл на проведення огляду в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 з метою встановлення суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність, пов`язану із наданням фінансових послуг, огляду та вилучення завірених копій дозвільних документів, що підтверджують законність надання фінансових послуг таким суб`єктом господарювання.

При цьому, прокурором до клопотання не долучено жодних доказів котрі доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, як того вимагає п.1 ч.5 ст.234 КПК України.

Крім того, прокурор в своєму клопотанні не довів, що проведення огляду в конкретному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.
Згідно п.п. 1, 5, ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати що було вчинене кримінальне правопорушення та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на проведення оглядунеобхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 від 12 березня 2019 року по кримінальному провадженню №0000019 від 18.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про дозвіл на проведення огляду залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1