ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1157/19 Справа № 191/4095/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001615 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року про внесення виправлень до вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої інспектором за договором ДТЕК, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, останній раз:
-11.08.2015 Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. 13.05.2016 року на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернигова невідбута частина покарання скорочена на ; звільнена 15.11.2017 року з Чернігівської ВК № 44 по відбуттю покарання,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року внесено виправленняу резолютивну частину вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019року та абзац третій резолютивної частини вироку постановлено викластинаступним чином: «На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації».
Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку щодо істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про виправлення описки у вироку суду, що знайшло підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
Згідно до вимог, викладених в частині 1 статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною.
При цьому, під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Очевидна арифметична помилка це помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичним помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Як убачається з даної ухвали, суд, постановивши внести виправлення в резолютивну частину вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019року, всупереч вимог ст. 370 КПК України вийшов за межі повноважень, наданих йому ст. 379 КПК України, оскільки виправив не описку, допущену при складанні вироку, шляхом внесення уточнень, а вирішив питання по суті про визначення обов`язків при звільненні обвинуваченої від відбування призначеного покарання, що не передбачено кримінальним процесуальним законодавством України, чим допустив порушення гарантії правової визначеності - незмінності судового рішення, до того ж саме в цій частині вирок оскаржується прокурором в апеляційному порядку, за результатами якого він змінюється судом апеляційної інстанції, а тому, на думку колегії суддів, і ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року про виправлення описки не може вважатися законною і обґрунтованою та на підставі п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2019 року про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4