overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/526/19 Справа № 201/3697/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року про повернення застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 ,

В с т а н о в и л а:
В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, головуючий суддя ОСОБА_2 та член колегії суддя ОСОБА_4 заявили самовідводи з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи, оскільки вони вже брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Таким чином, заяви про самовідводи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на підставі п.1 ч.1 ст. 76 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити самовідводи суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Передати ухвалу до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни суддів.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
Справа № 11-п/4809/134/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у м. Кропивницькому подання голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за
№ 0000502, відносно ОСОБА_5 за частиною 2 статті 246 КК України, ОСОБА_6 за частиною 2 статті 246 КК України та ОСОБА_7 за частиною 2 статті 246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернулась до Кропивницького апеляційного суду з поданням, в якому ставить питання про зміну підсудності для розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000502, відносно ОСОБА_5 за частиною 2 статті 246 КК України, ОСОБА_6 за частиною 2 статті 246 КК України та ОСОБА_7 за частиною 2 статті 246 КК України, з наступних підстав.

Станом на 01.02.2019 року в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області фактично працюють троє суддів: голова суду ОСОБА_4 , судді - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
22 серпня 2017 року в судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 сплинув п`ятирічний термін на право здійснення правосудця.
Судді ОСОБА_4 та ОСОБА_9 приймали участь у даному провадженні під час досудового розслідування.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді не має інших суддів, які можуть розглянути матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

необхідно направити для розгляду до Компаніївського районного суду Кіровоградської області, як найближче розташованого суду.

Керуючись ст. 34, 406 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , про зміну підсудності, - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000502, відносно ОСОБА_5 за частиною 2 статті 246 КК України, ОСОБА_6 за частиною 2 статті 246 КК України та ОСОБА_7 за частиною 2 статті 246 КК України, направити для розгляду до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 761/5135/19
Провадження № 1-кс/761/3765/2019
У Х В А Л А
Іменем України

06 лютого 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної- ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001327 від 05 лютого 2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.
На підставі викладеного, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., починаючи з 06.02.2019 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
3) здати до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві свій паспорт громадянина України, та інші паспорти, що дають можливість виїзду за кордон.
Строк дії ухвали слідчого судді 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 11.03.2019 року.
На ухвалу судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали буде оголошено 07.02.2019 року о 08 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8275/18
УХВАЛА
17 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчий Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 08 серпня2018 року № 0002071).
До початку судового розгляду, від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 08 серпня 2018 року № 0002071), повернути слідчому Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/189/19Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/53/19 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського апеляційного суду подання в.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 звернувся з поданням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України, в зв`язку з тим, що неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання у Гусятинському районному суді на даний час працює троє суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак суддя ОСОБА_4 раніше брав участь у даному кримінальному провадженні в якості слідчого судді. А тому відсутня необхідна кількість суддів для колегіального розгляду даної справи.

За таких обставин, дане кримінальне провадження, слід передати до іншого суду для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Подання в.о.голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4 задовольнити та направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КК України до Борщівського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 488/542/19
Провадження № 1-кс/488/259/19 р.
У Х В А Л А

06.02.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_2.,

за участю секретаря - ОСОБА_3.,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2019 року за № 0000248 за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 16 січня 2019 року з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1, була доставлена до реанімаційного відділення міської лікарні №5 м. Миколаєва, де ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла у неврологічному відділені.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обовʼязковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000248 судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний звʼязок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного зросту з доданням тілу прискорення?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп'яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп'яніння?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовʼязків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання обинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що ризики, які зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що обвинувачена може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженні.
В судовому засіданні обвинувачена, захисник, представник потерпілої особи не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існуюють ризики, що вона може переховуватись від суду з метою уникнення покарання і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам, тому клопотання слід задовольнити.
Обираючи запобіжного захід суд враховує і думку обвинуваченої та її захисника,
котрі не заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України суд,
у х в а л и в:
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло в АДРЕСА_1 за винятком випадків, необхідних для проведення лікування та слідчих (процесуальних) дій.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою та повідомляти суд про зміну свого місцяпроживання.
Строк дії ухвали закінчується 11.04.2019 р.
Ухвалу передати для виконання у Ковельське ВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/136/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 31 січня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, погодженим з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В подальшому слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення клопотання на доопрацювання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення клопотання на доопрацювання. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на доопрацювання.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 159-166 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про повернення клопотання на доопрацювання задовольнити повністю.

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути на доопрацювання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 168/407/17
провадження № 1-кп/166/3/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 січня 2019 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор, обвинувачений та потерпілий у підготовчому судовому засіданні у виступах зазначили про відповідність обвинувального акта вимогам процесуального законодавства та можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, виконуючи вимоги ст. ст. 314-316 КПК України, дійшов до наступних висновків:
Кримінальне провадження підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинуваченому запобіжні заходи не обирались.
В межах з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .
Окрім того, відповідно до припису ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Згідно п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про пробацію" права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та цим Законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
2. Визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому процесі: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки.
3 Доручити Старовижівському районному сектору з питань пробації підготувати в строк до 15.01.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Пустомити Горохівського району Волинської області, проживає в АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, громадянина України, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, непрацюючого.
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки, визначені ст. 72-1 КПК України, а також Законом України "Про пробацію".
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 197/1231/13-к
Провадження № 1-кп/210/110/19

"26" січня 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000261, -

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2019 року у провадження судді надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000261.

Дане кримінальне провадження передано судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за № 79 від 25 січня 2019 року, повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненому у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до Розпорядження № 79 від 25 січня 2019 року було призначено повторний автоматичний розподіл в частині заміни головуючого по справі судді ОСОБА_3 , у якого 17.01.2019 року закінчились повноваження щодо здійснення правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд, у відповідності до вимог ст. 319 КПК України, вважає необхідним призначити судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання укримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000261 на 14 годину 00 хвилин 19 березня 2019 року, в залі судових засідань № 103 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у судове засідання для судового розгляду прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1