Справа № 127/5912/19
Провадження №11-сс/801/241/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019р. про відмову в задоволені клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

27.02.2019р. до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням про арешт майна, а саме обладнання, яке пристосоване для відпуску та реалізації дизельного палива, що перебуває у власності (користуванні) ОСОБА_9 , що являється керівником та засновником ТОВ «СоларОйл» та яке розташоване на прилеглій території за адресою: буд. АДРЕСА_1 , а саме: приміщення - операторська, підсобне приміщення, а також усі речі та що в них знаходяться та пристосовані для відпуску та реалізації палива, ємності для зберігання нафтопродуктів та з паливо роздавальною колонкою без будь-якого маркування.

Клопотання мотивоване тим, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000058 від 30.05.2017р. було встановлено порушення вимог «Правил улаштування електроустановок» та вимог пожежної безпеки на зазначеній автозаправній станції, що свідчить про наявність загрози (вірогідність настання тяжких наслідків) передбачених ст. 273 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019 року в задоволені клопотання слідчого було відмовлено, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази наявності загрози (вірогідність настання тяжких наслідків) передбачених ст. 273 КК України на яких в своєму клопотанні наполягає слідчий, та є лише припущення судового експерта викладені у протоколі допиту експерта від 07.02.2019р., який не може надати відповідну та категоричну відповідь щодо відповідності чи невідповідності об`єкту вимогам низки нормативно-правових документів. Натомість представником ТОВ «Солар Ойл» були надані суду документи, які підтверджують відповідність заправного пункту вимогам чинного законодавства, більш того даний заправний пункт не відноситься до категорії особливо небезпечного об`єкту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу, як незаконну, та постановити нову, якою накласти арешт на обладнання та техніку, що перебуває у власності ОСОБА_9 , який являється керівником та засновником ТОВ «Солар Ойл», та використовується для роздрібної торгівлі скрапленим дизельним пальним за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 6, так як слідчим суддею не взято до уваги ряд порушень законодавства України про охорону праці під час використання обладнання та техніки, які були встановлені під час проведення огляду місця події 22.01.2019р. за участю провідного судового експерта, та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить їх задовільнити з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, також просить взяти до уваги, що експертом в ході огляду було виявлено ряд порушень, а тому після виявлених порушень власник може знищити, приховати чи продати дану АЗС чи її складові, що не буде сприяти належному розслідуванню через втрату речових доказів, представник ТОВ «Солар Ойл» заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на долучені в суді першої інстанції документи, які підтверджують відповідність заправного пункту вимогам чинного законодавства, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

В межах досудового слідства розпочатого за ч. 1 ст. 273 КК України було отримано інформацію про незаконну діяльність автозаправного пункту по вулиці Максимовича, 6, в місті Вінниці та на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2018р. було проведено огляд за участі судового експерта, даного автозаправного пункту.
В ході огляду були виявлені порушення та невідповідність вимогам дотримання пожежної безпеки, що може свідчити про наявність загроз, передбачених ст. 273 КК України.
В клопотанні зазначено, що зазначені об`єкти є речовими доказами, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання, послався на те, що експерт не може стверджувати про невідповідність об`єкту нормативно-правовим документам, такий висновок має бути отримано в ході проведення експертизи, яка ще не завершена, а також на підставі наданих представником товариства документів прийшов до висновку, що надані документи підтверджують відповідність заправного пункту вимогам законодавства.
Проте такі висновки є передчасними, оскільки надані документи представником товариства не є беззаперечними та носять декларативний характер.
Разом з тим виявлені порушення в ході огляду є підставою для накладення арешту на зазначене майно, з метою забезпечити їх збереження та не допустити відчудження шляхом переміщення чи приховування, до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, наданих доказів недостатньо для заборони використовувати дане майно за призначенням, що призведе до зупинки господарської діяльності, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2019р. про відмову в задоволені клопотання слідчого скасувати.

Клопотання слідчого Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 про накладення арешту задовільнити частково.

Накласти арешт на обладнання, яке пристосоване для відпуску та реалізації дизельного палива, що перебуває у власності ОСОБА_9 (засновника ТОВ «СоларОйл»), яке розташоване на прилеглій території буд. АДРЕСА_1 , а саме, приміщення - операторської, підсобне приміщення, речі що в них знаходяться та пристосовані для відпуску та реалізації палива, ємність для зберігання нафтопродуктів з паливо-роздавальною колонкою, без маркування, шляхом заборони директору ТОВ «СоларОйл» розпоряджатися даним майном шляхом відчудження.

В решті клопотанні відмовити.

Копію ухвали вручити негайно прокурору та представнику ТОВ «СоларОйл» та направити слідчому для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: