Єдиний унікальний номер: 343/2463/14-к
Номер провадження: 1-о/0343/1/19
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід

13 лютого 2019 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Долинського районного суду від 13.02.2015 р. за нововиявленими обставинами.

До початку розгяду заяви по суті ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурору прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , оскільки він даному прокурору не довіряє з тих підстав, що останній є зацікавленим у ході судового розгляду. Даний відвід мотивував тим, що:

1) саме прокурор ОСОБА_3 здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням №0000096. Всі слідчі (розшукові) дії погоджувались із ним, а тому він достеменно обізнаний про вилучення документів в обвинуваченого ОСОБА_4 без опису, обізнаний про знищення первинних податкових та бухгалтерських документів (відеозапис події обшуку наявний у матеріалах справи на диску);
2) складені висновки судово-економічної експертизи на підставі постанови слідчого, про яку було достеменно відомо прокурору ОСОБА_3 , не відповідають вимогам законодавства, але попри це покладені в основу обвинувачення. У матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експерта: висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 11.07.2014 р. №4540/14-45 та висновок експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 27.08.2014 р. №11381/14-45. Вказані висновки надані головним судовим експертом відділу економічних досліджень ОСОБА_5 . При цьому, при проведенні судових досліджень експерту було надано лише "необхідні" для слідства документи: для проведення первинної експертизи - акт перевірки Долинської ОДПІ від 01.10.2013 року без надання будь-яких підтверджуючих документів; для проведення додаткової експертизи слідством надано документи - том 3, 4, 16, 17, а також 25 підшивок без вказівки кількості сторінок, з яких підшивки №1-24 - це книги обліку придбання ФОП ОСОБА_4 з первинними документами (видатковими накладними). Отже, первинна експертиза була проведена без будь-яких податкових та бухгалтерських документів, які наявні у матеріалах кримінального провадження. Більше того, вивчаючи матеріали кримінального провадження встановлено, що податкові накладні та видаткові накладні містяться у інших томах, які на дослідження не надавались. Прокурору було достеменно відомо про ці порушення, а також про те, що вказані висновки взагалі не можуть використовуватись під час кримінального провадження, оскільки не відповідають вимогам законодавства та національних стандартів, а при їх складенні не використовувалась значна частина первинних документів. Обставини щодо сумнівності результатів дослідження, які містяться у цих висновках доводяться ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 р. про призначення у межах справи №809/1453/15 судово-економічної експертизи (справа про оскарження ППР, винесених на підставі ухвали, що переглядається);
3) прокуроромбуло приховано перед судом інформацію про відновлення реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних ряду податкових накладних за правочинами, стороною яких був ФОП ОСОБА_4 (вказані рішення є підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами).
Отже, прокурору ОСОБА_3 повинно було бути достеменно відомо про наявність усіх доказів невинуватості особи у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_4 обвинувачується. Вважає, що прокурор зацікавлений у результатах розгляду заяви про перегляд ухвали від 13.02.2015 р. за нововиявленими обставинами, а тому підлягає відводу.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив відвід прокурору задовольнити з вищенаведених підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що підстави для його відводу, зазначені ОСОБА_4 , є надуманими та голослівними. Він дійсно з 2016 року був процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, ним приймалися певні рішення щодо клопотань, затверджувався обвинувальний акт. Будь-яких незаконних дій з його сторони встановлено не було. Щодо змін до акту перевірки, проведеної податковою інспекцією, то дійсно мала місце опечатка, на що звернув увагу адміністративний суд, зазначивши, що внесені виправлення не вплинули на результат перевірки та прийняте рішення. У кримінальному провадженні дійсно наявні два висновки експертизи, при цьому друга додаткова експертиза призначалася, тому що в першій не були враховані додаткові накладні, які поступили пізніше, у зв`язку з чим було зменшено суму, поставлену в провину ОСОБА_4 . Вказане свідчить, що орган досудового розслідування намагався встановити істину і вживав всі заходи для цього, що спростовує твердження ОСОБА_4 про упереджене ставлення до нього. Вважає, що підстави для його відводу, визначені КПК України, відсутні, а заява ОСОБА_4 безпідставна.

Заслухавши заяву ОСОБА_4 , пояснення прокурора, суд приходить до висновку, що в заявленому відводі слід відмовити, виходячи з наступного.

У статті 77 КПК України вказано обставини, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Аналізуючи положення даної норми судом не встановлено обставин, які б виключали можливість прокурора брати участь в даному кримінальному провадженні та не встановлено обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено із заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора, жодної з передбачених законом підстав для відводу він не обгрунтував. Подана заява фактично зводиться до незгоди з приводу здійснення прокурором процесуальних дій та виконання повноважень під час досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні, щоне може служити підставою для його відводу.

Суду не надано жодних доказів вчинення прокурором будь-яких незаконних дій під час досудового розслідування чи покривання ним протиправних дій посадових осіб, які проводили досудове розлідування.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 грунтується на суб`єктивних переконаннях ОСОБА_4 . На даний час відсутні будь-які докази про порушення прокурором вимог КПК України, що могли б свідчити про його упередженість.

Наведені обвинуваченим обставини не є підставами для відводу прокурора у судовому засіданні в розрізі положень ст. 77 КПК України, а свідчать про його незгоду з процесуальними діями та прийнятими рішеннями прокурора, тому заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №343/2463/14-к, 1-0/0343/1/19, - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: