Справа № 441/1373/18 1-кп/441/162/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 24.07.2018 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глобине Глобинського району Полтавської області, із середньо-технічною освітою, громадянки України, не одруженої, у відпустці по догляду за дитиною, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.06.2018 близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу господаря ОСОБА_5 в приміщенні його житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю потерпілого, діючи таємно із кухонного приміщення кімнати житлового будинку викрала планшет торговельної марки «Lenovo» моделі «ТЗВ-7101» із наявним іmei: 58824, який належить потерпілому ОСОБА_5 , завдавши шкоди на суму 1900 грн.
Викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої і потерпілого.
Допитана щодо кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною повністю, і дала показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що вона дійсно здійснила крадіжку планшета, оскільки не подумала про наслідки. Планшет здала в ломбард, а виручені гроші потратила на продукти харчування для дітей. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що цивільного позову не заявляв, однак матеріальні збитки йому не відшкодовано та викрадене не повернуто.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність цивільного позову, першу судимість, її матеріальний стан, вік та стан здоров`я.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання", а також з урахуванням досудової доповіді органу з питань пробації, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винного, яка: за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, усвідомила про вчинене нею правопорушення.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та з огляду на те, що обвинувачена має на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей, які потребують систематичного догляду, отримує дохід в розмірі 3000 грн. щомісячно, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку не призначати ОСОБА_4 міру покарання позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, як просить прокурор, а визначити покарання у виді штрафу в дохід держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: паперову коробку від планшета торговельної марки «Lenovo» моделі «ТЗВ-7101», що на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити йому як власнику.
Судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи на загальну суму 572 грн. 00 коп. (п`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.) стягнути з ОСОБА_4 в користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили через 30 днів, якщо на нього не буде подано апеляцію.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1