Справа № 761/6530/19
Провадження № 1-кс/761/4748/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Грузія, громадянина Грузії, з вищою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007498, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 14 лютого 2019 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007498, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.348 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

28.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

30.10.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28 грудня 2018 року.

27.12.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не залишати свого постійного місця проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком до 27 лютого 2019 року.

Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 13.10.2018 у ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протоколом прийняття заяви від 28.10.2018 у ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується; протоколом прийняття заяви від 28.10.2018 у ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом прийняття заяви від 28.10.2018 у ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення; рапортом о/у УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 від 28.10.2018 про затримання ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 28.10.2018 за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 63-Б, де знаходився автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 в якому було вилучено мобільні телефони, шкіряний чохол з інструментами (предметами для примусового відмикання замикаючих пристроїв), паспорти громадян Грузії ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , комплект ключів; протоколом огляду місця події від 28.10.2018 за адресою АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено замок з дверей з ключем, вологий змив з дзвінка вказаної квартири, вологий змив з глазка квартири АДРЕСА_4 та клейку стрічку з дверей вказаної квартири; протоколом огляду місця події від 28.10.2018 за адресою АДРЕСА_3 . Під час якого зафіксовано не порушена обстановка в квартирі та пошкодження замка вхідних дверей. А також у приміщенні квартири було вилучено: замок від вхідних верей, з 1 (одним) ключем до нього, який поміщено до спеціального пакету EXP № 0310670; змив з дверного дзвінка вхідних дверей квартири, який поміщено до паперового конверту, білого кольору; змив з клейкої стрічки з дверного глазка вхідних дверей квартири, який поміщено до паперового конверту, білого кольору; клейка стрічка з дверного глазка вхідних дверей квартири, який поміщено до паперового конверту, білого кольору; протоколом огляду місця події від 13.10.2018 за адресою АДРЕСА_5 . Під час якого зафіксовано порушену обстановку в квартирі та пошкодження замка вхідних дверей. А також було вилучено: 2 (два) сліди папілярних узорів, які поміщено до паперового конверту, білого кольору; 1 (один) шматок ізоленти металевої пластини, який поміщено до паперового конверту, білого кольору; гаманець, який поміщено до паперового конверту, жовтого кольору; блокнот, який поміщено до паперового конверту, жовтого кольору; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ; показаннями свідка ОСОБА_19 ; показаннями свідка ОСОБА_20 ; показаннями свідка ОСОБА_21 ; протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_11 особи за фотознімками від 28.10.2018; протоколом пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_10 особи за фотознімками від 28.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 28.10.2018; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 прокурором в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_3 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. При цьому, ОСОБА_3 є громадянином Грузії, що суттєво збільшує вказаний ризик.

Крім того, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, що обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 не зареєстрований на території України, не одружений, офіційно не працює та не має постійного джерела отримання прибутку.

Також ОСОБА_3 може здійснювати вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, прокурор зазначає про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому просить продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а також строк покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_3 під домашнім арештом, прокурором в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати інформацію, яка знаходиться у володінні операторів ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл», з метою проведення моніторингу абонентів телекомунікаційних послуг, які працювали в місцях вчинення кримінальних правопорушень; провести аналіз телефонних з`єднань абонентів, на підставі інформації, яка отримана у операторів мобільного зв`язку; отримати результати експертного дослідження, а саме висновки Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення судово-медичних експертиз відносно потерпілих працівників поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та встановлення інших відомостей щодо отримання таких ушкоджень; отримати результати експертного дослідження, а саме висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення дактилоскопічної експертизи; отримати результати експертного дослідження, а саме висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення молекулярно-генетичної експертизи; отримати результати експертного дослідження, а саме висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення трасологічної експертизи; отримати від Київського НДЕКЦ науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України результати 2 (двох) судово-балістичних експертиз; отримати від Київського НДЕКЦ науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України результати експертизи матеріалів, речовин та виробів; встановити власників викрадених речей та предметів, які були вилучені під час обшуків за місцем проживання підозрюваних; встановити всі наявні кримінальні правопорушення вчиненні підозрюваними та проведення впізнання, призначити експертизи матеріалів, речовин та виробів (металів і сплавів) по ювелірних виробах, звернутись до суду з клопотанням про проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості даних ювелірних виробів та інших речей з метою встановлення суми завданих потерпілим збитків; звернутись до Київського НДЕКЦ з метою здійснення перевірки за наявними у них оперативно-пошуковим колекціям знарядь зламу для виявлення співпадінь з інструментами (предмети для відмикання замикаючих пристроїв); за результатами проведених експертиз та перевірок вирішити питання про призначення порівняльних експертиз; провести впізнання майна (речей), які були вилучені під час обшуків за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 та за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 : АДРЕСА_6 ; встановлюються інші кримінальні правопорушення вчиненні на території міста Києва, до який ймовірно причетні підозрювані у кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; провести слідчі експерименти за участю свідків та потерпілих, а також у разі необхідності за участю підозрюваних у кримінальному проваджені, у тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ; з урахуванням проведених слідчих та розшукових дій, а також з урахуванням отриманих результатів експертних досліджень сформулювати повідомлення про підозру в кінцевій редакції, допитати підозрюваних з приводу зміни раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із необхідністю проведення великого обсягу слідчих та процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, значною тривалістю виконання призначених судових експертиз та особливою складністю кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів, які в ньому викладені, та просив його задовольнити. Зазначив про те, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не перестали існувати, а саме, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи існування наведених ризиків, просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 березня 2019 року.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Вважає, що відсутні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на відсутність доказів причетності ОСОБА_3 до інкримінованого йому злочину. Крім того, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурорами ризики є надуманими та не підтверджені доказами.

Захисник зазначає про те, що ОСОБА_3 не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування, а також від співпраці зі слідством, однак його вина не підтверджується будь-якими доказами. ОСОБА_3 жодного разу не порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з`являвся за кожним викликом, жодних підтверджуючих доказів його не процесуальної поведінки чи вчинення якихось перешкоджаючих слідству дії не надано.

При цьому захисник просив врахувати, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має посвідчення на тимчасове проживання на території України, а також має постійне місце проживання в м.Києві, одружений, має родину, дружину та двох неповнолітніх дітей. Звертає увагу на те, що робота ОСОБА_3 пов`язана з виїздом до м.Чернігів на тиждень, а тому враховуючи все вищевикладене просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником. При цьому, заперечував свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення. Пояснив, що знаходився в автомобілі з ОСОБА_7 , останній пішов по справах, а він залишився в автомобілі та розмовляв з дружиною. Після чого, ОСОБА_7 повернувся і вони збиралися їхати додому, коли пролунало багато пострілів, вони подумали, що це бандити, а виявилося, що це працівники поліції. Просив врахувати дані про його особу, те, що він має родину, дружину та двох дітей, працює, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

28.10.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

30.10.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 28 грудня 2018 року.

27.12.2018 року Шевченківським районним судом м.Києва підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не залишати свого постійного місця проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., строком до 27 лютого 2019 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає передчасними доводи захисника про відсутність доказів причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_3 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Також, слідчим суддею враховується, що на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 27 лютого 2019 року, прокурором в клопотанні зазначено детальний перелік процесуальних дій, які потрібно провести у досудовому розслідуванні. Наведені дані щодо необхідності проведення великої кількості слідчих дій, проведення судових експертиз вказують на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Наведені у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом прокурором ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджуються.

Так, слідчий суддя вважає цілком вірогідними такі дії з огляду на дані про особу підозрюваного та покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що, не дивлячись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання на території України, дружину, двох неповнолітніх дітей, працює, підозрюваний може вчинити дії з метою переховування.

Крім того, слідчий суддя вважає реально існуючим ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у справі, основні показання якими мають надаватись в ході судового розгляду, здійснити спроби щодо вчинення інших аналогічних злочинів, а також здійснити інші дії щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_3 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді домашнього арешту з продовженням дії передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.

При цьому слідчим суддею також враховуються вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання в м.Києві, не судимий, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його сімейний та майновий стан.

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23.00 години до 06.00 години наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час;

2. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

3. Не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду межі м.Києва.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 березня 2019 року.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Деснянське УП ГУНП в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 15 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1