У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2018 Справа №607/13263/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведене неповно та однобічно, у зв`язку з цим, рішення про закриття кримінального провадження прийнято необґрунтовано, без проведення усіх необхідних і можливих слідчих та інших процесуальних дій та з порушенням норм матеріального права.

Так, не з`ясовано кількісний та поіменний склад сільської ради с. Драганівської V скликання, не встановлено хто був секретарем та головою сільської ради; взагалі не дано правової оцінки голосуванню на XXV сесії V скликання щодо рішень сесії № 612, 613, 614, 615, 616, 617, 618, не вказано які питання ставились на голосування про оренду земельної ділянки (про що свідчили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) чи все ж таки про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не вказано поіменно депутатів, які були присутні на даній сесії, а також не вказано поіменного результату голосування; не зібрано та не дано правової оцінки рішенням за №653, 654, 655, 656, 657, 658, 659 XXVI сесії V скликання від 19.05.2010р. сільської ради, зокрема не вказано, які питання ставились на голосування, не вказано поіменно хто був із депутатів присутній, а також не вказано поіменно хто із депутатів прийняв яке рішення; не дано правової оцінки голосуванню на XXVI сесії V скликання щодо рішень сільської ради про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не досліджено чи дійсно таке питання ставилось на голосування, не вказано хто поіменно із депутатів був присутній на даній сесії, не вказано поіменного результату голосування; покази депутата ОСОБА_16 , в постанові про закриття кримінального провадження щодо голосування на XXVI сесії V скликання про надання землі - викривленні. З них не можливо зрозуміти про суть прийнятого рішення радою чи рада надала в оренду землю для будівництва цегляного заводу чи у власніть для ведення особистого селянського господарство; покази депутата ОСОБА_7 , викривленні та містять суперечності. В першій частині вказується, що « ОСОБА_17 , був присутній на XXV сесії V скликання і на даній сесії розглядалося питання про надання в оренду земельної ділянки під будівництво цегляного заводу. І по вказаному питанню було прийнято позитивне рішення. Питання про надання земельної ділянки у власність не розглядалося». У іншій частині слідчим вже вказується наступне: «Також Він був присутній на XXVI сесії V скликання Драганівської сільської ради на якій розглядалося питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_9 та ін... На якій проекти були затвердженні». Проте, слідчий не звертає уваги на те, що згідно чинного законодавства не можливо затвердити проекти землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок без попереднього надання дозволу на складання даних проектів землеустрою щодо відведення у власність (ст.. 118 Земельного кодексу України). Також слідчий, не звертає уваги, що у свідченнях інших депутатів слідчим зазначається, ща на XXV сесії V скликання нібито розглядалося питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_9 та ін.., а ОСОБА_7 свідчить, що розглядалось питання про надання земельної ділянки в оренду. А відтак, згідно свідчень ОСОБА_7 або протоколи XXV сесії V скликання, або протоколи XXVI сесії V скликання, є підробленими; Внаслідок неповноти проведення досудового слідства та не встановлення складу сільської ради с.Драганівка V скликання, не допитані усі депутати сільської ради, з метою встановлення обставин кримінального провадження; при опитуванні попередніх власників (користувачів) спірних земельних ділянок, з метою підтвердження та перевірки показань сільського голови про надання їм у власність взамін спірних земельних ділянок інших земельних ділянок, чи не порушено їх права, чи не є вони потерпілими у даній справі,зокрема не взято до уваги слідчим, що серед попередніх власників (користувачів) спірних земельних ділянок є потерпілі, яким взамін не надано обіцяних земельних ділянок; не допитані особи, що безкоштовно отримали у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, за рішеннями № 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659 XXVI сесії V скликання на предмет їх професійної діяльності, мету набуття спірних земельних ділянок в с.Драганівка у власність та цільового використання; із оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим витребовувалися із сільської ради та оглядались оригінали протоколів XXV сесії та XXVI сесії V скликання Драганівської сільської ради зі спірних питань; із оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим призначалася почеркознавча експертиза підписів депутатів на протоколах чи реєстрах присутніх депутатів на XXV сесії та XXVI сесії V скликання Драганівської сільської ради, оскільки деякі допитані депутати не пам`ятають чи були присутні на відповідних сесіях; слідчим не встановлено чи є потерпілі особи у даній справі, не прийнято рішення про визнання мене потерпілою, як заявниці у даній справі хоча я зверталась із заявою про визнання мене потерпілою по даній справідак як я являюся жителькою с.Драганівка, якому завдано збитків в розмірі більше 7млн гривень у зв`язку із неправомірними діями сільського голови; висновок слідчого, що вході досудового розслідування встановлено те, що із десяти депутатів які були присутні (прізвище, ім`я по батькові не зазначається) на XXVI сесії V скликання Драганівської сільської ради сім підтвердили факт голосування за прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для особистого селянського господарства громадянам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а відтак не було порушено вимог чинного законодавства та не встановлено факту службового підроблення, містить розбіжності із текстом постанови та суперечить ст.. 118 Земельного кодексу України. Так, згідно свідчень вказаних у постанові лише 7 депутатів точно вказали ( ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ), що були присутні на XXVI сесії V скликання, а тому враховуючи голову сільської ради, на XXVI сесії V скликання в сукупності були присутні 8 депутатів (включаючи голову сільської ради), а не 10 депутатів як вказано слідчим у висновку постанови. Також слідчим не було з`ясовано скільки необхідно голосів для прийняття рішення на 25 та 26 сесії 5 скликання Драганівської сільської ради. Проте, якщо виходити із свідчень сільського голови, то для прийняття рішення на XXV сесії V скликання Драганівської сільської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність спірних земельних ділянок необхідно було 8 (вісім голосів). Разом з тим, із свідчень вказаних у постанові із присутніх 9 депутатів ( включаючи голову) троє депутатів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) голосували за оренду, а лише 6 депутатів ( ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , включаю сільського голову) за надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність спірних земельних ділянок. А відтак, оскільки не було 8-ми голосів за рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у власність спірних земельних ділянок, відповідно рішення не було прийнято, а тому протоколи по рішеннях №612, 613, 614, 615, 616, 617, 618 сільської ради XXV сесії V скликання від 12.02.2010р. є підробленими. Також, оскільки не було прийнято рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою для надання у власність земельної ділянки, відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України, не могло ставитись на голосування і прийматися рішення про затвердження проекту землеустрою для надання у власність спірних земельних ділянок, що також свідчить про підроблення протоколів по рішеннях №653, 654, 655, 656, 657, 658, 659 XXVI сесії V скликання.

З огляду на показання Драганівського сільського голови, в його діяннях можуть вбачатися зловживання владою або службовим становищем.

Зокрема, ОСОБА_24 перебуваючи на посаді сільського голови с. Драганівка, будучи внаслідок цього службовою особою, з метою одержання неправомірно вигоди для себе та інших фізичних осіб, використав свої службові повноваження всупереч інтересам служби та громади, ініціювавши перед користувачами земельних ділянок, які прилягають до глиняного кар`єру, відмову від них та безкоштовно передав у власність дані земельні ділянки загальною площею 12 га., для ведення особистого селянського господарства особами, які не мали наміру займатися даним видом господарської діяльності, а удавано набули її у власність, з метою зміни цільового призначення землі, чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам попередніх користувачів земельними ділянками та інтересам громади с. Драганівка, збитки, які нанесено селу завдяки неправомірним діям сільського голови оцінюються більше 7 млн гривень.

Внаслідок вказаних дій сільського голови, з комунальної власності незаконно вибули та безоплатно перейшло в приватну власність 12 га ріллі, яка в подальшому буде використовуватись не за цільовим призначенням.

Заявник надав слідчому судді письмову заяву, згідно якої просить розглядати скаргу за його відсутності.

Слідчий СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.05.2017 року по справі №607/1254/16, задоволено скаргу ОСОБА_3 від 05.05.2017р. на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Скасовано постанову слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно вказаної ухвали слідчого судді від 23.05.2017 року, при огляді матеріалів закритого кримінального провадження та змісту постанови від 26.12.2016р. про закриття кримінального провадження вважаю, що постанова слідчого ОСОБА_4 є не вмотивованою всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, а тому на теперішній час вказана постанова слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.12.2016р. в кримінальному провадженні №0000037 від 16.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є передчасною, необґрунтованою, оскільки не повністю виконані ряд слідчих дій, спрямованих на повне встановлення обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, або ж їх спростування відповідно до вимог КПК України.

Під час здійснення досудового розслідування не були виконанні вказівки прокурора від 11.04.2016р. №72-37-16 в частині відібрання зразків підпису у ОСОБА_24 , підготовлення клопотання слідчому судді про тимчасовий доступ до речей і документів, після отримання ухвали суду вилучити із Драганівської сільської ради документи із зразками підписів ОСОБА_24 , призначення почеркознавчої експертизи по рішеннях сесії Драганівської сільської ради за №612, 613, 614, 615, 616, 617, 6189 від 12.02.2010р. та за №653, 654, 655, 656, 657, 658, 659 від 19.05.2010р. для встановлення питання, ким виконано підпис на вказаних рішеннях сільським головою ОСОБА_24 , чи іншою особою. Зазначене питання також слід встановити щодо підпису протоколів сесії від 12.02.2010р. і від 19.05.2010р.

Необхідно повторно провести детальний допит в якості свідків осіб, які перебували в статусі депутата Драганівської сільської ради із представленням їм для огляду рішення сільської ради від 12.02.2010р., від 19.05.2010р., а також протоколи сесій від 12.02.2010р. та від 19.05.2010р., які за твердженням ОСОБА_3 були підробленні сільським головою, під час яких необхідно чітко встановити та усунути суперечності між раніше наданими показами цих свідків щодо наступного: яке саме питання виносилося на голосування чи передача земельних ділянок в оренду, чи надання дозволу на розробку проекту землеустрою та його подальше затвердження; по яким питанням вони голосували і з яким результатом; чи виносилося кожне питання по окремій особі на голосування окремо, чи в цілому; чи голосували депутати за кожне питання окремо, чи голосували в цілому по питаннях, що стосуються обставин злочину; чи ознайомлювали депутатів із порядком денним і чи даний порядок денний був оприлюднений; з`ясувати, чому деякі допитані особи, які на час голосування перебували у статусі депутата сільської ради, надали свої пояснення, а в подальшому при допиті їх змінили ( ОСОБА_20 , ОСОБА_22 ).

Не допитано попередніх власників (користувачів) спірних земельних ділянок, з метою підтвердження та перевірки показань голови сільської ради про надання їм у власність взамін спірних земельних ділянок інших земельних ділянок.

Слід детально дослідити зміст протоколів сесії від 12.02.2010р. і від 19.05.2010р. та встановити точну кількість депутатів, які були присутні на сесіях; кількість депутатів, необхідних для ухвалення рішення; хто голосував і за які саме питання, які рішення були з них прийнятті, оскільки із тексту протоколів засідань сесій від 12.02.2010р., 19.05.2010р. не вдається за можливе встановити кількість депутатів, хто із них голосував за підтримання питання, а хто відповідно проти та/або утрималися, а відтак, чи була необхідна кількість голосів для ухвалення позитивно рішення, так як вбачається із заяви ОСОБА_3 про злочин від 10.12.2015р., сім депутатів не голосували за вказані у протоколах сесій питання, хоча були присутні на засіданнях сесій. Не вдається встановити, чи питання на голосування виносилися по кожній особі окремо, чи виносилися пакетом на голосування і голосування проводилося в цілому по всіх питаннях, які стосуються обставин злочину, оскільки у протоколах засідань сесій від 12.02.2016р. та від 19.05.2016р. у графі «вирішили» відразу значаться номера рішень, які додаються.

Також, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 26.12.2016р. йдеться посилання на покази свідка ОСОБА_23 , хоча при огляді матеріалів кримінального провадження №0000037 протоколу допиту свідка ОСОБА_23 немає.

Тому, про здійсненні досудового розслідування необхідно провести детальний допит свідка ОСОБА_23 , яка займала посаду секретаря сільської ради і підписувала спірні протоколи засідання сесій від 12.02.2010р. і від 19.05.2010р., під час його необхідно з`ясувати, хто виготовляв тексти протоколів засідань сесій; надати ОСОБА_23 їх для огляду та з`ясувати, чи здійснювала вона їх підпис; чи ознайомлювали депутатів із порядком денним і чи даний порядок денний був оприлюднений; чи здійснюється попереднє погодження питань, які висуваються на порядок денний засідання сесії; як проходило голосування по питаннях, які стосуються обставин злочину чи по кожному окремо, або ж виносилися питання та голосування по них проходило в цілому; яка кількість депутатів була присутня, яка кількість голосів необхідна для прийняття рішення, чи ведеться список депутатів по прізвищах і як вони голосують; чи оголошувалися присутнім депутатам питання, за які потрібно голосувати і чи дані питання відображенні у протоколах засідань сесій; чи виносилися на засідання сесій питання щодо надання земельних ділянок в оренду. З`ясувати у свідка ОСОБА_23 інші необхідні для розслідування обставини нібито вчиненого кримінального правопорушення, виходячи із змісту заяви ОСОБА_3 та обставин вчиненого, на її думку, злочину.

За наслідками допиту свідків та за наявності істотних суперечливих показів, чи розбіжності, необхідно за правилами КПК України провести одночасний допит таких свідків.

Об`єктивна сторона злочину службове підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених в ч. 1 ст. 366 КК України дій: внесення до документів неправдивих відомостей; інше підроблення; складання неправдивих документів; видача неправдивих документів.

За вищевикладених обставин вважаю, що постанова слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 26.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 до задоволення.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які викладені в мотивувальній частині ухвали, після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, і на які посилається скаржник у скарзі, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, які будуть вичерпними, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.03.2018 року закрито кримінальне провадження №0000037 від 16.01.2016 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи, викладені у скарзі заявником, на які він посилається як на підставу скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дослідженого у судовому засіданні, слідчим не було виконані в повному обсязі вказівки, викладені у ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.05.2017 року по справі №607/1254/16-к, а знову закрито кримінальне провадження, при цьому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження мотивована так само, як і скасована вказаною ухвалою слідчого судді постанова від 26.12.2016 року про закриття цього кримінального провадження.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до задоволення, слід скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016 року, а матеріали вказаного кримінального провадження повернути до СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області для проведення досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 31.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000037 від 16.01.2016 року (у двох томах) повернути до СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1