Справа № 185/5510/18
Провадження № 1-кс/185/2679/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 22.06.2018 року, приблизно о 06.45 годин керуючи технічно справним автомобілем марки MERCEDES-BENZ VITO білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 07.12.2010 року, рухався по вул. Дніпровській м. Павлограда зі сторони проспекту Шахтобудівників у напрямку вул. Центральної на відстані 1,5 метри від правого краю проїжджої частини зі швидкістю 99,9…104,3 км/год., грубо порушуючи Правила дорожнього руху, під час виконання випередження велосипедиста ОСОБА_6 , не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив контакт (удар) правим боковим дзеркалом керованого ним автомобіля у ліве плече ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на проїжджу частину та отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного вивиху акроміального кінця лівої ключиці з розривом ключично-акроміальної зв`язки, множинних саден м`яких тканин грудної клітини, а також верхніх та нижніх кінцівок. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день).
22 червня 2018 року даний факт було внесено до ЄРДР за № 0001395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та доведення обставин, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, характеристику особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також буде необхідним для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на 60 діб, до 28.01.2019 року, такі обов`язки:
1)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)не відлучатися за межі м. Костянтинівка, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1