КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5820/18
Провадження № 1-кс/552/3727/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Полтава, громадянина України, з загальньою середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

якому 30.11.2018 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В клопотанні посилався на те, що в провадженні ВП №1 ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002555 від 11.10.2018 року за ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2018 близько 23:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Баленка, зі сторони Дитячого поліклінічного відділення № 3 м. Полтави, а саме поблизу гаражних приміщень, разом із невстановленою слідством особою, звернув увагу на раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у лежачому положенні на спині, оскільки спіткнувся.

Оцінивши короткочасний безпорадний стан раніше не знайомого йому чоловіка, як сприятливі обставини для реалізації щойно виниклої мети особистого збагачення за рахунок іншої особи, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа підбігли до останнього та довели його до безпорадного стану шляхом застосування фізичного насильства, використовуючи чисельну та фізичну перевагу, ОСОБА_6 , з єдиним умислом, об`єднаного єдиним наміром на заволодіння майном, вирвав із правої руки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 A» IMEI-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , сріблястого кольору, вартість якого становить 2041,67 грн. із силіконовим чохлом чорного кольору, вартістю 200 грн., зі слів потерпілого, всього на загальну суму 2241,67 грн.

Надалі, заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вказаним речами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2241,67 грн.

Таким чином, за вчинення своїх умисних дій, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
30.11.2018 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також те, що може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, отже, слідчий просить обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства.

Слідчий суддя враховує всі обставини справи, а саме, те що підозрюваний за вимогою слідчого з`являється до нього, не перешкоджає проведенню досудового розслідування, його згоду на застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 181 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого ВП №1 ПВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

Зобов`язати працівників Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області (м. Полтава, вул. Сковороди 2Б) негайно поставити останнього на облік, про що повідомити слідчого.

Надати право працівникам Полтавського ВП ГУ НП в області та слідчому ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , з`являтися в житло підозрюваного ОСОБА_6 з метою контролю за його поведінкою та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення до 23.02.2019 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя слідчий ОСОБА_1