Справа № 188/445/17
Провадження № 1-кп/188/3/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 від 10.01.2017р., відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Василівка Петропавлівського району

Дніпропетровської області, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

громадянина України, освіта вища, одруженого,

не працюючого, раніше не судимого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

за участю прокурора: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в один із днів у період часу з 01 червня по 31 вересня 1990 року (точна дата в ході судового слідства не встановлена) приблизно о 12:00 годині під час випасання корів, біля магазину по вул. Паркова в с. Василівка Петропавлівського району Дніпропетровської області знайшов одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням. Після чого, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання зброї, без передбаченого законом дозволу, взяв руками даний пістолет, таким чином придбавши зброю, без передбаченого законом дозволу, який він в руках переніс з магазину по АДРЕСА_1 , до свого домоволодіння, де поклав до сараю вищевказаного домоволодіння придбаний ним одноствольний дульнозарядний пістолет із ґнотовим запаленням для зберігання, таким чином, незаконно переніс та зберігав зброю без передбаченого законом дозволу.

26.01.2017 року працівниками Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в сараї було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку судової балістичної експертизи № 20/3.1-61 від 02.02.2017 року є вогнепальною зброєю одноствольний дульнозарядний пістолет із гнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом. Одноствольний дульнозарядний пістолет із гнотовим запаленням до проведення пострілів придатний, який ОСОБА_3 незаконно носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_3 в період часу з 01 червня по 31 серпня 2001 року (точна дата в ході судового слідства не встановлена) приблизно о 12:00 годині в м. Дніпро у невстановленої особи придбав пістолет марки «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання зброї, без передбаченого законом дозволу, взяв руками даний пістолет, таким чином, придбавши зброю, без передбаченого законом дозволу, та перевіз даний пістолет з м. Дніпро до свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав його до металевого сейфу, який знаходився у будинку вищевказаного домоволодіння для зберігання, таким чином незаконно переніс та зберігав зброю без передбаченого законом дозволу.

26.01.2017 року працівниками Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області під час проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в сейфі будинку було виявлено та вилучено пістолет марки «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 , який згідно висновку судової балістичної експертизи № 20/3.1,3.2-58 від 06.02.2017 року є нестандартною коротко ствольною гладко ствольною самозарядною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А. Пістолет перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 , шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки), замість якого в канал ствола вкручено болт. Пістолет придатний до проведення пострілів:

- при вкрученому в канал ствола болті виключно шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Кnal;

- при викрученому з каналу ствола болті як шумовими, газовими, спорядженими снарядами несмертельної дії, пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., так і кінетичними снарядами діаметром до 7,0 мм способом роздільного зарядження, та при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль), який ОСОБА_3 незаконно носив, зберігав та придбав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе не визнав і пояснив, що після смерті своїх батьків він почав доглядати за господарством та в зв`язку з цим періодично проживати в будинку в с. Василівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, який залишився після смерті його батьків. З метою допомоги йому по господарству він винаймав людей, які також проживали в цьому домоволодінні. По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно близько 20 років потому придбав у невідомого йому чоловіка стартовий пістолет, який весь цей час зберігався у нього в домоволодінні в с. Василівка. 26.01.2017 року до нього в с. Василівка Петропавлівського району Дніпропетровської області приїхали працівники поліції в кількості 8 чоловік та провели обшук у його домоволодінні. Обвинувачений зазначив, що при проведенні обшуку в його домоволодінні він був присутній весь час та нікуди не відлучався. При проведенні обшуку було вилучено пістолет, 6-8 ножів, штик-ніж, кусок трубки, схожий на самопал, та ще дві трубки, скріплені між собою, схожі на обріз. Обвинувачений зазначив, що він не є злочинцем і жодного злочину не вчинив. Про всі знайдені в його домоволодінні предмети він не мав гадки, окрім пістолета, який він дійсно придбав для себе на всякий випадок.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він з жовтня 2014 року є сільським головою Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, на території якої знаходиться с. Василівка. Кожні чотири роки відбувається звірка інформації, яка міститься в погосподарських книгах, згідно якої по АДРЕСА_1 раніше значився гуртожиток, але тепер там мешкає та веде господарство після смерті своїх батьків ОСОБА_3 . 3-4 рази на рік він, як сільський голова, об*їзжає територію сільської ради та коли заїзжав до домоволодіння ОСОБА_3 , останній завжди був вдома.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в с. Василівка Петропавлівського району Дніпропетровської області проживали батьки її чоловіка ОСОБА_3 , які тримали господарство та худобу. Після їх смерті вони продовжили доглядати за господарством. Їй відомо, що у чоловіка є мисливська рушниця, про наявність іншої зброї їй нічого невідомо.

Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 суду пояснили, що особисто вони з обвинуваченим не знайомі, взимку 2017 року вони були запрошені працівниками поліції в якості понятих під час обшуку в домоволодінні в с. Василівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Свідки пояснили, що біля будинку в присутності ОСОБА_3 слідчий оголосила ухвалу про проведення обшуку та роз`яснила всім права та обов`язки. Після цього обвинувачений добровільно відкривав всі приміщення, в яких необхідно було провести обшук, та був присутній при всіх слідчих діях, які вчинялись в той день. Всі дії фіксувались у протоколі та на відео. Під час обшуку, який тривав 3-4 години, було вилучено два обріза від мисливської рушниці, один пістолет, штик-ніж, мисливська рушниця. Всі речі були опечатані в пакети та підписані. Під час виявлення пістолету обвинувачений пояснив, що купив його дуже давно.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працювала із ОСОБА_11 у ОСОБА_3 по господарству з серпня по жовтень 2016 року і одного разу бачила, як ОСОБА_3 вийшов з одного з приміщень зі зброєю в руках, яка була коротша за рушницю.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працював близько трьох місяців в 2016 році разом із свідком ОСОБА_10 у ОСОБА_3 по господарству в с. Василівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. В цей період бачив у обвинуваченого «воздушку» та навіть сам тримав її в руках. В цей період ОСОБА_3 постійно перебував з ними в с. Василівка, лише іноді їхав за продуктами харчування до смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Всі приміщення ОСОБА_3 завжди зачиняв за замок і ніхто, окрім нього, не мав доступу до приміщень.

В судовому засіданні також був допитаний експерт ОСОБА_12 , який підтвердив свій висновок про те, що вилучені предмети у домоволодінні ОСОБА_3 дійсно являються вогнепальною зброєю.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини його вина у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом обшуку від 26.01.2017р., в ході якого було оглянуто приміщення по АДРЕСА_1 , та виявлено і вилучено чотири ножі, штик-ніж, фрагмент двох скріплених між собою трубок, дерев`яна палиця з трубкою, мисливська рушниця, пістолет з магазином та 7 патронами (а.с. 18 -22);

Оцінюючи протокол обшуку, як доказ, судом встановлено, що протокол обшуку підписаний всіма учасниками обшуку, понятими, присутніми при обшуку приміщення, ОСОБА_3 і слідчим. Від ОСОБА_3 жодних зауважено та пропозицій під час обшуку та складанні протоколу не надходило. В описовій частині протоколу чітко зазначені всі обставини, які мали місце при проведені обшуку, і відображена кожна дія, яка мала місце, що в свою чергу узгоджується з додатком до протоколу обшуку у вигляді відео проведення обшуку.

Так, сторона захисту просить визнати вказаний доказ недопустимим, оскільки на відео зйомці час проведення обшуку значно менший, ніж зазначений в протоколі, а також, на думку сторони захисту, поняті, які приймали участь в обшуку, є зацікавленими особами у справі.

Між тим, досліджуючи та аналізуючи вказаний доказ суд не вбачає порушень при складанні вказаного протоколу та при безпосередньому проведенні обшуку, оскільки як в протоколі обшуку так і на відео вбачається факт виявлення предметів, що чітко відображено в протоколі, жодної важливої інформації та проведеної дії не втрачено. Факт виявлення предметів, зазначених в протоколі, саме в приміщеннях вказаного будинку ОСОБА_3 не оспорюється, як і не оспорюється його безпосередня участь при вказаній слідчій дії.

Також суд вважає хибним та надуманим твердження сторони захисту про зацікавленість понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при проведенні обшуку за тих обставин, що вони є членами самооборони Петропавлівки і в зв`язку з цим покривають всі недоліки та порушення, допущені поліцією при проведенні слідчих дій.

Так, згідно ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, поняті ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не знайомі особисто з обвинуваченим, підстав для обмовлення обвинуваченого чи зацікавленості їх в результаті кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено. Причетність понятих до громадського формування з охорони громадського порядку «Самооборона Петропавлівщини» жодним чином не свідчить про зацікавленість їх в результатах розгляду вказаного кримінального провадження. Доказів протилежного стороною захисту не надано.

Отже, вказаний доказ підтверджує дійсні обставини справи.

- постановою про відмову у визнанні речовим доказом та знаряддям вчинення злочину від 16.02.2017р., згідно якої відмовлено у визнанні речовими доказами мисливської рушниці ТОЗ-25 номер НОМЕР_3 , чотирьох ножів та багнету, фрагмент двох трубок, з`єднаних між собою (а.с. 24);

- квитанцією на прийняту зброю та боєприпаси № 4 від 26.01.2017р. про прийняття на зберігання мисливської рушниці ТОЗ-25 (а.с. 25);

Вказаними доказами підтверджується виявлення під час обшуку вказаної рушниці.

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 16.02.2017 року, згідно якої предмет, згідно висновку експерта № 20/3.1-61 від 02.02.2017 року є вогнепальною зброєю одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, вилучений 26.01.2017 року, пістолет «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 калібром 9мм, який згідно висновку експерта № 20/3.1,3.2-58 є нестандартною коротко ствольною гладко ствольною самозарядною вогнепальною зброєю калібру 9мм Р.А., вилучений 26.01.2017 року, 4 ножі та один штик-ніж (а.с. 26-27);

- квитанцією на прийняту зброю та боєприпаси № 0091 від 16.02.2017р. про прийняття на зберігання пістолету «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 калібром 9мм, вогнепальної зброї одноствольного дульнозарядного пістолету із гнотовим запаленням, дула (а.с. 27);

- розпискою від 16.02.2017 року про прийняття ОСОБА_3 на зберігання чотирьох ножів та багету (а.с. 28);

Вказаними доказами підтверджується виявлення та наявність вказаних предметів, що узгоджується з обставинами справи.

Крім того:

- висновком експерта № 20/3.1-61 від 02.02.2017р., згідно якого наданий на дослідження предмет, вилучений 26.01.2017 року у ОСОБА_3 є вогнепальною зброєю одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом. Діаметр канал ствола пістолета 7, 5 мм. Пістолет придатний до проведення пострілів. Наданий на дослідження предмет, вилучений 26.01.2017 року у ОСОБА_3 є передньою частиною стволів двоствольної мисливської рушниці 16 калібру (а.с. 34-35);

- висновком експерта № 20/4.5-55 від 03.02.2017р., згідно якого предмети, вилучені із домоволодіння по АДРЕСА_1 до категорії холодної зброї не відносяться. Ножі загальною довжиною 232 мм, 269 мм виготовлені саморобним способом за типом мисливських ножів загального призначення. Ніж загальною довжиною 340 мм виготовлений саморобним способом за типом ножів господарсько-побутового призначення. Ніж загальною довжиною 390 мм виготовлений саморобним способом за типом кинджала. Предмет загальною довжиною 413 мм є переробленим багнетом гвинтівки зразка 1891/30 р.р. конструкції Мосіна (а.с. 42-49);

- висновком експерта № 20/3.1,3.2-58 від 06.02.2017р., згідно якого пістолет, вилучений 26.01.2017 року у ОСОБА_3 , є нестандартною коротко ствольною гладко ствольною самозарядною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А. Пістолет перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента (заглушки), замість якого в канал ствола вкручено болт. Пістолет придатний до проведення пострілів: - при вкрученому в канал ствола болті виключно шумовими пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Knall; - при викрученому з каналу ствола болті як шумовими, газовими, спорядженими снарядами несмертельної дії, пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., так і кінетичними снарядами діаметром до 7, 0 мм способом роздільного заряджання, та при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з цього снарядів (куль). Сім патронів вилучених 26.01.2017р. у ОСОБА_3 є 9 мм сигнальними пістолетними патронами промислового виготовлення, призначеними для подачі звукових сигналів з сигнальних та газових пістолетів калібру 9 мм Р.А., та до категорії бойових припасів не відноситься. Патрони для подачі звукових сигналів придатні. (а.с. 55-60);

- висновком експертів № 394/395/18-31 від 02.05.2018р., згідно якого пістолет «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 вилучений в ході обшуку 26.01.2017р. в АДРЕСА_1 придатний для стрільби при вкрученому в канал ствола гвинті виключно шумовими (сигнальними) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. Knall (Blank); при цьому перезаряджання пістолета має здійснюватися в ручному режимі. Перевірити пістолет «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 на придатність до стрільби методом роздільного заряджання з використанням наданих метальних снарядів та шумових (сигнальних) патронів калібру 9 мм Р.А. при викрученому в канал ствола гвинті не представилося можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині даного висновку експертів. Наданий на дослідження пістолет є коротко ствольним гладко ствольним переробленим сигнальним пістолетом моделі « FIRTINA» № НОМЕР_2 калібру 9 мм, виготовленим промисловим способом на підприємстві «KRAL» (Туреччина). Предмет, вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року, схожий на самопал, є вогнепальною зброєю одноствольним гладко ствольним дульнозарядним пристроєм із гнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом із використанням предметів господарсько-побутового призначення. З даного пристрою можна проводити постріли метальними снарядами, діаметр яких не перевищує 7 мм. Дульнозарядний пристрій із гнотовим запаленням, вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року в АДРЕСА_1 , придатний для стрільби. Дульнозарядний пристрій із гнотовим запаленням, вилучений в ході обшуку 26.01.2017 року в АДРЕСА_1 , не являється частиною зброї заводського виготовлення (а.с. 181-196);

В судовому засіданні також було здійснено перегляд DVD диску із записом відео обшуку від 26.01.2017р. в домоволодінні по АДРЕСА_1 , в результаті якого на території домоволодіння було вилучено чотири ножі, штик-ніж, фрагмент двох скріплених між собою трубок, дерев`яна палиця з трубкою, мисливська рушниця, пістолет з магазином та 7 патронами.

Інші докази, крім перелічених вище, стороною обвинувачення та захисту суду не надавалися.

Так, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Докази у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дослідивши докази обвинувачення суд вважає їх належними, допустимими і достатніми для висновку, що поза розумним сумнівом вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю, факт скоєння ним кримінального правопорушення є повністю доведеним та таким, що не підлягає сумніву.

Так, в судовому засіданні обвинувачений не заперечував факту придбання ним пістолету «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 та зберігання його в домоволодінні, яке належало його батькам, в с. Василівка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Також обвинуваченим не заперечувався факт виявлення під час обшуку у зазначеному вище домоволодінні вказаного пістолету та предмету, який було вилучено 26.01.2017 року, та який згідно висновку експерта є вогнепальною зброєю одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, виготовленим саморобним способом.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та експерт ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердили фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 підтвердили проведення слідчих дій в їх присутності без будь-яких порушень.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 суд робить висновок про їх достовірність, послідовність та таких, що відповідають фактичним обставинам справи.

Також суд, оцінюючи показання кожної із допитаних осіб, враховує відсутність у будь-якої з перелічених осіб підстав для обмовлення обвинуваченого, в судовому засідання не встановлення наявність неприязних стосунків будь-кого із допитаних осіб з обвинуваченим.

Стороною захисту вказані обставини також не спростовані.

Обвинувачений винним себе не визнав, у скоєному не розкаявся, просив його виправдати.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення покарання.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України правильною за ознаками носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_3 на обліку у лікарянарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у скоєному не розкаявся.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, є такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

Суд вважає необхідним речові докази (том 1 а.с. 26): 4 ножі та один штик-ніж, які на підставі розписки від 16.02.2017р. передані на зберігання ОСОБА_3 , - залишити останньому.

Речові докази (том 1 а.с. 26): предмет, згідно висновку експерта № 20/3.1-61 від 02.02.2017р. є вогнепальною зброєю одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, вилучений 26.01.2017р., спец пакет № 3284272, пістолет «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 калібром 9 мм, який згідно висновку експерта № 20/3.1.3.2.-58 є нестандартною коротко ствольною гладко ствольною самозарядною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А., вилучений 26.01.2017р., які на підставі квитанції № 0091 від 16.02.2017р. передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Петропавлівському ВП, - знищити після повернення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 2 а.с. 180).

Судові витрати на залучення експерта в сумі 19 622, 88 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речові докази (том 1 а.с. 26): 4 ножі та один штик-ніж, які на підставі розписки від 16.02.2017р. передані на зберігання ОСОБА_3 , - залишити останньому.

Речові докази (том 1 а.с. 26): предмет, згідно висновку експерта № 20/3.1-61 від 02.02.2017р. є вогнепальною зброєю одноствольним дульнозарядним пістолетом із гнотовим запаленням, вилучений 26.01.2017р., спец пакет № 3284272, пістолет «KRAL FIRTINA» № НОМЕР_2 калібром 9 мм, який згідно висновку експерта № 20/3.1.3.2.-58 є нестандартною коротко ствольною гладко ствольною самозарядною вогнепальною зброєю калібру 9 мм Р.А., вилучений 26.01.2017р., які на підставі квитанції № 0091 від 16.02.2017р. передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Петропавлівському ВП, - знищити після повернення з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (т. 2 а.с. 180).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 19 622 (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 88 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченому в той же строк із моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1