Єдиний унікальний № 500/7010/17
Провадження № 1-кп/500/139/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу прокурору

15 січня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001654 від 17.06.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 317 КК України.

До суду надійшли заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , в яких обвинувачений посилається як на підстави для відводу на такі обставини:

фабрикація та фальсифікація кримінального провадження, речові докази підкинуті працівниками поліції міста Ізмаїла;

заінтересованість в кримінальному провадженні;

порушенні його процесуальні права, передбачені ст. ст. 8, 9, 17, 20, 28 КПК України;

незаконно проведений обшук у нього вдома без участі адвоката;

показання раніше судимого ОСОБА_6 , який притягувався за ст. ст. 307, 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяви про відвід прокурора підтримав, пояснивши, що він вважає, що прокурор ОСОБА_3 має заінтересованість в кримінальному провадженні, а саме в затягуванні розгляду справи. Крім того, наявна фабрикація та фальсифікація кримінального провадження.

Розглянувши відвід, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 , яка підтримала заяву про відвід свого підзахисного, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що справа тривалий час розглядається з незалежних від нього причин, суд дійшов висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити з таких підстав.

Суд позбавлений можливості дати оцінку посиланням обвинуваченого ОСОБА_4 на фабрикування та фальсифікацію доказів у кримінальному провадженні, оскільки це питання може бути вирішене виключно в ході проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження відносно працівників правоохоронних органів, а тому припущення обвинуваченого про наявність таких обставин не може бути підставою для відводу прокурору. Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений, який заявляє про незаконні дії працівників правоохоронних органів, перебуває під вартою, суд вважає необхідним направити заяву обвинуваченого ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань для проведення досудового розслідування обставин незаконних дій працівників правоохоронних органів, на які посилається обвинувачений.

Заявляючи про порушення процесуальних прав обвинувачений ОСОБА_4 не зазначив обставин таких порушень, обмежившись лише посиланням на статті 8, 9, 17, 20, 28 КПК України, які визначають загальні засади, такі як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення права на захист та розумні строки, що не дає можливості суду встановити підстави для відводу прокурора.

Законність проведення обшуку та недопустимість показань свідка ОСОБА_6 , на що посилається ОСОБА_4 у заяві про відвід, відносяться до питань, які мають бути вирішені судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку, а тому не можуть бути підставами для вирішення питання про відвід прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заявивши відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі заінтересованості останнього у результаті кримінального провадження, не навів жодної обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , та судом таких не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Направити копію заяви обвинуваченого ОСОБА_4 до Державного бюро розслідувань для проведення досудового розслідування обставин незаконних дій працівників правоохоронних органів, на які посилається обвинувачений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1