УХВАЛА

20 березня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, накладеного 06 грудня 2017 року ухвалою Рівненського міського суду за № 569/18500/17.

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою Рівненського міського суду від 06 грудня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «АUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .Даний автомобіль вилучено у ОСОБА_4 та поміщено на штрафмайданчик. Кримінальне провадження №0006622, в межах якого вилучено автомобіль, відкрите за заявою колишньої дружини ОСОБА_4 ОСОБА_6 про заволодіння шахрайським способом транспортним засобом. Органом досудового розслідування не досліджено всіх обставин справи, не з"ясовано, кому на праві власності належить автомобіль.
Просить скасувати накладений арешт на автомобіль марки «АUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , повернути вказаний автомобіль ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію та ключ від транспортного засобу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Рівненським відділом поліції ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006622 від 03.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06 грудня 2017 року за №569/18500/17 накладено арешт на автомобіль марки «АUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції з прав людини.

Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому таке майно підлягає арешту.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що з часу внесення відомостей до ЄРДР про вчинений злочин за ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006622 підозра не оголошена, статусу підозрюваного останній не має.

Санкція ч. 2 ст. 190 КК України не передбачає конфіскацію майна, цивільного позову у кримінальному провадженні не пред"явлено.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину. Вказана обставина повинна бути встановленою в судовому порядку, на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих органом досудового розслідування.

Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.

Як встановлено судом, по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 являється власником належного йому майна: автомобілем марки «АUDI A6», р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яке речовим доказом по кримінальному провадженню не визнано.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 належним йому майном на підставі зазначених обставин.

У зв`язку з чим, суд вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 06 грудня 2017 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.2,7-9, 131-132, 170,174,372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль ОСОБА_4 марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 негайно вжити заходів щодо повернення ОСОБА_4 вилученого автомобіля, свідоцтва про реєстрацію та ключа від транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1