Провадження № 11/824/50/18 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_9
ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 про проведення часткового судового слідства, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченнюм ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121, ч.1 ст.304 КК України; ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121, ч.1 ст.126 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України.

Представником потерпілих адвокатом ОСОБА_8 заявлене клопотання про проведення апеляційним судом часткового судового слідства.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання колегія суддів вважає, що клопотання підлягає за часткового задоволення.

Як вбачається із апеляційної скарги представника потерпілого, він оскаржив вирок в частині однобічності та неповноти досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, а також в частині істотних порушень кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, та не відповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. За змістом ч.3 ст.358 КПК України 1960 року судове слідство у суді апеляційної інстанції проводиться якщо є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно та однобічно. Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати те, що дійсно судове слідство у суді першої інстанції у цій справі було проведене неповно, що указує на необхідність проведення судом апеляційної інстанції часткового судового слідства. Окрім того, із урахуванням факту оскарження представником потерпілих вироку в зазначеній вище частині, необхідність проведення судового слідства випливає із положень ст.257 КПК України 1960 року щодо безпосередності судового розгляду, ч.5 ст.362 КПК України 1960 року щодо проведення судового слідства в суді апеляційної інстанції та ст. 365 КПК України 1960 року щодо обсягу перевірки справи судом апеляційної.

Аналіз проведеного судом першої інстанції судового слідства дає підстави стверджувати те, що дослідженню у суді апеляційної інстанції підлягають докази щодо тілесних ушкоджень, виявлення та фіксації злочинів та правової позиції засуджених, яку останні займали у ході досудового слідства.

Керуючись ст.ст.165, 165-1, 362, 377 КПК України 1960 р., колегія суддів -

у х в а л и л а :
Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 про проведення часткового судового слідства задовольнити частково.

Провести часткове судове слідство дослідивши в його ході наступні докази:

1. судово-медичну документацію [ Т.4, а.с. 56-70,72-76];

2. протокол огляду місця події від 28.11.2011 [ Т.1, а.с. 118-131];

3. протокол огляду місця події від 29.11.2011 [ Т.1, а.с. 132-136];

4. протокол огляду місця події від 29.11.2011 [ Т.1, а.с. 137-143];

5. протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 01.12.2011 разом із відповідним відеозаписом вказаної слідчої дії [Т. 6, а.с. 80-90] ;

6. протокол відтворення обстановки та обставин події злочину за участі ОСОБА_18 , разом із відповідним відеозаписом вказаної слідчої дії [Т. 6, а.с. 102-106];

7. протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_18 від 12.12.2011 [ Т.6, а.с.116-118];

8. протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_18 від 16.12.2011 [ Т.6, а.с.121-122];

9. протокол допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 02.12.2011 разом із відеозаписом вказаної слідчої дії [Т. 7, а.с. 7-13];

10. протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_17 від 02.12.2011 [Т. 7, а.с. 19-27];

11. протокол відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_17 від 03.12.2011 разом із відеозаписом вказаної слідчої дії [Т. 7, а.с. 30-38];

12. протокол допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 02.12.2011 разом із відеозаписом вказаної слідчої дії[Т. 6, а.с. 163-167];

13. протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 02.12.2011 [Т. 6, а.с. 168-172];

14. протокол відтворення обстановки і обставин за участі ОСОБА_16 від 03.12.2011 разом із відеозаписом вказаної слідчої дії [Т. 6. а.с. 180-183];

15. протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 29.11.2011 [Т. 5, а.с. 223-232];

16. протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 01.12.2011 [Т. 2, а.с. 28-30];
В іншій частині клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4