УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 (справа №761/47178/18, провадження № 1-кс/761/31990/2018),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 знаходиться клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

13 грудня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, посилаючись на те, що 12 грудня 2018 року відбулося судове засідання по розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , під головуванням слідчого судді ОСОБА_10 , яка відклала судове засідання до 13 грудня 2018 року до 14 год. 00 хв., однак 13 грудня 2018 року стороні захисту стало відомо про зміну складу суду по розгляду вказаного клопотання та замінено слідчого суддю ОСОБА_10 на слідчого суддю ОСОБА_8 . Крім того, захисник ОСОБА_6 вказує, що відповідно до звіту про авто розподіл від 10 грудня 2018 року, складений о 11:43:11 містить інформацію про виключення слідчого судді ОСОБА_8 з авто розподілу на підставі «Відсутня спеціалізація».

Зазначені обставини, на думку захисника ОСОБА_6 , на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст.35 КПК України, ч.4 ст.15 Закону України про судоустрій, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просять відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи, що відсутні підстави для його задоволення.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Неявка в судове засідання слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч.6 ст.35 КПК України).

Згідно 1.4.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи.

Відповідно п.п. 7.1.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шевченківському районному суді м.Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, у разі перебування судді, який розглядає справу щодо якої передбачено скорочені строки розгляду, визначені КПК України, на довготривалому лікарняному понад 30 днів поспіль та строки одужання якого невідомі, на підставі доповідної записки помічника судді або секретаря судового засідання такі невирішені справи передаються керівнику апарату або особі, яка його замінює, для вирішення питання для повторного автоматизованого розподілу справ.

Крім того, відповідно до п.п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шевченківському районному суді м.Києва, затверджених рішенням загальних зборів суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, в Шевченківському районному суді м. Києва розробляються графіки чергувань слідчих суддів у відповідності до визначеної спеціалізації у робочі, вихідні (суботні) та святкові, неробочі дні (на випадок надходження клопотань органів досудового розслідування) із визначенням основного та запасного чергового слідчого судді (на випадок надходження заяв про відвід судді або на випадок непередбачуваних обставин), що затверджує Голова суду, або особа, що виконує його обов`язки, відповідним наказом

Так, відповідно до службової записки помічника судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 13 грудня 2018 року, яка просить вирішити питання щодо повторного автоматизованого розподілу справи, а саме клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки суддя ОСОБА_10 з 13 грудня 2018 року перебуває на лікарняному.

На підставі розпорядження №01-08-1523 від 13 грудня 2018 року заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Як вбачається з протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13 грудня 2018 року для розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 визначеного слідчого суддю ОСОБА_8 , оскільки відповідно до графіку чергувань слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва на грудень 2018 року 13 грудня 2018 року здійснюють чергування визначена вказаним графіком кількість слідчих суддів, в тому числі і слідчий суддя ОСОБА_8 .

Враховуючи вищевикладене, порушення п.п. 4, 5 ч.1 ст.35 КПК України, ч.4 ст.15 Закону України про судоустрій, та передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 (справа №761/47178/18, провадження № 1-кс/761/31990/2018) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1