overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/2/19
Провадження № 1-кп/483/86/2019
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 25 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2019 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 28 грудня 2018 року ОСОБА_2 копій обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000638 від 25 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 14 годину 30 хвилин 11 березня 2019 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та представника Очаківського МРС з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 190/88/19
Провадження №1-в/190/21/19

ПОСТАНОВА

24 січня 2019 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання ДУ П`ятихатська виправна колонія №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:

ДУ П`ятихатська ВК-122 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання Державної установи П`ятихатська ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 10 год.30 хвл. 25 січня 2019 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2).

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання представника ДУ ПВК №122 та засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ДУ ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого.
Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 214/7569/18
1-кс/214/275/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні заявник просить суд скасувати арешт, накладений 15 листопада 2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на добровільно видане 13 листопада 2018 року працівникам поліції ОСОБА_4 , належне їй майно, а саме: ноутбук марки «HP» Pavilion 15-n093er, 15.6 дюймів, сріблястого кольору; годинник електронний «Cawono» Smart Watch, чорного кольору; куртку жіночу, болонєву «QLXF», розмір «L» чорного кольору; комплект із 4 ключів, з біркою червоного кольору з написом «22», у зв`язку з тим, що вона не була присутня при розгляді клопотання про арешт майна та планує переїзд на постійне місце проживання до м. Донецька, тому вважає, що відпала необхідність арешту вказаного майна.

Заявник у судове засідання надала письмову заяву, в якій заяву про скасування арешту підтримала у повному обсязі та просила суд провести судове засідання за її відсутності.

Слідчий у судове засідання також надав письмову заяву, в якій не заперечив проти скасування арешту накладеного на належне заявнику майно та просив суд провести судове засідання за його відсутності.

Вивчивши клопотання, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, за встановлених судом обставин суд приходить до висновку, що на цей час відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного майна.

Разом з тим, суд уважає за необхідне покласти відповідальність за зберігання зазначеного майна саме на заявника.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167-170, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 15 листопада 2018 рокуухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на добровільно видане 13 листопада 2018 року працівникам поліції ОСОБА_4 , майно, а саме: ноутбук марки «HP» Pavilion 15-n093er, 15.6 дюймів, сріблястого кольору; годинник електронний «Cawono» Smart Watch, чорного кольору; куртку жіночу, болонєву «QLXF», розмір «L» чорного кольору; комплект із 4 ключів, з біркою червоного кольору з написом «22», передавши вказане майно ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/4982/18
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушення передбачених ст.ст.15 ч.3-185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 та по вказаному кримінальному провадженню 24.01.2019 р. здійснено перерозподіл справи в звязку з неможливістю здісйнення судочинства суддею ОСОБА_3 .

Згідно ухвали суду по вказаному кримінальному провадженню призначено судовий розгляд, тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду відповідно до ст.ст.314-317 КПК України в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушення передбачених ст.ст.15 ч.3-185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на «06» березня 2019 року к 15.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/1044/19
УХВАЛА
Іменем України

28.01.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004104 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

До суду 22.01.2019 року надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження для його об`єднання з об`єднаним кримінальним провадженням №0004411 № 0001480 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, яке перебуває на розгляді в судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 .

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно роз`яснень змісту ст. 217 КПК України випливає, що повинні об`єднуватися в одне провадження матеріали досудового розслідування вчинені однією особою, підозрюваною у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.

Судом встановлено, що у провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 на розгляді перебуває кримінальне провадження у справі № 295/9400/16-к по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України.

За таких обставин, враховуючи, що об`єднання кримінальних проваджень в одне не вплине негативно на повноту судового розгляду, суд задовольняє клопотання прокурора та передає кримінальну справу №295/1044/19 судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження з кримінальною справою № 295/9400/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2, ч. 2 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження № 0004104 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України передати на розгляд іншого складу суду, в провадженні якого перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження№0004411 та № 0001480 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №294/37/19
Провадження № 1-кп/282/78/19
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання

28 січня 2019 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 26 лютого 2019 року о 14 год. 00 хв.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 522/2807/17
Провадження № 1-кс/522/2610/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування.

Заявник подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового розслідування закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.04.2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року

м. Київ
справа № 275/377/17

провадження № 51-335ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
За вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_4 виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Житомирський апеляційний суд ухвалою від 19 жовтня 2018 року вирок місцевого суду залишив без змін.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Однак, усупереч цим приписам у касаційній скарзі прокурор не зазначив обґрунтування незаконності оскарженої ухвали та допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування цього рішення на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК та з огляду на точний зміст положень ст. 412 цього Кодексу, а також статей 370, 404, 419 КПК у їх взаємозв`язку.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

28 січня 2019 р.

м. Київ
Справа № 760/20472/17
Провадження № 51-10354 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 рокувідмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року відмовлено тому, що ця ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

До того ж, у ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Проте згадана ухвала слідчого судді від 21 червня 2018 року до цього переліку не входить.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-«кс»/522/1754/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000107 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України - повернути до військової прокуратури Південного регіону України для організації проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2019 року о 15.00 годин в залі судових засідань № 222 Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

28.01.2019
Справа № 577/3201/17
Провадження № 1-р/577/6/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотоп заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.10.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі про роз"яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

05 листопада 2018 року від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просить роз`яснити вищевказаний вирок, оскільки йому не зрозумілий вирок в частині призначення йому покарання, а саме незастосування до нього ст. 69 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій зазначає, що відмовляється від заяви про роз`яснення вироку суду, вирок суду йому зрозумілий, він не погоджується з вироком, в частині призначеного покарання, і з цього приводу подав апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_4 думку підзахисного підтримує.

Прокурор вважає, що за таких обставин в задоволенні заяви про роз`яснення вироку слід відмовити.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 26 ч.3 КПК України, якою закріплено одну із засад кримінального провадження - диспозитивність, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд та віднесені до його повноважень відповідно до КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не підтримує свою заяву, то у суду відсутні підстави для розгляду поданої ним заяви про роз`яснення вироку.

Керуючись ст.ст. 26,380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2018 року залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1