Справа № 202/2688/18
Провадження № 1-кс/0202/3146/2019
У Х В А Л А
Іменем України

25 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000233, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 04.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000233.
В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 04.02.2018 року, близько о 12.:55 год., на перехресті вул. Набережної Перемоги і Селянського узвозу в м. Дніпрі відбулося зіткнення автомобіля «KIA Clarus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з автомобілем марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 помер на місці пригоди. За даним фактом слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000233 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Під час огляду місця ДТП був вилучений автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та розміщений на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ПП «Автоклуб» , розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К1. В ході досудового розслідування вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладено арешт із забороною користуватися, розпоряджатися та відчужувати. Досудове розслідування триває вже більше року. Ризики щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення автомобіля марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відпали. Органами досудового розслідування проведені необхідні експертизи та автомобіль неодноразово оглянутий як слідчим, так і експертами, крім того, експертизи проведено як в експертних установах МВС України, так і в експертних установах міністерства юстиції України. До теперішнього часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не вручалося. За весь час досудового розслідування він, заявник, як власник автомобіля марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , обмежений у користуванні транспортним засобом, що порушує його конституційні права.
У зв`язку з викладеним заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000233 від 04.02.2018 року на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000233 від 04.02.2018 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000233 від 04.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки заявником було доведено, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 , оскільки були проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії із вказаним майном.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000233 від 04.02.2018 року на автомобіль марки «Toyota Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1