У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову старшого слідчого третього СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 12.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні третього СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 12.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, де він є заявником.

Вказує, що він звертався до правоохоронних органів з заявою щодо фіктивної діяльності ТОВ «Доклаб», з яким здійснював співпрацю по раніше укладеному договору, а також щодо інших правопорушень, ймовірно вчинених даним товариством та/або його службовими особами.

Постановою старшого слідчого третього СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 26.09.2018 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без належного розгляду його клопотань, допиту свідків, вчинення інших процесуальних та слідчих дій, слідчим не враховано та не виконано ухвал слідчих суддів про зобов`язання його вчинити дії у кримінальному провадженні та ін.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та надав пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, причин своєї неявки не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, тим більше за умови повторної неявки.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення представника скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви ОСОБА_3 щодо фіктивної діяльності ТОВ «Доклаб», а також щодо інших правопорушень, ймовірно вчинених даним товариством та/або його службовими особами, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.

Постанова аргументована виключно показами свідків директора ТОВ «Доклаб» ОСОБА_5 , засновника ТОВ «Доклаб» ОСОБА_6 , бухгалтера ТОВ «Доклаб» ОСОБА_7 , інших працівників ТОВ «Доклаб», матеріалами акту перевірки ТОВ «Доклаб» фіскальними органами від 20.02.2017 року. Щодо допиту ОСОБА_3 вказано, що такому неодноразово надсилались повістки про його виклик, однак такий на допит не з`явився. Як наслідок слідчим зазначено, що в результаті досудового розслідування не знайдено документального підтвердження наявності в діях службових осіб та засновників ТОВ «Доклаб» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а також не доведено умисел ТОВ «Доклаб» на здійснення фінансово-господарської діяльності, щодо якої є заборона або прикриття незаконної діяльності, що є обов`язковою складовою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Разом з тим, до матеріалів скарги ОСОБА_3 додано значну кількість ухвал слідчих суддів про задоволення його скарг у даному кримінальному провадженні та про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 про вчинення тих чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Окрім цього, за доводами скарги, слідчим не було вирішено питання про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження, не досліджено та не надано оцінку листів МОЗ України щодо обов`язковості ліцензування діяльності ТОВ «Доклаб» та ін.

Оскаржувана постанова не містить жодної мотивації та доводів із даного приводу. Всупереч принципу змагальності, слідчим не спростовано тверджень скаржника з даного приводу та не надано слідчому судді доказів щодо належного розгляду клопотань ОСОБА_3 та виконання ухвал слідчих суддів у даному кримінальному провадженні.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу злочину, є передчасним.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2018 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого третього СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 26 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 12.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України скасувати, зобов`язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1