КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «РОСТБУД ІНВЕСТ», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «МАКСТРЕЙД СТ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті у ПАТ «ПУМБ»; ТОВ «МАКСТРЕЙД СТ» № НОМЕР_4 відкритий у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; ТОВ «РОСТБУД ІНВЕСТ» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відриті у ПАТ «АКБ» «Транс-Капітал», в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операції по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.
Згідно постановленого судом рішення, метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речових доказів.
В апеляційні скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арату на майно ТОВ «РОСТБУД ІНВЕСТ» та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт грошових коштів вказаного товариства відмовити. Апелянт не погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності у арештованого майна ознак речових доказів, оскільки вважає, що належні ТОВ «РОСТБУД ІНВЕСТ» грошові кошти не відповідають жодному з критеріїв ст. 98 КПК України. Також, представник зазначає, що на момент розгляду клопотання прокурора посадовим особам ТОВ «РОСТБУД ІНВЕСТ» про підозру не повідомлено. Крім того, згідно доводів апеляційної скарги, діяльність товариства є законною, а отриманні ним грошові кошти мають легальне джерело погодження.

Також, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що вони не повідомлялись про розгляд клопотання, а копію постановленого судом рішення отримали 17 грудня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення його власника та представника, а копію постановленого судом рішення останній отримав 17 грудня 2018 року, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущено з поважних причин.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість постановленого судом рішення, то слід зазначити наступне.

Оскільки ухвала слідчого суддіоскаржується лише представником ТОВ «РОСТБУД ІНВЕСТ», то виходячи з положень ст. 404 КПК України, перегляд судового рішення здійснюється лише в межах поданої апеляційної скарги та лише щодо даного товариства.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Надані прокурором матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «РОСТБУД ІНВЕСТ» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відриті у ПАТ «АКБ» «Транс-Капітал», можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набутими кримінально-протиправним шляхом, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.

Так, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003092 від 28 вересня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 21 березня 2017 року ТОВ «Макстрейд СТ» в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» відкрито рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; на початку 2018 року ТОВ «Макстрейд СТ» в рамках запланованого проекту відкрито додатковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті, до якого ПАТ «ПУМБ» додатково випущено 61 банківську платіжну картку для нарахування заробітної плати особам, які начебто мають трудові відносини з ТОВ «Макстрейд СТ». Проведеними заходами встановлено, що з використанням банківських платіжних карток, які були випущені під зарплатні проект ТОВ «Макстрейд СТ», операції по зняттю готівки на території міста Києва здійснювала одна особа, ОСОБА_8 , яка без відома власників платіжних карток здійснювала операції по отриманню готівки в АТМ-терміналах.
Допитані в якості свідків власники платіжних карток надали показання, що ніколи не були працівниками ТОВ «Макстрейд СТ», не відкривали у 2018 році рахунків у ПАТ «ПУМБ», доручень на проведення дій від свого імені нікому не надавали, операції по отриманню коштів з використанням платіжних карток ПАТ «ПУМБ» не проводили.
Також, органом досудового розслідування встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Возкресенська, 11 (адреса реєстрації ТОВ «Макстрейд СТ»), знаходиться житловий будинок; ТОВ «Макстрейд СТ» за вказаною адресою відсутнє. Керівником вказаного товариства є ОСОБА_9 .
Крім того, було встановлено, що 16 жовтня 2018 року на рахунок ТОВ «Макстрейд СТ» № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «ПУМБ», з рахунку ТОВ «РОСТБУД ІНВЕСТ» надійшли кошти в сумі 1,5 млн. грн. частина з яких, у сумі 300 тис. грн., була перерахована на корпоративний рахунок ТОВ «Макстрейд СТ» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «ПУМБ», які в подальшому були отримані в касі відділення № 40 ПАТ «ПУМБ» та в банкоматах із використанням корпоративної картки, власником якої є ОСОБА_10 .
В своїй діяльності ТОВ «РОСТБУД ІНВЕСТ» використовує банківські рахунки № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відриті у ПАТ «АКБ» «Транс-Капітал».
Постановою слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 від 16 листопада 2018 року, грошові кошти, що знаходяться на вказаних банківських рахунках визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003092.
Встановивши вище зазначені обставини, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки сукупність наданих ним матеріалів доводить наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «РОСТБУД ІНВЕСТ» які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відритих у ПАТ «АКБ» «Транс-Капітал».

Що стосується посилань апелянта на відсутність у посадових осіб ТОВ «РОСТБУД ІНВЕСТ» статусу підозрюваних у кримінальному провадженні № 0003092, що на його думку свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на належне цьому товариству майно, то слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак, подана апеляційна скарга, за викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «РОСТБУД ІНВЕСТ», адвоката ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «МАКСТРЕЙД СТ» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкриті у ПАТ «ПУМБ»; ТОВ «МАКСТРЕЙД СТ» № НОМЕР_4 відкритий у ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; ТОВ «РОСТБУД ІНВЕСТ» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 відриті у ПАТ «АКБ» «Транс-Капітал», в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, за винятком видаткових операції по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «РОСТБУД ІНВЕСТ», адвоката ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/604/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1