Провадження № 1-кс/752/9758/18
У Х В А Л А

06.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0008552,

в с т а н о в и в:

слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженнням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0008552.
Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008552від 10.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.09.2018, приблизно о 21:30 год., перебуваючи біля продуктового магазину, що за адресою: м. Київ, вул. Лауреатська, 4, зустрів наглядно знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та попросив закурити. Отримавши відмову ОСОБА_5 спровокував словесний конфлікт з ОСОБА_7 . Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_5 , умисно, протиправно, з метою порушення анатомічної цілісності життєво важливих органів ОСОБА_7 , дістав з карману штанів, в які був одягнений, предмет ззовні схожий на ніж, та наніс правою рукою декілька ударів в область живота та обличчя останнього, завдавши йому згідно довідки міської клінічної лікарні № 10 м. Києва тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням капсули лівої нирки, різаної рани обличчя та носа.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з метою порушення анатомічної цілісності життєво важливих органів ОСОБА_8 , розвернувся обличчям до останнього та наніс йому один удар правою рукою предметом, ззовні схожим на ніж в область стегна, чим заподіяв останньому згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичного центру» м. Києва тілесні ушкодження у вигляді різаного поранення лівого стегна.

10.09.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11.09.2018 р. відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2018 р. .

Слідчий зазначає, що досудове розслідування не може бути завершено до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки необхідно провести ряд судових експертиз.

Посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить продовжити раніше обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, посилаючись на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, і відсутність підстав для змині раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на ризикий, передбачені ст.177 КПК України, які продовжують існувати.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та подів клопотання про зміну міри запобіжного заходу, посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість подальшого тримання його підзахисного під вартою зважаючи на стан його здоров`я.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника і просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши сторони кримінального провадження, допитавши свідків з приводу даних, що характеризують особу підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника не може бути задоволено з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008552від 10.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.09.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.09.2018 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою Керівника Київської місцевої прокуратури від 01.11.2018 р. строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до трьох місяців.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування викликано необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: провести комісійну судову психолого-психіатричну експертизу, провести молекулярно-генетичну експертизу, отримати висновки судово-медичних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При вирішенні клопотання суд враховує наявність обґрунтованої підозри, що повідомлена ОСОБА_5 , без надання на даній стації оцінки доказам на підтвердження винуватості особи, яка здійснюється судом в ході судового провадження.

Обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та які підтримані в судовому засіданні прокурором, дають підстави вважати, що ступінь ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведеність яких досліджувалась судом, не зменшились і продовжують існувати на час розгляду даного клопотання.

ОСОБА_5 не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, а тому, може переховуватись від орагнів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Також, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя і здоров`я, вчинив аналогічний злочин, що свідчить про те, що в подальшому підозрюваний може вчиняти інші правопорушення.

Крім того, потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України

Слідчий суддя під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховує тяжкість покарання, яке може бути застосовано до останнього у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, дані про особу підозрюваного, який не працює, не має міцних соціаьних зв`язків, позитивно характеризується його оточенням, проходив службу в добровольчому батальоні в зоні АТО, його стан здоров`я, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 страждав на туберкульоз, гепатит, має контузію, деякі розлади поведінки, що підтверджується відповідними лікарськими виписками.

Також, слідчий суддя враховує суспіьну небезпечність вчиненого злочину.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і зазначені ризики не зменшились на момент розгляду клопотання, а також враховуючи те, що підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні і інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення застави, враховуючи, що останній вчинив злочини із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-194, 196-199, 219, 284, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0008552 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.12.2018 р.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя