Справа №: 399/218/19
провадження №: 1-кс/398/881/19
УХВАЛА
Іменем України

"06" травня 2019 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.01.2019 року за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділення начальник СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.01.2019 року за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України, а саме: накласти арешт на посіви озимої пшениці на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:000:9052 площею 28,5810 га, :02:000:9503 площею 21,2520 га, :02:000:9504 площею 6,0500 га, які розташовані на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області шляхом позбавлення особи (осіб), яка(і) володіє(ють) даними посівами, права на відчуження, розпорядження та користування посівами озимої пшениці на зазначених земельних ділянках.

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування встановлено, що восени 2018 року невстановлена особа самовільно, без будь-яких дозвільних документів, передбачених чинним законодавством, зайняла земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами :02:000:9052 площею 28,5810 га, :02:000:9503 площею 21,2520 га, :02:000:9504 площею 6,0500 га, які розташовані на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, чим завдала територіальній громаді в особі Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області матеріальну шкоду. З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав вбачається, що зазначені земельні ділянки належать до державної власності та належать Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області. Свідок ОСОБА_5 спеціаліст-землевпорядник Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області надав показання про те, що земельні ділянки розорені та засіяні озимою пшеницею. Отже, вказані посіви сільськогосподарської культури були набути в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України, а тому, для забезпечення майбутнього цивільного позову є необхідність арешту посівів, та ці посіви відповідають критеріям ст.98 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що огляд місця був події проведений тільки 03.05.2019 року, оскільки після звернення слідчого був виданий наказ керівника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про проведення перевірки, й тільки після цього проведений огляд місця події; розмір шкоди, визначений приміткою до ст.1971 КК України для прийняття рішення про наявність складу саме кримінального правопорушення приймався з огляду на наявність висновку спеціаліста, але прокурор в судовому засіданні його не надав Також прокурор зазначив, що за практикою минулих років якщо площа земельних ділянок прервищує 50 га, то це автоматично значна шкода, щодо заподіяння шкоди саме Куцеволівський сільраді пояснив, що вони завжди подавали цивільні позови про стягнення коштів на користь сільради при самовільному використанні земельної ділянки.

Представник Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання без участі представника, клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник Головного управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання з доданими матеріалами, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як убачається з клопотання слідчий просить накласти арешт на посіви одночасно з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову.
За ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Також в ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України. полягає у самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Відповідно до примітки до даної статті шкода, передбачена частиною першою цієї статті, визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
За приписами ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Проте, в клопотання не зазначений розмір шкоди, тому виникають сумніви у кваліфікації діяння за інкримінованою статтею КК України, відсутні відомості про повідомлення про підозру будь-якій особі, що разом унеможливлює накладення арешт для забезпечення цивільного позову. Крім того, єдиним доказом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України, який доданий до клопотання, є протокол допиту спеціаліста-землевпорядника Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_5 , який показав, що при обстеженні земельних ділянок, розпорядником яких є Куцеволівська сільська рада, встановлено, що вони обробляються невстановленою особою з грудня 2018 року та засіяні озимою пшеницею, але жодних актів та інших доказів до клопотання не додано, відсутні відомості про те, чи входить до повноважень даного свідка проведення перевірок тощо. Протоколи огляду місця події від 03.05.2019 року суд не приймає як належні та допустимі докази, оскільки вони не завірені належним чином.

Окрім цього, є незрозумілим посилання в клопотанні на спричинення збитків Куцеволівській сільській раді, якщо з Інформації з Державного реєстру речових прав вбачається, що земельні ділянки належать до державної, а не комунальної власності, та власником є держава в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Також слідчим не доведено можливості використання посівів як доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки не зазначено критеріїв, зазначених у ст.98 КПК України, відсутні ідентифікуючи ознаки майна, що підлягає арешту, тому запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження не може бути застосований, враховуючи предмет злочину, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України.

Оскільки прокурором не доведена необхідність арешту майна шляхом позбавлення особи (осіб), яка(і) володіє(ють) посівами, права на відчуження, розпорядження та користування посівами озимої пшениці на земельних ділянках, та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя згідно з ч.1 ст.173 КПК України приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.98, 170-173, 309, 369-372, 532 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника відділення начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про арешт посівів озимої пшениці на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:000:9052 площею 28,5810 га, :02:000:9503 площею 21,2520 га, :02:000:9504 площею 6,0500 га, шо розташовані на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області шляхом позбавлення особи (осіб), яка(і) володіє(ють) посівами, права на відчуження, розпорядження та користування посівами озимої пшениці на земельних ділянках, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.01.2019 року за №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1971 КК України, - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1