Провадження № 11-сс/824/1725/2018 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників кримінального провадження:
заявника ОСОБА_6 ,
детектива НАБУ - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2018,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на постанову детектива відділу запобігання корупції та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України про відмову у виконанні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000686.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 у задоволенні скарги ОСОБА_6 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що станом на момент звернення ОСОБА_6 до НАБУ із заявою про залучення його у якості потерпілого та надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, діяла постанова детектива НАБУ від 11.06.2018 про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим у даному кримінальному провадженні. Окрім того слідчий суддя указав також на те, що кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_6 подав скаргу, постановою детектива НАБУ від 31.08.2018 закрите, а вчинення процесуальних дій за його заявою, є можливим лише на стадії досудового розслідування.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що у ході судового розгляду, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про необхідність витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження, що на думку апелянта є порушенням його права на захист та права на справедливий суд. Вважав, що судовий розгляд без дослідження матеріалів кримінального провадження, у будь-якому разі слід визнати неповним та необ`єктивним, а прийняте рішення за його результатами необґрунтованим. Окрім цього, ОСОБА_6 вказав на незаконність дій детектива НАБУ в частині невиконання ухвали слідчого судді від 13.08.2018, якою слідчого було зобов`язано розглянути його заяву та винести вмотивовану постанову. Просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді від 13.11.2018 та постанову детектива НАБУ від 29.08.2018 скасувати.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

заявника ОСОБА_6 який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

детектива НАБУ, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги;

перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено те, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 0000686 розпочате 23.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України. Підставами для внесення відомостей до ЄРДР стала заява про вчинення детективами НАБУ провокації підкупу, що була подана захисником ОСОБА_8 , який здійснює захист ОСОБА_6 .

Постановою детектива відділу запобігання та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 від 11.06.2018 року ОСОБА_6 відмовлено у визнанні його потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Ця постанова оскаржена ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду м. Києва, розгляд його скарги триває.

01.08.2018 року ОСОБА_6 до НАБУ подано заяву про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні, вручення пам`ятки із правами потерпілого та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Постановою детектива відділу запобігання та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 від 29.08.2018 року відмовлено у виконанні процесуальних дій, зазначених ОСОБА_6 у цій заяві. Це рішення детективом мотивоване тим, що існує не скасована та незмінена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим.

31.08.2018 року детективом відділу запобігання та інформаційної безпеки Управління внутрішнього контролю НАБУ ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000686, яка оскаржена до Солом`янського районного суду м. Києва, розгляд скарги триває.

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову детектива ОСОБА_7 від 29.08.2018 року слідчий суддя послався на те, що на час розгляду цієї скарги не втратила чинності і не зупинена дія постанови детектива ОСОБА_7 від 11.06.2018 року. Окрім того не втратила чинності і не зупинена дія постанова детектива ОСОБА_7 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження. Слідчим суддею визнано те, що ухвалення слідчим суддею будь-яких рішень до розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову детектива ОСОБА_7 від 11.06.2018 року було би передчасним. Слідчим суддею визнана доцільність застосування процедури зупинення провадження у справі, проте за відсутності такого інституту у кримінальному процесуальному законодавстві прийняте рішення про необхідність відмови у задоволенні скарги. Проте, такий висновок слідчого судді не у повній мірі узгоджується із вимогами кримінального процесуального законодавства і безспірно із ним погодитись не можливо.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_6 оскаржена постанова про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні. Це указує на те, що у процесі розгляду скарги підлягало до з`ясування те, що існує відповідне кримінальне провадження, наявність даних які указують на те, що певній особі злочином завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, факт звернення цієї особи із заявою про вчинення щодо неї злочину або заяви про залучення її до провадження у якості потерпілого. Тільки при не доведенні існування цих обставин як кожної окремо, так і їх сукупності слідчий суддя може зробити висновок про необґрунтованість поданої скарги та ухвалити рішення про відмову у її задоволенні.

Між тим, аналіз мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 13.11.2018 року дає підстави стверджувати, що підставою для відмови у задоволенні скарги стала наявність не скасованих та не змінених постанов про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, та не закінчення розгляду судами скарг на ці постанови. Проте, колегія суддів вважає, що наведені слідчим суддею підстави не указували на необґрунтованість скарги ОСОБА_6 та не доведення зазначених вище обставин і не могли бути підставами для відмови у задоволенні цієї скарги. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що нормами діючого КПК України не передбачено заборони повторного звернення із заявою про залучення особи до провадження у якості потерпілого за наявності фактів, які указують на існування ознак, передбачених ч.1 ст. 55 КПК України.

Колегія суддів погоджується із доводами слідчого судді про не можливість розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову від 29.08.2018 року до розгляду скарг на попередні постанови детектива, а саме від 11.06.2018 року про відмову у визнанні потерпілим та від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження, оскільки цими постановами встановлені факти, які мають істотне значення для можливості розгляду скарги ОСОБА_6 та вирішення питання про її обґрунтованість. Проте наявність скарг на зазначені постанови на думку колегії суддів не можуть бути підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 . Колегія суддів звертає увагу на те, що нормами діючого КПК України прямо не передбачено можливості зупинення провадження у справі. Поряд із цим, на думку колегії суддів, слідчий суддя не позбавлений можливості застосувати інші інститути кримінального процесу, зокрема перенесення розгляду скарги, застосування аналогії закону, тощо.

Таким чином ухваливши рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 із підстав наявності не скасованих постанов слідчого, скарги на які перебувають на розгляді у судах, слідчий суддя допустив порушення вимог ст. 307 КПК України, що перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Це указує на наявність істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді від 13.11.2018 року відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

Вирішуючи питання про рух матеріалів за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів зважає на існування можливості вчинення процесуальних дій, які дозволять розглянути скаргу ОСОБА_6 після розгляду скарг на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 11.06.2018 року та на постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 року. За умови скасування ухвали від 13.11.2018 року суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вчинити зазначені процесуальні дії, що указує на необхідність повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції для їх нового розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.11.2018 то вказане клопотання колегією суддів не розглядається, оскільки апелянтом своєчасно було подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, що стверджується відтиском печатки поштового відправлення, а саме 17.11.2018, а отже строк на подачу апеляційної скарги не є пропущеним. Подана ним 20.11.2018 уточнена апеляційна скарга долучена до матеріалів провадження, та будь - яким чином не впливає на перебіг строків апеляційного оскарження.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2018 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 скасувати.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого від 29.08.2018 про відмову у вчиненні процесуальних дій за заявою ОСОБА_6 від 01.08.2018 повернути до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4