Справа № 686/8156/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ Територіального правління ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000085 та зобов`язання до вчинення дій,

встановила:

26.03.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ Територіального правління ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000085, щодо неповідомлення про проведення процесуальних (слідчих) дій та прийнятті процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0000085 та зобов`язання до вчинення дій.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 просить задоволити скаргу.

Слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує, оскільки клопотання адвоката вирішено та йому повідомлено про усі слідчі та процесуальні дії, які здійснювалися в межах кримінального провадження, окрім тих, що повідомлялися при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного, шляхом вручення відповідних копій, зокрема протоколів допиту заявника.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши наявні матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000085, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчим Другого СВ СУ Територіального правління ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085, яке зареєстровано 07.02.2019 року в ЄРДР, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.03.2019 року адвокат ОСОБА_3 направив слідчому Другого СВ СУ Територіального правління ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 клопотання у кримінальному провадженні №0000085, з проханням повідомляти про проведення процесуальних (слідчих) дій та прийнятті процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0000085 та зобов`язання до вчинення дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання було задоволено слідчим, про що повідомлено заявника листом від 15.03.2019 року.

Враховуючи викладене, слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000085, не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у поданій адвокатом ОСОБА_3 скарзі.

Посилання скаржника в судовому засіданні на те, що слідчий не повністю задовольнив його клопотання не повідомивши про усі процесуальні дії є безпідставним, оскільки це не є предметом скарги, жодного обґрунтування того, що дало підстави адвокату так вважати, останній не навів, а тому підстави для задоволення скарги останнього відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

постановила :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ Територіального правління ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000085 та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя