Справа № 296/333/19
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чигири Коростенського району, Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період доби з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

В заявленому клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2016 у післяобідній час доби ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились поблизу магазину «Пролісок», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Проліскова, 90, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої сторони виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нанесли по черзі по одному удару кулаком руки в область обличчя ОСОБА_8 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді повного лінійного перелому заднього відростку правої гілки нижньої щелепи, перелому кісток лицевого черепа в ділянці кісток носу.

Своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні №0001586 доказами.

Під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Ініціатор клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім цього на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. За віком ОСОБА_5 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування. Також, ОСОБА_5 не працює та не навчається, тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі він буде переховуватись від органів досудового розслідування, вчинить інше кримінальне правопорушення, тому необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати своє місце проживання з 20:00 по 06:00.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених в останньому, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що він неофіційно працює у нічний час (з 22:00 по 08:00) сторожем у приватного підприємця та просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Також, вказав на те, що визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 КК України.

Слідчий заперечив проти можливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, посилаючись на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства. Також, підтвердив, що підозрюваний на виклики слідчого з`являвся та вимоги слідчого виконував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали клопотання слідчого, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.199 КК України, що підтверджується доказами.

Оцінюючи ризики, на які зсилається прокурор слідчий суддя приймає до уваги положення п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Слід відмітити, що слідчим не встановлено обставин ухилення (переховування) ОСОБА_5 від суду чи слідства з моменту повідомлення про підозру.

Також, слідчим не обгрунтовано недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що вказані в клопотанні.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання у м. Коростень, слідчим не подано доказів існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України

Проаналізувавши вищевказані обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного домашнього арешту та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладних на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Коростень Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, тобто до 17.03.2019р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1