overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/6794/17
Провадження № 1-кп/487/304/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Згідно ст. 314 ч.3 п. 6 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема, доручити представнику персоналу органу пронації скласти досудову відповідь.

Згідно ч.1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої бо середньої тяжкості.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, що законом, відповідно до ст.. 12 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, у зв`язку з чим, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд приходить до висновку про необхідність складання досудової доповіді відносно обвинуваченого.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, ст.ст. 9, 12 Закону України «Про пробацію», суд вважає необхідним доручити Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, ст.ст. 9, 12 Закону України «Про пробацію», суд -

УХВАЛИВ:

Доручити представнику персоналу Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та подати складену досудову доповідь у судове засідання до 22.12.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/5503/18
Провадження №1-кс/487/3883/18
УХВАЛА
Іменем України

15.11.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2018 року на грошові кошти в сумі 21000 гривень та 6700 доларів США, які знаходяться на зберіганні у СУ ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв вул. Спаська, 12; зобов`язати слідчого, прокурора, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000104, передати грошові кошти в сумі 21000 гривень та 6700 доларів США на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до завершення досудового розслідування.

Вимоги клопотання мотивувала тим, що під час обшуку у квартирі АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 було здійснено вилучення особистих грошових коштів ОСОБА_3 в сумі 21000 гривень та 6700 доларів США, які являються її особистими коштами. З моменту вилучення майна вона не отримувала будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000104, її навіть не допитували.

Заявниця в судове засідання не з`явилась.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні були відсутні. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000104, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 19.04.2018 року внесено до ЄРДР за №0000104 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.09.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначені вище грошові кошти.

На підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Враховуючи вищенаведене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_5

(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5843/18
Провадження № 1-кс/488/1912/18
УХВАЛА

26.12.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 25.12.2018 року за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст. 242, 244, ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовської філії МОБ СМЕ, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи могли утворитится наявні тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту на будь-які предмети (землю, колоду, бордюр), як без надання тілу прискорення, так і при падінні з висоти власного росту з доданням тілу прискорення?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? Якщо так, то у якому ступені сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/5899/18
Провадження № 1-кс/488/1932/18
У Х В А Л А
29.12.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2018 року за № 0002833 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 28 грудня 2018 року близько 21 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/8000/18
№ 1-кс/489/3266/2018
У Х В А Л А
Іменем України
24 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005068, за фактом виявлення 23.12.2018 р. о 07:00 за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступені сп`яніння стосовно живих осіб?

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/8084/18
№ 1-кс/489/3316/2018
У Х В А Л А
Іменем України
28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005117, за фактом виявлення 27.12.2018 р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Новобузька, 80, трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступені сп`яніння стосовно живих осіб?

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/1045/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/384/2018
У Х В А Л А
ім`ям України
28 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.3, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 25.01.2018 р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 02.11.2018 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 31.12.2018 р.

Судовий розгляд відкладено до 19.02.2019 р. в зв`язку з необхідністю допиту потерпілої.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в зв`язку з тим, що ризики переховування обвинуваченого від суду, не зменшилися.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_7 у неодноразовому вчиненні особливо тяжких злочинів, відсутності у нього на території України постійного місця роботи і проживання, міцних соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику переховування обвинуваченого від суду.

При цьому, наявність у обвинуваченого тимчасового місця проживання у м. Миколаєві, не зможе стримати його від вчинення дій, що дають підстави для існування зазначеного ризику.

Враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 25.02.2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3553/2018
У Х В А Л А
08.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/11967/15-к; номери проваджень: 1-кс/490/3553/2018, 1-кс/490/3714/2018, за скаргами засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000114 від 07.04.2015 р.,-
В С Т А Н О В И В:
21.05.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від засудженого ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0000114 від 07.04.2015 р.
30.05.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від засудженого ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0000114 від 07.04.2015 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, та оскільки вбачається, що обставини викладені в клопотаннях стосуються одного предмету розгляду , а за такого з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин по справі, вважаю що зазначені клопотання є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 217,333, 334 , КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 0000114 від 07.04.2015 р., об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/11967/15-к, 1-кс/490/3553/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.12.2018 Справа № 490/9918/18
н/п 1-в/490/280/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2018 р.,

В С Т А Н О В И В :
26.11.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.12.2018 року ОСОБА_5 звільнено від покарання з випробовуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

При цьому в тексті вказаної ухвали було допущено описку - не правильно вказано прізвище особи, яку було звільнено від відбування покарання по кінцю іспитового строку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, з урахуванням тієї обставини, що вказана описка не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Внести виправлення до ухвали від 03 грудня 2018 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , винесеної у справі № 490/9918/18.

За текстом цієї ухвали прізвище особи, яку звільнено від покарання з випробовуванням слід читати як « ОСОБА_6 », замість невірного « ОСОБА_7 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційний суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/8057/2018 У Х В А Л А
10.12.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-автотехнічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану транспортного засобу, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенко 27.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 05.12.2018 близько 21:30 год. в с. Красне Березанського району Миколаївської області сталася ДТП (наїзд на пішохода) за участю автобуса "Neoplan - N 116" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_3 , яка від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в Березанській ЦРЛ. Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у з`ясуванні технічного стану автобуса "Neoplan - N 116" реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування технічного стану автобуса "Neoplan - N 116" реєстраційний номер НОМЕР_1 , встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи в справному стані знаходиться гальмівна система, рульове керування, ходова частина та фари головного освітлення автобуса "Neoplan - N 116" реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
2. Якщо ні, то чи міг водій виявити несправність завчасно перед виїздом?
3. Якщо малася технічна несправність, то чи знаходиться вона в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та які пункти Правил дорожнього руху України порушені в процесі експлуатації транспортного засобу?
Для проведення дослідження надати експертам автобус "Neoplan - N 116" реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані після ДТП. Обов`язок щодо надання експертам вказаного транспортного засобу та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1