Справа № 462/1412/17
Провадження № 1-кп/444/26/2019
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

30 січня 2019 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі колегії суддів

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244, щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДС за № 0000244, щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 365, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням, просить повернути прокурору обвинувальний акт. В обгрунтування свого клопотання покликається на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. Зокрема вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зазначає, що фабула скеровано на розгляд суду обвинувального акту являє собою типовий приклад конкуренції загальної норми за ч. 4 ст. 187 КК України та спеціальної норми за ч. З ст. 365 КК України, причому спеціальний характер даної норми визначається спеціальним правовим статусом обвинувачених, наявністю в них державно-владних повноважень та специфікою погрози притягнення до кримінальної відповідальності. Вважає, що за вказаних підстав застосовується спеціальна норма, так як у даному випадку кваліфікація за ст. 187 та 365 КК України не є ідеальною сукупністю, оскільки за загальними правилами в разі конкуренції правових норм застосовується норма спеціальна. Також зазначає що згідно висновку експерта науково - правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від серпня 2017 року наведені вище обставини (відсутність ідеальної сукупності злочинів) можуть бути визнані судом підставою для повернення обвинувального акту прокуророві, в порядку передбаченому ст. ст. 291, 314 КПК України через неконкретизацію правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Тобто ОСОБА_9 та сторона захисту не знає як від якого саме обвинувачення та в який спосіб захищатись. Крім цього зазначає, що слідчим/прокурором було призначено та проведено (оплатно) поза штатними акредитованими експертами ДГЦ Мінфіну гемологічну експертизу напівдорогоцінного каменю - бурштину, вартість проведення якої не відображена в обвинувальному акті, що теж вважає підставою повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, просив в такому відмовитияк безпідставному.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника.
Інші захисники та обвинувачені клопотання підтримали, просили таке задоволити.
Представник потерпілих просив в клопотанні відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має зокрема містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_15 , суд враховує те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Зокрема відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які саме прокурор вважає встановленими, а не інша сторона кримінального провадження. Таким вимогам обвинувальний акт відповідає.

Щодо покликання сторони захисту на висновок експерта ОСОБА_16 від 22.08.2017 р., згідно якого наведені вище обставини можуть бути визнані судом підставою для повернення обвинувального акту прокурору, то такий судом не береться до уваги, оскільки така проводилася на замовленя адвоката, а відповідно до вимог ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, при цього відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Крім цього, як вбачається із обвинувального акту, то в такому зазначено про відсутність розміру витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів оскільки таких не було.

Отже в даному випадку обвинувальний акт відповідає і вимогам п. 8 ч. 2 ст. 291 КПРК України, оскільки такі експертизи в даному кримінальному провадженні не проводилися, про що зазначено в самому обвинувальному акті.

Щодо покликання захисника ОСОБА_17 на лист МФУ державного гематологічного центру України від 13.04.2017 р., лист за підписом заступника міністра ОСОБА_18 від 02.08.2017 р. та копію квитанції на суму 305.4 грн., то такі судом не беруться до уваги, оскільки не вбачається, що такі мають будь-яке відношення до даного кримінального провадження.

Таким чином суд прийшов до переконання, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема п.п. 5, 8 частини 2 вказаної статті, а тому клопотання захисника ОСОБА_19 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 219, 314, 315, 372, 376 ч. 2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_19 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000244 для приведення його у відповідність - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3