Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/271/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт, внесеного 10.12.2018р. до ЄРДР за №0001263 по обвинуваченню-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працюючого, не одружений, раніше не судимий, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 10.12.2018р., близько 12.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відпочивав в приміщенні спальної кімнати, будинку АДРЕСА_1 . В цей час, у вказаний будинок зайшов ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співмешканець рідної сестри обвинуваченого ОСОБА_7 , де між обвинуваченим та потерпілим виник конфлікт. Тоді ОСОБА_8 , діючи умисно, на грунті тривалих неприязних відносин, пов`язаних з проживанням ОСОБА_9 у будинку по АДРЕСА_1 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , схопив в праву руку розкладний ніж та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_9 і умисно наніс один удар розкладним ножем в ліву частину грудної клітки.

В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням лівої легені, що супроводжувалося внутрішньою кровотечею з утворенням лівобічного гемотораксу і ускладнилася геморагічним шоком, внаслідок чого о 15.20 годині 10.12.2018р. наступила смерть ОСОБА_9 . Вказані тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 240 від 21.01.2019р. є небезпечними для життя в момент їх спричинення і по цій ознаці згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р., кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, показав, що 10.12.2018р. біля обіду він перебував у себе вдома по вул.Ватутіна-№ 28 в м.Виноградів, коли до нього в кімнату ввійшов п`яний ОСОБА_9 , почав кричати, нецензурно лаятися та чіплятись до нього. Він почав від нього відмахуватись і випадково вдарив ОСОБА_10 .Магочій ножем, яким хотів намащувати хліб маслом. Перед цими подіями він вживав вино, з покійним в нього були конфлікти з приводу його проживання в будинку та його крадіжок з будинку. Вину у скоєні злочину визнає, проте вбивати ОСОБА_11 він не хотів. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 , сестра обвинуваченого та співмешканка ОСОБА_9 , у суді показала, що 10.12.2018р. о 05.00 годині вона пішла на роботу, а в обід їй зателефонувала сестра і сказала, що ОСОБА_10 .Магочій знаходиться в лікарні в реанімації. Між ним та обвинуваченим часто виникали конфлікти, бо ОСОБА_10 .Магочій крав із дому і все виносив. Моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить суд суворо його не карати.

Вина обвинуваченого також стверджується показаннями допитаних у суді свідків.
Допитана в якості свідка ОСОБА_12 в суді показала, що біля обіду вона була в себе вдома, коли на подвір`я зайшов сусід ОСОБА_10 .Магочій та поросив її викликати «швидку», бо його «штрикнули ножем». Вона викликала лікарів, ОСОБА_10 .Магочій сидів на сходах її будинку і йому ставало все гірше, коли приїхала «швидка».
Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що 10.12.2018р. біля 12.30 години він приїхав додому, його зустріла мати і сказала, що «біля сходів їх будинку лежить Паша поранений». Він спитав у ОСОБА_10 .Магочій, хто його вдарив ножем, він відповів, що ОСОБА_14 . Через деякий час приїхала «швидка» і забрала в лікарню ОСОБА_11 .
Крім показів допитаних у суді свідків, винна обвинуваченого в інкримінованому йому кримінального правопорушенні повністю стверджується доказами, безпосередньо дослідженими та оголошеними у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Так, даними Витягу є ЄРДР за №0001263 від 10.12.2018р. та Рапорту інспектора чергового Виноградівського ВП в Закарпатській області ОСОБА_15 від 10.12.2018р. /а.п.1-2,8/, згідно яких 10.12.2018р. о 15.20 годині надійшло повідомлення від лікаря приймального відділення Виноградівської ЦРЛ Н.І.Мігляс про те, що в хірургічне відділення з діагнозом «проникаючий поріз лівої бокової поверхні грудної клітини, геморагічний шок» доставлений ОСОБА_9 , зі слів якого дані тілесні ушкодження він отримав 10.12.2018р. близько 13.00 години вдома під час сварки зі своїм шваґром ОСОБА_8 , з яким вони проживають разом, який схопив в праву руку розкладний ніж та наніс ОСОБА_16 .Магочій один удар в область грудної клітки зліва. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер у реанімаційному відділенні лікарні.

Даними Лікарського свідоцтва про смерть №240 від 12.12.2018р. /а.п.39-40/ стверджено, що причиною смерті ОСОБА_16 .Магочій є проникаюча колота-різна рана грудної клітки з пошкодженням легенів.

Даними протоколу огляду місця події від 10.12.2018р. та фототаблиць до нього /а.п.24-29/, який був проведений за участю двох понятих, предметом огляду якого є приміщення реанімаційного відділення Виноградівської ЦРЛ, де були виявлені і вилучені одяг та взуття потерпілого ОСОБА_16 .Магочі.

Даними протоколу огляду місця події від 10.12.2018р. та фототаблиць до нього /а.п.10-17/, який був проведений за участю двох понятих та безпосередньо за участю потерпілої встановлено, що місцем вчинення злочину є кімнати будинку АДРЕСА_1 , де в кімнатах були розкидані речі та предмети, на підлозі виявлений розкладний ніж. З місця події вилучений зазначений ніж.

Відповідно до висновку судово-медичного експерта-криміналіста ОСОБА_17 зазначений ніж, вилучений з місця події будинку АДРЕСА_1 , є розкладним ножем по типу «метелика».

В судовому засіданні учасникам процесу був продемонстрований для огляду зазначений ніж, вилучений з місця події будинку АДРЕСА_1 , зауважень від учасників процесу не поступило. Обвинувачений підтвердив, що саме цим ножем він наніс один удар ОСОБА_9 .

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи розкладного ножа, вилученого з місця події в будинку АДРЕСА_2 від 12.01.2019р. /а.п.187-162/ встановлено, що знайдені сліди крові та епітеліальні клітини людини на клинку розкладного ножа можуть походити за рахунок самого потерпілого ОСОБА_9 . Не виявлення антигена ОСОБА_18 , властивого підозрюваному ОСОБА_8 , дозволяє виключити можливість домішку його крові та епітеліальних клітин на клинку розкладного ножа.

Даними протоколу огляду місця події від 11.12.2018р. та фототаблиць до нього /а.п.31-34/, який був проведений за участю двох понятих та безпосередньо за участю власника ОСОБА_12 , якими встановлено, що місцем виявлення потерпілого ОСОБА_9 є вхід до будинку АДРЕСА_3 . Ці дані були підтвердженні свідком ОСОБА_12 і під час її допиту у судовому засіданні.

Відповідно до Висновків судово-імунологічних експертиз №728 від 28.12.2018р. /а.п.140-141/, кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО; №729 від 28.12.2018р. /а.п.147-148/, кров від ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Ці обставини повністю підтверджуються та узгоджуються з даними протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 18.12.2018р. /а.п.122-124/, проведеного за участю його захисника, понятих, де підозрюваний на місці події в будинку АДРЕСА_1 , детально розказав та показав на місці про обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема, де, коли і як, при яких обставинах, чим і куди він наніс потерпілому ОСОБА_16 .Магочій удар ножем.

В судовому засіданні учасникам процесу був продемонстрований відеозапис даної слідчої дії- проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 18.12.2018р., при відтворенні зауважень від учасників процесу не поступило. Зокрема, обвинувачений підтвердив та показав про обставини нанесення удару ножем потерпілому ОСОБА_9 .

Дані протоколів огляду місця події та проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 18.12.2018р., локалізація та механізм отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, об`єктивно узгоджуються із Висновками судово-медичної експертизи трупа №240 від 12.12.2018р. /а.п.45-49/, якими стверджено, що у ОСОБА_9 мали місце тілесні пошкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням лівої легені, що супроводжувалося внутрішньою кровотечею з утворенням лівобічного гемотораксу і ускладнилася геморагічним шоком. Вказані тілесні ушкодження є небезпечними для життя в момент їх спричинення, і по цій ознаці згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази /а.п.82-88/:
- довідку Виноградівської районної лікарні №1179 від 13.12.2018р., згідно якої ОСОБА_8 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває;
- довідку Виноградівської міської ради про склад сім`ї №3223 від 11.12.2018р., згідно якої ОСОБА_8 проживає в АДРЕСА_1 разом з сестрою ОСОБА_7 та її співмешканцем ОСОБА_9 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 );
- характеристику видану Виноградівської міської ради №02-11/1881 від 11.12.2018р., згідно якої ОСОБА_8 за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, час від часу зловживає спиртними напоями, приводів до поліції та нарікань сусідів не мав;
- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_8 раніше не був судимий;
- відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 19.06.1996р. Виноградівським РВК, обвинувачений є учасником бойових дій в Афганістані;
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оцінюючи покази обвинуваченого з приводу того, що він не хотів вбивати потерпілого та вирішуючи питання про наявність в його діях умислу на вбивство суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого даного діяння, зокрема, враховує спосіб та знаряддя злочину- наявність у обвинуваченого ножа по типу «Метелика», кількість, характер та локалізацію ножового поранення- зокрема, нанесення одного удару ножем саме в місце розташування життєво важливих органів- легенів, а також довжина зануреної частини клинка.

Так, відповідно до Висновку судово-медичної експертизи трупа №240 від 12.12.2018р. /а.п.45-49/ виявлена проникаюча рана грудної клітки ОСОБА_11 , проникає через підшкірно-жирову клітковину, м`язи, в грудну порожнину, далі розсікає міжреберні м`язи, пристінкову плевру, пронизує верхню долю лівої легені через бокову поверхню і проникнувши в товщу легеневої тканини на 3,6 см. там сліпо закінчується, що дає підстави для висновку про те, що обвинувачений з великою силою наніс один удар у життєво важливі органи, а відтак діяв саме з прямим умислом на позбавлення потерпілого життя. Аналіз даних обставин в їх сукупності дає суду обгрунтовані підстави стверджувати, що дане вбивство було наслідком дій обвинуваченого, а відтак суд приходить до висновку, що його дії слід кваліфікувати як умисне вбивство.

Посилання захисника обвинуваченого в судовому засіданні на те, що обвинувачений скоїв інкримінований йому злочин із необережності, оскільки він захищався від ОСОБА_9 , який був п`яний та провокував обвинуваченого, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони повністю спростовуються вище дослідженими у судовому засіданні доказами, а відтак суд визнає ці посилання необґрунтованими та безпідставними, та розцінює як лінію захисту у суді.

У судовому засіданні та у справі не встановлено даних, які б давали суду підстави вважати, що вбивство ОСОБА_9 вчинено обвинуваченим із необережності. ОСОБА_19 обвинувачений вчинив під час побутової сварки, яка відбувалась між ним та потерпілим на побутовому грунті, в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд бере до уваги спрямованість та силу завданого потерпілому удару у життєво важливий орган- легені, застосовування при цьому ножа по типу «метелик», якраз і свідчать про те, що він умисно вбив потерпілого ОСОБА_11 , застосовуючи насильство із використанням ножа.

Наведенні висновки суду повністю узгоджуються і доповнюються висновками судово-психіатричної експертизи, яка була проведена фахівцями Берегівської обласної психіатричної лікарні.

Так, Висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 №163 від 20.12.2018р. /а.п.131-134/ також встановлено, що він на час скоєння інкримінованого йому злочину і на теперішній час психічними захворюваннями не страждав і не страждає на даний час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях, керувати ними, розуміти їх протизаконність і наказуємість. Поведінка обвинуваченого в судовому засіданні, не викликала у суду сумнівів в його психічній повноцінності, у зв`язку з чим по даним підставам суд визнає його осудним у відношенні скоєного ним кримінального правопорушення.
Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , мало місце.
Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчиненний ним злочин.
Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його є щире каяття; обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп 'яніння.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченого, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, враховує обставини вчиненого злочину та його наслідки- настання смерті потерпілого, (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, наявність обставини, яка обтяжує покарання- вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, за наявності обставин, які пом`якшують його покарання, урахувавши те, що обвинувачений є учасником бойових дій в Афганістані, а тому суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
З урахуванням покарання, що призначається, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зімін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відраховувати з моменту затримання, тобто з 11.12.2018р. /а.п.118-120/.

До набрання вироком законної сили раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по справі: чоловічі черевики «Талан», шкарпетки, спортивні штани, штани камуфляжні, светер червоного кольору, чоловічі труси, светр кольору «хакі», розкладний ніж, які перебувають на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області (а.п.35-36)- знищити.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2