ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/352/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 641/7569/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3, 4 ст. 321 КК України, на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000125 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000125 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3, 4 ст. 321 КК України, та продовжено строк тримання під вартою до 23.12.2018 року. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання захисника підозрюваної про зменшення розміру застави слідчим суддею відмовлено. Слідчий суддя посилався на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи, що процесуальні дії у кримінальному провадженні не могли бути завершені раніше з об`єктивних причин, слідчий суддя вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної подала апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити клопотання захисника, обравши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, або змінити розмір застави на заставу у відповідності з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України до 20 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36 830 гривень.
В апеляційній скарзі її автор вказує, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_9 було подане клопотання про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави, але суд не взяв його до уваги, не надав оцінки доводам клопотання. Вважає, що прокурор не довів, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та необхідним. Повідомляє, що протягом з 25.09.2018 року до 20.11.2018 року не проведено жодної слідчої дії, суду не надано доказів на чому грунтується підозра. Органом досудового розслідування не зазначено яким чином, та на яких свідків буде чинитися тиск, оскільки підозра грунтується тільки на матеріалах негласних слідчо-розшукових дій, які не можуть бути визнані належними та допустимими доказами. Зазначає, що підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації, є матір`ю-одиначкою, виховує 5 дітей, четверо з яких малолітні. За місцем мешкання старшої доньки в присутності малолітніх дітей вночі 23.09.2018 року проводився обшук, що на думку апелянта є порушенням вимог КПК України та є катуванням. В квартирі, де була затримана ОСОБА_9 не було знайдено наркотичних речовин. Вважає, що слідчий суддя не навів жодної підстави, яка є виключною для визначення такого розміру застави, який є непомірним.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала апеляційні вимоги, думку прокурора, який заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. Встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.ч. 3, 4 ст. 321 КК України.
Про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за різними епізодами було повідомлено ОСОБА_9 23.09.2018 року, 09.10.2018 року, 25.10.2018 року. Ухвалою слідчого від 25.09.2018 року слідчим суддею стосовно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.11.2018 року та визначено заставу в 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та підстави для визначення застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Постановою прокурора від 19.11.2018 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжене у зв`язку із необхідністю отримання висновків експертиз, розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, встановлення всіх свідків та виконання інших процесуальних дій. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Підстав вважати необгрунтованою підозру, повідомленої ОСОБА_9 у апеляційного суду немає, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини підтверджується змістом протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком експерта № 1449 від 12.06.2018 року, змістом протоколу обшуку квартири, де було виявлено та вилучено окрім іншого речовину білого кольору, протоколом затримання ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_10 .
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Таким чином, матеріали клопотання містять достатньо відомостей, зміст яких не ставить під сумнів причетність до зазначених вище кримінальних правопорушень ОСОБА_9 .
Ризики, які існували на момент обрання до підозрюваної запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кількох злочинів, їй інкримінуються неодноразові епізоди злочинної діяльності, що свідчить про систематичність її дій. Крім того, ОСОБА_9 , проживаючи в іншій області, підозрюється у організації схеми дистанційного збуту наркотичних речовин на території м. Харкова, що не виключає ризику продовження злочинної діяльності у випадку застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Як пояснила донька підозрюваної, ОСОБА_9 останнім часом проживала в м. Запоріжжі, іноді їздила в м. Дніпро, де в неї є квартира, а продаж наркотичних речовин відбувався на території м. Харкова, Краматорська, Артемівська. До вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетні інші особи, яким також повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. Вказане свідчить про можливість підозрюваної ухилятися від органу досудового розслідування, здійснювати вплив на свідків, серед яких є родичі ОСОБА_9 , та інших підозрюваних. Наявність у підозрюваної неповнолітніх дітей з урахуванням наведеного вище не зменшує реальної можливості настання цих ризиків.
Враховуючи необхідність у продовженні строку досудового розслідування для завершення всіх слідчих дій, які вказані у клопотанні, колегія суддів, з огляду на ризики, які продовжують існувати, вважає обгрунтованим висновок слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого. Оскільки з плином часу встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а обсяг підозри, повідомленої ОСОБА_9 збільшився, та встановлена її причетність до інших епізодів злочинної діяльності, яка мала систематичний характер зі збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, та від якої підозрювана отримувала дохід, апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, визначеного слідчим суддею при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді: