В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника
потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015190 від 09 листопада 2017 року, відносно:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 08.11.2017 року приблизно о 23 год. 39 хв. водій ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною просп. Соборності в м. Києві зі сторони мосту Патона у напрямку площі Дарницької, розташовуючись у крайній лівій смузі із трьох наявних для руху у вказаному напрямку, перевищуючи дозволену швидкість руху у населених пунктах.
В цей час попереду автомобіля марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , в невстанолвеному для переходу проїзної частини місці, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, рухався в темпі бігу пішохід ОСОБА_11 .
Під час руху ОСОБА_10 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України:
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

-підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

-п. 10.1: перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 12.3: у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

-п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_10 виявились в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі для руху проїзної частини просп. Соборності в м. Києві зі сторони мосту Патона у напрямку площі Дарницької зі швидкістю 70,4…80,0 км/год, яка перевищувала дозволену у населених пунктах, при виникненні небезпеки для руху, а саме появи пішохода ОСОБА_11 , якого він об`єктивно мав можливість виявити, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху вправо, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого поблизу будинку №13 по просп. Соборності в м. Києві (зупинка громадського транспорту «вул. Тампере») здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 в другій смузі його напрямку руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, із якими був доставлений до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_2 під час лікування помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_11 отримав наступні тілесні ушкодження: крововилив в м`які тканини лівої гомілки, садна в ділянці лівого колінного суглобу та грудної клітки зліва; множинні садна, крововиливи в шкіру та в м`які тканини в ділянці голови, лінійний перелом потиличної та скроневої кісток справа, епі- та субдуральний крововиливи над правою та лівою півкулями мозку, об`ємами 80 куб.см. та 60 куб.см. відповідно, субарахноїдальний крововилив, вогнища забою тканини мозку правій скронево-тімяній ділянці, в лобній та скроневій ділянках зліва, в ділянці правого таламуса, кров`янистий ліквор в бічних шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; смерть ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи в діях водія ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, є причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, в діях водія ОСОБА_10 виявлено порушення вимог пунктів «б», 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_11 .
Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч. 2 ст.286 КК України.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що він 08.11.2017 року керував транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони мосту Патона в бік Дарницької площі зі швидкістю десь 70 км/год, були погані дорожні умови, йшов сніг з дощем. Коли почав випереджати евакуатор, то побачив, що хтось на відстані 30 м. стояв на реверсній смузі, після чого почав пригальмувати. За 12-15 м. цей чоловік почав перебігати дорогу, він почав екстрено гальмував, та щоб уникнути зіткнення перелаштувався у праву смугу, чоловік прискорив рух, після чого відбулося з ним зіткнення. Після ДТП він одразу підбіг до потерпілого, викликали швидку допомогу. Після чого приїхала бригада швидкої допомоги, яка забрала потерпілого та поліція, склали протокол та поїхали на проведення експертизи, після чого поліція відвезла його до лікарні, де лежав потерпілий. Він із своєю родиною перебував також у лікарні всю ніч, коли останньому робили операцію, чекали результат, купували ліки, через його знайомого повідомили батька про подію. У скоєному щиро розкаюється.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що загиблий є його сином. Свідком вказаної ДТП він не був. Зазначив, що смертю сина йому завдано значної моральної шкоди, він й досі не може оговтатись після загибелі сина та його йому ніхто не зможе замінити, він був музикантом, вступив до КНУКіМ, а тому з серпня 2017 року мешкав в м. Києві. Цивільний позов підтримав у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що він 08.11.2017 року їхав з ЖД вокзалу та направлявся додому в бік Ленінградської площі, рухаючись по мосту Патона помітив, що хтось перебігав дорогу, після чого на реверсній полосі почав гальмувати автомобіль «Daewoo Matiz», який рухався попереду його транспортного засобу, даний автомобіль пригальмував та перестроївся в праву смугу, зазначає, що автомобіль «Daewoo Matiz» рухався приблизно 60-70 км/год. Після чого, він побачив, як чоловік відлетів вище автомобіля, наїзд на даного пішохода відбувся в другій смузі руху. Він зупинився та направився в бік місця вчинення ДТП, перед автомобілем «Daewoo Matiz» стояв евакуатор в першій або в другій смузі руху. В третій смузі руху перед автомобілем «Daewoo Matiz» не було транспортних засобів. Зазначає, що на даному відрізку дороги наявний підземний перехід, проте пішохід переходив дорогу у недозволеному місці.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що він 08.11.2017 року десь о 12 годині ночі їхав разом з обвинуваченим на транспортному засобі «Daewoo Matiz», за кермом був ОСОБА_10 , на дорогу вибіг чоловік, відносно попутного руху зліва направо, обвинувачений почав гальмувати, рухався на той час він зі швидкістю десь 80 км/год, проте зіткнення з ним не вдалось уникнути, як відбувся сам наїзд на пішохода він не бачив, оскільки відволікся та дивився у вікно, тільки відчув екстерне гальмування. Вказав, що пішохода було збито лівою частиною автомобіля «Daewoo Matiz». Після зіткнення викликали швидку допомогу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала суду, що 08.11.2017 року десь о 23 год 15 хв. 23 год. 20 хв. вона разом з обвинуваченим та свідком ОСОБА_13 рухались в автомобілі «Daewoo Matiz» з мосту Патона в бік Ленінградської площі, дана дорога складається з шести смуг руху, три в один бік, три в інший бік. Вони рухались в крайній лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 70-80 км/год. Вона побачила, що пішохід переходить дорогу вже тільки коли він рухався по зустрічному руху, він зупинився перед їх автомобілем, після чого вони почали гальмувати та звертати праворуч, щоб уникнути зіткнення, наїзд на пішохода стався у другій смузі.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав суду, що 08.11.2017 року близько 23 години він керував евакуатором та рухався в другій смузі руху в бік Ленінградської площі зі швидкістю 50 км/год. Він побачив, що його поступово почав випереджати автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю десь 60 70 км/год у третій смузі руху, в нього було увімкнене ближнє світло фар. Після чого побачив, як людина спочатку стояла, потім почала перебігати дорогу, потім зупинилась, а потім знову побігла, водій «Daewoo Matiz» почав гальмувати, вони з ним були десь на одному рівні, може він випереджував його на метр, проте уникнути зіткнення з пішоходом не вдалося, пішохода вдарило у другій смузі руху передньою частиною автомобіля «Daewoo Matiz», він перелетів через автомобіль і впав на землю. Він зупинився та пішов до місця зіткнення, так само водій та пасажири автомобіля «Daewoo Matiz» вибігли на дорогу, хтось викликав швидку допомогу.
Так, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне. Зокрема:
- даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 листопада 2017 року зі схемою пригоди та фототаблицею, згідно яких було оглянуто місце наїзду на пішохода по проспекту Соборності, 13 в м. Києві, зафіксовано розташування автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з НОМЕР_2 по відношенню до меж проїзної частини проспекту Соборності в м. Києві із пошкодженням на передній частині; сліди плям бурого кольору з правого боку від автомобіля «Daewoo Matiz» та інше (т. 1 а.с. 118-141);
- відповідно до розписки адвокат ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_17 отримав від слідчого вказаний автомобіль (т. 1 а.с. 146).
- даними які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.05.2018 року зі схемою пригоди та фототаблицею, складеного в присутності двох понятих та за участі свідка ОСОБА_15 , згідно якого свідок ОСОБА_15 розказав про обставини ДТП та показав механізм її виникнення (т. 1 а.с. 194-201);
- даними, які містяться в листі КП «Київдорсервіс» від 18.12.2017 року, згідно яких на ділянці дороги просп. Соборності, 13 в м. Києві, станом на 08 листопада 2017 року не передбачені дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗ РДР. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год відповідно до п. 12.4 «Правил дорожнього руху» (т. 1 а.с. 211);
- даними, які містяться в листі Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва від 15.12.2017 року, згідно яких (т. 2 а.с. 58) відповідно з реєстрацією викликів базою даних автоматизованої інформаційно-диспетчерської системи (АІДС) «Швидка медична допомога» 08.11.2017 року о 23 год. 34 хв. було зареєстровано виклик №2152 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги з приводу ДТП до ОСОБА_11 , виклик надійшов від невизначеної особи по телефону НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 214);
- даними, які містяться в листі Центральної геофізичної обсерваторії Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.12.2017 року, згідно яких погодні умови та умови видимості 08.11.2017 року 09.11.2017 року за даними об`єднаної гідрометеорологічної станції Київ, яка знаходиться найближче до місця події: видимість не визначалась згідно програми спостережень у темну частину доби (т. 1 а.с. 216);
- даними, які містяться в листі КП «Київміськсвітло» від 09.01.2018 року, згідно яких зовнішнє освітлення на цій ділянці 08 листопада 2017 року з 23-00 працювало у черговому режимі (50% освітлювального обладнання було відключено) (т. 1 а.с. 217);
- даними, які містяться в лікарському свідоцтві про смерть №2712/2 від 14.11.2017 року, згідно яких ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 через відкритий перелом склепіння та основи черепу з крововиливом над та під оболонки у шлуночки та тканину мозку
- даними, які містяться у висновку експерта №2717/2 від 14 листопада 20 грудня 2017 року та висновку експерта №45/2717/2 від 19 червня 20 червня 2018 року, згідно яких ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: крововилив в м`які тканини лівої гомілки, садна в ділянці лівого колінного суглобу та грудної клітки зліва; множинні садна, крововиливи в шкіру та м`які тканини - в ділянці голови, лінійний перелом потиличної та скроневої кісток справа, епі- та субдуральний крововиливи вад правою та лівою півкулями мозку, об`ємами 80 куб.см. та 60 куб.см. відповідно субарахноїдальний крововилив, вогнища забою тканини мозку в правій скронево тім`яній ділянці, в лобній та скроневій ділянках зліва, в ділянці правого таламуса, кров`янистий ліквор в бічних шлуночках мозку, добре виражена борозна вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору.
Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми.
Характер та морфологія вищевказаних ушкоджень свідчить про те, що вони виникли від дії тупого предмету (-ів).
Враховуючи локалізацію та зовнішній вигляд даних ушкоджень, з урахування того, що викладено в медичній документації, не виключено можливим їх виникнення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зіткнення рухомого автотранспортного засобу з пішоходом, який під час зіткнення з транспортним засобом знаходився у вертикальному, чи близькому до нього положенні тіла, та був повернутий правою бічною поверхнею тіла до автотранспортного засобу, і первинний контакт з останнім стався переважно по правій бічній поверхні тіла, і не виключається можливим виникнення вищевказаних ушкоджень в строк, вказаний в медичній документації.
Приймаючи до уваги весь виявлений комплекс ушкоджень, що виник в результаті дорожньо-транспортної пригоди в різні її фази, і те, що не виявлено ушкоджень, які б не вписувались у механізм дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням того факту, що смерть потерпілого ОСОБА_11 настала внаслідок черепно мозкової травми, що була ведучою в настанні смерті мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Між виявленою черепно мозковою травмою, яка виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та причиною настання смерті вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Всі вищеописані ушкодження виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зіткнення рухомого автотранспортного засобу з пішоходом, в різні її фази ( т. 1 а.с. 185-193).
- даними, які містяться у висновку експерта №12-1/791 від 26 квітня 2018 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з НОМЕР_2 гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані (т. 1 а.с. 150-159);
- даними, які містяться у висновку експерта №12-1/677 від 24 травня 2018 року, згідно якого в ситуація, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогам пунктів: 10.1; 12.2; 12.3; 12.4 ПДР України.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_11 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 12.3 ПДР України.
В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_10 невідповідності вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається, а вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 12.3; 12.4 ПДР України.
З технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_10 вимогам пунктів: 10.1; 12.3 ПДР України.
Швидкість руху автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з НОМЕР_2 перед настанням ДТП складала (70,4…80,0) км/год (т. 1 а.с. 171-184).
Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
Таким чином, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України.
Протокол слідчого експерименту від 14 травня 2018 року за участі свідка ОСОБА_15 , (т. 1 а.с. 194-200) відповідає вимогам статті 240 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Суд, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Під час судового засідання з досліджених доказів встановлено, що швидкість автомобіля «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 » перед настанням ДТП була 70,4…80,0. Вказана швидкість встановлена експертним шляхом у висновку №12-1/677 від 24 травня 2018 року та не спростована показами свідків та самого обвинуваченого у судовому засіданні, крім того вона підтверджується виявленими у ОСОБА_11 тілесними ушкодженнями та є більшою ніж максимально дозволена швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах 60 км/год. Так, ОСОБА_10 об`єктивно був спроможний виявити небезпеку для руху, яку своїми діями створював пішохід ОСОБА_11 , який перетинав проїзну частину в напрямку з ліва направо, це не спростовує та зазначає сам обвинувачений в своїх показах, оскільки вказує, що він бачив потерпілого, який зупинився на реверсній смузі руху, а потім почав перебігати дорогу. ОСОБА_10 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, при цьому не змінюючи напрямку руху, отже з технічної точки зору в діях ОСОБА_10 вбачаються невідповідності п. 12.3 ПДР України в частині виконання ним об`їзду виникнувшої для його руху небезпеки, та п. 10.1 ПДР України, оскільки перед перестроюванням та зміною напрямку руху він повинен був переконатися, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, зокрема пішоходу ОСОБА_11 , який перетинав проїзну частину в напрямку з ліва направо та в момент наїзду на нього перебував вже в другій смузі руху, тобто звільнив третю смугу руху по якій рухався автомобіль «Daewoo Matiz» до початку зміни напрямку руху праворуч, тобто своїми діями ОСОБА_10 позбавив себе технічної можливості уникнути наїзду.

Отже, наведеними вище доказами, які досліджені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості та достатності, підтверджується вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.
Під час розгляду справи в суді були перевірені обставини щодо можливого перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, зокрема згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №008639 від 09.11.2017 року ОСОБА_10 в момент ДТП у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, його вік, соціальні зв`язки, сімейний стан, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого щодо міри покарання, дії пішохода ОСОБА_11 в даній дорожній ситуації.
Враховуючи наведене, а також те, що вчинене кримінальне правопорушення є необережним злочином, його поведінку після нього, зокрема перебування у лікарні, допомога із лікуванням потерпілого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та призначає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та наслідки вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо членів її сім`ї чи близьких родичів.
Дослідженими судом доказами, а саме допитом потерпілого ОСОБА_7 підтверджується, що потерпілим внаслідок злочину 08 листопада 2017 року безумовно завдано страждань, яких позивач зазнав внаслідок втрати його сина. Щоправда будь-яких інших доказів, які б підтвердили його глибину, окрім свідоцтва про народження ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 67) суду надано не було. Враховуючи викладене, керуючись вимогами розумності та справедливості, враховуючи, що обвинуваченим визнається позов в частині матеріальної шкоди в повному обсязі, щодо вирішення позову в частині стягнення моральної шкоди поклався на розсуд суду, суд вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача - обвинуваченого у якості відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_7 кошти у сумі 10 000 грн.; відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_7 кошти у розмірі 100 000 грн.
Підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз становлять 3146 грн і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 не обирався, підстави для його обрання на даному етапі відсутні.
Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_10 (картка фізичної особи-платника податків НОМЕР_4 ) на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 3146 грн.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_10 (картка фізичної особи-платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_7 (картка фізичної особи-платника податків НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.
Речові докази: автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_6 , 2008 року випуску, колір жовтий, який під зберігальну розписку переданий представнику ОСОБА_17 адвокату ОСОБА_16 повернути власнику.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: