СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього віддділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГПУ ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який одружений, виховує неповнолітню дитину дружини, працює завідувачем лабораторії Національного університету біоресурсів і природокористування, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України,

в кримінальному провадженні №0000098 від 12.02.2018,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом до 06.05.2019 та продовжити строк раніше покладених обов`язків, мотивуючи свої вимоги з урахзуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

Зважаючи на те, що завершити досудове розслідування не представилось можливим, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено трьох місяців, тобто до 06.05.2019, у сторони обвинувачення виникла необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Прокурор стверджує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, відтак і підстав для відмови у задоволенні клопотання не вбачав.

В свою чергу, підозрюваний зауважив, що належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує йому за інкриміновані кримінальні правопорушення, зможе забезпечити і домашній арешт у нічний час, оскільки переконував слідчого суддю, що він працює і не хоче втратити робоче місце.

Захисники наполягалди на тому, що підозра є необгрунтованою. Також звернули увагу слідчого судді на те, що підозрюваний має поганий стан здоров`я і тримання його під цілодобовим домашнім арештом негативно позначаєтьтся на реалізації його права на отримання медичної допомоги. Наприклад, захист навів приклад, що нещодавна підозрюваному стало погано і для того щоб звернутися за допомогою до поліклініки, адвокати були змушені спочатку шукати канцелярію САП ГПУ, а потім довго чекали на відповдь. Це все замає невипрадано великий час. При цьому, звернули увагу і на те, що прокурор хоча і надав дозвіл на відвідування лікарні, проте, вони просили отримати більш широкий дозвіл на звернення до медичних установ.

В свою чергу, прокурор зауважив, що за жодних обставин неможна казати про те, що в разі поганого самопочуття підозрюваному слід сидіти і чекати на письмовий дозвіл прокурора. Просив не сприймати покладені обов`язки настільки формально. За жодних обставин в разі доставлення особи до лікарні не буде поставлено питання про порушення покладених обов`язків не залишати місце проживання. Також прокурор додав, що дійсно САП ГПУ не має своєї канцелярії, проте для полегшення спілкування із стороною захисту повідомив захисникам вже давно про те, що в разі виникнення негайних потреб вони можуть звертатися до нього по телефону, номер якого їм добре відомий. А "широкий" дозвіл вважав виключеним, оскільки за такого прохання можна казати і про дозвіл підозрюваного виїзжати в клініку "Шаріте" за кордон. Щодо працевлаштування підозрюваного. Підкреслив, що підозрюваний є пенсіонером і будь-яких доказів того, що він наразі виконує саме трудові функції немає. Також повідомив, що за два місяці дії даного запобіжного заходу жодних звернень зі сторони захисту до нього з цього приводу не було.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000098 від 12.02.2018 за прідозрою серед інших ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України, а саме у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб - зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вимгоди для самої себе та іншої фізичної або юридичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, а також у використанні завідомо підробленого офіційного документа.

06.02.2019 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наданих до клопотання доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, що надає можливість за умови наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, застосувати до підозрюваного один із запобіжних заходів і в подальшому порушувати питання про його продовження.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

08.02.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашщнього арешту із забороною залишати місце проживання та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, про продовження яких наразі ставить питання прокурор в клопотанні. Строк дії ухвали до 07.04.2019.

01.04.2019 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 06.05.2019.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. В разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один або кілька ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в його клопотанні, і посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України), повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом,

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Так, слідчий суддя погоджується із тим, що той строк покарання, який загрожує ОСОБА_6 за інкримінованими йому статтями КК України в разі засудження дійсно є ризиком, який має бути врахований слідчим суддею для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_6 хоча раніше і не судимий, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України). Одружений, має визначене місце проживання.

Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора про те, що стороною захисту не підтверджено перебування підозрюваного з будь-ким у трудовим відносинах, тому казати про те, що цілодобовий домашній арешт впливає на його трудову функцію підстав немає.

Також є слушними зауваження прокурора про те, що цілодобовий домашній арешт не може бути застосований таким чином, щоб це перешкоджало наданню невідкладної медичної допомоги. Проте, будь-які звернення до медичних установ за дозволом прокурора відбуваються. Більше того, твердження прокурора про те, що надійшла тільки одна заява про надання дозволу на відвідування поліклініки і надання в поджальшому такого дозволу не спростовано стороною захисту.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту в достатній мірі забезпечить і подальшу належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків підозрюваного ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про строк дії даної ухвали, слід зазначити наступне.

Змістовний аналіз положень ч.6 ст.181, ч.1 ст.197 КПК України свідчить про те, що в процесуальному законі відсутнє нормативне визначення строку дії ухвали слідчого судді в разі прийняття рішення про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом. Передбачено лише, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців.

Таким чином, зважаючи на те, що прокурор підтримує таке продовження строком до 06.05.2019, в межах строку досудового розслідування, з цим слід погодитися, оскільки в даному випадку слідчий суддя не може за власною ініціативою передбачити більший строк.

Аналогічної позиції слід притриматися і щодо строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на чому наполягав прокурор в судовому засіданні та в цій частині повністю задовольнити клопотання.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, - задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під цілодобовим домашнім арештом на строк до 06.05.2019 включно, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Продовжити строк дії, покладених раніше на підозрюваного обов`язків, на строк до 06.05.2019 включно, а саме, зобов`язати:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в кримінальному провадженні №0000098 від 12.02.2018,

2) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також підозрюваними ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , як безпосередньо, так і через третіх осіб,

3) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 08.04.2019