Провадження № 1-кп/750/99/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006329 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2018, в денний час, ОСОБА_3 , правомірно знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала дві золоті сережки, 585 проби, загальною вагою 5 г, вартістю 3063 грн. 25 коп., що належать ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, 29.07.2018, в денний час, ОСОБА_3 , правомірно знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала блендер марки «Hilton SMS 8143», вартістю 205 грн. 48 коп., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Надалі, 09.08.2018, в денний час, ОСОБА_3 , правомірно знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала блендер марки «Orion orb-012», вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Потім, 13.08.2018, в денний час, ОСОБА_3 , правомірно знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала радіотелефон марки «Panaconic kg-tg 2511 ua», вартістю 928 грн. 28 коп., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вказану суму.

І наостанок, 14.08.2018, в денний час, ОСОБА_3 , правомірно знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала монітор марки « LG W2043», вартістю 2200 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останній матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим їй обвинуваченням за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що мешкає вдвох з бабусею ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . З квартири 26.06.2018 вона викрала дві золоті сережки, 29.07.2018 викрала блендер марки «Hilton SMS 8143», 09.08.2018 викрала блендер марки «Orion orb-012», 13.08.2018 викрала радіотелефон марки «Panaconic kg-tg 2511 ua», 14.08.2018 викрала монітор марки « LG W2043». Всі викрадені речі вона здала в ломбард. Гроші витратила на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вони мешкають вдвох з онукою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Мати ОСОБА_6 померла, коли тій було 10 років, батько в житті дитини участі не приймав та був позбавлений батьківських прав. Після смерті матері ОСОБА_6 вона одна виховує онуку. Підтверджує, що 26.06.2018 її онука викрала дві золоті сережки, 29.07.2018 викрала блендер марки «Hilton SMS 8143», 09.08.2018 викрала блендер марки «Orion orb-012», 13.08.2018 викрала радіотелефон марки «Panaconic kg-tg 2511 ua», 14.08.2018 викрала монітор марки « LG W2043». Частину речей їй вдалося викупити з ломбарду. Просить суворо не карати онуку.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачена та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченій діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 ..

Також умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведені і правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 , вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочинів щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, її сімейний стан, майновий стан обвинуваченої, її стан здоров`я та молодий вік, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, за наявності обставини, що його обтяжує, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання із застосування положень ст.ст. 70, 75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самою обвинуваченою, так і іншими особами.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1001 (одну тисячу одну) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1001 (одну тисячу одну) грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази: договори застави з ломбардами, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування, - зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1