Справа № 577/4903/18
Провадження № 1-кс/577/4/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 2 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою та прохає скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 2 вересня 2016 року. Вимоги своєї скарги обгрунтовує тим, що 25 жовтня 2018 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000100 від 2 вересня 2016 року у зв`язку з встановленням відсутності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 358 КК України. Вказану постанову слідчого вона вважає незаконною, оскільки рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєння злочину. У кримінальному провадженні були допитані як свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші особи. Однак слідчим не надана оцінка показань вказаних осіб, не проведені одночасні допити вказаних осіб. Слідчим також до винесення постанови про закриття кримінального провадження проігноровані та не виконані клопотання потерпілих і вказівки прокурора. Крім того мало місце неправильне об`єднання кримінальних проваджень. Слідчим до винесення постанови про закриття кримінального провадження не перевірено чи відповідає закону проведення 25 травня 2016 року зборів ПрАТ «Радгосп «Шевченківський» та чи мала місце підробка протоколів вказаних зборів, яким чином відбувалося голосування на вказаних зборах, чи ставилися під протоколом зборів підписи. Таким чином слідчий прийшов до безпідставного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2018 року має бути скасована як незаконна.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримала та пояснила, що постанова слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 2 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 358 КК України, від 25 жовтня 2018 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не вчинені всі необхідні слідчі дії для прийняття законного рішення у справі. Так, у своїй заяві про злочин вона порушувала питання про наявність в діях осіб, як підписали протокол № 1 загальних зборів громадян, які мають право на земельну частку (пай) у результаті приватизації земель радгоспу «Шевченківський» від 25 травня 2016 року, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Відповідно до вказаного протоколу зборів на зборах були присутні 99 осіб, які проголосували одноголосно за прийняті рішення. Проте вказані відомості повністю спростовуються показаннями осіб, які були допитані у вказаному кримінальному провадженні як свідки. Зокрема, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пояснили, що вони були присутні на зборах 25 травня 2016 року, але поставили свої підписи за інших осіб. Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надали показання, що підписів у журналі осіб, які були присутні на зборах вони взагалі не ставили. Однак такі підписи є у зазначеному журналі. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 надали показання, що вони не голосували з питання виключення померлих громадян зі списків осіб, які мають право на земельну частку (пай). Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 вказували на різне число осіб, які були присутні на зборах 25 травня 2016 року. Показання вказаних осіб свідчать про те, що кількість осіб, які були присутні на зборах 25 травня 2016 року не була такою як зазначено у протоколі зборів - 99 осіб та рішення виключення померлих громадян зі списків осіб, які мають право на земельну частку (пай) не було прийнято одноголосно. Однак, особи які підписали вказаний протокол: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та представник інституту, який виготовляв проект із землеустрою, тобто заінтересовані особи, надали інші показання. Незважаючи на зазначені протиріччя у показаннях свідків їх одночасні допити проведені не були. Значна кількість свідків у вказаному кримінальному провадженні до прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження залишалася недопитаною, а на підтвердження їх відмови від давання показань приєднані рапорти працівників поліції, які не є процесуальними документами. До винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не перевірено чи відповідає вимогам закону саме проведення 25 травня 2016 року зборів, чи мала місце підробка протоколу вказаних зборів, чи було на вказаних зборах голосування за виключення померлих громадян зі списків осіб, які мають право на земельну частку (пай) та його результати.

Захисник ОСОБА_3 вимоги скарги ОСОБА_5 підтримав.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечує та пояснила, що постанова від 25 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000100 від 2 вересня 2016 року винесена нею після всебічного та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття вірного рішення у кримінальному провадженні та вирішальним при прийнятті вказаного рішення стало розпорядження Голови Конотопської районної адміністрації Сумської області від 2 березня 2018 року № 88-ОД, відповідно до якого було визначено, що сертифікати на право на земельну частку (пай) необхідно видати членам ПрАТ «Радгосп «Шевченківський» та пенсіонерам з їх числа у кількості 128 осіб.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 2 вересня 2016 року, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 1 вересня 2016 року звернулася до Конотопської місцевої прокуратури Сумської області із заявою щодо вчинення розтрати відповідальними працівниками ПрАТ «Радгосп Шевченківський» майна, яке перебувало у їх віданні, а саме 40 голів великої рогатої худоби (а. 18-19 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 2 вересня 2016 року були винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України ( а. 1 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

11 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_29 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002016 були внесені відомості за фактом підроблення 25 травня 2016 року протоколу загальних зборів № 1 мешканців с. Шевченкове Конотопського району Сумської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України ( а. 1, 27 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

28 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0002016 та в цей же день їй була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а. 46 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Також 11 липня 2017 року ОСОБА_5 звернулася до Конотопської місцевої прокуратури Сумської області із заявою про те що голова правління ПрАТ «Радгосп Шевченківський», зловживаючи службовим становищем, здійснював тиск на членів товариства та змусив викреслити громадян з списку осіб, які мають право на земельну частку пай. Відомості за вказаною заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення 11 липня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України (а. 1 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

18 листопада 2016 року кримінальні провадження № 0000100 та № 0002016 за клопотанням ОСОБА_5 були об`єднані в одне провадження, якому був присвоєний номер № 0000100 (а. 16 т. 1 матеріалів кримінального провадження), а 11 серпня 2017 року кримінальні провадження № 0000100 та № 0000105 також були об`єднані в одне провадження, якому присвоєний номер № 0000100 (а. 53, 54 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Встановлено також, що постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 25 жовтня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 2 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 358 КК України, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 358, 364-1 КК України (а.с. 2-3, а. 189 190 т. 3 матеріалів кримінального провадження).

Постанова слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2018 року була направлена ОСОБА_5 26 жовтня 2018 року (а. с. 4, а. 191 т. 3 матеріалів кримінального провадження) та отримана ОСОБА_5 30 жовтня 2018 року (а.с. 4).

ОСОБА_5 звернулася із скаргою на вищевказану постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області до суду 6 листопада 2018 року (а.с. 1).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин заявник ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2018 року у встановлені КПК України строки.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що до прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, ним не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, а зроблені слідчим висновки не в повній мірі узгоджуються із зібраними у справі доказами.

Як вбачається з протоколу № 1 загальних зборів громадян, що мають право на земельну частку (пай) в результаті приватизації земель ПрАТ «Радгосп «Шевченківський», що знаходяться на території Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області від 25 травня 2016 року, на вказаних загальних зборах серед інших розглядалося питання щодо визначення громадян, які мають право на земельну частку (пай) із земель, що перебувають у користуванні ПрАТ «Радгосп «Шевченківський». Зі змісту вказаного протоколу слідує, що на ньому були присутні 99 осіб. На голосування було винесене питання про виключення зі списку громадян, що мають право на земельну частку (пай) осіб, які померли та звільнені з ПрАТ «Радгосп «Шевченківський», за яке 99 громадян, що були присутні на зборах, проголосували одноголосно. Вказаний протокол підписаний головою зборів ОСОБА_30 та секретарем ОСОБА_27 . На загальних зборах, які відбулися 25 травня 2016 року, до складу реєстраційної комісії входили: ОСОБА_26 , ОСОБА_28 та ОСОБА_31 . Членами лічильної комісії були ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Серед запрошених на збори осіб був заступник директора ДП «Сумський інститут землеустрою» ОСОБА_35 (а. 25-30, 101-106 т.1, а. 34-39, 47, 179-184 т. 2 матеріалів кримінального провадження).

Для визначення кількості осіб, які були присутні 25 травня 2016 року на загальних зборах громадян, що мають право на земельну частку (пай) в результаті приватизації земель ПрАТ «Радгосп «Шевченківський», був складений журнал реєстрації осіб, які присутні на загальних зборах громадян, що мають право на земельну частку (пай) в результаті приватизації земель ПрАТ «Радгосп «Шевченківський» на території Шевченківської сільської ради Конотопського району Сумської області, в якому були зазначені анкетні дані осіб, що мали бути присутні на зборах та при їх явці на збори останні повинні були поставити свій підпис у вказаному журналі. Зазначений журнал був підписаний головою реєстраційної комісії ОСОБА_26 та членами реєстраційної комісії: ОСОБА_28 та ОСОБА_36 (а. 31-38, 107-113 т. 1, а. 40-47 т. 2 матеріалів кримінального провадження).

У постанові слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2018 року зазначено, що відповідно до протоколу № 1 загальних зборів громадян, що мають право на земельну частку (пай) в результаті приватизації земель ПрАТ «Радгосп «Шевченківський» на зборах були присутні близько 99 громадян, що складає 70,7 % від загальної кількості громадян, що мають право на земельну частку (пай). Як зазначили допитані громадяни (не менше 40 осіб) з числа присутніх, кожен на підтвердження своєї присутності на зборах ставив підпис. Під час голосування на присутніх ніхто не тиснув, а рішення вони приймали самостійно. Цей факт підтверджує заступник директора ДП «Сумський інститут землеустрою» ОСОБА_37 .

При цьому слідчий у постанові про закриття кримінального провадження від 25 жовтня 2018 року зазначає, що рішення про затвердження списків громадян, які мають право на земельну частку (пай), приймалося майже одностайно (а. 190 т. 3 матеріалів кримінального провадження) (з протоколу зборів від 25 травня 2016 року слідує, що вказане рішення було прийнято одноголосно 99 особами, які були присутні на зборах).

В той же час з протоколу допиту свідка ОСОБА_38 від 3 лютого 2017 року вбачається, що він утримався від голосування за те, щоб громадян, які померли, виключення зі списку громадян, що мають право на земельну частку (пай) (а. 181-183 т. 1 матеріалів кримінального провадження)

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_39 від 1 лютого 2017 року, він був присутній на зборах, але на вказаних зборах мала бути присутня його матір ОСОБА_39 , за яку він і поставив підпис у журналі реєстрації. На зборах розглядалося питання про виключення зі списку громадян, що мають право на земельну частку (пай), осіб які померли, але за прийняття вказаного рішення проголосувало близько 10 осіб з числа присутніх, а інші не голосували (а. 188-189 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Свідок ОСОБА_39 підтвердила, що вона не була присутня на зборах 25 травня 2016 року, а замість неї був присутній її син - ОСОБА_39 (а. 190-191 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Аналогічні показання надала і свідок ОСОБА_40 , вказавши, що замість неї на зборах 25 травня 2016 року була присутня її донька - ОСОБА_14 (а. 235-236 т. 1 матеріалів кримінального провадження). Її показання підтверджені показаннями свідка ОСОБА_14 (а.с. 237-238 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до показань свідка ОСОБА_15 , на зборах 25 травня 2016 року вона була присутня замість своєї матері ОСОБА_41 (а. 244-245 т. 1 матеріалів кримінального провадження) та її показання підтверджуються показаннями самої ОСОБА_41 (а. 242-243 т. 1 матеріалів кримінального провадження), а за показаннями свідка ОСОБА_42 , він 25 травня 2016 року у списку присутніх на зборах постави підпис за свою матір ОСОБА_43 (а. 16-17 т. 2 матеріалів кримінального провадження).

За показаннями свідка ОСОБА_44 , вона також не була присутня на зборах 25 травня 2016 року (а. 202-203 т. 1 матеріалів кримінального провадження), але її підпис як такої, що з`явилася на збори, наявний у журналі реєстрації осіб, які присутні на загальних зборах (а. 31 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Свідок ОСОБА_13 також надав показання, що він був присутній на зборах 25 травня 2016 року, але при реєстрації поставив підпис не тільки за себе, а й за свою бабу, яка за станом здоров`я не змогла бути присутньою на зборах. Він та більшість людей, які були присутні на зборах голосували проти того, щоб осіб, які померли, виключили із списків тих, що мають право на земельну частку (пай) (а.с. 194-195 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Як вбачається протоколу допиту свідка ОСОБА_45 від 3 лютого 2017 року замість нього на збори ходила його співмешканка ОСОБА_16 (а. 20-21 т. 2 матеріалів кримінального провадження). Його показання підтвердила і сама ОСОБА_16 (а. 21-22 т. 2 матеріалів кримінального провадження)

Свідки ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 також надали показання, що вони не голосували на зборах проти виключення осіб, які померли із списків тих, що мають право на земельну частку (пай) (а. 196-197, 206-207, 239-240 т. 1, а. 17-18 т. 2 матеріалів кримінального провадження).

Також за показаннями свідка ОСОБА_48 , 25 травня 2016 року на зборах було присутніми близько 70 осіб, свідка ОСОБА_24 80 осіб, ОСОБА_49 близько 50 осіб, (а. 248-249, 250-251, 252-253 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Однак оцінка показань вказаних свідків у постанові про закриття кримінального провадження слідчим надана не була та їх доводи залишилися неперевіреними, незважаючи на те, що показання вказаних свідків суперечать показанням членів реєстраційної комісії ОСОБА_26 , ОСОБА_28 (а. 117-121, 130-134 т. 1 матеріалів кримінального провадження), а також членів лічильної комісії ОСОБА_32 , ОСОБА_50 (а. 135-139, 208-209 т. 1 матеріалів кримінального провадження) та секретаря загальних зборів ОСОБА_27 (а. 125-129 т. 1 матеріалів кримінального провадження).

Член реєстраційної комісії ОСОБА_36 взагалі допитаний не був.

При цьому слідчий, не надавши оцінку показанням вищевказаних свідків, надав перевагу показанням заступника директора ДП «Сумський інститут землеустрою» ОСОБА_51 , який 25 травня 2016 року був присутній на зборах громадян, що мають право на земельну частку (пай) в результаті приватизації земель ПрАТ «Радгосп «Шевченківський», поклавши їх в основу постанови про закриття кримінального провадження за фактом підроблення документів (ч. 1 ст. 358 КК України) (а. 190 т. 3 матеріалів кримінального провадження).

Також у матеріалах кримінального провадження наявні рапорти слухача магістратури ОДУВС ОСОБА_52 , дільничних офіцерів поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, якими зафіксовано, що частина свідків відмовилася давати показання, а також зафіксовані показання, надані деякими свідками (без оформлення протоколу допиту вказаних осіб як свідків) (а. 215- 217, 228-230 т. 1, а. 3-5 т. 2 матеріалів кримінального провадження).

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

14 травня 2018 року прокурором Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_53 у кримінальному провадженні № 0000100 були надані вказівки, серед яких слідчому доручено проаналізувати матеріали кримінального провадження та становити перелік осіб, які не були допитані як свідки, що перебували на загальних зборах громадян, що мають право на земельну частку (пай) травні 2016 року (а. 86 т. 3 матеріалів кримінального провадження).

Відповідно до ч. 3 ст. 39, ч. 4 ст. 40 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані виконувати доручення та вказівки прокурора, які даються у письмовій формі.

Проте вищевказані вказівки прокурора виконані не були.

Також на виконання вказівок начальника СУ ГУНП в Сумській області від 25 червня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомила СУ ГУНП в Сумській області, що нею направлене повторне доручення щодо допиту осіб (членів рахункової комісії загальних зборів мешканців с. Шевченкове Конотопського району Сумської області ОСОБА_32 , ОСОБА_54 , ОСОБА_50 , членів реєстраційної комісії ОСОБА_28 ОСОБА_36 та інших), а також 12 липня 2018 року направила вказане доручення начальнику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 129, 133 т. 3 матеріалів кримінального провадження).

Проте особи, зазначенні у дорученні слідчого від 12 липня 2018 року, повторно допитані не були (т. 3 матеріалів кримінального провадження), а слідчим до отримання протоколів допитів зазначених осіб була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що слід задовольнити скаргу ОСОБА_5 та скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 2 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 358 КК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 2 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 358 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000100 від 2 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 358 КК України, направити до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 21 січня 2019 року о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1