Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________04.12.2018
Справа № 490/7535/18
н/п 1-кс/490/6276/2018
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, про які йшлося у заяві від 25.08.2018 на адресу Президента України, -

В С Т А Н О В И В :

Станом на теперішній час на розгляді слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, про які йшлося у заяві від 25.08.2018 на адресу Президента України (справа № 490/7535/18, н/п 1-кс/490/5981/2018).

20 вересня 2018 року представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаної скарги.

Як слідує з письмових пояснень представника ОСОБА_4 , свою заяву про відвід він обґрунтовує тим, що на його переконання, слідчий суддя ОСОБА_5 , розглядаючи інші справи, у тому числі дві скарги заявника ОСОБА_6 , винесла завідомо неправосудні рішення, що свідчить про її особисту заінтересованість в результатах розгляду проваджень на користь слідчого, прокурора та військовослужбовців, а також викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Учасники процесу, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися.

Ознайомившись із заявою та письмовими поясненнями представника ОСОБА_4 , а також із матеріалами судового провадження за його скаргою (справа № 490/7535/18, н/п 1-кс/490/5981/2018), вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у слідчого судді ОСОБА_5 щодо результатів судового розгляду скарги ОСОБА_4 ..

У той же час, доводи представника ОСОБА_4 щодо можливого упередженого ставлення слідчого судді під час розгляду скарги базуються виключно на суб`єктивній оцінці самим представником законності судових рішень, ухвалених слідчим суддею ОСОБА_5 в інших провадженнях. Однак, така оцінка не може прийматися до уваги як правильна, оскільки будь-які висновки органів, до повноважень яких належить оцінка законності цих процесуальних рішень слідчого судді, відсутні.

Будь-яких фактичних обставин, які б вказували на пряму чи побічну особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 у результатах розгляду скарги ОСОБА_4 чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, представником ОСОБА_4 у поданій ним заяві про відвід не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, про які йшлося у заяві від 25.08.2018 на адресу Президента України (справа № 490/7535/18, н/п 1-кс/490/5981/2018) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: