Провадження №1-кс/127/5944/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницькийміський суд Вінницькоїобласті
в складі:слідчогосудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, раніше засудженого: 21.12.2017, Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 286 КК України, від відповідальності звільнено на підставі ст. 46 КК України; зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що особа без громадянства ОСОБА_7 , протягом травня 2018 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, в кілька прийомів, позичив у свого знайомого ОСОБА_8 грошові кошти загальною сумою 6000 доларів США, які до останнього часу не повернув, при цьому ОСОБА_8 не звертався до нього з приводу повернення боргу.

ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, дізналися про наявність у потерпілого ОСОБА_7 боргу на суму 6000 доларів США, після чого вирішили заволодіти вказаними грошовими коштами.

Так, о 16 годині 45 хвилин 13.03.2019, в той час коли потерпілий керуючи власним автомобілем «Фольксваген-Туарег» проїздив по вулиці Магістратській в м. Вінниця, рухаючись в напрямку вулиці Хмельницьке шосе, його випередив, та прийнявши вправо зупинився автомобіль «Мерседес-Бенц» під керуванням ОСОБА_5 , в цей час, позаду автомобіля потерпілого зупинився автомобіль «Лексус» під керуванням ОСОБА_10 , таким чином потерпілий був позбавлений можливості безперешкодно рухатися. Далі, спочатку ОСОБА_5 , а потім і ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 , шляхом словесних погроз застосування фізичного насильства до потерпілого, який на їх вимогу спочатку не виходив зі свого автомобіля, змусили його вийти назовні, після чого примусили пройти разом з ними до кафе «Смерека», для розмови. Перебуваючи в кафе, ОСОБА_5 спільно з іншими співучасниками, почали вимагати у потерпілого повернення боргу який він мав перед іншою особою, при цьому погрожували фізичною розправою над ним, вимагали повернути грошові кошти в сумі 6000 доларів США саме їм а не позикодавцю, повідомили ОСОБА_7 що відтепер він матиме справу виключно з ними, а про ОСОБА_8 , можна забути. Дізнавшись від потерпілого про той факт що в нього грошових коштів немає, і негайно передати їм гроші він не може для цього зголосився продати автомобіль, ОСОБА_5 , спільно з іншими співучасниками, після виходу з кафе, шляхом погроз застосування фізичного насильства до потерпілого, змусили останнього написати боргову розписку відповідно до якої він позичив грошові кошти в сумі 6000 доларів США у ОСОБА_5 і зобов`язується йому їх повернути.

09.04.2019, під час зустрічі потерпілого ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 яка відбувалася в м. Вінниця на вулиці Маяковського, біля будинку 24, в ході якої він повинен був передати їм всі кошти які вони у нього вимагали, потерпілий передав їм лише 500 доларів США, пояснивши при цьому, що не може віддати всю суму через відсутність коштів, у відповідь на це, вимагачі застосували до нього фізичне насильство, а саме ОСОБА_9 вдарив його кулаком в живіт, після чого разом з іншими співучасниками почали висловлювати на його адресу погрози фізичною розправою, та вимагати передачі їм його водійського посвідчення, та оформлення доручення на право розпорядження автомобілем.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.03.2019 ОСОБА_5 повторно, діючи за попередньою змовою, спільно та узгоджено з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після висунення вимоги ОСОБА_7 про передачу грошових коштів в сумі 6000 доларів США, поєднуючи свої умисні дії з погрозою застосування до потерпілого насильства що не є небезпечним для життя чи здоров`я, переслідуючи мету отримати гарантії передачі грошових коштів які вони вимагали, заволоділи його транспортним засобом автомобілем «Фольксваген Туарег» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . А саме, перебуваючи в м. Вінниця на вулиці Магістратській, біля будинку №162, змусили потерпілого проїхати належним йому автомобілем у визначене ними місце, при цьому ОСОБА_5 їхав на своєму автомобілі «Мерседес» попереду автомобіля потерпілого, ОСОБА_10 рухався на своєму автомобілі «Лексус» позаду нього, в свою чергу ОСОБА_9 , перебував в салоні автомобіля потерпілого сидів на передньому пасажирському сидінні. Після прибуття до місця визначеного групою осіб, а саме стоянки на території фітнес клубу «TOP GYM» в м. Вінниця вулиця Миколи Ващука, 20, у потерпілого відібрали ключі від автомобіля та документи на нього, повідомивши що повернуть автомобіль після передачі їм грошових коштів.

09.04.2019, о 12.47, ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ №1 ГУ НП у Вінницькій області.

10.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 189 КК України, - вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого

Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, та містяться в оглянутих в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, зокрема Заявою потерпілого про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , щодо обставин вчинених відносно них кримінальних правопорушень, Протоколом огляду в м. Вінниця на вулиці Маяковського, біля будинку № 24, де було затримано підозрюваного, Протоколом обшуку транспортного засобу підозрюваного автомобіля «Мерседес», Іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, не має постійного місця роботи, в зв`язку із чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із погрозою застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_4 про застосуванн язапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк триманняпідвартоюдієпротягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 12-47 год. 09.04.2019 р. до 12-47 год. 07.06.2019р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня їїоголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиня єїї виконання.

Слідчийсуддя /підпис/

Копіявірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /