Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
363/5007/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 04.04.2019. Зареєстровано: 05.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2019.
Номер судового провадження: 1-кп/363/239/19
03.04.2019 363/5007/18
В И Р О К

Іменем України

03 квітня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Вишгород Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000954 від 26.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області Вишгородського району с.Лютіж, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не судимого, працюючого не офіційно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в середені вересня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 23 години 00 хвилин рухався на автомобілі марки Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Революції в смт.Димер Вишгородського району Київської області. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з метою власного збагачення. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на викрадення майна, ОСОБА_5 під`їхав на вищевказаному автомобілі до споруд, які розташовані за адресою: Київська область Вишгородський район смт.Димер вул..Революції, 288, де побачив автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_4 . У подальшому, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємне, умисно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, підійшов до автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та за допомогою домкрату та ключів, які заздалегідь взяв із собою, шляхом демонтування автомобільних коліс з автомобіля, таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_4 , а саме: чотирма авто мольними колесами, кожне з яких складалося з гумової шини та металевого диска марки «Титан» сірого кольору, R-14. Вказані речі ОСОБА_5 по черзі переніс до свого автомобіля марки Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 та попрямував за місцем свого проживання. Тим самим ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4151 грн.24 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

29 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимогст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_5 беззастережно визнав вину у пред`явленому обвинуваченні. Сторонами узгоджено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачений підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Прокурор просив затвердити угоду про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди (ч.2 ст.474 КПК України).

Так, відповідно до ч.ч.6,7 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону, крім того, сторони угоди в суді наполягали на узгодженому покаранні обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

При розгляді угоди, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, крім того, обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази вирішити на підставі ст.100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення укладену 29.11.2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази, а саме: чотири автомобільні колеса, кожне з яких складається з гумової шини та металевого диска марки «Титан» сірого кольору, R-14, повернути потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...