У Х В А Л А

Справа 133/585/19

провадження №1-кс/133/264/19

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

05.03.2019 року
Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

в м.Козятині розглянув клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП в Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 19 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 19 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 18.02.2019 надійшли матеріали з Коломийського ВП Івано-Франківської області про те, що 23.11.2018 року близько 02:00 години в потягу «Дніпро-Трускавець», який в той час зупинився на станції Козятин, невідома особа шляхом вільного доступу з купе викрала мобільний телефон «Мейзу М6», чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

25.01.2019 року ОСОБА_5 , 13.05.1998 року в приміщенні Калуського відділу поліції ГУНП в Івно- Франківській області видав мобільний телефон «Мейзу М6», чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 .

Вилучений мобільний телефон телефон «Мейзу М6», чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , було визнано по матеріалам даного кримінального провадження як речовий доказ та приєднано до матеріалів провадження як речовий доказ.

Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення потерпілому заподіяно матеріальну шкоду, яка до даного часу не відшкодована.

В судове засідання слідчий не зявився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.1 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до наступного висновку.

По матеріалах досудового розслідування, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 19 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення мобільного телефону «Мейзу М6», належного ОСОБА_4

25.01.2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні Калуського відділу поліції ГУНП в Івно- Франківській області видав мобільний телефон «Мейзу М6», чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , який було визнано по матеріалам даного кримінального провадження як речовий доказ та приєднано до матеріалів провадження як речовий доказ.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Положення статті 170 КПК України передбачають можливість накладення арешту на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом, з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки зазначений у клопотанні мобільний телефон телефон «Мейзу М6», чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , являється предметом вчинення кримінального правопорушення та у кримінальному провадженні являється речовим доказом, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг сліди злочину , які можуть бути використані для встановлення обставин справи, тому з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження необхідно накласти арешт вказаний мобільний телефон.

На підставі викладенрого, керуючись ст.ст. 110, 98, 131, 132, 170, 171 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріали досудового розслідування № 0000127 від 19 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон «Мейзу М6», чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який після проведення всіх необхідних слідчих дій передати на зберігання потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення,а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя -

Секретар -