Справа № 461/968/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/43/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/968/18, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 січня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП строком на два місяці до 10.03.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого в ОВС СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 .

Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 є службовою особою правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що безпосередньо пов`язаний із займаною ним посадою, перебуваючи на посаді інспектора взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП, використовуючи надані йому повноваження може продовжити свою протиправну діяльність та перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показаннями інших співучасників, та осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та вчиняючи інші правопорушення, тому клопотання підлягає до задоволення, підозрюваного слід відсторонити від займаної посади інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП строком на два місяці.

Без застосування забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування. Можливості виникнення негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади слідчим суддею не встановлено.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Вважає, що ухвала є незаконною, винесена поза межами строків досудового розслідування та підлягає до скасування. Дане твердження обґрунтовується наступним: судом не перевірено чи в межах процесуальних строків звернувся із вказаним клопотанням орган досудового розслідування, та чи мав повноваження слідчий та прокурор на внесення такого клопотання на розгляд слідчого судді.
09 лютого 2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.119 КК України, та визначено, що проведення досудового розслідування доручено слідчому відділу прокуратури Львівської області.
07 травня 2018 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.119 КК України.
Тобто у відповідності до вимог КПК України із вказаної дати розпочався перебіг строків досудового розслідування (ст. 219 КПК України в редакції до 15 березня 2018 року).
25 травня 2018 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено здійснювати слідчому відділу прокуратури Тернопільської області.
Постановою першого заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування до 07.08.2018 року. Тобто граничним днем строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було 07.08.2018 року, якщо б цей строк не був би продовжений у встановленому законом порядку.
Проте, в супереч постанови заступника Генерального прокурора державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_15 від 25 травня 2018 р., прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_17 18 липня 2018 року виніс Постанову про визначення територіальної підслідності, у відповідності до якої визначив підслідність у кримінальному провадженні № 0000050 від 09.02.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 - ч.3 ст. 365 та ч. 1 ст. 119 КК України, за слідчим управлінням прокуратури Львівської області.
Супровідним листом начальника Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_18 від 31.07.2018 року за № 15/3-30656-18 кримінальне провадження у 6 томах надіслано першому заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_19 для організації подальшого розслідування.
Проте службові особи Прокуратури Львівської області не вправі були приймати до свого провадження дані матеріали, та не в праві були проводити будь які процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000050 процесуальним рішенням заступника Генерального прокурора було доручено проведення досудового розслідування слідчому відділу прокуратури Тернопільської області, а тому змінити рішення заступника Генерального прокурора щодо підслідності конкретного кримінального провадження може Генеральний прокурор (в.о. Генерального прокурора) чи Перший заступник Генерального прокурора.
Отже прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_20 не був наділений процесуальними правами щодо зміни територіальної підслідності даного кримінального провадження, яка була визначена вищестоящим прокурором, а тому процесуальне рішення прокурора ОСОБА_17 від 18 липня 2018 року не узгоджується з вимогами закону та суперечить змісту ст.ст. 36, 218 КПК України.
У зв`язку з цим, начальник департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_18 , приймаючи 31 липня 2018 року рішення про надіслання матеріалів кримінального провадження № 0000050 першому заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_19 для організації подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, не дотримався вимог ч.3 ст. 110 КПК України.
Виходячи із змісту вимог ст.ст. 36, 218 КПК України, службові особи Прокуратури Львівської області не були наділені жодними повноваженнями у кримінальному провадженні № 0000050 від 09 лютого 2018 року.
До аналогічного висновку прийшов Апеляційний суд Львівської області у своєму рішенні, в даному кримінальному провадженні, а саме Ухвали Апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2018 року у справі №461/968/18.
Всупереч цьому 06 серпня 2018 року перший заступник прокурора Львівської області старший радник юстиції ОСОБА_19 виніс постанову про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.
Клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців від 02 серпня 2018 року та постанова про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців від 06 серпня 2018 року є очевидно незаконними, так як вказані процесуальні рішення приймалися особами, які не мали на це повноважень у відповідності до вимог КПК України.
Тобто, за вказаних обставин на даний час не існує жодного законного процесуального рішення яким продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 09 лютого 2018 року після 07 серпня 2018 року.
Виходячи із системного аналізу даних норм, слідчий може звернутися із клопотанням про відсторонення від займаної посади лише в межах строків досудового розслідування, проте на момент складання даного клопотання та звернення із ним до суду такі строки закінчилися.
Твердження слідчого та прокурора, та і самого слідчого судді про те, що строки досудового розслідування не закінчились та є продовженими у відповідності до Постанови про продовження строку досудового розслідування від 07 листопада 2018 року є помилковими, так як вказана постанова винесена поза межами строків досудового розслідування також і є очевидно незаконною.
За вказаних обставин, суд не вправі був задовольняти подане клопотання, так як воно було внесене до суду після закінчення строків досудового розслідування особами, які не мали на це повноважень.
Також судом не перевірено повноважень слідчого ОСОБА_21 та прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000050 від 09 лютого 2018 року.
Зокрема при розгляді клопотання про відсторонення від займаної посади, суду не було надано ні постанови про створення групи слідчих, ні постанови про створення групи прокурорів, з яких би вбачалося, що слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_22 та прокурор відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури Львівської області ОСОБА_6 наділені законними повноваженнями в межах даного кримінального провадження. Вказані постанови, як процесуальні рішення не надавалися ні в судовому засіданні, та не були наявні в додатках до клопотання.
За вказаних обставин саме клопотання складено та погоджено не лише за межами строків досудового розслідування, але і особами, повноваження яких не підтверджено в судовому засіданні.
Слідчий суддя зобов`язаний був відмовити в задоволенні клопотання.
Стороною захисту під час розгляду клопотання про відсторонення від займаної посади відстоювалась обґрунтована позиція, що таке клопотання подане до суду, поза межами строків досудового розслідування. Якщо припустити, що таке клопотання було б подане в межах строків, то воно все одно не підлягало б до задоволення виходячи з наступного: судом при розгляді клопотання було порушено право на захист підозрюваного, так як взагалі не роз`яснено підозрюваному його прав; розгляд клопотання про відсторонення від займаної посади відбувався без наявності наказу на призначення на посаду підозрюваного; слідчим суддею не виконано вимог ч. 1 ст. 157 КПК України та не відмовлено в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, так як прокурором та слідчим було повідомлено що будь яких об`єктивних даних які б виправдовували відсторонення від посади немає, а необхідність відсторонення обґрунтовується лише припущенням; задовольняючи клопотання, суд вийшов навіть за межі строків досудового розслідування, які як заявляв прокурор були законно продовженні, а саме ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади до 10.03.2019 p., в той час як строк досудового розслідування ніби то продовжено до 07.03.2019 р. (Сторона захисту заперечує законність продовження строку досудового розслідування як до 6 так і до 9 місяців); суд відсторонив підзахисного, від посади яку на момент інкримінованого йому злочину він не займав.
Наведене свідчить, що ухвала підлягає до скасування, так як відсутні необхідні умови та підстави продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та виступ захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, дослідивши матеріали провадження, обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим в ОВС СВ управління СБ України ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 09.02.2018 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.119 КК України.

07 травня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.119 КК України.

03 січня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст.365 КК України (а.с.133-138).

За змістом статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.158 КПК України, відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

При розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_23 від займаної посади, слідчий суддя у повній мірі дотримався вимог статті 157 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

В процесі розгляду клопотання встановлено наявність обставин, які стали підставою для відсторонення від посади.

Також судом враховано наявність доказів, які є достатніми та вказують на обґрунтованість підозри, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення від посади підозрюваного для запобігання спробам перешкоджати встановленню істини у справі, досудовому розслідуванню, продовжити протиправну діяльність, узгоджувати свої показання з показаннями інших співучасників, та осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування.

Дане рішення відповідає вимогам ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», якою визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, що має місце у даній справі, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, оскільки таке рішення прийнято поза межами строків досудового розслідування, є безпідставними, оскільки згідно постанови Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_24 від 07.11.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 09.02.2018 року продовжено до дев`яти місяців, тобто до 07.02.2019 року. На даний час дана постанова є чинною.

Не приймаються до уваги також і доводи скарги про відсутність повноважень

слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_21 та прокурора відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область прокуратури Львівської області ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.
Постановою Генерального прокурора України ОСОБА_25 від 07.11.2018 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 09.02.2018 року доручено слідчому відділу УСБУ у Львівській області (а.с.14). Процесуальним прокурором визначено ОСОБА_6 .
Ці обставини додатково в процесі апеляційного розгляду перевірено апеляційним судом. Також досліджено в судовому засіданні і наказ про перебування ОСОБА_8 на посаді інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП.

На думку колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Порушень кримінального процесуального закону на які покликається в апеляційній скарзі захисник, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення, колегією суддів не встановлено.

Разом з тим колегія суддів вважає, що рішення слідчого суду в частині строку відсторонення від посади підозрюваного суперечить вимогам законодавства, оскільки ОСОБА_8 відсторонено від посади поза межами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді, підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП строком на два місяці - до 10.03.2019 року, поряд з тим згідно з постановою Генерального прокурора України від 07 листопада 2018 року досудове розслідування кримінального провадження продовжено до дев`яти місяців, тобто до 07.02.2019 року, тому і захід забезпечення кримінального провадження має бути визначений в межах зазначеного строку.

Згідно з п.1, 2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Львівську область, прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , задовольнити частково та відсторонити підозрюваного ОСОБА_8 від посади інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП, до 07.02.2019 року, задоволивши частково апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали слід покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 10 січня 2019 року, про відсторонення ОСОБА_8 від посади інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП строком на два місяці, до 10.03.2019 року - скасувати.

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади інспектора взводу №2 роти тактико-оперативного реагування УПП у Львівській області ДПП на строк до 07.02.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4