Справа № 203/1216/19
Провадження № 1-кп/0203/516/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 11.03.2019 відносно із укладеною угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №583 о/с від 19.06.2018 ОСОБА_6 , призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4/1 від 05.01.2016, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, екіпажем №121 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у складі якого був поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_6 , в ході виконання службових обов`язків, а саме, патрулювання Індустріального району в м. Дніпро, 11.03.2019приблизно о 00.30 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальська, 81А, було зупинено транспортний засіб ГАЗ 33021, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався з технічними несправностями та з порушенням норм обладнання.

Під час спілкування із ОСОБА_5 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, стійкий запах алкоголю з порожнини рота.

Водію ОСОБА_5 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР, за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1, у зв`язку із чим водія ОСОБА_5 доставлено до вищевказаного закладу.

Далі, 11.03.2019 о 01.24 год., громадянин ОСОБА_5 знаходячись біля паркану КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР», за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, поліцейському взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_6 , за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те, що ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади службовою особою, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США, що відповідно до офіційного курсу української гривні до долару США, встановленого Національним банком України на 11.03.2019 становить 10555.66 гривень, за невчинення дій відносно нього, з використанням наданої їй влади, а саме за не притягнення ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про вказаний факт поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_6 , 11.03.2019 повідомив командиру батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативного чергового Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Також було подано до чергової частини Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

28 березня 2019 року між заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0000598 від 11.03.2019 року та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 369 КК України, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, а саме: штраф у розмірі п`ятдесяти 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. ОСОБА_5 надав згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснивши дії, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади., тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду від 28 березня 2019 року про визнання винуватості між заступником керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (всім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1