Справа № 521/2238/19
Номер провадження:1-кс/521/1466/19
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 30.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Vodafone» номер НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 6 S», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 , які опечатані в полімерний сейф - пакет № 4449570, скріплений підписами понятих та слідчого, які 05.02.2019 року були виявлені та вилучені старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , під час проведення обшуку затриманої особи - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, в Малиновському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В, з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 30.01.2019 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про те, що йому запропонували неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням його службового становища в інтересах третіх осіб.

За даним фактом слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 30.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (пропозиція службовій особі яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення нею дій з використанням службового становища в інтересах третьої особи).

В ході досудового розслідування встановлено, що 30.01.2019 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про те, що ним, в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 29.01.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 був проведений обшук за адресою: Одеська обл., Ширяєвський р-н, с. Новосвітівка, вул. Чапаєва, 10 в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Vivaro», синього кольору, д/н НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ від нього, який належить ОСОБА_9 .

29.01.2019 року йому на мобільний телефон зателефонував син ОСОБА_9 , а саме ОСОБА_6 та запропонував йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти за передачу автомобіля марки «Opel Vivaro», синього кольору, д/н НОМЕР_5 його батьку під відповідальне зберігання.

05.02.2019 року ОСОБА_6 , перебуваючи у службовому кабінеті №105 в Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-В, запропонував слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 150 доларів США, після чого надав слідчому першу частину вказаної суми в розмірі 1400 гривень, за вчинення ним дій з використанням його службового становища, а саме передачі автомобіля марки «Opel Vivaro», синього кольору, д/н НОМЕР_5 його батьку ОСОБА_9 на відповідальне зберігання в рамках досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000316 від 26.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Далі, ОСОБА_6 , був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Так, 05.02.2019 року старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих було проведено обшук затриманої особи ОСОБА_6 , в Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В, під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Vodafone» номер НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 6 S», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 , які опечатані в полімерний сейф - пакет № 4449570, скріплений підписами понятих та слідчого.
Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що вона клопотання підтримує та просить провести розгляд за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

05 лютого 2019 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за ознаками: надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення цією службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.
Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої..

Таким чином, вилучене майно, належне ОСОБА_6 , у разі його засудження за вчинення зазначеного злочину, може бути звернене стягнення.

Отже, вилучене майно, яке може бути реалізоване, підлягають арешту на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того вилучені засоби звязку, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Vodafone» номер НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Iphone 6 S», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 , мають ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Враховуючи викладене та те, що наявні достатні підстави вважати, вказані засоби звязку, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.

Разом з цим, за наведених в клопотанні слідчим обгрунтувань та долучених до клопотання матеріалів, слідчий суддя вважає наявними достатні підстави вважати, що вказані засоби звязку, які належать підозрюваному, з огляду на конкретні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, що розслідується, наявні підстави для накладення на них арешту з метою забезпечення можливої їх конфіскації, оскільки у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики їх втрати.
Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, так як є наявні достатні підстави вважати, що вони є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна, за вироком суду, вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 з сім карткою оператора «Vodafone» номер НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Iphone 6 S», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 з сім карткою оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 , які опечатані в полімерний сейф пакет № 4449570, скріплений підписами понятих та слідчого, які 05.02.2019 року були виявлені та вилучені старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , під час проведення обшуку затриманої особи - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, в Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул. Академіка Філатова, 23-В, з метою збереження речових доказів.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя