Справа № 642/7274/15-к
Провадження № 1-кп/639/48/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальну справу №642/7274/15-к за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428 від 03.10.2014 року, №0000183 від 07.05.2015 року, №0004079 від 26.12.2016 року, за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , -

в с т а н о в и л а:
Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_17 заявлено відвід колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова, а також відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з тих підстав, що наявні сумніви щодо неупередженості та безсторонності складу суду під час розгляду зазначеного кримінального провадження.
В обґрунтування відводу зазначено наступні підстави:
- суддями та колегією суддів не було вжито належних заходів суддівського контролю та реагування щодо недопущення порушення розумних строків розгляду справи;
- колегією суддів Жовтневого районного суду м. Харкова неодноразово приймались ухвали про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених, без урахування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про формальний підхід колегії про продовження дії запобіжного заходу;
- судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 безпідставно задовольнили заяву про самовідвід судді ОСОБА_19 , що є порушенням приписів апеляційного суду Харківської області щодо недопущення спроб усунення суддів від здійснення правосуддя у даному кримінальному провадженні;
- також колегії суддів заявлено відвід з підстав того, що судовий розгляд розпочато 13.05.2019 року за відсутності захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_11 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_17 з вищевикладених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_16 , віднесли вирішення даного питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_14 зазначили, що не заявляють відвід колегії суддів.

Інші учасники процесу підтримали заявлений відвід.
Прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення відводу, посилаючись на їх безпідставність та відсутність правових підстав для відводу суддів.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України така заява, вирішується простою більшістю голосів.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні викладені у ст.ст. 75, 76 КПК України, та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України заява про відвід повинна бути вмотивованою.
Судовим розглядом встановлено, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, 11.05.2019 року справа розподілена до провадження колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова, а також відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що заявлені відводи не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу колегії суддів чи суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки заява обвинуваченого ОСОБА_17 фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.
Прийняття суддями Жовтневого районного суду м. Харкова процесуальних рішень про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених, не є самостійною правовою підставою для відводу суддів, за відсутності будь-яких доказів щодо неупередженості та безсторонності суддів при розгляді цього кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, заяви обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід не містять обставин та підстав, що могли б свідчити про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів та суддів, а ґрунтуються на власних доводах та припущеннях заявника, які об`єктивно не підтверджені, а тому у задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_17 необхідно відмовити, у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 369 - 372 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова та відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3