Номер провадження 1-кп/754/103/19
Вирок
Іменем України

25 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст..309ч.1,185ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

25.01.2001 року Подільським районним судом м. Києва за ст.185ч.2,71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

17.10.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст..185ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

02.05.2018 року вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва за ст.185ч.2 КК України, яким було скасовано в частині призначеного покарання вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року, на 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 25.02.2016 року приблизно о 13.00год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» що по вул. Закревського,95в в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку магазину, повторно таємно викрав чуже майно, що належало ФОП ОСОБА_5 , а саме пляшку коньяку «Асканелі», об`ємом 0,5л., вартістю 170грн.75коп., банку кави «Нескафе Голд», вартістю 33грн.88коп., а всього на загальну суму 204грн.63коп., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 15.09.2018року приблизно о 20.10год. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Біле сухе», що по вул. Градинська,9 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з прилавку магазину, повторно таємно викрав чуже майно, що належало ТОВ`МАССМАРТ», а саме пляшку віскі «Balvenie Doublewood», об`ємом 0,7л., вартістю 3096грн.17коп., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями повторно вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, задовільно характеризуються за місцем проживання, невжиття заходів для відшкодування шкоди.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнано - рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який вчинив новий корисливий злочин в період іспитового строку відбування покарання та до повного відбуття покарання, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив крадіжки у період іспитового строку відбування покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року та до повного відбуття покарання призначеного вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 02.05.2018 року, суд при призначанні покарання керується вимогами ст..71 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року та вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 02.05.2018 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 02.01.2019 року.

Речові докази: ДВД-диски, копію видаткової накладної зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: