Кримінальне провадження № 1-кп/760/1779/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ТОВ «На привозі», зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 22.01.2018 року, приблизно о 06.20 год., керуючи технічно справним автомобілем «Фольксваген Кадді», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби по асфальтобетонному, вологому покриттю проїзної частини пр-ту В. Лобановського, яка має по три смуги для руху у кожному напрямку, зі сторони Севастопольської площі у напрямку вул. А. Головка у м. Києві, наближаючись до автоматично регульованого перехрестя, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на межі проїзної частини, де зіткнувся з перешкодою - металевою опорою рекламного біл-борду.

Вказаними діями ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3 б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування транспортним засобом в дорозі;

-п. 2.3 д): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

-п. 12.1: під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу , що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Внаслідок ДТП пасажиру ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правого плеча уламкового перелому плечової кістки в верхній третині діалізу зі значним зміщенням уламків, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок дії тупим предметом, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні з перешкодою), за давністю може відповідати 22.01.2018.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 22.01.2018 року, вранці, він, керуючи автомобілем «Фольксваген Кадди», д.н.з. НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_5 , рухався по пр-ту В. Лобановського в сторону вул. А. Головка у м. Києві. При повороті ліворуч автомобіль занесло, автомобіль виїхав за межі дороги і лівою стороною вдарився у рекламний стовп.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, заслуховуванням позиції потерпілого з приводу покарання для обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами.

З урахуванням досліджених у кримінальному провадженні доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше не судимого, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює.

Згідно бази даних «Адмінпрактика» ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, 12.09.2017 на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує позицію потерпілого.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує положення п. 21 Постанови № 14 Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, якими передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати незалежного від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази у провадженні: автомобіль «Фольксваген Кадді», н.з. НОМЕР_1 , - залишити у власності ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5 023,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: