Справа № 346/2576/18
Провадження № 1-кп/346/332/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/332/2018 про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Середній Майдан, Надвірнянського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою- спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, депутатом не являється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено за таких обставин.

Так, 10 грудня 2017 року приблизно о 18.00 год. в темну пору доби, водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 200D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Майданського в м.Коломия, в напрямку вулиці Карпатської проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Mercedes-Benz Е220». реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_5 .

При цьому обвинувачений ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним етаном транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і етану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_4 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої водій автомобіля марки «Mercedes- Benz, Е220», реєстраційний номер НОМЕР_2 потерпілий ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи від 05.03.2018 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникоподібної та 5-ої п`ясної кісток правої китиці. Вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я але не були небезпечними для життя в момент спричинення.

Свою вину в судовому засіданні обвинувачений визнав частково, саме здійснення дорожньо-транспортної пригоди визнав в повному обсязі, цивільний позов визнав частково тільки на суму 6000 грн. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він в ніч з 9 грудня 2017 року на 10 грудня 2017 року вживав алкогольні напої. 10 грудня 2017 року близько 18.00 години поїхав до свого товариша в с.Нижній Вербіж Коломийського району. Він рухався в м.Коломия по вул.Довбуша в сторону вул.Майданського . Під`їхавши до повороту ліворуч, що на вул.Майданського, він виконав поворот ліворуч і продовжував рух прямо, його автомобіль знаходився на своїй смузі руху. Одномоментно він побачив, що з правої сторони, відносно його руху з примикаючого заїзду виїхав легковий автомобіль з увімкненими фарами, який рухався в його сторону, в результаті світло фар його осліпило. Відповідно він почав застосовувати гальмування та відчув, що його автомобіль в загальмованому стані почало нести на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення його автомобіля з зустрічним автомобілем. Від зіткнення його автомобіль розвернувся на 90 градусів поперек дороги. Після цього він вийшов з автомобіля і побачив водія автомобіля «Мерседес-Бенц» з яким зіткнувся, яким був потерпілий ОСОБА_5 . Після чого було викликано поліцейських, які почали складати відповідні процесуальні документи і перевіряти його на наявність алкогольного сп`яніння. Вказує, що в той день він не вживав алкогольних напоїв, вживав їх на переддень,а саме 9 грудня 2017 року , оскільки відмічав день народження знайомого. Цивільний позов визнає частково, готовий відшкодувати потерпілому 6000 грн., оскільки саме на таку суму оцінює страждання потерпілого.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений просить суворо його не карати.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 частково визнав свою вину, суд вважає, що його вина доведена в повному обсязі і підтверджується наступними доказами
-поясненнями потерпілого ОСОБА_5 ,який в судовому засіданні пояснив, що 10 грудня 2017 року він повернувся з дружиною з села і повинен був заїхати до знайомого для вирішення своїх проблем. Близько 17.30 години він виїхав від свого будинку автомобілем «Мередес Бенц Е220» реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул.Майданського в м.Коломия. Вся вулиця була освітлена,жодних перешкод в русі автомобіля не було. Однак коли він під`їжджав до перехрестя, на відстані 40 метрів до повороту, він побачив автомобіль обвинуваченого, який їхав невпевнено і на швидкості повинен був в`їхати в паркан. Однак в останній момент обвинувачений вирівняв кермо автомобіля і став їхати прямо на його автомобіль, від чого він швидко повернув кермо,щоб уникнути зіткнення і наїхав на бордюр. Однак це не врятувало ситуацію, автомобіль обвинуваченого вдарив його автомобіль по його боковій стороні,в ту частину де він знаходився за кермом. Внаслідок удару заклинило дверцята автомобіля, він вибратись самотужки не міг,а обвинувачений жодної допомоги не надавав. Крім цього від такого удару пройшло задимлення його автомобіля, був ризик пожежі, він кричав про допомогу, однак обвинувачений реально нічого не робив, оскільки був в сильному стані алкогольного сп`яніння. Його звільнили з машини сусід та дружина, які прибігли на місце ДТП. Внаслідок ДТП він отримав подвійний перелом руки, пошкодження нерву на руці, змушений був тривалий час лікуватись, проходити болісні процедури по відновленню руки, тому вважає свої позовні вимоги по відшкодуванню йому 30 000 грн. моральної шкоди правомірними, оскільки за весь час ,що пройшов після аварії, обвинувачений до нього не звертався, жодної матеріальної допомоги не надавав, не цікавився його станом. За таких обставин, просить його цивільний позов задовольнити в повному обсязі, а обвинуваченого покарати суворо.

-поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка є дружиною потерпілого, в судовому засіданні пояснила, що 10 грудня 2017 року, вона разом з чоловіком повернулась з села додому в м.Коломия, а чоловік поїхав до свого товариша,який проживає на вул.Довбуша в м.Коломия. Однак через декілька хвилин чоловік зателефонував їй на мобільний телефон і повідомив,що попав в ДТП на вул.Майданського. Вона швидко вибігла до місця ДТП і побачила автомобіль чоловіка та інший автомобіль. Автомобіль чоловіка стояв правим колесом на тротуарі,повернутий в сторону вул.Довбуша,а позаду нього стояв автомобіль «Мерседес-Бенц» червоного кольору. Чоловік просив відчинити двері машини, оскільки їх від удару заклинило і вона допомогла чоловіку вибратись з машини. Потерпілий скаржився на болі в руці та сильну головну біль,однак вона швидку допомогу не викликала. Також вона бачила обвинуваченого,який був в стані алкогольного сп`яніння. При оформленні ДТП, обвинувачений пройшов перевірку на спеціальному приладі,який показав,що він був в стані алкогольного сп`яніння.

-поясненнями свідка- ОСОБА_8 , який пояснив,що 10 грудня 2017 року він заступив на чергування для забезпечення безпеки разом з інспектором ОСОБА_9 . Близько 18.00 год. на робочий планшет поступило повідомлення про ДТП на вул.Майданського в м.Коломия, відповідно він з напарником виїхав на місце ДТП,де побачив два автомобіля «Мерседес-Бенц», з номерами НОМЕР_2 сірого кольору,який належав потерпілому та АТ 8634 ВМ червоного кольору, який належав обвинуваченому. Автомобілі були пошкоджені внаслідок ДТП, потерпілий розказав про обставини справи. Обвинувачений ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння, він пройшов тестування. Відібравши пояснення потерпілого, обвинуваченого та склавши схему пригоди та інші документи, автомобілі було доставлено на штрафний майданчик,

-витягом з кримінального провадження про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст.286 ч.1 КК України (а.с.1),

-заява про нанесені тілесні ушкодження потерпілому (а.с.5),

-довідка про тілесні ушкодження потерпілого внаслідок ДТП (а.с.6,7),

-виписки з медичної картки потерпілого (а.с.8,9),

-висновком експерта №44,згідно якого встановлено ,що у потерпілого ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження закритий перелом човникоподібної та 5 п`ясної кісток правої китиці, що відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (а.с.37-38),

-висновком експерта від 28.02.2018 року №4.2-110/18,яким досліджувався автомобіль потерпілого Мерседес Бенц НОМЕР_2 , з якого вбачається , що автомобіль потерпілого був у справному стані (а.с.45-49),

-висновком експерта від 28.02.2018 року №4.2-142/18, яким досліджувався автомобіль обвинуваченого Мерседес Бенц НОМЕР_3 , з якого вбачається, що автомобіль обвинуваченого був у справному стані, а деформація лівої рульової тяги виникла внаслідок ДТП, тобто від ударної дії (а.с.54-62),

-висновком експерта від 21.05.2018 року №4.2-316/18 визначено невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.10.1 ПДР, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди (а.с.71),

-постановою про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП Коломийського міськрайонного суду від 29.01.2018 року, якою обвинуваченого ОСОБА_4 було визнано винуватим за ст.ст.130 ч.1,124 КУпАП, накладено штраф в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. В постанові зазначено, що обвинувачений знаходився в стані алкогольного сп`яніння - 2.80 проміле алкоголю (а.с.90-91).

Перераховані докази суд визнає достовірними, оскільки вони є підтвердженими іншими доказами, наявними у справі, і що даних про те, що вони здобуті незаконним шляхом у суду немає.
Перевіркою матеріалів справи не виявлено даних стосовно того, що під час збирання та процесуального закріплення доказів були допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та дані, котрі б давали підстави вважати недостовірними чи недопустимим зібрані у справі докази, не виявлено й таких порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно, всебічно розглянути справу й постановити законний та обґрунтований вирок.

Жодних даних, що ставили б під сумнів достовірність наявних у справі доказів, у тому числі показань свідків, даних, наявних у висновках експертиз та у протоколах інших слідчих дій у справі, під час перевірки матеріалів справи не встановлено. Ці докази узгоджуються між собою, а підстав вважати їх недостовірними з матеріалів справи не вбачається.

Оскільки викладені докази узгоджуються між собою відносно обставин вчиненого обвинуваченим Блонським кримінального правопорушення і відповідають фактичним обставинам справи, суд обгрунтовано бере та посилається виключно на ці докази. За таких обставин, у суду відсутні підстави і сумніви в достовірності вищевказаних доказів.

Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого в тій частині, що він 10 грудня 2017 року не вживав алкогольних напоїв,оскільки це спростовується матеріалами справи, а саме постановою Коломийського міськрайонного суду від 29.01.2018 року,в якій зазначено,що обвинувачений 10 грудня 2017 року під час ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння - 2.80 проміле. Суд вважає, що не має підстав вважати показання свідків недостовірними, оскільки вони є об`єктивними і підтверджені матеріалами справи.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове визнання вини , вперше судиться, позитивна характеристика з місця проживання.

В судове засідання від потерпілого надійшов цивільний позов, в якому потерпілий вказує,що в зв`язку з протиправними діями щодо нього, обвинувачений ОСОБА_4 спричинив йому матеріальну та моральну шкоду. Так, в позовній заяві зазначає, що після ДТП йому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникоподібної та 5-ої п`ясної кісток правої китиці. Вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що спричинили тривалий розлад здоров`я, але не були небезпечними для життя в момент спричинення. З 14 грудня 2017 року по 18 грудня 2017 року він знаходився на лікуванні у травматолога Коломийської ЦРЛ , відповідно поніс матеріальні витрати на суму 363,90 грн. Крім цього, зазначає,що після ДТП отримав тяжкий стресовий стан, внаслідок чого лікувався декілька разів в кардіологічному відділенні Коломийської ЦРЛ з 19 грудня 2017 року по 2 січня 2018 року, з 21 січня 2018 року по 2 лютого 2018 року. Внаслідок ДТП переносить фантомні болі в плечі та правої руки, що спричиняє йому незручності і перешкоджає йому займатись підприємницькою діяльністю, що відобразилось не тільки на його здоров`ї , але і на сімейному доході. На даний час проходить реабілітаційне відновлення пошкоджених плеча та руки. Моральну шкоду оцінює в 30 000 грн.

Суд вважає поданий позов підставним, та таким ,що підлягає до повного задоволення, оскільки викладені в ньому обставини заслуговують уваги і є слушними та підтвердженими під час судового розгляду справи.

Положення статті 124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Так, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» від 07 грудня 2006 року, у якому Європейський суд з прав людини зазначив, навіть якщо адміністративні і кримінальні провадження відносяться до дій одного й того ж дня, вони стосуються різних подій, а саме нецензурних висловлювань і спричинення тілесних ушкоджень.
У справі «Курдов і Іванов проти Болгарії» від 31 травня 2011 року Європейський суд з прав людини встановив відсутність порушення статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У цій справі було зазначено, зокрема, що адміністративне провадження, яке закінчилося штрафом, не відповідало критеріям для того, щоб бути класифікованим як кримінальне обвинувачення. Відповідно, відкриття кримінального провадження проти того ж заявника після призначення цього штрафу не порушило принцип «non bis in idem».

Відповідно до висновку ВС щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у цій справі, при вирішенні питання чи є порушення принципу «non bis in idem», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слід мати на увазі, що кримінальне провадження стосується саме наслідків у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що не передбачає норма ст. 124 КУпАП, а тому відсутнє порушення статті 4 Протоколу 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,що визначено в правовій позиції Верховного Суду (постанова від 02.10.2018р. у справі № 493/1096/15-к).

Крім цього, суд вважає,що при винесенні даного вироку, слід застосувати правову позицію викладену в постанові Верховного Суду по справі №522/7456/14-к від 14.06.2018 року. Так, Верховний суд при розгляді даної справи вказав,що тривале невідшкодування завданої шкоди може свідчити про відсутність у винуватця ДТП щирого каяття. Як вбачається з матеріалів даної справи, обвинувачений з часу вчинення кримінального правопорушення, не застосовував жодних спроб допомогти потерпілому матеріально, надати посильну допомогу в реабілітації, відшкодуванні нанесених матеріальних та моральних збитків. Все це свідчить про те, що обвинувачений не усвідомлював і не усвідомлює своєї провини і не кається у вчиненому.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100,368 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374,375 КПК України, та правовими позиціями Верховного Суду №522/7456/14-к від 14.06.2018 року, № 493/1096/15-к від 02.10.2018 року , -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення інженерно-технічних експертиз в сумі 3432 грн.

Речові докази - автомобіль марки «Mercedes-Benz Е220», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D», реєстраційний номер НОМЕР_4 , які визнані речовим доказом та передані власникам на зберігання залишити у власників.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 363,90 грн. матеріальної шкоди, та 30 000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1