Провадження № 1-кс/520/7115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000611 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 15.10.2017 року о 14.15 годині в с. М. Новоросійська Саратського району Одеської області, по автодорозі «Одеса-Рені» з боку м. Рені в напрямку м. Одеса здійснював руху автобус «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який на 95 км. + 450 метрів автодороги в районі перехрестя з вул. Абрамовича допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебігали дорогу у невстановленому для цього місці з права на ліво за ходом руху автобуса. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП. Пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, доставлений до Саратської ЦРЛ.

Відповідно до висновку № 745-А від 15.12.2017, гальмова система задніх коліс автобуса «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 знаходились в непрацездатному стані, у наслідок відсутності фрикційної накладки задньої гальмівної колодки задніх правих коліс та зносу фрикційної накладки передньої гальмівної колодки задніх правих коліс, внаслідок чого задній гальмовий поршень робочого гальмового циліндра задніх правих коліс частково вийшов з робочого гальмового циліндру та виникло підтікання гальмової рідини. Наявність цієї несправності забороняла експлуатацію транспортного засобу згідно з вимогами п. п. 31.1., 31.4. і 31.4.1 а), в) Правил дорожнього руху України.

15.10.2018 року водієм ОСОБА_5 був наданий придорожній лист на автобус «Mercedes-Benz», р.н. НОМЕР_1 , який був підписаний механіком по випуску КТП № 2. Також була надана копія тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 та копія страхового поліса АМ/0216866 на транспортний засіб, відповідно до якого його експлуатує ТДВ «Ренійське АТП 15140», яке зареєстровано Одеська область м. Рені вул. Болгардська, 96. Відповідно до довідки з Інтернету, на сайті ОДА https://oda.odessa.gov.ua/trancom/trancomreg ТДВ «Ренійське АТП 15140», яке зареєстровано Одеська область м. Рені вул. Болгардська, 96. Відповідно до копії страхового полісу та за оперативною інформацією ТДВ «Ренійське АТП 15140», знаходиться Одеська область м. Рені вул. 3-го Гвардійського полка, 1.

29.10.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського р/с м. Одеси ОСОБА_8 від 02.10.2018 було вилучено документи зазначені в ухвалі, а саме: довідка обов`язків механіка, табель обліку робочого часу, характеристика на механіка, копія трудової книжки, свідоцтво про підвищення кваліфікації, довідка щодо фактів порушення трудової дисципліни, довідка про організаційно-розпорядчі та установчі документи, довідка ТО-1, довідка ТО-2, довідка обов`язків водія.

Зазначені документи фактично належать ТДВ «Ренійське АТП 15140», які в ході виконання ухвали були надані відповідальною особою ОСОБА_9 , якій відповідно до КПК надано копію опису вилучених документів.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що в ході досудового розслідування необхідно встановити істину по кримінальному провадженню, що в подальшому допоможе надати належну правову оцінку діям невстановлених осіб, та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення, що неможливо без зазначених документів. Задачею органу досудового розслідування являється об`єктивна перевірка та оцінка доказів, оригіналів документів в тому числі і шляхом проведення почеркознавчих експертиз, для встановлення причетності до злочину відповідальних осіб ТДВ «Ренійське АТП 15140».

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви слідчого, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що стороною обвинувачення було пропущено строки для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, однак в клопотанні доведено поважність причин такого пропуску, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про поновлення строку для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження тимчасово вилученого майна.

Викладене підтверджується постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.11.2018 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та згідно якої вказані в клопотанні документи визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000611 від 18.08.2018 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на майно може призвести до їх знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних слідчих дій з вказаними документами, зокрема проведення експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 117, 131, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000611 від 18.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України задовольнити.

Поновити строк для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на довідку обов`язків механіка, табель обліку робочого часу, характеристику на механіка, копію трудової книжки, свідоцтво про підвищення кваліфікації, довідку щодо фактів порушення трудової дисципліни, довідку про організаційно-розпорядчі та установчі документи, довідку ТО-1, довідку ТО-2, довідку обов`язків водія.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУь ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1