У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2018 Справа №607/24449/18

Номер провадження 1кс/607/12651/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме: з нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , з земельної ділянки за кадастровим номером :02:010:0007, за адресою АДРЕСА_2 , та з житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 серпня 2018 року (справа №607/16195/18, провадження №1-кс/607/7996/18). В обґрунтування своїх вимог вказує, що такий арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, оскільки майно на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 170 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не визнано у встановленому законом порядку особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не вручалося повідомлення про підозру, а тому наявні законні підстави для скасування арешту.

В судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, та накладення такого вважає обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 21 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003739 та накладено арешт на майно: нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером :02:010:0007, за адресою АДРЕСА_2 ; та житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 . Як вбачається із змісту даної ухвали, такий арешт накладено з метою перевірки законності набуття права власності на них, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, та уникнення вчинення дій по відчуженню нерухомого майна.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».
Як встановлено в судовому засіданні, нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 10 квітня 2018 року належить ОСОБА_6 , а тому адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , не наділений правом ініціювання питання про скасування арешту в цій частині, в розумінні вимог ст. 174 КПК України, в якій визначено перелік суб`єктів, що мають право звернення із клопотанням про скасування арешту.
Крім цього, на думку слідчого судді, арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:010:0007, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , та житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , накладений обґрунтовано, з метою перевірки законності набуття права власності на них, та уникнення вчинення дій по відчуженню такого нерухомого майна, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, як збереження речових доказів.
У випадку, збереження такого майна, як речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема: можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій, оскільки в органу досудового розслідування існують відомості, що такі придбані за грошові кошти ОСОБА_7 , які він згідно виписок із проведених банківських операцій по перерахунку грошових коштів, пересилав на прізвища ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на загальну суму 34820 доларів США, та останні заволоділи ними шахрайським способом.
Як вбачається із ухвали від 21 серпня 2018 року про накладення арешту, слідчим суддею застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту такого майна.
Із врахуванням вищевикладеного та пояснень адвоката ОСОБА_3 , на якого покладається тягар доказування, згідно ст. 174 КПК України, останнім не доведено, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) є необґрунтованим а вказане майно не є об`єктом кримінального правопорушення.
Таким чином, обмеження права розпорядження (відчуження) цього майна співрозмірно завданням кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту є таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1