Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
27 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року задоволено скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_6 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000412. Своє рішення слідчий суддя обґрунтовувала тим, що дана підозра, є такою що не відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства. Так, у відповідності до п.3 ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності достатніх даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Проте, в матеріалах справи відсутні жодні докази, які в своїй сукупності свідчили б про те, що в діях водія ОСОБА_6 містяться порушення Правил дорожнього руху , як б були в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що настали.
Не погоджуючись із судовим рішенням, прокурор здійснюючий процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 оскаржив ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального законодавства. Доводить, що докази обґрунтованості підозри міститься в протоколі огляду місця події, висновках судово-медичних експертиз та інших матеріалах справи.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою. Стверджує, що на даний час проведена комісійна судова інженерно-транспортна автотехнічна експертиза згідно якою в діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, яка б знаходилась в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як передбачено у п.10 ч.1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.
На думку колегії суддів зазначені вимоги при розгляді скарги слідчим суддею належним чином дотримані, а доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.
Згідно диспозиції ст.286 КК України кримінальна відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортну особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило певні наслідки передбачені законом.
Дана норма закону є банкетною і такою, що відсилає до Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Тобто кримінальна відповідальність, у даному випадку, може наступати лише за наявності прямого причинно-наслідкого зв`язку з порушенням ПДР та наслідками, що настали.
Між тим, як вбачається з висновку комісійної судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи, яка досліджувалася судом апеляційної інстанції, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_6 не вбачається порушення вимог ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знайшла.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року щодо задоволення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000412 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3