Справа № 199/7386/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2019 року квітня місяця 01 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001875 від 14 серпня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Балівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працюючого машиністом на «Шахтоуправлінні», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.286 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 13.08.2018 приблизно 17-30 годині, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_10 , рухався по вул. Полтавське шосе с боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Березанівській в м. Дніпро.

Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при виявлені небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину дороги зліва направо за напрямком руху, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, та в результаті чого, в районі перехрестя з вул. Моховою в м. Дніпро, скоїв на нього наїзд.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми та садна в тім`яній області, закритої травми грудної клітини з переломами 6-го, 7-го ребер ліворуч по паховій лінії без зміщення уламків, синців на грудній клітині праворуч від підключичної області з переходом вниз до проекції 3-го міжребіря, від середньо-ключичної до задньо-пахвової лінії від проекції 5-го міжребірья до краю реберної дуги, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани задньої поверхні правого ліктьового суглобу, масивних синців на череві ліворуч, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча від верхньої до середньої третини, на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки від верхньої до середньої третини на передній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини, на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, ділянок осаднення в поперековій області ліворуч, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на верхню третину лівої гомілки, які згідно висновку СМЕ № 2604е від 30.08.2018 відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21 ну добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», - невиконання якого, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5/10.1/653 від 29.08.2018 року, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і суду показав, що він дійсно 13.08.2018 близько 17-30 години, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавське шосе с боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Березанівській в м. Дніпро. В ході руху перед перехрестям з вул. Моховою в м. Дніпро він помітив чоловіка, який був на середині перехрестя, останній різко та неочікувано вибіг на проїзну частину і потрапив йому в лобове скло. Він відразу зупинив автомобіль, підбіг до потерпілого ОСОБА_7 , намагався надати першу медичну допомогу та викликав поліцію. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження. На теперішній час він добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_7 моральну та матеріальну шкоду в повному обсязі в сумі 58 000,00 гривень. Він дійсно приймав все, щоб допомогти потерпілому у лікуванні. Дуже шкодує за скоєне. За кермом він знаходився у тверезому стані.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , з врахуванням повного визнання ним вини, у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.08.2018 року близько 17-30години він знаходився на перехресті вул. Полтавське шосе та вул. Моховой в м. Дніпро. Він почав бистрим шагом переходить проїзну частину вул. Полтавське шосе і в цей час на середині проїзної частини його збив автомобіль «Заз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Його доставили в шосту лікарню м. Дніпро. Йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми та садна в тім`яній області, закритої травми грудної клітини з переломами 6-го, 7-го ребер ліворуч по паховій лінії без зміщення уламків, синців на грудній клітині праворуч від підключичної області з переходом вниз до проекції 3-го міжребіря, від середньо-ключичної до задньо-пахвової лінії від проекції 5-го міжребірья до краю реберної дуги, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани задньої поверхні правого ліктьового суглобу, масивних синців на череві ліворуч, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча від верхньої до середньої третини, на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки від верхньої до середньої третини на передній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини, на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, ділянок осаднення в поперековій області ліворуч, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на верхню третину лівої гомілки. Він лікувався близько пів року. Обвинувачений повністю відшкодував спричинену матеріальну та моральну шкоду, про що він писав розписки. На даний час у нього немає претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , від позовних вимог він відмовився;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.08.2018 з фото-таблицею та схемою до нього, відповідно до якого проведені необхідні виміри на перехресті вул. Полтавське шосе та вул. Мохової в місті Дніпро, де відбулося зіткнення автомобіля «Заз 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 з пішоходом ОСОБА_7 . На час огляду з 19-20 години до 20-20 години стан покриття сухе, чисте (відсутня волога, пил, бруд, пісок, нафтопродукти), дорожнє покриття асфальтоване, призначено для руху в двох напрямках, має одну смугу для руху в одному напрямку, які розділені смугами. Огляд проводився в світлу пору доби. Видимість з загального місця водія не обмежена. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, не виявлено. Наявність слідів, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП, не виявлено. На місці дорожньо-транспортної пригоди був зроблений огляд транспортного засобу автомобіля «Заз 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- довідкою з КЗ «Шоста міська клінічна лікарня», відповідно до якої ОСОБА_7 доставлений до приймального відділення з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом 7 ребра ліворуч, перелому правої плечової кістки;

- довідкою з КЗ «Шоста міська клінічна лікарня», відповідно до якої ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 13.08.2018 по 29.08.2018 року з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, СГМ, три переломи 6,7 ребер ліворуч, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани задньої поверхні правого ліктьового суглобу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2018 із план-схемою та фото таблицею до нього, за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_3 вказав механізм та обставини, за яких 13.08.2018 року приблизно о 17-30 години він керував автомобілем «Заз 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавське шосе с боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Березанівській в м. Дніпро, де на перехресті вул. Полтавське шосе та вул. Мохової, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , якому були спричинені тілесні ушкодження.

- висновком судової авто-технічної експертизи № 5/10.1/653 від 29.08.2018, відповідно до якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України, однак данні відповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП. В умовах даної події водій автомобіля «ЗАЗ 1102» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. Для оцінки дій пішоходів не потрібно застосування спеціальних технічних пізнань, тому оцінити дії пішохода ОСОБА_7 органи розслідування можуть самостійно відповідно до розділу 4 «Обов`язки та права пішоходів» Правил дорожнього руху України.
- висновком судово-медичної експертизи № 2604е від 30.08.2018, згідно якої у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми та садна в тім`яній області, закритої травми грудної клітини з переломами 6-го, 7-го ребер ліворуч по паховій лінії без зміщення уламків, синців на грудній клітині праворуч від підключичної області з переходом вниз до проекції 3-го міжребіря, від середньо-ключичної до задньо-пахвової лінії від проекції 5-го міжребірья до краю реберної дуги, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків, забійно-рваної рани задньої поверхні правого ліктьового суглобу, масивних синців на череві ліворуч, на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча від верхньої до середньої третини, на задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки від верхньої до середньої третини на передній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини, на задньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, ділянок осаднення в поперековій області ліворуч, на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на верхню третину лівої гомілки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування у МКЛ №6, тобто можливо і в термін на який вказує обстежений та слідчий у клопотанні. Виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини рухомого транспортного засобу, з послідуючим падінням обстеженого на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 термін зрощення кісткової тканини понад 21 ну добу;

- висновком від 13.08.2018 № 2354 про проходження ОСОБА_13 медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в ДНД по вул. Новосільної 1 в м. Дніпро, згідно якого ознак сп`яніння у останнього не виявлено;

-речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дії обвинуваченого ОСОБА_13 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_13 , з яким примирився та просив про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_9 підтримали надану потерпілим заяву та просили суд також про закриття кримінального провадження у зв`язку з їх примиренням.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_13 вперше вчинив необережний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, добровільно в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, характеризується позитивно, працевлаштований та працює офіційно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,примирився з потерпілим ОСОБА_7 , який підтвердив повне відшкодування заподіяної шкоди, як матеріальної, так і моральної, про що надав нотаріально засвідчену заяву, та просив про закриття кримінального провадження.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_7 підтвердили суду факт примирення, яке сприймається судом, як акт пробачення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_13 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 2 ст. 284, 369, 370, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Скасувати накладний відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2018 арешт на автомобіль «Заз 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Речовий доказ: автомобіль «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути за належністю ОСОБА_10 .

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:

01.04.2019