печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання прокурора, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування, а Генеральною прокуратурою України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001634 за фактом замаху на умисне вбивство ОСОБА_8 та хуліганських дій з використанням вогнепальної зброї, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вислухавши прокурора, який в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, вважаючи такий ступінь втручання в права особи на даному етапі досудового розслідування прийнятним, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, вказавши на те, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а підозрюваний та його захисник в судовому засіданні доводи клопотання не визнали, зазначили про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а тому просили в задоволенні клопотання відмовити, та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, відтак слідчий суддя вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

25 вересня 2018 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 15 листопада 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а 17 листопада 2018 року останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

27 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 год. 30 хв. 24 листопада 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 20 січня 2019 року.

17 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 12 березня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 24 квітня 2019 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема:
за фактом хуліганства, що мало місце 27 червня 2018 року:
- протоколом огляду місця події від 27 червня 2018 року за адресою: м. Одеса вул.Маловського, 3/1 (територія навпроти кафе «Дюк»), в ході якого виявлено та вилучено: змив бурого кольору та дев`ять металевих гільз, які були упаковані та опечатані на місці події;
- протоколом допиту свідків: ОСОБА_9 від 28 червня 2018 року; ОСОБА_10 від 28 червня 2018 року; ОСОБА_11 , які знаходились на місці події та бачили автомобіль марки «БМВ Х5М», білого кольору, при цьому чули стрілянину біля кафе «Дюк», що мало місце 27 червня 2018 року;
- довідками з БМЦ ОНМедУ під №655 від 28 червня 2018 року на ім`я ОСОБА_12 , якому поставлено діагноз: вогнепальне поранення в області лівої нижньої частини тулуба; з БМЦ ОНМедУ під №656 від 28 червня 2018 року на ім`я ОСОБА_13 якому поставлено діагноз: вогнепальне поранення нижньої частини лівої ноги; з МКЛ №1 під №3548 від 29 червня 2018 року на ім`я ОСОБА_14 якому поставлено діагноз: одне вогнепальне поранення правої руки, одне вогнепальне поранення в груди; з МКЛ №10 від 29 червня 2018 року на ім`я ОСОБА_14 якому поставлено діагноз: вогнепальне поранення правої руки, одне вогнепальне поранення в груди; з МКЛ №1 під №5564 від 30 червня 2018 року на ім`я ОСОБА_14 якому поставлено діагноз: вогнепальне поранення м`яких тканин правої грудної залози, сковзне поранення правої руки, садна м`яких тканин спини лівого передпліччя;
- показаннями свідка ОСОБА_15 від 30 червня 2018 року та від 31 жовтня 2018 року з яких вбачається, що 27 червня 2018 року приблизно о 19 год.30 хв. він разом з товаришами знаходився біля входу в кафе «Дюк» розташованого за адресою: м. Одеса вул. Маловского, 3/14 кут вул. Балковської, як в той час до кафе приїхало чотири автомобіля, два з котрих він пам`ятає автомобіль марки «БМВ Х5М», білого кольору та автомобіль марки «Вольво ХС 90», чорного кольору, з вказаних автомобілів вийшли невідомі особи, кавказької нації, які зайшли у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та почали спілкуватись з відвідувачами кафе, та почали кричати, у результаті чого почався конфлікт. Надалі всі сторони конфлікту перейшли до літнього майданчику кафе, де почалась заворушення. В ході чого його товариши ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 отримали вогнепальні поранення. Надалі з інтернет публікації він бачив відео з якого він впізнав осіб, які приймали участь у стрілянини вказаної вище. Ними виявились: ОСОБА_5 , який стріляв у його товариша ОСОБА_19 , ОСОБА_20 керував діями групи осіб кавказької національності та особи під прізвиськом « ОСОБА_21 » та « ОСОБА_22 ». ОСОБА_5 сів на заднє сидіння автомобілю марки «БМВ Х5» білого кольору та звідки стріляв в товариша ОСОБА_23 , однак попав в ОСОБА_24 , після цього ОСОБА_5 здійснював постріли у кількості 20 пострілів;
- показаннями свідка ОСОБА_25 від 01 листопада 2018 року, який своїми показами повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_15 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 29 червня 2018 року та від 25 вересня 2018 року, з яких вбачається, що 27 червня 2018 року приблизно о 19 год. 30 хв. він разом з товаришами знаходився біля входу в кафе «Дюк» розташованого за адресою: м.Одеса вул..Маловского, 3/14 кут вул.Балковської, як в той час до кафе приїхало чотири автомобіля, два з котрих він пам`ятає автомобіль марки «БМВ Х5М», білого кольору та автомобіль марки «Вольво ХС 90», чорного кольору, з вказаних автомобілів вийшли невідомі особи, кавказької нації, які зайшли у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та почали спілкуватись з відвідувачами кафе, у результаті чого почався конфлікт. Надалі всі сторони конфлікту перейшли до літнього майданчику кафе, де почалась заворушення. В ході чого один із представників кавказької нації відомий йому як « ОСОБА_21 », сидячи на задньому сидінні автомобілю марки «БМВ Х5М» почав стріляти з пістолету в бік учасників конфлікту та у відвідувачів кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В наслідок чого ОСОБА_12 отримав вогнепальне поранення в ліву нижню частину живота;
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 29 червня 2018 року та від 30 жовтня 2018 року, згідно якого покази останнього повністю співпадають з показами ОСОБА_15 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_14 від 30 жовтня 2018 року та від 30 жовтня 2018 року, згідно якого покази останнього повністю співпадають з показами ОСОБА_15 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13 листопада 2018 року зі свідком ОСОБА_15 , в ході яких останній по фотознімкам впізнав: ОСОБА_5 як особу, що стріляла з автомобілю марки «БМВ Х5» білого кольору біля кафе «Дюк» 27 червня 2018 року; ОСОБА_26 як особу під прізвиськом « ОСОБА_21 », був учасником конфлікту біля кафе «Дюк» 27 червня 2018 року та ОСОБА_27 як особу під прізвиськом « ОСОБА_28 », який на момент конфлікту та стрілянини, що мало місце 27 червня 2018 року був в автомобілі марки «БМВ Х5» білого кольору, керував діями осіб кавказької національності у тому числі діями ОСОБА_5 та ОСОБА_26 ;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14 листопада 2018 року з потерпілим ОСОБА_13 , в ході яких по фотознімкам потерпілий впізнав: ОСОБА_5 , як особу під прізвиськом « ОСОБА_29 » та був учасником конфлікту біля кафе «Дюк» 27 червня 2018 року також впізнав ОСОБА_27 як особу під прізвиськом « ОСОБА_28 », який на момент конфлікту та стрілянини,що мало місце 27 червня 2018 року був в автомобілі марки «БМВ Х5» білого кольору, керував діями осіб кавказької національності;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13 листопада 2018 року з потерпілим ОСОБА_12 , в ході яких останній по фотознімкам впізнав: ОСОБА_26 як особу котра була учасником конфлікту біля кафе «Дюк», що мало місце 27 червня 2018 року; ОСОБА_27 , який на момент конфлікту та стрілянини, що мало місце 27 червня 2018 року був в автомобілі марки «БМВ Х5» білого кольору; ОСОБА_5 як особу, котра була учасником конфлікту біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2018 року, в ході якого було виявлено та вилучено у приміщенні МКЛ №1 м. Одеса металеві предмети ззовні схожі на гільзи у кількості 9 штук та здійснено з них змиви із речовини бурого кольору ззовні схожої на кров»
- протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2018 року в ході якого було виявлено та вилучено у приміщенні МКЛ №1 м. Одеса металевий предмет округлої форми, що вилучено хірургічним шляхом з лівої частини грудної клітини ОСОБА_12 ;
- протоколом огляду місця події від 26 жовтня 2018 року в ході якого було виявлено та вилучено у приміщенні МКЛ №1 м. Одеса металевий предмет прямокутної форми, що вилучено хірургічним шляхом з лівої частини грудної клітини ОСОБА_12
за фактом замаху на вбивство ОСОБА_8 , яке мало місце 22 вересня 2018 року:
- протоколом огляду місця події від 22 вересня 2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, 6, в ході якого вилучено речі, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази, а саме: два змива речовини бурого кольору на двох марлевих тампонах, три недопалка сигарет «LM» та «Parlament»;
- протоколом огляду місця події від 23 вересня 2018 року, а саме у приміщенні МКЛ №1, в ході якого вилучено речі, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази, а саме одяг потерпілого ОСОБА_8 ;
- оглядом відеозапису з магазину «Адмірал» від 28 вересня 2018 року, під час якого встановлено, що на відеозапису зафіксовано, як 21 вересня 2018 року о 19:02 год. підозрюваний ОСОБА_26 знаходиться біля каси в магазині «Адмірал», розташований за адресою: м. Одеса, Адміральский проспект, №5 та придбає сім-картки (стартові пакети) оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які у подальшому будуть працювати в районі скоєння правопорушення відносно ОСОБА_8 , яке мало місце 22 вересня 2018 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27 вересня 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_30 (продавець магазину «Адмірал») впізнав по фотознімкам ОСОБА_26 , який 21 вересня 2018 року придбав у магазині «Адмірал» сім-картки (стартові пакети) оператору мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;
- протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 від 25 вересня 2018 року, за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: чоловічі штани синього кольору з ременем чорного кольору, футболка чорного кольору, газовий балончик «Терен 4» та пістолет, з магазином до нього, де знаходилось шість патронів;
- протоколом обшуку автомобілю марки «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_3 від 25 вересня 2018 року, який знаходиться в користування підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: паперовий стаканчик з надписом «Socar», куртку темного кольору з візерунками фіолетового та зеленого кольору, джинси темного кольору, светр темно-червоного кольору, капюшон золотистого кольору, футболку чорного кольору, порожня пляшка об`ємом 330 мл., три порожні скляні пляшки об`ємом 290 мл., розкладний ніж з руків`ям коричневого кольору, змиви з внутрішньої ручки з лівої та правої задньої двері автомобілі, змив з коробки перемикання передач, змив з внутрішньої ручки передньої пасажирської двері, змив з внутрішньої ручки водійської двері, змив з рульового колеса, ключ від транспортного засобу;
- висновком експерта №1996-Х від 01 жовтня 2018 року, з якого слідує, що на наданих на експертизу речах, а саме: футболка чорного кольору та чоловічі штани з ременем, які були виявлені та вилучені в ході обшуку 25 вересня 2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , виявлений дифеніламін, який характерний для слідів продуктів пострілу, що утворюються при проведенні пострілів з використанням в якості заряду нітроцелюлозних порохів;
- висновком експерта №1995-Х від 01 жовтня 2018 року, з якого слідує, що на наданих на експертизу речах, а саме: куртка темного кольору з візерунками фіолетового та зеленого кольору, джинси темного кольору, светр темно-червоного кольору, капюшон золотистого кольору, футболка чорного кольору, що були виявлені та вилучені в ході обшуку 25 вересня 2018 року автомобілю марки «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_3 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 , виявлений дифеніламін, який характерний для слідів продуктів пострілу, що утворюються при проведенні пострілів з використанням в якості заряду нітроцелюлозних порохів;
- результатами проведеного радіо-технічного обстеження отримано моніторинг з`єднань під час аналізу якого встановлено, що в період з 19:00 до 21:30 було здійснено 10911 з`єднань 2669 абонентів з яких 156 абонентів працювали в 76 групах/парах, 3 абонента працювали з клонованим ІМЕІ (000…000) а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_1 . Під час їх перевірки найбільший оперативний інтерес представляє абонентський номер НОМЕР_1 , який має співрозмовника номер НОМЕР_2 . Звертається увага на серійність вказаних абонентів, обидва не активні, раніше не фіксувалися, ведуть розмову 44 хвилини, а саме до 20:53. З огляду на визначені позиції можна припустити,що саме вказаними абонентськими номерами користувалися злочинці, а саме № НОМЕР_1 виконавець, № НОМЕР_2 спостерігаючий. Останній в моніторингу фіксується тільки в колонці «Б».
Отримано трафік з`єднань вказаних абонентських номерів під час аналізу якого встановлено їх спілкування 22 вересня 2018 року:
№ 48 використовував ІМЕІ НОМЕР_6 з 22 вересня 2018 року 16:54:27 по 22.09.2018 21:04:41 сеансів: 24
№ 52 використовував ІМЕІ НОМЕР_6 з 22 вересня 2018 року 16:55:39 по 22.09.2018 21:04:41 сеансів: 23
В подальшому, також були активні 24 вересня 2018 року з 10:39 год. по 14:43 год. в м. Одеса та припинили активність. Здійснювали з`єднання виключно між собою та мали спільний маршрут руху.
Під час здійснення порівняльного аналізу моніторингів проведених за місцем злочину та маршрутом руху «разових» абонентських номерів, було
встановлено їх співпадіння з маршрутом руху номерів:
- НОМЕР_7 ( ОСОБА_31 ).
- НОМЕР_8 ( ОСОБА_5 ).
Починаючи з 10:39 год. 24 вересня 2018 року номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 знову активізувались та відповідно до їх маршруту руху можуть використовуватись тими самими особами:
- НОМЕР_9 ( ОСОБА_31 ).
- НОМЕР_10 ( ОСОБА_5 ).
- оглядами відеозаписів з камер систем відеоспостереженнь «Безпечне місто», на яких зафіксовано пересування автомобіля марки «Volkswagen Touareg» 22 вересня 2018 року в період часу з 18 год. 30 хв. по 21 години 00 хвилин за наступними адресами: виїзд з пл. Привокзальної - вул. Пушкінську у м. Одеса; вул. Канатна - вул. М. Арнаутська у м. Одеса; вул. Канатна - вул.
В. Арнаутська у м. Одеса; вул. Троїцька - вул. Канатна (у бік Маразліївської) у м.Одеса; вул. Троїцька - вул. Канатна (у бік Успенська) у м. Одеса;
вул. Канатна - вул. Єврейська у м.Одеса; вул. Гречеська - вул. Канатна у м.Одеса ; вул. Осіпова вул. Успенська (уздовж по Успенській у бік Канатної); вул. Канатна Італьянський бульвар (вхід до Паладіум); вул. Осіпова вул. Успенська (через перехрестя у бік синагоги); вул. Успенська вул. Пушкінська (діагонально на перехрестя); вул. Єврейська вул. Пушкінська у м. Одеса;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яке мало місце 22 вересня 2018 року;
- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №484 від 06 листопада 2018 року згідно якої слідує, що на речах потерпілого ОСОБА_8 , а саме: на передній поверхні джемпера зліва, в області шва пройми рукава та поблизу медичного розрізу (розриву), розташовується одне наскрізне пошкодження (пошкодження «1») та на передній поверхні лівого рукава джемпера, в верхніх відділах, визначається одне наскрізне пошкодження (пошкодження «2»), які володіють ознаками вогнепальних, вхідних та могли бути утворені при пострілі (пострілах) з вогнепальної зброї, з дистанції, що лежить за межами дії додаткових факторів пострілу снарядом (снарядами), до складу якого (яких) входить свинець.
На одязі (джемпері, брюках та трусах), що належать ОСОБА_8 маються накладення речовини червоно-коричневого кольору, схожої з підсохлою кров`ю;
- аналізом моніторингу та трафіку телефонних номерів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_27 та ОСОБА_26 з прив`язкою до місцевості та іншими матеріалами кримінального провадження.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R (80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що ОСОБА_5 має середню освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, а відтак доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що такі перешкоди відсутні.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як на тому наполягав підозрюваний.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити до 21 червня 2019 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Ухвала слідчого судді оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 11 год. 40 хв. 26 квітня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1