Справа № 555/264/16-к
Номер провадження 1-кп/555/2/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2019 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з освітою неповною середньою, раніше судимого: 1). вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 05.12.2013 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 04.09.2014 року звільнення від відбування покарання скасовано, особа направлена для відбування покарання, звільнений з місць позбавлення волі 25.09.2015 року; 2). вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 20.04.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Відбув покарання - 05.07.2016 року; 3). вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 23.12.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік; згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 14.08.2017 року звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 23.12.2016 року було скасовано, 4). вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 10.05.2018 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, зайшов до однієї із кімнат квартири, в якій спав ОСОБА_6 та таємно заволодів належним останньому мобільним телефоном марки «Нокіа 112» вартістю 362,50 грн. і флеш-карткою пам`яті марки «Міcrо SD 2 Gb» вартістю 40 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 402,50 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії 20.11.2016 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в належному ОСОБА_7 будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Nокіа 215 black», вартістю 569,00 грн., в якому містились флеш карта пам`яті «Міcrо SD 2 Gb», вартістю 96 гривень, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25,00 грн. та сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 715 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 15 квітня 2017 року приблизно о 23.00 годині, перебуваючи в належному ОСОБА_8 будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний останньому бувший у використанні велосипед марки «Минск», вартістю 665 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також 14 травня 2017 року приблизно о 23.00 годині, перебуваючи в належній ОСОБА_9 квартирі АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний останньому бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung SM-J105H/DS (SEK)», вартістю 1650 грн. з карткою пам`яті марки «Міcrо SD 16 Gb, вартістю 120 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1770 грн.

Епізод 1 по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні у вчиненні інкримінованого діяння визнав повністю, підтвердивши, що 15.01.2016 року викрав мобільний телефон у потерпілого ОСОБА_6 , який ночував у його будинку. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що 15.01.2016 року він прийшов до будинку в якому мешкає його знайома ОСОБА_10 . Там вони разом із її братом ОСОБА_4 вживали спиртне. Ночувати він також залишився у будинку Вітковців. Наступного ранку, прокинувшись, виявив відсутність свого мобільного телефону «Нокіа 112», що знаходився у кишені штанів. Про вказану подію він повідомив працівників поліції. Згодом телефон йому було повернуто, претензій до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що 14.01.2016 року у нього в будинку гостювали знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , близько 00 годин 15.01.2016 року вони пішли до будинку ОСОБА_10 . Зранку потерпілий зателефонував до нього та сказав, що хтось вкрав у нього телефон. Свідок зателефонував на номер потерпілого, однак абонент був поза зоною досяжності. Через деякий час вони з потерпілим поїхали до відділення поліції.

Відповідно до протоколу огляду від 15.01.2016 року було оглянуто мобільний телефон марки «Нокіа 112», який для огляду надав ОСОБА_12 .

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.01.2016 року №3.2-59/16 ринкова вартість мобільного телефону марки «Nokia 112» (за умови технічно-справного стану) станом на 15.01.2016 року могла становити 362,50 грн.

Епізод 2 по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого діяння не визнав, показавши, що 20.11.2016 року прийшов до будинку потерпілого, де вони відпочивали та вживали спиртне. ОСОБА_7 показав йому відео з власного телефону, після чого поклав телефон до кишені штанів. Вони ще деякий час вживали спиртне, після чого потерпілий провів його до воріт, а він пішов додому. Мобільного телефону у потерпілого він не викрадав, а ОСОБА_13 дав покористуватись власним телефоном.

Потерпілий ОСОБА_7 дав показання про те, що 20.11.2016 року він разом із ОСОБА_4 вживав спиртне. На той час у нього був телефон марки «Nокіа» чорного кольору, в якому містились флеш карта пам`яті та сім-картки. На вказаному телефоні він показував фотографії ОСОБА_4 , однак більше про події того дня нічого пригадати не може, так як минув значний час, а також в той період він кілька днів підряд вживав спиртне. Телефон у нього дійсно зник, про що він через день чи два повідомив працівників поліції, проте він не може ствердити, що саме ОСОБА_4 викрав у нього цей телефон.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що з 23 лютого 2016 року зустрічалась із ОСОБА_4 . ОСОБА_4 дав їй покористуватись мобільним телефоном марки «Nокіа» чорного кольору, в якій вона поставила свою сім-картку, так там ніяких сім-карток не було, однак вона користувалась телефоном лише кілька днів, так як ОСОБА_14 забрав його назад. Точний період, коли вона ним користувалась телефоном, свідок пригадати не змогла. Звідки ОСОБА_4 взяв цей телефон, він їй не розповідав, але раніше вона цей телефон у нього не бачила. Наступного дня (а, можливо, і в той же день), коли ОСОБА_14 забрав у неї телефон, приїхали працівники поліції і стали цікавитись, чи не бачила вона телефон марки «Nокіа» чорного кольору. Згодом працівники поліції попросили її показати їм сім-картку, вони її оглянули та повернули їй назад.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.11.2016 року було оглянуто місце події - житловий будинок, належний потерпілому ОСОБА_7 , що розміщений АДРЕСА_2 .

Згідно товарного чеку та гарантійного талону потерпілий ОСОБА_7 був власником мобільний телефон марки «Nокіа 215 black», ІМЕІ НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду предмета від 06.12.2016 року було оглянуто сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», власником якої є ОСОБА_13 , з абонентським номером НОМЕР_2 . Зі слів ОСОБА_13 встановлено, що вказаним мобільним номером вона користується з 06.11.2016 року.

Із протоколу огляду документів від 21.02.2017 року встановлено, що в телефонному терміналі НОМЕР_1 знаходився абонентський номер НОМЕР_2 в період часу з 20.11.2017 року 01:13:41 по 22.11.2017 року 00:07:15.

Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна, складеного 12.05.2017 року, середня ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Nокіа 215 black» з карткою пам`яті марки «Міcrо SD 8 Gb, в задовільному, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу станом на 20.11.2016 року становила 665 грн.

Сторона захисту вважає, що по вказаному епізоду злочинної діяльності ОСОБА_12 має бути виправданий, так як відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення крадіжки обвинуваченим. Однак з такою позицією захисту суд не погоджується з наступних підстав.

В судовому засіданні із досліджених доказів були встановлені наступні фактичні обставини:

-- потерпілий ОСОБА_7 був власником мобільного телефону марки «Nокіа 215 black», ІМЕІ НОМЕР_1 ( показання потерпілого, чек та гарантійний талон);

-- 20.11.2016 року потеплілий та обвинувачений спільно вживали спиртне, після чого обвинувачений виявив зникнення свого мобільного телефону (показання потерпілого та обвинуваченого);

-- телефоном марки «Nокіа» чорного кольору кілька днів користувалась співмешканка ОСОБА_4 . ОСОБА_13 і саме ОСОБА_4 цей телефон їй надав. У вказаний телефон вона вставила свою сім-картку з абонентським номером НОМЕР_2 (показання свідка ОСОБА_13 , протокол огляду предмета від 06.12.2016 року, згідно якого було оглянуто сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар», власником якої є ОСОБА_13 );

-- в телефонному терміналі НОМЕР_1 знаходився абонентський номер НОМЕР_2 в період часу з 20.11.2017 року 01:13:41 по 22.11.2017 року 00:07:15 (протокол огляду документів від 21.02.2017 року).

Таким чином, суд, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочинного діяння, а його показання розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Епізод 3 по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного епізоду злочинної діяльності визнав та показав, що 15.04.2017 року, перебуваючи в належному ОСОБА_8 будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , спільно з ним вживав спиртні напої. Коли спиртне завершилось, він дав ОСОБА_8 50 грн., щоб останній придбав ще пляшку горілки. Однак потерпілий повернувся без горілки та без грошей, а тому він забрав його велосипед, сказавши, що поверне його тоді, коли ОСОБА_8 віддасть йому 50 грн. Вказаний велосипед він забрав додому і зберігав у своєму господарстві, ОСОБА_8 за ним не повертався, а згодом йому стало відомо, що потерпілий звернувся до працівників поліції. У вчиненому злочині щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_8 неодноразово викликався в судові засідання, однак, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Свідок ОСОБА_15 відмовилась від дачі показань відповідно до положень ст.63 Конституції України.

Показання ОСОБА_4 співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події житлового будинку, належного потерпілому ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_3 (протокол огляду місця події від 07.05.2017 року).

Згідно протоколу огляду та вилучення із території господарства, що розташоване АДРЕСА_3 ОСОБА_15 добровільно надала працівникам поліції для огляду та вилучення бувший у використанні велосипед марки «Минск», який на території зберігав її син ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна, складеного 12.05.2017 року, середня ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда ММВЗ «Минск» в задовільному, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу станом на 15.04.2017 року становила 665 грн.

Епізод 4 по факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного епізоду злочинної діяльності визнав повністю, вказавши, що 14.05.2017 року разом із ОСОБА_13 відпочивали у квартирі ОСОБА_9 після вживання спиртного ОСОБА_13 пішла прилягти до спальної кімнати, він пішов із нею. На тумбі біля ліжка виявив мобільний телефон, якого викрав. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що ввечері 14.05.2017 року до нього додому прийшла його знайома ОСОБА_16 , а згодом і двоє молодих людей, жінка на ім`я ОСОБА_17 та чоловік, якого звали ОСОБА_14 . До цього моменту він з ними знайомий не був, ОСОБА_17 була знайомою ОСОБА_16 . Вони спільно відпочивали та вживали спиртне. Через деякий час ОСОБА_17 сказала, що зле себе почуває, а тому пішла прилягти в спальну кімнату, з нею пішов і ОСОБА_14 . Після того, як гості залишили його квартиру, він ліг спати, а близько 02 години прокинувся та виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Samsung», що лежав у спальні на тумбочці. Про вказану подію він повідомив працівників поліції.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що 14.05.2017 року на запрошення своєї знайомої ОСОБА_16 разом із ОСОБА_12 ( я ким вони зустрічались) прийшли до квартири, в якій проживав ОСОБА_9 , де спільно відпочивали та вживали спиртне. Згодом в неї погіршилось самопочуття і вона прилягла у спальній кімнаті, а за деякий час повернулась додому. Про факт викрадення телефону у потерпілого вона довідалась згодом.

Свідок ОСОБА_16 дала показання про те, що 14.05.2017 року вона перебувала у квартирі свого знайомого ОСОБА_9 . За її запрошенням до квартири прийшла також і її знайома ОСОБА_13 разом із своїм молодим чоловіком ОСОБА_4 . Вони спільно вживали спиртне та відпочивали. Через деякий час ОСОБА_18 повідомила, що їй стало зле та пішла до спальної кімнати, за нею пішов і ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_13 пішла додому, а ОСОБА_14 на деякий час ще лишився. Про факт викрадення телефону ОСОБА_9 свідок довідалась від працівників поліції.

Згідно протоколу огляду від 15.05.2017 року було оглянуто кімнату, у якій проживає ОСОБА_4 , де на момент огляду під подушкою було виявлено мобільний телефон марки «Samsung» коричневого кольору.

Відповідно до висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна, складеного 17.05.2017 року, середня ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung SM-J105H/DS (SEK) з карткою пам`яті марки «Міcrо SD 16 Gb, в задовільному, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу станом на 14.05.2017 року становила 1770 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинних діянь при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчинення нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання, - це щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину щодо епізодів заволодіння майном потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

Обставина, яка обтяжує покарання, - рецидив злочинів ( ОСОБА_4 має не зняту та непогашену судимість відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 05.12.2013 року за ч.1 ст.309 КК України).

Згідно характеристики на ОСОБА_4 за місцем проживання особа характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності. На обліку у лікаря нарколога ОСОБА_4 не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра.

Суд, враховуючи, тяжкість злочину, кількість епізодів злочинних діянь та їх наслідки, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про особу винного ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак знову вчинив умисні корисливі злочинні діяння, два епізоди злочинної діяльності (15.04.2017 року та 14.05.2017 року) вчинив в період звільнення від відбування покарання з випробуванням (вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 23.12.2016 року), що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи та небажання стати на шлях виправлення, вважає, що його виправлення можливе лише в ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі ближче до верхньої межі санкції ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочинні діяння до постановлення вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 10.05.2018 року остаточне покарання особі слід призначити за сукупністю злочинів відповідно до положень ч.4 ст.70 КК України.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

При цьому, суд вважає, що з урахуванням кількості епізодів злочинних діянь, які є корисливими та умисними злочинами, даних про особу обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому необхідно застосувати принцип часткового складання покарань.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення позову не застосовувались.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 245,52 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 245,52 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 370,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначити шляхом часткового складання покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 10.05.2018 року та покарання, призначеного за даним вироком, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць.

Строк відбування покарання рахувати з 13.05.2019 року.

У строк відбування покарання за даним вироком зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 10.05.2018 року з 26.09.2017 року по 12.05.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 112» - залишити у користуванні власника ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung SM-J105H/DS (SEK)» - залишити у користуванні власника ОСОБА_9 ;

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1