Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/206/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08.03.2019 за № 0001826, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-01.11.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2018 звільнений від відбування покарання, умовно-достроково на строк 10 місяців 2 дні;
-підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України в іншому кримінальному провадженні;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме з 17 год 45 хв 14.05.2019 по 17 год 45 хв 12.07.2019, та визначено розмір застави, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 153 680 грн,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, яке погоджено із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2019 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 год 45 хв 14.05.2019 по 17 год 45 хв 12.07.2019, та визначено розмір застави, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Водночас, слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 просить змінити ухвалу слідчого судді про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення він визнав, щиро розкаявся та активно сприяє розкриттю злочину. Кримінальне правопорушення вчинено через тяжкий збіг сімейних обставин, оскільки цивільна дружина на час вчинення кримінального правопорушення була вагітною, її стан здоров`я та стан здоров`я ненародженої дитини різко погіршився, що спонукало апелянта на вчинення злочину, оскільки терміново необхідні були кошти. Також, апелянт зазначає, що на утриманні, окрім новонародженої доньки, також має ще двох малолітніх дітей. Від органу досудового розслідування не переховувався, місця проживання не змінював, при цьому активно сприяє у розслідуванні вчиненого кримінального правопорушення. На даний час дружина та діти потребують його допомоги, зокрема новонародженій дочці необхідно робити операцію, на що потрібні кошти. За наведених обставин, які залишились поза увагою слідчого судді, на переконання апелянта, до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, захисник просить зменшити розмір застави, яка визначена ухвалою слідчого судді, врахувавши матеріальний стан підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що затримання ОСОБА_6 та взяття його під варту є явно необґрунтованим. Так, із матеріалів доданих до клопотання слідчого не вбачається наявність обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 КПК України. Не надано інформації, яка б давала підстави стверджувати про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Не враховано те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, проживає разом зі своєю дружиною має на утриманні трьох малолітніх дітей, від органів досудового розслідування не переховувався, затриманий працівниками поліції не був, активно сприяє органу досудового розслідування в розкритті злочину, з`являється по першому виклику слідчого та прокурора. Підозрюваний свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає та активно сприяє розкриттю злочину.

З урахуванням наведених фактів, на переконання апелянта, у слідчого судді не було підстав для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Водночас, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, аж тримання під вартою, зокрема і домашній арешт, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги підозрюваного, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не можуть бути задоволені, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Також підозрюваний змінює тимчасові місця проживання, мешкає в іншому обласному центрі, що в свою чергу вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тобто обґрунтовано доводить наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, слід зазначити, що оскільки на даний час по вказаному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій направлених на встановлення та зібрання доказів, а тому у разі застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на хід досудового розслідування, в тому числі впливати на свідків. Водночас, слідчим суддею правильно враховано неодноразові попередні судимості ОСОБА_6 за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а також факт вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення від покарання, що в свою чергу характеризує підозрюваного, як такого, який схильний до вчинення протиправних дій, а тому є виправданим посилання суду на можливість ОСОБА_6 вчинити інші кримінальні правопорушення, у разі застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього слідчий суддя, на переконання судової колегії, обґрунтовано визначив розмір застави ОСОБА_6 , оскільки такий обов`язок закріплений у ч. 3 ст. 183 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 с. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку, розмір застави, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням суми збитків, які спричинені потерпілій ОСОБА_10 , та становлять 245 400 грн, на переконання колегії суддів, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є надмірним, як про це вказує в апеляційній скарзі сторона захисту, оскільки визначена слідчим суддею сума коштів не перевищує максимального розміру застави, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Надуманими та непідтвердженими належними доказами є посилання захисника на недоведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доводами.
Не спростовують висновків слідчого судді та колегії суддів доводи апеляційних скарг сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, так як останній має постійне місце проживання, сім`ю, а саме мешкає з цивільною дружиною та має на утриманні трьох малолітніх дітей, так як наведені факти жодним чином не зменшують існування ризиків, які були доведені стороною обвинувачення.
Також, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді посилання апелянтів на те, що ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяє розкриттю злочину, а також вчинення ним протиправних дій внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки такі обставини можуть враховуватись виключно судом під час розгляду кримінального провадження по суті та слугувати обставинами, які пом`якшують покарання. Окрім цього, оцінка та врахування наведених факторів, не передбачена вимогами ст. 178 КПК України, яка встановлює обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Окрім цього, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги підозрюваного з приводу того, що кримінальне правопорушення ним вчинено через тяжкий збіг сімейних обставин, оскільки цивільна дружина на час вчинення кримінального правопорушення була вагітною, її стан здоров`я та стан здоров`я ненародженої дитини різко погіршився, а тому терміново необхідні були кошти, у зв`язку із тим, що матеріали клопотання не містять жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Також надуманими є твердження апелянтів про те, що ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування про що свідчить незмінність місця проживання та з`явлення за викликом до органу досудового розслідування, оскільки кримінальне правопорушення в якому підозрюється останній вчинено 08.03.2019, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення ( ОСОБА_6 ) встановлено працівниками поліції лише після того, як 13.05.2019 в помешканні за місцем проживання підозрюваного, виявлені та вилучені докази причетності його до вчиненого кримінального правопорушення. Тобто, за час, який минув з моменту вчинення кримінального правопорушення до встановлення особи, яка причетна до його вчинення, що становить більше ніж 2 місяці, ОСОБА_6 не з`явився до органів досудового розслідування та не повідомив про вчинення ним злочину, а тому є всі підстави вважати, що на протязі більше 2 місяців підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2019 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, залишає без змін.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 17 год 45 хв 14.05.2019 по 17 год 45 хв 12.07.2019, та визначено розмір застави, який складає 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 153 680 грн залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4