У Х В А Л А

Справа №:1-513/2011

Провадження №: 1/755/22/18

"29" листопада 2018 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва колегіально судом у складі трьох суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 , за участі сторін: прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, встановив :

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, яку умотивувала тим, що не має можливості надалі приймати участь у даній справі з огляду на наявність обставин визначених п. 2-1) абз. 1 ст. 54 КПК України.

Наявність такого роду обставин суддя умотивувала тим, що під час дослідження матеріалів справи в судовому засіданні 19.09.2018 з`ясувалося, що вона 22.10.2010 року обирала запобіжні заходи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 106 том № 3, справа № 4-1082/2010), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 103 том № 3, справа № 4-1084/2010), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 151 том № 3, справа № 4-1096/2010).

Суд, розглянувши заяву судді про самовідвід у порядку ст. 57 КПК України, яка регламентує, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу простою більшістю голосів, та залухавши доводи сторін з цього питання, надходить таких висновків.

Відповідно до ст. 56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 2-1) абз. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

У цій ситуації, з матеріалів даної справи слідує, що відповідно до ст. 16-2 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад суду із числа суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Разом з тим, дійсно, як указує суддя ОСОБА_3 в своїй заяві, під час дослідження матеріалів справи в судовому засіданні 19.09.2018 з`ясувалося, що 22.10.2010 року вона обирала запобіжні заходи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 106 том № 3, справа № 4-1082/2010), ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 103 том № 3, справа № 4-1084/2010).

Вона ж надавала дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 151 том № 3, справа № 4-1096/2010) для доставки до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Як наслідок у цій справі є дійсними обставини визначені п. 2-1) абз. 1 ст. 54 КПК України, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_3 в ній.

З огляду на що суд уважає за доречне дану заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст.357, ч. 2 ст.194 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, задовольнити.

Судове провадження передати на повторний автоматизований розподіл, у порядку ст.ст. 16-2, 55 КПК України, для визначення іншого судді у складі колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3