Справа № 373/2/19
У Х В А Л А
08 січня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
08.01.2019 у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилається на те, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що клопотання прокурора є об`єктивним та може бути задоволеним.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, колегія судів дійшла наступник висновків.

ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14 жовтня 2018 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.12.18. дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено по 12.01.2019.

Прокурор зазначає, що ризики, які були враховані судом при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , згідно із ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких.

Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).
Також, стороною обвинувачення доведено існування на даний час ризиків, передбачених статтею 177 КПК України (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та зазначено обставини недостатності застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризиків (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України).
Обвинувачений не має хронічних розладів здоров`я та не хворіє на невиліковні хвороби, які б унеможливлювали застосування відносно нього зазначеного запобіжного заходу.
Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 184 КПК України, що також було враховано судом при обранні та продовжені зазначеного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується з негативного боку.
При розгляді даного клопотання судова колегія урахувала наступні чинники: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік обвинуваченого, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, тощо.
Зокрема, вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що обвинувачений, може вчиняти діюї щодо ухилення від кримінальної відповідальності.
Крім того, з врахуванням необхідності безпосереднього дослідження доказів під час судового провадження колегія суду вважає, що ризик незаконного впливу на свідків наявний, зважаючи на те, що прокурором зазначено, що свідки є односельцями обвинуваченого.
Заявлені під час обрання запобіжного заходи ризики, з урахуванням вищезазначеного, не зменшились та продовжують існувати.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.
Суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 315 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 07 березня 2019 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3