Справа № 539/4880/18
Провадження № 1-кп/539/112/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

та потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0001545 від 10.12.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Круглик Лубенського району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , гр. України, освіта вища, пенсіонерки, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2018 року близько 18 год. 49 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в кафе «Шоколадка», що по проспекту Володимирському, 36-А в м. Лубни Полтавської області, побачила на сусідньому столі мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», який вирішила таємно викрасти.

ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, впевнившись, що на нею ніхто не спостерігає, таємно викрала зі столу мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», вартістю згідно товарознавчої експертизи №1949 від 22.12.2018 року 1536,67 грн., що належав ОСОБА_7 , спричинивши останньому майнової шкоди на суму 1536,67 грн. Після чого з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 09.12.2018 року відпочиваючи в кафе «Шололадка» на одному з столів помітила телефон «Samsung», який взяла собі. Після цього покинула вказаний заклад. На наступний день до неї додому приїхали працівники поліції.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу (прокурору, потерпілому, адвокату та обвинуваченій) положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченої доведеною повністю.
Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та сприяння у розкритті злочину.
Обтяжуючих обставин в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вказаний злочин є злочином середньої тяжкості. Суд враховує також особу винної, яка по місця проживання характеризується позитивно. Згідно медичної довідки у лікаря психіатра на обліку не перебуває, а у нарколога на обліку перебуває.
Суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді штрафу у мінімальному розмірі встановленому санкцією ч.1 ст. 185 КК України. До такої думки суд прийшов з урахуванням тяжкості злочину та майнового стану обвинуваченої.
Висновок служби пробації від 07.02.2019 року містить інформацію щодо безпечності ОСОБА_4 для суспільства та призначення покарання, що не пов`язано з позбавленням або обмеженням волі. Має середню ймовірність вчинення повторного злочину.
Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченої. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy J3», який переданий потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку залишити йому, як йому належний.

Речовий доказ DVD-диск із записом відео спостереження, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження № 0001545 залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи №1949 від 22.12.2018 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1