КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2391/2019 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
24 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , яке в подальшому змінено прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на те, що при зверненні до суду із клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, слідчим, який не є «суб`єктом» звернення із даним клопотанням, порушені строки, передбачені ч. 7 ст. 115 КПК України, а прокурором подано до суду аналогічне за змістом клопотання після закінчення строку дії попередньої ухвали, та прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 год., до 07:00 год. наступної доби.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що 22.03.2019 слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , а 25.03.2019 до суду із вказаним клопотанням, у відповідності до вимог ст. 185 КПК України, звернувся прокурор, у зв`язку із чим строки, передбачені ч. 7 ст. 115 КПК України, стороною обвинувачення не порушено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
25.01.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
26.01.2019 ухвалою слідчого судді Голосіївськогорайонного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 24.03.2019.
22.03.2019 слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
25.03.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 в ході розгляду даного клопотання, посилаючись на вимоги ст. 185 КПК України, подав до суду аналогічне клопотання, за своїм підписом.
25.03.2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у задоволенні даного клопотання відмовлено.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею правомірно відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту 22.03.2019, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України, яка передбачає звернення до суду із відповідним клопотанням не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий не наділений правом звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом.
До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на положення ч. 6 ст. 181 КПК України.
Подання прокурором під час судового засідання 25.03.2019 аналогічного клопотання вже за своїм підписом не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки це клопотання подано після закінчення строку дії запобіжного заходу, тому у судовому засіданні були відсутні підстави для його продовження.
Посилання прокурора на порушення слідчим суддею строків розгляду клопотання заслуговують на увагу, проте обумовлені недотриманням органом досудового розслідування строку звернення до суду з таким клопотанням, а саме необхідність належного повідомлення учасників провадження про дату судового засідання.
Посилання прокурора на дотримання строків, передбачених ч. 7 ст. 115 КПК України, колегія суддів не бере до уваги, з урахуванням наступного.
Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Враховуючи наведені вимоги закону, твердження прокурора про дотримання строків звернення із клопотанням, слід визнати необґрунтованими, оскільки на момент звернення закінчилися строки дії попередньої ухвали, а саме 24.03.2019 о 00 годині 00 хвилин.
Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання особи під домашнім арештом, а тому висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.
Керуючись, ст. ст. 176 178, 183, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , яке в подальшому змінено прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4