УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 26.11.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 23.11.2018 близько 02.30 години, троє невідомих осіб, шляхом відкриття вхідних дверей, проникли до буд. АДРЕСА_1 , та здійснили напад на ОСОБА_5 , 1937 року народження, який виразився в погрозі застосування предмета зовні схожого на ножа. Продовжуючи свої злочинні дії, невідомі особи, застосувавши фізичне насильство, яке виразилось в нанесенні ударів потерпілому, зв`язали руки останнього і заволоділи його майном, а саме: трьома мішками цукру, трьома мішками муки, електричним чайником, ліхтариком Luxury YJ 2829 TP і грошовими коштами в сумі 4800 грн., завдавши останньому матеріальної шкоди.

Під час проведення огляду місця події від 2311.2018 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , було вилучено три сліди фрагменту взуття, два змиви із серванту, змив із передньої частини телевізора, грошова купюра номінал 2 гривні, змив з поверхні дзеркала, хустина, сліди тканини з поверхні тюнера та телевізора, два фрагменти сліду взуття на папері, два запахових сліди з поверхні ручки вхідних дверей будинку.

Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що вказані речі та предмети, а саме: три сліди фрагменту взуття, два змиви із серванту, змив із передньої частини телевізора, грошова купюра номінал 2 гривні, змив з поверхні дзеркала, хустина, сліди тканини з поверхні тюнера та телевізора, два фрагменти сліду взуття на папері, є доказом злочину у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 23.11.2018 вбачається, що під час проведення огляду місця події від 23.11.2018 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , було вилучено три сліди фрагменту взуття, два змиви із серванту, змив із передньої частини телевізора, грошова купюра номінал 2 гривні, змив з поверхні дзеркала, хустина, сліди тканини з поверхні тюнера та телевізора, два фрагменти сліду взуття на папері, два запахових сліди з поверхні ручки вхідних дверей будинку.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на три сліди фрагменту взуття, два змиви із серванту, змив із передньої частини телевізора, грошову купюру номіналом 2 гривні, змив з поверхні дзеркала, хустину, сліди тканини з поверхні тюнера та телевізора, два фрагменти сліду взуття на папері, два запахових сліди з поверхні ручки вхідних дверей будинку, які були вилучені під час проведення огляду місця події домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: