Провадження № 1-кс/523/4333/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане в кримінальному провадженні №0002045 від 23.11.2018 року клопотання про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

05.12.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, добровільно видане ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що слідчим відділом Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002045 від 23.11.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.11.2018 до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 23.11.2018 близько 10.25 год, невстановлена особа знаходячись за адресою: м. Одеса , вул. Ак. Воробйова, 5, таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei P smart+» ЕМЕI № НОМЕР_1 , ЕМЕI № НОМЕР_2 , з сім-картами операторів «ВФ Україна» НОМЕР_3 та «лайфселл» НОМЕР_4 . Сума матеріального збитку складає 7999 грн.
04.12.2018 слідчим проведено огляд вказаного мобільного телефону.

Слідчий просить накласти арешт на зазначений телефон.

Дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора - в його підтримку, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту обумовлюється необхідністю збереження предметів вчиненого злочину, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167, ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.167, ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження майна, яке є предметами вчиненого злочину, накласти арешт на вилучене в кримінальному провадженні №0002045 від 23.11.2018 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України, а саме виданий ОСОБА_5 04.12.2018 мобільний телефон марки «Huawei P smart+» ЕМЕI №1 90244 ЕМЕI №2 НОМЕР_5 .

Дозволити слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0002045 від 23.11.2018 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя