Справа № 149/1083/19
Провадження №1-кп/149/125/19
Номер рядка звіту 366
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

16.05.2019 м. Хільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000138 в м. Хмільнику по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне Літинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого востаннє: 21.12.2012 року Літинським районним судом до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2016 року зараховано у строк попереднього ув`язнення з 27.08.2012 року по 08.01.2013 року включно у строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, 04.04.2017 звільнений із Вінницької виправної колонії №86 умовно достроково, не депутата,-

за ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.02.2019 року відносно ОСОБА_4 на підставі пункту «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд, у зв`язку з тим, що він будучи засудженим до позбавлення волі за умисні тяжкі кримінальні правопорушення, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушував громадський порядок та вчинив адміністративні правопорушення. При цьому, ОСОБА_4 не був присутнім в судовому засіданні при вирішені питання щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, але надав відповідну заяву про не заперечення щодо задоволення подання начальника Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а судом в свою чергу встановлено ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на один рік обмеження у виді:

-заборони виходити з житлового будинку за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години наступної доби;

-заборони виїжджати в особистих справах за межі Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області;

-заборони з`являтись в розважальних закладах та закладах, де здійснюються продаж алкогольних напоїв на розлив;

-з`являтись для реєстрації в Хмільницьке ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області кожний 1 й і 3 й вівторок кожного місяця до дільничного офіцера поліції ОСОБА_6 , а у разі його відсутності до начальника сектора превенції Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 або чергового відділу.

У подальшому, ОСОБА_4 під особистий підпис був ознайомлений із ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 06.02.2019 року обмеження без дозволу службових осіб Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області визначених в ухвалі суду, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 27 березня 2019 року залишив місце свого проживання за адресою: м. Хмільника та Хмільницького району Вінницької області, а саме у с. Лісне Літинського району Вінницької області, де перебував до 12.04.2019 року, чим порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

19.04.2019 року між прокурором Хмільницького відділу Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ч. 2 ст. 468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ст. 395 КК України, призначення покарання у виді 2-х місяців арешту та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, тому є підстави для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені частиною четвертою ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Злочин, передбачений ст. 395 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України, пом`якшує вину обвинуваченого у скоєнні даного злочину є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують вину обвинуваченого - відсутні.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ст. 395 КК України у виді арешту.

Відповідно до ст. 60 КК України, покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Речові докази відсутні.
Підстав для забезпечення кримінального провадження, в тому числі для обрання запобіжного заходу, немає.
Керуючись ст. ст. 369, 370-374, 394, 469, 472 475, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 квітня 2019 року, укладену між прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 вираховувати з дня його затримання, після набрання вироку законної сили.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1