Справа № 588/737/19
провадження № 1-кс/588/291/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 25.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 частиною 2 статті 296 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 02.05.2019 звернулась до суду із указаним клопотанням, погодженим із начальником Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання слідчим мотивовано тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за « 0000119 від 25.04.2019, що були виділені в окреме кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з об`єднаного кримінального провадження за № 0000375 від 28.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 частиною 2 статті 296 КК України.
За матеріалам клопотання слідчого, уході проведення досудового розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вище вказаних кримінальних правопорушень причетна група осіб, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
05.04.2019 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а 12.04.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 частиною 2 статті 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у період часу з 23 години 27.10.2018 по 02 годину 30 хвилин 28.10.2018, ОСОБА_5 перебував у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми товаришами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де у той же час вже знаходились неповнолітні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та його товариш ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які є жителями м. Люботин, Харківської області.

Під час спільного відпочинку, ОСОБА_5 , разом зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи малозначний привід словесну образу у адресу неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з метою провокації конфлікту, принижуючи їх честь та гідність, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, супроводжуючи свої дії нахабним поводженням, бажаючи принизити неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вчинили хуліганські дії відносно останніх, що супроводжувались особливою зухвалістю, яка виразилась у довготривалому та вперто-неприпиняючому характері.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись чисельною більшістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та моралі у суспільстві, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими, бажаючи піднятися за рахунок приниження честі та гідності ОСОБА_11 , знаходячись у прихожій кімнаті будинку за вище вказаною адресою, спочатку ОСОБА_9 завдав одного удару долонею правої руки у обличчя у ділянку носу ОСОБА_11 .. Після цього, ОСОБА_6 , підтримуючи умисні протиправні хуліганські дії ОСОБА_9 , який продовжував їх вчиняти, поводячись нахабно, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, діючи з хуліганських мотивів, почали словесно ображати ОСОБА_10 , принижуючи у такий спосіб його честь та гідність, провокуючи на конфлікт. У зв`язку з тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відчуваючи агресивну налаштованість хлопців, з метою запобігання продовженню неправомірних дій останніх щодо них, не реагували на дані провокації, при цьому, ОСОБА_10 сказав своєму товаришу, що їм вже час йти звідти. Проте, ОСОБА_5 , підтримуючи та продовжуючи неправомірні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , направлені на грубе порушення громадського порядку, підійшов до ОСОБА_10 , який у той час підвівся з дивану, повідомив, що вони нікуди не підуть без їх дозволу, при цьому, в присутності своїх товаришів та ОСОБА_11 , які у цей момент сиділи за столом у цій же кімнаті вище вказаного будинку, штовхнув ОСОБА_10 обома руками у груди, таким чином останній опинився у положенні «сидячи» на дивані, а за мить решта хлопців встали із-за столу, при цьому один з них штовхнув на диван ОСОБА_11 , де сидів ОСОБА_10 , після чого всі по черзі, продовжуючи раніше виниклі хуліганські дії, почали бити руками та ногами неповнолітніх ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по голові та тулубу, а також по обличчю. Хуліганські дії свої та своїх товаришів припинив ОСОБА_5 .

Від вище зазначених кримінально протиправних дій у неповнолітнього ОСОБА_10 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6 від 22.02.2019, утворились наступні тілесні ушкодження: «1. Синці в окружності обох очей, розміром справа 2,5х1,8 см, зліва 1,5х2 см, темно-фіолетового кольору. 2. Виражений набряк носу. 3. Садна на слизовій оболонці обох губ по центру, розміром 1х0,5 см та 0,5х0,5 см. 4. В області підборіддя знизу та по центру, садно по формі наближене до круглої, розміром 0,4х0,4 см з вологою поверхнею. 5. Дифузні синці обох вушних раковин темно-фіолетового кольору. Згідно медичної документації, знаходився на лікуванні у КНП «Міська клінічна лікарня № 30» ХМР з 30.10.2018 по 09.11.2018 з діагнозом: гостра ЗМТ, струс головного мозку з лікворною гіпертензією, астенічним та ангіодистонічним синдромами. Травма носа. Закритий перелом кісток носа зі зміщенням. Викривлення носової перетинки. Гематоми повік обох очей.», які відповідно до п. п. 2.3.2.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

У неповнолітнього ОСОБА_11 від вище зазначених кримінально протиправних дій згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5 від 22.02.2019, утворились наступні тілесні ушкодження: «на верхній повіці правого ока, в лівій пара орбітальній ділянці у зовнішнього кута лівого ока, на передній та задній поверхні лівої вушної раковини у верхній та середній третинах, в лівій виличній ділянці, на передній поверхні шиї по умовній серединній лінії у нижній третині, на передній поверхні шиї ліворуч у нижній третині, на лівій боковій поверхні шиї у нижній третині, на правій боковій поверхні шиї в середній третині, в проекції яремної вирізки, у внутрішнього кута лівої ключиці, в проекції рукоятки грудини в проекції реберно-грудинного зчленування 2 ребра справа та зліва розташовано по синцю, овальної форми, синьо-фіолетового кольору, розмірами від 3х1 см до 8х5 см. Згідно медичної документації, знаходився на лікуванні у КНП «Міска клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О. І. Мещанінова» ХМР, відділення 031, з 28.10.2018 по 29.102018. Діагноз заключний клінічний: «ЗЧМТ, струс головного мозку. Гемосинус справа. Посттравматичний лівосторонній середній отит. Гематома лівої виличної ділянки. Множинні гематоми м`яких тканин шиї, також знаходився на лікуванні у КЗОЗ Обласна дитяча клінічна лікарня, відділення № 29, з 30.10.2018 по 07.11.2018. Діагноз заключний клінічний: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Гемосинус справа. Посттравматичний лівобічний середній отит. Множинні гематоми м`яких тканин шиї. Гематома акулової області», які відповідно до п. п. 2.3.2.б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, такі дії підозрюваного кваліфіковані як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство.

Крім того, у період часу з 23 години 27.10.2018 по 02 годину 30 хвилин 28.10.2018, після вчинення хуліганських дій відносно неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені однієї з кімнат будинку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми товаришами: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , побачили рюкзаки з особистими речами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а їх власники у цей час знаходились у сусідній кімнаті, здійснювали прибирання наслідків відпочинку вище вказаних осіб. У цей момент у ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 виник корисливий умисел на відкрите заволодіння чужим невизначеним майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке знаходилось у рюкзаках останніх. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливою метою відкрито для оточуючих, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що їх дії помітні присутнім товаришам, за спільною мовчазною згодою, ОСОБА_5 відкрито заволодів належним майном ОСОБА_10 , яке знаходилось у рюкзаку останнього: портативною зарядною батареєю Power Bank «Enrico Fermi», вартість складає 266 грн., та набором інструментів для ремонту велосипеда, вартість якого складає 102 грн., а також належною ОСОБА_11 портативною зарядною батареєю Power Bank «Nomi E050», вартість якої складає 283 грн., яка знаходилась у рюкзаку останнього.

Отримавши можливість розпорядитися викраденим майном потерпілих на власний розсуд, ОСОБА_5 спочатку забрав все викрадене майно собі. У подальшому, останній віддав одну з портативних зарядних батарей ОСОБА_6 , а той згодом віддав її ОСОБА_8 .. Пізніше, працівниками поліції у ОСОБА_8 вилучено портативну зарядну батарею Power Bank «Enrico Fermi», належну ОСОБА_10 , а у ОСОБА_5 вилучено портативну зарядну батарею Power Bank «Nomi E050», належну ОСОБА_11 .

Такі дії підозрюваного, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, належного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчиненому групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж.

У подальшому, у період часу з 23 години 27.10.2018 по 02 годину 30 хвилин 28.10.2018, після вчинення хуліганських дій відносно неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та вчинивши відкрите викрадення майна останніх, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщені однієї з кімнат будинку домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми товаришами: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , оцінивши майновий стан неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , користуючись їх наляканим станом після приниження та нанесення їм тілесних ушкоджень, вступили у злочинну змову на вимагання у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 1000 грн., аби у майбутньому, нібито, останні могли уникнути повторного їх побиття та приниження.

Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , з погрозою застосування фізичного насильства до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , стали вимагати грошові кошти у ОСОБА_10 . У свою чергу, останній, сприймаючи погрози, як такі що становлять небезпеку для нього самого та його товариша ОСОБА_11 , погодився передати вище вказаним особам грошві кошти у сумі 1 000 грн. Проте, ОСОБА_12 повідомив зазначеним особам, що має вказану суму грошових коштів лише на банківській картці банку «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , при цьому увів останніх в оману, що при собі цієї картки він не має. Тому, ОСОБА_5 , діючи спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою отримання грошових коштів, наказали ОСОБА_10 зняти грошові кошти за допомогою банкомату банку «ПриватБанк» без банківської картки. При цьому, спочатку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 відвели ОСОБА_10 до банкомату, що знаходиться в ЦПЗ № 7 «Укрпошти», по вул. Миру, 1, в м. Тростянець, де кілька раз намагалися зняти вказану суму грошових коштів з карткового рахунку ОСОБА_10 без самої банківської картки, але з технічних причин їм це не вдалося. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у цей момент знаходились осторонь разом з ОСОБА_11 , чекаючи на решту. Потім, після невдалої спроби зняття грошових коштів, всі разом хлопці попрямували до банкомату банку «UKRSIBBANK», що знаходиться у будівлі магазину «Континет», в м. Тростянець, по вул. Благовіщенська, 8, де також намагалися зняти грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_10 без банківської картки, проте, їм знову це не вдалося. Далі всі вище зазначені особи пішли до магазину «Продукти-488» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого у м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська, 24, де ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишились разом з ОСОБА_11 чекати, доки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 повели ОСОБА_10 до іншого банкомату банку «ПриватБанк», що знаходиться в м. Тростянець, по вул. Благовіщенська, 26, де знову намагались зняти грошові кошти без картки з карткового рахунку ОСОБА_10 , проте, дана чергова спроба була безуспішна з технічних причин. Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 пішли по домівках, а ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з метою реалізації попередньої домовленості щодо отримання грошових коштів потерпілого, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , поїхали на легковому автомобілі, марки «Kia Carens», д. н. з.: НОМЕР_2 , на пл. 40-ї армії в м. Тростянець, до відділення банку «ПриватБанк», що знаходиться в м. Тростянець, на пл. 40-ї армії, 2, де ОСОБА_9 наказав ОСОБА_10 передати його рюкзак, у якому у подальшому ОСОБА_9 знайшов гаманець з банківськими картками, серед яких була саме та, на якій малась необхідна сума грошей, які вимагали з потерпілих вище зазначені особи. ОСОБА_9 , за допомогою даної банківської картки за № НОМЕР_1 , наказав ОСОБА_10 зняти грошові кошти з банкомату у сумі 1 000 грн. Виконуючи вимоги, ОСОБА_10 , побоюючись продовження протиправних дій з боку хлопців зняв з банкомату грошові кошти у сумі 1 000 грн., купюрами по 500 грн., після чого вказану суму грошових коштів одразу забрав собі ОСОБА_9 , вихопивши рукою їх з рук ОСОБА_10 .. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_9 розпорядився ними на власний розсуд, одразу віддавши 500 грн. однією купюрою ОСОБА_7 , а решту грошей залишив собі з метою подальшої їх реалізації на особисту користь, чим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1 000 гривень.

Такі дії підозрюваного, які виразились у спричиненні майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 шляхом вимагання чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 КК України вимагання.

У зв`язку з тим, що на неодноразові виклики у телефонному режимі на письмові повістки про виклик ОСОБА_5 не з`явився до органу досудового розслідування Тростянецького ВП ОВП ГУ НП в Сумській області, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень було спрямоване за місцем його проживання рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 12.04.2019, про що мається відмітка про його отримання.
Проте, ОСОБА_5 не з`явився до органу досудового розслідування, на телефонні дзвінки не відповідає, місце його перебування не встановлено.
26.04.2019 підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
Необхідність дозволу на затримання слідчим мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться у розшуку, на цей час за викликом до слідчого не з`являється, зареєстрований у м. Донецьк (територія є непідконтрольною правоохороннім органам України), за місцем фактичного проживання відсутній, є внутрішньо переміщеною особою, постійного місця роботи не має, ніде не навчається, утриманців не має, ураховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та перешкоджає об`єктивному розслідуванню провадження, може продовжувати злочинну діяльність, та для забезпечення процесуальних рішень по справі, ураховуючи обставини справи та особу підозрюваного з метою запобігання ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, тому з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий просить надати дозвіл на його затримання.
Одночасно із указаним клопотанням старшим слідчим ОСОБА_4 було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання старшого слідчого підтримала, просила задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, заступника начальника СВ, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 28.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України.
Указане кримінальне провадження розпочато у зв`язку з тим, що в період часу з 22 години 00 хвилин 27.10.2018 по 04 годину 00 хвилин 28.10.2018 в АДРЕСА_1 , під час спільного відпочинку за вказаною адресою у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , було здійснено грабіж двох зарядних пристроїв, один білого кольору та один сірого кольору та набору інструментів, чим спричинено збитки останнім. Також, 29.10.2019 до Тростянецького ВП звернулась ОСОБА_14 , 1977 року народження, про те, що 28.10.2018 у м. Тростянець Сумської області, відносно її сина ОСОБА_10 , 2001 р.н., та його товариша ОСОБА_11 , 2004 року народження, група молодих людей вчинила хуліганські дії. Крім того, 28.10.2018 близько 4-00 год. ранку в дачному будинку третіх осіб в АДРЕСА_1 , група молодих осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 після спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , із застосуванням погроз фізичною розправою вчинили вимагання грошових коштів на свою користь у сумі 1000 грн. (а.с. 6-7).
12.04.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України (а.с. 11-13).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: показами потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показами свідків.

Сукупність вказаних доказів дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 296, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 КК України, що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення, яке є виправданим.
Постановою старшого слідчого ОСОБА_4 від 26.04.201 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
Відповідно до рапортів інспекторів СРПП та старшого слідчого Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області після повідомлення про підозру підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється на виклики слідчих, місце його перебування не відоме, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 відсутній.
Згідно з положеннями статті 188 КПК України прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Виходячи з вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
За змістом пункту 1 частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості (частина 2 статті 296 КК України), за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, тяжкого злочину (частина 2 статті 186 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, та тяжкого злочину (частина 2 статті 189 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З 26.04.2019 ОСОБА_5 оголошений у розшук, оскільки на виклики до слідчого не з`являється, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, що вказує на наявність ризику, передбаченого пункту 1 частини 1 статті 177 КПК України.
Беручи до уваги указані обставини та те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні та тяжких кримінальних правопорушень та середньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування і у зв`язку з цим оголошений у розшук, постійного місця роботи не має, утриманців не має, враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване і є підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке слідчим було подано одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання.
Керуючись вимогами статей 177, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 25.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 189 частиною 2 статті 296 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити про це слідчий відділ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області за тел. (05458)51202 (вул. Благовіщенська, 34, м. Тростянець, Сумська область).
Відповідно до статті 191 КПК України затриманий на підставі ухвали суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 02.11.2019, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1