Справа № 127/6827/19
Провадження №11-сс/801/289/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019р. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 28.02.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 28.11.2016р.,

за участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019р. було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 28.02.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 28.11.2016р.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, неодноразово у судові засідання не з`являвся, скаргу не підтримав, а тому враховуючи позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у Листі від 01.01.2017, залишив скаргу без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та зобов`язати суд розглянути його скаргу у судовому засіданні у його присутності, так як він пропустив одне засідання по причині нездоров`я, але це не було підставою для розгляду скарги без його участі.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , який просить здійснити розгляд його апеляційної скарги у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, так як ОСОБА_6 був тричі належним чином повідомленим, апеляційний суд приходить до висновку про незаконність постановленої ухвали слідчого судді.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що заявник ОСОБА_6 був належним чином повідомлений, неодноразово у судові засідання не з`явився.

Проте в матеріалах судового провадження є лише копії повісток про направлення їх ОСОБА_6 , але немає даних про їх отримання, за виключенням повідомлення на 26.03.2019р., проте цього дня судовий розгляд було відкладено, даних про отримання повідомлення ОСОБА_6 про судове засідання 05.04.2019р., коли було постановлене судове рішення, у матеріалах справи немає.

Тому висновки суду щодо неодноразових неявок ОСОБА_6 до суду на розгляд його скарги є необґрунтованим, а залишення скарги без розгляду не передбачено нормами КПК, а тому підлягає задоволенню скарга ОСОБА_6 про скасування даного судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019р. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 28.02.2019р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 28.11.2016р., скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: