УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0000075, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 23.06.2018р. ОСОБА_3 подав до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000075 для ознайомлення та копію постанови Прокуратури м. Києва про визначення підслідності. Проте, вказане клопотання, в передбаченому КПК України порядку розглянуто не було, а лише листом від 16.07.2018р. № Р-3813/125/5518 за підписом заступника начальника управління начальника слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні поданого ОСОБА_3 клопотання. Тому, заявник просив суд визнати бездіяльність уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та зобов`язати його надати матеріали кримінального провадження № 0000075 для ознайомлення.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її, оскільки в діях слідчого наявна бездіяльність.
Представник Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, відповідно до яких клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в своїх узагальненнях щодо практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зазначав, що слідчим суддя варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, 23.06.2018р. ОСОБА_3 подав до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві клопотання про надання матеріалів кримінального провадження № 0000075 для ознайомлення та копію постанови Прокуратури м. Києва про визначення підслідності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України ОСОБА_3 не було повідомлено про результати розгляду клопотання, а лише листом від 16.07.2018р. № Р-3813/125/5518 за підписом заступника начальника управління начальника слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні поданого ОСОБА_3 клопотання.
Нормою ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого повідомляти осіб, які заявили клопотання, про результати його розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої прокурор, слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення.
Рішення слідчого, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це необхідним.
Аналізуючи вказані норми кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що уповноваженим слідчим, в порушення вимог ст. 220 КПК України належним чином не розглянуте клопотання ОСОБА_3 , тому, вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000075, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.06.2018р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві надати матеріали кримінального провадження № 0000075 для ознайомлення, з огляду на ті обставини, що відповідно до ст. 40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, тому слідчий суддя немає повноважень втручатися в його діяльність та зобов`язувати вчиняти певні дії.

За таких обставин, скарга заявника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню

Керуючись статтями 110, 111, 220, 221, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, в рамках кримінального провадження № 0000075 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000075, розглянути клопотання від 23.06.2018р., подане ОСОБА_3 до Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1