Справа№751/1406/18
Провадження №1-кс/751/3531/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

Встановив:

22.11.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, яку уточнила в ході судового розгляду, та просила: скасувати арешт, накладений на мобільний телефон Iphone 4, imei НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з сім-картою № НОМЕР_2 та трудову книжку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , флеш-носій «Kingston об`ємом 16 Gb», флеш-носій «Transcend JF V85 об`ємом 2 Gb», які належать ОСОБА_6 на праві власності, відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2018 року, а вилучене майно передати їх володільцям; повернути вилучений 22.05.208 року системний блок персонального комп`ютера марки «Bravo» інв.. № 03/169, який є власністю КП «Ніжинське МБТІ», а вилучене майно повернути представнику КП «Ніжинське МБТІ»; повернути вилучене 22.05.2018 року у приватного нотаріуса ОСОБА_7 за місцем здійснення її нотаріальної діяльності 58 договорів купівлі продажу земельних ділянок, засвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_7 та передати їх нотаріусу ОСОБА_7 чи її представнику.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що на даний час відпала потреба в подальшому зберіганні майна, вказаного в клопотанні, оскільки в рамках вищезгаданого кримінального провадження проведено із спірним майном необхідні експертизи, а їх висновки долучені до матеріалів кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, з підстав, викладених в ньому. Додала, що документи, а саме: 58 договорів купівлі продажу земельних ділянок, які засвідчувала нотаріус ОСОБА_7 та які були вилучені 22.05.2018 року слідчим за місцем здійснення її нотаріальної діяльності, мають бути повернуті, оскільки вони не можуть бути вилученими згідно ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат».

Слідчий в судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. При цьому, вказав, що в рамках вищезгаданого кримінального провадження, із відповідною частиною спірного майна проведено необхідні експертизи, а їх висновки долучені до матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить на наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області нині перебуває кримінальне провадження № 0000627 від 15.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2018 року ухвалами слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу обшуку від 22.05.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені, зокрема, флеш-носій «Kingston об`ємом 16 Gb» та флеш-носій «Transcend JF V85 об`ємом 2 Gb».

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про визнання речових доказів від 23.05.2018 року, флеш-носій «Kingston об`ємом 16 Gb» та флеш-носій «Transcend JF V85 об`ємом 2 Gb», які були вилучені 22.05.2018 під час проведення вищезгаданого обшуку, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Також, відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені, зокрема, мобільний телефон Iphone 4, imei НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з сім-картою № НОМЕР_2 та трудову книжку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про визнання речових доказів від 23.05.2018 року, вказане майно, яке було вилучено 22.05.2018 під час проведення вищезгаданого обшуку, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Більш того, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2018 року накладений арешт на зазначене вище майно, яке було вилучене 22.05.2018 року, та яке належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2018 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях Бобровицької дільниці КП «Ніжинське МБТІ» за адресою: Чернігівська обл., Бобровицький район, м. Бобровиця, вул. Маяковського, буд. 2, з метою відшукання та вилучення вказаного в ухвалі майна.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2018 року в приміщеннях Бобровицької дільниці КП «Ніжинське МБТІ» за адресою: Чернігівська обл., Бобровицький район, м. Бобровиця, вул. Маяковського, буд. 2, були виявлені та вилучені, зокрема, системний блок персонального комп`ютера марки «Bravo» інв. № 03/169, тобто майно, яке входить в перелік на відшукування вищезгаданого судового рішення, у зв`язку з чим, відповідає ознакам, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК і у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на нього в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про визнання речових доказів від 23.05.2018 року, вказане майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Також, 14.05.2018 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на проведення обшуку приміщень, які розташовані в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності приватному нотаріусу Бобровицького приватного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення вказаного в ухвалі майна.

Відповідно до протоколу обшуку від 22.05.2018 року приміщень, які розташовані в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_3 , були виявлені та вилучені, зокрема, 62 договори купівлі продажу земельних ділянок, тобто майно, яке безпосередньо входило в перелік на відшукування вищезгаданого судового рішення, у зв`язку з чим, воно також відповідає ознакам, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК і у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на нього в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про визнання речових доказів від 23.05.2018 року, вказане майно визнано речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалося всіма учасниками судового провадження, в ході досудового розслідування із вищезгаданим спірним майном (окрім вилучених договорів купівлі продажу земельних ділянок) проведено всі необхідні судові експертизи та отримані відповідні висновки за результатами їх проведення.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи всі обставини даної справи, зумовлені обсягом часу, який сплинув з моменту внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і відсутності в матеріалах даного кримінального провадження повідомлення про підозру, а також характерними особливостями використання арештованого майна і фактичним проведенням з ним необхідного і достатнього обсягу слідчих дій, беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власників відповідного спірного майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останніх, з метою недопущення порушення їх права на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, слідчий суддя, не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого обмежувального заходу, як накладення арешту на мобільний телефон Iphone 4, imei НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з сім-картою № НОМЕР_2 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , флеш-носій «Kingston об`ємом 16 Gb» та флеш-носій «Transcend JF V85 об`ємом 2 Gb» - в частині встановленої заборони його користування і вважає можливим та достатнім передати вказане майно на його відповідальне зберігання законним власникам або володільцям.

Крім того, саме по собі визнання спірного майна речовими доказами, на думку суду, не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органом досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про повернення визначеної частини спірного майна, вилученого саме під час проведення обшуку в приміщеннях Бобровицької дільниці КП «Ніжинське МБТІ» за адресою: Чернігівська обл., м. Бобровиця, вул.. Маяковського, 2, також підлягає задоволенню.

Разом з тим, виявлені, за наслідком проведеного 22.05.2018 року обшуку приміщень, розташованих в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_4 договорів купівлі продажу земельних ділянок, мають безпосередні ознаки, визначені ст. 98 КПК України, і їх вилучення у законного володільця та подальше зберігання органом досудового розслідування, на думку слідчого судді, виправдовує потребу досудового розслідування, станом на час розгляду даної скарги, у зв`язку з чим, заявлені вимоги в частині повернення вказаних документів, не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись: ст.ст. 98, 100, 131, 167, 174, 303 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Арешт, накладений на мобільний телефон Iphone 4, imei НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з сім-картою № НОМЕР_2 та трудову книжку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2018 року - скасувати в частині заборони користування, без скасування обмеження відчуження та розпорядження та передати їх на відповідальне зберігання законному власнику.

Арешт, накладений на флеш-носій «Kingston об`ємом 16 Gb», флеш-носій «Transcend JF V85 об`ємом 2 Gb», які належать ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2018 року - скасувати в частині заборони користування, без скасування обмеження відчуження та розпорядження та передати їх на відповідальне зберігання законному власнику.

Вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду Чернігівської області від 14.05.2018 року та передане на зберігання до камери речових доказів, а саме: системний блок персонального комп`ютера марки «Bravo» інв. № 03/169, який належить КП «Ніжинське МБТІ», передати на відповідальне зберігання його законному володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 03 грудня 2018 року о 14 год. 20 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1