Справа № 522/284/19
Провадження по справі №1-кс/522/1633/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007026 від 07.11.2017 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007026 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань «07» листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відкритого за заявою голови громадської організації «Асоціація боротьби з організованою злочинністю «Антимафія» ОСОБА_6 щодо службових осіб ПАТ «Місто Банк» які зловживаючи службовим становищем здійснюють розтрату грошових коштів Банку під виглядом надання кредитів, завідомо неплатоспроможним підконтрольним підприємствам, під неіснуючу заставу або заставу із завищеною оціночною вартістю, які в подальшому обготівковуються та привласнюються ними.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_6 який повідомив що в результаті діяльності Асоціації отримано інформацію про те що службові особи ПАТ «Місто Банк» порушуючи діюче законодавство та доводячи Банк до збитків, займаються розтратою грошових коштів Банку та мають на меті здійснити реалізацію ліквідного майна Банку по заниженій вартості, заміну ліквідного заставного майна на неліквідне, здійснюють привласнення грошових коштів вкладників Банку, під виглядом надання кредитів «пов`язаним структурам». Таким чином дії службових осіб направлені на виведення та привласнення грошових коштів вкладників банку, що призведе до неможливості повернення грошових коштів вкладникам, визнання Банку неплатоспроможним та введення тимчасової адміністрації з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також згідно показань заявника, за перше півріччя 2016 ПАТ «Місто Банк» зафіксував збиток 136,7 млн. грн. Частка кредитів пов`язаних осіб ПАТ «Місто Банк» становить 66,7 % ( 902 млн. грн./І 353 млн. грн.).

Так досудовим розслідуванням встановлено що групою вищезазначених осіб здійснюються дії направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами вкладників шляхом реалізації різноманітних злочинних схем, які направлені на Завдання збитків, як банківській установі в особі власників істотної участі так і державі у вигляді не сплати обов`язкових відрахувань до бюджету країни.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дії, а саме зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж було встановлено, що основними прикладами злочинних схем є:

1. Голова правління Публічного акціонерного товариства «Місто банк» організовує схему з відкриття Банком кредитних ліній афілійованим підприємствам на значні суми без забезпечення відповідної застави, використовуючи під час укладання договорів підроблені висновки із завищеними оцінками заставного майна. Як вбачається з розмов, на теперішній час у Банку є проблеми з колишніми «пов`язаними особами» - керівниками потужних бізнес структур.

2. ОСОБА_7 у телефонних розмовах обговорює ситуацію, яка склалася із блокуванням роботи ТОВ «Каховка Протеїн Агро», яке є законним орендатором цілісного майнового комплексу (заводу), власником якого є ПАТ «Місто банк». В розмовах із представником ТОВ «Каховка Протеїн Агро» на ім`я « ОСОБА_8 », ОСОБА_9 обговорює пропозицію щодо проведення повної інвентаризації підприємства, під час якого визначитись та включити до акту інвентаризації активи по завищеним оцінкам. Необхідно зазначити, що попередня інвентаризація проводилась з метою отримання у ПАТ Укргазбанку багато мільйонних кредитних коштів. Зазначені дії нададуть можливість по-перше: представити до НБУ більш якісні та додаткові багато мільйонні активи, якими ПАТ «Місто банк» покращить свої нормативи під час перевірки регулятора. По-друге, ТОВ «Каховка Протеїн Агро», яке є структурою власників ПАТ «Місто банк», буде мати можливість отримати в ПАТ Укргазбанку додаткові кредитні кошти, а також певну реструктуризацію вже отриманих кредитів. Водночас, за допомогою інвентаризації активів, ТОВ «Каховка Протеїн Агро», за рекомендацією ОСОБА_7 , може звернутись за додатковими кредитами до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» або до ПАТ «Банк Інвестицій та заощаджень».

3. Голова правління реалізує злочинну схему направлену на легалізацію коштів «пов`язаних осіб» та їх «прокрутку», а саме отримані злочинним шляхом грошові кошти «пов`язаних осіб» надходять на розрахункові рахунки афільованих осіб нерезидентів. Після проведення певних процедур погоджень та підтвердження законності джерел походження грошових коштів перед Національним банком України, вказані активи законним шляхом надходять до складу статутного фонду Банку, та є офіційним забезпеченням ліквідності установи. Далі схема полягає у виведенні внесених грошових коштів до статутного фонду Банку, шляхом надання кредитів афільованим суб`єктам господарювання та в подальшому переведення їх в готівку (83 млн.грн).

4. Керівництво Публічного акціонерного товариства «Місто банк» прикриваючись співпрацею із представниками потужних міжнародних представників агропромислового сектору ПАТ «Рамбурс» (м. Київ, проспект Перемоги 20/34), відкриває кредитні лінії афілійованим підприємствам з групи компаній монополіста, які в подальшому цими коштами погашають кредитну заборгованість основного підприємства (ПАТ «Рамбурс»). За допомогою цих операцій тимчасово покращуються фінансові показники Банку, однак фактично результатом цих дій є створення об`єму неповоротних кредитів.

5. ОСОБА_7 у телефонних розмовах із заступником голови правління - начальником департаменту фінансового менеджменту ПАТ «Місто банк» ОСОБА_10 обговорює закупку 6 стаціонарних комп`ютерів з метою їх прошивки спеціальними програмами, за допомогою яких особам, що здійснюють перевірку з Держфінмоніторингу та НБУ будуть надаватися недостовірні електронні дані та інформація стосовно фінансової діяльності ПАТ «Місто банк». За допомогою вище вказаних стаціонарних комп`ютерів та відповідної неправдивої інформації, банк планує уникнути жорстких заходів впливу з боку регулятора та Держфінмоніторингу.

Відповідно до інформації, яка 30.11.2018 була розміщена на головному сайті Національного банку України, Національним банком за результатами перевірок з питань запобігання та протидії легалізації та відмивання доходів, одержаних злочинних шляхом у листопаді 2018 року до ПАТ «Місто банк» було застосовано заходи впливу у вигляді штрафу в розмірі 4226096,56 грн. за здійснення ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу, що виразилось у переказі з рахунків клієнтів на користь юридичних осіб з ознаками фіктивності фінансових коштів за купівлюОпродаж цінних паперів, вартість яких штучно завищена в десятки разів.

23.01.2019 року старшим слідчим СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 було на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.01.2019 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно (перелік відповідно до клопотання слідчого).

Крім того, 23.01.2019 року старшим слідчим СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.01.2019 року, було проведено обшук у приміщенні ПАТ «Місто Банк», розташованого за адресою: місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 11, в ході якого виявлено та вилучено майно (перелік відповідно до клопотання слідчого).

Крім того, 23.01.2019 року старшим слідчим СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 10.01.2019 року, було проведено обшук у приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено майно (перелік відповідно до клопотання слідчого).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані речі, предмети та документи мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зазначене також вказує на існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони на користування, розпорядження цим майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

Позиція учасників судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що в клопотанні слідчого не зазначено підстави та мету арешту майна відповідно до положень ст.170 КПК України, обґрунтування необхідності накладення арешту, тобто не долучено до клопотання будь-яких матеріалів які підтверджують доводи, а виключно посилання на підставу арешту збереження речових доказів, не може слугувати як обґрунтування арешту, оскільки в клопотанні не зазначено в чому полягає критерій речових доказів у вилучених документах та речах.

Заслухавши прокурора, адвоката, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що на підставі ухвал слідчого судді, 23.01.2019 року були проведені обшуки приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 , в ході обшуку яких було виявлено та вилучено майно (перелік відповідно до тексту клопотання слідчого).

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Слідчий не обґрунтував в поданому клопотанні необхідність накладення арешту на ноутбук та флешки, а саме яке значення мають вказані речі для кримінального провадження, а також не вказав причини, які завадили йому скопіювати інформацію з цих електронних носіїв, якщо вони мають значення для кримінального провадження.

Окрім цього, в клопотанні слідчого не вказано, яке значення для вказаного кримінального провадження мають банківські картки, копії документів.

Постановою слідчого від 24.01.2019 року, вилучені речі та документи були визнанні речовими доказами, проте в клопотанні слідчого не вказано, яким саме критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, відповідають вказані речі та документи та є доказом яких саме фактів та обставин.

Також, орган досудового розслідування не обґрунтував мету накладення арешту на кредитні справи. Якщо відомості, що містяться в них є необхідними органу досудового розслідування, він може зробити копії необхідних документів.

З приводу доводів прокурора щодо необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою проведення експертизи, то слідчий, прокурор в подальшому можуть витребувати необхідні органу досудового розслідування матеріали шляхом подання клопотання про надання тимчасового доступу, обґрунтувавши належним чином які саме документи та для проведення якої експертизи необхідні слідчому. Окрім цього, вказане обґрунтування прокурора про накладення арешту з метою проведення експертизи відсутнє в поданому клопотанні слідчого.

Слідчий суддя вважає що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, оскільки ані слідчим, ані прокурором не вмотивовано належним чином необхідність накладення арешту на зазначені у клопотанні слідчого речі та документи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що прокурором не надано достатньо доказів щодо необхідності накладення арешту на вилучені речі та документи під час проведення обшуків приміщень за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_2 , приходжу до висновку про необхідність відмовити у в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків 23.01.2019 року в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути вилучені речі та документи під час проведення обшуків 23.01.2019 року в приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , - власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.01.2019