28 листопада 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому кримінальну справу (провадження №1-кп/686/1581/18) за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 01.12.2008 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки;
- 16.07.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 21.11.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 10.07.2014 року Борщевським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.02.2017 звільнений по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що він будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та діючи з корисливих мотивів вчинив новий злочин.
Так, 19 жовтня 2018 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у кімнаті готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_3 ,
реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю нагляду власника, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1533 грн., який лежав на дивані в номері готелю, належний потерпілому ОСОБА_5 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1533 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) чинене повторно).
28.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладена угода про примирення на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_6 , активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, усунув заподіяну шкоду потерпілому;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України та просила затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 , активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяні збитки, потерпілий до нього претензій не має, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_6 , узгоджене ними покарання у виді арешту.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
Укладену 28.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбуття арешту рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 жовтня 2018 року на мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , скасувати.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4A», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який під розписку повернуто ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: