Справа № 461/756/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/88/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2019 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер :05:006:0121 площею 0,0657 га, цільового призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; гараж, загальною площею 22,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; житловий будинок під літ. А-3, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 211,5 кв.м., який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; земельну ділянку, кадастровий номер :07:004:0055, площею 0,003 га, для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; гараж № НОМЕР_1 , розташований біля буд. АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності, часткою 1/1, належить ОСОБА_7 .
На ухвалу слідчого підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи:у прохальній частині клопотання про арешт майна не вказано, яких саме прав підозрюваний позбавляється вказаним арештом, а також не зазначається мета застосування арешту; в ухвалі відсутні мотиви щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, не зазначено про неможливість застосування спеціальної конфіскації щодо ОСОБА_7 , не проаналізовано співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; накладення арешту на майно накладає надмірні обтяження на особу, яка не є учасником вказаного кримінального провадження його дружину ОСОБА_10 , яка є власником часток у вказаному вище майні.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог кримінального процесуального закону не дотримався, та задовольняючи клопотання старшого слідчого про арешт майна, жодним чином не вмотивував прийняте ним рішення та не навів достатніх підстав для його ухвалення, а обмежився лише цитуванням норм закону.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000189 від 23.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України встановлено, що 31.01.2019 близько 12год. 40 хв. ОСОБА_7 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Львів, площа Святого Теодора, 1, обіймаючи посаду заступника начальника головного управління Держгеокадастру у Львівській області, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 32 500 доларів США, що станом на 31.01.2019 згідно офіційного курсу Національного банку України становить 901 875 (дев`ятсот одну тисячу вісімсот сімдесят п`ять) грн, що є особливо великим розміром за оформлення проекту землеустрою щодо земельної ділянки загальною площею 0,12 га, яка розташована поблизу населеного пункту Новокропивницької сільської ради, Дрогобицького району Львівської області та межує з територією Національного природного парку «Сколівські Бескиди».
Цього ж дня, після одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди у розмірі 32 500 доларів США, працівниками правоохоронних органів припинено незаконну діяльність ОСОБА_7 , а предмет неправомірної вигоди в розмірі 32 500 доларів США, вилучено в повному обсязі.
01.02.2018 слідчим СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 за погодження з прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борислав Львівської області, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
На думку колегії суддів вказане клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно є обґрунтованим та вмотивованим.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також зі змісту ст. 170 КПК випливає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.
Згідно з п.3 ч. 2 ст. 173 КПК України при арешті майна необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 368 КК України.
У цьому аспекті також слід зазначити, що відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Санкцією ч. 4 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_7 передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З матеріалів кримінального провадження, а саме з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 154508135 встановлено, що ОСОБА_7 на праві приватної власності належить: земельна ділянка кадастровий номер :05:006:0121 площею 0,0657 га, цільового призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 ; гараж, загальною площею 22,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок літ. А-3, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 211,5 кв.м.; земельна ділянка, кадастровий номер :07:004:0055, площею 0,003 га, для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_3 ; гараж № НОМЕР_1 розташований біля буд. АДРЕСА_4 .
Зазначене суперечить твердженням підозрюваного ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що майно, на яке було накладено арешт належить також на праві спільної сумісної власності його дружині ОСОБА_10 .
Враховуючи правові підстави для накладення арешту майна, можливість використання даного майна в якості забезпечення спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання колегія суддів вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
При цьому, відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слід враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Колегія суддів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_7 разом із свою сім`єю проживає в будинку АДРЕСА_5 , який був переобладнаний згідно з наказом Депртаменту житлового господарства та інфраструктури від 19.04.2017 з гаража № НОМЕР_1 з господарськими приміщеннями, розташованого біля буд. АДРЕСА_6 , та користується зазначеним майном у повсякденному житті, і користування таким майном не перешкоджатиме завданням та меті арешту майна.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2019 року - скасувати, а клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 04 лютого 2019 року задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скарга підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 лютого 2019 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 від 04 лютого 2019 року задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Борислав Львівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , а саме:
земельну ділянку кадастровий номер :05:006:0121 площею 0,0657 га, цільового призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 з позбавленням права на відчуження та розпорядження;
гараж, загальною площею 22,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 ; житловий будинок під літ. А-3, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 211,5 кв.м., який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 з позбавленням права на відчуження та розпорядження;
земельну ділянку, кадастровий номер :07:004:0055, площею 0,003 га, для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 з позбавленням права на відчуження та розпорядження;
гараж № НОМЕР_1 , розташований біля буд. АДРЕСА_4 , який на праві приватної власності, часткою 1/1, належить ОСОБА_7 з позбавленням права на відчуження та розпорядження.
Копію ухвали направити старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4