Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2/19
Провадження № 1-кп/644/508/19
Справа № 645/ 2/ 19
№/п 1-кп/644/508/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , представників неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 , обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002432 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002432 відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України та ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, щодо яких застосовано запобіжні заходи : у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2019 року, продовжені Ухвалою суду від 11.01.2019 року до 07.03.2019 року включно.

В судовому засіданні судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, бо судове провадження не завершене до його спливу, судовий розгляд розпочато 20.02.2019 року.

Прокурором заявлено про необхідність продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, застосованих до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , бо судовий розгляд розпочато, свідків ще не допитано, письмові докази й експертизи не досліджено, ризики, враховані слідчим суддею при застосуванні саме такого запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні не зменшилися, є доцільним тримання обвинувачених під вартою й на далі, бо вони можуть продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, ухилитися від суду, крім того обвинувачений ОСОБА_9 перебував в зоні АТО, куди може безперешкодно потрапити, таким чином, на думку прокурора, такі запобіжні заходи є такими, що на даний час ефективно забезпечують належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Сторона захисту заперечувала проти доводів прокурора про необхідність продовження раніш застосованих запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , у зв`язку з тими обставинами, що на думку захисників, прокурором не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважали, що щодо обвинувачених можливо змінити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт , бо вказані прокурором ризики не підтверджуються жодними фактичними даними, а зазначенні прокурором висновки про можливість переховування обвинувачених від суду є безпідставними, бо обвинувачені постійно мешкали за фактичним місцем проживання, воно не змінилося, й ніколи не намагалися ухилитися від слідства та суду, крім того звернули увагу суду, що сама по собі тяжкість пред`явленого обвинувачення не є достатньою підставою для застосування такого суворого запобіжного заходу щодо обвинувачених, які мають постійне місце проживання, не судимі, вважала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, при цьому при цьому фактичних даних викладеного суду не надала.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, враховуючи думку прокурора щодо необхідності продовження запобіжних заходів, обраних раніш у даному кримінальному провадженні обвинуваченим, суд знаходить обґрунтування прокурора з вказаного питання таким, що заслуговує на увагу, суду доведено, що на цей час, заявлені ризики, що враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання зазначених осіб під вартою, а викладені посилання захисників обвинувачених та обвинувачених, - не доводять відсутності ризиків на цей час, які враховані при застосуванні саме таких запобіжних заходів щодо обвинувачених, а базуються на припущеннях захисників щодо ймовірної належної процесуальної поведінки обвинувачених в разі зміни щодо останніх запобіжних заходів, й фактично вони апелюють до суду, що здійснює судове провадження, щодо правильності рішення слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів щодо обвинувачених, жодним чином не спростовуючи доцільності тримання вказаних осіб під вартою на цей час, бо всі їх посилання жодним чином не підтверджують наявність таких суттєвих змін, що можуть враховуватися при вирішенні питання щодо забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.331, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Запобіжні заходи щодо обвинувачених :

у вигляді тримання під вартою, застосований 13.10.2018 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 19 .04. 2019 року включно;

у вигляді тримання під вартою, застосований 13.10.2018 року щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - продовжити до 19 .04. 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: