Справа № 702/299/18
Провадження № 1-кп/702/52/18
УХВАЛА
про доручення на проведення повторної судово-медичної експертизи

07 грудня 2018 року місто Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді : ОСОБА_1
з секретарем : ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000420 від 27.12.2017 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні за ст. 125 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
представника потерпілого : ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 27 грудня 2017 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні Копіюватської сільскої ради, що розташована по вул. Центральній, 2 с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ряд ударів правою рукою в область грудної клітки останнього, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітки, які згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-01/1130 від 24 січня 2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Підставами клопотання зазначив, те, що після оголошення прокурором обвинувального висновку та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, встановлено, що ОСОБА_3 інкримінується діяння, щодо спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді синця грудної клітки, яке згідно висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ ЧОБСМЕ № 05- 7-01/1130 від 24 січня 2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Проте, відповідно до листа за № 190 від 17.04.2018 року виданого Монастирищенською ЦРЛ на адвокатський запит від 16.04.2018 року, встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 в період з 28.12.2017 року по 04.01.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з діагнозом : «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій лівої половини грудної клітки. Гематома м`яких тканин лівої половини грудної клітки. Забій м`яких тканин лівої половини обличчя.; а з 04.01.2018 року по 20.01.2018 року з тим же діагнозом на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Монастирищенської ЦРЛ.
Оскільки висновок експерта Уманського міжрайонного відділення КУ ЧОБСМЕ № 05-7- 01/1130 від 24.01.2018 року не містить інформації щодо тілесних ушкоджень таких як, «ЗЧМТ струс головного мозку та забій м`яких тканин лівої половини обличчя», від яких ОСОБА_5 лікувався в Монастирищенській ЦРЛ, але відомості про які містяться в історії хвороби № 4868, тому з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної справи по суті, виникає необхідність в проведенні повторної судово-медичної експертизи на предмет підтвердження або спростування наявності вказаних тілесних ушкоджень та встановлення ступеня їх тяжкості.
Проведення даної експертизи доручити судово-медичним експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи». На вирішення експертам поставити наступні питання : Чи є на тілі, в тому числі на обличчі (голові), ОСОБА_5 тілесні ушкодження ? Якщо так, то який механізм, характер та локалізація їх утворення ? До якого ступеня тяжкості вони відносяться ? Коли були спричинені дані тілесні ушкодження ?
Уточнив клопотання в судовому засіданні та просить надати доступ органу досудового розслідування до історії хвороби № 4868 на стаціонарного хворого ОСОБА_5 , яка знаходиться в Монастирищенській ЦРЛ, яку надати суду для подальшого направлення разом з матеріалами кримінального провадження експертам КУ ЧОБСМЕ для проведення даної експертизи.
Потерпілий повністю підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні проти проведення повторної судово-медичної експертизи заперечував. Вважає, що висновок експерта не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження. Експертом надані роз`яснення висновку в якому описані тілесні ушкодження, взяті експертом до уваги. В матеріалах кримінального провадження відсутній інший висновок експерта, який би суперечив наявному висновку, а тому підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого.
Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки проведення такої експертизи буде сприяти повному та всебічному з`ясуванню обставин справи та встановленню істини у справі, усуненню наявних суперечностей та неточностей.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді, що передбачено ч.1 ст. 244 КПК України.

Обгрунтовуючи необхідність призначення у справі саме повторної судової медичної експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Допущена суперечність у висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ ЧОБСМЕ ОСОБА_7 № 05-7-01/1130 від 24.01.2018 та даних історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 4868, зокрема вказаний висновок експерта не містить інформації щодо тілесних ушкоджень таких як «ЗЧМТ струс головного мозку та забій м`яких тканин лівої половини обличчя», від яких ОСОБА_5 лікувався в Монастирищенській ЦРЛ, але відомості про які містяться в історії хвороби № 4868, період лікування з 28.12.2017 по 20.12.2018 ( за висновком) та з 28.12.2017 по 04.01.2018 ( травматологічне відділення) з 04.01.2018 по 20.01.2018 ( неврологічне відділеня) ( відповідь на запит адвоката Монастирищенської ЦРЛ № 190 від 17.04.2018) свідчить про необхідність призначення у справі повторної судово-медичної експертизи. Крім цього, суд враховує, що в зазначеному висновку експерта не наведено медичного обгрунтування прийняття експертом до уваги одних тілесних ушкоджень та відхилення інших.
Як роз`яснено в розділі IV Узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві, підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слід мати на увазі, що експертний висновок не може ґрунтуватися на припущеннях або ж вихідних даних, об`єктах дослідження, отриманих усупереч процесуальному порядку. Порушення цих вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі.
Суд, вважає, що проведення такої експертизи буде сприяти повному та всебічному з`ясуванню обставин справи та встановленню істини у справі, усуненню наявних суперечностей та неточностей.
Суд вважає, що доручення про проведення експертизи може бути надано тільки за наявності клопотання будь-якої сторони, а оскільки таке клопотання заявлено стороною потерпілого і відмова у задоволенні вказаного клопотання може потягнути за собою неповноту розгляду справи і навіть постановлення об`єктивного рішення у справі може послугувати підставою для скасування законного рішення суду, тому і з цих підстав клопотання підлягає задоволенню.
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи» попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Згідно статтей 2,9 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Частинами 1,2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене суд вважає за доцільне доручити слідчому Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку тимчасового доступу до речей та документів витребувати оригінал історії хвороби № 4868 на ОСОБА_5 , який лікувався в травматологічному та неврологічному відділеннях Монастирищенської ЦРЛ в період з 28.12.2017 по 20.01.2018 та надати її суду для подальшого направлення експертам.
Керуючись ст.ст. 242, 332, ст.369, 370, 371, 372 КПК України,суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 125 КК України, про надання доручення на проведення повторної судово-медичної експертизи задоволити повністю.
Надати доручення експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи» (м. Черкаси, вул. Грузиненка, 11, 18009) на проведення повторної судово-медичної експертизи.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
-Чи є на тілі, в тому числі на обличчі (голові), ОСОБА_5 тілесні ушкодження ?
- Якщо так, то який механізм, характер та локалізація їх утворення ? До якого ступеня тяжкості вони відносяться?
-Коли були спричинені дані тілесні ушкодження ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експертизу провести у строк до 11.01.2019 року, у разі неможливості проведення експертизи у вказаний строк, повідомити про це суд.
Доручити слідчому Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в порядку тимчасового доступу до речей та документів витребувати/вилучити та надати до суду оригінал історії хвороби № 4868 на ОСОБА_5 , який лікувався в травматологічному та неврологічному відділеннях Монастирищенської ЦРЛ в період з 28.12.2017 по 20.01.2018.
Встановити строк дії ухвали в частині доступу до речей та документів до 11 грудня 2018 року, включно.
Виконання та контроль за виконанням ухвали в частині доступу до речей та документів покласти на прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 702/299/18, історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 № 4868, після її надходження до суду за результатами виконання ухвали про доступ до речей та документів, копію диску фіксування судового процесу технічними засобами.
Копію ухвали направити в Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1