справа № 274/2844/19 провадження № 1-кс/0274/846/19
У Х В А Л А
17.05.2019 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Бердичівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 05.12.2018 у невстановлений слідством час ОСОБА_4 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 ..
В цей час та місці у нього виник умисел на таємне викрадення майна останньої, а саме телевізора марки «LSD Ramset 22», вартістю 2400 грн..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю мешканців будинку, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вказаного будинку телевізор марки «LSD Ramset 22», належний потерпілій ОСОБА_6 ..
У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 2400 грн..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.12.2018 у невстановлений слідством час ОСОБА_4 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом з матір`ю ОСОБА_6 ..
В цей час та місці у нього виник умисел на таємне викрадення майна останньої, а саме мікрохвильової печі марки «JSC MK-118» вартістю 1000 грн. та обігрівача марки «Maestro MR-920» вартістю 200 грн..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю мешканців будинку, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з вказаного будинку побутову техніку, належну ОСОБА_6 , а саме мікрохвильову піч марки «JSC MK-118» вартістю 1000 грн. та обігрівач марки «Maestro MR-920» вартістю 200 грн..
У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1200 грн., а всього на загальну суму 3600 грн..
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
13.05.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначених злочинів визнав. Пояснив, що на даний помирився з матр"ю. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Прокурор клопотання підтримала з підстав, зазначених у ньому.
Заслухавши думку підозрюваного та прокурора, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.05.2019, яким оглянуто місце вчинення злочину за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; постановою про визнання речових доказів, а саме трьох оригіналів договорів про здачу побутової техніки до ломбарду «Діамантовий дім»; протоколом огляду предметів, а саме трьох оригіналів договорів про здачу побутової техніки до ломбарду «Діамантовий дім»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ..
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, немає соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання чи роботи, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, під тяжкістю загрози покарання, перебуваючи на волі він може переховуватися від слідства та суду, тим самим перешкоджати слідству, а у подальшому судовому розгляду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкриміновані йому кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення ряду тяжких злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив інкриміновані йому злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, що безпосередньо свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення в разі перебування його на волі при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, ризик вчинення ОСОБА_4 нового злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема заявою та показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що останній раніше неодноразово погрожував позбавити її життя, вона його боїться, а тому не проживає в будинку.
Викладене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків, що викривають його причетність до вчинення даного злочину, які в рамках судового розгляду ще не допитувались.
Зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість вчинених ним злочинів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим; докласти зусиль до пошуку роботи.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись статями 177 - 179, 182, 194, 196, 202, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.07.2019 року включно.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП, прокурора та в суд; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, докласти зусиль до пошуку роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.07.2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП № 8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1