overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6466/18
Провадження № 1-кс/552/3247/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-трасологічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002819 від 14.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно відомостей ЄРДР 13.11.2018 року до ВП №1 Полтавського ВП ГУНП України в Полтавській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 13.11.2018 року у період часу з 09-00 по 11-00 год. невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала вироби із золота. Сума завданого збитку встановлюється.

В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: 2 сліди папілярних узорів пальців рук.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити по справі судово-трасологічну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-трасологічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002819 від 14.11.2018 року судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити таке питання:

-Чи придатні для ідентифікації, вилучені в ході огляду місця події 13.11.2018 року сліди папілярних узорів пальців рук на двох відрізках клейкої стрічки?

Для дослідження експерту надати: паперовий конверт з таблицею вилучених слідів папілярних узорів пальців рук на двох відрізках клейкої стрічки.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження №0002819 від 14.11.2018 року.

Дозволити експерту застосовувати руйнуючі методи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2847/18
Провадження № 1-кс/552/1230/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши заяву прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До розгляду судом клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, прокурор Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з заявою про його відклик в порядку ст.185 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.185 КПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з відкликанням його прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 544/606/15-к
пров. № 1-кс/544/504/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятина по вул. Соборна, 41 клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежився відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений 19 листопада 2018 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП Полтавській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Надати заступнику начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів усіх документів, що містяться в матеріалах досудового розслідування №0000005 від 30.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 КК України, разом з додатками та речовими доказами, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична та фактична адреса: АДРЕСА_1 ).
Строк дії ухвали - до 16 грудня 2018 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 415/3831/16-к
провадження № 51-8758ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 16 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31 липня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 вересня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається з розписки, яка надійшла на адресу суду, копію зазначеного судового рішення засуджений отримав 25 вересня 2018 року.
Проте засудженим не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду не надходило.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 16 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 31 липня 2018 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

13 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 340/40/17

провадження № 51-9301 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської від 30 серпня 2018 року,
встановив:
Перевіркою касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської від 30 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
14 листопада 2018 року
м. Київ
судова справа № 341/345/16-к
провадження № 51-9228ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду

від 16 жовтня 2018 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений строк захисник надіслав повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 612/827/18
Провадження № 1-в/612/55/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2018 року смт.Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , начальника Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області подання Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Близнюківського районного судуХарківської області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_5 піддано покаранню за ч.1 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком тривалістю один рік за умови, що не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Після закінчення іспитового строку начальник органу пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що він за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Всі обов`язки, покладені на нього судом виконував. За місцем мешкання характеризується позитивно.
Заслухавши пояснення засудженого, та начальника органу пробації який підтримав подання про звільнення засудженого від покарання, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Іспитовий строк закінчився. В період іспитового строку ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки, не вчинив нового злочину, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Характеризується позитивно. Таким чином є всі підстави для звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Керуючись п.9. ч.1 ст. 537, п.3 ч.2 ,ч.ч.3-5 ст. 539 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Подання Близнюківського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Близнюківського районного судуХарківської від 08 листопада 2017 року - звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/4622/18
У Х В А Л А
іменем України
19 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова зі скаргою щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що не вживає всі передбачені законом заходи щодо розслідування кримінального провадження № 0003565 від 15.09.2018 та № 0003376 від 04.09.2018.

В судовому засіданні від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Мотивом вказаного відводу заявник вказує, що прокурор ОСОБА_3 особисто зацікавлена в результатах кримінального провадження, а також існують інші обставини, які викликають сумніви в її неупередженості. Заявник стверджує, що ОСОБА_3 допущено неефективне процесуальне керівництво, що привело до втрати віри в об`єктивність прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 при розгляді вказаного відводу заперечувала проти задоволення відводу та вказала, що не має підстав для задоволення вказаного відводу, повідомила, що дотримується вимог КПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає відсутніми підстави для відводу прокурора, так як обставин, на які посилається ОСОБА_4 хоча і передбачені ст. 77 КПК України в якості підстав для відводу прокурору, проте не найшли свого підтвердження документально чи в інший спосіб. Суд звертає увагу заявника на необхідність викладення саме підстав відводу, та намагається концентрувати увагу саме на підставах відводу. Заявник не довів фактів упередженості прокурора.

Натомість відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора не виявлено.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"05" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
користувача ОСОБА_3 ,
31 жовтня 2018р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2018р. на автомобіль Mitsubishi Pajero, р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилався на те, що є власником транспортного засобу; перебування автомобілю на штрафному майданчику призводить до його псування та вимагає витрат.
ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких порти задоволення клопотання не заперечували, просили справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, справи 1-кс/640/7859/18, доходить наступного:
31.07.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль Mitsubishi Pajero, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 (1-кс/640/7859/18, а.с.20).
Як вбачається з довіреності від 14.07.2018р., ОСОБА_3 має право розпорядження автомобілем Mitsubishi Pajero, р.н. НОМЕР_1 (а.с.21).
17.08.2018р. з арештованим транспортним засобом проведена транспортно-трасологічна експертиза, висновком якої підтверджена зміна ідентифікаційного номеру кузова шляхом вварювання кустарним способом передньої частини кузову і те, що номер двигуна вказаного автомобілю змінам не піддавався (а.с.12-20).
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Однак, відомості про первинний ідентифікаційний номер кузову автомобілю у матеріалах справи відсутні.
Даних про те, що автомобіль з номером кузову НОМЕР_2 не обліковується по базі в угоні, як і про те, який номер кузову, згідно він-коду, значився на автомобілі первісно, також не надано.
При тому, вказаний автомобіль арештований, як речовий доказ, саме за його відповідності критеріям ст.98 КПК України.
З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вищевказані обставини, суттєві для встановлення істини у кримінальному провадженні, не з`ясовані, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілю не втратив своєї актуальності, а тому підстав задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/6219/18
Провадження № 1-кс/629/1923/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001982 від 07.11.2018 року, про проведення судово-медичної експертизи, -
встановив:
СлідчийСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 15.11.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судової експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
07.11.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001982, за ознаками злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ст.242 КПК України.
На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчогоСВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001982 від 07.11.2018 року, про проведення судово-медичної експертизи- задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
1)Чи є у ОСОБА_5 які-небудь тілесні ушкодження, і якщо так, то які їх характер, локалізація, кількість, механізм утворення?
2)Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .?
3)Чи могли утворитись наявні у ОСОБА_5 , тілесні ушкодження як вказала потерпіла 06.11.2018 року?
4)Чи могли утворитись тілесні ушкодження, що наявні на тілі ОСОБА_5 , при падінні з висоти власного зросту з приданим тілу прискоренням на будь-яку виступаючу поверхність?
5)Яким знаряддям (зброєю) і яким способом нанесені ушкодження ОСОБА_5 .? чи могли вони утворитись від удару кулаками, металевою палицею, або якимись іншими сторонніми предметами?
6)Яке найбільш вірогідне взаємоположення потерпілого і нападаючого у момент отримання потерпілою ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?
7)Яка загальна кількість ударів була нанесена ОСОБА_5 і яка їх послідовність?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1