overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/605/18
УХВАЛА

22 серпня 2018 року

м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення на окрему слідчу дію захисників обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 521/14364/16-к відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

В телефоному режимі адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 захисників на окрему слідчу дію, у зв`язку з їх неможливістю прибути до судового засідання, яке відбудеться 23.08. 2018 року о 10.00 годині.

Заявлене клопотання не мало заперечень з боку інших учасників судового засідання.

Відповідно до ст.ст. 48, 49 ,53 КПК України клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 53, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про призначення на окрему слідчу дію захисників обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Викликати захисників у судове засідання, яке призначено на 10 .00 годину 23.08.2018 року в приміщенні залу Малиновського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул.. В. Стуса,1 а.

Зобов`язати директора Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисників у вказаний час.

Копію ухвали направити директору Одеського обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/149/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до довідки, наданої ДУ «Південна виправна колонія» (№51), ОСОБА_2 17.07.2018 року звільнений по відбуттю строку покарання.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА №521/21772/17-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини) №1-кп/521/407/18

13 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в присутності

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження застосування строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004747 від 01.12.2017 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Грузії, громадянина Грузії,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження застосування строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004747 від 01.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два 2 (два) місяці, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала суду про продовження строку дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 припиняє свою дію 13.01.2019 року.
Ухвала суду щодо продовження строку дії обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 14 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15379/18-к 1-в/521/218/18

13 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції (дистанційного судового засідання) в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого,

засудженого 31.08.2015р. за вироком Миколаївського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 309, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 25.05.2016 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

У судовому засіданні засуджений підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор та представник ДУ «ОВК №14» не заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки з особової справи засудженого, ОСОБА_5 засуджений 31.08.2015р. за вироком Миколаївського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 309, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 25.05.2016 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано.
Вирок набрав законної сили 02.06.2016 року, атому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування його під вартою та затримання до набрання ухвали законної сили, а саме період з 25.05.2016 року по 02.06.2016 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.05.2016 року по 02.06.2016 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Копію ухвали направити в ДУ «ОВК №14» та засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-2031/10
Провадження № 1 /522/89/17
ПОСТАНОВА
в порядку ст. 280 КПК України

11 травня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про зупинення кримінального провадження по справі відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України за станом здоров`я підсудного, з тих підстав, що на даний час підсудний має тяжку хворобу, а саме: гіпертонічний криз та інф. колота рана правої стопи.
Адвокат не заперечив проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України, суд має право зупинити провадження по справи у випадку захворювання обвинуваченого, яке виключає його участь у судовому розгляді.
Враховуючи вище викладене, те, що обвинувачений ОСОБА_5 має тяжкі хвороби, які підтверджуються довідками з Голопристанської центральної районної лікарні Херсонської області та Маринівська АЗПСМ Біляївського району Одеської області, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до одужання підсудного.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про зупинення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Зупинити провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України за станом здоров`я підсудного до одужання останнього.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

11.05.2017
Провадження № 1-в/643/368/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2018

13 листопада 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про вирішення питання про долю речових доказів за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкові від 27.07.2016 ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі із застосуванням правил ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки із вирішенням питання про долю речових доказів.

З боку Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява про вирішення питання про долю речових доказів за кримінальним провадженням двох тампонам-змивам, які приєднані до кримінального провадження в якості речових доказів,здані до камери зберігання Московського ВП ГУНП в Харківській області за квитанцією № 3305.

Між тим, як вбачається із резолютивної частини вказаного вище вироку суду, останнім у порядку правил ст. 100 КПК України вирішено питання про долю речових доказів, а саме:два тампони змиви бурого кольору, що приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження; шорти зі слідами речовини бурого кольору, що перебувають на зберіганні у кімнаті речових доказів Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повернути законному власнику; кухонний ніж, що перебуває на зберіганні у кімнаті речових доказів Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знищити.

Отже, при таких обставинах вимоги заяви не відповідають дійсності, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволені заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2675/18
Провадження № 1-кс/576/1038/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.18 місто Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи,
встановив:

13.11.18 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 3 ст. 185 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000799 від 05.11.2018 р. Клопотання мотивоване тим, що до Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що невстановлені особи в період часу з 20.10.2018 до 04.11.2018, шляхом зривів навісних замків, проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 5 головних подушок, 2 перини, та одну пухову ковдру. В результаті крадіжки. ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода на заявлену суму 4000 грн. В ході ОМП 04.11.2018 за вищевказаною адресою вилучено 2 навісні замки з ключами до них, які поміщено до спецпакету ГСУ НП України №4478439. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, виникла необхідність у проведенні судової трасологічної експертизи.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000799 від 05.11.2018 р. за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи маються на поверхні запираючих пристроїв двох навісних замків, вилучених при огляді місця події 04.11.2018, сліди знарядь зламу? Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації?
- Яким способом вони були відкриті (зламані)?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Надати дозвіл експерту на часткове пошкодження, або знищення наданих на дослідження запираючих пристроїв.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/5220/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що Московським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень № 0003341 від 22.05.2017 за ч. 1 ст. 384 КК України та № 0005408 від 28.09.2018 за ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191, ст. 367, ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 скасована постанова прокурора ОСОБА_5 , який є процесуальним керівником у вказаних кримінальних провадженнях, від 10.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне, в зв`язку з чим ОСОБА_3 05.11.2018 подав до прокуратури заяву-клопотання про виконання вказаної ухвали суду.

Станом на 08.11.2018 і на теперішній час ухвала слідчого судді не виконана, заява-клопотання від 05.11.2018 не розглянута, що вказує на протиправну бездіяльність прокурора.

ОСОБА_3 просить визнати незаконними невиконання ухвали слідчого судді від 02.11.2018, не прийняття рішення за заявою-клопотанням від 05.11.2018 та зобов`язати прокурора вчинити дії, вказані в заяві-клопотанні.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин.

Від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність та відмову у її задоволенні.

Суд, розглянувши скаргу, дійшов наступного висновку: підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконними дій прокурора з приводу невиконання ухвали слідчого судді від 02.11.2018 не має, так як ст. 303 КПК України не надає слідчому судді повноважень з розгляду скарг на даного роду бездіяльність слідчого чи прокурора, а саме бездіяльність з невиконання судового рішення.

Відсутність рішення прокурора про результати розгляду заяви-клопотання від 05.11.2018 станом на час розгляду скарги свідчить про протиправну бездіяльність останнього, а саме невиконання вимог ст. 220 КПК України. Отже, прокурор має бути зобов`язаний розглянути заяву-клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2018 та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Враховуючи самостійність прокурора у своїй процесуальній діяльності, закріплену в ч. 1 ст. 36 КПК України, суд не вбачає підстав для зобов`язання останнього прийняти рішення про об`єднання кримінальних проваджень, як того вимагає скаржник.

Керуючись ст.ст. 36, 220, 303-304, 307-309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 розглянути заяву-клопотання ОСОБА_3 від 05.11.2018 та прийняти за результатами її розгляду рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 690/452/18
Провадження № 1 кп/690/64/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 листопада 2018 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 04 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської місцевої прокуратури, в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 04 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2018 дану справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним обвинувальним актом.
А тому, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України,
у х в а л и в:
прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000889 від 04 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до свого провадження.
Призначити у вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2018 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області з обов`язковою участю прокурора.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Здоровило
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9548/18
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

15 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про визнання та приєднання до справи речових доказів, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 01.10.2018 в кримінальному провадженні №0000404 про визнання та приєднання до справи відповідних об`єктів нерухомості як речових доказів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголосити 19.11.2018 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1