Справа № 366/276/19
Провадження № 1-кс/366/115/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції зони ЧАЕС ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Новосільське Ренійського району Одеської області, непрацюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
08 лютого 2019 року слідчий СВ Відділу поліції зони Чорнобильської ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 за погодженням з начальником Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000070 від 31.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
В обґрунтування свого клопотання, слідчий посилається на те, що 16.11.2014, близько 16-ї години, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою незаконного зайняттям рибним добувним промислом, за допомогою дерев`яного моторного човна з бортовим номером НОМЕР_1 та двигуном «Mercuri Sea Pro» № НОМЕР_2 проникли на територію зони відчуження, а саме до гирла річки Прип`ять поблизу острова Андріївський в районі відселеного села Оташів, де встановили чотири рибальські сітки, довжиною 75 метрів кожна, в двох розмір вічка 50 мм, а в двох інших розмір вічка 75 мм, чим порушили вимоги п.7 ст.12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» (у зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення забороняється спортивне та промислове полювання і рибальство); п.10.1 «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України» затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.1999 року (забороняється промисел протягом усього року у дніпровських водосховищах та річках, що в них впадають).

Наступного дня, тобто 17.11.2014, близько 5-ї години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знову за допомогою дерев`яного моторного човна з бортовим номером НОМЕР_1 та двигуном «Mercuri Sea Pro» № НОМЕР_2 прибули до гирла річки Прип`ять, а саме до острова Андріївський в районі відселеного села Оташів, де 16.11.2014 ними було встановлено чотири рибальські сітки та вилучили із води рибу, а саме: судак - 10 шт. по ціні 903 грн. за 1 шт., щука - 5 шт. по ціні 602 грн. за 1 шт., лящ 51 шт. по ціні 301 грн. за 1 шт., плітка 32 шт. по ціні 150 грн. за 1 шт. та плоскирка - 57 шт. по ціні 141 грн. за 1 шт., чим заподіяли істотної шкоди навколишньому природному середовищу, яка виразилася у незаконному вилученні великої кількості водних біоресурсів, на загальну суму 40228 гривень, розрахунки шкоди якої здійснено фахівцями Інституту рибного господарства НААН України на підставі додатку №7 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

31.10.2018 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.249 КК України було направлено до Іванківського районного суду Київської області.

Водночас, закінчити досудове розслідування відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на даний час неможливо в зв`язку із тим, що останній переховується від слідства і його місцезнаходження залишається невідомим.

Водночас встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 з 2014 року за місцем реєстрації не проживає, при опитуванні осіб, які мали з ним спільні інтереси та погляди на життя вказали, що їм невідоме місце перебування останнього.

Таким чином, підставою необхідності затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, у кримінальному проваджені існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого діяння, тому під тяжбою отримання покарання, останній, крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України;

- відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 може негативно впливати на свідків, а тому під тяжбою отримання покарання підозрюваний може здійснювати тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, що може негативно вплинути на повне та неупереджене досудове розслідування;

- відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, підтвердженням цьому є вчинення ним 17.09.2015 грабежу під час перебування у статусі підсудного.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити частково, врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_4 з`явився добровільно до суду, повідомив про місце свого знаходження та просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання частково, при цьому не заперечувала проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не переховувався від слідства, на виклики до суду до судді ОСОБА_10 він з`являвся. Потім адвокат повідомив його про те, що справа закінчена і нікуди їхати не потрібно. Про те, що ведеться слідство по даній справі і його розшукують він не знав.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбаченого основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Як встановлено, в провадженні СВ Відділу поліції зони Чорнобильської ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000070 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України.
08 лютого 2019 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Відділу поліції зони Чорнобильської ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, яке надійшло до слідчого судді одночасно з клопотанням про надання дозволу на його затримання з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 12 лютого 2019 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v.Moldova), заява № 9190/03 зазначено, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватись фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Слідчий, що звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання, не довели наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_4 раніще не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, за яке передбачене покарання штраф в розмірі від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, а тому у відповідності до приписів п.1 ч.2 ст.183 КПК України слідчим має бути доведено що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховувся від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Ці відомості ані слідчим, ані прокурором не доведено, а тому підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
Ст.179 КПК України передбачено такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених КПК України, який забезпечить його належну процесуальну поведінку у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 1 (один) місяць до 12 квітня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до СВ Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області за першою вимогою слідчих, що входять до групи слідчих у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого, що звернувся слідчого судді з клопотанням слідчого СВ Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 12 березня 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1