Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/788/18
Провадження № 1-кп/506/10/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2019с.м.т.Окни

06 березня 2019 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.м.т. Окни кримінальне провадження , внесене до ЄРДР 23.010.2018 року за №0000259 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ставрове Красноокнянського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, учениці 10 класу опорного закладу «Ставрівський НВК», раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

сторони захисту

обвинуваченої ОСОБА_3

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

а також за участю

представника органу пробації ОСОБА_9

представника служби у справах дітей Окнянської РДА ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2018 року близько 18 г 00 х , ОСОБА_3 перебувала у гостях у ОСОБА_5 , яка проживає у будинку по АДРЕСА_2 , і в одній із кімнат будинку побачила на дивані мобільний телефон марки Assistant чорного кольору ,модель AS -5434 , що належав ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_11 виник намір на таємне викрадення вказаного телефону .

Реалізуючи свій злочинний намір щодо викрадення вказаного телефону, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю господарів будинку, діючи з урахуванням сприятливої для неї обстановки ,яка , на її переконання , виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій ,передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ,з метою власного збагачення , таємно, умисно, викрала мобільний телефон марки Assistant чорного кольору ,модель AS -5434 ,вартістю 1500 грн, сім-картку мобільного оператора «ВФ Україна» вартістю 25 грн , на рахунку якого перебувало 10 грн, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1535 грн.

Викраденим ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю ,щиросердно розкаялася та дала пояснення, які за своїм змістом відповідають вищевикладеним обставинам, доповнивши, що викрадений телефон вона повернула потерпілій , але сім-картку викинула.

Крім визнання ,винуватість ОСОБА_3 підтверджується перевіреними у судовому засіданні доказами.

Так ,потерпіла ОСОБА_5 підтвердила вищевикладені обставини та повідомила, що вибачила обвинувачену. Все викрадене їй повернуте, претензій вона не має, тому вона просила не обирати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суворе покарання .

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 підтримала позицію потерпілої ОСОБА_5 .

Судом були дослідженні письмові докази :

- виписка із ЄРДР від 23 жовтня 2018 року за №00000259, згідно з якою на підставі заяви ОСОБА_6 внесена інформація про виявлення її донькою ОСОБА_5 відсутності свого мобільного телефону Assistant чорного кольору , модель AS -5434 ( а.п.52) ;

- заява ОСОБА_6 від 23 жовтня 2018 року про виявлення 22 жовтня 2018 року її донькою ОСОБА_5 відсутності свого мобільного телефону Assistant чорного кольору ,модель AS -5434 . ( а.п.54) ;

- протокол огляду місця події від 23 жовтня 2018 року, з фототаблицями, домогосподарства ОСОБА_6 в с.Ставрово Окнянського району Одеської області, в ході якого було встановлено місце , а саме диван в одній із кімнат , де знаходився мобільний телефон Assistant чорного кольору ,модель AS -5434. В ході огляду була вилучена упаковка від вказаного телефону із зазначенням imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 та товарний чек на придбання телефону від 15 серпня 2018 року із зазначенням вартості телефону 1500 грн ( а.п.56-61)

- протокол огляду від 23 жовтня 2018 року , з фототаблицями , ділянки біля домогосподарства АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_13 , в ході якого було оглянуто та вилучено телефон Assistant чорного кольору ,модель AS -5434, imei 1 НОМЕР_3 , imei 2 НОМЕР_4 . При цьому ОСОБА_14 в процесі огляду повідомила, що вказаний телефон вона викрала у ОСОБА_5 22 жовтня 2018 року, коли перебувала в гостях у останньої./ а.п.62-64/;

- довідка про вартість стартового пакету ПрАТ «ВФ Україна»- 25 грн / а.п.70/; - розписка ОСОБА_5 , складена у присутності матері ОСОБА_6 ,

про отримання вказаного телефону / а.с.66/

- протокол слідчого експерименту від 28 листопада 2018 року, з фототаблицями, де підозрювана ОСОБА_3 показала та розказала , як саме вона викрала із будинку ОСОБА_6 телефон Assistant чорного кольору , модель AS -5434, що належав ОСОБА_5 ( а.п.81 - 86 )

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченої у скоєнні злочину ,передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена повністю, а дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченої , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину ,що відноситься , згідно ст.12 КК України, до категорії середньої тяжкості ; також повною мірою вивчена особа обвинуваченої.

Так , з метою встановлення обставин навчання, виховання та проживання неповнолітньої обвинуваченої була допитана як свідок ОСОБА_15 , яка є класним керівником обвинуваченої, досліджені документи про стан здоров`я неповнолітньої обвинуваченої та акт про умови проживання неповнолітньої обвинуваченої.

Обвинувачена свою вину визнала , розкаялася , на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судима , є неповнолітньою ,завдана шкода відшкодована , за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, потерпіла та її законний представник не наполягають на суворому покаранні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ,немає.

Згідно із досудовою доповіддю про неповнолітнього обвинуваченої ОСОБА_3 , складеною органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України, вбачається, що обвинувачена оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачена повністю усвідомлює свої дії, визнає свою вину, розуміє, що вчинила неправильно , шкодує про те, що вчинила.

Із врахування вищевказаного, суд вважає , що покарання відносно обвинуваченої слід обрати згідно із санкцією ч.1 ст.185 КК України - у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає, що речовий доказ повернутий потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368,370,,371,374,376 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Речовий доказ - мобільний телефон Assistant чорного кольору ,модель AS -5434 вважати переданим потерпілій ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1