У Х В А Л А
14 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_5 10 квітня 2019 року звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 26 грудня 2018 року, відтак, на думку слідчого судді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не надала жодного доказу на підтвердження тих обставин, що вона з поважних причин пропустила строк для звернення до суду зі скаргою.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відновити досудове розслідування.
За доводами апеляційної скарги, слідчий суддя безпідставно повернув їй скаргу, оскільки 03 квітня 2019 року вона звернулася до Святошинського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, проте до цього часу ані вона, ані ОСОБА_6 не отримали копії вищевказаної постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 10 квітня 2019 року звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 26 грудня 2018 року після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не надала жодного доказу на підтвердження тих обставин, що вона з поважних причин пропустила строк для звернення до суду зі скаргою.
В суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 повідомила, що вона 03 квітня 2019 року звернулася до Святошинського УП ГУНП в м. Києві з клопотанням про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, проте до цього часу ані вона, ані ОСОБА_6 не отримали копії вищевказаної постанови. Інших даних про отримання адвокатом ОСОБА_5 копії постанови матеріали провадження не містять.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого оформлюються постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, адвокат звернулась до Святошинського УП ГУНП в м. Києві 03 квітня 2019 року з клопотанням про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження та вже 10 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 26 грудня 2018 року.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя за відсутності даних про дату отримання адвокатом ОСОБА_5 копії постанови, дійшов помилкового висновку, що вона пропустила строк на оскарження постанови слідчого та не навела достатніх підстав для його поновлення, оскільки законом чітко визначено, якщо рішення слідчого оформлюються постановою, то строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії, а не з часу, коли особа дізналася про таке рішення.
Оскільки ухвала слідчого судді не відповідає загальним засадам кримінального провадження, судове рішення підлягає скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції, під час якого підлягає перевірці обґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3