Справа № 381/2996/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1532/19 Головуючий у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокуророві Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повернуто прокуророві Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2019 року для розгляду вказаного кримінального провадження визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
У судовому засіданні судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, мотивуючи його тим, що вони вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и л а :

Задоволити самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2019 року, якою обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокуророві Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.
Кримінальне провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

1.___________________2. ____________________3. ___________________