Провадження № 1-кп/200/287/18
Справа № 200/1150/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0003417, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прієкуле, Лієпайського району, Латвія, громадянина України, з середньою освітою, працюючого волонтером в Центрі соціальної допомоги «Давид» при БФ «Оазис», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.05.2003 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.2 ст.309, 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі. Звільнений 06.06.2007 року по постанові Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.06.2007 року умовно-достроково на один рік два місяці 20 днів;

-26.03.2009 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 20.02.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців,

у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 близько о 15 годині 30 хвилин, у ОСОБА_7 на сходинковій площадці 9-го поверху будинку АДРЕСА_2 , після спільного розпивання спиртних напоїв з раніше знайомим ОСОБА_11 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, виник конфлікту, у ході якого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умиселна умисне спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних особистих відносин, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_11 руками та ногами множинні тілесні ушкодження в область тулуба та голови.

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 ножем наніс ОСОБА_11 один удар в область грудної клітини ліворуч.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден у лобній ділянці ліворуч, у тім`яній ділянці праворуч, у районі нижньої щелепи праворуч, на шиї по передній поверхні праворуч поверхні лівого плеча у нижній третині, 2 синців по тильній поверхні 2 п`ясної кістки та між 2 та 3 пальцями у проекції основ, крововиливу на задній поверхні лівого плеча ліктьового суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини: колото-різаної рани на грудній клітині ліворуч, ушкодження м`яких тканин грудної клітини, перелому 5-го ребра, верхньої частки лівої легені, крововиливи у тканини по ходу раньового каналу, у лівій плевральній порожнині близько 1000 мл темно-червоної рідкої крові, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних до життя, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_11 .

Від спричинених тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням м`яких тканин грудної клітини, перелому 5-го ребра, ушкодженням верхньої частки лівої легені, яке ускладнилось гостим малокрів`ям, ОСОБА_11 помер на місці скоєння злочину.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 , кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в суді пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_7 вона не знала, ніяких стосунків з ним не підтримувала, і немає підстав його оговорювати. Потерпілий ОСОБА_11 її двоюрідний брат.
Вказала, що очевидцем подій 27.11.2017 року вона не була. Їй зателефонували сусіди та повідомили про смерть брата ОСОБА_11 .
Охарактеризувала ОСОБА_11 як добру та неконфліктну людину. Сварки у нього виникали з бабусею через нестачу грошових коштів, так як останній ніде не працював та не допомагав бабусі матеріально.
Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, вважала за необхідне покарати останнього на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка в суді пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_11 вона не знала, ніяких стосунків не підтримувала.
Вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в квартирі на 7-му поверсі. 27.11.2017 року їй подзвонили у двері сусід та повідомив, що вбито її сусіда з дев`ятого поверху. Вказала, що не знайома зі своїми сусідами з дев`ятого поверху. Про обставини вбивства дізналася від працівників поліції.

Показами свідка ОСОБА_14 , яка в суді пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_7 вона не знайома, ніяких стосунків не підтримувала. Потерпілого ОСОБА_11 вона бачила пару разів, особисто не була знайома.
27.11.2017 року вона приїхала додому десь о 20.00 год. та дізналась, що її сусіда з будинку - ОСОБА_11 , вбили.
Іноді вона чула гучні звуки з квартири, де мешкав потерпілий, сварок не чула.

Показами свідка ОСОБА_15 , яка в суді пояснила про те, що обвинуваченого ОСОБА_7 вона бачила пару разів, потерпілого ОСОБА_11 знала. Вона мешкає на 9-ому поверсі в будинку АДРЕСА_4 . На цій же площадці, але з іншої сторони, мешкав ОСОБА_11 . Двері тамбуру не зачиняються на замок.
Вказала, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 іноді разом сиділи в під`їзді біля квартири за столиком на дев`ятому поверсі та обідали, конфліктів між ними не чула.
27.11.2017 року вона була вдома. Точного часу не пам`ятає, після 16 години, вийшла з квартири на площадку, побачила сміття на столику в під`їзді, що її обурило й вона пішла до сусідки ОСОБА_16 .
Далі вони заглянули до тамбуру, де було темно і розташована квартира ОСОБА_11 , побачили, що лежить чоловік. За одягом зрозуміли, що лежить ОСОБА_11 . Після чого вони викликали швидку допомогу та працівників поліції. В тамбурі було темно, вона туди не заходила.

Показами свідка ОСОБА_16 , яка в суді пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_7 вона бачила 4-5 разів, потерпілого ОСОБА_11 знала, він був її сусідом. Вказала, що ОСОБА_7 та ОСОБА_11 іноді разом сиділи в під`їзді біля квартири за столиком та обідали.
27.11.2017 року до неї в двері квартири постукала сусідка ОСОБА_15 та повідомила про сміття біля столику на дев`ятому поверсі. Потім вони разом підійшли до цього столика, там дійсно було сміття, лежала риба, приборів не було. Заглянув до тамбуру, побачили ОСОБА_11 , що лежав біля стіни. Після чого вони викликали швидку допомогу й працівників поліції. До тамбуру вони не заходили.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду від 22.01.2018 року, проведеного за участю ОСОБА_7 , який відтворений під час судового розгляду відповідно до якого прослухано аудіофайл, на якому чутно, як чоловік розмовляючи російською мовою розмовляє з іншим чоловіком. В розмові перший чоловік просить другого чоловіка викликати швидку допомогу за адресою: АДРЕСА_5 , на запитання другого чоловіка до першого, що там трапилося, перший чоловік відповів, що там «подрез».
Як пояснив в ході прослуховування аудіофайлу ОСОБА_7 , на даному аудіозаписі чутно голос його, де він просить співробітника поліції викликати швидку допомогу за адресою: АДРЕСА_5 , так як там ножове поранення (том 1 а.с.15-17), який визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження ( том 1 а.с.19).

Протоколом огляду від 27.11.2017 року з фототаблицею, згідно до якого, об`єктом огляду є ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_6 , на лівому куті ближньому відносно спостерігача з іншої сторони від входу в під`їзд, під листям виявлено ніж, який складається з клинку, руків`я з матеріалу, схожого на дерево, узором. На клинку з однієї сторони мається лезо. Ніж загальною довжиною 25 см, довжина руків`я 13 см., довжина клинка 12 см. Як пояснив ОСОБА_7 , даним ножем він вдарив ОСОБА_11 . На клинку виявлено сліди речовини бурого кольору ( том 1 а.с. 18).

Протоколом огляду від 27.11.2017 року, відповідно до якого, на 9-ому поверсі в тамбурі між квартирами АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 , виявлено труп ОСОБА_11 за дерев`яними дверями на підлозі. Труп знаходиться в положенні сидячи на підлозі в тамбурі, спиною опершись на спину та двері, голова похилена вперед та ліворуч торкається вхідної двері квартири АДРЕСА_9 . Верхні кінцівки витягнуті вздовж тулуба, кисті торкаються підлоги, нижні кінцівки випрямлені, витягнуті вперед, розведені, під трупом та навколо нього на підлозі накладання буро-червоної речовини, схожої на кров. Одяг на трупі: кофта сірого кольору, кишені чорні вивернуті, ліва кишені забруднена речовиною бурого кольору, схожою на кров, футболка чорного кольору по передній поверхні з візерунками та надписом сірого кольору, джинси синього кольору, чорний шкіряний пояс з бляшкою білого металу, штани спортивні світло-сірого кольору, труси сірого кольору, шкарпетки сірого кольору, кросівки коричнево-сірого кольору: футболка, джинси спортивні, правий кросівок, мають сліди речовини бурого кольору.
На лівій бічній поверхні кофти та футболки у середній третині по одному наскрізному ушкодженні тканини. Шкіряні покрови теплі на дотик під одягом, прохолодні на відкритих ділянках тіла. На шкіряних покровах тулубу, на правій кисті, в носових ходах, ротовій порожнині, в лівій тім`яно- скроневій ділянці накладання речовини бурого кольору, схожої на кров. Трупне заклякання добре виражене в м`язах нижньої щелепи та шиї, відсутнє в м`язах нижніх та верхніх кінцівок. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, блідні островчаті , розташовуються в нижній третині тулуба на задній поверхні, та по задній поверхні нижніх кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них динамометром зі зусиллям 2 кс/см2 на протязі 3 сек, плями зникають та відновлюють своє забарвлення через 35-50 сек ( 19 год. 25 хв. 27.11.2017 року). Ознаки гниття не виражені, кістки склепіння черепу, носу, кістки кінцівок на дотик цілі. Відмічається патологічна рухливість ребра ліворуч в проекції рани. Ушкодження: на лівій бічній поверхні грудної клітини у середній третині, рана вереженоподібної форми з рівними краями, при перевертанні трупу з рани виділяється рідка кров. В лівій тім`яній ділянці рана щелено-подібної форми з рівними краями ( том 1 а.с.19-20).

Протоколом огляду від 27.11.2017 року, відповідно до якого оглянута перехідна клітина на 9-ому поверсі в під`їзді №2, корпусі №3, будинку АДРЕСА_4 , де виявлено стіл зі стільцем. На столі виявлено: дві порожні банки з недопалками, залишки риби на бумазі. Вилучено біля столу: уламки скла та недопалки в кількості 5-ти штук.
Крім того, в ході огляді вилучено: упаковка з-під риби, сліди речовини бурого кольору, сліди пальців рук.
В ході огляду квартири АДРЕСА_10 , нічого не вилучено ( том 1 а.с.21-22).

Протоколом огляду від 07.12.2017 року особистих речей ОСОБА_11 ( том 1 а.с.23).

Актом застосування службового собаки від 27.11.2017 року, відповідно до якого, за результатами роботи службовий пес вказав можливий шлях відходу злочинця ( том 1 а.с.26).

Протоколом огляду від 27.11.2017 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є вилучені у ОСОБА_7 речі, а саме: чоловіча куртка чорного кольору з біркою «Zolla» без пошкоджень; лівий кросівок синього кольору зі слідами речовини бурого кольору з надписом «Columbia»; мобільний телефон «Samsung GT-E 12000E» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , без сім-карти ( том 1 а.с.59).

Протоколом огляду від 28.11.2017 року, відповідно до якого, оглянуті особисті речі ОСОБА_7 , а саме: дві сім-карти мобільного оператору «Київстар», картка накопичував чорного кольору ( том 1 а.с.60), які визнані речовими доказами ( том 1 а.с.61-62).

Копією довідки хірурга від 28.11.2017 року, згідно з якою, на момент огляду ОСОБА_7 28.11.2017 року о 01.15 год., дані про гостру хірургічну патологію відсутні, скарги немає, стаціонарного лікування не потребує ( том 1 а.с.81).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2017 року, проведеного за участю ОСОБА_7 , відповідно до якого останній на місці скоєння злочину розповів про обставини конфлікту з ОСОБА_11 та механізм завдання ножового удару останньому (том 1 а.с.120-123).

Протоколом огляду від 22.01.2018 року, згідно до якого переглянуто відеозапис слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_7 ( том 1 а.с.124-126).

Висновком експерта №1617 від 13.12.2017 року, відповідно до якого, кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н.
При дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_11 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
В одному сліді на куртці ОСОБА_7 ( об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. В двох слідах на куртці наявність крові не встановлена.
При серологічному дослідженні в сліді крові на куртці ОСОБА_7 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті, від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти -В.
Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на куртці (об`єкт №1) і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_11 не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлений антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки, антиген А, який є одним із основних групоспецифічних антигенів характерних для крові ОСОБА_7 в сліді крові об`єкту №1 не виявлений, даних про присутність крові ОСОБА_7 у вказаному сліді не отримано.
На ботинку на ліву ногу ОСОБА_7 встановлена наявність крові людини.
При серологічному дослідженні в сліді крові на ботинку на ліву ногу ОСОБА_7 виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті, від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти -В.
Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на ботинку на ліву ногу і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_11 не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлений антиген Н, властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки, антиген А, який є одним із основних групоспецифічних антигенів характерних для крові ОСОБА_7 в сліді крові об`єкту №1 не виявлений, даних про присутність крові ОСОБА_7 у вказаному сліді не отримано (том 1 а.с.133-136).

Копією лікарського свідоцтва про смерть №2361 від 28.11.2017 року ОСОБА_11 , згідно з яким, причиною смерті є гостре малокрів`я, відкрита рана грудної клітини, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень ( том 1 а.с.140).

Висновком судово-медичної експертизи №2361 від 26.12.2017 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі трупа виявлено: проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням верхньої частки лівої легені - рана на грудній клітині ліворуч, переходить у раньовий канал, що прямує через м`які тканини грудної клітини, через 5 міжребер`я, з переломом 5-го ребра з утворенням уламку, далі раньовий канал переходить на верхню частку лівої легені, заходить у товщу легені, де закінчується (гістологічно-дефект (рана) вісцеральної плеври підлеглої тканини в одному з препаратів легень, з численними еритроцитами в просвітах дефекту, альвеол і бронхів); крововиливи по ходу раньового каналу у тканини та легеню; довжина раньового каналу близько 13 см; напрямок раньового каналу з заду на перед, з ліва на право; у лівій плевральній порожнині міститься близько 1000 мл темно-червоної рідкої крові.
Турбекульоз легень з вираженою активністю процесу, з наявністю туберкульозних каверн; нерівномірність кровонаповнення судин внутрішніх органів з переважним їх недокрів`ям, в одному з препаратів головного мозку в тканині мозку помірна кількість периваскулярних мікрогеморагій; інфільтруючі крововили в перилобулярній жировій тканині в препараті підшлункової залози; хронічний гепатит; серце дещо зів`яле на дотик, із заокругленою верхівкою; дистрофічні зміни в міокарді; крапкові крововиливи під епікардом. Поверхнева забійна рана у тім`яній ділянці ліворуч у волосистій частині голови, навколо рани відмічається набряк м`яких тканин; садна у лобній ділянці ліворуч, у тім`яній ділянці праворуч, у проекції тіла нижньої щелепи праворуч, на шиї по передній поверхні праворуч у верхній третині, по задній поверхні лівого плеча у нижній третині, два синця по тильній поверхні правої кисті у проекції 2-ї п`ясної кістки та між 2 та 3 пальцями у проекції їх основ; внутрішньо-шкіряний крововилив по задній поверхні лівого плеча у нижній третині з переходом на проекцію ліктьового суглоба; численні синці у верхніх зовнішніх квадрантах обох сідниць.
Враховуючи дані про трупні явища на момент огляду трупа на місці події «шкіряні покрови теплі на дотик під одягом, прохолодні на відкритих ділянках тіла. На шкіряних покровах тулуба на правій кисті в носових ходах та в ротовій порожнині , а також в лівій тім`яно - скроневій ділянці накладання буро-червоної речовини схожої на кров. Трупне заклякання добре виражене в м`язах нижньої щелепи та шиї, відсутнє в м`язах нижніх та верхніх кінцівок. Трупі плями синюшно-фіолетового кольору, бліді, островчаті, розташовуються в нижній третині тулуба по задній поверхні, та по задній поверхні нижніх кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них динамометром з зусиллям 2 кг/см2 на протязі 3 сек. плями зникають та відновлюють своє забарвлення через 35-50 сек. (19 год. 25 хв. 27.11.2017 року). Ознаки гниття не виражені, при дослідженні трупа у морзі, місце перебування трупа, пору року та причини смерті, не виключено, що смерть померлого настала за 4-5 годин до моменту огляду трупа на місці події.
Виявлене при судово-медичній експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини: колото-різана рана на грудній клітині ліворуч, ушкодженням м`яких тканин грудної клітини, перелом 5-го ребра, верхньої частки лівої легені, крововиливи у тканини по ходу раньового каналу, у лівій плевральній порожнині близько 1000 мл темно-червоної рідкої крові, виникло незадовго до настання смерті від дії пласким колюче-ріжучим предметом, із шириною клинка протягом поринулої частини не більше 25,1 мм, маючого гостре лезо й обух, товщиною близько 3,0 мм, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до настання смерті, й знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті.
Виявлене при судово-медичній експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді: поверхневої забійної рани у тім`яній ділянці ліворуч у волосистій частині голови з набряком м`яких тканин, виникло незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету чи о такий, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, й не знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті.
Виявлені при судово-медичній експертизі трупа тілесні ушкодження у вигляді: саден у лобній ділянці ліворуч, у тім`яній ділянці праворуч, у проекції тіла нижньої щелепи праворуч, на шиї по передній поверхні праворуч у верхній третині, по задній поверхні лівого плеча у нижній третині, двох синців по тильній поверхні правої кисті у проекції 2-ї п`ясної кістки та між 2 та 3 пальцями у проекції їх основ; внутрішньо-шкіряного крововиливу по задній поверхні лівого плеча у нижній третині з переходом на проекцію ліктьового суглоба, виникли незадовго до настання смерті від дії твердого предмету (предметів) чи о такий (такі), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді численних синців на сідницях, виникли задовго до настання смерті від дії твердого предмету (предметів) чи о такий (такі), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, й не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті.
Смерть настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням м`яких тканин грудної клітини, перелом 5-го ребра, ушкодженням верхньої частки лівої легені, яке ускладнилось гострим малокрів`ям, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

Одне проникаюче сліпе коло-різане поранення грудної клітини, одна забійна рана у тім`яній ділянці ліворуч, садна у лобній ділянці ліворуч, у тім`яній ділянці праворуч, у проекції тіла нижньої щелепи праворуч, на шиї по передній поверхні праворуч у верхній третині, по задній поверхні лівого плеча у нижній третині , два синця по тильній поверхні правої кисті 2-х п`ясної кістки та між 2 та 3 пальцями у проекції їх основ, одного внутрішньо-шкіряного крововиливу по задній поверхні лівого плеча у нижній ретині з переходом на проекції ліктьового суглоба, виникли незадовго до настання смерті; численні синці на сідницях виникли задовго до настання смерті.

Потерпілий, ймовірно, міг після заподіяння йому тілесних ушкоджень, здійснювати ті чи інші самостійні цілеспрямовані дії ( пересуватися, розмовляти, звати на допомогу, тощо) до моменту втрати свідомості.
При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлено: етиловий спирт у концентрації 0,43 ‰, що стосовно до живих осіб, може відповідати незначному алкогольному сп`янінню. На виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти.
При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
За життя потерпілий хворів на фібринозно-кавернозний туберкульоз легень з вираженою активністю процесу, хронічний гепати, алкогольне сп`яніння ( том 1 а.с.142-147).

Висновком експерта №1616 від 01.12.2017 року, згідно до якого, кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти -В за ізосерологічною системою АВ0 ( том 1 а.с.152-153).

Даними експертизи №1509 від 19.12.2017 року, відповідно до висновку якої, в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_11 встановлена наявність крові людини; при цитологічному дослідженні виявлені клітини лише поверхневого шару епідермісу, не придатні для діагностики.
При визначені статевої належності крові в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_11 встановлене її походження від особи чоловічої генетичної статі, а статева належність крові у піднігтьовому вмісті його лівої руки не визначене через відсутність її формених елементів. При серологічному дослідженні крові у піднігтьовому вмісті обох рук виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0
Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів крові у піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_11 від чоловіка (чоловіків), а в піднігтьовому вмісті його лівої руки -від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти- В, яким (якою) в даному випадку є сам потерпілий ОСОБА_11 , враховуючи групову належність його крові.
Даних про походження слідів крові у дослідженому піднігтьовому вмісті від ОСОБА_7 при проведеному дослідженні не отримано, оскільки антиген А, який є основним групоспецифічним для його групи крові не виявлений ( том 1 а.с.158-161).

Даними експертизи №1544 від 05.01.2018 року, відповідно до висновку якої, в змивах з поверхонь дактилоскопічних плівок з мікрочастками з долонь обох рук (об`єкти №1,2) трупа ОСОБА_11 встановлена наявність крові людини. При цитологічному дослідженні в об`єктах №1,2 знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які не придатні для дослідження.
Визначити статеву належність крові в змивах з поверхонь дактилоскопічної плівки з мікрочастками з долонь обох рук трупа ОСОБА_11 не представилось можливим через виражені деструктивні зміни (об`єкт №1) та відсутність її формених елементів ( об`єкт №2). При визначені групової належності в об`єктах №№1,2 виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0.
Таким чином, отримані результати досліджень дають можливість встановити, що кров в змивах з поверхонь дактилоскопічної плівки з мікрочастками з долонь обох рук (об`єкти №№1,2) могла походити від особи (осіб) чоловічої генетичної статі групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А ізосерологічної системи АВ0, яким в даному випадку є потерпілий ОСОБА_11 , беручі до уваги групову характеристику його крові.
Даних про присутність крові в об`єктах №№1,2 від ОСОБА_7 не отримані, оскільки при проведеному досліджені не виявлений антиген А, який є основним групоспецифічним антигеном для його групи крові ( том 1 а.с.199-202).

Висновком експерта №1631 від 13.12.2017 року, згідно до якого в сліді на марлевому тампоні зі змивом з місця події (об`єкт №1) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні в сліді крові на марлевому тампоні зі змивом з місця події (об`єкт №1) виявлений тільки антиген Н, що не виключає можливості походження крові у зазначеному об`єкті, від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В.
Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на марлевому тампоні зі змивом з місця події (об`єкт №1) і групову властивість крові потерпілого ОСОБА_11 не виключена можливість походження крові у зазначеному об`єкті від нього, оскільки виявлений антиген Н, властивий його груповій характеристиці. Оскільки, антиген А, який є одним із основний групоспецифічних антигенів характерних для крові ОСОБА_7 в сліді крові об`єкту №1 не виявлений, даних про присутність крові ОСОБА_7 у вказаному сліді не отримано ( том 1 а.с.207-209).

Даними експертизи №1543 від 05.01.2018 року, відповідно до висновку якої, на клинку ножа (об`єкт №1) , наданому на дослідження, встановлена наявність крові і знайдені клітини мезотелію. При визначені видової належності слідів на клинку ножа виявлено білок людини. На рукоятці ножа ( об`єкт №2) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не знайдені. На ножі мікрочастки тканин людини не знайдені.
При цитологічному дослідженні встановлено, що кров на клинку ножа ( об`єкт №1) належить особі чоловічої генетичної статі, при визначення групової належності крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Статева і групова належність клітин мезотелію знайдених на клинку ножа не визначена через деструктивні зміни ядер клітин та невиявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0.
Отже, отримані результати досліджень не виключають можливості походження крові на клинку ножа від особи (осіб) чоловічої генетичної статі групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти -А ізосерологічної системи АВ0, який в даному випадку є потерпілий ОСОБА_11 , беручі до уваги групову характеристику його крові.
Дані про присутність крові на клинку ножа від ОСОБА_7 не отримані, оскільки при проведеному досліджені не виявлений антиген А, який є основаним групоспецифічним антигеном для його групи крові.
Оскільки статева і групова належність клітини мезотелію на клинку ножа ( об`єкт №1) не визначена, висловитись про їх походження від будь-якої особи не є можливим.
На рукоятці ножа наявність поту не встановлена ( том 1 а.с. 214-218).

Висновком експерта №112МК від 17.01.2019 року, відповідно до якого, пошкодження на шматку шкіри з грудної клітки ліворуч від трупа ОСОБА_11 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа ( том 1 а.с.223-228).

Висновком судово-психіатричного експерта №329 від 22.12.2017 року, згідно до якого, ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає.
Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.
Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії ( бездіяльність) у керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( том 1 а.с.237-239).

Протоколом слідчого експерименту від 15.01.2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_7 розповів про обставини конфлікту з потерпілим ОСОБА_11 та показав механізм завдання ОСОБА_11 тілесних ушкоджень та завдання ножового поранення ( том 1 а.с.242-245).

Протоколом огляду від 15.01.2018 року, яким за участю ОСОБА_7 переглянуто відеозапис слідчого експерименту за його участю, який також і відтворено під час судового розгляду ( том 1 а.с.246-248).

Висновком експерта №2361/5 від 17.01.2018 року, відповідно до якого, виявлене при судово-медичній експертизі трупа тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, могло бути отримано при обставинах і умовах, які вказав ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту (том 1 а.с.250-253).

Протоколом слідчого експерименту від 22.01.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого, ОСОБА_7 на місці скоєння злочину розповів про обставини конфлікту з потерпілим ОСОБА_11 та показав механізм завдання йому тілесних ушкоджень та завдання ножового поранення ( том 1 а.с.258-261).

Суд вважає вину ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищевказані докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_7 провину у скоєнні даного злочину визнав частково та пояснив наступне.
Потерпілий ОСОБА_11 був його товаришем, якого він знав десять років. Один з друзів йому повідомив, що ОСОБА_11 нетрадиційної сексуальної орієнтації.
27.11.2017 року десь о 14.00 год., точного часу не пам`ятає, зустрівся з потерпілим ОСОБА_11 на дитячому майданчику, й той запропонував йому випити пива з рибою, на що він погодився. Він дав ОСОБА_11 50 грн., той придбав в супермаркеті пива та рибу, й вони разом направилися в будинок за місцем мешкання потерпілого: АДРЕСА_11 . На сходинковій площадці на 9-ому поверсі вказаного будинку, поруч з квартирою ОСОБА_11 , він сів за стіл, а потерпілий зайшов до свого помешкання, виніс стакани та ніж, й вони за столом стали пити пиво. При цьому, ножем ОСОБА_11 чистив рибу і потім ніж лежав на столі.
В процесі спілкування, він сказав ОСОБА_11 про те, що один з друзів сказав про його нетрадиційну сексуальну орієнтацію. Це не сподобалось ОСОБА_11 , й він кинувся на нього, намагаючись вдарити кулаками. Від цих ударів він ухилився. А тому, щоб заспокоїти ОСОБА_11 , він його вдарив два-три рази рукою в область обличчя, від чого ОСОБА_11 вдарився головою об стіну. В цей час він побачив в руках у ОСОБА_11 ніж. ОСОБА_11 став йти на нього й сказав : «Я тебе заріжу».
А тому, злякавшись за своє життя, маючи намір його зупинити та забрати в нього ніж, він схопив ОСОБА_11 руками за його руку, в яких був ніж, й таким чином став штовхати того до тамбуру квартир. При цьому в тамбурі було темно, але світло горіло в коридорі на сходинковій площадці. Опинившись з ОСОБА_11 в тамбурі, він вивернув з його рук ніж, й таким чином, ніж опинився у нього в руках . Утримуючи ніж в правій руці, намагаючись захиститись, він ударив ножем ОСОБА_11 , як він гадав, в стегно, але куди саме вдарив ножем не бачив, т.я. в тамбурі бачив лише силует ОСОБА_11 . Потерпілий присів, й він вдарив його ще один раз ногою по тулубу. ОСОБА_11 сказав йому: «Братішка, допоможи» . Після цього, він побачив в своїй правій руці ніж в крові і, зрозумів, що поранив ОСОБА_17 . Тому, він направився до ліфту, а потім вийшовши з будинку на вулицю, став дзвонити у швидку допомогу, але, помилково, потрапив у поліцію та викликав їх, після чого вимкнув телефон, а сім-карту та ніж викинув.
Він направився до товариша, де його через деякий час затримали робітники поліції. Місце, куди він викинув ніж, він добровільно показав робітникам поліції.
Зазначив, що не мав умислу завдати тяжких тілесних ушкоджень, вбивати ОСОБА_11 , зробив це не навмисно, лише захищався від його протиправних дій, злякавшись за своє життя. Після того, як зрозумів, що спричинив ОСОБА_11 ножове поранення відразу став викликати швидку допомогу, але помилково подзвонив до працівників поліції.
Примусові заходи фізичного чи психологічного впливу з боку робітників поліції до нього не застосувалися.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_18 щодо частково визнання провини, колегія суддів розцінює як бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, бо вони спростовуються дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами щодо встановлених судом обставин скоєного кримінального правопорушення, з наступних підстав.

Так, судом в ході розгляду кримінального провадження встановлено, що смерть ОСОБА_11 настала саме від умисних протиправних дій ОСОБА_7 - умисного спричинення тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_11 .

Висновком судово- медичної експертизи №2361 від 26.12.2017 року встановлено, що у ОСОБА_11 виявлені: одне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини, одна забійна рана у тім`яній ділянці ліворуч, садна у лобній ділянці ліворуч, у тім`яній ділянці праворуч, у проекції тіла нижньої щелепи праворуч, на шиї по передній поверхні праворуч у верхній третині, по задній поверхні лівого плеча у нижній третині , два синця по тильній поверхні правої кисті 2-х п`ясної кістки та між 2 та 3 пальцями у проекції їх основ, одного внутрішньо-шкіряного крововиливу по задній поверхні лівого плеча у нижній третині з переходом на проекції ліктьового суглоба, які виникли незадовго до настання смерті.
При цьому, смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням м`яких тканин грудної клітини, перелому 5-го ребра, ушкодженням верхньої частки лівої легені, яке ускладнилось гострим малокрів`ям.

Під час судового розгляду, обвинувачений не заперечував, що дійсно саме він спричинив ОСОБА_11 ножове поранення та вищезазначені тілесні ушкодження руками та ногами в області лобної і тім`яної частини, нижньої щелепи, на шиї, лівому плечі, ліктьовому суглобі лівого плеча, в області кисті та пальців рук ОСОБА_11 . При цьому також зазначав, що мав реальну можливість продовжити наносити удари ножем, але більше ударів ножем не наносив, а , намагаючись надати допомогу, викликав швидку, однак випадково потрапив в поліцію, оскільки не бажав настання смерті ОСОБА_11 ..

Дані покази не викликають у суду сумнівів в їх достовірності щодо локалізації, механізму та характеру ушкоджень, оскільки підтверджуються і узгоджуються з вищевказаним висновком судово-медичної експертизи №2361 від 26.12.2017 року щодо виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень саме в цих місцях - в області лобної та тім`яної частини, нижньої щелепи, на шиї, лівому плечі, в області ліктьового суглобу, а також в області кисті та пальців рук ОСОБА_11 тапроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч ( том 1 а.с.142-147).

Також, ці обставини об`єктивно підтверджуються протоколом огляду від 27.11.2017 року, згідно до якого обвинувачений, без примусу та погроз з боку робітників поліції, вказав на місце, де було виявлено знаряддя злочину ніж зі слідами речовини бурого кольору, й відповідно до проведеного експертного дослідження, на клинку саме цього ножа встановлено наявність крові потерпілого ОСОБА_11 , можливість присутності крові на клинку ножа від ОСОБА_7 , виключена ( том 1 а.с.214-218).
Крім цього, факт заподіяння тілесного ушкодження саме вищевказаним ножем, підтверджено висновком експерта №112МК від 17.01.2018 року (том 1 а.с.223-228), відповідно до якого, пошкодження на шматку шкіри на грудній клітці ліворуч трупа ОСОБА_11 могло бути заподіяне клинком даного ножа.

Про завдання виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 при вищевказаних обставинах саме обвинуваченим, також свідчать висновки проведених експертиз, відповідно до яких, на куртці, що належить обвинуваченому ОСОБА_7 , та на ботинку на ліву ногу ОСОБА_7 , виявлено сліди крові. Враховуючи групову властивість крові потерпілого ОСОБА_11 , не виключено можливість їх походження від потерпілого, оскільки виявлений антиген Н, властивий саме його груповій характеристиці крові, а не ОСОБА_7 ( том 1 а.с.133-136).

Таким чином, вищезазначені висновки вказують на причетність саме обвинуваченого ОСОБА_7 до завдання ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала його смерть.

Також, в ході прослуховування аудіофайлу від 27.11.2017 року, ОСОБА_7 підтвердив, що саме він на вказаному аудіозаписі просить співробітника поліції викликати швидку допомогу за адресою: АДРЕСА_5 , так як там ножове поранення ( том 1 а.с.15-17), про це також зазначено і в рапортах ст. інспектора чергового Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 27.11.2017 року ( том 1 а.с.10).

В той же час, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 стосовно того, що він захищався від нападу потерпілого, а ножове поранення ОСОБА_11 спричинено ним не умисно, суд вважає надуманими, оскільки в ході судового розгляду вони не знайшли свого підтвердження.

Так, відповідно до ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається від суспільно-небезпечного посягання шляхом заподіяння тому хто посягає шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Право на захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, шляхом заподіяння шкоди тому хто посягає існує протягом усього часу поки вона перебуває в стані необхідної оборони. Якщо ж воно вже зникло (у випадку припинення такого посягання), а особа все ж таки заподіює шкоду так званому посягаючому, то вона підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах.

Судом встановлено, що будь-якої реальної загрози для обвинуваченого, ОСОБА_11 не представляв.
Як вказував обвинувачений, тілесні ушкодження він наносив спочатку руками в область обличчя у відповідь на дії ОСОБА_11 , який до цього на нього замахнувся. Потім, як вказував обвинувачений, ОСОБА_11 схопив зі столика ніж і зі словами « я тебе заріжу», направився на нього, на що обвинувачений схопив його обома руками за руку з ножем та став штовхати ОСОБА_11 до тамбуру, де зміг вивернути з його рук ніж, яким відразу наніс удар, а потім, коли ОСОБА_11 осів , вдарив його ногою по тулубу.

Крім, даної усної заяви щодо подій 27 листопада 2017 року, доводи обвинуваченого під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження.
Так, допитана потерпіла ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 вказували, що очевидцями вищезазначених подій, вони не були.
Інші свідки зазначених подій, також відсутні.

При цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи №2361, у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у різних анатомічних областях - лобної та тім`яної частини, нижньої щелепи, на шиї, лівому плечі, в області ліктьового суглобу лівого плеча, в області кисті та пальців рук характерні для спричинення тупим твердим предметом чи о такий, а також проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням м`яких тканин грудної клітини та лівої легені з переломом п`ятого ребра з крововиливами у тканини від дії плаского колото ріжучого предмету, як встановлено в подальшому, ножем.
В той же час, матеріали кримінального провадження не містять даних про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 після подій 27 листопада 2017 року будь-яких тілесних ушкоджень, в тому числі характерних для самооборони. Про те, що тілесні ушкодження йому не завдано, зазначав й сам обвинувачений під час судового розгляду.

Також, судом встановлено, що обвинувачений міг припинити свої дії та запобігти продовженню даного конфлікту та залишити під`їзд будинку, оскільки йому нічого не заважало, однак обвинувачений цього не зробив та продовжив свої умисні дії.

Вищезазначені обставини вказують на те, що при обстановці, що склалася, ОСОБА_7 завдав ОСОБА_11 удар ножем в той час, як у останнього в руках не було ніякої зброї, він ні якої переваги перед обвинуваченим не мав, тобто реальної загрози для обвинуваченого з боку ОСОБА_11 не існувало, а відтак і необхідності в застосуванні ножа обвинуваченим не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обвинувачений мав об`єктивну можливість уникнути продовження конфлікту з потерпілим та умисного заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, оскільки у діях потерпілого суд не вбачає суспільно небезпечного посягання, у т.ч. наміру потерпілого застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 фізичне насильство, яке б за своїми об`єктивними ознаками могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди обвинуваченому, що б слугувало законною підставою обвинуваченому для вчинення ним дій, передбачених ст.36 КК України, а тому дії обвинуваченого під час подій 27 листопада 2017 року свідчать про спричинення ним потерпілому тяжких тілесних ушкоджень не в стані самооборони та не при перевищенні її меж, а відтак доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого на ст.118 КК України, суд вважає необґрунтованими та безпідставними.

Доводи сторони захисту щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.2 ст.121 КК України на ст.118 КК України з урахуванням показів свідка ОСОБА_19 , судом не приймаються.
Так, допитаний як свідок ОСОБА_19 в суді пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 він знайомий 15-ть років, відносини дружні, відбував з обвинуваченим покарання у виправній колонії. ОСОБА_11 також знає, проживав з ним у сусідніх під`їздах, вказав, що ОСОБА_11 вживав наркотики, був сварливим та агресивним. Потерпілу ОСОБА_8 знає, ніякі відносини не підтримує.
Десь за три тижні до подій 27.11.2017 року, він зустрів ОСОБА_7 та повідомив йому, що у ОСОБА_11 відкрита форма туберкульозу. Після цього, десь через тиждень, ОСОБА_11 зустрів його в під`їзді та став йому погрожувати ножем за те, що він розповсюджує чутки про його захворювання, та про його нібито нетрадиційну сексуальну орієнтацію. Даний конфлікт зі ОСОБА_11 був не вперше, однак із заявами до поліції на ОСОБА_11 він не звертався.
Тобто, дані покази свідка ОСОБА_19 не містять будь-яких даних про обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину 27.11.2017 року, свідком яких той не був, а обставини можливих взаємовідносин між свідком ОСОБА_19 та ОСОБА_11 та спілкування, характеристики загиблого, зі слів свідка ОСОБА_19 , стосувались лише ОСОБА_19 та ОСОБА_11 , і не виключають наявність умислу у ОСОБА_7 на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_11 .

Допитані в суді свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 зазначали, що ОСОБА_11 дійсно був неодноразово судимою особою, але при цьому не мав будь-яких конфліктів з сусідами та мешканцями будинку з застосуванням насильства або погрозою такого насильства.

Таким чином,колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_20 саме реалізуючи злочинний умисел на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, об`єктивно міг і повинен був передбачити ступінь тяжкості таких ушкоджень та наслідки, які можуть настати.

Про це свідчать обставини вчиненого діяння обвинуваченим ОСОБА_7 , зокрема, спосіб вчинення злочину, знаряддя злочину - ніж, характер та локалізація тілесних ушкоджень, які були завдані ним ножем в грудну клітину ліворуч з достатньої силою, одним ударом ножа, що призвело до проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини : колото-різаної рани на грудній клітині ліворуч, ушкодження м`яких тканин грудної клітини, перелому 5-го ребра, верхньої частки лівої легені, крововиливи у тканини по ходу раньового каналу, у лівій плевральній порожнині близько 1000 мл темно-червоної рідкої крові, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних до життя, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_11 і свідчать про наявність у нього умислу на спричинення ОСОБА_11 саме тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили його смерть.

Крім того, про умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень свідчить й поведінка обвинуваченого після завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , який після спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи їх тяжкість,намагався надати допомогу ОСОБА_11 , викликав швидку.
Також, про дану обставину свідчить конфлікт, що виник між обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , чого не заперечував й сам обвинувачений, а тому вчинення обвинуваченим злочину внаслідок даного конфлікту саме на ґрунті раптових неприязних стосунків, що виникли між ними, й також підтверджує наявність умислу ОСОБА_7 на спричинення тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_11 і спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_7 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, скоєний про життя та здоров`я особи, від якого настали тяжкі непоправні наслідки - смерть потерпілого ОСОБА_11 , особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його стан здоров`я. що має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, а також його відношення до скоєного.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить дії ОСОБА_7 , направлені на усунення заподіяної шкоди ОСОБА_11 .
До обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_22 відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння
Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Призначити ОСОБА_23 покарання за ч.2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_23 тримання під вартою залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_23 обчислювати з 27 листопада 2017 року.

Речовий доказ оптичний ДВД диск ( том 1 а.с.14,17) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.11.2017 року скасувати, речові докази мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_2 без сім-картки, сім карту мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сім-карту мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , флеш-накопичував чорного кольору «64 MB MICRO SD KINGMAK» - повернути ОСОБА_7 , чоловічу куртку «ZOLLA» зі слідами речовини бурого кольору, лівий черевик «COLUMBIA» зі слідами речовини бурого кольору ( том 1 а.с.61-62, 64), ніж зі слідами речовини бурого кольору ( том 1 а.с.230-231) знищити.

Речові докази, що зберігаються в Шевченківському ВД ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанціями № 002085 ( том 1 а.с.25), №002139, № 002143 ( том 1 а.с.65-66) знищити .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №26/3.3/1311 від 11.12.2017 року у розмірі 790,96 грн., перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок 0004, МФО 805012, , отримувач УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області ( том 1 а.с.178).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3