Справа №:755/5780/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого в 04 серпня 2010 році Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20 лютого 2013 року умовно-достроково з не відбутим покарання 1 рік 8 місяців 25 днів, в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003624 від 13 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
слідча Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13 квітня 2018 року, близько 11 год 30 хв, ОСОБА_4 підійшов до підїзду № 1 (секція № 5) житлового будинку АДРЕСА_2 та піднявся на 29-ий поверх, попередньо знаючи, що на даному поверсі розташований електричний щиток, всередині якого зберігаються лічильники електроенергії.

Після чого, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь для вчинення злочину, а саме викрутки, пошкодив навісний замок та пломбу, якою був обладнаний вищевказаний електричний щиток та таємно викрав лічильники електроенергії, марки «Меркурій 230 ART-01 CLN», сірого кольору, вартістю 3 333 грн 33 к., який належить ТОВ «Дім-Сервіс 19».

В подальшому, ОСОБА_4 , викрадений лічильник електроенергії, помістив до своєї сумки, яка знаходилась при ньому та утримуючи викрадене майно та знаряддя, які заздалегідь заготовлені для вчинення злочину спустився на перший поверх житлового будинку та вийшов у під`їзд, намагаючись з місця скоєння злочину зникнути, однак був затриманий охоронцем вищевказаного будинку.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також зазначив, що ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не з`являвся до органу досудового розслідування, у зв`язку із чим 01 червня 2016 року зупинене кримінальне провадження № 0003624 від 13 квітня 2018 року та оголошено ОСОБА_4 у розшук. Крім цього, просив у відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України визначити альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 13 квітня 2018 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003624.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

13 квітня 2018 року о 12 год 10 хв ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

14 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Як вбачається з постанови слідчого від 01 червня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003624 від 13 квітня 2018 року зупинено досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 3 ст. 282 КПК України відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, ні слідчим у матеріалах, якими обґрунтовується необхідність застосовування запобіжного заходу, ні прокурором під час розгляду клопотання не було надано слідчому судді постанови про відновлення досудового розслідування. За допомогою витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003624 від 13 квітня 2018 року не вдається за можливе встановити, що на даний момент у кримінальному провадженні відновлено досудове розслідування.

Відповідно до п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При обґрунтуванні клопотання стороною обвинувачення не надано належних документів, які підтверджують відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003624, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити, як те, що на даний момент у кримінальному провадженні відновлене досудове розслідування так і те, що на момент розгляду клопотання у кримінальному провадженні не закінчились строки досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Керуючись, ст.ст. 2, 8, 9, 132, 176-178, 182-184, 281, 282, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 16 год 00 хв 29 грудня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1