Справа № 697/1005/18
Провадження № 1-кп/697/138/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Канів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Арданово, Іршавського району Закарпатської області, українки, гр. України, не маючої освіти, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, не судимої,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 01.01.2018 року, близько 20 год. 00 хв., знаходячись в будинку ОСОБА_7 , який розміщений по АДРЕСА_3 , на ґрунті сварки та виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, умисно нанесла потерпілій ОСОБА_5 два удари металевою кришкою по голові, після чого тримаючи лівою рукою потерпілу за волосся, правою рукою нанесла їй близько десяти ударів кулаком руки в обличчя, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів повік обох очей, крововиливів в білкові оболонки обох очей, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 02-01/12 від 12.02.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

ІІ. Позиція обвинуваченої та потерпілої

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та погодилася з усіма фактичними обставинами справи, пояснила, що вона дійсно 01.01.2018 року, близько 20 год. 00 хв., знаходячись в будинку по АДРЕСА_3 , посварившись з ОСОБА_5 вдарила її два рази металевою кришкою по голові, після чого тримаючи за волосся, вдарила ще близько десяти разів кулаком в обличчя. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо призначення міри покарання поклалася на розсуд суду. Цивільний позов просила задовольнити в повному обсязі.

ІІІ. Оцінка Суду

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 :

- за ч.1 ст.125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

ІV. Призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше не судимої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає, що їй необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Визначаючи розмір матеріальної та моральної шкоди суд виходить з вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, де зазначено, що майнова та моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 12 000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 6 467,00 грн. підлягає до повного задоволення, оскільки повністю визнаний обвинуваченою ОСОБА_4 .

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну силу підлягає обранню у виді особистого зобов`язання.

Речові докази: металеву кришку необхідно знищити.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

З цих підстав, керуючись статтями 349, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально- процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_5 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 12 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 6 467,00 грн.

Речові докази: металеву кришку знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально-процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально-процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1005/18

Головуючий ОСОБА_1