Номер провадження: 11-кп/785/1478/18
Номер справи місцевого суду: 503/393/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року було задоволено подання старшого інспектора Савранського РС з питань пробації Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України та засуджений ОСОБА_3 був направлений для відбування покарання, призначеного вироком Кодимського районного суду Одеської області від 02 червня 2016 року у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

03 вересня 2018 року, засудженим ОСОБА_3 через канцелярію ДУ «ОУВП №21» була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 жовтня 2018 року вказана скарга повернута ОСОБА_3 , оскільки вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, і ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не порушував питання про його поновлення.

Після цього, 09 жовтня 2018 року ОСОБА_3 через канцелярію ДУ «ОУВП №21» повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив пом`якшити йому покарання посилаючись на те, що він має на утриманні трьох малолітніх дітей. При цьому засуджений не ставив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши зміст поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Частина 3 ст.395 КПК України передбачає, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції 23 серпня 2018 року та у той же день отримана засудженим, про що свідчить його розписка, наявна в матеріалах провадження (а.п.55).

Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Відповідно до штампу ДУ «Одеська УВП №21» первинна апеляційна скарга була подана ОСОБА_3 через канцелярію установи 03 вересня 2018 року.

При цьому ОСОБА_3 в своїй первинній апеляційній скарзі не порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим апеляційна скарга була йому повернута.

В повторній апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 також не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_3 про те, що у відповідності до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_3 повернути засудженому ОСОБА_3 в зв`язку з подачею після закінчення строку апеляційного оскарження та не порушенням питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що відповідно до положень ч. 7 ст. 399 КПК України, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач Апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2