Справа № 362/2764/19
Провадження № 1-кс/362/967/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 181 101 400 021 91 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, вчинених за наступних обставин.

16 години 10 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо) 23.12.2018 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ2102», д.н. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою «Васильків-Київ», в напрямку м. Києва, поблизу зупинки «Ощадкаса», розташованої за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 41-а побачив перед собою транспортний засіб, марки «Тойота Корола», д.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на грубе порушення громадського порядку. Далі останній реалізуючи свій прямий умисел, перебуваючи у громадському місці, а саме по вулиці Декабристів в м. Василькові Київської області, з метою грубого порушення громадського порядку, діючи з прямим умислом, направленим на хуліганські дії, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства, що проявилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в ньому, протиставляючи себе іншим учасникам дорожнього руху, реалізуючи свій прямий умисел, почав подавати звукові сигналі водієві автомобіля, марки «Тойота Корола», д.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду, за кермом якого знаходився Наджарян Овік Жораєвіч, а далі обігнав його та заблокував його подальший рух. Після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, вийшов зі свого транспортного засобу та підійшов до водія автомобіля, марки «Тойота Корола» та грубо порушуючи громадський порядок, поєднаному із застосуванням насильства, що полягало у нахабному, зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, раптово, безпричинно наніс два удари рукою, зібраною в кулак в область обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_5 повернувся до свого належного транспортного засобу та з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку.

Крім цього, близько 16 години 10 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не можливо) 23.12.2018 року ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ2102», д.н. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою «Васильків-Київ», в напрямку м. Києва, поблизу зупинки «Ощадкаса», розташованої за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 41-а побачив перед собою транспортний засіб, марки «Тойота Корола», д.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку. В цей час ОСОБА_5 почав подавати звукові сигнали водієві автомобіля, марки «Тойота Корола», д.н. НОМЕР_2 , що рухався попереду, за кермом якого знаходився Наджарян Овік Жораєвіч, а далі обігнав його та заблокував його подальший рух. Після чого ОСОБА_5 , вийшов зі свого транспортного засобу та підійшов до водія автомобіля, марки «Тойота Корола», д.н. НОМЕР_2 , Наджарян Овіка Жораєвіча. Далі між вказаними особами, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась словесна перепалка, в ході якої у ОСОБА_5 виник прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до останнього, умисно своєю рукою, зібраною в кулак наніс йому два удари в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_5 повернувся до належного йому транспортного засобу та з місця вчинення кримінального правопорушення зник в невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 090 від 23.04.2019 у Наджаряна Овіка Жораєвіча, 1967 року мало місце проникаюче поранення правого ока з випадінням внутрішніх оболонок, внутріочною кровотечею, з подальшим відшаруванням сітківки ока та втратою зору, що призвело до видалення правого очного яблука. Тілесне ушкодження у ОСОБА_8 за ступенем тяжкості відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, оскільки призвело до розладу здоров`я, пов`язаного зі стійкою втратою працездатності більш ніж на 1/3. Проникаюче поранення правого ока у ОСОБА_8 спричинене від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею контакту. Індивідуальних властивостей травмуючого предмета експертизою не виявлено.

Виникнення проникаючого поранення правого ока у ОСОБА_8 внаслідок самовільного падіння з висоти власного зросту та співударом об переважаючу поверхню виключається.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли бути спричиненні за обставин, на які вказує потерпілий під час його допиту та в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

03.05.2018 матеріали досудових розслідувань за №0002191 від 28.12.2018 та № 0000565 від 02.05.2019 об`єднано в одне провадження за № 0002191 від 28.12.2018.

03.05.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом та в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 28.12.2018 року відомості про вказані кримінальні діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 181 101 400 021 91 за ч. 1 ст. 296 КК України (а.с. 5 6).

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 і ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 28.12.2018 року; рапортом від 27.12.2018 року; рапортом від 12.05.2019 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.12.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.01.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 16.01.2019 року і ОСОБА_10 від. 25.03.2019 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2019 року; протоколом слідчого експерименту від 23.01.2019 року та висновком експерта № 090 від 15.03.2019 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Зокрема, прокурором в судовому засіданні не надано доказів та не доведено тієї обставини, що підозрюваний дійсно отримав повістки слідчого про його виклик та не прибув за таким викликом без поважних причин.

Також, суд враховує, що за час здійснення досудового розслідування із дати встановлення органами слідства особи ОСОБА_5 до дати судового розгляду даного клопотання, останній не вжив спроб щодо свого переховування від поліції та суду.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 16 травня 2019 року.