Справа № 750/3609/18
Провадження № 1-кс/750/1378/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002761 від 19.04.2018, -
в с т а н о в и в:

11.03.2019 ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України звернувся до суду з клопотанням, в якій просить зняти арешт з мотоцикла марки «HONDA», модель XR-125 LEKC, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого він являється на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та який знаходиться на спеціалізованому майданчику за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, розгляд просив проводити без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що арешт на мотоцикл марки «HONDA», модель XR-125 LEKC, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 не накладався. На даний час слідство триває.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 100 КПК України, передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, зі змісту заяви вбачається, що на мотоцикл марки «HONDA», модель XR-125 LEKC, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 накладено арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова.

Однак, з досліджених матеріалів кримінального провадження та заяви слідчого в кримінальному провадженні вбачається, що арешт на вказане майно не накладався

Тобто, вирішення питання щодо повернення вказаного майна має відбуватись на підставі ст. 303 КПК України, що випливає зі змісту статті 170 цього Кодексу.

При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно.

Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 100, 170, 174, 303 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002761 від 19.04.2018 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1