Справа № 627/405/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2019смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Одринки Сарненського району Рівненської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який має базову загальну середню освіту, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого трактористом в СВК «Вірність», одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який має повну загальну середню освіту, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , знаходились на подвір`ї домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .. Через деякий час між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, наніс йому один удар кулаком в область лівої щелепи. В цей момент ОСОБА_6 , який тримав у руках болгарку, наніс ОСОБА_5 удар болгаркою в область голови, від якого той впав на землю. Після цього обвинувачений ОСОБА_7 продовжив наносити потерпілому удари кулаком по обличчю.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, садна на обличчі, садна на правій нижній кінцівці , а діями ОСОБА_7 - середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому тіла нижньої щелепи в області 37 зуба без зміщення відломків.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнав, пояснивши, що 21 жовтня 2016 року він разом з ОСОБА_7 прийшли до потерпілого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за болгаркою, яку той полагодив. Забравши її пішли додому. Про те, що потерпілому було нанесено тілесні ушкодження, дізнався тільки на наступний день зі слів працівників поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не визнав, пояснивши, що 21 жовтня 2016 року він разом з ОСОБА_6 прийшли до потерпілого ОСОБА_5 за болгаркою. Перевіривши останню виявили, що вона так і залишилася не справною. На вимогу потерпілого віддати гроші за ремонт, відповіли відмовою. Через це потерпілий почав висловлюватися нецензурною лайкою та виштовхувати обвинувачених з подвір`я домоволодіння. Уникаючи сварки обвинувачені пішли. Через годину, коли ОСОБА_7 йшов додому, біля будинку потерпілого він бачив автомобіль поліції та карету швидкої допомоги. На питання, чи були у потерпілого тілесні ушкодження, не відповів.

Незважаючи на це, вина обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2017 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження;

висновком експерта № 87-КК/16 від 26.10.2016 року, згідно якого у ОСОБА_5 були тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, садна на обличчі, садна на правій нижній кінцівці. Вказані тілесні ушкодження утворилися від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, що травмує, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень. По ступеню тяжкості ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження .

висновком експерта № 102-КК/16 від 27.01.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, садна на обличчі, садна на правій нижній кінцівці, лінійного перелому тіла нижньої щелепи в області 37 зуба без зміщення відломків.

Механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , на який він вказав під час проведення слідчого експерименту 10.11.2016 року, не протирічить судово-медичним даним по механізму виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 : забійна рана голови, садна на обличчі, садна на правій нижній кінцівці, лінійний перелом тіла нижньої щелепи в області 37 зуба без зміщення відломків, утворилися від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, що травмує, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути, як кулак руки людини так і взута нога людини, на що і вказував ОСОБА_5 ..

Малоймовірно, що ушкодження, які малися у ОСОБА_5 , могли виникнути внаслідок його падіння з висоти власного зросту.

По ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що малися у ОСОБА_5 кваліфікуються як:

забійна рана голови, садна на обличчі, садна на правій нижній кінцівці - легкі тілесні ушкодження,

лінійний перелом тіла нижньої щелепи в області 37 зуба без зміщення відломків тілесне ушкодження середньої тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше 3 тижнів (більше, ніж 21 день) .

висновком експерта № 24-КК/17 від 03.03.2017 року, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , на який вказав свідок ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 27.02.2017 року, в цілому відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення ушкоджень у ОСОБА_5 : забійна рана голови, садна на обличчі, садна на правій нижній кінцівці, лінійний перелом тіла нижньої щелепи в області 37 зуба без зміщення відломків, утворилися від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, що травмує, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути, як кулаки рук людини так і «болгарка», на що і вказував ОСОБА_8 ;

висновком експерта № 26-КК/17 від 03.03.2017 року, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , на який він вказав під час проведення слідчого експерименту 22.02.17 року, не протирічить судово-медичним даним по механізму виникнення у нього ушкоджень: забійна рана голови, садна на обличчі, садна на правій нижній кінцівці, лінійний перелом тіла нижньої щелепи в області 37 зуба без зміщення відломків, утворилися від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, що травмує, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути, як кулаки рук людини так і «болгарка», на що і вказував ОСОБА_5 ..

Забійна рана голови, що малася у ОСОБА_5 , виникла від ударної дії тупого твердого предмету, з обмеженою поверхнею, що травмує, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але таким предметом могла бути «болгарка», також враховуючи показання, які ОСОБА_5 надав під час проведення слідчого експерименту 22.02.17 року, можна вважати, що забійна рана голови виникла внаслідок удару «болгаркою», який наніс саме ОСОБА_6 ..

Лінійний перелом тіла нижньої щелепи в області 37 зуба без зміщення відломків, садна на обличчі, садна на правій верхній кінцівці, що малися у ОСОБА_5 , виникли від ударної та ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, що травмує, індивідуальні особливості яких не знайшли свого відображення в характері ушкоджень, але такими предметами могли бути кулаки рук людини, також враховуючи показання, які ОСОБА_5 надав під час проведення слідчого експерименту 22.02.2017 року, можна вважати, що вищевказані ушкодження наніс саме ОСОБА_7 ..

Протоколом огляду місця події від 01.03.2017 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки S-TELL R265, який належить потерпілому. На момент огляду телефон не працював та був пошкоджений ;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2017 року та фототаблицею до нього проведений з участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого потерпілий розповів та показав на місці про нанесення йому тілесних ушкоджень;

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2017 року та фототаблицею до нього проведений з участю свідка ОСОБА_8 , який розповів та показав на місці про нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 приніс йому на ремонт болгарку, яку пообіцяв забрати через деякий час, як з`являться гроші. Днів через десять він разом з ОСОБА_7 прийшли за останньою і перевіривши її забрали, однак, гроші потерпілому за ремонт не віддали. З цього приводу між ними виникла сварка, під час якої обвинувачений ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 два удари по обличчю (зліва та справа), а ОСОБА_6 , який в той час стояв позаду потерпілого, ударив його по голові болгаркою. Від цього удару ОСОБА_5 упав на землю, а ОСОБА_7 продовжив наносити йому удари руками та ногами по голові (більше 10 ударів) і тулубу (більше 5 ударів). Припинив протиправні дії обвинувачених свідок ОСОБА_8 , який у той день допомагав потерпілому по господарству (пиляв дрова). Підвівшись, ОСОБА_5 виявив, що його мобільний телефон, який лежав у кармані, пошкоджений, а тому пішов до сусідки ОСОБА_9 , звідки викликав поліцію. По приїзду поліція викликала швидку, яка доправила потерпілого до лікарні, де йому зашили голову і дали направлення до КЗОЗ Обласна клінічна лікарня «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», оскільки у нього був перелом щелепи, де йому зробили дві операції.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 21 жовтня 2016 року до неї прийшов потерпілий ОСОБА_5 , який довго стояв за воротами та до двору не заходив. Вийшовши до нього свідок побачила, що у потерпілого розбита голова, тече кров та набрякла щока. ОСОБА_5 попрохав у ОСОБА_9 телефон, щоб зателефонувати до поліції, на що та надала йому останній, при цьому повідомив, що його побили ОСОБА_6 з ОСОБА_7 і вони ж розбили його телефон. Викликавши поліцію потерпілий пішов додому.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 21 жовтня 2016 року він перебував у ОСОБА_9 .. Через деякий час до ОСОБА_9 прийшов потерпілий ОСОБА_5 , який попросив у неї телефон. На питання свідка, навіщо йому телефон, ОСОБА_9 відповіла, що телефон потерпілого пошкоджений та він сам сильно побитий.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 21 жовтня 2016 року він перебував на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 .. Через деякий час потерпілий взяв болгарку та поніс її за двір. Повернувся потерпілий весь в крові, кров була на обличчі. Про те, що ОСОБА_5 побив ОСОБА_7 , свідку стало відомо від ОСОБА_8 , який їх розмиряв.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена та їх дії необхідно кваліфікувати:

ОСОБА_6 - за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження,

ОСОБА_7 - за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Визначаючи міру покарання для обвинувачених, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 (ч.1 ст.125 КК України), відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 (ч.1 ст.122 КК України) - є злочином середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_6 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно досудової доповіді Краснокутського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 23.04.2018 року, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Його поведінка не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Вивченням особи ОСОБА_7 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно досудової доповіді Краснокутського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 23.04.2018 року, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. Його поведінка та спосіб життя не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_7 , згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України, у виді громадських робіт; відносно ОСОБА_7 покарання в межах санкції ст.122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі ,але на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також є достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди на суму 1000 грн. та цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди на суму 6000 грн., суд вважає за необхідне залишити без розгляду ,оскільки цивільні позови не відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України ( в ред.2004 р.) , а саме формі і змісту позовної заяви ,що не позбавляє потерпілого можливості звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон марки S-TELL R265, що згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у потерпілого, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільні позови ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1