Ухвала
Іменем України
03 квітня 2019 року
м. Київ
справа № 760/33215/18
провадження № 51-1391ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №0000027.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що адвокат ОСОБА_4 не погоджується із зазначеною ухвалою апеляційного суду.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копію доданого судового рішення, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 28 КПК України, в якому просив визнати факт порушення розумних строків прокуратурою Київської області та СУ ФР ГУ ДФС у Київській області, якими здійснюється процесуальне керівництво та досудове розслідування кримінального провадження № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2017 року, щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України; зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області та СУ ФР ГУ ДФС у Київській області у строк до 2 місяців з моменту проголошення ухвали слідчого судді прийняти конкретне процесуальне рішення у кримінальному провадженню №0000027; розглянути питання щодо недотримання прокуратурою Київської області та СУ ФР ГУ ДФС у Київській області вимог судових рішень про повернення незаконно утримуваного майна (документів) ТОВ «ТД «Мета-Груп» та зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Київської області та СУ ФР ГУ ДФС у Київській області негайно виконати судові рішення.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 оскаржив його до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні.
Таким чином, зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, апеляційний суд надав вичерпні відповіді на твердження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4 щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді від 16 січня 2019 року з огляду на положення статей 55, 129 Конституції України, а також статей 6 та 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3