Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________копія:_____
У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років зі звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування цього покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки у рамках кримінального провадження №0001253, за внесеними відомостями до ЄРДР від 01 жовтня 2018 року, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:
Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання останнього, що по АДРЕСА_1 ..

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09-ї год. 03 листопада 2018 року. До цього ж моменту слідчим суддею було встановлено строк дії ухвали.

В апеляційній скарзі, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність ухвали у зв`язку з неповнотою розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, що стосується обгрунтованої підозри вчинення його підзахисним ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину та, при цьому, через надання оцінки фактичним обставинам кримінального провадження та доказам, що на даній стадії є недопустимим. Разом з тим, на думку захисника ОСОБА_7 , слідчий та прокурор при розгляді клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні у судовому засіданні не довели, що існують ризики можливості вчинення підозрюваним дій, встановлених у ст.177 КПК України, та які б надавали можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду, ризик знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховував, що ОСОБА_5 був засуджений 01 листопада 2016 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.289 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі та, на основі ст.75 КК України, був звільнений від відбування цього покарання з іспитовим строком три роки. Однак його поведінка не змінилася у період іспитового строку, оскільки у рамках даного кримінального провадження він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про систематичну протиправну поведінку підозрюваного та небажання стати на шлях виправлення.

Прокурор та апелянт в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином і завчасно, заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляції апеляційному суду ними подано не було. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність зазначених осіб.

Перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку щодо залишення без змін оскаржуваної ухвали слідчого судді, з таких підстав.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як убачається з оскаржуваної захисником ОСОБА_7 ухвали, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який є тяжким, врахував те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, непрацевлаштований, неодружений, дітей на утриманні не має.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду цілком погоджується з такими висновками слідчого судді, які він, зокрема, поклав за основу доцільності застосування саме найсуворішого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , і положенням ст.183 КПК України, постановлене рішення слідчого судді відповідає.

Що стосується ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то на думку колегії суддів, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше був неодноразово судимий, останній раз вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України, від відбування цього покарання був звільнений з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки.

Тобто, характеризуючі дані та минуле підозрюваного ОСОБА_5 виправдовують необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема у зв`язку із тим, що вказане може свідчити про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також про можливість знищення, приховування або спотворення ним будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що не було спростовано стороною захисту під час розгляду клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає наявні у судовому провадженні матеріали достатніми для доведення існування, передбачених ст.177 КПК України, ризиків, що можуть настати з боку підозрюваного ОСОБА_5 ..

Разом з тим, у відповідності до вимог вказаної норми закону, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, оскільки вони є особами, з якими підозрюваний знайомий, проживає в одному та сусідньому населених пунктах, а також анкетні дані яких, йому відомі, а тому врахував можливий ризик вчинення фізичного чи психологічного тиску на них, заради відмови чи зміни від наданих показів.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується також.

Твердження захисника ОСОБА_7 , у поданій апеляційній скарзі про недоведеність обставин слідчим, які виправдовують необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, доданими слідчим до клопотання.

Слідчим суддею також було враховано тяжкість покарання, що передбачає санкція ч.1 ст.121 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Покликання захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно його підзахисного ОСОБА_5 , з урахуванням усіх обставин, які встановив слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, та які встановив апеляційний суд у ході перегляду судового рішення суду першої інстанції, на думку колегії суддів є безпідставними та не спростовують мотиви клопотання слідчого, які були підтвердженні та доведені у ході його розгляду слідчим суддею.

Будь- яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді ухвалити обґрунтоване рішення, чи були би безумовною підставою для його скасування, як про це просить захисник, колегією суддів не встановлено.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Пунктом першим ч.3 ст.407 КПК України апеляційному суду надано право залишити ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження №0001253 за ч.1 ст.121 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1