Справа № 336/1328/18
Пр. № 1-кс/336/321/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 07.12.2012 року за № 0000068 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Федорівка Іванківського району Київської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта базова вища, розлучений, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Начальник СВ Іванківського ВП, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході розслідування зазначеного вище кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні замаху на зазначений злочин, а саме, що 06.06.2002 року приблизно о 10 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вчинили замах на крадіжку намагались викрасти кабель високої напруги «ВВГ 3*70» з приміщення насосної станції № 2, що розташована на території ВАТ «Іванківрибсільгосп», по вул. Рибсільгосній, 2 в с. Сукачі Іванківського району Київської області, однак були затримані працівниками ВАТ на місці скоєння злочину, у зв`язку з чим не довели свого злочинного наміру до кінця в силу причин, які не залежали від їх волі.

ОСОБА_6 був допитаний як підозрюваний, визнав вину, дав показання щодо обставин вчиненого злочину.

З 2002 року підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження вжитими заходами встановити не вдалося.

Тому, заступник начальнику СВ просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні замаху на вчинення тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини, переховуватись від слідства та суду, оскільки з 2002 року його місце перебування не відоме, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти зазначеним ризикам. Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 31.05.2018 року надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий у клопотанні.

Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 31.05.2018 року до суду не доставлений.

Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1