Справа № 543/685/18
Провадження № 1-кп/539/48/2019
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.
19 лютого 2019 року в судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, яку провести з урахуванням даних отриманих в ході проведення слідчого експерименту із обвинуваченим та із свідком ОСОБА_8 .
Від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 також надійшло клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-До якого безпосереднього виду механізму травми відноситься виявлене у потерпілого ОСОБА_9 ушкодження у вигляді «закритого гвинтоподібного перелому правої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням» ?
-До якого безпосереднього виду механізму травми відноситься виявлене у потерпілого ОСОБА_9 ушкодження у вигляді « садна» лівої ділянки голови ?
- Як схематично виглядить напрямок травмуючої сили у випадку:
А) отримання потерпілим ОСОБА_9 ушкодження у вигляді «закритого гвинтоподібного перелому правої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням» ?
Б) отримання потерпілим ОСОБА_9 ушкодження у вигляді «садна» в лівій ділянці голови ?
-Чи можливе отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 у вигляді «закритого гвинтоподібного перелому великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням» та «садна» в лівій ділянці голови при обставинах заявлених обвинуваченим ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 12 лютого 2019 року, з врахуванням віку , ваги та наявних захворювань у потерпілого( зокрема цукрового діабету)?
-Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 утворитися при обставинах вказаних свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 12 лютого 2019 року ?
-Чи не суперечать даним судово - медичної експертизи в частині характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження при обставинах викладених ним у протоколі допиту потерпілого ( а.с.12) ?
-Чи не суперечать даним судово - медичної експертизи в частині характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження при обставинах викладених у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ( а.с.13) ?
Потерпілий та його представник з урахуванням даних, які були отримані під час слідчих експериментів, не заперечували проти призначення повторної судово-медичної експертизи.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, з урахуванням проведених слідчих експериментів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника частковому задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою судді Оржицького районного суду від 04 травня 2018 року було призначено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 та проведено відповідно до висновку експерта № 142 від 18 травня 2018 року.
Відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 122 від 07 травня 2018 року вбачається, що проведенням судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_9 було встановлено, що ушкодження утворились від дії тупого (тупих) предмету (предметів), можливо в указаний в направленні строк і по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, а тому перше та друге запитання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.
Заявлені у клопотанні третє та четверте запитання також не підлягають задоволенню, оскільки не мають значення для розгляду кримінального провадження.
З приводу заявлених у клопотанні інших запитань, які необхідно поставити експерту для проведення додаткової судово-медичної експертизи, суд вважає за доцільне їх задовольнити.
Крім того, суд вважає за необхідне поставити експерту для проведення експертизи запитання: - Чи міг потерпілий ОСОБА_9 з такою травмою ноги самостійно підвестися на ноги та пройти певну відстань?
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.101,242,243,369, 372,395 КПК України,- УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.
-Чи можливе отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 у вигляді «закритого гвинтоподібного перелому великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням» та «садна» в лівій ділянці голови при обставинах заявлених обвинуваченим ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 12 лютого 2019 року, з врахуванням віку, ваги та наявних захворювань у потерпілого( зокрема цукрового діабету)?
-Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_9 утворитися при обставинах вказаних свідком ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 12 лютого 2019 року ?
-Чи не суперечать даним судово - медичної експертизи в частині характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження при обставинах викладених ним у протоколі допиту потерпілого від 26.04.2017 р. ( а.с.182) ?
-Чи не суперечать даним судово - медичної експертизи в частині характеру та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та чи могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження при обставинах викладених у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 26.04.2017 р.( а.с.181) ?
- Чи міг потерпілий ОСОБА_9 з такою травмою самостійно підвестися та пройти певну відстань?
Проведення експертизи доручити експертам Лубенського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ за адресою м.Лубни, вул. П`ятикопа, 26.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 543/685/18 (провадження № 1-кп/539/48/2019).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1