Справа № 686/7202/19
У Х В А Л А
21 березня 2019 року м. Хмельницький

21.03.2019 року старший слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 16.03.2019, близько 10 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Кам`янецьткої зі сторони вул. Гагаріна в напрямку до вул. Толстого м. Хмельницького допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Кам`янецької по нерегульованому пішохідному переході із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та доставлена в Хмельницьку міську лікарню.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової авто-технічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 водій автомобіля «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці?
Експерту надати такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди:
1. ДТП сталася в світлу пору доби, опадів не було, проїзна частина вул. Кам`янецької мокрий асфальтобетон горизонтального профілю, загальна ширина проїзна частини вул. Кам`янецької становить 12.4м, проїзна частина вул. Кам`янецької в місці ДТП має три смуги руху в напрямку до вул. Купріна та одну смугу руху в напрямку до вул. Гагаріна м. Хмельницького, нерегульований пішохідний перехід, на якому відбувся наїзд об лаштований інформаційно-вказівними дорожніми знаками «5.35.1., 5.35.2.».
2. Автомобіль «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , водій тверезий, автомобіль до ДТП знаходився в технічно справному стані, в автомобілі пасажирів та вантажу не було, рухався в крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Кам`янецької зі сторони вул. Гагаріна в напрямку до вул. Купріна м. Хмельницького зі швидкістю руху автомобіля біля 40 км/год. Автомобіль «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 до наїзду в загальмованому стані не перебував.
3. Пішохід ОСОБА_5 , жіночої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1 , твереза, перетинала проїзну частину вул. Кам`янецької по нерегульованому пішохідному переході із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 у темпі спокійної ходи. З моменту виходу на пішохідний перехід до наїзду подолала мінімальну відстань біля 6.5м.
Зі слів потерпілої, остання підійшовши до нерегульованого пішохідного переходу, із лівої сторони від неї перед пішохідним переходом в крайній правій та в середній смугах руху зупинились транспортні засоби, які її пропускали, та коли транспортні засоби повністю зупинились остання відновила рух та почала перетинати проїзну частину вул. Кам`янецької по нерегульованому пішохідному переході із права на ліво відносно напрямку руху транспортних засобів та коли потерпіла рухалась напроти транспортного засобу, який стояв із лівої сторони від неї в середній смузі руху, остання подивилась на право для того, щоб переконатись, чи не рухаються транспортні засоби, при цьому продовжувала рухатись по пішохідному переході, та коли вже потерпіла рухалась по пішохідному переході крайньої лівої смуги руху напрямку до вул. Купріна остання відчула удар.
4. На автомобілі «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 виявлені пошкодження у вигляді потертостей бруду та подряпин, які розташовані на задній правій дверці автомобіля на відстані 2.5м. від передньої частини автомобіля, відбиття заднього бамперу.
5. Небезпека для руху водія автомобіля «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 виникає з моменту зупинки транспортних засобів перед пішохідним переходом в сусідніх для нього смугах руху та в цей час потерпіла з моменту виходу на пішохідний перехід до наїзду подолала мінімальну відстань біля 6.5м. у темпі спокійної ходи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або іншому працівнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області за дорученням.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя