Справа № 216/5484/18
провадження 1-кп/216/445/19
ВИРОК
іменем України

08 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001732 від 12.09.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.06.1994 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, 42 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 15.08.1997 згідно Закону України «Про амністію»;

26.08.1998 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.11.2000 по відбуттю строку покарання;

21.05.2001 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 19.08.2002 умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 1 день;

09.11.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 2 роки;

15.10.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

27.10.2008 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.09.2011 по відбуттю строку покарання;

30.01.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

13.10.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

17.11.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

10.03.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 06.05.2016 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, та обвинувачується у вчиненні вказаного злочину, знов вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , 03.08.2018 у невстановлений слідством час, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, повторно, таємно з корисливих мотивів викрав шліфувальну машину марки «Дніпро-М» моделі МШК-1250Р, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3612 від 26.09.2018 становить 974,25 грн., яка належать потерпілій ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим своїми діями заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 974,25 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), вчинено повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 виннимсебе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме, на початку серпня 2018 року, зайшов в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_6 », за адресою: АДРЕСА_2 , щоб придбати електроди. Будучи в магазині побачив шліфувальну машину марки «Дніпро-М» моделі МШК-1250Р, яку забрав не розплатившись. Шліфувальна машина не працювала, після чого він продав її за 350 грн. Майнову шкоду потерпілій не відшкодував. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудившисвої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі своєї вини в інкримінованому ОСОБА_4 органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують особу обвинуваченого.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше судимий за вчинення умисного злочину, покарання за яке відбуте, маючи не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не встав та продовжив злочинну діяльність. Крім того обвинувачений офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, немає утриманців.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 66, 67, 71, 72, 75, 76, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 100, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1