Справа № 202/990/19
Провадження № 1-кс/202/1924/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження під №0001551 від 23 листопада 2017 року, за ознаками ч.2 ст.307 КК України відносно групи осіб, які діючи за попередньою змовою, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переслідуючи корисливу мету направлену на збагачення, у період з початку березня 2018 року по теперішній час систематично здійснюють збут психотропних речовин на території Дніпропетровської області.

15 лютого 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється, в тому що він спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою групою осіб здійснив незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, а саме психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, у невстановлений під час досудового розслідування проміжок часу, приблизно з початку 2017 року, вирішив організувати схему вчинення вказаних кримінальних правопорушень, залучивши, для полегшення вчинення вказаних злочинів, інших осіб, які поділяють його погляди щодо швидкого незаконного збагачення за рахунок здійснення діяльності в сфері незаконного обігу психотропних речовин.

Враховуючи значний попит на психотропні речовини серед кола наркозалежних осіб, а також характер вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з метою постійного, систематичного надходження психотропної речовини в особливо великих розмірах, тобто забезпечення здійснення цілодобового, оперативного обслуговування покупців, а також чіткого фінансового контролю здійснюваної протиправної діяльності, ОСОБА_7 спільно з іншими учасниками групи було визначено чітку схему здійснення вказаної протиправної діяльності, з розподілом відповідних ролей для кожного учасника злочинної групи, з якою в подальшому всі були ознайомлені.

Таким чином, - громадяни України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у період з вересня 2017 по 14.02.2019 рр. здійснювали незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, вчиненого в особливо великих розмірах, на території міста Кривого Рогу населенню міста.

14 лютого 2019 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрані достатні докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення якими є: протоколи обшуків за місцем реєстрації, проживання підозрюваних, автомобілів підозрюваних, особистих обшуків та інших місць, в ході проведення яких вилучена комп`ютерна техніка, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, психотропні речовини, флешнакопичувачі, чорнові записи, а також засоби зв`язку які використовувались для координації протиправної діяльності; допитами свідків, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.263,269, 270, 271 КПК України, речовими доказами, іншими доказами.

Відповідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, беручи до уваги що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи те, що неможливо запобігти вищенаведеним ризикам при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, а також те, що значну кількість слідчих та процесуальних дій з підозрюваним необхідно проводити на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вважають за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголосили про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважали за можливим визначити заставу у п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на утриманні останнього перебуває малолітня дитина, 2017 року народження, а також члени сім`ї, які через стан здоров`я, тимчасову непрацездатність потребують допомоги. Крім того, підозрюваний являється співробітником поліції та не заінтересований перешкоджати у проведенні досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав частково та підтримав думку захисника.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного, особистого обшуку та інших місць, в ході проведення яких вилучена комп`ютерна техніка, грошові кошти, які здобуті злочинним шляхом, психотропні речовини, флешнакопичувачі, чорнові записи, а також засоби зв`язку, які використовувались для координації протиправної діяльності, протоколами допитів свідків, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.263,269, 270, 271 КПК України, речовими доказами, іншими доказами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, слідчий, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу останнього, який може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, приходжу до висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, метою застосування яких є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що даний випадок є виключним і для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігання встановленим ризикам вважає необхідним визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 500, що буде достатнім для забезпечення досягнення мети запобіжних заходів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 42, 176, 181-183,186,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 14 год. 15 хв. 15 квітня 2019 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у п`ятсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 926 500 (дев`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 , встановленої застави у розмірі 926 500 (дев`ятсот двадцять шість тисяч п`ятсот) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваному зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 14 год. 15 хв. 15 квітня 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СУ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1