Справа № 520/3013/19
Провадження № 1-кс/520/2010/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балти Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 09.01.2019 року, приблизно о 23:00 годині знаходячись по вул.Дерибасівська в м.Одесі, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 попрямував за ОСОБА_6 , де біля будинку АДРЕСА_3 , з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, здійснив відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_6 наніс удар в область спини ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_4 відкрито заволодів майном ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном марки «Meizu M3 S» сірого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 2000 гривень та годинником марки «Casio G-SHOK» моделі «2900» синього кольору, вартістю 3500 гривень, чим спричинив майнову шкоду останньому на загальну суму 5500 гривень.
Після цього ОСОБА_4 із місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з відсутністю постійного місця мешкання, працевлаштування та міцних соціальних зв`язків на території м. Одеси; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що він вину свою визнає та кримінальне правопорушення вчинив через перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який у своєму допиті розповідає про обставини вчинення правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_7 , який у своєму д опиті розповідає про придбання мобільного телефону, викраденого у потерпілого; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_8 ; протокол огляду предмету від 08.02.2019 року; постанова про долучення речових доказів від 30.10.2018 року до матеріалів кримінального провадження; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол пред`явлення для впізнання із потерпілим ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який у своєму допиті розповідає про обставини купівлі мобільного телефону, який був викрадений у потерпілого; протокол пред`явлення для впізнання із свідком ОСОБА_9 , вважає повідомлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п.61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п.101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та те що, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, у ОСОБА_4 власного житла у м. Одесі не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, на вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що виключає його міцні соціальні зв`язки, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 58 (п`ятдесят вісім) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 16 годині 30 хвилин 15.02.2019 року та припиняє свою дію о 16 годині 30 хвилин 10.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1