Провадження № 11-сс/4808/18/19
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.01.2019 року про відмову у задоволені його скарги на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000005 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, -

за участю: прокурора ОСОБА_9

заявника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_10

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінальних проваджень в повному обсязі. Апелянт вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, виходячи з наступного: 1) не допитано осіб, яким відомі обставини, що передували обшуку, зокрема й ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; 2) покази свідка слідчого ОСОБА_18 є упереджені, та описують події з точністю до навпаки, оскільки він безпосередньо причетний до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 ; 3) відсутнє відображення у постанові суду пояснень ОСОБА_19 , якого було допитано слідчим, покази якого повністю суперечать показам інших осіб; 4) безпідставне посилання ае ухвалу від 13.02.2015 року, якою, на думку слідчого, надано оцінку всім доказам по справі; 5) не встановлено та не допитано осіб, які виходили з кабінету, не встановлено працівників поліції, які були присутніми під час обшуку; 6) не проведено одночасного допиту ОСОБА_18 та ОСОБА_19 показання яких суперечать один одному; 7) не проведено слідчого експерименту для відтворення події злочину та усунення розбіжностей у показаннях свідків. Враховуючи наведене вище, апелянт вважає, що слідчим не було забезпечено повноту та всебічність досудового розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, що свідчить, на думку апелянта, про передчасність рішення про закриття кримінального провадження. Апелянт також висловив свою незгоду з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, яку не було надіслано ані потерпілим, ані заявникам, в частині висновку про те, що відсутні будь-які тілесні ушкодження у ОСОБА_19 , оскільки жодні первинні медичні документи не витребовувались останнім, а вказані висновки зроблені на підставі експертних досліджень, що були проведенні пізніше від події. Посилається на те, що слідчим не були досліджені інші заяви про вчинення злочину, зокрема про підробку документів, зникнення доказів, що також, на думку апелянта, свідчить про неповноту досудового розслідування. Апелянт зазначає. що судом було перекручено обставини справи та невірно викладено обставини вчинення злочину, та не враховано те, що подія мала місце до моменту проведення обшуку. На думку апелянта, слідчому судді достеменно було відомо про існування нескасованої ухвали про закриття кримінального провадження, проте не зважаючи на це, було постановлено внести відомості в ЄРДР, тому досудове розслідування проводилось, що є підставою для вчинення слідчих дій у повному обсязі. Апелянт стверджує, що працівник прокуратури запевнив, що постанова про закриття кримінального провадження у справі №0000022 буде скасована, проте цього не було зроблено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000005 від 30.11.2018 року слідчий суддя виходив з того, що норми КПК було доповнено п. 9-1 ч.1 ст.284 щодо права закриття кримінального провадження в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених в т.ч. 2, цієї частини, то дії слідчого відповідають вимогам КПК України. Додавши, що при цьому, що у разі скасування належним судом постанови від 23.06.2013 року, дана ухвала може бути переглянути за наявності підстав за нововиявленими обставинами чи в іншому порядку передбаченому КПК України.

Під час апеляційного розгляду:

- апелянт ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованої та просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін, виходячи з наступних підстав.

Вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_7 фактично дублює зміст його скарги, що подана на розгляд слідчому судді, доводи якої були належним чином перевірені слідчим суддею в суді першої інстанції з викладенням мотивів прийнятого рішення в ухвалі.

Згідно з вимогами діючого законодавства, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

В той же час, згідно приписів ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Згідно з вимогами кримінального процесуального закону, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи містяться передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Колегія суддів вважає, що як старшим слідчим , так й слідчим суддею, було належним чином дотримано вимог процесуального закону.

Ухвала слідчого судді є достатньо мотивованою і викладені в ній обставини є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами кримінального провадження, які було досліджено в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, є таким, що ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, перевіряючи доводи скарги ОСОБА_7 та законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, про правильність закриття провадження слідчим на підставі п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

В той же час, вказана норма Закону України №2548-VIII від 18.09.2018 року набула чинності 04.11.2018 року.

Зі змісту постанови старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 30.11.2018 року вбачається, що кримінальне провадження №0000005 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності (а.п. 6-8).

З досліджених під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження №0000005 вбачається, що на а.п. 143- 147 міститься постанова від 28.06.2013 року про закриття кримінального провадження №0000022 внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Вказана постанова від 28.06.2013 року про закриття кримінального провадження не скасована.

Твердження апелянта про те, що досудове розслідування проведене неповно, допущено необ`єктивність, упередженість в дослідження всіх обставин справи, хоча і є слушними, але є таким, що не впливає на прийняте слідчим рішення, оскільки станом на час внесення відомостей до ЄРДР та початком досудового розслідування, ст. 284 КПК України не містила як підставу для закриття кримінального провадження п. 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто наявність постанови за тим самим фактом, тому слідчий законно проводив досудове розслідування, а після набуття змін до КПК України 04.11.2018 року, виніс постанову від 30.11.2018 року про закриття провадження, встановивши підстави, які унеможливлювали подальше досудове розслідування.

Крім того, таке закриття, згідно норм діючого законодавства, є обов`язковим.

Що стосується рішення слідчого судді в частині повернення скаржнику скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000022 від 23.06.2013 року, то воно є обґрунтованим, оскільки скарга була подана з порушеннмя правил підсудності.

Таке рішення слідчого судді не позбавляє скаржника доступу до правосуддя, оскільки він має можливість на повторне звернення з аналогічною скаргою до компетентного суду.

Таким чином, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді в частині того, що у зв`язку зі змінами КПК України, зокрема в частині доповнення п. 9-1 ч. 1 ст. 284 про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, що були б підставою для скасування ухвали слідчого судді.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.01.2019 року про відмову у задоволені його скарги на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 30.11.2018 року про закриття кримінального провадження №0000005 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із існуванням нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5