Справа № 456/287/19
Провадження № 1-кп/456/211/2019
ВИРОК

іменем України

"01" квітня 2019 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 9-Б класу ЗОСШ №8 м. Стрий, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

24.12.2018 року близько 13:00 години, неповнолітній ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні перукарні «Афродіта», що по вул. Зелена,30а, в м.Стрий Львівської області, реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно викрав із підвіконня вікна в приміщенні перукарні «Афродіта» майно ОСОБА_8 , а саме: жіночий гаманець вартістю 213,33 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2300 гривень, 102 долари СШA, що становить 2784,60 грн. (офіційний курс станом на 24.12.2018р. 100 доларів США становить 2730 грн.), дві картки ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідчення працівника ПАТ «Львівгаз» на ім`я ОСОБА_8 , а всього на загальну суму 5 297,93 гривень, який заховав під куртку, в яку був одягнений, та з викраденим майном вийшов з приміщення перукарні, надалі розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 297,93 грн.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 24.12.2018 року близько 13:00 години він перебуваючи в приміщенні перукарні «Афродіта», що по вул. Зелена,30а, в м. Стрий Львівської області, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, умисно, таємно викрав із підвіконня вікна в приміщенні перукарні «Афродіта» майно ОСОБА_8 , а саме: жіночий гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2300 гривень, 102 долари СШA, дві картки ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідчення працівника ПАТ «Львівгаз» на ім`я ОСОБА_8 , який заховав під куртку, в яку був одягнений, та з викраденим майном вийшов з приміщення перукарні, однак в подальшому разом з мамою повернув потерпілій викрадені речі. Він щиро розкаюється у скоєному, та просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, його вина доведена доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001772 від 24.12.2018 року, які суд, роз`яснивши обвинуваченому вимоги ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати в повному обсязі в судовому засіданні, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорювалися.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вбачає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, усунення завданої шкоди.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання із застосуванням щодо нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд баби, ОСОБА_5 .
Виходячи зі змісту ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Враховуючи заявлене неповнолітнім обвинуваченим та його захисником клопотання про застосування відносно нього примусових заходів виховного характеру, яке було підтримано законним представником неповнолітнього обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, представника служби у справах дітей, суд вважає, що є всі підстави для застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у відповідності до ст. 105 КК України, а саме, передати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 під нагляд баби ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений розкаюється у вчиненому, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду відшкодував, посередньо характеризується по місцю навчання, своєю поведінкою довів, що його виправлення може відбутися без призначення кримінального покарання, а також запевнив суд, що подібного більше ніколи не повториться.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 5 про практику застосування судами України законодавства про злочини неповнолітніх, вирішуючи питання про звільнення неповнолітніх від кримінальної відповідальності із застосуванням до них примусових заходів виховного характеру, суди мають виходити з вимог статей 97 і 105 КК України.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в постанові від 5 травня 2006 р. № 2 "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру - передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України) допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Питання про передачу неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють, суд повинен вирішувати з урахуванням даних, що їх характеризують. Хоча в законі не передбачено обов`язкове отримання згоди батьків або осіб, які їх заміняють, на передачу їм неповнолітнього під нагляд, суд має отримати таку згоду.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у віці 14 років, а отже відносно нього може бути застосовано примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст. 105 КК України, а саме передача неповнолітнього під нагляд баби ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст. 88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
З обвинуваченого слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта відповідно до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись ст. 105 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч.1 ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від покарання.

Згідно п.3 ч.2 ст. 105 КК України застосувати відносно ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру, а саме передача ОСОБА_4 під нагляд баби ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень) витрат на залучення експерта.

Речові докази: жіночий гаманець, грошові кошти в сумі 1800 гривень, 102 долари СШA, дві картки ПАТ «Державний ощадний банк України», посвідчення працівника ПАТ «Львівгаз» на ім`я ОСОБА_8 залишити у власності ОСОБА_8 .
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1