пр. № 1-кс/759/899/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ТОВ «Проскан» на постанову слідчого Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 на постанову від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження №0008755 від 03.10.2017, -

в с т а н о в и в :

02.08.2018 р. до суду надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження 26.04.2018 №0008755 від 11.04.2016, оскільки вважає її незаконною, винесеною передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, в якій слідчим не наведено достатніх обґрунтувань про відсутність складу злочину, не вказано в діях яких осіб відсутній склад злочину, не перевірені особи на предмет скоєння ними інших злочинів, однак вказані обставини не були належним чином перевірені слідчим суддею, що призвело до прийняття незаконного рішення. Також вказує, що у вказаному вище кримінальному провадженні №0008755 ТОВ «Проскан» є заявником, а генеральний директор товариства був допитаний в якості потерпілого.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2018 р. у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ТОВ «Проскан» на постанову слідчого Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 на постанову від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження №0008755 від 03.10.2017 відмовлено (ас. 14-15).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11.09.2018 р. вказана вище ухвала слідчого судді від 16.08.2018 р. скасована, скарга адвоката ОСОБА_3 повернута до суду першої інстанції для розгляду (ас. 44-46).

Заявник до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, вимоги якої підтримав. Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявника.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 03.10.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0008755 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Проте, встановлено, що постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.04.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0008755 внесеного до ЄРДР 03.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Проте, слідчий ОСОБА_4 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.

Спірна постанова взагалі не має висновків слідчого та мотивацій щодо закриття кримінального провадження. Слідчий у постанові наводить лише хронологію подій щодо відчуження нерухомого майна.

Жодних доводів, висновків та мотивацій, внаслідок яких слідчий заркив кримінальне провадження № 0008755 спірна постанова не містить, що позбавляє суд можливості перевірити правильність таких висновків.

Також, у спірній постанові слідчим не вказано, які ним були вчиненні слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0008755, яких осіб було допитано, в тому числі, потерпілу сторону заявника.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні оскаржуваної постанови, проведенні слідчим ОСОБА_4 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування не проведено, а тому з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин вчинення злочину з метою уникнення з боку заявника підстав вважати що його інтереси порушуються з боку правоохоронних органів, вважає занеобхідне скасувати постанову слідчого.
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ТОВ «Проскан» на постанову слідчого Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 на постанову від 26.04.2018 про закриття кримінального провадження №0008755 від 03.10.2017 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Святошинського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 26.04.2018 р. про закриття кримінального провадження №0008755 від 03.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через суд апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1