overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

11 грудня 2018 року

м. Київ
справа № 263/1320/13-к
провадження № 51-839км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Маріуполя Донецької області, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останнього разу: 03.05.2007 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.185 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 05.02.2008 року,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК, ч. 2 ст. 296 КК.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Маріуполя Донецької області, не судимого, не працюючого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК, ч. 2 ст. 296 КК.

встановив

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року було призначено до касаційного розгляду на 11 грудня 2018 року.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що судові повістки, відправлені рекомендованими повідомленнями на адресу засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернулись на адресу Верховного Суду за закінченням строку зберігання.

Отже, у касаційного суду немає відомостей про те, що всі сторони були належним чином повідомлені про день та час слухання кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку учасників процесу щодо необхідності перенесення судового розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49, 434 КПК,
у х в а л и в
Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на 11.30 год. 16 квітня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2695/18
номер провадження 1-кс/695/609/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває каргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка призначена на 30.01.2019 року на 11.30 год., розгляд якої було відкладено за повідомленням Печерського районного суду про неможливість розгляду справи в режимі відеоконференції у зв"язку з зайнятістю залів судових засідань.

Для повного, всебічного, своєчасного розгляду клопотання, суд вважає за можливе та необхідне проводити судові засідання, в режимі відеоконференції за клопотанням адвоката за місцем його проживання.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 336 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на 30 січня 2019 року на 11.30 год.

Розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, призначеної на 30 січня 2019 року о 11-30 год. здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м. Києва

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Печерським районним судом м. Києва доручити головному спеціалісту Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

Відповідній службовій особі Печерського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу скаржника, представника скаржника та перебувати поряд із скаржником до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити скаржнику та Печерському районному суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3615/18
провадження № 1-кс/753/1102/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
28.02.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання про здійснення розгляду скарги у його відсутність, зазначивши, що вимоги скарги підтримує.

Слідчим до суду надано витяг з ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, відповідно ч.2 ст. 305 КПК України вказує, що слідчий чи прокурор може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.02.2018 року Дарницьким УП ГУНП у м.Києві відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, отже припинено бездіяльність, що оскаржується, таким чином провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 466/9358/18
У Х В А Л А

про призначення скарги

«04» грудня 2018 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0002987 від 04.08.2018 року -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0002987 від 04.08.2018 року.
Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0002987 від 04.08.2018 року призначити до судового розгляду на 06 грудня 2018 року на 09.00год.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5
Справа № 594/1548/18
Провадження №1-кп/594/137/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 грудня 2018 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами у кримінальному провадженні №0000262 від 10 вересня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2018 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000262 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 грудня 2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2018 Справа №607/12458/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження №0001255 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження повторно не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявила клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого у зв`язку із неможливістю організувати доставку обвинуваченого через його довготривалу відсутність за місцем проживання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин та повідомити його будь-яким чином про час і місце судового засідання неможливо унаслідок відсутності обвинуваченого по місцю проживання, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, унаслідок чого судове провадження у кримінальному провадженні №0001255 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України слід зупинити до розшуку наведеного обвинуваченого, організацію виконання якого необхідно доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

Судове провадження у кримінальному провадженні №0001255 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України зупинити до розшуку наведеного обвинуваченого, організацію виконання якого доручити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 752/4699/13-к
Провадження №: 1-кп/752/73/18
У Х В А Л А

06.12.2018 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
під час проведення підготовчого судового засідання з розгляду кримінально провадження, внесеного 21.11.2012р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених пунктами 1, 6, 12, 13 частини 2 статті 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12 ,

встановила:
На адресу суду 30.11.2018р. надійшла заява від ДУ «Київський слідчий ізолятор» в якій йдеться про те, що в ухвалі суду від 23.11.2018 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено міру запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, гранична дата тримання ОСОБА_5 під вартою визначена як «21.01.2018р.», ще не відповідає реальному спливу часу. Просять вирішити питання про виправлення описки.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти виправлення описки, колегія суддів дійшла до наступного.
За результатами розгляду клопотання прокурора, обвинуваченому ОСОБА_5 була змінена міра запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, про що колегією суддів 23.11.2018р. постановлена ухвалу. Враховуючи дату ухвалення зазначеного рішення, та строк дії запобіжного заходу, граничною датою тримання під вартою повинна бути дата 21.01.2019р. Між тим, в ухвалі суду в резолютивній частині ця дата визначена як: «21.01.2018р.», що, з урахуванням вищенаведеного, визнається технічною опискою.
Відповідно до вимог ст.379 КПК України встановлена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року.
Замість строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів «до 21.01.2018р. (включно)», вважати вірним «до 21.01.2019р. (включно)».
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та заінтересований особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №: 1-кп/752/1920/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13.12.2018 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010299 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010299 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити на 14 год. 40 хв. 06.03.2019 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0010299 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_2 .
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1648/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006099 від 10.07.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілий ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 07 серпня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані вимог ст. ст.32, 291 КПК України.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва. Підстав для закриття провадження по справі не має.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення обвинувального акту до судового розгляду, не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення обвинувального акту до судового розгляду, не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

На підставі викладеного, керуючись ч.1,5 ст. 28, ст.ст. 314?316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, на 22 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин з обов`язковою участю прокурора.

Справу розглядати судом одноособово.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 грудня 2018 року м. Хмельницький

06.12.2018 року слідчий 1-го ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 05.12.2018 року в 11:20 годин при проведенні перевірки в камері № 46, Хмельницького СІЗО, що за адресою м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 було виявлено поліетеленовий згороток із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у подрібненому стані, який ОСОБА_4 зберігав, без мети збуту.
05.12.2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме: камери № 46 ДУ Слідчий ізолятор, у особистих речах ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено наступні речі:
- 5 поліетиленових згортки, всередині яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору, які поміщені до сейф-пакету EXPO 142423;
- 4 поліетиленових упакування всередині яких містяться предмети, зовнішньо схожі на шприци та металеву ємність поміщено до сейф-пакету EXPO 142384;
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи являється речовина, виявлена в ході огляду місця події 06.12.2018 року, що знаходяться у сейф-пакеті EXPO 142423 наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, якщо так, то чим саме та яка її маса?
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакет № EXPO 142423, у якому знаходиться 5 поліетиленових згортки, з речовиною рослинного походження зеленого кольору.
При проведенні експертизи дозволяю повне або часткове використання (знищення) об`єктів дослідження, в тій мірі, яка необхідна для проведення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя