Справа № 505/92/19
Провадження 1-кс/505/80/2019
УХВАЛА
Іменем України

05.02.2019року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0000670 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання.

В клопотанні вказано, що в провадженні слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000670, внесене до ЄРДР 22.05.2018 року по ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2018 року на транспортний засіб, а саме: «Рено-Доккер», д.н.з. НОМЕР_1 по кримінальному провадженню було накладено арешт. Підставою накладення арешту є те, що вказаний автомобіль, яким керував ОСОБА_5 являється речовим доказом та об`єктом експертного дослідження. 29.12.2018 року кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Оскільки кримінальне провадження закрито, слід скасувати арешт на автомобіль «Рено-Доккер». Наявність необґрунтованого арешту позбавляє ОСОБА_5 , як володільця майна, які гарантовані йому Конституцією України, міжнародними договорами та іншими законодавчими актами. Тому, в клопотанні просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.05.2018 року у зв`язку з тим, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.170 КПК арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуження певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000670, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУ НП Одеської області та накладено арешт на автомобіль «Рено-Доккер», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 . В цій ухвалі слідчий суддя зазначає, що при постановлені ухвали про накладення арешту на вказаний зазначену установку були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою запобігання можливим фактам подальшого відчуження майна стороннім особам, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. При накладенні арешту також було враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на можливість вчинення злочину. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Встановлено, що 29.12.2018 року кримінальне провадження №0000670 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що остання претензій до водія ОСОБА_5 , який здійснив наїзд на її доньку ОСОБА_7 , в результаті чого та отримала тілесні ушкодження не має.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час не має підстав для подальшого арешту автомобіля «Рено-Доккер», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому приходить до висновку про задоволення клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню за №0000670 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Рено-Доккер», д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, білого кольору, який був накладений ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000670 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1