Справа № 640/2040/18
н/п 1-кс/640/2376/19
Старший слідчий з ОВС третього відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковник податкової міліції ОСОБА_4 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , яким просить надати старшому слідчому з ОВС третього ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 або іншим особам за його дорученням право тимчасового доступу з можливістю вилучення речей і документів, що становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Харків МФО НОМЕР_1 , юридична/поштова адреса: АДРЕСА_1 , відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) по рахунку № НОМЕР_3 за період з 28.11.2016 по 13.02.2017, а саме: документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (документів про відкриття (закриття) рахунків, свідоцтв, статутів, установчих договорів, доручень, довідок, копій паспортів тощо); усіх банківських карток зі зразками підписів службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інших осіб, які уповноважені розпоряджатися рахунком; договорів на обслуговування рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; оригіналів платіжних доручень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у разі їх відсутності, електронних розрахункових документів (реєстрів (регістрів) за період з 28.11.2016 по 13.02.2017, котрі надавалися в банк клієнтом із вказанням дати та номеру платіжного документу, назви, ідентифікаційного коду (номеру) платника і номеру його рахунку, назви і коду банку платника, назви, ідентифікаційного коду (номеру) отримувача і номеру його рахунку, назви і коду банку отримувача, суми і призначення платежу; оригіналів документів, що свідчать про видачу готівкових коштів (чеків, доручень, заяв на отримання готівки та актів перевірки цільового використання готівки), а також щодо їх інкасації; документів, на підставі яких здійснювалося зарахування та списання грошових коштів з вказаного рахунку (розпорядження бухгалтерії, реєстри, цінні папери, договори, акти та інші відповідні документи, що відображають фінансову діяльність вказаного клієнта, в т.ч. операції щодо купівлі продажу цінних паперів); документів про встановлення та обслуговування системи «клієнт-банк», із вказанням інформації про телефонних абонентів, від яких проводилося з`єднання з банківською установою; оригіналів чеків на отримання готівкових грошових коштів; документів щодо реєстрації банківського терміналу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; інформації про ІР-адресу, з якої до банківської установи надходили електронні документи; матеріалів фото, - відеофіксації моментів зняття грошових коштів з вказаного розрахункового рахунку; інформації про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Харків по рахунку № НОМЕР_3 за період з 28.11.2016 по 13.02.2017 по взаємовідносинам з підприємствами: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_9 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_12 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_14 ) та з іншими суб`єктами господарської діяльності за вказаний період з розміщенням інформації на паперовому носії (роздруківку) та в електронному вигляді з детальним зазначенням дати здійснення банківської операції, номеру розрахункового рахунку відправника та отримувача із зазначенням МФО банків, ЕДРПОУ відправника та отримувача, найменування відправника та отримувача, призначення платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишку грошових коштів на початок і кінець кожної доби, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, котрі використовуються для ідентифікації трансакції).
У відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просить розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищевказані документи. Визначити строк дії ухвали упродовж одного місяця з дня її постановлення.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що невстановлені особи, протягом 2016-2017 років, шляхом використання реквізитів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код НОМЕР_15 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), проводили фінансово-господарські операції з купівлі та продажу ТМЦ за готівкові кошти без відповідного оприбуткування, внаслідок чого до бюджету не надійшли грошові кошти у значних розмірах.
Слідчий зазначає, що вищевказані порушення податкового законодавства зафіксовані в узагальненому матеріалі ДСФМ України № 0563/2017/ДСК від 31.10.2017 щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які стали підставами для прийняття рішення, згідно ст. 214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Слідчий вказує, що в матеріалах провадження відсутній акт перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак вимога про наявність відповідного акту фахівця при здійснені реєстрації в ЄРДР кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 КК України викладена в методичних рекомендаціях, щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби, затверджених наказом ДФС України № 22 від 31.07.2014 р., суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України, щодо порядку кримінального провадження та завданням кримінального провадження, якими є: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Як вказує слідчий, громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали зняття коштів з розрахункових рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », джерелом походження яких були кошти, отримані від ряду суб`єктів господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_10 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код НОМЕР_11 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код НОМЕР_12 ),ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (код НОМЕР_13 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_14 ) та інших.
Таким чином, лише вказаними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в порушення вимог п.п.164.1.п.п.164.2.20 п.п.168.2.1.п.168 ст. 168, п.179.7 ст. 179 ПКУ було знижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за 2016-2017 рік, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », в особі керівника ОСОБА_9 занижені податкові зобов`язання з доходу на прибуток за 2016-2017 рік, у сумі понад 3,9 млн. грн. за ставкою 18% визначеною Податковим кодексом України, що є значним розміром.
Орган досудового розслідування, з метою призначення податкової перевірки громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо дотримання останніми вимог податкового законодавства за період 2016 - 2017 років 14.09.2018 на адресу управління податків і зборів з фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_13 за вих. № 2150/20-40-23-05 було направлено запит. 18.09.2018 за вих. №86/20-40-13-05-07 управління податків і зборів з фізичних осіб ІНФОРМАЦІЯ_13 надало відповідь про неможливість проведення перевірки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без документального підтвердження зняття готівкових коштів вказаними громадянами з розрахункових рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », внаслідок чого виникла необхідність у тимчасовому доступі до копій документів та інших носіїв інформації, що складають банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Згідно протоколу огляду інформації АІС «Податковий блок» ДФС ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мало розрахунковий рахунок, відкритий в ХОД АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Харків МФО НОМЕР_1 № НОМЕР_3 (дата відкриття/закриття 28.11.2016 13.02.2017).
На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність витребування інформації про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою встановлення законності проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ФОП ОСОБА_6 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та іншими суб`єктами господарської діяльності, встановлення джерела походження грошових коштів які використовувалися при операціях між вищевказаними підприємствами, встановлення збитків державі та визначення їх розміру.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Одак, ч.1 ст.212 КК України передбачена відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим до клопотання додані копії наступних документів: два протоколи огляду від 09.11.2018; копія картки платника подаків від 09.11.2018; ідентифікаційні дані; копія листа № 1357/10-23-09-02 від 16.06.2018; протокол огляду від 15.06.2018; фото таблиця від 15.06.2018; протокол допиту свідка від 15.06.2018; довіреність директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; копія грошового чеку від 25.01.2017, 26.01.2017.
Проте, з протоколів огляду від 09.11.2018 вбачається, що огляди проводилися старшим слідчим в ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУДФС у Харківській області капітаном податкової міліції ОСОБА_10 , однак даних про те, що ОСОБА_10 має відношення до кримінального провадження, в межах якого подано клопотання, до матеріалів клопотання не долучено.
Як вбачається з мотивувальної частини клопотання, з метою призначення податкової перевірки громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо дотримання останніми податкового законодавства ІНФОРМАЦІЯ_13 18.09.2018 було направлено запит № 2150/20-40-23-05, на який було отримано відповідь, однак вказані листи не долучені до клопотання.
Крім того, відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Однак, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити вказані питання, оскільки слідчим не надані достовірні докази того, що вказаний акт існує, та на даний час є чинним.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1