Справа № 216/2392/17
Провадження № 1-кп/216/179/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002169 від 25.08.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта загально-середня, офіційно не працюючого, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.06.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 24.06.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2009, остаточно до відбування покарання 4 роки позбавлення волі; 24.07.2013 звільнений умовно-достроково з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області на не відбутий строк покарання 9 місяців 18 днів позбавлення волі;

- 06.07.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , 24 серпня 2016 року у денний час доби, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, шляхом злому скоби вхідної двері проник до кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: монітор марки «Benq» вартістю 750 грн. Привласнивши таємно викрадене майно, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним за власним розсудом, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 750 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України за ознаками:таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_3 , 10.03.2017 року, приблизно о 13.00 год., знаходячись в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої, посягаючи на здоров`я останнього, навмисно, зі значною силою, маючи намір на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 завдав обгорнутою в рушник пластиковою пляшкою ємкістю 2,5 л., яку утримував в руках, не менше 3-х ударів в ділянку голови та обличчя ОСОБА_7 .. В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_3 у ОСОБА_7 виникли згідно висновку судово-медичної експертизи № 536 від 31.03.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: трьох сінців обличчя, які за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини скоєння злочинів та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор, захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_6 просив суд розглянути справу в його відсутність, міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 признати на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 просив суд розглянути справу в його відсутність, цивільний позов заявляти відмовляється, міру покарання ОСОБА_3 признати на розсуд суду.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Ці діяння містять склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, і склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за ознаками: умисного легкого тілесного ушкодження.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно (м.к.п. 56), вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, раніше неодноразово судимий (м.к.п. 48-50); на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (м.к.п.51), але з червня 2009 року перебував під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Знятий з нагляду в листопаді 2010 року через відсутність відомостей (м.к.п. 51).
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України з урахуванням вироку Центрально -Міського районного суду м. Кривого рогу від 06.07.2016 року.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому таке покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати засудженому ОСОБА_3 невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2016 року та визначити йому для відбування остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме з 04.05.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 04.05.2017 року по 20 грудня 2018 року включно.

ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного йому покарання.
Речові докази що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_6 (м.к.п. а.с. 28) залишити потерпілому.

Матеріали кримінального провадження № 0002169залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2392/17-к (1-КП/216/179/18).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1