справа № 489/3142/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/135/18
УХВАЛА
Іменем України

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
встановив:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_10 заявив відвід судді ОСОБА_2 , якою замінено суддю ОСОБА_12 в колегії, мотивуючи відвід порушенням п.19 р. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, (далі Положення) а саме відсутності доказів, що суддя, який входить в колегію не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом.
Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, дійшов наступного.
Відповідно до пп.1 п.19 р. VIII Положення повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу, зокрема у випадку коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків.
Таким чином, при колегіальному розгляді справи вимоги наведеного пункту Положення поширюються на повторний розподіл справи у зв`язку із неможливість продовження розгляду справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом, суддею-доповідачем, яким не є в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_12 .
Відповідно до положень ч.1 ст.319 КПК України у разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст.320 цього Кодексу.
У даному випадку, заміна судді в колегії проведена відповідно до п. 18 р. VIII Положення та статті 319 КПК України через хворобу судді ОСОБА_12 , що унеможливлює його участь в судовому засіданні, а тому підстави для відводу судді ОСОБА_2 на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 319 КПК України, суд
постановив:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_10 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3