ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1574/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

-за ч.2 ст. 186 КК України;

учасники кримінального провадження

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд керується наступними положеннями законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Суд оцінив сукупність всіх обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочину, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 який є тяжким злочином, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, те що він неодноразово судимий.
Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість продовження обвинуваченим ОСОБА_5 злочинної діяльності та перешкоджанню правосуддю.
Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В зв`язку з викладеним суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 197, 314, 172, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В::
Клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня винесення ухвали до 08 листопада 2018 р.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання в частині обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя