гСправа № 187/1917/18 Провадження №1-кп/0187/60/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000665 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: с. Єлизаветівка Петриківського району
Дніпропетровської області; з середньою спеціальною освітою, не
працює, не одружений, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ

14.12.2018 року о 21 години 50 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: с. Єлизаветівка, вул. Центральна, 1-А побачив потерпілого ОСОБА_6 , після чого підійшов до останнього та розпочав бесіду, тим самим встановивши із потерпілим довірливі стосунки. Під час розмови у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном. Використовуючи довірливі стосунки, що склалися між ним та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 попросив у останнього його мобільний телефон. ОСОБА_6 дав згоду, та передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «Хіаоmі RedmiNote5А», сірого кольору.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 , приблизно о 22 годині, тримаючи у руці мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note5А», сірого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6715-18 від 25.12.2018 року складає 2 699 грн, маючи на меті присвоїти його собі, вийшов з приміщення кафе «Ёлки Палки» та з місця вчинення кримінального правопорушення пішов,розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 699 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 14.12.2018 року о 21-50 год., він був в кафе «Ёлки Палки» по вул. Центральна, 1-А в с. Єлизаветівка, де побачив ОСОБА_6 , після чого почав з ним розмову, в ході якої попросив мобільний телефон. Взявши мобільний телефон сірого кольору вийшов з кафе «Ёлки Палки» та пішов. В скоєному щиро кається, потерпілому відшкодована шкода в повному обсязі і телефон повернутий, просить не позбавляти свободи.
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність, та не заперечує проти розгляду справи у скороченому провадженні (а.с. 15).
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.

В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 , та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні вищезазначеного кримінального

правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.

12 КК України є злочином невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, який
офіційно не працює, але повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра.
Обставинами, які пом`якшують покарання і зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи міркування прокурора, з урахуванням конкретних, обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного із позбавленням волі, а саме призначення громадських робіт, строком на 200 годин, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Хіаоmі RedmiNote5А», сірого кольору,повернути потерпілому ОСОБА_6 ,відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note5А», сірого кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1