Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2018 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання № 16/11/2018-01 від 16.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0000181, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що адвокат не долучив до скарги копію звернення до Прокуратури міста Києва з відміткою про отримання клопотання, поштового повідомлення про отримання клопотання чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 16.10.2018 року надав відповідні документи на підтвердження своїх повноважень захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000181, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, і заявив клопотання про виділення матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадження в окреме провадження та направлення його за підслідністю до органу Національної поліції. Вмотивовану відповідь від Прокуратури міста Києва на клопотання не отримав, а тому у визначений законом строк оскаржив бездіяльність прокурора до Печерського районного суду м. Києва.

_________________________________________
Провадження № 11-сс/824/264/2019
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
Доказом направлення клопотання є дані у копії списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 458 від 16.11.2018 року (поштове пересилання № 019) та інформація з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», згідно з якими уповноважена особа Прокуратури міста Києва отримала поштове відправлення 20.11.2018 року. Оскільки уповноважені особи не здійснили процесуальні дії, передбачені ст.220 КПК України, а саме, не розглянули клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і не надали йому як стороні захисту вмотивовану відповідь, чим вчинили бездіяльність, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена під час досудового розслідування, вважає, що слідчий суддя не мав правових підстав для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження.

До суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_5 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув. А тому з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України та прохання в апеляційній скарзі про її розгляд без його участі, неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.12.2018 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме, не розгляді у визначений ст.220 КПК України строк клопотання про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та винесення вмотивованої постанови про доручення здійснення досудового розслідування у виділеному окремому провадженні органам Національної поліції. У скарзі адвокат просив зобов`язати старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання № 16/11/2018-01 від 16.11.2018 року.

В ухвалі слідчий суддя послався на положення ст.303 КПК України, погодившись з тим, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, зазначив про відсутність копій звернення до Прокуратури міста Києва з відміткою про отримання клопотання, чи поштового повідомлення про отримання клопотання, чи витягу з реєстру про отримання поштової кореспонденції, і відмовив у відкритті провадження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Згідно з ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у випадку неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказаною нормою встановлена єдина підстава для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Між тим, встановивши, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність прокурора, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена під час досудового розслідування, слідчий суддя не перевірив доводи скарги, не дав їм належну оцінку і відмовив у відкритті провадження з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом, про що обґрунтовано вказується в апеляційній скарзі.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.407, 409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали і задоволення апеляційних вимог в цій частині та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_5 № 16/11/2018-01 від 16.11.2018 року надійшло до Прокуратури міста Києва 20.11.2018 року, у зв`язку з чим у процесуального керівника у кримінальному провадженні виник обов`язок розглянути клопотання у триденний строк, у разі невиконання якого бездіяльність прокурора розпочалася 24.11.2018 року і, відповідно, останнім днем оскарження бездіяльності було 03.12.2018 року.

Між тим, за інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» (трек-номер 418) скарга була подана 04.12.2018 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки адвокат ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність прокурора після закінчення передбаченого законом строку, і не порушував питання про його поновлення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення його скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання № 16/11/2018-01 від 16 листопада 2018 року у кримінальному провадженні № 0000181, скасувати і вказану скаргу повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3