Справа № 645/7553/18
Провадження № 1-кс/645/2707/18
УХ В А Л А
іменем України

18 грудня 2018 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000820,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просив: визнати дії слідчого ОСОБА_3 незаконними та зобов`язати ознайомити заявника з матеріалами кримінальної справи протягом встановлено законом терміну; зобов`язати слідчого ОСОБА_3 або іншого слідчого, який буде займатися його справою провести всі необхідні дії для розслідування, а саме: вимагати від мобільного оператора ТОВ Лайфселл, головний офіс якого знаходиться за адресою 03110, м. Київ, вул. Солом`янська 11, БЦ Eleven вежа «Б», 1 поверх, роздруківку дзвінків і смс повідомлень рахунку і операцій з блокування і розблокування сім. карти за період з 01.01.2018 року по 10.01.2018 р. за номером НОМЕР_1 ; встановити умови, за якими була заблокована та розблокована сім-карта 04.01.2018 року; встановити час, місто, відділення Лайфселл, особистість менеджера, який видав 04.01.2018 р. нову, відновлену сім. карту і документи особи, яка прийшла у відділення за відновленням сім. карти, так як на офіційному сайті мобільного оператора Лайфселл зазначено, що під час відновлення сім-карти необхідно пред`явити паспорт, водійське посвідчення, військовий квиток або пенсійне посвідчення; перевірити менеджера Лайфселл, який видав відновлену сім.карту на причетність до злочину; запросити відео з камер відеоспостереження у відділенні Лайфселл за 04.01.2018 року, коли зловмисником проводилася розблокування сім. карти заявника; запросити в АТ КБ «Приватбанк» відео за 04.01.2018 року з камер відеоспостереження в банкоматі, спрямованих на банкомат і в самому відділенні банку, що знаходився за адресою: м. Харків, просп. Московський 214/2, що підтверджують той факт, що в день скоєння злочину він перебував в м. Харкові, так як вважає, що зловмисник діяв з іншого міста України; запросити в АТ КБ «Приватбанк» інформацію про зміну на його картковому рахунку прив`язаного фінансового номера на новий з 04.01.2018 року по 15.01.2018 р.; провести інші необхідні слідчі заходи для встановлення особи злочинця, затримання та притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що 30 березня 2018 року, після відмови в порушенні кримінальної справи за фактом шахрайського заволодіння невідомою особою або групою осіб грошовими коштами із належного заявнику карткового рахунку в АТ КБ «Приватбанк» шляхом відновлення сім-карти фінансового номера і укладанні від імені заявника кредитного договору, він звернувся зі скаргою до слідчого судді для визнання дій Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області неправомірними. Суд задовольнив скаргу заявника та зобов`язав Немишлянський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості за його заявами від 04.01.2018 року, 01.02.2018 року до ЄРДР. Однак, призначений на його справу слідчий ОСОБА_3 зателефонувала заявнику лише в серпні 2018 року і просила з`явитися для допиту цього ж дня або на наступний день. Заявник відповів, що перебуває поза межами м. Харкова. Наступний виклик був по телефону 15.11.2018 року та призначений на 16.11.2018 р. на 09.30 год. Заявник з`явився в зазначений час та дав свідчення. Допит проводив інший слідчий, посилаючись на те, що слідчий ОСОБА_3 зайнята в іншій справі. 06.12.2018 року заявник зателефонував до слідчого та попрохав ознайомлення з матеріалами справи. Однак слідчий повідомила, що їй ніколи, просила передзвонити в інший день або взагалі вимикала телефон ,ознайомитися з матеріалами справи не вдалося. Заявник вважає, що слідчий порушує ст. 219 КПК України щодо строків досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, яким скаржник обґрунтовує доводи скарги, приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Однак, клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, кримінальним процесуальним законодавством не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається, тобто статтею 221 КПК України не передбачено строк надання слідчим матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Згідно ч.1ст. 308 КПК України недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня.

Як зазначено вище, звертаючись до слідчого судді з даною скаргою скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000820, виконати необхідні слідчі дії, направлені на повне та об`єктивне розслідування справи.

Тобто, фактично скаржник просить суд зобов`язати слідчого виконати певні слідчі дії, при цьому не надає доказів звернення та відмови слідчого у проведенні необхідних на думку заявника слідчих дій, тобто просить визначити слідчі дії на розсуд слідчого судді, що КПК України не передбачено.

Також, клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, кримінальним процесуальним законодавством не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, вимоги, викладені в поданій скаржником до суду скарги, не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчому судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Оскільки заявлені скаржником вимоги не входять до переліку, визначеного ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право скаржника звернутися до слідчого судді зі скаргою з вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000820.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1