Провадження № 1-кп/537/262/2018
Справа № 537/4453/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001680 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не навчається, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 1 статті 190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 близько 12.00 години ОСОБА_3 , перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , де під час розмови з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, який належить матері малолітньої ОСОБА_7 ,шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом та з метою збагачення, зловживаючи довірою, ОСОБА_3 , попрохала малолітню ОСОБА_7 дати їй мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка на вулиці, при цьому не маючи наміру повертати телефон назад. На зазначену пропозицію малолітня ОСОБА_7 , будучи не обізнаною щодо дійсних намірів ОСОБА_3 , добровільно передала ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «Nomi i5030», імей: НОМЕР_1 , чорного кольору. Заволодівши мобільним телефоном марки «Nomi i5030», імей: НОМЕР_1 , чорного кольору, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, зачинивши малолітню в квартирі і забравши потім ключі, та розпорядилась ним на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3541 від 22.09.2018 ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону«Nomi i5030», чорного кольору, на момент вчинення кримінального правопорушення (30.08.2018) складає 1250,00 грн..

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує дії останньої за частиною 1 статті 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в присутності захисника та законного представника свою вину у вчиненні інкримінуемого їй кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердила факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохала суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин її допитом та дослідити характерізуючі

Потерпіла ОСОБА_8 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибула, надавши заяву в якій прохає проводити розгляд кримінального провадження за її відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої, оскільки за відсутністю останньої можливо з`ясувати всі обставини справи.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченої, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченої яка раніше не судима, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо .

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи вартість викраденого майна, перелічені вище дані про особу обвинуваченої та висновки досудової доповіді складеної відповідним органом пробації, суд приходить до переконання, що для виправлення останньої та попередження вчинення нею нових злочинів, їй повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді громадських робіт із застосуванням вимог статті 100 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої та думку учасників процесу.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись статтями 101, 369, 370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 190 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесяти) годин.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Вирок може бути оскаржений через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1