Дата документу 13.02.2019 Справа № 554/1124/19
Єдиний унікальний номер справи 554/1124/19
Провадження №1-кс/554/2492/2019
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000426 від 11.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить поновити строк на звернення до суду та накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» (Імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «LG» (Імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), мобільний телефон марки «Prestigio» (Імей, що зазначений на наклейці під задньою кришкою НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; Імей, що визначається при вмиканні мобільного терміналу та введенні комбінації *#06# НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), ноутбук марки «Асус», частину зарядного пристрою до ноутбуку, сім-карту оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з позначеннями на ній НОМЕР_9 , які було добровільно видано гр. ОСОБА_4 та вилучено в ході проведення огляду 11.02.2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що 11.02.2019 року в період часу з 02:00 год. по 08:00 год. невідома особа, шляхом проникнення до квартири через незачинені на замок двері, таємно з квартири АДРЕСА_1 , викрала ноутбук марки «Асус», мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «LG», мобільний телефон марки «Ксіомі», вай-фай роутер «Укртелеком» та рюкзак чорного кольору з написом білого кольору, чим завдала гр. ОСОБА_5 матеріального збитку, розмір якого встановлюється.

За вказаним фактом СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 11.02.2019 року розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000426 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження під час проведення огляду 11.02.2109 року громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 , добровільно було видано слідчому мобільний телефон марки «Самсунг» (Імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «LG» (Імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), мобільний телефон марки «Prestigio» (Імей, що зазначений на наклейці під задньою кришкою НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; Імей, що визначається при вмиканні мобільного терміналу та введенні комбінації *#06# НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), ноутбук марки «Асус», частину зарядного пристрою до ноутбуку, сім-карті оператора мобільного

зв`язку «ВФ Україна» з позначеннями на ній НОМЕР_9 . Зазначене майно було вилучено.

В ході проведення подальшої перевірки в рамках кримінального провадження № 0000426 від 11.02.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України було встановлено, що добровільно виданий та вилучений у гр. ОСОБА_4 в ході огляду 11.02.2019 року мобільний телефон марки «Prestigio» (Імей, що зазначений на наклейці під задньою кришкою НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ОСОБА_6 , що визначається при вмиканні мобільного терміналу та введенні комбінації *#06# НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ) було викрадено в гр. ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_3 (відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 08.02.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України).

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000426 від 11.02.2019 року за ч. 3 ст. 185 КК України було

підготовлено клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду від 11.02.2019 року у громадянина ОСОБА_4 .

Вказане клопотання не було направлено до суду в строки визначені КПК України у зв`язку із тим, що процесуального прокурора у кримінальному провадженні було призначено тільки 13.02.2019 року о 10:36 год.

Таким чином в органу досудового розслідування з обґрунтованих причин було пропущено процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно та виникає необхідність в поновленні пропущеного з поважних причин процесуального строку.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Власник майна надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення не заперечував.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання за даної явки учасників, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 11.02.2019 року під час огляду, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» (Імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «LG» (Імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), мобільний телефон марки «Prestigio» (Імей, що зазначений на наклейці під задньою кришкою НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; Імей, що визначається при вмиканні мобільного терміналу та введенні комбінації *#06# НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), ноутбук марки «Асус», частину зарядного пристрою до ноутбуку, сім-карту оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з позначеннями на ній НОМЕР_9 .

Згідно з ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом установлено, що за вказаним фактом СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області 11.02.2019 року розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000426 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 11.02.2019 року в період часу з 02:00 год. по 08:00 год. невідома особа, шляхом проникнення до квартири через незачинені на замок двері, таємно з квартири АДРЕСА_1 , викрала ноутбук марки «Асус», мобільний телефон марки «Самсунг», мобільний телефон марки «LG», мобільний телефон марки «Ксіомі», вай-фай роутер «Укртелеком» та рюкзак чорного кольору з написом білого кольору, чим завдала гр. ОСОБА_5 матеріального збитку, розмір якого встановлюється.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що вилучене майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, що підтверджується, зокрема, протоколами слідчих дій та матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.167 та ч.1 і 2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З досліджених у сукупності матеріалів клопотання вбачається, що зазначені слідчим у клопотанні речі можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій та могли зберегти на собі сліди злочину в межах досудового розслідування за ознаками ч.3 ст. 186 КК України.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вищевказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій та могло зберегти на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» (Імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «LG» (Імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ), мобільний телефон марки «Prestigio» (Імей, що зазначений на наклейці під задньою кришкою НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; Імей, що визначається при вмиканні мобільного терміналу та введенні комбінації *#06# НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), ноутбук марки «Асус», частину зарядного пристрою до ноутбуку, сім-карту оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з позначеннями на ній НОМЕР_9 , які було добровільно видано гр. ОСОБА_4 та вилучено в ході проведення огляду 11.02.2019 року.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1