Справа №584/1038/18
Номер провадження 1-кп/573/20/19

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля клопотання прокурора Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування обирався у виді тримання під вартою, але не був продовженим і він був звільнений з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» 22.08.2018 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 року кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 за викликами до суду неодноразово не з`являвся(06.09.2018, 28.09.2018 року), ухвалою суду від 28.09.2018 року до обвинуваченого застосовано привід, який працівниками Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області був виконаний і судом обвинуваченому була вручена повістка про явку до суду на 22.10.2018 року ( а.п.58), але в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.10.2018 року він був оголошений в розшук.
02 січня 2019 року ухвала суду від 22.10.2018 року Путивльським ВП ГУНП в Сумській області була виконана.
Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, стверджуючи, що обвинувачений перешкоджає розгляду судом даного кримінального провадження, неодноразово не з`являвся за викликами до суду, переховується від суду, не має власного помешкання, роботи, дітей, міцних соціальних зв`язків, а 22 жовтня 2018 року ухвалою суду стосовно нього було оголошено розшук з метою приводу до суду. Прокурор вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів корисливої спрямованості, в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, тому, боячись відповідальності за вчинене, обвинувачений може надалі ухилятися від суду.
Адвокат ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що ОСОБА_4 достатньо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечує проти задоволення клопотання прокурора, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підтримав думку свого адвоката.
Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, враховуючи вимоги ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 315 КПК України, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ризики, зокрема можливость переховуватися від суду, не зменшилися, а навпаки, обвинувачений ухиляється від суду, за місцем мешкання характеризується формально посередньо, ніде не працює, ухвалою суду від 22.10.2018 року оголошено розшук стосовно ОСОБА_4 , суд вважає, що менш суровий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, тому існують всі підстави для обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Таким чином, проаналізувавши всі обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме - до 01 березня 2019 року включно, і утримувати його в Державній установі « Сумський слідчий ізолятор».
Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 09 січня 2019 року. Копії ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи « Сумський слідчий ізолятор», де буде утримуватися обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя