overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7774/18
Номер провадження 1-кп/676/626/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001729 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001729 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку із розглядом у судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001729 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу філії Державна Установа «Центр пробації» в Хмельницькій області підготувати досудову доповідь відносно обвинуваченого в порядку ст. 314-1 КПК України.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, нижня межа санкцій якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається, однак судом не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-1, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному відділу філії Державна Установа «Центр пробації» в Хмельницькій області скласти досудову доповідь відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, без визначеного місця реєстрації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваю чому у фактичних шлюбних відносинах, непрацюючого, раніше судимого.

Встановити строк представлення досудової доповіді 10 днів з моменту отримання копії ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області, іншим учасникам - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 681/1655/18
УХВАЛА

"14" листопада 2018 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
та захисника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полонному заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

встановив:

09 листопада 2018 року ОСОБА_5 заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в справі № 681/1655/18 за його скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000011 від 05 січня 2017 року.
В обґрунтування заяви вказував, що зазначене кримінальне провадження було зареєстровано відносно вчинення злочинних дій сином ОСОБА_7 , з якою слідчий суддя ОСОБА_6 до обрання її на посаду судді співпрацювала як юрист, надаючи їй правову допомогу та на даний час перебуває із нею в дружніх відносинах, а відтак він (заявник) має сумнів щодо прийняття останньою законного та справедливого рішення.
В судовому засідання представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити відвід слідчого судді.
Прокурор заяву про відвід слідчого судді підтримав.
Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.
Встановлено, що 07 листопада 2018 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 17 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження передано для слідчого судді ОСОБА_6 . По даній скарзі 07 листопада 2018 року відкрито провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_6 , до обрання її на посаду судді, як адвокат надавала юридичну допомогу для ОСОБА_7 та на даний час перебуває в дружній відносинах з нею, що на думку заявника, викликає сумнів щодо прийняття слідчим суддею законного та справедливого судового рішення у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого поліції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених, зокрема, ст.75 названого Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід та за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищезазначеним, наявні обставини які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , тому заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді підлягає до задоволення.

Керуючись наведеним, ст.ст.75, 80, 81 КПК України суд, -

постановив:

Заявлений ОСОБА_5 відвід слідчого судді ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

14 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007192 від 18.08.2018 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
з участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
з участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 01.11.2018 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений думку прокурора підтримав.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 15 листопада 2018 року на 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
05 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника колонії РВК №78 ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції подання начальника державної установи «Райківецька виправна колонія (№78)» ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Райківецької виправної колонії (№78) про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про залучення судом захисника за призначенням, оскільки самостійно не має можливості укласти угоди з адвокатом.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки засудженийОСОБА_4 , з об`єктивних причин не має можливості самостійно залучити захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, 49, 350, 369-372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Залучити захисника до участі в розгляді подання начальника Райківецької виправної колонії (№78) про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді зазначеного подання, судове засідання відбудеться о 16 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року м. Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 27.09.2018 року, близько 23 години, невстановлена особа, перебуваючи у житловому будинку, що по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі«J7», що належить ОСОБА_6 , чим заподіяла останній матеріального збитку, який остання оцінила у 7500 гривень.
08.11.2018 року ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Самсунг J 7» та повідомив, що даний телефон він купив у свого товариша ОСОБА_7 за 4200 грн. Зазначений телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, подане слідчим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа №:755/1130/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.369, ч.2 ст.190 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 клопотала про заміну їй захисника, в порядку ст.49 КПК України за рахунок держави, оскільки адвокат ОСОБА_6 звільнився.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст.53 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника. Суд залучає захисника у порядку, передбаченому ст.49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 53, 350 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити обвинуваченій ОСОБА_4 захисника.

Обов`язок забезпечення ОСОБА_4 захисником покласти на Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повідомивши, що судовий розгляд призначено на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2018 року, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/756/3066/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2018 року м. Київ
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 30.08.2018 за адресою: м. Київ, вул. Прирічна 37, невстановлена досудовим розслідуванням особа із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я людини, відкрито заволоділа барсеткою в якій знаходились особисті речі, грошові кошти та документи видані на ім`я ОСОБА_4 , внаслідок чого, завдала останньому матеріальної шкоди.
30.08.2018 у період часу з 12:15 години по 13:16 годину, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено 1 (один) слід папілярного узору (з металевої коробки), який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом і підписами понятих ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).
З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 просить призначити дактилоскопічну експертизу, для проведення якої необхідно залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому керуючись нормою ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя ухвалив провести судове засідання за відсутності слідчого.
Вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Враховуючи, що клопотання подано з додержанням вимог КПК України, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тобто необхідно залучення експерта, прихожу до висновку, що слід призначити експертизу, на розгляд якої поставити питання, які запропоновані слідчим.
Керуючись ст. 242, ст. 244, 332, 350, 372, 392 КПК України, суд -
На розв`язання експертизи поставити наступні запитання:
-чи придатний для ідентифікації особи наданий на дослідження 1 (один) слід папілярного узору?
Для дослідження експертам направити: 1 (один) слід папілярного узору (з металевої коробки), який упакований в паперовий конверт із підписами понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та опечатаний печаткою «Для довідок».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1676/18
Номер провадження 1-кп/736/147/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
14 листопада 2018 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_5 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2018 за № 0000228, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2018 за № 0000228, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений та законний представник малолітніх потерпілих.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з метою отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь, проти чого не заперечував обвинувачений. Прокурор залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.08.2018 за № 0000228, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 15 січня 2019 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора, законного представника малолітніх потерпілих, обвинуваченого.

Зобовязати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Корюківського району Чернігівської області, скласти та подати суду в строк до 15 січня 2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Змінити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою строком до 10.08.2018 року включно, та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 25.06.2018 року о 10-10 год

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/5159/16-к
Провадження№1-в/751/405/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А H О В И В:

06.11.2018 року від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшло клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_3 за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 22.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити до судового розгляду в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 13 листопада 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження, зазначивши, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4