Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
441/221/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 16.04.2019. Зареєстровано: 17.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2019.
Дата набрання законної сили: 15.05.2019
Номер судового провадження: 1-кп/441/92/2019
Справа № 441/221/19 1-кп/441/92/2019
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000031 від 15.01.2019 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Добряни Городоцького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 20.01.2016 Золочівським районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки,

за ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 14.01.2019 близько 04 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік бару «Шури Мури» по вул. Парковій в м. Городок Львівської області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, під час виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_5 відкрито заволодів його мобільним телефоном торгової марки «MEIZU» моделі «М721Н» серії «М6 note» ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2406 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 вартістю 25 грн., на рахунку якого грошей не було та чохлом для мобільного телефону торгової марки «MEIZU» моделі «М721Н» вартістю 157 грн., який випав з рук потерпілого на землю в ході вказаного конфлікту. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 завдано збитків на загальну суму 2588 грн.

Майнова шкода відшкодована повністю під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого.

Свою вину в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно вчинив грабіж в чому щиро розкаюється.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений просив розглянути угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 05.02.2019.

Прокурор та потерпілий не заперечили щодо розгляду клопотання та затвердження угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що претензій будь якого характеру не має, вказану угоду укладали добровільно. Просив затвердити зазначену угоду.

У відповідностідо даноїугоди пропримирення сторониузгодили призначенняпокарання ОСОБА_4 в межахсанкції ч.1ст.186КК України у виді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 ст. 474 КПК України суд з`ясував, чи підозрюваний повністю розуміє права, надані йому та потерпілому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, характер обвинувачення.

Угода відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, який проти затвердження угоди не заперечував та погодився з мірою покарання визначеної сторонами, та потерпілого, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в підготовчому судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставиною, що обтяжує покарання суд знаходить вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В зв`язку із зазначеним з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 858.00 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375, 475, 476 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 05.02.2019.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, яким є мобільний телефон торгової марки «MEIZU» моделі «М721Н» серії «М6 note» ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 2406 грн. з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 вартістю 25 грн. та чохол для мобільного телефону торгової марки «MEIZU» моделі «М721Н» вартістю 157 грн., що на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 - залишити йому як власнику.

Сторонам відомі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а саме:

-для підозрюваного чи обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої ст. 474 цього Кодексу;

-для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, а також потерпілий у випадку невиконання умов угоди, в порядку ст.476 КПК України має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили через 30 днів, якщо на нього не буде подано апеляцію.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...