Справа № 738/2036/18
№ провадження 1-кс/738/785/2018
УХВАЛА

про арешт майна
30 листопада 2018 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 28.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна. Клопотання погоджене з прокурором та обґрунтоване тим, що слідчий здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке полягає в наступному. 28.11.2018 до чергової частини Менського ВП ГУНП зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 28.11.218 о 14.38 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вдарив залізним предметом в область голови співробітника ОСОБА_6 , під час виконання останнім службових обов`язків.

28.11.2018 відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Враховуючи зазначене, в цей же день, тобто 28.11.2018 у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також з метою виявлення та фіксації слідів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, співробітниками Менського ВП ГУНП в Чернігівській області проведено огляд житла та іншого володіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення огляду в будинку в прихожій кімнаті на підвіконні було виявлено металевий ключ від замка до дверей довжиною 30 см. Відповідно до показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 даним металевим ключем останньому було спричинено тілесні ушкодження.
28.11.2018 вилучений металевий ключ визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження № 0000571 від 28.11.2018.

Посилаючись на те, що металевий ключ є знаряддям злочину і в сукупності з іншими доказами може довести вину підозрюваної особи у скоєнні вказаного злочину, слідчий звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений металевий ключ.

Слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд поданого клопотання без його участі.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ти цивільного позову;

4) наслідки арешту майна;

5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як слідує зі змісту клопотання, металевий ключ було вилучено в ході огляду житла по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 . Проте згідно ухвали слідчого судді від 30 листопада 2018 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 відмовлено.

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» (що цілком відповідає положенням доказового права) будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня. У вузькому сенсі доктрина «плодів отруєного дерева» зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів визнаних недопустимими. Тобто, в другому значенні доктрина пов`язується з проблемою використання доказів, хоча і законних за формою, але збиткових за змістом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предмет, який вилучений під час огляду, який проведений до постановлення ухвали слідчого судді і визнаний судом незаконним, не може бути речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: металевого ключа, що вилучений в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1