БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/369/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду даним клопотанням, узгоджений з прокурором Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить в рамках кримінального провадження №0000140 від 05.04.2019р. за ч.1 ст.248 КК України надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 . Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено (рапорт о/у СКП Борзнянського ВП ОСОБА_5 , протокол допиту ОСОБА_6 , протокол огляду особистих речей ОСОБА_6 ), що до скоєння зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , який користується сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 . Перевірка факту можливої причетності до вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_7 можлива шляхом отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій (про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання), тоді як отримання вказаних відомостей в інший спосіб не представляється можливим.

Слідчий був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи засобами мобільного телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою, але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідності до положень ст.135, 163 КПК України повідомлялося про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судового виклику електронною поштою, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористалося, повноважного представника не направило, що за змістом ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ст.131-132 КПК України підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься й тимчасовий доступ до речей і документів, є: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначається про можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з приписами ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, специфічною ознакою заходів забезпечення кримінального провадження є їх примусовий та виключний характер, тобто вони застосовуються лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо; для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з даного клопотання слідчого, в ньому ставиться питання про тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться в оператора мобільного зв`язку, тобто яка у відповідності до п.7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. В клопотанні також зазначено, що використання цієї інформації може сприяти встановленню особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, а отримання цих відомостей в інший спосіб є неможливим.

Разом з тим, розслідуване кримінальне правопорушення за ч.1 ст.248 КК України у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості й слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування на даному етапі вимагають застосування запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя зважує і на ту обставину, що матеріали клопотання слідчого не містять достатніх доказів неможливості іншими способами (зокрема шляхом вчинення дій, передбачених ч.2 ст.93 КПК України), крім застосування запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження, довести обставини, які передбачається встановити за допомогою відшукуваної інформації (осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення). Зокрема, слідчим проведено лише першочергові слідчі дії огляд місця події, огляд особистих речей, допит свідка ОСОБА_6 , витребувана інформація щодо власників зброї. Водночас, не з`ясована можливість відшукання патронів, гільз, які мають відношення до незаконного полювання лося, їх порівняльне експертне дослідження зі зброєю можливих фігурантів справи; відповідності слідів протекторів шин легкового автомобіля, що малися поблизу вбитого лося, транспортному засобу, який належить ОСОБА_7 (автомобіль «Пежо»); не встановлено та не допитано можливих очевидців скоєного злочину чи осіб (зокрема єгерів), які можуть володіти інформацією про його вчинення; інше.

Крім того, додані слідчим до клопотання ксерокопії документів всупереч вимогам п.5.26, 5.27 «Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.04.2003р. №55, належним чином не засвідчені (мається лише печатка Борзнянського ВП «Для довідок», без зазначення напису «згідно з оригіналом», назви посади особи, яка засвідчує документ, відсутній підпис цієї особи та її П.І.Б., дати засвідчення), що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення для вирішення справи.

Неявка слідчого в судове засідання на розгляд внесеного ним клопотання свідчить про фактичне непідтримання даного процесуального документа.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання слідчого є необгрунтованим, передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.131-132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1