Справа №591/640/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/100/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою, -

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій вона просить витребувати з прокуратури Сумської області всі її скарги за 2018-2019 роки, матеріали перевірок за ними, відповідей, про проведення комісійної службової перевірки за її заявою та притягнення до відповідальності прокурора Сумської області ОСОБА_8 , про визнання умисною бездіяльністю дій прокурора Сумської області та його заступників під час опрацювання її скарг у 2018-2019 році та невжиття за ними будь-яких процесуальних дій, спрямованих на надходження ЄРДР №0000214 до суду, про відвід від досудового розслідування кримінального провадження №0000214 керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та всього складу місцевої прокуратури, про негайне повернення з експертних установ матеріалів кримінального провадження №0000214, про опрацювання законності призначених у кримінальному провадженні експертиз, про вирішення питання про негайне направлення матеріалів досудового розслідування на територію непідконтрольну Охтирській місцевій прокуратурі, про винесення рішення про проведення ексгумації трупа ОСОБА_10

31 січня 2019 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що заявником не порушено питань, які вповноважений вирішити слідчий суддя згідно положень ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, в якій вимоги, поставлені нею у скарзі від 25.01.2019 року, в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити в повному обсязі.

В своїх доводах посилається на бездіяльність прокурора Сумської області у кримінальному провадженні № 0000214. Зокрема, зазначає, що прокурор Сумської області повинен здійснювати контроль за діяльністю Охтирської місцевої прокуратури, однак у її справі він нічого не робить упродовж 2017-2019 роки, що виражається у відмовах за клопотаннями про проведення невідкладних слідчих дій, про не здійснення їм повноважень за ст. 214 КПК України .

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, ОСОБА_6 , яка вважала рішення слідчого судді незаконним, прокурора, який прохав відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив їй у відкритті провадження, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 с. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Згідно вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються слідчим суддею під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.

Згідно вимог ч. 4 ст. 303 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Охтирським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 140, ч.1 ст. 358 КК України за фактом неналежного виконання професійних обов`язків медичними працівниками, відомості про яке внесені до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду по заяві ОСОБА_6 , а також за фактом можливої підробки заповіту, складеного ОСОБА_10 .

На даний час у кримінальному провадженні призначено 02.11.2018 року судово почеркознавчу експертизу та 09.11.2018 року комісійну судово- медичну експертизу, виконання якої доручено Харківському НДІ ім.. засл. Проф.. М.С Бокаріуса.

Зі змісту поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що вона, взагалі, не погоджується з організацією проведення досудового розслідування Охтирським ВП ГУНП в Сумській області, а також не погоджується із відповідями на її звернення, надані заступником прокурора Сумської області.

Посилання ОСОБА_6 на те, що вона оскаржує бездіяльність прокурора Сумської області, яка полягає у нездійсненні останнім повноважень за ст. 214 КПК є необґрунтовані і не знайшли свого підтвердження, оскільки в скарзі не вказано, з посиланням на конкретні обставини, яку саме інформацію чи відомості про кримінальне правопорушення не було внесено до ЄРДР, в порядку ст.214 КПК України.

На думку колегії суддів, у даному випадку відсутня бездіяльність, яка входить до передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування і не є предметом розгляду в порядку глави 26 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що заявлені у скарзі вимоги не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені в суді під час досудового розслідування на цій стадії процесу, а слідчий суддя позбавлений законної можливості перевіряти бездіяльність органів досудового розслідування, що не передбачена положеннями КПК України.

З врахуванням вищезазначених вимог діючого законодавства, слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не спростовують правильність висновків слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою, оскільки посилання на зазначену у скарзі бездіяльність, не охоплюються діючими положеннями КПК України, які б полягали у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор повинен вчиняти у визначений КПК України строк.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4