Провадження № 1-кп/761/934/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
запасного судді ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_13 ,

при секретарі ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строку дії покладених на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з посиланням на ті обставини, що продовжують існувати ризики переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники заперечували проти продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити, мотивуючи це недоведеністю наявності ризиків, зазначених прокурором у клопотанні про продовження строку дії обов`язків, належною процесуальною поведінкою обвинуваченого, позитивною характеристикою останнього, необґрунтованістю висунутого обвинувачення, посилалися на необґрунтовану тривалість застосованих обов`язків, з огляду на стадію судового розгляду, особу ОСОБА_11 та його репутацію.
Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з тих підстав, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні про продовження строку дії обов`язків, є недоведеними, обвинувачений ОСОБА_12 добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, позитивно характеризується, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Представник цивільного позивача просив задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених.
Вивчивши доводи сторін, матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, суд дійшов таких висновків.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд встановив наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ризики, які враховуються судом при вирішенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, обґрунтовуються, серед іншого, даними про обвинуваченого ОСОБА_11 , який має зв`язки поза межами території України, що свідчить про доведеність ризику переховування від суду та можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також необхідно врахувати серйозність обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та обсяг шкоди, інкримінованої згідно обвинувачення ОСОБА_11 .
Крім того, з урахуванням стадії судового розгляду, у даному кримінальному провадженні, даних про особу обвинуваченого, на даний час продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків.
При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд також враховує наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вищевказані ризики враховуються у контексті серйозності та вагомості обвинувачення та впливовості посади, у зв`язку із зайняттям якої висунуте обвинувачення, обсягу обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та обсяг шкоди, інкримінованої згідно обвинувачення ОСОБА_12 .
На переконання суду факт існування покладених на обвинувачених обов`язків при діючому запобіжному заході є вагомим чинником для спонукання обвинувачених дотримуватись належної процесуальної поведінки під час розгляду кримінального провадження.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застосованих до обвинувачених.
Разом з тим, прокурор просить суд продовжити строк дії обвинуваченому ОСОБА_11 такого обов`язку як носіння електронного засобу контролю. Однак вказаний обов`язок не був покладений на обвинуваченого ОСОБА_11 ухвалою суду від 28.09.2018 року, а тому суд не може продовжувати строк дії обов`язку, який не було застосовано. Таким чином, в задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.
Також судом враховані дані, які позитивно характеризують особу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відомості про їх репутацію, однак дані обставини, на переконання суду, не гарантують запобігання встановлених ризиків без покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на даній стадії судового розгляду.
Разом з тим, враховуючи тривалий час дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 додаткових обов`язків, беручи до уваги його належну процесуальну поведінку, а саме те, що останній жодного разу не порушував вимоги запобіжного заходу та покладених обов`язків, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_12 такого додаткового обов`язку: здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Стосовно доводів обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника відносно того, що запобіжний захід у виді застави припинив свою дію, суд вкотре зазначає, що на час розгляду зазначених клопотань даний запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_15 , продовжує діяти, до його скасування чи зміни.
Згідно з ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді застави у КПК України не передбачено, даний запобіжний захід діє до моменту його скасування чи зміни.
Таким чином, запобіжний захід у виді застави, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжує діяти до моменту його зміни чи скасування.
Також захисником ОСОБА_8 було заявлено клопотання про надання обвинуваченому ОСОБА_11 дозволу на виїзд за кордон для участі в чемпіонаті Європи з дзюдо.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки ухвалою суду на обвинуваченого ОСОБА_11 покладено обв`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Тобто, за наявності вказаного процессуального обов`язку неможливо надати обвинуваченому ОСОБА_11 дозвіл на виїзд за межі території України.
Крім того, адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання в інтересах ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про приведення розміру застави у відповідність до вимог чинного законодавства.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки застава у розмірі 62 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб була застосована на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2017 року.
Крім того КПК України не передбачає такого виду клопотання як «приведення розміру застави у відповідність до вимог чинного законодавства», а тому в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 194, 331, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 , у зв`язку із внесенням ним застави задовольнити частково.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язків до 18 січня 2019 року включно, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 , у зв`язку із внесенням ним застави задовольнити частково.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язків до 18 січня 2019 року включно, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні;
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про приведення розміру застави у відповідність до вимог чинного законодавства відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про надання обвинуваченому ОСОБА_11 дозволу на виїзд за кордон для участі в чемпіонаті Європи з дзюдо відмовити.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді:
________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3