Справа № 383/56/19
Номер провадження 1-кс/383/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000382 від 01.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000382 від 01.09.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та поновити досудове слідство в кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги вказує, що постанова необґрунтована та прийнята безпідставно, без проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних доказів. Крім того зазначив, що оскаржувану постанову отримав засобами поштового зв`язку 29.12.2018 року, а тому строк на оскарження постанови не пропущено.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином. Матеріалів кримінального провадження, за якими прийнято оскаржувану постанову до суду не надано.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зі змісту постанови слідчого від 17.12.2018 року встановлено, що 31.08.2018 року ОСОБА_4 , житель с. Бобринка Бобринецького району Кіровоградської області, звернувся до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про те, що 31.08.2018 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи біля сільського ставка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді синців та забоїв в різні частини тіла.
За вказаним фактом 01.09.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382. Правова кваліфікація проведена за ч.1 ст.125 КК України.
17.12.2018 року постановою слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 01.09.2018 року закрите у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Постанова мотивована тим, що мала місце обопільна бійка, в ході якої всі учасники отримали тілесні ушкодження, але встановити ступінь винності кожного з учасників даної події та що було визначальним у поведінці кожного учасника бійки, відвернення нападу, захист чи застосування фізичної сили з метою заподіяння тілесного ушкодження не представляється можливим.
Частиною 2 ст.93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч.1 ст.92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, яка звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, не зроблено відповідних висновків по здобутим доказам, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.
Отже, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержано вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність. З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000382 від 01.09.2018 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню.
Вимоги скарги щодо поновлення досудового слідства в кримінальному провадженні задоволенню не підлягають, оскільки за змістом ч. 2. ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування.
З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 17.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000382 від 01.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення скасувати.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ч.3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1