Провадження №11-сс/801/17/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.11.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер №:11:001:0003, площею 1,36 га, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Згідно ухвали слідчого судді, клопотання слідчого не містило обгрунтування необхідності накладення арешту на земельну ділянку, оскільки і даному кримінальному провадженні підозра нікому не пред`явлена, цивільні позови відсутні та не доведено, що вказане майно відвовідає зазначеним критеріям у ч. 2 ст. 167 КПК УКраїни.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер №:11:001:0003, площею 1,36 га, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
На думку прокурора, відповідно до відповіді з архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області в документах відсутнє рішення Якушинецької сільської ради про видачу державного акту на землю ОСОБА_8 , є достатні підстави вважати, що даний державний акт є підробленим, а земельна ділянка, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України є майном, що одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді задовольнивши клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею не дотримано вимоги ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України.

Так, відповідно до відповіді з архівного відділу Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області в документах відсутнє рішення Якушинецької сільської ради від 05.01.2001 ОСОБА_8 , що зазначені в державному акті та є достатніми підставами вважати, що даний державний акт підробленим, а земельна ділянка, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України є майном, що одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та може бути визначено речовим доказом.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі пророра на думку колегії суддів, є обгрунтованими.

Прокурором під час апеляційного розгляду, як і слідчим під час розгляду його клопотання, було доведено наявності підстав і мету арешту відповідно до положень статті 170, 173 цього Кодексу, а також те, що існують усі підстави вважати, що земельна ділянка має ознаки речового доказу, оскільки право власності на неї отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому на неї слід накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 02.11.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, а саме земельної ділянки кадастровий номер №:11:001:0003, площею 1,36 га, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 - скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер №:11:001:0003, площею 1,36 га, яка знаходиться на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4