№ провадження 1-кс/495/5463/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:
22.11.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, в якій заявник просить:
- витребувати матеріали перевірки скарги від 31.10.2018 року на адресу Білгород Дністровської місцевої прокуратури;
- зобов`язати Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру допитати співробітників Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- зобов`язати Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру витребувати з Приват-банку записи камери спостереження з банкомату, з якого знімались гроші;
- зобов`язати Білгород-Дністровську місцеву прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги зазначено, що 01.07.2018 року о 06:40 год. ОСОБА_5 , нібито, керував трактором по АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» та медичного огляду він відмовився у присутності свідків. В зв`язку з цією подією був складений протокол по ст. 130 КУпАП та направлений до суду для розгляду по суті. Про існування двох інших протоколів ( за ст. 124 КУпАП, ст. 126 КУпАП) ОСОБА_5 відомо не було, про що останінй дізнався тільки у судовому засіданні. Заявник вказує, що в ході вирішення суті справи працівники поліції ( ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ) своєю поведінкою примусили заплатити їм гроші у розмірі - 15000 грн. На думку заявника, у діях поліцейських є склад корупційного правопорушення, з приводу чого ОСОБА_5 звернувся до місцевої прокуратури, але отримав відповідь, що його скарга не містить інформації та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається. На звернення ОСОБА_5 щодо надання матеріалів перевірки його скарги для ознайомлення та зняття ксерокопій документів йому було відмовлено. На підставі вищевикладених обставин, заявник просить задовольнити його скаргу.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного правового висновку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 звертався до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, яка була прийнята на особистому прийомі та зареєстрована у Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі Одеської області 31 жовтня 2018 за №526, однак в задоволенні даної заяви йому було відмовлено, посилаючись на відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим заявник просить задовольнити його скаргу.
Відповідно до положень статті 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, враховуючи наведені вище норми КПК України, а також досліджені письмові матеріали скарги, вважаю, що відомості, які були викладені в заяві представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 , у разі наявності у ній обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повинні були бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.
За таких обставин, скарга ОСОБА_5 в частині вимог щодо зобов`язання відповідальної особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 31 жовтня 2018 року, яка була прийнята на особистому прийомі та зареєстрована у Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі Одеської області за №526, підлягає задоволенню.
Разом з тим, щодо вимог стосовно витребування матеріалів перевірки та записів з камери спостереження з банкомату, з якого знімались гроші й зобов`язання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури провести допит співробітників Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, вважаю необхідним відмовити у їх задоволенні, з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Такими чином, звертаючись до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заявник просить вчинити дію, яка не передбачена в розумінні ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 214, 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області негайно, але не пізніше 24-годин, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення злочину від 31 жовтня 2018 року, яка була прийнята на особистому прийомі та зареєстрована у Білгород-Дністровській місцевій прокуратурі Одеської області за №526.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя