Справа № 298/1916/18
Номер провадження 1-кс/298/475/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000407 від 01 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000407 від 01 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Клопотання мотивує тим, що 30 листопада 2018 року, о 16:00 год. в чергову частину Великоберезнянського відділення поліції по телефону від чергового Перечинського відділення поліції надійшло повідомлення, про те, що 30 листопада 2018 року о 14.32 год., в травмпункт звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 з діагнозом: закритий імпраційний перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки. Зі слів заявниці 29 листопада 2018 року близько 17.00 год. на неї в с. Малий Березний, вул. Ублянська, Великоберезнянського району наїхав автомобіль. 03 грудня 2018 року було оглянуто та вилучено автомобіль марки ВАЗ 211440 реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою слідчого від 03 грудня 2018 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих слідчим матеріалів справи 30 листопада 2018 року, о 16:00 год. в чергову частину Великоберезнянського відділення поліції по телефону від чергового Перечинського відділення поліції надійшло повідомлення, про те, що 30 листопада 2018 року о 14.32 год., в травмпункт звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 з діагнозом: закритий імпраційний перелом латерального виростка лівої великогомілкової кістки. Зі слів заявниці 29 листопада 2018 року близько 17.00 год. на неї в с. Малий Березний, вул. Ублянська, Великоберезнянського району наїхав автомобіль.
Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 01 грудня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з реєстраційним номером №0000407 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000407 від 04 грудня 2018 року.

Разом з цим встановлено, що згідно протоколу огляду транспортного засобу від 03 грудня 2018 року проведеному на території спецмайданчика Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділку поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з дозволу користувача ОСОБА_6 , оглянуто автомобіль марки ВАЗ 211440, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який після огляду вилучено.

Крім того, постановою старшого слідчого Великоберезнянського відділення поліції від 03 грудня 2018 року вищезазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000407.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення, вилучений під час огляду транспортний засіб, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_1