Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 702/493/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника народних депутатів України адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також заяву керівника відокремленого підрозділу в Черкаській області Всеукраїнської спілки учасників бойових дій в АТО «Побратими України» ОСОБА_11 про бажання взяти на поруки обвинуваченого, які заявлені під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів України ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , яке обґрунтовано тим, що ризики не доведені, ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є батьком малолітньої дитини 2018 року народження, обвинувачений має засоби для існування пенсію, має нагороди, позитивно характеризується.

Також до суду надійшли окремі заяви від народних депутатів України ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , якими підтверджені їх бажання взяти на поруки обвинуваченого. У зверненнях зазначено про недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, наголошено на довготривалому перебуванні обвинуваченого під вартою, звернуто увагу на стан його здоров`я та отримані травми під час перебування в зоні АТО. Народні депутати запевнили суд, що їм зрозуміло в чому обвинувачується ОСОБА_6 , відома відповідальність прийнятих на себе зобов`язань, а тому вони готові забезпечити явку обвинуваченого до суду для участі у розгляді справи.

Також до суду надійшла окрема заява керівника відокремленого підрозділу в Черкаській області Всеукраїнської спілки учасників бойових дій в АТО «Побратими України» ОСОБА_11 про бажання взяти на поруки обвинуваченого.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив його задоволити з урахуванням звернень народних депутатів України ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Народні депутати України ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в судове засідання для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не з`явились, водночас уповноважили адвоката ОСОБА_8 замість них представляти їх заяву про бажання взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вказана обставина позбавила можливості суд виконати вимоги, передбачені ч.3 ст. 180 КПК України, а саме роз`яснити у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_6 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив передати його на поруки народним депутатам України, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав бажання народних депутатів бути поручителями обвинуваченого, заперечення прокурора встановлює наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Під особливою довірою до особи слід розуміти те, що ця особа раніше виконувала роль поручителя і реально були спроможні належну процесуальну поведінку підозрюваного (обвинуваченого). Однак таких відомостей суду стороною захисту представлено не було.

Щодо наявності обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що на теперішній час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 не втратили своєї значущості. При цьому суд вбачає ризики: незаконний вплив на свідків; переховування від суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, враховуючи обставини інкримінованого злочину ОСОБА_6 із застосуванням вогнепальної зброї, а також акцентування захисником ОСОБА_7 на перенесених обвинуваченим неодноразових контузій, яка при можливому вжитому алкоголю може негативно вплинути на поведінку обвинуваченого, прогнозує ризик вчинення обвинуваченими інших правопорушень.

Серйозність пред`явленого обвинувачення є також тим фактором, який виправдовує факт подальшого утримування обвинуваченого під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження заняття злочинною діяльністю (справа ЄСПЛ «Ілійков проти Болгарії»).

Надавалась оцінка і стану здоров`я обвинуваченого та його соціальним зв`язкам.

Разом з тим, доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про продовження строку його дії.

Обставини, на які посилаються народні депутати України, судом перевірялись та оцінювались, а тому за висновками судової колегії тримання під вартою ОСОБА_6 є виправданим та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, що надасть можливість в найкоротші строки завершити судовий розгляд обвинувального акту.

Таким чином підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відсутні.

Крім того враховуючи положення статей 201, 331 КПК України, які встановлюють, що із такого роду клопотаннями можуть звертатись лише учасники кримінального провадження, за відсутності клопотання сторони захисту про передачу обвинуваченого ОСОБА_6 на поруки керівника відокремленого підрозділу в Черкаській області Всеукраїнської спілки учасників бойових дій в АТО «Побратими України» ОСОБА_11 , заява останнього про бажання взяти на поруки обвинуваченого необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 201, 331, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів України ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відмовити.

Заяву керівника відокремленого підрозділу в Черкаській області Всеукраїнської спілки учасників бойових дій в АТО «Побратими України» ОСОБА_11 про бажання взяти на поруки обвинуваченого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2