overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 140/1912/18
Провадження №11-кп/801/724/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд:
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про самовідвід судді ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченої: ОСОБА_8
в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 15.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
Головуючою суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід з посиланням на наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що заява підлягає задоволенню, захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення вказаної заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2018 року, суддя ОСОБА_2 приймала участь у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно у ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України недопустима.
Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно оригіналу: Суддя:
Провадження № 1-кс/742/869/19
Єдиний унікальний № 742/1771/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-наркологічної експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627 від 21.08.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-наркологічної експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627 від 21.08.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судово-наркологічної експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001627 від 21.08.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 25 хвилин 21 травня 2019 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації » у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 ,
ВС Т А Н О В И В :
В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло вищевказане подання.
Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження немає.
Виходячи з наведеного, вважаю за можливе прийняти вказане подання до свого провадження та призначити його до розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 537 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання начальника Довгинцівського РВ філії Державної установи «Центр пробації » у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Подання призначити до розгляду на 13 червня 2019 року, о 13-30 годині у залі судових засідань № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2803/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21 травня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000905 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15.30 год. 21 травня 2019 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/683/19
Провадження № 1-кп/188/120/2019
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.02.2019 за №0000094, стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з додатками до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 17.25 годину 21.05.2019 з викликом у судове засідання прокурора Петропавлівського відділення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2750/18
1-кп/214/318/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000742 від 27.03.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 до зали судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення повторного примусового приводу обвинуваченого, оскільки, останній ухиляється від явки до суду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст.138 КПК України, не надав, ухвалу про привід від 23.01.2019 року не виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Таким чином, керуючись вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення повторного приводу обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 13 годину 30 хвилин 20 червня 2019 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.
Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1369/19
Провадження № 1-кс/202/5555/2019
УХВАЛА

20 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин "23" травня 2019 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000094 від 26.11.2018 року до 14 години 00 хвилин "23" травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4104/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4104/19
Номер провадження 1-кс/205/1359/19
УХВАЛА
іменем України

16 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 травня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 травня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 10 травня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 травня 2019 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/357/19
Справа № 676/517/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 травня 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року,
у с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.
15 травня 2019 року від ОСОБА_3 надійшла заява про визнання її потерпілою в цьому кримінальному провадженні, оскільки загиблим від злочину є її син ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначала, що під час досудового розслідування вона відмовлялась від дачі показань, однак не заперечувала проти визнання її потерпілою. Відтак уважає, що порушено її право брати участь у цьому кримінальному провадженні та не враховано її думку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого покарання.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 убачається, що метою подання такої заяви є не захист її прав як потерпілої від злочину, а фактично оскарження вироку суду в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_4 покарання. Тобто, така заява є апеляційною скаргою.
Крім того, згідно заяви ОСОБА_3 від 17 січня 2019 року (а.м.к.п.179), написаної власноруч, остання відмовилась від залучення її до кримінального провадження як потерпілої.
Згідно журналу судового засідання ОСОБА_3 від дачі показань як свідок відмовилась, будь-яких заяв про визнання її потерпілою не подавала.
Відповідно до ст.393 КПК України апеляційну скаргу має право подати, зокрема, потерпілий або його законний представник чи представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Ураховуючи викладене, а також те, ОСОБА_3 будь-яких заяв про залучення її як потерпілої в ході досудового розслідування та в суді першої інстанції не подавала, відтак не набула статусу потерпілої, її апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 14 березня 2019 року повернути апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 728/212/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/533/19
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2019 року о 09:00 год. який відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/929/19
Номер справи місцевого суду: 521/897/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року про відмову в задоволенні подання ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єрмак, Павлодарської області, Казахстан, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року було відмовлено в задоволенні подання ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_8 ,
На вказану ухвалу захисник подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали,оскільки судовий розгляд проводився без участі засудженої, копію ухвали засуджена до теперішнього часу не отримала, захисник була залучена після розгляду клопотання та не приймала участі в судовому розгляді, з матеріалами справи ознайомилася лише у квітні 2019 року, копію ухвали суду отримала 05.04.2019 року, тож пропустила строк з поважних причин.

Апеляційний суд, заслухавши захисника, яка підтримала своє клопотання, прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, приходить до висновку про поважність причини пропуску захисником строку, а також про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені захисником обставини не спростовані матеріалами судового провадження.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року про відмову у задоволенні подання ЧВК №74 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання за вироком суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року про відмову в задоволенні подання ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 .

Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2019 року про відмову в задоволенні подання ДУ «Чорноморська виправна колонія №74» про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 750/1355/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/433/19
Категорія - ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 травня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

його захисника адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000279 від 14. 01. 2019, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2019 року,

щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Климовськ Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , який 18 травня 2018 року був засуджений Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_9 на виклик в судове засідання апеляційного суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, що згідно положень ч. 4 ст. 401 КПК України, вимагає обов`язкової його участі під час апеляційного розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати примусовий привід, захисника -адвоката, яка покладалась на розсуд суду та зважаючи на вимоги кримінально-процесуального закону, який вимагає обов`язкової присутності обвинуваченого, керуючись ст. ст. 323, 336, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд відкласти на 10 годину 02 серпня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в приміщення Чернігівського апеляційного суду для участі в апеляційному розгляді справи в призначений час.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Чернігівського віділу поліції ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12