Провадження № 1-кс/752/9664/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0011489 від 03.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0011489 від 03.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме: на об`єкт житлової нерухомості (квартира), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надбудови над нею у вигляді заборони розпорядження (відчуження) об`єктом із забороною проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт на вказаному об`єкті.

Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0011489 від 03.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві надійшло зверненням Народного депутата України ОСОБА_4 за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій по незаконному будівництву за адресою: АДРЕСА_1 .

За інформацією Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що згідно з даними реєстраційних книг кв. АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого 30.01.1998 року.

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події за вказаною адресою та виявлено зміни первинного стану, а саме надбудова на даху над квартирою АДРЕСА_3 .

Крім того, було допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які зазначили, що виконують ремонтні роботи по утепленню фасаду надбудови над квартирою АДРЕСА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно листа від Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) будинок житловий редакції журналу «Комуніст», в якому мешкали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на АДРЕСА_5 наказом Головного управління охорони культурної спадщини від 25.06.2011 № 10/38-11 занесено до переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини м. Києва.

За наявними даними (згідно інформації з Фонду науково-проектної документації Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій), інформація щодо погодження проекту на виконання будівельних робіт, а саме влаштування прибудови над квартирою АДРЕСА_4 відсутня.

Згідно відповіді Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для влаштування прибудови над квартирою АДРЕСА_4 не надавались.

З листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вбачається, що документи, які дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єктів будівництва за вищевказаною адресою Департамент не видавав та не реєстрував.

В ході досудового розслідування встановлено, що Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції у місті Києві не видавалися та не реєструвалися документи дозвільного та декларативного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 та документи, що свідчать про прийняття об`єкту в експлуатацію.

Під час виїзду посадової особи Департаменту, з метою проведення позапланової перевірки за вказаною вище адресою, доступу до об`єкту не було, особи, відповідальні за проведення будівництва, були відсутні, що унеможливило проведення перевірки.

Відповідно до абз. 1 п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в присутності суб`єктів містобудування, або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Враховуючи зазначене, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_14 надіслано лист щодо прибуття до Департаменту та надання необхідної для проведення перевірки документації. У зазначений час гр. ОСОБА_14 не з`явилась, необхідної для проведення перевірки документації не надала, від проведення перевірки ухиляється.

Також встановлено, що Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» не надавалися погодження на будівництво надбудови над кв. АДРЕСА_4 .

Працівниками житлово-експлуатаційної дільниці 105 складено припис-попередження власнику вищезазначеної квартири з вимогою надати проектно-дозвільну документацію на проведення будівельних робіт та в межах горищного приміщення над квартирою і припинення робіт до надання відповідної документації.

На даний час проектно-дозвільну документації до обслуговуючої дільниці не надано.

Враховуючи вказане, встановлено, що відповідальні за вказане будівництво/ремонт об`єкта особи, грубо порушуючи вимоги містобудівного законодавства, ухиляються від надання дозвільних документів та перешкоджають контролюючим органам у проведенні відповідних перевірок.

Прокурор зазначає, що подальше проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт без дозвільних на те документів, завдає шкоди об`єкту культурної спадщини та призводить до його руйнування та в подальшому може нести загрозу життю та здоров`ю мешканців будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 виникла необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме майно.

З метою недопущення незаконного відчуження нерухомого майна та проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт, що завдають шкоди об`єкту культурної спадщини та в подальшому можуть нести загрозу життю та здоров`ю мешканців будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 прокурор просить накласти арешт на зазначений об`єкт.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання у її відсутність.
Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі ст.163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0011489 від 03.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві надійшло зверненням Народного депутата України ОСОБА_4 за фактом самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій по незаконному будівництву за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0011489 від 03.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, а саме на об`єкт житлової нерухомості (квартира), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надбудови над нею у вигляді заборони розпорядження (відчуження) об`єктом із забороною проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт на вказаному об`єкті.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У випадках, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправні впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собі форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від дій останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальне провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В силу положень ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З наданих суду до клопотання письмових доказів вбачається, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст.170 КПК України, оскільки надбудова на кв. АДРЕСА_2 є доказом вчинення злочину у кримінальному провадженні.

З врахуванням викладеного, вважаю, що не застосування арешту може призвести до подальшого відчуження або знищення зазначеного майна, в зв`язку з чим з метою збереження доказів, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0011489 від 03.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, а саме об`єкт житлової нерухомості (квартира), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надбудови над нею із забороною розпорядження (відчуження) об`єктом із забороною проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт на вказаному об`єкті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя