Справа № 127/9767/14-к
Провадження №11-кп/801/120/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_6 при розгляді апеляційної скарги з доповненнями та змінами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора : ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
представника потерпілого-захисника ОСОБА_9
В с т а н о в и в :
На розгляді апеляційного суду Вінницької області перебуває апеляційна скарга з доповненнями та змінами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Захисник ОСОБА_6 просив задоволити клопотання, подане 21.02.2019 року, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з під варти, як такого, що незаконно утримується, мотивуючи тим, що під час проголошення вироку 26.01.2017 року суд вийшов за межі своїх повноважень та незаконно надав вказівку (в резолютивній частині ) про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, представника потерпілого захисника ОСОБА_9 , який заперечував щодо задоволення клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги клопотання, просив задоволити, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 , прийняв рішення щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту з-за зали суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 був взятий під варту з зали суду з метою забезпечення виконання вироку суду обвинуваченим ОСОБА_7 , що повністю узгоджується з вимогами ст. 374 КПК України, у вироку суду також вказано про початок строку відбування покарання, який рахується з дня затримання 26.01.2017 року та зараховується обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання.
Підстав чи обставин, які б заважали утримувати обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у клопотанні захисника не наведено, лише процесуальні вимоги з посиланнями на норми, визначені ст.196 КПК України. Доводи у клопотанні захисника є хибними.
Необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу обумовлена співрозмірністю вчиненого ним кримінального правопорушення та завданими його діями наслідками, на даний час вирок суду першої інстанції не набрав законної сили, переглядається у суді апеляційної інстанції, питання зміни запобіжного заходу є недоцільним.
Вирішуючи клопотання захисту, суд апеляційної інстанції приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 04.09.2015 року у справі «Руслан Яковенко проти України» вказано, що суд зауважив, що починаючи з дати постановлення вироку, навіть якщо лише судом першої інстанції, підсудний перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті судовий контроль за позбавленням свободи, що вимагається згідно з пунктом 4 статті 5 Конвенції, вважається вже інкорпорованим у постановлений вирок та призначене покарання.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 405 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з - під варти.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: