Справа № 357/5819/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2018 р. м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого 18.02.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2,70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 4.05.2017 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:
19 квітня 2018 р. близько 17 години ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до території дачного будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих із господарського приміщення вказаного будинку повторно, таємно викрав мангал-барбекю, виготовлений із чавунного сплаву, вартістю 655 грн. 50 коп., електроподовжувач кустарного виробництва довжиною 4 м., вартістю 40 грн. 43 коп, електрокосу марки «AL-CO» QUALITY FOR LIFE BC 1200E, вартістю 2750 грн. 75 коп., належні ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3456 грн. 48 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно раніше судимий, звільнений із місця позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів. 19 квітня 2018 р. близько 17 години він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до території дачного будинку АДРЕСА_2 , з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих із господарського приміщення вказаного будинку таємно викрав мангал-барбекю, виготовлений із чавунного сплаву, вартістю 655 грн. 50 коп., електроподовжувач кустарного виробництва довжиною 4 м., вартістю 40 грн. 43 коп, електрокосу марки «AL-CO» QUALITY FOR LIFE BC 1200E, вартістю 2750 грн. 75 коп., належні ОСОБА_7 . У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, вартість викрадених речей визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.3 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Позов визнає.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, захисника, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний тяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше судимий у т.ч. 18.02.2014 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 186 ч.2,70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 4.05.2017 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 17 днів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, має тяжку хворобу туберкульоз.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння п.13 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання, відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання, відбування покарання позитивно, раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення з місця позбавлення волі умовно-достроково, у період умовно-дострокового звільнення вчинив новий умисний тяжкий злочин, що свідчить про порушення ним умов умовно-дострокового звільнення, вперте небажання стати на шлях виправлення, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, офіційно не працює, дійшов висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у ближче до нижньої межі санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначеного ОСОБА_4 менш суворого покарання, звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, буде недостатнім для його можливого виправлення, попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, оскільки ОСОБА_4 раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення, офіційно не працює, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення із обвинуваченого у рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 3456 грн. 48 коп., суд на підставі ст. 22,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 128,129 КПК України, вважає він підлягає задоволенню частково, а саме на суму 3406 грн. 5 коп., оскільки електроподовжувач кустарного виробництва, повернутий потерпілому. Суд враховує що обвинувачений позов визнав.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речовий доказ: електроподовжувач кустарного виробництва, який повернутий потерпілому за розпискою від 7.5.2018 р., слід вважати повернутим власнику

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 24 квітня 2018 р. був затриманий, 27 квітня 2018 р. відносно нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. ОСОБА_4 з-під варти був звільнений 22 червня 2018 р. у зв`язку із закінченням дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2014 р. відносно ОСОБА_4 , призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки один місяць.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу фактичного затримання після набрання вироку законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк досудового тримання його під вартою з 24 квітня 2018 р. до 22 червня 2018 р.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданого матеріального збитку 3406 грн. 5 коп.

Речовий доказ: електроподовжувач кустарного виробництва, який повернутий потерпілому за розпискою від 7.5.2018 р. - вважати повернутим власнику

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного для після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1