КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/610/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК:ст. 459 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
особи, щодо якої закрито
кримінальну справу ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 за нововиявленими обставинами.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 підставою для закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності було клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки вчинений ОСОБА_8 злочин є злочином невеликої тяжкості та з дня вчинення злочину минуло три роки.
Таким чином, на момент винесення зазначеної постанови суду, ОСОБА_8 були відомі підстави закриття кримінальної справи та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 364 КК України, більш того, дані підстави були висунуті захисником ОСОБА_8 та останнім особисто підтримані у судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України. Відповідно, постанова слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 13.04.2018 про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не може бути визнана нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення.
Крім того, постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_11 від 30.11.2016 було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000050 від 21.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а матеріали кримінального провадження направлено для подальшого досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та переглянути кримінальне проваджене за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Деснянського районного суду від 26.09.2014 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 364 КК України та постановити рішення, яким закрити кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам провадження, оскільки їм дана неналежна оцінка.
Так, ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що будучи представником державного органу виконавчої влади, використовував своє посадове становище і повноваження, з метою особистого незаконного збагачення, будучи службовою особою як представник влади та працівником правоохоронного органу, передбачаючи настання істотної шкоди державним інтересам та бажаючи цього, вирішив спільно з ОСОБА_12 вчиняти злочини пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту наркотичних засобів, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 кримінальна справа в частині обвинувачення за ч.1 ст. 364 КК України була закрита на підставі ст. 49 КК України. В частині обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України справа в подальшому була направлена судом на додаткове розслідування.
Встановлення факту відсутності в діях ОСОБА_8 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на думку апелянта, також тягне за собою відсутність в діях останнього і ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, оскільки за даних обставин виключається вчинення ОСОБА_8 службового злочину та спричинення істотної шкоди державним інтересам.
Тобто, постанова про закриття кримінального провадження №0000050 від 07.06.2018 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні постанови від 26.09.2014.
Такі обставини вказують саме на невинуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, не були та не могли бути відомі суду і особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду кримінальної справи, станом на 26.09.2014.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, якій вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 466 КПК України судове рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Стаття 23 КПК України встановлює безпосередність дослідження судом доказів. При цьому не можуть бути визнані доказом відомості, що містяться в документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Так, судом не досліджено безпосередньо обставини, на які посилається захисник у заяві про перегляд постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 за нововиявленими обставинами.
Суд обмежився лише заслуховуванням пояснень ОСОБА_8 та прокурора. Жодний документ, зокрема і постанови слідчих органів, на які суд послався в ухвалі, досліджено не було. Немає їх і в матеріалах провадження.
В своїй заяві захисник посилався на наявність постанова про закриття кримінального провадження №0000050 від 07.06.2018 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. І саме постановлення слідчими органами такої постанови вважає нововиявленою обставиною.
Зазначені дані залишилися поза увагою суду. В обґрунтування прийнятого рішення суд послався, як на підставу для відмови в задоволенні заяви захисника, на постанову заступника прокурора від 30.11.2016, якою скасовано постанову слідчого від 03.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000050. Однак захисник вказував на зовсім іншу постанову слідчого про закриття вказаного провадження, винесену пізніше. З приводу даної обставини ухвала взагалі не містить жодного обґрунтування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню.
Однак, апеляційний суд, враховуючи положення ст. 463 КПК України, позбавлений можливості постановити своє рішення по суті заяви захисника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року, а тому остання підлягає новому розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року скасувати.
Призначити новий розгляд заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :
______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/610/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК:ст. 459 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
особи, щодо якої закрито
кримінальну справу ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року скасувати.
Призначити новий розгляд заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 12 листопада 2018 року о 10 години.

С у д д і :
______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4