ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/963/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/109/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-сс/817/109/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 4 лютого 2019 року про відмову у задоволенні скарги про скасування рішення слідчого ,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою відмовлено у задоволенні скасуванні постанови слідчого про визнання ОСОБА_6 потерпілим у обєднаному кримінальному провадженні № 003121, внесеному до ЄРДР 17.12.2018 року за поданою ним скаргою на неправомірні дії судді апеляційного суду Львівської області з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.3 ст.296 КК України та скасуванні постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 11 лютого 2019 року про закриття вказаного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі та ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді з мотивів невідповідності рішення про скасування постанови слідчого від 04.02.2019 року щодо відмови у визнанні його потерпілим вимогам ст.55 КПК України, оскільки він є особою, якій злочином заподіяно моральну шкоду, та в частині залишення без змін постанови слідчого про закриття обєднаного кримінального провадження у звязку з здійсненням досудового розслідування без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому просить задовольнити подану ним скаргу, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження та поновивши досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення суддею Львівського апеляційного суду кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2018 року за №№ 003121, 003122, 003123 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364,ч.1 ст.365 та ч.3 ст.296 КК України. Здійснення досудового розслідування було доручено Другому слідчому відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

18.01.2019 рокку старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні винесено постанову про обєднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за скаргою ОСОБА_6 За №№ 003121, 23 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.3 ст.296 КК України, та присвоєно єдиний номер 003121.

04.02.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні у звязку з тим, що заявником не наведено доводів про нанесення йому діями судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_8 шкоди в розумінні вимог ст.55 КПК України, а тому відсутні достатні підстави для визнання його потерпілим.

11.02.2019 року слідчим Другого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у звязку з тим, що проведеним досудовим розслідування не здобуто доказів, які б вказували про наявність у діях судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.3 ст.296 КК України.

У поданій скарзі ОСОБА_6 , серед іншого, просив розглянути скаргу за його відсутності, що слідчим суддею і було зроблено.

Проте, розглянувши скаргу ОСОБА_6 без його участі, слідчий суддя порушив вимоги ч.3 ст.306 КПК України, оскільки у диспозиції вказаної статті міститься імперативна вимога щодо здійснення розгляду такого роду скарг за обовязковою участю особи, яка її подала.

Крім того, у своєму узагальненні від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Відповідно до положень ч.5 ст.216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених ст.364 КК України, якщо злочин вчинено, у тому числі, суддею.

Згідно з ч.5 ст.36 КПК України забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального праворушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо підслідності кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, а ухвала слідчого судді з порушенням вимог ч.3 ст.306 КПК України щодо обовязкової участі у судовому засіданні заявника, а тому вона підлягає скасуванню і апеляційна скарга з цих підстав - частковому задоволенню.

У задоволенні вимог заявника про скасування постанови слідчого про відмову у визнанні його потерпілим слід відмовити, оскільки таке рішення не оскаржується в апеляційному порядку. Доводи заявника про проведення досудового розслідування неповно та необєктивно колегією суддів не переглядаються, оскільки рішення скасовується з процесуальних мотивів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 216,217,307,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 4 лютого 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 від 11.02.2019 року про закриття обєднаного кримінального провадження № 003121 за ч.1 ст.364,ч.1 ст.365, ч.3 ст.296 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи