Справа № 308/8634/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши судвое провадження № 11-сс/4806/40/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2018 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0002750 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0002750 від 10.10.2017 року, виявлене 01.08.2018 року під час обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: жорсткий диск марки «Western digital" серійний номер WMASY0265998; накопичувач «WD Book" ємністю 2 гігабайти серійний номер WCAZALB16236; планшетний комп`ютер марки 3Q модель НОМЕР_1 , без серійного номеру; ноутбук марки «DELL" моделі Inspirion 15 серійний номер 3JKSC12; акти виконаних робіт в кількості 102 штук; рекламний буклет «Online TV".
З матеріалів судового провадження вбачається, що 09 жовтня 2017 року в чергову частину Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Карпатського управління кіберполіції Департаменту кіберполіції Національної поліції України майора поліції ОСОБА_8 , про те, що на адресу ВПК в Закарпатській області надійшла заява від директора ТОВ "ЮФ "Віндекс" ОСОБА_9 про те, що на сайтах оголошень "OLX" та сайті online-tv.uz.ua розміщено оголошення про надання послуг з встановлення налаштування обладнання для перегляду телеканалів "Футбол 1" та "Футбол 2" через технологію ІРТV особами котрими не було укладено договорів на розповсюдження вказаних телеканалів з ТОВ "ЮФ Віндекс".
Досудовим розслідуванням встановлено, що на інтернет сайтах "OLX" та сайті online-tv.uz.ua громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було розміщено оголошення про надання послуг з встановлення та налаштування обладнання для перегляду телеканалів, в оголошеннях вказано їх контактні номери мобільних телефонів. Встановлення та налаштування обладнання проводиться в кіоску, що розташовується в торговому центрі «Токіо» по вул. Легоцького,19а, в м. Ужгород.
Відповідно до протоколу допиту директора ТОВ "ЮФ Віндекс" ОСОБА_9 встановлено що ТОВ "Юридична фірма "Віндекс" представляє інтереси ТОВ "ТРК "Україна", яка володіє виключними майновими правами на програми що виготовляються та транслюються телеканалами "Футбол 1" та "Футбол 2" та власником, законним володільцем авторського права і суміжних прав - передачі, що транслюються на телеканалах "Футбол 1" та "Футбол 2". Мовлення програм телеканалів "Футбол 1" та "Футбол 2" здійснюється з використанням криптографічного захисту інформації, тобто використовується вид захисту інформації, що реалізується шляхом перетворенні інформації з використанням спеціальних (ключових) даних з метою приховання/відновлення змісту інформації, підтвердження її справжності, цілісності, авторства. ТОВ "ТРК "Україна" не укладало будь-яких договорів з ФОП ОСОБА_7 , щодо надання дозволу на розповсюдження телевізійних каналів "Футбол 1" та "Футбол 2" шляхом їх ретрансляції чи в будь-який інший спосіб, або на надання доступу до зазначених телеканалів третім особам.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що в даному кримінальному провадженні є необхідним накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного 01.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання ОСОБА_7 , речі, які можуть бути використані стороною обвинувачення як докази у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Вважає оскаржувану ухвалу суду такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Посилаючись на вимоги ст. 170, 172, 173 КПК України, зазначає, що слідчим суддею порушено строки постановлення ухвали, що являється істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та є підставою, у відповідності до вимог ст. 409 КПК України, для скасування ухвали. Так вказує, що майно було виявлено та вилучено 01.08.2018 та 02.08.2018 клопотання про арешт майна було подано до суду. При врахуванні вихідних днів строки постановлення ухвали закінчилися 06.08.2018, однак оскаржувана ухвала винесена слідчим суддею 07.08.2018. Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_6 який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно. Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя в повній мірі дотрималися.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого заявлене в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, а саме, щодо несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв`язку, що призвело до витоку інформації ТОВ «ТРК Україна» до осіб, які не мали права доступу до неї.
Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , без укладення договорів на розповсюдження телеканалів з ТОВ "ЮФ Віндекс», було розміщено оголошення на інтернет сайтах про надання послуг з встановлення та налаштування обладнання для перегляду телеканалів "Футбол 1" та "Футбол 2" через технологію ІРТV.
Слідчий суддя врахував, що комп`ютерна техніка, носії інформації та інші речі були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.07.2018 року про проведення обшуку 01.08.2018 року в квартирі за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , звідки і були вилучені зазначені в ухвалі слідчого судді предмети, які мають значення речових доказів як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
З метою забезпечення вказаних речей, як речових доказів у кримінальному провадженні, втручання у право власності особи, як вилученння майна та накладення на нього арешту, є виправданим.
Твердження апелянта про те, що клопотання про накладення арешту на майно вирішено судом з пропуском встановленого законом строку, хоча і заслуговує на увагу, однак не дає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді. Інших доводів необгрунтованості ухвали слідчого судді апелянт не навів.
Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно вирішено у відповідності до положень ст. 170, ст. 173 КПК України, ухвала суду є обгрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2018 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002750 від 10.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: