Справа№487/2468/19
Провадження №1-кс/487/2660/19
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

02.04.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
02.04.2019 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 01.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на іншого потерпілого та свідків, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, посилаючись на те, що останній вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 , яке було вчинене підозрюваним при перевищенні меж необхідної оборони. Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює автослюсарем та має на утриманні трьохмісячну доньку. Також посилався на те, що ОСОБА_4 одразу повідомив поліцію про подію кримінального правопорушення та до прибуття правоохоронців знаходився на місці злочину, тобто, не ухилявся від органів слідства та суду та під час допиту в якості підозрюваного надав правдиві показання обставин вчиненого.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 31.03.2019 року в період часу з 21.00 до 22.00 він, разом з ОСОБА_7 перебували за адресою: АДРЕСА_1 , коли, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на вбивство, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, наніс не менше трьох ударів ножем в область грудної клітини ззаду ОСОБА_7 , від чого у ОСОБА_7 утворились у вигляді трьох проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням легень та внутрішньоплевральною кровотечею, в результаті яких ОСОБА_7 помер на місці.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.04.2019 року, протоколом освідування особи від 01.04.2019 року, протоколом огляду місця події від 01.04.2019 року, протоколом огляду трупа від 01.04.2019 року, та поясненнями самого підозрюваного, наданими під час розгляду справи.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідка, так як обізнаний про їх місце проживання, та перебуваючи на волі, буде мати можливість своїми умовляннями змінити їх покази. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде офіційно не працевлаштований, постійного офіційного джерела доходів не має, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, 27.02.2019 року обвинувальний акт направлено до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який відповідно до ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідка, так як обізнаний про їх місце проживання, та перебуваючи на волі, буде мати можливість своїми умовляннями змінити їх покази. Окрім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде офіційно не працевлаштований, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 30.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1