Справа № 216/3489/17
провадження 1-кп/216/138/19
ВИРОК
іменем України

26 лютого 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0001216 від 07.07.2017, № 0000366 від 16.02.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 10.02.1983 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.214 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосування ст.14 КК України, звільнився 10.02.1984 по відбуттю строку покарання,

- 02.08.1984 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.229-6 КК України до покарання у вигляді 2 років виправних робіт з утриманням 20 % у дохід держави.

- 14.01.1986 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.3 ст.42 КК УССР частково приєднане покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.1984 року у вигляді 2 місяців, та визначено остаточне покарання у вигляді 2 роки 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 03.02.1987 з по відбуттю строку покарання,

- 11.05.1988 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії, звільнився 16.02.1991 по відбуттю строку покарання,

- 03.02.1992 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 27.05.1995 по відбуттю строку покарання,

- 16.01.1996 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 29.07.1997 на підставі ст.5 Указу Президента України «Про амністію»,

- 02.03.1998 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від наркоманії, звільнився умовно-достроково 06.09.2001 на невідбутий строк 2 місяці 13 днів,

- 10.09.2002 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 23.12.2003 умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 26 днів;

- 17.01.2005 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2002 року та визначено остаточне покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 20.09.2007 на невідбутий строк 11 місяців 9 днів,

- 04.12.2007 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395 КК України до покарання у вигляді арешту строком 1 місяць, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2005 року та визначено остаточне покарання у вигляді 11 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 04.11.2008 по відбуттю строку покарання;

- 28.10.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.395, 213 ч.1, 263 ч.2, 185 ч.2, ст.277 ч.1, 307 ч.2, 321 ч.1, 309 ч.3, 313 ч.3, 317 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково 16.07.2015 року на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

наркотичні засоби - речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів;

обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що дозволяються і контролюються згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця I містить наркотичні засоби, у тому числі рослини, і психотропні речовини, включені до списків N 1, N 2 та N 3, обіг яких на території України заборонено, за винятком їх обігу лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 19 і 20 цього Закону.

Зокрема до Переліку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року N770, включено канабіс.

Частиною 2 ст. 7 Закону визначено, що діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку N 3 таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності (ч. 1 ст. 25 Закону).

При цьому слід мати на увазі, що незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці) (абз. 6, 7 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26 квітня 2002 року N4).

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будуючи раніше неодноразово судимим, в тому числі 28.10.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395, ч.1 ст.213, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.309, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився умовно-достроково 16.07.2015 року з Кіровоградської ВК (№ 6) на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 29 днів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Так, 07.07.2017 приблизно о 10:00 годин, ОСОБА_4 знаходячись на вул. Свято-Миколаївська, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, у не встановленої слідством особи, маючи намір направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, придбав паперовий згорток в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, після чого, усвідомивши, що у пакеті знаходиться наркотичний засіб, діючи повторно, поклав щойно придбаний згорток до правої зовнішньої задньої кишені вдягнених на ньому штанів, після чого став умисно зберігати вказаний згорток з наркотичним засобом при собі. Цього ж дня, тобто 07.07.2017 о 10:57 годин, ОСОБА_4 , знаходячись у паркові імені Федора Мершавцева, що розташований поблизу вул. Мартіна Шимановського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками поліції, на законну вимогу яких, у присутності двох понятих, із правої зовнішньої задньої кишені вдягнених на ньому штанів, передав для огляду вищеописаний паперовий згорток, у якому, згідно висновку експерта №2/8.6-721 від 12.07.2017, знаходиться речовина загальною масою 8,333 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 8,325 г., яку ОСОБА_4 придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, являючись особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. 307 та ст. 317 КК України, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 будуючи раніше судимим, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 08.02.2018 року у денний час доби, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом підбору ключа незаконно проник до господарської будівлі, яка знаходиться на території домоволодіння і яка належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно здійснив крадіжку майна належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: дві батареї чавунні, по 10 секцій кожна, вартістю 1000 гривень; електролобзик «INTERTOOL», DT-0445, червоно-білого кольору, вартістю 482,22 гривні; будівельний фен «INTERTOOL», WT-1020, червоно-білого кольору, вартістю 485,98 гривень; рівень лазерний «BOSCH», PCL-10, зеленого кольору, вартістю 2050,58 гривень; «болгарка» фірми «DWT», зеленого кольору, вартістю 616,33 гривень; дві переноски для електричного дроту по 30 метрів загальною вартістю 476,29 гривень; електричний шуруповерт «INTERTOOL», червоно-білого кольору, вартістю 541,44 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи склала 5652,84 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 07.07.2017 року приблизно о 10.00 год. в районі зупинки громадського транспорту «Вул. Свято-Миколаївська» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу поблизу РАГСу у раніше невідомо чоловіка він придбав для особистого вживання згорток марихуани за 100 грн., оскільки марихуану він вживає систематично. Приблизно через годину в парку ім. Ф.Мершавцева до нього звернулись працівники поліції, яким він добровільно передав згорток марихуани. Крім того 08.02.2018 року приблизно об 11 год. він прибув до будинку АДРЕСА_2 де проживають його племінниця з чоловіком і сином з метою крадіжки інструментів з господарської споруди. Оскільки він раніше тривалий час жив у цьому домоволодінні, то мав ключі, за допомогою яких відкрив господарську споруду з якої таємно викрав інструменти чоловіка племінниці: електролобзик, пилу «болгарку», перфоратор, лазерний рівень, дві переноски, чотири батареї та деякі дрібні деталі. Викрадені інструменти він згодом продав на ринку «Центральний» , а батарею здав на металобрухт. Отримані гроші він витратив на власні потреби. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого та потерпілого, а також документами, що характеризують його особу та документами в частині, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Зокрема допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він проживає в домоволодінні АДРЕСА_2 . У дворі будинку знаходиться господарська побудова в якій він зберігав свої інструменти, які використовував для ремонту. 10.02.2018 року він виявив, що замок в сараї пошкоджений і зникли його інструменти: електролобзик, будівельний фен рівень лазерний «болгарка», дві переноски для електричного дроту, електричний шуруповерт, а також дві чавунні батареї. Після чого він викликав працівників поліції. Через деякий час дядько його дружини ОСОБА_4 , який раніше також проживав в цьому будинку, зізнався йому, що це він викрав його інструменти та продав на ринку «Центральний».

Показання потерпілого ОСОБА_6 повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 та вказують на його причетність до вчиненого злочину.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складам кримінальних правопорушень, передбачених:

- частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення,

- частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. 307 та ст. 317 КК України, вчинене повторно у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованих йому злочинних діянь раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, не перебуває на обліку лікаря-психіатра, з серпня 2017 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності, характеризується позитивно.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочину.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну.

Крім того згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження: судова експертиза матеріалів, речовин та виробів (висновок №2/8.6/721 від 12.07.2017), на проведення якої були затрачені кошти з Державного бюджету України в розмірі 742,20 грн. що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 66, 67, 70, 75,76, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -Згідно з ст. 1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

наркотичні засоби - речовини природні чи синтетичні, препарати, рослини, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів;

обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - види діяльності з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, реалізації (відпуску), ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що дозволяються і контролюються згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори з урахуванням доцільності їх використання у медичній практиці та залежно від ступеня їх небезпечності для здоров`я людини і застосовуваних заходів контролю за їх обігом включаються до відповідно пронумерованих списків таблиць Переліку: таблиця I містить наркотичні засоби, у тому числі рослини, і психотропні речовини, включені до списків N 1, N 2 та N 3, обіг яких на території України заборонено, за винятком їх обігу лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15, 19 і 20 цього Закону.

Зокрема до Переліку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року N770, включено канабіс.

Частиною 2 ст. 7 Закону визначено, що діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку N 3 таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у спеціально обладнаних приміщеннях здійснюється суб`єктами господарювання за наявності в них ліцензії на цей вид діяльності (ч. 1 ст. 25 Закону).

При цьому слід мати на увазі, що незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого. Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці) (абз. 6, 7 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26 квітня 2002 року N4).

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будуючи раніше неодноразово судимим, в тому числі 28.10.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.395, ч.1 ст.213, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277, ч.2 ст.307, ч.1 ст.321, ч.3 ст.309, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився умовно-достроково 16.07.2015 року з Кіровоградської ВК (№ 6) на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 29 днів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин. Так, 07.07.2017 приблизно о 10:00 годин, ОСОБА_4 знаходячись на вул. Свято-Миколаївська, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, у не встановленої слідством особи, маючи намір направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, придбав паперовий згорток в якому знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, після чого, усвідомивши, що у пакеті знаходиться наркотичний засіб, діючи повторно, поклав щойно придбаний згорток до правої зовнішньої задньої кишені вдягнених на ньому штанів, після чого став умисно зберігати вказаний згорток з наркотичним засобом при собі. Цього ж дня, тобто 07.07.2017 о 10:57 годин, ОСОБА_4 , знаходячись у паркові імені Федора Мершавцева, що розташований поблизу вул. Мартіна Шимановського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками поліції, на законну вимогу яких, у присутності двох понятих, із правої зовнішньої задньої кишені вдягнених на ньому штанів, передав для огляду вищеописаний паперовий згорток, у якому, згідно висновку експерта №2/8.6-721 від 12.07.2017, знаходиться речовина загальною масою 8,333 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 8,325 г., яку ОСОБА_4 придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, являючись особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. 307 та ст. 317 КК України, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 будуючи раніше судимим, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_4 08.02.2018 року у денний час доби, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом підбору ключа незаконно проник до господарської будівлі, яка знаходиться на території домоволодіння і яка належить потерпілому ОСОБА_6 , звідки таємно здійснив крадіжку майна належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: дві батареї чавунні, по 10 секцій кожна, вартістю 1000 гривень; електролобзик «INTERTOOL», DT-0445, червоно-білого кольору, вартістю 482,22 гривні; будівельний фен «INTERTOOL», WT-1020, червоно-білого кольору, вартістю 485,98 гривень; рівень лазерний «BOSCH», PCL-10, зеленого кольору, вартістю 2050,58 гривень; «болгарка» фірми «DWT», зеленого кольору, вартістю 616,33 гривень; дві переноски для електричного дроту по 30 метрів загальною вартістю 476,29 гривень; електричний шуруповерт «INTERTOOL», червоно-білого кольору, вартістю 541,44 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи склала 5652,84 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 07.07.2017 року приблизно о 10.00 год. в районі зупинки громадського транспорту «Вул. Свято-Миколаївська» в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу поблизу РАГСу у раніше невідомо чоловіка він придбав для особистого вживання згорток марихуани за 100 грн., оскільки марихуану він вживає систематично. Приблизно через годину в парку ім. Ф.Мершавцева до нього звернулись працівники поліції, яким він добровільно передав згорток марихуани. Крім того 08.02.2018 року приблизно об 11 год. він прибув до будинку АДРЕСА_2 де проживають його племінниця з чоловіком і сином з метою крадіжки інструментів з господарської споруди. Оскільки він раніше тривалий час жив у цьому домоволодінні, то мав ключі, за допомогою яких відкрив господарську споруду з якої таємно викрав інструменти чоловіка племінниці: електролобзик, пилу «болгарку», перфоратор, лазерний рівень, дві переноски, чотири батареї та деякі дрібні деталі. Викрадені інструменти він згодом продав на ринку «Центральний» , а батарею здав на металобрухт. Отримані гроші він витратив на власні потреби. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого та потерпілого, а також документами, що характеризують його особу та документами в частині, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Зокрема допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він проживає в домоволодінні АДРЕСА_2 . У дворі будинку знаходиться господарська побудова в якій він зберігав свої інструменти, які використовував для ремонту. 10.02.2018 року він виявив, що замок в сараї пошкоджений і зникли його інструменти: електролобзик, будівельний фен рівень лазерний «болгарка», дві переноски для електричного дроту, електричний шуруповерт, а також дві чавунні батареї. Після чого він викликав працівників поліції. Через деякий час дядько його дружини ОСОБА_4 , який раніше також проживав в цьому будинку, зізнався йому, що це він викрав його інструменти та продав на ринку «Центральний».

Показання потерпілого ОСОБА_6 повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 та вказують на його причетність до вчиненого злочину.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складам кримінальних правопорушень, передбачених:

- частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення,

- частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочини передбачені ст. 307 та ст. 317 КК України, вчинене повторно у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованих йому злочинних діянь раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, не перебуває на обліку лікаря-психіатра, з серпня 2017 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності, характеризується позитивно.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин їх вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочину.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну.

Крім того згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження: судова експертиза матеріалів, речовин та виробів (висновок №2/8.6/721 від 12.07.2017), на проведення якої були затрачені кошти з Державного бюджету України в розмірі 742,20 грн. що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 63, 66, 67, 70, 75,76, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч.2 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21.07.2012 року Єнакієвським МВ ГУМВС України в Донецькій області), проживає за адресою: АДРЕСА_1 у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп.

Речові докази:

7,933 г канабісу, який було долучено до матеріалів кримінального провадження №0001216 у якості речового доказу на підставі постанови від 20.07.2017 та передано на зберігання до камери схову Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити;

- рівень лазерний «BOSCH», PCL-10, зеленого кольору, який було долучено до матеріалів кримінального провадження №0000366 у якості речового доказу на підставі постанови від 15.03.2018 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути законному володільцю.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1