УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

встановив:

18.12.2018 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 13.08.2018 близько 20:40 год. на перехресті вул. Качельна та вул. Пушкінська в м. Херсоні, моло місце зіткнення автомобіля Ford, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мопеду чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в Херсонській обласній клінічній лікарні.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення ОНДІСЕ.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданням за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно злучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 244 ч.9 КПК України передбачено, що висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст.ст.242,243, 244, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за №0002984 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського відділення ОНДІСЕ самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
1.На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля мопеда чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

- Розглянута подія сталася, на перехресті вулиць Сорокіна та Пушкінської в м. Херсоні в темний час доби на ділянці проїзної частини, яка має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтальна ділянка пряма в плані.

- Проїжджа частина вул. Сорокіна призначена для руху в двох напрямках, по одній смуги руху в кожному напрямку, при відсутності дорожньої розмітки, та наявності дорожнього знаку 2.3. Проїжджа частина вул. Пушкінської призначена для руху в двох напрямках, по одній смуги руху в кожному напрямку, при відсутності дорожньої розмітки, та наявності дорожнього знаку 2.1.

- На місці події виявлено сліди осипу частин транспортних засобів на асфальтобенному покритті, розмірні характеристики та розташування яких згідно план-схеми огляду місця події від 14.08.2018, також на план схемі зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів.

- Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно працездатному стані. ( Відповідно до висновку експерта № 414 АТ від 05.09.2018). Завантаження 1 водій, рухався зі швидкістю 60 км/год. в межах смуги руху в своєму напрямку. Автомобіль рухався по вул. Сорокіна, зі сторони вул. Єврейської в напрямку вул. Купецької в м. Херсоні, по вищевказаній автомобільній дорозі, яка є головною (відповідно до допиту свідка ОСОБА_4 ).

- Перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, гальмівна система та ходова частина мопеду чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 , знаходилась в технічно-працездатному стані. (Відповідно до висновку експерта № 413 АТ від 05.09.2018). Завантаження 1 водій. Мопед рухався по другорядній дорозі вул. Пушкінської, з права на ліво відносно руху автомобіля.

- При первинному контакті ліва передня частина мопеда знаходилась до передньої правої частини автомобіля Форд р.н. НОМЕР_1 , кут між поздовжніми осями транспортних засобів ьув близько 90 градусів +/- 5 градусів, який мав вілік від повздовжньої вісі автомобіля до поздовжньої вісі мопеда.

- Зіткнення транспортних засобів «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 та мопеду чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 , сталось в смузі руху автомобіля «Ford».

- Зі слів свідка ОСОБА_4 встановлено, що він рухався на автомобілі «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 по вул. Сорокіна, зі сторони вул. Єврейської в напрямку вул. Купецької, на відстані близько одного метра від правого краю проїзної частини. Переїжджаючи перехрестя вул. Сорокіна та вул. Пушкінської, з правого боку в його смугу руху в`їхав мопед, темного кольору. В результаті чого він не встиг навіть зреагувати як відбулося зіткнення передньою частиною його автомобіля та передньою частиною мопеда. Автомобіль «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 зупинив шляхом гальмування після зіткнення. Після зіткнення траєкторію руху автомобіля відносно границь проїзної частини не змінював. Час руху мопеда з моменту виїзду з перехрестя до моменту зіткнення склало близько 0,5 секунд, так як він навіть не встиг зреагувати, а саме почати гальмувати. (Згідно протоколу допиту свідка від 17.12.2018).

- Момент небезпеки для водія автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , настає з моменту виїзду мопеда чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 на проїзну частину вул. Сорокіна.

3. Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

4. Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

5. Копію ухвали направити до Херсонського відділення ОНДІСЕ.
6. Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1