Справа № 405/7520/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник-адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, в обґрунтування якої зазначив, що 26.11.2015 року в межах здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000004 від 13.01.2015 року слідчими органами податкової поліції проведено обшук місця мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені мобільні телефони та комп`ютерна техніка, що належать особисто ОСОБА_5 . Обшук приміщення проводився на підставі ухвали слідчого судді від 25.11.2015 року, без участі ОСОБА_5 . Адвокат вважає, що оскільки на вилучене в ході обшуку майно не накладено арешт, воно підлягає поверненню власнику. З урахуванням зазначеного, посилаючись на бездіяльність керівника органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна, заявник просив скаргу задовольнити та зобов`язати керівника органу досудового розслідування повернути тимчасово вилучене майно.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, слідчий приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; у разі скасування арешту (ст. 169 КПК України).
Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.11.2015 року, заступнику начальника першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління ФР ГУ ДФС у Донецькій області було дозволено проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , за адресо: АДРЕСА_1 для виявлення та вилучення документів та предметів, які відображають фактичні дані фінансово господарської діяльності підприємств, за період з 01.01.2014 року по день постановлення ухвали, у тому числі комп`ютерної техніки та інших речей, зазначених в ухвалі і скарзі адвоката ОСОБА_3
26.11. 2015 року, на підстави ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за адресою м. Миколаїв, вул. Крилова, 12/4 кв. 116 обшук було проведено та в протокол обшуку внесено речі, на виялення яких слідчим суддею надавався дозвіл.
Таким чином, слідчим суддею відзначається, що внесене в протокол обшуку від 26.11.2015 року майно та документи не є тимчасово вилученим майном, а тому у слідчого не виникало обов`язку додаткового вирішення питання щодо звернення до суду з клопотанням про його арешт.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Врахувавши встановленні фактичні дані, взявши до уваги доводи учасників процесу, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8