Справа № 468/1759/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

18.03.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000763 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, не одруженого, непрацюючого, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 08.06.2016 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. ст. 185 ч. 2, 75 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі, від відбування покарання звільненого з іспитовим строком один рік шість місяців;

10.02.2017 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. ст. 125 ч. 2, 71 КК України до покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі, звільненого з місць позбавлення волі за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 02.02.2018 року умовно-достроково на сім місяців 19 днів,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000763 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

18 березня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності та якому 10.12.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності.

Так, 15.12.2018 року біля 01.00 годин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна шляхом зриву навісного замка проникли в погріб домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки повторно здійснили крадіжку банки з медом, після чого шляхом витягування вікна проникли до приміщення літньої кухні, звідки здійснили крадіжку металевого посуду, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 899,38 грн.

Крім того, 21.12.2018 року біля 19.30 годин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна проникли у двір домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки повторно здійснили крадіжку металевої хвіртки, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків в розмірі 383,60 грн.

Крім того, 13.02.2018 року біля 0.30 годин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, проникли у двір домоволодіння по АДРЕСА_1 , де незаконно заволоділи мотоциклом марки «ІЖ Юпітер», що належав ОСОБА_11 , яким розпорядилися на власний розсуд.

26.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимим та усвідомлює, що вчинив тяжкі злочини, за які передбачено позбавлення волі, зокрема за злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, на думку слідчого, слід врахувати тяжкість вчинених ОСОБА_5 злочинів, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, що він не має нерухомого майна, а також має непогашену судимість, що може призвести до того, що перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду. Тому враховуючи вказані обставини, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. На думку слідчого, застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаного ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю визначення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання (світлокопію витягу з кримінального провадження №0000763; світлокопії заяв про вчинення злочинів; світлокопії протоколів огляду місця події; світлокопії протоколів допиту потерпілої та свідків; світлокопії протоколів огляду предметів; світлокопії висновків товарознавчих експертиз; світлокопію розписки про отримання майна; світлокопію вимоги про судимість; світлокопії довідок ЦРЛ; світлокопію постанови про об`єднання кримінальних проваджень; світлокопію повідомлення про підозру від 27.02.2019 року; світлокопію довідки ЦРЛ), слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступних підстав.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000763 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за фактом повторного вчинення ОСОБА_5 в період з 15.12.2018 року по 13.02.2019 року крадіжок чужого майна та незаконного заволодіння транспортним засобом.

26.02.2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 (таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб), ч. 3 ст. 185 (таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення), ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі показаннями потерпілих, свідків, протоколами огляду предметів, та поясненнями самого підозрюваного, наданими слідчому судді, при цьому, обґрунтованість підозри не вимагає доведення вказаних фактів поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину проти власності та після повідомлення про підозру у вчиненні нового корисливого злочину обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду інших умисних злочинів проти власності, які відносяться до злочинів середньої тяжкості (ст. 185 ч. 2 КК України), та тяжких злочинів (стст. 185 ч.3 та 289 ч. 2 КК України), офіційно не працює й тому не має постійного офіційного джерела доходу, що свідчить про наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, він може вчиняти нові злочини та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим створюючи перешкоди для кримінального провадження.

Тому слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Учасниками провадження не надано слідчому судді відомостей, які б могли свідчити про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Таким чином, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не спілкуватись у будь-який спосіб із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, починаючи - з 18 березня 2019 року до 16 травня 2019 року включно.

Визначити заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_5 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;
-не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-не спілкуватись у будь-який спосіб із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 16.05.2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя