Справа № 202/6818/18
Провадження № 1кп/202/521/2018
УХВАЛА
Іменем України

23 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001324 від 17.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, працівника ТОВ «Металгрупп», маючого середньо-технічну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
05 серпня 2018 року, близько 01:00 години, ОСОБА_6 , перебував у коридорі гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла, приблизно о 01:10 годині, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, що порушує недоторканість житла іншої особи, за відсутності визначених законом підстав, скориставшись тим, що в цей час за ним ніхто не спостерігає та його дії є непоміченими, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету ключа, відчинив вхідні двері квартири. Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, в порушення вимог ст.30 Конституції України, завідомо знаючи, що вищевказана квартира перебуває у користуванні ОСОБА_5 , не отримавши дозволу від останньої, самовільно через вхідні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , чим порушив право власника на недоторканість житла.
В цей же день, близько 01:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у одній з кімнат на тумбі побачив телевізор марки Samsung UE 32F4000AW чорного кольору, який належить ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, скориставшись відсутністю в даній квартирі власника майна та інших осіб, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв вищевказаний телевізор, після чого разом з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2756/18 від 11.10.2018 року, вартість телевізора марки Samsung UE 32F4000AW складає 3800 гривень.
Крім того, 09 серпня 2018 року, близько 01:00 години, ОСОБА_6 перебував у коридорі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету ключа, відчинив вхідні двері квартири АДРЕСА_3 та проник до приміщення вищевказаної квартири, звідки викрав ноутбук марки Lenovo IdeaPad 320-15IAP сірого кольору, разом з яким з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2756/18 від 11.10.2018 року, вартість ноутбука марки Lenovo IdeaPad 320-15IAP складає 7534,80 гривень.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від обвинувачення, мотивуючи це тим, що обвинувачений є їх близьким родичем сином та братом, який щиро розкаявся, вживає заходи щодо відшкодування заподіяної ним шкоди.
Прокурор щодо закриття провадження не заперечував.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та підтвердив, що потерпілі його мати та брат то зобов`язався відшкодувати завдану ним шкоду.

Враховуючи, що ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, якщо воно вчинено близьким родичем потерпілого, і відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, оскільки відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 477, 26 КПК України суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1