У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеси, громадянин України, не працює, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
Учасники процесу
Прокурор - ОСОБА_4 ,

Підозрюваний - ОСОБА_5

Захисника - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , мотивуючи наступним.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Так, 21.09.2018 ОСОБА_5 , спільно та за попередньою змовою, з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ТОВ «Квік Пей», ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа прибули на автомобілі «Opel Vectra», за кермом якого перебував ОСОБА_9 , за адресою розташування одного із платіжних терміналів ТОВ «Квік Пей», № НОМЕР_1 а саме: м. Одеса, пров. Семафорний, 4/4, де між будинками №15 та № 15/Б по вулиці Семінарській, на відстані приблизно 50 метрів від платіжного терміналу, почали очі кути на інкасаторів.
Так, 21.09.2018, приблизно о 04:00 годин, в свою чергу ОСОБА_5 , прибув на обумовлене місце на автомобілі марки «BMW», д/н НОМЕР_2 , де зупинив його на вулиці Семінарській, між будинками №15 та №13, та згідно обумовленого співучасникам плану почав вести спостереження з метою попередження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленої досудовим розслідуванням особи у разі викриття їх протиправних дій.
Того ж дня, приблизно о 04 год. 30 хв. до платіжного терміналу, який розташований за адресою: м.Одеса, пров. Семафорний, 4/4, на автомобілі марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , прибули техніки-інкасатори ТОВ «Квік Пей», з метою інкасації вказаного платіжного терміналу. Із зазначеного автомобілю вийшов ОСОБА_12 та підійшов до платіжного терміналу. ОСОБА_11 залишився за кермом та не залишав автотранспортного засобу.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючі відповідно розподілених ролей невстановлена досудовим розслідуванням особа, підбіг до ОСОБА_12 , погрожуючи останньому предметом зовні схожим на пістолет, та в подальшому здійснив чотири постріли, в результаті чого потерпілий ОСОБА_12 , отримав вогнепальні поранення. В свою чергу та згідно до своєї ролі, ОСОБА_8 підбіг до сидячого за кермом автомобіля марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_11 та за допомогою наявно в правій руці предмета зовні схожого на пістолет здійснив декілька пострілів в область обличчя ОСОБА_11 , в результаті чого останній отримав вогнепальне поранення обличчя.
В той самий момент, згідно своєї ролі ОСОБА_7 підбіг до автомобілю марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_3 зі сторони пасажирських дверей, відчинив їх та фактично заволодів наявними на задньому сидінні пакетами з грошовими коштами, у сумі 185 000 гривень в різних купюрах.
У той же момент до місця вчинення кримінального правопорушення під`їхав автомобіль «Opel Vectra» з відсутніми номерними знаками, у салоні якого перебував ОСОБА_10 та за кермом якого перебував ОСОБА_9 , роль якого полягала у тому, щоб найшвидше забрати з місця вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлену досудовим розслідуванням особу разом з викраденими грошовими коштами.
В подальшому ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа на автомобілі «Opel Vectra» з відсутніми номерними знаками, за кермом якого перебував ОСОБА_9 , разом з викраденими грошовими коштами з місця вчинення злочину зникли. В результаті розбійного нападу ТОВ «Квік Пей» спричинено матеріальну шкоду, на загальну суму 185 000 гривень.
21.09.2018 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
22.09.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою cлідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2018 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
16.11.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 до трьох місяців, тобто до 22.12.2018.
19.11.2018 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.12.2018.
20.12.2018 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 21.02.2019.
Слідчий у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України у своєму клопотанні вказує про наявність ризиків, які не змінилися за час знаходження підозрюваного під домашнім арештом, та які передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання, і продовжити строк застосування запобіжного заходу.
Підозрюваний та захисник залишили питання на розсуд суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення строком до 10 років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження підтверджуються:протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографією від 21.09.2018 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення,протоколами допитів потерпілих від 21.09.2018 року, копією довідки про стан здоров`я потерпілого ОСОБА_12 від 21.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 21.09.2018 року, протоколом обшуку від 21.09.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні розбою ОСОБА_5 було предметом перегляду апеляційним судом Одеської області.
Так, слідчим вказано наступне: в обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що кваліфікація даного кримінального правопорушення, є ч. 2 ст.187 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 10 років, тому можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків так як йому відоме їх постійне місце мешкання, та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженню з якими він знайомий.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
При розгляді клопотання про обрання (продовження) запобіжного заходу, слідчим суддею беруться до уваги також обставини вказані у ст. 178 КПК України: особа підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру, наявність чи відсутність стійких соціальних зв`язків, наявність місця роботи і постійного проживання, поведінку підозрюваного під час кримінального провадження, вагомість доказів, що вказують на вчинення особою суспільно небезпечного діяння, та інші обставини, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, запобіжний захід не може підміняти собою покарання за вчинення злочину, а є тільки необхідним засобом для забезпечення кримінального провадження, та сприяння його ефективному і швидкому розслідуванню.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; таємниця спілкування; невтручання у приватне життя; недоторканність права власності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; забезпечення права на захист; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність; гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; розумність строків; мова, якою здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до ст. 10 КПК України не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя, діючи в рамках чинного кримінального процесуального кодексу України не уповноважений застосувати більш обтяжливий запобіжний захід, ніж того просить слідчий чи прокурор, в той же час, слідчий суддя не може прийти до обґрунтованого висновку про можливість обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід є явно не відповідним особі підозрюваного, та не достатнім заходом забезпечення кримінального провадження, зважаючи на наявність ризиків, що справді ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, необхідність обрання саме виняткового запобіжного заходу була встановлена також рішенням апеляційного суду Одеської області. Зважаючи на вище викладене, слідчий суддя, діючи в рамках своїх повноважень, приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого є явно не відповідним, не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 201, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:

20.12.2018