Справа № 307/3861/18
Провадження № 1-кс/307/1806/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м.Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання заступника начальника СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001491 від 16 грудня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2018 року заступник начальника СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001491 від 16 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 16 грудня 2018 року близько 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи власним транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , їдучи в напрямку м. Тячів по автодорозі сполученням Мукачеве-Рогатин-Львів між населеними пунктами с. Бедевля та м. Тячів на 100 кілометрі автодороги, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом марки «Skoda Fabia», синього кольору, номерним знаком НОМЕР_2 , Чеської реєстрації, під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП водій транспортного засобу марки «ВАЗ 2110» ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлений та перебуває на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні Тячівській РЛ №1, з діагнозом політравма. Водій транспортного засобу «Skoda Fabia», синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , Чеської реєстрації, ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлений до Тячівської РЛ №1 для надання медичної допомоги з діагнозом забій грудної клітини, закритим перелом основного фалангу пальця правої стопи, після чого відпущений на амбулаторне лікування. Пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2110» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , з отриманими тілесними ушкодженнями доставлена та перебуває на лікуванні у Тячівській РЛ №1 з діагнозом перелом лівого стегна. Пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2110» неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканка АДРЕСА_1 , з отриманими тілесними ушкодженнями доставлена та перебуває на лікуванні у Тячівській РЛ №1 зі струсом головного мозку, рваною раною лобної ділянки голови. Пасажир автомобіля марки «Skoda Fabia», синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , Чеської реєстрації, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканка АДРЕСА_3 , з отриманими тілесними ушкодженнями доставлена та перебуває на лікуванні у Тячівській РЛ №1 з діагнозом ЗЧМТ, рваною раною верхньої та нижньої губи. 16 грудня 2018 року у ході огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , Чеської реєстрації, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході досудового розслідування автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , Чеської реєстрації, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Заступник начальника СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просять клопотання задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання не визнав та пояснив, що даний автомобіль зареєстрований у Чеській республіці на його ім`я, на територію України ввезений на короткий строк, його слід повернути у країну реєстрації, а арешт буде перешкоджати цьому, що потягне накладення санкцій за порушення митних правил.

Заслухавши думку заступника начальника СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшла до висновку.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001491 від 16 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 17 грудня 2018 року автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , Чеської реєстрації, який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Норми кримінально-процесуального закону покладають на слідчого суддю обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів, зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурор та враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
В клопотанні слідчим не наведено доказів того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на тимчасово вилучене майно, що належить потерпілому, також слідчим не доведено, що власник майна ОСОБА_4 приховає, пошкодить, знищить чи відчужить належний йому автомобіль, слідчим суддею не встановлено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Тячівського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001491 від 16 грудня 2018 року про арешт тимчасово вилученого майна, відмовити.
Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , Чеської реєстрації, негайно повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .
Повний текст ухвали складено і проголошено 21 грудня 2018 року о 16 год. 50 хв..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1