Провадження №1-кс/193/141/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
19 березня 2019 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України без фіксування технічними засобами у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000118 від 04.03.2019, за ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.03.2019 року слідчий СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000118 від 04.03.2019, за ч.3 ст.185 КК України.
В обгрунтування поданого клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 01.03.2019 по 03.03.2019 року невідома особа шляхом проникнення до приміщення літньої кухні на огородженій території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно викрала бензинову косарку «Протон Стандарт» БТ 2703 С, двигуни - 52 куб.см. 2-х тактний, потужність - 2,7кВт /3.7 к.с., число обертів 3000/хв, придбана в червні місяці 2018 року.
Слідчим у поданому клопотанні зазначено, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність проведення судової товарознавчої експертизи на встановлення вартості викраденого майна та суми матеріальної шкоди .
З метою перевірки даного факту, а також з метою повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та встановлення всіх обставин скоєння злочину необхідні спеціальні знання, а тому слідчий просить слідчого суддю призначити товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна та встановлення суми матеріальної шкоди, що в подальшому може бути використано як доказ по даному кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд зазначеного клопотання без їх участі та без застосування технічних записувальних засобів.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1, п.1 ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права. Слідчий або прокурор зобовязані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті.
Відповідно ч.ч.1,3,6 ст.244 КПК у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обовязковою. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Згідно ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
З врахуванням викладених обставин, зважаючи на необхідність перевірки даного факту, а також з метою повного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та встановлення всіх обставин скоєння злочину, враховуючи що для встановлення вартості викраденого майна та встановлення суми матеріальної шкоди та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що подане слідчим клопотання обгрунтоване, підтверджене матеріалами поданого клопотання та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.242,243,244,332, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000118 від 04.03.2019, за ч.3 ст.185 КК України задовільнити.
Провести по кримінальному провадженні №0000118 від 04.03.2019, за ч.3 ст.185 КК України судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю 12,1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та виробів народного споживання ОСОБА_5 , юридична адреса: АДРЕСА_2 та на вирішення експерта поставити наступні питання:
- яка залишкова вартість бензинової косарки «Протон Стандарт» БТ 2703 С, двигуни-52 куб.см. 2-х тактний, потужність - 2,7кВт / 3.7 к.с., число обертів 3000/хв, придбана в червні місяці 2018 року?
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: