Справа № 697/31/19
Провадження № 1-кс/697/44/2019
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2019 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 01.11.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, засудженого до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 27.04.2018 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000013 від 04.01.2019,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2019 старший слідчий Канівського ВП за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 01.11.2013 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, засудженим до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненим з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 27.04.2018, у відповідності до ст. 89 КК України маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став.

Так, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.12.2018 близько 14 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні бару «Околиця», що по вул. Київська, 34, в м. Каневі, Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх діянь, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поліетиленового пакунку ОСОБА_7 , планшет марки «Nomi Corsa 2 CO 070011», згідно висновку товарознавчої експертизи №10/29 від 10.01.2019, вартістю 1332,66 грн., та СІМ картку оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1357,66 грн.

Він же, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.01.19 близько 18.00 год., в м. Каневі, Черкаської області, після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 , з метою помсти останньому через ревнощі, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння майном останнього, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх діянь, навмисно заманив його у безлюдне місце - до містка поблизу р. Лимарка, в районі вулиці Залізничної та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, вчинив напад на нього: нанісши удар в обличчя, після якого потерпілий впав та продовжував наносити ОСОБА_8 численні удари ногами в обличчя та по тулубу. Коли останній перестав чинити опір, заволодів його майном, забравши з кишені штанів мобільний телефон «Самсунг» вартістю 1000 грн. та банківську картку «Альфа-Банк». ОСОБА_8 відмовлявся повідомити йому код картки, тому він наніс йому ще один удар ногою по тулубу та залишивши лежати на снігу, пішов до магазину «Любава», де продовжив вживати спиртні напої.

Відомості про дані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України.

18.01.2019 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.01.2019 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 пдозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжкого та середньої тяжкості злочинів, міра покарання за вчинення яких, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, не має місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків, а також законних джерел, засобів для існування, переховується від органів досудового розслідування, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може вчинити нові правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому є всі підстави в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив причетність до вказаних кримінальних правопорушень, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечує проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає клопотання про обрання запобіжного заходу - необґрунтованим, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт.

Враховуючи надані матеріали клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження стосовно клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йому повідомлено 18.01.2019.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя поряд з цим також враховує особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, які відноситься до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, переховувався від органів досудового розслідування та суду, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого або прокурора у разі обрання запобіжного заходу у виді: особистого зобов`язання, особистої поруки або домашнього арешту.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання встановлення істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 18.01.2019 - 20 год 30 хв..

Нормами частини 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Частиною 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" встановлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочинів в якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан.

За таких обставин заставу слід визначити у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 20 год. 30 хв. 18 січня 2019 року по 19 березня 2019 року 20 год. 30 хв..

Встановити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн.

Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, прокурора та суду;

- не відлучатись з місця проживання і без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, або роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області паспорт для виїзду за кордон;

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк з дати винесення цієї ухвали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженню за № 00000013 і набрання вироком або ухвалою законної сили.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розписку ОСОБА_5 ..

Зобов`язати старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повідомити родичів ОСОБА_5 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальникам СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1