Дата документу 08.11.2018 Справа № 333/5705/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/5705/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/153/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, українця, маючого середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник - адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали постановлено рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного з 12 години 15 хвилин 20 жовтня 2018 року.
Визначено строк дії ухвали - до 19 грудня 2018 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні. Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В апеляційних скаргах захисник адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 просять вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 інший запобіжний захід.
Захисник просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 до 06-00 ранку за місцем реєстрації останнього, яке є і місцем його фактичного проживання, із носінням спеціальних засобів контролю, та покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,4,8 ч.5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. ст. 177, 178, 184, 194 КПК України не звернув увагу на те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Посилання слідчого судді в ухвалі на тяжкість покарання та на ризик переховування ОСОБА_6 від слідства та можливий вплив на потерпілого та свідків, не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, слідчий суддя при розгляді клопотання помилково дійшов висновку, що ОСОБА_6 скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, - в матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджують ступінь його сп`яніння. Крім цього, помилковими є висновки суду, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків. Навпаки, те, що він проживає із своєю матір`ю за місцем своєї реєстрації з 2006 року, працює з 2005 року на ВАТ «Мотор Січ», свідчить про його соціальну адаптованість.
Також, не враховано слідчим суддею, що ОСОБА_6 внаслідок конфліктної ситуації із ОСОБА_9 сам отримав тілесні ушкодження, про що внесено відомості до ЄРДР за номером 0003490 від 20 жовтня 2018 року, та його допитано як потерпілого, а це свідчить про те, що він не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування. Невизнання ОСОБА_6 своєї вини і невідшкодування потерпілому завданих злочином збитків не можуть бути підставою для його тримання під вартою, оскільки можуть бути розтлумачені як вплив на свободу від самовикриття, а також суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема, передбаченим п.10. ч.1 ст.7 КПК України, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини стороною обвинувачення.
Підозрюваний ОСОБА_6 вказує на те, що він не заперечує нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , проте, перебуваючи у СІЗО, він буде позбавлений можливості надавати потерпілому допомогу на лікування. Крім того, він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 22 жовтня 2018 року старший слідчий Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003477 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У клопотанні зазначив, що 19 жовтня 2018 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, що виникли в ході словесного конфлікту з ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя потерпілого в момент заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою спричинення фізичного болю, тримаючи у своїй правій руці камінь, наніс ним потерпілому один удар в область лівого ока, заподіявши при цьому своїми діями потерпілому, відповідно до лікарської довідки КУ «Міська клінічна лікарня №3»: контузіонний розрив рогівки склеральний випаданням вмісту очного яблука, гематоми повік, множинні забиті рани повік і шкіри обличчя зліва.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження.
20 жовтня 2018 року о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину у зв`язку з тим, що свідки та сукупність ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно скоїла вказане кримінальне правопорушення.
20 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Заслухавши доповідь судді; думку підозрюваного та його захисника-адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційних скарг; прокурора та потерпілого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, крім того, потерпілий зазначив, що з боку підозрюваного надходили погрози у виді смс - повідомлень на адресу свідка ОСОБА_11 , а також свідку погрожувала особа, що представилась захисником підозрюваного, написанням заяви до поліції про вчинення шахрайства, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого, потерпілого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується: відомостями з протоколу огляду місця події; довідкою з міської лікарні №3; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; свідка ОСОБА_12 ; свідка ОСОБА_11 ; свідка ОСОБА_13 ; свідка ОСОБА_14 ; свідка ОСОБА_15 ; свідка ОСОБА_16 .
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, на даний час існують.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
З урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах провадження, приймаючи до уваги фактичні обставини кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та відомості про особу останнього, колегія суддів вважає, що ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого і свідків у провадженні є доведеним і високим.
На переконання колегії суддів, не зменшують вищевказаного ризику обставини, на які посилається захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 та сам підозрюваний про те, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується, постійно мешкає разом із матір`ю за місцем своєї реєстрації, працює з 2005 року на ВАТ «Мотор Січ», а також про те, що за ініціативою підозрюваного 02 листопада 2018 року направлено на адресу дружини потерпілого переказ на суму 5000 грн в рахунок відшкодування завданої шкоди.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Довідка, надана під час апеляційного розгляду захисником, згідно якої, підозрюваний знаходився на амбулаторному лікуванні, не містить інформації щодо неможливості знаходження підозрюваного в умовах СІЗО за станом здоров`я.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор», - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4