пр. № 1-кп/759/225/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001046 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3, 15 ч.2, 115 ч.2 п.6; 187 ч.4; 289 ч.3 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою,

сторони даного кримінального провадження: прокурор ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , інші учасники - потерпілі: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , перекладач: ОСОБА_18 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурором під час судового розгляду заявлено та подано клопотання про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зникли.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,яких підтримали обвинувачені, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу їх підзахисним з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити та продовжити тримання обвинувачених під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження розпочато з самого початку, в судовому засіданні ще не допитано жодного потерпілого та жодного свідка. У зв`язку з чим продовжує залишатися ризик незаконного впливу обвинувачених на потерпілих та свідків, обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, розглядаючи дане клопотання прокурора, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів (ст. 12 КК України), а тому, приймаючи до уваги дані про вищевказаних осіб (відсутність реєстрації на території України та постійного місця проживання), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться їм у провину. Крім того, суд бере до уваги моральні якості обвинувачених, відсутність у них стійких соціальних зв`язків, а також те, що вони зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Продовжуючи тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочинів, які вчинені із застосування насильства, обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Щодо клопотань захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, то, на думку колегії суддів, клопотання задоволенню не підлягають, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 205, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 квітня 2019 року (включно).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 квітня 2019 року (включно).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 квітня 2019 року (включно).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11 квітня 2019 року (включно).

У задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу їх підзахисним з тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: