У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року арешту на майно,-
за участю адвоката ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
16 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року арешту на майно.
На обґрунтування клопотання адвокатом зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року задоволено клопотання детектива НАБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 та накладено арешт на квартири, що полягає у забороні власнику та іншим особам відчужувати та розпоряджатися майном, а саме:
- квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 -АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 -АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_13 -АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_64 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_70 , АДРЕСА_71 , АДРЕСА_72 , 13-102, 13-106, 13-109, 13-131, 13-132, 13-166, 13-168, 13-171, 13-174, 13-177, АДРЕСА_73 , АДРЕСА_74 , АДРЕСА_75 , АДРЕСА_76 , АДРЕСА_77 , АДРЕСА_78 , АДРЕСА_79 , АДРЕСА_80 - АДРЕСА_81 , АДРЕСА_82 , 15-34 у будинку АДРЕСА_83 , квартиру АДРЕСА_84 , АДРЕСА_85 , АДРЕСА_86 , АДРЕСА_87 , квартиру АДРЕСА_88 , АДРЕСА_89 та квартиру АДРЕСА_90 , що перебувають у власності КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ;

- квартиру АДРЕСА_91 , що перебуває у власності ТОВ «КУА «Авалон» ();
- квартири АДРЕСА_92 , АДРЕСА_93 , АДРЕСА_94 , АДРЕСА_95 , АДРЕСА_96 , АДРЕСА_97 , АДРЕСА_98 , АДРЕСА_99 , АДРЕСА_100 , АДРЕСА_101 , АДРЕСА_102 , АДРЕСА_103 , АДРЕСА_104 , АДРЕСА_105 , АДРЕСА_106 , АДРЕСА_107 , АДРЕСА_108 , АДРЕСА_109 , АДРЕСА_110 , АДРЕСА_111 , АДРЕСА_112 , АДРЕСА_113 , АДРЕСА_114 , АДРЕСА_115 , АДРЕСА_116 , АДРЕСА_117 , АДРЕСА_118 , АДРЕСА_119 , АДРЕСА_120 , АДРЕСА_121 , АДРЕСА_122 , АДРЕСА_123 , АДРЕСА_124 , АДРЕСА_125 , АДРЕСА_126 , АДРЕСА_127 , 15-17 у будинку АДРЕСА_128 , що перебувають у власності ПрАТ «Агрофірма «Троянда» (код ЄДРПОУ 03359658).

Накладений арешт полягав у забороні власнику та іншим особам відчужувати майном, а саме - квартири АДРЕСА_129 , АДРЕСА_130 , АДРЕСА_131 , що перебувають у власності ОСОБА_4 ; квартиру АДРЕСА_132 , що перебувають у власності ОСОБА_5 ; квартиру АДРЕСА_133 , що перебуває у власності ОСОБА_8 ; квартиру АДРЕСА_134 , що перебуває у власності ОСОБА_9 ; квартиру АДРЕСА_135 , що перебуває у власності ОСОБА_10 ; квартиру АДРЕСА_136 , що перебуває у власності ОСОБА_11 .

Захисник вважає, що арешт, накладений даною ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в частині накладення арешту із забороною власнику та іншим особам відчужувати майном, а саме - квартири АДРЕСА_129 , АДРЕСА_130 , АДРЕСА_131 , що перебувають у власності ОСОБА_4 ; квартиру АДРЕСА_132 , що перебувають у власності ОСОБА_5 є необґрунтованим та незаконним виходячи із наступного.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 від 23.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, ст. 364 ч. 2 КК України.
У ході досудового слідства встановлено, що ряд юридичних осіб у квітні 2016 року з поточних рахунків, відкритих у ПАТ КБ «Хрещатик», перерахували грошові кошти з призначенням платежів «поворотна фінансова допомога» на рахунок НОМЕР_1 ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» () у ПАТ КБ «Хрещатик».
Крім того, у квітні 2016 року службові особи КП "Спецжитлофонд" перерахували на рахунок НОМЕР_1 ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» у ПАТ КБ «Хрещатик» грошові кошти у загальному розмірі 9 523 500 грн. із призначенням платежів «повернення коштів зг.дод.дог.№ 1 від 25.08.2015 до дог.куп.-п ро.майн.прав…» та службові особи комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" перерахували на рахунок 172 ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» у ПАТ КБ «Хрещатик» грошові кошти у загальній сумі 34 351 950 грн. із призначенням платежів «часткове повернення позики зг.з дог.№ 429 від 03.08.09. Без ПДВ.Тен.уг.неп.».
Після чого, у квітні 2016 року ККУП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» перерахувало кошти, отримані від вищевказаних комунальних підприємств, ПрАТ «Агрофірма «Троянда» () та ТОВ «КУА «Авалон» () у розмірі 444 942 184 грн. (складає 99,9 % від вартості об`єктів нерухомості) в якості оплати за придбання об`єктів нерухомого майна квартир по вул. Вишгородська у м. Києві.
Постановою Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» віднесено до категорії неплатоспроможних». Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 02 червня 2016 року № 46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення від 03 червня 2016 року № 913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «ХРЕЩАТИК» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Саме за таких обставин детектив ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, оскільки вважав, що існують обґрунтовані підстави підозрювати, що в діях посадових осіб ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» та посадових осіб комунальних підприємств наявні ознаки тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Адвокат ОСОБА_3 не погоджується з тим, що у детектива були підстави клопотати перед слідчим суддею про накладення арешту на дане майно та заперечує, що у детектива були підстави визнавати дані квартири речовими доказами, адже, на її думку, детективом не доведено, що вони є предметом кримінального правопорушення, засобом чи знаряддям вчинення злочину, вказане майно набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи чи може підлягати спеціальній конфіскації.
Тому, захисник вважає, що органом досудового розслідування не доведено та при розгляді клопотання не встановлено достатніх доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдовували доцільність накладеного арешту, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні як і будь-які інші особи, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000202 здійснюється за статтями, за якими не передбачено спеціальної конфіскації майна.
До того ж, адвокатом вказано, що громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здобули вказані квартири на кошти, здобуті законним шляхом, тому про конфіскацію, за її переконанням, не може йти мова.
З огляду на зазначене, адвокат ОСОБА_3 у клопотанні прохала скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.25018 року в частині арешту із забороною власнику та іншим особам відчужувати майном, а саме - квартири АДРЕСА_129 , АДРЕСА_130 , АДРЕСА_131 , що перебувають у власності ОСОБА_4 ; квартиру АДРЕСА_132 , що перебувають у власності ОСОБА_5 .
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 своє клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні, адже, за її переконанням, підстав для арешту вказаного майна немає. Крім того, адвокат вказувала, що при самому розгляді клопотання було порушено право її підзахисного, адже його не було повідомлено про розгляд вказаного клопотання.
Уповноважена особа НАБ України у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Проте, 17.08.2018 року до слідчого судді надійшли пояснення детектива НАБ України, у яких він повідомив наступне.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000202 від 23.03.2017 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Київської міської державної адміністрації за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, встановлено, що ряд комунальних підприємств у квітні 2016 року з поточних рахунків, відкритих у ПАТ КБ «Хрещатик», будучи зобов`язаними відповідно до статутів спрямовувати свою фінансово-господарську діяльність на виконання річного фінансового плану з метою одержання запланованих сум доходів та чистого прибутку, не припускаючись при цьому витрат невиробничого характеру, не передбачених річним фінансовим планом, перерахували грошові кошти з призначенням платежів «поворотна фінансова допомога», «повернення коштів» на поточний рахунок ККУП «Фінансова компанія «Житло Інвест» ().
Після чого, з 01.04.2016 року по 04.04.2016 року ККУП «Фінансова компанія «Житло Інвест» перерахувало кошти, отримані від вищезгаданих комунальних підприємств, ПрАТ «Агрофірма «Троянда» () та ТОВ «КУА «Авалон» на загальну суму понад 300 млн. грн. в якості оплати за придбання об`єктів нерухомого майна квартир в кількості понад 150 шт., в тому числі квартир АДРЕСА_129 , АДРЕСА_130 , АДРЕСА_131 .
Саме у зв`язку з цим, як пояснив детектив, було винесено слідчим суддею ухвалу від 28.03.2018 року, якою накладено вищезгаданий арешт.
Також, у письмових поясненнях детектив ОСОБА_12 пояснив, що вказані квартири є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні, адже квартири були засобами вчинення кримінального правопорушення, оскільки завдяки їх використанню в якості предмета купівлі-продажу виникла можливість перерахувати кошти комунального підприємства на рахунки третіх осіб.
Детектив вважає, що на даний час зняття арешту із вищезгаданого майна не вбачається можливим, оскільки у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000202 не завершено проведення судової експертизи та не відпала потреба в накладенні арешту на вищевказані квартири, які є об`єктом дослідження. У свою чергу, зняття арешту майна, на думку детектива, може негативно вплинути на проведення даної експертизи та призвести до неможливості вирішення питань, поставлених перед експертом (ремонт, зміна технічних характеристик нерухомого майна тощо).
Заслухавши адвоката, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.03.2018 року задоволено клопотання детектива НАБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 та накладено арешт на квартири, що полягає у забороні власнику та іншим особам відчужувати та розпоряджатися майном, а саме:
- квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 -АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 -АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_13 -АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_64 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_70 , АДРЕСА_71 , АДРЕСА_72 , 13-102, 13-106, 13-109, 13-131, 13-132, 13-166, 13-168, 13-171, 13-174, 13-177, АДРЕСА_73 , АДРЕСА_74 , АДРЕСА_75 , АДРЕСА_76 , АДРЕСА_77 , АДРЕСА_78 , АДРЕСА_79 , АДРЕСА_80 - АДРЕСА_81 , АДРЕСА_82 , 15-34 у будинку АДРЕСА_83 , квартиру АДРЕСА_84 , АДРЕСА_85 , АДРЕСА_86 , АДРЕСА_87 , квартиру АДРЕСА_88 , АДРЕСА_89 та квартиру АДРЕСА_90 , що перебувають у власності КП «Фінансова компанія «Житло-Інвест» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ;

- квартиру АДРЕСА_91 , що перебуває у власності ТОВ «КУА «Авалон» ();
- квартири АДРЕСА_92 , АДРЕСА_93 , АДРЕСА_94 , АДРЕСА_95 , АДРЕСА_96 , АДРЕСА_97 , АДРЕСА_98 , АДРЕСА_99 , АДРЕСА_100 , АДРЕСА_101 , АДРЕСА_102 , АДРЕСА_103 , АДРЕСА_104 , АДРЕСА_105 , АДРЕСА_106 , АДРЕСА_107 , АДРЕСА_108 , АДРЕСА_109 , АДРЕСА_110 , АДРЕСА_111 , АДРЕСА_112 , АДРЕСА_113 , АДРЕСА_114 , АДРЕСА_115 , АДРЕСА_116 , АДРЕСА_117 , АДРЕСА_118 , АДРЕСА_119 , АДРЕСА_120 , АДРЕСА_121 , АДРЕСА_122 , АДРЕСА_123 , АДРЕСА_124 , АДРЕСА_125 , АДРЕСА_126 , АДРЕСА_127 , 15-17 у будинку АДРЕСА_128 , що перебувають у власності ПрАТ «Агрофірма «Троянда» (код ЄДРПОУ 03359658).

Накладений арешт полягав у забороні власнику та іншим особам відчужувати майном, а саме - квартири АДРЕСА_129 , АДРЕСА_130 , АДРЕСА_131 , що перебувають у власності ОСОБА_4 ; квартиру АДРЕСА_132 , що перебувають у власності ОСОБА_5 ; квартиру АДРЕСА_133 , що перебуває у власності ОСОБА_8 ; квартиру АДРЕСА_134 , що перебуває у власності ОСОБА_9 ; квартиру АДРЕСА_135 , що перебуває у власності ОСОБА_10 ; квартиру АДРЕСА_136 , що перебуває у власності ОСОБА_11 .

У пункті 16 розділу II доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) від 4 квітня 2011 року № 512/2009, схваленої Комісією на 86-му пленарному засіданні 2526 березня 2011 року «Верховенство права» (CDL-AD (2011) 003rev), вказано, що Rule of Law (верховенство права) є невід`ємною частиною будь-якого демократичного суспільства.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України.

У відповідності до ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно зі ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчому судді стало відомо з пояснень детектива НАБ України, що у межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000202 не завершено проведення судової експертизи та не відпала потреба в накладенні арешту на вищевказані квартири, які є об`єктом дослідження. У свою чергу, зняття арешту майна може призвести до неможливості вирішення питань, поставлених перед експертом (ремонт, зміна технічних характеристик нерухомого майна тощо).
Також, з огляду на те, що адвокатом не надано доказів, які б свідчили про неправомірність накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, арешт був накладений обґрунтовано, а також, що таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є обґрунтованим та пропорційним меті кримінального провадження.
Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Тому, вказане клопотання, подане детективом ОСОБА_6 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 про накладення арешту на майно могло розглядатися без повідомлення власника майна, якщо слідчим суддею прийнято рішення про необхідність такого заходу з метою забезпечення арешту майна.
Враховуючи викладене, а також те, що постановою старшого детектива НАБ України ОСОБА_13 від 09.06.2017 року визнано квартири АДРЕСА_129 , АДРЕСА_130 , АДРЕСА_131 речовими доказами та призначено постановою детектива ОСОБА_6 від 19.01.2018 року проведення експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про не доведення адвокатом ОСОБА_3 необгрунтованості накладення слідчим суддею арешту та наявності підстав для його зняття, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.03.2018 року арешту на майно, в рамках кримінального провадження ,що внесено до ЄРДР за № 0000202 від 23.03.2017 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: