н/п 1-кс/640/1125/19
"21" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Львівського НДІСЕ та залучити експерта для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_4 до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , у момент наїзду та після наїзду?
- Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на ОСОБА_5 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність та чи є причинний зв`язок між невідповідністю на наїздом на пішохода)?
- Чи мала місце невідповідність між діями пішохода ОСОБА_5 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди?
- Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_5 .?
- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись пішохід ОСОБА_5 , при переході (знаходженні) залізничних колій в місці пригоди?
- В якому технічному стані знаходилися гальма електропоїзду? Чи мав можливість машиніст загальмувати?
- Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на ОСОБА_5 при переході залізничних колій в місці пригоди?
- Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 09.11.2018 бл. 23.00 год. в районі залізничних колій зупиночного пункту Цупівка Дергачівського району Харківської області мало місце наїзду електровозом ЧС7-132 у складі 11 пасажирських вогонів сполученням «Кривий Ріг-Дніпро-Москва» №74/106 під керуванням машиніста ОСОБА_4 та помічника ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події. Слідчим зазначено, що для об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експерта Львівського НДІСЕ, тому виникла потреба у проведенні судово-залізнично-транспортної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні не прибули в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення судово-залізнично-транспортної експертизи задовольнити.
Надати доручення Львівському НДІСЕ та залучити експертів для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст ОСОБА_4 до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , у момент наїзду та після наїзду?
- Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_4 під час керуванням локомотивом вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при ведені поїзду, яким відбувся наїзд на ОСОБА_5 (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність та чи є причинний зв`язок між невідповідністю на наїздом на пішохода)?
- Чи мала місце невідповідність між діями пішохода ОСОБА_5 та вимогами нормативно правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході колій, в районі місця пригоди?
- Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаним рухомим складом на пішохода ОСОБА_5 .?
- Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись пішохід ОСОБА_5 , при переході (знаходженні) залізничних колій в місці пригоди?
- В якому технічному стані знаходилися гальма електропоїзду? Чи мав можливість машиніст загальмувати?
- Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаним рухомим складом на ОСОБА_5 при переході залізничних колій в місці пригоди?
- Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-залізнично-транспортні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.
У разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
У разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.
Попередити експертів Львівського НДІСЕ про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1