Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2128/2019 Справа №641/3838/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 03.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , в якому вона просить надати доручення експертній установі на проведення судово-товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню № 0000078 від 03.05.2019 року та поставити на вирішення експерта питання:
- Яка ринкова вартість радіатору холодильної камери «КХС-6», агрегат ФАК 1.1, який був придбаний разом з камерою 01.03.2017 року в м. Харкові за 25000 грн., з урахуванням зносу на момент скоєння злочину ?

В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області посилається на те, що 14.01.2019 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період часу з 17 год. 00 хв. 12.01.2019 року до 06 год. 50 хв. 14.01.2019 року невстановлені особи шляхом пошкодження замку проникли до приміщення складу ТОВ «Вегетус», який розташований по пров. Зерновому, 1-А у м. Харкові, звідки викрали майно.
03.05.2019 року вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, слідчий зазначив, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що з 2017 року працює завідувачем складу в ТОВ «Вегетус Україна». 12.01.2019 року близько 17 год. 00 хв. закінчив роботу, зачинив двері складу на навісний замок та поїхав додому. 14.01.2019 року близько 06 год. 50 хв. прийшов на роботу, підійшов до вхідних дверей складу та побачив, що двері мають пошкодження у вигляді відсутності дужок замку та самого навісного замку. Зайшов до складу, оглянув його та виявив відсутність майна: радіатору холодильної камери «КХС-6», агрегат ФАК1.1, який був придбаний разом з камерою 01.03.2017 в м. Харкові за 25000 грн.

Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КІІК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, шийними за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Згідно до положень ч.ч.6, 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, встановлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутися до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000078 від 03.05.2019 року є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статями 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 03.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Доручити експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи та поставити на вирішення експерта наступні питання:
- Яка ринкова вартість радіатору холодильної камери «КХС-6», агрегат ФАК 1.1, який був придбаний разом з камерою 01.03.2017 року в м. Харкові за 25000 грн., з урахуванням зносу на момент скоєння злочину ?

Більш детальної інформації слідчим суддею не встановлено.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта направити до Слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1