У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 12.05.2017 приблизно о 03 годині 00 хвилин перебуваючи біля споруди малої архітектурної форми з вивіскою «Спорт Лото», яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Валентинівська, 37/128, разом із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та повертався додому, проходячи повз вище вказаної споруди малої архітектурної форми. Тоді ОСОБА_5 діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вступив у злочинну змову на вчинення кримінального правопорушення із ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , при цьому, ОСОБА_5 знаходився навпроти потерпілого ОСОБА_8 та першим наніс удар кулаком правої руки в область нижньої губи потерпілого, а ОСОБА_7 знаходячись позаду праворуч, в цей час наніс потерпілому удар кулаком у ділянку потилиці, від яких потерпілий впав на землю, після чого для подавлення волі ОСОБА_8 до супротиву протиправним діям, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спільно нанесли удари потерпілому, який лежав на землі на правому боці удари ногами в область голови, тулуба та ніг, таким чином застосували до ОСОБА_8 фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. В подальшому ОСОБА_5 перевіривши кишені потерпілого, відкрито викрав з лівої кишені джинсових брюк, що були одягнуті на ОСОБА_8 гроші в сумі 3000 гривень. Далі ОСОБА_7 нагадав ОСОБА_5 щоб той не забув мобільний телефон. Після чого ОСОБА_5 відкрито викрав з лівої кишені куртки, що була одягнута на ОСОБА_8 його мобільний телефон «Lenovo S820» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 115 від 21.02.2018, - 2630 грн. 00 коп.
В результаті спільних умисних злочинних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна на голові, обличчі та правій нозі, та синець на обличчі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1547-С/17, №09/1869-С /2018, відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень)».
Після чого ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 з викраденим майном втекли з місця вчинення кримінального правопорушення, звернувши викрадене на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 5630 грн.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.04.2018 року,
- протоколом огляду місця події від 29.01.2018 року,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.12.2018 року,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.01.2018 року,
- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.06.2018 року,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.06.2018 року,
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2018 року,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.07.2018 року,
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.07.2018 року
- висновком судово-товарознавчої експертизи №115 від 21.02.2018 року,
- висновками експерта № 1547С/17 та від 22.05.2017 та № 09/1869-С/2018 від 13.12.2018 року.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, суд вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює офіціантом в ресторані «Не гоні», в тому числі в вечірній та нічний час. Тому обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 20 до 08 годин, як просить слідчий у клопотанні, порушить право підозрюваного на труд без очевидної до того необхідності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 193-194 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
У застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суддю про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя