УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції Крейтена А.О., яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області Перетятком С.А. про призначення позапланової документальної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області майор податкової міліції Крейтер А.О. за погодженням із прокурором прокуратури Рівненської області Перетятка С.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2018 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного ухилення від сплати податків протягом 2018 року ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) та громадянами ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_3 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Досудови розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 від імені ФОП ОСОБА_2 організував здійснення фінансово-господарської діяльності по виробництву, фасуванню та реалізації соняшникової олії.

У ФОП ОСОБА_2 основний вид економічної діяльності «інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах», перебуває на спрощеній системі оподаткування, платник єдиного податку 3-ї групи: дохід за півріччя 2018р. 629 458,75 грн., не платник ПДВ. Останній є «номінальною» особою, оскільки повністю підконтрольний своєму рідному брату ОСОБА_1 , якому видано нотаріальні довіреності на представництво інтересів та розпорядження рахунками ФОП ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 виконує функції менеджера по збуту соняшникової олії та повністю підконтрольний фактичному власнику «бізнесу» ОСОБА_1 .

Протягом січня-червня 2018 року реалізовано всього 633 058 л. соняшникової олії загальною вартістю 12 661 160 грн.

ФОП ОСОБА_2 перебуває на спрощеній системі оподаткування: платник єдиного податку 3-ї гр. за ставкою 5 % (не платник ПДВ).

Згідно вимог п.291.4 ст.291 ПКУ, для платників єдиного податку 3-ї гр. обсяг доходу протягом календарного року не повинен перевищувати 5 млн. грн., а згідно п.294.1 податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку 3-ї гр. є календарний квартал.

Пунктом 293.3 ст.293 ПК, встановлено, що ставка єдиного податку для платників 3-ої гр. встановлюється в розмірі 5% доходу у разі включення ПДВ до складу єдиного податку (для не платників ПДВ).

Згідно п.292.1 ст.292 ПК, доходом платника єдиного податку ФОП є дохід отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі.

За 1-й кв. 2018р. ФОП ОСОБА_2 , згідно Податкової декларації платника єдиного податку ФОП, задекларовано дохід у сумі 258 914 грн., що не відповідає сумі доходу отриманому від фактичної реалізації соняшникової олії (3 164 120 грн.).

За 1-2 кв. 2018р. ФОП ОСОБА_2 , згідно Податкової декларації платника єдиного податку ФОП, задекларовано дохід у сумі 629 458,75 грн., що не відповідає сумі доходу отриманому від фактичної реалізації соняшникової олії (12 661 160 грн.).

Згідно п.293.4 ст.293 ПК, ставка єдиного податку для 3-ої гр. ФОП встановлюється у розмірі 15% до суми перевищення обсягу доходу, визначеного п.291.4 ст.291 ПКУ, тобто 5 млн. грн.

Таким чином, в порушення вимог п.292.1 ст.292 та п.293.4 ст.293 ПК, ФОП ОСОБА_2 не включено до складу доходів за 1-2 кв. 2018р. сум фактично отриманих доходів в розмірі 12031701,25 грн. (12661160 грн. 629458,75 грн.) та відповідно не нараховано єдиний податок у загальній сумі 1367701 грн. (218527 грн. за ставкою 5% + 1149174 грн. за ставкою 15%), зокрема:

- не відображено в рядку 06 Податкової декларації платника єдиного податку ФОП за 1-2 кв. 2018р. розміру фактично отриманих доходів в межах визначених п.291.4 ст.291 ПК в сумі 4370541,25 грн. (5000000 грн. 629458,75 грн.) та, як наслідок, не нараховано єдиний податок з вказаної суми в розмірі 218527 грн. (4 370541,25 грн. х 5%);

- не відображено в рядку 07 Податкової декларації платника єдиного податку - ФОП за 1-2 кв. 2018р. розміру фактично отриманих доходів (в розмірі перевищення обсягу доходу визначеного п.291.4 ст.291 ПК) в сумі 7661160 грн. (12661160 грн. 5000000 грн.) та, як наслідок, не нараховано єдиний податок з вказаної суми в розмірі 1149174 грн. (7661160 грн. х 15%). Крім цього, згідно п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК, платник єдиного податку зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, визначених ПК у випадку та в строки: 3) у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку 3-ої гр. з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення.

Враховуючи той факт, що ФОП ОСОБА_2 у 2-му кв. досягнуто доходу 12661160 грн., що значно перевищує розмір встановленого обсягу доходу для платників єдиного податку 3-ої гр., ФОП ОСОБА_2 , згідно п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК, з липня 2018р. зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, зокрема - податку на доходи фізичних осіб.

ФОП ОСОБА_2 , будучи платником єдиного податку 3-ої гр. та не платником ПДВ, протягом 1-2 кв. 2018р. отримано доходів у розмірі 12661160 грн. Дохід ФОП ОСОБА_2 , у розмірі передбаченому п.291.4 ст.291 ПК, тобто до 5 млн. грн., не є базою оподаткування ПДВ.

В розмірі перевищення ФОП ОСОБА_2 доходу, передбаченого п.291.4 ст.291 ПК, його оподаткування ПДВ здійснюється вже згідно норм Розділу V ПК - ПДВ.

ФОП ОСОБА_2 з початку 2018р. досягнуто дохід в розмірі 5 млн. грн. 19.04.2018. У період з 19.04.2018 по 28.04.2018 ФОП ОСОБА_2 досягнуто дохід в розмірі 1 млн. грн., що згідно п.181.10 ст.181 ПК є обов`язковою умовою для його реєстрації платником ПДВ подання відповідної заяви та отримання свідоцтва платника ПДВ з наступного звітного (податкового періоду) 3-го кварталу 2018 року.

Однак, ФОП ОСОБА_2 на даний час добровільно не виконано вимоги вказаної статті відповідної заяви не подано.

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п.181.10 ст.181 ПК, усі доходи ФОП ОСОБА_2 з липня 2018р. підлягають оподаткуванню ПДВ на загальних підставах без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Таким чином, ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 умисно ухилились від сплати єдиного податку в сумі 1367701 грн. за півріччя 2018р. шляхом реалізації соняшникової олії без відображення в обліках виробника такої олії ФОП ОСОБА_2 .

Сума завданих державі збитків підтверджується розрахунком ГУ ДФС у Рівненській області (лист №83/17-00-16-12 від 24.07.2018).

У зв`язку з вищевикладеним з метою достовірного визначення реальності здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , у даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки останнього з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2018 року по 30 червня 2018 року.

Слідчий в судове засідання не з"явився, з поважних причин, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд клопотання задоволити з відств викладених у ньому.

З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 17.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.
Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч.2 ст.131 КПК України є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь-яких інших заходів його забезпечення.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу КМУ, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.
Згідно із п.2 ч.1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» №408 від 13.08.2014, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.
Разом з тим статтею 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Призначення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної перевірки.
Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , належним чином не обґрунтував необхідність про надання дозволу на проведення перевірки, а саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40,131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області майора податкової міліції Крейтера А.О. про призначення позапланової документальної перевірки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.