Справа № 296/8140/17
УХВАЛА
Іменем України

23 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області Горохова Сергія Володимировича про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури Житомирської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 28 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування. В задоволенні решти скарги відмовлено.

Начальник слідчого відділу прокуратури Житомирської області Горохов С.В. звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення зазначеної ухвали, оскільки не зрозуміло, за якими конкретно частинами статей, та статтями Кримінального кодексу України необхідно внести відомості до ЄРДР по відомостям, зазначеним у заяві ОСОБА_1 від 28.07.2017.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст.380 КПК України. Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів за заявою учасника судового провадження, таке рішення приймається під час судового провадження. З аналізу зазначеної норми, в контексті положень ст. ст. 370, 372 КПК України, вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його резолютивної частини, тобто висновків суду.

Порядок виконання судових рішень, ухвалених за нормами кримінально-процесуального законодавства, регламентується положеннями КПК, Кримінально-виконавчого кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами. При цьому ч.1 ст.534 КПК передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді від 22.09.2017 чітко та ясно зазначено про зобов`язання компетентних посадових осіб прокуратури Житомирської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 28 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування. Тобто, рішення суду є чітким та зрозумілим, при цьому заявнику не зрозумілий порядок його виконання, а оскільки роз`яснення порядку виконання рішення не входить до компетенції суду, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити начальнику слідчого відділу прокуратури області Горохову С.В. в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р. А. Галасюк