Провадження № 1-кс/185/1555/19
У Х В А Л А
14 травня 2019 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:

08 травня 2019 року надійшло клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний період доби та встановленням обов`язків прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з місця реєстрації без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Захисник посилається на те, що на даний час відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у підозрюваного відсутня потреба переховуватися від органів досудового розслідування, він зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , йому належить на праві власності частка зазначеної квартири. Досудове розслідування триває понад 8 місяців, допитано всіх можливих свідків, зібрані та досліджені усі речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому у підозрюваного відсутні будь-які можливості вплинути на хід досудового слідства чи перешкоджати встановленню фактичних обставин. ОСОБА_5 раніше не судимий, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, позитивно характеризується за місцем проживання.
Крім того за час перебування під вартою з 21 березня 2019 року по теперішній час у підозрюваного погіршився стан здоров`я, він потребує обстеження та отримує симптоматичну терапію.
В умовах тримання під вартою неможливо проходження повноцінного медичного обстеження та отримання належної медичної допомоги.
Також захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, наявність процесуальних порушень при проведенні слідчих та розшукових дій і, як наслідок, недопустимість доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, наголосивши на тому, що подальше тримання підозрюваного під вартою може призвести до загострення його хронічного захворювання, оскільки йому не надається належна медична допомога.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання захисника, пояснив, що з 20 квітня 2019 року він відчув погіршення здоров`я, йому не надавалася медична допомога, поки до медичної установи не звернувся його захисник, у перших числах травня йому зробили аналізи, обіцяли призначити лікування, але до цього часу ніякого лікування він не

отримує. За адресою АДРЕСА_1 він постійно проживав разом з бабусею, працював неофіційно. Раніше він був наркозалежною особою, але протягом останніх двох місяців не вживає наркотичних речовин. З 2014 по 2019 рік він не звертався до медичних закладів, оскільки працював на шахті і не хотів, щоб його перевели з підземних робіт на поверхню.
Слідчий ОСОБА_4 зазначила, що раніше заявлені ризики наразі не зменшилися, підозрюваний не має джерела прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і може переховуватись від органів досудового слідства та суду, він знає свідків по справі та їх місце проживання і може на них впливати, крім того підозрюваний є наркозалежною особою.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки домашній арешт не може запобігти ризикам переховування підозрюваного від слідства та суду та продовження злочинної діяльності, посилання на погіршення стану здоров`я нічим об`єктивно не підтверджені, захисник та підозрюваний ознайомлені з матеріалами кримінального провадження, які містять дані щодо свідків, тому можливо здійснення на них тиску з боку підозрюваного.
З доданих до клопотання матеріалів видно, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 20 березня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Строк дії ухвали закінчиться о 12:00 годині 16 травня 2019 року.
З тексту ухвали від 20 березня 2019 року, який міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, видно, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала зокрема наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а саме осіб, які були присутні в якості понятих під час проведення обшуку, оскільки підозрюваний, володіючи інформацією щодо місця їх проживання може вплинути на них з метою схилення їх до зміни показів чи відмови від показів. Також в якості ризиків зазначена можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду під загрозою застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та вчинення ним інших злочинів, оскільки підозрюваний є наркозалежною особою і не має постійного джерела прибутку.
Доказів того, що зазначені ризики на даний час зменшилися, у судове засідання не надано.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не в змозі запобігти цим ризикам, оскільки є ймовірність того, що перебуваючи під домашнім арештом у нічний період доби, підозрюваний знов почне вживати наркотичні речовини, що може призвести до вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Питання щодо належності та допустимості доказів не підлягає вирішенню при розгляді питання щодо зміни запобіжного заходу.
Згідно даних Центру первинної медико-санітарної допомоги м.Павлограда, ОСОБА_5 знаходився під диспансерним наглядом у дільничного терапевта з 2012 року з діагнозом: хронічний гастродуоденіт, недостатність кардії та приватника, хронічний безкам`яний холецистит. За даними амбулаторної карти останнє обстеження проходив за направленням Павлоградського міськвійськомата 14.03.2014 року.
Згідно з медичною довідкою №23 від 06.05.2019 року у квітні поточного року ОСОБА_5 був оглянутий лікарем терапевтом Дніпровської медичної частини №4 Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях, скаржився на печію та гіркоту у роті, з метою верифікації діагнозу ОСОБА_5 підлягає дообстеженню, а саме проведення фіброгастродуоденоскопії, ультразвукового дослідження органів черевної порожнини, ЗАК, біохімічного (печінково-ниркового) аналізу крові. Зазначені обстеження заплановані на поточний місяць.
З наданих медичних документів не вбачається відсутність можливості обстеження та

лікування ОСОБА_5 в умовах тримання під вартою, хвороба ОСОБА_5 є хронічною, останнє обстеження він проходив за направленням військомату у березні 2014 року, протягом п`яти років до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до березня 2019 року, до медичних закладів не звертався.
Даних про те, що ОСОБА_5 потребує невідкладного лікування, проведення якого неможливо в умовах тримання під вартою, у судове засідання не надано.
Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. До цього переліку віднесені ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову у його продовженні, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову у його застосуванні.
Ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт фактично вирішується питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та відмову у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому за змістом п.3,4 ч.1 ст.309 КПК України, ця ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.201 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1