справа №176/692/18
провадження №1-кс/176/579/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяви обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,

за участю учасників процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_8 , судового розпорядника ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання у кримінальному провадженні №176/80/18 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3, ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбулося 29 листопада 2018 року, обвинуваченими заявлений в усній формі відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 як головуючому у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді з підстав, що в провадженні судді знаходиться кримінальна справа, де він є обвинуваченим, і в якій, на його думку, судом незаконно продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає, що у судді ОСОБА_11 є упереджене ставлення до нього, він не забезпечує його права як обвинуваченого. Також скаржився на погане харчування в умовах СІЗО та неналежне медичне забезпечення.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заяву свого підзахисного з підстав, що в ній зазначені, просила прийняти рішення згідно до чинного законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, мотивуючи ігноруванням суддею ОСОБА_11 відводів іншим учасникам справи, що може відобразитись на судовому рішенні.

Захисник ОСОБА_8 при вирішенні даного відводу покладався на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_11 не висловив бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Прокурор в кримінальному провадженні в судовому засіданні вважала відвід не обґрунтованим, оскільки підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом для відводу - відсутні.

Дослідивши підстави заявленого відводу, вислухавши пояснення і думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_11 як головуючого в розгляді даного кримінального провадження.

В силу ч.1 ст.319 КПК України (незмінність складу суду) судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів.

Не згода і заперечення на обставини будь-кого з учасників провадження з питань дотримання норм матеріального і процесуального права при розгляді справи, які відносяться до предмету апеляційної скарги, у тому числі при винесенні ухвал, які не оскаржуються окремо від рішення по суті, можуть включатись до апеляційної скарги на судове рішення, питання про їх обґрунтованість при прийнятті рішення по суті може вирішуватись лише апеляційною інстанцією, про що передбачена відповідна процедура. Тривалість судового розгляду та обраний вид міри запобіжного заходу в кримінальному провадженні також не є підставою для відводу головуючому по справі судді.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_11 , наведені обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №1-кп176/80/18 про відвід головуючого судді ОСОБА_11 .

Справу направити на подальший розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1