Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1303/17
Провадження № 1-кп/644/20/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0004209 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрівка, Куп`янського району Харківської області, громадянки України, освіта середня, не заміжня, не працююча, раніше не судима, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 22.12.2016 року близько 13.00 години, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в гостях у знайомої ОСОБА_5 ,, а саме в кімнаті № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Миру, 26, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала з електричного лічильника належний ОСОБА_6 мобільний телефон торгової марки «Samsung Core G361H (SM-G361HHADSEK)» в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 453 від 31.01.2017 року, 1650 грн. Після чого, ОСОБА_4 місце скоєння діяння покинула разом з майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи допитаною в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю та показала, що 22.12.2016 року вона перебувала в квартирі у ОСОБА_6 . Там вона побачила мобільний телефон, який лежав на лічильнику без нагляду. Вона викрала даний телефон. У вчиненому щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , її вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 453 від 31.01.2017 року, згідно якого вартість мобільного телефону торгової марки «Samsung Core G361H у технічно-справному стані, у повному комплекті, станом на 22.12.2016 року, склала 1650 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2017 року, проведеного за участю ОСОБА_4 та фото таблицею до нього.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_4 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 66 КК України визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , судом на підставі ст. 67 КК України визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховуючи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, щиро покаялась, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину з тим, щоб особі за вчинений нею злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, вважає, що виправлення ОСОБА_4 при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі можливе без реального відбування призначеного їй покарання, однак, в умовах здійснення обов`язкового контролю за подальшою її поведінкою, при звільненні обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на неї додаткових обов`язків, передбачених законом при застосуванні ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та звільнення її від відбування покарання з випробуванням буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Судові витрати по проведенню експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином заявлений в сумі 2500 гривень, суд вважає підлягає частковому задоволенню, в розмірі вартості мобільного телефону, а саме в розмірі 1650 гривень. В іншій частині цивільний позов задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим та не підтверджується жодними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі строком на один рік.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення експертизи в сумі 175,92 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином заявлений в сумі 2500 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В задоволенні позову потерпілої ОСОБА_5 в іншій частині відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1