справа № 495/3714/18
номер провадження 1-кс/495/1881/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку досудового розслідування

01 квітня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0000985 від 04 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

встановив:
Слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000985 від 04 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 04 квітня 2018 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву гр. ОСОБА_5 про те, що 01 грудня 2017 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 жовтня 2016 року зупинено рішення апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року до закінчення касаційної скарги, незаконно здійснила реєстрацію договору купівлі-продажу садовий будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_7 , чим завдав ОСОБА_8 істотну шкоду.

В ході досудового розслідування встановлено, що 11 липня 2012 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки на якій розташований вказаний будинок, кадастровий номер № :02:002:003. Даний договір купівлі продажу будинку та земельної ділянки засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за № 2433 та № 2435. При цьому державна реєстрація права власності на садовий будинок та земельну ділянку не проводилась. 27 травня 2014 року на підставі договору дарування ОСОБА_9 подарувала вищевказаний садовий будинок та земельну ділянку ОСОБА_10 06 червня 2014 ОСОБА_10 на підставі укладеного договору купівлі-продажу, реалізувала вказаний будинок та земельну ділянку ОСОБА_11 , 09 липня 2014 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу зазначеного будинку та земельної ділянки. Придбавши садовий будинок потерпілий ОСОБА_5 розпочав ремонті роботи, придбав будівельні матеріали, провів облаштування подвір`я, збудував новий цегляний паркан, придбав та встановив побутову техніку тощо, чим здійснив витрату грошових коштів. В 2016 році ОСОБА_7 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом, де вона вважає себе єдиним власником садового будинку, і зазначає, що ОСОБА_9 на момент укладання вищевказаних договорів дарування садового будинку та земельної ділянки ОСОБА_12 , вже не була власником даного садового будинку. В свою чергу, ОСОБА_9 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про визнання договорів купівлі-продажу вказаного будинку між ОСОБА_9 в особі ОСОБА_13 та ОСОБА_7 з підстав їх фіктивності. Своїм позовні вимоги ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що в 2012 році вона лікувалась від онкозахворювання, у зв`язку із чим попросила свого сина ОСОБА_13 звернутися до нотаріуса із проханням підготувати доручення, в якому вона наддасть останньому повноваження обслуговувати належний їй на праві приватної власності садовий будинок, а саме сплачувати всі необхідні платежі, комунальні, кооперативні внески, за послуги охорони, податки на землі, приймати участь в зборах садоводів. Підписуючи довіреність позивач не знала, що вона надає своєму сину повноваження щодо розпорядження даним садовим будинком та земельною ділянкою на якій він розташований. Бажання на волевиявлення на відчуження спірного садового будинку та земельної ділянки ОСОБА_9 не мала, про те, що її син ОСОБА_13 уклав договір купівлі продажу зазначеного садового будинку та земельної ділянки не знала. Про наявність вказаних договорів купівлі продажу садового будинку ОСОБА_9 дізналася лише отримавши копію позовної заяви ОСОБА_7 . Також, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та було зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2016 року. Але, 22 листопада 2016 року державний реєстратор ДП «Державний інститут судових економіко-правових і технічних експертних досліджень» ОСОБА_14 , зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20 жовтня 2016 року зупинено рішення апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги, незаконно здійснив реєстрацію права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_7 , чим завдав ОСОБА_8 істотну шкоду.

Слідчий, за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просить продовжити строк досудового розслідування у наявному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, посилаючись на те, що дванадцятимісячний строк досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру у наявному кримінальному провадженнізакінчується 04 квітня 2019 року. Завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження. На даний час у провадженні необхідним є проведення ще ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: встановлення місця перебування приватного нотаріуса ОСОБА_6 ; встановлення та допит ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою встановлення обставин реєстрації права власності на вищевказаний садовий будинок; встановлення місцезнаходження осіб, які самовільно провели заміну замків на воротах та вхідних дверях вищевказаного будинку. Вказані слідчі дії не були проведені через існування об`єктивних причин, а саме через невстановлення місцезнаходження вищевказаних осіб у зв`язку з їх відсутністю за місцем реєстрацій, та для проведення вищевказаних процесуальних дій необхідний строк шість місяців.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважаючи його обґрунтованим, просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 04 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості у кримінальному провадженні № 0000985 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що підтверджено витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Станом на 01 квітня 2019 року жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину у наявному кримінальному провадженні № 0000985.
В ході досудового розслідування виконано наступні слідчі дії: допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 ; отримано тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса ОСОБА_6 та вилучено копію реєстраційної справи щодо реалізації садового будинку АДРЕСА_1 ; проведено заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_16 , який 01.12.2017 року придбав вказаний будинок; направлено постанову про проведення слідчих дій, а саме допит в якості свідка ОСОБА_16 , до Хмельницького ВП Малиновського ВП м.Одеса ГУНП в Одеській області; допитано в якості свідка ОСОБА_17 ; в порядку ст. 40 КПК України надано доручення оперативному підрозділу Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою встановлення обставин реєстрації права власності на даний садовий будинок; встановлення місцезнаходження осіб, які самовільно провели заміну замків на воротах та вхідних дверях будинку.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів строк досудового розслідування закінчується 04 квітня 2019 року.

В судовому засіданні встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії: встановити місце перебування приватного нотаріуса ОСОБА_6 ; встановити та допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою встановлення обставин реєстрації права власності на вищевказаний садовий будинок; встановити місцезнаходження осіб, які самовільно провели заміну замків на воротах та вхідних дверях будинку, для проведення яких необхідний строк шість місяців.

Відповідно до п. 2 абз. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості.
Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений, зокрема, пунктом 2 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням слідчого.
Аналізуючи в сукупності вище викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000985,внесеному 04 квітня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідуваньза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено необхідність в проведенні вищевказаних процесуальних дій внаслідок особливої складності провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000985 від 04 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні № 0000985 від 04 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на строк шість місяців, тобто до 04 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1