У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мукачівського району, с. Зняцево, Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10 липня 2018 року слідчим відділом Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002199 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи вже обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001189 від 10.04.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001653 від 20.05.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так, 09 липня 2018 року близько 20 години 55 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи на галявині «Боздошського парку», біля підвісного мосту, поблизу готельного комплексу «Олімп», що розташований за адресою м. Ужгород, вул. Гленци, 4, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився за кермом велосипеду марки «Ардіс» моделі «Rider 19», чорно помаранчевого кольору, та із застосуванням насильства, обома руками виштовхнув потерпілого ОСОБА_6 з велосипеду, та відкрито заволодів зазначеним предметом злочину, а саме велосипедом марки «Ардіс» моделі «Rider 19», чорно помаранчевого кольору, вартість якого згідно із висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/914 від 30.10.2018 становить 5130 грн. (п`ять тисяч сто тридцять гривень). Після вчинення зазначених протиправних дій, ОСОБА_5 разом із викраденим майном зник з місця події у напрямку будівельного гіпермаркету «Нова лінія», тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

В клопотанні слідчий зазначає, що 08.11.2018 ОСОБА_5 органом досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_7 від 09.07.2018, протоколом огляду місця події від 09.07.2018, протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 23.10.2018, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 24.10.2018, висновком товарознавчої експертизи № 11/914 від 30.10.2018, протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 від 08.11.2018, протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками малолітнього свідка ОСОБА_8 від 08.11.2018.
Окрім того, 08.11.2018 ОСОБА_5 органом досудового розслідування за погодженням із процесуальним керівником повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групи осіб. Так, 16 липня 2018 року, близько 18 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із громадянином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зайшли до приміщення магазину «АВС Боздош», який розташований по вул. Капушанській, 144, під приводом покупки морозива, в якому перебував лише продавець магазину потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Пересвідчившись в тому, що в магазині нікого, окрім продавця немає, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вийшли з приміщення вказаного магазину, зачинивши за собою двері, де відразу при вході у них відбулася змова на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, розподіливши попередньо між собою обов`язки його виконання. Домовившись про спільне виконання злочину, через деякий час, а саме 16 липня 2018 року, близько 18 годин 22 хвилини, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повернувся до приміщення магазину «АВС Боздош», який розташований по вул. Капушанській, 144, де діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, напав на продавця магазину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому ОСОБА_9 наніс останній удар рукою затиснутою в кулак в область обличчя потерпілої, внаслідок чого остання впала на підлогу та продовжуючи свої злочинні дії, останній шляхом ривка зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_10 ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 10 грам, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/624 від 09.08.2018 становить 11 880 гривень 00 копійок, на якому був хрестик виготовлений із золота 585 проби, вагою п`ять грам, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/624 від 09.08.2018 становить 5940 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_9 з метою подолання опору ОСОБА_10 , наніс останній, не менше дванадцяти ударів руками та ногами по різних частинах тіла, в результаті чого, також заволодів її особистими речами, а саме мобільним телефоном марки «Аpple» IPhone 4 GB, вартість якого згідно із висновку товарознавчої експертизи № 11/624 від 09.08.2018 становить 1494 гривень 00 копійок, який знаходився на стійці продавця, та грошовими коштами у сумі 300 гривень, які перебували у касовому апараті магазину, тим самим завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи про протиправність дій ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , увесь цей час знаходився на вулиці біля вхідних дверей у вищевказаний магазин, з метою подання сигналу тривоги ОСОБА_9 , та недопущення у приміщення магазину сторонніх осіб, які б могли бути свідками їхніх протиправних дій. Заволодівши зазначеним майном ОСОБА_9 вибіг з приміщення магазину, де на нього чекав ОСОБА_5 , після чого останні спільно покинули місце події в напрямку стадіону «Автомобіліст», що розташований по вул. Капушанській в м. Ужгороді. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 19 314 гривень 00 копійок, та потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 300 грн. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від громадянина ОСОБА_10 від 16.07.2018, протоколом огляду місця події від 16.07.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.07.2018, висновком товарознавчої експертизи № 11/624 від 09.08.2018, протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_10 від 19.07.2018, висновком судово медичної експертизи № 315 від 15.08.2018, протоколом огляду відеозапису від 21.10.2018.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та до 10 років із конфіскацією майна. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інші кримінальне правопорушення, (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки. Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, тим що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, та єдиним його джерелом існування є вчинення аналогічних злочинів проти власності. Підтвердженням цього є те, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях які знаходяться на розгляду Ужгородського міськрайонного суду, за вчинення злочинів проти власності. Крім того, має реальну можливість впливати на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_5 відомо місце роботи потерпілої, а тому в змозі незаконно впливати на ОСОБА_10 шляхом залякування, для зміни її показів тощо. Зважаючи на викладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину, яке у свою чергу не може бути іншим ніж позбавлення волі, в сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначає, що у даному випадку ініціювання перед слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, а також особи підозрюваного. Висновки сторони обвинувачення, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом є не припущенням, а об`єктивною дійсністю. Окрім того, слідчий просить врахувати те, що Ужгородським міськрайонним судом, слідчим суддею ОСОБА_1 було задоволення клопотання слідчого за погодженням з прокурором, виходячи з якого винесено ухвалу № 308/12173/18 від 21.11.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 2 ст. 177 КК України. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 16.01.2019 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, щоОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, його майновий стан є незадовільним, та єдиним його джерелом існування є вчинення аналогічних злочинів проти власності, підтвердженням чого є те, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у двох кримінальних провадженнях які знаходяться на розгляду Ужгородського міськрайонного суду, за вчинення злочинів проти власності, зокрема, на даний час ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001189 від 10.04.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та у кримінальному провадженні № 0001653 від 20.05.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які розглядаються Ужгородським міськрайонним судом у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування, чи може вчинити інші кримінальне правопорушення, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на вищенаведене, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт у нічний період доби. .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, та за які законом передбачені покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0001189 від 10.04.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та у кримінальному провадженні № 0001653 від 20.05.2018 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які розглядаються Ужгородським міськрайонним судом, офіційно ніде не працює.

Крім того, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 21.11.2018 року у справі № 308/12173/18, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від явки до суду, судом дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування, може вчинити інші кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Поряд з цим, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 не слід визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мукачівського району, с. Зняцево, Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 15.03. 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1