Справа № 211/1729/18
Провадження № 1-кп/211/437/18
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівськогорайонного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000491 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 12.07.2018 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

В скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

18.03.2018 року, близько 19-10 годині, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою крадіжки кабельно-проводникової продукції, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де, безперешкодно потрапив до приміщення сьомого під`їзду зазначеного будинку.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 18.03.2018 року, о 19-30 годині, знаходячись в вищезазначеному під`їзді, переконавшись у відсутності свідків і очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для досягнення своєї мети, а саме кухонний ніж, який приніс з собою, протиправно демонтував та безоплатно вилучив по за волею власника ПАТ «Укртелеком» наступне майно: кабель марки ТПП 10х2х0,5 довжиною 22 метри, загальною вартістю 172,04 гривень, ТПП 20х2х0,5 довжиною 7 метрів, загальною вартістю 105,14 гривень, кабель марки ТПП 30х2х0,5 довжиною 12 метрів, загальною вартістю 240,36 гривень, які були прокладені на об`єкті «кабельна лінія розподільної мережі ПС-1-91 Східний» по стіні сьомого під`їзду та щитовій в сьомому під`їзді будинку АДРЕСА_2 .

Однак, ОСОБА_4 не встиг виконати усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме вийти за межі сьомого під`їзду з викраденим майном, з причин, які не залежали від його волі, так як в під`їзді був затриманий мешканцями будинку - свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 міг завдати ТОВ «Укртелеком» майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1513 від 04.04.2018 становить 517,54 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та пояснив, що він 18.03.2018 року в під`їзді будинку АДРЕСА_2 за допомогою ножа вирізав кабель. В скоєному розкаюється, заявлений цивільний позов визнав повністю.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням деяких письмових доказів та документів, що характеризують його особу, а також досудову доповідь.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше судимий, не перебуває під наглядом лікаря-нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює. Згідно висновку досудової доповіді орган пробації вважає, що висока імовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі можливе у виключному порядку та може становити небезпеку для суспільства.

Обставиною, передбаченою ст..66 КК України, що пом`якшує покарання є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст..67 КК України, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно зазначеного, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. На підставі викладеного суд приходить до переконання про обрання обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України. З наведених вище обставин суд не вбачає підстав для застосування іншого виду покарання. Таке покарання на думку суду є справедливим, та у розумінні ст.50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Крім того необхідно застосувати ч.4 ст.70 КК України, частково зарахувавши покарання за вироком від 12.07.2018 року Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України.

Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 4969,21 грн., який обвинуваченим визнано у повному обсязі.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи визнання обвинуваченим позову, пред`явленого до нього внаслідок вчинення неправомірних дій, позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 100 КПК України вирішується питання щодо речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349,368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2018 року та остаточно призначити до відбування 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в рахунок відшкодування майнової шкоди 4969,21 грн.

Речові докази: один фрагмент кабелю марки ТПП 30х2х0,5 загальною довжиною 12 метрів, два фрагменти кабелю марки ТПП 20х2х0,5 загальною довжиною 7 метрів, вісім фрагментів кабелю марки ТПП 10х2х0,5 загальною довжиною 22 метри , муфту чорного кольору, передана на зберігання відповідальній особі ТОВ «Укртелеком», вважати повернутим .

Об`єкти для дослідження, які були зрізані з вилучених з місця події фрагментів кабелів марки ТПП 30х2х0,5; марки ТПП 20х2х0,5; марки ТПП 10х2х0,5, які передано на зберігання до камери схову Довгицівського ВП - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1