Єдиний унікальний номер: 379/1132/18
Провадження № 1-кп/378/3/19
УХВАЛА

10.04.2019 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
його захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заміну міри запобіжного заходу та заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень по справі відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву про внесення відомостей до ЄРДР та організацію розслідування за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень з посиланням на те, що 9 квітня 2019 року близько 18-19 години двоє поліцейських ІТТ № 9 в камері № 3 після його обшуку нанесли йому удари в область тулуба та голови, спричинивши йому гематоми під лівим оком, на переніссі та множинні гематоми на руках та передпліччях.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав письмове клопотання про заміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на вищевказаний факт щодо побиття ОСОБА_4 , просить суд забезпечити невідкладне судово-медичне обстеження останнього, доручити відповідним органам невідкладно внести до ЄРДР відомості про вищевказаний злочин та розпочати розслідування, а також вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки ОСОБА_4 змінивши йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти клопотання ОСОБА_5 про заміну міри запобіжного заходу з посиланням на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу на даний час не відпали та не зменшились.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання про змыну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 3 жовтня 2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів по 30 листопада 2018 включно та даний строк ухвалою від 29.11.2019 було продовжено по 26.01.2019, ухвалою від 24.01.2019 по 24.03.2019 включно, ухвалою від 13.03.2019 по 12.05.2019 включно.
ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України (тяжкого злочину та злочинів середньої і невеликої тяжкості), тому суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.

Враховуючи при цьому тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 та те, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, ідля запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає за неможливе заміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому.

При цьому, суд вважає, що по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

Разом з тим, з огляду на подання ОСОБА_4 письмової заяви про нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками ІТТ № 9 в камері № 3, суд вважає за необхідне в порядку ст. ст. 206, 214 КПК України направити вказану заяву прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , для внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження обвинуваченого, організацію проведення якого доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 і начальнику ізолятора тимчасового тримання № 9 ГУ НП в Київській області, а також направити копію вказаної ухвали прокурору, начальнику вказаного ізолятора та ГУ НП в Київській області щодо вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки обвинуваченого ОСОБА_4 згідно із законодавством.
Керуючись ст. ст.. 206, 214, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про заміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Направити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про нанесення йому тілесних ушкоджень працівниками ІТТ № 9 ГУ НП в Київській області, для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК Укураїни та направлення матеріалів за підслідністю до відповідного органу досудового розслідування згідно ст. ст. 216, 218 КПК України.
Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , організацію проведення якого доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 і начальнику ізолятора тимчасового тримання № 9 ГУ НП в Київській області.
Направити копію вказаної ухвали прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , Головному управлінню НП в Київській області та ІТТ № 9 ГУ НП в Київській області для вжиття необхідних заходів забезпечення безпеки обвинуваченого ОСОБА_4 згідно із законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1