Номер провадження:1-кс/521/203/19
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

потерпілої - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
власника майна - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004330 від 15 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просить накласти арешти на автомобіль «Toyota Сеlіса», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , які було вилучено у ході огляду місця події від 14.12.2018 року
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 14.12.2018 о 18 год. 07 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що в м. Одесі по вул. Ген. Петрова напроти буд. 78, ТЗ «Toyota Сеlіса» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив зіткнення з ТЗ «Chevrolet Aveo» д/н НОМЕР_2 який рухався попереду під керуванням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир ТЗ «Chevrolet Aveo» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесні ушкодження з якими її було доставлено до КУ МКЛ №1.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.12.2018 під № 0004330 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Для здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні призначено слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ст. 37 КПК України, для здійснення повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні призначено прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , ОСОБА_10
14.12.2018 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Toyota Сеlіса», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 - вказані транспортні засоби було вилучено та направлено до майданчика тимчасового тримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.
24.10.2018 автомобіль марки «Toyota Celica», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , були визнані речовими доказами.
Прокурор в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

Потерпіла ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_3 , були надані суду документи щодо відсутності у неї тілесних ушкоджень при зверненні за медичною допомогою, а також при огляді в судмедекспертизі, а саме акт судово-медичного дослідження (обстеження) №97.

Відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України, передбачена, за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Враховуючі вказане, майно на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, оскільки матеріали клопотання, з урахуванням наданого потерпілою акту судово-медичного дослідження (обстеження) №97, про відсутність у неї тілесних ушкоджень, не містять доказів того, що вказані автомобілі які були вилучені в ході проведення огляду місця події, є предметом кримінального правопорушення чи містять на собі його сліди, крім того прокурором, не було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з цим, вказані автомобілі, не перебувають у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; також вказані автомобілі не перебувають у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що вони підлягають спеціальній конфіскації, що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено необхідності арешту майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність для цього правових підстав.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004330 від 15 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,- відмовити.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за № 0004330 від 15 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути автомобіль «Toyota Сеlіса», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , які було вилучено у ході огляду місця події від 14.12.2018 року, їх власникам або їх представникам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя