Справа № 576/213/19
Провадження №1-кп/576/140/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000828 від 17.11.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільна Слобода Глухівського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.03.2010 року Глухівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, звільнений 01.08.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 4 місяці 14 днів;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2018 року ОСОБА_5 , який має незняту та непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, перебуваючи у гостях у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , домовились на спільне таємне викрадення майна останнього. Реалізуючи спільний злочинний умисел, того ж дня, близько 01 год. 00 хвил., діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спить, таємно з його будинку викрали майно, а саме: мобільний телефон „Nokia 1280 в комплекті із зарядним пристроєм вартістю 250 грн., який лежав на столі у дальній жилій кімнаті будинку; зимові черевики 42 розміру (фірму виробника не встановлено) вартістю 250 грн., які знаходились у коридорі будинку; алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів вартістю 137 грн., яка знаходилась у першій жилій кімнаті будинку; алюмінієву каструлю ємністю 3 літра вартістю 90 грн., яка знаходилась у першій жилій кімнаті будинку; алюмінієвий черпак ємністю 1,5 літра вартістю 97 грн., який знаходився у першій жилій кімнаті будинку; сковороду алюмінієву діаметром робочої поверхні 25 см, глибиною 8 см, вартістю 100 грн., яка знаходилась у першій жилій кімнаті будинку; сковороду чавунну діаметром робочої поверхні 27 см, глибиною 6 см, вартістю 200 грн., яка знаходилась у першій жилій кімнаті будинку, а всього майна на загальну суму 1181 грн.
З викраденими майном ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком, склали до сумки та покинули місце вчинення злочину.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 1181 грн..
Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що восени 2018 року він разом з ОСОБА_8 та потерпілим випивали вдома у останнього. Після розпивання спиртного всі позасинали, коли прокинувся ОСОБА_9 і побачив вже зібрану ОСОБА_10 сумку з алюмінієвим посудом, взяв телефон, який лежав на столі, черевики, сумку з викраденим майном і разом із ОСОБА_10 пішов з будинку до пункту приймання металолому біля автопарку. Але їх затримала поліція.

Потерпілий ОСОБА_7 своїм правом на участь у розгляді справи не скористався, до початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву, у якій просив суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 без його участі, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

За згодою обвинуваченого та прокурора суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд прийняв до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, докази, які ніким не оспорювались, та прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками судового провадження не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_5 діяння повністю доведено і його слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, повторно вчинив злочин проти власності, маючи незняту та непогашену судимість, офіційно не працевлаштований, негативно характеризується за місцем проживання; наявність обставини, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують покарання; стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; досудову доповідь Глухівського центру з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого неможливе без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції; думку потерпілого ОСОБА_7 , який претензій до обвинуваченого не має, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому Глухівським міськрайонним судом Сумської області не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про витрати на проведення судових експертиз має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи у сумі 429,00 грн.

Речовий доказ мобільний телефон „Nokia 1280 імеі: НОМЕР_1 , який передано для зберігання потерпіломуОСОБА_7 - залишити в його розпорядженні;

Речові докази - зимові черевики 42 розміру з написами „Oil Resistand, алюмінієву каструлю ємністю 5 літрів, алюмінієву каструлю ємністю 3 літра, два алюмінієвих черпака ємністю по 1,5 та 0,5 літра, сковороду алюмінієву діаметром робочої поверхні 25 см, сковороду чавунну діаметром робочої поверхні 27 см, які зберігаються в кімнаті речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, повернути потерпіломуОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1