Справа № 461/4658/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/403/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2018р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000221 від 14.01.2018р.,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2018р. ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено процесуальні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_7 14.01.2018р. приблизно о 08 год. 40 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи на території «Гранд готелю» , що по вул. Дорошенка, 11 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрали металеву трубу сірого кольору, розміром 100*100*3000 мм, вартістю 657 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 657 грн.

Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, а також вид та розмір призначеного йому покарання, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив крадіжку за попередньою змовою із ОСОБА_9 , і зазначити, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.
Прокурор зазначає, що всупереч вимогам ст. 17, ч. 1 ст. 337, п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, положень п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 р. № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд першої інстанції покликався в оскаржуваному вирок на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_9 , обвинувальний вирок стосовно якого за вказаним фактом судом не ухвалено. Зокрема, кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за фактом крадіжки труби з території «Гранд готелю», перебуває на розгляді Галицького районного суду м. Львова і станом на 09.07.2018р. вина ОСОБА_9 обвинувальним вироком не була встановлена.
Вказує, що з урахуванням наведеного, суд першої інстанції повинен був зазначити у вироку, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окрема провадження.
Колегія суддів ухвалила проводити апеляційний розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та правильність кваліфікації його дій є вірним та в апеляційному порядку учасниками судового провадження не оскаржується.

Разом з тим, колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції у своєму вироку від 09.07.2018р. неправомірно покликався на те, що кримінальне правопорушення 14.01.2018р. вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, та за відсутності, на час постановлення оскаржуваного вироку, обвинувального вироку щодо ОСОБА_9 по даному факту.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Отже, враховуючи те, що на час постановлення оскаржуваного вироку суду щодо ОСОБА_7 , вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 не була доведена у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, колегія суддів вважає, що з мотивувальної частини вироку слід виключити вказівку на те, що кримінальне правопорушення 14.01.2018р. вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зазначивши, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 09.07.2018р. щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку на те, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зазначивши, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження.
У решті вирок суду залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .