ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1066/18 Номер провадження 11-кп/814/493/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , . на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.09.2018 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.09.2018 року затверджено угоду від 23.07.2018 року, у кримінальному провадженні №0000088, про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , та засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307,ч.3 ст. 311 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 8151 гривня 00 коп.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить кошти в сумі 3271 грн., які були стягнуті в дохід держави повернути ОСОБА_5 , оскільки ці кошти давала йому вона для погашення кредиту.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інтонації на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Положення ч.2 ст.473 КПК України вказують на те, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту першого частини четвертої статті 474 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду ухвалено у відповідності до умов угоди про визнання винуватості від 23.07.2018 року, укладеної між прокурором відділу прокуратури Полтавської області та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Із наслідками укладання та затвердження угоди, в частині обмеження права прокурора та обвинуваченого на оскарження вироку, ОСОБА_3 погодився про що свідчить його особистий підпис у відповідному пункті угоди.

Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що КПК України не передбачає можливості оскарження вироку суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості в частині конфіскації коштів, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.09.2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційними скаргами та всіма доданими до них матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2