Справа № 500/8755/18
Провадження № 1-кп/500/304/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Острівне Арцизького району Одеської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку 2003 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року приблизно о 13:10 у світлий час доби водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справними легковим автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по асфальтованій ділянці проїзної частини автодороги, яка проходить у дворі уздовж багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 з боку під`їзду № 2 вказаного будинку в напрямку останнього під`їзду цього будинку, та наближався до під`їзду № 9 даного будинку.

В цей час в асфальтованому поглибленні, розташованому перед входом до під`їзду № 9 багатоповерхового будинку № 9 по вул. Івана Франко м. Ізмаїл, нерухомо стояв легковий автомобіль «SKODA Fabia», д.н. НОМЕР_2 , який передньою частиною кузова був звернений до входу у вказаний під`їзд, а задньою частиною кузова був звернений до проїзної частини асфальтованої дороги, призначеної для руху транспортних засобів.

Також в зазначеному асфальтованому поглибленні, розташованому перед входом до під`їзду № 9 багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , знаходився малолітній пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував біля правої бічної сторони кузова припаркованого легкового автомобіля «SKODA Fabia», д.н. НОМЕР_2 .

Коли легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», р.н. НОМЕР_1 став наближатися до асфальтованого поглиблення, розташованого перед входом до під`їзду № 9 багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , на якому перебував малолітній пішохід ОСОБА_7 , то з дитячого майданчику, розташованого в центрі двору, до асфальтованої ділянки проїзної частини автодороги, призначеної для руху транспортних засобів, вибігла мати малолітнього пішохода ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка стала голосно кричати та махати рукою в бік свого малолітнього сина, щоб той стояв на місці біля входу до під`їзду № 9 вказаного будинку та не ворушився, а іншою своєю рукою вона стала махати в бік легкового автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», р.н. НОМЕР_3 , щоб водій цього автомобіля зупинив свій автомобіль. Коли малолітній пішохід ОСОБА_9 звернув увагу на свою мама ОСОБА_8 , яка голосно кричала і махала руками в його бік, то він став рухатися в її напрямку, тобто в бік асфальтованої ділянки, призначеної для руху автомобілів, по якій в той момент наближався легковий автомобіль «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н. НОМЕР_4 . Після цього ОСОБА_8 стала кричати ще голосніше, тому малолітній пішохід ОСОБА_7 вибіг на край проїзної частини, де на мить зупинився (нібито завмер).

Під час руху по асфальтованій ділянці проїзної частини автодороги, яка проходить у дворі уздовж багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , при наближенні до під`їзду № 9 даного будинку, маючи реальну і об`єктивну можливість виявити ОСОБА_8 , яка, перебуваючи у дворі житлового багатоповерхового будинку біля проїзної частини поруч із дитячим майданчиком, голосно кричала і махала руками, а також маючи реальну і об`єктивну можливість виявити малолітнього пішохода ОСОБА_7 , який перебував у безпосередній близькості від проїзної частини у дворі житлового будинку, водій ОСОБА_4 , діючи з необережності, та в порушення вимог п.п. 1.7., 2.3. (б) «Правил дорожнього руху» України, які передбачають:

2.7.7. «Водії, пішоходи та пасажири зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності»;

п. 2,3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним це був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.3., «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної, аж до зупинки автомобіля, а проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух у зазначеному режимі, в результаті чого скоїв наїзд лівою передньою частиною кузова керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н. НОМЕР_1 на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , який у безпосередній близькості від цього автомобіля відновив рух вперед і став перетинати проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, після чого останній впав на проїзну частину перед вказаним автомобілем, який продовжував їхати вперед, внаслідок чого пішохід ОСОБА_7 опинився під днищем зазначеного автомобіля, а потім відбулося перекочування лівим заднім колесом автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н. НОМЕР_1 через голову пішохода ОСОБА_7 .

Внаслідок ДТП смертельно травмовано малолітнього пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому заподіяна травма у вигляді розтрощення голови, саден на шиї, на правій нижній та верхній кінцівках, синців у вигляді ромбів на лівій боковій поверхні обличчя (відбитки протектора після перекочування колеса автомобіля), яка була несумісна з життям. Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з одержаною травмою при ДТП, та настала від розтрощення голови.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин.

Він пояснив, що 28 липня 2016 року приблизно о 13:10 у світлий час доби водій він керував технічно справними легковим автомобілем «VOLKSWAGEN TOUAREG», д.н. НОМЕР_1 . Повернувшись з ринку до дому він вирішив провідати сою мати інваліда, яка проживає в тому ж дворі. Він став здійснювати рух по асфальтованій ділянці проїзної частини автодороги, яка проходить у дворі уздовж багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 з боку під`їзду № 2 вказаного будинку в напрямку останнього під`їзду цього будинку, та наближався до під`їзду № 9 даного будинку. В цей час він побачив, що з правого боку дитячого майданчику, розташованого в центрі двору, до асфальтованої ділянки проїзної частини автодороги вибігла мати малолітнього пішохода ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка стала голосно кричати та махати рукою. Від подумав, що вона с ким то спілкується (на йогу думку співрозмовник знаходився а балконі першого чи іншого поверху будинку). Дивлячись на цю жінку, він не бачив малолітнього ОСОБА_9 проїхавши ще декілька метрів, він почув крики, зупинив автомобіль, вийшов з нього і тоді побачив, що пішохід ОСОБА_7 лишить на дорозі, він був мертвий. Як він пойняв, що останній загинув в наслідок того, що попав під ліву передньою частиною кузова керованого ним автомобіля, після чого останній впав на проїзну частину перед автомобілем, який продовжував їхати вперед, внаслідок чого пішохід ОСОБА_7 опинився під днищем автомобіля, а потім відбулося перекочування лівим заднім колесом через голову пішохода ОСОБА_7 . В скоєному він щиро кається, він надав необхідну матеріальну допомогу родичам загиблого.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду була повідомлена належним чином, Від потерпілої ОСОБА_8 до суду надійшла заява, якою вона просить здійснити судовий розгляд за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Цивільній позов від потерпілої не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Висновком експерта № 407-А від 10 січня 2017 року про те, що експерту не вдалось надати відповідь на питання якою частиною кузова автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося первинне контактування з тілом малолітнього пішохода ОСОБА_7 не надалось можливим.

На біговій доріжці протектора шини лівого заднього колеса, при огляді автомобіля на місці пригоди 28 липня 2016 року, виявлені сліди нашарування речовини червоного кольору.

На передній, задній, правій бічній або лівій бічній поверхні частині кузову автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» реєстраційний номер НОМЕР_1 слідів та пошкоджень, які утворилися при контактуванні із слідоутворюючим об`єктом, яким могло бути і тіло людини не виявлено.

На днищі автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» реєстраційний номер НОМЕР_1 в лівій середній частині в наявності потертості нижньої поверхні рами передньої підвіски автомобіля па передньої поверхні паливного баку. Встановити механізм утворення цих слідів не надається можливим. Дати відповідь на питання де відносно меж проїзної частини відбувся наїзд (місце первинного контактування) автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» реєстраційний номер НОМЕР_1 на малолітнього пішохода ОСОБА_7 експерту не надалось можливим.

Висновком експерта № 406-А від 13 грудня 2016 року, згідно якого рульове керування, гальмова система, ходова частина та система головного зовнішнього електроосвітлення автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_1 на момент виникнення події цієї пригоди, знаходилися в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі.

Висновком експерта № 347 від 03 квітня 2018 року комплексної судово-медичної та транспортно трасологічної експертизи за фактом ДТП, в якому загинув малолітній ОСОБА_7 , 2014 року народження, експертна комісія, у відповідності з поставленими питаннями, приходить до наступних підсумків:

У ОСОБА_7 була виявлена травма у вигляді розтрощення голови, саден на шиї, на правій нижній та верхній кінцівках; синців у вигляді ромбів на лівій боковій поверхні обличчя (відбитки протектора після перекочування колесі автомобіля). Вказана травма не сумісна з життям.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з одержаною травмою при ДТП, та настала від розтрощення голови.

На одязі і взутті ОСОБА_7 яких-небудь ушкоджень, накладань паливно мастильних матеріалів або свіжих слідів стертості, характерних для дорожньо транспортної події, не виявлено.

Відповісти на питання, в якому положенні (вертикальному чи горизонтальному) знаходився постраждалий ОСОБА_7 у момент первинного контакту з автомобілем, а також якою частиною тіла він контактував з автомобілем, на думку експертів, неможливо у зв`язку з відсутністю об`єктивних даних про первинний контакт (відповідних слідів та ушкоджень на тілі, одязі, взутті на тілі та пошкоджень та слідів на автомобілі).

При перекочуванні через тіло ОСОБА_7 колеса автомобіля йому булі спричинена травма у вигляді розтрощення голови. Ці ушкодження могли буті здійснені при однократному перекочуванні колесом, містять ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Найбільш вірогідно, що перекочування колеса через голову ОСОБА_7 відбулося заднім лівим колесом автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Цей висновок підтверджується наявністю ш біговій доріжці даного колеса слідів нашарування речовини червоного кольору.

Висновком експерта № 528-А від 13 липня 2018 року, згідно якого для заданого комплексу вихідних даних, зазначених в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант № 1. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначених в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування.

Варіант № 2. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування.

Варіант № 3. Провести дослідження і дати відповідь на питання щодо наявності (відсутності) технічної можливості у водія автомобіля «VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на малолітнього пішохода ОСОБА_7 , дотримуючись вимог Правил дорожнього руху України, не представляється можливим.

Варіант № 1 Для заданого комплексу вихідних даних, зазначених у постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія «VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному7 зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Варіант № 2. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначених у постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія «VOLKSWAGEN TOUAREG» номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Варіант № 3. Провести дослідження та вирішити питання щодо наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із виникненням події, експертним шляхом не представляється можливим.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними, оскільки кожне з них доповнюється і підтверджується сукупністю інших доказів.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, висновок органу пробації, думку потерпілої, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

До числа обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить здійснення злочину відносно малолітнього.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку, сімейний стан обвинуваченого.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Усі вищеперелічені обставини в їх сукупності, суд вважає за можливе при призначенні покарання не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично являтися до Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного за цим вироком.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 12900 грн. 84 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя