ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/423/19 Справа № 182/3519/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про направлення заяви про самовідвід судді у кримінальному провадженні №0000611 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області про направлення заяви про самовідвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у розгляді заяви прокурора про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000611 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що не має можливості здійснити розгляд зазначеної заяви, оскільки на даний час двоє працюючих суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Суддя ОСОБА_10 відповідно до Указу Президента України №290/2018 від 21 вересня 2018 року Про тимчасове переведення суддів відряджений до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. У суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчився строк повноважень, на який їх було призначено. Крім того, суддя ОСОБА_9 на даний час перебуває у відпустці.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала. Як слідує з наданої інформації судом першої інстанції, суддя ОСОБА_9 знаходиться у відпустці до 18 лютого 2019 року включно, таким чином враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для її розгляду.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали провадження за заявою про самовідвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у розгляді заяви прокурора про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000611 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України, повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3