Справа № 640/1845/18
н/п 1-кс/640/853/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанови слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , -
встановив:
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в рамках зазначеного кримінального провадження 11.01.2019 р. він звернувся до слідчого з 3 клопотаннями:
про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій 30.11.2017 р. на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та на території перед воротами за одночасної участі потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;
про проведення повторної комісійної та додаткової комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_11 ;
про проведення почеркознавчої експертизи записів на консультативному висновку лікаря-спеціаліста № 8/4923 від 30.11.2017, а саме належності записів одній особі.
Але Постановами слідчого від 15.01.2019 р. було відмовлено у задоволенні клопотань. Вважає зазначені постанови незаконними та необґрунтованими.
В судове засідання заявник не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, подану скаргу підтримує.
Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином, до суду надана заява про розгляд скарги у її відсутність. Заперечує проти доводів скарги, просить відмовити в скарзі.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ім`я слідчого 11.01.2019 подані клопотання про проведення слідчих дій, а саме:
про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій 30.11.2017 р. на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та на території перед воротами за одночасної участі потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В обґрунтування доводів призначення експертизи захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді від 13.02.2018 р. в рамках кримінального провадження було зобов`язано слідчого провести слідчу дію слідчий експеримент з обов`язковою фіксацією за участю всіх учасників для з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні. Але слідчим було проведено декілька слідчих експериментів та межами місця події, окремо з кожним із фігурантів кримінального провадження;
про проведення повторної комісійної та додаткової комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_11 . В обґрунтування доводів про проведення експертиз посилався на необхідність повторного дослідження наявних у ОСОБА_11 оригіналів рентгенограм та відповідної медичної документації, так і зробленого додаткового рентгенообстеження ОСОБА_11 з метою підтвердження або спростування наявності у нього зазначених вище пошкоджень, а також приналежності саме ОСОБА_11 зазначених вище рентгенограм від 30.11.2017 р.;
про проведення почеркознавчої експертизи записів на консультативному висновку лікаря-спеціаліста № 8/4923 від 30.11.2017, а саме належності записів одній особі.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Перевіривши доводи заявника, оскаржені Постанови, слідчий суддя приходить до наступного.
Щодо доводів заявника про скасування постанови слідчого про проведення слідчого експерименту шляхом відтворення дій, обстановки, обставин подій 30.11.2017 р. на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 та на території перед воротами за одночасної участі потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді від 13.02.2018 р. в рамках кримінального провадження було зобов`язано слідчого провести слідчу дію слідчий експеримент з обов`язковою фіксацією за участю всіх учасників для з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні. Але слідчим було проведено декілька слідчих експериментів та межами місця події, окремо з кожним із фігурантів кримінального провадження.
На думку слідчого судді клопотання про проведення слідчого експерименту є необґрунтованим та недоведеним.
Обґрунтовуючи Постанову про відмову в задоволенні клопотанні слідчий зазначила наступне. В ході досудового розслідування проводились слідчі експерименти за участю потерпілого ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого потерпілий взагалі не зміг розповісти про механізм отримання тілесних ушкоджень. 19.03.2018 р. підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_12 відмовились від проведення призначеного слідчим слідчого експерименту. Крім того, ОСОБА_6 , який є власником домоволодіння, на території якого були спричинені тілесні ушкодження, відмовився від надання території вказаного домоволодіння для проведення слідчого експерименту. Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що свідок ОСОБА_13 була очевидцем початком конфлікту, обставини всього конфлікту не бачила та механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 показати не зможе.
Щодо доводів заявника про скасування постанови слідчого про проведення повторної комісійної та додаткової комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_11 .
На думку слідчого судді клопотання про проведення повторної комісійної та додаткової комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_11 , є необґрунтованим та недоведеним. Так, підставами проведення експертизи заявник зазначає про необхідність повторного дослідження наявних у ОСОБА_11 оригіналів рентгенограм та відповідної медичної документації, так і зробленого додаткового рентгенообстеження ОСОБА_11 з метою підтвердження або спростування наявності у нього зазначених вище пошкоджень, а також приналежності саме ОСОБА_11 зазначених вище рентгенограм від 30.11.2017 р.
Обґрунтовуючи Постанову про відмову в задоволенні клопотанні слідчий зазначила наступне. Так, судово-медична експертиза була проведена експертом ХОБСМЕ. При цьому експерт попереджався слідчим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Тому не довіряти повноті та об`єктивності висновку експерта, немає підстав. А доводи щодо необхідності призначення експертизи, на які посилається заявник, не є підставами для її призначення.
Щодо доводів заявника про скасування постанови слідчого про проведення почеркознавчої експертизи записів на консультативному висновку лікаря-спеціаліста № 8/4923 від 30.11.2017, а саме належності записів одній особі.
На думку слідчого судді, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, є необґрунтованим та недоведеним. Так, заявник вважає за необхідне призначення почеркознавчої експертизи щодо записів на консультативному висновку лікаря-спеціаліста № 8/4923 від 30.11.2017, а саме належності записів одній особі.
Обґрунтовуючи Постанову про відмову в задоволенні клопотанні слідчий зазначила наступне. Так, зазначений консультативний висновок містить усі необхідні реквізити документу та не є предметом розслідування, не входить до предмету доказування в межах даного кримінального провадження. Крім того, в ході проведення судово-медичної експертизи потерпілому, експертами досліджувались інші медичні заключення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанови слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1