Справа № 675/1606/17
Провадження № 1-кп/675/181/2018
У Х В А Л А

"08" листопада 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого КП «Комуненерго» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 14 грудня 1998 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14 грудня 1999 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 141, ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 15 липня 2003 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 29 червня 2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 14 вересня 2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 395 КК України.
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року ОСОБА_5 засуджено зач. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 395, ст. 70 ч. 1, ст. 72 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року скасовано та призначено новий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст. 395 КК України, в Ізяславському районному суді.
29 жовтня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03 серпня 2016 року до Ізяславського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
14 листопада 2016 року до того ж суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000438 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року матеріали вищевказаних проваджень об`єднано в одне провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке підтримали захисник ОСОБА_6 та представник потерпілого КП «Комуненерго» ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000299 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, прокурору.
В обґрунтування зазначеного клопотання сторона захисту посилається на те, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить даних про усіх потерпілих від вчиненого кримінального правопорушення, якими можуть бути лише родичі померлих власники надмогильних споруд. Натомість, КП «Комуненерго» не являється потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та жодного відношення до нього не має.
Також ОСОБА_5 просить виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0000438 відносно нього за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, для продовження судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення вказаних клопотань, вказав, що законні підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, оскільки він відповідає вимогам закону. Виділення матеріалів кримінального провадження, на думку прокурора, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, тобто до слідчого і прокурора, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акту та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав. Призначення судового розгляду по обвинувальному акту, який не відповідає вимогам КПК України, є неприпустимим.

Правилами ст. 291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту, недотримання яких відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України дає суду підстави для прийняття відповідного рішення.

Складений щодо ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, не відповідає у повній мірі вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, ч. 3 ст. 297 КК України передбачає кримінальну відповідальність, зокрема, за наругу над могилою, вчинену з корисливих мотивів.

При нарузі над могилою потерпілою від кримінального правопорушення виступає не померлий, а жива особа, об`єктивно пов`язана з ним на емоційно-психологічному рівні. Етичні страждання конкретної особи виражається в горі, неспокої, приниженні та інших негативних емоціях.

Потерпілому злочином заподіюється моральна шкода негативні наслідки немайнового характеру, які полягають у порушенні психічного благополуччя особи, зазнанні потерпілим етичних страждань, а також матеріальна шкода, завдана, наприклад, у зв`язку з викраденням надмогильних споруд.

Тому потерпілими у цій категорії справ є родичі померлого власники надмогильних споруд, які викрадені. Їм заподіюється моральна і матеріальна шкода.

Як пояснив у судовому засіданні представник КП «Комуненерго» ОСОБА_4 , єврейський цвинтар, розташований у м. Ізяслав по вул. Острізькій Хмельницької області, дійсно перебуває у віданні КП «Комуненерго», яке доглядає за ним. Однак надмогильні споруди, розміщені на місцях поховань померлих, зазначених в обвинувальному акті, вказаним підприємством не встановлювалися та йому не належать. Оскільки вони облаштовувалися родичами померлих, то останні мають бути визнані потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вищевказаного обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив наругу над могилами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_30 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , викравши металеві частини надмогильних споруд з місць поховань вказаних осіб на єврейському цвинтарі, що розташований у м. Ізяслав по вул. Острізькій Хмельницької області.

Однак обвинувальний акт не містить даних про визнання родичів вказаних померлих осіб потерпілими та відкриття їм матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює участь потерпілих у судовому провадженні та порушує їх право на судових захист.

Слід зазначити, що скасовуючи вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року та призначаючи новий розгляд матеріалів зазначеного кримінального провадження, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в ухвалі від 16 жовтня 2018 року вказала, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що КП «Комуненерго» є потерпілим у даному кримінальному провадженні, тобто тим, кому завдано майнову шкоду.

Також відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Орган досудового розслідування, викладаючи в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, вказав, що ОСОБА_5 в середині квітня 2016 року в обідню пору викрав металеві частини надмогильних споруд з території єврейського цвинтаря, що розташований у м. Ізяслав по вул. Острізькій Хмельницької області. Надалі, у середині травня 2016 року він знову викрав металеві частини надмогильних споруд з вказаної території цвинтаря.

Водночас, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у обвинувальному акті не містить даних про те, з яких могил обвинувачений викрав металеві решітки у квітні та з яких у травні 2016 року, їх кількість за кожним епізодом, не конкретизовано навіть способу вчинення розкрадання металевих частин надмогильних споруд.

В силу імперативного припису, викладеного у п. «а» ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Про право обвинуваченого на отримання докладної інформації щодо суті та причин обвинувачення, висунутого проти нього, наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Матточча проти Італії» від 25 липня 2000 року та «Ващенко проти України» від 26 червня 2008 року.

Вказані підстави не дають можливості в законному порядку дослідити фактичні обставини кримінального правопорушення, можуть призвести до позбавлення сторони захисту можливості захищатися від пред`явленого обвинуваченого, що є важливою передумовою справедливого судового розгляду.
Зазначені порушення вимог КПК України є істотними і такими, що перешкоджають суду провести підготовче судове засідання, оскільки у ході проведення судового розгляду дані порушення вимог закону не можуть бути виправлені.
Тому суд приходить до висновку, що без усунення виявлених недоліків обвинувального акту кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для їх виправлення.
За змістом ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Тому з метою забезпечення можливості здійснення судового провадження щодо обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000438 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, зазначені матеріали слід виділити в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 334 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з додатками, а також долучені матеріали кримінального провадження № 0000299 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, повернути прокурору Шепетівської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
Із об`єднаного кримінального провадження виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 0000438 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, для продовження судового провадження.
Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області. Обвинувачений вправі оскаржити ухвалу суду протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду в частині виділення матеріалів кримінального провадження оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1