пр. № 1-кс/759/1607/19
ун. № 759/4746/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001322 від 16.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001322 від 16.02.2018, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з кінця грудня 2016 року по 20 січня 2017 року, невстановлені особи перебуваючи на території будівельного майданчика, розташованого по вулиці Мельникова, 2/10 в місті Києві, таємно викрали ліфтове обладнання та обладнання холодильних агрегатів, яке належить ТОВ ІБК «Артем», чим завдали вказаному товариству майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Крім цього, в період часу з 18 год. 00 хв. 25 лютого 2017 року по 08 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року, невстановлені особи, шляхом віджиму дверей проникла на територію складських приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ДП ДНДІБК, чим завдали вказаному підприємству майнової шкоди.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 10.03.2017 приблизно о 04 годині 00 хвилин, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом незаконного проникнення на територію огородженого та охоронюваного будівельного майданчика, розташованого по вулиці Гната Юри, 14-Б в місті Києві, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Подолжилбуд», а саме два кутові щитки опалубки, чим завдав товариству майнову шкоду на загальну суму 3100 гривень 34 копійки.

Так, ОСОБА_5 10.03.2017 у нічний час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 і невстановленими досудовим розслідуванням особами та бажаючи покращити своє матеріальне становище, спільно вирішили вчинити крадіжку будівельного обладнання з території будівельного майданчика, розташованого по вулиці Гната Юри, 14-Б в місті Києві, чим вступили між собою у попередню злочинну змову.

З метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що у власності ОСОБА_7 є вантажний автомобіль, з метою перевезення будівельного обладнання, зателефонував останньому та попросив перевезти вантаж за матеріальну винагороду. Не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 10.03.2017 приблизно о 03 годині 30 хвилин на власному автомобілі «Газель» р.н. НОМЕР_1 прибув на вулицю Гната Юри в місті Києві та став чекати біля будинку № 14-Б.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 і невстановленими досудовим розслідуванням особами 10.03.2017 приблизно о 04 годині 00 хвилин, перелізши через металевий паркан, незаконно проникли на територію огородженого та охоронюваного будівельного майданчика, розташованого по вулиці Гната Юри, 14-Б в місті Києві, звідки таємно викрали будівельне обладнання, а саме щит опалубки кутовий 270/30, вартістю 1563 гривні 94 копійки та щит опалубки кутовий 270/30, вартістю 1536 гривні 40 копійок, а всього майна на загальну суму 3100 гривень 34 копійки, перемістивши їх через паркан будівельного майданчика та завантажили в автомобіль «Газель» р.н. НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину втекли.

Заволодівши в такий спосіб чужим майном, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 і невстановленими досудовим розслідуванням особами з місця вчинення злочину втекли разом з викраденим майном, однак в подальшому були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Святошинського управління поліції за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №8, 24.11.2017 кримінальне провадження було зупинене у зв`язку із тим, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 переховуються від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. 04.01.2018 місце знаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено та останнього було затримано на підставі ухвали слідчого судді, кримінальне провадження спрямовано до суду, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в окреме провадження № 0001322 у зв`язку з невстановленням місцезнаходження останнього, досудове розслідування в якому було зупинено 16.02.2018 р.

13.12.2017 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України вказана ухвала втратила законну силу, у зв`язку із закінченням шести місячного строку дії ухвали.

Оскільки ОСОБА_5 від явки до слідчого відділу ухиляється, у органу досудового розслідування немає відомостей про його фактичне місцезнаходження, існують підстави вважати, що останній переховується від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його безпосередньої участі.

Дослідивши дане клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За матеріалами даної справи можна зробити висновок, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років.

З`ясовано і те, що слідчий за погодженням з прокурором подали вказане клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Під час розгляду зазначеного клопотання встановлено наявність достатніх підстави для затримання ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, оголошений у розшук. Його переховування від органів досудового розслідування, що за вимогами ст.ст. 176-178, 183 КПК України може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для вирішення якого його необхідно доставити в суд.

Інших підстав які б свідчили про незадоволення вказаного клопотання не встановлено, а тому з огляду на вище викладене, в сукупності наданих та перевірених доказах, суд дійшов висновку про його задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187, 188, 189, 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1