Справа № 452/1304/18
Провадження № 1-кс/452/1176/2018
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката

ОСОБА_4 , слідчого СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Самбірського відділу поліції від 5 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження

№ 0001278 від 3 жовтня 2016 року, зареєстрованого по факту отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, просить скасувати її та направити дане кримінальне провадження для продовження досудового розслідування посилаючись на те, що 30 вересня 2016 року близько о 12 год. 30 хв. на подвір`ї по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли йому декілька ударів по голові та тілу каменем, руками та ногами, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

20 червня 2018 року слідчим СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001278 від 3 жовтня 2016 року по факту отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Дану постанову заявник оскаржив до суду і ухвалою від 26 липня 2018 року слідчий суддя задовольнив скаргу і скасував постанову про закриття кримінального провадження.

5 листопада 2018 року слідчим СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_5 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження

№ 0001278 від 3 жовтня 2016 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Дану постанову ОСОБА_3 вважає незаконною, оскільки факт побиття доведений висновком судово-медичного експерта, яким у нього виявлено легкі тілесні ушкодження.

Експертом підтверджено, що дані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах зазначених у його показах, а згодом викладених у постанові слідчого. Також експертом встановлено, що тілесні ушкодження спричинені саме 30 вересня 2016 року.

Слідчим не надано належного аналізу висновку експерта.

На переконання заявника, слідчим зібрано достатньо доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді. Зокрема, проведено слідчий експеримент з участю ОСОБА_3 та участю судово-медичного експерта, який підтвердив відповідність обставин нанесення тілесних ушкоджень з локалізацією, характером та механізмом їх утворення. Допитано очевидців події, родичів заявника, які підтвердили факт спричинення йому тілесних ушкоджень.

Крім того, слідчий не провів жодної слідчої дії на виконання ухвали слідчого судді від 26 вересня 2018 року.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, покликаючись на обставини зазначені у ній.

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні скарги так, як вважає, що постанова від 5 листопада 2018 року є законною і винесена у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, слід дійти висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про : місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що у переведенні СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходиться кримінальне провадження

№ 0001278 від 3 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України по факту заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень гр. гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

5 листопада 2018 року слідчим СВ Самбірського відділу поліції винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001278 від 3 жовтня 2016 року у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Із письмової заяви ОСОБА_3 від 2 жовтня 2016 року в Самбірський відділ поліції убачається, що заявник вказував на те, що гр. гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побили його на власному подвір`ї в с. Гординя, спричинивши тілесні ушкодження.

Проте у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не зазначено відомостей про перевірку причетності до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 громадянами

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не вказано усіх зібраних доказів під час досудового розслідування та не надано їм правової оцінки, не проведено належного аналізу протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 і судово-медичного експерта та висновку судово-медичної експертизи в яких вказувались наявні тілесні ушкодження у заявника, їх локалізація, характер та механізм утворення.

Крім того, у резолютивній частині постанови слідчим не зазначено у діях конкретно яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин, винесена постанова про закриття кримінального провадження є передчасною і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 5 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001278 від 3 жовтня 2016 року по факту отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та направити справу для продовження досудового розслідування.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя