Справа № 405/8900/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 18 грудня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 №0000601, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 №0000601, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.11.2018 приблизно о 00 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПАТ КБ «ПриватБанк», рухаючись в темну пору доби, по вул. Центральна, зі сторони пров. Павлова в напрямку вул. Поповича в смт. Добровеличківка, Кіровоградської області допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому порушуючи вимоги п.п. 12.2, 12.3 ПДР, в момент виникнення небезпеки для подальшого руху, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, яка полягала у наявності на проїзній частині пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Водій ОСОБА_4 , рухаючись по проїзної частині, своєю неуважністю до дорожньої обстановки та в момент об`єктивної можливості виявлення пішохода на проїзній частині, який рухався біля правого краю проїзної частини у зустрічному напрямку відносно руху автомобіля, незастосуванням заходів по зменшенню швидкості руху, керованого транспортного засобу, аж до його повної зупинки, створив умови при яких стався наїзд правою передньою частиною автомобіля «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_8 .
В результаті наїзду на пішохода автомобіль «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження, після чого останній зупинившись та оглянувши місце ДТП продовжив рух на пошкодженому автомобілі в напрямку вул. Поповича смт. Добровеличківка, Кіровоградської області, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, д, е) ПДР
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди:
- пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 98 від 30.11.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми синців на верхніх повіках правого та лівого ока, рани правої брови та ділянки зовнішнього кута правого, саден під правим оком на правій щоці, рани у ділянці підборіддя та нижньої губи дещо справа, синця лобно-скроневої ділянки справа, крововиливу у м`які тканини вказаних ділянок, уламкового перелому кісток основи та склепіння черепа (лобна кістка) та перелому кісток лицевого черепа (перелом правої виличної кістки та нижньої щелепи), крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку, забою речовин головного мозку, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
11.12.2018 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності за вчинене, з місця правопорушення зник, вчиняв дії направлені на переховування речі автомобіля «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який являється засобом вчинення злочину, а також слідів кримінального правопорушення, які збереглися на вищевказаному транспортному засобі.
Підозрюваний ОСОБА_4 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та з огляду на наявні ушкодження автомобіля, про вчинене ДТП до правоохоронних органів не повідомив, тим саме переховувався до його встановлення працівниками поліції.
Вказана обставина свідчить про намагання підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України дають достатні підстави щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.
Слідчий в клопотанні вказує, що з метою запобіганням вказаним в клопотанні ризикам до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечувала, вказала на міцність соціальних зв`язків підозрюваного, ризики на які вказує слідчий та прокурор не доведено, в матеріалах наявні витяги з АРМОР, які вказують, що відносно ОСОБА_4 складені протоколи про адміністративні правопорушення, проте рішення суду про притягнення до адміністративної відповідності відсутні.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому вказав, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає. Хотів відшкодувати шкоду потерпілій, але вона відмовилась.

Потерпіла в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, оскільки ОСОБА_4 притягувався до відповідальності за хуліганство, свідки вказують, що ОСОБА_4 перед тим, як сісти за кермо вживав алкогольні напої. Свідки бояться впливу зі сторони ОСОБА_4 .
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, думку потерпілої, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 №0000601, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.12.2018 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до повідомленої йому підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2018, протоколом допиту підозрюваного від 11.12.2018.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність ризику передбаченого п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що санкція інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання на строк до 8 років, а тому він може вчинити дії спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, слідчим суддею береться до уваги, що з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (01.11.2018) до моменту повідомлення йому про підозру пройшло 40 днів. Місця проживання не змінював, від слідства не ухилявся. Даних щодо впливу підозрюваного на свідків, або перешкоджання слідству іншим чином, починаючи з 02.11.2018 у слідства відсутні. Також, слідчим суддею береться до уваги те, що як пояснив слідчий - автомобіль, який слугував знаряддям вчинення кримінального правопорушення перебуває на території Добровеличківського відділу поліції та на нього накладено арешт.

Слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання, відсутність судимостей, наявності постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ухилення від слідства та суду, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленого ризику, які б давали змогу об`єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаному ризику можливо виключно застосувавши запобіжний захід тримання під вартою.
Крім цього, обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення перевіряються органом досудового розслідування, а тому з урахуванням вищевказаного, слідчий суддя вважає не переконливими доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в повній мірі забезпечить запобігання встановленому ризику.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, з покладення обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 176-178, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 №0000601, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт строком два місяці, тобто з 18.12.2018 до 11.02.2019.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-цілодобово не залишати будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту у якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінального провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Добровеличківський ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити до Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 11.02.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10