Провадження № 274/1891/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/437/19

15.04.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільниця Іршанського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
29.03.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.19 за № 0000199.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 03.04.19.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, захисник, обвинувачений вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час. Потерпілий при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора, вказавши, що підстав для застосування такого запобіжного заходу як утримання під вартою не було та не має, обвинувачений має сталі соціальні зв`язки, працював неофіційно в Києві, не є суспільно небезпечним і попереднє засудження за ст. 185 КК України в дійсності не мало бути засудженням, так як ОСОБА_5 просто переніс телевізор сестри, а та написала заяву. Висловлені прокурором ризик щодо впливу на потерпілого, свідків не є обґрунтованими тому, що обвинувачений вину визнає, потерпілий претензій не має. Обвинуваченому цілком достатньо було б домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 21 лютого 2019 року. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177-179, 182, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що, виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, дані про його особу, зокрема те, ОСОБА_5 не працює, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрований та проживає поза межами Житомирської області, раніше судимий та інкриміновані дії вчинено під час перебування на іспитовому строку, тобто йому загрожує невідворотне покарання у виді реального позбавлення волі, що свідчить про його суспільну небезпечність, частина свідків у кримінальному провадженні є друзями підозрюваного, які дають свідчення не на його користь, а тому є достатні підстави для існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_5 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого корисливого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, ступінь соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Ризики, які слугували для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_5 так і є раніше судимою особою, яка 18.12.18 була звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, а вчинення злочину йому інкримінується вже за два місяці в нічний час в зовсім інших ніж місце проживання місті та області, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою. Доводи захисту про відсутність ризиків, судом враховуються на підставі вимог ст. 331 КПК України щодо наявності обставин, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився. Обвинувачений показання ще не давав, робити висновок про те, чи визнає останні провину, чи кається, суд на даний час ще не може, доводи про наявність неофіційних підробітків в м. Києві без постійного місця проживання також ніяким чином не сприяють виконанню обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків за місцем судового розгляду. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 24 квітня 2019 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий