Провадження №1-кс/369/4852/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, українеця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0004389 від 04.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, українеця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0004389 від 04.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та в невстановленому місці ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав порошкоподібну речовину білого кольору, усвідомлюючи, що дана речовина є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, та кристалоподібну речовину білого кольору, усвідомлюючи, що дана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадоном (фенадоном), які незаконно зберігав при собі до 03.11.2016.

03.11.2016 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: пачку з-під цигарок марки «Sobranie», всередині якої знаходиться поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору з відтінком жовтого та прозорий поліетиленовий пакет із кристалоподібною речовиною білого кольору.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 29.11.2016 за № 19/7-02/1190 представлена на експертизу порошкоподібна з грудками речовина білого кольору з відтінком жовтого, яка розташована в поліетиленовому пакеті в пачці з-під цигарок «Sobranie», містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін.

Маса психотропної речовини (амфетаміну) в порошкоподібній з грудочками речовині становить 5,5565 г.

Амфетамін згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (зі змінами), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 29.11.2016 за № 19/7-02/1190 представлена на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору, що містилась у пакетику з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з застібкою, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон).

Маса наркотичного засобу метадону (фенадону) в речовині становить 1,039 г.

Метадон (фенадон) згідно зі «Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (зі змінами), є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

26.09.2018 ОСОБА_5 слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 03.11.2016, висновком експерта № 19/7-2/1190 від 29.11.2016, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинення злочину, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний не має родини та утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків;

- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;

- підозрюваний не має постійного місця проживання.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Стосовно наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що останній переховується від органу досудового розслідування, то є всі підстави вважати, що він і надалі буде перешкоджати здійсненню кримінального провадження своєю неявкою до органу досудового розслідування та/або суду, що унеможливить завершення провадження та винесення справедливого та об`єктивного рішення по справі.

Разом із цим, працівниками оперативного підрозділу Києво-Святошинського ВП за результатами виїзду на виконання доручення слідчого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за останнім місцем проживання відсутній. Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо переховується від органу досудового розслідування та на даний час місце його перебування не відоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З положень глави 18 - запобіжні заходи, затримання особи, в тому числі, параграфу 1 - запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду, та безпосереднього ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, раніше не судимий. Слідчим у клопотанні не надано жодного доказу, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, тому згідно ст. 183 КПК України до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 188-190 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, українеця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0004389 від 04.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1