Справа № 504/1258/18
Провадження № 1-кп/504/413/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2018смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 07.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благоєво Лиманського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.06.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 28.08.2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння майнових злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив аналогічний злочин.

Так він, 06.04.2018 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території літнього майданчику магазину «Янтар», який розташований по вул. Центральній в с. Кремидівка Лиманського району Одеської області, на поверхні одного із столів побачив належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Ассістант», вартістю 2500 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 , який вирішив викрасти.

З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, підійшов до вказаного столу, з поверхні якого таємно та навмисно викрав вказаний мобільний телефон «Ассістант», після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2500 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, що дійсно він 06.04.2018 року в денний час доби, більш точний час згадати не зміг, перебуваючи на території літнього майданчику магазину «Янтар», який розташований по вул. Центральній в с. Кремидівка Лиманського району Одеської області, на поверхні одного із столів побачив мобільний телефон «Ассістант», який вирішив викрасти. З метою реалізації свого наміру, він, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, підійшов до вказаного столу, з поверхні якого таємно та навмисно викрав вказаний мобільний телефон, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

У скоєному ОСОБА_6 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, в судове засідання не з`явився. До суду надіслав заяву про розгляд провадження у його відсутність. Одночасно зазначив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Суд визнав за можливе розглядати провадження у відсутність потерпілого.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), а саме в тому, що він, будучи раніше судимим за скоєння майнових злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив аналогічний злочин. Так він, 06.04.2018 року в денний час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на території літнього майданчику магазину «Янтар», який розташований по вул. Центральній в с. Кремидівка Лиманського району Одеської області, на поверхні одного із столів побачив належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Ассістант», вартістю 2500 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентським номером НОМЕР_1 , який вирішив викрасти. З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, підійшов до вказаного столу, з поверхні якого таємно та навмисно викрав вказаний мобільний телефон «Ассістант», після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2500 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність у обвинуваченого власної сім`ї, офіційної роботи, вчинення ним злочину в період іспитового строку, те, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, той факт, що потерпілий не має до нього будь-яких матеріальних та моральних претензій, а також те, що предмет злочинних посягань був повернутий власнику.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, захисника, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства та зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення (злочин) в період іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ст. 71 КК України, а саме до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту ним частину покарання за вироком Комінтернівського райсуду Одеської області від 28.08.2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.04.2018 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до суду обвинувачений утримувався в ДУ «Одеська установа покарань № 21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та більше на волі не знаходився, суд вважає, що термін відбуття ним покарання слід обчислювати з 13.04.2018 року, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України,

Кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду на суму 2 500 грн., яку відшкодовано в ході досудового розслідування.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати по провадженню відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у види 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту ОСОБА_6 частину покарання, призначеного вироком Комінтернівського райсуду Одеської області від 28.08.2017 року і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 13.04.2018 року, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Речові докази по провадженню: мобільний телефон «Ассістант» - вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1