Провадження №1-кс/193/414/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
13 грудня 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника: ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка скаргу скаржника ОСОБА_3 на рішення та дії заступника начальника СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник- ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на рішення та дії заступника начальника СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

В обгрунтування поданої скарги скаржник вказує на ті обставини, що при розгляді в судовому засіданні даної скарги 13 листопада 2018 р. слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 вказав ОСОБА_4 на те що витребувані документи потерпілою - необхідно надати. Після неодноразових її звернень до ОСОБА_4 надати витребуючи їй документи, вона отримала 27.11.2018 р. копії повідомлень на імя Начальника Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області від 20.11.2018 р. № 47.4/8320 та повідомлення на ім`я Начальника Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 15.11.2018 р.. При цьому нагадує, що окрім прохання вчинення процесуальних дій щодо повідомлення про правопорушення до податкової та до управління праці, вона зверталася до слідчого Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яким проводилося досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000006 із клопотанням 18.09.2018р. про повідомлення правопорушника про підозру. Факт та дата подання підтверджена описом почтового листа та квитанціями сплати за послуги по доставці (додалися до скарги від 06.11.2018 р.). 10.10.2018р. нею було подано слідчому ОСОБА_5 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ( вчинення процесуальної дії : - арешту майна). Факт та дата подання підтверджена підписом працівника канцелярії Софіївського відділення поліції на її екземплярі. Одразу ж було з`ясовано, що ОСОБА_5 на даний час знаходився у відпустці, тому всі дії по кримінальному провадженню № 0000006 здійснює ОСОБА_4 29.10.2018 р. нею подано керівнику органу досудового розслідування Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про повідомлення правопорушника ОСОБА_6 та установу Новоюлівську сільську раду Софіївського району Дніпропетровської області про підозру. Факт та дата подання підтверджена підписом на її екземплярі Сидорського Д В.. Зауважує про те, що весь цей час, починаючі з 01 листопада 2018 року, вона постійно зверталася до органу досудового розслідування з проханням вжити відповідні процесуальні дії згідно викладених прохань у вищезазначених клопотаннях. 26 листопада 2018 року ОСОБА_4 в усній формі повідомив їй, що повідомлення про підозру правопорушникам буде направлено до прокурора області 30.11.2018 р.. Також, 30.11.2018 р. буде направлено в суд клопотання про арешт коштів боржника за цивільним позовом. Для з`ясування питання чи вищеназвані обіцянки виконані, вона зв`язувалась по телефону із ОСОБА_4 03,04 грудня 2018 року - її дзвінки були проігноровані.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала за обставин викладених у ній, суду пояснила, що слідчий безпідставно та необґрунтовано не надає відповіді по її клопотанням.

Слідчий в судове засідання з`явився, щодо поданої скарги заперечує, вказує на те, що слідчим на даний момент вжиті заходи для повідомлення про підозру ОСОБА_6 , допитані у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Слідчим в задоволенні клопотання скаржника не відмовлено, навпаки здійснювались активні дії та необхідні заходи для належного виконання вказівок прокурора по допиту свідків та належним чином оформлення підозри.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно стаття 220 КПК України розгляд клопотань під час досудового розслідування, вбачається що, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 304 цього Кодексу встановлено, що скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення оформлюється постановою, - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Ухвалою суду від 06.04.2018 року скаргу скаржника ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , задоволено частково, зобов`язано слідчого Софіївського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 згідно клопотання від 15.03.2018 року надати скаржнику матеріали досудового розслідування для ознайомлення та зняття копій, а також повідомити скаржнику чи приймалося рішення щодо попередження посадової особи ОСОБА_6 та роботодавця скаржника - Новоюлівську сільську раду Софіївського району Дніпропетровської області про відповідний процесуальний статус у кримінальному проваджені №0000006.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим були здійснені відповідні заходи, спрямовані на виконаня рішення слідчого судді в рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, зокрема допитана у якості свідка гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зроблені запити до КЗ "Софіївська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради" щодо ОСОБА_6 , запит до Військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконано вказівки прокурора, а також слідчим вживаються заходи щодо погодження підозри з прокурором.

В судовому засіданні слідчий також повідомив про те, що не відмовляв скаржнику в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження та про що скаржник в судовому засіданні не заперечував. Також слідчим зазначено, що він повідомляв скаржника про результат розгляду її клопотань, а в зв`язку зі здійсненням дій з метою належного проведення досудового розслідування, в тому числі і по клопотанням скаржника, вмотивована постанова слідчим не виносилась і скаржнику не направлялась. Також зазначив, що на клопотання скаржника від 10.10.2018 року слідчим обгрунтована відповідь на надавалась, оскільки слідчим вказане клопотання отримане не було, хоча на вказаному клопотанні і міститься відмітка про отримання його канцелярією Софіївського ВП.

Судом вбачається, що слідчим у неповній мірі виконано вимоги ст.220 КПК України, а саме не надано відповіді на клопотання скаржника ОСОБА_3 від 10 жовтня 2018 року, тому, суд вважає, що вказані вимоги скаржника в частині не надання відповіді на клопотання скаржника підлягають частковому задоволенню.

В той же час, слідчий суддя вважає вимоги скарги щодо зобов`язання заступника начальника СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ознайомити скаржника на надати документи про повідомлення ОСОБА_6 та установи Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про відповідний процесуальний статус у кримінальному проваджені №0000006 та постанову про забезпечення кримінального провадження №0000006 шляхом накладання арешту на кошти, майно Відповідача за цивільним позовом Новоюлівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області в частині відшкодування коштів за рішенням суду що набрало законної сили у розмірі 34378.70 грн. безпідставними, оскільки визначення процесуального статусу правопорушників, зокрема повідомлення і вручення підозри про вчинення кримінального правопорушення згідно ч.1 ст.277 та ч.1 ст.278 КПК України покладається виключно на слідчого та прокурора, і суд не вправі впливати в цій частині на проведення досудового розслідування.

На підставі вищенаведеного, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії заступника начальника СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скаржника ОСОБА_3 на рішення та дії заступника начальника СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність заступника начальника СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не виконанні покладеного на нього обов`язку, передбаченого ст.220 КПК України, а саме: не надання відповіді на клопотання скаржника ОСОБА_3 від 10 жовтня 2018 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали проголошено 17 грудня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1