Справа № 468/1117/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000249 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000249 за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

До суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно з клопотанням та письмовими матеріалами вбачається, що 10.05.2014 року близько 02.00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, проник до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , та незаконно заволодів мопедом марки «Kanuni Jet», що належав ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
Крім того, 10.05.2014 року близько 02.30 години ОСОБА_5 , проник до приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_1 , та незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 36400 грн.
26.11.2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк до десяти років, до того ж у період іспитового строку, не працює, та не має міцних соціальних зв`язків, був оголошений в розшук. На підставі вище наведених обставин, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просив його задовольнити, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно нього інший запобіжний захід, який не пов`язаний з тримання під вартою, пояснивши, що близько 6 місяців назад йому стало відомо, що його оголошено в розшук та він вирішив добровільно з`явитися до поліції, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.

Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не працює, раніше судимий, був оголошений в розшук.

Водночас в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з батьками (згідно довідки про склад сім`ї станом на 2012 рік - а.с. 31, інших даних стороною обвинувачення не надано), після оголошення в розшук з власної волі з`явися до органу досудового розслідування.

Вказані обставини свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді подання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризику того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки був оголошений в розшук (при цьому добровільно з`явися до органу досудового розслідування) , але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, слідчий суддя вважає за доцільне обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла в нічний час та дали б змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - з 27 листопада 2018 року по 27 січня 2019 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21.00 до 06.00 години.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та/або слідчого, прокурора.

Покласти на підозрюваного обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає (с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя