Справа № 451/140/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/222/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 451/140/19, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2019 року,

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання заступник начальника СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_9 ,

та змінено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0000031 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 діє до 19 травня 2019 року включно.
Визнано ОСОБА_8 розмір застави еквівалентний шістдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого/суду на першу вимогу; не відлучатися з м.Червонограда без дозволу слідчого/суду; повідомляти слідчого/суд про зміну свого місця проживання.
Слідчий суддя прийшов до такого висновку з врахуванням наступного.
Ухвалою слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 28.01.2019 року підозрюваному ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 та покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вимоги вказаної ухвали підозрюваним не виконувались, що підтверджується доказами, наданими Шевченківським ВП ГУ НП у Львівській області, що при проведенні перевірок дотримання цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1 , не проживає.
Враховано також обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який не має міцних соціальних факторів, які б стримували особу, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про його схильність до кримінально карних діянь, тому слідчий суддя вважав, що інші менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, з врахуванням недотримання ним цілодобового домашнього арешту, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Також, при зміні запобіжного заходу, у відповідності до ст.178 КПК України, враховано вагомість доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, в яких він підозрюється.
Також слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає шістдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою клопотання сторони обвинувачення про зміну запобіжного заходу відхилити, або, у випадку зміни запобіжного заходу, визначити ОСОБА_10 заставу в меншому розмірі.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, з огляду на наступне.
При винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не враховано те, ще підозрюваний ОСОБА_10 належним чином виконував обов`язки, покладені на нього ухвалою від 28.01.2019 року. Так, заявами від 30.01.2019 року слідчого та суд було повідомлено про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2 . Також підозрюваним було подано заяву до слідчого судді про зміну адреси відбування домашнього арешту, проте ухвалою від 21.03.2019 року заяву ОСОБА_10 безпідставно відхилено.
Таким чином висновки слідчого судді про те. що підозрюваний ОСОБА_10 не виконує вимог ухвали про домашній арешт, є формальними та прийнятими без врахування усіх обставин справи.
Слідчий суддя в ухвалі від 21.03.2019 року про зміну запобіжного заходу встановив зовсім інші обставини ніж ті, які були встановлені в ухвалі від 28.01.2019 року про домашній арешт ОСОБА_10 . Зокрема, ухвалою від 28.01.2019 року встановлено: підозрюваний ОСОБА_10 одружений, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітній син від попереднього шлюбу дружини; сам факт підозри у вчиненні тяжкого злочину і відсутність відповідних трудових зобов`язань, міцних соціальних зв`язків тощо не дає достатніх підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу; у ході судового розгляду не доведено, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Натомість в ухвалі від 21.03.2019 року слідчий суддя приходить до кардинально протилежних висновків, зокрема, що докази вини підозрюваного є вагомим, що він не має міцних соціальних зв`язків, нібито схильний до кримінально караних діянь.
Слідчим суддею належним чином не перевірено обставини у відповідності до вимог ст.194 КПК України, зокрема щодо: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При визначені розміру застави слідчий суддя необґрунтовано призначив 60 прожиткових мінімумів, оскільки така сума є значною для підозрюваного, зважаючи на його майновий стан, тривале перебування під домашнім арештом, розмір майнової шкоди потерпілих, визначений у кримінальному провадженні в сумі 73 000,00 грн., а також ту обставину, що завдана шкода потерпілим відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про безпідставність такої та залишення ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Рішення слідчого судді про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 200 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та порушення ним умов запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, щодо заборони залишати місце проживання.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість та безпідставність прийнятого рішення є надуманими та не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_10 без дозволу слідчого та суду залишив квартиру, яка ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту визначена, як місце його проживання. Сам факт подання заяви про зміну місця проживання, без отримання у встановленому законодавством порядку дозволу на таку зміну, не надає йому право на залишення визначеного судом місця перебування під час дії запобіжного заходу.
Наведені захисником в апеляційній скарзі дані, які характеризують особу ОСОБА_10 , в тому числі відшкодування шкоди потерпілим за рахунок повернення викраденого майна, наявність на його утриманні неповнолітнього сина, можуть бути використані як обставини, які пом`якшують покарання у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому ризики, що існували на час застосування запобіжного заходу не зменшилися.
Слідчий суддя приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, прийшов до правильного висновку, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та не надасть можливості уникнути зазначених ризиків. Застава 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як альтернативний запобіжний захід, визначена з врахуванням особи ОСОБА_10 та обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2019 року про зміну підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4