Справа № 303/6010/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Предстаник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.10.2018 року на автомобіль марки JEEP CHEROKEE, д.н.з Чеської Республіки НОМЕР_1 , який належить PEJCOCH LIBOR та володільцем якого згідно, згідно довіреності від 07.05.2016 року є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обґрунтовує тим, що на даний момент відпала потреба в арешті даного майна, оскільки в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001064 необхідні слідчі дії з автомобілем проведено, останній не підпадає під критерії майна, визначеного положеннями ч.2 ст.167 КПК України та не підлягає конфіскації, як виду покарання. Окрім того, вказує на те, що ні PEJCOCH LIBOR, ні володілець даного майна ОСОБА_3 , не є підозрюваними в кримінальному провадженні №0001064, та не несуть жодної цивільної відповідальності за шкоду, завдану діями ОСОБА_5 , а тому, з врахуванням вищевикладеного просить клопотання задоволити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його представником - адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про розгляд клопотання в їх відсутності.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності. Заперечив щодо скасування арешту.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2018 року, в рамках кримінального провадження внесеного 27.09.2018 року до ЄРДР за №0001064, було накладено арешт, окрім іншого, на автомобіль марки JEEP CHEROKEE, д.н.з Чеської Республіки НОМЕР_1 , який належить PEJCOCH LIBOR.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках, проте тривале знаходження транспортного засобу, за відсутності умов відповідного зберігання, може призвести до знищення майна.
Враховуючи той факт, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001064 триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, вважаю, що арештоване майно, яке визнано речовим доказом, може бути необхідне для проведення певних слідчих дій, а тому клопотання представника володільця автомобіль марки JEEP CHEROKEE, д.н.з Чеської Республіки НОМЕР_1 , ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , підлягає до часткового задоволення, шляхом передання автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладанням на останнього обов`язку забезпечити зберігання даного майна до скасування арешту у встановлену КПК України порядку.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання предстаника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 щодо скасування арешту на автомобіль марки JEEP CHEROKEE, д.н.з Чеської Республіки НОМЕР_1 , задовольнити частково.
Автомобіль марки JEEP CHEROKEE, д.н.з Чеської Республіки НОМЕР_1 , на який відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.10.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному 27.09.2018 року до ЄРДР за №0001064, накладено арешт, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1