Справа № 450/3432/18 Провадження № 1-кп/450/171/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника (захисника) потерпілих ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000558 від 12.10.2018 р., відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_15 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_16 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_17 за ч.4 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

12.12.2018 р. в порядку ст.ст.32, 283, 291 КПК України від заступника начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури Львівської області юриста 1 класу ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000558 від 12.10.2018 р., відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_15 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_16 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_17 за ч.4 ст.296 КК України, щодо яких в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні заходи забезпечення кримінального провадження.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , малолітнього ОСОБА_20 , законним представником якого є ОСОБА_19 , та ОСОБА_21 .

Представник (захисник) потерпілих ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні подав та підтримав клопотання, в задоволенні якого заперечили всі інші присутні сторони кримінального провадження, про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в такому кваліфікація дій обвинувачених є неповною, зокрема відсутня ч.3 ст.161, ч.2 ст.162 КК України, а також не вказано обяжуючу покарання обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.67 КК України, як вчинення злочину на ґрунті расової, національної, релігійної ворожнечі чи розбрату або на ґрунті статевої приналежності. Покликається на рішення та висновки Європейського суду з прав людини.

Заслухавши думку присутніх сторін, розглянувши наявні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, судом встановлено наступні обставини, які унеможливлюють призначення судового розгляду.

Пунктом 3 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом"якшують покарання.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що судовий розгляд може бути призначений, якщо особі висунуто обвинувачення.

Згідно п.13 ст.3 та ст.110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Неповнолітні ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачуються згідно обвинувального акту за ч.4 ст.296 КК України, зокрема що 23.06.2018 р. о 21 год. 00 хв., спільно з іншими особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, перебуваючи в гаражному приміщенні гаражного кооперативу "Бігунок" на вул.Трускавецькій у м.Львові, керуючись хуліганським мотивом протиставлення себе суспільству в особі громадян ромської національності, самоствердження у спосіб заподіяння шкоди та вчинення насильницьких дій стосовно таких осіб, вияву зневаги до усталених суспільних цінностей, існуючих норм і правил, домовились про вчинення дій, спрямованих на руйнування тимчасового поселення осіб ромської національності (табору ромів), розташованого у лісосмузі біля перехрестя вулиць Трускавецької та Тролейбусної на межі м.Львова і с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, та вигнання ромів із зайнятої ними території, а в подальшому вчиняли такі дії групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, розподіливши між собою ролі. Обставинами, які обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених, є вчинення злочину щодо малолітньої дитини та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Отже, обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в частині "керуючись хуліганським мотивом протиставлення себе суспільству в особі громадян ромської національності, самоствердження у спосіб заподіяння шкоди та вчинення насильницьких дій стосовно таких осіб, вияву зневаги до усталених суспільних цінностей, існуючих норм і правил, домовились про вчинення дій, спрямованих на руйнування тимчасового поселення осіб ромської національності (табору ромів)" означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об"єктивного стороннього спостерігача у контексті Європейської практики з прав людини в тому, що особи, про яких йдеться, вчинили злочин на ґрунті расової, національної, релігійної ворожнечі чи розбрату або на ґрунті статевої приналежності, що є обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою п.3 ч.1 ст.67 КК України, відомості про яку не містяться в обвинувальному акті.

Покликання прокурора, що вказана частина обвинувачення не свідчить про обтяжуючу покарання обставину, оскільки можлива і щодо вчинення злочину по відношенню до громадян України, не заслуговують на увагу, так як основний акцент є саме на мотиві протиставлення суспільству в особі громадян ромської національності, самоствердження у спосіб заподіяння шкоди та вчинення насильницьких дій стосовно таких осіб, вияву зневаги до усталених суспільних цінностей, існуючих норм і правил, спрямованих на руйнування тимчасового поселення осіб ромської національності (табору ромів), які не відображаються в обвинувальних актах в частині вчинення злочинів щодо громадян України.

Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Що стосується мотивів неповної кваліфікації дій неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , зокрема відсутності ч.3 ст.161, ч.2 ст.162 КК України, то такі покликання представника (захисника) ОСОБА_13 задоволенню не підлягаю, оскільки на стадії підготовчого судового засідання не можуть бути виявленими і перевіреними.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0000558 від 12.10.2018 р., відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_15 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_16 за ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_17 за ч.4 ст.296 КК України, повернути прокурору для усунення допущених та наведених вище недоліків і оформлення такого у відповідності до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1