Номер провадження: 11-сс/813/491/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 20 лютого 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 12 березня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 20 лютого 2019 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0004329 від 11 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначив, що відповідно до ст.221 КПК України слідчий зобов`язаний надати стороні кримінального провадження матеріали досудового розслідування для ознайомлення, в тому така бездіяльність може бути оскарження на підставі ст.303 КПК України. Апеляційну скаргу просив розглянути без його участі.

Прокурор у судове засідання Одеського апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без його участі та без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Разом з тим, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що на ОСОБА_7 є потерпілою у кримінальному провадженні №0004329, тобто він виступає від її імені, як представник потерпілої.

Разом з тим, зі змісту постанови слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 вбачається, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 має процесуальний статус свідка.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Вказана норма права зобов`язує слідчого надавати можливість ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування лише вичерпне коло осіб, до яких не відносяться свідок.

Крім того, стаття 66 КПК України, яка регламентує права та обов`язки свідка не наділяє свідка таким правом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, оскільки положення чинного КПК України не встановлюють обов`язок слідчого надавати для ознайомлення матеріали досудового розслідування свідку.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_6 подав скаргу на дії слідчого, які згідно з положеннями частин 1 та 2 ст.303 КПК України не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цією скаргою, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення його апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 66, 211, 303, 304, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 12 березня 2019 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 20 лютого 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0004329 від 11.09.2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3