Провадження № 1-кп/638/95/18
УХВАЛА
03 жовтня 2018 року

03.10.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , заявив клопотання про встановлення строку для подачі до суду стороною обвинувачення доказів (забезпечити присутність свідків сторони обвинувачення) по кримінальному провадженню №0000199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, - до 17.10.2018.

Обгрунтовуючи вимоги клопотання адвокат посилався на те, що 07.12.2015 судом затверджено обсяг та порядок дослідження доказів, запропонований стороною захисту. При цьому враховано клопотання прокурора про виклик і допит 20 осіб - свідків сторони обвинувачення. Однак з моменту надходження справи в провадження судді (липень 2015 року) прокурором забезпечено явку лише трьох свідків для допиту в судовому засіданні та потерпілого ОСОБА_8 (23.09.2016).

Посилаючись на вимоги чинного законодавства України, а також існуючу практику ЄСПЛ, адвокат вказує на необхідність дотримання розумності строків кримінального провадження.

Адвокат вважає, що оскільки справа в провадженні суду знаходиться більше трьох років, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, є необхідність встановлення для державного обвинувачення строку подачі доказів (забезпечення присутності свідків сторони обвинувачення) до 17.10.2018.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання адвоката, просили його задавольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката, посилаючись на те, що ним вживаються всі необхідні заходи для забезпечення дотримання розумних строків провадження, однак на даний час немає можливості навіть здійснити привід свідків, оскільки відсутні підтвердження їх належного повідомлення про необхідність явки в судове засідання для надання пояснень, на що прокурор не має можливості вплинути з метою прискорення цього процесу.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про встановлення прокурору строку для подачі до суду доказів таким, що підлягає частковому задоволенню.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, знаходиться в провадженні судді Шестака з 22.07.2015.
Частиною 1 ст. 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає в збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування в розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
В п. 97 рішення Європейського суду з прав людини від 16.09.2010 по справі «Вітрук проти України», судом зазначено, що в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, в тому числі перегляд рішення в апеляції.
В п. 116 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вергельський проти України», судом зауважено, що розумність тривалості провадження має оцінюватися в світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів. Обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.

07.12.2015 судом, з урахуванням клопотання прокурора про виклик і допит 20 осіб свідків сторони обвинувачення, затверджений обсяг і порядок дослідження доказів, запропонований стороною захисту.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Поза повноваженнями суду знаходиться обмеження прокурора в наданні доказів. Обов`язком суду є сприяння цьому. Однак, з урахуванням положень чинного законодавства України щодо необхідності дотримання розумних строків кримінального провадження, враховуючи, що справа знаходиться в провадженні вже тривалий час, але досі прокурором не була забезпечена явка в судове засідання всіх свідків сторони обвинувачення для надання пояснень, суд вважає за необхідне зауважити прокурору на необхідність виконання своїх обов`язків з надання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 22, 23, 26, 28, 92, 114, 327, 369-372, 392-395 КПК України, суд

ухвалив:

Довести до відома керівника Харківської місцевої прокуратури №1 вищенаведені факти для реагування.

В слуханні справи оголосити перерву до 16:00 год. 06.11.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1