ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3120/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/923/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешкаючого без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.11.2012 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, , ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України - 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки 3 місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених за теперішнім вироком і злочину за ч 1 ст. 263 КК України, за який ОСОБА_7 засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.11.2012 року до 2 років позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язкі передбачені п.3п.4 ст.76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Початок строку відбування покарання відраховується ОСОБА_7 з моменту при ведення вироку у виконання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Харківського філіалу ПАО «Укртелеком» 2 445,53 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави за проведення експертиз витрати в сумі 491 гривень та 1977,12 гривень.
Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно вироку 15.10.2012 в нічний час, ОСОБА_7 знаходячись в підвалі між будинками № 73 та № 75 по вул. Мохначанська в м. Харкові, за попередньою змовою з невстановленою особою, умисно, з користі, за допомогою пасатижів, таємно викрав телефонний кабель ТПП 100*2*0,4 довжиною 60 метрів вартістю 2475,00 гривень, що належить Центру телекомунікаційних послуг Харківського філіалу ПАО «Укртелеком», чим завдав потерпілій особі матеріальну шкоду на зазначену суму.
22.10.2012 близько 00:50 годин, ОСОБА_7 знаходячись в підвалі будинку № 38 по вул. Шарікова в м. Харкові, за попередньою змовою з невстановленою особою, умисно, з користі, повторно, за допомогою пасатижів таємно викрав телефонний кабель ТІШ 30*2*0,4 загальною довжиною 95 метрів вартістю 1353,75 гривень, що належить Центру телекомунікаційних послуг Харківського філіалу ПАО «Укртелеком».
26.10.2012 близько 00:30 годин, ОСОБА_7 знаходячись в підвалі будинку № 38 по вул. Шарікова в м. Харкові, за попередньою змовою з невстановленою особою, умисно, з користі, повторно, за допомогою пасатижів таємно викрав телефонний кабель ТПП 30*2*0,5 довжиною 30 метрів та 10 метрів вартістю 802,5 гривень, що належать Центру телекомунікаційних послуг Харківського філіалу ПАО «Укртелеком». Але не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий співробітниками ТОВ «Охорона сервіс».
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок районного суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та не відповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі,за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_7 - 3 роки позбавлення волі.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги посилається на те, що суд при призначенні покарання із застосуванням ст.75 КК України не мотивував своє рішення про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням та не в повному обсязі врахував, що ОСОБА_7 раніше був судимий, завдані злочином збитки не відшкодовані. За таких обставин посилання у вироку на щире каяття ОСОБА_7 не може бути підставою для застосування ст. 75 КК України, без врахування конкретних обставин його вчинення, характеристики особи підсудного.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок і закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч.1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Згідно з інформацією Харківського науково дослідного експертно- криміналістичного центру від 30.11.2016 року, наданої прокурором, 22.11.2016 року був виявлений невпізнаний труп особи, яка в подальшому за допомогою дактилокарти була ідентифікована як ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи що обвинувачений ОСОБА_7 помер, та апеляційних скарг та будь-яких заяв про необхідність перегляду вироку з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_7 не надходило, вирок суду першої інстанції щодо нього підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю.
Керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст. 404, 405, 407 ,417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді