Справа № 212/1077/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,
за участю сторін: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_9

встановив:
В провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019, надійшла заява захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування відводу слідчого судді ОСОБА_5 , заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не викликає жодної довіри у зв`язку із тим, що ним була постановлена ухвала у справі №212/1077/19, провадження №1кс/212/435/19 07 лютого 2019 року на фактично формальних підставах, а не на доказах.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про дату час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 повідомлений належним чином, шляхом передання телефонограми за телефоном зазначеним у заяві про відвід, яку останній прийняв та повідомив, про неможливість явку до суду для розгляду даної заяви через зайнятість у іншому судовому процесі.
Враховуючи невідкладність розгляду справи та з метою не порушення права на захист підозрюваної особи ухвалою суду від 21 лютого 2019 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_3 в судовому засіданні для розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
На виконання вищевказаної ухвали доручення на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 отримав адвокат ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_9 підтримав доводи свого підзахисного, просив заяву про відвід слідчому судді задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні вказали, що підстав, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, вважають заяву про відвід не обґрунтованою та заявленою з метою затягування розгляду клопотання.

Суд, вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурорів, дослідивши заяву про відвід судді та матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Так, зазначені захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 доводи зводяться до їх незгоди з постановленою ухвалою слідчим суддею 07 лютого 2019 року, з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду клопотання. Водночас, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у заяві про відвід не зазначив обставин, які б свідчили про прояв особистої упередженості судді ОСОБА_5 до підозрюваного, не викладені обставини щодо займання слідчим суддею позиції прокурора під час розгляду клопотання, а також такі обставини не підтвердженні відповідними доказами.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1