Справа № 405/1110/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 18 лютого 2019 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2018 №0000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, офіційно непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 09.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
15.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 09.11.2018 приблизно о 08 год. 45 хв. на перехресті автодороги Знам`янка Подорожнє та Знам`янка Дмитрівка, на території Знам`янського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21121 реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку № 2.1 ПДР України (дати дорогу), виїхавши на перехрестя, допустив зіткнення з вантажним автомобілем RENAULT MIDLUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП пасажири автомобіля ВАЗ 21121 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 загинули на місці події, а ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 отримала тілесні ушкодження.
Слідчий в клопотанні стверджує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, до нього необхідно застосувати запобіжний захід - тримання під вартою.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, зазначив, що ризики вказані прокурором належним чином не обґрунтовані, також вказав, що підозрюваний має сім`ю, двоє неповнолітніх дітей, на його утриманні знаходиться мати дружини, а також сам підозрюваний потребує нагляду лікаря. Просив застосувати запобіжний захід домашній арешт у нічний час доби.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 09.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
15.02.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, закріплено мету і підстави застосування запобіжних заходів, так, частиною першою вказаної норми зазначено перелік ризиків кримінального провадження, які є вичерпними при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Статтею 178 КПК України, передбачено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Разом з цим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, та всі обставини, вказані у ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_5 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, слідчий суддя приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не надані докази, достатні, щоб переконати суд у необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме тримання під вартою.
Під час вирішення питання про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні необережного злочину, має постійне місце проживання, сталі сімейні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні малолітню дитину, та матір дружини, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід - домашній арешт, при цьому поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 9, 176-178, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт строком на два місяці, тобто з 18.02.2019 до 15.04.2019.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня;
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на Знам`янський ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 15.04.2019.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11