Номер провадження: 11-сс/785/1869/18
Номер справи місцевого суду: 495/6827/18, 1-кс/495/5217/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2018 року, Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, працюючого санітаром-вантажником санаторію «Орізонт», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 23 грудня 2018 року, без можливості внесення застави.

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27 липня 2018 року приблизно о 15 год. 00 хв., у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , між ОСОБА_9 та його сусідкою ОСОБА_10 , на ґрунті неприязних відносин виникла словесна суперечка, так як ОСОБА_9 повернув борг лише у сумі 14000,00 грн., а загальний борг складає в сумі 15000,00 грн. Під час словесної суперечки у ОСОБА_9 раптово виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами в сумі 14000,00 грн., які він передав ОСОБА_10 , внаслідок чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, маючи злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 ,умисно завдав удар правою рукою в область лівого виску частини голови Бешляга 1.1, від якого ОСОБА_12 , втратила свідомість та впала на підлогу, де від отриманих тілесних ушкоджень померла. ОСОБА_9 , перевіривши биття пульсу, переконався у настанні смерті ОСОБА_13 , забрав із її жіночої сумки грошові кошти в сумі 14000,00 грн., які сховав у свою кишеню. Далі, ОСОБА_9 з метою схову тіла та слідів вчинення злочину, сховав у картонній коробці тіло ОСОБА_11 , де за допомогою транспортного засобу марки «SKODA-Fabia Classic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вивіз труп ОСОБА_11 до лісозахисної смуги повз автошляху ТІ610 біля гаражного товариства «№ 1 смт.Сергіївка» на території Шабівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області, де викинув труп у рів, а сам з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, обернувши їх на свою користь. В подальшому 28 липня 2018 року приблизно о 02 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою знищення тіла та схову слідів вчинення злочину, ОСОБА_9 , повернувся до місцезнаходження тіла ОСОБА_10 , де його облив бензином і за допомогою запальнички підпалив тіло, а сам з місця вчинення злочину зник.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002459 від 28 липня 2018 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 30 грудня 2018 року.

У кримінальному провадженні необхідно отримати і долучити висновки судових експертиз, провести слідчі (розшукові дії), виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали він отримав лише 01.11.2018 року, скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що в клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою, оскільки є необхідність періодичного перегляду обґрунтованості тимчасового запобіжного заходу, не враховано час перебування підозрюваного під вартою, ОСОБА_8 не може бути причетним до вчинення злочину, оскільки він навіть не був у Затоці, та не був на місці, де знайшли труп, що підтверджується даними мобільного оператора, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не доведено існування ризиків, слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де проживає зі своєю матір`ю.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив про задоволення його апеляційної скарги та зазначив, що підозра необґрунтована, у підозрюваного не було мотивів вбивати потерпілу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що 29.07.2018 року підозрюваний подав заяву, в якій вказав місце знаходження трупа, та яким чином вбив потерпілу, намалював координати находження трупа, підозрюваний намагався сховати сліди злочину та фактично переховувався від органів досудового розслідування, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. 3.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою. Як вбачається з направлених до суду матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування продовжено до30 грудня 2018 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку не виявляється можливим, враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування необхідно провести значний об`єм слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно отримати та приєднатидо матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, судово-медичної імунологічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести слідчі (розшукові) дії (негласні слідчі (розшукові) дії), у порядку ст. 40 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до ст. 199 КПК України, врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри у вчиненні тяжкого злочину, який карається лише позбавленням волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічним позбавленням волі, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу та полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, можливості впливати на свідків, знищити або спотворити докази, а також продовжувати злочинну діяльність, дійшов обґрунтованого висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя встановив достатньо підстав для задоволення клопотання слідчого, та враховуючи значний обсяг слідчих дій, що необхідно виконати для закінчення досудового розслідування, прийняв обґрунтоване рішення про необхідність продовження підозрюваному строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки наявність ризиків та необхідність проведення значного об`єму слідчих дій, виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Щодо доводів захисника про відсутність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вони були ретельно перевірені колегією суддів та не знайшли свого підтвердження, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.10.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4