Справа № 468/128/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

31.01.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000058 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконної порубки лісосмуги, що розташована біля с. Новопетрівка Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, про арешт автомобіля марки «ГАЗ 66» зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 , та бензомоторної пили марки «Forte».

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 29.01.2019 року біля лісосмуги, розташованої біля с. Новопетрівка Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району виявлено автомобіль марки «ГАЗ 66» н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилися пиляні колоди дерев породи акація, а також біля автомобіля бензомоторна пила марки «Forte».

30.01.2019 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

29.01.2019 року поліцейськими було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено автомобіль марки «ГАЗ 66»., колоди пиляних дерев акації та бензомоторна пила «Forte».
Слідчий вважає, що з метою можливої конфіскації та збереження речових доказів необхідно накласти арешт на автомобіль та бензомоторну пилку.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: зокрема, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак клопотання слідчого складено з порушенням вимог ч. 2 ст. 171 КПК України. Зокрема, в клопотанні слідчого не вказано ідентифікуючі ознаки транспортного засобу (номер кузова, шасі) та бензомоторної пилки (модель, потужність), які слідчий вважає за необхідне арештувати, та не вказано власників та законних володільців вилученого майна (транспортного засобу, пилки та пиляних колод дерев) із зазначенням їхніх точних анкетних даних та адреси місця проживання (перебування) з метою повідомлення останніх про розгляд клопотання про арешт майна.

Натомість в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4 про те, що автомобіль належить його знайомому. Однак слідчим не вжито жодних заходів задля встановлення відомостей про таку особу (встановлення її анкетних даних) та допиту останньої з приводу вилученого автомобіля задля встановлення підстав для його арешту. При цьому, доводи клопотання, що автомобіль перебуває у користуванні саме ОСОБА_4 не підтверджені жодними фактичними даними (протоколами допиту свідків, довідками сільської ради) та в клопотанні відсутні відомості про місце проживання та інші контактні дані ОСОБА_4 з метою його повідомлення про надходження клопотання слідчого про арешт вилученого в нього майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Однією з підстав для накладення арешту на вилучене майно слідчий зазначає необхідність збереження речових доказів. Проте в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами в даному кримінальному провадженні, що, в свою чергу, суперечить доводам клопотання про необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження в якості речових доказів.
Також в матеріалах клопотання відсутні документи (реєстраційні та правовстановлюючі) на вилучений автомобіль, що унеможливлює встановлення ідентифікуючих даних про нього та дійсних відомостей про його власника.

Крім того, клопотання слідчого має істотні суперечності щодо переліку майна, яке слідчий просить арештувати. Так, в описовій частині клопотання слідчий зазначає, що необхідно накласти арешт на вилучені автомобіль, пиляні колоди дерев акації та бензомоторну пилку. Однак, в резолютивній частині клопотання слідчий просить накласти арешт лише на автомобіль та бензомоторну пилку без зазначення відповідного обґрунтування таких розбіжностей в тексті клопотання. У зв`язку з цим слідчий має усунути суперечності викладених в клопотанні відомостей про перелік та види майна, на яке слід накласти арешт. При цьому, слід мати на увазі, що у випадку необхідності накладення також арешту на вилучені колоди дерев акації необхідно вказати точну кількість та інші дані, зокрема розміри, вагу вказаного майна.

Також до матеріалів долучено копію протоколу огляду місця події від 29.01.2019 року, під час якого було вилучено майно, яке слідчий вважає за необхідне арештувати. У вказаному протоколі міститься посилання на те, що під час проведення вказаної слідчої дії застосовувався технічний засіб фіксації фотоапарат «Canon», однак до матеріалів клопотання не долучено відповідну фототаблицю до вказаного протоколу огляду, яка має значення для встановлення індивідуальних ознак транспортного засобу та іншого вилученого майна.

Наведене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України. Згідно з вимогами ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вище наведене є підставою для повернення клопотання прокурору для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
Клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконної порубки лісосмуги, за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, про арешт автомобіля марки «ГАЗ 66» зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 , та бензомоторної пили марки «Forte» - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали надіслати до Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для усунення недоліків протягом строку, встановленого судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: