Провадження №1-кп/761/1350/2019
В И Р О К
іменем України

28 лютого 2019 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника адвоката ОСОБА_7 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19 вересня 2018 року за № 0010000) по обвинуваченню

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працює на посаді продавця непродовольчих товарів у ФОП ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

У С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи охоронцем ГШР СБ «СІРІУС», розробив злочинний план щодо відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення ТОВ Смарт Лото, що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 10, де надавались послуги у сфері державної лотереї та, на думку останнього, знаходились грошові кошти, якими можна було легко заволодіти. Так, згідно визначеного плану обвинувачений ОСОБА_4 мав перевдягнутись у непримітний одяг, взяти з собою маску типу балаклави та знаряддя злочину - балончик з сльозоточивим газом «Терен 4-М», необхідний для залякування осіб, які будуть знаходитись в згаданому приміщенні під час вчинення кримінального правопорушення, після чого повинен був відкрито викрасти грошові кошти з касового апарату.

У подальшому, того ж дня, близько 3 години 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний план, прибув до зазначеного приміщення ТОВ «Смарт Лото», після чого, зайшовши до нього, дістав балончик з сльозоточивим газом та направив його на потерпілу ОСОБА_6 , що остання сприйняла як реальну загрозу для свого здоров`я. В наступному, пред`явивши вимогу потерпілій ОСОБА_6 про передачу ключа від касового апарату, та отримавши такий ключ, обвинувачений ОСОБА_4 зайшов за барну стійку, де знаходився касовий апарат, і відкривши його, дістав з нього грошові кошти в сумі 36 890 гривень, 200 доларів США та 100 євро, при цьому, зрозумівши, що потерпіла ОСОБА_6 повідомила про напад на установу до охоронюваної фірми, він бризнув їй сльозоточивим газом в обличчя, заподіявши останній тілесні ушкодження, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та пояснив, що 19 вересня 2018 року, перебуваючи на чергуванні в якості охоронця ГШР СБ СІРІУС, вирішив здійснити відкрите викрадення чужого майна з проникненням до ТОВ Смарт Лото, для чого розробив відповідний план. Так, для здійснення своєї мети щодо грабежу, він мав перевдягнутись у непримітний одяг, взяти з собою маску типу балаклава та балончик зі сльозоточивим газом Терен 4-Мдля залякування. Пізніше, як пояснив обвинувачений, близько 3 години 15 хвилин, він приїхав до приміщення ТОВ Смарт Лото, що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 10, де, побачивши потерпілу ОСОБА_6 , направився до неї. Далі, погрожуючи ОСОБА_6 застосуванням балончику зі сльозоточивим газом, він взяв у неї ключ від касового апарату, після чого відкрив його та забрав звідти грошові кошти в сумі 36890 гривень, 200 доларів США, 100 євро. При цьому, розуміючи що потерпіла ОСОБА_6 повідомила про напад до охоронюваної фірми, він бризнув сльозоточивим газом їй в обличчя, а в подальшому втік з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, то такі його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання - його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що він є раніше не судимим, а й отже є особою без кримінального досвіду, в тому числі фактів, які б відповідним чином компрометували останнього у минулі періоди в суді не встановлено, відсутність його на наркологічному та психоневрологічному обліках, а відтак суд вважає можливим в даному конкретному випадку обмежитись йому мінімальним за розміром покаранням, передбаченим в санкції ч. 3 ст. 186 КК України.

Водночас, зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 має достатньо молодий вік, тобто незначний життєвий досвід, сам в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку і в подальшому пообіцяв не порушувати закон, завіривши суд щодо недопустимості будь-яких антисоціальних проявів в майбутньому зі свого боку, приймав участь у в проведенні антитерористичної операції на території Донецької області, вибачився перед потерпілою, яка не наполягала на суворому покаранні, зокрема підтримала думку прокурора щодо можливості призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, тому, на переконання суду, в даному конкретному випадку є можливість його виправлення без відбування покарання, і тому по відношенню до нього застосовує ст. 75 КК України, і викладене, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати,пов`язані з проведенням експертиз вартістю 2809 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Арешт, накладений на майно в рамках кримінального провадження за № 0010000 від 19 вересня 2018 року скасувати.

Після набрання вироком законної сили, запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 , у вигляді застави в розмірі 246 680 (двісті сорок шість тисяч шістсот вісімдесят) гривень скасувати, повернувши вказаний розмір застави заставодавцю ( ОСОБА_10 ).

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, які передані на зберігання відповідним володільцям вважати повернутими законним володільцям, грошові кошти в сумі 36 890 гривень, 200 доларів США та 100 євро повернути представнику ТОВ «Смарт Лото», а інші речові докази зберігати в матеріалах провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз вартістю 2809 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1