печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
захисника адвоката: ОСОБА_3 ,
підозрюваної: не з`явилась,
слідчого: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року у провадженні № 757/41725/18-к за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року у провадженні № 757/41725/18-к за клопотанням Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судове засідання з`явилась захисник адвокат ОСОБА_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Підозрювана в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення за відсутності слідчого та підозрюваної.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала та просила її задовольнити.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи № 757/41725/18-к, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001677 від 09.07.2018 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року в задоволенні клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, відмовлено.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року викладена у відповідності до вимог КПК України та є зрозумілою.
Відтак, ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, резолютивна частина ухвали не допускає кілька варіантів тлумачення, а отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

За таких обставин, заява захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року у провадженні № 757/41725/18-к є необґрунтованою та не підлягає роз`ясненню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року у провадженні № 757/41725/18-к за клопотанням Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001677 від 09.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1