Справа №487/1120/19
Провадження №1-кс/487/1166/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта вища, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
11.02.2019 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінального покарання може переховуватись від суду та покинути територію України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором відсутні, на всі вимоги органів досудового слідства ОСОБА_5 з`являється, має постійне місце проживання, офіційно одружений, має дітей. Крім того доглядає за матір`ю, яка хворіє на онкозахворювання та потребує сторонньої допомоги.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
09.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

21.01.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: 13.10.2017 між ТОВ «НІКА-Дорбуд», в особі директора ОСОБА_5 , який діє на підставі Статуту з однієї сторони та Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради () в особі директора департаменту ОСОБА_7 , що діє на підставі Положення з іншої сторони, укладено договір підряду №1590 від 13.10.2017 року (UA-2017-08-31-000371-е) щодо поточного ремонту тротуару по вул. Сінна від вул. Декабристів до вул. Московська у м. Миколаєві, на загальну суму 3 799 285, 99 грн. (три мільйони сімсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять гривень 99 коп.) (п.3.1 даного договору) з встановленням строку виконання робіт відповідно до умов договору до 31.12.2017 року (п.10 даного договору).

В ході чого 26.12.2017 між ТОВ «НІКА-Дорбуд», в особі директора ОСОБА_5 , та Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради () в особі директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_7 , укладено додаткову угоду № 1 до Договору про закупівлі послуг за державні кошти від 13.10.2017 № 1590 «Потоний ремонт тротуарів по вул. Сінна від вул. Декабристів до вул. Московська у м. Миколаєві), в якій в п.1.1 вказано зменшення ціни Договору на 1 364 800, 05 грн. (один мільйон триста шістдесят чотири тисячі вісімсот грн. 05 коп.), тобто фактична ціна Договору від 13.10.2017 № 1590 на момент укладання даної додаткової угоди № 1 від 26.12.2017 складає 2 434 485, 94 грн. (два мільйона чотириста тридцять чотириста вісімдесят п`ять грн. 94 коп.)

Відповідно до п.4.1. вказаного договору оплата за цим Договором проводиться шляхом оплати Замовником після пред`явлення Підрядником рахунка на оплату послуг, після підписання Сторонами актів надання послуг (акти приймання виконаних робіт Ф-КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою №КБ-3).

Згідно з п.6.2.3 вказаного Договору замовник зобов`язаний оплатити підряднику роботи визначені у п.11 цього Договору в розмірах і в строки, встановлені договором.

Відповідно до платіжних доручень від 29.11.2017 за №4493, від 27.12.2017 за №5609, від 27.12.2017 за №5610 Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради здійснено повну оплату за вказаним Договором у сумі 2 459 246,95 грн. на користь ТОВ «НІКА-Дорбуд» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно із висновком експерта №79 від 21.11.2018 судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що вартість фактично виконаних робіт та використання матеріалів за договором №1590 від 27.12.2017, на виконання робіт, а саме послуги з ремонт, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (поточного ремонту тротуарів по вул. Сінна від вулиці Декабристів до вул. Московська в м. Миколаєві) складає 2303372,94 грн.

Таким чином наявний факт завищення вартості під час виконання договору підряду №1590 від 13.10.2017 у розмірі 131 113,00 грн. ТОВ «НІКА-Дорбуд».

Таким чином, директор ОСОБА_5 , будучи службовою особою, протягом листопада та грудня місяця 2017 року діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів бюджетними коштами у сумі 131 113,00 грн. на користь ТОВ «НІКА-Дорбуд».

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у сумі 131113,00 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України підтверджують: рапорт слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 09.01.2019 про виявлення ознак кримінального правопорушення; рапорт прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про виявлення ознак кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол оглядів місця події від 16.08.2018, та 10.10.2018 в ході чого оглянуто тротуарну доріжку по вул. Сінна в м. Миколаєві між вул. Московська та Декабристів; висновок експерта №79 від 21.11.2018 за результатами судової будівельно-технічної експертизи; платіжні доручення від 29.11.2017 за №4493, від 27.12.2017 за №5609, від 27.12.2017 за №5610, згідно яких Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради здійснено повну оплату за вказаним Договором та додаткової угоди №1 до даного договору №1590 від 13.10.2017 у сумі 2 459 246,95 грн. на користь ТОВ «НІКА-Дорбуд» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування того, що підозрюваний переховується від досудового слідства та може покинути територію України прокурор посилається на неявку ОСОБА_5 на письмовий виклик до слідчого 24.01.2019 р.

Однак, зважаючи на пояснення, надані підозрюваним, який спростував викладену вище інформацію, розбіжності в даті, на яку було викликано ОСОБА_5 , в повістці, в рапорті від 25.01.2019 р. та в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, суд приходить до переконання про відсутність наміру ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та дове.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України. Частиною другою цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання до п`яти років позбавленя волі, ранніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів, які б свідчили про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування прокурором не надано, як і доказів щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Неявка ОСОБА_5 за викликом слідчого 24.01.2018 року не має систематичного характеру, а тому не може свідчити про переховування останнього.

При цьому, слідчий суддя вважає, що запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 працює офіційно, раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Миколаєві, одружений, має на утриманні дітей та мати-пенсіонерку, яка хворіє на онкозахворювання, проживає в Миколаївській області.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України..
Керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці до 12.04.2019 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , заступника начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 за адресою: вул. Біла, 44 в м. Миколаєві, з періодичністю 2 рази на тиждень, кожного четверга;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування будь-яким чином зі свідком ОСОБА_8 ..

Запобіжний захід особисте зобов`язання встановлюється до 12.04.2019 року.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді діє до 12.04.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1