ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року
м. Київ

справа № 752/21365/16-к

провадження № 51-6283 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1, про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_1 », ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_6 » за період з 01 січня 2015 року по 21 жовтня 2016 року, а саме щодо повноти нарахування та своєчасної сплати податків.
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, подали апеляційні скарги.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у касаційних скаргах, які за своїм змістом є аналогічними, не погоджуючись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мотивують тим, що суддя суду апеляційної інстанції безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді, не врахувавши загальних засад кримінального провадження.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення касаційних скарг, просив залишити їх без задоволення, а судове рішення без зміни.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено: слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.
У статті 309 цього Кодексу встановлено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме, про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.
Частиною ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У відповідності до положень пунктів 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року розглянув клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1, про призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ФОП « ОСОБА_7 », ФОП « ОСОБА_1 », ФОП « ОСОБА_8 », ФОП « ОСОБА_9 », ФОП « ОСОБА_10 », ФОП « ОСОБА_6 » за період з 01 січня 2015 року по 21 жовтня 2016 року, а саме щодо повноти нарахування та своєчасної сплати податків, у рамках кримінального провадження № 0000112 від 10 травня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
За результатами такого розгляду слідчий суддя постановив ухвалу, яка нормами кримінального процесуального закону безпосередньо не передбачена, оскільки діючий КПК не регламентує діяльність слідчого судді в питанні проведення перевірок під час досудового розслідування.
Суддя суду апеляційної інстанції 02 квітня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді з тих підстав, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України.
Проте колегія суду касаційної інстанції уважає, що суд апеляційної інстанції передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою ту обставину, що положення ч. 4 ст. 399КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені в ст. 309 КПК України, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно з законом.
Оскільки слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ухвалив рішення, яке безпосередньо не передбачено кримінальним процесуальним законом, суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити з загальних засад кримінального провадження, про що вказано вище.
Тому посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 399 КПК України при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді в даному кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.
У постанові від 12 жовтня 2017 року Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують.
Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах № 13-16 сво 18 та № 13-19 кс 18 від 23 травня 2018 року, відповідно до якого апеляційним судам належить відкривати апеляційне провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів, постановлені в порядку, не передбаченому КПК.
З огляду на викладене ухвала судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
постановив:
Касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3