Справа № 131/1257/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/33/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000216 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Злазно Костопільського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, засудженого 22.03.2011 р. Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років і звільненого 10.03.2016 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців і 21 день; 20.09.2017 р. Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.04.2018 р. вирок Гайсинського районного суду від 20.09.2017 р. відносно ОСОБА_4 залишено без змін,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

Установив:
20.06.2016 р. приблизно о 02:00 год. в с.Китайгород Іллінецького району ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я садиби по АДРЕСА_2 і незаконно заволодів належним ОСОБА_8 мопедом «HONDA DIO» вартістю 5600 грн., завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ОСОБА_4 вину визнав повністю і пояснив, що 20.06.2016 р. приблизно о 02:00 год. в с.Китайгород Іллінецького району він з подвір`я садиби по вул.Ватутіна-17 вивів мопед «HONDA DIO» із ключем в замку запалювання і поїхав на ньому по своїх потребах.

Потерпілий ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без нього (а.с.50).

Крім визнання вини винуватість ОСОБА_4 поза розумним сумнівом підтверджується такими доказами:

- поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що 20.06.2016 р. вони були в центрі с.Городки і бачили як до кафе на скутері під`їхав ОСОБА_4 , ОСОБА_9 сказав, що це мопед його дядька ОСОБА_8 і спитав у ОСОБА_4 , де він взяв мопед, той відповів, що купив, але не сказав у кого, тоді ОСОБА_9 сказав, що забере мопед, бо він належить його дядьку, на що ОСОБА_4 не заперечив, зайшов у приміщення кафе та втік через запасний вихід;

- протоколом огляду місця події, за яким 20.06.2016 р. працівниками поліції оглянуто в присутності понятих подвір`я садиби по АДРЕСА_2 , з якого ОСОБА_4 заволодів мопедом «HONDA DIO» (т.1 а.с.214-217);

- протоколом огляду місця події, за яким 21.06.2016 р. на території садиби ОСОБА_11 в АДРЕСА_3 в присутності понятих працівниками поліції виявлено та вилучено мопед «HONDA DIO» (т1 а.с.219-223);

- довідкою Іллінецької РССТ «Райспоживспілка» № 58 від 24.06.2016 р., за яким вартість мопеда «HONDA DIO» становить 5600 грн. (т1 а.с.227);

- протоколом огляду предмету та постановою від 21.06.2016 р., згідно з якими оглянуто мопед «HONDA DIO» та долучено його речовим доказом (т. а.с.224,225);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2016 р., під час якого ОСОБА_4 детально показав як він викрав мопед «HONDA DIO» з подвір`я садиби по АДРЕСА_2 (т.1 а.с.228-231).

Зазначені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку між собою і обставинами справи поза розумним сумнівом і неспростовно доводять мотив, мету і винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».

Обираючи покарання ОСОБА_4 , пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання, відшкодування завданої шкоди і відсутність до нього претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого.

Проте, скоєння в період умовно-дострокового звільнення від покарання нового тяжкого стосовно ст.12 КК України корисливого злочину, негативні характеристики вказують на наявність у ОСОБА_4 стійких злочинних нахилів, а тому виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі без конфіскації майна, приєднавши на підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного покарання частково невідбуту частину покарання за вироком від 20.09.2017 р.
Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України,

Присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гайсинського районного суду від 20.09.2017 р., визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і чотири місяці без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з 01.07.2016 р. дня фактичного затримання ОСОБА_4 , зарахувати в строк відбування покарання період з 01.07.2016 р., - дня затримання, - по 20.05.2018 р. включно з розрахунку 1 день перебування в СІЗО дорівнює 2 дням позбавлення волі як відбування покарання (689х2=1378 днів), з 21.05.2018 р. по 17.06.2018 р. перебування в установі виконання покарань УВП № 1 - з розрахунку 1 день за 1 день перебування під вартою (28 днів), а з 18.06.2018 р. по 12.03.2019 р. день розгляду справи - з розрахунку 1 день перебування в СІЗО під час розгляду судом іншої справи дорівнює 2 дням позбавлення волі як відбування покарання відповідно до п.ґ) абз.4 ч.5 ст.72 КК України (268х2=536; 1378+28+536=1942дні= 5 років 3 місяці 26 днів).

Речовий доказ мопед «HONDA DIO» залишити ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: