КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005502 від 04 грудня 2018 року.
Постановлене рішення мотивоване тим, що слідчим належним чином не обґрунтовано підстави у зв`язку з якими необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна. Так апелянт зазначає, що майно, про арешт якого ставить питання слідчий, є знаряддям вчинення злочину, а відтак воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Висновки слідчого судді щодо неналежного обґрунтування підстав для накладення арешту на майно, апелянт вважає безпідставними, оскільки доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати вилучене майно доказом злочину.

Також, прокурор зазначає, що сторона обвинувачення не повідомлялася про дату розгляду клопотання, у зв`язку з чим вважає, що рішення суду постановлене з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
З цих же підстав прокурор просить визнати причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді поважною та поновити його.
Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, а тому, виходячи з положень ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без участі прокурора, а копію постановленого судом рішення останній отримав 13 грудня 2018 року, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причину пропуску строку поважною.
Також, дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів приводить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Так, СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005502 від 04 грудня 2018 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, 02 грудня 2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. М. Бойчука, 35, ОСОБА_7 заподіяв тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть невідомого чоловіка.
В ході огляду місця події були вилучені: дерев`яний стілець; пластикова пляшка; недопалки сигарок; змиви з горловини пляшки; контрольний зразок марлі; арматуру довжиною близько 1 метра.

В рамках даного провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно з метою збереження речових доказів.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на недоведеність стороною обвинувачення відповідності вказаного майна критеріям ст. 98 КПК України.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Надані слідчим матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що виявлені і вилучені в ході огляду місця події речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів.
Враховуючи вище зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обставин, що дають правові підстави для накладення арешту на майно.
Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у зв`язку з необхідністю накладення арешту на зазначене в ньому майно з метою збереження речових доказів.
Надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року задовольнити.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005502 від 04 грудня 2018 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті києві ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 35, а саме на: дерев`яний стілець; пластикову пляшку; недопалки сигарок; змиви з горловини пляшки; контрольний зразок марлі; арматуру довжиною близько 1 метра;
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/603/2019 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1