Провадження № 11-кп/4820/37/18
Справа № 679/453/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: нововиявленні обставини Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
доповідача - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого за ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_7 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.09.2017 року, в кримінальному провадженні №0000077 від 27 лютого 2017 року, за нововиявленими обставинами.
Вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.09.2018 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року цей вирок залишено без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву засудженого, місцевий суд послався на відсутність обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи, викладені в заяві, зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за новоявленими обставинами. В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що зі слів ОСОБА_10 їй відомо про непричетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, його було засуджено. Про вказані обставини вона повідомила ОСОБА_7 на початку вересня 2017 року, що останній не заперечував.
Засуджений ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу в суд першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на залишення поза увагою суду показань свідка ОСОБА_10 , який в суді першої інстанції визнав, що злочин вчинив він, проте після оголошеної перерви повернувся в зал судового засідання та відмовився від таких показів.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року цей вирок залишено без зміни.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути вирок Нетішинського міського суду від 29 вересня 2017 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на залишення поза увагою суду показань свідка ОСОБА_10 , який в суді першої інстанції визнав, що злочин вчинив він, проте в подальшому відмовився від показань.
Залишаючи без задоволення заяву засудженого, місцевий суд послався на відсутність нововиявлених обставин, а доводи, викладені в заяві зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за новоявленими обставинами.
З такими висновками суду погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому, законодавцем визначений перелік нововиявлених обставин, які дають підстави для перегляду судового рішення, такий перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.
Зі змісту ст. ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками:
-невідомість суду, з причин від нього незалежних;
-суттєве значення для справи;
-наявність їх в об`єктивній дійсності до постановлення вироку;
-неможливість урахування під час провадження у справі, постановленні вироку у зв`язку з невідомістю їх суду.
Засуджений ОСОБА_7 заявляє, як нововиявлені обставини, в розумінні п.1,5 ч.2 ст.459 КПК України не взяття до уваги показань свідка ОСОБА_10 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вимоги засудженого ОСОБА_7 щодо неправомірності притягнення його до кримінальної відповідальності та засудження за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, оскільки злочин він не вчиняв, були предметом судових розглядів, в тому числі апеляційної інстанції та ними детально проаналізовані.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в ухвалі від 06 березня 2018 року визнала вірною кваліфікацію злочинних дій засудженого ОСОБА_7 за ч.1 ст.187 КК України .

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться, як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого провадження.

Ці вимоги закону були дотримані судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував: принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду й ухвалення нового рішення у справі. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення у справах «Рябих проти Росії», «Пономарьов проти України», «Трегубенко проти України»).

Колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які заявляє засуджений ОСОБА_7 , як нововиявлені, за своєю юридичною природою не є нововиявленими, а є фактичним оскарженням вироку.

Судом першої інстанції обґрунтовано визнано, що підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не встановлено.

При вирішенні питання про можливість перегляду вироку відносно ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами суд належним чином з`ясував та проаналізував дані, на які посилається засуджений.

В своїй ухвалі суд зазначив мотиви, з яких прийшов до висновку про відмову засудженому у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Твердження засудженого про залишення поза увагою суду показів свідка ОСОБА_10 , колегія суддів вважає безпідставними.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового провадження 28 вересня 2017 року неповнолітній свідок ОСОБА_10 давав показання суду в присутності законного представника, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , в яких ствердив, що у вказаний у вироку день ОСОБА_7 , наздогнавши потерпілого, вдарив його рукою в голову, внаслідок чого той впав на землю, а ОСОБА_7 вихопив барсетку з його руки та почав втікати.
За таких обставин, посилання засудженого на не взяття до уваги показань вказаного свідка, як на підставу перегляду вироку Нетішинського міського суду від 29 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами, є необґрунтованими, оскільки їм була надана належна оцінка, ні судом першої інстанції, ні колегією суддів не було встановлено факт спростування його пояснень під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 .
Матеріали справи, в своїй сукупності, не свідчать про штучне створення, підроблення доказів, зловмисної домовленості правоохоронних органів і суду, їх упереджене ставлення, тому не заслуговують на увагу, оскільки в провадженні не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу таких обставин, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, ухвала місцевого суду про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами вироку Нетішинського міського суду від 29 вересня 2017 року є законною та не підлягає скасуванню.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст. 459,462,467 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 квітня 2018 року щодо залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.09.2017 року за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк, з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4