ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/29/19 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/7423/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

затриманої особи - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2018 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою (екстрадиційного арешту) на домашній арешт громадянину Республіки Таджикистан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

21.12.2018 адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку частини 12 статті 584 КПК України, в якій просив змінити міру запобіжного заходу громадянину Республіки Таджикистан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тримання під вартою (екстрадиційного арешту) на домашній арешт з 19.00 по 07.00 наступного дня з застосуванням засобів електронного контролю, з покладенням на нього обов`язків, визначених статтею 194 КПК України.

Доводи скарги адвокат ОСОБА_7 мотивував тим, що 19.10.2019 працівниками Київського ВП ГУНП в Харківській області в порядку статей 208, 582 КПК України затримано громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених пунктом «з» частини 2 статті 105, пунктом «в» частини 4 статті 162 КК Російської Федерації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2018 до ОСОБА_8 застосовано екстрадиційний арешт строком на 12 місяців. На даний час ОСОБА_8 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Під час утримання ОСОБА_8 стали відомі нові факти, які слугують підставою для зміни останньому міри запобіжного заходу та обрання міри не пов`язаного з триманням під вартою.

Так, до затримання ОСОБА_8 19.10.2018 він, хоча не офіційно, працював водієм таксі та утримував свою численну родину, де він є єдиним годувальником. ОСОБА_8 одружений з громадянкою Республіки Таджикистан ОСОБА_9 з 2005 року, від шлюбу з якою у нього на утриманні є троє дітей, двоє з яких малолітні. Крім того, у ОСОБА_8 окрім дружини та трьох дітей, до затримання на утриманні перебував і його батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за станом здоров`я неспроможний сам себе забезпечувати. Також з метою забезпечення нормальних умов для проживання з родиною ОСОБА_8 винаймає квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , його старша донька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , навчається у 6 класі Харківської загальноосвітньої школи № 143.

Крім цього, ОСОБА_8 звернувся до ДМС України в Харківській області з метою отримання офіційного статусу біженця, відповідна заява перебуває на розгляді.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2018 скарга адвоката ОСОБА_7 задоволена.

Змінено відносно громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляд тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт), обраний ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2018, на домашній арешт, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Зобов`язано ОСОБА_8 не відлучатись з місця постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно, в період часу з 19-00 год. до 07-00 год., без дозволу прокурора або суду.

Покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до органів державної влади документи що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Встановлено строк дії ухвали до 27.02.2019.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, начальник відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати; постановити ухвалу, якою застосувати до громадянина Таджикистану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що Генеральною прокуратурою України отримано запит компетентних правоохоронних органів Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені пунктом «з» частини 2 статті 105, пунктом «в» частини 4 статті 162 КК Російської Федерації.

Крім того, судом не було враховано тяжкість скоєних ОСОБА_8 на території Російської Федерації злочинів, які за аналогією українського законодавства відповідають правопорушенням, передбаченим пунктом 6 частини 2 статті 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або пожиттєве позбавлення свободи, з конфіскацією майна, та частиною 4 статті 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Також судом не враховано можливість ОСОБА_8 , перебуваючи під домашнім арештом, ухилитися від видачі та фактичної передачі компетентним органам Російської Федерації про що свідчить перебування останнього у міжнародному розшуку упродовж тривалого часу.

Крім того, викликають недовіру надані захисником копії документів, зокрема договору оренди квартири, укладеного не з ОСОБА_8 , а з його братом лише 20.11.2018, що свідчить про те, що це є намаганням ввести суд в оману про наявність у останнього постійного місця мешкання на території України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, адвоката та затриманої особи, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Задовольняючи скаргу адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з тих обставин, що факт звернення ОСОБА_8 до ДМС України з метою отримання статусу біженця, а також факт надходження такої заяви до вказаної установи та перебування її на розгляді не були предметом дослідження слідчим суддею при обранні до ОСОБА_8 екстрадиційного арешту та фактично є новими обставинами, що можуть бути взяті до уваги при перевірці підстав його звільнення з-під варти, та прийшов до висновку про обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та необхідність її задоволення.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Басманського районного суду м. Москви від 28.06.2017 ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.10.2017 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2018 до ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за злочини, передбачені пунктом «з» частини 2 статті 105, пунктом «в» частини 4 статті 162 КК Російської Федерації.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_8 Генеральна прокуратура України відповідно до статті 587 КПК України доручила прокуратурі Харківської області.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2018 до ОСОБА_8 застосовано екстрадиційний арешт строком до 12 місяців, до вирішення питання про його видачу компетентним органам Російської Федерації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

1)відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2)тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3)вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4)міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді, якими він обґрунтував своє рішення про заміну екстрадиційного арешту на домашній арешт, а саме те, що ОСОБА_8 одружений, має трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є ученицею школи у м. Харкові, має постійне місце проживання в орендованому житлі, до затримання перебував на законних підставах в Україні, відсутність даних про притягнення його в Україні до кримінальної та адміністративної відповідальності, відсутність судового рішення (вироку) суду Російської Федерації, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, та те, що останній є громадянином Республіки Таджикистан, звернувся до органів ДМС України з метою отримання статусу біженця та його заява на даний час знаходиться на розгляді.

Крім того, в суді апеляційної інстанції прокурор пояснив, що згідно покладених 27.12.2018 ухвалою слідчого судді на ОСОБА_8 обов`язків, останній з`являється до органів досудового слідства, зав на зберігання до органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, неухильно дотримується покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі інші, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.12.2018 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: