УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., при секретарі судового засідання Григорчук В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Управління забезпечення надання адміністративних послуг центр надання адміністративних послуг у місті Рівне про роз`яснення судового рішення у судовій справі №569/18518/18 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Управління забезпечення надання адміністративних послуг центр надання адміністративних послуг у місті Рівне звернувся до Рівненського міського суду із заявою ро роз`яснення судового рішення у судовій справі №569/18518/18.
В заяві зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду від 15.02.2019 у справі №569/18518/18 клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції Ісакової М.Р. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006850 від 29.09.2016 задоволено.
Накладено арешт на майнові та корпоративні права, які перебувають у власності та розпорядженні піздозрюваного Ситого О.І., проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .
Заборонено здійснювати реєстрацію, перереєстрацію та здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вказаного нерухомого майна.
Управління забезпечення надання адміністративних послуг РМР, як орган виконання судового рішення, вважає, що ухвала Рівненського міського суду від 15.02.2019 в частині заборони здійснювати реєстрацію, перереєстрацію та здійснювати будь-які дії щодо розпорядження вказаного нерухомого майна є підставою для роз`яснення судового рішення, а саме: зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваного ОСОБА_1 , 1974 р.н., жителя АДРЕСА_1 перебуває автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2004 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та у власності та розпорядженні перебувають корпоративні права.
Таким чином, в контексті статті 181 ЦК України вбачається, що у власності та розпорядженні ОСОБА_1 перебуває і рухоме майно, а з резолютивної частини ухвали вбачається, що суд заборонив здійснювати реєстрацію, перереєстрацію та будь-які дії щодо розпорядження нерухомого майна, а тому просить його роз`яснити у даній частині.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Однак в силу ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка осіб, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Слідчий суддя дослідивши ухвалу від 15.02.2019, надані матеріали, прийшов до висновку, що вона викладена та постановлена у відповідності до вимог ст.ст. 370 372 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвали, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто слідчий суддя не має можливості змінити зміст винесеної ухвали, яка має бути роз`яснена.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду.
Частиною 1 ст. 9 КПК України, визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до положень п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий у своїй заяві просила заборонити здійснювати реєстрацію, перереєстрацію та будь-які дії щодо розпорядження саме нерухомого майна, а відтак вимоги Управління забезпечення надання адміністративних послуг центр надання адміністративних послуг у місті Рівне у заяві про роз`яснення судового рішення у судовій справі №569/18518/18 до задоволення не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 369,370-372,380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Управління забезпечення надання адміністративних послуг центр надання адміністративних послуг у місті Рівне про роз`яснення судового рішення у судовій справі №569/18518/18 залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя : Є.І. Сидорук