Справа № № 585/3747/17
Номер провадження 1-кп/585/38/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 квітня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 00000046 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2019 року в судовому засіданні розглянуто раніше подане суду клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 про повернення вилученого майна його власнику, яке мотивоване тим, що під час досудового розслідування слідчий військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 в період часу з 21-51 до 22-43 години 18 серпня 2016 року, без дозволу слідчого судді, провів обшук службового кабінету № 25 Роменської міської ради, що розташований за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченко № 2, в якому працює міським головою ОСОБА_4 , про що 19 серпня 2016 року, в нічний час, з 04-30 до 05-30 години склав протокол обшуку. Зазначені дії суперечать приписам ч. 4 ст. 223 КПК України. Вже після проведеного обшуку слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді та отримав дозвіл на проведення обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_4 та вилучення виявлених предметів. Проведеним обшуком виявлено три мобільних телефони, грошові кошти в сумі 318 гривень, дві записні книжки та документи на 5-ти аркушах, які стосуються витрат бюджетних коштів Роменської міськради за 2016 рік. Вищевказані речі та гроші є тимчасово вилученим майном, але в протоколі обшуку про це нічого не зазначено. З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий ОСОБА_6 протягом 48 годин після вилучання майна до суду не звертався, тому вилучене майно повинно було бути негайно повернуто його власнику, однак слідством до цього часу не вжито заходів для виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України. Враховуючи вимоги положень п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, а також факт звільнення з посади слідчого ОСОБА_6 , захисник просив суд зобов`язати військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 негайно повернути вищевказане тимчасово вилучене майно його власнику.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вирішення заявленого клопотання на данному етапі судового провадження є передчасним та не обгрунтованим, про що надав суду свої письмові заперечення.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали раніше зявлене ними клопотання і просили його задовільнити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000046 від 31.05.2016, слідчим військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 18 серпня 2016 року, у відповідності до вимог ст. 233 КПК України, проведено обшук службового кабінету № 25 Роменської міської ради, за адресою: м.Ромни, бульвар Шевченко № 2, в якому працює міський голова ОСОБА_4 , про що 19 серпня 2016 року, складено протокол обшуку, в ході якого було вилучено майно, власником якого є ОСОБА_4 , зокрема:
- Мобільний телефон SAMSUNG-DUOS, чорного кольору ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон SAMSUNG модель SGH-E200 чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_5 серійний номер НОМЕР_6 з номером мобільного телефону НОМЕР_7 ;

- Мобільний телефон SAMSUNG модель GT-E1201 (SEK) чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_8 серійний номер НОМЕР_9 з номером мобільного телефону НОМЕР_10 ;

- Грошові кошти на загальну суму 318 гривень у кількості 23 купюр серій та номіналів, зазначених в протоколі обшуку;

- Дві записні книжки синього та коричневого кольорів в м`якій обкладинці;

- Документи щодо витрат бюджетних коштів Роменської міськради за 2016 рік на 5-ти аркушах.

Згідно ухвали слідчого судді від 19 серпня 2016 року, слідчому військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_4 та вилучення виявлених предметів.
Згідно постанови слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 від 01.09.2016, мобільні телефонии, які вилучені слідчим під час проведення обшуку 19 серпня 2016 року службового кабінету № 25 Роменської міської ради, за адресою: м.Ромни, бульвар Шевченко № 2 у кримінальному провадженні № 00000046 від 31.05.2016, визнано речовими доказами.
Таким чином, решта майна вилученого під час обшуку слідчим, мають невизначений правовий статус.
Враховуючи положення ст. 167-169 КПК України, вилучене під час обшуку 18.08.2016 майно у даній справі не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його вилучення надано ухвалою суду про дозвіл на проведення обшуку від 19.08.2016.
При цьому статтею 41 Конституції України закріплено положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вищевикладене також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норми закону.

Відповідно до статті 16 КПК України , позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Зважаючи на те, що як повідомив прокурор стосовно майна ОСОБА_4 що було вилучено 19.06.2016 під час обшуку у його службовому кабінеті № 25 Роменської міської ради, за адресою: м. Ромни, бульвар Шевченко № 2, проведено всі необхідні слідчі дії, речовими доказами визнано лише мобільні телефони, суд приходить до висновку, про можливість передачі вказаного вилученого майна на відповідальність його власнику ОСОБА_4 .

На підставі положень ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 167-169, 532 КПК України КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000046 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, повернути ОСОБА_4 вилучене в ході проведення обшуку 19.06.2016 наступне майно, а саме:

- Мобільний телефон SAMSUNG-DUOS, чорного кольору ІМЕІ-1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з номером мобільного телефону НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон SAMSUNG модель SGH-E200 чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_5 серійний номер НОМЕР_6 з номером мобільного телефону НОМЕР_7 ;

- Мобільний телефон SAMSUNG модель GT-E1201 (SEK) чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_8 серійний номер НОМЕР_9 з номером мобільного телефону НОМЕР_10 ;

- Грошові кошти на загальну суму 318 гривень у кількості 23 купюр серій та номіналів, зазначених в протоколі обшуку;

- Дві записні книжки синього та коричневого кольорів в м`якій обкладинці;

- Документи щодо витрат бюджетних коштів Роменської міськради за 2016 рік на 5-ти аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1