Справа № 165/2962/17
Провадження № 1-кп/165/103/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судовий розгляд кримінального провадження №0001520 від 13 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,

встановив:

04 червня 2017 року, близько 08 год. у м. Нововолинську ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом, та метою спрямованою на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук марки "Asus R51 5MA-SX799B", чорного кольору, вартістю 4148,02 грн, та ноутбук марки "Lenovo IdeaPad V110-15IAP", чорного кольору, вартістю 5869,72 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 10017,72 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав, показав, що приблизно з березня 2016 року проживав разом із співмешканкою ОСОБА_5 у її квартирі. На той час остання працювала і отримувала заробітну плату, приблизно 2500 грн., він не працював. Остання взяла кредит на придбання побутової техніки, який переважно погашався ним, сплачував комунальні платежі за утримання квартири належної потерпілій, та інколи купував продукти харчування. У червні 2017 року за згодою ОСОБА_5 здав у ломбард два ноутбуки, оскільки на той час бракувало коштів на погашення кредитних платежів, отримані у ломбарді кошти витратив на погашення боргу по кредиту, придбання продуктів харчування та сплатив комунальні платежі. Підтвердив, що ноутбук марки "Asus" належав особисто потерпілій ОСОБА_5 , а ноутбук марки "Lenovo" був придбаний дочці потерпілої її батьком.
Незважаючи на такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими у суді доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що з травня 2016 року по червень 2017 року проживала разом із співмешканцем ОСОБА_4 у своїй квартирі. На той час вона працювала у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", отримувала заробітну плату у розмірі 3000 грн на місяць. Ноутбук марки "Asus" був придбаний нею у 2015 році, а ноутбук марки "Lenovo" був придбаний батьком її дочки на тринадцятий день народження останньої. Де працював ОСОБА_4 їй не відомо, грошей на ведення спільного господарства він їй не давав, лише приносив продукти харчування. Кошти на утримання дочки надавав її батько ОСОБА_6 . Вважає, що ОСОБА_4 перебував на її утриманні. Підтвердила, що на придбання побутової техніки (мікрохвильової печі, пральної машини, телефону) нею на своє ім`я було оформлено кредит. З її дозволу обвинувачений користувався її ноутбуком, однак виносити його з квартири, а тим більше відчужувати його, вона йому дозвіл не давала. На початку червня 2017 року ОСОБА_4 прийшов до неї на роботу, був розстроєний, повідомив, що залив два ноутбуки, а тому здав їх у ремонт. Приблизно через два тижні вона запитала у обвинуваченого, чому так довго триває ремонт, і тоді він їй признався, що заклав два ноутбука у ломбард, оскільки мав терміново погасити власний борг. Вона не відразу звернулась у поліцію, бо надіялась, що обвинувачений поверне їй ноутбуки, або відшкодує завданий збиток. Однак коли ОСОБА_4 почав уникати зустрічей з нею, звернулась із заявою у поліцію. На даний час обвинуваченим шкода їй не відшкодована. При призначення покарання останньому покладається на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що потерпіла ОСОБА_8 є її матір`ю, з якою проживала у її квартирі разом із молодшою сестрою до осені 2016 року. Мати працювала у магазині "Анастасія" та отримувала щомісячний дохід 2700-4000 грн. Зі слів останньої знає, що мати взяла кредит для придбання побутової техніки Підтвердила, що ноутбук марки "Asus" був придбаний матір`ю ще під час їх спільного проживання, а ноутбук марки "Lenovo" був придбаний батьком у 2016 році сестрі ОСОБА_9 на день її народження. Їй відомо, що приблизно з літа-осені 2016 року по червень 2017 року у вищевказаній квартирі проживав співмешканець матері ОСОБА_4 з яким вони спільно придбавали продукти харчування, останній працював ніби на авто мийці, про його доходи їй нічого невідомо. Про те, що з квартири зникло два ноутбука дізналась від матері, куди їх подів ОСОБА_4 їй не відомо. Знає, що обвинувачений після цього писав матері у соціальній мережі "В контакте": "я все поверну, давайте без заяв". Крім того приходив до матері, щоб помиритись з нею, говорив, що знає що винний.
Повідомленням Повного Товариства "Ломбард ДОНКРЕДИТ ТзОВ "Інтер-Ріелті" і компанія" з додатками (а.с.53-54) підтверджується, що ОСОБА_4 04 червня 2017 року заклав у ломбард ноутбук марки "Lenovo", а 05 червня 2017 року ноутбук марки "Asus".
Висновком експерта №695 від 30 листопада 2017 року (а.с.58-61) підтверджується, що станом на 05 червня 2017 року ринкова вартість б/у ноутбуків становить: "Asus R51 5MA-SX799B" 4148,02 грн; марки "Lenovo IdeaPad V110-15IAP" 5869,72 грн.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на підтвердження його показань не здобуто жодних належних та допустимих доказів, і сприймає їх як спосіб захисту від пред`явленого йому обвинувачення.
Підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілою та свідком у судовому засіданні не встановлено.
Показання потерпілої ОСОБА_5 суд вважає правдивими, і такими, що узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому покладає їх в основу обвинувачення ОСОБА_4 .
На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме майна належного потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 10017,72 грн., та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не визнає.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, та дані про його особу: не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.62,67-68), до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.63,69), є особою молодого віку, має сім`ю (а.с.66), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.70), і приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 593,22 грн витрат за проведення судової товарознавчої експертизи висновок експерта №695 від 30 листопада 2017 року (а.с.57-61).
Потерпілою ОСОБА_5 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової, моральної шкоди заподіяної злочином. Позивач свій позов обґрунтувала тим, що злочином вчиненим ОСОБА_4 їй було спричинено майнову шкоду на загальну суму 10017,72 грн (вартість викрадених двох ноутбуків). ОСОБА_4 їй було спричинено також моральну шкоду, яка полягає у сильних душевних стражданнях, як її, так і її дітей, і в подальшому проявилися на стані здоров`я. Після крадіжки вона перестала спокійно спати, діти почали нервуватися, вона відчуває постійну тривогу, що злочинець може знову проникнути до її квартири, і вона сама в силу суб`єктивних причин захистити себе і своїх дітей не зможе. Крім цього, заподіяння їй моральної шкоди полягає в тому, що в результаті злочинних дій ОСОБА_4 , вона та її діти не могли користуватися усіма благами та перевагами викрадених речей, зокрема діти не мали можливості виконувати в повному обсязі домашні завдання та користуватись соціальними мережами. Завдану їй моральну шкоду оцінює у 10000 грн, яку просить стягнути з відповідача у свою користь.
У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з ОСОБА_4 в свою користь 10017,72 грн майнової шкоди, та моральну шкоду в сумі 10000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов не визнав у повному обсязі, вважає його таким, що не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності приходить до висновку, що цивільний позов слід задоволити частково у зв`язку із наступним.

Вина ОСОБА_4 у таємному викраденні майна та його вартості належного ОСОБА_5 доведена зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на відшкодування майнової шкоди з обвинуваченого в користь потерпілої слід стягнути 10017,72 грн.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи перенесені душевні страждання потерпілою, враховуючи матеріальний стан відповідача, суд задоволює позовні вимоги частково і стягує на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 1500 грн.

Крім того, до стягнення з ОСОБА_4 в дохід держави підлягає відповідно до ст.141 ЦПК України: 704,80 грн. за вимогу майнового характеру та 704,80 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, а всього 1409,60 грн.
Керуючись ст.368, ст.370, ст.374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 НОМЕР_1 (десять тисяч сімнадцять) грн 72 коп на відшкодування майнової шкоди, 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 11517 (одинадцять тисяч п`ятсот сімнадцять) грн 72 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави 1409 (одну тисячу чотириста дев`ять) грн 60 коп судового збору.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1