АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000233, внесеного до ЄРДР 20.03.2017 року, та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України,-

встановив:
13.12.2018 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Одеської області мене обрано суддею-доповідачем колегії суддів у кримінальному провадженні №0000233, внесеному до ЄРДР 20.03.2017 року,(номер провадження апеляційного суду №11-кп/785/1503/18) за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000233, внесеного до ЄРДР 20.03.2017 року, та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.
14.12.2018 року матеріали кримінального провадження передані судді-доповідачу.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють участь складу колегії суддів в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні Апеляційного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження №0000852, внесене до ЄРДР 23.10.2017 року, за апеляційними скаргами представника ДП «Укртранснафтопродукт», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», ТОВ «Нафта Регіон Сервіс» та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000852, внесеному до ЄРДР 23.10.2017 року, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , з якого були виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 виділені з матеріалів кримінального провадження №0000042, внесеного до ЄРДР 27.01.2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування неодноразово брала участь у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року.
Так, 20.02.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року (11-сс/785/176/17).
20.02.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 , діючого в інтересах захисту підозрюваного ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_13 у рамках кримінального провадження за № 0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року, за ознаками ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 212 КК України (11-сс/785/177/17).
Крім того, 28.04.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 постановив ухвалу, якою частково задовольнив апеляційну скаргу представника ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_16 , по кримінальному провадженню №0000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на судно «DIT-Tank 57», регістровий №SRU602078, прапор Словаччини (11-сс/785/595/17).
Постановляючи вищевказані ухвали, я ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000042, долученими до клопотань слідчого, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження №0000233, внесеного до ЄРДР 20.03.2017 року, які надійшли до апеляційного суду, та довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян Апеляційного суду Одеської області, вбачається, що вищевказані кримінальні провадження стосуються одного факту злочину, вчиненого однією групою осіб, до складу якої входили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші особи, в тому числі і ОСОБА_3 . Відносно членів вказаної групи мною приймалися судові рішення в ході проведення досудового розслідування, зокрема на стадії розгляду апеляційних скарг про обрання запобіжних заходів, продовження строків дії запобіжних заходів та інших, під час розгляду яких мною, в складі колегії суддів, висловлювалася позиція щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вказаною групою осіб злочину. Вказані обставини, у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, також слугують підставою для заявлення мною самовідводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний, ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

На виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють мою повторну участь в кримінальному провадженні за №0000233, внесеному до ЄРДР 20.03.2017 року, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Також вважаю за необхідне прийняти заяви про самовідвід суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та передати матеріали кримінального провадження до апарату Апеляційного суду для визначення іншого складу суду, в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Прийняти заяви про самовідвід суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 11.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000233, внесеного до ЄРДР 20.03.2017 року, та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.
Матеріали кримінального провадження №11-кп/785/1503/18 передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1