У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого не офіційно водієм, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_7
захисник ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Ухвала про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом діє до 22 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 на строк до 22 квітня 2019 року обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду; цілодобово не відлучатися із місця свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування, із забороною листування, телефонних переговорів, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб з підозрюваними ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілим ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , іншими можливими підозрюваними, експертами, свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій; здати на зберігання до СУ ГУНП в Миколаївській області закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 днів, без права внесення застави. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження, не відлучатися із міста м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи, утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_14 , свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими можливими підозрюваними, експертами, свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні, здати на зберігання закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Вказує, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а саме вимагання передачі права власності на майно у великих розмірах з заподіянням тілесних ушкоджень та з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в якому обґрунтовано підозрюється.

Сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 знаходячись в місцях не пов`язаних з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших осіб, які діяли у змові з ним, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із вчиненням насильницьких та корисливих злочинів.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вказує, що вказані дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

22 лютого 2019 року старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 клопотанням про застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №0000036, відомості про яке 01.02.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, з клопотання та наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 01.02.2019р. до ЄРДР були внесені відомості про вчинення групою осіб, до складу якої входить ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

20.02.2019р. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

21.02.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , на підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України. За ч.3 ст. 189 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять достатні відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Проте, прокурором у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційного суду, не доведено той ризик, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, як встановлено під час судового засідання суду першої інстанції, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає із родиною за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм таксі у службі «994» та є єдиним утримувачем в родині.

Вказані обставини свідчать про наявність у підозрюваного родини та міцних соціальних зв`язків, та дають підстави суду вважати, що саме застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватості у кримінальному правопорушенні, сама по собі не є безпосередньою підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому в цій частині доводи прокурора є необґрунтованими.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт для досягнення мети запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів ОСОБА_7 та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді