Справа № 489/1554/17
Провадження № 1-кп/487/746/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі колегії: головуючий - суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 прокурора - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженні №0005626 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31.10.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , який обвинувачений у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , що обвинувачений у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, та ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187 КК України.

19.11.2018 року в судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, який обгрунтував тим, що до цього він брав участь у цій справі у підготовчому провадженні, вирішував питання про повернення обвинувального акту давав оцінку кваліфікації та змісту фактичних обставин викладених в обвинувальному акті, але ухвала про повернення обвинувального акту скасована Миколаївським апеляційним судом, а справу направлено на новий розгляд.

В цьому ж судовому засіданні з тих же самих підстав самовідвід собі заявили судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Прокурор вважав, що підстав для задоволення заявлених самовідводів не має, оскільки, усі недоліки зазначені колегією суддів можливо виправити на стадії судового розгляду щляхом зміни обвинувачення.

Захисник ОСОБА_6 при вирішенні питання про самовідвід поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, зо заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають задоволенню виходячи з наступного.
31.10.2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , була розподілена справа за обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0005626 по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187 КК України.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 30.08.2018р. (далі Ухвала від 30.08.2018р.), у вказаній справі у складі суду за участю суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувальний акт повернуто прокурору через невідповідність його вимогам КПК.
Вказану ухвалу скасовано ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19.10.2018р. (далі Ухвала від 19.10.2018р.) та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Частиною 2 статті 76 КПК України, встановлено, що Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
За змістом глави 27 Кримінального процесуального кодексу України, розділу IV Підготовче судове засідання відноситься до підготовчого провадження.
Таким чином, оскільки в переданому на новий розгляд суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінальному провадженні, вказані судді в суді першої інстанції брали участь, здійснювали аналіз та давали оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, правової кваліфікації злочину, які прокурор вважає встановленими, і ухвала винесена за результатами такого розгляду скасована, а справу направлено на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, яке відноситься до стадії підготовчого провадження, вказані судді не мають права брати участь у новому підготовчому провадженні на підставі ч.2 ст.76 КПК України.

Крім того, оскільки в ухвалі від 30.08.2018р. суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у складі суду дано аналіз та оцінку змісту фактичних обставин кримінального провадження, правової кваліфікації злочину, які прокурор вважає встановленими, то така обставина виключає участь вказаних суддів в новому розгляді обвинувального акту у підготовчому провадженні у суді першої інстанції, оскільки відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді - Суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньомуспостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Беручи до уваги пункт 2.5 Бангалорських принципи діяльності суддів та передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги частини 1 статті 80 КПК України щодо обов`язковості судді заявити самовідвід при наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.2 ст.76, ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Заводського районного суду міста Миколаєва для визначенння суддів в порядку встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3