Справа № 562/3494/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження № 0000401 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 непрацюючого, українця, громадянина України, неодруженого, раніше судимого, востаннє 23 травня 2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.186 КК України з призначеним покаранням у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 травня 2018 року, близько 03:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Ergo» модель «F182 Point» вартість якого становить 194 гривні 35 копійок, сім-карти мобільного оператора «lifecell», вартість якого становить 50 гривень та портативного зарядного пристрою «Xiaomi» ємністю 10000 mAh, вартість якого становить 360 гривень 27 копійок, чим спричинив майнову шкоду для ОСОБА_4 на загальну суму 604 гривні 62 копійок.

11.12.2018 року в м.Здолбунів між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання встановивши іспитовий строк.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, які роз`яснені потерпілій та обвинуваченому.
Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні показала, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, думку потерпілої, пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості, а саме таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинене повторно, а тому його дії кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України, не встановлені.
Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 11.12.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягає скасуванню накладений арешт на мобільний телефон марки «Ergo» модель «F182 Point», який належать ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 473-476 КПК України, суд -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення від 11 грудня 2018 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої сторони, у кримінальному провадженні № 0000401 за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19.07.2018р. арешт на мобільний телефон марки «Ergo» модель «F182 Point», який належать ОСОБА_4 .
Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Ergo» модель «F182 Point» повернути власнику - ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя