Справа № № 582/204/19
Номер провадження 1-кп/585/181/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

08 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000246 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роздольне, Роздольненського району Кримської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2019 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив справу призначити до судового розгляду, в судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника та свідків згідно Реєстру. Крім того прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце на час застосування та продовження до обвинуваченого запобіжного заходу, не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Проти продовження строку тримання під вартою заперечували.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт без застосування засобів електронного контролю. У обґрунтування можливості заміни запобіжного заходу посилався на те, що обвинувачений не намагався зникнути з місця вчинення злочину, сам викликав поліцію, не ухилявся від дачі показань та проведення слідчих дій.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду .

Згідно ст. 314 КПК України, упідготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь

та обрати змінити, скасувати запобіжний захід.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченому суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, варто взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на зазначене, суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 10 лютого 2019 року.

При цьому суд вважає, що обставини, які враховувались при обранні та продовженні запобіжного заходу не змінились, тобто наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України,не зникли.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину покарання за які передбачено у виді позбавлення волі на строк до 15 років, судовий розгляд справи не розпочато, тому існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тобто обвинувачений ОСОБА_6 із-за тяжкості покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюються, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про доцільність застосування щодо ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ураховуючи міцність його соціальних зв`язків, на час затримання не працював, не надав суду відомостей щодо сімейного стану, вчинив злочин саме за місцем проживання, тому обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним. Колегія суддів вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Із урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194,314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000246 по обвинуваченню ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду на 18 лютого 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та свідків згідно реєстру.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - обратизапобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 08 квітня 2019 року до 13 години 00 хвилин включно.

Ухвалу направити для виконання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна:

Головуючий суддя: підпис...
Судді :підписи…
Копія вірна:

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8