ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/785/19 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 635/3462/19 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000678 від 02.05.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194, статтею 195 КК України, -

в с т а н о в и л а:

03.05.2019 старший слідчий ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави строком на 60 діб.

Доводи клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 194 КК України закінчений замах на умисне знищення чужого майна у великих розмірах вчинене шляхом підпалу, що могло спричинити загибель людей бо спричинити інші тяжкі наслідки.

Також ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 195 КК України погроза знищення чужого майна шляхом підпалу.

03.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 294 та статтею 195 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.05.2019 в ході якого було вилучено саморобний факел, яким ОСОБА_7 підпалив кришу будинку ОСОБА_10 ; протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_7 та мобільного ОСОБА_11 , в ході якого з телефону були вилучені СМС повідомлення погрозливого характеру; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 .

Органом досудового розслідування зазначено, що враховуючи сам факт вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченому частиною 2 статті 194 КК України, також беручи до уваги, що він не має місця офіційної реєстрації, офіційно ніде не працює, законних джерел заробітку не має, за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, разом з цим підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , останній може покинути територію Харківської області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Також підозрюваний ОСОБА_7 , який тимчасово мешкає в с. Хорошево, знаходячись на волі, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу відносно потерпілого та свідків, тобто незаконно впливати на свідків у цьому є кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений пунктом 3 частини1 статті 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , який фактично здійснив два підпали, які були розірвані між собою певним часом, на протязі декілька днів погрожував потерпілому в підпалах його майна, що приводить до висновку про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати скоювати аналогічні тяжкі та/або особливо тяжкі кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений пунктом 5 частини1 статті 177 КПК України.

Таким чином, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що виключає можливість призначення альтернативного покарання, окрім позбавлення волі, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування біль м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2019 клопотання старшого слідчого ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000678 від 02.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 194, статтею 195 КК України, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.07.2019 включно.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначала, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставин кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме з підстав порушення вимог частин 1, 2 статті 177 КПК України, оскільки підозра жодним чином не обґрунтована у тому об`ємі, який вимагається та достатній відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та відсутні обставин та докази, які свідчать та підтверджують те, що заявлений ризик існує, не враховано вимоги рішень Європейського суду з прав людини, які визнають порушення Конвенції за відсутності доказів на підтвердження ризику.

Окрім цього, судом не взято до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце мешкання.

Вважав, що прокурор та слідчий не довели необхідність застосування запобіжного заходу та слідчий суддя не надав належну оцінку наданим доказам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 194, статтею 195 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами досудового розслідування. Враховуючи, що ОСОБА_7 не має постійного місця мешкання, офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, разом з цим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, у зв`язку з чим він може переховуватись від органу досудового слідства, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також може вчинити інший злочин, слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність прокурором існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Крім того, слідчий суддя, з врахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, не визначив розмір застави.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000678 від 02.05.2019.

03.05.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 194 КК України закінчений замах на умисне знищення чужого майна у великих розмірах вчинене шляхом підпалу, що могло спричинити загибель людей або спричинити інші тяжкі наслідки; та статтею 195 КК України погроза знищення чужого майна шляхом підпалу.

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, не має постійного місця мешкання, офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази, надані захисником щодо особи підозрюваного, та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: