У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2018 Справа №607/21641/18

провадження 1кс/607/11068/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вручену йому 16 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року, -

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000181 від 18 січня 2016 року, звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить визнати незаконним, необґрунтованим та скасувати повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вручену 16 листопада 2017 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив наступне.

За увесь період проведення слідчих дій з моменту вручення йому підозри по даний час, працівниками прокуратури не було надано жодного доказу який би підтверджував факти, що ОСОБА_3 є службовою особою ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА», що ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА» діяло в особі ОСОБА_3 . Жодних підтверджуючих документів, а саме: витягів з наказів про призначення на посаду із наділенням повноважень, довіреності, видані на його ім`я чи інші процесуальні документи, які б наділяли певними повноваженнями на представництво ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА» ОСОБА_3 немає.

Неодноразово в судовому засіданні ОСОБА_3 надавав доказ, а саме, трудову книжку, яка підтверджує, що він був службовою особою зовсім іншої компанії.

Прокурор не підтверджує і кваліфікацію інкримінованої йому частини ст. 190 КК України. В своїх заявах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказують що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , заволодів їхніми коштами, загальна сума збитків складає 203 860,00коп. Прокурором не надано жодного доказу, який вказував би на те, що він отримав від вказаних осіб кошти, привласнив їх, та яку суму.

Крім цього, 17 вересня 2018 року потерпілі по справі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали органам досудового розслідування доповнення до протоколів допитів від 31 липня 2017 року, відповідно до яких вони заперечують, що ОСОБА_3 своїми діями завдав останнім моральної та матеріальної шкоди. Також, потерпілі зазначають, що ОСОБА_3 ніколи не представлявся представником чи посадовою особою ТОВ «ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА».

Також, 21 лютого 2017 року ГУНП в Тернопільській області направило запит на міжнародну правову допомогу, проте жодного разу не було згадано ОСОБА_3 , як підозрюваного в вищезгаданому запиті, що свідчить про те, що органи досудового розслідування не мають жодних фактів, які б свідчили, що ОСОБА_3 вчиняв інкриміновані йому злочини, передбачені ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила з приводу скарги ОСОБА_3 та вважає, що повідомлення його про підозру у чиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не підлягає оскарженню, оскільки зміни до ст. 303 КПК України, які введені в дію 16 березня 2018 року, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін. Разом з тим, відомості про кримінальні правопорушення у кримінальному провадженні №0000181 внесені до ЄРДР 18 січня 2016 року.

Також, за клопотанням підозрюваного ОСОБА_3 , в судовому засіданні допитані потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Потерпілий ОСОБА_12 показав, що з мережі Інтернет та інших засобів масової інформації він дізнався про компанію «Хелікс». Також він був знайомий із ОСОБА_15 , який йому розповідав про вказану компанію. Він вирішив вкласти власні кошти в цю компанію. Обговоривши всі умови такого інвестування із ОСОБА_15 він передав 25 тисяч доларів раніше не знайомому ОСОБА_3 , який передав вказані кошти ОСОБА_16 подальшому ні вкладених коштів і відсотків він не повернув. Претензій до ОСОБА_3 він не має, оскільки він ніколи не агітував його вкладати гроші в компанію «Хелікс», не представлявся працівником цієї компанії.

Потерпілий ОСОБА_14 показав, що з мережі Інтернет, інших засобів масової інформації, від ОСОБА_17 та ОСОБА_18 він дізнався про компанію «Хелікс» і вирішив вкласти власні кошти в цю компанію. Обговоривши всі умови такого інвестування із ОСОБА_15 він передав 28 тисяч доларів раніше не знайомому ОСОБА_3 , який передав вказані кошти ОСОБА_16 подальшому ні вкладених коштів і відсотків він не повернув. Претензій до ОСОБА_3 він не має, оскільки він ніколи не агітував його вкладати гроші в компанію «Хелікс», не представлявся працівником цієї компанії.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши скаргу та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України (із змінами в редакції закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», а саме, згідно підпункту 23 п.7 § 1 розділу 4 цього Закону, яким частину першу статті 303 доповнено пунктом 10), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Закон України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Водночас, згідно п.4 § 2 розділу 4 цього Закону, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом (тобто з 16 березня 2018 року), не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000181 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 2016 року, до внесення змін до ст.303 КПК України Законом України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, питання щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у вказаному кримінальному провадженні регулюється нормами ст.303 КПК України без врахування цих змін, тобто, норми п.10 ч.1 ст.303 КПК України не застосовуються щодо оскарження повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року.

За таких обставин, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вручену йому 16 листопада 2017 року у кримінальному провадженні №0000181 від 18 січня 2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1