04 квітня 2019 р. Справа № 632/2246/18 провадження № 1-кс/632/165/19
У Х В А Л А
Іменем України

04 квітня 2019 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
01.04.2019 до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід судді від участі у розгляді справи № 632/2246/18 (провадження № 1кс/632/5/19).

Він вважає, що відомості зазначені в протоколі повторного автоматичного визначення слідчого судді по справі № 632/2246/18 є недостовірними.

В обґрунтування заяви ним зазначено, що 27.03.2019, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 632/2246/18 (Пр.1-кс/632/5/19), яким замінено слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 на суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 .

Підставою проведення повторного автоматичного визначення слідчого судді стало перебування у відрядженні, згідно наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2019 року № 02-03/32, на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 14 березня 2019 року № 742/0/15-19, судді ОСОБА_5 , т.я. останнього відряджено для здійснення правосуддя до Московського районного суду міста Харкова строком на один рік з 29 березня 2019 року по 28 березня 2020 року включно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 20 Розділу VIII цього Положення визначено, що розпорядження керівника апарату (секретаріату) про проведення повторного автоматизованого розподілу має в тому числі містити наступні відомості: номер судового провадження; підстава призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства та цього Положення; обґрунтування призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи; дата та час його підписання керівником апарату (секретаріату).

Як вбачається з розпорядження № 18 від 27.03.2019 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», воно не містить посилань на підстави визначені відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та процесуального законодавства.

Слідчий суддя ОСОБА_4 також посилається на те, що пунктом 2.3.48 Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, затвердженого рішенням зборів суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області № 3/2018 від 05.03.2018 року (протокол № 13/2015 від 19.10.2015 року) визначено, що у разі задоволення відводу або самовідводу судді (судді-доповідача або всього складу суду, якщо судова справа розглядається колегією суддів), якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді. Справи про адміністративні правопорушення, у яких забезпечено присутність особи; подання, клопотання і заяви слідчих органів, які розглядаються суддями з метою реалізації судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що підлягають невідкладному розгляду або розгляду протягом 72 годин; а також скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, у разі перебування визначеного автоматизованою системою судді у нарадчій кімнаті протягом робочого дня, за письмовим поданням помічника судді на ім`я керівника апарату та на підставі письмового розпорядження останнього підлягають повторному автоматизованому розподілу. У випадку, коли слідчий суддя у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю не може продовжувати розгляд проваджень за клопотаннями про заходи забезпечення кримінального провадження, про проведення обшуку, розгляд яких відповідно до КПК України здійснюється невідкладно або протягом 72 годин, що залишилися невирішеними на момент настання зазначеної вище обставини, за письмовим поданням помічника судді на ім`я керівника апарату та на підставі письмового розпорядження останнього підлягають повторному автоматизованому розподілу.

Пунктом 2.3.49 цих Засад встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Як вбачається з розпорядження № 18 від 27.03.2019 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, обґрунтуванням призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 632/2246/18 є наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2019 року № 02-03/32.

Повторний автоматичний розподіл здійснено 27.03.2019 року о 15:31:20, тоді як рішенням Вищої ради правосудця від 14 березня 2019 року № 742/0/15-19, суддю ОСОБА_5 відряджено для здійснення правосуддя до Московського районного суду міста Харкова строком на один рік з 29 березня 2019 року по 28 березня 2020 року включно.

Тобто, вбачається, що повторний автоматичний розподіл справи відбувся до настання обставин, які стали обґрунтуванням для повторного авторозподілу даної справи, а підстави для повторного автоматичного розподілу справи, як перебування головуючого судді по справі у відрядженні у майбутньому, не передбачено жодним нормативним актом України.

Отже вважає, що повторний автоматичний розподіл здійснено з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, а тому є підстави для самовідводу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Особа, якою заявлено самовідвід, не побажала давати пояснення в судовому засіданні.

Прокурор не вбачає підстав для самовідводу судді і просить у задоволенні заяви про самовідвід відмовити.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 15 березня 2018 року, Засади використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області, рішення Вищої ради правосуддя від 14 березня 2019 року № 742/0/15-19, пояснення керівника Первомайського міськрайонного суду Харківської області з цього питання, розпорядження про передачу справ до канцелярії від судді ОСОБА_5 № 02-06/02 від 26.03.2019, акт прийому передачі кримінальних проваджень до канцелярії суду, затверджений 27.03.2019, дійшов висновку про відсутність підстав для самовідводу слідчого судді.

Так, 26.03.2019 головою Первомайського міськрайонного суду Харківської області було видано розпорядження № 02-06/02, з яким ознайомленні безпосередні виконавці, згідно якого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 було необхідно підготувати та передати судові справи і матеріали до канцелярії суду на протязі трьох календарних днів 26-28.03.2019 у зв`язку з відбуттям у тривале відрядження до Московського районного суду міста Харкова на один рік, а керівнику апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 здійснити необхідні організаційні заходи згідно своїх повноважень щодо прийому та перерозподілу судових справ.

27 березня 2019 року на виконання розпорядження голови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня 2019 року № 02-06/02, відповідно до акту прийому-передачі кримінальних проваджень до канцелярії суду у зв`язку з тривалим відрядженням судді ОСОБА_5 , затвердженого головою суду 27 березня 2019 року, керівником апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 було видано розпорядження № 18 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 632/2246/18 (провадження № 1-кс/632/5/19).

Отже, підставами призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Закон України «Про судоустрій і статус суддів» та процесуальне законодавство.

Так, відповідно до пункту 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 в редакції від 15 березня 2018 року (далі Положення), вбачається за можливе видання розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу на підставі норм Положення.

Крім того, Прикінцевими положеннями вищенаведеного нормативно-правового акту визначено, що норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду. Для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016.

Станом на 04 квітня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області до модуля автоматизованого розподілу не підключений, повідомлення про дату його підключення ДСА України на власному сайті не публікувала. У зв`язку з чим у суді застосовуються норми Положення в редакції від 15 вересня 2016 року.

Пункт 2.3.50 Положення у вказаній редакції, на підставі якого видане розпорядження № 18 від 27 березня 2019 року передбачає, що винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до пункту 2.3.49 Засад використання автоматизованої системи документообігу Первомайського міськрайонного суду Харківської області (далі Засади) у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться. Тобто, у разі тривалого відрядження судді, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, Засади вбачають за можливе здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання, якщо інше не передбачено законом, а суддя ОСОБА_5 надав свою згоду на відрядження, що безпосередньо зазначено у рішенні Вищої ради правосуддя № 742/0/15-19 від 14 березня 2019 року, на час видання розпоряджень обґрунтовано не виникало сумнівів щодо перебування судді ОСОБА_5 у відрядженні у Московському районному суді міста Харкова з 29 березня 2019 року, як і у тому, що справи, які надійшли до канцелярії суду 27.03.2019 для повторного автоматизованого розподілу від судді ОСОБА_5 не можуть бути розглянуті по суті протягом наступної доби.

З урахуванням вище викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 632/2246/18 (провадження № 1кс/632/5/19) залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. На неї можуть бути подані заперечення під час апеляційного розгляду скарги.

Слідчий суддя:ОСОБА_1