Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9329/18
Провадження №1-кс/711/3684/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗ СТ СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000007 від 15.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286, ч.3 ст.396 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ВРЗ СТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 05.07.2018 про закриття кримінального провадження №0000007 від 15.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286, ч.3 ст.396 КК України, матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Черкаської області для продовження досудового розслідування. Скаргу мотивує тим, що прокуратурою Черкаської області слідчому надавались письмові вказівки, в порядку, передбаченому п.4 ч.2 ст.36 КПК України, які не виконані. Зазначає, що досудовим слідством слідчі дії проведені з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, судово-медичний експерт та експерт-автотехнік для участі в проведенні слідчого експерименту не залучались. А тому постанова про закриття кримінального провадження №0000007 є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги та пояснили, що слідство проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000007, вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2016, близько 16 год., гр. ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по технологічній дорозі м. Чигирин вулиця Орбіта в с. Вітово в напрямку м. Чигирин скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП. Труп загиблого ОСОБА_8 водій ОСОБА_7 відтягнув з дороги до лісу, де прикопав та прикрив сосновими гілками. На місце ДТП бригаду лікарів швидкої медичної допомоги та працівників поліції не викликав. За вищевказаним фактом ДПТ з настанням особливо-тяжких наслідків 15.01.2016 старшим слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Подальше розслідування в кримінальному провадженні проводилось слідчим СУ ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 05.07.2018, слідчий ВРЗ СТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 15.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст.396 КК України виніс постанову про закриття вказаного провадження за ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_7 . Про прийняте рішення старший слідчий ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_6 не повідомив, копію постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ч.6 ст.284 КПК України не надіслав. Копію постанови адвокат отримала 25.10.2018 за письмовим клопотанням.

У постанові про закриття кримінального провадження від 05.07.2018 старший слідчий ВРЗ СТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 зазначає, що в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_8 згідно судово-медичної експертизи №03-01/46 від 15.01.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Відповідно до висновку судової авто технічної експертизи від 17.10.2016 №4/1347 у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та обставин зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в момент початку руху пішохода ОСОБА_8 на смугу руху автомобіля, не мав технічної можливості уникнути наїзду шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди як при швидкості руху керованого ним автомобіля 40… 70 км/год, яка вказана у вихідних даних постанови, так і при допустимій швидкості руху даного автомобіля за умовами видимості дороги 42… 58 км/год. А тому, слідчим закрито кримінальне провадження у зв`язку з тим, що не має складу кримінального правопорушення в діянні ОСОБА_7 передбаченого диспозицією ст. 286 КК України.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити, що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні № 0000007 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК України). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.
Як встановлено в ході розгляду скарги прокуратурою Черкаської області 02.02.2016 вих.№04/2/4-185вих.16 та 19.05.206 вих.№04/2/4-926вих.16, в порядку, передбаченому п.4 ч.2 ст.36 КПК України, надавались письмові вказівки з вимогами вжиття невідкладних та вичерпних заходів до встановлення автомобіля Daewoo, її водія, який підвозив ОСОБА_8 , можливих свідків ДТП, а також проведення вибірки автомобілів зазначеної марки з числа зареєстрованих на території Чигиринського району, та інші вимоги.
Також заступником начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 01.04.2016 №7918/24/3/5-2016 надано вказівки у кримінальному провадженні №0000007 відповідно до ст. 39 КПК України.
Проте органом досудового розслідування зазначені вказівки в повній мірі так і не виконані.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства не перевірено всіх обставин події кримінального правопорушення, про які заявляє скаржник, та не вчинено дій направлених на з`ясування таких обставин.

В цьому контексті слід звернути увагу, що суспільна небезпека злочину, передбаченого ст.382 КК України, полягає у порушенні одного з основних принципів судочинства обов`язковість судових рішень і має наслідком порушення нормальної діяльності органів правосуддя, авторитету органів державної влади, а відтак порушення конституційних засад державного регулювання і публічного правопорядку. Отже такі випадки мають дуже ретельно перевірятись з послідуючої оцінкою всіх обставин їх події.

Вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 05.07.2018 не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності, а тому скарга підлягає до задоволення.
Крім того, звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗ СТ СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000007 від 15.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286, ч.3 ст.396 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 05.07.2018 у кримінальному провадженні №0000007 від 15.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286, ч.3 ст.396 КК України.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, для виконання та прокурору для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1