ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/161/19 Справа № 207/3430/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 18.09.2017 року, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання, невідбуте за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.06.2015 року у виді одного місяця позбавлення волі та призначено покарання за сукупністю вироків у виді 6 (шести) років одного місяця позбавлення волі.
Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 17 вересня 2017 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, маючи наміри на викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_10 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_7 вийняв скло в дверях мансарди і протиправно проник у житло потерпілої ОСОБА_10 .
Скориставшись відсутністю потерпілої у будинку, заволодів належним ОСОБА_10 майном, мобільним телефоном «Siemens A 70», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 5053 - 17 від 26.10.2017 року становить 100 грн., грошовими коштами в сумі 400 грн., гаманцем, набіром біжутерії, трьома зубними коронками, майном, яке не представляє для потерпілої матеріальної цінності. Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_7 намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але був помічений свідком ОСОБА_11 , яка стала вимагати повернення викраденого.
Обвинувачений ОСОБА_7 на законні вимоги свідка припинити свої протиправні дії та повернути чуже майно не відреагував. Утримуючи при собі викрадене у потерпілої ОСОБА_10 майно, усвідомлюючи, що діє відкрито, з місця скоєння злочину втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.06.2015 року у виді шести місяців позбавлення волі та призначити покарання за сукупністю вироків у виді сім років шість місяців позбавлення волі.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Апелянт вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання, яке за своїм розміром є несправедливим через м`якість.

Позиція учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги, підтвердила викладенні в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в суді апеляційної інстанції просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а вирок суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за наступне.
У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є вирок, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого злочину та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, не оскаржується, тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
Доводи апеляційної скарги прокурора, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є явно несправедливим внаслідок мякості, колегія суддів вважає необгрунтованими.
Відповідно до статтей 50, 65 КК України, особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Суд ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 поряд із ступенем тяжкості вчиненого злочину, урахував всі відомості щодо обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисні злочини, вину визнав частково, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд відповідно до ст. 66 КК України визнав сімейний стан обвинуваченого, який одружений та часткове визнання вини.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд обгрунтовано відповідно до п.6 ч.1 ст. 67 КК України визнав вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин в період іспитового терміну, суд відповідно з вимогами ст.71 КК України призначив покарання за сукупністю вироків.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі та в межах санкції, яка є значно вищою від мінімальної межі санкції статті, за якою його засуджено, із застосуванням ст. 71 КК України, цілком відповідає вимогам закону і обставинам справи та особі винного. Призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення нових злочинів і не може вважатися явно неспівмірним вчиненому протиправному діянню, тому правових підстав вважати такий захід примусу явно несправедливим через м`якість немає. Апеляційний суд вважає, що саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого злочину і справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно, але на неї протягом трьох місяців може бути подано касаційну скаргу до Кримінального касаційного суду Верховного суду учасниками судового провадження з дня оголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4