Провадження № 1-кс/761/9032/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 003 28 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 003 28 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про арешт майна, а саме: автомобіля «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтоване тим, що СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000328 від 25.03.2019 по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.03.2019, приблизно о 08 год. 55 хв. на проїзній частині вул. Електриків, неподалік будинку №10 в м. Києві, де автомобілем MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 загинув на місці події.

25.03.2019 було проведенно огляду місця події в ході якого автомобіль «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою його збереження в тому стані який він мав на момент виявлення, обмеження доступу до нього та проведення експертних досліджень, було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що в місті Києві по вулиці Канальна, 1, де він зберігається по теперішній час.

Також, автомобіль «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4 .

З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, передачі чи відчуження, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Володілець майна та його представник заперечувала проти накладення арешту на автомобіль, вважаючи клопотання слідчого не обґрунтованим та відсутність потреб у арешті автомобіля.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, володільця майна та його представника, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів СУ ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000328 від 25.03.2019 по факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 25.03.2019 автомобіль «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 120 191 000 000 003 28.
В рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 зазначаючи, що метою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення збереження цього майна, як речового доказу, оскільки існують реальні ризики приховування, пошкодження, передачі чи відчуження зазначеного майна.
Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання, що автомобіль «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 підпадає під ознаки ст. 98 КПК України тобто має ознаки речового доказу, оскільки він зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль, може бути відчуженим чи знищеним у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Отже, надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 02.04.2019.

Слідчий суддя: