ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/409/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

заявника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 17.10.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 19.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2018 року ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Московського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просила скасувати рішення слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , від 17.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000880 від 19.02.2014.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що оскаржувана постанова повторює постанову про закриття даного кримінального провадження від 09.07.2014, яка була скасована раніше. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачає.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 17.10.2018 про закриття кримінального провадження № 0000880 від 19.02.2014 за частиною 1 статті 190 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що слідчим суддею не враховано всі обставини справи та надані нею докази.

На її думку матеріали кримінального провадження були не втрачені, а продані Карташевському, адже втратити 286 аркушів неможливо.

Вважає, що закривати вказане кримінальне провадження не можна, оскільки ще не знайдено ОСОБА_10 та не допитано ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з тих обставин, що кримінальне провадження № 0000880 від 19.02.2014 відкрито за частиною 1 статті 190 КК України, проте підстав стверджувати, що ОСОБА_12 чи інша особа заволоділа коштами ОСОБА_7 шляхом використання зазначеної підробленої декларації чи під приводом необхідності її отримання нема, відповідних доказів в ході досудового розслідування не здобуто, а отже підстав для задоволення скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачав.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (статті 2, 284 КПК України).
Пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Дані вимоги закону слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні були дотримані при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою заступника прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_13 від 23.04.2012 порушено кримінальну справу у відношенні представників ТОВ «Градсільбудпроект» за фактом шахрайських дій у відношенні ОСОБА_7 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

19.02.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 190 КК України.

14.06.2011 між ОСОБА_14 та ТОВ «Градсільбудпроект» (далі Підрядник, Товариство) укладено договір № 14-07/08-11 на виконання проектної документації (далі Договір), за яким Товариство зобов`язалось виконати містобудівельні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання Договору Підрядником виконано ескізний проект реконструкції приміщень квартири ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , архітектурний паспорт оздоблення фасаду вказаних приміщень та проект їх реконструкції, укладено договір між Підрядником та Замовником на здійснення авторського нагляду за здійсненням реконструкції. Реконструкція, відповідно до договору № 26-05/11 від 26.05.2011, укладеному ОСОБА_14 з ТОВ «Спецтрубомонтаж», здійснювалась останнім.

Під час досудового розслідування досліджено питання підробки ОСОБА_12 , який є співзасновником ТОВ «Градсільбудпроект», Декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.02.2012 зазначених нежитлових приміщень та фактично підтверджений факт підробки, проте отримання даної декларації не входило до переліку обов`язків ТОВ «Градсільбудпроект» відповідно до вказаних вище договорів. Зазначені факти не спростовуються ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 від 09.07.2014 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2016 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 від 09.07.2014 про закриття кримінального провадження № 0000880, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.02.2014 за частиною 1 статті 190 КК України.

Постановою слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31.05.2017 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000880, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19.02.2014 за частиною 1 статті 190 КК України.

На виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14.07.2017 завірено копії документів та у порядку, передбаченому статтею 40 КПК України, оперативному підрозділу Московського ВП ГУНП в Харківській області надано доручення на встановлення місця знаходження ОСОБА_16 , перевірку його причетності до кримінального правопорушення та для проведення одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_7 . Крім цього, надано доручення на встановлення додаткових свідків та осіб, на причетність до кримінального провадження.

Постановою слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 17.10.2018 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчим у повному обсязі перевірені доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення, та, з врахуванням сукупності зібраних доказів та тих обставин, що не вбачається складу кримінального правопорушення, винесена постанова про закриття кримінального провадження з врахуванням вимог статей 110, 284 КПК України.
При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_7 не надала доказів щодо неповноти, однобічності, необ`єктивності та упередженості проведеного досудового розслідування, не надано таких доказів і апеляційному суду.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 17.10.2018 про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового слідства в діях ОСОБА_12 не встановлено складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

Доводи ОСОБА_7 про втрату (продаж) матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування перевірено та встановлено, що з приводу втрати матеріалів кримінальної справи (матеріалів кримінального провадження) прокуратурою Харківської області проведено службове розслідування, за результатами якого винних у втраті оригіналів матеріалів кримінального провадження протягнуто до дисциплінарного стягнення за неналежне виконання службових обов`язків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, не вбачає, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вважає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді