Ухвала
Іменем України

27 березня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт.Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000903 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.149, ч.2 ст.303, ч.1 ст.263 КК України,
та відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.149 КК України,

встановив:

Прокурор заявив усне клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів який спливає 31 березня 2019 року обвинуваченим обґрунтовуючи клопотання тим, що на даний час не відпали ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, окрім того на даний час допитані не всі свідки, є ризики вчиненнями тиску обвинуваченими.
Захисник ОСОБА_9 просив суд застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на необгрунтування прокурором зазначених ризиків відповідно до ст. 177 КПК України та тривалість перебування під вартою його підзахисної.
Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не навів обґрунтованих доказів на підтвердження свого клопотання та не навів наявність ризиків, які перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу на більш м`який, а саме домашній арешт.
Обвинувачені підтримали позицію висловлену захисниками та просили застосувати відносно них домашній арешт.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання обвинувачених під вартою 31 березня 2019 року, а ризики, зазначені судом в ухвалі від 05 липня 2018 року, не змінилися та не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів.
У зв`язку з цим клопотання сторони захисту не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331 ч. 3, 369 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 25 травня 2019 року.

Клопотання сторони захисту та обвинувачених про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим і направити начальнику Дніпровського УВП №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3