Справа № 379/1654/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2019 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000529 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , маючого професійно-технічну освіту, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 89 КК України немаючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 20.11.2018, приблизно о 16 год. 00 хв., перебував поруч з кафе «Корчма» по вул. Б.Хмельницького, 2а у м. Тараща Київської області. В цей час ОСОБА_5 на узбіччі помітив медичний шприц з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), та вирішив придбати даний наркотичний засіб для власного споживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою подальшого власного споживання, без мети збуту, підійшов та взяв із землі медичний шприц з вмістом наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), та, помістивши його до своєї кишені, постійно носив з собою, чим здійснив незаконне придбання та розпочав незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон).
21.11.2018 о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 було затримано по вул. Б.Хмельницького м. Тараща Київської області. У ході проведення його особистого обшуку. В кишені, було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який останній незаконно придбав та зберігав для власного споживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 11-2/6835 від 18.12.2018, складеним за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, надана на дослідження рідина, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині складає 0,038 г.
Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №518 від 04.06.2008, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» та Таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», метадон (фенадон) до 0,02 г вважається невеликими розмірами.

Під час досудового розслідування між прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , 22.12.2018 року була укладена угода про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому діянні, в скоєному щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є злочином середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Він погоджується на призначення узгодженого покарання.
Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст.476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Речові докази, відповідно до ст.100 КПК України, підлягають знищенню.
Судові витрати суд покладає на обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , від 22 грудня 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000529 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні №0000529 в розмірі 1144,00 грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/6835 від 18.12.2018 року.
Після набрання вироком законної сили зняти арешт та речові докази: полієтіленовий пакет з вмістом метадон (фенадон) 0,038 г. та первинне пакування, що знаходяться в спецпакеті «Експертна служба МВС України» № 0003641 - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1