Справа № 522/454/19
Провадження 1-кс/522/3091/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 10.11.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 10.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено.
Територіальний орган Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - територіальний орган) є органом державної влади, який утворюється для реалізації і повноважень Міністерства юстиції на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Відповідно до положення про Південне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.04.2017 № 1176/5, вказаний територіальний орган у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, Міністра юстиції України, його першого заступника та заступників, Державного секретаря Міністерства Юстиції України, розпорядженнями місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування.

Територіальному органу безпосередньо підпорядковуються уповноважені органи з питань пробації та воєнізовані формування, що є відокремленими підрозділами без права юридичної особи та діють на підставі положень, що затверджуються Міністерством юстиції, установи виконання покарань, слідчі ізолятори, заклади охорони здоров`я, підприємства, установи та організації, створені для забезпечення завдань Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. З Положення основними завданнями територіального органу є:

- реалізація єдиної державної політики у сфері виконання кримінальних покарань;

формування системи наглядових, соціальних, виховних та профілактичних заходів, які застосовуються до засуджених та осіб, узятих під варту;

- забезпечення дотримання прав людини і громадянина, вимог законодавства щодо виконання і відбування кримінальних покарань, реалізація законних прав та інтересів засуджених і осіб, узятих під варту.

Територіальний орган відповідно до покладених на нього завдань організовує тримання осіб, узятих під варту, забезпечує виконання вироків суду і застосування передбачених законом заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки засуджених осіб; забезпечує додержання вимог законодавства в органах і установах, запобігає вчиненню злочинів і дисциплінарних проступків засудженими та особами, взятими під варту; організовує діяльність підпорядкованих органів та установ щодо захисту прав і свобод людини в умовах відбування кримінального покарання; здійснює медичний контроль за станом здоров`я засуджених та осіб, взятих під варту, забезпечує надання їм медичної допомоги, належну санітарно-епідемічну обстановку в підпорядкованих установах виконання покарань; вживає заходів з охорони та запобігання і припинення дій, що дезорганізують роботу виправних установ. ,

З метою організації своєї діяльності територіальний орган у межах своїх повноважень видає накази організаційного-розпорядчого характеру.

Територіальний орган очолює начальник, який має двох заступників, у тому числі першого заступника.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», будучи працівником правоохоронного органу, а також будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими повноваженнями, тобто будучи особою, згідно із статтею З Закону України «Про запобігання корупції», уповноваженою на виконання функцій держави, і таким чином постійно здійснюючи функції представника влади, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи заступником керівника органу державної влади, та відповідно до п. 2 Примітки 1 до ст. 368 КК України, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і якій, відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, заступник начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 за попередньою змовою із заступником колонії державної установи «Голопристанська виправна колонія № 7» ОСОБА_8 та заступником начальника установи з інтендантського та комунально-побутового забезпечення державної установи «Дар`ївська виправна колонія № 10» ОСОБА_9 вимагав та отримав неправомірну вигоду від керівника ПП ««Югакваторг» () в особі ОСОБА_10 за наступних обставин.

Так, у ході зустрічі, яка відбулась 25.06.2018 близько 09.00 год., поблизу кафе FreshLine за адресою: Привокзальна площа, 2/1, в м. Одеса, між керівником ПП ««Югакваторг» в особі ОСОБА_10 та заступником начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_7 останній повідомив, що восени 2018 року пенітенціарною службою планується проведення тендерних закупівель паливної деревини для потреб виправних колоній Південного регіону України. При цьому попередньо повідомив про запланований загальний обсяг закупівель близько, що повинен складати від 2000 до 3000 метрів кубічних деревини. Крім того зазначив, що у другій половині вересня 2018 року буде відомо, яку саме суму грошових коштів буде виділено для проведення вказаних тендерних закупівель. ОСОБА_7 запропонував, щоб у зазначених ним тендерних закупівлях взяло участь належне ОСОБА_10 приватне підприємство «Югакваторг».

У подальшому 19.11.2018 між ПП ««Югакваторг» () в особі ОСОБА_10 та державною установою «Дар`ївська виправна колонія №10» в особі начальника ОСОБА_11 укладено договір купівлі- продажу № Г-265 дров хвойних порід на загальну суму 199 000 гривень за 200 м3.

Крім того, 06.12.2018 між ПП ««Югакваторг» () в особі ОСОБА_10 та державною установою «Дар`ївська виправна колонія № 10» в особі начальника ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу № Г-281 дров хвойних порід на загальну суму 199 995 гривень за 201 м3.

На і виконання вказаних договорів 19.11.2018 1111 «Югакваторг» () здійснило поставку ДУ «Дар`ївська виправна колонія №10» 35 м3 дров хвойних порід на загальну суму 34 825 грн., а 21.11.2018 на загальну суму 11 940 грн. за 12 м3 та 26.11.2018 на загальну суму 35 820 грн. за 36 м3.

Крім того, 13.12.2018 між ПП ««Югакваторг» () в особі ОСОБА_10 та державною установою «Голопристанська виправна колонія № 7» в особі начальника ОСОБА_12 укладено договір купівлі-продажу № Г-327 дров паливних хвойних порід на загальну суму 199 995 гривень за 201 м3 та 20.12.2018 укладено договір купівлі-продажу № Г-345 дров паливних хвойних порід на загальну суму 66 005 грн. за 66,3 м3.

Відповідно до п. 7 вказаних договорів «оплата товарів Покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахункових рахунок Продавця в 3-ти денний термін з моменту отримання товарів, на підставі рахунку - фактури, а видаткової накладної.

Будь-які розрахунки готівкою за поставлений товар не передбачено. Додаткові угоди до вказаних договорів не укладались.

Разом з тим під час однієї з розмов, яка відбулась у місті Одесі, ОСОБА_7 повідомив директору ПП ««Югакваторг» ОСОБА_10 , що укладання договорів та подальша співпраця з державними підприємствами, можлива лише за умови надання йому особисто частини кубометрів деревини, придбаної за державні кошти та передачі йому через його підлеглих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 «відкатів» від продажу придбаної деревини, яка буде закупатися по завищеній вартості.

Так, 22.12.2018 року, на виконання вказівок ОСОБА_7 , в ході особистої зустрічі з ОСОБА_10 та з ОСОБА_9 у кафе Джон Говард паб, за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова 30/1, останній повідомив, що ОСОБА_10 в якості «відкату»! повинна передати йому 24 000 гривень за укладення кожного з договорів,та 20 000 гривень за непостачання 23 кубів лісу, що всього складало суму 68000 гривень.

Цього ж дня ОСОБА_10 передала ОСОБА_9 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 25000 гривень та 26.12.2018 передала останньому ще 10 000 гривень.

26.12.2018 року під час розмови, яка відбулась між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в кафе на набережній м. Гола Пристань, останній висунув вимогу надати йому неправомірну вигоду у розмірі 37 тисяч гривень. У зв`язку з відсутністю у ОСОБА_10 вказаної суми ОСОБА_8 на його вимогу було передано частину неправомірної вигоди у розмірі 10000 гривень.

Далі 08.01.2019 ОСОБА_10 на виконання вказівки ОСОБА_7 передала ОСОБА_9 10 тисяч гривень, та ОСОБА_8 5 тисяч гривень.

11.01.2019 року ОСОБА_9 отримав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень, ОСОБА_8 отримав у розмірі 9 100 гривень, при цьому ОСОБА_8 висунув вимогу про необхідність ще передати їм неправомірну вигоду у сумі 33000 гривень. Вказані дії вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_7 .

Всього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 отримали від директора ПП ««Югакваторг» () ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 89 100 тисяч гривень.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 о 11.04 у приміщенні Центрального аеропорту м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, ОСОБА_8 о 10.47 у м. Гола Пристань Херсонської області, та ОСОБА_9 о 11.40 за адресою: Херсонська обл., Антонівська с/р, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ затримано згідно ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Загальна сума отриманої неправомірної вигоди вказаної суми склала 89100 грн.

21 лютого 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_13 від 13.02.2019 проведено обшук в автомобіль марки «FORD FUSION EBONY И» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 в ході якого вилучено:

- рахунок-фактура № 2310-18/1 від 23.10.2018 (2 екземпляри) на 2 аркушах;

- бланк договору зберігання без підписів та дат між ДУ «Дар`ївська виправна колонія № 10» та ПП «Югакваторг» (2 екземпляри) на 2 аркушах;

- акт прийому передачі майна без підписів та дат на дрова хвойних порід у кількості 201 м3 (2 екземпляри) на 2 аркушах;

- кредитна картка НОМЕР_2 ;

- кредитна картка НОМЕР_3 ;

- кредитна картка НОМЕР_4 ;

- кредитна картка НОМЕР_5 ;

- кредитна картка НОМЕР_6 ;

- кредитна картка НОМЕР_7 ;

- кредитна картка НОМЕР_8 ;

- грошові кошти 10 (десять) евро серійний номер NB ;

- грошові кошти 200 (двісті) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів, серійні номера MF 03701731 Е, LE 23639131 D;

- свідоцтво серії НОМЕР_9 про реєстрацію транспортного засобу «FORD FUSION EBONY II» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб «FORD FUSION EBONY II» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_10 , належного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, є необхідність в накладенні арешту на вказане в клопотанні майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник власника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на майно, пояснивши, що ОСОБА_4 не є підозрюваним в рамках вказаного кримінального провадження, вилучене майно не має жодного відношення для доказування в рамках проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, вилучене 10.11.2017 року під час проведення обшуку, а саме: рахунок-фактура № 2310-18/1 від 23.10.2018 (2 екземпляри) на 2 аркушах; бланк договору зберігання без підписів та дат між ДУ «Дар`ївська виправна колонія № 10» та ПП «Югакваторг» (2 екземпляри) на 2 аркушах; акт прийому-передачі майна без підписів та дат на дрова хвойних порід у кількості 201 м3 (2 екземпляри) на 2 аркушах; кредитна картка НОМЕР_2 ; кредитна картка НОМЕР_3 ; кредитна картка НОМЕР_4 ; кредитна картка НОМЕР_5 ; кредитна картка НОМЕР_6 ; кредитна картка НОМЕР_7 ; кредитна картка НОМЕР_8 , може містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні та може підлягати конфіскації майна як виду покарання при винесені вироку.

Окрім цього, в рамках вказаного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, спрямовані на перевірку законності надходження грошових коштів на вказані кредитні картки, тому є підстави для накладення на них арешту.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, а саме щодо накладення арешту на грошові кошти 10 (десять) евро серійний номер NB , грошові кошти 200 (двісті) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів, серійні номера MF 03701731 Е, LE 23639131 D; свідоцтво серії НОМЕР_9 про реєстрацію транспортного засобу «FORD FUSION EBONY II» д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб «FORD FUSION EBONY II» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_10 , належного ОСОБА_4 у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися транспортним засобом та подальшого зберігання на спецмайданчику № 1 тимчасового тримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 «а», оскільки слідчий в своєму клопотанні не достатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Приписами ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 не є підозрюваним в рамках вказаного кримінального провадження. Предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні є грошові кошти у національній валюті гривні, а тому вилучені гроші в іноземній валюті не мають відношення до вказаного кримінального провадження.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника майна, а тому в цій частині в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, а вилучене майно негайно повернути власнику за належністю.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 21.02.2019 автомобіля марки «FORD FUSION EBONY II» д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , а саме:

- рахунок-фактура № 2310-18/1 від 23.10.2018 (2 екземпляри) на 2 аркушах;

- бланк договору зберігання без підписів та дат між ДУ «Дар`ївська виправна колонія № 10» та ПП «Югакваторг» (2 екземпляри) на 2 аркушах;

- акт прийому-передачі майна без підписів та дат на дрова хвойних порід у кількості 201 м3 (2 екземпляри) на 2 аркушах;

- кредитна картка НОМЕР_2 ;

- кредитна картка НОМЕР_3 ;

- кредитна картка НОМЕР_4 ;

- кредитна картка НОМЕР_5 ;

- кредитна картка НОМЕР_6 ;

- кредитна картка НОМЕР_7 ;

- кредитна картка НОМЕР_8 ;

В частині накладення арешту на грошові кошти 10 (десять) евро серійний номер NB ; грошові кошти 200 (двісті) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів, серійні номера MF 03701731 Е, LE 23639131 D; свідоцтво серії НОМЕР_9 про реєстрацію транспортного засобу «FORD FUSION EBONY II» д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб «FORD FUSION EBONY II» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_10 , належного ОСОБА_4 у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися транспортним засобом та подальшого зберігання на спецмайданчику № 1 тимчасового тримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 «а», - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Вилучене під час проведення обшуку 21.02.2019 року автомобілю марки «FORD FUSION EBONY II», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти 10 (десять) евро серійний номер НОМЕР_11 ; грошові кошти 200 (двісті) доларів США, номіналом по 100 (сто) доларів, серійні номера MF 03701731 Е, LE 23639131 D; свідоцтво серії НОМЕР_9 про реєстрацію транспортного засобу «FORD FUSION EBONY II» д.н.з. НОМЕР_1 ; а також сам транспортний засіб «FORD FUSION EBONY II» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_10 , належний ОСОБА_4 у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися транспортним засобом та подальшого зберігання на спецмайданчику № 1 тимчасового тримання транспортних засобів № 1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89 «а», - повернути власнику за належністю.

Виконання ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.04.2019