overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити до 15.05.2019 року строк дії обов`язків, покладених, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування та суду,

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, іншими працівниками ТОВ «ТехойлТрейд», ТОВ «Техойл НК», а саме: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 .

Повідомити ОСОБА_5 , про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора.

Строк дії ухвали визначити до 15.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.03.2019 року о 12:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/250/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

15.03.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2018, відносно ОСОБА_2 , якою залишено без задоволення клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2018, відносно ОСОБА_2 , якою залишено без задоволення клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 25 березня 2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 279/1061/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

15 березня 2019 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України, -
встановив:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодообвинуваченого ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України до розгляду на 10 годину 20 хвилин 16 квітня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі ч.4 ст.401 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду є обов`зковою.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1050/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/449/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про відмову у відкритті провадження)

15 березня 2019 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 березня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 березня 2019 року та розглянути його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по суті. На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
При перевірці апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
ОСОБА_3 звертався до слідчого судді з заявою про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 . Оскарження ухвал слідчого судді за наслідками розгляду такої заяви не передбачено нормами КПК України (ст. 81, ч.ч.1, 2 ст.309 КПК України), про що вірно зазначено у резолютивній частині ухвали слідчого судді від 06.03.2019 року.
Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 березня 2019 року по справі №646/1050/19, провадження №1-кс/646/1744/2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №667/6502/15-к
УХВАЛА
Іменем України

15.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву потерпілої ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироку в рамках кримінальних проваджень №№ 0005080, 0002706 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122 ч.1, 125 ч.1, 185 ч.1 КК України, -

встановив:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2018 ОСОБА_5 було визнанно винним за ч.1 ст.122 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяцівобмеження волі; за ч.1 ст.125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.; -за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1360 грн. На підставі ст.49 КК України ОСОБА_5 було звільнено від призначеного судом за цим вироком покарання за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів за ч.1 ст.122, ч.1 ст.185 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді 2 років 6 місяцівобмеження волі та штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1360 грн., які виконувати самостійно.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, про виправлення описки у вказаному рішенні, посилаючись на те, що під час постановлення вироку у резолютивній частині невірно зазначено ім`я потерпілої ОСОБА_6 замість вірного " ОСОБА_7 , що може призвести до неможливості виконання рішення та ускладання стягнення шкоди.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, приходить до висновку, що заява потерпілої ОСОБА_4 обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 379, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Виправити, допущену у вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2018 відносно ОСОБА_5 описку, а саме замінивши у четвертому абзаці резолютивної частини ініціали потерпілої ОСОБА_6 на вірні " ОСОБА_8 ..

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
справа № 344/4469/18
провадження № 51-935 ск 19
УХВАЛА
11 березня 2019 року
м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 5 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя постановив:
Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

15 березня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-680 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000101,
встановив:
У лютому 2019 року захисник звертався з касаційною скаргою в якій порушував питання про скасування оскаржуваних судових рішень і закриття кримінального провадження.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 лютого 2019 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків10 днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання ухвали суду, в межах встановленого судом строку, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, однак усунув не всі недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 лютого 2019 року.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.
В поданій скарзі не наведено підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді кримінального провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.
Крім того, захисником ОСОБА_4 взагалі не зазначено, які саме порушення вимог закону допустив суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не вказано які саме доводи апеляції не перевірив та на які з них не надав відповіді.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2018 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2019 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПАТРІЯ» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.02.2019 у справі № 757/64079/18-к,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшла заява директора ТОВ «ТК «ПАТРІЯ» () про виправлення описки в ухвалі слідчого судді 05.02.2019 у справі № 757/64079/18-к, оскільки в ухвалі слідчого судді помилково зазначена назва ТОВ «ТК «ПАРТІЯ», замість вірного ТОВ «ТК «ПАТРІЯ».

Сторони до судового засідання не з`явилися, тому, слідчий суддя розглянув заяву про виправлення описки у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 05.02.2019 задоволено клопотання ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПАТРІЯ» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0004299.

При цьому у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді допущено описку в назві юридичної особи щодо якої вирішувалось клопотання про скасування арешту, а саме зазначено ТОВ «ТК «ПАРТІЯ», замість вірного ТОВ «ТК «ПАТРІЯ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 05.02.2019, зазначивши назву вірну назву юридичної особи щодо якої вирішувалось клопотання про скасування арешту, як Товариство з обмеженою відповідальністю «ТК «ПАТРІЯ» ().

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПАТРІЯ» ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05.02.2019 у справі № 757/64079/18-к задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 05.02.2019 у справі № 757/64079/18-к, зазначивши вірну назву юридичної особи щодо якої вирішувалось клопотання про скасування арешту, як Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПАТРІЯ» (), замість помилково вказаного Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПАРТІЯ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/3575/2019
У Х В А Л А
Іменем України

11 березня 2019 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали.
Враховуючи викладене, суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви ОСОБА_7 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.03.2019 року о 08 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-27/11
1/214/5/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
підсудного - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представників цивільного відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заявили клопотання про відвід прокурора.

Підсудний підтримав копотання.
Інші учасники розгляду справи заперечили проти його задоволення.
Вислухавши думки учасників судового розгляду,суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи; 4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності.

Заявниками відводу в судовому засіданні не наведено жодних обґрунтованих підстав, передбачених ст. 58 КПК України, які б мали підтвердження того, що прокурор не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, тому суд вважає, що клопотання захисника та представника відповідача про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 58,54 КПК України( в редакції1960 року), суд, -

ухвалив:
Клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у справі залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1