Номер провадження: 11-сс/813/105/19
Номер справи місцевого суду: 511/2346/18 1-кс/511/808/18
Головуючий у першій інстанції с. ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду м. Одеси від 27.12.2018 року, по кримінальному провадженню № 00001034 від 23.10.2018 р. якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Джурин, Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, за наступних обставин.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 , керуючись прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , з корисливих мотивів знаходячись у смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, у телефонному режимі та при особистих зустрічах, в період з 20.09.2018 року по 22.10.2018 року, систематично і незаконно вимагав у ОСОБА_10 передати йому грошові кошти у сумі 10000 грн. погрожуючи нанесенням тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 30.10.2018 року у вечірній час призначив зустріч ОСОБА_10 у гаражному приміщені № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 та розташований за адресою: смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, поблизу БОС 168, де погрожуючи завданням тяжких тілесних ушкоджень, що виразилось у погрозі пострілу з вогнепальної зброї, узгоджуючи свої дії, в телефонному режимі з ОСОБА_11 та отримуючи від останнього вказівки та доручення, примусив ОСОБА_10 який сприймав загрозу своєму життю та здоров`ю як реальну, передати йому грошові кошти у сумі 10000 грн., після чого ОСОБА_12 з місця злочину зник та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.
За даним фактом слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0001034 від 23 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
30 жовтня 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 31.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, надалі, 06.12.2018 року останньому повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України що кваліфікується як вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_8 мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.12.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На вказану ухвалу подана апеляційна скарга прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважає що при розгляді клопотання слідчий суддя дійшов помилкового висновку, про те що, ризики передбачені ст. 177 КПК суттєво зменшились, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 зареєстрований та постійно проживає в смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, не працює, не навчається, не одружений, на утриманні нікого не має, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків підозрюваного у місці проживання. Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин.

Крім того, ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, відсутність відомостей про джерела його заробітку свідчить про те, що у кримінальному провадженні наявний ризик подальшого вчинення ним кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, зокрема здійснення погроз потерпілому про застосування насильства як в ході телефонних розмов, так і при особистих зустрічах, вбачається ризик того, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо співпраці ОСОБА_8 зі слідством, слід зазначити, що підозрюваний вже тричі змінював свої покази, вину визнає частково та відмовляється від дачі будь-яких показів у відношенні спільників, що на думку прокурора. ніяк не може бути розцінено як бажання співпрацювати зі слідством.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які просили залишити її без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак не доведено жодними матеріалами (доказами), про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Так ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, має постійне місце реєстрації, проживає разом з батьками, має рідну сестру та двоюрідних братів, а отже має міцні соціальні зв`язки. Також слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_8 має доволі молодий вік та є особою 1996 року народження, має намір співпрацювати зі слідством, вину у вчинені злочину визнає. Доказів переховуватись від органів досудового розслідування або суду слідчому судді не надано.
Під час обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме п.п. 1) переховуватись від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення по справі для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно вливати на потерпілого, свідків іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
На теперішній час вказані ризики суттєво зменшились, оскільки всі фігуранти вказаного кримінального правопорушення встановлені, підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_13 обрано статус свідка по вказаному провадженню, батьки підозрюваного приїхали з заробіток та на даний час проживають в АДРЕСА_1 . Також слідчий суддя зазначає що запобігти ризику щодо можливого переховування від органів досудового розслідування в даному випадку можливо не шляхом тримання підозрюваного під вартою, а шляхом накладення на підозрюваного ОСОБА_8 , електронного засобу контролю. На даний час підозрюваний почав співпрацювати зі слідством.
Наведене дає можливість обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та покладені на нього обов`язки передбаченні ст. 194 КПК України.

Даючи оцінку доводам викладеним в апеляційній скарзі , колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя при розгляді питання про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано відмовив в клопотанні слідчого, та задовольнив клопотання захисника про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Колегія суддів врахувала, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, майнова шкода по справі відсутня. Підозрюваний фактично визнав свою вину і співпрацює зі слідством. Дані обставини свідчить про те, що існуючи ризики знизились і не має підстав для подальшого знаходження під вартою у підозрюваного і що даний запобіжний захід в повному обсязі забезпечить належну поведінку підозрюваного.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянскої місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.12.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , та застосований відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2