Справа № 405/8101/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, в якому просить призначити, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 20.08.2018 близько 03 години 50 хвилин на 9 км + 904 м автодороги Благовіщенське Миколаїв, на території Голованівського району, Кіровоградської області сталося ДТП, яка полягала у наїзді автомобілем ГАЗ 2217-404, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_4 , який рухався зі сторони смт Благовіщенське, в напрямку м. Миколаїв, на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по проїзній частині в попутному напрямку з автомобілем.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області 20.08.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Враховуючи те, що для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, просить суд призначити судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення КНДІСЕ.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність та задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вищевикладених обставин.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
На підставі зазначеного раніше, враховуючи те, що для вирішення питань, поставлених експерту необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 20.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 2217-404, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
2. Як повинен був діяти пішохід, в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?
3. Чи мав водій автомобіля «ГАЗ 2217-404, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
4. Чи мав пішохід технічну можливість уникнути настання даної пригоди?
5. Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?
Для організації проведення експертизи, надати експерту Кіровоградського НДЕКЦ МВС України., матеріали кримінального провадження № 0000158 від 20.08.2018 в одному томі, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:
1) Пригода мала місце за межами нанесеного пункту, на 9 км. + 904 м. автодороги Благовіщенське Миколаїв, на території Голованівського району, Кіровоградської області, проїзна частина з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, на горизонтальній ділянці дороги, яка має двосторонній рух, по одній смуги руху в кожному напрямку, ширина проїзної частини згідно схеми до протоколу ОМП, перебувала темна погода;
2) дорожня розмітка: 1.1 згідно ПДР, яка позначає край проїзної частини дороги; 1.5 згідно ПДР;
3) Технічний стан транспортного засобу автомобіля ГАЗ 2217-404, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП перебував в технічно справному стані;
4) швидкість руху автомобіля ГАЗ 2217-404, реєстраційний номер НОМЕР_1 - зі слів водія складала 80 км/годину;
5) завантаження автомобіля ГАЗ 2217-404 1 водій, 2 пасажирів;
6) Згідно допиту свідка водія автомобіля ГАЗ 2217-404, ОСОБА_4 слідує, що «…Рухаючись по автодорозі Благовіщенське Миколаїв, близько 03 години 30 хвилин 20.08.2018 перебувала темна пора доби, опадів у вигляді дощу не було, було хмарно оскільки я не бачив ні луни, ні зірок на небі. Дорожнє покриття асфальтобетонне перебувало в сухому стані, дорожня розмітка була в наявності. Малася дорожня розмітка 1.1 по краям проїзної частини та 1.5 по центру, яка подолала зустрічну смугу руху. Я рухався по центру своєї смуги руху. на автомобілі було включено ближнє світло фар, оскільки рухалися зустрічні транспортні засоби. Швидкість руху мого автомобіля складала 80 км/годину. В попутному напрямку попереду мене рухався автобус, відстань між нами складала близько 100 м. Коли був потік зустрічних автомобілі, а саме їх було близько 6 автомобілів, першим автомобілем був вантажний, потім за ним рухалося п`ять легкових автомобілів, з включеним ближнім світлом фар. В момент роз`їзду з даними автомобіля у мене видимість проїзної частин погіршувалася та майже нічого не бачив по переду себе, я почав дивитися на праву лінію дорожньої розмітки, для того щоб не сліпило та для того щоб не втратити орієнтир на проїзній частині. Я не застосовував екстрене гальмування, лише прибрав ногу з педалі акселератора. Зустрічний потік рухався приблизно з тією ж швидкістю як і я, 80 км/годину. Відстань між ними була не великою, оскільки вони рухалися за вантажним автомобілем та на мою думку мали намір здійснювати обгін даного вантажного автомобіля. Коли я роз`їхався з останнім легковим автомобілем та пройшла близько 1 секунда та я перевіз свої очі на центр своєї смуги руху, я побачив перед собою пішохода, який був повернутий до мене спиною, чи стояв він чи йшов мені не відомо, оскільки я його побачив, близько за 1 м. до автомобіля. Я не встиг нічого зробити в результаті чого допустив наїзд на пішохода. Застосував екстрене гальмування вже в момент наїзду. Пішохід був одягнутий лише в темні джинси, футболки у нього не було, на ногах було відсутнє взуття. Після наїзду на пішохода я відчув як правими колесами я переїхав даного пішохода…»;
7) згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 слідує, що місце наїзду на пішохода відбулося на відстані 2,3 м. до правого краю проїзної частини. Місце роз`їзду з останнім автомобілем в колоні знаходиться на відстані 3,1 м. до місця наїзду. Здійснювалася роздвижка транспортних засобів на 5 ділянок для встановлення видимості пішохода. Видимість проїзної частини на 5 ділянці склала 69,4 м, видимість проїзної частини на 4 ділянці стала 63 м, видимість на 3 ділянці проїзної частини склала 58 м, видимість проїзної частини на 2 ділянці склала 49 м. Видимість пішохода настала на 2 ділянці роздвижки, тобто на відстані 47,5 м до місця наїзду;
8) Інформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
На дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000158.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчомувідділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6