overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/1820/18
Провадження №1-кс/584/943/18
УХВАЛА
17.12.2018 м. Путивль
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході огляду місця події на столі на відстані 5 см від передньої сторони стола та 35 см від лівого краю стола виявлено та вилучено саморобний паперовий конверт розміром 15х9.
В ході досудового розслідування потерпілу ОСОБА_4 було дактилоскопійовано.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме ідентифікації особи, яка вчинила вказаний злочин, необхідні спеціальні знання, просив призначити дактилоскопічну експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, подане клопотання підтримав.
В силу ч. 3 ст. 244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
2.1) Чи є на наданому на дослідження конверті сліди рук і чи придатні вони для ідентифікації особи ?
2.2) Якщо так, то чи не залишені вказані сліди рук людини потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
3. Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
4. Для дослідження експертам надати :
- пакет з саморобним конвертом та дактилоскопічну картку на ім`я ОСОБА_4 ;
- матеріали кримінального провадження (за вимогою).
5. Під час проведення експертизи дозволяється застосування руйнівних методів, повне або часткове пошкодження об`єктів дослідження, а також зміна їх властивостей.
6. Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/948/18
Провадження № 1-кп/589/331/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
В ході підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, перешкод для цього передбачених законом немає. Обвинувачений підтримав позицію прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 од. 30 хвилин 11.12.2018 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7211/18
Провадження № 1-кс/552/3631/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення імунологічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-імунологічної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003078 від 13.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно відомостей ЄРДР 12.12.2018 року до ЧЧ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 12.12.2018 року в період часу з 08-30 год. 12.12.2018 року по 14-30 год. 12.12.2018 року невідома особа шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала відеореєстратор, жорсткий диск на 1,5 терабайти, колекційні монети та дрібні гроші, чим завдала збитку на 6200 грн.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення визначення групової належності крові потерпілому необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-імунологічної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0003078 від 13.12.2018 року судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-Чи є слина на недопалку цигарки, якщо так, то яка її групова належність?

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати дозвіл на часткове чи повне знищення об`єктів експертизи або зміну їх властивостей.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та 42а.

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати постійне місце проживання з 22:00 по 06:00 годин, в межах строку досудового розслідування, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Встановити строк дії ухвали до 08.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.12.2018 року о 16-00 годин.

СуддяОСОБА_1
Справа № 538/51/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальним провадженням №0001101 та №0000534 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Лубенського міськрайонного суду надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальним провадженням №0001101 та №0000534 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 15.11.2018 року вказані провадження відповідно до вимог ст. ст. 217, 334 КПК України були об`єднані в одне провадження.

У кримінальному провадженні, а саме №0001101 відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_5 ним, як слідчим суддею, вирішувалося питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалою від 06.09.2018 року було застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Керуючись ст.ст.76,80 КПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальним провадженням №0001101 та №0000534 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5774/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 грудня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілими від 05.12.2018 року, -

в с т а н о в и в:

17.12.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілими від 05.12.2018 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 15.11.2018 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілими від 05.12.2018 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2018 року на 16:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 210).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 15.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

19.12.2018

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, -

в с т а н о в и в:

Слідчий суддя вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Рівненської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.30 год 20.12.2018.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про залучення захисника

13 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006310 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про забезпечення йому в судовому розгляді захисника, оскільки самостійно залучити захисника для свого захисту не має можливості.
Заперечень з приводу заявленого клопотання від учасників судового розгляду не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов"язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об"єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно призначити адвоката, для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, -

у х в а л и в :

Доручити директору Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_5 для розгляду кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Рівненського міського суду для участі у кримінальному провадженні на 11 год. 00 хв. 16 січня 2019 року.
Копію ухвали направити до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою м. Рівне, вул. Кавказька 7.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005003 від 23.11.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.12.2018 старший слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_5 , у якому просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.12.2018 прокурор ОСОБА_5 , через канцелярію, подала суду заяву, якою просила залишити без розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке подано до Київського районного суд м. Харкова 19.12.2018.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0005003 від 23.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевказану заяву прокурора, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005003 від 23.11.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005003 від 23.11.2018 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1426/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2018 року Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Харків, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 13.02.2019 року на 13-45 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №705/4439/18
1-кс/705/1819/18
У Х В А Л А
Іменем України

18.12.2018 Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході дослідження матеріалів клопотання при підготовці справи до судового розгляду, слідчим суддею було встановлено відсутність підпису прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, його прізвища, ініціалів та печатки Уманського ВП ГУНП в Черкаській області чи Уманської місцевої прокуратури Черкаської області.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з вище наведених підстав, необхідно повернути слідчому для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001574, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути слідчому для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1