УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 4619/10 від 29.09.2011р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0008270 від 03.09.2015р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -
В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0008270 від 03.09.2015р., яке розслідується за фактом заволодіння майном Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, а також за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП ДГ «Червоний землероб», що спричинило тяжкі наслідки та внесення службовими особами державного підприємства завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування за фактами того, що в період часу з 13.09.2016р. по 12.10.2016р., у ОСОБА_5 , якій в зв`язку з перебуванням на посаді заступника директора та в.о. директора ДП ДГ «Червоний землероб» достеменно відомий господарський потенціал підприємства та можливість отримувати дохід від реалізації сільськогосподарської продукції близько 50 млн. грн., виник умисел направлений на заволодіння майном ДП ДГ «Червоний землероб», шляхом здійснення фіктивних фінансово-господарських операцій за начебто надані ДП ДГ «Червоний землероб» послуги.

ОСОБА_5 , розуміючи, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2016р. введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП ДГ «Червоний землероб» та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого, який відповідно до ст. 22 Закону зобов`язаний, в тому числі аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, а також вживати заходів для захисту майна боржника, а також усвідомлюючи, що без приховання дій по заволодінню майном ДП ДГ «Червоний землероб», вона може бути викрита у вчиненні злочину, вирішила залучити до вчинення злочину в якості пособника раніше знайомого їй ОСОБА_7 , який повинен був підписати договори про надання юридичних послуг з представництва інтересів ДП ДГ «Червоний землероб» в судах та акти виконаних робіт до них як засіб для заволодіння коштами державного підприємства.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 в їхніх інтересах, з метою заволодіння грошовими коштами ДП ДГ «Червоний землероб» шляхом включення ОСОБА_7 у реєстр кредиторів підприємства, та створення видимості того, що позитивний результат, що виражений у зменшенні позовних вимог ПАТ «Аграрний фонд» досягнуто внаслідок наданих ОСОБА_7 послуг, у період з 13.09.2016р. по 12.10.2016р., достовірно знаючи про відсутність у фінансовому плані ДП ДГ «Червоний землероб» витрат на юридичні послуги на 2016р., в порушення ст. 75 ГК України, підписала зі сторони ДП ДГ «Червоний землероб» цивільно-правові договори про надання юридичних послуг, а саме: № 1 від 04.03.2016 щодо представництва інтересів підприємства в Господарському суді Кіровоградської області щодо розгляду позовних вимог ПАТ «Аграрний фонд» про стягнення заборгованості до ДП ДГ «Червоний землероб»; № 2 від 04.03.2016р. щодо представництва інтересів підприємства в Господарському суді Кіровоградської області щодо розгляду позовних вимог ПАТ «Аграрний фонд» про стягнення заборгованості до ДП ДГ «Червоний землероб»; № 3 від 24.05.2016р. щодо представництва інтересів підприємства в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_8 про стягнення заборгованості до ДП ДГ «Червоний землероб»; № 4 від 20.06.2016р. щодо представництва інтересів підприємства в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_9 про стягнення заборгованості до ДП ДГ «Червоний землероб»; № 5 від 20.06.2016р. щодо представництва інтересів підприємства в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_10 про стягнення заборгованості до ДП ДГ «Червоний землероб»; № 6 від 07.07.2016р. щодо представництва інтересів підприємства в Бобринецькому районному суді Кіровоградської області та Апеляційному суді Кіровоградської області щодо розгляду позовних вимог ОСОБА_11 про стягнення заборгованості до ДП ДГ «Червоний землероб».

Відповідно до вказаних цивільно-правових договорів та актів виконаних робіт до них, загальна сума винагороди ОСОБА_7 за надані послуги склала 3 590 389,97 грн.

В подальшому, на виконання плану вчинення злочину, 12.10.2016р., тобто в передостанній день для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника, ОСОБА_7 з метою доведення спільного із ОСОБА_5 злочинного умислу щодо заволодіння грошовими коштами ДП ДГ «Червоний землероб» до кінця, подав до Господарського суду Кіровоградської області заяву у справі № 912/2391/16 про включення до реєстру вимог кредиторів ДП ДГ «Червоний землероб» його грошових вимог на суму 3 590 389,97 грн., таким чином здійснивши усі дії, які вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не змогли заволодіти грошовими коштами ДП ДГ «Червоний землероб» з причин, що не залежали від їх волі, а саме внаслідок необхідності розгляду вказаної заяви Господарським судом Кіровоградської області та винесення відповідної ухвали.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 в їхніх інтересах, достовірно знаючи, що укладені із ОСОБА_7 цивільно-правові угоди містять завідомо неправдиві відомості, розуміючи, що вони можуть бути викриті у вчиненні злочину арбітражним керуючим, а також державними фінансовими інспекторами Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, які на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14.09.2016р. по справі № 760/12247/16-к, в період з 04.10.2016р. по 31.10.2016р., проводили позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДГ «Червоний землероб» за період з 01.01.2015р. по 30.09.2016р., з метою недопущення притягнення їх до кримінальної відповідальності, в порушення ч. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідно до якого господарські операції повинні бути відображені в облікових реєстрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені, та в порушення п.2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, згідно якого керівник підприємства забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів, після закінчення позапланової виїзної ревізії, у період часу з 01.11.2016р. по 15.11.2016р. облікувала цивільно-правові договори про надання послуг №№ 1-6 та акти виконаних робіт №№ 1-6 до них в книзі обліку договорів ДП ДГ «Червоний землероб» за 2016 рік за порядковими номерами № 156-161.

03.09.2015р. відомості про вказані злочини внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України під № 0008270.

01.11.2018р. о 12.24год. ОСОБА_5 була повідомлена про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

У клопотанні детективом поставлено питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України: знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки органами досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання детектива підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочині за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: фінансовим планом та звітом про виконання фінансового плану ДП ДГ «Червоний землероб» на 2016р., відповідно до яких в них не передбачено витрат на юридичні послуги; документами, поданими ОСОБА_7 до Господарського суду Кіровоградської області разом з заявою з грошовими вимогами до боржника, а саме цивільно-правовими договорами про надання юридичних послуг №№ 1-6 та актами наданих послуг, відповідно до яких ОСОБА_7 подав заяву на визнання його кредитором державного підприємства та заявлено грошові вимоги на суму 3 590 389,69 грн.; протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які працюють в ДП ДГ «Червоний землероб» на посаді бухгалтерів та пояснили, що в бухгалтерському обліку ДП ДГ «Червоний землероб» цивільно-правові договори про надання юридичних послуг з ОСОБА_7 не обліковувалися та акти виконаних робіт до бухгалтерії підприємства не надавалися; довідкою спеціалістів управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградської області перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДГ «Червоний землероб» від 21.04.2017р. відповідно до якої в бухгалтерському обліку ДП ДГ «Червоний землероб» не відображено кредиторську заборгованість державного підприємства перед ОСОБА_7 на суму 3 590 389,97 грн.; висновком судово-економічної експертизи № 19/13-2/420-СЕ/17 від 30.05.2018р., відповідно до якої висновки, зроблені спеціалістами управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградської області у довідці перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДГ «Червоний землероб» від 21.04.2017 в частині не відображення в бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості ДП ДГ «Червоний землероб» перед ОСОБА_7 , а також в частині документального відображення суми винагороди ОСОБА_7 в сумі 3 590 389,97 грн. документально підтверджуються; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 222/тдд від 10.02.2017р., відповідно до якої підписи на цивільно-правових договорах про надання юридичних послуг №№1-6 та актах наданих послуг до них від імені ОСОБА_7 виконані ним самим; ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.08.2018р. у справі № 912/2391/16, якою цивільно-правові договори про надання юридичних послуг між ДП ДГ «Червоний землероб» та ОСОБА_7 визнано недійсними, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що додаткові угоди № 1-6 від 26.10.2016р. та акти наданих послуг від 26.10.2016р. в бухгалтерському обліку підприємства не обліковані. Оригінали вказаних документів на ДП ДГ «Червоний землероб» відсутні. При проведення обшуків в житлі ОСОБА_7 від 02.03.2017р. та ОСОБА_16 від 12.01.2017р. оригіналів вказаних документів не відшукано. Тому, оскільки оригінали вказаних документів мають істотне значення для встановлення істини в ході досудового розслідування, є наявних ризик того, що ОСОБА_5 може спотворити зміст вказаних документів або знищити їх.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 тривалий час працювала на керівних посадах в ДП ДГ «Червоний землероб», та особисто знайома з працівниками підприємства, які є свідками у даному кримінальному провадженні, тому може надалі підтримувати особисті зв`язки з ними та мати на них вплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особу підозрюваної ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан (заміжня, не працює), наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків.

Тому, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду; не відлучатися за межі с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області без дозволу детектива, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , поза межами процесуальних дій, які повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та забезпечити, у подальшому, її належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, клопотання детектива підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 29.12.2018р., включно, а саме:

- прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора, суду,

- не відлучатися за межі с. Леськи, Черкаського району, Черкаської області без дозволу детектива, прокурора та суду,

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , поза межами процесуальних дій.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1