г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/717/19
Номер провадження 1-кс/213/265/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001317 від 07.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, в обґрунтування якого посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001317 від 07.12.2018 року.

У клопотанні зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи власником ПП «НВП Строймонтажналадка» (), призначений на посаду директора зазначеного підприємства відповідно до рішення №1 від 14 червня 2006 року, вчинивши за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, спричинили матеріальний збиток місцевому бюджету в особі Управління охорони здоров`я Криворізької міської ради, який відповідно до висновку судово-економічної експертизи №3873/3874-18 від 22.08.2018 склав 1530279 гривень, 20 копійок.

25.02.2019 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру. Санкція зазначеної статті передбачає: караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та виконання та здійснення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , виникла необхідність у накладені арешту на майно останнього а саме: Автомобіль CITROEN C3 PICASSO, 2012 року випуску н/з НОМЕР_1 , що наддасть змогу заборонити його відчуження, приховування та в подальшому здійснити його конфіскацію.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 222 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглянуто без повідомлення підозрюваного, захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що до єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року внесена заява про те, що посадові особи приватного підприємства вчинили заволодіння коштами місцевого бюджету в особливо великих розмірах.

За вказаним фактом відкрито кримінальне провадження №0001317 за ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР.

При цьому, санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає, зокрема, конфіскацію майна.

25.02.2019 року про підозру повідомлено ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно рапорту о/у УЗЕ та роздруківок з наявних баз МВС України ОСОБА_5 , 1969 року народження, належить автомобіль CITROEN C3 PICASSO, 2012 року випуску н/з НОМЕР_1 .

Слідчим суддею встановлено, що необхідність у накладені арешту на майно виникла з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та виконання та здійснення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 , наддасть змогу заборонити його відчуження, приховування та в подальшому здійснити його конфіскацію.

Отже, за встановленими обставинами слідчим суддею встановлено, що клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль CITROEN C3 PICASSO, 2012 року випуску н/з НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , 1969 року народження, із забороною розпорядження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .