Дата документу 11.03.2019 Справа № 320/1031/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 320/1031/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/183/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула 11 березня 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яковлеве Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення №0000375, передбаченого ч. 3 ст.185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 05 лютого 2019 року, приблизно о 00 годин, знаходячись на території КЗ «Терпіннівська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат» ЗОР за адресою: Запорізька область, Мелітопольський р-н, с. Терпіння, вул. Таврійська 66, ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , шляхом пошкодження металлопластикового вікна, яке розташоване на другому поверсі будівлі КЗ «Терпіннівська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат» ЗОР, проникли до вказаного приміщення, яке є іншим приміщенням, де проникли у приміщення кабінетів та таємно викрали ноутбук ASUS X5415A X0056D, в корпусі чорного кольору, вартістю 7590 гривень, який знаходиться на балансі КЗ «Терпіннівська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат» ЗОР, інтереси якого представляє директор ОСОБА_10 , ноутбук ASUS E 502 MA - XX0028D, s/n 8099, в корпусі білого кольору, вартістю 7527 гривень 89 копійок, який належить ОСОБА_10 , відчинивши двері металевого сейфу, таємно викрали з нього картки на бензин А-95, 10 літрів у кількості 160 штук, вартістю за одну 30 гривень 43 копійки, загальною вартістю 4 868 гривень 80 копійок та флеш карти пам`яті «Secure Token 337», в корпусі зеленого кольору, кількості 5 штук, вартістю за одну 950 гривень, загальною вартістю 4750 гривень, які знаходяться на балансі КЗ «Терпіннівська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат» ЗОР, інтереси якого представляє директор ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнового збитку на суму 7527 гривень 89 копійок та КЗ «Терпіннівська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат» ЗОР інтереси якого здійснює директор вказаного закладу ОСОБА_10 , майнового збитку на загальну суму 17 208 гривень 80 копійок.

5 лютого 2019 року СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000375 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

7 лютого 2019 року, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

7 лютого 2019 року слідчий Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000375 відносно ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Своє клопотання обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 76 840 гривень, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою зазначає, що в ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норм європейського права у зв`язку з необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу. Тому, вважає ухвалу такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення. Вказує, що ОСОБА_8 під час досудового розслідування був допитаний без присутності адвоката, повідомлення про підозру також було вручено без адвоката, що є грубим порушенням права на захист. Жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України слідчим та прокурором недоведений, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від органів слідства так як, він постійно сам з`являвся за першою вимогою як до слідчого так і до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Затриманим в порядку ст. 208 КПК України не був, та розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до більш суворішого покарання. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор висловила незгоду із доводами апелянта.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

В силу ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Для з`ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали провадження, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. На докази обґрунтованості пред`явленої підозри слідчий суддя послався в оскаржуваній ухвалі.

Так, під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність двох ризиків, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, врахував тяжкість злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше неодноразово засуджений за корисливі злочини та після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову через невеликий проміжок часу небезпідставно підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчить про продовження останнім злочинної діяльності.
Крім того, ОСОБА_8 не одружений, що свідчить про відсутність будь-яких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний може без перешкод залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника стосовно необґрунтованості ризиків, передбачених ст. 177 КК України не знайшли свого підтвердження і під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.
Доводи захисника щодо порушенням права на захист підозрюваного, не заслуговують на увагу, оскільки колегією суддів не встановлено підстав для обов`язкової участі захисника в розумінні положень ст. 52 КПК України.

Колегія суддів вважає, що всупереч тверджень апелянта, слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування наведених обставин, що є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Отже, з урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_8 тримання під вартою, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Одночасно судова колегія зауважує, що зміст оскаржуваного рішення засвідчує застосування стосовно ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, що буде діяти у разі внесення визначеного розміру, який не можна вважати явно непомірним.

Крім того, за підтвердженими відомостями, досудове розслідування даного кримінального провадження завершено, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 скерований до суду.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4