Справа №295/2306/19
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність щодо ігнорування слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 завірених канцелярією письмових повторних вимог з клопотанням № 31 В від 06.02.2019 року про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000174 та зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 провести процесуальні дії, зазначені у клопотанні по кримінальному провадженню № 0000174. Скарга умотивована тим, що ОСОБА_3 06.02.2019 року звернувся до Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, однак слідчий допускає бездіяльність щодо вказаного клопотання, не реагує на клопотання та не надає на них відповідь.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив розгляд скарги проводити без його участі та у заяві вказав, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву, у якій просили розгляд скарги проводити без їх участі та у заяві вказали, що проти скарги заперечують та просять відмовити у її задоволенні за необгрунтованістю.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
До матеріалів скарги долучено копію клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2019 року № 31-В, яке подане ним до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в рамках кримінального провадження, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174, у якому він просив надати відповідь з поясненням щодо проведення слідчих дій в рамках досудового розслідуванні вказаного кримінального провадження та переліку усіх доручень, направлених слідчим до відділу кримінальної поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та інформацію з поясненнями про відсутність в матеріалах вказаного кримінального провадження жодних доручень до ВКП ЖВП ГУНП, а також про місце зберігання адресованих слідчому ухвал Богунського районного суду міста Житомира у вказаному кримінальному проваджені та причину не здійснення їх приєднання слідчим до матеріалів вказаного кримінального провадження та просив повідомити про причину ігнорування письмових вимог в усіх попередніх клопотаннях про проведення слідчих дій та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000174 (та/чи №0002666) та принципового дезінформування і не надання жодних письмових відповідей ОСОБА_3 протягом останніх двох місяців.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
В іншому випаду, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
13.02.2019 року у судовому засіданні прокурором надано до суду копію листа слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 від 08.02.2019 року, у яким слідчий повідомив ОСОБА_3 про те, що його клопотання від 07.02.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000174 розглянуто, повідомлено про порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також повідомлено про те, що більш детальну інформацію щодо ходу досудового розслідування ОСОБА_3 може дізнатися у Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Як вбачається зі змісту даного листа, слідчим ОСОБА_5 розглянуто клопотання ОСОБА_3 у частині щодо надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, однак відповідей на решту питань, які ставить ОСОБА_3 у клопотанні № 31-В від 06.02.2019 року, вказаний лист не містить. Крім того, слідчим зазначено, що ним розглянуто клопотання від 07.02.2018 року, у той час як клопотання № 31-В ОСОБА_3 подав до відділу поліції 06.02.2019 року, що не дає слідчому судді можливості встановити, що було розглянуте клопотання ОСОБА_3 , з приводу якого подана дана скарга.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було належно розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 06.02.2019 року № 31-В.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.
Частиною 5 статті 40 КПК України регламентовано, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Разом з тим, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді надавати вказівку прокурору на здійснення процесуальній діяльності, оскільки останній може лише зобов`язати суб`єкт оскарження вчинити певну дію, а саме розглянути звернення та постановити процесуальне рішення.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 1-3, 7-29, 84-86, 91-94, 110, 220, 221, 223, 303-307, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України за клопотанням керівника ОСОБА_3 № 31-В від 06.02.2019 року та повідомити заявника про результат розгляду клопотання або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: