Справа № 442/4648/17
Провадження № 1-кп/442/326/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002497 від 13.11.2016 року, №0001161 від 23.06.2017 року, №0001160 від 22.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

з участю прокурора: ОСОБА_9

захисників обвинувачених-адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

в с т а н о в и в :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 звернувся із клопотання про проведення повторної додаткової судово-медичної експертизи, оскільки при проведенні експертизи повинно було враховуватись відповідна індивідуальна карта амбулаторного хворого та листки непрацездатності, а підсумкова частина висновку експерта повинна була узгоджуватися з цими даними, а отже не відомо звідки експерт дійшов переконання, що йому як потерпілому було завдано легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Із аналізу вищевказаних норм КПК України випливає, що до предмету висновку експерта можуть входити будь-які факти та обставини, проте такий предмет обмежується зв`язком цих фактів і обставин з обставинами кримінального провадження. Дослідження інших питань не має значення для кримінального провадження та повинно усуватися з судового розгляду.

Відповідно до змісту вимог п.2 ч.2 ст. 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень обов`язковим є проведення судово-медичної експертизи.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання потерпілого щодо призначення іще однієї повторної судово-медичної експертизи слід відмовити, оскільки аналогічне клопотання вже подавалося потерпілим, яке судом було 09.11.2018 року задоволено та призначено повторно судово-медичну експертизу з підстав викладених потерпілим в цьому клопотанні. Суд критично ставиться до доводів потерпілого, щодо призначення іще одної повторної судово-медичної експертизи, оскільки попередня повторна експертиза призначалася та була проведена на основі поданих потерпілим документів та у закладі на якому наполягав потерпілий. Та в даному клопотання потерпілий фактично просить, щоб експерт зробив переоцінку наданих йому потерпілим доказів.

Керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372 КПК України, суд , -

п о с т а н о и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_14 про проведення повторної додаткової судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1