overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/4889/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/176/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 березня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання можливості призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2019 р.,

встановив:
Ухвалою від 07 березня 2019 р. у справі відкрито апеляційне провадження.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційної скарги прокурора, інформація про права і обов`язки надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2019 р. призначити на 16 год. 45 хв. 28 травня 2019 р.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/144/19
Справа № 686/3579/19 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року,-

В с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана скарга передана для розгляду колегії суддів: ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (члени колегії).

До початку розгляду справи, один із членів колегії по справі суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, обґрунтувавши його тим, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України він не може приймати участь у розгляді вказаної справи в зв`язку з тим, що він брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, яке було об`єднане в листопаді 2017 року з кримінальним провадженням №0000197, як свідок. Вказані обставини, на переконання судді, виключають його участь у розгляді даного кримінального провадження та служать безумовною підставою для заявлення самовідводу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який, на переконання колегії суддів є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.54-57,75,81 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Самовідвід, заявлений суддею Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_3 задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2019 року, передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого суддю в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
справа № 208/1925/19
№ провадження 1-кс/208/880/19
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

21 березня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середньо-технічнуосвіту, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей на утримані не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.07.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав чинності 27.08.2018

встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати у рамках кримінального провадження №0000637 від

20 березня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 18 травня 2019 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави 76840,00 гривень. У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен буде виконувати строком до 18.05.2019 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.03.2019р. о 15-35год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/236/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 6 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 8 квітня 2019 року о 9 годині за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3451/16-к
У Х В А Л А

22 березня 2019 року. м. Павлоград.

Колегія Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про неможливість з`явитися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у судове засідання, в зв`язку з перебуванням на лікуванні у місті Запоріжжі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК Українипередбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, у зв`язку з наявністю у Комунарського районного суду м. Запоріжжя технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, колегія суддів вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306, 336 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст. 187 КК України, призначене на 26 березня 2019 року о 15.00 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область,

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135 та Комунарським районним судом м. Запоріжжя за адресою вул. Європейська, 7, м. Запоріжжя, 69104.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю адвоката ОСОБА_7 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Зобов`язати уповноважену службову особу Комунарського районного суду м. Запоріжжя встановити особу адвоката ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 190/235/19
1-кс/215/525/19
У Х В А Л А

21 березня 2019 року слідчий судя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на бездіяльність П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.01.2019 року про вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.01.2019 року про вчинення злочину.
Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Крім того, згідно з п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, подавши до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 11.02.2010 скаргу після закінчення строку на оскарження бездіяльності особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, яка розпочалася після не виконання обов`язку впродовж 24 годин відповідно до ст.214 КПК України, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення вчинити певні дії, заявник порушив вимоги вищевказаної статті КПК України, а саме не порушує питання про поновлення строків щодо оскарження вищевказаної бездіяльності.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 02.01.2019 про вчинення злочину - повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий судя:
Справа № 347/182/19
Провадження № 1-кс/347/272/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(встпуна та резолютивна частина)
22.03.19 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000037 від 25.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню за № 0000037 від 25.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задоволити.
Накласти арешт речові докази, а саме: 13 патронів, калібру 5,6 мм, 17 патронів калібру 7,62 мм. що вилучені під час проведення обшуку в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2119/19
УХВАЛА

"22" березня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 надійшло спільне подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження): необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст.336, 536 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Спільне подання в.о. начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на «29» березня 2019 року о 10:30 год., судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» та голову спостережної комісії при Виконавчому комітеті міської ради м. Кропивницького.
Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)» в судове засідання надати особову справу засудженого для огляду.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.
Зобов`язати начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №639/1469/19
Провадження №1-кс/639/934/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , ув`язненого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді справи №639/1469/19 (провадження №1-кс/639/875/19) за клопотанням прокурора ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді справи №639/1469/19 (провадження №1-кс/639/875/19) за клопотанням прокурора ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого тримання особи під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.03.2019
Справа № 642/1809/19
Провадження № 1-кс/642/1151/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:
До суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
У своїй заяві вони вказали, що 16 березня 2019 року звернулися з заявою про те, що група невідомих осіб скоїла кримінальні правопорушення.
До теперішнього часу відомості в ЕРДР не внесені.
Просить зобов`язати начальника СВ Холодногірського відділ поліції внести відомості в ЕРДР за їх заявою.
До суду, від суб`єкта оскарження надійшла заява з додатком у вигляді витягу з ЄРДР про внесення відомостей до реєстру досудового розслідування за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1266/19 Справа № 202/5382/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 березня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 25 березня 2019 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2