Справа № 482/2244/18
Номер провадження 1-кс/482/509/2018
Справа № 482/2244/18
Номер провадження 1-кс/482/509/2018
У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2018 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурханівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018р. до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На обгрунтування клопотання вказано, що ОСОБА_5 23.11.2018 р. біля 23.15 год. за попередньою змовою з п`ятю невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, на автомобілі марки ВАЗ 2109 прямували до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Залишивши в провулку автомобіль, ОСОБА_5 з трьома невстановленими особами вийшли із автомобіля, та попрямували до будинку ОСОБА_8 , маючи при собі бафи на обличчя. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння майном, знаходячись поруч із будинком АДРЕСА_3 , наділи заздалегідь приготовані бафи на обличчя. ОСОБА_5 та невстановлена особа, відчинивши металеву калитку, проникли на територію домоволодіння, де ОСОБА_5 правою ногою, із застосуванням фізичної сили, вибив вхідні двері до приміщення літньої кухні та разом із невстановленою особою проник у приміщення. Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, через коридорне приміщенні, пройшли до кімнати, де в цей час на ліжку, знаходився потерпілий ОСОБА_8 . В подальшому невстановлена особа підійшла до потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час знаходився на ліжку, та схопивши руками останнього, силою підійняв та виштовхав на територію подвір`я, де наніс долонею руки два удари потерпілому, тим самим спричинив тілесні ушкодження, в результаті чого останній побіг у невідомому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_5 , разом із невстановленою особою, повернулись до приміщення кімнати літньої кухні, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, почали шукати цінні речі в приміщенні кімнати літньої кухні з метою заволодіння майном потерпілого. В результаті пошуку цінного майна, ОСОБА_5 разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, відкрито заволоділи майном, а саме: електроконвектором настільним марки «Сатурн», телевізором плазмовим марки «LG», пилососом марки «LG», бензиновою косою марки «Forte» та мобільним телефоном, марки «Нокіа», завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Також в клопотанні зазначено, що своїми навмисними, протиправними діями, що виразилися в нападі з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, проникнення у житло.

Відомості за вказаним фактом 24.11.2018 р. внесено до ЄРДР за №0000781 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

24.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме: розбій, вчинений за попередньою змовою групи осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Посилаючись на те, що провина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, вказаний злочин, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, в задоволенні клопотання просили відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на необґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відсутність даних про спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а також про ступінь їх небезпеки для життя чи здоров`я потерпілого, та про невідповідність клопотання вимогам ч.1 ст. 184 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Доведення прокурором обставин щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обов`язковим.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Згідно з протоколом про затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 24.11.2018 р., останній був затриманий 24.11.2018 р. о 05 год. 50 хв.

У клопотанні, що підтримано прокурором, стверджується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.

24.11.2018 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підзору у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, згідно якої він підозрюється в тому, що 23.11.2018 р. близько 23.15 год. він, діючи за попередньою змовою з п`ятьома невстановленими особами, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, на автомобілі марки ВАЗ 2109 прибули до будинку, розташованому по АДРЕСА_2 . Залишивши в провулку автомобіль, ОСОБА_5 з трьома невстановленими особами вийшли із автомобіля, та надягнувши на обличчя заздалегідь приготовані бафи, попрямували до будинку ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 та невстановлена особа, відчинивши металеву калитку, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 правою ногою, із застосуванням фізичної сили, вибив вхідні двері до приміщення літньої кухні та разом із невстановленою особою проник у приміщення, в якому в цей час на ліжку знаходився потерпілий ОСОБА_8 . Невстановлена особа підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , схопив його руками, силою підійняв та виштовхав на територію подвір`я, де наніс потерпілому долонею руки два удари, спричинивши тілесні ушкодження, від чого останній побіг у невідомому напрямку.

Після цього ОСОБА_5 разом із невстановленою особою повернулись до приміщення кімнати літньої кухні, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, за наслідками пошуку цінних речей відкрито заволоділи майном, а саме: електроконвектором настільним марки «Сатурн», телевізором плазмовим марки «LG», пилососом марки «LG», бензиновою косою марки «Forte» та мобільним телефоном, марки «Нокіа», завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Факт проникнення підозрюваного ОСОБА_5 разом з іншими невстановленими на момент повідомлення про підозру особами у житло потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом розбиття скла у вхідних дверях літньої кухні, заволодіння майном потерпілого, а саме: електроконвектором настільним марки «Сатурн», телевізором плазмовим марки «LG», пилососом марки «LG», бензиновою косою марки «Forte» та мобільним телефоном, марки «Нокіа», а також застосування фізичного насильства до потерпілого підтверджується як поясненнями самого підозрюваного у судовому засіданні, так і даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 23.11.2018 р., даними протоколів огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 24.11.2018 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.11.2018 р., протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 24.11.2018 р.

Дані протоколу допиту ОСОБА_5 у якості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України від 24.11.2018 р. на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, прийняті бути не можуть, оскільки такий допит проведений за відсутності захисника підозрюваного, участь якого у кримінальному провадженні є обов`язковою в силу ч.1 ст. 52 КПК України.

При цьому, у повідомленні про підозру ОСОБА_5 , в якому вказано про те, що невстановленою особою, що діяв разом із ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 нанесено долонею руки два удари, чим спричинено тілесні ушкодження, від чого останній побіг у невідомому напрямку, взагалі не зазначено, що напад на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном поєднувався із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою спричинення такого насильства, що є обов`язковою ознакою розбою.

Таким чином, за викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_5 обставин, така підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, не може вважатись обґрунтованою.

Твердження прокурора щодо того, що на даному етапі досудового слідства неможливо документально підтвердити факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, небезпечних для життя чи здоров`я потерпілого, правового значення не мають, оскільки у спричиненні таких тілесних ушкоджень внаслідок дій підозрюваного та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, в повідомленні про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, в якому вказано лише про спричинення потерпілому ОСОБА_8 внаслідок двох ударів долонею руки тілесних ушкоджень, взагалі не йдеться.

Будь-які медичні документи на підтвердження факту виявлення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_14 , в тому числі зазначених в рапорті помічника чергового СРПП №1 Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 від 24.11.2018 р. в матеріалах, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні.

Також про спричинення потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, небезпечних для його життя чи здоров`я, не вказано і у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, в клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи наведене, слушними є доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 щодо невідповідності клопотання слідчого, в якому не викладено обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні саме особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, вимогам ч.1 ст. 184 КПК України.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, є одруженим, має зареєстроване місце проживання у с. Себине Новоодеського району Миколаївської області та фактично проживає у АДРЕСА_2 разом з дружиною ОСОБА_17 та малолітньою донькою ОСОБА_18 , тобто має міцні соціальні зв`язки.

За місцем фактичного проживання на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_5 охарактеризований позитивно, брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення АТО в Донецькій та Луганській областях, неодноразово заохочувався за місцем проходження військової служби, нагороджений відзнакою Президента України „За участь в АТО, в силу ст. 89 КК України є несудимим.

Враховуючи, що прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 саме особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, не доведено, слідчий суддя позбавлений можливості оцінки існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу, в тому числі і більш м`якого, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України;

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1