№ 760/6152/19
№ 1-кс/760/3666/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків, на підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого суддею Приморського районного суду міста Маріуполя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №00002770 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на один місяць, а саме: прибувати до слідчого (детектива), прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Маріуполя Донецької області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З поданого клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002770, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У клопотанні зазначено, що Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 07.12.2018 року складено повідомлення про підозру судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке того ж дня йому вручено.
Зокрема, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, при викладених у повідомленні про підозру обставинах.
В обґрунтування клопотання, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 15 травня 2003 року № 809-IV ОСОБА_4 обрано на посаду судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області безстроково.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIІІ від 02.06.2016 ОСОБА_4 , як суддя, є носієм судової влади в державі та реалізовує судову владу шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 48 вказаного Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі

Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Відповідно до ст. 57 цього ж Закону суддя, вступаючи на посаду, присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Таким чином ОСОБА_4 , як суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 та ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 суддя є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Крім того, згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи, знехтував вимогами законодавства і будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища за наступних обставин.

Як зазначив прокурор у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2018 працівником патрульної поліції щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повідомлено останнього про те, що матеріали адміністративної справи буде направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 08.10.2018 матеріали даної адміністративної справи № 266/5893/18 (провадження № 3/266/1727/18) передані для розгляду судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_4 .

Також, прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2018 ОСОБА_7 з метою з`ясування дати розгляду адміністративної справи та прізвища судді, який її розглядатиме прибув до канцелярії Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, де дізнався від працівників апарату суду, що справу розглядатиме суддя ОСОБА_4 та одержав від них рекомендацію звернутись з приводу дати судового розгляду до помічника судді ОСОБА_4 ОСОБА_6 , що він і зробив.

У ході розмови, яка відбулась в приміщенні службового кабінету № 32 адміністративної будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , про необхідність його явки у судове засідання у справі, яке призначене на 02.11.2018 о 14 год. 00 хв.

Крім того, прокурор у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 30.10.2018 до 02.11.2018 (більш точна дата та обставини досудовим розслідуванням не встановлені) у ОСОБА_4 виник умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_4 з метою усунення ризику його викриття під час одержання грошових коштів запропонував ОСОБА_6 взяти участь у вчиненні злочину та домовився з нею про те, що вона своїми діями формуватиме у ОСОБА_7 думку про необхідність передачі неправомірної вигоди, одержить від ОСОБА_7 предмет неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_4 .

Окрім цього, встановлено, що 02.11.2018 ОСОБА_6 , діючи у відповідності до узгодженого із ОСОБА_4 злочинного плану, перебуваючи в адміністративній будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя, повідомила ОСОБА_7 , що судове засідання переноситься на іншу дату у зв`язку із занятістю судді ОСОБА_4 , наголосила, що ОСОБА_4 має намір позбавити його права керування транспортними засобами та запропонувала особисто поспілкуватися із суддею ОСОБА_4 з метою відвернення таких наслідків.

05.11.2018, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 та запропонувала приїхати протягом дня до судді ОСОБА_4 , що останній і зробив.

Цього ж дня, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 завела ОСОБА_7 до службового кабінету ОСОБА_4 № 37, розташованого у приміщенні адміністративної будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя та представила його судді. У свою чергу ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету, діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_7 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 15000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на що останній, враховуючи, що позбавлення його права керування транспортним засобом негативно відобразиться на добробуті його сім`ї, був змушений погодитись та попросив надати йому до 09.11.2018 час на збір грошових коштів у вказаній сумі.

Разом з тим, прокурор у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2018 ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його неявка до судді може призвести до позбавлення права керування транспортними засобами прибув до судді ОСОБА_9 та перебуваючи у службовому кабінеті останнього повідомив, що не зміг зібрати грошові кошти у повному обсязі, на що суддя ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе запитав, чи має він хоча б частину із раніше обумовленої суми. На запитання ОСОБА_4 ОСОБА_7 повідомив, що зміг зібрати частину неправомірної вигоди грошові кошти лише у сумі 5000 гривень. Вказана сума не влаштувала ОСОБА_4 і він висловив свою готовність відтермінувати строк передачі неправомірної вигоди. На питання ОСОБА_7 щодо строків повернення тимчасово вилученого посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ОСОБА_4 повідомив про те, що необхідно буде затягнути час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, встановлено, що 19.11.2018, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 37, Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, дізнавшись від ОСОБА_7 про наявність у нього грошових коштів у сумі 10000 гривень, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_6 , дав вказівку ОСОБА_7 звернутись до ОСОБА_6 нібито для з`ясування дати та часу наступного судового засідання.

Після виходу із приміщення службового кабінету ОСОБА_4 , на виконання його вказівки, ОСОБА_7 невідкладно зайшов до приміщення службового кабінету ОСОБА_6 № 32, розташованого в Приморському районному суді міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, де остання, реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_4 на одержання неправомірної вигоди, діючи відповідно до попередніх домовленостей, повідомила ОСОБА_7 про необхідність написання заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення без зазначення конкретної дати та одержала від ОСОБА_7 частину предмету неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень для подальшої її передачі ОСОБА_4 за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи попередні домовленості, перебуваючи у службовому кабінеті № 37 адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя, розділили між собою частину неправомірної вигоди, одержану від ОСОБА_7 за прийняття ОСОБА_4 рішення про закриття провадження у справі про вчинене ним адміністративне правопорушення.

23.11.2018, близько 13 год. 34 хв. перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 32, розташованому в Приморському районному суді міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_6 про відтермінування строку передачі другої частини предмету неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень, у зв`язку з чим остання супроводила його до судді ОСОБА_4 , який знаходився у своєму службовому кабінеті.

Як вказує у клопотанні прокурор, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету № 37 Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, вислухавши прохання ОСОБА_7 про відтермінування строку передачі другої частини предмету неправомірної вигоди висловив своє незадоволення, однак погодив передачу другої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень в інший строк.

05.12.2018, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_6 , реалізовуючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про необхідність прибути до судді ОСОБА_4 у першій половині дня 06.12.2018.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2018 близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 37 Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, повідомив ОСОБА_4 , що може передати йому другу частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди за прийняття позитивного для нього рішення про закриття провадження у справи про адміністративне правопорушення.

Дізнавшись про наявність у ОСОБА_7 грошових коштів, ОСОБА_4 обговорив із ОСОБА_6 питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП. Після цього, приблизно об 11 год. 47 хв. перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 37, Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, одержав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за прийняття ним рішення про закриття провадження у справі про вчинене ОСОБА_7 адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У подальшому, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , реалізуючи попередні домовленості, перебуваючи у службовому кабінеті № 37 адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, розділили між собою одержану від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень у рівних частинах.

Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що 07.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

14.12.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 110 460 (сто десять тисяч чотириста шістдесят) гривень, що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 07.03.2019 включно, в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Як зазначив прокурор у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та додані до клопотання.

Крім того, прокурор вказував, що завершити досудове розслідування у двомісячний строк з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру, виявилося неможливим внаслідок складності кримінального провадження та необхідності провести ряд слідчих та процесуальних дій.

22.02.2019 до Солом`янського районного суду м. Києва подане клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 про продовження у кримінальному провадженні строку досудового розслідування до п`яти місяців, до 07.05.2019.

Також, в обґрунтування доводів клопотання, прокурор зазначив, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились і продовжують існувати, а тому обґрунтовують як застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу так і необхідність продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені на нього ухвалою суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 07 травня 2019 року.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти доводів клопотання та просила відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002770, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

08.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

07.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0002770 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Так, з даних повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 07.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, зокрема, у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, при викладених у повідомленні про підозру обставинах.
Зазначена обставина підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002770 від 08.11.2018 року.

14.12.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 110 460 (сто десять тисяч чотириста шістдесят) гривень, що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2019 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено до 07.03.2019 включно, в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 для даної стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, копії яких долучені до клопотання.
Судом під час розгляду клопотання встановлено, що 04.03.2019 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002770, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, до п`яти місяців, тобто до 07 травня 2019 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не виявилось можливим, оскільки в ході розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у яких містяться фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, є доказами та можуть бути використані під час судового розгляду; з урахуванням отриманих доказів допитати свідків, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, провести інші процесуальні та слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Разом з тим, прокурором не додано до клопотання доказів, які б підтверджували існування ризиків у тому ж обсязі, що існували на час обрання запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що ці ризики суттєво зменшились, а тому необхідно зменшити обсяг обов`язків,покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю за доцільне продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 строком на один місяць до 07 травня 2019 року включно, а саме: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Маріуполя Донецької області, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зімну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження, свідком ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для ви`їзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 182, 194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 60 днів, до 07 травня 2019 року включно, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Маріуполя Донецької області, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зімну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження, свідком ОСОБА_7

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для ви`їзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзду в Україну.

Строк дії ухвали - до 07 травня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1