Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
права № 215/5320/18
провадження № 1-кс/215/1688/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме: 22.11.2003р. Лозовським місцевим судом Харківської області за ст.ст.187 ч.1, 190 ч.2, 70 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 04.11.2004р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. 23.10.2007 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з не відбутим строком 1 рік 1 місяць 8 днів; 29.03.2010р. Лозовським місцевим судом Харківської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1, 70 ч.1 КК України. Призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з додатковою мірою покарання у вигляді конфіскації майна. 18.12.2015р. умовно-достроково звільнений від відбування покарання з не відбутим строком 9 місяців 21 день;
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001997 від 12.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001997 від 12.11.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_4 , в період часу з 13:00 год. 07.11.2018р. до 13:00 год. 11.11.2018р., більш точного часу та дати під час досудового розслідування не встановлено, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , територія якого огороджена металевим парканом та на якій розташований житловий будинок, що належить потерпілому ОСОБА_6 .
В цей час та місці у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, та обернення викраденого на свою користь, а саме майна, що належить ОСОБА_6 , яке зберігалось у будинку, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою.
Далі, у вищевказаний період часу, перебуваючи біля території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю потерпілого, свідків і очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан, яким огороджена територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим потрапив на його територію.
Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що його дії залишаються таємними та за ним ніхто не спостерігає, наблизився до житлового будинку, що розташований на території домоволодіння, після чого, шляхом розбиття скла вікна спальної кімнати проник до житлового будинку.
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу ОСОБА_4 помітив у спальній кімнаті та визначив для себе як об`єкт свого злочинного посягання 1 блендер «Vitek» VT-1456 SR MULTI SET, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/887 від 27.11.2018р. становить 555,56 гривень, 1 індукційну плитку т.м. Magio модель MG-444, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/887 від 27.11.2018р. становить 602,22 гривні, 1 перфоратор «Craft» CBH-726, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/887 від 27.11.2018р. становить 708,33 гривень, що належать ОСОБА_6 , які поклав до підшукуваного ним в будинку поліетиленового пакету білого кольору, після чого із викраденим вищевказаним майном покинув вищезазначені житловий будинок та територію домоволодіння, та тим самим таємно викрав вказане майно, обернувши його в подальшому на свою користь.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 866,11 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновком судово-товарознавчої експертизи; допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин в період не знятої та не погашеної судимості, в період дії запобіжного заходу обраного у вигляді особистого зобов`язання у рамках кримінального провадження №0001659 від 14.09.2018р., яке перебуває на розгляді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України,офіційного місця роботи не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти нові злочини з метою відшукування засобів для існування, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не змінювати місце проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який погодився із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.11.2018р. о 09:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину. Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, підозрюється у вчинені злочину в період дії ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.10.2018р., якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) в період часу з 20:00 год. до 08:00 год. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця перебування.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 по 28.01.2019р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя