МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25 лютого 2019 року Справа №370/695/19

Провадження №1-кс/370/190/18

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво- Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 125 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти даного клопотання, та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що прокурор не довів тих обставин на які посилався, ризик наведенні у клопотанні відсутні взагалі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, також просив у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані слідчим на вимогу слідчого судді, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 21.05.2017 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 стояла на вулиці та спілкувалася з ОСОБА_8 біля домоволодіння останньої, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час до них підійшов місцевий житель с. Копилів Макарівського району Київської області ОСОБА_5 , який проходив неподалік від них, та почав сваритися з ОСОБА_8 . У їхню розмову втрутилась ОСОБА_7 , з якою у ОСОБА_5 були давні неприязні відносини на ґрунті спірних питань стосовно земельної ділянки. Після цього між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 підійшов ближче до ОСОБА_7 та з мотивів особистої неприязні, з метою завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень невизначеної тяжкості, наніс їй один удар кулаком правої руки в область голови, внаслідок чого ОСОБА_7 впала на асфальт, після чого ОСОБА_5 наніс лежачій на асфальті потерпілій удар правою ногою в ділянку її лівого стегна. Одразу після цього ОСОБА_5 сів у власний автомобіль та залишив місце події.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_7 отримала закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, обличчя і лівого стегна, серед яких струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасних розлад здоров`я.
19.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні.
Підозра ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме а саме протоколами допиту потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події, проведеними слідчими експериментами.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 даної статті).

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Разом із цим, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність обставин, передбачених п. п. 2, 3 ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1