Справа №127/9565/19
Провадження №1-кс/127/5477/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що до Вінницького ВП звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 23.02.2019 року о 17:00 год. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону Айфон 6 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 з коридору неподалік караоке Люди Fusion Place, шо за адресою м. Вінниця вул. 600-річчя 17Е (ЖЕО 3425)

За вказаним фактом 24.02.2019 було відкрито кримінальне провадження № 0000351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Крім того, було встановлено, що в коридорі неподалік караоке "Люди Fusion Place", який розташовується на третьому поверсі за адресою м. Вінниця вул. 600 річчя 17Е , вхід до якого облаштований камерами відео спостереження, якими було зафіксовано особу, що скоїла крадіжку мобільного телефону Айфон 6, та в подальшому покинула місце скоєння злочину.

02.04.2019 під час проведення огляду місця події, за письмової добровільної згоди, у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих, було вилучено мобільний телефон марки "Iphone 6" imei: НОМЕР_1 та поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №4222437.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт мобільного телефону марки "Iphone 6" imei: НОМЕР_1 білого кольору та чохлі рожевого кольору, якого добровільно надала ОСОБА_6 та знаходиться в спец пакеті НПУ ГСУ №4222437 при матеріалах кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримава.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у її відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що Київським відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 24 лютого 2019 року, за ознаками кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 02.04.2019 під час проведення огляду місця події, за письмової добровільної згоди, у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих, було вилучено мобільний телефон марки "Iphone 6" imei: НОМЕР_1 та поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №4222437.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки "Iphone 6" imei: НОМЕР_1 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна з можливістю передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно а саме: на мобільний телефон марки "Iphone 6" imei: НОМЕР_1 білого кольору та чохлі рожевого кольору, який знаходиться в спец пакеті НПУ ГСУ №4222437 та передати його на відповідальне зберігання під розписку власнику ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: