ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/134/19 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/144/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
представників власників майна
- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодорсервіс» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000267 від 14.03.2018, -

в с т а н о в и л а:
14.01.2019 старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, у вигляді речей, предметів та документів (згідно наведеного переліку), яке було вилучено під час проведення обшуків за наступними адресами, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку вилучене належне ОСОБА_12 майно; за адресою: АДРЕСА_2 , в ході обшуку вилучене належне ОСОБА_10 майно; за адресою: АДРЕСА_3 , в ході обшуку вилучене належне ОСОБА_14 майно; за адресою: м. Харків, пр. Науки, 58, в ході обшуку вилучене належне ТОВ «Технодорсервіс» майно.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 за №0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 364 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що з квітня по червень 2017 року посадові особи Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, діючи за попередньою змовою в групі із посадовими особами ТОВ «Технодорсервіс», , юридична адреса: м. Харків, вул. Костомарівська, 3-А, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт, щодо виконання робіт з поточного ремонту доріг на території, спричинивши матеріальну шкоду у великих розмірах.
Крім того, на адресу СУ ГУНП в Харківській області з прокуратури Харківської області надійшли матеріали, зібрані УСБ в області, щодо зловживання службовим становищем начальником Управління Державного Казначейства у Харківському районі ГУ державної казначейської служби України у Харківській області, яка упродовж 2017-2018 років, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе, діючи всупереч інтересам служби, здійснювала вплив на одного з голів селищних рад Харківської області та схилила останнього до укладання договору підряду з конкретним підприємством на виконання робіт за бюджетні кошти. В подальшому роботи були не виконані у визначених договором об`ємах, в результаті чого інтересам держави було спричинено тяжкі наслідки у вигляді збитків на загальну суму близько 1,5 млн грн.
В рамках розслідування зазначеного кримінального провадження, з метою підтвердження чи спростування доводів викладених в матеріалах правоохоронних органів була призначена судова будівельно-технічна та дорожньо-технічна експертиза, на вирішення якої поставлена низка питань, у тому числі чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт обсягам та вартості робіт зазначеним у договорах підряду та актах виконаних робіт між Коротичанською селищною радою та ТОВ «Технодорсервіс» та яка різниця між фактичною вартістю робіт та вартістю робіт що вказані в актах.
Крім того, була призначена та проведена судова-почеркознавча експертиза, з висновків якої №251 від 13.09.2018 вбачається, що підписи від імені ОСОБА_15 у всіх вище перелічених документів, виконані особисто ОСОБА_15 .
Слідчий вважає, що голова Коротичанської селищної ради ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Технодорсервіс», шляхом внесення недостовірних відомостей до актів КБ-2в до договорів підряду, щодо проведення поточного ремонту автодоріг, заволоділи грошовими коштами Коротичанської селищної ради на загальну суму 646 539,80 грн.
11.01.2019 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, були проведені обшуки за наступними адресами, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , в ході яких вилучене майно.
Орган досудового розслідування зазначає, що вищевказане майно вилучене під час обшуків визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, у зв`язку із тим, що воно відповідає критеріям статті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучена документація містять в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, вилучена комп`ютерна техніка також містять в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, в тому числі видалену інформацію, яку можливо отримати лише шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Вилучена комп`ютерна техніка та мобільні телефони містить в собі доказову інформацію, щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувався під час його вчинення та зберігає в собі інформацію щодо здійснених телефонних дзвінків, смс-повідомлень, графічні файли, які пересилалися, а також інформацію щодо переписки засобами мережі Інтернет, у зв`язку із чим є доказом вчинення кримінального правопорушення та здобути вказану інформацію та долучити її в якості доказів до матеріалів кримінального провадження можливо лише шляхом проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Вилучені грошові кошти отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 клопотання слідчого задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуків: за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_12 , а саме на: зошит з чорновими записами, флеш-накопичувач 4 Gb, блокнот із чорновими записами, мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ України» НОМЕР_3 ; за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_10 , а саме на грошові кошти загальною сумою 7 020 євро; за адресою: м. Харків, пр. Науки, 58, належне ТОВ «Технодорсервіс», а саме на майно, яке виявлено та вилучене відповідно до протоколу обшуку від 11.01.2019 (а.с. 179-200 т.1).

Майно, на яке накладено арешт, підлягає збереженню у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язано старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 грошові кошти здати на зберігання до фінансової установи.

Строк арешту арештованого майна, а саме: флеш-накопичувача 4 Gb, мобільного телефону «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ України» НОМЕР_3 , ноутбуку «НР» в корпусі сірого кольору, серійний номер CNF646C09P, із зарядним пристроєм до нього; 4 жорстких дисків: Samsung 40 Gb sS09UJ1ML605278, Hitachi 320Gb sRE252GBA, Seagate s6RY4FTSQ, Samsung 250 Gb sS0NJJ1EQ200596, - встановлено 1 місяць, тобто до 16.02.2019.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

Зобов`язано старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000267 від 14.03.2018, негайно повернути власниками майна тимчасово вилучене під час проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , майно, а саме: ОСОБА_12 грошові кошти загальною сумою 24 400 грн, 27 000 російських рублів, 1 150 євро, 4 200 чеських крон; ОСОБА_14 печатку «Arrow Consulting Group LLC», зачинений сейф металевий «Diplomat» сріблясто-чорного кольору з наявним у ньому майном, грошові кошти в сумі 5 400 доларів США.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ТОВ «Технодорсервіс» подали апеляційні скарги

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 в частині відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 0000267 від 14.03.2018 за частиною 3 статті 191, частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 364 КК України про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_14 та вилучено під час обшуку за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , а саме грошові кошти в сумі 5 400 доларів США. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в зазначеній частині.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вказану ухвалу вважає незаконною і необґрунтованою, з тих підстав, що у ході досудового розслідування отримані дані, що дають обґрунтовані підстави вважати, що голова Коротичанської селищної ради ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Технодорсервіс», шляхом внесення недостовірних відомостей до актів КБ-2в до договорів підряду, щодо проведення поточного ремонту автодоріг, заволоділи грошовими коштами Коротичанської селищної ради на загальну суму 646 539,80 грн.

Відповідно до чинного законодавства України засновник (учасник) юридичної особи може нести у передбачених законодавством випадках цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Відповідно до свідчень, наданих ОСОБА_14 15.01.2019, жодної участі в укладенні договорів з Коротичанською селищною радою, а тим більше виконання робіт він не мав.

Разом з цим, відповідно до статуту ТОВ «Технодорсервіс» виключно за згодою загальних зборів Учасників Товариства, як вищого органу підприємства, директор підприємства має право укладати договори та угоди на суму понад 40 000 грн, договори оренди, найму та лізингу. Чистий прибуток підприємства розподіляється поміж учасників пропорційно часткам у статутному капіталі за підсумками діяльності Товариства за рік.

Враховуючи, що ціна переважної більшості укладених ТОВ «Технодорсервіс» з Коротичанською селищною радою угод на виконання ремонту автодоріг перевищувала 40 000 грн, то учасники вказаного товариства ОСОБА_17 та ОСОБА_14 мали рівні повноваження щодо погодження укладення договорів з Коротичанською селищною радою та відповідно їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_14 , як учасник, засновник та член вищого органу товариства Загальних зборів учасників ТОВ «Технодорсервіс», не міг не знати про укладення вищевказаних договорів з Коротичанською селищною радою, та, з урахуванням участі у розподіленні отриманого підприємством прибутку, був зацікавлений у його примноженні, у тому числі шляхом заволодіння бюджетними грошовими коштами.

Викладені обставини підлягають перевірці слідчим шляхом, а тому, у випадку здобуття доказів на їх підтвердження, доцільно наразі вжити заходів задля забезпечення відшкодування завданих державі збитків, у тому числі, шляхом накладення арешту на вищевказане майно ОСОБА_14 .

Наразі сторона обвинувачення має сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що грошові кошти, вилучені під час обшуку у ОСОБА_14 є грошовими коштами, здобутими внаслідок вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, які були обготівковані та конвертовані в іноземну валюту, у зв`язку з чим вони мають доказове значення у кримінальному провадженні та є речовими доказами, на які під час досудового розслідування необхідно накласти арешт, що забезпечить їх збереження, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна в частині накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти загальною сумою 7 020 євро та прийняти нову, якою відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 у задоволенні клопотання в цій частині. Повернути грошові кошти в розмірі 7 020 євро власникам майна, а саме ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що обшук поводився з порушенням вимог КПК України, а саме: обшук здійснював слідчий ОСОБА_19 , з клопотанням про проведення обшуку зверталась слідчий ОСОБА_13 ; під час обшуку 11.01.2019 слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_19 було вилучено особисті грошові кошти ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , а саме грошові кошти в сумі 7 020 євро. Зазначені грошові кошти є збереженнями родини та заощаджувались в зв`язку з необхідністю проведення оперативного втручання для ОСОБА_18 (докази про стан здоров`я ОСОБА_18 та рахунки на оплату операції для нього, а також розписка від 23.11.2018 про отримання 5 000 євро у борг у ОСОБА_20 були надані представником ОСОБА_11 та ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_21 до заперечень від 16.01.2019); у клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку відсутні підстави і мета накладення арешту відповідно до положень статті 170 КПК України відсутнє відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; вилучені грошові кошти не відповідають критеріям речового доказу та вимогам статті 98 КПК України у зв`язку з тим, що відсутні будь-які докази, що ці грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, під час обшуку вони були надані добровільно та є заощадженнями для операції ОСОБА_18 , що підтверджується доказами зазначеними вище.

Крім цього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначали, що накладення арешту на ці грошові кошти може призвести до тяжких наслідків для здоров`я ОСОБА_18 , оскільки останній потребує проведення операції, а накладення арешту на ці грошові кошти позбавить його можливості на її проведення.

ТОВ «Технодорсервіс» в особі директора ОСОБА_12 та ОСОБА_12 просив скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на документи та речі, що були вилучені під час обшуків у ОСОБА_12 та ТОВ «Технодорсервіс». В цій частині постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що ОСОБА_12 став директором вказаного товариства 13.06.2018, тобто через рік після закінчення подій, коли, на думку слідства, мало місце скоєння злочину, останньому нічого не відомо, ані про обставини укладення тих договорів, ані про хід їх виконання.

Слідчий жодним чином не обґрунтував та не навів доказів, що підтверджували відношення ОСОБА_12 до тих подій.

Слідчий суддя не звернув на зазначені обставини увагу, обґрунтувавши необхідність накладення арешту тільки безпідставним припущенням слідчого та прокурора, що там можуть зберігатись якісь відомості про обставини кримінального правопорушення.

Стосовно вилучених документів в офісі ТОВ «Технодорсервіс», то надаючи дозвіл на обшук, слідчий суддя чітко обмежив коло відшукуваних речей їх відношенням до предмету доказування фіктивного виконання договорів на ремонт доріг, укладених з Коротичанською селищною радою. Слідчим було вилучено документи по взаємовідносинам товариства з третіми особами, які не мають відношення до проведення ремонтних робіт на території Коротичанської селищної ради.

При проведенні обшуку слідчі не перевіряли чи мала комп`ютерна техніка та носії інформації на собі відомості про ці правовідносини. І це не зважаючи на те, що закон цього не дозволяє.

Так само були вилучені документи по взаємовідносинам товариства з іншими особами, зокрема, ДП «Харківський облавтодор», ПАТ «Завод «Південкабель», ДП «Київське обласне дорожнє управління» та з іншими. Були вилучені документи по внутрішньому розпорядку: накази по штату, копії особистих документів працівників, довідки. Фактично було зроблено все, щоб паралізувати роботу товариства.

Крім цього, ОСОБА_12 звертає увагу на те, що під час проведення обшуку слідчий не мав перешкод в тому чи має інформація, що міститься на комп`ютерах, відношення до справи. Так само не було перешкод зкопіювати цю інформацію. Не підпадає це майно і під передбачені законом випадки, коли комп`ютерну техніку можна вилучати, а тому арешт накладений безпідставно.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скарги та заперечував проти задоволення апеляційних скарг власників майна ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ТОВ «Технодорсервіс», власників майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та представника ОСОБА_11 ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_12 та ТОВ «Технодорсервіс» та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, представника ОСОБА_12 та ОСОБА_22 ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_12 , не заперечувала проти задоволення апеляційних скарг ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З клопотання прокурора встановлено, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 за № 0000267, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 364 КК України.

Під час досудового розслідування 11.01.2019, на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, були проведені обшуки за наступними адресами, а саме: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , в ході яких вилучене майно, яке зазначене в протоколах обшуках від 11.01.2019 та в прохальній частині клопотання слідчого.
У відповідності до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий довів наявність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені частиною 3 статті 191, частиною 2 статті 364 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 11.01.2019 р. обшуків, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно, а саме на носії електронної інформації, фінансово-господарську документацію, чорнові записи, грошові кошти, належні ОСОБА_10 , яка згідно до внесених до ЄРДР відомостей, будучи начальником Управління Державного казначейства у Харківському районі ГУ Державної казначейської служби у Харківської області упродовж 2017-2018 років використовуючи своє службове становище, здійснювала вплив на одного з голів селищних рад Харківської області, схиляла останнього до укладання договору підряду з конкретним підприємством на виконання робіт за бюджетні кошти. В подальшому роботи були не виконані у визначених договором об`ємах, в результаті чого інтересам держави спричинено збитки.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У той же час, на думку слідчого судді, що стосується арешту носіїв електронної інформації, що були вилучені під час проведення обшуків, то в них може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважав за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно строком на один місяць, з метою надання можливості органу досудового розслідування за участю експерта (спеціаліста) дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там міститься.
Щодо накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_12 та на майно (печатку, сейф, грошові кошти), яке належить ОСОБА_14 , то слідчий суддя вважав, що слідчим не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження.
З висновками слідчого судді про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_12 ; м. Харків, пр. Науки, 58, належне ТОВ «Технодорсервіс», колегія суддів погоджується у повному обсязі, з огляду на таке.
Вимоги клопотання слідчого про арешт майна, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає, що зазначене в клопотанні слідчого майно, яке належить ОСОБА_12 та ТОВ «Технодорсервіс» має значення для забезпечення кримінального провадження, відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, на ньому можуть міститься відомості чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_12 щодо відсутності законних підстав для накладення арешту на його майно, оскільки він особисто став директором ТОВ «Технодорсервіс» 13.06.2018, тобто через рік після закінчення подій, коли, на думку слідства, мало місце скоєння злочину, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_12 та ТОВ «Технодорсервіс» на даному етапі кримінального провадження не вбачається.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_14 як учасник, засновник та член вищого органу товариства Загальних зборів учасників ТОВ «Технодорсервіс», не міг не знати про укладання вищевказаних договорів з Коротичанською селищною радою та, з урахуванням участі у розподіленні отриманого підприємством прибутку, був зацікавлений у його примноженні, у тому числі шляхом заволодіння бюджетними грошовими коштами, - апеляційний суд зазначає, що на час розгляду клопотання про накладення слідчим суддею арешту на майно, власником майна, ОСОБА_14 , були надані відповідні документи на підтвердження отримання вилучених грошей із-за кордону, квитанції з банківських установ про обмін валюти.

Доказів, що грошові кошти, які належать ОСОБА_14 є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, прокурором не надано ані під час розгляду клопотання слідчим суддею, ані під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

Що стосується доводів апеляційних скарг ОСОБА_23 та ОСОБА_11 про те, слідчим суддею належним чином не досліджено надані докази, не враховано наслідків накладення арешту на грошові кошти в розмірі 7 020 євро, щодо співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів рішення слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 7 020 євро, які належать ОСОБА_18 вважає невмотивованим та необґрунтованим, а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в цій частині.
При цьому колегія суддів зазначає, що слідчий суддя належним чином не дослідив, надані власниками майна докази, не врахував наслідків накладення арешту на ці грошові кошти, не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею, представником власників майна ОСОБА_11 , ОСОБА_10 було надано заперечення на клопотання щодо арешту майна, разом з доказами того, що зазначені кошти є накопиченням родини для лікування та проведення оперативного втручання для ОСОБА_18 .
Зокрема, матеріали справи містять рахунки на ім`я ОСОБА_18 на оплату ендопротезів колінного суглоба загальною сумою 196 000 грн; розписку від 23.11.2018, відповідно до якої ОСОБА_18 взяв у борг у ОСОБА_20 5 000 євро на особисті потреби; медичну документацію, відповідно до якої ОСОБА_18 потребує оперативного втручання протезування обох колінних суглобів.
Крім того слід зазначити, що відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності даних, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, стороною обвинувачення, в розумінні вимог статті 173 КПК України, не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні слідчий, а слідчий суддя у відповідності до статті 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_18 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технодорсервіс» залишити без задоволення.

Апеляційні скарги ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 16.01.2019 щодо накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошові кошти загальною сумою 7 020 євро, - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в цій частині відмовити.
Повернути вказані грошові кошти власнику ОСОБА_18 .
В іншій частині ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2019 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді