В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка Тетіївського району Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження. офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2018 р. близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на стоянці для автомобілів будівельного господарського гіпермаркету «Епіцентр К», який належить ТОВ «Епіцентр К» та розташований за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, куди він приїхав на автомобілі Сitroen Jumper реєстраційний номер НОМЕР_1 , розуміючи, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку візка для гіпсокартону 1200*650 RAL 5002 в кількості 1 шт., вартістю 3948 грн. 51 коп., затягнувши його до багажника вищевказаного автомобіля.

В подальшому ОСОБА_5 виїхав на вищевказаному автомобілі з вказаним візком у багажнику із стоянки, тобто з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду в сумі 3948 грн. 51 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно 26 жовтня 2018 р. близько 14 години 45 хвилин, перебуваючи на стоянці для автомобілів біля гіпермаркету «Епіцентр К», розташованого у м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, куди він приїхав на автомобілі Сitroen Jumper номерний знак НОМЕР_1 , розуміючи, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, таємно від оточуючих, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку візка для гіпсокартону 1200*650 RAL 5002, вартістю 3948 грн. 51 коп., затягнувши його до багажника свого автомобіля. В подальшому він виїхав на автомобілі з вказаним візком у багажнику із стоянки, розпорядившись викраденим візком на власний розсуд. У вчиненому розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву викраденого майна, його вартість визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.1 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Просить вибачення у потерпілого.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, представника потерпілого, яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження судом визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочини середньої тяжкості.

ОСОБА_5 раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, має на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.

ОСОБА_5 під наглядом лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, досудову доповідь про середній ризик вчинення повторного злочину, середній ризик небезпеки для суспільства, дійшов висновку, що необхідним та достатнім для можливого виправлення обвинуваченого буде призначення йому покарання у виді громадських робіт у нижній межі санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що призначеного ОСОБА_5 більш суворого покарання, із передбачених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, на переконання суду, не буде відповідати пропорційності вчиненого і покарання через його суворість, враховуючи його відношення до вчиненого, обставини, які пом`якшують покарання.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, а саме штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 185 КК України, не бути відповідати пропорційності вчиненого і покарання через його м`якість, враховуючи те, що він офіційно не працює, вартість викраденого майна.

Цивільний позов, процесуальні витрати відсутні

Речові докази: СД-Р диск, який приєднаний до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні; візок для гіпсокартону, який переданий представнику потерпілого, слід вважати повернутим власнику.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 не затримувався, відносно нього запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: СД-Р диск, який приєднаний до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні; візок для гіпсокартону, який переданий представнику потерпілого, слід вважати повернутим власнику.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області