overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3903/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8

їх представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги представника власників майна ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2018 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2018 року, якою накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_8 (розмір внеску до статутного фонду 122 грн.), що становить 12,5 % капіталу у TOB «Полісся Укр-Агро», , та ОСОБА_7 (розмір внеску до статутного фонду 488 грн.), що становить 37,5 % капіталу у TOB «Полісся Укр-Агро», та заборонено Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів TOB «Полісся Укр-Агро», код ЄДРПОУ - 39506302, місце знаходження юридичної особи: 11210, Житомирська область, Ємільчинський р-н, с. Миколаївка, вул. Перемоги, 9 - 12,5 % статутного фонду капіталу якого належить ОСОБА_8 , що у грошовому еквіваленті складає 122 грн., та 37,5 % статутного капіталу якого належить ОСОБА_7 , що у грошовому еквіваленті складає 488 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_8 (розмір внеску до статутного фонду 122 грн.), що становить 12,5 % капіталу у TOB «Полісся Укр-Агро», , та ОСОБА_7 (розмір внеску до статутного фонду 488 грн.), що становить 37,5 % капіталу у TOB «Полісся Укр-Агро», та про заборону Державній реєстраційній службі України та іншим особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації, вносити будь-які зміни до установчих документів TOB «Полісся Укр-Агро», код ЄДРПОУ - 39506302, місце знаходження юридичної особи: 11210, Житомирська область, Ємільчинський р-н, с. Миколаївка, вул. Перемоги, 9 - 12,5 % статутного фонду капіталу якого належить ОСОБА_8 , що у грошовому еквіваленті складає 122 грн., та 37,5 % статутного капіталу якого належить ОСОБА_7 , що у грошовому еквіваленті складає 488 грн.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повнийтекст ухвали буде проголошено 26.11. 2018 року о 10 год.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/152/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 152 ч.2-4 (117 ч.2-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0012258 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2018 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, Українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України призначивши покарання: за ч. 1 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців; за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Зараховано до строку відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 31.10.2017 по 13.09.2018, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні головуюча суддя ОСОБА_2 , заявила самовідвід, оскільки приймала участь у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 під час досудового розслідування, а саме входила до складу колегії суддів під час оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників процесу, колегія судді вважає, що відвід члену колегії суддів - судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Враховуючи вищевикладене та те, що головуюча у справі суддя ОСОБА_2 приймала участь під час досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід - судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 , задовольнити.

Кримінальне провадження направити на новий автоматизований розподіл для заміни головуючої судді ОСОБА_2 та для визначення іншого головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6276/18 Номер провадження 21-з/814/2/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 09.08.2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0001871 за ч.2 ст.364 КК України та №0003449 за ч.2 ст.364 КК України на дії заступника прокурора Полтавської області, які полягають у відмові зміни підслідності у кримінальному провадженні без змін.

Скаржник ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення та вказала, що ухвалу суду апеляційної інстанції їй надіслано по пошті у вигляді копії, яку належним чином не було завірено. Просить надати відповідь, чи являється порушенням норм КПК України дії слідчого судді щодо неповернення їй заяви та копії документів, після відмови у відкритті провадження, а також хто із відповідних органів наділений повноваженнями щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала апеляційного суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в тому числі зазначено мотиви та правові підстави залишення ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження без змін.

При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити із приписів статей 372, 374 КПК України щодо змісту рішення, ухвали. Посилання щодо неналежного завірення копії ухвали та порушення слідчим суддею положень КПК України щодо неповернення їй заяви та копії документів, після відмови у відкритті провадження, а також наявності у відповідних органів повноважень щодо зміни підслідності у кримінальному провадженні, не відповідають наведеним нормам КПК, оскільки не стосуються суті прийнятого рішення.

В зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали апеляційного суду.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30.08.2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/824/18
Номер справи місцевого суду: 511/518/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.1 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 15.06.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5994/18
Провадження № 1-кс/591/4445/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про призначення йому захисника по справі за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 , який утримується в СІЗО м.Суми заявив клопотання про призначення йому захисника по справі за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Ст. 49 КПК України та ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено право на отримання безоплатна вторинної правової допомоги, тому, беручи до уваги, що ОСОБА_3 утримується під вартою ( засуджений до довічного позблавлення волі) та позбавлений можливості самостійно залучити захисника для участі в справі, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити йому захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області призначити адвоката ОСОБА_3 для участі в судовому засіданні по справі № 591/5994/18 (провадження №1-кс/591/4445/18) за його скаргою на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Сумської області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке відбудеться в Зарічному районному суді м. Суми 30 листопада 2018 року о 11 годині 00 хвилин.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/488/18
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою
27 листопада 2018 року колегія суддів Сумського районного суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор прокуратури Сумської області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з тих підстав, що 29 листопада 2018 року закінчуються строки даного запобіжного заходу, але кримінальне провадження ще не розглянуте.
Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора заперечували.
Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини при яких обирався запобіжних захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, шляхом продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 217, 334 КПК України, колегія суддів, -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 січня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
н/п 1-кп/766/2911/17
УХВАЛА

04.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурорів- ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0003484, 0002088 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 395 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Від прокурора надійшло клопотання, про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів, посилаючись на те, що відповідний запобіжний захід відповідає особам обвинувачених, тяжкості діяння які їм інкримінуються та наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту та домашнього арешту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються та позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту віднсоно ОСОБА_8 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 181, 199, 331 КПК України, суд-

постановив:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів до 03.12.2017 року включно.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 строком на 60 днів до 03.12.2017 року включно та забов`язати:

1) не залишати місце постійного проживання- АДРЕСА_1 , з 20.00год. до 08.00 год.;
2) прибувати до суду за першою вимогою;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 147/1324/18
Провадження №11-п/801/157/2018
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про залучення експерта в межах кримінального провадження № 0000211 від 08.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження клопотання слідчого до Тростянецького районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак, призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Тростянецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про залучення експерта в межах кримінального провадження № 0000211 від 08.09.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 147/1321/18
Провадження №11-п/801/150/2018
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про залучення експерта в межах кримінального провадження №0000269 від 16.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження клопотання слідчого до Тростянецького районного суду було проведено автоматичний розподіл справи, однак, призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Тростянецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про залучення експерта в межах кримінального провадження №0000269 від 16.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направити на розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката Адвокатського об`єднання «Брант» ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії Альтіум Лімітед, на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2018, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката Адвокатського об`єднання «Брант» ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії Альтіум Лімітед, на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2018.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката Адвокатського об`єднання «Брант» ОСОБА_2 , який діє в інтересах компанії Альтіум Лімітед, на бездіяльність Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.10.2018.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 30 хв. 27 листопада 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1