07.05.2019 Справа № 756/6171/19
Справа № 756/6171/19
Провадження № 1-кс/756/1517/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003342 від 05.05.2019 за ч.4 ст.296 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з вищою освітою, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він 05 травня 2019 року приблизно о 21.10, перебуваючи у закладі «Портер Паб» по вул.Героїв Дніпра, 34 в м.Києві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та ігноруванням загальноприйнятих норм моральності та поведінки в суспільстві, у громадському місці, під час словесного конфлікту, який виник у нього з ОСОБА_7 , свідомо передбачаючи негативні наслідки своїх дій, умисно здійснив шість пострілів з гвинтівки DPMS Panter Arms Model LR-G2, Caliber Multi SN#006055 у напрямку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які перебували на літній терасі закладу, в результаті чого одна з куль влучила у стопу ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілому спричинено тілесні ушкодження у виді відкритого другого ступеню уламкового перелому кістки правої стопи зі зміщенням уламків і ушкодженням сухожилля першого пальця правої стопи.

05 травня 2019 року повідомлення по факту внесено до ЄРДР за №0003342 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, о 21.20 того ж дня ОСОБА_4 затримано на підставі ст.208 КПК України. 06.05.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання у нічну пору доби, з 22.00 до 07.00 наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.5 ст.194 КПК України. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Одночасно з клопотанням прокурора до суду надійшли заяви народних депутатів України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також голови Всеукраїнської політичної партії «Братство» ОСОБА_18 , про надання ними особистої поруки за виконання обов`язків, які мають бути покладені на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України, і взяття зобов`язання за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання у нічний період доби та покладенням зазначених у клопотанні обов`язків, наполягала на існуванні ризиків, зазначених у клопотанні. В подальшому, під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 заявила про відсутність у неї заперечень проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки осіб, які подали відповідні заяви, за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки осіб, які подали відповідні заяви. Свою позицію захисники обґрунтовували тим, що кваліфікація кримінального правопорушення під час подальшого досудового розслідування підлягає уточненню у зв`язку з відсутністю у підозрюваного умислу на вчинення хуліганських дій, відсутністю наведених у клопотанні слідчого ризиків, а також істотним обмеженням прав підозрюваного на пересування у разі застосування запропонованого слідчим запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати запропонований слідчим запобіжний захід та обмеження, натомість передати його під особисту поруку осіб, які подали відповідні заяви, від показань по суті повідомленої підозри відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Заслухавши думки та міркування учасників процесу, дослідивши додані до клопотання та подані учасниками процесу матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 у громадському місці грубого порушення громадського порядку, що супроводжувалось особливою зухвалістю та ігноруванням загальноприйнятих норм моральності та поведінки, із застосуванням вогнепальної зброї та здійсненням пострілів з гвинтівки DPMS Panter Arms Model LR-G2, Caliber Multi SN#006055 у напрямку групи осіб, в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження стопи. Такий висновок суду ґрунтується на показаннях потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , даних, встановлених з протоколів впізнання особи за фотознімками з участю свідків, протоколів огляду місця події, інших наданих суду матеріалів. На час розгляду клопотання, враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, остаточна правова кваліфікація дій підозрюваного, а також усі обставини кримінального правопорушення підлягають встановленню під час подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працевлаштований, дані, які характеризують його особу, зокрема, активна участь у боях у зоні проведення антитерористичної операції/операції об`єднаних сил, свідчать про наявність у нього реальної можливості надовго покинути місто Київ, де здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження. Вищезазначені обставини свідчать про наявність достатнього ступеню ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування і суду.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, його характер та наслідки, наявність у ОСОБА_4 прав на володіння різною зброєю, тривале його знайомство зі свідком ОСОБА_7 , що вбачається з її показань, - вказують на існування достатнього ступеню ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Одночасно суд зазначає, що доказів у підтвердження існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення суду не надано, про будь-які обставини у обґрунтування його існування не повідомлено, а тому суд вважає наявність вказаного ризику недоведеним.

Відповідно до ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, крім інших обставин, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однією із засад кримінального провадження, передбаченою ст.26 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурор, підтримавши клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в подальшому зазначила про відсутність у сторони обвинувачення заперечень проти обрання підозрюваному запобіжного заходу, запропонованого стороною захисту, фактично змінивши позицію щодо існування потреби у органів досудового розслідування у такому ступені втручання у права і свободи підозрюваного, як піддання його домашньому арешту.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є батьком чотирьох неповнолітніх дітей, приймав активну участь у бойових діях у зоні проведення антитерористичної операції/операції об`єднаних сил, має державні і громадські нагороди та відзнаки, позитивно характеризується громадськими організаціями, народними депутатами України, на волонтерських засадах допомагає військовим частинам Збройних сил України, дитячим закладам, обставини справи свідчать про наявність у нього сталих та міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зважаючи на наведені вище обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визнаним судом доведеними ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід.

У судовому засіданні суд переконався, що народні депутати України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яких слідчий суддя визнає такими, що заслуговують на довіру, вірно розуміють зміст поданих ними заяв та суть поруки за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, свої зобов`язання у разі застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного, а також наслідки їх невиконання.

Оскільки слідчий суддя був позбавлений можливості переконатись у підтриманні поданих заяв народним депутатом України ОСОБА_14 , а також головою Всеукраїнської політичної партії «Братство» ОСОБА_18 , та вірному розумінні ними суті особистої поруки та змісту обов`язків, відсутні підстави для передання підозрюваного під особисту поруку цих осіб.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи наявність достатнього ступеню ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у виді особистої поруки вищезазначених осіб. При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003342 від 05.05.2019 за ч.4 ст.296 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистої поруки, передавши його під особисту поруку народних депутатів України: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою у кримінальному провадженні № 0003342 від 05.05.2019(залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк до 06 липня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити поручителям ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань поручитись за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистої поруки покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_11 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1