УХВАЛА

Справа № 569/24335/18

09 січня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14 травня 2018 року накладено арешт на майно 73 ланцюжки; 72 браслети; 185 пар сережок; 117 кілець; 239 підвісок; 22 годинника; 8 браслетів та 5 намист із каменю бурштину-сирцю; 4 блокноти із чорновими записами; 21 анкета на 21 аркуші; 13 листків з чорновими записами; 8 накладних на 40 аркушах; поліетиленовий пакет в якому знаходяться паперові бирки із написами «Juice-Gold» та різними цінами.Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено не обґрунтована.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримала, просив задовольнити. Вказує, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого. Речі які були вилучені за адресою мали бути передані для здійснення підприємницької діяльності ФОП-ам.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту вказали, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає, оскільки наданий час вказане майно відповідно до постанови слідчого від 06 червня 2018 року направлено для проведення експертизи. В задоволенні клопотання просили відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2018 року накладено арешт на майно 73 ланцюжки; 72 браслети; 185 пар сережок; 117 кілець; 239 підвісок; 22 годинника; 8 браслетів та 5 намист із каменю бурштину-сирцю; 4 блокноти із чорновими записами; 21 анкета на 21 аркуші; 13 листків з чорновими записами; 8 накладних на 40 аркушах; поліетиленовий пакет в якому знаходяться паперові бирки із написами «Juice-Gold» та різними цінами шляхом заборони будь якій особі у будь який спосіб розпоряджатись та використовувати вказане майно, до прийняття рішення у зазначеному кримінальному провадженні.
Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано. Оскільки, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого. Речі які були вилучені за адресою мали бути передані для здійснення підприємницької діяльності ФОП-ам.

Однак у судовому засіданні встановлено, що вилучені речі, на які у встановлено законом порядку накладено арешт, наданий час перебувають на експертизі, крім того в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором клопотання не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження.

Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
Враховуючи те, що арешт на майно, а саме 73 ланцюжки; 72 браслети; 185 пар сережок; 117 кілець; 239 підвісок; 22 годинника; 8 браслетів та 5 намист із каменю бурштину-сирцю; 4 блокноти із чорновими записами; 21 анкета на 21 аркуші; 13 листків з чорновими записами; 8 накладних на 40 аркушах; поліетиленовий пакет в якому знаходяться паперові бирки із написами «Juice-Gold» та різними цінами шляхом заборони будь якій особі у будь який спосіб розпоряджатись та використовувати вказане майно, до прийняття рішення у зазначеному кримінальному провадженні накладено обґрунтовано, у кримінальному провадженні призначено судову експертизу, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя