Справа № 283/2225/18
провадження №1-кс/283/1099/2018
У Х В А Л А
27 листопада 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю потерпілої ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про роз`яснення ухвал слідчого судді від 07 та 08 листопада 2018 року в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 04 жовтня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог потерпіла зазначила, що 04.10.2018 року близько 08 години за адресою: вул. Димитрова, 1, на території ЗОШ №4 в м. Малині Житомирської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та причіпу - лісовозу марки «МАЗ 8925» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який виконував маневр заднього ходу та здійснив зіткнення з металевим шлагбаумом який відкинуло та ударило її малолітнього сина ОСОБА_8 , внаслідок чого її сину спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Відомості в ЄРДР внесено з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України.

При цьому, ухвалою слідчого судді від 08.11.2018 року без участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , батьків ОСОБА_8 , скасовано арешт накладений на транспортний засіб та ухвалою 07.11.2018 року доручено проведення судово-медичної експертизи тяжкості та характеру тілесних ушкоджень завданих їх малолітньому сину.
Просили роз`яснити зміст ухвал від 07 листопада 2018 року та 08 листопада 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374 КПК України.

Заявниками чітко не уточнено в чому саме полягає неясність ухвал слідчого судді, і в якій саме частині слід роз`яснити ухвалу слідчого судді.
Згода потерпілої особи як і її участь під час розгляду клопотань про скасування арешту майна в порядку вимог ч. 2 ст. 174 КПК України не передбачена, як і не передбачена вона ч.3 ст. 242 КПК України. Підстави для скасування арешту майна визначені в ухвалі слідчого судді від 08.11.2018 року. На час розгляду клопотання з цивільним позовом потерпілі не звертались, заяву про забезпечення позову не заявляли.
Відповідно до ч. 2ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: … встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Крім того, встановлення ступеню тяжкості є визначальним для правильності кваліфікації частини діяння за ст. 286 КК України.
В ухвалі від 07.11.2018 року відсутнє зазначення про застосування насильства щодо дитини, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення ухвал слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В роз`ясненні ухвал слідчого судді від 07 та 08 листопада 2018 року в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 04 жовтня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя