Дата документу 11.02.2019
Справа № 334/837/19
Провадження № 1-кс/334/347/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Запоріжжя 7 лютого 2019 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, одруженого, який малолітніх дітей на утриманні не має, має середню освіту, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.01.2019 року за №0000300, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26 січня 2019 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території гаражного кооперативу «Автодорожник», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд.4, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, на підґрунті раптово виниклого словесного конфлікту між ним та потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, який має колюче-ріжучі властивості, а саме предмета схожого на ніж, знаходячись спереду ОСОБА_7 , наніс останньому декілька ударів в область грудної клітини, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани грудної клітини, поранення верхньої долі лівої легені, та пневмоторакс 1-го ступеня.
Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
31.01.2019 т.в.о. начальника СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В ході проведення досудового розслідування вина підозрюваного підтверджується наступними доказами:
Протоколом огляду місця події від 26.01.2019;
Протоколом огляду місця події від 26.01.2019;
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2019;
Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.01.2019;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2019;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2019;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.01.2019;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.01.2019;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.01.2019;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.01.2019;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.01.2019;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.01.2019;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.01.2019;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 31.01.2019;
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_17 від 31.01.2019;
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, свою вину не визнав, та пояснив що, з потерпілим він розпивав алкогольні напої та приблизно о 17.00 годині 26.01.2019 вони розійшлись по своїм домівкам. Далі на підозрюваного хтось напав із заду та почав бити по обличчі. Після чого підозрюваний дістав з лівого карману куртки ніж та почав хаотично наносити ножем удари по невідомому тримаючи ніжу лівій руці. Далі від співробітників поліції він дізнався що нападником на нього був ОСОБА_7 .
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що він, будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, може незаконно впливати на свідків иа потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення відносно потерпілого.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена тяжкістю скоєного правопорушення. Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України слідчий обґрунтовує тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання й просив його задовольнити.
Слідчий також підтримав подане клопотання, навів аргументи аналогічні викладеним в клопотанні.
Захисник у судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення клопотання. Вважає, що викладені в повідомлені про підозру обставини не підтверджуються зібраними у справі доказами та є передчасними. Всі наявні в клопотанні про обрання запобіжного заходу протоколи допиту, в тому числі протоколи допиту потерпілого, спростовують викладені в підозрі відомості про механізм спричинення тілесних ушкоджень. В наслідок того, що підозра є необґрунтованою, складена з порушеннями вимог КПК, відомості, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_19 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, відсутні, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Щодо заперечень, наданих стороною захисту, слідчий суддя вважає зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового слідства є звернення до суду з обвинувальним актом.
Звернення до суду з обвинувальним актом передбачає вчинення стороною обвинувачення ряду дій, послідовність яких зазначена у §3 Глави 24 КПК України, відповідно до якого фактичним моментом закінчення досудового слідства є складання обвинувального акту та передання його до суду.
Таким чином клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу подано до закінчення досудового слідства.
Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушень підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.
Обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази: витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру ОСОБА_19 у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України від 31 січня 2019 року, протокол огляду місця події від 26.01.2019, протокол огляду місця події від 26.01.2019, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.01.2019, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2019, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2019, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2019, копія довідки № 416 медичного закладу від 28.01.2019 року, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 27.01.2019, копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2019 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.01.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.01.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.01.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 27.01.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 27.01.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 27.01.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 27.01.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 27.01.2019, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 30.01.2019.
Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_19 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, в той же час вважає можливим застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_19 , оскільки останній є не судимий, офіційно працевлаштований.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_19 , підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділення СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_20 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-уникати поза процесуального спілкування з потерпілим.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 7 квітня 2019 року.
В іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на Дніпровське ВП ГУНП України в Запорізькій області та Запорізьку місцеву прокуратуру №3.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Запорізького апеляційного суду.
Повний текст виготовлений 11 лютого 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1