Справа № 202/1438/19
Провадження № 1-кс/202/2264/2019
УХВАЛА
Іменем України

27 лютого 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0001475, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0001475 складену 19.11.2018 року слідчим відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та погоджену прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 ..

В обґрунтування поданої скарги захисник посилається на те, що ОСОБА_4 підозрююється у тому, що він здійснив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено 19.11.2018 року.

Захисник ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає, що у прокурора відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_4 , саме злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України злочину. Так відповідно до підозри його підзахисному інкримінується здійснення нападу, з метою заволодіння майном підприємства фермерського господарства "Дар Попасне". Разом з тим при затриманні ОСОБА_4 в нього не було вилучено жодного майна, що б належало цьому підприємству.

У судовому засіданні захисник підтримав подану скаргу та зазначив про відсутність в діянні ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Слідчий заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що пред`явлена підозра є обґрунтованою, та повідомлення про неї здійснено в рамках КПК України. Правова кваліфікація діям підозрюваного буде надана за результатами повного та всебічного досудового розслідування, яке ще триває. Попередня кваліфікація за ч. 3 ст. 187 КК України відповідає обставинам, встановлених на момент затримання підозрюваних.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані до скарги докази та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2018 року за № 0001475 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та доповнено 05 листопада 2018 року за ч. 3 ст. 187 КК України.

19.11.2018 ОСОБА_4 в межах зазначеного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваний, його захисник можуть оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Слідчий суддя відзначає, що підозра щодо ОСОБА_4 ґрунтується на доказах, які сторона обвинувачення вважає такими, що доводять підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Обгрунтовність підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Крім того обґрунтованість підозри була перевірена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 21.11.2018 року.

Щодо посилання захисника на помилкову кваліфікацію дій підозрюваного, то такі твердження є передчасними, так само як і аналіз доказів, здобутих на теперішній час органом досудового розслідування, оскільки вони не є предметом розгляду слідчого судді, а повинні перевірятись в ході досудового розслідування та при розгляді обвинувального акту в суді.

Слідчий суддя вважає, що підстави стосовно відсутності в діях підозрюваного складу злочину, за яким підозра була оголошена , мають бути оцінені при розгляді провадження по суті згідно зі змістом висунутого особі обвинувачення, й не вбачає можливим скасовувати повідомлення про підозру на даному етапі з мотивів критичного ставлення до її змісту без фактичної перевірки всіх доводів шляхом повного і обєктивного дослідження доказів по факту завершення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, є безпідставною, і тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню № 0001475 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 30 хвилин 01 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1