У Х В А Л А
Справа №338/1529/18
Провадження 1кс/338/384/18

17 грудня 2018 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування 15 грудня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 05 червня 2014 року Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк 3 місяці (судимість не погашена); 06листопада 2014 року Богородчанським районним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці (судимість не погашена), який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст.183, 184 КПК України, надійшло до суду 17 грудня 2018 року.

Підозрюваний на розгляд клопотання доставлений слідчим після фактичного затримання 15 грудня 2018 року о 08 годині, з клопотанням та матеріалами, що обґрунтовують клопотання ознайомлений, матеріали вручені.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт. Наголосив, що визнає себе винним у вчинених злочинах, оскільки вчинив їх у стані алкогольного сп`яніння, буде повністю сприяти слідству у розкритті злочинів.

Захисник підозрюваного підтримав клопотання підозрюваного.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Прокурор, посилаючись на матеріали кримінального провадження довів, що існує достатньо підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Зокрема в тому, що 15 грудня 2018 близько 04 год. ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, взявши із собою засоби для пошкодження замків дверей, прийшов до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замка дверей підвального приміщення, яким користується ОСОБА_7 , проник всередину підвального приміщення, звідки таємно викрав 3 набори кондитерських виробів «Шалені малюки», вартістю 138,5 грн. кожен. З викраденим майном ОСОБА_6 з місця події втік, завдавши потерпілій ОСОБА_7 збитків на загальну суму 415,50 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 15 грудня 2018 близько 04 год. 30 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав із коридору підвального приміщення бувший у вжитку велосипед марки «Ардіс», вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_8 . З викраденим майном ОСОБА_6 з місця події втік, завдавши потерпілому ОСОБА_8 збитків на суму 1200 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 15 грудня 2018 року близько 04 год. 50 год. з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замка дверей підвального приміщення, яким користується ОСОБА_9 , проник всередину підвального приміщення, звідки мав намір таємно викрасти, бувший у вжитку Wi-Fi роутер, марки «ZTE ZXV10 H108L», вартістю 300 грн. Однак викрасти майно та розпорядитися ним не зміг, оскільки був затриманий у підвальному приміщенні ОСОБА_10 , тобто, довести його злочинні наміри до завершення йому не вдалося, а саме вчинити усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 грудня 2018 року близько 05 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у підвальному приміщенні багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження навісного замка дверей підвального приміщення, яким користується ОСОБА_10 , проник всередину підвального приміщення, звідки мав намір таємно викрасти бувшу у вжитку матерчату сумку, марки «Dingda», вартістю 350 грн. та скляні консервні банки в кількості 6 шт., загальною вартістю 240 грн. Однак, викрасти майно та розпорядитися ним не зміг, оскільки був затриманий у підвальному приміщенні ОСОБА_10 , тобто, довести його злочинні наміри до завершення йому не вдалося, а саме вчинити усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Прокурор та слідчий навели достатні аргументи для того, щоб вважати на даному етапі досудового розслідування, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Крім того, на думку слідчого судді прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисні злочини майнового характеру. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, усвідомлює неминучість призначення йому покарання. Підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків - не одружений, тісних родинних відносин не підтримує, на даний час проживає у квартирі свого товариша, оскільки стабільного джерела доходу, постійного місця проживання та роботи не має і схильний до безпритульного життя.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 вказаних злочинів, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я та майновий стан.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
При цьому, виходячи зі змісту ч.3 ст.183 КПК України підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, що ставляться до нього кримінально-процесуальним законом. При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , обставини кримінальних правопорушень та наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 гривень, з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів по 15 лютого 2019 року включно із утриманням його в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 70А).
Визначити розмір застави - 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240,00 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і від його імені іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 820172, р/р: 2265).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду, із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1