Справа №: 398/418/19
провадження №: 1-кс/398/359/19
УХВАЛА
Іменем України

"06" лютого 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Олександрії Кіровоградської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаний, неодружений, не має на своєму утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні № 0000278,

встановив:
Слідчий звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що 04 лютого 2019 року близько 20 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебуваючи на автобусній зупинці біля магазину "Маркетопт", яка розташована поряд із гуртожитком по вулиці Садова, біля будинку 64 в місті Олександрія, Кіровоградської області, помітивши біля зупинки раніше невідомого їм чоловіка, який розмовляв по телефону, попередньо домовившись, підійшли до невідомого та з метою заволодіння мобільним телефоном, з корисливих мотивів діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи та покращення свого матеріального становища, завдали 1 удар по голові тупим предметом в область лобу ОСОБА_8 та шляхом ривка відкрито заволоділи мобільним телефоном S-TELL у корпусі чорного кольору із СІМ-картою НОМЕР_1 , після чого з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили останньому матеріальних шкоду та тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепу. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, тобто розбою, тобто кримінальне правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України.

Крім того, 04 лютого 2019 року близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та помітили чоловіка, який стояв розмовляючи по телефону, біля входу до магазину «Маркетопту». В той момент у них спільно виник умисел та спільна мета спрямована на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито та цілеспрямовано, розуміючи що їх дії можуть бути помічені та несуть відкритий характер, з корисливих мотивів, а саме з метою поліпшення свого майнового стану, підійшли до ОСОБА_9 та діючи відкрито для останнього із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме нанесли близько 10 ударів по голові, руках та ногах, після чого заволоділи мобільним телефоном марки Nokia, чорного кольору та рюкзаком у якому знаходилось «PowerBank 10 000» , два мобільних телефони «Nokia» та «Білайн», 5 зарядок до пристроїв, велосипедний насос із шлангом чорного кольору та чоловіча туалетна вода «AspireMan», після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому матеріальну шкоду. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені грабіж, тобто кримінального правопорушення передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

За доводами клопотання факт вчинення ОСОБА_5 вищезазначених протиправних дій підтверджується:

1. протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2019 року;

2. протоколом огляду місця події від 05.02.2019 року;

3. протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.02.2019 року;

4. протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 05.02.2019 року;

5. протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2019 року;

6. протоколом затримання особи від 05.02.2019 року року;

7. повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.02.2019 року.

8. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 05.02.2019 року;

9.протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2019 року;

10. протоколом огляду місця події від 05.02.2019 року;

11.протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.02.2019 року

12. допит свідка ОСОБА_11 від 05.02.2019 року.

13. договір з ломбарду від 05.02.2019 року.

14. повідомленням про нову підозру ОСОБА_5 від 05.02.2019 року.

05 лютого 2019 року о 03 годині 10 хвилин (фактичний час затримання 00 година 35 хвилин), в приміщенні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградської області відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 207-211, 213 КПК України було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05 лютого 2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України. Від дачі свідчень ОСОБА_5 користуючись ст. 63 Конституції України відмовився.

06.02.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбаченихчастиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодружений, дітей немає, не працює та не має постійного джерела доходу, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків.

До підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні раніше запобіжні заходи не застосовувались.

Згідно клопотання слідчого метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування.

Згідно клопотання слідчого підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушення, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років та покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Зазначене вище унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особисте зобов`язання та домашнього арешту,а також існують наявні ризики, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання із зазначених у ньому підстав та просили його задовольнити. Слідча ОСОБА_4 зазначила, що вчинення підозрюваним двох однотипних злочинів в один день вказує на наявність ризику вчинення ним нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що визнає вину, шкодує про вчинене та обіцяє не повторювати цього, просить застосувати відносно нього домашній арешт. Він також зазначив, що проживає з матір`ю і вітчимом, які утримують його.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що твердження слідчого і прокурора про наявність ризиків є припущеннями і не підтверджені належними доказами і застосування запобіжного заходу тримання під вартою не може обгрунтовуватися лише тяжкістю вчиненого злочину. Захисник просить застосувати відносно обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, а саме, вчинення відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення грабежу, за що передбачена кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України. 6 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, тобто розбій, за що передбачена кримінальна відповідальність за частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України. Фабули повідомлень про підозру відповідають клопотанню слідчого.

Враховуючи додані до клопотання докази, що перераховані вище, суд вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Також слідчим доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинить інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні протягом одного дня двох тяжких злочинів проти власності із застосуванням насилля, відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 підозрюваний намагався втекти з місця події, також він не працює і не навчається.

Проте, за умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи наявність зазначених вище ризиків, та наявні у справі відомості щодо соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за яким зареєстрований, раніше не судимий, проживає разом із матір`ю, вітчимом і братами, батьки його утримують, має нейтральну характеристику за місцем проживання, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Цей запобіжний захід є достатнім для попередження спроб підозрюваного ухилитися від суду та продовжити вчиняти нові злочини.

Враховуючи обставини, які були встановленні у судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задоволити частково та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Також на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 6 лютого 2019 року до 6 квітня 2019 року, заборонивши йому протягом цього часу цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора та суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів);

6) носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК.

Суддя ОСОБА_1