Справа № 645/4524/17
Провадження № 1-кп/645/110/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представників цивільних відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
секретар судового засідання - ОСОБА_9 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001087 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи. Клопотання захисник обґрунтовувала тим, що під час дослідження висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.09.2017 року № 796/17 були встановлені суперечливі варіанти проведеної експертизи, після допиту нового свідка ОСОБА_10 судом ухвалою було доручено проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та його адвоката, спеціаліста (експерта) автотехніка, із складанням відповідних протоколів та схеми.
На виконання вищезазначеної ухвали Фрунзенського районного суду м. Харків від 03.09.2018 р. був проведений слідчий експеримент, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та його адвоката, спеціаліста (експерта) автотехніка від 22 жовтня 2018 року та встановлені додаткові вихідні дані, яких експерту не вистачало для проведення повної та всебічної експертизи за участю нового свідка ОСОБА_10 .. Так, подія мала місце в населеному пункті в світлий час доби на сухій асфальтобетонній ділянці дороги горизонтального профілю без видимих пошкоджень. Проїжджа частина для руху транспорту двох напрямків. На момент події ділянка дороги в місці ДТП була освітлена денним освітленням, яке забезпечувало видимість дороги на відстань не менше 300 м.
До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «МАЗ 533603» р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані (зі слів водія), ступінь завантаження - не завантажений.
До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ноnda СR-V», р.н. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані (зі слів водія), ступінь завантаження -1 особа (пасажир).
До ДТП автомобіль «МАЗ 533603» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , рухався по вул. Танкопія м. Харкова, зі сторони пр-та Маршала П. Григоренка в бік бульвару Богдана Хмельницького. До ДТП автомобіль «Ноnda СR-V», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , рухався по вул. Харківських Дивізій (головна дорога) м. Харкова зі сторони просп. Героїв Сталінграду в бік просп. Московського.
Світлофорний об`єкт на момент ДТП знаходився в несправному стані. Згідно протоколу огляду місця ДТП від 28.08.2017, по вул. Харківських Дивізій встановлено дорожній знак «2.3. Головна дорога», а по вул. Танкопія, встановлено дорожній знак «2.1. Дати дорогу».
З метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням вихідних даних, отриманих під час слідчого експерименту від 22.10.2018 року та даних наявних в матеріалах справи, з урахуванням показань свідків, захисник просила призначити додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДЕКЦ МВС України та на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Як повинен діяти водій автомобіля «Ноnda СR-V», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , згідно з Правилами дорожнього руху України, у даній дорожній ситуації?
2.Чи мав водій автомобіля «Ноnda СR-V», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , технічну можливість уникнути ДТП?
3.Чи є в діях водія автомобіля «Ноnda СR-V », р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, але просив зазначені захисником питання постановити не тільки відносно свідка ОСОБА_12 , а також і відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , а також врахувати показання допитаного в судового засіданні свідка ОСОБА_13 ..
Потерпіла та представник потерпілої заперечували проти заявленного клопотання про проведення експертизи, вважали його передчасним та представник потерпілої в судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення та проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 .. При цьому представник потерпілої надав суду список запитань, які б він бажав поставити на вирішення експертів, у випадку призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи.
Прокурор не заперечував проти проведення слідчого експерименту.
Представники цивільних відповідачів клопотання підтримали та просили призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу. При цьому заперечували проти призначення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 ..
Захисник обвинуваченого та обвинувачений також заперечували проти призначення слідчого екперименту за участю свідка ОСОБА_13 , вважаючи це затягуванням поцессу.
Суд, заслухавши клопотанням захисника та представника потерпілої, а також думку обвинуваченого, прокурора, потерпілої, представника потерпілої, представників цивільних відпвідачів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню, в частині уточнення поставленних на вирішення експертів питань, з урахуванням доповнень учасників процесу, а клопотанням про призначення слідчого експерименту не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 333 КПК України - у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
В судовому засіданні за клопотанням потерпілої та її представника був допитаний свідок ОСОБА_13 , який пояснив, що 28.08.2017 року був свідком ДТП за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , залишався на місці ДТП до приїзду швидкої допомоги та поліції. Зазначив, що автомобілі «МАЗ 533603» та «Ноnda СR-V» рухались зі швидкістю 40-50 км/год., автомобіль Маз перед перехресттям не зупинявся, автомобіль Хонда рухався по вул. Харківських Дивізій. Після ДТП він підійшов до автомобіля Хонда, допоміг вийти із автомобіля потерпілій ОСОБА_3 , у якої була пошкоджена нога. Його запросили бути у якості понятого та присутнім при огляді місця ДТП та складання схеми, правильність яких завірив своїм підписом. Зазначив, що був присутнім при проведенні слідчого експерименту в жовтні 2018 року за проханням свідка ОСОБА_12 , вважав, що свідок, за участю якого проводився слідчий експеримент, не вірно зазначив місце розташування автомобілів, механізм ДТП та швидкість автомобілів.
В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою суду від 03.09.2018 року судом було доручено проведення слідчого експерименту за участю учасників ДТП ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_14 , адвоката, фахівця автотехніка, при цьому жоден із учасників процесу не зазначав про наявність свідка ОСОБА_13 та наміри проведення за його участю слідчого експерименту, як на досудовому розслідуванні, так і в суді, до судового засідання 14.01.2019 року. Заявляючи клопотання про призначення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 представник потерпілої особи не обгрунтував його та не зазначив, які саме обставини ДТП, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, він бажав з`ясувати чи перевірити за допомогою даної слідчої дії, тому на погляд суду представник потерпілої зловживає своїми правами, враховуючи, що судом призначався слідчий експеримент ухвалою від 03.09.2018 року, не обгрунтував своє клопотання про призначення слідчого екперименту за участю зазначеного свідка, тому клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В ході досудового розгляду НДЄКЦ було проведено судово автотехнічну експертизу за № 796/17 від 26.09.2017р., згідно висновку якої не було надано відповіді на усі поставленні питання, у зв`язку із відсутністю усіх необхідних вихідних данних. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 пояснив, що він не був присутній при проведенні слідчого експерименту (на досудовому розслідуванні), йому для проведення авто технічної експертизи не були надані усі необхідні вихідні дані в постанові слідчого.
В подальшому за ухвалою суду від 03.09.2018 року був проведений слідчий експеримент за участю учасників ДТП, свідка та фахівця автотехніка.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26.12.2012 року N 1950/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Але захисником у клопотанні були зазначені питання, які захисник та обвинувачений бажали поставити на вирішення експертів, які стосувались виключно свідка ОСОБА_12 , що на погляд суду не буде відображати повної картини ДТП, тому для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, питання мають бути поставленні щодо обох учасників ДТП обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 ..
Згідно ч.3 ст. 332 КПК України - до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Представником потерпілої особи було надати список питань, якіб він бажав поставити на вирішенні експертів, у випадку призначення судової автотехнічної експертизи. Зазначені питання частково відносяться до вирішення експертів трасологів, але враховуючи, що проведення трасологічної експертизи ніхто із учасників процесу не просив, тому питання представника потерпілої частково враховуються судом.
Так як необхідно провести додаткові дослідження, дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, а саме протокол проведення слідчого експерименту від 22.10.2018 року, схеми до нього, показання свідка ОСОБА_13 , то суд вважає за необхідне призначити додаткову судову-автотехнічну експертизу.
За таких обставин, для виконання положень ст.242 КПК України, для об`єктивного з`ясування обставин справи, на підставі належних та допустимих доказів, суд вважає доцільним призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, доручив її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Головного Управління МВС України в Харківській області.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 369 -372 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника потерпілої особи - адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту - відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Призначити додаткову судову авотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України поставивши на вирішення експертів питання:
1.Де відносно меж перехресття розташовувалось місце зіткнення автомобілів «Ноnda СR-V», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , та автомобіля «МАЗ -533603», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , враховуючи показання учасників ДТП ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , та виходячи із розташування вказаних автомобілів, що маються в матеріалах справи.
2.З якою швидкістю рухались автомобіль «Ноnda СR-V», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , та автомобіль «МАЗ -533603», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 .?
3.Яку відстань подолав автомобіль «МАЗ -533603», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в межах перехресття до зіткнення?
4.Чи строможні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 щодо механізму ДТП та чи узгоджуються вони із відомостями відображеними на схемах ДТП?
5.Якою була відстань між транспортними засобами і місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху та за скільки могли об"єктивно побачити небезпеку для руху один для одного водії?
6. Як повинні були діяти водії автомобіля «Ноnda СR-V», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , та водій автомобіля «МАЗ -533603», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , згідно з Правилами дорожнього руху України, у даній дорожній ситуації?
7. Чи мали водій автомобіля «Ноnda СR-V», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , та водій автомобіля «МАЗ -533603», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , технічну можливість уникнути ДТП?
8. Чи є в діях водія автомобіля «Ноnda СR-V", р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 , та водія автомобіля «МАЗ -533603», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 ,невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи і за відмову від дачі висновку.
Копію ухвали направити для виконання Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, адреса: вул.. Ковтуна, 34, м. Харків.
Для проведення експертизи направити матеріали кримінальної справи № 645/4524/17, провадження № 1-кп/645/204/18.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1