Справа № 274/6310/18
Провадження № 1-кс/0274/1728/18

У Х В А Л А про доручення проведення експертизи
06.12.2018 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в :
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.11.2018 року близько 15.10 год. на автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» на 227 км. + 500 м., поблизу смт. Гришківці Бердичівського району, на заокругленій ділянці дороги водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volvo S40», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр обгону автопоїзду «DAF», д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «FRUEHAUF» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням Nemez Seyit Ahmet, виїхавши на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до реанімаційного відділення Бердичівської ЦМЛ.
18 вересня 2018 року в період часу з 15 год. 45 хв. по 18 год. 05 хв. слідчим слідчого відділу Бердичівського відділу поліції в Житомирській області на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, яка має значення для подальшого розслідування. Крім того, цього в ході огляду було оглянуто автомобіль «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті зіткнення.
Після проведення огляду місця ДТП вищевказаний транспортний засіб було доставлено на територію Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67), оскільки автомобіль «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пригоди зазнав механічних пошкоджень, механізм яких на думку органу досудового розслідування, необхідно було додатково дослідити в ході експертного дослідження з метою встановлення його технічної справності.
Слідство зазначає, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання, тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про доручення проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив суд задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання про доручення проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.11.2018 року встановлено, що в ході огляду було оглянуто автомобіль марки «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому було виявлено механічні пошкодження, утворені в результаті зіткнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з"ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Статтею 244 КПК України встановлено, що у разі якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує клопотання, та враховуючи, що для вирішення ряду питань в ході розслідування даного провадження необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню експертизи технічного стану транспортного засобу з метою встановлення технічної справності автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв"язку з чим клопотання слідчого про доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 242, 243, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, до проведення якої залучити спеціалістів Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, Старий Бульвар, 18), який має допуск за напрямком 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».
На вирішення експертові поставити наступні запитання:
1. Чи знаходилась на момент ДТП в технічно-справному стані гальмівна система автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_1 ?
2. Чи знаходилось на момент ДТП в технічно-справному стані рульове керування автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_1 ?
3. Чи знаходилась на момент ДТП в технічно-справному стані ходова частина автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_1 ?
4. Чи знаходилися на момент ДТП в технічно справному стані зовнішні світлові прилади автомобіля «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_1 ?
5. Чи є на досліджуваному автомобілі «SUBARU JUSTY 1.2», д.н.з. НОМЕР_1 інші технічні несправності, які б могли знаходитись у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?
Роз"яснити експерту його права та обов"язки, передбачені статтею 69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1