УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву останнього про відвід слідчого судді ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

В ході судового провадження в Шевченківському районному суді м. Києва слідчому судді ОСОБА_7 , якою здійснюється розгляд клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000306 від 12 жовтня 2018 року, заявлено відвід захисником підозрюваного, у зв`язку з ненаданням слідчим суддею додаткового часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурори, кожний окремо, заперечували щодо задоволення вказаного відводу.

Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити заявлений ним відвід, а підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000306 від 12 жовтня 2018 року.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно вимог ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
В той же час, підстав, які вказані в ст. 75, 76 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженостіслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в рамках розгляду згаданого клопотання слідчого, що, на переконання суду, свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .

Що ж стосується доводів сторони захисту в частині ненадання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання, то, зважаючи на те, що процесуальним законом визначено достатньо стислі строки розгляду згаданого клопотання (щодо запобіжного заходу), та головним чином те, що фактично слідчим суддею ОСОБА_7 надано певний час захиснику для такого ознайомлення, як зазначив сам захисник (30 хвилин), зазначені доводи сторони захисту суд вважає необґрунтованими та такими, які направлені на затягування судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76, 80-81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в рамках розгляду клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000306 від 12 жовтня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1