Провадження № 1-кс/537/150/2019
Справа № 537/42/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, де просить накласти арешт на речові докази, а саме: три частини металевого паркану розмірами 30*50см., 50*60см. та 45*60см., загальною вагою 9кг. 300гр.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002454 від 22.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В період часу з 18 год. 00 хв. 19.12.2018 по 17 год. 00 хв. 21.12.2018 невстановлена особа шляхом вільного доступу з території гаражного кооперативу «Крюківський», розташованого по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова в м. Кременчуці, вчинила крадіжку аналогічних між собою (трьох) металевих секцій паркану розміром 2х4 см, товщиною металу 4 мм, з візерунками у вигляді прямокутників, вагою 48 кг кожна. 18.01.2019 ОСОБА_4 добровільно видав три частини металевого паркану розміром 30х50 см та 45х60 см загальною вагою 9 кг. 300 гр., які він, як пояснив, придбав 20.12.2018 та 21.12.2018 у двох невідомих йому хлопців. Беручи до уваги те, що вилучені речі є предметами злочину та містять інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх просила клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій клопотання підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутність.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність та просив клопотання слідчого задовольнити.
Представник потерпілої сторони АК «Крюківський» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні 22.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0002454 відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Згідно витягу з ЄРДР, в період часу з 18 год. 00 хв. 19.12.2018 по 17 год. 00 хв. 21.12.2018 невстановлена особа, знаходячись на території гаражного кооперативу «Крюківський», що по вул. Лейтенанта Дніпрова м. Кременчук, таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку трьох металевих секцій паркану.
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Відповідно до протоколу допиту представника потерпілого АК «Крюківський» ОСОБА_5 від 07.01.2019, останнім зазначено, що 21.12.2018 близько 17 год. 00 хв. при обході території кооперативу «Крюківський» він виявив зникнення трьох секцій металевого паркану, після чого звернувся до поліції.
З протоколу огляду місця події від 18.01.2019, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав три різні за розміром частини від металевого паркану розміром 35х50 см., 50х60 см, 45х60 см, загальною вагою 9 кг. 30 гр., які він придбав 20.12.2018 та 21.12.2018 у невідомих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказані в клопотанні речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні та можуть зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слід накласти арешт на три частини металевого паркану розмірами 30*50см., 50*60см. та 45*60см., загальною вагою 9кг. 300гр. з метою їх збереження як речового доказу, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0002454 від 22.12.2018 задовольнити.
Накласти арешт на вилучене у ОСОБА_4 в ході огляду місця події від 18.01.2019 майно, а саме: три частини металевого паркану розмірами 30*50см., 50*60см. та 45*60см., загальною вагою 9кг. 300гр.
Копію ухвали направити ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1