СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
16 травня 2019 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України.

ІІ. Мотивувальна частина
19 жовтня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України.
В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що всупереч положенням ст.55 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України після реєстрації кримінального провадження №0000590 від 22.06.2018 на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки.
Таку бездіяльність Скаржники просять визнати протиправною, а також зобов`язати детектива видати їм відповідні пам`ятки про процесуальні права обов`язки.
В судове засідання Скаржники не з`явилися, враховуючи тривалість розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність на підставі наявних матеріалів.
Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення проти скарги, звертаючи увагу на те, що підслідність кримінального провадження №0000590 від 22.06.2018 постановою прокурора від 07.12.2018 визначена за слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.
В провадженні детективів Національного антикорупційного бюро перебували матеріали кримінального провадження №0000590 від 22.06.2018, яке було розпочате на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2018 за зверненням ОСОБА_3 від 03.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.364, ч. 3 ст. 382, ч.2 ст.368-1, ч.1 ст.127 КК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає три складові: обов`язок слідчого вчинити певні процесуальні дії; строк, встановлений КПК, протягом якого слідчий зобов`язаний вчинити такі дії, а також невиконання слідчим протягом встановленого КПК України строку покладеного на нього обов`язку вчинити процесуальні дії.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ними оскаржується бездіяльність щодо вручення їм пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілих.
Згідно з ч. 2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, КПК України не передбачає строку, протягом якого слідчий повинен вручити потерпілим пам`ятку про процесуальні права.
За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності детективів протиправною.
Крім того, як вбачається з копії постанови прокурора від 07.12.2018, підслідність кримінального провадження №0000590 від 22.06.2018 визначена за слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, і матеріали кримінального провадження передані до Державного бюро розслідувань.
Відтак, суд не має також підстав задовольняти вимоги про зобов`язання детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювати будь-які процесуальні чи слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

ІІІ. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 55, 303, 307 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

2.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: