Провадження № 1-кс/520/7188/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження в рамках кримінального провадження №0001634 строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, з середньою освітою, одруженого, інваліда I групи, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на території України перебуваючого на підставі посвідки про постійне місце перебування з 19.08.2015 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 до Київського районного суду надійшло клопотаня слідчого СУ ГУНП в Одеській області за погодженням з прокурором прокуратури відділу прокуратури Одеської області в рамках кримінального провадження №0001634, про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, 27.06.2018 приблизно о 19 годин 30 хвилин ОСОБА_10 разом зОСОБА_5 та ОСОБА_11 , під`їхали на автомобілі «БМВ Х5М» білого кольору, д/н НОМЕР_1 , до кафе «Дюк», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, вищевказані особи разом з іншими невстановленими слідством особами, перебуваючи у громадському місці, на території кафе «Дюк», в якому крім того знаходились відпочиваючі, діючи умисно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки та моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, поводячись зухвало, почали безпідставно порушувати громадський порядок.
Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали висловлюватись нецензурною лайкою на адресу незнайомих людей, що знаходились навколо, серед яких перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені особи, які в свою чергу для уникнення конфлікту вирішили покинути зазначене місце.
Бажаючи продовження конфлікту, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання негативних наслідків, ОСОБА_5 демонструючи явну зневагу до існуючих правил поведінки в суспільстві та протиставляючи себе суспільству і громадянам, поводячись зухвало, з використанням нецензурної лайки, користуючись впливом над ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спонукав останніх до вчинення хуліганських дій, в результаті яких в подальшому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були спричинені тілесні ушкодження.

Так, ОСОБА_11 , на заклики ОСОБА_5 раптово та безпричинно почав наносити численні удари руками та ногами по різним частинам тіла особам, які перебували на території кафе, що супроводжувалось нецензурною лайкою. В подальшому ОСОБА_11 сів до автомобіля марки «БМВ Х5М» білого кольору д/н НОМЕР_1 , в якому на той час знаходився
ОСОБА_5 свою чергу, ОСОБА_10 , продовжуючи хуліганські діїта реагуючи на заклики ОСОБА_5 , дістав предмет, ззовні схожий на пістолет, та сів до автомобілю «БМВ Х5М» білого кольору д/н НОМЕР_1 , через задні пасажирські дверцята з правої сторони, звідки здійснив численні постріли з невстановленої слідством вогнепальної зброї в сторону ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Внаслідок здійсненних пострілів останні отримали тілесні ушкодження:
- ОСОБА_12 вогнепальне поранення в області лівої нижньої частини тулуба;
- ОСОБА_13 вогнепальне поранення нижньої частини лівої ноги;
- ОСОБА_14 одне вогнепальне поранення правої руки, одне вогнепальне поранення в груди.
Протиправні хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших невстановлених осіб продовжувались на протязі приблизно 10 хвилин, відбувались в громадському місці та супроводжувались лайкою, нанесенням тілесних ушкоджень та застосуванням вогнепальної зброї.
В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення злочину на вищевказаному автомобілі.
28.06.2018 СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР під №0001634, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Крім цього, 22.09.2018 близько 20 годині 50 хвилин ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля будинку №2 по вул. Осіпова, на розі вул. Єврейської в м. Одеса, бажаючи настання смерті ОСОБА_15 , будучи озброєними невстановленою слідством вогнепальною зброєю, з метою умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_15 , здійснили постріл з цієї вогнепальної зброї в ОСОБА_15 .

Після здійснення пострілу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , упевнившись, що внаслідок пострілу вцілили потерпілому в життєво важливий орган, та вважаючи, що його вбито, з місця скоєння злочину зникли у невідомому напрямку.

В результаті вказаного поранення ОСОБА_15 спричинено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення лівого плеча та сліпого вогнепального поранення грудної клітини зліва.

Однак, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 довести свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_15 , до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки потерпілого своєчасно госпіталізовано до міської клінічної лікарні №1 та йому надано своєчасну медичну допомогу.

22.09.2018 СУ ГУНП в Одеській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР під №0000682, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України.
Постановою процесуального керівника від 16.11.2018 матеріали досудових розслідувань №0001634 від 28.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у якому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,а також матеріали досудового розслідування № 0000682 від 23.09.2018 у якому ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України об`єднано в одне провадження, та програмним комплексом ЄРДР у автоматичному режимі об`єднаному кримінальному провадженню надано № 0001634 від 28.06.2018.

20.11.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, в зв`язку з необхідністю проведення в рамках кримінального провадження низки процесуальних дій, а саме: одержанні висновку експертизи зброї та патронів (вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 ), одержанні висновку дактилоскопичної експертизи на зброю та патрони (вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 ), одержанні висновку судової молекулярної генетичної експертизи (по предметам, вилучених в ході ОМП від 22.09.2018), одержанні висновку судово-медичної експертизи на потерпілого ОСОБА_15 (по тілесним ушкодженням ОСОБА_15 та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень), одержанні висновків комп`ютерно-технічних експертиз (по мобільному телефону потерпілого ОСОБА_15 та по ноутбуку і мобільному телефону вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ), одержанні висновків комп`ютерно-технічних експертиз (по відеозапису вилученого по сусідству з місцем мешкання ОСОБА_5 , одержанні висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (по вилученої речовині під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ), одержанні висновку судово-медичної цитологічної експертизи (по речам вилучених в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_10 ), одержанні висновку судово-медичної цитологічної експертизи (по речам вилучених в ході обшуку автомобілю марки «Volkswagen Touareg»), проведення комп`ютернотехнічної експертизи по відеозаписам отриманих з камер систем відео спостережень «Безпечне місто» від 22.09.2018, з метою встановлення системного часу порівняно з часом в Україні, на якому зафіксовані відеозаписи, проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 , з метою перевірки показань наданих ним в ході допиту як підозрюваного, а також з метою відображення його маршруту безпосередньо до та після вчинення замаху на ОСОБА_15 , у повному обсязі отриманні та долученні до матеріалів кримінального провадження відповіді з державних установ, з метою зібрання матеріалів, які характеризують підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , проведенні перевірки банківських рахунків підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , з метою встановлення руху грошових коштів, в разі необхідності отриманні дозволу та здійсненні тимчасового доступу до банківських рахунків підозрюваних, які не було отримано раніше з об`єктивних причин, так як відповідні матеріали, які є необхідними для обґрунтування клопотання про тимчасовий доступ до банківських рахунків на теперішній час збираються оперативним підрозділом, проведенні комплексу слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, отриманні висновків судово-медичних експертиз на потерпілих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , отриманні висновку балістичної експертизи, проведенні впізнання осіб зі свідком ОСОБА_17 , проведенні слідчого експерименту з потерпілими: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , за необхідності з урахуванням отриманих експертиз, в оголошенні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 повідомлення про зміну підозри, виконанні вимог ст.ст. 283, 290 КПК України, виконанні вимог, передбачених ст. 291 КПК України, а саме складенні обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та виконанні інших слідчих дій, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, строки досудового розслідування кримінального провадження №0001634 від 28.06.2018 року були продовжені до чотирьох місяців, тобто до 24.01.2019 року.

Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати, або спотворити будь яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також скоїти інше кримінальне провадження, не зменшилися та продовжують існувати, а досудове розслідування до закінчення строку попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити не можливо, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати комплекс процесуальних дій, які зазначені в клопотанні.
Прокурори в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримали у повному обсязі, клопотання просили задовольнити.

Представник потерпілого в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається наявності жодного доказу можливої причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Більше того, стан ОСОБА_5 позбавляє його можливості вчиняти будь-яке кримінальне правопорушення. Сторона обвинувачення не хоче знати, чи може підозрюваний рухатися, чи ні. В пред`явленій підозрі не вказано роль, яку виконував ОСОБА_5 , що з урахуванням викладеного свідчить про необґрунтованість такої підозри. У потерпілої сторони довіри до сторони обвинувачення не має. Утримання ОСОБА_5 під вартою є катуванням, в якому потерпіла сторона, у випадку не прийняття слідчим суддею законного рішення, участі брати не буде.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вказавши, що стороною обвинувачення не проведено майже жодних слідчих (розшукових) дій, змінена підозра невмотивована та не підтверджується доказами. Підозрюваний знаходиться під вартою майже два місяці, для нього там складні умови перебування, підозрюваний не може самостійно ходити в туалет. Стороною захисту було подано ряд запитів щодо умов утримання підозрюваного під вартою, однак жодних відповідей отримано не було. Адміністрація слідчого ізолятора іде на порушення під час утримання підозрюваного. Підзахисний потребує постійного стороннього догляду, на підтвердження чого захисником було долучено ряд документів, якими підтверджується стан здоров`я підозрюваного та наявність тих обставин, що останній потребує постійного догляду й утримуватися в СІЗО він не може, а саме:

- виписку з медичної карти стаціонарного хворого №2227/136 з КУ «МКЛ №1», згідно якої у ОСОБА_5 діагностовано: забій спинного мозку тяжкого ступеня. Посттравматичний набряк спинного мозку на рівні С3-С7. Закритий переломо-вивих С4-С5 хребців. Верхній парапарез FcC, нижня параплегія FcB з порушенням функцій тазових органів за типом затримки. Хронічний обструктивний бронхіт в стадії загострення;

- посвідчення серії НОМЕР_2 , згідно якого ОСОБА_5 має першу групу інвалідності, й, згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією останній потребує постійного стороннього догляду;

- відповідь директора ТОВ «Свята Катерина Одеса» за вих. №929 від 22.10.2018 року з додатками на адвокатський запит №17-10/18 від 17.10.2018 року, якими підтверджується систематичність викликів медичної допомоги ще до затримання та фактичного взяття під вартою ОСОБА_5 ;

- звіт про операцію та виписний епікриз доцента університету, д-р мед. Герог С. Кобініа, згідно яких в положенні лежачи на боку Герасіну (Нагладзе) Т. зроблена пункція правої Spina Iraca porterior superior в різних місцях і аспірація 180 мл. кісткового мозку, чим підтверджується те, що підозрюваний був прооперований в Австрії;

- відповідь в.о. головного лікаря КУ «МКЛ №1» за №1452 від 03.10.2018 року на запит від 30.09.2018 року №37-09/18, згідно якої потреба ОСОБА_5 в спеціальних засобах забезпечення життєдіяльності встановлена наявністю в нього групи інвалідності 1 А або 1 Б групи. При наявності у пацієнтів групи інвалідності є ризик погіршення загального самопочуття при відсутності належної медичної допомоги при необхідності;

- відповідь начальника Одеського слідчого ізолятора №5/13-15216 від 27.09.2018 року на запит адвоката ОСОБА_6 , в якому зазначається, що для розгляду медичного запиту слід звертатися до Державної установи «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби України» за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81;

- численні заяви від імені підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ім`я начальника Одеського СІЗО від 12.10.2018 року, 17.10.2018 року, 18.10.2018 року та 19.10.2018 року, які залишені без уваги, та в яких зазначалося про необхідність припинення катувань ОСОБА_5 , забезпечення його належною медичною допомогою, а також зазначалося про погіршення його стану здоров`я;

- спільний наказ Міністерства Юстиції України, Міністерства Охорони та Здоров`я України №1348/5/572 від 15.08.2014 року, з якого вбачається, що хвороба, яку має ОСОБА_5 , згідно розділу 7 вказаного Наказу відноситься до захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання;

- відповідь начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області Міністерства Юстиції України №85 від 06.10.2018 року на запит №1982 від 29.10.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 потребує постійного стороннього догляду. 16.10.2018 року відбувся спільний сумісний обхід, в ході якого було встановлено, що стан ОСОБА_5 важкий, стабільний, останній самостійно не пересувається, функцію тазових органів не контролює, потребує постійного стороннього догляду. Питання надання дозволу та організації вивезення тримаємого під вартою ОСОБА_5 для проведення медичного обстеження та подальшого вирішення питання госпіталізації, знаходиться в юрисдикції адміністрації Одеського слідчого ізолятора і на даний час не вирішено з невідомих причин. Медична частина в свою чергу ініціювала такі дії перед адміністрацією слідчого ізолятора. Відносно питань забезпечення ОСОБА_5 усім необхідним згідно приписів МСЕК, в тому числі постійним доглядом, ліжком, кріслом та іншим, то ці питання відносяться до соціальних, які витікають з режимних умов тримання осіб в слідчому ізоляторі та відносяться до юрисдикції адміністрації Одеського слідчого ізолятора;

- відповідь заступника головного лікаря по медичній роботі КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» відокремленого підрозділу «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ООР України від 24.10.2018 року №317, з якої вбачається, що 14.10.2018 року після огляду пацієнта ОСОБА_5 було встановлено первинний ДЗ-Хронічний простатит, аденома простати, хронічний цистит в ст. нестійкій ремісії. Надано медичну допомогу. Крім того, 17.10.2018 року бригадою, після огляду пацієнта ОСОБА_5 встановлено первинний ДЗ-Гостра затримка сече спускання. Медична допомога: проведено каутеризацію сечового міхура;

- відповідь начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області Міністерства Юстиції України №62 від 16.10.2018 року, згідно якої ОСОБА_5 госпіталізований до інфекційного ізолятора медичної частини. 25.09.2018 року ОСОБА_5 оглянутий неврологом МКЛ №1, діагноз: наслідки ЗПСМТ у вигляді нижньої параплегії, верхнього парапареза з порушенням функції тазових органів по типу затримки. Неврастенічний синдром. Стан ОСОБА_5 важкий, стабільний, самостійно не пересувається, функцію тазових органів не контролює, потребує постійного стороннього догляду;

- письмова відповідь консула-керівника Консульства Грузії у м. Одеса від 18.10.2018 року №72/41693, з якої вбачається, що медичні працівники ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» не мають можливості забезпечити відповідний догляд за особами з інвалідністю І групи, оскільки в Одеському слідчому ізоляторі немає відповідних умов. У вищевказаній установі немає штатної посади «санітар», який міг би здійснювати відповідні види медичних маніпуляцій, необхідних для догляду за особами з інвалідністю І групи, зокрема, катетеризацію сечового міхура (оскільки ОСОБА_5 не може здійснювати сечовипускання природним шляхом), а протягом його утримання у слідчому ізоляторі маніпуляції катетерищзації сечового міхура ОСОБА_5 проводять його співкамерники. Також, зі слів ОСОБА_5 , йому постійно необхідний лікувальний масаж, проведення кого на місці є неможливим, у зв`язку з чим у нього виникають проблеми з диханням у вигляді гострої нестачі кисню. У камері, в якій він утримується, відсутні необхідні санітарно-побутові та гігієнічні умови, які відповідають потребам осіб з інвалідністю І групи та забезпечення їх життєдіяльності, зокрема, для здійснення гігієнічних процедур у камері немає відповідного туалетного стільця. Туалетний пристрій, який є у камері, не відповідає стандартам, необхідним для осіб з інвалідністю І групи, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не може ним користуватися. Крім того, консул зустрівся з начальником вказаної установи та відповідальним лікарем ізолятора, які також підтвердили, що, інші умови, крім тих умов, які існують у слідчому ізоляторі та були надані ОСОБА_5 , вони не мають можливості забезпечити;

- відповідь заступника головного лікаря по медичній роботі КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» відокремленого підрозділу «Одеська станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» ООР України від 04.10.2018 року №707, з якої вбачається, що в період з 27.09.2018 року по 01.10.2018 року для надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, Одеський слідчий ізолятор, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги виїжджали 7 разів;

- відповідь директора КУ ООЦЄМ і МК від 11.10.2018 року №1037 з копіями карток викликів 483, 1276, 401 та 818 від 06.10.2018 року, з яких, зокрема, вбачається, що в госпіталізації ОСОБА_5 було відмовлено начальником СІЗО, а також адміністрацією СІЗО, з посиланням на загрозу для життя персоналу;

- талон-повідомлення №023882 від 06.10.2018 року, з якого вбачається подання заяви про вчинення кримінального правопорушення до Малиновського ВП, як повідомив захисник в судовому засідання, за фактом відмови в наданні ОСОБА_5 медичної допомоги;

- відповідь головного лікаря КУ «МКЛ №10» від 13.11.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 було обстежено, останньому було запропоновано госпіталізацію до урологічного відділення, на що останній погодився. Разом з тим, з невідомих причин, хворого відвезли до СІЗО.

Допитаний в судовому засіданні як свідок консул-керівник Консульства Грузії у м. Одеса ОСОБА_18 повідомив, що за час перебування ОСОБА_5 під вартою він двічі навідував останнього. Перший раз, у ОСОБА_5 була висока температура, останній не міг самостійно ходити в туалет. Коли спілкувався з черговим лікарем, останній повідомив, що кращих умов ніж існуючі, адміністрацією Одеського слідчого ізолятора ОСОБА_5 забезпечено бути не може. За підозрюваним доглядали його співкамерники, практично кожного дня до нього приїздила швидка допомога. Вдруге, 15.11.2018 року, ОСОБА_5 відвезли до лікарні за підозрою на гострий простатит. На думку свідка, ОСОБА_5 об`єктивно не може знаходитися в умовах слідчого ізолятора, оскільки там не має належних умов не лише для утримання ОСОБА_5 , але й взагалі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказавши, що йому не зрозуміло в чому його підозрюють, просив врахувати його стан здоров`я та негайно звільнити з під варти.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, дослідивши матеріали надані в судовому засіданні, а також заслухавши думку учасників судового засідання та допитаного свідка, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України в повній мірі підтверджується протоколом огляду місця події від 27.06.2018 за адресою: м. Одеса вул. Маловського, 3/1 (територія навпроти кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), в ході якого виявлено та вилучено: змив бурого кольору та дев`ять металевих гільз, яки були упаковані та опечатані на місці події; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 28.06.2018 року, яка знаходилась на місці події та бачила автомобіль марки «БМВ Х5М», білого кольору, при цьому чула стрілянину біля кафе «Дюк», що мало місце 27.06.2018 року; довідкою з БМЦ ОНМедУ під №655 від 28.06.2018 на ім`я ОСОБА_12 , якому поставлено діагноз: вогнепальне поранення в області лівої нижньої частини тулуба; довідкою з МКЛ №1 під №3548 від 29.06.2018 на ім`я ОСОБА_14 , якому поставлено діагноз: одне вогнепальне поранення правої руки, одне вогнепальне поранення в груди; довідкою з МКЛ №10 від 29.06.2018 на ім`я ОСОБА_14 , якому поставлено діагноз: вогнепальне поранення правої руки, одне вогнепальне поранення в груди; довідкою з МКЛ №1 під №5564 від 30.06.2018 на ім`я ОСОБА_14 , якому поставлено діагноз: вогнепальне поранення м`яких тканин правої грудної залози, сковзне поранення правої руки, садна м`яких тканин спини лівого передпліччя; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 30.06.2018 та від 31.10.2018 з яких слідує, що 27.06.2018 приблизно о 19 год.30 хв. він разом з товаришами знаходився біля входу в кафе «Дюк» розташованого за адресою: м.Одеса вул..Маловского, 3/14 кут вул.Балковської, як в той час до кафе приїхало чотири автомобіля, два з котрих він пам`ятає автомобіль марки «БМВ Х5М», білого кольору та автомобіль марки «Вольво ХС 90», чорного кольору, з вказаних автомобілів вийшли невідомі особи, кавказької нації, які зайшли у приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та почали спілкуватись з відвідувачами кафе, та почали кричати, у результаті чого почався конфлікт. Надалі всі сторони конфлікту перейшли до літнього майданчику кафе, де почалась заворушення. В ході чого його товариши ОСОБА_13 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 отримали вогнепальні поранення. Надалі з інтернет публікації він бачив відео з якого він впізнав осіб, які приймали участь у стрілянини вказаної вище. Ними виявились: ОСОБА_10 , який стріляв у його товариша ОСОБА_23 , ОСОБА_24 керував діями групи осіб кавказької національності та особи під прізвиськом « ОСОБА_25 » та « ОСОБА_26 ». ОСОБА_10 сів на заднє сидіння автомобілю марки «БМВ Х5» білого кольору та звідки стріляв в товариша ОСОБА_27 , однак попав в ОСОБА_28 , після цього ОСОБА_10 здійснював постріли у кількості 20 пострілів; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 01.11.2018, який своїми показами повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 29.06.2018 року та від 30.10.2018 року, згідно якого покази останнього повністю співпадають з показами ОСОБА_20 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 30.10.2018 року та від 30.10.2018 року, згідно якого покази останнього повністю співпадають з показами ОСОБА_20 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.11.2018 року зі свідком ОСОБА_20 , в ході яких останній по фотознімкам впізнав: ОСОБА_10 як особу, що стріляла з автомобілю марки «БМВ Х5» білого кольору біля кафе « ОСОБА_30 » 27.06.2018 року; ОСОБА_11 як особу під прізвиськом « ОСОБА_25 », був учасником конфлікту біля кафе « ОСОБА_30 » 27.06.2018 року та ОСОБА_5 як особу під прізвиськом « ОСОБА_31 », який на момент конфлікту та стрілянини, що мало місце 27.06.2018 року був в автомобілі марки «БМВ Х5» білого кольору, керував діями осіб кавказької національності у тому числі діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14.11.2018 з потерпілим ОСОБА_13 , в ході яких по фотознімкам потерпілий впізнав: ОСОБА_10 , як особу під прізвиськом « ОСОБА_32 » та був учасником конфлікту біля кафе « ОСОБА_30 » 27.06.2018 також впізнав ОСОБА_5 як особу під прізвиськом « ОСОБА_31 », який на момент конфлікту та стрілянини, що мало місце 27.06.2018 був в автомобілі марки «БМВ Х5» білого кольору, керував діями осіб кавказької національності; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 13.11.2018 з потерпілим ОСОБА_12 , в ході яких останній по фотознімкам впізнав: ОСОБА_11 як особу котра була учасником конфлікту біля кафе «Дюк», що мало місце 27.06.2018; ОСОБА_5 , який на момент конфлікту та стрілянини, що мало місце 27.06.2018 був в автомобілі марки «БМВ Х5» білого кольору; ОСОБА_10 як особу, котра була учасником конфлікту біля кафе «Дюк»; протоколом огляду місця події від 22.09.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Осіпова, 6, в ході якого вилучено речі, які можуть бути використані під час судового розгляду як докази, а саме: два змива речовини бурого кольору на двох марлевих тампонах, три недопалка сигарет «LM» та «Parlament»; протоколом огляду місця події від 23.09.2018, а саме у приміщенні МКЛ №1, в ході якого вилучено речі, які можуть бути використані під час судового розглядуяк докази, а саме одяг потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом огляду відеозапису з магазину «Адмірал» від 28.09.2018, під час якого встановлено, що на відеозапису зафіксовано, як 21.09.2018 о 19:02 год. підозрюваний ОСОБА_11 знаходиться біля каси в магазині «Адмірал», розташований за адресою: м.Одеса, Адміральский проспект, №5 та придбає сім-картки (стартові пакети) оператору мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які у подальшому будуть працювати в районі скоєння правопорушення відносно ОСОБА_15 , яке мало місце 22.09.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.09.2018, в ході якого свідок ОСОБА_33 (продавець магазину «Адмірал») впізнав по фотознімкам ОСОБА_11 , який 21.09.2018 придбав у магазині «Адмірал» сім-картки (стартові пакети) оператору мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 від 25.09.2018, за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено: чоловічі штани синього кольору з ремнем чорного кольору, футболка чорного кольору, газовий балончик «Терен 4» та металевий предмет, схожий на вогнепальну зброю, з магазином до нього, де знаходилось шість металевих предметів, схожих на патрони; протоколом обшуку автомобілю марки «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_5 від 25.09.2018, який знаходиться в користування підозрюваного ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучено: паперовий стаканчик з надписом «Socar», куртку темного кольору з візерунками фіолетового та зеленого кольору, джинси темного кольору, светр темно-червоного кольору, капюшон золотистого кольору, футболку чорного кольору, порожня пляшка об`ємом 330 мл., три порожні скляні пляшки об`ємом 290 мл., розкладний ніж з руків`ям коричневого кольору, змиви з внутрішньої ручки з лівої та правої задньої двері автомобілі, змив з коробки перемикання передач, змив з внутрішньої ручки передньої пасажирської двері, змив з внутрішньої ручки водійської двері, змив з рульового колеса, ключ від транспортного засобу; висновком експерта №1996-Х від 01.10.2018, з якого слідує, що на наданих на експертизу речах, а саме: футболка чорного кольору та чоловічі штани з ременем, які були виявлені та вилучені в ході обшуку 25.09.2018 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , виявлений дифеніламін, який характерний для слідів продуктів пострілу, що утворюються при проведенні пострілів з використанням в якості заряду нітроцелюлозних порохів; висновком експерта №1995-Х від 01.10.2018, з якого слідує, що на наданих на експертизу речах, а саме: куртка темного кольору з візерунками фіолетового та зеленого кольору, джинси темного кольору, светр темно-червоного кольору, капюшон золотистого кольору, футболка чорного кольору, що були виявлені та вилучені в ході обшуку 25.09.2018 автомобілю марки «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_5 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_10 , виявлений дифеніламін, який характерний для слідів продуктів пострілу, що утворюються при проведенні пострілів з використанням в якості заряду нітроцелюлозних порохів; результатами проведеного радіо технічного обстеження отримано моніторинг з`єднань під час аналізу якого встановлено, що в період з 19:00 до 21:30 було здійснено 10911 з`єднань 2669 абонентів з яких 156 абонентів працювали в 76 групах/парах, 3 абонента працювали з клонованим ІМЕІ (000…000) а саме: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_3 . Під час їх перевірки найбільший оперативний інтерес представляє абонентський номер НОМЕР_3 , який має співрозмовника номер НОМЕР_4 . Звертається увага на серійність вказаних абонентів, обидва не активні, раніше не фіксувалися, ведуть розмову 44 хвилини, а саме до 20:53. З огляду на визначені позиції можна припустити,що саме вказаними абонентськими номерами користувалися злочинці, а саме № НОМЕР_3 виконавець, № НОМЕР_4 спостерігаючий. Останній в моніторингу фіксується тільки в колонці «Б». Отримано трафік з`єднань вказаних абонентських номерів під час аналізу якого встановлено їх спілкування 22.09.2018: № НОМЕР_4 використовував ІМЕІ 0000 з 22.09.2018 16:54:27 по 22.09.2018 21:04:41 сеансів: 24; № 52 використовував ІМЕІ НОМЕР_8 з 22.09.2018 16:55:39 по 22.09.2018 21:04:41 сеансів: 23; В подальшому, також були активні 24.09.2018 з 10:39 год. по 14:43 год. в м. Одеса та припинили активність. Здійснювали з`єднання виключно між собою та мали спільний маршрут руху. Під час здійснення порівняльного аналізу моніторингів проведених за місцем злочину та маршрутом руху «разових» абонентських номерів, було встановлено їх співпадіння з маршрутом руху номерів: НОМЕР_9 ( ОСОБА_34 ); НОМЕР_10 ( ОСОБА_10 ). Починаючи з 10:39 год. 24.09.2018 номера 52 та НОМЕР_4 знову активізувались та відповідно до їх маршруту руху можуть використовуватись тими самими особами: НОМЕР_11 ( ОСОБА_34 ); НОМЕР_12 ( ОСОБА_10 ); оглядами відеозаписів з камер систем відеоспостереженнь «Безпечне місто», на яких зафіксовано пересування автомобіля марки «Volkswagen Touareg» 22.09.2018 в період часу з 18 години 30 хвилин по 21 години 00 хвилин за наступними адресами: виїзд з пл. Привокзальної - вул. Пушкінську у м. Одеса; вул. Канатна - вул. М. Арнаутська у м. Одеса; вул. Канатна - вул. В. Арнаутська у м. Одеса; вул. Троїцька - вул. Канатна (у бік Маразліївської) у м.Одеса; вул. Троїцька - вул. Канатна (у бік Успенська) у м.Одеса; вул. Канатна - вул. Єврейська у м.Одеса; вул. Гречеська - вул. Канатна у м.Одеса ; вул. Осіпова вул. Успенська (уздовж по Успенській у бік Канатної); вул. Канатна Італьянський бульвар (вхід до Паладіум); вул. Осіпова вул. Успенська (через перехрестя у бік синагоги); вул. Успенська вул. Пушкінська (діагонально на перехрестя); вул. Єврейська вул. Пушкінська у м.Одеса; висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №484 від 06.11.2018 згідно якої слідує, що на речах потерпілого ОСОБА_15 , а саме: на передній поверхні джемпера зліва, в області шва пройми рукава та поблизу медичного розрізу (розриву), розташовується одне наскрізне пошкодження (пошкодження «1») та на передній поверхні лівого рукава джемпера, в верхніх відділах, визначається одне наскрізне пошкодження (пошкодження «2»), які володіють ознаками вогнепальних, вхідних та могли бути утворені при пострілі (пострілах) з вогнепальної зброї, з дистанції, що лежить за межами дії додаткових факторів пострілу снарядом (снарядами), до складу якого (яких) входить свинець.

27.09.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 00 години 30 хвилин 24.11.2018 року.

Згідно вищевказаної ухвали, слідчим суддею при вирішенні питання про міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 було встановлено наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та інших підозрюваних в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, значний суспільний резонанс, викликаний вчиненням вказаного кримінального правопорушення відносно громадського активіста, ту обставину, що підозрюваний являється громадянином іноземної держави, після вчинення кримінального правопорушення, місце події залишив та до встановлення його можливої причетності до правоохоронних органів не з`явився, враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема вчинення такого кримінального правопорушення з застосуванням насильства, яке здійснювалося з метою посягання на життя людини, за попередньою змовою групою осіб, з ймовірним застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про попереднє готування до вчинення такого кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваному відома особа потерпілого, а також відомі особи інших підозрюваних, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Викладене підтверджується також обґрунтованістю підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який являється тяжким злочином у сфері громадського порядку, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, за яким, згідно клопотання, тілесних ушкоджень було завдано декільком особам, та який, ймовірно був вчинений з особливою зухвалістю, групою осіб, з застосуванням вогнепальної зброї.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано неможливість запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини.

Так, при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

Згідно ст. 3 Конвенції, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.
У рішенні ЄСПЛП у справі «Пєтухов проти України», (п.п. 121, 125-793), суд встановив порушення пункту 3 статті 5 Конвенції, оскільки суди не розглянули клопотання захисника щодо звільнення заявника за станом здоров`я. На жодному з етапів провадження національні державні органи не розглядали можливості застосування жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

Крім того, в п. 99 рішення «Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Campeanu v. Romania» передбачено, що якщо державні посадові особи вирішують позбавити свободи інваліда, вони повинні виявити особливу турботу щодо гарантування таких умов, які б відповідали його особистим потребам, спричиненим інвалідністю.

Слідчий суддя враховує долучені до матеріалів клопотання захисником підозрюваного документи, яким слідчим суддею була надана належна правова оцінка, та з яких вбачається, що підозрюваний має першу групу інвалідності, останній потребує постійного стороннього догляду, умови, в яких останній перебуває в СІЗО, позбавляють можливості підозрюваного отримати належний рівень, зокрема, медичної допомоги. Враховує слідчий суддя й ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 позбавлений можливості самостійно рухатися, самостійно ходити до туалету. Крім того, слідчий суддя враховує й ступінь тяжкості захворювання підозрюваного, ті обставини, що згідно відповіді директора КУ ООЦЄМ і МК від 11.10.2018 року №1037 з копіями карток викликів 483, 1276, 401 та 818 від 06.10.2018 року, вбачається, що підозрюваний потребував госпіталізації, однак у вказаному було відмовлено начальником СІЗО, а також адміністрацією СІЗО, з посиланням на загрозу для життя персоналу, що свідчить про те, що останній потребує належної медичної допомоги. Викладене підтверджується й відповіддю начальника філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Одеській області Міністерства Юстиції України №85 від 06.10.2018 року на запит №1982 від 29.10.2018 року, згідно якої питання надання дозволу та організації вивезення тримаємого під вартою ОСОБА_5 для проведення медичного обстеження та подальшого вирішення питання госпіталізації, знаходиться в юрисдикції адміністрації Одеського слідчого ізолятора і на даний час не вирішено з невідомих причин. Медична частина в свою чергу ініціювала такі дії перед адміністрацією слідчого ізолятора.

Крім того, слідчий суддя враховує показання допитаного в судовому засіданні як свідка консула Грузії у м. Одесі, який повідомив в судовому засіданні, що кращих умов ніж існуючі, адміністрацією Одеського слідчого ізолятора ОСОБА_5 забезпечено бути не може. Об`єктивно, ОСОБА_5 не може знаходитися в умовах слідчого ізолятора. Крім того, викладене підтверджується письмовою відповіддю консула-керівника Консульства Грузії у м. Одеса від 18.10.2018 року №72/41693, згідно якої медичні працівники ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» не мають можливості забезпечити відповідний догляд за особами з інвалідністю І групи, оскільки в Одеському слідчому ізоляторі немає відповідних умов. У вищевказаній установі немає штатної посади «санітар», який міг би здійснювати відповідні види медичних маніпуляцій, необхідних для догляду за особами з інвалідністю І групи, зокрема, катетеризацію сечового міхура (оскільки ОСОБА_5 не може здійснювати сечовипускання природним шляхом), а протягом його утримання у слідчому ізоляторі маніпуляції катетерищзації сечового міхура ОСОБА_5 проводять його співкамерники. Також, зі слів ОСОБА_5 , йому постійно необхідний лікувальний масаж, проведення кого на місці є неможливим, у зв`язку з чим у нього виникають проблеми з диханням у вигляді гострої нестачі кисню. У камері, в якій він утримується, відсутні необхідні санітарно-побутові та гігієнічні умови, які відповідають потребам осіб з інвалідністю І групи та забезпечення їх життєдіяльності, зокрема, для здійснення гігієнічних процедур у камері немає відповідного туалетного стільця. Туалетний пристрій, який є у камері, не відповідає стандартам, необхідним для осіб з інвалідністю І групи, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не може ним користуватися.

З урахуванням викладеного у сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що органами державної влади в ДУ «Одеська УВП №21», не забезпечені умови утримання та надання належної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_5 , який є інвалідом І групи, що порушує ст. 3 Конвенції.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, думку учасників судового засідання, беручи до уваги наявність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця реєстрації та проживання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з зобов`язанням підозрюваного носити електронний засіб контролю, та покладенням на підозрюваного інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпить досягнення мети застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження в рамках кримінального провадження №0001634 строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 22.01.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком до 22.01.2019 року, наступні обов`язки:
- знаходитися за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- прибувати до СУ ГУНП в Одеській області, прокуратури Одеської області та Київського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1