Справа № 307/1383/19
Провадження № 1-кс/307/841/19
У Х В А Л А
іменем України

15 травня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 01 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Вказує на те, що 30 квітня 2019 року, близько 23 години, ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе "Едельвейс", в смт. Усть-Чорна, по вулиці Верховинська, 154, Тячівського району Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно розпочали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_11 , внаслідок чого заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця правого кульшового суглобу та садна правої половини обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 120 від 08 травня 2019 року, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності.

Крім цього, 30 квітня 2019 року, близько 23 години, ОСОБА_6 у групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе "Едельвейс", в смт. Усть-Чорна, по вулиці Верховинська, 154, Тячівського району Закарпатської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно розпочали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_12 .

В ході проведення огляду предмету, на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду, було вилучено автомобіль марки "Мітсубісі Л-200", номерний знак НОМЕР_1 , іноземної реєстрації.

Постановою слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11 травня 2019 року автомобіль марки "Мітсубісі Л-200", номерний знак НОМЕР_1 , іноземної реєстрації, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000107 від 01 травня 2019 року.

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у арешті майна, а саме автомобіля марки "Мітсубісі Л-200", номерний знак НОМЕР_1 , іноземної реєстрації, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з можливістю його поміщення на територію майданчику тимчасового тримання Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, посилаючись на викладені в письмовому клопотанні обставини і просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання заперечили.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 01 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 11 травня 2019 року, автомобіль марки "Мітсубісі Л-200", номерний знак НОМЕР_1 , іноземної реєстрації, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000107 від 01 травня 2019 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля MITSUBISHI- НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , є Michal Bentsa.

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження за №0000107 до ЄРДР 01 травня 2019 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

За правилами ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Матеріалами клопотання доведено, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинено, правову підставу для накладення арешту та можливість використання зазначених речей як доказів в даному кримінальному провадженні.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки прокурором в судовому засіданні зазначено, що при огляді тимчасово вилученого майна жодних слідів кримінального правопорушення не виявлено, а тому вважаю, що відсутні будь-які підстави забороняти користуватися даним автомобілем.

Також, слід відмовити в задоволенні клопотання в частині його поміщення на територію майданчику тимчасового тримання Тячівського ВП ГУНП а Закарпатській області, оскільки до повноважень слідчого судді не належить визначати місце збереження речового доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 01 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме: автомобіль марки "Мітсубісі Л-200", номерний знак НОМЕР_1 , іноземної реєстрації, власником якого є ОСОБА_13 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним автомобілем.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору та власнику майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1