В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0002309 від 11.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе Вільнінського району Запорізької області, громадянки України, яка має середню освіту, працює у ТОВ „Мотор Січ на посаді контролера ОТК, не заміжня, дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У період часу з 21 години 00 хвилин 31.08.2018 року до 01 години 00 хвилин 01.09.2018 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , у якості гостя за запрошенням господаря, діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон „iPone 7+ вартістю 20 500 гривень та фітнес-трекер „Xiaomi Mi Band 2 вартістю 600 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 21 100 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною у інкримінованому їй злочині, щиро покаялася у скоєному, підтвердила вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах, підтвердила, що 31.08.2018 року викрала у ОСОБА_6 його мобільний телефон та фітнес-трекер. Суду пояснила, що спричинена матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення майна.
Потерпілий у судовому засіданні підтвердив повернення йому викраденого майна, вирішення питання щодо призначення обвинуваченій покарання залишив на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням даних про особу обвинуваченої.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину та кваліфікує дії останньої за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, спричинених наслідків: а саме: заподіяння потерпілому майнової шкоди, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення злочину, а також ту обставину, що заподіяна потерпілому у кримінальному провадженні шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Також суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка раніше не засуджена, вину у скоєнні злочинів визнала повністю, працевлаштована, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд також враховує вік обвинуваченої, соціальний стан, спосіб життя, поведінку підозрюваної під час досудового розслідування та судового розгляду, яка сприяла розкриттю злочину та не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню або ухиленню від відповідальності, відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення майна.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченої, негативного ставлення обвинуваченої до скоєного, тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинувачену, а також позиції прокурора, який вважав за доцільне призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченої та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовано.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: мобільний телефон „iPone 7+ та фітнес-трекер „Xiaomi Mi Band 2, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1