Справа № 299/2626/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/59/18 за клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, в якому прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.09.2018.

Цією ухвалою за клопотанням старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_9 , погодженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, підозрюваного в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч.3 ст. 135 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 09.11.2018.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків, передбачених КПК України, визначено в сумі 55 230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладено обов`язки прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого. прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому що приблизно о 23 годині 23.08.2018, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» з номерним знаком НОМЕР_1 під час руху по вул. Космонавтів у напрямку вул. Гагаріна в м. Виноградів на порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху не вжив усіх заходів для забезпечення безпеки руху і неподалік від будинку № 20 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Внаслідок наїзду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 отримали різного ступеня тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_15 від отриманих тілесних ушкоджень загинула.

Після вчинення наїзду ОСОБА_5 заходів, необхідних для відвернення небезпеки для життя ОСОБА_15 , не вжив і залишив місце події, чим поставив її в небезпечний для життя стан.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується даними протоколу огляду місця події, доданої до нього схеми, протоколу пред`явлення речей для впізнання, показаннями потерпілих, свідків; існуванням ризиків, що він, перебуваючи на волі, переховуватиметься від органу досудового розслідування, ухилятиметься від виконання процесуальних обов`язків, незаконно впливатиме на потерпілих, свідків, а менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не може.

Слідчий суддя ухвалу вмотивував тими ж доводами. Зазначив також, що ОСОБА_5 підозрюється в учиненні тяжкого злочину у сфері безпеки дорожнього руху, поєднаному з умисним злочином, а також з настанням тяжких наслідків, за сукупність яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Визначений ним розмір застави слідчий суддя вважав належною гарантією того, що ОСОБА_5 вирішить не переховуватися від органу досудового розслідування та суду і не перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином через побоювання її втрати.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави змінити і ухвалити нову, якою визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування апеляційної вимоги вказує тільки те, що, на його думку, при визначенні розміру застави слідчий суддя не врахував тяжкості вчинених злочинів. У доповненні до апеляційної скарги прокурор, посилаючись на той самий довід, просить ухвалу слідчого судді змінити, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, доповненнях до неї, пояснення прокурора на підтримання апеляційних вимог, пояснення захисників і підозрюваного, які вважають апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, провів судові дебати, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і приходить до висновку, що апеляційна скарга, з урахуванням доповнення, не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Згідно з частиною третьою цієї статті строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення для особи, яка перебуває під вартою, або якщо ухвалу слідчого судді було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує. Відповідно до ч.4 ст. 403 КПК України внесення до апеляційної скарги змін, які тягнуть за собою погіршення становища обвинуваченого, за межами строків на апеляційне оскарження не допускається.

Клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 було розглянуто, а ухвалу слідчого судді проголошено 12.09.2018 за участі прокурора ОСОБА_8 . Отже строк подачі прокурором апеляційної скарги закінчився 17.09.2018. Апеляційну скаргу прокурор подав до установи поштового зв`язку 17.09.2018 (а.с.90), а доповнення до неї 28.09.2018, без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на припис ч.4 ст. 403 КПК України доповнення до апеляційної скарги, як таке, що містить зміни, які, порівняно з апеляційною скаргою, тягнуть за собою погіршення становища підозрюваного, апеляційний суд до уваги не приймає.

Як вбачається з матеріалів цього провадження, в ньому йдеться про вчинення двох тяжких кримінальних правопорушень, за кожне з яких законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, за обставин, правильність встановлення яких в апеляційній скарзі не оспорюється.

Одержані слідчим відомості дають підставу підозрювати у їх вчиненні ОСОБА_5 .

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дав їм належну оцінку. Ступінь тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 дані про його особу, дали слідчому судді підстави припустити існування ризиків його ухилення від органів досудового розслідування і суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави визначається в межах, установлених ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та заявлених ризиків, з існуванням яких погодився слідчий суддя. Визначений ним розмір застави має стати належною гарантією того, що підозрюваний вирішить не порушувати своїх обов`язків, визначених КПК України, через побоювання її втрати, але за умови, що останній або інша особа в його інтересах буде спроможний її внести.

Враховуючи, що ОСОБА_5 має 36 років, постійне місце проживання, сім`ю, в якій неповнолітня дитина, але не має постійного місця роботи, не судимий, характеризується позитивно, підданий низці обмежень, накладених на нього оскарженою ухвалою слідчого судді, а також, що прямих доказів існування заявлених ризиків та значних матеріальних статків підозрюваного прокурором не здобуто, апеляційний суд з рішенням слідчого судді про визначення розміру застави погоджується.

Доводи апеляційної скарги обґрунтування рішення слідчого судді, викладеного в оскарженій ухвалі, не спростовують, а тому, не доводять існування підстав для визначення застави у більшому розмірі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 12.09.2018 про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді :