Справа № 570/3751/18
Номер провадження 1-кс/570/1625/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 (справа № 570/3751/18), -

в с т а н о в и в :

До суду була подана заява про відвід судді ОСОБА_5 . Заявниця зазначає, що наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності судді. Так, раніше при розгляді аналогічного клопотання у його задоволенні було відмовлено. 14.06.2017 року на підставі ухвали Апеляційного суду Рівненської області зазначена ухвала була скасована, та матеріали направлені до Рівненського районного суду Рівненської області для подальшого розгляду. Також засуджений подав скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя. Це, на думку заявниці, виключає участь судді ОСОБА_6 в розгляді справи № 570/3751/18, а тому вона просить суд задоволити заяву про відвід судді.

Заявниця в судове засідання не з`явилася. Згідно усної заяви, просить справу розглядати без її участі. Також зазначає, що ОСОБА_7 обізнаний з діями адвоката, а тому вважає, що справу можливо розглянути без їх участі.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився. Згідно усної заяви просить справу розглядати без його участі.

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на розгляд справи не з`явився. Згідно усної заяви просить справу розглядати без його участі.

Вважаю, що справу можливо розглянути на підставі наявних матеріалів без участі осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що немає підстав для задоволення поданої заяви.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (суддя ОСОБА_5 ) перебуває справа № 570/3751/18 за заявою адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання (відповідно до Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання").

Обставини, на які покликається захисник ОСОБА_4 як на підставу для відводу судді ОСОБА_5 , не можуть бути покладені в основу прийняття рішення провідвід судді.

Адвокат покликається на те, що суддя вчиняв певні процесуальні дії, і сторони були з ними незгодні.

Також покликається на те, що суддя нібито не може об`єктивно розглянути дану справу, оскільки засуджений подав скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя.

При розгляді заяви про відвід враховуються положення КПК України.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Згідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Під "іншими обставинами", які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді, можуть розглядатися, зокрема, наступні:

1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді;
2) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження;
3) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі Мироненко і Мартенко проти України зазначається, що у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Зважаючи на положення КПК України (стаття 75), практику Європейського Суду з прав людини, що визначають підстави для відводу судді, такі під час розгляду заяви не були встановлені.

При розгляді справи суддя враховує принцип безсторонності. При прийнятті рішення суддя керується приписами нормативно-правових актів.

Адже свідченням того, що суддя не має упередженого ставлення до засудженого є й та обставина, що суддя ОСОБА_5 не заявляв про самовідвід у справі, що перебуває в його провадженні. Незгода сторони з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу.

За таких умов заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 (справа № 570/3751/18) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повне рішення суду складено 25.12.2018 р.