Справа № 572/3592/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № кп-423/18 0001164) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого раніше судимого : вироком Сквирського районного суду Київської області від 30 червня 2003 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 30 квітня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 жовтня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; вироком Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; вироком Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року змінений Апеляційним судом Київської області призначено покарання за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 років обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 повторно 31 жовтня 2018 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, із корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Бєлгородська,13 м.Сарни Рівненської області, куди дістався шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю працівників вказаного торгівельного закладу, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, відкрив шухляду, в якій знаходилась каса даного магазину, звідки умисно, таємно викрав належні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 7 500 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. Обвинувачений пояснив, що дійсно перебував проїздом у м.Сарни, так як повертався із тимчасових заробітків. Оскільки оплату за роботу не отримав потребував грошових коштів, в зв`язку із чим зайшовши до приміщення магазину «Антей» та виявивши відсутність працівників торгівельного закладу вирішив викрасти грошові кошти із каси. Однак, зі слів обвинуваченого сума грошових коштів, які ним були викрадені, є значно меншою, аніж зазначає потерпілий - визнає факт викрадення ним грошових коштів в сумі приблизно 7 400 грн. ОСОБА_5 показав, що частину грошей він витратив на обід, частину віддав дочці на її особисті потреби.

Потерпілий ОСОБА_6 в суді пояснив, що є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » В день, вказаний в обвинуваченні від продавців, які працюють у вказаному магазині, дізнався про крадіжку грошей із каси. По прибуттю до приміщення магазину потерпілим були переглянуті записи з камер відеоспостереження та виявлено, що крадіжку грошей вчинив чоловік, який, скориставшись відсутністю продавців, викрав із каси грошові кошти, залишивши в касі лише купюри дрібних номіналів, після чого зупинив біля магазину автомобіль таксі та зник. Потерпілий наполягає, що за відомостями бухгалтерського обліку обвинуваченим було викрадено грошові кошти в сумі 15 400 грн.

В ході огляду місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проведеного на підставі добровільної згоди власника, встановлено, що вказаний магазин розташований по АДРЕСА_2 . При вході до приміщення магазину розташований торгівельний зал, в якому ліворуч розташований стелаж, де знаходиться канцелярське приладдя. Вказаний стелаж має відкриту на момент огляду шухляду, в якій міститься ключ. (а.к.п.9-12).

Покази потерпілого підтверджені показами допитаної судом свідка ОСОБА_8 , яка працює продавцем в магазині «Антей». Свідок показала, що 31 жовтня 2018 року перебувала на роботі в приміщенні вказаного магазину. Цього ж дня о 13 год. 50 хв. виявила відсутність грошей у касі, оскільки відходила від каси до стелажів, на яких розставляла зразки плитки. Пізніше по записам з камер відео спостереження встановили, що грошові кошти викрав обвинувачений. Свідок пояснила, що суму викрадених коштів встановили із даних щоденного звіту, який вони особисто формують по закінченню робочого дня. Відповідно до пояснень свідка із каси було викрадено грошові кошти у сумі 15 400 грн.

Свідок ОСОБА_8 під час упізнання особи за фотознімками як особу, яка викрала грошові кошти із каси магазину «Антей» упізнала саме ОСОБА_5 (а.к.п. 28-29).

Під час перегляду судом відеозаписів з камер спостереження, розташованих в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отриманих під час досудового розслідування в порядку доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2018 року та наданого суду стороною обвинувачення, встановлено, що грошові кошти з каси магазину були викрадені саме обвинуваченим (а.к.п.47-50). Вказані відеозаписи переглянуті під час досудового розслідування, що підтверджено протоколом огляду речей (а.к.п.51-61, 62-69, 72-79).

Допитаний в ході судового провадження свідок ОСОБА_9 показав, що в один із днів (точної дати не пам`ятає) на автомобілі таксі, на якому здійснює підприємницьку діяльність його батько, від магазину «Антей», розташованого по вул.Белгородській м.Сарни до вул.Широкої підвозив чоловіка, ззовні схожого на обвинуваченого. Покази свідка підтверджені протоколом огляду оптичного носія, добровільно наданого ОСОБА_10 , на якому міститься запис з зовнішньої камери відео спостереження, розташованої на магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому зафіксовано автомобіль таксі (а.к.п.19-20).

Крім цього, під час пред`явлення в ході досудового розслідування свідкові ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками, останній як особу, яку 31 жовтня 2018 року близько 14 год. 15 хв. підвозив на автомобілі від кафе «Міраж» по вул.Белгородській до вул.Широкої упізнав обвинуваченого (а.к.п.33-34).

Наданий суду стороною обвинувачення щоденний звіт по магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 31 жовтня 2018 року та акт звірки каси за це ж число, доводять, що нестача грошових коштів в касі магазину за вказаний день становить 15 400 грн. (а.к.п.40-41).

З огляду на позицію обвинуваченого, який визнав вину частково та враховуючи досліджені судом докази, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину є доведеною.

Вирішуючи питання про винність обвинуваченого суд виходить із змісту ст.337 КПК України, згідно із частиною 1 якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, під час судового провадження судом встановлено, що сума викрадених обвинуваченим у потерпілого коштів є більшою, аніж зазначено в обвинуваченні, однак, враховуючи наведену вище норму КПК в межах кримінального провадження обвинувачений визнається судом винним у викраденні грошових коштів у сумі 7 400 грн.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

По місцю проживання Новорічицькою сільською радою Зарічненського району Рівненської області обвинувачений характеризуються посередньо, як особа, скарг на яку не надходило.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання ОСОБА_5 , як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, ті обставини, що збитки обвинуваченим на даний час не відшкодовані, вважає, що слід призначити ОСОБА_5 покарання у межах, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді обмеження волі, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Потерпілим в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.128 КПК України, заявлено у даному кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого на суму 15 400 грн. Із позовної заяви встановлено, що предметом даного позову є матеріальна шкода, завдана потерпілій особі внаслідок протиправних дій обвинуваченого.

До суми завданих збитків, згідно із позовною заявою, включено суму викрадених обвинуваченим коштів із каси магазину «Антей» за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Обвинувачений в судовому провадженні заявлений потерпілим позов визнав частково, оскільки заперечив достовірність суми, вказаної потерпілим, зазначивши, що викрав грошові кошти у значно меншому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи надані суду в ході судового провадження докази, якими підтверджено факт викрадення належних потерпілому грошових коштів у сумі 15 400 грн. суд вважає встановленою шкоду, завдану потерпілому злочинними діями обвинуваченого саме в такому розмірі. Так, обґрунтованість заявленого цивільного позову підтверджується показами потерпілого та продавця ОСОБА_8 , які пояснили, що сума викрадених обвинуваченим коштів за обставин, вказаних в обвинувальному акті, складала 15 400 грн. Покази свідка та потерпілого доводяться наданим стороною обвинувачення щоденним звітом та актом звірки каси магазину «Антей», в яких вказано таку ж недостачу грошових коштів за період часу 31 жовтня 2018 року.

Враховуючи наведене, цивільний позов ОСОБА_6 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України визначити ОСОБА_11 остаточну міру покарання шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року у виді трьох років шести місяців обмеження волі.

Строк покарання за даним вироком обчислювати з 21 листопада 2018 року.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 15 400 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_13