overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5753/16-к
Провадження № 1-кс/210/2897/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"17" грудня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003368, відомості про яке внесені до ЄРДР 16.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 12.12.2018:
ноутбук «Acer» model: Aspir V5 s/n NXMAOEU009341033BE7600; нетбук «Asus» s/n 15629L0007COX16-96125; сім-карта «Київстар» з цифрами НОМЕР_1 ; учнівський квиток серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 ; флеш-носій «Sandisk» об`ємом 32 Gb; флеш-носій «SP» об`ємом 16 Gb; карта пам`яті «TDK» об`ємом 8 Gb; запакований конверт банку «Ощадбанк» адресований на ім`я ОСОБА_7 з пластикової карткою; мобільний телефон Samsung GM 6970F/DS» з двома сім-картами; банківська картка банку «Приватбанк» НОМЕР_3 ; банківська картка банку «А-Банк» НОМЕР_4 ; банківська картка банку «А-Банк» НОМЕР_5 ; банківська картка банку «А-Банк» НОМЕР_6 ; жорсткий диск «TOSHIBA» s/n 54FEPBS3TNX9 HDKBB 97 0A01, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки є речовими доказами та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/185/17
Провадження №1-кп/307/127/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження за № 0000538, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. п. 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
У зв`язку з відкладенням судового розгляду прокурор просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечили та просили змінити запобіжний захід із тримання під ватою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи особу обвинуваченого, який має непогашені судимості за вчинення особливо тяжких злочинів та виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тому наявні підстави для продовження йому строку тримання під вартою до 60 днів.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 315, 369 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжити до 24-ї год. 14.02.2019 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/3488/18
Провадження № 1-кп/307/731/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, з повною загальною середньою освітою, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12.08.2018 р., близько 01 год. знаходячись неподалік диско-бару «Яма» по вул.. Грушевського в с. Нересниця, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому два удари рукою стиснутою в кулак по обличчі, після чого потерпілий наніс йому два удари рукою стиснутою в кулак по обличчі, після чого потерпілий впав на землю внаслідок дій ОСОБА_4 потерпілому спричинено тілесні ушкодження, які згідно судово-медичної експертизи № 317 від 14.09.2018 р. відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.

Потерпілий надав суду заяву в якій відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/506/17
Провадження № 1-в/309/80/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Хустського РВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Судові розгляди по справі були призначені на 5 вересня 2018року та 14 листопада 2018 року.

Засуджена ОСОБА_5 в судові засідання не з`явилася, про місце та час слухання справи була повідомлений належним чином про виклик до суду на розгляд цієї справи, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність від неї до суду не надходило.

Дане подання не може бути розглянуто у зв`язку з неявкою в судове засідання засудженої ОСОБА_5 , оскільки її участь в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі викладеного у суду є підстави вважати, що засуджена ухиляється від прибуття за викликом в судові засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за поданням Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , на 13 грудня 2018 року, на 11год. 30хв..

Доставити приводом в судове засідання на вказану дату засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
№ 204/7442/18
№ 1-в/204/1340/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заявуголови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 29.11.2012 року, відносно ОСОБА_7 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві голови комісії з реорганізації ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_6 , до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.09.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає психічним розладом. В наслідок лікування стан хворої покращився та залишається стабільним на протязі тривалого часу. Подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру та продовження комплексу соціально-реабілітаційних заходів може бути переведена до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки внаслідок проведеного лікування пацієнтка може бути переведена до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2012 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру перевести її до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7978/18
Провадження №1-кс/205/1835/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу вилучених мобільних телефонів у дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2018 року до Ленінського районного суду надійшло вказане подання та висновок адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 по матеріалам перевірки за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином.

Із вказаного подання встановлено, що 30 вересня 2018 року приблизно об 16 год. 34 хв. начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи, що в районі 4-ї дільниці Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», невідома особа зробила перекид в охоронювану зону. По прибуттю молодших інспекторів чергової зміни та членів оперативної групи на 4-у дільницю, останніми було виявлено пакунок, в якому знаходились мобільні телефони: «Nomi» ІМЕІ відсутній, «Doogee» ІМЕІ відсутній, «Doogee» ІМЕІ відсутній , «Samsung» ІМЕІ відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від 05.10.2018 року, рапортами інспекторів від 30.09.10.2018 року, протоколом вилучення від 30.09.2018 року, протоколом № ДН 242 про вилучення заборонених предметів від 30.09.2018 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№ 89)» майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про передачу вилучених мобільних телефонів у дохід держави задовольнити.

Мобільні телефони: «Nomi» ІМЕІ відсутній, «Doogee» ІМЕІ відсутній, «Doogee» ІМЕІ відсутній , «Samsung» ІМЕІ відсутній, які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7463/18
Провадження №1-кп/205/918/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 09:30 годин 12 грудня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/641/17
Провадження № 1-кс/314/2055/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2018 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Керч, АР Крим, освіта неповна середня, не одружений, не працює, місце проживання: відбуває покарання у Державній установі «Дружелюбівський ВЦ (№ 1)», до обмеження волі мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , початок строку покарання 22.04.2011 року, кінець строку покарання 08.03.2014 року,
раніше судимого:
1) 22.01.2002 рок Керченським міським судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.07.2005 року згідно п. 6 ст. 3 ЗУ «Про амністію» від 31.05.2005 року;
2) 16.01.2009 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 311 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнений 23.07.2009 року умовно-достроково, на невідбутий строк покарання, у вигляді 4 місяців 28 днів;
3) 22.04.2011 року Керченським міським судом АР Крим, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 3 років обмеження волі,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 14.12.2018 року та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але строк дії ухвали не може перевищувати шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто кінцевий строку дії ухвали 14.06.2019 року.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Вільнянського ВП Пологівського ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, 17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
14.12.2018
Справа №295/6399/17
УХВАЛА
Іменем України

03.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №295/6399/17, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 14.08.2018 року, зокрема, визнано ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн. без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого задоволено частково. Стягнуто на користь потерпілого з ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 13336 грн. 71 коп. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

21.11.2018 року на адресу суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та заяву потерпілого, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що судом було вирішено питання щодо стягнення на користь потерпілого матеріальної та моральної шкоди, однак виконавчий лист був втрачений, тому наявні підстави для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 0005917 від 28.11.2015 р. про стягнення на його користь з ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 13336 грн. 71 коп. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні подання органу пробації про вирішення протирічь, які виникають при виконанні вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002019 від 13.08.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся начальник Заводського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації в Запорізькій області" з поданням про вирішення протирічь, які виникають при виконанні вказаного вироку, посилаючись на невідповідність покладеного на засудженого судом обов`язку змінам внесеним в ст.76 КК України, тому просив на підставі п.14 ч.1 ст.537 КПК України привести вирок у відповідність до положень вказаної статті КК України.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає розгляду подання пов`язаного із виконанням вироку.
Судом встановлено, що 10.10.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ухвалено вирок у вказаній справі, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням в 1 рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України. При цьому у резолютивній частині вироку допущено описку, а саме помилково зазначено про покладення обов`язку "не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації", замість вірного "не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації", що сталося при виготовленні/роздрукуванні тексту вироку, яка була виправлена ухвалою суду від 07.12.2018, а тому в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання органу пробації про вирішення протирічь, які виникають при виконанні вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 засудженого за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1