Справа № 202/656/19
Провадження № 1-кс/202/3329/2019
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002800 від 03 листопада 2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про арешт майна.

В своєму клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів, проситьнакласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 23.01.2019, а саме на: мобільний телефон «Блек Бері», модель Z10, ІМЕІ НОМЕР_1 ; техпаспорт на автомобіль «MERCEDES-BENZ» GL350 CDI, д.н. НОМЕР_2 , СХК № НОМЕР_3 ; договір купівлі продажу транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» GL350 CDI, д.н. НОМЕР_2 , № 135 від 25.05.2018; автомобіль«MERCEDES-BENZ» GL350 CDI, д.н. НОМЕР_2 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що вилучені під час обшуку речі, на які слідчий просить накласти арешт, а саме: техпаспорт на автомобіль «MERCEDES-BENZ» GL350 CDI, д.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_4 ; договір купівлі продажу транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» GL350 CDI, д.н. НОМЕР_2 , № 135 від 25.05.2018; автомобіль«MERCEDES-BENZ» GL350 CDI, д.н. НОМЕР_2 жодним чином не відносяться до даного кримінального провадження, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання. Крім того, зазначив, що клопотання подане поза строком, встановленим КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про визнання речовим доказам від 24 січня 2019 року, речі і документи вилучені 23.01.2019 під час обшуку транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» модель GL350CDI, державний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002800.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2019 було накладено арешт на тимчасово вилучене 23.01.2019 майно.
25.02.2019 Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою скасував вищевказану ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2019 та повернув клопотання про арешт майна прокурору, надавши строк у 72 години для усунення недоліків.
Відповідно до супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 14.03.2019 № 22536/11-сс/803/215/19/202/43/19/12 копія ухвали від 25.02.2019 була спрямована процесуальному керівнику - ОСОБА_5 18.03.2019.
20.03.2019 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло виправлене клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , про арешт майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання подано в строки, визначені КПК України та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2019, а тому доводи представника власника майна про зворотне є безпідставними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на мобільний телефон «Блек Бері», модель Z10, ІМЕІ НОМЕР_1 , оскільки вказане майно вилучено у підозрюваного ОСОБА_7 , визнано речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, в частині накладення арешту на договір купівлі продажу транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» GL350 CDI, д.н. НОМЕР_2 , № 135 від 25.05.2018 року, техпаспорт на автомобіль «MERCEDES-BENZ» GL350 CDI, д.н. НОМЕР_2 , НОМЕР_4 та на автомобіль «MERCEDES-BENZ» GL350 CDI, д.н. НОМЕР_2 , клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Оскільки дані речі не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчим не доведено те, що дані речі мають значення для досудового розслідування кримінального провадження № 0002800 від 03 листопада 2017 року, які саме відомості, що можуть бути доказом факту чи обставин вчинення злочину, може мати зазначене майно, не зазначено обґрунтування необхідності арешту майна, а саме, на техпаспорт на автомобіль «MERCEDES-BENZ», договір купівлі-продажу транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» № 135 від 25 травня 2018 року та безпосередньо сам автомобіль «MERCEDES-BENZ» GL350 CDI, д.н. НОМЕР_2 , а також доказів отримання злочинним шляхом власником вказаного майна, то клопотання про арешт майна в цій частині задоволенню не підлягає.
Крім того, накладання арешту на майно іншої особи в даному випадку не відповідає розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на мобільний телефон «Блек Бері», модель Z10, ІМЕІ НОМЕР_1 , який були вилучений 23.01.2019 року, під час обшуку транспортного засобу «MERCEDES-BENZ» модель GL350CDI, державний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1