Справа № 139/1225/18
Провадження № 1-кс/139/294/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:
представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданні ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000071, -
В С Т А Н О В И Л А:
30 квітня 2018 року до чергової частини Мурованокуриловецького ВП від ОСОБА_6 поступила заява про те, що 27 квітня 2018 року в приміщенні Жванської НВК ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження його неповнолітній доньці ОСОБА_5 .
Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2018 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.
08 листопада 2018 року слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
11 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , подав скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08 листопада 2018 року. 12 грудня 2018 року ухвалою судді (а.с. 17) відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 13 грудня 2018 року. Судові засідання 13 та 18 грудня 2018 року були відкладені за клопотанням скаржника у зв`язку з неможливістю його явки до суду через зайнятість в інших судових процесах.
В судове засідання 26 грудня 2018 року неповнолітня ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 , а також слідчий ОСОБА_8 не з`явилися. На підставі положень ч. 3 ст. 306 КПК України ухвалено про розгляд скарги без їх участі.
Адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги і пояснив, що слідчим не виконані вказівки прокурора від 18 вересня 2018 року, зокрема, не допитано додатково свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , хоча показання цих свідків змінюються. Крім того, відомо, що ці свідки спочатку давали пояснення про те, що ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , але вони відсутні в матеріалах кримінального провадження. Також вважає за доцільне призначити у кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу для встановлення можливості виникнення пневмонії у ОСОБА_5 через наповнення її ротової порожнини крейдою.
Прокурор ОСОБА_3 висловила думку, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а слідчим прийнято правомірне та вірне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події злочину, оскільки досудовим слідством не здобуто доказів протилежного. Зокрема, про подію умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 під час навчального процесу саме ОСОБА_7 , стверджує лише сама дитина. Інші очевидці конфлікту, в тому числі і ті, на яких вказує ОСОБА_5 , не підтверджують факту нанесення їй ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Слідчим, крім того, виконано всі слідчі дії, про які було зазначено у вказівці. Так, прокурором було зазначено про необхідність додаткового допиту свідків, за умови, якщо з показань свідка ОСОБА_12 буде встановлено подію злочину. Оскільки і цей свідок не ствердив про факт нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , не було необхідності в додатковому допиті свідків. Щодо думки адвоката про комісійну судово-медичну експертизу, вважає, що вона не матиме процесуального значення у справі, оскільки відсутня подія кримінального злочину. Вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої неповнолітньої ОСОБА_5 безпідставна і задоволенню не підлягає, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим відповідно до норм КПК України і підстави для її скасування відсутні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження № 0000071, прийшла до наступного висновку:

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. За приписами ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Однією із загальних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб. Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлено, що 30 квітня 2018 року до чергової частини Мурованокуриловецького ВП від ОСОБА_6 поступила заява про те, що 27 квітня 2018 року в приміщенні Жванської НВК ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження його неповнолітній доньці ОСОБА_5 .
Заяву про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2018 року та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.
Нормами КПК України визначено, що слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5 ст. 40 КПК України).
Із оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000071, вбачається, що слідчий ОСОБА_8 послідовно і повно зібрав докази, що могли б довести чи спростувати подію злочину, встановити винних осіб, наявність чи відсутність складу злочину. Зокрема, неповнолітню ОСОБА_5 визнано потерпілою у справі та допитано про викладені у заяві її батька обставини. Допитано як свідків вчителів школи, а також всіх однокласників та старшокласників, на яких потерпіла вказувала як на очевидців, проведено судово-медичну експертизу (висновок № 130/24 від 11 червня 2018 року), слідчий експеримент з потерпілою, а також додаткову судово-медичну експертизу (висновок № 184/33 від 10 серпня 2018 року).
18 вересня 2018 року прокурор ОСОБА_3 з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, надала слідчому вказівки, зокрема, відібрати пояснення щодо події правопорушення у неповнолітнього ОСОБА_7 , допитати ОСОБА_13 , за необхідності додатково допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також долучити до матеріалів кримінального провадження висновок службового розслідування, проведеного відділом освіти Мурованокуриловецької РДА за фактом події конфлікту у школі.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, слідчим виконано такі вказівки, зокрема, допитано як свідків неповнолітнього ОСОБА_7 і малолітнього ОСОБА_13 , долучено висновок службового розслідування, проведеного за фактом події конфлікту у школі відділом освіти.
В суді прокурор заявила, що необхідності додатково допитати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не було, оскільки їх первинні показання щодо події конфлікту узгодилися із показаннями, які дав свідок ОСОБА_12 .
Таким чином, слідчий у кримінальному провадженні повністю виконав вказівки прокурора.
Системний аналіз приведених процесуальних норм права, дає підстави вважати, що слідчий наділений рядом процесуальних повноважень, зокрема на проведення слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, необхідність яких в рамках розслідування кримінального провадження слідчим приймається самостійно.
08 листопада 2018 року слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вважаю, що таке рішення слідчого прийняте в межах його повноважень (п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України) з урахуванням положень п. 1 ч. 1 та абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України.

Так, твердження адвоката ОСОБА_2 про те, що слідчий не виконав вказівки прокурора про додатковий допит окремих свідків спростовується, зокрема, текстом письмових вказівок, з якого слідує, що додатковий допит свідків було запропоновано провести в разі необхідності, а також поясненнями прокурора в цьому засіданні про те, що необхідності у проведенні додаткового допиту не виникло.

Заява адвоката ОСОБА_2 про необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи потерпілої не є обґрунтованою, оскільки, відповідно до висновку експерта № 130/24 від 11 червня 2018 року за медичними документами не можливо визначитися про наявність такого тілесного ушкодження як струс головного мозку. А захворювання «лівобічна полісегментарна пневмонія» не підлягають судово-медичній оцінці по ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Частина 2 статті 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з аналізу вимог ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю події злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000071, вважаю, що висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а тому приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись: ч. 5 ст. 40, ст. 284, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Представнику неповнолітньої ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_2 відмовити у задоволенні скарги на постанову слідчого від 08 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000071 у зв`язку з її безпідставністю.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ____________