йСправа № 304/39/19 Провадження № 1-кс/304/23/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 09 січня 2019 року до Перечинського ВП надійшов рапорт поліцейського СРПП Мукачівського РВП ОСОБА_6 про те, що під час патрулювання по вул.Маяковського в м.Перечин було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 . В ході перевірки даного автомобіля встановлено, що номерні позначення в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу з даними національної бази реєстрації транспортних засобів не співпадають. Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 10 січня 2018 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. 09 січня 2019 року було проведено огляд автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП за адресою: м.Перечин, вул.Ужгородська, №37, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 , яке упаковано в спеціальний пакет ГСУ №4384157, та які 09 січня 2019 року постановою слідчого було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні. В ході проведення досудового розслідування, під час опитування гр. ОСОБА_7 , який являється фактичним користувачем вищевказаного автомобіля встановлено, що даний автомобіль він придбав в жовтні 2018 року в знайомого йому на вигляд мешканця м.Перечин. Про факт підроблення реєстраційних документів вищевказаного автомобіля йому нічого не відомо. Оскільки автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні, та необхідні органу досудового розслідування для проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз для встановлення обставин справи, а тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити

У судове засідання слідчий Перечинсього ВП ОСОБА_3 не з`явилася, однак подала клопотання, у якому просить клопотання про арешт майна розглянути без її участі, при цьому підтримує таке в повному обсязі з підстав зазначених у ньому. Крім цього, відповідно до ч.6 ст.107 КПК України не заперечує проти незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду вищевказаного клопотання, та не заперечує проти визнання таких дій та їх результатів здійснення чинними.

ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 09 січня 2019 року до Перечинського ВП надійшов рапорт поліцейського СРПП Мукачівського РВП ОСОБА_6 про те, що під час патрулювання по вул.Маяковського в м.Перечин було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 . В ході перевірки даного автомобіля встановлено, що номерні позначення в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу з даними національної бази реєстрації транспортних засобів не співпадають.

Також встановлено, що відомості про дану подію 10 січня 2019 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000013 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Крім цього встановлено, що 09 січня 2019 року було проведено огляд автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_7 , який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП за адресою: м.Перечин, вул.Ужгородська, №37, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 , яке упаковано в спеціальний пакет ГСУ №4384157, та які 09 січня 2019 року постановою слідчого було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Перечинського ВП про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського ВП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_7 , який опечатано та поміщено на спеціальний майданчик Перечинського ВП за адресою: м.Перечин, вул.Ужгородська, №37, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_8 , яке упаковано в спеціальний пакет ГСУ №4384157.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1