Справа № 183/2473/17
№ 1-кп/183/139/19
В И Р О К
іменем України

14 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровськ ої області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0001216 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

03.04.2017 р. близько 21.00 год. ОСОБА_3 знаходився біля п`ятиповерхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де біля під`їзду помітив дитячий велосипед синьо-червоного кольору, моделі «RASINGNSPORTSNETWORK», що належить ОСОБА_5 та діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів о 21 год. 02 хв. підійшов до під`їзду та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дитячий велосипед синьо-червоного кольору, моделі «RASINGNSPORTSNETWORK», після чого з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 649 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається. 03.04.2017 р. він проходив мимо будинку АДРЕСА_2 , де біля будинку побачив дитячий велосипед, який взяв з собою та приніс додому. Через кілька днів здав велосипед в комісійний магазин.
Потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про розгляд справи без її участі, повідомила, що велосипед їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють вищенаведені обставини та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд, розглянувши справу в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеннявстановленою та доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.
Суд встановив пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_3 своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнані вини обвинуваченим та добровільному відшкодуванні завданих збитків.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, вважає необхідним з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, застосувати до ОСОБА_3 покарання без позбавлення волі.
Також, з огляду на вказані обставини, суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства у виді обмеження, або позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Приймаючи рішення щодо речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що викрадений велосипед необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість проведення якої склала 198 грн. В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 198 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 371, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

визнати винним ОСОБА_3 вчиненні кримінальногоправопорушення та призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК Україниодин рікпозбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 відбування покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речовий доказ: велосипед«RASINGNSPORTSNETWORK» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (акт №2144-17від 03.05.2017 року) в сумі 198 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 349 КПК України.

Копії вироку видати обвинуваченому, прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1