Справа № 529/47/19
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

21 січня 2019 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного ОСОБА_5 ,

та слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 18 грудня 2018 року близько 10 год. 00 хв. таємного викрадення належного потерпілому ОСОБА_7 металевого цепа на бензопилу марки STIHL на 64 з`єднувальні ланки вартістю 296 грн. 00 коп., який знаходився на панелі в належному ОСОБА_8 автомобілі Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відомості про що були внесені 03 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і цьому кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000003.

Крім цього, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 08 січня 2019 року близько 12 год. 30 хв. таємного викрадення належного потерпілій ОСОБА_9 мобільного телефона BRAVIS модель TREND на 2 сім-карти ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з номером мобільного оператора Водафон НОМЕР_4 , в корпусі білого кольору, який має пошкодження екрана у вигляді декількох тріщин, вартістю 849 грн. 67 коп., який знаходився на барній стійці в кафе-барі Барітон, розташованому по вул. Пушкіна, 2б в смт Диканька Полтавської області, відомості про що були внесені 08 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і цьому кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000008.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше вже був судимий за вчинення злочину проти власності, постановою прокурора Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури вищевказані кримінальні правопорушення було перекваліфіковано із ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України та об`єднано вищевказані кримінальні провадження в одне провадження під номером 0000003.

18 січня 2019 року ОСОБА_4 на підставі ст. 276 ч. 1 п. 3 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень визнав повністю, надав детальні показання про обставини їх скоєння, однак, виходячи з того, що він має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та підозрюється у повторному вчиненні нового злочину середньої тяжкості проти власності, за яке законом передбачене покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, офіційних джерел для існування не має, у нього відсутнє будь-яке рухоме чи нерухоме майно, підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, постійно зловживає алкогольними напоями, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу алкогольної залежності, то маються ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Посилаючись на обґрунтованість вказаних вище ризиків, наявність підстав щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відсутність можливості обрання йому більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю строком 2 місяці.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення та не заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доводи захисника підозрюваного, який просив обмежити під час домашнього арешту перебування підозрюваного у житлі лише у нічний час, вислухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 18 грудня 2018 року близько 10 год. 00 хв. таємного викрадення належного потерпілому ОСОБА_7 металевого цепа на бензопилу марки STIHL на 64 з`єднувальні ланки вартістю 296 грн. 00 коп., який знаходився на панелі в належному ОСОБА_8 автомобілі Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відомості про що були внесені 03 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і цьому кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000003.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 08 січня 2019 року близько 12 год. 30 хв. таємного викрадення належного потерпілій ОСОБА_9 мобільного телефона BRAVIS модель TREND на 2 сім-карти ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з номером мобільного оператора Водафон НОМЕР_4 , в корпусі білого кольору, який має пошкодження екрана у вигляді декількох тріщин, вартістю 849 грн. 67 коп., який знаходився на барній стійці в кафе-барі Барітон, розташованому по вул. Пушкіна, 2б в смт Диканька Полтавської області, відомості про що були внесені 08 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і цьому кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000008.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше вже був судимий за вчинення злочину проти власності, постановою прокурора Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури від 17 січня 2019 року вищевказані кримінальні правопорушення було перекваліфіковано із ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України та об`єднано вищевказані кримінальні провадження в одне провадження під номером 0000003.

З матеріалів клопотання вбачається наявність сукупності обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність незнятої та непогашеної судимості у підозрюваного ОСОБА_4 за злочини проти власності, повторне вчинення нового корисливого злочину, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочину, в якому він підозрюється, відсутність джерел для існування, так як він на теперішній час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має у власності рухомого чи нерухомого майна, постійне зловживання алкогольними напоями, перебування на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з приводу алкогольної залежності, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства та можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде забезпечувати належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком 2 місяці.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, негативну характеристику підозрюваного та алкогольну залежність, його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, бо на протязі короткого проміжку часу вчинив знову два умисних корисливих злочини, що підтверджується матеріалами клопотання, те, що на теперішній час він не має постійного місця роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що не будучи цілодобово під домашнім арештом та маючи можливість в певний час доби залишати своє житло, підозрюваний може продовжувати зв`язки з антисоціальними особами, піддаватися їх впливу, та, перебуваючи певний час доби поза межами свого житла, може знову вчиняти правопорушення і, будучи певний час доби без контрою з боку правоохоронних оргнанів, може, скориставшись цим, зникнути з метою ухилення від слідства та суду, побоючись покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, підозра по якій йому оголошена.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав визначати підозрюваному ОСОБА_4 лише в нічний час не залишати своє житло під час домашнього арешту, а приходить до твердого переконання, що під час домашнього арешту йому необхідно заборонити цілодобово залишати своє житло з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи застосовану до підозрюваного заборону цілодобово залишати своє житло, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 домашній арешт без застосування засобу електронного контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенча Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого 17 травня 2017 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2018 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на невідбутий строк 5 місяців 27 днів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати його фактичне місце проживання, а саме житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Зобов`язати працівників Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_4 на облік, про що повідомити слідчому.

Надати право працівникам Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та слідчому СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 з`являтися за місцем проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, та за необхідності вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали слідчого судді про перебування підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом - два місяці, тобто до 21 березня 2019 року включно.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України копію ухвали про застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 для виконання її у частині домашнього арешту надіслати до Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання цього підозрюваного.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та надіслати для контролю за виконанням прокурору Диканського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1