Справа №463/1997/19
Провадження №1-кс/463/1083/19
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

22 березня 2019 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави
ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Макіївка, Донецької області, українця, громадянки України, з вищою освітою, працюючої інспектором Залізничного управління ГУ ДФС у Львівській області, раніше не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Працюючи в органах ДФС має широке коло знайомих серед працівників правоохоронної системи та обізнана із особливостями її роботи. Крім того, має достатній матеріальний достаток та паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Може впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів та інших учасників кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 у силу займаної посади під час досудового розслідування матиме можливість використовуючи свій авторитет та здобутий досвід для впливу на свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням відомих їй обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню: шляхом координації дій із свіучасниками, впливу на потерпілих, перешкоджання підприємницькій діяльності ОСОБА_7 , підшукування осіб для дачі неправдивих показів. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечила та пояснила, що на сьогоднішній день відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України. Просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 18.03.2019 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000216 за ч.3 ст.368 КК України.

Оцінюючи покликання прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри суд виходить з наступного.
На сьогоднішній день ОСОБА_6 висунута підозра у вчиненні злочину, а не обвинувачення.
На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Ступінь тяжкості та міра покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 свідчить про наявність в її діях ризиків передбачених ст..177 КПК України.
Суд вирішуючи заявлене слідчим за погодженням з прокурорм клопотання вважає за можливе обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є менш суворим, аніж запропонований слідчим у вигляді тримання під вартою.
Обираючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту суд враховує те, що підозрювана має постійне місце проживання, яке орендує разом з сім`єю, крім того, хворіє, на підтвердження чого представила відповідні медичні документи, а також суд враховує розмір неправомірної вигоди, в отриманні якої підозрюється ОСОБА_6 . А відтак більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, на думку суду, буде достатнім та зможе запобігти вищезазначеним ризикам, які перелічені прокурором.
Зважаючи на це в клопотанні захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному слід відмовити.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
2) утримуватися від спілкування з будь-ким із учасників кримінального провадження;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання 17.19 год. 20.03.2019 року до 17.19 год. 18.05.2019 року включно.
В решті клопотання відмовити.
В клопотанні захисника відмовити.
Виконання ухвали в частини носіння електронного засобу контролю покласти на Головне Управління Національної поліції у Львівській області.
У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.
Ухвалу скерувати у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1