печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з заявою про відвід Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 року.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 року за № 0003113, за фактом прийняття пропозиції службовими особами неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їм службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_4 має статус підозрюваної.

Під час здійснення процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні прокурором ОСОБА_5 неодноразово порушувались права ОСОБА_4 . Зокрема, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено належні останній грошові кошти, на які, в подальшому, ухвалою слідчого судді відмовлено в накладенні арешту. Проте, тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 не повернуто, ухвала слідчого судді прокурором не виконана, що стало підставою для звернення до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення прокурором кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у сторони захисту щодо неупередженості та об`єктивності прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 року, а відтак, є підставою для його відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, як подала заяву, - адвокат ОСОБА_6 не з`явився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій щодо задоволення заяви заперечував, просив відмовити.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2017 року за № 0003113, за фактом прийняття пропозиції службовими особами неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їм службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_4 має статус підозрюваної.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми закону, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода сторони захисту з процесуальними діями прокурора та прийнятим процесуальним рішенням не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та захисником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Крім того, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст. ст. 303-308 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, визначені ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід Прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1