ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/388/19 Справа № 208/9025/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, необґрунтовану, при цьому дії слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , які полягають у відмові в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання дозволу на ознайомлення із застосуванням засобів фотофіксації з матеріалами, які стали підставою вилучення 26.12.2018 року автомобіля ГАЗ 3302 УБК 2 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , а в подальшому його арешту, та надання копії протоколу процесуального документу, за яким оглядався та вилучався 26.12.2018 року вказаний автомобіль, з додатками в рамках кримінального провадження № 60002137 - визнати протиправними та такими, що не відповідають вимогам закону, скасувавши постанову слідчого про повну відмову в задоволенні клопотання від 14.02.2018 року; зобов`язати слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні вчинити дії щодо надання дозволу на ознайомлення із застосуванням засобів фотофіксації з вищезазначеними матеріалами з додатками.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що копія протоколу, за яким було вилучено автомобіль ГАЗ 3302 УБК 2 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , як власнику майна, не надавався.
Вказує на те, що слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 відмовивши йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, грубо порушив ст.42 КПК України, а саме, право на захист ОСОБА_7 ..
Зазначає, що висновок слідчого судді щодо строку надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, жодним чином не відображає, який саме правовий строк визначений КПК України мав на увазі суд.
Посилається на те, що слідчим суддею не була надана належна оцінка діям слідчого, що призвело до постановлення незаконного рішення.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 рокувідмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що посилання адвоката на п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме на нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк не відповідають матеріалам скарги, згідно яких, слідчим було розглянуто в порядку ст.220 КПК України його клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження та надання копії певного документу, та відповідним процесуальним рішенням відмовлено.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що відмова слідчим у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження та надання копії певного документу, згідно положень ст.303 КПК України, оскарженню до слідчого судді не підлягає.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно із ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002137 12.02.2019 року, про що свідчить штамп Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області (а.п. 8).
14.02.2019 року слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002137, оскільки захисник ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , інтереси якого він представляє, не мають відповідного статусу по цьому кримінальному провадженню, який надає їм відповідні права, визначені нормами КПК України, зокрема правом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.п. 9).
З урахуванням зазначеного, клопотання представника ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002137 слідчим розглянуто, та винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у межах строку, передбаченого ч.1 ст.220 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.642 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.
Відповідно доч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002137, тому слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює оскаржуване в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 як таке, що грунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4