Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000542, з участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, терміном до 26.12.2018 року.

Також покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню.

Згідно ухвали, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26 жовтня 2018 року о 01 год. 30 хв., у темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Вишневій в м. Сарни Рівненської області, зі сторони м. Рівне у напрямку м. Дубровиця Рівненської області, поблизу житлового будинку №72, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд вищевказаного транспортного засобу за межі проїзної частини вправо, де скоїв наїзд на бетонні опри ліній електропередач, що у подальшому призвело до перекидання керованого ним автомобіля.

В результаті вказаної дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля BMW 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор, яка брала участь у суді першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, згідно якої обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що судом не враховано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Також, стверджує, що суд не врахував, що підозрюваний вчинив дорожньо транспортну пригоду у стані алкогольного сп`яніння та втік з місця пригоди.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, яка просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката, які просять ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В суді апеляційної інстанції прокурор не довела та не обґрунтувала наявність в діях ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надала жодних документів, які б підтверджували твердження, що перебуваючи на волі підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Щодо вказаного в апеляційній скарзі такого ризику, як вплив на свідків та потерпілих, то судом було встановлено, що ні заяв, ні скарг від свідків чи потерпілих до поліції не надходило. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що з сім`єю потерпілого вони перебувають у добрих стосунках.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік, та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Колегією суддів встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає в багатодітній сім`ї, по місцю проживання характеризується позитивно. Також ОСОБА_6 було надано медичну довідку про те, що він перебуває на стаціонарному лікуванні КЗ «Володимирецька ЦРЛ».

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 після скоєння ДТП покинув місце ДТП. Оскільки був у шоковому стані, проте добровільно з`явився до працівників поліції Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Згідно положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів враховує позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 року в справі «Тодоров проти України», відповідно до якої … «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»; «Єлоєв проти України» від 6 листопада 2008 року, про те, що …«навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні. Саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 жовтня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3