overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/432/18
УХВАЛА
"09" листопада 2018 р.
Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000057 від 08 лютого 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Талін, Естонія, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді від 10 лютого 2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого, з урахуванням продовженого терміну, закінчується 11 листопада 2018 року, однак дане судове провадження до вказаного строку не може бути завершене, зокрема, у зв`язку з необхідністю виклику і додаткового допиту судово-медичного експерта.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги незмінність підстав і ризиків, згідно яких ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому, на думку суду, слід продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід на строк тридцять днів.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_4 , а також дані про його особу, відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`якший
Керуючись наведеним та ст.ст.331-332 КПК України суд, -

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 термін дії запобіжного заходу у виді ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ на строк тридцять днів, а саме, по 08 грудня 2018 року включно.

Розмір застави та обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2018 року, залишити ті ж самі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/761/185/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0011377 від 13.07.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва з 31 серпня 2015 року знаходиться кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення його участі та його захисника в судовому засіданні в режимі відео конференції, з підстав того, що вони проживають у м. Суми та їм важко фінансово та фізично приїжджати в судові засідання до м. Києва.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку із зазначеним, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки та неможливістю прибути у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід покласти на уповноважену особу Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 314, 336, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати уповноважену особу (розпорядника або секретаря судового засідання) Зарічного районного суду м. Суми, забезпечити здійснення судового засідання в режимі відео конференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке призначено на 14 лютого 2018 року на 15:30 год., за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .
Забезпечення прибуття обвинуваченого та захисника у судове засідання на 14 лютого 2018 року на 15:30 год. до Зарічного районного суду м.Суми (м.Суми, вул. Академічна, 13) покласти на секретаря судового засідання Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 167/1241/18 Провадження №11-п/802/65/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,
В С Т А Н О В И В:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_7 , про направлення кримінального провадження № 0000369 на розгляд до іншого місцевого суду в межах області, у зв`язку з неможливістю його розгляду цим судом.
У поданні зазначається, що у Рожищенському районному суді Волинської області неможливо утворити колегіальний склад суду у складі трьох суддів, який є необхідним для розгляду вказаного провадження, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, оскільки санкція статті за якою порушено кримінальне провадження передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років.
Посилається на те, що станом на 05 листопада 2018 року у Рожищенському районному суді Волинської області працює лише один суддя, а саме голова суду ОСОБА_7 . Решта посад за штатним розписом є вакантними.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання голови Рожищенського районного суду Волинської області, необхідно задовольнити з таких підстав.
Згідно з ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки з поважних причин в Рожищенському районному суді Волинської області неможливо здійснити судовий розгляд кримінального провадження № 0000369 від 22.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2018 р., тому апеляційний суд вважає, що матеріали провадження слід направити в Володимир-Волинський міський суд Волинської області для розгляду.
На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Подання голови Рожищенського районного суду Волинської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000369 від 22.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, передати на розгляд до Володимир-Волинського міського суду Волинської області

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/849/18 Справа № 204/6384/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження та
відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 838-VII від 26.11.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та утворенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів, кримінальне провадження за апеляційними скаргами було передано до Дніпровського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне матеріали за заявою ОСОБА_3 , прийняти до свого провадження та зважаючи на те, що апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України, подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України, для розгляду її в суді апеляційної інстанції не вбачається, а отже є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріали заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання № 838-VII від 26.11.2015 року.
Відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та встановити строк до 02 листопада 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Надіслати учасникам кримінального провадження копію даної ухвали та інформацію про права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в матеріали кримінального провадження № 0001199 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_7 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року, щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що вона перебуває у родинних відносинах з суддею першої інстанції ОСОБА_1 , чий вирок переглядається наразі в апеляційному порядку.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі та відповідає приписам Закону України «Про запобігання і протидію корупції».
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_4 .
Передати ухвалу про самовідвід до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді:

_____________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/910/18 Справа № 193/1528/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року про виправлення описки у вироку, -
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2018 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року про виправлення описки у вироку.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє їх на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року про виправлення описки у вироку, присвоївши єдиний загальний номер провадження № 11-кп/803/910/18.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити учасникам судового провадження, які не подавали апеляційні скарги, строк до 12 листопада 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення в письмовій формі на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 729/1099/18
1-кс/729/386/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на бездіяльність слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 29.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:
До провадження Бобровицького районного суду відповідно до ухвали Чернігівського апеляційного суду від 02.11.2018 на новий розгляд надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на бездіяльність слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 29.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Скаржник надав клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Господарського суду Київської області, оскільки Бобровицький районний суд знаходиться на значній відстані від м. Києва та прибуття у судове засідання потребує значних грошових та часових витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Як визначено у ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Отже, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинна бути належним чином обґрунтована. Разом з тим, скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості з`явитись в судове засідання до Бобровицького районного суду.
За таких обставин, клопотання щодо розгляду провадження за скаргою в режимі відеоконференції є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, слідчий судя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» про розгляд провадження за скаргою на бездіяльність слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 29.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК Українив режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/941/18 Справа № 328/76/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком визнано винними та засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.

Не погоджуючись з вироком, адвокаа ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та сам обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2 ст. 399, ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та самого обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року, стосовно ОСОБА_4 .

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.
Особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, відмовитися від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.
Встановити іншим учасникам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Розпочати підготовчі дії для призначення до розгляду провадження в апеляційному суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2