Справа № 216/1443/19
провадження №1-кс/216/1807/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , в рамках розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення, у вигляді відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2019 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення, у вигляді відсторонення від посади, відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.3 КК України, в якому просив:

- відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від посади старшого майстра ДПТНЗ "Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців" строком на два місяці;

До початку розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_5 , 19.03.2019 року було подано заву про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , в обґрунтування якої зазначено:

- 07.02.2019 року слідчим суддею ОСОБА_8 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України, постановлена ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

08.02.2019 року слідчим суддею ОСОБА_8 , у цьому ж кримінальному провадженні постановлена ухвала про відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого майстра ДПТНЗ "Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців".

На думку заявника, при розгляді останнього клопотання слідчий суддя у судовому засіданні відверто висловив свою зацікавленість у прийнятті рішення, вийшов за рамки розгляду клопотання, висловив особисту неприязнь до ОСОБА_5 , принизив її честь та гідність.

Доказом порушення її прав та свобод, є факт скасування зазначених ухвал Дніпровський апеляційним судом.

Підставами заявленого відводу зазначає п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме особиста заінтересованість судді в результатах провадження та інші підстави, які викликають сумнів у його неупередженості.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, просили відмовити у задоволенні відводу, зазначивши, що підстави для відводу є надуманими.

ОСОБА_5 та її захисники, кожен окремо, заяву про відвід підтримали та наполягали на її задоволенні.

ОСОБА_6 просив врахувати, що ухвали слідчого судду ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відсторонення її від посади, скасовані Дніпровським апеляційним судом, а тому на теперішній час аналогічні клопотання має вирішити інший слідчий суддя.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши відеозапис судового засідання з розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді задовольнити, з наступних підстав.

Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст.ст.75,76 КПК України.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства). ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_8 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001777 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.2 КК України, постановлена ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

08.02.2019 року слідчим суддею ОСОБА_8 , у цьому ж кримінальному провадженні, постановлена ухвала про відсторонення ОСОБА_5 від посади старшого майстра ДПТНЗ "Міжрегіональний центр професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців".

У подальшому, зазначені ухвали було скасовано ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2019 року та 27.02.2019 року.

Доводи заявника, що слідчий суддя у судовому засіданні відверто висловив свою зацікавленість у прийнятті рішення, вийшов за рамки розгляду клопотання, висловив особисту неприязнь до ОСОБА_5 , принизив її честь та гідність, не знайшли свого підтвердження, однак обставини, що підлягають з`ясуванню у вищезазначеному кримінальному провадженні та кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається заява про відвід є подібними.

Таким чином, можна зробити висновок, що слідчий суддя ОСОБА_8 вже висловив свою думку з приводу цього питання, а тому для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим суддею, забезпечення повного, об`єктивного, справедливого розгляду справи слід задовольнити клопотання про відвід.

Керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , в рамках розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення, у вигляді відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.3 КК України, - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування заходу забезпечення, у вигляді відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 04.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст.366 ч.1, ст.191 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_5 , передати до канцелярії суду, для визначення іншого слідчого судді, в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1