Справа № 180/38/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000418 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області,

громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, мкаючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.06.2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він знаходився поруч з торгівельним кіоском «Підрізка», розташованим по вул. Долгова в м. Марганець, Дніпропетровської області, де в нього, в ході раптово виниклого конфлікту зі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння останній тілесних ушкоджень.
Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в цей же день, тобто 16.06.2018 року, близько 18 години 05 хвилин, знаходячись у вищезазначеному місці, схопив правою рукою ОСОБА_5 в області гортані та тричі вдарив останню потилицею голови об раму метало-пластикового вікна торгового кіоску «Підрізка».
Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 завдано легкі тілесні ушкодження, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).
Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду заяву про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ч.7 ст.284 КПК України, так як вона відмовляється від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про закриття кримінального провадження відносно нього по ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Суд, вислухавши потерпілу, обвинуваченого, думку прокурора, який вважає за можливе закрити провадження в справі, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення, та вважає, що кримінальне провадження слід закрити.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно п.7 ч.1, абз.2 ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, потерпіла у справі ОСОБА_5 подала заяву про відмову її від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просить суд закрити кримінальне провадження, суд вважає за необхідне закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ч.4 ст.26, ч.4 ст.56, п.7 ч.1, ч.6 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000418 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1