Справа № 175/3338/18
Провадження № 1-кс/175/1571/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу, в якому просила скасувати арешт з транспортного засобу "MITSUBISHI" модель "PAJERO Sport" чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2018 року. Повернути транспортний засіб MITSUBISHI" модель "PAJERO Sport" чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обґрунтовуючи клопотання тим, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2018 року під № 0001124 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України.

В межах даного кримінального провадження в ході проведення огляду місця події 20.08.2018 року на території зачиненого СТО "Автохелп", розташованого за адресою: м. Дніпро, пров. Універсальний 8а було вилучено транспортний засіб "Мітсубісі Паджеро" державний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року було накладено арешт на вище вказаний транспортний засіб, шляхом заборони для особи у володінні якого перебувало майно розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.

Ухвалою слідчого судці Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з належного її автомобілю.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що арештований транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 21.08.2018 року та має значення для встановлення обставин скоєння зазначеного кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя зробив висновок, що в судовому засідання заявником не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба, а доводи цього клопотання зводяться до не згоди із прийнятим раніше судовим рішенням, нових обставин, які б слугували достатньою підставою для скасування арешту майна не наведено.

Наразі арештований автомобіль не містить на собі або в середині себе ознак або властивостей, які визначають його значення як речового доказу і відповідно перебуває у стані, який виключає його придатність для використання у вказаному кримінальному провадженні.
Заявник до початку судового засідання надала заяву в якій клопотання підтримала у повному обсязі, просив клопотання розглянути без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні у вирішенні питання про скасування арешту покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя, встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що по кримінальному провадженню №0001124 від 21.08.2018 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року накладено арешт на транспортний засіб «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони для особи, у володінні якої перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, мають тимчасовий характер.
Згідно ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статтями 7, 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що автомобіль «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає поверненню власнику, оскільки на даний час відпали потреби в повному обмеженні його права власності на автомобіль та приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно скасувати арешт на спірний автомобіль та передати на відповідальне зберігання власнику без права відчужувати, передавати в управління іншим особам.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту з транспортного засобу задовольнити частково.
Скасувати частково арешт на автомобіль «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Передати на відповідальне зберігання власнику, ОСОБА_4 , без права відчужувати, передавати в управління іншим особам автомобіль «MITSUBISHI» модель «PAJERO Sport» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .
У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1