Дата документу 23.05.2018 Справа № 554/3838/18
Єдиний унікальний номер: 554/3838/18
Провадження № 1-кс/554/4668/2018
УХВАЛА
Іменем України

23 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000596 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України , -

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженем прокурором, про арешт вилученого в ході огляду місця події від 22.05.2018 року в с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області, а саме на автомобіль марки УАЗ 469Б, д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, жовтого кольору та технічного паспорта НОМЕР_2 ., власником якого є гр. ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчужен розпорядження та користування.
В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000596 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 22.05.2018 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про те, що 22.05.2018 року в АДРЕСА_1 , під час перевірки автомобіля УАЗ-469Б, д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, жовтого кольору та супроводжуючих документів на нього, а саме: технічного паспорта НОМЕР_2 , було встановлено, що номерне позначення шасі піддавалося зміні не в умовах заводу-виробника, шляхом перезакріплення заводської таблички з номерним позначенням шасі « НОМЕР_3 ». Номерне позначення кузова на автомобілі « НОМЕР_4 », у супроводжуючому документі зазначено «7823».
22.05.2018 року СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
При виїзді 22.05.2018 року слідчо-оперативної групи Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області до місця пригоди було проведено огляд, в ході якого виявлено автомобіль «УАЗ-469Б, д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 року випуску, жовтого кольору та супроводжуючих документів на нього, а саме: технічного паспорта НОМЕР_2 . Власником даного автомобіля згідно тех. паспорта числиться гр. ОСОБА_4 . В ході огляду вказаний автомобіль разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу було вилучено, автомобіль було направлено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів в с. Тахтаулове, вул. Перемоги, б. 9, свідоцтво про реєстрацію направлено до Полтавського РВП за адресою: м. Полтава, вул. О.Пчілки, б. 19Е.
Оскільки речі, вилучені в ході огляду являються речовими доказами по даному кримінальному провадженні, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важли обставин у кримінальному провадженні слідчий прохав накласти арешт.
Учасники процесу у судове засіданні не з`явилися.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст.171 КПК України, вилучене під час обшуку або огляду майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, не звернеться до слідчого судді із клопотанням про його арешт.
У судове засідання, слідчий не з`явився без поважних причин, а відтак не довів необхідність арешту вилученого майна, не надав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не надав документів та інших матеріалів, які б підтверджували право власності на вказаний автомобіль. Який він просить арештувати.

Так, неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, на які він посилається в клопотанні.

Ураховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000596 від 22.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1