ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/996/19 Справа № 205/412/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника центру пробації ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якою скасовано іспитовий строк і направлено ОСОБА_9 для відбування призначеного судом покарання, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Новокодацького РВ ДУ Центр пробації філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування ОСОБА_9 іспитового строку і направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду цього провадження, адже навіть у вступній частині ухвали зазначено, що суд розглядає подання центру пробації щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує на те, що матеріали провадження не містять жодного доказу на підтвердження дотримання Новокодацьким РВ ДУ Центр пробації філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області вимог Інструкції про порядок виконання покарань не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, МВС України від 19.12.2003 року № 270/1560, відповідно до якої передумовою для внесення органом пробації подання до суду є: - наявність факту невиконання засудженим обов`язку встановленого судом; - внесення органом пробації засудженому застереження у вигляді письмового попередження; - невиконання засудженим письмового попередження, тобто повторення порушення обов`язку.
Зазначає, що він впродовж іспитового строку і по теперішній час своєчасно з`являвся на реєстрацію до органу пробації, нового злочину не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику, громадський порядок не порушує, став на шлях виправлення, крім того він опікується своїми батьками, які є особами з інвалідністю неробочої групи.

Необхідність значних фінансових витрат на лікування матері змусила його звернутися до родичів у Росії, а тому, з огляду на крайню необхідність, він об`єктивно не мав можливості погодити з органом пробації виїзд за межі України.

При цьому зазначає, що його поїздка тривала з 30.12.2017 року по 03.01.2018 року, де 30.12.2017 року був вихідним, оскільки припадав на неділю.

Також, вказує на те, що він був засуджений за ст.164 КК України, однак відповідно до заяви його колишньої дружини ОСОБА_11 від 02.02.2019 року, ОСОБА_9 ще під час судового засідання почав погашати заборгованість зі сплати аліментів, та й продовжує їх сплачувати, допомагає їй та доньці у вирішенні побутових питань, а також кожні вихідні проводить час з дитиною.

Таким чином, він став на шлях виправлення, намагається мінімізувати та нівелювати наслідки свого проступку, опікується своїми батьками з інвалідністю, допомагає доньці, піклується про її всебічний розвиток, сплачує аліменти.

Крім того, посилається на те, що йому не було надано пояснень щодо наслідків відповідного подання органу пробації до суду, оскільки йому не було надано жодного застереження у вигляді письмового попередження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 рокузадоволено подання начальника Новокодацького районного відділу ДУ Центр пробації філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області, скасовано іспитовий строк ОСОБА_9 та направлено його для відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року за ч.1 ст.164 КК України у виді 1 року обмеження волі, в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, ОСОБА_9 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим терміном в 2 роки, та 19.05.2017 року ОСОБА_9 був ознайомлений з умовами відбування покарання та покладеними на нього обов`язками, передбаченими ст.76 КК України.

В період іспитового строку, в порушення умов відбуття покарання, з 30.12.2017 року по 03.01.2018 року ОСОБА_9 перетинав державний кордон України, крім того, за період іспитового строку засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.

Таким чином, зазначенесвідчить про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення та нехтує вимогами Законів України.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та представника центру побації, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано у повному обсязі.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року ОСОБА_9 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; згідно зі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; - періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Після набрання вироком законної сили 04.05.2017 року засуджений ОСОБА_9 прибув до Новокодацького РС ЦМРВ з питань пробації м. Дніпра, де був поставлений на облік.
19.05.2017 року засудженого було ознайомлено з порядком і умовами іспитового строку, з обов`язками, покладеними на нього судом, а також під розписку повідомлено про відповідальність за невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду (а.о.с. 15).
Однак, ОСОБА_9 , в період іспитового строку, 06.10.2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено відповідне стягнення (а.о.с. 63), на підставі чого, 25.01.2018 року із засудженим було проведено індивідуально-профілактичну бесіду та роз`яснено вимоги, передбачені ч.3 ст.166 КВК України (а.о.с. 64).
Також встановлено, що з 30.12.2017 року по 03.01.2018 року засуджений перетинав державний кордон України, де 27.12.2018 року у нього відібрано пояснення з цього приводу (а.о.с. 123) та цього ж дня попереджено про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання (а.о.с. 124).
Згідно із ч.ч. 3, 4 ст.166 КВК України: - у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання; - письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 виконував всі покладені на нього вироком обов`язки, за винятком того, що один раз перетнув кордон, що підтвердив представник ОСОБА_7 ..
Однак, враховуючи думку потерпілої, яка зазначала, що ОСОБА_9 продовжує сплачувати аліменти та займається вихованням дитини (а.п. 41), довідки про зменшення заборгованості (а.о.с. 91, 106), які підтверджують вказане потерпілою, а також хворобу матері засудженого (а.п. 30-37), відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_9 не бажає стати на шлях виправлення.
Вчинення одного адміністративного правопорушення не свідчить про систематичність.
Відповідно до п. 5.4. розділу 4 Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року № 270/1560, невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин). Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів.
З матеріалів провадження вбачається, що 22.11.2018 року філія ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області дізналася про те, що ОСОБА_9 перетинав кордон, що підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України на їх запит (а.о.с. 102-104), однак начальник Новокодацького РВ ФДУ Центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_12 лише 15.01.2019 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про скасування іспитового строку ОСОБА_9 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року, тобто з пропуском строку на таке звернення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що згідно із ст.ст. 409, 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про відмову в задоволенні подання.
Також слід зазначити, що на час розгляду провадження судом апеляційної інстанції у засудженого ОСОБА_9 закінчився іспитовий строк, визначений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017 року.
Згідно із ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 року задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2019 рокущодо засудженого ОСОБА_9 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Новокодацького районного відділу ДУ Центр пробації філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області про скасування випробувального терміну ОСОБА_9 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4