overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий подав заяву про повернення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяви про повернення клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про повернення клопотання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною скаргою, у якій, посилаючись на те, що Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві не внесено відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 01.10.18, просила зобов`язати Подільське управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
У судове ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду заяву, у якій скаргу підтримала повністю та просила проводити розгляд скарги за її відсутності.
Представник Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим, слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий зобов`язаний не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 09.10.18.
Оскільки, упродовж 24 годин після отримання заяви відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесено, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яка була отримана Подільським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 09.10.18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Ухвала
21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 572/843/17-к

провадження № 51-9282 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001033 від 03.05.2018, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001033 від 03.05.2018, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001033 від 03 травня 2018 року до шести місяців, тобто до 28 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 20 листопада 2018 року о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ТОВ «ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, ?

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 на грошові кошти ТОВ «ФУД КОНТЕЙНЕР ІНТЕРНЕШНЛ» які знаходяться на банківський рахунка, відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 26.11.2018

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1006/18 Справа № 180/1634/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 29 червня 2017 року та за № 0000410 від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років. Крім того, судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстави для повернення цієї скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 29 листопада 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 05 листопада 2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001125,

ВСТАНОВИЛА :

13 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 05 листопада 2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001125, в якій просив скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0001125.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкликання свої скарги у справі №761/43552/18.

Слідчий ГСУ СБУ ОСОБА_4 , рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник в судове засідання не з?явився, у письмовій заяві відкликав свою скаргу на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 05 листопада 2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001125, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст. 26 КПК України, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 05 листопада 2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001125, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_4 від 05 листопада 2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0001125 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 343/2463/14-к
Провадження № 11-кп/4808/93/18
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 19 жовтня 2018 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Долинського районного суду Івано Франківської області від 13.02.2015 року у кримінальному провадженні № 343/2463/14-к за нововиявленими обставинами повернуто заявнику,-

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовки апеляційної скарги до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України і обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду Івано - Франківської області від 19 жовтня 2018 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Долинського районного суду Івано Франківської області від 13.02.2015 року у кримінальному провадженні № 343/2463/14-к за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Івано Франківського апеляційного суду о 10 год. 30 хв. 29 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя - доповідач : ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/999/18 Справа № 191/3375/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року якою було задоволено клопотання про заміну відносно нього невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2018 року якою було задоволено клопотання про заміну відносно нього невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, до апеляційного розгляду на 10:00 годину 07 грудня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003436 від 30.10.2017 -

за участю представника ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 284, 303, 309, 376 ч. 2 КПК України ,-

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 07.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003436 від 30.10.2017 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 20.11. 2018 року о 17.00.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/548/18 Справа № 192/2203/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

за участю: секретаря ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення клопотання до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду провадження неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням до територіально найближчого Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів ,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/824/1097/2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України закрито,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України закрито.

ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, на підставі ст.46 КК України.

Не погоджуючись із вказаним вироком прокурором подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Учасникам судового провадження надіслати копію цієї ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подані апеляційні скарги в строк до 07 листопада 2018 року.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Дата документу 20.11.2018 Справа № 554/8342/18
Провадження № 1-во/554/44/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Литвин Д.О. про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 09.11.2018 року, що винесена за результатом розгляду клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Литвин Д.О., подане у кримінальному провадженні №0003400 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про проведення судово-медичної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 09.11.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Литвин Д.О., подане у кримінальному провадженні №0003400 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про проведення судово-медичної експертизи.
Вказаною ухвалою призначено у кримінальному провадженні №0003400 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України судово-медичну експертизу відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.11.2018 року від слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Литвин Д.О. до суду надійшло клопотання про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме вірно вказати особу, відносно якої призначено експертизу: «Бабаєв Рамал Носімі Огли».
Однак, при дослідження слідчим суддею клопотання, було встановлено відсутність будь-якої описки, оскільки експертизу призначено вірно щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого про виправлення описки слід відмовити за безпідставністю.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Литвин Д.О. про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 09.11.2018 року, що винесена за результатом розгляду клопотання слідчого СВ Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Литвин Д.О., подане у кримінальному провадженні №0003400 від 17.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про проведення судово-медичної експертизи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя М.О. Материнко