Справа № 456/1683/18
Провадження № 1-кп/456/12/2019
УХВАЛА
про продовження строків тримання під вартою

16 січня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий при розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000217 від 12.02.2018 р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , покликаючись на ризики, зазначені в п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та врахувати, що продовження запобіжного заходу необхідне для запобігання спробам обвинуваченому переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не має постійного джерела доходу, не працевлаштований, на утриманні дітей та батьків похилого віку немає, протягом останніх п`яти років за місцем реєстрації не проживав, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за місцем фактичного проживання, близьких родичів чи членів сім`ї обвинуваченого, які б проживали в м. Стрий не встановлено, обвинувачений немає міцних соціальних зв`язків, які б давали підстави для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Вважає, що обвинувачений може впливати на експерта, який викликаний в судове засідання, а тому просить суд задоволити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив клопотання прокурора, просить суд застосувати відносно нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 заперечила проти заявленого клопотання, просить суд обрати обвинуваченому домашній арешт. Зазначила, що обвинувачений раніше не судимий, жодних доказів можливого вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень суду прокурором не подано, а домашній арешт можна обрати за фактичним місцем проживання обвинуваченого. Зазначила, що всі свідки допитані, докази досліджені.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 20 січня 2019 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Як вбачається з матеріалів провадження, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.02.2018 року обрано у вигляді тримання під вартою до 12.04.2018 року та ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2018 року продовжено строк тримання під вартою, до 13.05.2018 року.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.06.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 22 червня 2018 року до 20 серпня 2018 року. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.08.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 07 серпня 2018 року до 05 жовтня 2018 року. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.10.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 02 жовтня 2018 року до 30 листопада 2018 року. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2018 р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 22 листопада 2018 року до 20 січня 2019 року.

Підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, незаконно впливати на свідків та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років, останній не має постійного джерела доходу, не працевлаштований, на утриманні дітей та батьків похилого віку немає, протягом останніх п`яти років за місцем реєстрації не проживав, неодноразово покидав межі Львівської області, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за місцем фактичного проживання, близьких родичів чи членів сім`ї обвинуваченого, які б проживали в м. Стрий не встановлено, обвинувачений немає міцних соціальних зв`язків. Наведені підстави унеможливлюють обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього судом не допитано експерта, показання якого має суттєве значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження строків тримання під вартою на даний час не змінилися. Існують всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.
З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого та тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання; репутацію обвнуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання захисника про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовол енню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ухвалив:
Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - з 16 січня 2019 року до 16 березня 2019 року.
Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1