Справа № 520/2188/19
Провадження № 1-кс/520/2428/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000429 від 02.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про відсторонення від посади, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000429 від 02.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на початку 2007 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому місці у директора ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» УААН ОСОБА_5 виник корисливий умисел на незаконне відчуження та зміну функціонального використання земельної ділянки, яка знаходилася в межах земель, переданих у постійне користування ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» УААН з призначенням «під закладку селекційних насаджень і маточників винограду для ведення дослідних і навчальних цілей», та в подальшому на розділення її на менші земельні ділянки із функціональним призначенням «для ведення садівництва» та під виглядом отримання земельної ділянки в порядку ст. 118 Земельного Кодексу України, безоплатне отримання їх у приватну власність для себе та третіх осіб, які працюють в ДП «ДГ «Таїровське» ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» та ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова», а також власність інших третіх осіб, земельної ділянки для садівництва.

02.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, за кваліфікуючими ознаками: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів в інших особистих інтересах та інтересах третіх осіб, використання службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, вчинений під час перебування на посаді директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» НААН, яку обіймає і на даний час, а також, враховуючи його авторитет серед працівників ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова» НААН та ДП «ДГ «Таїровське», його подальше перебування на вказаній посаді може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Шляхом здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, а саме:працівників ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова» НААН: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та працівників ДП «ДГ «Таїровське» ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , які працювали на час вчинення злочину, ОСОБА_5 може схилити або примусити їх давати неправдиві показання на користь підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні.
Значна кількість осіб, які раніше працювали в ННЦ «ІВіВ ім. В.Є. Таїрова» НААН та ДП «ДГ «Таїровське» наразі не допитані та їх місцезнаходження встановлюється.
Перебуваючи на робочому місці ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності та введення органу досудового розслідування в оману, може підробити або укрити документи, що мають значення для досудового розслідування. З огляду на викладене, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора Національного наукового центру «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» НААН. Прокурор в судовому засіданні подане клопотання про відсторонення від посади підтримав у повному обсязі. Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав раніше подані письмові заперечення та вказав, що всі необхідні документи в рамках даного кримінального провадження вже були вилучені та долучені до клопотання. Всі свідки допитані. Яким чином ОСОБА_5 може здійснити дії, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення не зрозуміло. Пред`явлена ОСОБА_5 підозра необґрунтована, з урахуванням чого в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити. Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив звернути увагу на ту обставину, що він працює на займаній посаді ще з 2001 року. З пред`явленою йому підозрою не погоджується, інкримінованого йому кримінального правопорушення не вчиняв, всі свідки в рамках даного кримінального провадження вже були допитані, жодним чином впливати на них він не може. Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, в обґрунтування необхідності дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження покладається необхідність запобігання ризикам у вигляді можливого знищення чи підробки підозрюваним речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження. Разом з тим, з вказаними доводами сторони обвинувачення слідчий суддя не може погодитися з огляду на наступне. Так, згідно долучених до клопотання про відсторонення від посади матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в рамках кримінального провадження №0000429, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України до ЄРДР були внесені 31.05.2016 року. Відтак, досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження триває вже близько трьох років, протягом яких стороною обвинувачення було проведено низку процесуальних дій, в ході проведення яких було виявлено та вилучено низку документів, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а тому твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_5 на теперішній час може вчинити дії, спрямовані на знищення чи підробку речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя вважає необґрунтованими. Щодо ризику можливого впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя також приходить до переконання про необґрунтованість існування вказаного ризику, оскільки по-перше, до матеріалів клопотання не долучено жодного протоколу допиту свідка, а також не долучено будь-яких відомостей в частині того, які конкретно особи є свідками в рамках даного кримінального провадження, а по-друге, не зрозуміло, яким чином підозрюваний може впливати на осіб, які на теперішній час ще не відомо чи взагалі будуть допитані як свідки в рамках даного кримінального провадження. Враховуючи, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 протягом всього строку досудового розслідування дій, спрямованих на знищення чи підробку речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, а також дій, спрямованих на здійснення незаконного впливу на будь-якого учасника кримінального провадження, не наведено достатніх підстав вважати, що він може вчинити такі дії на теперішній час, з огляду на строк, протягом якого підозрюваний обіймає займану ним посаду, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, а тому в задоволенні поданого клопотання слід відмовити. Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000429 від 02.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1