Справа №195/124/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.01.2019 року за № 0000015 відносно:
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка Томаківський район Дніпропетровська область, громадянин України, із середньою-технічною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,-
В С ТА Н О В И В :
05.01.2019 близько 23:50 години ОСОБА_3 знаходився за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення електричного двигуна 380 V на 1500 оборотів, належного ОСОБА_5 , який знаходився в гаражі за цією ж адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , вже 06.01.2019 року близько 00:20 годин за допомогою металевого прута відчинив двері та зайшов до гаражу, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, звідки таємно викрав електричний двигун 380 V на 1500 оборотів вартістю 868,70 грн., яким ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, розкаявся в скоєному. Протиправну поведінку пояснив необхідністю грошових коштів, які хотів отримати від реалізації електричного двигуна. Після реалізації викраденого двигуна, отриманні грошові кошти потрапив на власні потреби. Попросив пробачення у потерпілої, просив суворо його не карати.
Потерпіла, ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила що являється матір`ю обвинуваченого, претензій до нього матеріального чи морального характеру не має, просить суворо обвинуваченого не карати. Прийняла його вибачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до характеризуючих матеріалів обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання. Скарги відносно нього не надходило, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчиненні злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить скоєння злочину щодо особи з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив злочин з корисливих мотивів. Позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також що обвинувачений не працевлаштований, вину визнав розкаявся, позицію потерпілої, особу обвинуваченого, з метою його перевиховання та упередження скоєння злочинів в подальшому, суд, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням покарання до нього у виді громадських робіт.
Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: електричний двигун 380 v на 1500 оборотів, який переданий згідно розписки на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в останньої, оптичний носій з матеріалами відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 залиши в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300,00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт .
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави, понесені витрати на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 300 (триста) грн.
Речові докази по справі, а саме: електричний двигун 380 v на 1500 оборотів, який переданий згідно розписки на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити в останньої, оптичний носій з матеріалами відеозапису слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 залиши в матеріалах справи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1