Справа № 752/1948/19
Провадження № 1-кс/752/3284/19
У Х В А Л А

26.03.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000610,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 .
Клопотання обгрунтовано тим, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження№ 0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2019 р. приблизно о 15 год. 30 хв ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з зятем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому між ними виник словесний конфлікт на фоні особистих неприязних відносин. Через деякий час, конфлікт переріс в штовханину, під час якої ОСОБА_5 взяв зі столу кухонний ніж та умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , тримаючи зазначений ніж в правій руці, наніс ним невизначену кількість ударів в область грудної клітини останнього. Від даних ударів ОСОБА_7 помер.
29.01.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30.01.2019 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, однак їх неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Посилаючись на наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на тяжкість злочину та наявні ризики.

В ході розгляду клопотання прокурор підтримав його, просив задовольнити, посилаючись на обгрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не змінились і продовжують існувати.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`які запобіжні заходи не пов`язані з тримання під вартою, враховуючи стан здоров`я та вік його підзахисного.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України.
29.01.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30.01.2019 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22.03.2019 р. керівником Київської місцевої прокуратури № 1 Ясь а.О. винесена постанова, відповідно до якої продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610 до 29.04.2019 р.
Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку досудового розслідування викликано необхідністю проведення ряду слідчих дій, а саме: отримання висновків призначених у кримінальному провадженні судово-медичної та абмулаторної компбексної комісійної психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
При вирішенні клопотання суд враховує наявність обґрунтованої підозри, що повідомлена ОСОБА_5 ,, без надання на даній стації оцінки доказам на підтвердження доведеності вини особи, яка здійснюється судом в ході судового провадження.

Обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, та які підтримані в судовому засіданні прокурором, дають підстави вважати, що ступінь ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведеність яких досліджувалась судом, не зменшились і продовжують існувати на час розгляду даного клопотання.

ОСОБА_5 є пенсіонером, має постійне місце проживання, однак за одною адресою з потерпілою у даному кримінальному провадженні, свідки у кримінальному провадженні є сусідами підозрюваного.

Слідчий суддя під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 враховує тяжкість покарання, яке може бути застосовано до останнього у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і зазначені ризики не зменшились на момент розгляду клопотання, а також враховуючи те, що підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні і інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, без визначення застави, враховуючи, що останній вчинив злочини із застосуванням насильства.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання ст.слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000610 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, без визначення застави, до 29.04.2019 р. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя