печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 26 вересня 2018 року та 8 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000416,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 26 вересня 2018 року та 8 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000416.

Захисник у судовому засіданні підтримав скаргу.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи тим, що у слідства відсутні дані, які свідчать про те, що свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відомі обставини, які підлягають доказуванню, у зв`язку з чим не має підстав для їх допиту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до заступника начальника другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000416 з клопотанням про проведення про допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Постановами старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 26.09.2018 та 08.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, оскільки в органу досудового розслідування відсутні дані, що свідчили б про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відомі обставини, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у зв`язку з якими вона може підлягати допиту в якості свідка.

Слідчий суддя погоджується з вказаними постановами слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанови слідчого є мотивованими, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У своєму клопотанні захисник просить з`ясувати обставини телефонної розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , зокрема що повідомляв ОСОБА_10 стосовно зустрічі з ошуканами ОСОБА_11 громадянами, чи повідомляв під час цієї розмови ОСОБА_10 про погрози відносно ОСОБА_12 .

Отже, покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 фактично є показами зі слів іншої особи.

Крім того, ОСОБА_6 перебуває у розшуку в межах іншого кримінального провадження.

Щодо свідка ОСОБА_8 , то ОСОБА_10 заперечив будь які погрози життю та здоров`ю ОСОБА_12 .

Таким чином, допит свідка ОСОБА_8 з приводу поставлених захисником питань є недоцільним.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 26 вересня 2018 року та 8 листопада 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000416 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1