Справа №295/2928/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 23.11.2018р. про закриття кримінального провадження №0000593 від 23.01.2016р.

В обгрунтування скарги зазначив, що під час винесення постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме щодо вчинення неправомірних дій відносно нього ОСОБА_7 21.01.2016р., 23.04.2016р., 29.04.2016р. та 04.05.2016р. Вважає, що розслідування проведено в односторонньому порядку на користь ОСОБА_7 , а тому постанова слідчого від 23.11.2018р. є необгрунтованою та незаконною.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги та зауважив, що слідчим виконано всі передбачені процесуальні дії на збирання доказів та встановлення обставин, за наслідками їх оцінки слідчим прийняте обгрунтоване рішення про відсутність в діяннях вчинених щодо скаржника складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000593, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0000593, внесене до ЄРДР 23.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.122КК України.

В ході данного кримінального провадження проводилось досудове розслідування за заявами ОСОБА_3 , щодо вчиненя відносно нього протиправних дій, які мали місце 21.01.2016р., 23.04.2016р., 29.04.2016р. та 04.05.2016р.

Було встановлено, що 21.01.2016р. о 9 годині 25 хвилин невстановлена особа з хуліганських спонукань завдала ОСОБА_3 , тілесні ушкодження за адресою АДРЕСА_1 ; 23.04.2016р. близько 19 години ОСОБА_8 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 сричинив ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.; 04.05.2016р. близько 16 години ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодженння та 29.04.2016р. ОСОБА_7 , перебуваючи по провулку 5-му Лісовому у м.Житомирі спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Приймаючи рішення про необхідність закриття кримінального провадження слідчий вказує на те, що в ході розслідування проводилися ряд заходів по встановленню доказів, що підтверджують провину винної особи, встановлення свідків та оцевидців данної події та отримання інформації, яка має оперативний інтерес, однак отримати інформацію, яка має оперативний інтерес, встановити не вдалося.

Надаючи оцінку викладеним за прийнятою постановою доводам, слідчий суддя звертає увагу на таке.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Положеннями даної норми визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини.

Вказуючи на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий фактично не надає оцінки обставинам, пов`язаним із подіями, при цьому зауважує на неможливості встановити свідків та оцевидців подій.

Наведене обгрунтування слідчого є суперечливим із наведеним за резолютивною частиною постанови висновком, де підставою закриття кримінального провадження є відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.08.2018р. скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 23.01.2016р. про закриття кримінального провадження задоволено. Слідчому вказано на ряд допущених недоліків при досудовому розслідуванні. Зокрема вказано на те, що не дана оцінка та співставлення пояснень ОСОБА_3 даних ним під час проведення слідчого експерименту від 17.11.2017р. щодо спричинення йому тілесних ушкоджень 29.04.2017р. та 21.01.2016р. Окрім того, не було виконано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40КПК України від 19.10.2017р. щодо допиту ОСОБА_9 з приводу подій 21.01.2016р.

За змістом протоколів допиту свідка ОСОБА_9 від 24.04.2016 року, 30.04.2016 року, 24.10.2017 року вказана особа зауважує про обставини від 23.04.2016 року. Відповіді на запитання з приводу інших подій відсутні або викладені незрозуміло.

Приймаючи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження з метою виконання слідчим вимог, наведених в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 16.08.2018 року, забезпечення повного дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000593 від 23.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1