Справа № 375/2215/18 Провадження № 1-кс/375/885/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області майора поліції ОСОБА_3 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000510, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рокитнянського раайонного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на виявлене та тимчасово вилучене 24.11.2018 під час огляду місця події майно, яким є металева сітка довжиною 5м, висотою 1.45м, розмір вічка 20х20 мм зі слідами перерізу з однієї сторони, яка належить на праві власності ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.11.2018 до чергової частин Рокитнянського відділення поліції поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період з 21.11.2018 по 24.11.2018 в АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку металевої сітки з паркану садиби довжиною близько 5м.

По даному факту 24.11.2018 внесно відомості до ЄРДР за № 0000510, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та проводиться досудове розслідування.

Зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період з 21.11.2018 по 24.11.2018 в АДРЕСА_2 , невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку бувшої у використанні металевої сітки довжиною близько 5 м. з паркану садиби АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 .
Проведеними заходами було встановлено, що особою, яка зчинила вказану крадіжку, є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 .
24.11.2018 під час огляду місця події біля подвір`я, що в АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено металеву сітку рабицю довжиною 5 м, висотою 1,45 м, розмір вічка 20x20 мм, яку добровільно видав ОСОБА_6 .. Вищевказану металеву сітку було опечатано паперовою стрічкою з написом та підписом понятих та вилучено до Рокитнянеького ВП.
За свідченнями ОСОБА_6 22.11.2018 близько 16-00 год. до його помешкання прийшов гр. ОСОБА_5 та запропонував придбати в нього металеву сітку рабицю на що він погодився та надав останньому грошові кошти в сумі 70,00 грн.
Зазначає, що вилучене майно таким чином є предметом злочину, має суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому власне і просить накласти на нього арешт, зважаючи, що воно має ознаки речового доказу, а саме являється обєктом вчиненого злочину, а накладення арешту на нього необхідне для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання перетворення, пересування, передачі, відчуження як речового доказу у провадженні.

Будучи належним чином повідомленими, слідчий та потерпілий в судове засідання не з`явилися. Натомість подали до суду заяви, якими просять розглянути клопотання слідчого про арешт майна у їх відсутності.

За викладеного слідчий суддя ухвалив розгляд клопотання проводити у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України в тім, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження по суті.

У зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали кримінального провадження № 0000510 містять достатньо даних вважати наявною обставину вчинення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України злочину.

Постановою слідчого СВ Рокитнянського відділеня поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 24.11.2018 вилучене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, що вказує на обгрунтованість клопотання слідчого, а тому з метою збереження вказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є підстави для накладення на нього арешту.

За викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт заявленого у клопотанні майна достатньо обгрунтовано, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, знищення або відчуження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 0000510, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 24.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, арешт на майно, а саме металеву сітку довжиною 5м, висотою 1.45м, розмір вічка 20х20 мм, зі слідами перерізу з однієї сторони, яка належить на праві власності жителю АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 та знаходиться у володінні Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, 3.

Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Київського пеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "___"____________________20_____