Справа № 585/3552/18
Провадження № 1-кп/581/4/19
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

26 квітня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні № 585/3552/18 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 по його обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження від законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідних зобов`язань, яке мотивувалося виникненням сімейних обставин. В обґрунтування заявленого клопотання законний представник ОСОБА_5 суду пояснив про те, що на даний час відбулися зміни у сімейних відносинах за участі його онука ОСОБА_4 , а саме: виникає потреба у залученні онука допомагати йому в обробітку городу в с.Коржі Роменського району та заготівлі сіна для корів протягом літнього періоду, а також у його сім`ї бабуся на даний час тяжко захворіла, а у нього, як дідуся ОСОБА_4 , також стан здоров`я задовільний, його онук постійно надавав йому посильну допомогу по обробітку городу та заготівлі сіна в літній період, заробляв у літній період певну суму грошей на його власні потреби, працюючи разом із ним.

Захисник ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та суду пояснила про те, що інших онуків у ОСОБА_5 , які б на даний час могли йому б допомогли у веденні господарства, відсутні (двоюрідний брат ОСОБА_4 на даний час виїхав на заробітки та проживає у м.Києві), мати ОСОБА_4 та його тітка також періодично виїжджають на тимчасову роботу за межі України або у західні області України, а також те, що на даний час її підзахисний дотримується умов домашнього арешту, проходить виробничу практику та виконує навчальний план ІІ-го курсу професійно-технічного навчального закладу.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання законного представника ОСОБА_5 з вищевказаних підстав, подавши суду додаткові характеризуючи дані про нього.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання законного представника ОСОБА_4 з підстав його необґрунтованості.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №00000677 в обсязі необхідному для вирішення даного клопотання, приходить до наступних висновків та установлених обставин.

Судом установлено, що на стадії судового розгляду з 21 березня 2019 року у провадженні місцевого суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за двома окремими епізодами інкримінованими органами досудового розслідування неповнолітньому ОСОБА_4 . Перший епізод: кримінальне провадження № 0000677, внесене 18 серпня 2018 року до ЄРДР за фактом заволодіння ОСОБА_4 вночі 18 серпня 2018 року в м.Ромни за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства до потерпілого ОСОБА_7 майном останнього у виді мобільного телефону марки «Самсунг» та грошовими коштами в розмірі 700 грн. (10 вересня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України). Другий епізод: кримінальне провадження № 0000990, внесене до ЄРДР 29 листопада 2018 року за фактом заволодіння ОСОБА_4 29 листопада 2018 року близько 18 год. 30 хв. поблизу кафе «Фаворит» по вул. Прокопенка, 43 в м.Ромни, за попередньою змовою з особою, провадження по якій виділено в окреме провадження, із застосуванням насильства небезпечним для життя, мобільним телефоном Леново А-1000 та барсеткою чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн., дві банківські картки, паспорт громадянина України, належні потерпілому ОСОБА_8 (30 листопада 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України).

Під час розгляду кримінального провадження по першому епізоду в місцевому суді на стадії підготовчого провадження ухвалою суду від 14 вересня 2018 року неповнолітньому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням певних обов`язків на обвинуваченого на строк до 14 листопада 2018 року. Ухвалою місцевого суду від 12 жовтня 2018 року цілодобовий домашній арешт змінено на домашній арешт з певними часовими обмеженнями у зв`язку з наданнями неповнолітньому можливості відвідувати по робочим дням у певні проміжки часу професійно-технічний заклад, у подальшому дія цього запобіжного заходу не продовжувалась, після закінчення строку його дії новий запобіжний захід не обирався.

На стадії підготовчого провадження по другому епізоду ухвалою місцевого суду від 21 лютого 2019 року неповнолітньому ОСОБА_4 також обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням певних обов`язків на обвинуваченого на строк до 21 квітня 2019 року. Ухвалою місцевого суду від 21 березня 2019 року, після об`єднання цього ж дня, двох вищевказаних кримінальних проваджень за двома епізодами в одне провадження, цілодобовий домашній арешт змінено на домашній арешт з певними часовими обмеженнями у зв`язку з наданнями неповнолітньому можливості відвідувати по робочим дням у певні проміжки часу професійно-технічний заклад. У межах строку дії вищевказаної ухвали суду від 21 лютого 2019 року прокурор заявив клопотання про продовження строку дії зазначеного виду запобіжного заходу з вищенаведених мотивів в об`єднаному кримінальному провадженні.

В ухвалах місцевого суду від 14 вересня 2018 року та від 21 лютого 2019 року раніше установлювалась наявність обґрунтованих підозр ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України, в обсязі необхідному для обрання зазначених двох запобіжних заходів, спираючись на досліджені матеріали кримінального провадження та ухвал інших судів з даного питання. Обставини щодо обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явлених обвинувачень неповнолітньому ОСОБА_4 з постановленням остаточних судових рішень у даній справі на даний час є предметом окремого та ретельного дослідження на стадії судового розгляду даного об`єднаного кримінального провадження, тому ці обставини для розгляду даного клопотання повторному установленню судом не підлягають.

Суд також знаходить доведеним по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 з огляду на досліджені характеризуючи дані та відомості, зібрані на стадії досудового розслідування, двічі протягом 2018 року повідомлявся про підозру у груповому вчиненні тяжких злочинів проти власності, які частково пов`язані зі спричиненням тілесних ушкоджень потерпілим, що сукупно свідчить про потенційну схильність зазначеного неповнолітнього до систематичного вчинення протиправних дій. Даний ризик станом на 26 квітня 2019 року в певній мірі не зменшився та іншим чином не мінімізувався й не зник за період часу від обрання запобіжного заходу з лютого 2019 року і по день розгляду даного клопотання, він також установлювався судом в ухвалах від 14 вересня 2018 року та 21 лютого 2019 року.

З доданих до клопотання характеристик з місця проживання, навчання й виробничої практики, місцевого підрозділу ювенальної поліції вбачається, що неповнолітній ОСОБА_4 систематично відвідує зайняття у ДПТНЗ «Роменське вище професійне училище», має задовільну поведінку, зарекомендував себе посереднім учнем, виявляє зацікавленість до роботи та швидко набуває практичні навички, виховується у неповній сім`ї матір`ю, від профілактичної роботи не ухиляється, має шкідливу звичку у виді тютюнопаління, із сусідами по місцю проживання має гарні стосунки, скарг на його не надходило, умов домашнього арешту не порушував.

За змістом ст.ст.194,200,331 КПК України під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з раніше обраного на більш м`який, суб`єкту звернення необхідно навести обставини з посиланням на засоби доказування, які підтверджують зникнення, послаблення чи іншу значну мінімізацію ризику (ризиків), які були установлені судом при обранні чи продовженні дії запобіжного заходу, одночасно при підтвердженні обґрунтованості підозри (підозр) у вчиненні протиправних діянь.

Подане законним представником обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання таких посилань з наведенням відповідних мотивів з посиланням на відповідні докази не містить.

Позитивні характеристики з місць навчань, проживання та обліку в місцевому підрозділі поліції, на думку суду, є підтвердженням належного виконання процесуальних обов`язків неповнолітнім обвинуваченим, його належної процесуальної поведінки та законослухняності, певному переосмисленні його ставлення до навчання й набуття професійно-практичних навичок.

Наведені у клопотанні обставини про необхідність обробітку городів, заготівлі сіна з дідусем, тяжка хвороба бабусі у своїй сукупності в певній мірі підтверджують умови виховання непоновлітнього ОСОБА_4 , залучення його до ведення домашнього господарства, проте за змістом вищевказаних норм закону не впливають на зміну виду раніше обраного запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд уважає недоведеними обставини, які можуть впливати на зміну раніше обраного запобіжного заходу неповнолітньому обвинуваченому, а тому у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити з підстав його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197, 200, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 у даному об`єднаному кримінальному провадженні № 585/3552/18 у зв`язку з його необґрунтованістю.

Роз`яснити законному представнику неповнолітнього обвинуваченого його право повторно звернутися до суду з аналогічним клопотанням, додатково обґрунтувавши його.

Ухвала суду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1