ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/139/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу президента Херсонського обласного фонду «Мангуст» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль Богдан А-06900, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить Херсонському обласному благодійному фонду «Мангуст», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 із забороною розпорядження та користування ним, у кримінальному провадженні №0003987 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, президент благодійного фонду «Мангуст» звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування своїх доводів вказує, що в порушення вимог ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя, вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на майно, не перевірив наявність матеріалів та доказів, якими вмотивовано таке клопотання. Вказує, що він не є стороною кримінального провадження, склад злочину в його діях відсутній, а отже арешт його майна є безпідставним. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Згідно із пунктами 9-1, 9-2 ч.1 ст.393 КПК України, юридична особа та її представник мають право на апеляційне оскарження у частині, що стосується інтересів юридичної особи, в тому числі і під час вирішення питання про долю майна юридичної особи.
Системний аналіз ст.ст. 58, 63, 64-1 КПК України, дає підстави зробити висновок, що представником юридичної особи у кримінальному процесі, крім інших, можуть виступати керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, повноваження яких підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, а також працівник юридичної особи за довіреністю.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скарга подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги президента Херсонського обласного фонду «Мангуст» ОСОБА_3 , повноваження президента, як керівника юридичної особи, копіями установчих документів юридичної особи не підтверджені, а відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України особі, яка її подала.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу президента Херсонського обласного благодійного фонду «Мангуст» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року, якою накладено арешт на майно благодійного фонду, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно направити ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2