Справа № 344/6940/19
Провадження № 1-кс/344/3788/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України про повернення майна, а саме грошових коштів в сумі 12000 дол. США, вилучених під час обшуку в рамках кримінального провадження № 120 180 9 від 12.12.2018 року.

ОСОБА_4 у скарзі просить повернути йому вилучене під час обшуку майно, а саме грошові кошти в сумі 12000 дол. США. В скарзі і в судовому засіданні сторона скаржника вказує, що грошові кошти в сумі 12000 дол. США, що були вилучені слідчим в ході проведення обшуку в помешканні сина скаржника ОСОБА_7 , належать ОСОБА_4 , останній не є працівником ДП «Івано-Франківськ-Пропан» ПАТ «Івано-Франківськгаз», а натомість працює в ТОВ «Мідєль» (Росія, Ленінградська обл., Кіровський р-н, м. Отрадноє, вул. Центральна, 4). На підтвердження своєї позиції скаржник долучає довідки видані ТОВ «Мідєль» (а.с. 14-15), а також виписки з банку про здійснення переказів в адресу отримувача ОСОБА_8 , дружини скаржника, яка, як вказує скаржник постійно проживає із їх сином (а.с. 16-18).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що грошові кошти були вилучені в помешканні, що належить сину скаржника ОСОБА_7 , де останній і проживає. Вказані грошові кошти визнано речовими доказами, під час проведення обшуку зауважень від присутніх не надходило, скаржник, що був при обшуку також своїх зауважень і заперечень не надавав, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

За клопотанням сторін було витребувано і переглянуто в судовому засіданні відеофіксацію проведення обшуку, для чого в судовому засіданні оголошувалась відповідна перерва.

Заслухавши сторін, дослідивши в судовому засіданні відеозапис, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Скаржник просив поновити йому строк на оскарження, оскільки він попередньо неодноразово звертався до правоохоронних органів з метою повернення вилученого під час обшуку майна, однак не отримав позитивного вирішення своїх звернень. За таких обставин слідчий суддя вважає, що наявні підстави для поновлення пропущеного строку, визначеного ст.304 КПК України і розгляду скарги по суті з метою повного, всебічного, неупередженого її розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим управлінням ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 120 180 9 від 12.12.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на проведення обшуку. На підставі даної ухвали органом досудового розслідування 26.12.2018 року проведено обшук та вилучено речі з описом їх у протоколі обшуку, в тому числі і ті, про повернення яких клопоче ОСОБА_4 , а саме грошові кошти в сумі 12000 дол. США, що були вилучені з одного місця. Надалі вилучені речі та кошти визнано речовими доказами і вони зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

В своїй скарзі ОСОБА_4 вказує, що грошові кошти в сумі 12000 дол. США, що були вилучені слідчим в ході проведення обшуку належать йому, та попередньо були переказані ним в адресу його дружини, що проживає разом із їх сином, в квартирі де і проводився обшук, натомість з відеозапису файлів проведення обшуку, що були переглянуті в судовому засіданні вбачається, що дружина сина скаржника ОСОБА_7 вказує, що кошти є збереженням їх сім`ї, і загальна сума цих заощаджень становить близько 2000 дол. США. Надалі сам скаржник на відео говорить, що грошові кошти належать йому, однак суму цих коштів і їх походження не вказує. Дружина сина скаржника в подальшому на відео висловлює припущення про можливу належність грошових коштів її свекрусі. А під час підписання протоколу обшуку від учасників процесуальної дії, в тому числі і скаржника, жодних заперечень та скарг не надходить, що також зафіксовано на відео. Під час обшуку не була присутньою і дружина скаржника ОСОБА_9 , яка за його свідченнями постійно проживає в квартирі їх сина, однак як вбачається із наданих скаржником копій документів про здійснення грошових переказів має іншу адресу та реєстрацію місця проживання.

Враховуючи ті обставини, що скаржник наполягає на тому, що всі вилучені грошові кошти належать йому, а це в свою чергу суперечить поясненням дружини сина скаржника ОСОБА_10 , яка вказувала, що грошові кошти є накопиченням їх сім`ї, а також розбіжність у сумах, оскільки ОСОБА_10 зазначає про 2000 дол. США, а ОСОБА_4 вказує про всі 12000 дол. США, а вже в судовому засіданні сторона скаржника після перегляду відео вказує, що вилучені грошові кошти є накопиченням всієї родини, то на думку слідчого судді такі розбіжності не можуть трактуватися на користь скаржника.

Відтак твердження скаржника про належність йому грошових коштів, вилучених під час обшуку, та дозвіл на вилучення яких прямо наданий в ухвалі слідчого судді, є хибними, спростовуються матеріалами скарги, а в задоволенні скарги слід відмовити за її недоведеністю.

Керуючись ст..ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Слідчий суддя ОСОБА_1