Справа № 761/7828/19
Провадження № 1-кс/761/5674/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000221 від 19.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000221 від 19.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000221 від 19.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невідомі особи шахрайським способом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 .
Так, згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - 14.12.2015 право приватної власності на згадану квартиру було зареєстровано приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 за ОСОБА_5 на підставі наданих ним документів про приватизацію помешкання.
В той же час, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, про що 25.04.2016 було зроблено відповідний актовий запис про смерть. Згідно наявної інформації, у померлого ОСОБА_5 був єдиний спадкоємець ОСОБА_5 , який автоматично прийняв спадщину після смерті батька, оскільки був зареєстрований з ним за однією адресою. Однак, юридично оформити спадщину останній не встиг так як ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.
Таким чином, у померлого ОСОБА_5 жодних спадкоємців більше не було, відтак належна йому на праві приватної власності квартира після його смерті повинна була б перейти у власність територіальної громади м. Києва.
В той же час, з метою незаконного заволодіння вказаною квартирою, ОСОБА_6 , 29.09.2016 подала до Васильківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву про встановлення факту проживання її із ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в період з березня 2010 по 06.05.2016.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016 заяву ОСОБА_6 задоволено та встановлено факт проживання останньої із ОСОБА_5 однією сім`єю як чоловік та жінка.
У подальшому ОСОБА_6 03.08.2016 подала заяву до Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори щодо прийняття спадщини після померлого - ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що нібито вона мешкала разом з ним однією сім`єю без реєстрації шлюбу більше п`яти років. В подальшому, ОСОБА_6 , надала нотаріусу рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2016, яким було встановлено факт її проживання з померлим без реєстрації шлюбу однією сім`єю, копію договору оренди будинку від 03.03.2010, згідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 нібито разом орендували будинок у АДРЕСА_2 та копію нотаріально завіреного свідоцтва про народження ОСОБА_5 , що надало їй можливість претендувати на спадщину.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 10.01.2017 право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_6 нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 . При цьому, підставою для реєстрації права власності на згадану квартиру стало, нібито, свідоцтво про право на спадщину, серія та номер 7-2, видане 10.01.2017 державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 .
Крім того, вже через місяць квартира АДРЕСА_1 ОСОБА_6 була продана ОСОБА_8 .
Допитаний в якості свідка приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 (Формус) показала, що працюючи приватним нотаріусом, вона не посвідчувала нотаріально свідоцтва про народження ОСОБА_5 , копія зазначеного свідоцтва нею не завірялось, підпис та печатка на даному документі взагалі є підробленими, запис у книзі вчинення такої нотаріальної дії відсутній.
Допитані в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (мешканці с. Барвичі Васильківського району Київської області) показали, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не проживали за вказаною ОСОБА_6 адресою, зазначений будинок їй в оренду не здавався.
З огляду на викладене, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 подала до суду завідомо підроблений документ договір оренди будинку, чим ввела суд в оману та що стало підставою для винесення судом зазначеного рішення, що не відповідає дійсності.
Також, допитаний в якості свідка консерж будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_13 показала, що вона була знайома із громадянином ОСОБА_5 , який проживав за вказаною адресою у квартирі АДРЕСА_4 , також з ним мешкав його син ОСОБА_5 . Крім того, повідомила, що будь-якої жінки із вказаними вище особами вона ніколи не бачила та в їхній квартирі ніхто із жінок не проживав.
З огляду на викладене, є обґрунтовані підстави вважати, що при отриманні свідоцтва на право власності на спадщину ОСОБА_6 на належне ОСОБА_5 майно було подано підроблені документи, що підтверджували факт проживання ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , а тому остання шляхом підробки документів, незаконно отримала право на спадкування даного майна.
Крім того, згідно рапорту прокурора у провадженні ОСОБА_3 встановлено, що на даний час не встановленими особами, які шахрайським способом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , вживаються заходи щодо відчуження зазначеної квартири. Зокрема, на веб сайті компанії «Стольний Град»: sto-grad.com.ua, розміщено оголошення про продаж вищевказаної квартири за 1 882 700 грн., в розділі «горячее предложение», що вказує на те, що невідомими особами вживаються заходи по відчуженню даної квартири.
З огляду на вищевикладене, з метою визначення реальної матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням потерпілій особі є підстави призначити у даному кримінальному провадженні будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь прокурора не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання прокурора відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000221 від 19.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
На вирішення експерта поставити наступне питання: яка ринкова вартість квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , на момент вчинення злочину, тобто станом на 20.02.2017 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1