Справа №601/1267/13-к
Провадження № 1-кп/601/5/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 від 5 лютого 2013 року, про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масевичі Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не судимого (відповідно до ст. 89 КК України), обвинуваченого за ч. 1 ст. 367 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Стара Ягильниця Чортківського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, не судимої, з середньою спеціальною освітою, обвинуваченої за ч. 1 ст. 367 КК України,

-за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представників цивільного позивача КП «Міськводгосп» ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановив:

Стороною обвинувачення ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто невиконанні та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам окремої юридичної особи комунальної форми власності, за таких обставин.

18 квітня 2008 року між Кременецькою міською радою, як власником Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» (далі КП «Міськводгосп») та ОСОБА_5 укладено контракт щодо призначення останнього на посаду директора вказаного комунального підприємства з 18 квітня 2008 року. За цим контрактом ОСОБА_5 зобов`язувався безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна. Керівник, тобто ОСОБА_5 , який уклав контракт, являвся повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами, а також був підзвітним власнику Кременецькій міській раді, Управлінню житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації у межах, встановлених нормативно-правовими актами України, статутом підприємства та контрактом. Здійснюючи вказані повноваження, ОСОБА_5 виконував організаційно-розпорядчі функції з правом першого підпису, тобто являвся службовою особою та з врахуванням вимог вищевказаних нормативних документів мав наступні службові обов`язки, зокрема:

-управління Підприємством, за призначенням та звільненням з посади за рішенням Кременецької міської ради з наступним укладенням контракту;

-самостійне вирішення питань діяльності Підприємства, за винятком тих, що належать за Статутом до виключної компетенції Кременецької міської ради як засновника;

-несення відповідальності за стан і результати діяльності Підприємства;

-розпорядження коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства;

-несення спільно з головним бухгалтером персональної відповідальності за додержання порядку ведення і достовірності бухгалтерського обліку та статистичної звітності;

-володіння повноваженнями і правами, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом підприємства і контрактом;

-право в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства;

-право вирішувати інші питання, віднесені законодавством, Власником, управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації, статутом підприємства і цим контрактом до компетенції керівника.

ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного бухгалтера КП «Міськводгосп» Кременецької міської ради, відповідно, до наказу № 2 від 1 лютого 2005 року, та згідно ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи з правом другого підпису, являлась в силу цього службовою особою.

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», кваліфікаційних характеристик розділу 1 випуску 1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року № 336, посадова особа Головний бухгалтер: забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних; організовує роботу бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; вимагає від підрозділів, служб та працівників забезпечення неухильного дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну; забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам; здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства; бере участь у підготовці та поданні інших видів періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера, до органів вищого рівня у відповідності до нормативних актів, затверджених форм та інструкцій; за погодженням з власником (керівником) підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов`язань; здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів; організовує роботу з підготовки пропозицій для власника (керівника) підприємства щодо: забезпечення збереження майна, раціонального та ефективного використання матеріалів, трудових та фінансових ресурсів, залучення кредитів та їх погашення.

У постанові Кабінету Міністрів України від 19 травня 1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», а саме п. 1 підпункту 5 зазначається, що керівникам органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованій на комунальній власності, надається право встановлювати надбавку за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі до 50 відсотків посадового окладу. Відповідно до п. 3.1 підпункту (в) згаданого вище Контракту за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівнику нараховується заробітна плата за рахунок доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи зі встановлених керівнику, зокрема, надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 відсотків до посадового окладу, за погодженням із Власником та управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації.

Відповідно до п. 9 розділу ІV Колективного договору КП «Міськводгосп», схваленого на зборах трудового колективу 1 червня 2006 року, який зареєстровано Управлінням праці та соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації за № 99 від 27 листопада 2006 року, преміювання працівників проводиться за основними результатами роботи при наявності прибутків, а також за спеціальними і додатковими системами преміювання, про що видаються відповідні накази. Всупереч наведеного, положення про преміювання на підприємстві відсутнє і не затверджувалось.

Згідно з ч. 2 ст. 97 КЗпП України умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій встановлюються підприємствами самостійно у колективному договорі, з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, а якщо колективний договір не укладається, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом профспілкової організації, а в разі його відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом. Пунктом 6.4.3 Статуту КП «Міськводгосп» право укладення колективного договору від імені засновника надається директору підприємства.

Встановлено, що фінансовий стан підприємства був важким, що підтверджується зменшенням власних оборотних коштів та низькими показниками абсолютної ліквідності і систематичною щорічною збитковою діяльністю, при цьому допущено ряд порушень вимог законодавства при нарахуванні та виплаті надбавок та премій посадовим особам комунального підприємства.

Директор КП «Міськводгосп» ОСОБА_5 та головний бухгалтер даного підприємства ОСОБА_6 в період з травня 2008 року по березень 2012 року допустили службову недбалість, а саме не виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, зокрема:

ОСОБА_5 :

-як керівник підприємства (відповідно до повноважень наданих Статутом та Контрактом), відповідно до ч. 2 ст. 97 КЗпП України зобов`язаний був ініціювати перегляд колективного договору, укладеного на підприємстві у 2006 році, зокрема, в частині визначення порядку преміювання працівників підприємства, в тому числі й керівника підприємства;

-відповідно до контракту та положень Постанови КМУ № 859 від 19 травня 1999 року для отримання права на надбавку за інтенсивність праці та особливий характер роботи, ОСОБА_5 повинен був отримати погодження від Кременецької міської ради та Управління ЖКГ Тернопільської облдержадміністрації;

-у зв`язку із нарахуванням премії та надбавки ОСОБА_5 , відповідно до норм закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (ч.6 ст.8), Податкового кодексу України (ст.44) повинен був забезпечити їх підтвердження належно оформленими первинними документами;

-при підписанні відомостей на виплату заробітної плати, відповідно до Статуту, Контракту та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» повинен був перевірити правомірність виплати надбавки та премії собі та головному бухгалтеру;

-при подачі звітності та виплати відрахувань із заробітної плати органам Пенсійного фонду та податкової служби України, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», норм Податкового кодексу України, зобов`язаний був перевірити наявність первинних документів, що стали підставою для здійснення відповідних нарахувань та відрахувань.

ОСОБА_6 :

-як керівник бухгалтерської служби підприємства повинна була проконтролювати підстави виплати надбавок керівнику та премій керівнику і головному бухгалтеру, зокрема, дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, що стали підставою для їх нарахування;

-при складанні фінансової та інших видів періодичної звітності та її підписанні повинна була перевірити її достовірність, зокрема, її підтвердження первинними документами;

-при подачі на погодження керівнику підприємства відомостей на виплату заробітної плати, відрахувань із неї та сплати податків і зборів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», норм Податкового кодексу України, зобов`язана була перевірити наявність первинних документів, що стали підставою для здійснення відповідних нарахувань та відрахувань.

Неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 , як директором підприємства, та ОСОБА_6 , як головним бухгалтером підприємства, призвело до незаконного нарахування грошових коштів у вигляді надбавок до посадового окладу та премій, в період з травня 2008 року по березень 2012 року, внаслідок чого було завдано істотної шкоди інтересам юридичної особи комунальної форми власності КП «Міськводгосп».

Так, за відсутності відповідних наказів по КП «Міськводгосп», без погодження Власника підприємства, а саме Кременецької міської ради, без положення про преміювання на підприємстві, при систематичній збитковій діяльності підприємства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допустили службову недбалість, яка виразилась у незаконному нарахуванні грошових коштів ОСОБА_5 у вигляді надбавок до посадового окладу та премій на загальну суму 80 462,91 грн, та ОСОБА_6 , шляхом нарахування їй премій на загальну суму 25 260 грн, що загалом призвело до списання (перерахування) з рахунків КП «Міськводгосп» 105 722,91 грн, які при належному виконанні вказаними особами посадових обов`язків підприємство не втратило б.

Невиконання та неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків безпосередньо полягає у наступному:

-не ініційовано перегляду умов колективного договору, в результаті чого не прийнято положення про преміювання на підприємстві;

-не отримано погодження Кременецької міської ради та Управління ЖКГ Тернопільської ОДА на виплату надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи;

-не перевірено наявність первинних документів, що стали підставою для нарахування премій і надбавки собі як директору та премій головному бухгалтеру;

-не перевірено наявність первинних документів, що підтверджують витрати на заробітну плату директору та головному бухгалтеру (в частині премій та надбавок (щодо директора)), та стали наслідком відповідної звітності і відрахувань.

Невиконання та неналежне виконання ОСОБА_11 своїх службових обов`язків безпосередньо полягає у наступному:

-не перевірено роботу бухгалтерської служби щодо правомірності здійснення нарахувань надбавки та премій директору, премій собі як головному бухгалтеру;

-не перевірено наявність первинних документів, що підтверджують витрати на заробітну плату директору та головному бухгалтеру (в частині премій та надбавок (щодо директора)), та стали наслідком відповідної звітності і відрахувань.

Причинний зв`язок між порушеннями і наслідками полягає у:

-невиконанні ОСОБА_5 обов`язків щодо отримання погодження на виплату надбавок, ініціювання прийняття положення про преміювання на підприємстві щодо контролю за наявністю первинних документів, що підтверджують витрати підприємства, контролю за роботою працівників кадрової та бухгалтерської служби, ефективного використання коштів підприємства, керівництва підприємства в цілому;

-неналежному виконанні ОСОБА_6 обов`язків щодо контролю за роботою бухгалтерської служби, перевірки підтвердних документів для здійснення нарахувань та виплат з рахунків підприємства.

Вказані порушення, вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричинили неправомірне, без достатньої правової підстави, нарахування надбавок і премій ОСОБА_5 та премій ОСОБА_6 , виплат, в тому числі відрахувань, які були перераховані з рахунку КП «Міськводгосп», що призвело до загальних втрат підприємства на загальну суму 105 722,91 грн.

В результаті злочинних діянь директора комунального підприємства «Міськводгосп» ОСОБА_5 , які полягають у його службовій недбалості як службової особи, впродовж 2008-2012 років, незаконно, всупереч встановленому порядку, з рахунку КП «Міськводгосп» було перераховано надбавок, премій та відрахувань із них, чим, на думку сторони обвинувачення, завдано шкоди інтересам КП «Міськводгосп» як юридичній особі на загальну суму 105 722,31 грн, що перевищує у 100 і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто заподіяна шкода є істотною.

Таким чином, внаслідок невиконання та неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду інтересам окремої юридичної особи, ОСОБА_5 , на думку сторони обвинувачення, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України.

ОСОБА_6 стороною обвинувачення обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам окремої юридичної особи комунальної форми власності, за таких обставин.

ОСОБА_6 в період з березня 2008 року по березень 2012 року обіймала посаду головного бухгалтера КП «Міськводгосп» Кременецької міської ради відповідно до наказу № 2 від 1 лютого 2005 року та згідно п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи з правом другого підпису, тобто являлась службовою особою.

Згідно ч. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», кваліфікаційних характеристик розділу 1 випуску 1 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства правці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року № 336, посадова особа Головний бухгалтер: забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних; організовує роботу бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; вимагає від підрозділів, служб та працівників забезпечення неухильного дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну; забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам; здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства; бере участь у підготовці та поданні інших видів періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера, до органів вищого рівня у відповідності до нормативних актів,затверджених форм та інструкцій; за погодженням з власником (керівником) підприємства забезпечує перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов`язань; здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів; організовує роботу з підготовки пропозицій для власника (керівника) підприємства щодо: забезпечення збереження майна, раціонального та ефективного використання матеріалів, трудових та фінансових ресурсів, залучення кредитів та їх погашення.

У постанові Кабінету Міністрів України від 19 травня 1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств», а саме п. 1 підпункту 5 зазначається, що керівникам органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками підприємств, заснованій на комунальній власності, надається право встановлювати надбавку за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі до 50 відсотків посадового окладу. Відповідно до п. 3.1 підпункту (в) згаданого вище Контракту за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівнику нараховується заробітна плата за рахунок доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи зі встановлених керівнику, зокрема, надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 відсотків до посадового окладу, за погодженням із Власником та управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації.

Встановлено, що фінансовий стан підприємства був важким, що підтверджується зменшенням власних оборотних коштів та низькими показниками абсолютної ліквідності і систематичною щорічною збитковою діяльністю, при цьому допущено ряд порушень вимог законодавства при нарахуванні та виплаті надбавок та премій посадовим особам комунального підприємства.

Директор КП «Міськводгосп» ОСОБА_5 та головний бухгалтер даного підприємства ОСОБА_6 в період з травня 2008 року по березень 2012 року допустили службову недбалість, а саме не виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, зокрема:

ОСОБА_6 :

-як керівник бухгалтерської служби підприємства повинна була проконтролювати підстави виплати надбавок керівнику та премій керівнику і головному бухгалтеру, зокрема, дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, що стали підставою для їх нарахування;

-при складанні фінансової та інших видів періодичної звітності та її підписанні повинна була перевірити її достовірність, зокрема, її підтвердження первинними документами;

-при подачі на погодження керівнику підприємства відомостей на виплату заробітної плати, відрахувань із неї та сплати податків і зборів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», норм Податкового кодексу України, зобов`язана була перевірити наявність первинних документів, що стали підставою для здійснення відповідних нарахувань та відрахувань.

Неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 , як директором підприємства, та ОСОБА_6 , як головним бухгалтером підприємства, призвело до незаконного нарахування грошових коштів у вигляді надбавок до посадового окладу та премій, в період з травня 2008 року по березень 2012 року, внаслідок чого було завдано істотної шкоди інтересам юридичної особи комунальної форми власності КП «Міськводгосп».

Так, за відсутності відповідних наказів по КП «Міськводгосп», без погодження Власника підприємства, а саме Кременецької міської ради, без положення про преміювання на підприємстві, при систематичній збитковій діяльності підприємства, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допустили службову недбалість, яка виразилась у незаконному нарахуванні грошових коштів ОСОБА_5 у вигляді надбавок до посадового окладу та премій на загальну суму 80 462,91 грн, та ОСОБА_6 , шляхом нарахування їй премій на загальну суму 25 260 грн, що загалом призвело до списання (перерахування) з рахунків КП «Міськводгосп» 105 722,91 грн, які при належному виконанні вказаними особами посадових обов`язків підприємство не втратило б.

Невиконання та неналежне виконання ОСОБА_11 своїх службових обов`язків безпосередньо полягає у наступному:

-не перевірено роботу бухгалтерської служби щодо правомірності здійснення нарахувань надбавки та премій директору, премій собі як головному бухгалтеру;

-не перевірено наявність первинних документів, що підтверджують витрати на заробітну плату директору та головному бухгалтеру (в частині премій та надбавок (щодо директора)), та стали наслідком відповідної звітності і відрахувань.

Причинний зв`язок між порушенням і наслідками полягає у:

-неналежному виконанні ОСОБА_6 обов`язків щодо контролю за роботою бухгалтерської служби, перевірки підтвердних документів для здійснення нарахувань та виплат з рахунків підприємства.

Вказані порушення, вчинені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричинили неправомірне, без достатньої правової підстави, нарахування надбавок і премій ОСОБА_5 та премій ОСОБА_6 , виплат, в тому числі відрахувань, які були перераховані з рахунку КП «Міськводгосп», що призвело до загальних втрат підприємства на загальну суму 105 722,91 грн.

В результаті злочинних діянь головного бухгалтера комунального підприємства «Міськводгосп» ОСОБА_6 , які полягають у її службовій недбалості як службової особи, впродовж 2008-2012 років, незаконно, всупереч встановленому порядку, з рахунку КП «Міськводгосп» було перераховано надбавок, премій та відрахувань із них, чим, на думку сторони обвинувачення, завдано шкоди інтересам КП «Міськводгосп» як юридичній особі на загальну суму 105 722,31 грн, що перевищує у 100 і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто заподіяна шкода є істотною.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду інтересам окремої юридичної особи, ОСОБА_6 , на думку сторони обвинувачення, вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та дав показання, згідно з якими між ним і Кременецькою міською радою 18 квітня 2008 року був укладений контракт про призначення його на посаду директора комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» строком на п`ять років. Працюючи на зазначеній посаді, отримував заробітну плату згідно штатного розпису. Незаконних виплат, про які йдеться в обвинувальному акті, не отримував і доказів їх отримання прокурором суду не надано. Також обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що не пригадує, щоб Кременецька міська рада інформувала його про положення про преміювання чи погодження нарахування премій, усі виплати працівникам здійснювалися через касу підприємства і по первинних документах бухгалтерського обліку. Згідно Статуту підприємства від 13 жовтня 2005 року, яким обвинувачений керувався у своїй роботі, він мав право розпоряджатися коштами та майном підприємства. Передбачена в контракті надбавка за період його роботи власником не скасовувалась і не зменшувалась. Вважає, що міська рада, як власник комунального підприємства повинна була розробити Положення про встановлення, нарахування, погодження і виплату надбавок і премій на підприємстві. Попередній керівник КП «Міськводгосп» працював за аналогічним контрактом і під час перевірок за час його роботи жодних претензій щодо нарахування надбавок і премій не виникало. Крім того ОСОБА_5 не погоджується із фактом спричинення його діями чи бездіяльністю збитків підприємству. Також обвинувачений зазначив, що нарахування і виплата заробітної плати не належали до його посадових обов`язків. Просить його виправдати.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй діяння не визнала та дала показання, що перевіряла роботу бухгалтерської служби, на кожну нараховану премію був наказ, накази про нарахування премій бухгалтеру надходили з обласного управління ЖКГ; незаконність контракту та наказів про преміювання не встановлено. Звертає увагу суду на відсутність доказів про отримання нею премій. Основним доказом може бути тільки платіжна відомість, а не розрахункова відомість. За виявлені в акті фінансової ревізії недоліки вона понесла дисциплінарне стягнення, разом з тим в акті ревізії її вини не встановлено. Нарахування заробітної плати здійснювала не вона, бухгалтер підприємства. Зазначає, що її вина у скоєнні злочину не доведена та просить її виправдати.

З`ясувавши обставини, встановлені під час кримінального провадження, та дослідивши здобуті під час судового провадження докази: покази обвинувачених, свідків, експерта, письмові докази, здійснивши оцінку кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, є безпідставними, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають виправданню у зв`язку з недоведеністю в діяннях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, надано в розпорядження суду такі докази, які в судовому засіданні безпосередньо досліджені судом:

-показання представника цивільного позивача - потерпілого КП «Міськводгосп» ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що під час проведення ревізії у КП «Міськводгосп» виявлено факти незаконного нарахування надбавки і премій з вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у період з 2008 по 2012 р.р., внаслідок чого підприємству заподіяно збитків на суму, що вказана в обвинувальному акті. Просить обвинувачених визнати винуватими, оскільки їх вина доводиться зібраними доказами та задовольнити поданий КП «Міськводгосп» цивільний позов та стягнути з обвинувачених 93410 грн. 94 коп.

Однак судом не здобуто, а представником цивільного позивача не представлено суду доказів спричинення обвинуваченими збитків КП «Міськводгосп», а також представник позивача не змогла пояснити розбіжності по сумах шкоди, які зазначені в обвинуваченні та доказах: акті ревізії, висновках експертиз.

-показання свідка ОСОБА_12 , згідно з якими з 1995 року свідок працювала бухгалтером КП «Міськводгосп», премії керівнику підприємства і головному бухгалтеру нараховувались по наказах; старший бухгалтер, інспектор з кадрів приносили накази, на підставі яких свідок виписувала платіжні відомості; була заборгованість по заробітній платі, індексація не нараховувалась бо не було коштів, здійснювалося нарахування премій і надбавок; з приходом на посаду керівника ОСОБА_5 нарахування зарплати на підприємстві не змінилося;

-показання свідка ОСОБА_8 , згідно з якими він працював юрисконсультом у КП «Міськводгосп» з 2005 року по 21 квітня 2016 року; його обов`язки розроблені не були; візував усі накази, які йому давали на ознайомлення, однак на ознайомлення йому надавали не усі накази; займався розробкою колективного договору. Свідок також зазначив, що положення про преміювання на підприємстві було відсутнє, йому не відомо які посадові обов`язки були у ОСОБА_5 , а також підтвердив існування заборгованості по заробітній платі. Крім того ОСОБА_8 відзначив, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства «Міськводгосп» були виявлені порушення при виплаті премій та надбавок обвинуваченим за період з 2008 по 2012 роки, аудиторська перевірка підтвердила зазначені порушення на суму 115952 грн. 86 коп.. Також ОСОБА_8 пояснив, що усім працівникам КП «Міськводгосп» премії видавались щорічно по 50 100 гривень; у якому розмірі премії виплачувалися керівникам підприємства свідку не відомо; просив стягнути з обвинувачених 93410 грн. 94 коп..

-показання свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що у період з 2008 по 2012 р.р. працювала секретарем та інспектором з кадрів у КП «Міськводгосп»; не пригадує чи були накази про преміювання працівників з обласного Управління ЖКГ, а також не пригадує чи реєструвала їх в журналі вхідної кореспонденції; складали наказ по підприємству, куди вносили відомості, що на підставі наказу, який надійшов з області, преміювати певних працівників; наказів про щомісячне преміювання, а також наказів про преміювання одну лише ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 не було; розмір премії міг становити 50 грн і 100 грн. Також свідок пояснила, що посадової інструкції головного бухгалтера не було, обов`язки в усіх були різні; заробітну плату і премію отримувала в касі по відомостях. Бухгалтером по заробітній платі працювала ОСОБА_12 , касиром ОСОБА_14 . Заробітну плату отримували двічі на місяць;

-показання свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що працювала у КП «Міськводгосп» з 1980 по 2016 рік -36 років на посаді касира. В її обов`язки входило приймати від населення плату за воду та видавати заробітну плату працівникам по відомостях, де зазначені прізвища працівників і які підписані керівником та головним бухгалтером та заповнені бухгалтером по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_12 .. Премія виплачувалась не регулярно. Усі виплати здійснювались нею через касу підприємства особисто, працівнику також виписувались видаткові та прихідні касові ордери. Перевіркою фінінспекції в її діях порушень не виявлено. Наказами в 2008 - 2009 роках по КП «Міськводгосп» про знищення документів, які не мають історичної цінності знищено платіжні відомості по виплаті заробітної плати, оскільки термін їх зберігання 3 роки;
-показання свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що за час роботи на посаді начальника управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області з 1 листопада 2009 року по 1 березня 2013 року брала участь у плановій ревізії у КП «Міськводгосп». Під час ревізії виявлено порушень більше, ніж на 100 000 грн, встановлено, що в період з 2009 по 2012 р.р. виплата премій та надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 відсотків до посадового окладу директору підприємства ОСОБА_5 здійснювалася без погодження власника Кременецької міської ради та управління ЖКГ Тернопільської ОДА, що є порушенням постанови КМУ № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств заснованих на державній, комунальній власності та об`єднань державних підприємств». У договорі на працю конкретно не встановлена сума надбавки керівнику, надбавки до заробітної плати неправильно нараховувалися з вини бухгалтера по нарахуванні заробітної плати. Також свідок пояснила, що згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_6 та керівник підприємства відповідала за ведення бухгалтерського обліку. Збитків досі не відшкодовано. Документи бухгалтерського обліку, книга нарахувань і особові рахунки знаходились в бухгалтерії. Під час ревізії перевіряли накази і факт нарахування премій і надбавок, при цьому не розмежовували складових сум заробітної плати надбавки та премії.

Покази вищевказаних свідків, допитаних судом, а ні спростовують , а ні доводять винуватість обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_16 ..

Недоведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, також підтверджується показаннями експерта та іншими дослідженими письмовими доказами, які надані суду стороною обвинувачення:
-
-актом № 19-22/65 ревізії фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Міськводгосп» за період з 1 листопада 2009 року по 1 березня 2012 року, що складений 25 травня 2012 року Кременецькою міжрайонною державною фінансовою інспекцією. З даного акту вбачається, що під час ревізії встановлено порушення порядку нарахування та виплати премії та надбавки за інтенсивність та особливий характер роботи директору підприємства «Міськводгосп» ОСОБА_5 у період з листопада 2009 року по лютий 2012 року, внаслідок чого підприємству нанесено збитки на суму 68 541,99 грн. Вказаний акт ревізії суд не вважає допустимим доказом, в розумінні ст.86 КПК України, оскільки він не отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Так, акт ревізії є джерелом доказу, а самим доказом є висновок експерта, де експерт попереджається про кримінальну відповідальність за дачу правдивих висновків та за відмову від їх дачі. У висновках експертиз, призначених слідчим та судом у даному кримінальному провадженні, експертом не підтверджено порушень зазначених в акті ревізії;

-довідкою АБ № 428880 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, з якої вбачається, що керівником Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» є ОСОБА_17 ;

-висновком № 35 від 2 липня 2012 року незалежного аудитора про підсумки перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Міськводгосп» за період з 1 січня 2009 року по 29 лютого 2012 року, з якого вбачається, що фінансовий стан підприємства на 31 грудня 2011 року є важким, що підтверджується зменшенням власних оборотних коштів та низькими показниками абсолютної ліквідності та збитковою діяльністю;

-висновок № 48 від 24 вересня 2012 року незалежного аудитора про підсумки перевірки фінансово-господарської діяльності КП «Міськводгосп» за період з 1 березня 2012 року по 30 червня 2012 року, з якого вбачається, що з листопада 2011 року керівник підприємства безпідставно отримував надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 відсотків до посадового окладу, окрім того дані надбавки були безпідставно застосовані до ряду інших працівників.

Вказані висновки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та під час проведення судових експертиз.

Обґрунтовуючи свої висновки про причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення вказаних злочинів як орган досудового слідства, так і прокурор в судовому засіданні, крім показань свідків в основу обвинувачення поклали такі письмові та речові докази, які досліджувались судом в судовому засіданні, зокрема:
-статут КП «Міськводгосп», що затверджений рішенням сесії Кременецької міської ради від 13 жовтня 2005 року, відповідно до якого КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» створене у відповідності до рішення сесії Кременецької міської ради від 18 листопада 2004 року «Про створення комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп»; власником і засновником підприємства є Кременецька міська рада; підприємство є підзвітним і підконтрольним Кременецькій міській раді в межах її повноважень; управління підприємством здійснює директор, який призначається та звільняється з посади рішенням Кременецької міської ради з наступним укладенням контракту;

-наказ № 33 від 18 квітня 2008 року по КП «Міськводгосп», згідно з яким ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора КП «Міськводгосп» з 18 квітня 2008 року з оплатою згідно штатного розпису та контракту;

-розпорядження Кременецького міського голови Тернопільської області № 67 від 18 квітня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_5 призначено на посаду директора комунального підприємства «Міськводгосп» Кременецької міської ради з 18 квітня 2008 року, шляхом укладення контракту терміном на п`ять років;

-розпорядження Кременецького міського голови від 15 листопада 2011 року № 132, за яким оплата праці керівнику КП «Міськводгосп» та працівникам підприємства проводиться згідно штатного розпису, погодженого у січні 2011 року, без нарахування надбавок за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків до посадового окладу;

-контракт від 18 квітня 2008 року, згідно з яким власник підприємства Кременецька міська рада в особі Кременецького міського голови ОСОБА_18 та ОСОБА_5 уклали контракт відповідно до якого ОСОБА_5 призначається на посаду директора комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» на термін з 18 квітня 2008 року по 18 квітня 2013 року включно; за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівнику нараховується заробітна плата за рахунок доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з встановлених керівнику посадового окладу, згідно штатного розпису, погодженого Власником та управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації; премії, у відповідності з діючими умовами преміювання, та наказом управління житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації; надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50% до посадового окладу за погодженням із Власником та управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації; доплати до посадового окладу за почесне звання в розмірі 20 %; матеріальної винагороди за ефективне управління комунальним майном у відповідно із затвердженими показниками та наказом управління житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації. В разі погіршення якості роботи, невиконання умов контракту, порушення трудової дисципліни премія зменшується або скасовується у тому звітному періоді, коли виявлено порушення (за окремим рішенням). У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи відповідно умов контракту, надбавка скасовується або зменшується;

-лист Кременецької міської ради від 18 травня 2012 року № 456, з якого вбачається, що розмір надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 відсотків до посадового окладу директору КП «Міськводгосп» ОСОБА_5 в період з 1 листопада 2009 року по 1 березня 2012 року не встановлювався та не погоджувався;

-накази Управління житлово-комунального господарства Тернопільської облдержадміністрації № 9 від 11 березня 2008 року, № 18 від 27 травня 2008 року, № 20 від 01 липня 2008 року, № 15 від 01 липня 2009 року, № 25-к від 10 березня 2009 року, № 13-к від 12 березня 2010 року, № 17 від 2 липня 2010 року , № 9 від 14 березня 2011 року, № 18 від 18 липня 2011 року, № 6 від 12 березня 2012 року, № 7-од від 12 березня 2012 року, якими дозволено преміювати в розмірі посадових окладів керівників працівників житлово-комунальних підприємств та організацій області за рахунок коштів підприємств та організацій у встановленому законодавством порядку, рекомендовано керівникам житлово-комунальних підприємств та організацій області преміювати працівників, які нагороджені грамотами Тернопільської ОДА, управління ЖКГ Тернопільської облдержадміністрації; в додатках до вказаних наказів у списку вищезазначених осіб є , відповідно: ОСОБА_19 директор Кременецького КП «Міськводгосп», ОСОБА_6 - бухгалтер КП «Міськводгосп», ОСОБА_5 - директор КП «Міськводгосп», ОСОБА_6 - бухгалтер КП «Міськводгосп»;

-особові рахунки за період 2008-2012 років, що містять інформацію про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-виписку з наказу № 2 від 1 лютого 2005 року по КП «Міськводгосп», відповідно до якого ОСОБА_6 прийнято на роботу головним бухгалтером з 1 лютого 2005 року з оплатою згідно штатного розпису;

-колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом КП «Міськводгосп», зареєстрований 27 листопада 2006 року за реєстраційним номером 99, згідно з яким Колективний договір укладено на два роки і він діє до укладення нового договору (п.7 колективного договору); відповідно до розділу 4 колективного договору «Формування, регулювання, захист заробітної плати» вказано, що умови і розміри оплати праці керівника підприємства встановлюються власником у контракті (п.4 колективного договору); преміювання працівників проводиться за основними результатами роботи при наявності прибутків, а також за спеціальними і додатковими системами преміювання, про що видаються відповідні накази (п.9 розділу 4 колективного договору); умови та розміри доплат і надбавок до тарифних ставок, посадових окладів встановлюються згідно з переліком та положеннями (додаток №6); встановлення чи скасування конкретної надбавки чи доплати, їх розміру, здійснюється наказом за поданням начальника структурного підрозділу (п.10 розділу 4 колективного договору); у додатку № 6 до вказаного колективного договору (Переліку доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників) вказана надбавка за інтенсивність праці робітників - до 50% тарифної ставки за інтенсивність праці ІТР і службовців до 50% посадового окладу; за виконання особливо важливої роботи за певний термін до - 50 відсотків посадового окладу;

-галузеву угоду між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та ЦК профспілки працівників ЖКГ, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2007-2009 роки, з якої вбачається, що умови запровадження та розмір надбавок, доплат, премій винагород встановлюється підприємством самостійно у колективному договорі з дотриманням умов, розмірів і норм, передбачених законодавством, генеральною, галузевою та регіональними угодами;

-наказ № 77 від 30 вересня 2011 року по КП «Міськводгосп» про преміювання працівників;

-лист КП «Міськводгосп» № 84 від 1 квітня 2013 року, з якого вбачається, що накази по КП «Міськводгосп» про преміювання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в 2008-2011 роках не видавались;

-наказ № 23 від 15 березня 2012 року по КП «Міськводгосп» про преміювання працівників;

-довідку КП «Міськводгосп» № 75 від 23 березня 2013 року про одержання премій головним бухгалтером ОСОБА_6 за період з 2008 по 2012 роки;

-наказ № 91 від 28 листопада 2011 року по КП «Міськводгосп», яким скасовано з 1 листопада 2011 року нарахування надбавок за інтенсивність праці та особливий характер роботи ОСОБА_6 ;

-розпорядження Кременецького міського голови №132 від 15 листопада 2011 року, згідно з яким оплата праці керівнику КП «Міськводгосп» та працівникам підприємства проводиться згідно штатного розпису, погодженого у січні 2011 року, без нарахування надбавок за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків до посадового окладу;

-наказ №102 від 30 грудня 2011 року по КП «Міськводгосп», яким встановлено надбавки до посадових окладів головному бухгалтеру ОСОБА_6 та іншим працівникам;

-довідку КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» № 77 від 27 березня 2013 року, за якою за період 2008-2012 р.р. накази на встановлення надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50% посадового окладу ОСОБА_5 не видавалися, відділом кадрів не реєструвалися;

-журнал реєстрації наказів по КП «Міськводгосп» за період з 2008 по 2012 роки, з якого вбачається, що у журналі зареєстровано накази про преміювання працівників до дня комунальника та до дня бухгалтера (у березні та у липні кожного року);

-положення про управління ЖКГ Тернопільської ОДА з відповідними змінами;

-відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів щодо ОСОБА_5 за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2012 року;

-відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів щодо ОСОБА_6 за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2012 року;

-інформацію Управління ПФУ в Кременецькому районі згідно бази даних персоніфікованого обліку про нараховану заробітну плату Індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2012 року щодо ОСОБА_6 ;

-інформацію Управління ПФУ в Кременецькому районі згідно бази даних персоніфікованого обліку про нараховану заробітну плату Індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5) за період з 1 січня 2008 року по 31 грудня 2012 року щодо ОСОБА_5 ;

-довідку від 30 квітня 2013 року проведення спільної перевірки нарахування надбавки 50 відсотків за інтенсивність праці та особливий характер роботи та премії, у якій визначено, що до дня працівника ЖКГ за період 2008-2012 р.р. ОСОБА_5 нараховано премії всього на суму 14 286 грн, ОСОБА_6 - 14 696 грн; до дня бухгалтера в період з 2008-2012 р.р. нараховано премії ОСОБА_6 на загальну суму 16 344 грн;

- повідомлення № 701 від 2 квітня 2013 року ВРЕР № 2 УДАІ про транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-лист Кременецького РК БТІ № 147 від 29 березня 2013 року щодо наявності у власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нерухомого майна;

-податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку по Кременецькому міському водоканалі за 1 квартал 2012 року, 4 квартал 2011 року, 3 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року, 1 квартал 2011 року, 4 квартал 2010 року, 3 квартал 2010 року, 2 квартал 2010 року, 1 квартал 2010 року, 4 квартал 2009 року, 3 квартал 2009 року, 2 квартал 2009 року, 1 квартал 2009 року, 4 квартал 2008 року, 3 квартал 2008 року, 2 квартал 2008 року, 1 квартал 2008 року;

-особові рахунки ОСОБА_5 за 2011 рік, 2010 рік, 2009 рік, 2012 рік, 2008 рік;

-особові рахунки ОСОБА_6 за 2012 рік, 2011 рік, за 2010 рік, 2009 рік, 2008 рік;

-платіжні відомості на виплату грошей ОСОБА_6 за грудень 2010 року, липень 2010 року, березень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, лютий 2012 року, березень 2012 року, березень 2012 року;

-платіжні відомості на виплату грошей ОСОБА_5 за грудень 2010 року, березень 2011 року, червень 2011 року, серпень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, грудень 2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року, березень 2012 року;

-наказ № 2 від 1 лютого 2005 року по КП «Міськводгосп», яким прийнято на роботу з 1 лютого 2005 року головного бухгалтера ОСОБА_6 ;

-наказ № 21 від 14 березня 2008 року по КП «Міськводгосп» про преміювання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ;

-наказ № 35 від 29 квітня 2008 року по КП «Міськводгосп», яким встановлено ОСОБА_6 надбавку за інтенсивність праці на час дії контракту, підписаного між ОСОБА_5 та Кременецькою міською радою;

-наказ № 97 від 31 грудня 2009 року по КП «Міськводгосп» про знищення документів, які не мають історичної цінності. Були знищені журнали ордера №1.3.4,5,6 за 2005-2008 рр. -4 папки; бухгалтерія № 1 за 2005-30.10.2009рр. кількість 59; бухгалтерія № 2 за 2005-30.10.2009рр. кількість 59; реалізація послуг за 2005-30.10.2009рр. -59; касові книги 2005-2008рр. -4; головна книга 2005-2008рр.- 4; квитанції по оплаті комунальних послуг за 2005-2008 рр. ; книги нарахування амортизації 2005-2008рр.-4; залишено для вічного збереження: накази по підприємству-5; книга нарахування заробітної плати-5. Те що відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівникам КП «Міськводгосп» за 2008-2012 рр. не були знищені на виконання вказаного наказу також доведено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

-наказ № 20 від 18 березня 2011 року по КП «Міськводгосп» про преміювання працівників;

-наказ № 23 від 15 березня 2012 року по КП «Міськводгосп» про преміювання працівників;

-штатні розписи працівників апарату КП «Міськводгосп» на 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 роки;

-головні книги КП «Міськводгосп» за 2008, 2012 роки;

-помісячні оборотно-сальдові відомості по заробітній платі за 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 роки;

-довідку КП «Міськводгосп» № 249 від 3 листопада 2014 року про наявність (відсутність) заборгованості по заробітній платі по КП «Міськводгосп» станом на липень 2008 року, липень 2009 року, липень 2010 року, липень 2011 року;

-висновок № 848/14-22 від 21 листопада 2014 року судово-економічної експертизи, що складений судовим експертом Тернопільського відділення КНДІСЕ; згідно з висновками вказаної експертизи сума нарахованої надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 відсотків до посадового окладу директору КП «Міськводгосп» ОСОБА_5 , згідно особових рахунків нарахування заробітної плати за період з травня 2008 року по 1 квітня 2012 року складає 70 601,84 грн., в матеріалах справи відсутні документи про встановлення та погодження надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 50 відсотків до посадового окладу директору КП «Міськводгосп» ОСОБА_5 ; первинними документами (платіжними відомостями, відомостями на виплату грошей) за період 2010-2012 роки підтверджується виплата ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 46 323,89 грн; інших первинних документів, які б підтверджували виплату заробітної плати ОСОБА_5 у період 2008-2012 р.р., у тому числі надбавки, доплати та премії, для проведення експертизи не представлено; премії головному бухгалтеру КП «Міськводгосп» ОСОБА_6 з нагоди святкування Дня працівників житлово-комунального господарства та побутового обслуговування населення нараховані відповідно до наказів управління ЖКГ Тернопільської облдержадміністрації, якими дозволялося преміювати керівних працівників підприємств в установленому законодавством порядку; нарахування ОСОБА_6 премії до Дня бухгалтера в період з 2008-2012 року підтверджується у розмірі 16 344 грн; за період з 2008 по квітень 2012 року ОСОБА_6 виплачено заробітної плати у сумі 102 387,69 грн., що підтверджується особовими рахунками ОСОБА_6 за вказаний період; первинними документами (платіжними відомостями, відомостями на виплату грошей) за період 2010-2012 роки підтверджується виплата ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 41 349,60 грн; інших первинних документів, які б підтверджували виплату заробітної плати, у тому числі надбавки, доплати та премії, для проведення експертизи не представлено;

-показання експерта ОСОБА_20 , яка пояснила суду, що займає посаду заступника завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ, складала висновки № 848/14-22 від 21 листопада 2014 року судово-економічної експертизи та № 1276/17-22 від 15 лютого 2018 року додаткової судово-економічної експертизи; підтвердила обставини, викладені у зазначених висновках експертизи, та зазначила, що з представлених документів не можливо вивести суму виплачених обвинуваченим надбавок і премій; оскільки в її обов`язки та повноваження не входить визначення шкоди, то відповідно вона її не визначала;

- крім того, 29 листопада 2017 року в ході судового розгляду за клопотанням прокурора судом призначено у справі додаткову судово-економічну експертизу. З висновку № 1276/1722 від 15 лютого 2018 року вказаної експертизи вбачається, що у платіжних відомостях, відомостях на виплату ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошей не зазначається що саме виплачується (оклад, премія, надбавка тощо), виплата проводиться знеособлено однією цілою сумою або повною сумою, що належить до виплати працівнику; з урахуванням співвідношення складових частин щомісячного доходу до загальної суми нарахованої заробітної плати можливо розділити виплачену ОСОБА_5 суму 46 323,89 грн на складові: оклад 22 195,07 грн, надбавка 11 099,55 грн, премія 3 171,51 грн, інші виплати 9 857,76 грн.; з урахуванням співвідношення складових частин щомісячного доходу до загальної суми нарахованої заробітної плати можливо розділити виплачену ОСОБА_6 суму 47 698,54 грн на складові: оклад 22 741,34 грн, надбавка - 7 999,61 грн, премія 7 841,37 грн, інші виплати 9 116,22 грн. Разом з тим експерт у висновку відзначив, що методика щодо розподілу виплаченої заробітної плати по видах доходів відсутня, а наведений розрахунок експерт здійснив за аналогією, використавши поняття співвідношення складових частин щомісячного доходу, що отримані експертом з таблиці № 5 первинної судово-економічної експертизи, де у графі «нараховано ЗП» вказано загальну суму нарахованої заробітної плати ОСОБА_5 , в тому числі: оклад, надбавка, премія, інші нарахування. Розмір шкоди, завданої КП «Міськводгосп» внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, експерт визначив у сумі 20 957,31 грн розрахунковим шляхом із суми виплати грошових коштів, підтвердженої первинними документами; розмір шкоди, завданої КП «Міськводгосп» внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків визначений експертом у сумі 15 840,98 грн розрахунковим шляхом із суми виплати грошових коштів, підтверджених первинними документами;

-постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року у справі № 819/2428/13-а, що набрала законної сили, якою відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування вимоги Кременецької міжрайонної державної фінансової інспекції, згідно з якою КП «Міськводгосп» зобов`язано стягнути 49 714,93 грн зайво виплаченої надбавки з керівника підприємства ОСОБА_5 .. Даною постановою не встановлено в діях обвинувачених службової недбалості, а також не доводиться вказаний в обвинувачені розмір шкоди.

-довідку № 32 від 17 лютого 2015 року Кременецької міської ради, за якою заробітна плата керівнику КП «Міськводгосп» ОСОБА_5 із міського бюджету не виплачувались, у зв`язку з чим міська рада претензій до отриманої ОСОБА_5 заробітної плати не має та позовів із даного приводу не заявляла.

Винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, сторона обвинувачення доводить іншими доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1, з якого вбачається, що 5 лютого 2013 року органами досудового розслідування в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000106 внесено відомості про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 191 КК України;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 14 лютого 2013 року органами досудового розслідування за № 0000153 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 14 лютого 2013 року органами досудового розслідування за № 0000154 внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 К України;

-постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 7 лютого 2013 року, з якої вбачається, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 лютого 2013 року за № 0000106, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 191 КК України, призначено здійснювати процесуальне керівництво групу прокурорів прокуратури Кременецького району у складі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 ;

-постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21 лютого 2013 року, з якої вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000153 за фактом зловживання службовим становищем головного бухгалтера КП «Міськводгосп» призначено здійснювати процесуальне керівництво групу прокурорів у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 ;

-постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 21 лютого 2013 року, з якої вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000154 за фактом зловживання службовим становищем посадових осіб КП «Міськводгосп» призначено здійснювати процесуальне керівництво групу прокурорів у складі ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 ;

-ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 22 березня 2013 року про тимчасовий доступ до речей і документів, якою надано доступ до документів щодо нарахування та виплати премій та надбавок за інтенсивність праці посадовими особами КП «Міськводгосп» в період 2008- 2012 років, що знаходяться в УЖКГ Тернопільської ОДА;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26 березня 2013 року, згідно з яким на виконання ухвали Кременецького районного суду від 22 березня 2013 року в УЖКГ Тернопільської ОДА вилучено копії наказів Управління житлово-комунального господарства Тернопільської ОДА № 9 від 11 березня 2008 року, № 9 від 14 березня 2011 року, № 7-од від 12 березня 2012 року, № 13-к від 12 березня 2010 року, № 25-к від 10 березня 2009 року;

-постановою від 26 березня 2013 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно з якою копії наказів Управління житлово-комунального господарства Тернопільської ОДА № 9 від 11 березня 2008 року, № 9 від 14 березня 2011 року, № 7-од від 12 березня 2012 року, № 13-к від 12 березня 2010 року, № 25-к від 10 березня 2009 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000106;

-постановою від 30 квітня 2013 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000153 об`єднано з матеріалами досудового розслідування за № 0000106, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000106;

-постановою від 30 квітня 2013 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154 об`єднано з матеріалами досудового розслідування за № 0000106, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000106;

-постановою про залучення представника потерпілого від 20 травня 2013 року, згідно з якою представником потерпілої юридичної особи КП «Міськводгосп» у кримінальному провадженні № 0000106 залучено ОСОБА_8 ;

-повідомленням від 16 травня 2013 року про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України;

-повідомленням від 17 травня 2013 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України;

-протоколами про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 22 травня 2013 року, від 21 травня 2014 року, від 19 серпня 2014 року;

-постановами про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15 грудня 2015 року, від 26 липня 2016 року, від 27 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Надавши оцінку кожному наведеному вище доказу, а також сукупності всіх доказів у їх взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що зібрані докази, хоча і є належними, допустимими та достовірними, проте не доводять винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих їм діянь.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15 (провадження № 51-1604км18).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, провадження № 51-597км17).

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroрlu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Стороною обвинувачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у службовій недбалості, тобто невиконанні та неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності:

1) дія або бездіяльність службової особи;

2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб;

3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Службова недбалість вважається закінченим злочином з моменту настання наслідків, зазначених у ч. 1 ст. 367 КК України завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Службова недбалість - це єдиний злочин у сфері службової діяльності, який вчинюється тільки з необережності. З суб`єктивної сторони він характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

З аналізу наданих стороною обвинувачення доказів вбачається, що цими доказами підтверджується, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час роботи у КП «Міськводгосп» на посадах, відповідно, керівника та головного бухгалтера підприємства дійсно виконували організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та мали статус службових осіб КП «Міськводгосп».

Також, дослідженими доказами підтверджується, що до службових обов`язків ОСОБА_5 належали: здійснення безпосереднього і через адміністрацію підприємства поточного управління (керівництва) підприємством, забезпечення його високоприбуткової діяльності, ефективного використання і збереження закріпленого за підприємством майна; несення відповідальності за стан і результати діяльності Підприємства; розпорядження коштами та майном Підприємства відповідно до чинного законодавства; контроль за додержанням порядку ведення і достовірності бухгалтерського обліку та статистичної звітності; виконання інших обов`язків, передбачених контрактом та статутом підприємства.

Належними та допустимими доказами доведено також наявність у ОСОБА_6 , як головного бухгалтера підприємства обов`язків: контролювати підстави виплати надбавок керівнику та премій керівнику та головному бухгалтеру підприємства, зокрема, дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, що стали підставою для їх нарахування; при складанні фінансової та інших видів періодичної звітності та її підписанні перевіряти її достовірність, зокрема, її підтвердження первинними документами; при подачі на погодження керівнику підприємства відомостей на виплату заробітної плати, відрахувань із неї та сплати податків і зборів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», норм Податкового кодексу України перевіряти наявність первинних документів, що стали підставою для здійснення відповідних нарахувань та відрахувань.

Разом з тим всупереч вимог ст. 22, 91, 92 КПК України сторона обвинувачення не представила суду належних та допустимих доказів виконання обвинуваченими об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме завдання діями чи бездіяльністю обвинувачених істотної шкоди охоронюваним законом інтересам КП «Міськводгосп».

Як вбачається з обвинувального акту, внаслідок службової недбалості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на думку сторони обвинувачення, незаконно, всупереч встановленому порядку впродовж 2008 2012 років з рахунку КП «Міськводгосп» було перераховано іншим особам надбавок, премій та відрахувань з них на загальну суму 105 722,31 грн, що перевищує у 100 і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян. Однак зазначена сума заподіяної шкоди не підтверджується належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

З наведених норм процесуального права вбачається, що розмір матеріальних збитків, заподіяних злочином, повинен бути підтверджений відповідним висновком експертизи.

У ході судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення призначено та проведено судово-економічну та додаткову судово-економічну експертизи, проте жодним із висновків вказаних експертиз не підтверджено суми заподіяної шкоди, що вказана в обвинувальному акті.

Так, у висновку № 1276/17-22 від 15 лютого 2018 року додаткової судово-економічної експертизи вказано, що розмір шкоди, завданої КП «Міськводгосп» внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, експерт визначив у сумі 20 957,31 грн розрахунковим шляхом із суми виплати грошових коштів, підтвердженої первинними документами; розмір шкоди, завданої КП «Міськводгосп» внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків визначений експертом у сумі 15 840,98 грн розрахунковим шляхом із суми виплати грошових коштів, підтверджених первинними документами.

Суд відзначає, що первинна та додаткова судово-економічна експертизи призначені та проведені у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, уповноваженим судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію, попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Дані висновки судових експертиз ґрунтуються на зібраних та досліджених у ході судового розгляду первинних документах, що здобуті законним шляхом, є обґрунтованим, чітким і зрозумілим, стороною обвинувачення зазначені висновки судового експерта не спростовано, а відтак у суду немає підстав з ним не погоджуватися.

Крім того суд вважає за необхідне відзначити, що дослідженими доказами не підтверджується не лише спричинення шкоди у грошовому еквіваленті, вказаному в обвинувальному акті (105 722,91 грн), а й факт заподіяння істотної шкоди як складової об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно з приміткою 3 до статті 364 КК України істотною шкодою у статті 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК України) якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПК України для відповідного року.

Відповідно до абзацу 8 пункту 1 розділу ХІХ ПК України норми підпункту 169.1.1 вступають в силу тільки з 1 січня 2015 року. В період до 31 грудня 2014 року для цілей застосування цього підпункту податкова соціальна пільга визначалась Законом України Про податок з доходів фізичних осіб у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, згідно з положеннями ст. 6 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб при визначенні розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, слід виходити з таких розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян: 257,5 грн - 2008 р., 302,5 грн - 2009 р., 434,5 грн. - 2010 р., 470,5 грн - 2011 р., 536,5 грн - 2012 р.

З урахуванням наведеного істотною може вважатися шкода, яка заподіяна у 2008 році на суму, не менше 25 750 грн, у 2009 році не менше 30 250 грн, у 2010 році не менше 43 450 грн, у 2011 році 47 050 грн, у 2012 році 53 650 грн.

Всупереч наведеним положенням матеріального права в обвинувальному акті не конкретизовано суті обвинувачення, а саме виходячи з якого розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та за який часовий проміжок стороною обвинувачення обраховано шкоду від кримінального правопорушення. Зазначене порушення обмежує обвинувачених у праві захисту від пред`явленого обвинувачення та у свою чергу позбавляє суд можливості перевірки правильності кваліфікації інкримінованих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діянь, оскільки заподіяння істотної шкоди є однією зі складових об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, та входить до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд відзначає, що в обвинувальному акті не розкрита та в ході судового розгляду не підтверджена не лише об`єктивна, а й суб`єктивна сторона злочину, що інкримінується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме стороною обвинувачення не конкретизовано в обвинувальному акті та не доведено перед судом форми вини і мотивів кримінального правопорушення, що унеможливлює ухвалення обвинувального вироку.

За приписами ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Суд, безпосередньо, всебічно та повно дослідивши всі обставини кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 367 КК України, приходить до висновку про недоведеність наявності в діяннях обвинувачених складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а тому їх слід визнати невинуватими та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілим КП Міськводгосп був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених в користь КП «Міськводгосп» солідарно 94 853,72 грн. майнової шкоди.
Згідно з ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого, зокрема, з підстав відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення, цивільний позов належить залишити без розгляду.
Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.
Відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.
Запобіжних заходів відносно обвинувачених не обрано.
Керуючись ст. 2, 22, 84 86, 91, 92, 94, 100, 129, 369-371, 373-374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 367 КК України та виправдати за недоведеністю у його діяннях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 367 КК України та виправдати за недоведеністю у її діяннях складу кримінального правопорушення.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Цивільний позов потерпілого Комунального підприємства Кременецької міської ради Міськводгосп про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майнової шкоди залишити без розгляду.
Речові докази копія: наказу №9 від 14.03.2011 року про відзначення Дня працівників ЖКГ і побутового обслуговування населення, разом з копією списку осіб, нагороджених та копією особових рахунків ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 за березень 2011 року (чотири аркуші); копія наказу № 7-од від 12.03.2012 року про відзначення Дня працівників ЖКГ і побутового обслуговування населення, разом з копією списку осіб нагороджених та копією особових рахунків ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 за березень 2012 року (чотири аркуші); копія наказу № 13-к від 12.03.2010 року про відзначення Дня працівників ЖКГ і побутового обслуговування населення, разом з копією списку осіб нагороджених та копією особових рахунків ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 за березень 2010 року (п`ять аркушів); копія наказу №25-к від 10.03.2009 року про відзначення Дня працівників ЖКГ і побутового обслуговування населення, разом з копією списку осіб нагороджених та копією особових рахунків ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_6 за березень 2009 року (п`ять аркушів) залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий: