ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4603/18 Номер провадження 11-сс/814/69/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката - ОСОБА_7

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 січня 2019 року , -

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 04 січня 2019 року клопотання слідчого СВ Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено, застосовано до підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , останнє тимчасове місце проживання АДРЕСА_2 , раніше неодноразово ( 4 рази) судима за корисливі злочини, останній раз 08.07.213 року Ленінським районним судом м. Луганська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, 69, 7 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання 15.11.2014 року,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з визначенням застави 60 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 111 180 грн., із внесенням на депозитний рахунок.

Постановлено, що у разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно слід повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під варти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Термін дії ухвали визначено до 18 години 03 березня 2019 року .

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував те, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, постійного місця роботи, а значить і засобів для існування, після вчинення злочину поспіхом виїхала з м. Полтава та тривалий час перебувала у розшуку, а тому розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може знову переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Також, слідчим суддею враховано, що обвинувачена чотири рази була засуджена за тяжкі корисливі злочини і знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а відсутність засобів для існування, постійного житла, дає підстави вважати, що вона може продовжувати злочинну діяльність.

Згідно з клопотання та ухвали слідчого судді, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 14-00 по 20-00 год. 16.07.2016 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 2500 грн та ювелірні вироби, серед яких золотий ланцюжок вагою близько 3 гр., вартістю 3000 грн, золотий кулон із зображенням «Божої матері» вагою близько 0,96 гр. вартістю 1500 грн, чим спричинено потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 5000 грн. Також з кімнати де проживав ОСОБА_12 , таємно викрали системний блок «Gigabyte», разом із монітором марки «Asus» колонками та підсилювачем звуку марки «Edinfor», які належали потерпілому ОСОБА_12 , загальною вартістю 20000 грн, золотий ланцюг вагою близько 3гр., та срібний кулон вагою 1,5 гр. загальною вартістю 3000 грн, косметичну продукцію вартістю 1000 грн., чим спричинено ОСОБА_12 , матеріального збитку на загальну суму 24000 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати до неї запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі.

В обґрунтування своєї апеляції вказує на відсутність доказів про вчинення злочину саме нею, посилається при цьому на неправдивість показів ОСОБА_10 , що крадіжки вони вчиняли разом. Наголошує на тому, що ОСОБА_10 оговорила її через спричинення їй тілесних ушкоджень, що сталося 02.01.2019 року.

Також, в поданій апеляції підозрювана оспорює факт переховування від правоохоронних органів, посилаючись при цьому на те, що вона не знала про оголошення її в розшук. Крім того наголошує на тому , що слідчим суддею не враховано, що вона має постійне місце проживання в Дніпропетровській області, заробляє на життя пошиттям одягу, а дані про її судимості не можуть бути підтвердженням наявності ризиків, передбачених ст. 178 КПК України, виходячи з положень ст. 88 цього кодексу.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні підозрювана та її захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

З представлених в апеляційний суд матеріалів вбачаються, що в провадженні відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 14.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000910 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.12.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені вказаних злочинів.

13.12.2016 ОСОБА_8 оголошено в розшук.

03.01.2019 ОСОБА_8 затримана в порядку статті 208 КПК України.

04.01.2019 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

При цьому , колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.3 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Тому доводи апеляції про відсутність доказів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України є безпідставними.

Під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_8 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав те, що підозрювана ОСОБА_8 може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З вказаними висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду, яка, врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України та які підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами , приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Доводи, наведені в апеляції, на думку колегії суддів, є непереконливими і не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції та апеляційного суду.

При цьому колегія суддів відзначає, що в судовому засіданні апеляційного суду підозрювана ОСОБА_8 не спромоглась навість точно назвати адресу її імовірного проживання в Дніпропетровській області.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваної під вартою, колегією суддів не встановлено , а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 420, 422 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04 січня 219 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою- без змін;

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3