Справа № 585/2164/18
Номер провадження 1-кп/585/257/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000359 від 10 травня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Роменський район, с. Олексіївка, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.03.2018 справа № 585/1028/18 за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 935 грн. (штраф сплачено згідно квитанції від 18.07.2018),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин проти власності на території м. Ромни.
Так, в невстановлений період часу на протязі лютого 2018 року у ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 користуючись оголошенням, яке було розміщено на рекламному стенді за адресою: АДРЕСА_2 , про виготовлення профнастилу ФОП « ОСОБА_6 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 , розташоване АДРЕСА_3 ), що займається виготовленням та продажем готових металевих виробів, конструкцій, вказав номер свого мобільного телефону.
При цьому, ОСОБА_4 не мав ні можливості виготовляти профнастил, ні наміру здійснювати його замовлення в ФОП « ОСОБА_6 », в такий спосіб усвідомлював і мав намір шляхом обману осіб, які звертатимуться до нього, заволодіти їх грошовими коштами за нібито отримане замовлення на виготовлення профнастилу.
Так, 15.02.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 , побачивши розміщену рекламу по АДРЕСА_2 звернувся до ОСОБА_4 , який пропонував послуги по виготовленню та доставці профнастилу. ОСОБА_5 дана пропозиція зацікавила. ОСОБА_4 заключив усну домовленість з ОСОБА_5 , про виготовлення та доставку профнастилу на суму 2189 грн., який обіцяв доставити у двотижневий термін. Введений в оману ОСОБА_5 , вірячи ОСОБА_4 , за проханням останнього передав йому грошові кошти в сумі 1200 грн., в якості передплати за замовлення. ОСОБА_4 в подальшому, щоб його злочинні дії не були викриті ОСОБА_5 , виписав від свого ім`я товарний чек без номеру від 15.02.2018, де вказав, що отримав від ОСОБА_5 передплату за виготовлення та доставку профнатилу в сумі 1200 грн. Вказаний чек передав останньому.
В подальшому ні в обговорений двотижневий термін, ані пізніше ОСОБА_4 профнастил не виготовив і не доставив ОСОБА_5 , чим заподіяв йому майнову шкоду на суму 1200 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України визнав повністю та пояснив, що в лютому 2018 року він працював продавцем на металобазі по продажу металопродукції та профнастилу від ФОП « ОСОБА_6 », працював не офіційно. ОСОБА_7 звернувся до нього з проханням замовити йому профнастил. ОСОБА_4 взяв з нього завдаток, виписав чек без номеру, після чого ОСОБА_8 не повернув ні профнастил ні завдаток. Потім ОСОБА_7 звернувся до поліції, ОСОБА_4 викликали на допит, допитали та склали угоду про примирення, так як він з потерпілим розрахувався, повернув йому кошти в розмірі 1200 грн. і ОСОБА_8 до нього ніяких претензій не має. На даний час з потерпілим у нього гарні відносини, вони помирилися, у вчиненому розкаюється, раніше до кримінальної відповідальності притягувався в цьому ж році до покарання у вигляді штрафу, який станом на час розгляду вказаної справи, ним сплачений повністю.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого в нього не має.

Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування,ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Вивчивши по справі зібрані докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 по ст. 190 ч. 2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом?якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, за місцем проживання характеризується позитивно, шкоду потерпілому відшкодовано повністю.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За наявності вищевказаних обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який в скоєному розкаявся, характеризується позитивно, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, шкоду потерпілому відшкодував, офіційно ніде не працює, суд вважає можливим при призначенні покарання перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за даний злочин у вигляді громадських робіт, застосувавши ст. 69 КК України.

Судові витрати та речові докази відсутні.

На підставі ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому по цьому закону покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1