Справа № 152/1636/16-к
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторона обвинувачення:

прокурор - ОСОБА_3
сторона захисту:

обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 246 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 246 КК України.

Вказане кримінальне провадження відповідно до протоколу авторозподілу справ між суддями передано в провадження судді ОСОБА_6 .
За наслідками проведення підготовчого судового засідання у справі 13 лютого 2016 року суддею ОСОБА_6 постановлено ухвалу якою повернуто обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвалою колегію суддів апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту скасовано, а обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 246 КК України повернуто до Шаргородського районного суду Вінницької області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Подальший розгляд зазначеного кримінального провадження здійснювався суддею Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Так, 29 листопада 2018 року головуючою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 246 КК України, суддею Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 на підставі частини 2 статті 76 КПК України подано заяву про самовідвід.

Заява про самовідвід судді мотивована тим, що після початку роботи Верховного Суду, зокрема, 21 червня 2018 року в справі №467/1131/16-к (провадження№51-1679 км 18), яка оприлюднена 27 червня 2018 року надано висновок щодо законності складу суду у випадку повторної участі судді в розгляді кримінального провадження після повернення цим суддею обвинувального акту прокурору, а саме, те що суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь в новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин суддя ОСОБА_6 , заявляючи самовідвід, вважає, що не може здійснювати подальший розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 246 КК України, оскільки це порушить вимоги щодо законності складу суду закріплені в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не відповідатиме положенням ч. 2 ст. 76 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений покладались на розсуд суду при вирішенні заяви про самовідвід. Захисник підтримав заяву про самовідвід, просив її задовольнити.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву в якій просив здійснювати розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, встановив таке.
За правилами ч. 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
13 лютого 2016 року суддею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 246 КК України постановлено ухвалу якою повернуто обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2017 року ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2016 року про повернення обвинувального акту скасовано, а обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 повернуто до Шаргородського районного суду Вінницької області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Розгляд вищезазначеного кримінального провадження до дня подання заяви про самовідвід 29 листопада 2018 року здійснювався суддею Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Постановою від 21 червня 2018 року Верховний Суд у справі №467/1131/16-к (провадження№51-1679 км 18) визначив, що ч. 2 статті 76 КПК зазначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Таким чином, за змістом цієї норми кримінального процесуального закону, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, оцінивши мотиви самовідводу з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 та її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 246 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ст. 246 КК України передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу і передачі справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1