УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 520/17027/18

Провадження № 1-кс/520/989/19

30.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002733 від 03.10.2018 року

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси в порядку ст.174 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в якому адвокат просить: у разі наявності ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на речі, які вилучені в ході обшуку 06.10.2018 року по матеріалам кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0002733 від 03.10.2018 року визнати арешт на грошові кошти 18 300 доларів США необґрунтованими та скасувати; зобов`язати відповідних (уповноважених) посадових осіб органу досудового розслідування (Слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області) грошові кошти 18 300 доларів США, вилучені під час обшуку 26.10.2018 року у домоволодінні за адресою : АДРЕСА_1 , - повернути власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у разі відсутності ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на речі, які вилучені в ході обшуку 26.10.2018 року по матеріалам кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0002733 від 03.10.2018 року - 18 300 доларів США зобов`язати відповідних (уповноважених) посадових осіб органу досудового розслідування (Слідче управління Головного управління Національної поліції в Одеській області) сторону обвинувачення повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, виходячи зі змісту клопотання, фактично адвокат просить скасувати арешт, накладений на грошові кошти в сумі 18 300 гривень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на обставини, викладені в письмовому клопотанні. Так, адвокат зазначив, що під час обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , було вилучено грошові кошти, власником яких є ОСОБА_3 . Крім того, питання щодо накладення арешту на майно було розглянуто без участі ОСОБА_3

ОСОБА_3 підтримала думку свого представника.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти скасування арешту майна, пояснивши, що слідчі дії були проведені відповідно до норм КПК України, та в судовому засіданні представником ОСОБА_3 не доведено належності грошових коштів в сумі 18 300 доларів США саме ОСОБА_3 . Крім того, прокурор зазначив, що вказані в клопотанні грошові кошти вилучались саме у підозрюваного ОСОБА_7 .

Дослідивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, а ні при зверненні до суду, а ні в судовому засіданні представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не надано суду ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на грошові кошти в сумі 18 300 доларів США.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений правових підстав для вирішення питання щодо визнання арешту на грошові кошти 18 300 доларів США необґрунтованим та його скасування, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання заявника про скасування арешту майна слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя в даному конкретному випадку позбавлений можливості вирішити питання про зобов`язання відповідних посадових осіб органу досудового розслідування повернути власнику вилучені в ході обшуку 26.10.2018 року в рамках кримінального провадження №0000799 від 25.11.2018 року грошові кошти.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002733 від 03.10.2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1