overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/372/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року.

Розглянувши заяву, суддя вважає, що у відкритті провадження за заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

ОСОБА_2 у своїй заяві зазначає, що він посвідчення водія ніколи не отримував та просить роз`яснити рішення суду в частині відбування додаткового покарання, так як для отримання посвідчення водія йому потрібна довідка про відбуття покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суддя не може вирішити вказане питання в порядку ст. 380 КПК України, так як викладені обставини свідчать про необхідність звернення з апеляційною скаргою на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року з метою внесення до нього змін та не призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Стаття 380 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку вказаної статті.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/234/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
за участі обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Також, судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднаннянаправлено обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень та можливості призначення судового розгляду за вказаними обвинувальними актами, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження та призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження (№521/15741/17, пров. №1-кп/521/234/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Україниоб`єднати з кримінальним провадженням (№521/17832/17, пров. №1-кп/521/334/19) за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Українита привласнити кримінальному провадженню єдиний реєстраційний №521/15741/17, пров. №1-кп/521/234/19.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у відношенні ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 04.02.2019 року за участю сторін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/748/19
УХВАЛА
Іменем України

29 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документів,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документів.

29.01.2019 старший слідчий подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого, який просив їх повернути, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Зважаючи на те, що слідчий у заяві просив повернути матеріали клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, а також керуючись положеннями ч.3 ст.26 КПК України, які передбачають що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.26, 309, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2684/18
Провадження № 1-кп/191/206/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

29 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , що надійшов до суду 13.07.2018 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 годин 15 хвилин 29 січня 2019 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9773/15-к
Провадження №1/523/39/18
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в Суворовском районном суде г.Одессы ходатайство подсудимого о восстановлении срока на апелляционное обжалования приговора Суворовского райсуда г. Одессы от 12.06.2018г. по уголовному делу по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, среднего образования, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего судимости в порядке ст.89 УК Украины; проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины, суд,
12.06.2018г. приговором Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_4 , был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины.
20.11.2018г. в Суворовский районный суд г. Одессы поступило ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Суворовского райсуда г. Одессы от 12.06.2018г., указав, что вовремя подал апелляционную жалобу на приговор, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Выслушав мнение подсудимого ОСОБА_4 , который настаивал на восстановление срока апелляционного обжалования, прокурора который оставил разрешение этого вопроса на усмотрения суда, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что причины пропуска подачи апелляции указанные подсудимым, являются уважительными, ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.90, 353 УПК Украины,
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Суворовского райсуда г. Одессы от 12.06.2018г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч.3 УК Украины.
Признать апелляцию подсудимого подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня его вынесения.
Судья: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8395/17
1 - кс/490/1248/2018
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

27 лютого 2018 року представник заявника в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи заяву представника заявника, приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5724/18 Провадження № 1-кс/591/423/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого та прокурора передати кримінальне провадження № 0000073 за підслідністю,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого та прокурора передати кримінальне провадження № 0000073 за підслідністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 13 лютого 2019 року о 16-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
279/502/19
1-кс/279/246/19
У Х В А Л А
іменем України
17.01.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: м.Коростень, вул.Доватора, 27 було виявлено та вилучено: сліди тканини.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судово-трасологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
1. Чи придатні для ідентифікації сліди, які виявлені 17.01.2019 під час проведення ОМП за адресою: м.Коростень, вул.Доватора, 27 та вилучені на відрізки липкої стрічки та поміщені до поліетиленового пакету?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України.
Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів.
Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
копія згідно оригіналу
Справа №504/327/19
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.01.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000211 від 30.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2019 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, на 12 лютого 2019 року 15 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №1).

Здійснити судовий виклик прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою, доставити конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1727/17
Провадження № 1-кп/0285/247/19
У Х В А Л А
29 січня 2019 року м. Новоград-Волинський
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 10.12.2018 вищезазначене кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Згідно повідомлення Новоград-Волинського ВП ГУНП у Вінницькій області від 16.01.2019 за № 643/220/01-2019 встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зважаючи, що на данний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, дане кримінальне провадження слід відновити та призначити до розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відновити провадження і призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, зал с/з № 1 на 26 лютого 2019 року о 13 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 216/3443/18
Провадження 1-кп/216/356/19
У Х В А Л А
про призначення захисника

30.01.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0001078 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, розгляд якого було призначено на 30.01.2019 року.
30.01.2019 року присутня в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їй захисника для надання правової допомоги.
Присутній в судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про призначення захисника.
Відповідно до вимог пункту другого частини першої статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Таким чином, є підстави для задоволення заявленого клопотання про залучення захисника.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним призначити та задовольнити клопотання обвинуваченої, щодо призначення їй захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 314-316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області (вул. Комсомольська, 56, м. Дніпро, 49020; тел.: 0891-20-00-63, факс: 044/2, електронна адреса: ) призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 годину 30 хвилин 15.02.2019 року у судове засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, 50099; факс: (0564) 92-35-31, електронна адреса: , роб.тел. секретаря судового засідання: (0564) 92-33-96) в зал судових засідань № 6 (5-ий поверх).
Копію ухвали негайно направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/203/17
Провадження № 1-кс/280/184/19
У Х В А Л А
30 січня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву в.о. директора Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 000914,-

ВСТАНОВИВ :

В.о. директора Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф» ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Коростишівського райсуду ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначає, що останній в рамках даного кримінального провадження вже приймав процесуальні рішення щодо арешту майна, яке було скасоване апеляційним судом, приймав рішення щодо обшуку, суддя перебуває в приятельських стосунках з ОСОБА_6 , прізвище якого фігурує в клопотаннях слідчих, а тому ці обставини викликають сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, пояснив, що в них немає довіри до судді, так як суддею вже приймались рішення щодо обшуку, арешту майна, які скасовувались апеляційним судом, в справі фігурує ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви про відвід, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді.

Інші учасники процесу для розгляду заяви не з`явились.

Враховуючи викладене, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.81 КПК України,-

постановив:

Заяву в.о. директора Державного підприємства «Коростишівський завод «Реммашторф» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 000914 задовольнити.

Копію ухвали передати до канцелярії Коростишівського райсуду для виконання вимог ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1