Справа № 139/139/19
У Х В А Л А
про призначення експертизи

15 лютого 2019 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 29.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення додаткової експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З клопотання та долучених до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що 29.07.2018 року по вулиці Гагаріна в смт. Муровані Курилівці Вінницької області, навпроти домоволодіння під № 25, сталась ДТП за участь мотоцикла марки «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт.Муровані Курилівці та автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя смт Муровані Курилівці, внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_4 був доставлений до Мурованокуриловецької ЛПЛ.

29 липня 2018 розпочато кримінальне провадження № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20.09.2018 року ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького суду було призначено автотехнічну експертизу в даному кримінальному провадженні, виконання якої було доручено Вінницькому НДЕКЦ МВС України.

24.09.2018 року судовим експертом ОСОБА_6 було надано клопотання № 638/к про надання додаткових вихідних даних для виконання вказаної експертизи, а саме:

- профіль дорожнього покриття (спуск, підйом) в напрямку руху ТЗ.

- час руху автомобіля «ВАЗ 21093» з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення.

- розташування автомобіля «ВАЗ-21093» та мотоцикла «SUZUKI» відносно елементів проїзної частини дороги, місця зіткнення та один відносно одного в момент зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21093».

- швидкість руху мотоцикла «SUZUKI» в момент зміни напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21093».

- завантаження мотоцикла «SUZUKI».

З метою встановлення додаткових вихідних даних перелічених експертом в клопотанні, було проведено слідчі експерименти за участю водія мотоцикла ОСОБА_4 та водія автомобіля «ВАЗ-21093» ОСОБА_5 , в ході яких були отримані необхідні для виконання автотехнічної експертизи вихідні дані.

З метою встановлення відповідності дій водіїв вимогам ПДР, та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП виникла необхідність в призначенні додаткової автотехнічної експертизи.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.ч. 1, 6-7 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідне додаткове залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000115 додаткову автотехнічну експертизу, до виконання якої залучити експертів Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , керування яким здійснював ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до вимог ПДР України?

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки «SUZUKI» GS500E, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ПДР України?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій мотоцикла марки «SUZUKI» GS500E, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , невідповідність вимогам ПДР України та чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла марки «SUZUKI» GS500E, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України та чи знаходяться дані порушення в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Експерту задати такі вихідні дані:

Дорожнє покриття: місце ДТП розташоване на ділянці проїзної частини по вул. Гагаріна біля буд. № 25 смт. Муровані Курилівці Вінницької області. Проїзна частина автодороги горизонтального профілю, асфальтобетон, на момент огляду в сухому стані, в напряму с. Вербовець наявний підйом 2,5?, має загальну ширину 8,6 м. призначена для руху в обох напрямках, лінії горизонтальної дорожньої розмітки відсутні.

Напрямок та швидкість руху: Автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 рухався в напрямку с. Вербовець, здійснював поворот ліворуч, до домоволодіння № 25 в смт. Муровані Курилівці, на момент ДТП без вантажу, в салоні знаходився один дорослий пасажир. Мотоцикл марки «SUZUKI» GS500E д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в тому ж напрямку, зі слів водія мотоцикла швидкість його руху становила 60 км/год., зі слів водія ОСОБА_4 , передні гальма не працювали, без пасажирів та вантажу. До зіткнення транспортні засоби не гальмувались.

Контакт між т.з. відбувся: передньою частиною мотоцикл марки «SUZUKI» GS500E д.н.з. НОМЕР_1 із автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 із задньою лівою дверкою.

Під час слідчих експериментів встановлено: в момент зміни напрямку руху (початок маневру лівого повороту) автомобіль ВАЗ 21093 розташовувався на відстані від 4,7 - 5,6 м. від осі лівих коліс до краю проїзної частини, мотоцикл «SUZUKI» розташовувався на відстані 5,4 -6,6 м. від осі коліс до краю проїзної частини, при чому відстань між ними була 22,3-31,0 м. Автомобіль ВАЗ 21093 з моменту зміни напрямку руху до зіткнення подолав відстань 4,2м. за час Т1=1,2 с., Т2=1,0 с., Т3= 1,0 с.

Експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000115 від 29.07.2018.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надіслати слідчому Мурованокуриловецького ВнП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1