Справа № 182/9399/18
Провадження № 1-кс/0182/4035/2018
У Х В А Л А
Іменем України

29.12.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0003795про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.12.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України строком на один рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

-29.12.2017 по кримінальному провадженню № 0005226 за ч.1 ст.162 КК України направлено обвинувальний акт до Нікопольського міськрайонного суду.

-30.11.2018 по кримінальному провадженню № 0000340 за ч.3 ст.185 КК України направлено обвинувальний акт до Нікопольського міськрайонного суду.

за участю

слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 309 КК України, яке мотивоване наступним:

ОСОБА_4 , 21.10.2018 року приблизно о 09:00 годині знаходився в гаражах, розташованих поблизу території КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №20», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 204, де зірвав, тобто незаконно умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в цілях особистого вживання без мети збуту придбав, листя рослини «конопель», які являються сировиною для виготовлення особливо небезпечної наркотичного засобу «канабіс».

Після чого, ОСОБА_4 , придбавши вказані листя рослини «конопель», незаконно умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зберігаючи при собі, переніс їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , , де висушив для подальшого вживання, тобто умисно незаконно без мети збуту в цілях особистого споживання виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який почав з моменту виготовлення умисно зберігати при собі до моменту вилучення працівниками поліції.

05.12.2018 року приблизно о 16:10 годині ОСОБА_4 знаходився біля буд. № 32 по вул. Шевченко в м. Нікополі Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, після чого в період часу з 16:17 годин по 16:21 годину в ході огляду слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було виявлено та вилучено добровільно наданий ОСОБА_4 1 газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1/8.6/4731від 12.12.2018 є речовина масою 22,171 г, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 19,308 г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вина ОСОБА_4 в скоєному ним суспільно небезпечному діянні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків;отриманими транзакціями по рахунках перерахованих грошових коштів,іншими матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків, потерпілих;
-вчинити інші кримінальні правопорушення;
виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, оскільки сам підозрюваний пояснює, що офіційно ніде не працює.
Крім того, відносно підозрюваного у інших кримінальних провадженнях направлено до суду 3 обвинувальні акти по корисливим злочинам. Тобто, якщо йому не обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою він зможе продовжити вчиняти інші злочини.
У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, що може спонукати його переховуватися від слідчого, прокурора.
ОСОБА_4 офіційно не має сім?ї, міцних соціальних зв`язків, що зможе спонукати останнього до переховування від органів досудового розслідування, прокурора та суду.
У ОСОБА_4 постійного місця роботи або навчання не має, тому вчинення корисливих злочинів, очевидно, є його шляхом заробітку та існування, тобто останній у разі обрання йому більш м?якого запобіжного заходу, зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, існує необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_4 не має постійного джерела легальних доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень;

- у ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі до 3 років, то дотримується обов`язкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Розглянувши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Розгляд клопотання був призначений на 15.20 год.

28.12.2018р. під час розгляду клопотання 28.12.2018р. підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що з клопотанням слідчого він не ознайомлений, копію його не отримував.

З метою забезпечення прав підозрюваного, передбачених ч.2 ст. 184 КПК України, була оголошена перерва в судовому засіданні до 09.00 год. 29.12.2018р.

29 грудня 2018р. в судове засідання, призначене на 9.00 год. підозрюваний не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Частиною першою статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставив, вважаю, що в розгляді клопотання належить відмовити в зв`язку з неявкою в судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В розгляді клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0003795 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1