Справа № 405/1691/12
Провадження № 1-в/172/49/18
У Х В А Л А

27.11.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника Васильківського ВП за довіреністю ОСОБА_3

особи щодо якої внесено подання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка подання начальника Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо громадянина:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рубанівське Васильківського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий:
- 31.01.2013 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3
ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. 05.08.2014 року звільнений на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році», -

В С Т А Н О В И В

Начальник Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо громадянина ОСОБА_4 , який після відбуття покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року у вигляді позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив ряд правопорушень.
Просить суд встановити обмеження щодо виходу з дому у нічний час, відвідування закладів торгівлі у яких реалізують алкогольні напої, зобов`язати періодичною явкою до органів поліції, повідомляти останні про зміну місця проживання, роботи та дозволити працівнику поліції відвідувати піднаглядного у будь-який час доби.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП. При складанні адміністративних матеріалів попереджався про недопущення в подальшому правопорушень, так як по відношенню до нього може бути встановлений адміністративний нагляд, але належних висновків не зробив, знову скоїв злочин.
У судовому засіданні представник Васильківського ВП за довіреністю ОСОБА_3 підтримав подання та просив установити зазначені у ньому обмеження.

ОСОБА_4 не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду. Пояснив, що на даний час працює у м. Дніпро за договором, а тому обмеження будуть перешкоджати працювати. Алкогольні напої вживає періодично. Перебуває на обліку у нарколога та психіатра. Обіцяв у подальшому не допускати правопорушень та виправитись.

Вислухавши сторони та дослідивши долучені до подання матеріали суд встановив наступне.

Відповідно до положень п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З матеріалів справи видно, що вироком Васильківського районного суду від 31.01.2013 року ОСОБА_4 визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України в силу ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. 5 серпня 2014 року ОСОБА_4 звільнений з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Органами поліції відносно ОСОБА_4 протягом 2018 року складено 3 протоколи за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В тому числі 09.06.18 двічі за аналогічні правопорушення.

ОСОБА_4 перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, а також у лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму з 2016 року. При цьому участь адвоката у розгляді подання працівниками поліції не забезпечено, що є грубим порушенням прав особи.

Враховуючи характер правопорушень, які скоєно ОСОБА_4 , відношення до них правопорушника та характеристику його особи, суд вважає, що вчинення правопорушень стало наслідком не суспільної небезпеки чи шкідливості особи, а можливими ознаками алкогольної залежності, що за наявності визначених законодавством обставин може бути підставою для вжиття медичних чи інших заходів. Сам по собі факт вчинення адміністративних правопорушень не може бути достатньою підставою для встановлення таких обмежень гарантованих Конституцією України особистих прав та свобод громадян як адміністративний нагляд. При цьому відсутність встановленого адміністративного нагляду не позбавляє органи поліції здійснення визначеного чинним законодавством комплексу профілактичних дій, спрямованих на попередження неправомірної поведінки ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного суд вважає, що органи національної поліції в даному випадку не довели необхідність встановлення адміністративного нагляду, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1-5, 9-11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

П О С Т А Н О В И В

1. У задоволенні подання начальника Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Васильківський районний суд.

Суддя ОСОБА_1