Справа № 161/4421/19
Провадження № 1-кс/161/2484/19
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

м. Луцьк 21 березня 2019 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Приватного підприємства «Брат» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ПП «Брат» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначає, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 вересня 2018 року (справа №161/14153/18) було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинській області та накладено арешт на майно, яке вилучене 04 вересня 2018 року під час огляду місця події в районі 440 км. + 600 м. автодороги сполученням "Київ-Ковель-Ягодин", у м. Ковель по вул. Варшавській, Волинської області, а саме: автомобіль марки "MERSEDS-BENZ SPRINTER 313 CDI" реєстраційний номер Об`єднаного королівства Великобританії НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

28 лютого 2019 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000426 від 04 вересня 2018 року, відповідно до якої воно закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, заявник просить скасувати арешт транспортного засобу марки "MERSEDS-BENZ SPRINTER 313 CDI" реєстраційний номер Об`єднаного королівства Великобританії НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відстуності, заяву підтримує та просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб.

Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відстуності, не заперечує щодо скасування арешту на автомобіль марки "MERSEDS-BENZ SPRINTER 313 CDI".

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що підставою звернення з таким клопотанням ПП «Брат» є придбання автомобіля, на який накладено арешт, що стверджується митною декларацією (а.с.3-4).

Судом встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 04 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді від 06 вересня 2018 року було накладено арешт на майно, яке вилучене 04 вересня 2018 року під час огляду місця події в районі 440 км. + 600 м. автодороги сполученням "Київ-Ковель-Ягодин", у м. Ковель по вул. Варшавській, Волинської області, а саме: автомобіль марки "MERSEDS-BENZ SPRINTER 313 CDI" реєстраційний номер Об`єднаного королівства Великобританії НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо часткового скасування арешту з майна, враховує положення п.5 ч.2 ст. 173 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28 лютого 2019 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000426 від 04 вересня 2018 року, відповідно до якої воно закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.8-11).

Відповідно до зазначеного, матеріали провадження свідчать, що потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на майно, враховуючи процесуальну позицію представника органа досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Приватного підприємства «Брат» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 04 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений згідно ухвали слідчого судді від 06 вересня 2018 року (справа №161/14153/18), а саме на: автомобіль марки "MERSEDS-BENZ SPRINTER 313 CDI", реєстраційний номер Об`єднаного королівства Великобританії НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1