№ провадження 1-кс/495/5845/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка, Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що 19 грудня 2018 року, приблизно о 19 годин 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно та достовірно розуміючи можливість настання особливо тяжких наслідків, в ході обопільної сварки з господарем квартири, потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перейшла у фізичне протистояння, тобто бійку, схопив зі стола кухонний ніж, яким здійснив один удар в область тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив останньому згідно лікарського свідоцтва про смерть № 334 від 20 грудня 2018 року, травму підключичної артерії, що викликала недокрів`я органів, внаслідок чого ОСОБА_7 помер на місці. Разом з тим, під час вищевказаних протиправних дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 , матір останнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також мешкає в даній квартирі, здійснила спробу втрутитися в та захисти сина, внаслідок чого ОСОБА_5 , діючи умисно та з прямим умислом, достовірно розуміючи можливість настання особливо тяжких наслідків, здійснив не менш ніж три удари наявним в нього ножем в область кінцівок, тулуба та обличчя потерпілої ОСОБА_7 , при цьому спричинивши колото-різані веретеноподібні проникаючі поранення лівого плеча, лівої щоки, та спини в міжлопаточній області. Таким чином, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння ним кримінального правопорушення, зник.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 та замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7
20 грудня 2018 року у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є ризик того, що він:

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілу;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Слідчий зазначає, що фактичними обставинами на підставі яких, в ході досудового розслідування зроблено висновок про наявність вищевказаних ризиків, є те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою неодноразово раніше судимою та притягнутою до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих та насильницьких злочинів, передбачених ст. ст. 186, 187 КК України, що знаходить своє підтвердження в інформації. Також, з даного джерела відомо, що починаючи з 24.11.2018 року ОСОБА_5 перебуває у державному розшуку та розшукується Татарбунарським ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та відносно ОСОБА_5 судом санкціоновано дозвіл на затримання з метою приводу. Тобто, все вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 після неодноразового засудження та притягнення до кримінального відповідальності належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та про те, що ОСОБА_5 займає суспільно небезпечну позицію агресивної девіантної поведінки, і в будь-який момент здійснить спробу для уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, яке й передбачене за інкриміноване ОСОБА_5 діяння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_5 перебуває у похилому віці, притягнутий до кримінальної відповідальності повторно, має не зняту та не погашену в порядку ст. 89 КК України судимість, має задовільний стан здоров`я, утриманців не має, зареєстрованого місця постійного мешкання на території міста Білгород-Дністровський та району не має, та враховуючи також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий просить клопотання задовольнити .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник-адвокат підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.12.2018 року ОСОБА_5 затримано та поміщено до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Встановивши наявність достатніх доказів, 20 грудня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: результатами огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи до впізнання,
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, визнав.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 на думку слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесене 20.12.2018 року до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань за №0003922, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, а також те, що ОСОБА_5 перебуває у похилому віці, притягнутий до кримінальної відповідальності повторно, має не зняту та не погашену в порядку ст. 89 КК України судимість, має задовільний стан здоров`я, утриманців не має, а також, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину, перебуваня ОСОБА_5 з 24.11.2018 року у державному розшуку за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 після неодноразового засудження та притягнення до кримінального відповідальності належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та про те, що ОСОБА_5 займає суспільно небезпечну позицію агресивної девіантної поведінки, і в будь-який момент може здійснити спробу для уникнення покарання у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя вважає неможливим визначити ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Одночасно, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, та в замаху на вчинення умисного вбивства, вважаю можливим не визначати підозрюваному розмір застави.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області, строком до 17.02.2019 року включно, без можливості внесення застави.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , 21 травня 1966 року вираховувати з 20.12.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя