ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/84/19 Справа № 202/6369/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши 12 лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного Підприємства АЛЬФА-МУР в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року про арешт майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі ППАЛЬФА-МУР в особі директора ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року та винести нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги зазначено, що при вирішенні питання про арешт майна, взагалі не було враховано, та не надано оцінки тому, що правових підстав для арешту майна, яке зазначено в ухвалі, в рамках даного кримінального провадження № 0001263 від 08.19.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України немає. Також вказує на те, що нерухоме майно належить на праві власності ПП Альфа-Мур та саме це підприємство є добросовісним набувачем арештованого майна, та в силу положень абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може підлягати арешту. Крім того, судом не прийнято до уваги той факт, що ПП Альфа Мурв цілому так і жодна з його посадових осіб не виконують функцій повноважної особи, яка надає публічні послуги, та не має жодного відношення до інкримінованого в рамках кримінального провадження № 001263 від 08.10.2018 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Крім того, в оскаржуваній ухвалі відсутні обгрунтування розумності та співмірності обмеження права власності у вигляді арешту майна.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 12.10.2018 р. було задоволене клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна та накласти арешт на об`єкти нерухомого майна площею 3992,5 кв.м., у складі: нежитлові будівлі А - вартова, Б - навіс, Г - контейнер, Д - вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, 3 - вагон, И - вбиральня, І - душова, ї - вартова, Й - контейнер, К - контейнер, Л - склад, М - трансф. пункт, Н - контейнер, О - навіс, П - навіс, Р - вартова, С - вагон, Т - навіс, У - навіс, № 1-7 - торг, прил., № 8 - шлагбаум, № 9 - огорожа, № 10 - огорожа, № 11 - ворота, № 12 - ворота, № 13 - ворота, № 14 -ворота, №15- ворота,№16- ворота, № 17 - ворота, № 18 - ворота, № 19 - ворота, № 19 - ворота, № 20 - ворота, № 21 - ворота, № 22 - огорожа, № 23 - прожектор; покриття площею 30870,2 кв. м, II - покриття площею 480,00 кв. м - за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, будинок 18Г (реєстраційний номер нерухомого майна 101) право власності на які зареєстровано за приватним підприємством «Альфа-мур» () - шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що 10 жовтня 2018 року об`єкти нерухомого майна у вигляді будівлі, нежитлової будівлі оптово-роздрібного ринку площею 3992,5 кв.м., у складі: нежитлові будівлі А - вартова, Б - навіс, Г - контейнер, Д -вбиральня, Е - ангар, Є - ангар, Ж - вагон, 3 - вагон, И - вбиральня, І - душова, ї - вартова, Й - контейнер, К - контейнер, Л - склад, М - трансф. пункт, Н - контейнер, О - навіс, П - навіс, Р - вартова, С - вагон, Т - навіс, У - навіс, № 1-7 - торг, прил., № 8 - шлагбаум, № 9 - огорожа, № 10 - огорожа, № 11 - ворота, № 12 - ворота, № 13 - ворота, № 14 - ворота, № 15 - ворота, № 16 - ворота, № 17 - ворота, № 18 - ворота, № 19 - ворота, № 19 - ворота, № 20 - ворота, № 21 - ворота, № 22 - огорожа, № 23 - прожектор; покриття площею 30870,2 кв. м, II - покриття площею 480,00 кв. м - за адресою: м. Дніпро, проспект Мануйлівський, будинок 18Г у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнано у кримінальному провадженні речовими доказами.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки вищевказане майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2018 року за № 0001263, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
Прокуратурою Дніпропетровської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001263 від 08 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
11 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотанняпрокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 про арешт майна.
Постановою прокурора від 10 жовтня 2018 року вказані об`єкти нерухомого майна було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001263 від 08.10.2018 року.
З урахуванням наведеного майно, на яке був накладений арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді, відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речових доказів, а отже арешт на нього був накладений з дотриманням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги, такого висновку колегії суддів не спростовують. Так, посилання апелянта на те, що нерухоме майно належить на праві власності ПП Альфа-Мур та саме це підприємство є добросовісним набувачем арештованого майна та жодна з його посадових осіб не має відношення до інкримінованого в рамках кримінального провадження № 001263 від 08.10.2018 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, є необґрунтованими зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що майно, на яке було накладено арешт, фактично є знаряддям злочину та може містити на собі його сліди, тому в даному випадку арешт тимчасово вилученого майна слід визнати обґрунтованим та доцільним
З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного Підприємства АЛЬФА-МУР в особі директора ОСОБА_6 не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Приватного Підприємства АЛЬФА-МУР в особі директора ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001263 від 08.19.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4