Провадження № 1-кп/761/658/2019
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
запасного судді ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,

при секретарі ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000218 від 31 березня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у данному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що наявні обставини, які виключають можливість його участі в данному кримінальному провадженні, а саме: під час судового розгляду, який відбувся в Шевченківському районному суді міста Києва 14.02.2019 року, прокурор ОСОБА_12 неодноразово підтвердив свою заінтересованість, вдався до особистих образ щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників та проявив достатньо обставин, які дають підстави стверджувати про його упередженість. Також на думку обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор ОСОБА_12 вчиняє умисні дії, спрямовані на підрив авторитету, іміджу й довіри до нього, даючи натяки на те, що обвинувачений ОСОБА_8 є нечесною людиною та не заслуговує на довіру, що у свою чергу може позначитись на відношенні до обвинуваченого з боку суду. Крім того зазначив, що прокурор дискредитує сторону захисту перед судом та громадськістю, вводить їх в оману, що також свідчить про його упередженість і особисту зацікавленість у результаті справи.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.
Обвинувачений ОСОБА_9 та захисники клопотання підтримали.
Представник цивільного позивача проти задоволення клопотання заперечив.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість прийшов до наступного висновку.
Стаття 77 КПК України визначає підстави для відводу прокурора, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При дослідженні обставин викладених в клопотанні ОСОБА_8 про відвід прокурора, встановлено, що жодної підстави для відводу прокурора не вбачається.
Зокрема доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо нібито бажання прокурора бути свідком в данному кримінальному провадженні не відповідають дійсності, оскільки прокурор виступаючи в судовому засіданні виконує свої повноваження передбачені ст. 36 КПК України, зокрема: підтримує державне обвинувачення в суді.
Тобто суд в будь-якому випадку не може розцінювати виступ прокурора в судовому засідання як показання свідка. Крім того суд не може брати до уваги пояснення, які виходять поза межи підтримання державного обвинувачення.
Отже прокурор у кримінальному не може набути процессуального статусу свідка та надавати показання.
Також суд не вбачає в діях прокурора ОСОБА_5 порушень принципів професійної етики та поведінки прокурорів, визначених в кодексі професійної етики та поведінки прокурорів, який затверджений Всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017, а відтак у суду відсутні підстави вважати прокурора ОСОБА_5 заінтересованим в результатах кримінального провадження та відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, на думку суду, обвинуваченим ОСОБА_8 не доведено наявність підстав, передбачених КПК України для відводу прокурора ОСОБА_5 від участі в данному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 350, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000218 від 31 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3