Справа № 703/1968/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000729, внесеному 08.05.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено що, 08.05.2019 до ЧЧ Смілянського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що за адресою: Смілянський район, селище Вовківка близько семи днів тому невідома особа скоїла крадіжку металевого паркану з кладовища.

08.05.2018 від інспектора СРПП №1 Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 надійшло повідомлення про те, що 08.05.2019, під час патрулювання на слуюбовому автомобілі в с. Костянтинівка, по вулиці К.Вишневецького було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 за порушення правил дорожнього руху. Під час поверхневої перевірки транспортного засобу в салоні було виявлено металевий паркан і металевий хрест.

На місце пригоди було викликано слідчо оперативну групу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, якою було вилучено автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 та металеві вироби, а саме: частини металевих оградок і хрестів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

За вказаним фактом слідчим відділом Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що станом на 08.05.2019 автомобілем ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_6 , однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль марки ВАЗ-2102 д.н.з. НОМЕР_1 , може являтися знаряддям скоєння кримінального правопорушення, а частини металевих оградок і хрестів предметом злочину, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюється під час кримінального провадження у даному кримінальному провадженні та має значення речового доказу.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

Оскільки, для збереження знаряддя скоєння данного правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 огляд транспортного засобу марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 проведено з порушенням вищевказаних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурору Смілянської місцевої прокуратури, юристу 1 класу ОСОБА_8 , для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст.170-172,309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000729, внесеному 08.05.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурору Смілянської місцевої прокуратури, юристу 1 класу ОСОБА_8 , та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити стороні обвинувачення право на звернення із клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку в порядку ст.. 117 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1