Справа № 373/1454/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

28 листопада 2018 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.10.2016. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0001221.

13 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та 16 жовтня 2018 року допитано в якості підозрюваного.

26 листопада 2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. В ході досудового розслідування ОСОБА_4 надав покази лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і після цього тричі не з`явився на виклики до слідчого, що свідчить про можливість його ухилення від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливість спілкування та тиску на потерпілих та свідків, адреси яких він дізнався після ознайомлення з матеріалами.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили задовольнити. При цьому слідчий підтвердив, що захисник ОСОБА_5 повідомляла його телефоном про свою хворобу, крім 19, 22, та 23 жовтня 2018 року ОСОБА_4 неявок до нього не допускав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просять відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи його необґрунтованим та надуманим. Доказів його ухилення від слідства не надано. Протягом двох років ОСОБА_4 з`являвся на всі виклики, не з`явився до слідчого лише 19, 22 та 23 жовтня 2018 року через хворобу захисника, про що слідчий був повідомлений. Будь-якого спілкування з потерпілими чи свідками не мав, лише один раз і то за ініціативи потерпілих.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по ним, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що прокурором та слідчим доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу.

Однак, стороною обвинувачення не доведено існування на даний час будь-яких ризиків, передбачених статтею 177 КПК України (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Доказів того, що, з врахуванням часу досудового розслідування (більше двох років) та поведінки ОСОБА_4 , він переховувався від органів досудового розслідування, незаконно впливав на потерпілих, свідків чи інших учасників кримінального провадження чи перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином не надано.

При цьому, його неявка до слідчого 19, 22 та 23 жовтня 2018 року зумовлена поважними причинами, про які слідчому було відомо. Після цього він не ухилявся від отримання клопотання про обрання йому запобіжного заходу та за першою ж вимогою прибув до суду для його розгляду.

Крім того, слідчим та прокурором взагалі не зазначено обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризиків (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або до іншого органу державної влади, якщо слідчий, прокурор доведе обставини, передбачені пунтком1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, за який кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі не передбачена.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 181,194, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1