Справа № 703/3368/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001775, внесеному 19.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимий: останній раз 25.12.2014 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково не відбутий строк 6 місяців за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2012 та остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 09.06.2017 звільнений з Жовтневської виправної колонії №17 на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 01.06.2017 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий термін 5 місяців 27 днів, має не зняту та не погашену судимість.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, старший капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури, звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті та не погашені судимості, після звільнення з місць позбавлення волі та відбуття термінів умовно-дострокового звільнення, належних для себе висновків не зробив та вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин: «19.09.2018 близько 09 год. 30 хв., перебуваючи біля Смілянського коледжу харчових технологій Національного університету харчових технологій, що по вул. Родини Бобринських в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку велосипеда марки «Avanti Vector 29», вартістю 3540 грн., який перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_7 на вищевказану суму», тобто здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, що кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Його причетність повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.

Також у Смілянському міськрайонному суді на розгляді перебуває обвинувальний акт у кримінальних провадженнях №0000029 від 06.01.2018 та №0000444 від 01.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судовий розгляд ще не закінчено.

ОСОБА_5 неодноразово та належним чином викликався до СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення слідчих дій, проте встановити його місцезнаходження не представилось можливим, за оперативною інформацією, отриманої в ході виконання доручення слідчого, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, що дає підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Вважає встановленою достатність доказів для підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, санкцією якого передбачене позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та який являється раніше судимим за корисливі злочини, що впливає на кваліфікацію повторності, в силу ст. 89 КК України судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Органом досудового розслідування винесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з метою попередження можливого тиску на заявника і осіб, які будуть допитані в ході досудового розслідування в якості свідків, та з метою попередження перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні підозрюваним іншим чином.

Приймаючи до уваги, що на час звернення до суду з даним клопотанням є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки місцезнаходження його на даний час не встановлено, а тому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із наведених підстав просив задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001775, внесеного 19.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до повісток про виклик ОСОБА_5 неодноразово, починаючи з 20.11.2019 р. викликався до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою його зареєстрованого місця проживання, проте не з`явився, поважність причини неявки слідчому не повідомив, за оперативною інформацією за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження невідоме.

12.12.2018 ОСОБА_5 в порядку ст. 42 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (вручено рідному брату ОСОБА_10 ) та постановою слідчого від 28.12.2018 досудове розслідування зупинено та підозрюваного оголошено в розшук.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий, за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення кримінального провадження суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-189, 191, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаські області, ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Смілянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 доставити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Канарського, 19) не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію цієї ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з підстав, визначених ч.3 ст. 190 КПК України: з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.01.2019 р. о 08.55 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1