КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1742/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.11.2018 року задоволено частково клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон «Iphone 8+», ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13.11.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник зазначає, щоклопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 було подано слідчим без додержання вимог ст. 171 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя мав повернути клопотання.

Вилучений мобільний телефон, як зазначає апелянт, жодним чином не описаний у фабулі кримінального правопорушення. Представник у суду першої інстанції зазначав про відсутність будь яких зв`язків між ОСОБА_11 та кримінальним правопорушенням, але, як зазначає представник, такий зв`язок слідчим суддею не встановлювався.

В судове засідання у справі представник не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином були повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, розслідується кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0010263 від 06.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що ОСОБА_12 визначивши вчинення злочину, як джерело для здобуття коштів, та матеріальних благ для свого існування, діючи з корисливих мотивів, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, вступила в злочинну змову із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, під приводом працівників соціальних служб України.
08.11.2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_15 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 звернувся доДніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладенняарештуна майно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон «Iphone 8+», ІМЕІ: НОМЕР_1 та наручний годинник.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13.11.2018 було частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон «Iphone 8+», ІМЕІ: НОМЕР_1 .
Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0010263, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання,заслухав пояснення прокурора, представника та прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на мобільний телефон «Iphone 8+», ІМЕІ: НОМЕР_1 , оскільки в даному кримінальному провадженні останній відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.

Слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Вказане свідчить, всупереч доводам апелянта, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його використання та відчуження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи апелянта, що клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 було подано слідчим без додержання вимог ст. 171 КПК України не приймаються колегією суддів, оскільки спростовуються матеріалами провадження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи представника про відсутність будь яких зв`язків між ОСОБА_11 та кримінальним правопорушенням, не заслуговують на увагу колегії суддів, тому що відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_16 повідомлено 07.11.2018 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання органу досудового розслідування, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 листопада 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 та накладено арешт на майно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон «Iphone 8+», ІМЕІ: НОМЕР_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4