Справа №390/20/18
Провадження №1-кп/390/50/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001584 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, студента Кіровоградського кооперативного коледжу економіки і права імені ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року, о 15.30 год. ОСОБА_5 разом з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прибули до огородженої території дачного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , та розташованого в 4 лінії СТ «ДБК», на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, де вони за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що їх злочинні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу з огорожі вказаного дачного будинку за допомогою фізичної сили рук демонтували і таємно викрали 60 кг металобрухту, а саме: 6 металевих стовпчиків, вартістю 6 грн. за 1 кг чорного металу та загальною вартістю 360 грн. Після чого, ОСОБА_5 з іншими особами завантажили викрадений металобрухт до заздалегідь підготовленого транспортного засобу - ГАЗ 32213 ПЕ СПГ, державний номер НОМЕР_1 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 360 грн.

Крім того, 22.11.2017 року, о 15.40 год. ОСОБА_5 разом з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прибули до огородженої території дачного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , та розташованого в 4 лінії СТ «ДБК», на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, де вони за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що їх злочинні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу з огорожі вказаного дачного будинку за допомогою фізичної сили рук демонтували і таємно, повторно викрали 70 кг металобрухту, а саме: металеві ворота та металевий паркан, вартістю 6 грн. за 1 кг чорного металу та загальною вартістю 420 грн. Після чого, ОСОБА_5 з іншими особами завантажили викрадений металобрухт до заздалегідь підготовленого транспортного засобу - ГАЗ 32213 ПЕ СПГ, державний номер НОМЕР_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 420 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.11.2017 року, о 15.50 год. ОСОБА_5 разом з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прибули до огородженої території дачного будинку АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 та розташованого в 4 лінії СТ «ДБК», на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, де вони за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що їх злочинні дії не будуть помічені, перестрибнувши через паркан, проникли на територію вказаного дачного будинку, звідки таємно, повторно викрали 50 кг металобрухту, а саме: металеву дверну решітку, вартістю 6 грн. за 1 кг чорного металу та загальною вартістю 300 грн. Після чого, ОСОБА_5 з іншими особами завантажили викрадений металобрухт до заздалегідь підготовленого транспортного засобу - ГАЗ 32213 ПЕ СПГ, державний номер НОМЕР_1 , та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах в листопаді 2017 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з трьох дачних будинків СТ «ДБК», на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району та областівикрадали металобрухт, у вчиненому кається.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які про місце, дату і час розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились. В поданих до суду заявах, просили розгляд справи проводити без їх участі, претензій матеріального та морального характеру, кожен з них, до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання потерпілий ОСОБА_8 поклався на розсуд суду, потерпілий ОСОБА_7 вважав можливим призначити ОСОБА_5 мінімальну міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, причини його неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому, з урахуванням відкритості інформації щодо справи, її розгляд проведено без його участі.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують його покарання, судом не встановлені.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_12 проживає з батьками, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за допомогою не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

В досудовій доповіді, складеній органом пробації 09.11.2018 року, вказано, що ОСОБА_5 має середній ризик небезпеки для суспільства і середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, тому його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує обставини, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання ним вини, щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, обтяжуючих його покарання. Крім того, суд враховує відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих, відшкодування збитків потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , думку потерпілого ОСОБА_7 , який вважав можливим призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання, а також ту обставину, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_5 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись, судові витрати, речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, та надіслати потерпілим.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя