Справа № 202/6439/18
Провадження № 1-кс/202/7665/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000920, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 13.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000920.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 05 листопада 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 13.10.2018 близько 13 год. 30 хв. по автодорозі Т-0401 «Дніпропетровськ-Мелітополь», яка проходить по території Синельниківського району, Дніпропетровської області, з боку м. Синельниково у напрямку смт. Роздори рухався автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який в районі е/о №58 допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобілю із задньою частиною автомобілю «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався в попутному з ним напрямку, після чого автомобіль «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення передньою частиною автомобілю із передньою частиною автомобілю «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався в попутному йому напрямку.

В результаті ДТП пасажир автомобілю «ВАЗ 2107, ОСОБА_7 загинула на місці пригоди, а водій цього ж автомобілю ОСОБА_6 , водій автомобілю «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , та його пасажир ОСОБА_8 , та водій автомобілю «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 госпіталізовані до Синельніковської міськрайонної лікарні.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення інших слідчих дій, отримано дані які слідство вважає достатніми для призначення та проведення судової автотехнічної експертизи на підставі якої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху.

В ході досудового розслідування були отриманні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме:

- ДТП трапилось: у світлий час доби, при ясній погоді, з необмеженою видимістю проїжджої частини;

- технічний стан автомобілю «Chrysler 300C»: справний;

- технічний стан автомобілю «ВАЗ 21063»: справний;

- технічний стан автомобілю «ВАЗ 2107»: справний;

- навантаження автомобілю «Chrysler 300C»: без навантаження;

- навантаження автомобілю «ВАЗ 21063»: водій та два пасажири, без вантажу;

- навантаження автомобілю «ВАЗ 2107»: водій та один пасажир, без вантажу;

- швидкість автомобілю «Chrysler 300C»: 170 км./год.;

- швидкість автомобілю «ВАЗ 21063»: 75 км./год.;

- швидкість автомобілю «ВАЗ 2107»: 80 км./год;

- профіль ділянки дороги: горизонтальний;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон, мілкозернистий;

- стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- елементи дороги: прямолінійна проїжджа частина без елементів дороги;

- дорожня розмітка: 1.5 ПДР України;

- ширина смуги для руху по напрямку автомобілю «ВАЗ 21063», та автомобілю «Chrysler 300C»: 4,0 м.;

- ширина смуги для руху по напрямку автомобілю «ВАЗ 2107»:3,96 м.;

- в момент зіткнення задньою частиною автомобіля «ВАЗ 21063», та передньою частиною автомобіля «Chrysler 300C», автомобіль «ВАЗ 2107» знаходився від передньої частини автомобіля «ВАЗ 21063» на відстані 29,2 м.;

- після зіткнення автомобілів «ВАЗ 21063», та «Chrysler 300C», автомобіль «Chrysler 300C» виїхав на зустрічну смугу для руху де допустив зіткнення з передньою частиною автомобіль «ВАЗ 2107»;

- зіткнення сталося без застосуванням гальмування транспортних засобів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000920 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехніки та проведенні судової автотехнічної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні просив вирішити питання про проведення експертизи за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань в області автотехніки та проведенні судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000920 задовольнити.

Доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України проведення судової автотехнічної експертизи, на вирішення експерту поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?

2.Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .?

3.Як повинен був діяти в ситуації дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 .?

4.Чи мав водій автомобіля «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

5.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

6.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти ДТП?

7.Чи відповідали дії водія «Chrysler 300C» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

8.Чи відповідали дії водія «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

9.Чи відповідали дії водія «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000920 від 13.10.2018 року.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1