Провадження № 1-кс/592/9335/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000737, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області 08.12.2018 від начальника сектору превенції зазначеного органу ОСОБА_5 надійшов рапорт пре те, що в ході відпрацювання території Сумського району, була отримана інформація, що на території с. Верхня Сироватка Сумського району діють автозаправочні пункти без наявності відповідних дозволів, де ведуться роботи з підвищеною небезпекою.
Відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 року за №0000737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Слідчий зазначає, що 15.12.2018 для встановлення та підтвердження даного факту здійснено виїзд на місце події слідчим проведено невідкладний огляд території кафе «Гермес» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд місце події. У свою чергу, ОСОБА_6 за вказаною адресою організував автозаправний пункт та здійснює торгівлю населенню паливо мастильних матеріалів. На території знаходиться блок пункту заправочної станції «АЗС», який встановлено з порушенням, норм, що через порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. При цьому, реалізація вказаного палива є роботою пов`язаною з підвищеною небезпекою, однак відповідної дозвільної документації на виконання даного виду робіт від Управління Держпраці ОСОБА_6 не отримував. Через виявлені вищевказані порушення здійснено опечатування блока пункту заправочної станції «АЗС». Тому слідчий просить накласти арешт на даний блок пункту заправочної станції «АЗС», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності з вимогами п.п.1,2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та перелік і види майна, що належить арештувати.
У даному випадку подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому усупереч ч. 2 ст. 170 КПК України слідчим не вказано з якою саме метою просить накласти арешт на вилучений блок пункту заправочної станції «АЗС» не зазначено відповідне обґрунтування необхідності цього арешту. Слідчий зазначив, що вказаний блок може бути доказом, однак яким критеріям зазначеним у статті 98 КПК України він відповідає не вказав. Крім того, ідентифікуючих ознак даного блоку також не вказав.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000737 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України - повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення недоліків в строк сімдесят дві години після дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1