Справа № 465/934/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/176/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 26.02.2019 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 26.02.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000480 від 21.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та накладено арешт на: рюкзак синього кольору з надписом «Royal Mountain»; плоскогубці з червоними ручками; гайковий ключ; круглогубці з ручками чорного та жовтого кольору; викрутки в кількості 2 шт.; кусачки, шарф, світловідбиваюча жилетка; рюкзак чорного кольору з надписом «Onepolar»; жорсткий диск марки «Samsung» SHD-3171F (178 MB); мідний ізольований провід; плата з підписом: «МЕХ/TENTA МКР»; жорсткий диск марки «Miniscribe», моделі 7080АТ; конденсатори в кількості 5 шт. з маркуваннями «К50-18 80В 15000МКФ+50-20% 0684»; мотори в кількості 4 шт.; вентилятори в кількості 2 шт.; трансформатори в кількості 6 шт.; конденсатор; кусачки; круглогубці; викрутки в кількості 2 шт.; гайковий ключ; відеокамера «HERO 3+» моделі «CHDHX 302»; гаманець чорного кольору; грошові кошти в кількості 1 купюра номіналом в 50 грн., 1 купюра номіналом в 10 грн., 4 купюри номіналом в 2 грн., 2 купюри номіналом в 1 грн; рюкзак чорного кольору з надписом «L7AKINE»; гаманець чорного кольору; грошові кошти в кількості 1 купюра номіналом в 200 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом в 10 грн., 1 купюра номіналом 1 грн.; лампи в кількості 12 шт.; кулер з надписом «MODEL FFB0612EHE»; реле з надписом «РМУГРС 4.523.402-01»; регулятор (реостат) з маркуваннями ППБ 15г 8312 1,5 КОМ+-10%; кусачки, викрутку.
Адвокат ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт на майна.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог адвокат зазначає, що арешт було накладено на особисті речі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме відеокамеру «HERO 3+» моделі «CHDHX 302»; гаманець чорного кольору; грошові кошти в кількості 1 купюра номіналом в 50 грн., 1 купюра номіналом в 10 грн., 4 купюри номіналом в 2 грн., 2 купюри номіналом в 1 грн; рюкзак чорного кольору з надписом «L7AKINE»; гаманець чорного кольору; грошові кошти в кількості 1 купюра номіналом в 200 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом в 10 грн., 1 купюра номіналом 1 грн.. Більше того, згідно інформації, наданої ДП НДІ «Еротрон», останнє немає жодних претензій до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діями останніх жодної шкоди підприємству заподіяно не було та все обладнання, що знаходиться на території підприємства немає жодної цінності та підлягає утилізації.

З огляду на наведене апелянт вважає безпідставним рішення слідчого судді про задоволення клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зокрема на грошові кошти.

Адвокат ОСОБА_13 підтримав подану апеляційну скаргу та вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою та в засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Прокурор вважає, що вважає ухвалу слідчого судді є законною та обґрунтованою, і таку слід залишити в законній силі.

Заслухавши доповідача та пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги прокурора, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно з п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 21.02.2019 року вилучені під час огляду місця події речі були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000480 від 21.02.2019 року (а.с.9).

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, у повній мірі відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задовольнив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 26.02.2019 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: