Справа №345/1247/19
Провадження № 1-кс/345/493/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2019 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження, зобов`язання провести слідчі дії, -
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження, зобов`язання провести слідчі дії.
Свою скаргу мотивує тим, що досудовим слідством не вжито всіх заходів для отримання доказів по справі та наявних у справі доказів, а саме слідчою ОСОБА_4 зроблено неправдиві висновки щодо обставин справи, висновок про відсутність у діях директора Тутки Калуського РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» складу кримінального правопорушення ґрунтується на показах самого директора Тутки, який і є зацікавленою особою у вказаній справі, де останнім вчинено злочин відносно нього та його сім`ї, внаслідок чого винесено постанову про закриття кримінального провадження. Тому скаржник змушений звернутися до слідчого судді та просить постанову від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження №001555 від 17.11.2017 року визнати незаконною та скасувати; визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні незаконної та зобов`яти слідчий відділ вжити достатніх заходів щодо належного провадження по справі, а саме зобов`язати СВ Калуського ВП ГУНП порушити кримінальне провадження по факту перевищення службових повноважень колишнім директором Калусього РЕМ ПАТ «Прикарпаттяобленерго» ОСОБА_5 та внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінального провадження відносно нього та його сім`ї у вигляді перевищення посадових повноважень, яке привело його сім`ю до постійних стресів; зобов`язати СВ Калуського ВП ГУНП вилучити договір про користування електроенергією №250/2204 від 24.12.2010 року у новопризначеного директора Калуського Рем Комісарука і провести почеркознавчу експертизу, оскільки його дружина ОСОБА_6 не підписувала вказаний договір і ніякого договору не було його сім`єю укладено з енергопостачальником; зобов`язати СВ Калуського ВП ГУНП провести повторний допит колишнього директора Калуського РЕМ ОСОБА_5 у його присутності .
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просить її задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2018 року, матеріали направити для продовження досудового розслідування та зобов`язати провести слідчі дії.
Слідчий в судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин , однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, приходжу до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року кримінальне провадження №001555 від 17.11.2017 року закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Твердження скаржника про невжиття слідчим всіх передбачених законом заходів для встановлення складу правопорушення не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування постанови слідчого, оскільки як вбачається з постанови від 31.08.2019 року про закриття кримінального провадження №001555 від 17.11.2017, в ході досудового розслідування старшим слідчим було проведено ряд процесуальних дій, а саме, було допитано по факту встановлення обмежувача подання напруги до 2 кВт/год. без згоди ОСОБА_3 , - директора Калуського РЕМ ОСОБА_5 , який вказав, що споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 , і у відповідності до договору про користування електричною енергією №5012204 від 24.12.2010 року дозволена до використання потужність становить 2 кВт. Споживач використовує електричну енергію як для звичайних побутових потреб, так і для освітлення збудованої на подвір`ї каплички. Так, в січні 2016 року персоналом філії було виявлено факт пошкодження на приладі обліку пломб, в результаті чого було складено акт про порушення Правил улаштування електроустановок. Споживачем вказану вимогу так і не було виконано. Тому, філією Калуський РЕМ для встановлення реального споживання електричної енергії заявника, встановлено контрольний прилад обліку на опорі з обмеженням потужності в 2 КвТ. Саме через даний факт ОСОБА_3 скаржиться, оскільки при перевищенні дозволеної до використання потужності на об`єкті заявника спрацьовує автоматика приладу обліку та відбувається перерва в електропостачанні до 10 хв. Встановлено, що у відповідності до даних контрольного засобу обліку житловим будинком заявника спожито 447 кВт, а розрахунковим приладом обліку встановленим у будинку 54 кВт.
Так, згідно протоколу №7 ПАТ «Прикарпаттяобленерго» від 21.03.2016 року в їхніх діях відносно оформлення Акту порушення №0080474 від 28.01.2016 року відсутні порушення та акт складено правомірно.
Також слідчим здійснено дослідження матеріалів кримінального провадження на підставі чого, надавши їм належну правову оцінку, здійснила аналіз складу злочину передбачений ст. 356 КК України, який характеризується сукупністю таких ознак як: самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника,- цілком обґрунтовано прийшла до висновку про відсутність в діянні посадових осіб Калуського РЕМУ щодо встановлення обмежувача подання напруги до 2 кВт/год. без згоди ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що старшим слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину передбаченого ст. 356 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.
Щодо вимог скаржника про зобов`язання слідчого провести конкретні слідчі дії, то слід виходити з наступного.
Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України у порядку передбаченому цим Кодексом здійснює судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином слідчий суддя за результатами розгляду скарги може зобов`язати слідчого, прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути тимчасово вилучене майно, а також здійснити іншу процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Проте слідчий суддя не вправі зобов`язувати слідчого чи прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення.
Прийняття слідчим суддею ухвали про зобов`язання слідчого вчини конкретні слідчі дії можливе лише за результатом розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що старший слідчий СВ Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінила зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняла відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242, 303-307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.08.2018 року про закриття кримінального провадження, зобов`язання провести слідчі дії відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: