Номер справи 289/2148/18
Номер провадження 1-кс/289/579/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду -

ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю:

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на Постанову заступника начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_6 від 06.02.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 13 січня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Радомишльського районного суду зі скаргою, в якій вказує про те,що слідчий ОСОБА_6 необ`єктивно розглянув його заяву про вчинення ОСОБА_7 ,як інспектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області відносно нього протизаконних дій,а саме склавши 09 листопада 2009 року завідомо підробний Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить скаржнику ОСОБА_3 на праві власності,останній зловживаючи службовим становищем та підробивши офіційний документ на думку скаржника скоїв злочини, передбачені ст.364 ч.1,ст.366 ч.1 КК України. Заступник начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_6 виніс Постанову від 06.02.2018 року про закриття кримінального провадження у зв`язку «..з відсутністю складу кримінального правопорушення..», але скаржник з таким висновком не погоджується, вважає, що слідчим перевірка за його заявою проведена неповно, поверхнево і необ`єктивно,так як не допитаний він як заявник,не допитані як свідки особи,які безпосередньо приймали участь у огляді земельної ділянки саме 09 листопада 2009 року,взагалі не дана правова оцінка наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочинів,зазначених в Ухвалі слідчого судді Радомишльського районного суду від 27.01.2016 року,тому просив суд поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження Постанови слідчого та скасувати Постанову заступника начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_6 від 06.02.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 13 січня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України як незаконну.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 не з`явився,про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,свої вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та аргументував їх відповідними доказами та обставинами.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не з`явився,про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього.

Прокурор ОСОБА_5 ,як процесуальний прокурор по даному кримінальному провадженню,про час і місце розгляду скарги була повідомлена належним чином,заяв та клопотань не надіслала.

Дослідивши скаргу,оскаржувану постанову,матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

13 січня 2016 року було розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 за зверненням ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_7 злочинів,передбачених ст.356,ч.1.ст.366 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 27 січня 2016 року була задоволена скарга ОСОБА_3 ,а саме визнано протиправними дії посадових осіб Радомишльського ВП,які виразилися у невнесенні його заяви-повідомлення про вчинення ОСОБА_7 ,як інспектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області відносно нього протизаконних дій,а саме - злочинів,передбачених ст.ст.364,366 ч.1 КК України,зобов`язано начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області внести повідомлення ОСОБА_3 від 12.10.2015 року до ЄРДР та зобов`язано розпочати досудове розслідування.

В подальшому вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження,відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Радомишльського ВП ОСОБА_6 було допитано в якості свідків декілька осіб,які взагалі згідно їх пояснень не мають ніякого відношення до спірних правовідносин,долучив до матеріалів кримінального провадження десяток копій Рішень суду,КМ України,Державної служби з контролю за використанням та охороною земель України,котрі належним чином не засвідчені гербовою печаткою та підписом відповідної посадової особи і на підставі зазначених доказів заступник начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_6 виніс Постанову від 06.02.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 13 січня 2016 року, «.. в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення..».

Як слідчий суддя прихожу до висновку про правомірність поданої скарги та про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено судом,процесуальні дії на не проведення яких скаржився ОСОБА_3 дійсно слідчим вчинені не в повному обсязі, при цьому на думку суду необхідно допитати заявника,посадових осіб Радомишльської міськради,які безпосередньо приймали участь у огляді земельної ділянки саме 09 листопада 2009 року,взагалі не дана правова оцінка наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочинів,зазначених в заяві ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження,зокрема з заяви ОСОБА_3 про вчинення злочинів,вбачається,що останній звернувся до Радомишльського ВП з заявою про вчинення ОСОБА_7 злочинів,передбачених ст.ст.364,366 КК України,при цьому відомості до ЄРДР внесені слідчим за ст.356 КК України самоправство.

В мотивувальній частині оскаржуваної Постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 ,зазначаючи про те,що кримінальне провадження відкрите за ст.356 КК України,при цьому наводить мотивацію свого рішення про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину,передбаченого ст.366 КК України.

Разом з тим,приймаючи рішення про закриття кримінального провадження,відкритого за ст.356 КК України,враховуючи наведені вище суперечності в мотивувальній частині Постанови,слідчий в резолютивній частині Постанови взагалі не зазначив у зв`язку з відсутністю якого складу кримінального правопорушення він вбачав за необхідне закрити провадження.

Таким чином Постанова про закриття кримінального провадження від 06.02.2018 року не містить рішення щодо відповідного конкретного складу кримінального правопорушення,що позбавляє заінтересованих осіб можливості визначитися з обсягом своїх прав на оскарження спірного рішення за результатами проведеного досудового слідства.

Приймаючи до уваги подані суду докази приходжу до висновку про те,що скаржником пропущений строк на оскарження спірної Постанови з поважних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного,повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим,прокурором показань,речей і документів,які стосуються цього провадження,у їх сукупності.

За таких обставин суд задовольняє скаргу,Постанову слідчого слід скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області для продовження досудового розслідування.

Згідно положень ст.ст.309,392 ч.3 Кримінально-процесуального кодексу України(КПК України), в апеляційному порядку можуть бути оскаржені певні ухвали слідчого судді, передбачені цим Кодексом, зокрема, про : відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

До переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не відноситься ухвала слідчого судді за наслідками задоволення по суті скарги на Постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суддя -.

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_6 від 06.02.2018 року про закриття кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 13 січня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1