ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/47/19 Справа № 199/894/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що заявник не врахував вказаних норм КПК України та подав скаргу на бездіяльність слідчого у непроведенні слідчих дій, тоді як на стадії досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, та такого рішення слідчому судді надано не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що він в своїй скарзі зазначив, що слідчий ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000008 провів ініційовані ним ( ОСОБА_6 ) допити кількох свідків, але провів ці допити без виклику заявника, чим було порушено його право ставить питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої дії, а відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням потерпілого проводиться за участю особи, яка ініціювала, тобто за участю заявника. Вважає, що така бездіяльність слідчого порушила його права відповідно до положень ст. 56, ч.6 ст.223 КПК України, принцип рівності відповідно до положень ст.10 КПК України та принцип змагальності сторін.

Покусаю неодноразово надсилалися повідомлення про розгляд його апеляційної скарги 27 грудня 2018 року, 28 грудня 2018 року, 04 січня 2019 року та 09 січня 2019 року.

Станом на день розгляду апеляційної скарги 18 січня 2019 року відповідно до відомостей, наявних на офіційному сайті Укрпошти, у розділі відстеження статусу поштових відправлень за допомогою ідентифікатору поштового відправлення, повідомлення про дату та час розгляду апеляційної скарги 12 січня 2019 року було вручено особисто адресату.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 провести за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, апеляційний суд приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст.303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наявними матеріалами встановлено, що 17 грудня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідного слідчого в кримінальному провадженні №0000008 провести повторний допит громадян ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який провести обов`язково за його участі, викликавши його для цього відповідною повісткою, а також витребувати у слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000008 щодо самоправства службових осіб ПАТ Державний ощадний банк України.
Зважаючи на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, з яким апеляційний суд погоджується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного апеляційний суд оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4