Справа № 206/1966/18
Провадження № 1-кп/206/45/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2019 р.Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000137, внесене до ЄРДР 04.02.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

- 13.05.2002 року Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 142 ст. 44 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 3 роки;

- 07.12.2007 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 24.05.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна . На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2007 року до відбуття визначено покарання у вигляді на 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.09.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 14.03.2018 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднане покарання, обране за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2017 року, остаточно визначене покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_6 ,
захисник-адвокат - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_5 ,
представник потерпілого - ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, та маючий не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так 04.02.2018 року приблизно о 02 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , шукав металобрухт з метою подальшої його здачі до пункту прийому металу та отримання від цього грошової винагороди. В цей час ОСОБА_5 крізь вентиляційний отвір підвального приміщення вказаного вище будинку побачив, що у зазначеному приміщенні знаходились металеві труби, які належать КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР.

У зв`язку із цим в той же день та час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: вказаних металевих труб, поєднане із проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день, приблизно о 02 годині 03 хвилини обвинувачений ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер для оточуючих, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, через вентиляційний отвір підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 руками витягнув на вулицю три металеві труби ф 40х3,0 мм та одну металеву трубу ф - 50х3,5 мм довжиною по 4 метри кожна.

Далі, в цей день і час ОСОБА_5 , пересунув зазначені труби до дерева на відстань близько 15 метрів від вказаного будинку та зрозумів, що самостійно перенести їх не зможе, у зв`язку з їх великою вагою та почав шукати знайомих, які б йому допомогли їх перенести. В цей час ОСОБА_5 випадково зустрів малознайомого ОСОБА_9 , який знаходився поряд з кіосками неподалік від будинку АДРЕСА_2 та запропонував йому винагороду за надання допомоги у перенесенні труб, на що ОСОБА_9 погодився, не усвідомлюючи, що металеві труби є викраденими.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_10 , вчиняючи корисливий злочин повторно, умисно, змотав дротом чотири зазначені вище металеві труби по дві труби окремо для зручності їх транспортування. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , тримаючи по дві труби кожний, попрямували у бік вулиці Лівобережна в м. Дніпро - до пункту прийму металобрухту, тобто з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд..

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №657/18 від 20.02.2018 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 666 гривень 80 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що в лютому 2018 року він побачив як з підвалу багатоквартирного будинку виглядають 4 металеві труби, які він витягнув, зв*язавши по дві, та побачивши малознайомого ОСОБА_11 попросив його допомогти донести труби, не розповідаючи йому, що труби тільки що вкрав. Однак, коли вони пройшли не більше 100- 200 метрів, були зупинені проїжджаючим нарядом патрульних поліцейських, які затримали їх.
Наявні в справі докази його винності не оспорює.
Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння крадіжки металевих труб з підвалу буд. АДРЕСА_2 та повернення даних труб співробітниками поліції.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції. Обвинувачений визнав свою провину та щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому правопорушенні.
Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину, оскільки останній був засуджений за умисний злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України, судимість за яке у встановленому законом порядку не знята та не погашена.
Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства і знаходить необхідним призначити покарання в межах санкції статті у вигляді позбавлення волі, застосувавши правила ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання, обране обвинуваченому за даним вироком, поглинути покаранням, обраним йому ж за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14.03.2018 року.
Саме таке покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує у відподіності до ст.100 КПК України, а питання витрат, пов`язаних з залученням експертів в кримінальному провадженні- на підставі ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворми, покарання, обране ОСОБА_5 за даним вироком, поглинути покаранням, обраним йому ж за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14.03.2018 року, і остаточно визначити ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі сторокм на 3 ( три) роки 1 ( один) місяць.
Строк відбування покарання обчислювати з 24.04 2018 року
Стягнути з ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_12 (р/р КБ «ПриватБанк» № 825655, окпп НОМЕР_1 ) документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 657/18 від 20.02.2018 року в розмірі 300 гривень.
Речові докази: металеві труби у кількості 7 шт. залишити власнику;
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1