Справа № 709/2088/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2019 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року у справі № 709/2088/17.
В обґрунтування заяви зазначалося, що з початку січня і до 20 січня 2018 року засуджений ОСОБА_4 працював у с. Бугаївка Глобинського району Черкаської області по найму у
ПАТ «Полтаварибгосп», а тому 14 січня 2018 року не міг скоїти кримінальне правопорушення, у вчиненні якого його визнано винним. Вказані обставини не були предметом розгляду як судом першої, так і апеляційної інстанції, та вказують на судову помилку і надання ним завідомо неправдивих свідчень під час досудового і судового слідства, а тому є нововиявленими. Виходячи з викладеного, засуджений ОСОБА_4 , посилаючись на положення КПК України, просив вирок суду скасувати та виправдати його за вказаним епізодом.
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 наполягав на задоволенні поданої ним заяви. Стверджував, що матеріали кримінального провадження сфальсифіковано на досудовому слідстві. Про обставини його перебування у січні 2018 року у с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області він не повідомляв раніше, оскільки йому обіцяли звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. Вимагав також викликати свідків, які у той період разом з ним працювали у ПАТ «Полтаварибгосп».
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечив, вказуючи на те, що будь-які нововиявлені обставини відсутні.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Засудженого ОСОБА_4 визнано винуватим, зокрема в тому, що він 14 січня 2018 року близько 18:15, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, біля магазину «Мандарин», що розташований по вул. Соборній у с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, скоїв крадіжку велосипеда марки «Ардіс Славутич», що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/43 від 19 квітня 2018 року становить 1200,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вище вказану суму.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 5 вересня 2018 року вказаний вирок суду залишено без змін.
Таким чином вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 квітня
2018 року набрав законної сили 5 вересня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Пунктом 5 ч. 2 цієї статті Кодексу встановлено, що нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 , на переконання суду, не є нововиявленими за своєю суттю, оскільки не доводять неправильність постановленого за результатами судового розгляду вироку суду. При цьому вказані обставини були йому відомі, однак засуджений ОСОБА_4 про них не повідомляв, ані під час судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду. Твердження засудженого ОСОБА_4 про те, що він робив це свідомо, прагнучи обіцяного звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, суд оцінює критично як голослівні.
Водночас перебування у с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області на роботі по найму жодним чином не спростовує причетність засудженого ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення 14 січня 2018 року, а тому покази свідків, на допиті яких наполягав засуджений ОСОБА_4 , не матимуть визначального значення.
Разом з тим, з метою перевірки доводів засудженого ОСОБА_4 щодо перебування на роботі у ПАТ «Полтаварибгосп» у період з початку січня і до 20 січня 2018 року судом здійснено запит, у відповідь на який ПАТ «Полтаварибгосп» надіслало довідку від 9 січня 2019 року
вих. № 3 про те, що засуджений ОСОБА_4 протягом 2018 року на підприємстві не працював і будь-які документи на підтвердження його перебування на території підприємства відсутні.
Отже, викладені у заяві засудженого ОСОБА_4 обставини, які він вважав нововиявленими, не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.
Встановивши, що обставини, на які засуджений ОСОБА_4 вказував у своїй заяві, як на нововиявлені, не є такими в силу норм КПК України, тим більше вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку про залишення заяви засудженого ОСОБА_4 без задоволення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 369-372, 459, 466, 467 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року у справі № 709/2088/17 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1