Справа №760/5642/18
№1-кп/760/1258/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1
за участі сторін та інших учасників провадження
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
28 лютого 2018 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 26.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
28 лютого 2018 року протоколом автоматизованого розподілу справи визначено суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 12 квітня 2018 року № 1088/0/15-18 суддя ОСОБА_6 звільнена з посади судді в зв`язку з поданням заяви про відставку.
24 квітня 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
У судові засідання, які призначалися 29.03.2018, 12.04.2018 та 18.05.2018 року не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , на адресу проживання якого направлялися судові повістки про виклик до суду, проте останній у судові засідання не з`являвся.
18 травня 2018 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було надано дозвіл на здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться 06 червня 2018 року.
Разом з тим, відповідно до рапорту працівника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві в ході виконання зазначеної ухвали про примусовий привід обвинуваченого проводилось ряд заходів на встановлення місця перебування ОСОБА_5 . Під час відвідування адреси: АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив. В ході опитування сусідів останні повідомили, що інформацією щодо ОСОБА_5 не володіють. Від письмових пояснень категорично відмовились.
06 червня 2018 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою його приводу, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.
Відповідно до протоколу затримання 21 грудня 2018 року о 15:13 год. обвинувачений ОСОБА_5 затриманий, після чого був доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Крім того, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та просили обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, суд дійшов до наступного.
Дане кримінальне провадження відповідно до статей 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю провадження підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, а обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 31, ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження здійснювати професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та доставити з ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує дані про особу обвинуваченого, зокрема, те, що він раніше неодноразово судимий, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік, майновий стан та ту обставину, що він переховувався від суду та був оголошений у розшук.
За таких обставин, застосування до обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, статтями 27, 31, 32, 33, 177, 178, 183, 194, 291, 314-316 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 15 години 13 хвилин 21 грудня 2018 року з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується о 15 годині 13 хвилин 18 лютого 2019 року.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника та доставити з ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1