Справа №573/1510/18
Номер провадження 1-кп/573/161/18

У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 листопада 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 19.07.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Горобівка, Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із професійно-технічною освітою, розлученого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, не інваліда, раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 19.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2018 року було задоволено клопотання прокурора - начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,- про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, строк дії - до 24 листопада 2018 року, 12-00 години.

22 листопада 2018 року прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави, обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 липня 2018 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в кімнаті будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , сидячи за столом розпивали спиртні напої. Близько 18-00 - 19-00 год. між сп`янілими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка з побутових причин. У ході виниклої сварки у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв в руки твердий продовгуватий предмет та наніс ним чотири удари в ділянку голови потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого останній впав на підлогу. Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , узяв до рук металевий совок, яким завдав ОСОБА_6 ще близько 30 ударів в ділянку тулуба, близько 14 ударів в ділянку попереку, близько 23 ударів в ділянку верхніх кінцівок та близько 17 ударів в ділянку нижніх кінцівок. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 70 від 17.08.2018 року на трупі ОСОБА_6 виявлено пошкодження: забиття головного мозгу, крововиливи: під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мізочка, в шлуночки мозку, 4 крововиливи в м`які тканини голови, крововиливи в м`які тканини тулубу та кінцівок. Пошкодження у вигляді травми голови мають ознаки тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Всі інші пошкодження мають ознаки легких та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Причиною смерті ОСОБА_6 є закрита тупа травма голови, що супроводжувалась забиттям головного мозку, крововиливами під м`яку мозкову оболонку головного мозку та мізочка, в шлуночки мозку.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,- тобто умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 24.07.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21.08.2018 року.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від суду є те, що ОСОБА_4 ніде не працює, немає постійного джерела доходу, розлучений, сім`ї немає, що свідчить про відсутність у ОСОБА_4 сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його належену поведінку.

Крім цього, будучи належним чином повідомлений про день судового засідання безпосередньо під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, призначене на 20 вересня 2018 року, про причину неявки не повідомив, чим порушив умови запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, обраного відносно нього ухвалою слідчого судді від 24 липня 2018 року. Про причину неявки в судове засідання від 20 вересня 2018 року він пояснив, що знаходився на святкуванні дня народження, тому не зміг з`явитися до суду.

В клопотанні зазначено, що після спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_4 не вжив заходів щодо надання потерпілому медичної допомоги, та не повідомив до органів влади про те, що він наносив удари ОСОБА_6 , тобто таким чином приховав вказаний злочин. Вказаний факт не виключає, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від суду.

З огляду на те, що Білопільський район Сумської області межує з Глушковським районом Курської області Російської Федерації, а у прикордонних населених пунктах вказаних держав діє спрощений порядок перетину державного кордону, ОСОБА_4 може вільно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Таким чином, наявність наведеного ризику свідчить про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід, який повністю забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а саме у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважав, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в матеріалах кримінального провадження є його заява про проведення подальшого розгляду кримінального провадження без його участі.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

В судове засідання, призначене на 20 вересня 2018 року, будучи належним чином сповіщеним про день, час та місце розгляду кримінального провадження, та перебуваючи під особистим зобов`язанням, обвинувачений до суду не з`явився, а пішов, за його словами, святкувати день народження.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором вищевказані обставини доведено.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 24 листопада 2018 року.
Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застови у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд враховує те, що ризики, які враховувались судом при обранні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали і продовжують існувати, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та не вбачає на даний час підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, а також не вбачає застосування застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 194, 197, 201, 205, 331, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора, - начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , - про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Горобівка, Білопільського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, із професійно-технічною освітою, розлученого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, не інваліда, раніше не судимого, строк тримання під вартою строком на 60 діб.

Встановити строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 21 січня 2019 року, 12-00 години включно.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали суду негайно вручається обвинуваченому після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: