Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2551/18
Провадження № 1-кс/723/826/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у залі суду в м.Сторожинець заяву захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 по розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків, -

в с т а н о в и в :

Від захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надійшла заява про відвід слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 по розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків в якій зазначили, що на розгляді слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 знаходиться клопотання про встановлення процесуальних строків (справа №723/2551/18).

Слідчим суддею ОСОБА_8 здійснювався розгляд клопотань про обрання запобіжних заходів ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , скарг захисників на повідомлення про підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скарги на бездіяльність прокурора.
Вважають, що участь слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді клопотання про встановлення процесуальних строків (справа №723/2551/18) є неможливим, так як існують обгрунтовані сумніви в її безсторонності та об`єктивності по відношенню до підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
Більше того, слідчого суддю ОСОБА_8 вже було відведено від розгляду скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..
Вказують, що в ухвалі про відвід судді по справі №723/2551/18 зазначено:
«Суд вважав, що доводи заяви в обґрунтування відводу є обгрунтованими, оскільки дійсно слідчий суддя ОСОБА_8 проявила упередженість по справі,озвучивши своє ставлення до обставин справи і відповідно у неї уже могло скластися упереджене ставлення по відношенню до обставин справи, що може викликати сумнів в учасників процесу про неупередженість судді».
Звертають увагу на необ`єктивність судді і в Ухвалі від 18.01.2019 року.
При постановленні рішення по скарзі захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру було повністю відтворено текст іншого рішення, постановленого слідчим суддею ОСОБА_10 від 15.01.2019 року по провадженню №1-кс/723/202/19 за скаргою захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру. При цьому слідчою суддею ОСОБА_8 в оскаржуваній ухвалі навіть не викинуто обставини, що досліджувалися слідчим суддею ОСОБА_10 по скарзі захисника ОСОБА_6 і жодним чином не стосуються ОСОБА_4 , а саме: в ухвалі зазначається про нову редакцію скарги, яка не подавалася захисником ОСОБА_7 , а подавалася захисником ОСОБА_6 при розгляді скарги по провадженню №1- кс/723/202/19 слідчим суддею ОСОБА_10 ; в ухвалі неодноразово зазначається про перегляд ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в Апеляційному порядку, даний факт не відноситься до ОСОБА_4 , так як йому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який не підлягає апеляційному оскарженню згідно вимог ст.309 КПК України, а відноситься виключно до підозрюваного ОСОБА_5 по провадженню №1-кс/723/202/19; в ухвалі зазначається що при зміні повідомлення про підозру, ОСОБА_4 скористався своїм правом на перекладача і на висловлення зауважень і пропозицій на своїй румунській мові. Дані обставини стосуються підозрюваного ОСОБА_5 по провадженню №1-кс/723/202/19, який виклав свої зауваження на румунській мові, і не стосуються ОСОБА_4 ..
Інший текст оскаржуваної ухвали ідентичний ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15.01.2019року по провадженню № 1-кс/723/202/19 головуючий суддя ОСОБА_10 , їх можна читати синхронно.
Вважають, що всі ці факти свідчать про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_8 по відношенню до учасників даного розгляду.
Враховуючи вищевикладене, просять відвести слідчого суддю Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_8 від судового розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків (справа №723/2551/18).
В судове засідання підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилися, хоча судом були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду їх заяви.

Суддя ОСОБА_8 була повідомлена про розгляд заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, письмових пояснень не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що доводи по вказаній скарзі у частині посилання на ухвали слідчих суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_10 по розгляду скарг на повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не мають жодного відношення до розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків та вказані ухвали підлягають оскарженню у встановленому КПК порядку. Жодного прояву неупередженого ставлення в ході розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків слідчим суддею ОСОБА_8 не допущено. А вдруге заявлений їй відвід свідчить про зловживання наданими процесуальними правами стороною захисту.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Так, відповідно до неї слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як вбачається із розглядуваної заяви про відвід підставою відводу судді ОСОБА_8 є підстава зазначена в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Такими іншими обставинами заявники вважають наявність ухвали про відвід судді по справі № 723/2551/18р. та не об`єктивність судді в Ухвалі від 18.01.2019 року.
Аналіз правової підстави для відводу, зазначеної в п.4 ч.1 ст.75 КПК України показує, що під іншими обставинами слід розуміти наявність між суддею та іншими учасниками провадження не близьких родинних чи сімейних стосунків, а далеких, двоюрідних чи троюрідних ступенів споріднення чи духовної спорідненості (куми, хрещеники) та їх заінтересованості в результатах провадження.

Під іншими обставинами також слід розуміти перебування судді в дружніх або приязних стосунках з кимось із учасників провадження, чи в матеріальній, службовій чи іншій залежності від когось з них, чи якщо суддя публічно, усно або письмово наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого чи з інших питань ще не закінченого провадження.

Розглянувши і детально проаналізувавши кожну обставину для відводу слідчого судді ОСОБА_8 , які зазначені в розглядуваній заяві, суд знаходить ці обставини безпідставними, виходячи з такого.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Натомість, будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.
Розглядаючи обставину щодо наявності ухвали про відвід слідчого судді по справі № 723/2551/18 зазначено, що слідчого суддю ОСОБА_8 , як вбачається із ухвали суду від 13.12.2018 року було відведено не від зазначеної захисниками справи в цілому, а тільки від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яка не є справою № 723/2551/18, а тільки провадженням за № 1кс/723/5112/18 в цій справі.

На думку суду відведення слідчого судді від розгляду конкретного провадження в кримінальній справі також не створює підстав для спростування презумпції безсторонності суду і не є обставиною, яка б свідчила про упередженість слідчого судді під час розгляду інших проваджень в цій же кримінальній справі.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст.3, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

постановив

Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , подану захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків ( справа № 723/2551/18) залишити без задоволення, внаслідок її безпідставності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: