Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/78/18
Провадження № 1-в/506/3/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2019смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни подання Окнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

с.Моринич Ниспоренського району Республіки Молдова ,громадянки

України , мешканки

АДРЕСА_1 ,з неповною середньою освітою, в шлюбі не перебуває, не

працює , засудженої 23 травня 2018 року вироком Красноокнянського

районного суду Одеської області за ч.1 ст. 297 ,ст.ст.75,76 КК України до

2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

за участю прокурора ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 була засуджена 23 травня 2018 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ч.1 ст. 297 ,ст.ст.75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Окнянський районний сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення засудженої від відбування покарання і направлення її для відбування призначеного судом покарання ,посилаючись на те , що засуджена в порушення ч.3 ст.164 КВК України ,будучи належним чином неодноразово повідомленою про необхідність явки до органу пробації , не з`являється за викликом до уповноваженого органу пробації .

Вислухавши думку представника Окнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ,який наполягав на задоволенні подання, прокурора, який вважав, що подання не підлягає задоволенню через відсутність покладання на засуджену обов`язку явки до органу пробації , пояснення засудженої , яка стверджувала , що не отримувала жодного виклику до органу пробації та просила не направляти її у місця позбавлення волі ,обіцяючи у подальшому таких порушень не допускати , думку захисника, який підтримав позицію підзахисної ,зазначаючи, крім того, що його підзахисна не порушувала покладених на неї судом обов`язків, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Підставами для направлення подання Окнянським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області слугували неявки засудженої ОСОБА_3 за викликами до Окнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ,чим остання порушила положення ч.3 ст.164 КВК України.

Так ,як вбачається з матеріалів, доданих до подання , ОСОБА_3 вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 року засуджена за ч.1 ст. 297 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.2 ч.1., п.2 ч.2 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Після отримання розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили , відносно засудженої ОСОБА_3 , для постановки на облік остання неодноразово викликалася рекомендованими листами до органу пробації. Однак ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про виклики, про що свідчать зворотні повідомлення, жодного разу до органу пробації не з`явилася , чим порушила вимоги ч.3 ст.164 КВК України щодо обов`язковості явки за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_3 повідомила, що їй було невідомо про необхідність явки до органу пробації ,а будь-яких викликів вона не отримувала, пояснивши , що надані їй для огляду зворотні повідомлення про виклик до органу пробації вона не підписувала. Обіцяла в подальшому бездоганно виконувати покладені на неї обов`язки.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що ОСОБА_3 особисто повідомлення не вручалися ,так як остання поводила себе дивакувато, ховалася від листоноши , а мати і брат ОСОБА_3 , з якими остання разом живе в одному будинку, відмовлялися від отримання викликів. Тому листоноша вручала вказані листи сестрі ОСОБА_3 , яка живе окремо, але в цьому ж селі Маяки. Листоноша про це повідомляла її як начальника поштового відділення, а вона своїм підписом на зворотному повідомленні підтверджувала факт передачі повістки близькому родичу адресата.

Таким чином, судом встановлено , що жоден із направлених органом пробації викликів засуджена не отримувала , при цьому судом констатовано порушення працівниками Маяківського відділення «Укрпошти» порядку вручення рекомендованої кореспонденції .

Що стосується нібито порушення засудженою обов`язків, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України та роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення, і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того , згідно із підпунктами 5.2 .5.3 пункту 5 розділу ІV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань (затверджена спільним наказом Державного департаменту з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України №270/1560 від 19 грудня 2003 року з подальшими змінами), якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження (додаток 43 до цієї Інструкції) про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання і якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження , то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

При цьому вироком суду від 23 травня 2018 року на засуджену ОСОБА_3 обов`язку з`являтися по виклику до органу пробації не покладалося.

Таким чином, підставою для направлення засудженої особи для відбування покарання є, серед іншого, невиконання обов`язків, покладених лише судом, а не будь-яких інших обов`язків.

До того ж , доказів систематичності порушення засудженою обов`язків, встановлених законом, як і доказів негативної поведінки останньої , які б свідчили про її небажання стати на шлях виправлення, уповноваженим органом з питань пробації суду не надано та в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування покарання і тому в задоволенні подання слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити засудженій, що відповідно до ч.1 ст.9 КВК України, засуджені зобов`язані:

- виконувати встановлені законодавством обов`язки громадян України, неухильно додержуватися правил поведінки, які передбачені для засуджених, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб;

- виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись ст.ст.370 -372, 376, 537,539 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Окнянському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої ОСОБА_3 для відбування покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 23 травня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1