Номер провадження 11-кп/816/210/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Яворів, Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , засудженого за вироком Святошиснького районного суду м. Києва, від 29.05.2015 р., зміненого ухвалою апеляційного суду м. Києва, від 28.03.2016 р., за ст. 186 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, відбуваючого покарання у ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)»,

встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» про встановлення відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду на строк 1 рік.

Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 під час відбування покарання мав 6 стягнень від адміністрації установи, що на думку начальника установи свідчить про те, що ОСОБА_7 залишається небезпечним для суспільства, а так як він був засуджений за тяжкий злочин, то відносно нього необхідно, на підставі ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановити після звільнення адміністративний нагляд та обмеження, як особі, відносно якої встановлено такий нагляд.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 жовтня 2018 року, подання начальника ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)» було задоволено та встановлено засудженому ОСОБА_7 адміністративний нагляд на строк 1 рік, із покладенням на ОСОБА_7 обов`язків та обмежень передбачених ст. ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1. з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду кожну 1,2,3,4 суботу щомісяця з 9 ї години до 12 ї годин до відділу поліції за місцем проживання;

2. заборонити виходити з квартири або приватного домоволодіння, вибраного для мешкання після 22 ї години і до 6 ї годин наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва відділу поліції;

3. заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання на постійне, тимчасове проживання без письмового дозволу керівництва відділу поліції. В разі необхідності виїзду за територію пункту проживання повідомляти письмово керівництво відділу поліції про мету, термін і точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок в якому робити відповідні реєстраційні відмітки;

4. заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах, магазинах і інших громадських місцях, де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, а також заборонити перебування на вокзалах і в аеропорту за місцем проживання.

Суд мотивував своє рішення тим, що оскільки ОСОБА_7 був засуджений за ч. 3 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином і, матеріали особової справи свідчать про те, що за весь час відбування покарання засуджений порушував умови його відбування, то є достатні підстави для задоволення подання та встановлення ОСОБА_7 адміністративного нагляду на строк 1 рік.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 в якій, з послідуючими змінами та доповненнями, ставиться питання про скасування ухвали суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_7 мотивує свої вимоги тим, що твердження суду про порушення ним режиму відбування покарання, правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань та, що він не став на шлях виправлення, не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до безпідставного встановлення йому максимального обсягу обмежень.

Також ОСОБА_7 зазначає й про те, що встановлені йому обмеження не обґрунтовані ні судом в ухвалі, ні установою виконання покарань в поданні.

Обґрунтовує ОСОБА_7 свої вимоги й тим, що суд безпідставно обмежив його перебування у всіх без винятку ресторанах, кафе, барах, магазинах і інших громадських місцях, та вокзалах і в аеропорту, оскільки за таких обмежень він позбавлений можливості зустріти чи провести рідних, близьких та знайомих, перебувати в торговельних закладах.

ОСОБА_7 вказує, що його реєстрація в органах внутрішніх справ 4 рази на місяць негативно впливатиме на його ресоціалізацію, оскільки така вимога унеможливлює його працевлаштування.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення засудженого ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд прийшов до вірного висновку про необхідність встановлення відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 засуджений за ст. 186 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років яке відбував у ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)».

Відповідно до характеристики наданої ДУ «Сумська виправна колонія (№ 116)», засуджений ОСОБА_7 за тривалий час відбування покарання в колонії характеризується посередньо, вимоги режиму тримання та розкладу денного порушує, за що мав 6 стягнень від керівництва установи, 4 з яких погашено у встановленому законом порядку. В установі не працевлаштований, не приймає участь у суспільно корисній праці та житті відділення, заохочень не має. За характером не завжди спокійний та врівноважений, на даний час в особистості засудженого спостерігаються ознаки які можуть спонукати ОСОБА_7 до вчинення нового правопорушення (а. п. 4).

Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що з метою запобігання вчинення злочинів та здійснення виховного впливу на ОСОБА_7 , як особи яка була засуджена до позбавлення волі за тяжкий злочин, необхідно встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік, оскільки ОСОБА_7 під час відбування покарання не довів, що бажає стати на шлях виправлення та за своєю поведінкою залишається небезпечним для суспільства.

Погоджується колегія суддів й з обсягом обов`язків та обмежень визначених судом ОСОБА_7 під час здійснення над ним адміністративного нагляду, оскільки встановлені судом ОСОБА_7 обов`язки та обмеження відповідають вимогам ст. ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» спрямовані на забезпечення безпечної для суспільства поведінки ОСОБА_7 .

За наведених підстав, знаходячи ухвалу суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав, і для задоволення апеляційних вимог засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 жовтня 2018 року, якою відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4