Справа №766/2393/19
н/п 1-кс/766/2415/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000298, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000298, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Також слідчий просить визначити суму застави у розмірі 96 тисяч 50 гривень (50 розмірів мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 слідуючі обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- з`являтися за першим викликом до слідчих і судових органів, а також органів прокуратури;

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04 лютого 2019 року в обідню пору доби, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись навпроти під`їзду №10 будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_8 , з застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоїли напад на останнього, який виразився у поваленні ними потерпілого на землю та нанесенні множинних ударів кулаками рук в область голови та обличчя потерпілого, чим спричинили останньому згідно акту судово-медичного дослідження (освідування) №54 від 05.02.2019 судово-медичного експерта «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісток носу, синця, садна спинки носу, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Окрім того під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме мобільним телефоном марки SONY XPERIA XZ, моделі F8331, сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , після чого покинули місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілому матеріальний збиток сума якого встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

- протоколом прийняття у гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2019;

- протоколом огляду місця події від 04.02.2019 за адресою: м. Херсон вул. Івана Богуна, 103, напроти п. №10;

- актом судово-медичного дослідження (освідування) №54 від 05.02.2019 судово-медичного експерта «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради згідно якого тілесні ушкодження гр. ОСОБА_9 у вигляді: закритого перелому кісток носу, синця, садна спинки носу, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я;

- протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 05.02.2019, який показав, що 04.02.2019 в обідню пору доби, приблизно о 13:00-14:00 годині він пішов до магазину «Шрін Маркет» розташованого за адресою; м. Херсон, по вул. Івана Богуна, через дорогу від місця мешкання потерпілого, де в магазині він зустрів раніше йому знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 або ОСОБА_11 з яким ще був один чоловік, раніше невідомий потерпілому, які попросили його зачекати їх, після чого попросили потерпілого піти з ними. Прийшовши до буд. АДРЕСА_2 , вони піднялися на 3 поверх де в ході бесіди ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) неодноразово просив у потерпілого грошей в сумі 200 гривень, після чого взяв у потерпілого телефон. Через деякий час потерпілий направився додому, по дорозі додому ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) разом з товаришем продовжували просили грошей. Підійшовши до під`їзду №10 буд. АДРЕСА_1 , потерпілий вихватив з рук ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) свій телефон та почав прямувати в бік свого під`їзду, однак відчув поштовх, від якого впав на четвереньки, після чого ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) з іншим чоловіком почали наносити йому удари руками в область обличчя та голови, при цьому в ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) вихватив з лівої руки потерпілого його мобільний телефон, після чого чоловіки пішли в напрямку останнього під`їзду, а потерпілий пішов додому, де з мобільного телефону своєї знайомої зателефонував до поліції;

- протоколом додаткового допиту потерпілого гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 06.02.2019, який показав, що він точно пам`ятає раніше описаний ним механізм нанесення тілесних ушкоджень, так як в сам момент їх нанесення він добре розгледів як по відношенню до нього стояли чоловіки; Окрім того коли ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) вихватив телефон, в момент нанесення тілесних ушкоджень він ще говорив потерпілому його розблокувати, однак останній відмовився, після чого чоловіки нанесли йому декілька ударів в область голови та покинули місце вчинення злочину;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 , від 05.02.2019, в ході якого останній вказав на місце вчинення кримінального правопорушення, розповів про обставини його вчинення а також вказав на механізм нанесення йому тілесних ушкоджень злочинцями;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2019 за участі потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків чоловіків, на фото під № 4, впізнав чоловіка на імя ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), який 04.02.2019 в обідню пору доби знаходячись поблизу п. №10, буд. №103 по вул. Івана Богуна, разом з іншим чоловіком повалили його на землю, після чого нанесли йому удари руками в область обличчя та голови, при цьому в ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) вихватив з лівої руки потерпілого його мобільний телефон, та чоловіки покинули місце вчинення злочину. Також потерпілий вказав пароль від телефону, та детально ще раз його описав;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2019 за участі потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків чоловіків, на фото під № 2 впізнав чоловіка який 04.02.2019 разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ), 04.02.2019 в обідню пору доби знаходячись поблизу п. №10, буд. №103 по вул. Івана Богуна, повалив його на землю, після чого нанесли йому удари руками в область обличчя та голови, при цьому в ході нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) вихватив з лівої руки потерпілого його мобільний телефон, та чоловіки покинули місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 005.02.2019 за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 30, каб. №15, в ході якого гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон марки SONY XPERIA, сірого кольору, та пояснив, що вказаний телефон йому продали двоє чоловіків, один з них раніше йому знайомий, продали йому вищевказаний мобільний телефон, що мало місце 04.02.2019 близько 20:00 години по вул. Кірова в сел. Кіндійка, м. Херсон;

- протоколом допиту в якості свідка гр. ОСОБА_12 , від 05.02.2019, який розповів про обставини придбання ним мобільного телефону у невідомих чоловіків, та описав їх прикмети;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2019 за участі свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків чоловіків, на фото під № 1, впізнав малознайомого йому чоловіка, який продав йому телефон;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.02.2019 за участі свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній серед пред`явлених йому для впізнання фотознімків чоловіків, на фото під № 4, впізнав раніше не знайомого йому чоловіка, який стояв поруч, коли інших чоловік продав йому телефон;

- протоколом додаткового допиту в якості свідка гр. ОСОБА_12 , від 06.02.2019, в ході якого свідок повідомив, що ніякої домовленості щодо подальшого повернення чоловікам вищевказаного телефону у них не було;

- протоколом огляду предмета (мобільного телефону), за участі потерпілого ОСОБА_9 , від 06.02.2019, в ході якого потерпілий при ввімкнені телефону ввів пароль від якого він розблокувався, після чого дотиком вказівного пальця правої руки, за допомогою відбитку пальця також розблокував телефон, підтвердивши, що він належить йому;

- протоколом допиту в якості свідка гр. ОСОБА_13 , від 06.02.2019, який показав, що 04.02.2019 в обідню пору доби він знаходився біля п. №10 буд. №103 по вул. Івана Богуна в м. Херсоні, де вживав слабоалкогольні напої, після чого до нього підійшли раніше знайомі йому чоловіки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , разом з ними був чоловік, який мешкає в будинку свідка, після чого свідок на декілька хвилин від них відвернувся та взагалі не звертав уваги, і в цей момент до нього підбігли ОСОБА_11 з ОСОБА_14 , взяли його пиво та направилися за будинок, поглянувши в сторону п №9 він побачив чоловіка, який мешкає в його будинку, який розвернувся та пішов в іншому напрямку в сторону свого під`їзду;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.02.2019;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 05.02.2019, в ході якого останній розповів про обставини вчинення злочину;
- іншими матеріалами в сукупності.

06.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Новокузнецьк, Кемеровської області Російської Федерації, росіянин, не має законного джерела доходу, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Відсутність стримуючих правових обмежень, в т.ч. обраної міри запобіжного заходу, свідчить про можливість продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Крім того, враховуючи характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ОСОБА_6 , , за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а також зважаючи на викладене, на характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що запобігти ризикам, зазначеним вище, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

06.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, неофіційно працює, неодружений, дітей не має, заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, неофіційно працює, неодружений, дітей не має, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, так як прокурором не доведено можливість сплати застави в більшому розмірі, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 06.04.2019 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку як з`являтися за першим викликом до слідчих і судових органів, а також органів прокуратури, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 12.02.2019 р.

Строк дії ухвали до 06.04.2019 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 14.02.2019 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1