ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/925/2018 (№0002323) за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, студента 3 курсу 2 групи Слов`янського політехнічного коледжу № 146, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України за наступних обставин:

01 листопада 2018 року, приблизно о 23 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_6 знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна з приміщення вказаного магазину, який належить ОСОБА_7 01 листопада 2018 року, приблизно о 23 год. 05 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, відкрито, з корисним мотивом, підійшов до холодильника з напоями, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: пиво «Оболонь світле» об`ємом 2,35л. в кількості 1 пляшка, вартістю 33 грн. 25 коп.; алкогольний енергетичний напій «Рево» об`ємом 0,5л. в кількості трьох пляшок вартістю 26 грн. 46 коп. за одну пляшку, загальною вартістю 79 грн. 38 коп., після чого, ігноруючи прохання продавця ОСОБА_9 , яка помітила протиправні дії неповнолітнього ОСОБА_6 , повернути викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Умисними противоправними діями неповнолітнього ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 112 грн. 63 коп.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю, суду пояснив наступне: приблизно о 23 год. 01.11.2018р. він разом зі своїм знайомим зайшли до магазину «Продукти» на вул. Я.Мудрого у м. Слов`янську, де у нього виник намір викрасти пиво та слабоалкогольні напої. З метою реалізації свого умислу він підійшов до вітрини-холодильника та відкрито узяв з нього велику пляшку пива «Оболонь світле» та три пляшки слабоалкогольного напою «Рево», після чого, не звертаючи на дії продавця, з викраденим майном пройшов повз неї. Його товариш, з яким вони потім разом випили відкрито викрадені ним напої, до викрадання майна відношення не має, вони про спільні дії не домовлялися. Зараз він розкаюється у вчиненому, обіцяє, що більше такого ніколи не зробить, просить його суворо не карати, призначити покарання у вигляді штрафу, який сплатить із власної стипендії.

Законний представник підозрюваного його бабуся ОСОБА_5 суду пояснила, що після вчиненого відкритого викрадання чужого майна онук ОСОБА_6 у вчиненому розкаявся, жалкує, став більш часу проводити з нею, ніколи після 22 години не залишається по - за межами квартири. Вона довіряє онуку, просить призначити йому покарання у вигляді штрафу, обіцяє проконтролювати сплату онуком штрафу, вважає, що онук більше не вчинить кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в який просить суд розглядати кримінальне правопорушення за його відсутності, від участі в судових дебатах відмовляється, покарання просить призначити на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 не має.

Крім визнання вини підозрюваним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, вина підозрюваного ОСОБА_6 в скоєнні відкритого викрадання чужого майна (грабіж) підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?витягом з кримінального провадження №0002323, з якого слідує, що 02.11.2018р. до ЄРДР внесені відомості про вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкритого заволодіння трьома пляшками напою «Рево» та пляшкою пива «Оболонь»;

?протоколом огляду місця події території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Я.Мудрого, буд. 10А від 01.11.2018р., з якого слідує, що напої у холодильнику знаходяться у вільному доступі, пошкоджень дверей магазин не має;

?товарними накладними від 20.10.2018р. та від 26.10.2018р., згідно до яких вартість однієї пляшки пива «Оболонь світле» обсягом 2,35 л. складає 33,25 грн., вартість однієї плішки напою «Рево» обсягом 0,5 л. складає 26,46 грн.;

?актом інвентаризації від 02.11.2018р., з якого слідує, що станом на 02.11.2018р. у магазині «Продукти» по вул. Я.Мудрого, буд. 10А є нестача товарів, а саме: однієї пляшки пива «Оболонь світле» об`ємом 2,35л. та трьох пляшок алкогольного енергетичного напою «Рево» об`ємом 0,5л.;

?протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 15.11.2018р., згідно до якого свідок ОСОБА_9 серед чотирьох фотознімків впізнала фотознімок ОСОБА_6 , як особи, яка 01.11.2018р. відкрито викрала з магазину пляшку пива та три пляшки напою «Рево»;

?протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 24.11.2018р., згідно до якого свідок ОСОБА_10 серед чотирьох фотознімків впізнала фотознімок ОСОБА_6 , як особи, яка 01.11.2018р. відкрито викрала з магазину пляшку пива та три пляшки напою «Рево».

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене підозрюваним ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто скоєння відкритого викрадання чужого майна (грабіж).

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив у неповнолітньому віці кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, є студентом, отримує стипендію, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів-психіатрів перебуває з 2009 року з діагнозом «Гіперкінетічний розлад особистості», на обліку у лікарів-наркологів не перебуває.

З висновку судово-психіатричного експерта № 1249 від 29.11.2018р. слідує, що ОСОБА_6 як в період часу, якій відповідає інкримінованому правопорушенню, так і в теперішній час, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності не страждав, є психічно здоровим. Мав та має змогу розуміти свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових засобів медичного характеру не потребує.

З досудової доповіді представника Слов`янського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» в Донецькій області від 17.12.2018р. слідує, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює серйозність та наслідки скоєного правопорушення, свою поведінку не виправдовує, розкаюється. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення низький, вважають за можливим виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 за ст. 186 ч. 1 КК України потрібно призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті КК України, яке є достатнім для його виправлення та перевиховання.

Речові докази та судові витрати відсутні, завданий кримінальним правопорушенням збиток не відшкодовано, але цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений; запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час винесення вироку складає 850 грн. 00 коп.
Запобіжний засіб ОСОБА_6 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1