Провадження № 1-кс/761/8730/2019
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2019 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00009901 від 29.01.2019, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працевлаштована, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні СУ УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00009901 від 29.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

21.03.2019, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинених організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являлася активним учасником організованої злочинної групи виконавцем (співвиконавцем) вчинених нею злочинів, усвідомлюючи свою приналежність до діяльності організованої злочинної групи, наявність розроблених правил поведінки всередині злочинного об`єднання, обов`язкових до виконання вимоги щодо дотримання конспірації, заборони на розголошення інформації про суть діяльності організованої злочинної групи, безпосередніх керівниках і рядових учасниках, домовленості про готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників злочинного об`єднання та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі, надавши згоду ОСОБА_8 на участь у вчиненні злочинів у складі організованої злочинної групи, достовірно знаючи про входження до її складу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, відомого всім учасникам організованої злочинної групи, виконувала відведені їй функції під час готування та вчинення особливо тяжких злочинів, а саме:

- виконувала безпосередні вказівки ОСОБА_8 ;

- прибувала у визначений час та визначене для вчинення кримінального правопорушення місце та підшукувала осіб чоловічої статі, які мають при собі цінні речі, та на яких можливо здійснити розбійний напад;

- знайомилась та зав`язувала розмову з вказаними особами під виглядом проведення спільного відпочинку;

- з метою введення потерпілих в стан, в якому останні не здатні чинити опір, застосовувала до останніх насильство, небезпечне для життя та здоров`я, шляхом непомітного для потерпілих, додавання до напоїв лікарського засобу «Азалептол», діючою речовиною якого є «Клозапін», який викликав у осіб сплутаність та втрату свідомості;

- після застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, а саме лікарського засобу «Азалептол», з діючою речовиною «Клозапін», який викликав у осіб сплутаність та втрату свідомості, відводила їх в малолюдне місце з метою зменшення ризику розкриття їх злочинного умислу сторонніми особами;

- безпосередньо здійснювала пошук та заволодівала грошовими коштами та цінними речами потерпілих;

- здійснювала збут речей отриманих внаслідок вчинення особливо тяжких злочинів учасниками організованої злочинної групи;

- отримані в результаті злочинної діяльності кошти передавала організатору злочинної групи та використовувала у відповідності до його вказівок.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків та можливість скоєння нового злочину, можливість знищення або спотворення доказів, місцезнаходження яких органу досудового розслідування на даний час невідоме, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана підтримала думку захисника.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_14 кримінальне правопорушення могла скоїти саме вона.

У слідчого судді, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваної під вартою ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваній, у випадку доведеності її вини загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Також підозрювана ОСОБА_3 з метою ухилення від покарання може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які мають бути допитані в судовому засіданні, у випадку передачі обвинувального акту до суду. З матеріалів клопотання вбачається, що підчас проведення досудового розслідування встановлено, що учасники вказаної організованої злочини групи за вказівкою ОСОБА_8 , вживають заходів, щодо встановленні місця перебування свідків їх злочинної діяльності, здійснюючи на них вплив з метою змінення наданих свідками показів.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи особу підозрюваної, відносно якої на даний час здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень в Голосіївському та Деснянському районних судах м. Києва, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваної суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної.

Отже, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваної слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрювану необхідно покласти обов`язки, визначені ч. 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваної, тобто до 23.05.2019 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених КПК України у вигляді 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4. Здати на зберігання до СУ УП ГУ НП у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1