ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/333/19 Справа № 201/2001/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши 29 березня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000409 від 17 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який є військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном на 60 діб.
В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням зброї пристосованої для спричинення тілесних ушкоджень.
Зазначає, що слідчим суддею безпідставно та без врахування матералів кримінального провадження, а також без зазначення мотивів та підстав прийнятого рішення, не визнано наявність ризиків, передбаченого п.п. 1,3,4,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадського порядку і безпеки, вчиненого із застосуванням насильства, існує ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення вказаного злочину.
Також може незаконно впливати на свідків, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, та шляхом погроз свідку ОСОБА_9 , оскільки останній є його співслужбовцем, а також шляхом погроз через своїх колег та інших цивільних осіб може вплинути на свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для зміни їх показів.
Також може продовжити кримінальне правопорушення, або вчини нове.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді, в задоволенні клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: -з`являтись до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; -не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого мешкання; - в період часу з 22-00 вечора до 06-00 години ранку не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду. Визначено строк дії даної ухвали до 18 квітня 2019 року.
Звільнено підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі судового засідання.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, є військовослужбовцем та потребує медичної допомоги, суд вважає, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт в нічний час доби, який буде співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як вбачається з наданих матеріалів, 17.02.2019 о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17.02.2019 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України.
Як видно з наявних матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 17.02.2019 року близько 23.30 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вступив з раніше не знайомою громадянкою ОСОБА_10 та громадянином ОСОБА_14 у словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_8 , діючи безпричинно з хуліганських мотивів, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці біля будинку № 4А, по вул. Дмитра Донцова, у м. Дніпрі, маючи умисел на вчинення дій, які грубо порушують загально визначені норми суспільної моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи особливою зухвалістю, свідомо та зухвало, наніс один удар пістолетом RB 88 № НОМЕР_2 у голову ОСОБА_15 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.
Після того, як ОСОБА_8 наніс один удар пістолетом RB 88 № НОМЕР_2 у голову ОСОБА_15 , ОСОБА_14 вирішив заступитись за жінку та заспокоїти ОСОБА_8 , однак останній ігноруючи зауваження ОСОБА_14 направив пістолет RB 88 № НОМЕР_2 , перероблений для відстрілу гумових куль та спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, маючи умисел на вчинення дій, які грубо порушують загально визначені норми суспільної моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи особливою зухвалістю, свідомо та зухвало здійснив декілька пострілів, один з яких потрапив у область черева ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 , тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення передньої брюшної стінки.
19 лютого 2019 року слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , погодженого з прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України. Тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.
Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя, перевірив законність та обґрунтованість клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив викладене у клопотанні прокурора і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки клопотання слідчого не містить достатніх і належних доказів, які б обґрунтовували необхідність застосування до ОСОБА_8 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обговорюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, перевіряти правильність кваліфікації дій підозрюваного.
Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. При цьому колегія суддів виходить з правової позиції ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (п.55 Рішення) про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.
В зв`язку з цим, посилання апелянта на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував тяжкість та суспільну небезпеку скоєного злочину.
Є обґрунтованими висновки слідчого судді про те, що дані обставини викладені в клопотанні слідчого не були підтверджені слідчим та прокурором належними та достатніми доказами. Так судом першої інстанції встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки та готовий співпрацювати з органами досудового розслідування, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , що також свідчить про відсутність намірів підозрюваного переховуватись від органу слідства та суду чи будь-яким іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування.
Крім того, відповідно до характеризуючих матеріалів, які надав суду першої інстанції адвокат, підозрюваний ОСОБА_8 характеризується лише з позитивної боку, має досвід участі в Антитерористичній операції Донецької та Луганської областей, бравши участь у здійснені заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях.
Також судом першої інстанції було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має бойові травми та відповідно до виписки № НОМЕР_3 військового госпіталю (в/ч НОМЕР_4 ) потребує оперативного втручання з приводу аутопластики передньої хрестоподібної зв`язки лівого колінного суглоба в плановому порядку і направлений на операцію.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у клопотанні слідчого не наведено доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику, а сама по наявність підозри не є підставою для позбавлення особи свободи.
Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді або її зміни, не встановлено.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 лютого 2019 року, по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000409 від 17 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4