Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3557/19
Провадження № 1-кс/644/1179/19
Справа № 644/3557/19
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Харкові, громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1.07.11 2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки.

2.18.10.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 5 років.

3.17.11.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 , 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільненого умовно достроково 30.11.2015 року на 8 місяців 25 днів позбавлення волі.

4.20.05.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 10 місяців.

5.19.10.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

6.23.01.2019 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці, звільненого по відбуттю міри покарання 27.02.2019 року,

-підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2019 року слідчий СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисних злочинів, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв умисні корисні злочини за наступних обставин…

08.04.2019 приблизно о 17 годині ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік машинобудівельного коледжу за адресою: м. Харків, вулиця Генерала Момота, буд. 5, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав в руках належний неповнолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 велосипед марки «Ardis Rider2015-26», вартістю 8000 грн, та, діючи з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, з корисного мотиву, повторно, шляхом ривку відкрито викрав вищевказаний велосипед.

Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 за цим епізодом кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 29.04.2019 приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи між другим та третім поверхами під`їзду будинку АДРЕСА_3 , побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка підіймалась на верхній поверх і мала на шиї золотий ланцюжок, і у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, діючи із корисного мотиву, повторно, зрівнявшись з потерпілою ОСОБА_9 , шляхом ривку відкрито викрав жіночий золотий ланцюжок та золоту підвіску, вартістю 7000 грн., після чого, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 за цим епізодом кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Крім того, 02.05.2019 приблизно об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «М`ясний», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, буд. 144, помітив біля прилавку раніше йому не знайомого ОСОБА_10 , і побачив у якого в правій кишені кофти мобільний телефон. Оскільки ОСОБА_10 стояв до ОСОБА_6 спиною, то у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов ззаду до ОСОБА_10 та витягнув у нього з правої кишені кофти мобільний телефон марки «Assistant AS-101», вартістю 800 грн.

Після чого, ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 за цим епізодом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

10.05.2019 приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , побачив малолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка тримала в руках мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 6A Gold», і, діючи з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, діючи з корисного мотиву, повторно, підійшов до малолітньої потерпілої ОСОБА_11 та відкрито, шляхом ривку заволодів належним їй мобільним телефоном вартістю 3700 грн., після чого, з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_11 на вказану суму.

Дії ОСОБА_6 за цим епізодом кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
30 квітня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, № 0001090; 02.05.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України № 0001100, 07.05.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України № 0001159, 11.05.2019 за ч. 2 ст. 186 КК України № 0001191, і розпочато їх досудове розслідування.

10 травня 2019 року о 18 годині підозрюваний ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, складено та вручено підозрюваному 11.05.2019 року

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе не визнав, та згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Прокурор та слідчий на полягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що під час досудового розслідування підозрюваний постійно добровільно прибував на усі виклики слідчого, має сім`ю та малолітню дитину. Важкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, не може бути підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши додані до клопотання документи, суд вважає підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів цілком обґрунтованою, а клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами, а саме:

- показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який під час допиту пояснив, що 08 квітня 2019 року приблизно о 15 годині зустрівся зі своїми товаришами ОСОБА_12 , 15 років, і ОСОБА_13 , біля магазину «Посад», що розташований по пр. Архітектора Альошина в м. Харкові. Вони пішли гуляти по району. Паша і він були на велосипедах, а ОСОБА_14 - без велосипеда. Приблизно о 16 годині вони втрьох прийшли до Машинобудівельного коледжу, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, 5, так як ОСОБА_8 потрібно було піти на курси. Підійшовши до коледжу, він залишив ОСОБА_14 свій велосипед, а сам пішов на курси. Приблизно через 40 хвилин, його покликав на вулицю ОСОБА_15 , який розповів йому про те, що коли він стояв з велосипедом, до нього підійшов, як стало пізніше відомо, ОСОБА_6 , який вихопив у нього з рук велосипед, сів на нього і поїхав у бік проїжджої частини пр. Олександрівського, де на перехресті повернув ліворуч і поїхав в сторону супермаркету АТБ. Паша поїхав за хлопцем, але він його не наздогнав;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , який під час допиту пояснив, що 08 квітня 2019 року приблизно о 15.00 годині він зустрівся зі своїми товаришами ОСОБА_8 , 15 років, і ОСОБА_13 , біля магазину Посад, який розташований по пр. Архітектора Альошина в м. Харкові, після чого вони пішли гуляти по району. Паша і ОСОБА_16 були на велосипедах, я він був без велосипеда. Приблизно о 16.00 годині вони втрьох прийшли в Машинобудівельного коледжу, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Генерала Момота, 5, так як ОСОБА_16 потрібно було піти на курси. Так, підійшовши до коледжу, ОСОБА_16 залишив ОСОБА_17 свій велосипед, а сам пішов на курси. Приблизно через півгодини до нього підійшов, як пізніше стало відомо, ОСОБА_6 , який попросив до його покататися на велосипеді, який належить ОСОБА_16 . ОСОБА_14 в цей момент стояв і тримав велосипед за кермо. ОСОБА_17 сказав ОСОБА_6 , що цей велосипед не його і в категоричній формі йому відмовив. ОСОБА_17 хотів покликати ОСОБА_18 , тому відволікся, і ОСОБА_6 в цей момент вихопив у нього з рук велосипед, сів на нього і поїхав в сторону проїжджої частини пр. Олександрівського, де на перехресті повернув ліворуч і поїхав в сторону супермаркету АТБ. Він став йому кричати, щоб той повернув велосипед, але ОСОБА_6 ніяк не відреагував, та продовжив їхати далі. ОСОБА_19 поїхав за хлопцем, але він його не наздогнав;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого н/п свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито викрала у нього належний ОСОБА_8 велосипед;

- показаннями н/п свідка ОСОБА_20 , який під час допиту надав аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_7 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка під час допиту пояснила, що 29 квітня 2019 року близько о 15 годині 20 хвилин, вона відкрила вхідні двері в під`їзд магнітним ключем, і стала підніматися по сходах на верхні поверхи. Пройшовши перший і другий поверхи, вона стала підніматися на третій поверх, і в цей момент, ОСОБА_9 почула, як хтось спускається з верхніх поверхів. Перебуваючи на ступенях, вона відійшла трохи вбік, таким чином, щоб пропустити людину, це був хлопець, як пізніше стало відомо ОСОБА_6 , у неї були зайняті руки, в одній руці була сумка і парасолька, а в другій руці знаходився пакет з продуктами харчування. Коли ОСОБА_6 , порівнявшись зі ОСОБА_9 , своєю правою рукою ривком зірвав з її шиї золотий ланцюжок, на якій знаходився кулон. Коли ОСОБА_6 розірвав ланцюжок, то на підлогу впав золотий кулон, який він спокійно нагнувшись підняв і втік.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито викрала її ювелірні прикраси;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який під час допиту пояснив, що 02 травня 2019 року приблизно о 11.45 годині він пішов до магазину М`ясний, який розташований за адресою: м Харків, пр. Олександрівський, 144, для того, щоб придбати продукти харчування. Підійшовши до магазину, він дістав з правої кишені кофти, належний йому мобільний телефон марки «Assistant AS-101», на який прийшло повідомлення. ОСОБА_10 переконавшись, що це було смс повідомлення, не прочитавши його, поклав мобільний телефон назад до себе в кишеню, після чого пішов у приміщення магазину, де став біля прилавку. У магазині, він знаходився близько 3-5 хвилин, після чого вийшов. Біля магазину, він вирішив прочитати повідомлення, для цього, він вирішив дістати з правої кишені кофти, належний йому вищевказаний мобільний телефон, якого в кишені не виявилося.

- протоколом огляду предметів, а саме мобільного телефону «Assistant AS-101», який було добровільно надано свідком ОСОБА_21 , який належить ОСОБА_10 ;

- показаннями м/л потерпілої ОСОБА_11 , яка під час допиту пояснила, що 10 травня 2019 року приблизно о 13.20 годині вона прийшла зі школи до своєї бабусі ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , після чого пішла гуляти. Вийшовши з будинку, вона вирішила піти на дитячий майданчик, який розташований у дворі будинку АДРЕСА_4 . З собою у неї був мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 6A Gold», в корпусі золотистого кольору, який був подарований батьками. По шляху проходження на дитячий майданчик, вона зустріла свого знайомого на ім`я ОСОБА_23 , 9 років, з яким пішла на майданчик через гаражі. Вийшовши з території гаражів, у дворі будинку АДРЕСА_4 , біля сміттєвих баків, у неї задзвонив телефон, ОСОБА_11 дістала з сумочки телефон, і відповіла своїй подружці, що їй передзвоне. В цей момент до неї підійшов, як стало відомо ОСОБА_6 , який вихопив у неї з руки мобільний телефон та побіг у бік яру, з її мобільним телефоном в руках.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого м/л ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито викрала у неї мобільний телефон;

- показаннями м/л свідка ОСОБА_24 , який під час допиту пояснив, що 10.05.2019 року близько о 14.00 годині він знаходився разом з ОСОБА_11 на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , де до них підійшов впізнаний останнім ОСОБА_6 , який попрохав у Ірини мобільний телефон подзвонити. Ірина передала ОСОБА_6 мобільний телефон та ОСОБА_6 почав імітувати розмову, після чого ОСОБА_6 пішов до яру. По шляху, ОСОБА_25 кричала та прохала віддати їй мобільний телефон, але ОСОБА_26 на неї не реагував та втік.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого м/л свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка відкрито викрала у ОСОБА_11 мобільний телефон.

Суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого виду злочину, та передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Крім того, необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ризику того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити новий злочин, оскільки раніше вже неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, інкриміновані йому злочини вчинив через зовсім не тривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, офіційних доходів не має; підозрюваний може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих та свідків - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , а тому суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам, і з метою забезпечення дієвості кримінального провадження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком обґрунтованим і доцільним.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного та наявних у кримінальному провадженні ризиків, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить.92650 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком до 07 липня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави у 92650 грн. і в разі її внесення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти негайно звільнити.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого і прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1