УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 05 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, у якому зазначає, що в провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 05.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини скоєння кримінального правопорушення.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області № 359 о/с від 19.09.2018 року, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з 19.09.2018 року призначено слідчим СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області (далі Василівського ВП ГУНП України в області).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді слідчого Василівського ВП ГУНП України в Запорізькій області, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, у невстановлений у ході досудового розслідування період часу у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від громадян України за не притягнення їх до кримінальної відповідальності за розповсюдження зображень порнографічного характеру.

З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 з використанням свого службового становища та наданої йому влади працівника правоохоронного органу, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували схему вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадян України за не притягнення їх до кримінальної відповідальності за розповсюдження зображень порнографічного характеру.

02.11.2018 року ОСОБА_8 в соціальній мережі інтернет «Вконтакте» розпочав приватну бесіду з ОСОБА_7 , яка зареєстрована у вказаній мережі як « ОСОБА_9 ». Під час приватної бесіди у мережі «Вконтакте» ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка зареєстрована у вказаній мережі як « ОСОБА_9 », обмінювалися зображеннями порнографічного характеру.

У період з 07.11.2018 року о 13.11.2018 року ОСОБА_7 неодноразово телефонувала ОСОБА_8 та пропонувала зустрітись і познайомитись із нею особисто, при цьому категорично наполягала на тому, що місцем їх зустрічі має бути м. Василівка, Запорізької області.

13.11.2018 року, у невстановлений досудовим розслідування час, ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь обумовленої злочинної схеми, повідомила про факт прибуття ОСОБА_8 до м. Василівка та зустрічі з нею, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які у той час перебували у м. Василівка та очікували прибуття ОСОБА_8 з метою здійснення свого злочинного умислу по вимаганню від нього неправомірної вигоди за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 направились до місця зустрічі із ОСОБА_8 на бул. Центральний у м. Василівка.

Цього ж дня приблизно о 13.30 годині, коли ОСОБА_8 перебував поблизу пивного магазину «Бочка» по вул. Бульвар Центральний у м. Василівка, до нього підійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 назвався працівником Василівського ВП ГУ НП в області та показав ОСОБА_8 службове посвідчення.

У подальшому, діючи відповідно до заздалегідь розробленої схеми, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запросили ОСОБА_8 до приміщення Василівського ВП ГУНП в області за адресою: вул. Шевченка 36 у м. Василівка, перебуваючи у якому завели ОСОБА_8 до службового кабінету ОСОБА_4 .

Під час перебування у службовому кабінеті у приміщенні Василівського ВП ГУ НП в області ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усіляко залякували ОСОБА_8 притягненням його до кримінальної відповідальності, проведенням обшуків за місцем його мешкання, розповсюдження щодо нього інформації про ніби то вчинений злочин, тим самим схиляючи останнього до надання неправомірної вигоди.

Приблизно через дві години від часу запрошення ОСОБА_8 до приміщення Василівського ВП ГУ НП в області, під час якого ОСОБА_8 , увесь час знаходився у зачиненому службовому кабінеті ОСОБА_4 під наглядом самого ОСОБА_4 , або ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 висунуто ОСОБА_8 , вимогу у наданні йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 3 тис. доларів США за не притягнення останнього до відповідальності, закриття кримінального провадження та не розголошення відомостей щодо нібито вчиненого ОСОБА_8 злочину.

Після того, як ОСОБА_8 , повідомив про відсутність у нього таких коштів, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , погодились на суму у 50 тис. грн. у якості неправомірної вигоди для себе.

У подальшому, з метою одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 на автомобілі Aсura д.н. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 прослідували з м. Василівка у м. Мелітополь з метою отримання ОСОБА_8 у невстановленої особи позики у сумі 50 тис. грн. для передання вказаної суми коштів у якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Приблизно о 17.00 годині 13.11.2018 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 висадили ОСОБА_8 з автомобіля поблизу будинку № 11 по вул. Ярослава Мудрого у м. Мелітополь та почали чекати останнього з метою отримання від нього раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у сумі 50 тис. грн..

Після того, як ОСОБА_8 повернувся до автомобіля останній, виконуючи раніше висунуту у приміщенні Василівського ВП ГУ НП в області вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поклав грошові кошти у сумі 50 тис. грн. у якості неправомірної вигоди в задній карман правого пасажирського сидіння автомобіля Aсura, д.н. НОМЕР_1 . У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 на вказаному автомобіля попрямували до виїзду з м. Мелітополя в напрямку м. Василівки.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 14.11.2018 року повідомлено обґрунтовану підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.
На даний час з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме автомобіль SUZUKI SAMURAI 1986 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.
В судове засідання прокурор не з`явився, проте надав суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та задовольнити клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доданих до нього доказів.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна до суду не викликався.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
За нормами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
В клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на автомобіль SUZUKI SAMURAI 1986 року випуску, д.н. НОМЕР_2 .
Як вбачається з реєстраційної картки ТЗ, автомобіль SUZUKI SAMURAI 1986 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

14.11.2018 року у кримінальному провадженні за 0000399 від 05.11. 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої обов`язковим додатковим покаранням передбачає конфіскацію майна.
Отже, зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, то вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 05 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль SUZUKI SAMURAI 1986 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна може бути скасований в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1