Дата документу 25.04.2019 Справа № 320/8574/16-к
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/8574/19 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1 Провадження №11сс/807/400/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополя Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2019 року, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 години до 06-00 години, строком на 2 місяці, без застосування електронного засобу контролю, до 05 червня 2019 року, з покладенням певних обов`язків.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором у судовому засіданні було доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може: продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; проте прокурором не доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, з огляду на особу підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого стосовно обрання підозрюваному ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_6 не переховувався від органів досудового розслідування та суду, а також відсутні будь-які обставини, які б свідчили про те, що він перешкоджає або має намір перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Свої процесуальні обов`язки із набуттям статусу підозрюваного і отримання ним повідомлення про підозру, що мало місце 05 квітня 2019 року, він виконує сумлінно.
Починаючи з 09 квітня 2016 року дня відібрання письмових пояснень від ОСОБА_6 , згідно з якими, він зазначив, що до крадіжки не причетний, та до 30 серпня 2016 року дня виїзду ОСОБА_6 разом з дружиною за кордон навчатись, органи поліції не залучали ОСОБА_6 до проведення будь-яких процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, йому не було повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України та жодного процесуального статусу він не мав, а тому вважав, що будь-які претензії до нього відсутні.
08 грудня 2016 грудня батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру від 30 листопада 2016 року за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 . Про зазначене ОСОБА_6 обізнаний не був, оскільки батько йому про це не повідомив.
Про те, що його розшукують співробітники поліції ОСОБА_6 довідався 02 квітня 2019 року із смс-повідомлення, та після цього негайно вжив заходів для прибуття в Україну з Польщі для з`ясування обставин, де 04 квітня 2019 року його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 11 листопада 2015 року приблизно о 04 годині 45 хвилини, знаходячись біля орендованого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_10 , скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими мотивами, шляхом пошкодження вхідної двері, проникли до вищевказаного орендованого приміщення, звідки таємно викрали належне ОСОБА_11 , майно, а саме:
- 12 кальянів на одну трубку кожен, висотою 1 метр кожний, вартістю за один кальян 1500 грн, загальною вартістю 18 000 грн.;
- 12 мундштуків, вартістю за один 300 грн, загальною вартістю 3600 грн;
- 6 кілограмів заправки (тютюн), вартістю за 1 кг 1000 грн, загальною вартістю 6000 грн;
- акустична система марки «Sven», вартісю 1000 грн;
- підсилювач звуку марки «Yamaha», вартістю 5000 грн;
- ігрова приставка марки «Xbox 360», вартісю 4000 грн;
- супутниковий тюнер, вартістю 1000 грн;
- медіаплеєр марки «AuraHD», вартістю 1000 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 48600 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 23 листопада 2015 року внесено до ЄРДР за №0000475 за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
30 листопада 2016 року винесено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
20 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_6 були виділені в окреме провадження за №0006704.
27 грудня 2016 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6
29 грудня 2016 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
16 червня 2017 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
16 червня 2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
12 грудня 2017 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
12 грудня 2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
11 червня 2018 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
13 червня 2018 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
10 грудня 2018 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
10 грудня 2018 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді; захисника підозрюваного та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, свідків, вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується: витягом з кримінального провадження № 0006704 від 23 листопада 2015 року; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; свідка ОСОБА_12 ; свідка ОСОБА_13 ; свідка ОСОБА_14 ; відомостями з протоколу огляду предмета від 21 січня 2016 року; відомостями з протоколу огляду предмета від 13 грудня 2015 року.
Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_6 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що останній обґрунтовано підозрюється у зазначеному кримінальному правопорушенні.
Об`єктивних даних, які б свідчили про те, що вказані докази отримані з порушенням порядку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, колегією суддів не встановлено.
Перевіряючи доводи клопотання, слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може: продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, як встановив слідчий суддя орган досудового розслідування, стверджуючи, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, не врахував особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Свої висновки слідчий суддя належним чином вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Зазначені висновки слідчого судді ніким не спростовані.
Доводи захисника підозрюваного про те, що ОСОБА_6 не мав наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та про відсутність обставин, які б свідчили про те, що він перешкоджає або має намір перешкоджати кримінальному провадженню, нічим не підтверджені і суперечать матеріалам провадження.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування закінчено та обвинувальний акт у провадженні відносно ОСОБА_6 направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2019 року, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 години до 06-00 години, строком на 2 місяці, без застосування електронного засобу контролю, до 05 червня 2019 року, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4