Справа № 645/1395/17
Провадження № 1-кп/645/106/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальное провадження № 0000288 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перм Російської Федерації, громадянина України, з середньо-технічною освітою, тимчасово не працюючого, вдівця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 12.02.2017 року, приблизно о 06 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем мешкання його колишньої дружини ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , з якою склались неприязні відносини. В цей час на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Розуміючи, що його неправомірні дії можуть спричинити шкоду здоров`ю ОСОБА_8 , діючи умисно, в момент коли ОСОБА_7 знаходилась спиною до ОСОБА_5 , наніс їй удар кулаком правої руки в область правого ока. Від даного удару ОСОБА_7 впала на диван та закрила голову руками, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні, протиправні дії, завдав серію ударів (близько 10 ударів) кулаками обох рук в область голови потерпілої. В момент коли ОСОБА_5 припинив наносити удари, ОСОБА_7 , рятуючись від ОСОБА_5 , вибігла на кухню загального користування. ОСОБА_5 , переслідуючи потерпілу ОСОБА_7 , слідом за нею вийшов до кухні загального користування, де продовжив свої умисні, злочинні дії, а саме коли знаходився обличчям до потерпілої, ОСОБА_5 , взяв правою рукою потерпілу за обличчя та штовхнув в бік стіни. Внаслідок чого потерпіла ОСОБА_7 вдарилась потилицею об стіну.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 520-С/17 від 15.02.2017 року, тілесні ушкодження: синці на голові та субкон*юнктивальний крововилив в праве око, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26.02.2017 року, приблизно о 23 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до кімн. 322-323 кв. АДРЕСА_3 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням фізичної сили, шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проник до вищезазначеної кімнати, де реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , таємно викрав телевізор Honda модель HD LED 153 (07.2013-06590) чорного кольору, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3098 від 20.03.2017 року, 1600 грн., який належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що вину визнає. Зазначив, що він проживав однією сім`єю з ОСОБА_7 , але одного разу вона сказала йому, що піде до своєї матері і назад додому не повернулася. Він почав її шукати, зателефонував по телефону та домовився про зустріч, на яку вона не прийшла. Тоді він пішов до свого приятеля ОСОБА_6 та випадково в його кімнаті побачив ОСОБА_7 , яка була роздягнута. Тоді обвинувачений зрозумів, що ОСОБА_7 його зрадила, не втримав емоції та вдарив правою рукою по обличчю, коли та сиділа від нього праворуч. Удари можливо наносив кулаками, проте не пригадує подробиць. Від удару вона зігнулася та стала закриватися, пішла, але він наздогнав її на кухні и не виключає, що ще штовхав. Під час вказаних подій він був тверезий. Іншого дня, можливо і 26.02.2017 року, близько 23.00, для того, щоб провчити ОСОБА_6 , він прийшов до місця його проживання, переконався, що в його кімнаті нікого нема, штовхнув вхідні двері і таким чином її відчинив. З кімнати ОСОБА_6 він забрав маленький телевізор та пішов геть. Зазначає, що наміру викрадати майно він не мав, через декілька днів намагався зателефонувати ОСОБА_6 та повернути телевізор, проте той не брав слухалку. Через один тиждень до ОСОБА_5 приїхала поліція та вилучила викрадений телевізор. У фактично вчиненому він щиро кається.

В судовому засіданні вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження на підставі наступних досліджених судом доказів.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що вона дійсно проживала з обвинуваченим ОСОБА_5 однією сім`єю, проте часто була відсутня вдома, тому що їздила на заробітки до Туреччини, а коли перебувала вдома, ОСОБА_5 її ображав, бив, висловлював ревнощі, пиячив. Одного разу він вигнав її з дома і тоді вона попросила їх знайомого ОСОБА_6 її забрати. Таким чином з жовтня 2016 року вона не жила з ОСОБА_5 , а їхні дружні стосунки з ОСОБА_6 перетворилися в близькі. 12.02.2017 року близько 06.00, коли вона перебувала за місцем проживання ОСОБА_6 , до них прийшов ОСОБА_5 , який був п`яним. ОСОБА_6 відчинив йому двері і в той час, як обвинувачений був у кімнаті, він вдарив потерпілу ладонею руки по лівій щоці. Від цього вдару вона втратила рівновагу та впала на ліжко і в цей час ОСОБА_5 став наносити їй чисельні удари руками по обличчю, вирвав мобільний телефон та побіг геть. ОСОБА_6 лише встиг забрати в нього телефон. Крім того, пояснила, що в день крадіжки вони були відсутні вдома. Повернувшись додому зі слів сусідки дізналися, що їх знайомий, який незадовго до цього побив ОСОБА_7 , приходив, вибив вхідні двері до загального тамбуру та двері в кімнату ОСОБА_6 , забрав телевізор. Вони звернулися до поліції. Через деякий час телевізор в поліції їм повернули, проте він був пошкоджений та не працював.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив суду, що 12.02.2017 року зранку в двері його кімнати задзвонили. Він відчинив двері та побачив ОСОБА_5 , який в свою чергу побачив в кімнаті речі ОСОБА_7 та став наносити останній удари. Вона намагалася сховатися на кухні, проте ОСОБА_9 став її наздоганяти та продовжував бити, забрав її мобільний телефон та намагався втекти. ОСОБА_6 зупинив його вже на вулиці та забрав телефон. 26.02.2017 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та став вимагати, щоб він відчинив йому двері кімнати, інакше він виб`є двері. ОСОБА_6 повідомив, шо він відсутній вдома. Коли разом з ОСОБА_7 вони повернулися до дому, то побачили, що вхідні двері до загального тамбуру та двері в кімнату вибиті, зник телевізор. Сусідка розповіла, що бачила, як це трапилося. Тоді вони звернулися до поліції. Через деякий час телевізор в поліції їм повернули, проте він був пошкоджений та не працював.

Надані суду матеріали досудового розслідування свідчать, що із заявою до органів поліції за фактом нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на обличчі потерпіла ОСОБА_7 звернулася до органів поліції 12.02.2017 року, а.с.80.
На підставі проведеної 15.02.2017 року судово-медичної експертизи №520-с/17 було встановлено, що у потерпілої ОСОБА_7 мали місце синці на голові та субкон`юктивальний крововилив в праве око. Ці пошкодження утворилися від ударної дії тупих твердих предметів, могли бути утворені в строк в межах 2-4 діб до огляду. За ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, а.с.82.
Під час проведення на стадії досудового розслідування слідчого експерименту 04.03.2017 року потерпіла ОСОБА_7 пояснила механізм нанесення їй тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_5 , а.с.83.
На підставі проведеної 04-06.03.2017 року судово-медичної експертизи №682-с/17 було встановлено, що показання ОСОБА_7 , надані нею під час слідчого експерименту 04.03.2017 року, в цілому не суперечать наявним медичним даним в частині механізму утворення встановлених в неї ушкоджень, а.с.85.
Під час проведення на стадії досудового розслідування слідчого експерименту 04.03.2017 року очевидець нанесення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень 12.02.2017 року потерпілий ОСОБА_6 пояснив механізм нанесення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_5 , а.с.86.
На підставі проведеної 04-06.03.2017 року судово-медичної експертизи №679-с/17 було встановлено, що показання ОСОБА_6 , надані ним під час слідчого експерименту 04.03.2017 року, в цілому не суперечать наявним медичним даним в частині механізму утворення встановлених в потерпілої ОСОБА_7 ушкоджень, а.с.88.
Надані суду матеріали досудового розслідування свідчать, що із заявою до органів поліції за фактом зникнення з місця його проживання телевізора «HONDA» потерпілий ОСОБА_6 звернувся до органів поліції 28.02.2017 року, а.с.89.
Цього ж дню за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено слідчу дію огляд місця події та виявлено пошкодження замків на дверях та відсутність телевізора, наявність лише пульту від нього, а.с. 90-91.
01.03.2017 року з боку потерпілого ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження було долучено документи на викрадений в нього телевізор «HONDA»,а.с.92-94.
Свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що вона є сусідкою потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 . 28.02.2017 року, перебуваючи вдома, вона почула звук вибиття вхідної двері в загальний тамбур, побачила, що двері вибиті, а замок валяється на підлозі, двері в кімнату ОСОБА_6 відчинені. Вона побачила, що в кімнаті ОСОБА_6 стоїть у верхньому одязі обвинувачений, який спитав де ОСОБА_6 , світло в кімнаті він не вмикав. В свою чергу вона спитала обвинуваченого, що він робить в чужій кімнаті, але він вибіг та зник.

Встановлено, що 02.03.2017 року в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 та понятих під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено телевізор «HONDA», а.с.96-97.
На підставі проведеної під час досудового розслідування судово-дактилоскопічної експертизи № 340 від 13.03.2017 року встановлено належність ОСОБА_11 слідів пальців рук на відрізках стрічок, вилучених під час огляду місця події за місцем викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 - АДРЕСА_4 , а.с. 104-115.
На підставі проведеної під час досудового розслідування судово-товарознавчої експертизи № 3098 від 13.03.2017 року встановлено, що вартість на момент злочину викраденого у потерпілого ОСОБА_6 телевізора «HONDA» становить 1600 грн., а.с.119-125.

Відповідно до протоколу огляду предметів та визнання речовими доказами від 20.03.2017 року - викрадений у потерпілого ОСОБА_6 телевізора «HONDA» є речовим доказом по справі та в ході досудового розслідування був переданий потерпілому на відповідальне зберігання, а.с. 126-128.
Під час проведення на стадії досудового розслідування слідчого експерименту 23.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 пояснив механізм проникнення та викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 , а.с.129-131.
З врахуванням наведеного вище, дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, а також за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст. 66 КК України, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також дані, що характеризують його особу, зокрема той факт, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому злочині, який ним було вчинено під впливом ревнощі та образи по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 , яка пішла до його товариша - потерпілого ОСОБА_6 , той факт, що викрадене у останнього майно знайдене. За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання без фактичної ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України, призначивши йому іспитовий строк.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 340 від 13.03.2017 року у розмірі 2090,95 грн., на користь держави в особі Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 396,00 грн.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді ста шестидесяти годин громадських робіт,

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю в два роки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ 2090 (дві тисячі дев`яносто) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 396 (триста дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Речові докази по справі телевізор Honda модель HD LED 153 (07.2013-06590) чорного кольору, переданий на зберігання до камери схову Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому, потерпілому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя