Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 525/371/19
№ провадження 1-кп/541/168/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стефанівщина, Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

22.10.2018 року близько 18 год. ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території закинутого нежилого домоволодіння по АДРЕСА_1 , після спільного розпивання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 , помітив на землі поряд з останнім мобільний телефон марки « Nokia 6300», при цьому достовірно знаючи, що він належить потерпілому і випав з його кишені, скориставшись тим, що потерпілий заснув та відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Nokia 6300», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 466,67 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 100 грн., які належать потерпілому ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 591,67 грн.

Свою винність в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав. Пояснив, що в жовтні 2018 року на території нежилого будинковолодіння в с. Стефанівщина по пров. Парковому він вживав спиртні напої разом з потерпілим ОСОБА_5 . Коли від вжитого спиртного потерпілий заснув, він побачив поряд з ним мобільний телефон, який викрав. В подальшому цей телефон у нього був вилучений працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 його винність в інкримінованому діянні підтверджується наступними доказами перевіреними судом.

- заявою потерпілого ОСОБА_5 до Великобагачанського ВП щодо притягнення до кримінальної відповідальності особи винної в крадіжці його майна;

- протоколом огляду місця пригоди з фото таблицею до нього де дається докладний опис території нежилого будинковолодіння в АДРЕСА_1 де було вчинено крадіжку мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 ;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про видачу працівникам поліції викраденого ним у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону;

- протоколом огляду вилученого у обвинуваченого ОСОБА_4 мобільного телефону, в якому дається детальний опис мобільного телефону;

- висновком товарознавчої експертизи, в якій дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу викраденого мобільного телефону.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, вартість викраденого ним майна, відношення потерпілого до вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376; 349 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч.2 КК України у виді 1-го (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки « Nokia 6300», який перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_5 та дозволити йому ним розпоряджатися на власний розсуд.

Процесуальні витрати по справі в сумі 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві гривні), які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6