1Справа № 335/1200/19 1-кс/335/2943/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому зазначає, що в провадженні ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 29 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 січня 2019 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, на території м. Запоріжжя, з боку м. Харкова в напрямку м. Сімферополя, зі швидкістю 80 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті. В цей же час, проїзну частину автодороги Харків-Сімферополь, в районі перехрестя з вул. Базовою, по не регульованому пішохідному переходу, перетинав пішохід ОСОБА_7 , який рухався справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen LT 35 TDI», під керуванням ОСОБА_6 . Також, у вказаний вище час, в зустрічному автомобілю «Volkswagen LT35» напрямку, у лівій смузі, рухався автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . Під час руху, в районі перехрестя автодороги Харків-Сімферополь з вул. Базовою, водій ОСОБА_6 маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_9 , та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на нього шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, за умови руху зі швидкістю, яка не перевищувала дозволену в населених пунктах, належних заходів до дотримання дозволеного швидкісного режиму не вжив, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 . Від наїзду автомобілем «Volkswagen LT 35 TDI», під керуванням водія ОСОБА_6 на пішохода ОСОБА_9 , останній відлетів на зустрічну смугу руху, де зконтактував автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який перед пішохідним переходом знижував швидкість для надання пішоходу переваги у русі, та в момент контакту з останнім зупинився. Після контактування ОСОБА_11 з автомобілем «Mercedes-Benz», він впав на дорожнє покриття. Своїми діями водій ОСОБА_6 , порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких: п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п. 12.9. «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7». Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху, згідно з висновками судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспотрної пригоди № 9-113 від 26.02.2019, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Volkswagen LT 35 TDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №442 від 31.01.2019, смерть ОСОБА_12 настала від поєднаної тупої травми голови, шиї, тулубу та кінцівок з множинними переломами кісток скелету та пошкодженням внутрішніми органів. Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 є небезпечними для життя та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи зовнішній вигляд ушкоджень у ОСОБА_9 , вказаний механізм їх утворення, висоту їх розташування і локалізацію, можна вважати, що усі вони могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди у пішохода, травмованого автомобілями. Найбільш вірогідно, що в даному випадку, переважаючий вектор травмуючої сили при первинному контакті був зліва-направо. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити, на підставах зазначених у клопотанні, посилаючись на обгрунтовану підозру та навність ризику, зазначеного у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Зазначили, що ризики нічим не підтверджені, завчасно з`являвся до органів досудового слідства за викликом.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши у сукупності всі обставини, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Слідчим суддею встановлено, що ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 0000075 від 29 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його вік, має постійне місце мешкання та реєстрацію, раніше не судимого.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, встановлено, що ризик, на який посилається слідчий та прокурор у клопотанні (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) не доведений та необгрунтований, у зв"язку з чим доводи сторони захисту щодо необгрунтованості цього ризику заслоговує на увагу та не приймаються судом до уваги при вирішенні вказаного питання.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та суду за першою вимогою; не відлучатись із Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування до 29.05.2019.

Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 29.05.2019 включно, а саме:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із Запорізької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1