Справа № 211/1723/18
Провадження 1-кс/216/5421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 по справі № 211/1723/18 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження № 0002777 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Згідно автоматичному розподілу справ, справу було розподілено для розгляду судді ОСОБА_5 .
21.11.2018 року адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді ОСОБА_5
21.11.2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дане клопотаня було розподіло до розгляду судді ОСОБА_1 .
Свою заяву про відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовує наступним: згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 22.12.2016 року в рамках розгляду кримінальної справи № 211/5709/15-к він як свідок свідомо надав головуючому колегії суддів Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 та суддям учасникам колегії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 усні свідчення, які не відповідають дійсності.
Вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи № 211/1723/18 відносно ОСОБА_3 суддею ОСОБА_5 з урахуванням того, що останній є фактично свідком події, які інкримінуються ОСОБА_3 , тому захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вважає упередженим відношення до його підзахисного ОСОБА_3 судді ОСОБА_5 в судовому процесі, в зв`язку з цим вважає, що і у подальшому усі рішення які будуть прийматися суддею ОСОБА_5 відносно ОСОБА_3 , будуть упередженими.
Обвинувачений в судове засідання не доставлений, захисник будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Суд, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволення заяви про відвід виходячи з наступного.
Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.
Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість судді ОСОБА_5 , без надання будь-яких належних та допустимих доказів, недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час розгляду зазначеної заяви, судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 75-77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 в порядку ст. 75 КПК України, щодо подальшого розгляду кримінального провадження № 0001325 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1