УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 при розгляді клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000291 (справа №760/26315/18).

В обґрунтування вказаної заяви адвокат ОСОБА_3 зазначав, що існують обставини, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_5 в розгляді справи №760/26315/18, оскільки автоматизований розподіл на думку захисника - адвоката ОСОБА_3 було проведено з порушенням імперативних вимог кримінального Закону.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва - ОСОБА_5 , будучи повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилася.
За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника адвокат ОСОБА_3 та особи, якій заявлено відвід.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Як вбачається із наданих матеріалів, 11.10.2018 року автоматизованою системою документообігу суду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000291 (справа №760/26315/18) була розподілена для розгляду слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Згідно ч. 1, 2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. У випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Так, згідно протоколу №5/2018 зборів суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 12 червня 2018 року, встановлено спеціалізацію судді ОСОБА_5 з розгляду подань, клопотань та заяв учасників кримінального провадження, які розглядаються суддями з метою реалізації судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (слідчих суддів).
Статтею 75 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у зазначеній справі.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід захисника - адвоката ОСОБА_3 слідчому судді Солом`янського районному суду м. Києва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №760/26315/18 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1