14.02.2019 Справа № 756/2071/19
Справа № 756/2071/19
Провадження № 1-кс/756/554/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 від 12.02.2019 за ч.1 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бровки-І Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зі слів працевлаштованого у СПД-фізичної особи ОСОБА_7 на посаді бригадира будівельної бригади, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 11.02.2019 о 21.30, перебуваючи в АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, підбіг ззаду до ОСОБА_8 та вирвав у неї з рук жіночу шкіряну сумочку чорного кольору вартістю 1200,00 грн. з особистими речами, після чого з місця вчинення злочину втік.

12 лютого 2019 року повідомлення по даному факту внесено до ЄРДР за №0001030 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, того ж дня у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. 11 лютого 2019 року о 21.30 ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово та покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Клопотання обґрунтовується існуванням у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням зазначених у клопотанні обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання з підстав повного визнання ОСОБА_5 вини, його працевлаштованості, відсутності попередніх судимостей, просили суд у разі застосування запропонованого слідчим запобіжного заходу не застосовувати заборону залишати житло за місцем проживання цілодобово та надати можливість підозрюваному і надалі працювати та отримувати заробіток. ОСОБА_5 пояснив, що проживає разом з матір`ю, вітчимом та малолітнім братом в м.Біла Церква, звідки щодня приїжджає на роботу до м.Києва. ОСОБА_5 надав суду показання по суті повідомленої йому підозри, згідно з якими повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім інших дій, встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, є обґрунтованим. На це вказує у своїх показаннях сам підозрюваний, крім того, його причетність до вчинення цих дій підтверджується даними, встановленими з протоколів огляду місця події, протоколів допиту потерпілої та свідків, протоколів проведення впізнання за фотознімками з їх участю.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років, в місті Києві постійного місця проживання не має. Вказана обставина свідчить про наявність певного ступеню ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, доказів у підтвердження існування високого ступеню ризиків вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, перешкоджання провадженню іншим чином суду не надано, і їх існування суд вважає недоведеним.

Судом встановлено, що в м.Біла Церква Київської обл. ОСОБА_5 не зареєстрований, проте має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю, братом та вітчимом, разом з останнім приймає участь в матеріальному утриманні сім`ї. Підозрюваний раніше не судимий, працевлаштований, обставини справи свідчать про наявність у нього сталих соціальних зв`язків, досліджені судом матеріали свідчать про те, що він не ухилявся від встановлення обставин кримінального правопорушення та досудового розслідування.

Слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки поведінка підозрюваного після вчинення злочину та під час досудового розслідування на момент розгляду клопотання будь-якої його спрямованості на реалізацію визнаного судом доведеним ризику не вказує.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин слідчий суддя, враховуючи наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 12.02.2019 за ч.1 ст.186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бровки-І Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою. Даний обов`язок покладаються на ОСОБА_5 на строк до 11 квітня 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цього обов`язку до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1