Провадження № 1-кс/643/5219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0005948 від 26.10.2018 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, 07.06.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 закрито на підставі п. 7 ст. 284 КПК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні ряду крадіжок чужого майна, а саме 09.09.2018 в період з 08:30 до 11:30 з даху будинку АДРЕСА_2 5-ти чавунних каналізаційних труб, вартістю 189,75 грн. кожна, загальною вартістю 948,75 грн., належних КП «Жилкомсервіс; 10.09.2018 приблизно о 07:00 з даху того ж будинку однієї чавунної каналізаційної труби, вартістю 227,70 грн. та того ж дня о 12:00 з даху зазначеного будинку 2-х чавунних каналізаційних труб, вартістю 189,75 грн. кожна, загальною вартістю 379,50 грн., належних КП «Жилкомсервіс.

09.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, ті факти, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, не має законних джерел отримання доходу, постійного місця проживання не має, на виклики до слідчого не з`являється, вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, вчиняти інші злочини просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому показав, що на теперішній час є студентом останнього 3-го курсу ЦПТУ № 1, де навчається за спеціальністю оператора комп`ютерного набору, разом з тим в останнє відвідував заняття ще у 2017 році. В м. Харкові постійного місця проживання не має, з гуртожитку училища виселений за негативну поведінку, ночує по знайомих чи у під`їздах.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_5 обґрунтована як його особистими показаннями, так і іншими доказами, долученими до клопотання у вигляді окремих матеріалів кримінального провадження.

Як особистість ОСОБА_5 характеризується наступним чином: як зареєстрованого, так і іншого постійного місця проживання в м. Харкові не має, офіційно не працює й не навчається, хоча, зі слів, рахується студентом ЦПТУ № 1, не одружений. Вказане, на думку суду, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місті фактичного проживання та відсутність законного джерела доходу у підозрюваного. ОСОБА_5 не судимий, разом з тим притягувався до відповідальності за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення). На тепер знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який класифікується як злочин середньої тяжкості, що свідчить про стійку асоціальну направленість підозрюваного, небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, так як ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являвся, місце свого перебування не повідомляв, що обґрунтував, крім іншого, страхом кримінального покарання, так і ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17:10 години 09.11.2018.

Строк дії ухвали до 17:10 години 07.01.2019.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 35240,00 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674, банк отримувача Державна казначейська служба України, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 у справі № 643/16161/18 (провадження № 1-кс/643/5219/18) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____»________________2018 року.