справа № 462/163/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гаї Дуб`євські Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше не судженого, -

за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 19 червня 2017 року о 12.00 год. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав золоту підвіску, вагою 0,98 грам, вартістю 1000,00 грн., золоту підвіску, вагою 3,45 грам, вартістю 3000,00 грн., золотий ланцюжок, вагою 1,59 грам, вартістю 2000,00 грн. та золоті сережки, вагою 3,74 грам, вартістю 5000,00 грн., які належать ОСОБА_5 , завдавши потерпілій шкоду у розмірі 11000,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю погоджується із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, визнання ним вини є добровільним без тиску та примусу. Просить суворо не карати.

На підставі повного визнання своєї винності обвинуваченим та доказів вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, суд вважає повністю доведеними факт скоєння злочину та винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинних дій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини та мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, який частково повернув викрадене ним майно, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, а також, обвинувачений визнав свою винність у скоєному злочині, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачу внаслідок дій ОСОБА_4 та вчиненого ним злочину, завдано майнову шкоду у розмірі 6000,00 грн. внаслідок крадіжки золотих виробів, даний розмір шкоди обвинуваченим не заперечено та не спростовано, обвинувачений зобов`язався відшкодувати таку шкоду, а тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_5 6000,00 грн. відшкодування майнової шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Що стосується завдання позивачу моральної шкоди ОСОБА_4 , то в ході судового розгляду встановлено, що позивачу ОСОБА_5 , внаслідок незаконних дій відповідача, завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях позивача через вчинення щодо неї кримінального правопорушення та викрадення її майна, а тому дану позовну вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди слід задовольнити повністю у розмірі 5000,00 грн.

Речовий доказ: чек ломбарду «Копійка» слід залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 369 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обрати йому покарання 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень 00 копійок штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6000 /шість тисяч/ гривень 00 копійок майнової шкоди, 5000 /п`ять тисяч/ моральної шкоди.

Речовий доказ: чек ломбарду «Копійка» залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1