КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання визначення підсудності клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості ,
за участю сторін провадження:
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
До Київського апеляційного суду надішли матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості за вироком Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2005 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 2 квітня 2019 року вказані матеріали клопотання за підсудністю направлені до Київського апеляційного суду, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_3 було засуджено вироком Апеляційного суду міста Києва, і для розгляду вказаного клопотання слід звертатись до належного суду, тобто, до суду, який ухвалив вирок.

До розгляду справа винесена для вирішення питання направлення вказаних матеріалів до Верховного Суду у зв`язку з тим, що справа надійшла до Київського апеляційного суду з порушенням положень ст. 34 та 31 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який вважав, що Київський апеляційний суд не може розглядати вказані матеріали, оскільки вони надійшли до суду з порушенням порядку визначення підсудності, дослідивши матеріали судового провадження, вважаю необхідним направити до Верховного Суду матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості для вирішення питання про направлення вказаного провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 13 березня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості (ас. 1 -2).
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 2 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості направлено за підсудністю до Київського апеляційного суду (ас. 42).
Разом з тим, порядок направлення провадження з одного суду до іншого передбачений ст. 34 КПК України.
Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Проте, в порушення вимог ст. 34 КПК України Рівненський міський суд Рівненської області направив матеріали за клопотанням ОСОБА_3 безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Як вбачається з рішення ЄСПЛ (справа «Сокуренко і Стригун проти України» (Заяви N 29458/04 та N 29465/04, пп. 24, 25) суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Вказана правова позиція виділяє дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

У зв`язку з порушенням порядку направлення матеріалів за клопотанням ОСОБА_3 про зняття судимості з одного суду до іншого, будь-яке рішення, постановлене Київським апеляційним судом, може викликати сумнів щодо прийняття рішення компетентним судом.

Окрім того, відповідно до положень ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 вироком Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2005 року засуджений за ч. 4 ст. 187 КК України на 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке власністю засудженого (ас.11-36).
Відповідно до ст. 538 КПК України після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
Разом з тим, на даний час у зв`язку зі зміною законодавства України, відповідно до положень п. 20 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 33 КПК України, апеляційні суди діють в Україні виключно як суди апеляційної інстанції, у зв`язку з чим вирішення поставлених у заяві ОСОБА_3 питань виходить за межі повноважень апеляційного суду.

За таких обставин, з метою визначення компетентного суду для розгляду клопотання ОСОБА_3 про зняття судимості матеріали клопотання слід направити до Верховного Суду для вирішення питання про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Керуючись ст.ст. 376, 34 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
Направити до Верховного Суду матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зняття судимості для вирішення питання про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1