Провадження № 1-кс/520/1030/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0004809 від 12.08.2017 за ст.190 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів.

Як вбачається з клопотання, СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004809 від 12.08.2017 року .

До Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те що він просить прийнять заходи правового характеру до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який 16.02.2016 шляхом обману продав йому спірне житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_3 № 184 від 24.02.2011 року ОСОБА_6 було видано службовий ордер на службову ізольовану квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_6 з метою отримання права власності на зазначену квартиру, 16.05.2013 року звернувся з позивною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_4 , у який просив визнати право власності на квартиру, справа № 522/12064/13-ц. Заочним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.07.2013 року по справі № 522/12064/13-ц за ОСОБА_6 було визнане право власності на зазначену реконструйовану квартиру.

28.10.2013 року районною прокуратурою на вказане заочне рішення подано заяву про його перегляд. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.01.2014 заяву було задоволено, зазначене рішення суду від 04.07.2013 року скасовано. Згодом, 10.06.2014 року ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 позов залишено без розгляду. Таким чином, суд скасував заочне рішення, яким визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру, а отже і підстав для здійснення права власності на цей об`єкт у нього не було.

Тобто ОСОБА_6 зловживаючи довірою на підставі договору купівлі продажу від 16.02.2016 року, посвідченого державним нотаріусом продав ОСОБА_5 , спірне приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено відповідний запис.

Крім того, слідством встановлено, що у 2008 році, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 проводив ремонти в приміщеннях розташованих на території обслуговування ІНФОРМАЦІЯ_6 розташованого на Олександрівськом проспекті м. Одеси. В той же час, познайомився з начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 з яким підтримував дружні стосунки. На початку квітня 2013, ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_8 , який запропонував, йому купити в розстрочку квартиру, АДРЕСА_3 . В ході розмови ОСОБА_9 пояснив, що дану квартиру отримав за ордером від ІНФОРМАЦІЯ_7 його племінник ОСОБА_6 , який працює в КП ЖКС Фонтанський, дільниця № НОМЕР_1 , майстром. В подальшому ОСОБА_9 використовуючи обман, надав гарантії та змусив ОСОБА_7 , повірити у вигідність правочину, ОСОБА_9 повіз ОСОБА_7 , на вищевказану квартиру для огляду. Оглянувши дану квартиру, що складається з двох кімнат, ОСОБА_7 , погодився придбати дану квартиру. У ході усного договору ОСОБА_9 завірив, що в даний час він повинен оформити квартиру у приватну власність, але на оформлення даних документів необхідно час і передав ОСОБА_7 , ключі від даної квартири. Тобто ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 увійшли до злочинного зговору з метою заволодіння обманним шляхом чужим майном та грошима.

Далі на виконання свого злочинного умислу, для посвідчення надійності своїх намірів ОСОБА_9 надав ОСОБА_7 , оригінал ордера на службове приміщення № 1983 серія ПР виданого на ім`я ОСОБА_6 в свою чергу ОСОБА_7 , передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 10 000, 00 тисяч доларів США. Дані кошти, він передавав ОСОБА_9 за його місцем проживання АДРЕСА_4 .

Так, ОСОБА_9 продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння грошима ОСОБА_7 , 13.04.2013 року прибув за місцем його мешкання та зловживаючи довірою, пояснив, що йому необхідні ще кошти для оформлення документів на квартиру, для достовірності своїх намірів написав розписку про отримання 10 000, 00 десять тисяч доларів США за квартиру, АДРЕСА_3 /в.

Надалі ОСОБА_9 придумував різні історії для отримання грошових коштів, належних ОСОБА_7 , а саме 15.05.2013 року отримав 1500 тисячі доларів США, 20.05.2013, отримав 1000 доларів США. У свою чергу ОСОБА_9 розписувався в розписці про отримання вказаних сум, остання оплата була проведена в червні 2013 року, про що ОСОБА_9 написав у розписці, що оплата зроблена в повному обсязі, тобто всього, ОСОБА_7 , передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 30 000,00 тридцять тисяч доларів США.

В подальшому в лютому 2016 року, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що необхідно ще передати йому 4000, 00 чотири тисячі доларів США для оформлення квартири, а також, що кошти необхідно передати його юристу (кумі) ОСОБА_10 , яка зареєструє АДРЕСА_3 /в.

09.02.2016 року, ОСОБА_7 , зустрівся з ОСОБА_10 , яка пообіцяла виконати реєстрацію і вийти на договір купівлі продажу, крім цього, ОСОБА_7 , передав їй грошові кошти в сумі 4000, 00 чотири тисячі доларів США.

В цей же час у ОСОБА_7 та його дружини відбувалися конфлікти, і вони вирішили оформити дану квартиру на свого сусіда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_5 .

Так, 16.02.2016 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 прибули до державного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_11 розташованої за адресою: АДРЕСА_6 . У даній нотаріальній конторі знаходилися ОСОБА_6 продавець квартири, ОСОБА_10 , яка готувала всі документи. Далі нотаріус підготував договір купівлі продажу квартири, АДРЕСА_3 , даний договір підписали продавець ОСОБА_6 і покупець ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_10 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами належних ОСОБА_7 у розмірі 34 000, 00 доларів США.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у кримінальному проваджені призначено судово-почеркознавчу експертизу та згідно клопотання експерта для проведення експертизи необхідно надати додаткові матеріали, а саме: позивну заяву від імені ОСОБА_6 про визнання права власності на реконструйовану АДРЕСА_3 /в по цивільний справи № 522/12064/13-ц від 16.05.2013 року; заяву від імені ОСОБА_6 на ім`я судді ОСОБА_12 від 22.08.2014 року про зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 по цивільний справи № 522/12064/13-ц.

В судове засідання прокурор не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність.

До Київського районного суду надійшла заява від Приморського районного суду міста Одеси про розгляд клопотання за відсутністю їх представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загрозі зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого, згідно клопотання експерта для проведення експертизи необхідно надати додаткові матеріали, а саме: позивну заяву від імені ОСОБА_6 про визнання права власності на реконструйовану квартиру, АДРЕСА_3 /в по цивільний справи № 522/12064/13-ц від 16.05.2013 року; заяву від імені ОСОБА_6 на ім`я судді ОСОБА_12 від 22.08.2014 року про зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 по цивільний справи № 522/12064/13-ц, однак в матеріалах клопотання відсутнє вищезазначене клопотання експерта.

Відповідно до клопотання судового експерта ОСОБА_13 , останній зокрема просить надати: вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_6 у вигляді рукописних записів та підписів, виконаних достовірно ним самим в оригіналах різноманітних документів по часу виконання наближених до досліджуваного (дата написання позовної заяви в постанові не указана); експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_6 у вигляді записів, що повністю повторюють досліджуваний рукописний текст позовної заяви та рукописний текст у заяві на ім`я судді ОСОБА_12 , виконані під диктовку на таких самих аркушах паперу, що й розписка на 8-10 арк.; у вигляді підпису та записів « ОСОБА_6 » на 8-10 арк.

Крім того, в матеріалах, наданих слідчим з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів відсутні докази того, що на теперішній час цивільна справа 522/12064/13-ц знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9 , та по справі прийнято кінцеве рішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що слідчим формально зазначається, про необхідність додаткових матеріалів, для проведення експертизи, а саме: позовної заяви від імені ОСОБА_6 про визнання права власності на реконструйовану АДРЕСА_3 /в по цивільний справи № 522/12064/13-ц від 16.05.2013 року; заяви від імені ОСОБА_6 на ім`я судді ОСОБА_12 від 22.08.2014 року про зняття арешту з квартири АДРЕСА_3 по цивільний справи № 522/12064/13, а також те, що слідчим не доведено знаходження цивільної справи в ІНФОРМАЦІЯ_9 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0004809 від 12.08.2017 за ст. 190 ч.2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1