Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/276/19 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.5 ст.191 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2016 року за № 0000092 ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 191 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків упродовж тридцяти днів з дня отримання обвинувального акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 191 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків упродовж тридцяти днів з дня отримання обвинувального акту.
Рішення суду мотивовано тим, що з обвинувального акту вбачається, що потерпілим у даному кримінальному провадженні являється держава в особі СП ТОВ «Світловодськпобут». Із тверджень прокурора, висловлених під час підготовчого розгляду вбачається, що держава являється потерпілою особою у даному кримінальному провадженні.
При цьому, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що засновниками СП ТОВ «Світловодськпобут» являються: Світловодська міська рада та фізична особа ОСОБА_9 у рівних частках.
Вказав, що потерпілою особою у рамках даного кримінального провадження може являтися територіальна громада в особі Світловодської міської ради, а не держава, як зазначено в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувальний акт не містить відомості всіх потерпілих, чим порушено вимоги п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.
Зазначив, що відповідно до фактичних обставин викладених в обвинувальному акті, діями обвинуваченого ОСОБА_8 спричинено майнову шкоду в сумі 570000 грн., але не зазначено кому саме спричинено дану шкоду, в тому числі не зазначено обставини щодо спричинення обвинуваченим даної шкоди саме державі. При цьому, посилання на спричинення майнової шкоди державі в особі СП ТОВ «Світловодськпобут» міститься в обвинувальному акті лише у відомостях про розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
За відсутності в обвинувальному акті фактичних обставин порушуються права обвинуваченого на захист та права потерпілої особи, визначені ст.56 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просив скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтував тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення вказано, що «згідно ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку в зв`язку з чим, ухвалою суду від 25.01.2019 року, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у справі призначено підготовче судове засідання.»

Зазначив, що після заміни судді повинно було бути прийнято рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умов передбачених ч.2 ст. 319 КПК України, або ж про початок судового розгляду, а саме зі стадії оголошення прокурором обвинувального акта.
Таким чином судом без наявності законних, а також передбачених КПК України на те підстав, призначено та проведено підготовче судове засідання за результатами якого прийнято рішення про повернення прокурору обвинувального акта.
Вказав, що в пункті 3 (2 сторінка) обвинувального акта чітко зазначено особу потерпілого із зазначенням всіх відомих на той час засобів зв`язку, у тому числі й анкетних даних представника підприємства. Крім того, при обґрунтуванні зазначеної підстави судом зроблено посилання на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо СП ТОВ "Світловодськпобут", які під час судового засідання взагалі не досліджувались, а тому і посилання на них суду є недопустимим.
Крім того вказав, що на стадії підготовчого судового засідання, суд фактично вдався до дослідження обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що на цій стадії процесу є неприпустимим.
Також вказав, що на клопотання прокурора щодо оголошення підстав проведення засідання в режимі відеоконференції судом повідомлено, що вказане рішення прийнято на підставі клопотання обвинуваченого. Однак сторони кримінального провадження при постановлені відповідної ухвали та обговорені підстав для її прийняття присутні не були.
Судом не наведено жодної правової підстави, передбаченої кримінальним процесуальним законодавством України, до проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні та прийняття рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, а тому в порушення вимог ст. 370 КПК України вказане рішення не є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_7 просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження, захисника-адвоката ОСОБА_7 який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судовий розгляд в суді першої інстанції здійснюється у відповідності до Глави 28 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06.09.2016 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 18.01.2016 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 191 КК України.
Розгляд вказаного обвинувального акта здійснювався колегією суддів Світловодського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_10 , судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12
24.01.2019 року, відповідно до ст. 35 КПК України, у складі колегії суддів замінено головуючого суддю та визначено головуючим суддею суддю ОСОБА_1 .

Як вбачається з обвинувального акта, колегією суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_10 та суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 після надходження обвинувального акта до суду 07.12.2016 року проведено підготовче засідання та винесено ухвалу про призначення справи до розгляду, в якій зазначив про відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Так, згідно положень ст. 314 ч. 3 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України.
Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Разом із тим, вивченням матеріалів обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено, що в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені п.п. 1- 9 ч. 2, ч. 4 ст. 291 КПК України, що також встановлено колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_10 та суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що проігноровано судом першої інстанції та безпідставно повернуто обвинувальний акт прокурору.
В пункті 3 (2 сторінка) обвинувального акта зазначено особу потерпілого із зазначенням всіх відомих на той час засобів зв`язку, у тому числі й анкетних даних представника підприємства.

Разом із тим, на стадії підготовчого судового засідання, суд фактично вдався до дослідження обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що на цій стадії процесу є неприпустимим.
Враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків КПК України, а тому ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 191 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків упродовж тридцяти днів з дня отримання обвинувального акту підлягає безумовному скасуванню.
Під час нового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2016 року за №0000092 відносно ОСОБА_8 суду першої інстанції необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі зібрані докази по справі та перевірити всі доводи апеляційної скарги та надати їм належну правову оцінку.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2016 року за №0000092 ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2019 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 191 КК України повернуто прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків упродовж тридцяти днів з дня отримання обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акта у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4