1Справа № 335/9464/18 1-кп/335/663/2018
В И Р О К
22 листопада 2018 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
22 червня 2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля центрального входу в магазин «Сільпо», який розташований в приміщенні ТЦ «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з місця для паркування викрав спортивний велосипед «КUMA 8100», в рамі чорно-червоного кольору, вартістю 8545 гривень 75 копійок, який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 разом з вищевказаним велосипедом зник з місця злочину, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 8545 гривень 75 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 22 червня 2018 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, біля центрального входу в магазин «Сільпо», який розташований в приміщенні ТЦ «Україна» викрав з місця для паркування спортивний велосипед. У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, активно сприяв органу досудового слідства в розкритті злочину, не працює, раніше не судимого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Крім того, відповідно до досудової доповіді, підготовленої начальником сектора ювенальної пробації м. Запоріжжя філії ДУ „ Центр пробації в Запорізькій області, сектор ювенальної пробації м. Запоріжжя вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови інтенсивного нагляду.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, визнав свою провину, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази спортивний велосипед «КUMA 8100», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити останньому.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1