Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/1077/18
Провадження 1-кс/483/121/2019
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді у справі за клопотанням слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 24 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 24 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
07 лютого 2019 року від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про відвід, в якій він висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_5 ..
Заява підозрюваного обґрунтовується тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 , на його думку, безпідставно залишаються без задоволення клопотання сторони захисту, зокрема, про проведення комісійної судово-медичної експертизи та про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ стороною захисту, з посиланням на те, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено. Вказане свідчить про наявність упередженості слідчого судді в ході розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали доводи заяви про відвід.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій, крім цього, зазначив, що вважає подану заяву про відвід необґрунтованою.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 81 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, підставами для відводу судді є наявність родинних відносин з учасниками процесу, участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та
неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в його провадженні. Незгода учасників судового провадження з прийнятими під час судового розгляду процесуальними рішеннями судді сама по собі не може бути підставою для відводу.
Разом із тим, згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За таких обставин, враховуючи правову позицію підозрюваного, захисником якого також заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_5 , а також з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання, суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 у справі за клопотанням слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 24 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000221 від 24 квітня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, передати до канцелярії Березанського районного суду Миколаївської області для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: