№336/4043/14к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 февраля 2019 р. г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , з участием прокурора ОСОБА_3 , защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Запорожье, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Молочанск, Токмакского района. Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, не работающего, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении мошенничества при следующих обстоятельствах :
10 апреля 2009 г., ОСОБА_6 , находился в принадлежащей его жене ОСОБА_7 в квартире АДРЕСА_2 , которую арендовала ОСОБА_8 , проживающая со своим супругом ОСОБА_9 .
При этом , ОСОБА_6 был осведомлен о том, что супруги Горбачевы желают приобрести арендуемую квартиру, а сам ОСОБА_9 располагает для этого денежными средствами , в связи с чем у ОСОБА_6 возник умысел на завладение чужим имуществом денежными средствами ОСОБА_9 путем обмана под предлогом продажи квартиры.
Не зная об обмане со стороны ОСОБА_6 , выразившемся в сообщении неправдивых сведений о продаже квартиры ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в ответ на такое предложение высказал ОСОБА_6 готовность передать в качестве предоплаты 15 000 долларов США в счет продажи квартиры по цене 35 000 долларов США , которую ОСОБА_6 , и далее вводя ОСОБА_9 , в обман , пообещал согласовать со свой супругой.
13 апреля 2009 р. ОСОБА_6 вновь прибыл в квартиру АДРЕСА_2 , где , продолжая реализовывать свой преступный умысел по завладению путем обмана денежными средствами потерпевшего, сообщил последнему о том, что он и его супруга согласны продать указанную квартиру по цене 35 000 долларов США в случае внесения им в качестве предоплаты 15 000 долларов США .
Не подозревая об обмане со стороны ОСОБА_6 в намерении продать принадлежащую ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_3 . Запорожья ОСОБА_9 передал ОСОБА_6 собственные денежные средства 15 000 долларов США , что по курсу НБУ на 13.04.2009 г. составляет 115 500 грв., которые ОСОБА_6 завладел путем обмана , чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму , что в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является крупным размером .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины не признал , заявленный гражданский иск потерпевшего не признал в полном объеме, так как считает его необоснованным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 суду пояснил, что в декабре 2008 года он со своей семьей проживал в пгт. Кушугум. Его супруга ОСОБА_7 имела собственную квартиру АДРЕСА_4 , которую они в конце 2008 года решили сдать в аренду. Дали объявление в газету «Привоз» и через некоторое время им позвонила агент из агентства недвижимости и сообщила, что нашла человека, который хочет снять квартиру. Они договорились о встрече и в оговоренный день встретились с агентом и ОСОБА_9 , заключили договор на один год и договорились, что он будет приезжать за арендной платой 10 числа каждого месяца. Вначале ОСОБА_9 исправно исполнял свои обязанности, вносил оплату за аренду жилья в сумме 1500 грн., брал с него расписку о том, получены деньги за аренду, однако в апреле 2009 года ОСОБА_9 отказался оплачивать квартиру, мотивирую свой отказ тем, что в квартире нет телефона. На его просьбы внести оплату, потерпевший ОСОБА_9 отвечал угрозами, в том числе смс-сообщениями, которые сохранены по сей день. Он неоднократно обращался в милицию, где ему пояснили, что на данный момент никаких причин для вмешательства правоохранительных органов у них нет. От начальника милиции узнал, что имеется уголовное дело, где ОСОБА_9 проходит как потерпевший. Суть состояла в том, что ОСОБА_9 обвинил хозяина квартиры, которую снимал ранее, в краже денег.
После заключения договора он с ОСОБА_7 не общался , все вопросы решал с ОСОБА_6 . Не помнит также о том, чтобы направлял сообщения Цесельским з угрозами
13 апреля 2009 г. деньги за аренду и задаток передавал он лично, хотя в заявлении в милицию было написано, что деньги передавала ОСОБА_8 . Какие были установлены срок для оплаты по договору аренды он не помнит. С иском о возврате суммы задатка не считал нужным обращаться , поскольку по этому факту было возбуждено уголовное дело , все должно решаться в уголовном деле .У них были расписки ОСОБА_6 про оплату аренды квартиры за один месяц , за три месяца , потом по просьбе ОСОБА_6 они передали 13 500 грв, в счет аренды квартиры на будущее , после передачи задатка, ОСОБА_6 попросил отдать эти расписки, сказал, что они дублируют расписку о задатке, они ему отдали эти расписки и он их порвал. Договор о продаже квартиры был заключен с ОСОБА_6 , была написана расписка , в которой было указано сумма задатка 15 000 долларов США и сумма продажи квартиры 35 000 долларов США , но эта расписка пропала. С ОСОБА_7 он не общался , считал, что квартира общая. В момент оформления расписки про задаток его не было, он уезжал, расписка составлялась его женой и ОСОБА_6 ,. в их квартире , ОСОБА_6 принимал участие в оформлении этой расписки, жена была занята ребенком. Расписку они составили 10 апреля 2009 г,, а передача денег произошла 13 апреля 2009 г., этого захотел ОСОБА_6 , он лично передал деньги ОСОБА_6
Квартира была продана в течении двух месяцев после их выселения.
В июле 2009 р. ОСОБА_7 приводила людей для осмотра квартиры,
В январе 2010 р. они семьей уехали к бабушке , а когда вернулись , в квартиру войти не смогли , замки в двери были поменяны. Они считали, что они передали ОСОБА_6 арендную плату на будущее , то срок действия договора аренды у них продлен до января 2010 р.
Была вызвана милиция, приехала оперативная группа , их в квартиру не пустили, разрешили жене зайти забрать вещи, в результате она обнаружила , что у них пропали деньги в сумме 8500 долларов США., о чем они сообщили в милицию
О том, что ОСОБА_7 обратилась в суд с иском о расторжении договора аренды, они не знали, письма не получали.
Их вещи были выброшены на лестничную площадку, где они их забрали через неделю
По данному факту они обратились в милицию, где было возбуждено уголовное дело за незаконное выселение и мошенничество .
На протяжении своей жизни он имел сбережения, в 2003 р. продал две машины, у него было 40 000 долларов, он имел возможность дать задаток в сумме 15 000 долларов США, а потом они планировали продать квартиру жены и оплатить остальную сумму за покупку квартиры.
Гражданский иск поддерживает в полном объеме.
Она не позвонила ОСОБА_7 потому, что не вела с ней переговоров, все вопросы решал муж., у нее были плохие отношения с ней, она знала о том, что ОСОБА_7 решала вопрос о их выселении из квартиры. Она считает, что квартира была оформлена з нарушением закона, а Цесельские хотели ее перепродать. Срок покупки квартиры оговаривался до апреля 2010 года, остальные 20 000 долларов США договаривались отдать в течении года .
цена квартира была установлена за 35 000 долларов США. Расписки по этому поводу не было, была устная договоренность, они верили ОСОБА_6 на слово.
Денежные средства на задаток у них были, муж продал две машины за 40 000 долларов США. Когда ездили в Крым , взяли с собой 1500 долларов США , 7000 грв., в сейфе оставалось 30 000 грв, их украл ОСОБА_11 .
Согласно п.11 Переходных Положений к кодексу 2012 г, уголовные дела, которые поступили в суд от прокурора с обвинительным актом, постановлением о применении принудительных мер медицинского или воспитательного характера, постановлением о направлении дела в суд для решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, рассматриваются судами первой, апелляционной или кассационной инстанцией в порядке, который действовал на момент вступления в законную силу этого кодекса,
п.8 Переходных Положений предусматривает допустимость доказательств, полученных до вступления в силу этого кодекса, определяются в порядке , который действовал до вступления в действие этого кодекса.
Согласно ст. 65 УПК Украины / в редакции 1960 г./ доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные , на основе которых в определенном законом порядке орган дознания , следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния , виновность лица, совершившее деяние, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, показаниями подозреваемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами , протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими дополнениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и иными документами.
Ст. 67 УПК Украины предусматривает, что суд, прокурор, следователь и лицо , которое осуществляет дознание , оценивает доказательства за своим внутренним убеждением, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Согласно ст .292 УПК Украины если не все свидетели и эксперты явились, суд выслушивает мнение участников судебного рассмотрения о возможности рассмотрения дела и выносит решение , а судья постановление о дальнейшем рассмотрении дела или отложении его.
Согласно ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», которую ратифицировано ВС Украины 17.07.97 году: каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство его дела в разумный строк независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, который решит спор в отношении его прав и обязанностей или установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.
Как указывает Пленум ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел в Постановлении № 11 от 17.10.2014 года, несоблюдение сроков рассмотрения гражданских уголовных дел и дел об административных правонарушениях нарушает конституционное право на судебную защиту, гарантированную ст. 55 Конституции Украины и негативно влияет на эффективность правосудия и авторитет судебной власти.
Так в п. 18 решения по делу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1987 Суд подчеркнул: «Конвенция наложила на договаривающиеся стороны обязательства организовать свои правовые системы таким образом, чтобы дать возможность судам реализовать п. 1 ст. 6. Соответственно государство не может оправдать задержку в судебном рассмотрении дел, ссылаясь на процедурные и другие недостатки судебной системы.
В судебное заседание не все свидетели явились, суд выслушав мнение участников судебного рассмотрения о возможности рассмотрения данного дела в их отсутствие, принимает решение об объявлении показаний неявившихся свидетелей, данные ранее на досудебном следствии и допрошенных ранее в судебных заседаниях, руководствуясь при этом ст. 306 УПК Украины (1960 года), длительностью рассмотрения данного уголовного дела и разумностью сроков его рассмотрения.
В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_12 , пояснивший, что в январе 2010 г. его, как работника милиции, направили на конфликт, который проходил в квартире АДРЕСА_4 он приехал, в квартире находились ОСОБА_6 , и ОСОБА_7 , затем подъехала оперативно-следственная группа и сотрудники ППС. Приехали Горбачевы , они пытались ворваться в квартиру, Горбачев был в нетрезвом состоянии. Цесельские показали договор найма квартиры, срок действия которого закончился в декабре 2009 г. Когда Горбачевым разрешили войти в квартиру , ОСОБА_9 начал обвинять всех присутствующих в краже его денег. Тогда следователь пригласила пройти ОСОБА_9 в комнату, где якобы хранились деньги, но денег не было. Сумму он называл 15 000 долларов США , на которые , как он говорил, собирается купить эту квартиру, он должен был внести предоплату.
Также в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:
ОСОБА_13 , пояснившей а судебном заседании в суде Комунаровского района г. Запорожья в 2012 г., что она является председателем ЖСК , где находится квартира , в которой в 2009 г. в которой проживала семья ОСОБА_14 . Квартира принадлежала ОСОБА_7 , а Горбачевы эту квартиру снимали. Цесельские уведомили ее о том, что ОСОБА_15 будут проживать в их квартире, предоставили все необходимые документы. Договор аренды был составлен на один год. После истечения срока ОСОБА_15 не хотели выезжать из квартиры. Коммунальные услуги ОСОБА_15 не оплачивали. Свидетелем конфликта она не была. ОСОБА_9 показывал ей расписку , не на его имя, а на имя ОСОБА_8 . Точно текст расписки не помнит. Когда ей в прокуратуре показывали расписку о 15 000 долларов США , она была с ней не согласна, так как не оговаривалась такая сумма, а оговаривалась сумма предварительного взноса ОСОБА_8 и стояла сумма 35 000 долларов США, в которую оценивалась квартира. В устной форме ОСОБА_9 говорил, что в дальнейшем хотел выкупить квартиру Цесельских. Другая сумма в этой расписке не оговаривалась. Расписка , которую ей показывал ОСОБА_9 была напечатана на компьютере, а внизу стояла также сумма ,что в расписке, только она была написана от руки, . В расписке было указано, что ОСОБА_8 отдала 800 с чем то гривен как предоплату за проживание. Почему ОСОБА_9 показывал ей расписку , она не знает. При предъявлении ей оригинала расписки, она может сказать , что это не та расписка , которую ей показывал ОСОБА_9 . В предоставленной ОСОБА_9 расписке был один абзац , она точно это помнит, и начиналась она со слов « Я , ОСОБА_8 передала деньги как оплата арендуемой квартиры.» Возможно в расписке стояло 1500 грв., она точно не помнит. О 35 000 долларов США было написано в первом абзаце, как о договорной стоимости квартиры.
- ОСОБА_16 ,, показания которой были оглашены в судебном заседании , что их семья знакома с семьей Горбачевых с 2003 р, они состоят в дружеских отношениях. В декабре 2008 г. Горбачевы сняли квартиру по ул. АДРЕСА_5 декабре 2009 г. они сказали, что собираются купить эту квартиру, уже дали задаток, показывали расписку об этом. В октябре 2009 р муж занимал у ОСОБА_9 деньги на покупку машины, которые он вернул в декабре 2009.г. В начале января 2010 р. им стало известно, что Цесельские хотят выселить из квартиры семью Горбачевых , при этом не хотят возвратить задаток.
Данные показания были оглашены по ходатайству прокурора, сторона защиты не обращалась с ходатайством об оглашении показаний свидетелей .
Ходатайств о допросе других свидетелей от участников не поступало.
В судебном заседании были также исследованы:
-протокол о принятии заявления о преступлении от 20.01.2010 года от ОСОБА_9 зарегистрированное 20.01.2010 года в книге регистрации прокуратуры Коммунарского района г. Запорожья за №17 КУП 10, о том, что 19.01.2010 года ОСОБА_6 незаконно проник с применением насилия в отношении его и его семьи в арендуемую его семьей квартиру, адресу: АДРЕСА_6 (т. 1 л.д. 11);
заявление ОСОБА_9 , на имя прокурора Коммунарского района г. Запорожье года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_6 группу неизвестных ему людей, так как они 19.01.2010 года совершили насильственный захват арендуемой им квартиры по адресу: АДРЕСА_6 , и похитили 8500 долларов США, принадлежащие ему и хранившиеся в шкафу в вышеуказанной квартире (т 1 л.д.11);
- заявление ОСОБА_9 на имя начальника Коммунарского РО ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области от 22.01,2010 года, зарегистрированное 25.01.2010 года в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся, ОСОБА_9 просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_6 за незаконное выселение с применением силы и жестокости его и его семьи, за мошенничество в крупных размерах и за кражу денежных средств в размере 8500 долларов США, принадлежащих его семье. Кроме того, он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников милиции , принимавших участие в незаконном выселении (т. 2 л.д. 42-43),
- постановление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий отношении ОСОБА_9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины (т. 2 л.д. 1);
- постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины (т. 2 л.д. 5);
- постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от уголовной ответственности от 23.07.2010 года, 13.09.2010 года, 09.11.2010 года (т. 2 л.д. 9-11, 19- 20, 26-27);
-постановление об отмене постановления следователя о привлечении ОСОБА_6 , в качестве обвиняемого за ч.3 ст. 190 УК Украины от 10.12.2010 года, как не соответствующей объективной стороне состава преступления (т. 2 л.д, 35);
Текст расписки выполнен с помощью компьютерного набора, а внизу в графе « ОСОБА_6 » имеется от руки написанная надпись ОСОБА_6 о том, что он «получил 13.04.2009 года» и подпись (т. 1 л.д. 140).
В материалах дела имеются фотокопии данной расписки, сделанные ОСОБА_9 , которые также были исследованы судом (т. 1 л.д. 213,214,215);
- протокол выемки от 25.02.2010 года, согласно которого следователь прокуратуры Коммунарского района г. Запорожье у ОСОБА_6 произвел выемку многофункционального устройства «Canon Pixma МР 180», заводской номер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_9 (т. 1 л.д. 134);
- протокол осмотра от 25.02,2010 года, согласно которого следователь прокуратуры Коммунарского района г. Запорожье произвел осмотр многофункционального устройства «Canon Pixma МР 180», заводской номер НОМЕР_1 , принадлежащий ОСОБА_9 , изъятого у ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 135);
- протокол осмотра от 03.02.2010 года, согласно которому следователь прокуратуры Коммунарского района г. Запорожье произвел осмотр расписки от 10.04.2010 года (т. 1 л.д. 141- 142);
-протокол очной ставки от 21.10,2010 года, проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_9 , в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 143-150);
-протокол очной ставки от 19.07.2010 года, проведенной между ОСОБА_6 и Цесельской л.в., в ходе которой они подробно пояснили об обстоятельствах сдачи ими в аренду квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_6 , подтвердив ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 179-182);
-протокол очной ставки от 09.03.2011 года проведенной между ОСОБА_17 и ОСОБА_9 , в ходе которой они подтвердили ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 252-253);
-протокол допроса в качестве свидетеля ОСОБА_17 (т. 2 л.д. 83-84);
-протоколы допросов в качестве свидетелей ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (т. 2 л.д. 87-95);
-ответ на запрос органа дознания от 30.07.2010 года, предоставленный заместителем главы Государственной налоговой администрации в Запорожской области на запрос следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, о том, что ОСОБА_9 в периоды с 01.10.2008 года по 31.03.2010 года занимался предпринимательской деятельностью, ОСОБА_6 в период с 01.04.2009 года по 31.03.2010 года занимался предпринимательской деятельностью, ОСОБА_7 в период с 01.10.2008 года по 31.03.2010 года занималась предпринимательской деятельностью. Данных об источниках доходов ОСОБА_8 отсутствуют (т. 2 л.д. 224-225); «
-материалы уголовного дела № 5690906, возбужденного по факту тайного похищения имущества ОСОБА_9 в начале ноября 2007 года из квартиры АДРЕСА_7 ;
- материалы доследственной проверки по факту выезда СОГ Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области 19.01.2010 года на осмотр места происшествия - в квартиру АДРЕСА_4 .
В ходе судебного следствия также было исследовано заключение судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №15/хл от 26.02.2010 года, согласно которого рукописная запись «Получил 13.04.2009 г. ОСОБА_6 » в расписке, данной 10.04.2009 года ОСОБА_6 в том, что он получил от Горбачевой Юлии Игоревны деньги в сумме 1.500 (одна тысяча пятьсот) гривен, а также предоплаты за покупку квартиры общей суммой 15.000 (пятнадцать тысяч) долларов США выполнена самим ОСОБА_6 . Подпись в расписке, данной 10.04.2009 года ОСОБА_6 , выполнена, вероятно, самим ОСОБА_6 (сделать категорические выводы не представилось возможным из-за высокой вариационности и простоты исполнения подписи, недостаточного количества и качества предоставленных образцов, недостаточно высокой идентификационной значимости выявленных совпадающих признаков). Рукописная записка «Получил 13.04.2009 г. ОСОБА_6 » и подпись, выполненная от имени ОСОБА_6 , в расписке, данной 10.04.2009 года ОСОБА_6 , выполнена шариковой ручкой. Признаков монтажа при помощи компьютерной или копировально-множительной техники в расписке, а также иных способов технической подделки документа, не выявлено. Красителя, которыми выполнены основной текст расписки, рукописный текст и подпись являются различными по химическому составу и физическим свойствам красителями. Установить соответствие по химическому составу красителя, которым выполнены рукописный текс" «Получил 13.04.2009 г. ОСОБА_6 » и подпись, красителям, используемым в ручках, находящимся в торговой сети не представилось возможным в связи с тем, что таблицы химических характеристик красителей, использующихся в ручках, находящимся в торговой сети и образцы данных красителей в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области отсутствуют (т. 1 л.д. 174-185).
В своем определении Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указал на то, что по делу была проведена судебно - почерковедческая техническая экспертиза. Кроме того, по поводу этой экспертизы судом был допрошен эксперт и, в связи с этим, указанный вывод был признан судом неполным и суд отнесся критически к его выводам. Однако, суд, установив неполноту экспертизы, не устранил эти противоречия путем проведения дополнительной экспертизы, указав, таким образом, на обязательность проведения по . данному уголовному делу дополнительной судебно - почерковедческой технической экспертизы.
Постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожья было поручено Коммунарскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области организовать выполнение судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, в ходе которого провести дополнительную судебно - почерковедческую техническую экспертизу.
Такде изучена личность ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 240, 242-244, 246, 248, 252, т. 2 л.д. 202-220), ранее не судим; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансера: состоит; по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет; несовершеннолетнего - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , имеет постоянное место жительства.
Кроме того, в ходе судебного следствия исследовались материалы, характеризующие личность потерпевшего ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 229-235) и материалы гражданского иска потерпевшего ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 67).
В ходе судебного следствия суд всесторонне и полно исследовал все доказательства имеющиеся в деле.
Суд также всесторонне непосредственно исследовал все имеющиеся в деле вещественные доказательства и считает установленным, что объектами исследования в ходе досудебной судебного следствия стали именно те предметы, которые были в надлежащем процессуальном порядке обнаружены, изъяты, осмотрены, изучены и в надлежащем порядке сохранены в ходе досудебного следствия. Суд исследовал их допустимость и относимость к рассматриваемому уголовному делу и считает установленным их достоверность и значение для настоящего дела.
При этом суд учитывает тот факт, что никто из участников процесса не заявил никаких ходатайств, направленных на исключение каких-либо доказательств из настоящего дела по иным мотивам.
Исследовав и проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу возбужденному в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, давая им оценку, суд, приходит к следующему выводу:
Факт передачи денежных средств не был указан ОСОБА_9 и ОСОБА_8 при их опросе при проведении доследственной проверки по заявлению ОСОБА_8 от 27.07.2009 года по факту того, что ОСОБА_7 , у которой Горбачевы арендуют квартиру, разным методами желает расторгнуть договор аренды (т. 1 л.д. 59).
Потерпевший ОСОБА_9 та его супруга не могли последовательно пояснить, почему они не обращали внимание работников милиции на факт передачи денежных средств в сумме 15 000 долларов США в счет покупки квартиры в апреле 2009 р. при их принудительном выселении в январе 2010 г.
Вызывают сомнение также показания ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в части того, что ими были переданы денежные средства ОСОБА_6 по третьей расписке по оплате арендной платы за три месяца, и что она не сохранилась, по которой они считают , что арендная плата была оплачена по январь 2010 г. Данные показания ОСОБА_9 и ОСОБА_8 противоречат их же показаниям в судебном заседании 14.01.2019 г, где они оба утверждают , что в спорной расписке речь идет об оплате за январь 2010 г.
Также суд критически относится к выводам заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №15/хл от 26.02.2010 года, в ходе которой исследовалась расписка, изъятая у ОСОБА_9 , поскольку в указанном заключении эксперт делает вывод о том, что признаков монтажа при помощи компьютерной или копировально-множительной техники в расписке, а также иных способов технической подделки документа, не выявлено. Однако, в исследовательской части указанного заключения, эксперт не описывает каким образом или методом он это установил и какие приборы при этом использовал. Эксперт лишь описывает, каким образом он исследовал рукописную запись в расписке. Кроме этого, при исследовании расписки экспертом не использовался компьютер, принтер, на котором распечатывалась расписка, не изучались свойства принтера. Указанные факты ставят под сомнение правильность выводов указанной экспертизы, что вызывает сомнение в подлинности исследуемой расписки.
В материалах дела / т.5 л.д. 48 / апелляционный суд Запорожской области дает оценку и ставит под сомнение указанное заключение экспертизы и делает вывод , что в материалах дела имеется 3 фотокопии указанной расписки / т.1 л.д. 213-215, которые ничем не отличаются от расписки , представленной на экспертизу /т1. л.д 140/ , в то время , как утверждали в судебном заседании Горбачевы , что ОСОБА_6 подписывал только одну расписку .
Таким образом , как указывает апелляционный суд, эксперт не смог категорически высказаться на вопросы , поставленные перед ним органом досудебного расследования, что ставит под сомнение правильность выводов эспертизы в подлинности исследуемой расписки. Факт написания расписки о получении 15 000 долларов США противоречит не только показаниям ОСОБА_6 , а и свидетеля ОСОБА_13 , оглашенные в судебном заседании , в которых она указывала, что в расписке было указано , что ОСОБА_8 отдала 800 грв. с чем-то или возможно 1500 грв. точно она не помнит как предоплату за проживание , и в расписке был один абзац.
В определении суда указано, что отсутствие продавливания бумаги на предоставленной расписке на экспертизу под подписью, под буквами и цифрами рукописного текста , которые были бы видны невооруженным взглядом , и для обнаружения которого , не требуется специальных познаний , равно как и на трех расписках / т.1 л.д. 213-215/ , идентичных представленной на экспертизу , свидетельствуют о том, что на экспертизу потерпевшим не был представлен оригинал расписки.
05.07.2013 р. судом Коммунаровского районного суда г. Запорожья было поручено Коммунаровскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области провести дополнительную судебно-почерковедческую техническую экспертизу.
Каких-нибудь характерных признаков, что индивидуализируют конкретное печатное устройство не закрашенных горизонтальных линий / отображения дефектов сопел сопла могут забиваться , что приводит к недостаточному попаданию чернила на бумагу/ в штрихах печатного текста расписки не имеется.
Совпадающих общих признаков в штрихах текста расписки недостаточно для положительного выводу о тождестве , поэтому установить с использование одного или нескольких устройств напечатано текст / фрагменты текста/ представленной для исследования расписки от имени ОСОБА_6 не представляется возможным.
В результате проведенных исследований установлено , что чернила, з помощью которого сделаны сравнительные фрагменты печатного текста представленной расписки , имеет общую родовую принадлежность.
В представленной расписке изменений, подчисток ,вытравления , дописок, дорисовок элементов знаков, переделывания, исправление одних записей / знаков/ поверх других / не проводилось.
Установить одновременно или нет выполнены в представленной для исследования расписке фрагмент текста, что начинается словами « расписка…» и заканчивается словами « дом 19 квартира АДРЕСА_8 « и фрагмент текста, что начинается словами « Аренда данной квартиры оплачена по 10 января 2010 г….» и заканчивается словами « ОСОБА_6 « , не представляется возможным причине того, что отсутствует научно-разработанная методика установления абсолютного возраста штрихов, которые нанесены чернилами для печатных устройств с струйным способом печати в экспертных учреждениях Министерства юстиции.
Представленная на исследование расписка есть оригиналом : печатный текст документа выполнено с помощью печатного устройства печатных устройством/ рукописный текст, подпись ОСОБА_6 пастою для шариковых ручек.
Рукописный текст, подпись ОСОБА_6 не имеет участков пересечения с печатным текстом расписки , поэтому установить последовательность выполнения рукописного текста та подписи с печатным текстом расписки не представляется возможным.
Учитывая указанное, а также результаты исследований, установить изготовлено ли представлений документ путем монтажа, с помощью компьютерной техники или копировально- множительной техники, не представляется возможным.
Решение вопросов, связанных с определением абсолютного возраста нанесения штрихов, которые выполнены чернилами для печатных устройств с струйным способом печати и пастами для шариковых ручек научно-разработанной методики установления абсолютного возраста штрихов, нанесенных чернилами для печатных устройств с струйным способом печати, в экспертных учреждениях Министерства юстиции Украины не имеется.
Для определения абсолютного возраста штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, методика разработана, но провести исследования по установлению абсолютного возраста штрихов, нанесенных пастами для шариковых ручек , невозможно из-за отсутствия в Харьковском НИИСЗ специального оборудования.
В связи с выше изложенным установить соответствует ли дата выполнения подписи от имени ОСОБА_6 дате запечатывания текста, что начинается словами « Аренда данной квартиры оплачена по 10 января 2010 …» и заканчивается словами « ОСОБА_6 « , не представляется возможным.
Из заключения данной экспертизы суду не может однозначно сделать вывод когда, кто и где напечатал данную расписку, органом досудебного следствия не предоставлено суду доказательств виновности подсудимого ОСОБА_6 в совершении преступления в отношении потерпевшего.
При назначении дополнительной судебно-почерковедческой техничной экспертизы /т.6 л.с.90 / судом было поручено сотрудникам Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области изъять у ОСОБА_9 вещественное доказательство - принтер марки CANON Pixma MP 180, переданное ему на хранение на основании постановления следователя от 25 февраля 2010 р.
Как пояснил в судебном заседании ОСОБА_9 , принтер , который ему был передан на ответственное хранение , он продал.
Ст 78 УПК Украины предусматривает, что вещественными доказательствами являются предметы , которые являлись орудиями совершения преступления, сохранили на себе следы преступления или были объектом преступных действий , деньги, ценности и другие вещи , нажитые преступным путем , и все иные предметы , которые могут быть средствами для раскрытия преступления и изобличения виновных либо для опровержения обвинения или смягчения ответственности.
Постановлением от 25 февраля 2010 г. притер CANON Pixma MP 180 , принадлежащий ОСОБА_9 был передан ему на ответственное хранение , был им продан, тем самым ОСОБА_9 сознательно лишил следственные органы возможности установить виновность подсудимого ОСОБА_6 в использовании принтера при совершении мошеннических действий .
Не опровергло обвинение показания подсудимого в части того, что он в Запорожье 10 апреля 2009 г. не приезжал ,праздновал день рождения сына, суду не представлено доказательств его участия написании расписки 10.04 2009г.
Текст расписки о получении 15 000 долларов США противоречит не только показаниям подсудимого, а показаниям свидетеля ОСОБА_13 , оглашенные в судебном заседании.
Кроме этого, судом принимается во внимание, что по факту мошенничества со стороны ОСОБА_6 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины принимались решения о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины 27.07.2010г, 13.09.2010 г., 09.11.2010 г / т.2 л.д. 9-11; 19-20 , 26-27 /, а также тот факт, что заместителем прокурора Коммунаровского района г. Запорожья отменялось постановление следователя о привлечении ОСОБА_6 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 190 УК Украины.
Судом исследовался факт наличия денежных средств в сумме 15 000 долларов США у потерпевшего ОСОБА_9 на 13.04.2009 г. , который пояснил в судебном заседании, что в 2003 г. он продал свой автомобиль Нисан-Патрол» за 25 000 долларов США , а в 2004 г. продал свой автомобиль « Хонда Прелюд» за 17 000 долларов США , всего у него было в наличии 40 000 долларов США, он имел возможность передать 15 000 долларов задатка. В 2010 г. жена продала квартиру. В 2009 г. ей было 16 лет, она уже была дееспособна. У него также были сбережения, он их заработал потом и кровью, работая предпринимателем.
Судом также в судебном заседании было установлено , что в 2007 г. из квартиры АДРЕСА_9 в тайнике находились деньги, вырученные от продажи указанных автомобилей, а именно 1500 долларов США и 37 000 грв., из которых 7000 грв. потратили на свои нужды в Крыму, 30 000 похитил ОСОБА_23 .
Согласно показаний ОСОБА_16 , оглашенных в судебном заседании ее муж ОСОБА_24 в октябре 2009 г. брал в долг у ОСОБА_9 7 000 долларов США на покупку автомобиля, которые впоследствии вернул.
Таким образом, согласно показаний ОСОБА_9 все указанные денежные средства были от продажи автомобилей в 2003-2004 г. В материалах дела имеется выполненное отдельное поручение , в котором имеются данные о том, что лицо, указанное ОСОБА_9 , как покупатель его автомобиля, по адресу, который указал ОСОБА_9 , никогда не проживал и его по этому адресу никто не знает / т.5 л.д. 68/;
Данные ОСОБА_9 показания противоречат материалам уголовного дела № 5690906 /л.д 36-38/, исследованного судом, где потерпевший ОСОБА_9 дает иные показания : что в тайнике в квартире АДРЕСА_7 . Запорожья находилось 30 000 грв. купюрами по 500 грв. и 1500 долларов США купюрами по 100 долларов США . В Крым они взяли с собой 7 000 грв. и 1500 долларов США, при этом он сказал Юле, что оставляет ей 30 000 грв. если с ним что-то случится, она может забрать эти деньги.
Суд дает критическую оценку всем показаниям ОСОБА_9 , так как они были даны непоследовательно и с существенными противоречиями, что вызывает у суда сомнение правдивости этих показаний , а также суд принимает во внимание тот факт, что 18.05.2007 г. ОСОБА_9 приобрел себе автомобиль «Опель-Астра» , регистрационный номер НОМЕР_2 , /т.5 л.д. 73/ его жена в этот период времени не работала, а его доходы на то время не подтверждены надлежащим образом, что ставит под сомнение факт возможности нахождения крупной суммы денежных средств у ОСОБА_9 в апреле 2009 г.
Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении № 5 от 29 июня 1990 г; изменениями, внесенными постановлением от 4 июня 1993 года № 3 «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросу судебного рассмотрения уголовных дел и постановлений приговоров», в п. 17 обратил внимание судов на то, что в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора суд коллегиально или судья единолично, в условиях, исключают какое-либо вмешательство в решение конкретных дел, по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрений их относительности, допустимости, достоверности , достаточности для решения вопросов, обозначенных в ст. 324 УПК Украины».
Согласно ст. 323 УПК Украины 1960 года, как оправдательный, так и обвинительный приговор должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г. каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в соответствии с законом. Каждый человек при определению его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Европейский Суд по правам человека в своем решении по делу «Капо против Бельгии» от 13 января 2005 года указал, что в уголовных делах вопрос принятия доказательств необходимо исследовать в свете ч. 2 ст Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, и требует оно, кроме прочего чтобы тяжесть доказывания лежала на стороне обвинения. Требование, чтобы лицо представило бы доказательства своей невиновности - а это предполагает, что суд считает это лицо виновны представляется необоснованным и свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности.
Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.
В соответствии с ст. 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности его вины.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в е пользу.
Частью 1 статьи 65 УПК Украины 1960 года предусмотрено, что доказательствами уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в определение законом порядке орган дознания, следователь, прокурор, суд устанавливают наличие и отсутствие общественно - опасного деяния, виновность лица, которое совершило это деяние, также иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 10 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, что возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если доказано участие подсудимого в совершении преступления и нет доказательств, которые подтверждали бы обвинение и исчерпаны возможности получения дополнительных доказательств, суд истолковывает все сомнения в пользу подсудимого и постановляет согласно п. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.
Согласно ст.ст. 16-1, 261, 264 УПК Украины 1960 года рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. Государственное обвинение осуществляет прокурор. Защиту подсудимого осуществляет сам подсудимый и его защитник. Прокурор и подсудимый, его защитник или законный представитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. На суд при этом возлагается только функция рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 161 УПК Украины 1960 года функции обвинения, защиты и рассмотрения дела не могут возлагаться на один и тот же орган или на одно и то же лицо, государственное обвинение в суде осуществляет прокурор.
В ходе судебного следствия были исследованы все доказательства, положенные органом досудебного следствия в основу предъявленного подсудимому обвинения, в том числе и показания подсудимого, потерпевшего, показания свидетеля, протоколы следственных действий, собранные по результатам их проведения предметы и документы.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел при вынесении приговоров» № 5 от 29.06.1990 года в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании, а все сомнения по делу, в том числе, что касается достаточности собранных фактических данных, если исчерпаны все возможности их дополнения и устранения, должны толковаться и решаться в пользу подсудимых.
Изучив доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что показания потерпевшего ОСОБА_9 , к которым суд относится критически , не являются убедительными и достаточными, а обвинение не предоставило доказательств для привлечения ОСОБА_6 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 190 УК Украины , и приходит к выводу , что не доказано участие подсудимого в совершении преступления , что является основанием для оправдания ОСОБА_6 .
В ходе судебного рассмотрения дела потерпевший ОСОБА_9 уточнил заявленный им гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 причиненного ему мошенническими действиями материального ущерба в сумме 15 000 долларов США и морального вреда в сумме 50 000 грв. и просил взыскать их с подсудимого ОСОБА_6 .
Однако поскольку суд пришел к выводу о том, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 190 УК Украины должен быть оправдан, в удовлетворении указанного иска необходимо отказать.
Запрет отчуждения объекта недвижимости - квартиры АДРЕСА_10 , принадлежащей на праве собственности ОСОБА_7 , наложенный следователем СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Запорожской области, суд считает необходимым отменить, (т.2 л.д. 57, 58, 59).
Запрет на отчуждение объекта недвижимости - жилой дом лит. «Ж», расположенный по адресу: г. Запорожье, переулок Мелитопольский, д. 8-А, принадлежащий подсудимому ОСОБА_6 , наложенный постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожье от 13.02.2013 года, суд считает необходимым отменить, (т. 6 л.д. 23).
Согласно справки эксперта Харьковского научно - исследовательского института судебных экспертиз им. профессора М.С. Бокариуса стоимость проведенной по делу судебно-технической экспертизы составляет 5152 гривны. Однако, суд считает необходимым при вынесении приговора оставить без рассмотрения вопрос о взыскании судебных издержек, поскольку экспертиза проводилась в порядке служебного задания штатным экспертом Харьковского научно - исследовательского института судебных экспертиз им. ОСОБА_25 . Бокариуса, ее проведение входило в служебные обязанности эксперта.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 330 УПК Украины 1960 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 Конституции Украины, ст.ст. 65, 81, 323, 324, 327, 328, 330-331, 333-335 УПК Украины 1960 года. Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29 июня 1990 года, с изменениями, внесенными постановлением от 4 июня 1993 года №3 «О выполнении судами Украины законодательства, постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлений приговоров», .Постановлением Пленума Верховного ( Украины № 9 от 01.11.1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлению правосудия», п. 11 Переходных положений (раздел XI) УПК Украины, суд, -
ОСОБА_6 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.. 190 УК Украины, признать невиновным и оправдать за недоказанностью.
Меру пресечения ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде отменить.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_9 о взыскании с подсудимого ОСОБА_6 материального ущерба в сумме 15 000 долларов США; морального вреда в сумме 50 000 гривен - отказать.
Запрет отчуждения объекта недвижимости - квартиры АДРЕСА_11 , расположенной по адрес; Запорожье, ул. 40 лет Победы № 19 в г. Запорожье, наложенный следователем СО Коммунарского ЗГУ ГУМВД Запорожской области - отменить (т. 2 л.д. 57, 58, 59).
Запрет на отчуждение объекта недвижимости - жилой дом лит. «Ж», расположенный адресу: г. Запорожье, переулок Мелитопольский, д. 8-А, принадлежащий по 1/2 части подсудимому ОСОБА_6 , наложенный постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожья 13.02.2013 года - отменить (т. 6 л.д. 23).
Судебные издержки по делу за проведение судебно-технической экспертизы отнести за счет государства.
Вещественные доказательства по делу:
- заверенные копии материалов заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы документов №15/хл от 26.02.2010 года, выделенные из материалов уголовного д №58210096 и приобщенные к материалам уголовного дела - оставить в материалах дела ( л.д.49, 50-56).
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток с момента оглашения..
Судья ОСОБА_1