Справа № 570/1531/17
номер провадження 1-кп/570/19/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

В особі судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
представника цивільного
відповідача ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0000070 про обвинувачення
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Потаповичі Овруцького району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не одруженого, із професійно-технічною освітою, колишнього стрільця взводу матеріально-технічного забезпечення 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата запасу, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 , являючись військовослужбовцем строкової військової служби та проходячи військову службу на посаді стрільця за штатом взводу матеріально-технічного забезпечення 3 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи самовневнено, у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 10.1, 10.4, 16.13 «Правил дорожнього руху», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, 23 квітня 2016 року приблизно о 14 год. 35 хв. на 135 км + 250 м автодороги Городище - Рівне - Старокостянтинів, що в межах на повороті до с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, рухаючись зі сторони м. Рівне в напрямку м. Сарни за кермом транспортної машини ГАЗ 3309 р.н. НОМЕР_2 Ф4, яка являється військовим майном та належить військовій частині НОМЕР_1 , не переконавшись що це не створить небезпеки іншим учасникам руху та не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу, здійснив зміну напрямку руху у вигляді повороту ліворуч в сторону с. Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем DAEWOO Nexіа р.н. НОМЕР_3 , чим спричинив загибель громадянина ОСОБА_9 та громадянина ОСОБА_10 , а громадянину Ремезу ОСОБА_11 спричинив тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя.
Обвинувачений свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.415 КК України визнав повністю та дав в суді детальні показання стосовно вчинення ним злочину, вказав, що 22 квітня 2016 року він перебував у наряді, спав лише 4 години. 23 квітня 2016 року був скерований командиром відвезти сміття в с. Нова Любомирка Рівненського району. Близько 14 год. 30 хв. на 135 км. автодороги Городище - Рівне - Старокостянтинів, на повороті до с. Нова Любомирка, він, керуючи автомобілем ГАЗ 3309, перед здійсненням повороту ліворуч, переконався що на дорозі немає транспортних засобів, закінчуючи поворот ліворуч, відчув удар, як виявилось, він допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO Nexіа, внаслідок чого загинуло двоє пасажирів легкового автомиобіля, а один отримав тяжкі тілесні ушкодження. Цивільні позови обвинувачсений визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні надала показання, що в ДТП загинув її чоловік ОСОБА_10 , який був пасажиром легкового автомобіля на передньому сидінні. Претензій до обвинуваченого потерпіла не має та мати не буде, та просить призначити ОСОБА_8 покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні надав показання, що він був пасажиром автомобіля DAEWOO Nexіа на задньому сидінні, автомобіль їхав з військової частини у напрямку м.Рівного. Самої ДТП свідок не пам`ятає, оскільки відволікся на розмову по телефону. Претензій до обвинуваченого потерпілий не має та мати не буде, та просить призначити ОСОБА_8 покарання не пов`язане з позбавленням волі. Заявлений ним цивільний позов просить залишити без розгляду.
Представник потерпілої ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_14 примиралась з обвинуваченим, претензій до нього не має та просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Вказав, що його довірителька подала цивільний позов до Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України та до Головного Управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив що він був заступником командира 3 стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 НГУ з озброєння та техніки 22.04.2016, він отримавши заявку на автомобіль для перевезення майна, виписав наряд на використання автомобіля ГАЗ 3309 р.н. НОМЕР_2 Ф4, водієм якого мав бути солдат ОСОБА_8 23.04.2016 вказаний автомобіль був оглянутий на предмет справності, він перебував у справному стані. 23.04.2016 водію ОСОБА_8 та старшому машини ОСОБА_16 було проведено інструктаж на предмет заходів безпеки, правил дорожнього руху і вони виїхали з військової частини. Близько 14 год. йому повідомили що відбулося ДТП в с.Н. Любомирка Рівненського району. ОСОБА_8 був після наряду, однак не повідомляв, що погано себе почував, мав звичайний вигляд, втомленим не виглядав. Також свідок повідомив, що водій відхилився від маршруту, визначеного шляховим листом та нарядом на використання машин.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надав показання, що командир 3-го стрілецького батальйону підполковник ОСОБА_17 дав вказівку 23.04.2016 вивезти сміття з господарського двору автомобілем ГАЗ. Свідок був старшим машини, а ОСОБА_8 водієм. Завдання було їхати до повороту на Любомирку Рівненського району, далі слід було зателефонувати до прапорщика і він мав вказати, куди слід їхати далі. В кузові було ще троє солдат. Видимість була добра, проїзна частина проглядалась добре, зустрічний транспортний засіб можна було побачити на відстані 150-200 м. ДТП відбулась на зустрічній смузі. Зустрічний автомобіль свідок не бачив, а лише почув звук гальм, автомобіль ГАЗ рухався по своїй смузі, швидкість була допустимою. Свідок не знав місцевості і дивився уважно, коли буде поворот ліворуч, ОСОБА_8 слідкував за дорогою.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2016 року він з товаришем вирушили на автомобілі з військового полігону у напрямку м. Рівне. В момент виїзду з полігону, за декілька метрів їх обігнав автомобіль DAEWOO Nexіа. За декілька секунд вони під`їхали до перехрестя і побачили, що відбулося ДТП. Видимість на дорозі була доброю, дорога не була загруженою. Свідок їхав зі швидкістю 60-80 км/год. DAEWOO Nexіа обігнав їх автомобіль, але його швидкість також не була великою.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав показання, що вони на автомобілі рухались по автодорозі Костопіль-Рівне, їх обігнав автомобіль DAEWOO Nexіа, через приблизно 1 хв. вони піднялись на підйом і побачили на відстані близько 300 м ДТП за участі автомобіля, який їх обігнав. Під`їхавши до місця ДТП та вийшовши з автомобіля, свідок побачив, що вантажний автомобіль стояв перпендикулярно до дороги на зустрічній смузі руху, легковий автомобіль від удару закинуло далі. В легковому автомобілі було двоє людей їх притисло, між ними на капоті був ще один чоловік, вони його витягнули і намагались надати першу медичну допомогу. Свідок зазначив, що швидкість автомобіля DAEWOO, коли він обігнав їхній автомобіль була 60-70 км/год, погодні умови були добрі, дорога не була завантажена, видимість була відмінна, водій міг бачити інший автомобіль за 300 м.
Крім показів свідків, винність обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2016 (т.1 а.с.13-16) з фототаблицями (т.1 а.с.18-53), згідно якого оглянуто місце події 135 км + 250 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, автомобілі - учасники ДТП: ГАЗ - 3309 р.н. 0247 Ф4 та автомобіля DAEWOO Nexіа р.н. НОМЕР_3 , та військовослужбовців, які загинули під час ДТП;
протоколом огляду від 19.05.2016 з фототаблицями (т.1 а.с. 54-62), згідно якого оглянуто пошкоджені автомобілі: ГАЗ - 3309 р.н. НОМЕР_2 Ф4 та DAEWOO Nexіа р.н. НОМЕР_3 ;
протоколом огляду від 21.09.2016 (т.1 а.с.62-64), згідно якого оглянуто посвідчення водія НОМЕР_4 та технічного талону транспортного засобу;
копією витягу з книги №106 інструктажу водіїв та старших машин (т.1 а.с 176-178), згідно якого 23.04.2016 ОСОБА_8 було проведено інструктаж для керування автомобілем ГАЗ;
копією витягу з книги №107 виходу та повернення автомобілів (т.1 а.с. 179-182), де зафіксовано виїзд автомобіля ГАЗ під керуванням ОСОБА_8 ;
шляховим листом № 2223 від 23.04.2016 (т.1 а.с.172) нарядом на використання машин в/ч НОМЕР_1 на 23.04.2016 (т.1 а.с.173);
протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2016 з фототаблицями (т.1 а.с.114-122) під час якого потерпілий ОСОБА_13 повідомив всі обставини ДТП та було встановлено розташування автомобіля ГАЗ-3309 перед поворотом та при здійсненні маневру ліворуч;
протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2016 з фототаблицями (т.1 а.с.199-211), проведеного за участі свідка ОСОБА_16 , згідно якого встановлено всі обставини ДТП, розташування автомобілів, траєкторію руху автомобіля ГАЗ - 3309, видимість із кабіни автомобіля ГАЗ, з якої видно автомобіль DAEWOO Nexіа;
протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2016 з фототаблицями (т.1 а.с. 223-233), згідно якого ОСОБА_8 пояснив та показав, як рухався автомобіль та з яким боковим інтервалом відносно елементів проїзної частини до моменту здійснення маневру ліворуч перед ДТП, траєкторію руху автомобіля ГАЗ 3309, відтворено швидкість та напрямок руху, аналогічну тій , яка була перед зіткненням;
висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.04.2016 (т.2 а.с.2, 3) згідно яких у ОСОБА_16 та ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено;
довідкою, виданою Рівненським обласним центром з гідрометеорології №33-01-15/275 від 03.06.2016 (т.2 а.с.5), згідно якої до 135 км а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, що поблизу с. Н. Любомирка Рівненського району, 23.04.2016 було зафіксовано погодні умови без опадів в період з 12 год. 00 хв. по 14 год.00 хв. малохмарно, атмосферних явищ не спостерігалось - видимість не погіршувалась;
згідно відповіді служби автомобільних доріг у Рівненській області №13/1149 від 31.05.2016 (т.2 а.с. 7), ділянка автодороги Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів 135 км відноситься до ІІІ категорії, її покриття афальтобетонне і перебуває у задовільному стані;
також вина ОСОБА_8 доводиться висновком службового розслідування по факту скоєння ДТП (т.2 а.с.21-28);
актом спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельними наслідками та результатами службового розслідування за наслідками ДТП (т.2 а.с.31-92);
висновком експерта №234 (т.2 а.с.111-113), згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 встановлені травматичні зміни, дані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, види ушкоджень свідчать про спричинення їх значною за силою дію тупих предметів, зазначені ушкодження цілком могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобіля з іншим транспортним засобом та наступним травмуванням ОСОБА_9 , смерть останнього настала в результаті масивної закритої тупої травми грудей - множинних переломів ребер, з ушкодженням внутрішніх органів. Судово-медичних даних щодо вживання потерпілим незадовго до настання його смерті алкогольних напоїв немає;
висновком експерта №232 (т.2 а.с.117-120), згідно якого, при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, їх види і характер свідчать про спричинення їх значною за силою дією тупих предметів, всі тілесні ушкодження спричиненні пожиттєво, незадовго до настання смерті, масивність, різноманітна локалізація та характер ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитись внаслідок ДТП у особи, яка знаходилась в салоні автомобіля. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя в момент спричинення, між спричиненою потерпілому політравмою та настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок. Судово-медичних даних щодо вживання потерпілим незадовго до настання його смерті алкогольних напоїв немає;
лікарським свідоцтвом про смерть №227 від 24.04.2016 (т.2 а.с.122), згідно якого причина смерті ОСОБА_10 закрита травма грудей з переломом грудини і ребер та ушкодженням аорти, особи, яка знаходилась в салоні автомобіля при зіткненні;
лікарським свідоцтвом про смерть №229 від 25.04.2016 (т.2 а.с.124), згідно якого причина смерті ОСОБА_9 закрита травма грудей з переломом ребер та розривом серця, особи, яка знаходилась в салоні автомобіля при зіткненні;
висновком експерта №745 від 01.07.2016 (т.2 а.с.128-130), згідно якого у ОСОБА_13 відмічені тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, вказані тілесні ушкодження могли утворитися незадовго до звернення потерпілого в лікувальний заклад, а саме 23.04.2016 і могли виникнути за вказаних обставин;
висновком експерта №3.1-258/16 від 30.06.2016 (т.2 а.с.136-140), згідно якого, на момент експертного дослідження робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля ГАЗ 3309 р.н. НОМЕР_2 Ф4 та система рульового керування досліджуваного автомобіля знаходилися в стані повної відмови, несправність у робочій гальмівній системі та в системі рульового керування автомобіля ГАЗ 3309 р.н. НОМЕР_2 Ф4 виникла під час пригоди;
висновком експерта №3.1-259/16 від 07.07.2016 (т.2 а.с.146-150), згідно якого, на момент експертного дослідження робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля DAEWOO Nexіа р.н. НОМЕР_3 знаходилася в стані часткової відмови та система рульового керування досліджуваного автомобіля знаходилися в стані повної відмови, несправність у робочій гальмівній системі та в системі рульового керування автомобіля DAEWOO Nexіа р.н. НОМЕР_3 виникли під час пригоди;
висновком експерта №3.1-260/16 від 15.07.2016 (т.2 а.с.156-162), згідно якого, контактування автомобіля DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулося передньою частиною (передній бампер, капот двигуна) з правою стороною автомобіля ГАЗ 3309 р.н. НОМЕР_2 Ф4 (праве переднє колесо, права частина переднього бамперу, праве переднє крило), при цьому в момент первинної контактної взаємодії поздовжні вісі між транспортними засобами (автомобілем DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобілем ГАЗ 3309 р.н. НОМЕР_2 Ф4), одна по відношенню до іншої, були розташовані під кутом в 124±5° градусів. Зіткнення вказаних автомобілів відбулося на автодорозі Городшце-Рівне- Старокостянтинів (135 км. + 250 м.) на відстані 8,2 м. від дорожнього знаку 2.1 в повздовжньому напрямку та 0,5 м. від правого краю правої смуги руху зі сторони м. Сарни в напрямку руху до м. Рівне на відстані 21,9 м. від початку правого сліду гальмування.
висновком експерта №3.3-65/16 від 28.05.2016 товарознавчої експертизи (т.2 а.с.168-180), згідно якого, ринкова вартість автомобіля марки DAEWOO Nexia, 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 23.04.2016 складає 88661, 12 грн. таку ж суму складає і матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля;
висновком експерта №5070 товарознавчої експертизи з фототаблицями (т.2 а.с.185-192), згідно якого, вартість відновлюваного ремонту автомобіля ГАЗ-3309, 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_2 Ф4 станом на 23.04.2016 складає 102052 грн., ринкова вартість неушкодженого автомобіля ГАЗ-3309, 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_2 Ф4 станом на 23.04.2016 складала 58269 грн., стільки ж складає матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля, відновити вказаний транспортний засіб шляхом проведення ремонту можливе, але відновлення даного автомобіля економічно недоцільне, у фототаблицях до даного висновку експерта є фото технічного талону, з якого вбачається, що автомобіль ГАЗ-3309, 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_2 Ф4 належить в/ч 3002;
висновком експерта №3.1-978/16 від 26.12.2016 (т.2 а.с.201-208), згідно якого в даній дорожній обстановці у відповідності до показань ОСОБА_16 , стосовно розгортання механізму ДТП, водій автомобіля DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309 р.н. НОМЕР_2 Ф4, шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним автомобіля до місця зіткнення при своєчасному прийнятті мір до реагування; у відповідності до показань ОСОБА_8 , стосовно розгортання механізму ДТП, водій автомобіля DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_3 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 3309 р.н. НОМЕР_2 Ф4, шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним автомобіля до місця зіткнення при своєчасному прийнятті мір до реагування. В даній дорожній ситуації у відповідності до показань ОСОБА_16 , щодо механізму розгортання події, в діях водія автомобіля ГАЗ 3309 р.н. НОМЕР_2 Ф4 вбачається невідповідність вимогам пп. 10.1, 10.4 та 16.13 Правил дорожнього руху України, а невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Крім того в даній дорожній обстановці у відповідності до показань ОСОБА_8 , в діях водія автомобіля ГАЗ 3309 р.н. НОМЕР_2 Ф4 вбачається невідповідність вимогам пп. 10.1, 10.4 та 16.13 Правил дорожнього руху України, а невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності до показань ОСОБА_16 , щодо механізму розгортання події, в діях водія автомобіля DAEWOO Nexia, реєстраційний номер НОМЕР_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Оцінюючи показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_8 у інкримінованому злочині доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.415 КК України як порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило загибель кількох осіб.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести те, що обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину та повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду потерпілим .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, ОСОБА_8 як за місцем проживання та місцем роботи характеризується виключно позитивно, суд бере до уваги також думку потерпілих, які будь-яких претензій до обвинуваченого не мають та просять обрати йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. За наявності ряду пом`якшуючих покарання обставин та відсутності обтяжуючих суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства , однак в умовах повного контролю з боку уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання останього.

Військовою прокуратурою Рівненського гарнізону подано цивільний позов в інтересах держави в особі військово-медичного клінічного центру Західного регіону до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином на суму 70512,09 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_13 .
Також військовою прокуратурою Рівненського гарнізону подано цивільний позов в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином на суму 58269 грн.
Прокурор у судовому засіданні цивільні позови підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Обвинувачений в судовому засіданні цивільні позови визнав повністю.
Вирішуючи заявлені по справі цивільні позови, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.
Судом встановлено, що витрати на лікування потерпілого ОСОБА_13 складають 70512 грн. 09 коп.
За висновком комісійної судової автотоварознавчої експертизи №5070 (т.2 а.с. 185-189) від 24.01.2017 року, матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу автомобіля марки «ГАЗ-3309», 1995 року випуску р.н. НОМЕР_2 Ф4, станом на 23.04.2016 складає 58269 грн.
Таким чином, вищевказані цивільні позови військової прокуратури Рівненського гарнізону підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме в результаті злочинних дій обвинуваченого настала ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль марки «ГАЗ-3309» р.н. НОМЕР_2 Ф4, військової частини НОМЕР_1 , чим спричинено матеріальну шкоду в розмірі 58269 грн., а також завдані матеріальні збитки у вигляді витрат, понесених на лікування потерпілого ОСОБА_13 , у розмірі 70512 грн. 09 коп., що підтверджується матеріалами справи, дані витрати на даний час в добровільному порядку не відшкодовані. Крім того, в судовому засіданні повністю доведена провина ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та між діями та наслідками, що настали внаслідок скоєного злочину є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Потерпілою ОСОБА_14 був заявлений цивільний позов про стягнення солідарно з Головного управління Національної Гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України через Головне Управління Державної казначейської служби України у Львівській області, третя особа ОСОБА_8 , на її користь грошових коштів на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди, пов`язаної із знищенням майна - автомобіля DAEWOO Nexіа р.н. НОМЕР_3 , витрат на спорудження надгробного пам`ятника ОСОБА_9 , відшкодування завданої моральної шкоди та виплат у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) загиблого ОСОБА_9 на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_20 до досягнення ним повноліття або до закінчення навчання, але не пізніше досягнення ним 23 років.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_14 підтримав повністю .
Представник цивільних відповідачів ГУ Національної гвардії України та військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 в судовому засіданні позов ОСОБА_14 не визнала в обгрунтування своїх заперечень на позов пояснила, що, згідно ст. 1207 ЦК України, шкода завдана злочином відноситься на рахунок держави, виключно, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є несплатоспроможною.
Також зазначає, що на підставі ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 23.11.2015 № 873 видавався наказ по військовій частині НОМЕР_1 «Про закріплення техніки за підрозділами та водіями частини», в наказі зазначено, що за обвинуваченим було закріплено: ВАЗ-2105 в.н. 0296 Ф4, НОМЕР_5 в.н. 0291 Ф4, ГАЗ 3309 в.н. 0247 Ф4 . Згідно вимог наказу від 18.07.2000 № 1402 для підтримання бойової готовності, для виконання службово-бойових завдань та повсякденної господарської діяльності військової частини за однією одиницею військової техніки закріплюється декілька водіїв і за одним водієм декілька одиниць техніки. Наказом по стройовій частині від 23.11.2015 № 281 солдата ОСОБА_8 призначено на посаду водія-механіка майстерні ремонту автомобільної техніки взводу матеріально-технічного-забсзпечення 3 стрілецького батальйону.
Крім того, зазначає, що згідно з пунктом 1 Положення та статтею 1 Закону України «Про Національну гвардію України» Головне управління НГУ є головним органом військового управління Національної гвардії України, у свою чергу Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи МВС, а не органами державної влади. Тому позов до Головного управління НГУ не підлягає задоволенню, зважаючи на невмотивованість, безпідставність та необгрунтованість. Головне управління Національної гвардії України не є суб`єктом спірних відносин та не має обов`язків перед цивільним Позивачем, являється неналежним відповідачем.
Щодо стягнення моральної шкоди, представник відповідачів вважає її розмір невмотивованим, визначеним без застосування засад розумності та справедливості.
Представник цивільного відповідача ГУ Державної казначейської служби України у Львівській області ОСОБА_21 подав до суду заперечення на позов, у яких він позов не визнає та просить відмовити у задоволенні позову до Головного управління Казначейства, в обгрунтування своєї правової позиції зазначає, що відповідно до п. 3 Порядку, рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. Відтак встановлення додаткового обов`язку щодо стягнення на підставі судового рішення коштів боржників, що обслуговуються в органах Казначейства, є безпідставним.
Слід зазначити, що Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ України № 845 від 03.08.20.11 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45) визначеного механізм безспірного списання коштів з рахунків боржника, які обслуговуються в органах Казначейства.

Стягнення коштів за таким судовим рішення здійснює той орган Казначейства, в якому саме має відкриті рахунки зазначений в судовому рішенні боржник.
Згідно заперечень на позов, наданих представником Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області, Головне управління Національної гвардії України не знаходиться на розрахунково - касовому обслуговуванні та не має відкритих рахунків в Головному управлінні Казначейства. Відповідач - Військова частина НОМЕР_1 знаходиться на розрахунково - касовому обслуговуванні та має відкриті рахунки в управлінні Державної казначейської служби України у Франківському районі м. Львова Львівської області (є окремою юридичною особою).
З наведеного вище випливає, що вимога позивача про необхідність стягнення матеріальної та моральної шкоди саме з Головного управління Національної гвардії України та Головного управління Казначейства є необгрунтованою та такою, що суперечить вказаним вище положенням.
Отже, зазначення Головного управління Національної гвардії України та Головного Управління Державної казначейської служби України у Львівській області відповідачем у позові ОСОБА_14 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та вимоги стягнути з відповідачів кошти саме через Головне Управління Державної казначейської служби України у Львівській області є безпідставним.
На підтвердження позовних вимог позивачем суду надано рахунок №1 на встановлення надгробного пам`ятника на суму 30 000 грн.
Згідно висновку експерта №3.3-65/16 від 28.05.2016 (т.2 а.с. 168-171), матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки DAEWOO Nexіа р.н. НОМЕР_3 станом на 23.04.2016 складає 88661.12 грн.
Власником автомобіля DAEWOO Nexіа р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_9 .
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, зберігання, утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст.14 ЗУ «Про Національну гвардію України» за вчинення протиправних дій та бездіяльність військовослужбовці Національної гвардії України несуть дисциплінарну, матеріальну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом. Шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу управління Національної гвардії України, військовослужбовцями Національної гвардії України при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно чинного законодавства під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав.
Власником джерела підвищеної небезпеки визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах ним володіє. Відповідно до копії технічного талона автомобіля ГАЗ-3309 р.н. НОМЕР_2 Ф4, він належить військовій частині НОМЕР_1 . Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України є юридичною особою.
Слід зазначити, що не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст.1191 ЦК України.
Тобто, відповідальність за шкоду, спричинену військовослужбовцем - солдатом ОСОБА_8 повинна нести військова частина, на обліку та у оперативному управлінні якої перебуває джерело підвищеної небезпеки - автомобіль ГАЗ-3309 р.н. НОМЕР_2 Ф4.
Частина 1 ст. 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Під час скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_8 керував спеціальною машиною за наявності належних правових підстав, оскільки з матеріалів справи та показів свідків вбачається, що він виконував вказівку свого безпосереднього командира.
З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_14 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню.
Щодо стягнення моральної шкоди на користь потерпілої, суд виходить з наступного.
Згідно ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка заподіяла моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Вирішуючи питання про обґрунтованість цивільного позову щодо відшкодування моральної шкоди, пред`явленого потерпілою, суд погоджується із доводами потерпілої про те, що внаслідок скоєння злочину, їй була спричинена моральна шкода, у зв`язку з втратою чоловіка. Заявлена потерпілою-цивільним позивачем моральна шкода в розмірі 300 000 гривень підлягає частковому задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи, матеріальної оцінки життя та здоров`я людини. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням особи, яка втратила рідну людину, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Отже керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути 100 000 грн. за заподіяну моральну шкоду .
Крім того цивільний позивач просить стягувати солідарно з військової частини НОМЕР_1 і ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь дитини загиблого ОСОБА_9 - ОСОБА_20 до досягнення ним вісімнадцяти років ( у разі навчання у вищому навчальному закладі - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років) виплати у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) загиблого ОСОБА_9 з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого.
В цій частині позов також слід задовольнити частково , а саме стягненню підлягає кошти з військової частини НОМЕР_1 , відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України, де вказано, що у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання. Зокрема, шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років). Цим особам шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував (ч. 2 ст. 1200 ЦК України).
Судом встановлено, що у ОСОБА_9 , який загинув під час ДТП знаходився на утриманні син - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є неповнолітнім, а відтак має право на вищезгадане утримання.
Згідно копії довідки про доходи №519 від 08.06.2017, виданої військовою частиною НОМЕР_6 , середньомісячна заробітна ОСОБА_9 складала 7110, 40 грн. Згідно копії довідки про середню заробітну плату, виданої ТзОВ "Юритмікс" 10.10.2017, середньомісячна заробітна ОСОБА_9 складала 3875,93 грн.
Таким чином, на момент смерті ОСОБА_9 мав середньомісячну заробітну плату (дохід) у розмірі 10 986, 33 гривень (7110, 40 + 3875,93)
У зв`язку із чим, враховуючи положення ст. 1200 ЦК України, розрахунок розміру шкоди здійснюється виходячи саме з розміру середньомісячної заробітної плати загиблого, з дня смерті потерпілого за вирахуванням частки, що припадала на самого потерпілого та його дружину ОСОБА_14 , яка на момент смерті чоловіка була працездатною особою.
Таким чином до складу сім`ї для обрахування частки, необхідної для відшкодування шкоди, входять три особи - загиблий ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_14 , дитина ОСОБА_20 , а тому з вирахуванням частки, яка припадала на загиблого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди, на користь дитини ОСОБА_20 слід стягувати кошти у розмірі 3662, 11 грн. (1/3 від 10 986, 33 )грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України , суд

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.415 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_8 звільнити з випробуванням з іспитовим строком на три роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним злочином задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 58269 грн. 00 коп. (п`ятдесят вісім тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь військово-медичного клінічного центру Західного регіону України (79010, м. Львів, вул. Личаківська, 26, , р/р НОМЕР_8 в ДКСУ, МФО 820172) грошові кошти в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_13 в розмірі 70512 грн. 09 коп. (сімдесят тисяч п`ятсот дванадцять гривень дев`ять копійок).

Цивільний позов ОСОБА_14 до Головного управління Національної гвардії України, військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного Управління Державної казначейської служби України у Львівській області, третя особа ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_14 НОМЕР_9 , 12 грн. (вісімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят одну грн. 12 коп.) матеріальної шкоди, пов`язаної із знищенням майна - автомобіля DAEWOO Nexіа р.н. НОМЕР_3 .
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_14 30 000 (тридцять тисяч) гривень витрат на спорудження надгробного пам`ятника ОСОБА_9 .
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_14 і її неповнолітнього сина ОСОБА_20 100 000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди у зв`язку із загибеллю чоловіка .
Стягувати з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на користь ОСОБА_14 на утримання дитини загиблого - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : кошти у розмірі 3662, 11 грн. щомісячно, починаючи з 23 квітня 2016 року та до досягнення ним вісімнадцяти років ( у разі навчання у вищому навчальному закладі - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).
В решті позовних вимог відмовити .
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.
Речові докази по справі: автомобіль марки ГАЗ - 3309 В.Н. 0247 Ф4, номер кузову НОМЕР_10 , автомобіль DAEWOO Nexіа р.н. НОМЕР_3 , номер кузову XWB НОМЕР_11 , що передані на відповідальне зберігання до відкритого майданчика парку бойових машин військової частини польова НОМЕР_12 ( АДРЕСА_2 ) - повернути законним власникам;
Речові докази: технічний талон транспортного засобу, поліс АЕ6686684 від
15.11.2015, протокол №02101-15 від 25.11.2015 року, відкріпний талон про
обов`язкове АЕ 6686684, що знаходяться в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи;
посвідчення водія НОМЕР_4 від 17.03.2012 року, що передане на зберігання ОСОБА_8 - повернути останньому;
інші речові докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1