Дата документу 18.03.2019 Справа № 336/834/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/807/184/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/834/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 08 квітня 2019 року, із забороною залишати житло за адресою проживання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2019 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що слідчий суддя в порушення вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, при розгляді клопотання не надав оцінки доказам сторони обвинувачення, а саме, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, даним про особу підозрюваного, який офіційно ніде не працевлаштований та не має постійного джерела прибутків, раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів до покарання у вигляді реального позбавлення волі, та наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та захисника із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно зі змістом судового рішення та матеріалами, доданими до клопотання, Шевченківським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 05.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

05 лютого 2019 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 06 лютого 2019 року йому вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

07 лютого 2019 року слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді було відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 08 квітня 2019 року, із забороною залишати житло за адресою проживання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби..

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України, ухвалив рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, при цьому слідчий суддя врахував наявність доказів, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, зважуючи при цьому, на дані в їх сукупності про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, на диспансерному обліку в ОКНД не перебуває.

Також колегія суддів враховує те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані стосовно невиконання або ухилення ОСОБА_7 від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків після застосування щодо нього 08.02.2019 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, обставини провадження та дані про особу ОСОБА_7 свідчать, що заявлені в клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, не виключають можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Посилання апелянта на наявність у ОСОБА_7 у минулому судимостей, на відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи та постійного джерела прибутків, як на обставини, що свідчать, на думку апелянта, про можливість вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 3 та 7 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, як вважає колегія суддів, є припущеннями, які не можуть бути достатніми підставами для законності тримання ОСОБА_7 під вартою, зважаючи при цьому на те, що питання щодо права особи на працю відповідно до норм Конституції України, є вільним вибором особи.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у клопотанні слідчим були заявлені ризики, передбачені пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурор в апеляційній скарзі посилається на ризики 3 та 7 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також колегія суддів бере до уваги те, що наразі обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, направлений до суду для розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, який, на думку колегії суддів, є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.

Саме вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , з метою чого, слідчий суддя поклав на підозрюваного також й низку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді по доводам апеляційної скарги прокурора.

Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08 квітня 2019 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою проживання, з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 та 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: