overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/8016/18
Провадження № 1-кс/676/2617/18
УХВАЛА
22 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про дозвіл на проведення технічної експертизи,-
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначила, що 03.11.2018 року надійшло повідомлення від інспектора роти № 4 БУПП в Хмельницькій області про те, що під час перевірки документів в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки підробки посвідчення водія.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання провести у його відсутності.
Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення технічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання слідчого задоволити.
Призначити по даному кримінальному провадженні технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, які включені до єдиного реєстру експертів.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи відповідає бланк посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 » серії НОМЕР_1 встановленому зразку?
- чи є ознаки технічної підробки в посвідченні водія на ім`я « ОСОБА_3 » серії НОМЕР_1 ?
Для дослідження експерту направити:
- посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_3 » серії НОМЕР_1 , який поміщено до паперового конверту.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року м. Хмельницький

16.11.2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, 10.10.2018 близько 21:30 год. невстановлена особа перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4
Внаслідок вищеописаних дій, ОСОБА_4 були заподіянні тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 942, від 31.10.2018, (експерт ОСОБА_5 ), відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
15.11.2018 за участю потерпілої ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, під час якого він відтворила механізм заподіяння їй вищевказаних тілесних ушкоджень.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень, який 15.11.2018 під час слідчого експерименту показала потерпіла ОСОБА_4 , тим тілесним ушкодженням, які були виявлені у неї у відповідності до висновку СМЕ № 942 від 31.10.2018?
Для проведення експертизи направити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ протокол проведення слідчого експерименту з диском на якому записаний відеозапис вказаної слідчої дії, від 15.11.2018 року.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ ЗВнП ХВП капітану поліції ОСОБА_6 , ст. лейтенанту поліції ОСОБА_7 , ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
12 листопада 2018 року м. Хмельницький

12.11.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області рядовий поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Керуючись ст.ст. 7, 242-244 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/9263/18
Провадження № 1-кп/750/365/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні №0006684 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений, про час та місце судового засідання був сповіщений завчасно та належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у підготовче судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м.Чернігова на 10-00 24.01.2019:

обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4820/79/18
Справа № 678/1408/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву про відвід адвокату у кримінальному провадженні № 0000401 від 31 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :
22 листопада 2018 року в судовому засіданні Хмельницького апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_8 заявив відвід адвокату ОСОБА_7 . В його обґрунтування вказав, що до початку судового засідання захисник не підготував довідки про хворобу його батька та клопотання про взяття його на поруки співмешканкою.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечив проти вказаного та пояснив, що у такий короткий термін був позбавлений можливості отримати таку довідку. Що стосується клопотання про взяття на поруки, вважав за недоцільним з таким звертатись, враховуючи особу підозрюваного та його попередні судимості.

Прокурор заперечив щодо заявленого відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Враховуючи викладені обставини, підстави для задоволення відводу, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 78 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід захиснику ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
при розгляді апеляційної скарги прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, -
В с т а н о в и л а:
До початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурор ОСОБА_5 заявив відвід члену колегії судді ОСОБА_2 , мотивуючи це тим, що вона раніше приймала участь у розгляді апеляційної скарги прокурора, за результатами розгляду якої колегією суддів апеляційну скаргу залишено без задоволення. Відповідно до мотивувальної частини ухвали суду від 25.05.2017 року суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Враховуючи, що при розгляді цієї апеляційної скарги колегії належить вирішувати поряд з іншими й питання про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 , колегія суддів прийшла до висновку про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.
Апеляційне провадження № 11сс/824/98/2018 направити до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення за письмовим розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду повторного автоматичного розподілу на підставі п.3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______________ __________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/98/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/4353/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0001638 від 13.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0001638 від 13.03.2018 року.

До суду від заявника надійшла заява, в якій він просив закрити провадження по даній справі, з тих підстав, що прокуратурою Києво-Святошинської місцевої прокуратури скасовано оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001638 від 13.03.2018 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, то тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0001638 від 13.03.2018 року, на підставі вимог ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0001638 від 13.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000360 щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
08.10.2018 року до суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000360 щодо не розгляду клопотання.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 22.10.2018 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката про залишення даної скарги без розгляду.

Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином, з огляду на вимоги ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000360 щодо не розгляду клопотання відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/7044/18
У Х В А Л А

19.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника приватного підприємства "Вікінг" про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000084 від 04.05.2018 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

15.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 - представник ПП "Вікінг" звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000084 від 04.05.2018 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 - представник заявника клопотання відсутня, однак подала до суду клопотання про залишення заявлених у клопотанні вимог без розгляду.

Уповноважена особа СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві у судове засідання за викликом не з`явилась.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_3 - представником заявника ПП "Вікінг" заявлено клопотання про залишення заявлених ним же у клопотанні вимог без розгяду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 - представник ПП "Вікінг" про скасування арешту, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.6,7, 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ухвалив:

клопотання адвоката ОСОБА_3 - представника приватного підприємства "Вікінг" про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000084 від 04.05.2018 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України , залишити без розгляду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , клопотання № 05/11-1 від 05.11.2018 про закриття кримінального провадження №0001664 від 08.10.2016 (вхідний б/н від 05.11.2018) та за результатами розгляду постановити відповідне процесуальне рішення у формі вмотивованої постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-20 год. 27.11.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________22.11.2018
Справа № 490/1526/17
н/п 1-кп/490/495/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002793, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За вказаним вище обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 14 червня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., він, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , у ході сварки з ОСОБА_4 , що виникла на ґрунті неприязних стосунків, діючи умисно, наніс останньому удар ножем в область спини, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого поранення поперекової ділянки зліва, що за ступенем тяжкості належить до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані вище дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 заявив, що він повністю добровільно та остаточно відмовляється від зазначеного обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_5 , та просить закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Отже, виходячи з наведеного вище, під час судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту судом було встановлено наявність передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284, ст.ст. 371, 372, п. 1 ст. 477 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0002793, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
номер провадження 1-кс/495/5402/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

16 листопада 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0003619 від 06 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянути два клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 , подані 09 листопада 2018 року, та одне клопотання, подане 13 листопада 2018 року, та надати мотивовану відповідь в порядку статті 220 КПК України, які слідчий в порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України не розглянув протягом трьох днів з моменту подання та не повідомив про результати розгляду зазначених клопотань ОСОБА_3 , який заявив клопотання, у зв`язку з чим звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, захисником підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту бездіяльності.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, клопотання подані захисником-адвокатом до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 09 листопада 2018 року та 13 листопада 2018 року.

Слідчий суддя вважає, що скарга захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , яка надійшла до суду 16 листопада 2018 року, подана без порушення строків оскарження бездіяльності слідчого.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, містить достатнє обґрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0003619.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 19 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити захисника-адвоката та слідчого, бездіяльність якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надати слідчому судді в строк до 16 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року кримінальне провадження № 0003619.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1