Справа №463/6691/18
Провадження №1-кс/463/2046/18
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

14 листопада 2018 року слідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пирлиці, Унгенського району, Республіки Молдова, молдаванину, громадянину Республіки Молдова, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

слідчий Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що повторно, з корисливих мотивів заволодів чужим майном, шляхом вільного доступу із правої зовнішньої кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий, викрав мобільний телефон марки «iPhone 5S», білого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3000 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_2 , вартістю 50 гривень, на якій були відсутні грошові кошти, що знаходився в силіконовому чохлі вартістю 50 грн., гаманець чорного кольору вартістю 30 гривень та банківську картку «А-Банку», видану на імя ОСОБА_7 , з якої того ж дня близько 23.00 год., в банкоматі АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 62, ОСОБА_5 , зняв грошові кошти у сумі 450 гривень ввівши пін-код до вказаної картки, який він попередньо бачив в момент, коли потерпілий ОСОБА_7 вводив його в магазині, коли розраховувався за придбаний ним товар незадовго до події. Тобто вчинив злочин ,передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснива, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. На розгляді у судах перебувають декілька обвинувальних актів щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні корисливих злочинів проти власності. Ухвалою слідчого судді, в межах іншого кримінального провадження, щодо нього обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яку підозрюваний сплатив. Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, певних зобов`язань щодо піклування або утримання будь-кого, неодружений, є громадянином іноземної держави, ніде на території України не зареєстрований.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з наведених в ньому мотивів.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати йому менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання у АДРЕСА_1 . При цьому пояснив, що свою вину у скоєнні вказаного злочину визнає повністю.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, вважає таке не достатньо мотивованим і просить в задоволенні клопотання відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний неофіційно працює, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на даний момент судимості не має.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , повідомив, що дійсно 04.10.2018 р. розпивав разом із підозрюваним спиртні напої, а в подальшому виявив, що у нього зник гаманець з кредитними картками та мобільний телефон. На даний момент готовий укласти з підозрюваним угоду про примирення, у випадку відшкодування йому завданих збитків.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та потерпілого, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0002614 від 09 жовтня 2018 року.

Про підозру у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 повідомлено 13 листопада 2018 року. Із змісту вказаного повідомлення випливає, що ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вчинення ОСОБА_5 крадіжки, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 від 08.10.2018, показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 10.10.2018, відеозаписом із камери спостереження банкомату та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, в ходу судового розгляду доведено, що підозрюваний не належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки в ході судового розгляду у інших кримінальних проваджень, що перебувають на розгляді, зокрема: Сихівського районного суду м. Львова та Личаківського районного суду м. Львова, як вбачається із ухвал суду щодо ОСОБА_5 неодноразово застосовувався привід. Також встановлено, що протиправні дій підозрюваного носять систематичний характер, оскільки в матеріалах клопотання знаходиться документальне підтвердження про скерування відносно ОСОБА_5 обвинувальних актів до суду в межах інших кримінальних проваджень.

В ході судового розгляду судом встановлено, що злочин кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку із наявністю кваліфікуючої ознаки, а саме: вчинення злочину повторно, оскільки на розгляді у суді перебувають інші обвинувальні акти про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185, 186 КК України.

У примітці до ст. 185 КК України вказано, що повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили

Крім цього, згідно із ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято. Частина 1 ст. 88 КК України передбачає, що особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Вважаю, що кваліфікація дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України є помилковою, у зв`язку із відсутністю у матеріалах справи будь-якого обвинувального вироку суду, яким встановлено вина підозрюваного у вчиненні ним злочину, який утворює повторність у контексті ст. 32 КК України та у відповідності до вимог примітки ст. 185 КК України.

Отже, кваліфікуюча ознака у виді повторності у даному випадку відсутня, в зв`язку з чим описанні в клопотанні дії підозрюваного відповідають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Згідно вимог п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , являється раніше не судимою особою, а санкція ч. 1 ст. 185 ККК України не передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, до нього не може бути застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 . Можливість призначення вказаного запобіжного заходу саме за цією адресою підтверджується наявною в матеріалах справи ухвалою слідчого судді від 19.04.2018 р., якою задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 домашнього арешту у вказаному помешканні в межах іншого кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 17, 177, 178, 181, 183, 186, 194, 196, 395 КПК України, ст.ст.32, 88, 185 КК України, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

прибувати до слідчого Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту проголошення ухвали о 13:10 години 14 листопада 2018 року до 13:10 години 13 січня 2018 року.

Ухвалу передати в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1