УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за № 0001033 від 03.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0001033 від 03.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).
Клопотання обґрунтовується тим, що Розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.08.2009 № 1112 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.04.2018 громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулась з клопотанням до голови ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо розробки детального плану території земельної ділянки площею 2,0000 га в адміністративних межах ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.01.2018 НМТ 495998 (кадастровий номер :01:025:0001) з метою будівництва підприємства по виробництву пілет та брикетів з деревини.

04.04.2018, під час зустрічі в службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що вказаним питанням буде займатися начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , а саме підготовкою документів щодо зміни цільового призначення земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості.

06.04.2018, приблизно о 12:00 годині під час зустрічі в службовому кабінеті, розташованому на другому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_7 щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 150 000 гривень за підготовку проектів нормативно-правових актів, щодо затвердження ІНФОРМАЦІЯ_7 детального плану території та подальшої підготовки проектів нормативно-правових актів щодо зміни цільового призначення земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості та як наслідок позитивного вирішення питання про затвердження ІНФОРМАЦІЯ_7 детального плану території та подальшого позитивного вирішення питання щодо зміни цільового призначення земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, на що остання була змушена надати згоду.

В подальшому, у травні 2018 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та побоюючись бути викритим у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, залучив до свого злочинного плану працівника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

22.05.2018, в ході чергового спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , було досягнуто домовленості щодо надання неправомірної вигоди частинами протягом певного часу. При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що першу частину неправомірної вигоди у сумі 75000 гривень необхідно передати працівнику ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

У зв`язку з висунутою незаконною вимогою, 15.06.2018, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в службовому кабінеті ОСОБА_4 , розташованому на другому поверсі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , остання передала ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у розмірі 75 000 гривень, за підготовку проектів нормативно-правових актів, щодо затвердження ІНФОРМАЦІЯ_7 детального плану території та подальшої підготовки проектів нормативно-правових актів щодо зміни цільового призначення земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості.

При цьому, діючи умисно, з метою приховати одержання неправомірної вигоди та створити видимість законності своїх злочинних дій працівник ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 заздалегідь підготовлений договір на виконання робіт № 39 від 15.06.2018 детального плану території площею 2,0000 га для будівництва підприємства по виробництву пілет та брикетів з деревини в адмінмежах ІНФОРМАЦІЯ_5 , який підписаний директором ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_9 . Після отримання, частини неправомірної вигоди у сумі 75 000 гривень, ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 заяву на переказ готівки на зазначену суму ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в якій вказано розрахунковий рахунок даного підприємства

№ НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », Київська філія та квитанцію про отримання вказаних грошових коштів зазначеним підприємством.

В подальшому, 30.08.2018, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 розпорядження № 715 від 16.08.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про затвердження Броварською райдержадміністрацією детального плану території в адміністративних межах Кулажинської сільської ради Броварського району Київської області», а ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 75 000 гривень.

Після отримання, другої частини неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , 30.08.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України чим припинено їх злочинну діяльність.

Вчиняючи вищевказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлювали протиправний характер своїх дій, передбачали та бажали настання шкідливих суспільно небезпечних наслідків, тобто скоїли злочин із прямим умислом.

31.08.2018, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вручені письмові повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України відповідно.

За місцем проживання ОСОБА_5 вилучено круглу печатку «Україна ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ БРОВАРСЬКИЙ РАЙОН « ІНФОРМАЦІЯ_8 » Ідентифікаційний код НОМЕР_1 » та дві круглі печатки «Україна Кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника № 012758 ОСОБА_10 Ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ».

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні призначено судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності директору ПП « ОСОБА_11 » ОСОБА_9 чи іншій особі підписів, виконаних у вищевказаних документах.

31.10.2018 слідчому від експерта надійшло клопотання № 540/1 від 29.10.2018, в якому останній просить надати серед іншого вільні зразки підписів, почерку та цифрового почерку ОСОБА_9 в кількості 10-15 шт.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, реєстраційна справа ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання про тимчасовий доступ підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документів та інформації, що містять охоронювану законом таємницю, у цьому кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, окрім того, вилучення оригіналів документів необхідне для проведення експертного дослідження.
У клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості які містяться в документах та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і можуть бути доказами під час судового розгляду та містять вільні зразками підписів, почерку та цифрового почерку ОСОБА_9 ..
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні доведено достатніх підстав вважати, що є необхідність тимчасового доступу та вилучення саме оригіналів вказаних слідчим у клопотанні документів, оскільки вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, а саме у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Проте, слідчим в переліку документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, зазначено «тощо», без будь-якої конкретизації даного поняття, що є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють суд можливості визначити обсяг інформації та документів, які будуть надані за ухвалою слідчого судді, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за № 0001033 від 03.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), - задовольнити частково.
Надати старшому слідчому в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковнику юстиції ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001033, а саме слідчим Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , право тимчасового доступу до документів (інформації) з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: документів реєстраційної справи ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) із вільними зразками підписів, почерку та цифрового почерку директора ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_9 в кількості 10-15 шт. (довіреностей, наказів, довідок, листів, протоколів загальних зборів учасників (засновників) товариства, копій паспортів, реєстраційних карток форми 1, форми 2, форми 3, форми 4, фінансових звітів, листів).

Службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання оригіналів вищевказаних документів (інформації).
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
При виконанні даної ухвали слідчий в порядку ч.1, ч.2 ст.165 КПК України зобов`язаний пред`явити ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_1 ), її та залишити опис документів, які були вилучені, а ІНФОРМАЦІЯ_12 ( АДРЕСА_1 ) (його службові особи) в порядку ч.4 ст. 165 КПК України має право вимагати залишення копій вилучених документів.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: ОСОБА_1