Справа № 308/5030/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 22.02.2018, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ужгород, Закарпатської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що, будучи засудженим 12 лютого 2016 року, вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по кримінальному провадженню (справі) №308/11255/15-к, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850, 00 гривень, яке через порушення строків сплати штрафу, за клопотанням першого заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, 06 лютого 2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по кримінальному провадженню (справі) №308/11255/15-к, замінено покаранням у виді 50 годин громадських робіт, що набрала законної сили та була скерована на виконання до Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, де ОСОБА_4 , 11.04.2017 будучи належним чином ознайомлений з правилами та умовами відбування покарання, що підтверджується матеріалами особової справи відносно останнього, був направлений до КП «КШЕП» Ужгородської міської ради, та повинен був приступити до виконання громадських робіт, однак останній ігноруючи вище зазначене рішення Ужгородського міськрайонного суду, а також незважаючи на законні вимоги державного виконавця самостійно виконати рішення суду, будучи обізнаним зі своїм зобов`язанням виконати рішення суду та маючи реальну можливість виконати дане рішення, умисно ухиляється від виконання рішення суду, а саме, ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року, постановленої судом у кримінальному провадженні - справа №308/11255/15-к, яке набрало законної сили.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 382 Кримінального кодексу України, як умисне невиконання рішення (ухвали) суду, та така кваліфікація відповідає встановленим в ході розслідування обставинам.

На стадії досудового розслідування між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000623 від 22.02.2018, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено 08 травня 2019 року угоду про визнання винуватості.

Згідно з цією угодою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

Сторонами узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст.382 КК України, а саме, у виді позбавлення волі строком на 2 роки зі звільненням від його відбування з випробуванням та покладенням певних обов`язків на підставі ст.ст. 75,76 КК України.

Своїми підписами сторони підтвердили, що ознайомлені з наслідками укладення та затвердження даної угоди (ст.473 КПК України), а також наслідками її невиконання (ст.476 КПК України).

Розглядаючи питання затвердження укладеної між сторонами угоди, суд виходить з наступного.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно до положень ст. ст. 471, 473, ч.5 ст. 474 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості від 08.05.2019 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.

Обвинувачений пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України визнає повністю.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду. Зазначив, що угода укладена відповідно до вимог КПК.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили - вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Судом на виконання вимог ст. 474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого та прокурора не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і у тому, що угода про визнання винуватості від 08.05.2019 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин в межах даного судового розгляду, суд доходить висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим за ч. 1 ст. 382 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Обставинами. що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено..

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 08.05.2019 року вимогам ст.ст. 469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд, при прийняті рішення, у підготовчому судовому засіданні згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Таким чином, в ході розгляду справи, судом встановлено, що умови угоди відповідають положенням ст. 472 КПК України, не суперечать іншим вимогам КПК України та КК України, зокрема, ст.ст.65, 75, 76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Та на підставі вище наведеного суд доходить висновку, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 буде сприяти покарання, яке узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, та йому слід призначати покарання за ч. 1 ст. 382 КК України - у виді позбавлення волі строком на два роки, та звільнити від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст.373, ст.ст.374, 474-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 08 травня 2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 ,- затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст.394 КПК України в Закарпатський апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1