Справа № 484/5313/18
Провадження № 1-КС/484/1506/18
У Х В А Л А
про арешт майна

28 листопада 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0003012 від 25.11.2018 року, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна: автомобіля вантажного бортового малотонажного-В, синього кольору, марки JAC Модель HFC 1020К номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, належного ОСОБА_6 , який в даний час вилучений, визнаний речовим доказом і переданий до спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Первомайського ВП ГУНП, мотивуючи тим, що на зазначеному автомобілі 25.11.2018 року в нічний час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою між собою намагалися таємно викрасти майно ДП «Ливарний завод» з території ТДВ «Первомайськдизельмаш» по вул. О. Пчілки в м. Первомайську Миколаївської області, але були виявлені охоронцями і затримані під час вчинення злочину, внаслідок чого не довели злочин до кінця з підстав, що не залежали від їх волі, у чому вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Інформація про зазначене кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР 25.11.2018 року. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були затримані на місці вчинення злочину 25.11.2018 року разом із зазначеним автомобілем. Їм повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час особистого обшуку при затриманні у ОСОБА_10 також був виявлений і вилучений належний йому мобільний телефон «Мейзу М5» із серійним номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з № НОМЕР_5 , який визнаний речовим доказом і переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів.

Слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки він має значення речового доказу та є знаряддям злочину, в ньому можуть залишитися сліди злочину, а також речі і предмети, що мають доказове значення. Зокрема слідчий просить заборонити користуватися, розпоряджатися вказаним автомобілем і відчужувати його.

Також слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон з метою збереження наявної в ньому інформації та для її дослідження.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в частині арешту мобільного телефону не заперечував, щодо арешту автомобіля просив задовольнити клопотання частково: заборонити лише розпоряджатися та відчужувати автомобіль, однак повернути його в користування власника, оскільки він є знаряддям злочину, а не речовим доказом.

Власник транспортного засобу ОСОБА_6 просив повернути йому автомобіль, мотивуючи тим, що займається деревиною, йому потрібен вантажний автомобіль, він утримує свою сім`ю та обидві сім`ї своїх синів, які зараз арештовані. Також зазначив, що не дозволяв синам використовувати свій автомобіль для злочинних цілей, вони не питали в нього дозволу, коли взяли автомобіль для крадіжки.

Ознайомившись з наданим клопотанням, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що крадіжку майна ливарного заводу було вчинено саме на зазначеному вище автомобілі. Таким чином він є знаряддям злочину і речовим доказом; відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому відповідно до ст. 170 КПК України з метою запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення тощо необхідно його арештувати.

Разом з тим, з протоколу огляду місця події вбачається, що зазначена обставина зафіксована у вказаному документі і у фототаблиці до нього. Викрадене майно, яке знаходилось в автомобілі, з нього вилучене і повернуте власнику.

Відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України майно, яке було використане як засіб або знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Власник автомобіля пояснив, що не знав і не міг знати про незаконне використання свого майна. Він не є підозрюваним в наданому кримінальному провадженні і про його причетність до вказаного злочину не йдеться, тож вказаний транспортний засіб не зможе бути конфіскований.

Все викрадене майно повернуте власнику, тож цивільний позов у справі також відсутній.

Конфіскація майна санкцією ч.3 ст. 185 КК України не передбачена.

Враховуючи наведене, а також те, що транспортний засіб потрібен власнику для здійснення підприємницької діяльності, якою він матеріально забезпечує свою сім`ю, вважаю, що транспортний засіб слід повернути власнику і дозволити йому користуватися ним, але заборонити розпоряджатися та відчужувати до вирішення справи по суті.

Що стосується мобільного телефону ОСОБА_10 , то його слід залишити в поліції на час розслідування і накласти на нього арешт, заборонивши власникові користуватися ним, розпоряджатися та відчужувати.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль вантажний бортовий малотонажний-В, синього кольору, марки JAC, модель HFC 1020К, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2008 року випуску, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , заборонивши відчужувати і розпоряджатися вказаним транспортним засобом. Дозволити власнику транспортного засобу користуватися ним до вирішення справи по суті.

Накласти арешт на мобільний телефон «Мейзу М5» із серійним номером НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з № НОМЕР_5 , належний ОСОБА_10 , який визнаний речовим доказом і переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, заборонивши користуватися, розпоряджатися ним та відчужувати.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1