КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 11-кп/824/839/2019 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 289 КК України Головуючий суддя в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження№ 0006350 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.03.2000 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.215, ст..42 КК України (в ред.. 1960 року) до 3 років позбавлення волі;
12.08.2003 рокуЖашківським районним судом Черкаської області за ч.5 ст.185 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 29.06.2010 року, -

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6

за апеляційними скаргами обвинуваченого та у його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
У відповідності до вимог ст.100 КПК України вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, 19.06.2016 року ОСОБА_9 з метою продажу автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у його користуванні, домовився із невстановленою слідством особою про зустріч на станції технічного обслуговування, з метою перевірки технічного стану автомобіля.
20.06.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 прибувши автомобілем марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 на станцію технічного обслуговування, що за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська,1, зустрівся із ОСОБА_10 , який представляючись автомобільним електриком, під приводом перевірки технічного стану автомобіля, сів за кермо вказаного автомобіля з приведеним в дію двигуном.
Після чого, ОСОБА_6 на автомобілі марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 залишив місце вчинення злочину.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуваний вирок та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції як незаконний та закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
27 грудня 2018 року за вх. № 28688 на адресу Київського апеляційного суду подано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , про відмову від поданої апеляційної скарги.
Клопотання захисника обґрунтовано тим, що у зв`язку з тим, що 20 грудня 2018 року закінчується визначений судом першої інстанції строк відбування призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, тому розгляд поданої апеляційної скарги є недоцільним. Підзахисний ОСОБА_6 надав письмову згоду про відмову від апеляційної скарги захисником.
Також в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання від 10.01.2019 року про відмову від поданої апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що 20.12.2018 року закінчився строк відбуття покарання, призначений судом першої інстанції.
Вирок суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, заперечення учасників судового провадження проти закриття провадження - відсутні.

Таким чином, колегія суддів, за таких обставин, на підставі ч.1 ст. 403 КПК України дійшла до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та у його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України.
Крім того, вироком суду запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обраховується, згідно вироку, з 20.06.2016 року.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 , постановлено рахувати з 20.06.2016 року, до набрання вироком законної сили зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи положення ч.5 ст. 206 КПК України, вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти, у зв`язку з тим, що 20.12.2018 року закінчився строк відбуття покарання, призначений вирокомСвятошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 206, 376, 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 та у його інтересах захисника ОСОБА_8 від поданих ними апеляційних скарг на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_6 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду, у зв`язку з фактичним відбуттям покарання.
Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

___________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4