overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 497/954/18
Провадження № 1-в/497/35/19
УХВАЛА

10.05.19 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград подання провідного інспектора Болградського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 10 травня 2019 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, доказів щодо поважності причин неявки суду не надав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З метою своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Керуючись ст.. 140, 323 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд подання провідного інспектора Болградського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Одеській області ОСОБА_3 на 23 травня 2019 року о 13:00годині.

Зобов`язати Болградське відділення поліції Ізмаїльського відділу ГУНП України в Одеській області здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 23 травня 2019 року о 13 годині 00 хвилин :
- засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4813/19
Провадження № 1-кп/520/643/19
УХВАЛА
11.05.2019 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000726 від 26.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000726 від 26.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою судді від 12.03.2019 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був призначений до підготовчого судового засідання на 06.05.2019, яке через відсутність електроенергії всуді було перенесено на 11.05.2019.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, для внесення подання про визначення підсудності, для повернення обвинувального акту прокурору немає. Угода не укладалася.
Інші учасники судового провадження також вважали можливим призначити судовий розгляд.
Клопотань від сторін не надійшло.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, для внесення подання про визначення підсудності немає. Обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Угода не укладалася.
Відповідно до ст.ст.314, 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд зобов`язаний залучити орган пробації для підготовки і складання досудової доповіді. Заборон щодо складання досудової доповіді у вказаному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000726 від 26.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 15.05.2019 об 11.00 годині.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Доручити органу пробації до 21.05.2019 скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №576/949/19
1-кс/576/638/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, мотивуючи її тим, що він здійснює захист ОСОБА_3 в рамках розслідування кримінального провадження за № 0000225 внесеного до ЄРДР 22 березня 2019 року.

25 квітня 2019 року він, як захисник ОСОБА_3 , подав клопотання заступнику начальника слідчого відділу Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області про проведення в рамках розслідування зазначеного вище кримінального провадження ряду слідчих дій. Однак , в порушення вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) його клопотання не було розглянуте у встановлений законом триденний строк і про наслідки розгляду цього клопотання його повідомлено не було.

За таких обставин ОСОБА_2 просить суд зобов`язати слідчого Глухівського ВП ГУ НП в сумській області розглянути його клопотання від 25.04.2019 та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути скаржнику з огляду на таке.

Так, із змісту скарги, а також представлених скаржником свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копії ордера, вбачається, що громадянин ОСОБА_2 здійснює захист ОСОБА_3 .
Саме представляючи інтереси ОСОБА_3 , як його захисник, ОСОБА_2 було подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області.

В той же час, відповідно до частини другої статті 45 КПК України захисником може бути лише адвокат, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Однак, як вбачається із витягу із Єдиного реєстру адвокатів України, відомості про адвоката ОСОБА_2 до цього реєстру не внесені.

Тобто, ОСОБА_2 не може здійснювати захист громадянина ОСОБА_3 і не може приймати участь у розслідуванні кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 .

Відтак, громадянин ОСОБА_2 не може подавати і скарги в інтересах ОСОБА_3 до суду під час досудового розслідування.

Оскільки громадянин ОСОБА_2 не є захисником громадянина ОСОБА_3 , то скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути скаржнику, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.

Керуючись статтею 303, пунктом 1 частини другої статті 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області повернути скаржнику, оскільки вона подана особою, яка не має права її подавати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/428/19
Провадження № 1-кс/592/289/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського міського ВП ОСОБА_5 погоджене з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185КК України , -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Постановив:
Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 години 27.05.2019 року або до внесення грошової застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Зобов`язати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №615/1017/18
Провадження №1-кп/639/350/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2019 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000143 від 06.08.2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 111 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинуваченого акту, перешкод для цього не вбачає, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону.
Захисник та обвинувачений, а також потерпілий проти призначення судового розгляду також не заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.
Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.4-8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали за формою та змістом відповідають вимогам ст.ст. 110, 291, 293 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Згідно з положеннями ст. 317 КПК України учасники судового провадження мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. ст. 314-317 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000143 від 06.08.2018 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 111 КК України, на 21 травня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.
Відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження колегіально.
Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, доставити під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 141/398/19
Провадження №11-п/801/867/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого – судді: Медяного В.М.,

суддів: Спринчука В.В., С.І. Бурденюк,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000044 від 09.04.2019,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000044 від 09.04.2019.

Подання мотивовано тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області в даний час не здійснюється судочинство, оскільки в штаті суду є лише один суддя – Слісарчук О.М., строк повноважень якого закінчився 27 червня 2018 року.

Заслухавши доповідача та перевіривши подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи вбачається, що призначення не відбулося, в зв’язку із тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи неможливість утворити в Оратівському районному суді Вінницької області склад суду для судового розгляду даного клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне направити його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000044 від 09.04.2019 направити на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Медяний В.В. Спринчук С.І. Бурденюк

Згідно з оригіналом:
Справа № 643/6992/19
Провадження № 1-кс/643/2751/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженню № 0002304 від 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.05.2019 клопотання слідчого про проведення експертизи та залучення експерта задоволено.

08.05.2019 при видачі копії ухвали у вказаній справі судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущена описка у номері кримінального провадження, а саме: 0002304, замість вірного 0002304.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2019, постановленій у справі за клопотанням клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженню № 0002304 від 06.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Зазначити у вступній частині ухвали вірний номер кримінального провадження: 0002304.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №577/4566/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/13/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

11 травня 2019 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 02 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2018 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з призначенням остаточного покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

02 травня 2019 року ухвалою Сумського апеляційного суду вказане судове рішення залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

10 травня 2019 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про роз`яснення йому ухвали Сумського апеляційного суду від 02 травня 2019 року, в якому просив суд проводити розгляд його клопотання виключно в його присутності. Крім того, засуджений ОСОБА_2 направив на адресу суду відповідне клопотанням про тимчасове залишення його в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», а саме до закінчення судового розгляду його клопотання про роз`яснення судового рішення.

Тому, в порядку підготовки до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, враховуючи наведене, керуючись ст. 537 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_2 та постановити судове рішення, яким залишити ОСОБА_2 на час розгляду його клопотання про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 02 травня 2019 року в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 418, 537 КПК України колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИВ :

Тимчасово, на час розгляду апеляційним судом клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 02 травня 2019 року, залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 309 КК України в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Копію судового рішення направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», для виконання та засудженому ОСОБА_2 , для відома

СуддяОСОБА_1
Справа № 643/6983/19
Провадження № 1-кс/643/2742/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженню № 0002267 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.05.2019 клопотання слідчого про проведення експертизи та залучення експерта задоволено.

08.05.2019 при видачі копії ухвали у вказаній справі судом встановлено, що у вступній частині ухвали допущена описка у номері кримінального провадження, а саме: 0002267, замість вірного 0002267.

У відповідності до ст. 379 КПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 07.05.2019, постановленій у справі за клопотанням клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженню № 0002267 від 04.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Зазначити у вступній частині ухвали вірний номер кримінального провадження: 0002267.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3464/19
Провадження № 1-кп/644/656/19

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
10.05.2019 року до суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити на 15 годину 05 червня 2019 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/708/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 травня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України
Заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України
Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 03.05.2019 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити на 09 год. 30 хв., 23.05.2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Розгляд апеляційної скарги відбудеться в приміщенні Вінницького апеляційного суду ( м.Вінниця вул.Соборна, 6, перший поверх, зал № 1)
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 а
Згідно ориігналу: Суддя: