22.02.2019
Справа № 642/199/18
Провадження № 1-кс/642/695/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000087 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , працює стрільцем третього розряду стрілецької команди з охорони об`єктів на станції «Харків-Пасажирський» (НОРВ «Харків-Пасажирський») виробничого підрозділу Харківський загін воєнізованої охорони Регіональної Філії «Південна залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України , -
встановив:
20 лютого 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , узгодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1, вказуючи, що слідчим відділом Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 10.01.2019, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та ч. 1 ст. 366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно наказу начальника відокремленого підрозділу «Харківський загін воєнізованої охорони» № 07/ос від 21.01.2015 року переведений на посаду начальника стрілецької команди воєнізованої охорони з оперативно-профілактичної роботи (НОРВопр) виробничі приміщення якого розміщені за адресою: АДРЕСА_3 , і на нього, як на начальника стрілецької команди воєнізованої охорони з оперативно-профілактичної роботи, відповідно посадової інструкції, покладено наступні обов`язки:
-організація роботи команди, керуючись основними законодавчими, нормативними та керівними документами, які регламентують роботу воєнізованої охорони;
-складання планів роботи НОРВопр,контроль за їх виконанням;
-аналіз оперативної обстановки на дільницях залізниці, які обслуговуються, та згідно з цим, розробка графіку роботи підрозділу на місяць, складання планів-завданнь роботи караулу та контроль їх виконання;
-забезпечення і контроль за належним утриманням будівель і споруд,безпечного стану приміщень,обладнання та інвентарю робочих місць;
внаслідок чого на підставі наданих посадовою інструкцією ОСОБА_5 повноважень, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, начальник стрілецької команди воєнізованої охорони з оперативно-профілактичної роботи ОСОБА_5 , який обіймав в період часу з 6 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, виконуючи такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважною особою підприємства, - являвся службовою особою.
21 січня 2015 року між ОСОБА_5 та Харківським загоном воєнізованої охорони Південної залізниці укладено угоду про повну матеріальну відповідальність,відповідно до якої ОСОБА_5 бере на себе зобов`язання ощадливо відноситися до доручених для зберігання матеріальних цінностей, вести облік, складати та подавати в встановленому порядку товарно-коштовні та інші звіти про рух та залишок доручених матеріальних цінностей, внаслідок чого ОСОБА_5 являвся матеріально-відповідальною особою.
ОСОБА_5 , працюючи на вищевказаній посаді, діючі з корисливих мотивів, переслідуючи продовжувальний злочинний умисел, зловживаючи своїм службовим становищем і складаючи недостовірні офіційні документи в період часу з 6 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року став на шлях вчинення привласнення ввірених йому товарно-матеріальних цінностей та посадового підроблення,внаслідок чого заволодів бензином марки А-95 та А-92 в кількості 7269 л. який отримував для заправлення легкового автомобілю УАЗ 2206 д.н. НОМЕР_1 , що мав використовуватися в роботі стрілецької команди з охорони об`єктів на станції ІНФОРМАЦІЯ_2 » регіональної філії» Південна залізниця» на загальну суму 130 341,67 грн.
Достовірно знаючи, що в період часу з 6 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року легковий автомобіль УАЗ 2206 д.н. НОМЕР_1 , який мав використовуватися в роботі стрілецької команди з охорони об`єктів на станції ІНФОРМАЦІЯ_2 » регіональної філії» Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» знаходився в технічно несправному стані, і в господарській роботі стрілецької команди не використовувався, діючи із корисливих спонукань привласнив бензин марки А-95 та А-92, звернувши його на власну користь, спричинив збитки регіональної філії» Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на суму 130 341,67 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність , в період часу з 13 січня 2016 року по 30 серпня 017 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, начальника стрілецької команди воєнізованої охорони з оперативно-профілактичної роботи (НОРВопр), будучи обізнаним у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність стрілецької команди з охорони об`єктів на станції ІНФОРМАЦІЯ_2 » регіональної філії» Південна залізниця на підставі наданих посадовою інструкцією повноважень, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, фактично обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, виконуючи такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним особою підприємства, - тобто ОСОБА_5 являвся службовою особою.
ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, розробив злочинний план, згідно якого він в період часу з 13 січня 2016 року по 30 серпня 2017 року, з метою привласнення паливно-мастильних матеріалів - бензину А-92, А-95, який отримувався ним в матеріально-технічному складі ВП «Південна залізниця» під приводом використання на роботі автомобіля УАЗ 2206 д.н. НОМЕР_1 , який насправді знаходився в технічно-несправному стані, після чого звертався на свою користь,переслідуючи прямий злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, являючись матеріально-відповідальною особою і службовою особою та використовуючи своє службове становище для заволодіння паливно-мастильними матеріалами, які використовувалися в господарській діяльності ввіреного підрозділу ,переслідуючи намір на приховування слідів вчиненого ним злочину, протягом січня 2016 року - серпня 2017 року, знаходячись в виробничому приміщенні (НОРВопр) за адресою: м. Харків вул. Залізнична №10а, став складати завідомо недостовірні офіційні документи подорожні листи легкового автомобіля УАЗ 2206 д.н. НОМЕР_1 , в яких зазначав загальний пробіг автомобіля та кількість витраченого на пробіг пального, а саме подорожні листи легкового автомобілю УАЗ 2206 д.н. НОМЕР_1 .
Вказані підроблені ним особисто подорожні листи легкового автомобілю УАЗ 2206 д.н. НОМЕР_1 разом із матеріальними звітами за використання отриманих в підзвіт ПММ в діяльності стрілецької команди, ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за привласнення ввірених паливно-мастильних матеріалів, переслідуючи намір незаконного збагачення та наживи, в період часу з 31 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року здавав в бухгалтерію Харківського загону воєнізованої охорони Південної залізниці, розташовану за адресою: м. Харків, пров. Верхівський, 8, при цьому відповідно до висновків судово-економічної експертизи № 20759 від 10 грудня 2018 року, в період з січня 2016 року - серпня 2017 року витрачено бензину А-92, А-95 на роботу автомобіля УАЗ 2206 д.н. НОМЕР_1 відповідно звітів про витрачання ПММ та поданих до них подорожніх листів на автомобілі штабу Харківського загону ВП «Харківський загін воєнізованої охорони Південної залізниці,що містять підписи від імені начальника НОРВопр ОСОБА_5 всього в кількості 7269 л. на загальну суму 130 341,67 грн.
Крім того, в період часу з 31 січня 2016 року по 31 серпня 017 року ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, начальника стрілецької команди воєнізованої охорони з оперативно-профілактичної роботи (НОРВопр), будучи обізнаним у своїх службових обов`язках та вимогах законодавства, що регламентують діяльність стрілецької команди з охорони об`єктів на станції ІНФОРМАЦІЯ_2 » регіональної філії» Південна залізниця на підставі наданих посадовою інструкцією повноважень , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, фактично обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, виконуючи такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним особою підприємства, - тобто ОСОБА_5 являвся службовою особою.
ОСОБА_5 , продовжуючи злочинну діяльність, зловживаючи своїм службовим становищем, розробив злочинний план, згідно якого він в період часу з 31 січня 2016 року по 31 серпня 2017 року, з метою привласнення паливно-мастильних матеріалів - бензину А-92, А-95, який отримувався ним в матеріально-технічному складі ВП «Південна залізниця`під приводом використання на роботі автомобіля УАЗ 2206 д.н. НОМЕР_1 , який насправді знаходився в технічно-несправному стані, після чого звертався на свою користь,переслідуючи прямий злочинний умисел, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, являючись матеріально-відповідальною особою і службовою особою та використовуючи своє службове становище для заволодіння паливно-мастильними матеріалами, які використовувалися в господарській діяльності ввіреного підрозділу ,переслідуючи намір на приховування слідів вчиненого ним злочину, протягом січня 2016 року - серпня 2017 року, знаходячись в виробничому приміщенні (НОРВопр) за адресою : м.Харків вул. Залізнична №10а, став складати завідомо недостовірні офіційні документи звіти про видаток паливно-мастильних матеріалів на автомобілі штабу.
Вищеперелічені підроблені ним особисто недостовірні матеріальні звіти за використання отриманих в підзвіт ПММ в діяльності стрілецької команди ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за привласнення ввірених паливно-мастильних матеріалів, переслідуючи намір незаконного збагачення та наживи, ввівши в оману начальника Харківського загону воєнізованої охорони Південної залізниці подавав йому на затвердження, переконавши останнього, що бензин марки А-95,А-92 був використаний на потреби стрілецької команди на легковому автомобілю УАЗ 2206 д.н. НОМЕР_1 , що не відповідало дійсності, після чого вище вказані звіти здавав в бухгалтерію Харківського загону воєнізованої охорони Південної залізниці, розташовану за адресою: м. Харків пров. Верхівський, 8, при цьому відповідно до висновків судово-економічної експертизи № 20759 від 10 грудня 2018 року, в період з січня 2016 року - серпня 2017 року витрачено бензину А-92, А-95 на роботу автомобіля УАЗ 2206 д.н. НОМЕР_1 відповідно звітів про витрачання ПММ на автомобілі штабу Харківського загону ВП «Харківський загін воєнізованої охорони Південної залізниці,що містять підписи від імені начальника НОРВопр ОСОБА_5 всього в кількості 7269 л. на загальну суму 130 341,67 грн.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, ст. 191 ч. 2 КК України ОСОБА_5 вручено 21 січня 2019 року, однак ставити підпис за отримання повідомлення ОСОБА_5 відмовився та після нарочного отримання повідомлення про підозру втік з місця повідомлення про підозру, ігноруючи вимоги слідчого, про необхідність його участі в проведенні слідчих дій. Крім того, слідчим через ХЗВО РФ «ДП» ПАТ «Укрзалізниця» повісткою викликався на 10:00 21.01.2019 ОСОБА_5 для вручення йому повідомлення про підозру, але останній виклик слідчого проігнорував, та для отримання повідомлення про підозру до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області не з`явився. При цьому допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що фактично виконує обов`язки інспектора з кадрів ВП ХЗВО РФ «ДП» ПАТ «Укрзалізниця», за дорученням керівництва вона 18.01.2019 особисто вручила ОСОБА_5 повістку слідчого про виклик на 21.01.2019. ОСОБА_5 викликався слідчим повісткою для виконання слідчих дій на 29 січня 2019 року, та вказаний виклики ОСОБА_5 був проігнорований.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків, що підтверджується систематичним ігноруванням з його боку викликів слідчого про явку для проведення слідчих дій, та поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 . Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, які відповідно до ч. 2 ст. 191 КК України караються позбавленням волі на строк до 5 років, систематично ігнорує виклики слідчого про явку для проведення слідчих дій. Крім того, відповідно до ст. 45 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 віднесені Кодексом до корупційних, звільнення від покарання за які в силу ст. 75 КК України не допускається.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, докази, зібрані органом досудового розслідування, вважають недопустимими. Крім того, від органів досудового розслідування він не переховується, а не прибув на виклик, у зв`язку із характером роботи (доба роботи три доби відпочинку), та несенням служби зі зброєю, має на утриманні малолітню дитину, яку він підвозить як в школу, так і в лікарню. Також зазначають, що ні слідчим, ні прокурором не обгрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні дружину та малолітнього сина, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно. Тому просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
10.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та ч. 1 ст. 366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та до нього не застосовувався запобіжний захід, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та мешкання характеризується задовільно.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії середньої тяжкості.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.
Підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, може ухилятись від суду та органу досудового розслідування, впливати на свідків.
В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Мотиви, наведені захисником, підтверджують, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту створюватиме незручності підозрюваному, оскільки він фактично позбавлений можливості забезпечувати себе та свою сім`ю, так цілодобовий домашній арешт позбавляє підозрюваного гарантованого Конституцією України права на працю, забезпечення права на існування та на охорону здоров`я, медичну допомогу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, дані про особу підозрюваного, що останній раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та сім`ю.
Також слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, та оцінює сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушення, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели необхідність застосування саме цілодобового домашнього арешту, що такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також не позбавить його можливості працювати, відвідувати лікаря та виконувати інші обов`язки, в зв`язку з чим, клопотання підлягає частковому задоволенню, а до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з врахуванням особи підозрюваного, наявна достатність підстав для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 331, 369 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мерефа Харківського району, Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , працює стрільцем третього розряду стрілецької команди з охорони об`єктів на станції «Харків-Пасажирський» (НОРВ «Харків-Пасажирський») виробничого підрозділу Харківський загін воєнізованої охорони Регіональної Філії «Південна залізниця» Акціонерного Товариства «Українська залізниця», раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання з 22-00 год. по 06.00 годину, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали шістдесят днів, до 20 квітня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя