Справа № 520/2551/19
Провадження № 1-кс/520/2161/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді слюсаря з ремонту КП «Автопідтприємство по обслуговуванню облради та облдержадміністрації», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , 2005 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 26.01.2019 року за фактом заволодіння чужим майном, вчиненого шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що, ОСОБА_8 07.09.2005 року укладено договір №160 про дольову участь в будівництві житла з ТОВ «Берег-Будгрупп» (ЕДРПОУ: 32432565), зокрема квартири АДРЕСА_2 . 30.05.2006 ОСОБА_8 повністю сплачено грошові кошти за вищевказану квартиру. В подальшому зазначеній квартирі призначено наступну адресу: АДРЕСА_3 .

В невстановлену місці досудовим розслідуванням місці, в період з 20.12.2018 року по 04.01.2019 року невстановлена особа запропонувала ОСОБА_4 , прийняти участь у заволодінні квартирою АДРЕСА_4 , розкрила обставини злочинного плану та його роль під час здійснення кримінального правопорушення. На вказану пропозицію ОСОБА_4 надав свою згоду. Роль ОСОБА_4 полягала у тому, що останній на підставі підроблених документів має безоплатно оформити на себе вищезазначену квартиру, після чого шляхом укладення договору купівлі-продажу відчужити зазначений об`єкт нерухомості в інтересах невстановлених осіб.

Так, 4 січня 2019 року ОСОБА_4 , на виконання злочинного плану, керуючись корисливим умислом та метою особистого збагачення, достеменно розуміючи, що ніколи не укладав будь яких угод з ТОВ «Берег-Будгрупп», звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_9 з метою реєстрації права власності за ним квартири АДРЕСА_4 надав підроблені наступні документи: акт приймання передачі нерухомого майна № 332, виданий 13.12.2011 року, видавник ТОВ «Берег Будгруп»; договір про пайову участь у будівництві житла № 332 від 16.11.2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Берег-Будгруп», відповідно до п.2.1. якого ОСОБА_4 зобов`язується прийняти пайову участь у будівництва житлового будинку, а ТОВ «Берег Будгруп» здійснити будівництво двокімнатної квартири у житловому будинку, розташованому у АДРЕСА_5 , яка після здачі будинку, згідно акту прийому передачі, вартість якої пропорційна сумі пайової участі пайщика, тобто ОСОБА_4 ; додаток до договору, б/н, виданий ТОВ «Берег-Будгруп»; довідка б/н, видана ТОВ «Берег-Будгруп», відповідно до якої ТОВ «Берег-Будгруп» повідомляє, що майнові права на двокімнатну квартиру; АДРЕСА_6 належать ОСОБА_4 .

На підставі вказаних документів, 04.01.2019 року, вищевказаним реєстратором в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено відомості про право власності на об`єкт нерухомості розташований у АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 .

Тим самим ОСОБА_4 заволодів квартирою АДРЕСА_6 .

Зареєструвавши право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29792251),

ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про те, що він не міг бути законним володільцем вищевказаної нерухомості, задля досягнення своєї злочинної мети, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом продажу квартири 15.01.2019 року уклав договір купівлі - продажу зазначеної квартири із ОСОБА_10 .

Задля виконання злочинного плану, ОСОБА_4 , зареєструвавши за собою право власності на квартиру АДРЕСА_7 , виконує подальші дії, направлені на відчуження зазначеної квартири.

Так, 15.01.2019 року у денний час ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_8 уклали договір № 59 від 15.01.2019 купівлі продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_10 квартиру, розташовану за вищевказаною адресою, отримавши від останнього грошові кошти у сумі 883250 гривень. Так, відповідно до п.2 договору підставою для укладення даного договору купівлі-продажу зазначеної квартири стали наступні документи, які надав ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_7 , а саме: інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 152671511 від 15.01.2019, право власності на нерухоме майно, зареєстровано 04.01.2019 державним реєстратором Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності:29792251.

Окрім того, відповідно до п.3 даного договору ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти за продаж квартири у сумі 883 250 ( вісімсот вісімдесят три тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 , розпорядившись ними на власний розсуд.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує на те, що на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а саме: у зв`язку з тим, що не всі речові докази, у кримінальному правопорушенні, на даний момент досудовим слідством встановлені, він безпосередньо або через інших осіб знищити їх або змінити на свою користь, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України; з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 побоюючись покарання (у вигляді позбавлення волі) спробує незаконно впливати на свідка, потерпілого у кримінальному провадженні, в тому числі погрожувати їй фізичною розправою, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України; вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, які були надані захисником та долучені слідчим суддею до матеріалів клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: показання свідка ОСОБА_12 ; показання свідка ОСОБА_13 ; показання потерпілої ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_14 , протокол обшуку, проводимого за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено: оригінали документів договору № 332 про пайову участь у будівництві житлового комплексу та інші документи; витяг з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, відповідно до якого власником квартири АДРЕСА_2 кворп.1 зазначений ОСОБА_4 ; договором № 59 від 15.01.2019 щодо купівлі продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_7 , отримавши грошові кошти у сумі 883 250 гривень; договор № 160 від 07.09.2005 про пайову участь у будівництва житлового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; відповідь на запит, наданої ОСОБА_14 та іншими доказами які отримані під час досудового слідства, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Заставу у виключних випадках може бути застосовано, визначивши розмір застави, який здатний забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначене вище свідчить про те, що основний принцип внесення застави не буде досягнений у зв`язку із покладенням на особу обов`язку на гарантування підозрюваним виконувати покладені на нього обов`язки. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч.2 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини кримінального правопорушення та розмір заподіяної шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 460 (чотириста шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 460 (чотириста шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 883 660 (вісімсот вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, але не більше строку досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого або прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 58 (п`ятдесят вісім) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 10 години 36 хвилин 15.02.2019 року та припиняє свою дію о 10 годині 36 хвилин 13.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1