overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/243/2764/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження

20 листопада 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 від 30 серпня 2018 року, про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000165 від 10 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 від 30 серпня 2018 року, про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000165 від 10 липня 2017 року. Крім цього, заявник просить суд поновити строк на подання скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;
- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;
- клопотання про поновлення строку на подання скарги підлягає задоволенню, оскільки такий строк був пропущений з поважних причин;

- підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 , пропущений строк на подання скарги, на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 від 30 серпня 2018 року, про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000165 від 10 липня 2017 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 від 30 серпня 2018 року, про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000165 від 10 липня 2017 року.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 22 листопада 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№ 309/2435/18
Провадження № 1-кп/309/449/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000920 від 01.08.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 р. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої в магазині АВС в м. Хуст по вул.. Небесної Сотні. Приблизно о 21 год. 20 хв. ОСОБА_5 відвід ОСОБА_6 , який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння додому в АДРЕСА_1 після чого вийшов з будинку, де його очікували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Через деякий час ОСОБА_4 вибігла на вулицю тримаючи у руках два кухонні ножі та накинулась на ОСОБА_5 при цьому погрожувала останньому вбивством , чим викликала у ОСОБА_5 відчуття страху за власне життя і реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочин , що передбачений ч.1 ст. 129 КК України.

На адресу суду від потерпілого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання, у якому він просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою його від обвинувачення

В судовому зсіданні прокурор ОСОБА_3 обвинувачена ОСОБА_4 вважають, що дане провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення .

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись 26 ч.4 , п. 7 ч. 1 , ч.6 ст. 284, ст. 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000920 від 01.08.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 314/5053/18
Провадження № 1-в/314/1483/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)», про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який засуджений 04.08.2015 Приазовським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України остаточно до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 04.09.2015.
Початок строку: 20.09.2015 року; кінець строку: 20.12.2018 року;
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника адміністрації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)», про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 19.11.2018 о 16 годині 25 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1

19.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

провівши судове засідання в місті Житомирі по об`єднаних кримінальних провадженнях №0002217 та №0005248 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу, так як обвинувачений може вливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в провадженні Житомирського районному суду мається інше кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 .

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, запевнив, що буде з`являтися до суду.

Захисник просила змінити її підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, так як ОСОБА_5 є неповнолітнім, завдані збитки частково відшкодував.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Наступне судове засідання призначено на 13.12.2018р., тобто розгляд справи продовжується, судове слідство не закінчено.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні і тяжкого злочину вчиненого під час іспитового строку, не працює, не навчається, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченим під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, спливати на свідків, які не допитані, а тому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_5 під вартою на 2 місяці є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 січня 2019року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8380/17
У Х В А Л А

20.11.2018 м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання потерпілого, обвинуваченого.

Потерпілий, обвинувачений погодилися з думкою прокурора щодо призначення судового засідання.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Суд зазначає, що у зв`язку із значною завантаженістю судді розглядом інших кримінальних проваджень, призначити судовий розгляд цього обвинувального акта у строк, передбачений ч.2 ст. 316 КПК України не представляється можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 4 січня 2019 р. о 14 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Білоцерківському міськрайонному відділу з питань пробації надати до суду до 4 січня 2019 р. досудову доповідь відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
"19" листопада 2018 р. Справа № 363/5059/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001789 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
в провадженні Вишгородського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001789 відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 30.07.2018 року, 01.10.2018 року та 19.11.2018 року не з`явився без поважних причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини свого неприбуття суд не повідомив.
Ухвалою суду від 01.10.2018 року судом було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід у підготовче судове засідання 19.11.2018 року, однак працівниками поліції він не був виконаний.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав за доцільне здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 та враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого повторного приводу, виконання якого доручити співробітникам Національній поліції.
Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та ГУ НП в Миколаївській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Вишгородського відділу Києво -Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
У разі неможливості виконання ухвали суду, просимо повідомити про це суд, в строк до 28 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 444/2502/17
Провадження № 1-кс/444/1277/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 20 листопада 2018 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 17.09.2017 р. щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав посилаючись на доводи наведенні в ній.

Прокурор щодо заявленного відводу заперечив, просить відмовити в такому.

Розглянувши підстави поданої заяви, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 не обгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Статтями 75 та 76 КПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено відвід судді. З клопотання заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 не вбачається таких підстав.

Таким чином суд прийшов до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви про відвід головуючому судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Обвинувальй акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 122 КК України, передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для передачі головуючому судді ОСОБА_5 для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8872/16-к
Провадження №1-кс/369/4506/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2016 року за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
встановив:
06.11.2018 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у розгляді подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2016 року за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи наявністю обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву, наявні матеріали, суд приходить до переконання, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, під головуванням судді ОСОБА_3 здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України (справа № 369/1014/18, провадження № 1-кп/369/486/18), при розгляді якого повинні бути враховані наслідки розгляду зазначеного вище подання для оцінки правильності кваліфікації її дій, а також при вирішенні питання про достатнє покарання обвинуваченій у випадку визнання її винуватою в обсязі висунутого їй обвинувачення.
Вказані вище обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2016 року за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинськго районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді подання начальника Києво-Святошинського РВ філії ДУ «Центр пробації» про звільнення засудженої ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.10.2016 року за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
03 жовтня 2018 року Справа №370/2060/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження № 0000376 від 24.05.2018 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Макарів Макарівського району Київської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Угод про примирення та визнання винуватості до Макарівського районного суду Київської області не надходило.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, судом не встановлено.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.
Інших клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2018 року на 10 годину 00 хвилин, яке відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул.Димитрія Ростовського, 35, смт Макарів, Київська область.

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого (потерпілого, якщо такий приймає участь у кримінальному провадженні) що його неявка у судове засідання без поважних причин, а також неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання, тягнуть за собою накладення грошового стягнення, у порядку, передбаченому Главою 12 КПК України, у розмірі до 3524 грн. Крім цього, до обвинуваченого може бути застосовано привід у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/629/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектора ОСОБА_4

та захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль подання інспектора Радехівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 08.08.2016р. Радехівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 2 роки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали суд відкладає до 09.00год. 27.11.2018 року (у зв`язку із черговою щорічною відпусткою головуючого з 21.11.2018р. по 26.11.2018р.) .

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.8, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням, визначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 08.08.2016 року.

Направити ОСОБА_6 у кримінально-виконавчу установу для відбуття покарання згідно вироку Радехівського районного суду Львівської області від 08.08.2016 року, яким його засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1