Справа № 635/7782/15-к
Провадження № 1-кп/635/338/2019
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3
сторона захисту обвинувачений ОСОБА_4
захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000636 від 06 серпня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікітське Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина України, який має середню освіту, одружений, не працевлаштований, не засуджений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року приблизно о 19:40 ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем «ГАЗ-2410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» зі сторони міста Сімферополь в напрямку міста Харкова. Під час руху в районі 23 км+800 м вказаної дороги, виконуючи маневр повороту ліворуч перед зміною напрямку руху не зорієнтувався в дорожній обстановці, проігнорував вимоги суцільної лінії дорожнього руху, проявив неуважність, не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному автомобілю «Шкода-Октавія» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який в цей час рухався в зустрічному йому напрямку зі сторони міста Харкова та допустив з ним зіткнення. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ГАЗ-2410» ОСОБА_7 заподіяна несумісна з життям комбінована травма тіла, яка стала причиною смерті.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 10.1, п.10.4 та дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот»;
Лінія 1.1 (вузька суцільна лінія) «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку із смертю пасажира ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав частково, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення та пояснив, що дійсно 05 серпня 2015 року о 19:40 він керував технічно справним автомобілем «ГАЗ-2410» та рухався по автодорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» з міста Мерефа Харківського району Харківської області. Під час руху автомобіль не набирав швидкості і з`ясувалось що закінчується пальне. Попереду побачив заправну станцію, пересвідчився у відсутності автомобілів у попутному на зустрічному напрямках та почав виконувати маневр повороту наліво, але двигун працював без відповідної потужності і автомобіль рухався повільно з ривками та зупинками. Намагаючись перетнути смугу зустрічного руху, під час такої секундної зупинки побачив, що по зустрічній полосі вдалині на великій швидкості їде автомобіль і вмикає-вимикає фари далекого освітлення. Натиснувши педаль газу, намагався закінчити маневр, але за малої кількості пального, автомобіль рухався дуже повільно і коли майже залишив смугу зустрічного руху, побачив, що автомобіль «Шкода-Октавія» швидко наближаючись, увімкнув фари, різко змінив напрямок вправо і відбулось зіткнення. Зазначив, що вважає водія ОСОБА_6 також винним у ДТП, оскільки той рухався на великій швидкості, а при наближенні не повинен був приймати вправо. Водій ОСОБА_6 з великою вірогідністю міг уникнути зіткнення, якби поїхав ліворуч. Крім того, пояснив, що суцільну лінію на дорозі видно не було.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені у ході судового розгляду:

-допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , пояснив, що в наслідок ДТП загинув його брат ОСОБА_7 , який є чоловіком дочки обвинуваченого і батьком онуки обвинуваченого, претензій до ОСОБА_4 не має;

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що 05 серпня 2015 року о 20:00 він керував технічно справним автомобілем «Шкода-Октавія» та рухався зі швидкість не більше 90 км/год по автодорозі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» від с. Високий Харківського району Харківської області в напрямку міста Мерефа Харківського району Харківської області. Потік машин рухався як у зустрічному так і попутному напрямках, спереду та позаду. Коли він майже проїхав газову заправку, перед ним із зустрічної полоси автомобіль Газ Волга різко змінив напрямок, виїхав зі свого потоку і навперейми через суцільну лінію розмітки виїхав майже на середину на його полоси руху. Для уникнення зіткнення застосував невідкладні заходи і узяв вправо, але на правій частині своєї полоси стався удар в автомобіль Газ Волга

-допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що він був присутній при проведенні слідчого експерименту за участі іншого свідка. Пам`ятає, що була перекрита траса, зупинений автомобіль Волга, подібний тому що став учасником ДТП, слідчий на асфальті виявив подряпини, складав протокол, проводив вимірювання рулеткою, секундоміром, складав схему. Серед тих хто був присутнім пам`ятає слідчого, співробітників ДАІ, свідка, прізвища яких не пам`ятає.

-за даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 серпня 2015 року, схеми та ілюстративної таблиці до нього, оглянуто 23 км+800м автодороги «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» та виявлено транспортні засоби «Шкода-Октавія» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та «ГАЗ-2410» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які мають механічні пошкодження: автомобіль «Шкода-Октавія» має ушкодження переважно передньої частини автомобіля, а саме лівого крила, переднього бамперу, має деформацію лобового скла, деформацію моторного відсіку; автомобіль «ГАЗ-2410» має ушкодження переважно лівої частини автомобіля, які концентровані в області заднього крила. Основні ушкодження у праві частині транспортного засобу - вм`яті дві двері, в задній двері знаходиться номерний знак автомобіля «Шкода-Октавія»;

- за даним протоколу від 05 серпня 2015 року огляду трупа в ході якого було оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в машині швидкої допомоги із значними тілесними ушкодженнями;

-за даним протоколу від 05 серпня 2015 року в машині швидкої допомоги оглянуто труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із значними тілесними ушкодженнями;

- відповідно до висновків судово-медичної експертизи від 06 серпня 13 серпня 2015 року № 2233 Дм/15; , від 25 вересня 2015 року за № 112/2233-Дм/15 у ОСОБА_7 , встановленні наступні пошкодження: забита рана в лобній області праворуч; забита рана і садна в тім`яно-скроневої області справа; садна на передній поверхні живота; садна на правій бічній поверхні таза; забита рана і садна по заднєнаружній поверхні правого плеча в середній третині; садно по зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині; садно по зовнішній поверхні проекції правого гомілковостопного суглоба; крововиливи біля коренів легень; прикореневі розриви тканини правої і лівої легені; розриви крижово-клубових зчленувань з обох сторін; лінійний перелом лонної кістки справа; осередкований крововилив в товщу брижі тонкого кишечника; надриви тканини діафрагмальної поверхні селезінки; надриви тканини діафрагмальної поверхні правої і лівої часток печінки; крововилив біля воріт нирок; перелом ребер: справа-2-ге по средньоключичній лінії; зліва - 7-9 по передній пахвовій лінії; крововиливи в м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобно-скронево-тім`яної області справа; крововиливи під м`які мозкові оболонки правої і лівої півкуль головного мозку і мозочка. Причина смерті ОСОБА_7 явилася несумісна з життям травма тіла, за степеню тяжкості, яка стосовно до живих осіб, носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя. Данні тілесні ушкодження прижиттєві, виникли в один момент або у швидкій послідовності перед настанням смерті, від травмуючих впливів тупими предметами, яким могли бути травмуючі поверхні і виступаючі частини салону автомобіля;

- в ході проведення 14 вересня 2015 року додаткового огляду місця дорожньо транспортної пригоди на асфальті були виявлені подряпини про складено протокол;

-відповідно до протоколу від 17 вересня 2015 року ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту розповів про механізм дорожнього-транспортної пригоди, що відбулася 05 серпня 2015 року за участю автомобіля «ГАЗ-2410» та автомобіля «Шкода-Октавія»;

-відповідно до протоколу від 23 вересня 2015 року ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту розповів про механізм дорожнього-транспортної пригоди, що відбулася 05 серпня 2015 року за участю автомобіля «ГАЗ-2410» та автомобіля «Шкода-Октавія»;

-відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи за № 627/15 від 12.09.2015 року у момент первинного контакту автомобіль «Шкода-Октавія» переднім бампером, капотом був звернений до правих передніх дверей, середньої стійки правової боковини автомобіля «ГАЗ-2410». Первинний контакт відбувався між переднім бампером, капотом автомобіля «Шкода-Октавія» і правими дверима, середньою стійкою правої боковини автомобіля «ГАЗ-2410», в момент первинного контакту автомобілі рухались;

-відповідно до висновку судової авто технічної експертизи № 869/15 від 26 вересня 2015 року, у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ««ГАЗ-2410» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

-відповідно до висновку експертизи № 662/15 від 15 вересня 2015 року, перед дорожньо-транспортною пригодою рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Газ -2410 перебували у технічно працездатному стані та не мали несправностей, що впливали б на їх вихідні параметри;

-за даними висновку судово-медичної експертизи № 870-А/15 від 10.09.2015 року у водія ОСОБА_4 внаслідок події ДТП від 05.08.2015 року пошкоджень не виявлено;

-за даними судово-медичної експертизи № 869-А/158 від 10.09.2015 року у водія ОСОБА_6 внаслідок події ДТП від 05.08.2015 року пошкоджень не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив що експертиза проводилась на підставі постанови слідчого та наданих матеріалів кримінальної справи, подробиць не пам`ятає. Дослідження проводились за показаннями ОСОБА_4 та за показаннями ОСОБА_6 , і було встановлено, що в діях водія ОСОБА_6 не вбачається порушень правил дорожнього руху, які даній дорожній обстановці з технічної точки зору, знаходились б в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення п. 10.4 ПДР України, оскільки водій при виконанні повороту ліворуч не на перехресті, зобов`язаний надати дорогу зустрічному транспорту, а ДТП сталося не на перехресті. Водій ОСОБА_4 в безпечності маневру не пересвідчився і не пропустив автомобіль «Шкода-Октавія» який рухався назустріч.

До посилань обвинуваченого, що винуватим в даній дорожньо-транспортній пригоді є також водій автомобіля «Шкода-Октавія» ОСОБА_6 суд ставиться критично і не приймає їх до уваги оскільки для правильного застосування норми про кримінальну відповідальність у ДТП що сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, значення має характер та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, а судом встановлено що ОСОБА_4 виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу зустрічному автомобілю «Шкода-Октавія» під керуванням ОСОБА_6 , при цьому за даними експертизи в діях водія ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці не вбачається порушень правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходились б в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Вказані обставини підтвердив експерт під час допиту в судовому засіданні

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, інші обставини справи.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання та відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не працює, одружений, дружина інвалід ІІІ групи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не засуджений і не вчиняв злочинів.

Також, суд враховує, що обвинувачений вчинив необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, при цьому свою провину визнав частково.

Враховуючи у сукупності обставини справи, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України із застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами, але враховуючи думку потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має, характеризується виключно позитивно, враховуючи сімейний стан і наявність у дружини інвалідності, вік обвинуваченого, якому виповнився 61 рік та довічне усвідомлення, що внаслідок дій, хоча і необережних, обвинувачений позбавив життя чоловіка своєї дочки і батька власної онуки, виходячи з того, що для досягнення мети покарання, що являє собою не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів засудженим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Витрати пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз № 627/15 від 12.09.2015 року у розмірі 2762,1 грн., № 662/15 від 15.09.2015 року у розмірі 436,56 грн., № 869/15 від 26.09.2015 року у розмірі 736,56 грн., які підтверджені довідками про витрати на проведення експертизи, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у розмірі 4235 (чотири тисячі двісті тридцять п`ять) гривень 00 коп.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1