печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення експертизи з питань державної таємниці у кримінальному провадженню №0000606.

В обґрунтування означеного клопотання прокурор вказує, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000606 від 18.03.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.328 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України.
Так, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000046 від 02.02.2019 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, 25.02.2019 проведено обшук домоволодіння де зареєстрований та мешкає останній, а саме у квартирі АДРЕСА_1 . В ході обшуку виявлено та вилучено копії внутрішніх таємних службових документів Міністерства оборони України та Служби безпеки України, у тому числі листа №33/54т від 20.02.2014 за підписом керівника Антитерористичного центру першого заступника Голови СБ України ОСОБА_5 щодо залучення сил та засобів до антитерористичних заходів, який містить відомості, що становлять державну таємницю і має гриф секретності «Таємно».

Внаслідок ознайомлення з вказаним документом, відомості якого має гриф секретності «Таємно», особами, що не мали допуску до державної таємниці, відбулось протиправне доведення відомостей, що становлять державну таємницю, до відома сторонніх осіб. Розголошення зазначеної інформації може завдати шкоди національній безпеці України у сфері державної безпеки.

Таким чином, окремими невстановленими громадянами створено умови для витоку відомостей, що становлять державну таємницю, які були довірені або стали відомі у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків, тобто розголошено відомості, що становлять державну таємницю, чим вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.328 КК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вимоги викладені у клопотанні підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд провадження у його відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи те, що прокурор просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті клопотання без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.

За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 518 КПК України, проведення експертизи щодо законності віднесення інформації у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку до державної таємниці, зміни ступеня секретності цієї інформації та її розсекречування, підготовка висновку щодо завданої національній безпеці України шкоди у разі розголошення секретної інформації чи втрати матеріальних носіїв такої інформації здійснюється посадовою особою, на яку покладено виконання функцій державного експерта з питань таємниць відповідно до закону у сфері державної таємниці. У такому разі на зазначену особу поширюються обов`язки і права, які цим Кодексом передбачено для експертів.

Положеннями Переліку посадових осіб, на яких покладається виконання функцій державного експерта з питань таємниць, затвердженого Указом Президента України №987/2009 від 01.12.2009 визначено посадових осіб Генерального штабу Збройних Сил України, на яких покладено виконання функцій державних експертів з питань державної таємниці.

Враховуючи те, що для вирішення питання про наявність чи відсутність у вилученій копії листа №33/54т від 20.02.2014 за підписом керівника Антитерористичного центру першого заступника Голови СБ України ОСОБА_5 щодо залучення сил та засобів до антитерористичних заходів, відомостей, що становлять державну таємницю, потрібні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242-244, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Проведення експертизи доручити державному експерту з питань таємниць Служби безпеки України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1 - чи містить лист №33/54т від 20.02.2014 за підписом керівника Антитерористичного центру першого заступника Голови СБ України ОСОБА_5 щодо залучення сил та засобів до антитерористичних заходів відомості, які становлять державну таємницю? Якщо так, то яка саме інформація, відноситься до відомостей, що становлять державну таємницю, а також до якої сфери відноситься ця інформація та під які пункти вона підпадає згідно Зводу відомостей, що становлять державну таємницю?

2 - які наслідки спричинило (спричинить), чи якої шкоди інтересам держави завдало (завдасть) розголошення відомостей, які містяться у вказаному листі?

3 - яким чином, де та ким повинна зберігатися копія вказаного документа?

4. - хто є володільцем (розпорядником) інформації, що міститься у листі №33/54т від 20.02.2014?

5 - ким з числа посадових осіб Служби безпеки України допущено виток інформації, що міститься у вказаному листі? Вимоги яких керівних та нормативних документів при цьому були порушені та ким саме?

6. - чи відноситься інформація, що міститься у листі №33/54т від 20.02.2014 до відомостей військового характеру?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1