Справа № 456/1324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/657/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2018 року.
Такий висновок суддя мотивував тим, що перегляд рішення, яке було ухвалене на стадії досудового розслідування, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, в порядку встановленому главою 34 КПК України.
На вищевказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 від 23 травня 2018 року; зобов`язати прокурора Стрийської місцевої прокуратури Львівської області внести відомості до ЄРДР за ст.383 КК України за правопорушення вчинені ОСОБА_8 та за ст.364 КК України з правопорушення вчинені начальником Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та передати з дотриманням правил підслідності наявні у неї матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування в порядку ч.7 ст.214 КПК України; відшкодувати йому моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації правоохоронними органами в розмірі 400 мільярдів гривень. За відмову в задоволенні такої заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації слідчим суддею в розмірі 800 міліардів гривень.
Апелянт покликається на те, що висновок судді не відповідає фактичним обставинам справи, що вплинуло на правильність застосування (незастосування) кримінального закону і ухвала від 06 листопада 2018 року підлягає скасуванню в порядку ст.ст.409, 411 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є учасником судового провадження. Посилається на п.10 ч.1 ст.3 КПК України, ст.110 КПК України де, зокрема, визначено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Стверджує, що суд, розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, наділений повноваженнями розглядати скаргу на ухвалу слідчого судді за нововиявленими обставинами і приймати нове рішення скасовуючи процесуальні рішення досудового розслідування.
ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційної доводи скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
З огляду на наведене, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті тільки рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд кримінального провадження по суті, а отже ухвала слідчого судді у загальному розумінні кримінального процесуального закону не належить до остаточних рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами відповідно до глави 34 КПК України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2017 року про залишення без розгляду його скарги, яка має проміжний процесуальний характер, таким рішенням розгляд кримінального провадження не закінчується, відтак подана заява про перегляд зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами розгляду в порядку глави 34 КПК України не підлягає.
Крім того, зміст викладених у заяві вимог не відповідає положенням глави 34 КПК України, а вимоги щодо скасування ухвали слідчого судді, відшкодування моральної шкоди виходять за межі визначених ст.467 КПК України рішень, які вправі прийняти суд за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Відтак, при перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування чи зміну оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 листопада 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді :