Провадження № 11-сс/4820/75/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006855 від 22 жовтня 2018 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2018 року,

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2018 року клопотання старшого слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено частково та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працює, неодруженого, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком по 5 січня 2019 року включно, покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У провадженні старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006855 22 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Старший слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 22 жовтня 2018 року, о 01 год. 36 хв., знаходячись поблизу сходинкового майданчику біля входу до кафе-бару «Тарантіно», що по вул. Проскурівській, 81 в м. Хмельницькому, під час словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_10 , який виник на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння та стоїть спиною у безпосередній близькості до сходів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо допускаючи їх настання, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком лівої руки в область обличчя потерпілого від якого останній зробив декілька кроків назад по сходах вниз та схопився за перила, попередивши таким чином власне падіння, після чого розпочав рух вверх по ним, при цьому не вчиняючи будь-яких активних дій відносно ОСОБА_8 . В свою чергу, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, з прикладанням значної сили умисно повторно наніс ще один удар кулаком лівої руки в обличчя потерпілого, від якого ОСОБА_10 впав з висоти власного зросту та вдарився головою об сходинку, внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, струсу головного мозку, артеріальної гіпертензії, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
7 листопада 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідча суддя врахувала, що підозрюваний вину у нанесенні ударів потерпілому визнає, він є людиною молодого віку, добровільно з`являвся на виклики слідчого та слідчої судді, співпрацює зі слідством. За таких обставин слідча суддя прийшла до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а не виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про який клопотав слідчий та прокурор. На переконання слідчої судді, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчої судді скасувати в зв`язку з істотним порушенням слідчою суддею вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КК України не визначати розмір застави. Вказує, що в матеріалах кримінального провадження наявна достатня кількість доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину. Слідчою суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки на даний час в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення умисних насильницьких злочинів. Підозрюваний може ухилятись від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєне, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу прокурора вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 жовтня 2018 року; дані довідки, виданої Хмельницькою обласною лікарнею, щодо отриманих потерпілим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень; дані протоколу огляду речей потерпілого ОСОБА_10 від 22 жовтня 2018 року; дані протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2018 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які підтвердили факт перебування потерпілого в барі; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив як та при яких обставинах ОСОБА_8 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 ; дані протоколу огляду диску з відеозаписом з камер спостереження кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідча суддя в ухвалі зазначила, що з огляду на наведені обставини, для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 з метою запобігання доведеним ризикам, запобігання продовження підозрюваним злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілого та свідків буде достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, такі висновки слідчої судді, на переконання колегії суддів, зроблені без врахування всіх обставин провадження, поза увагою слідчої судді залишені всі доводи клопотання щодо наявності підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Колегія суддів враховує, що доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність інших ризиків, про які йдеться в клопотанні, не доведено.

Слідчим та прокурором доведено в суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та доведено неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Надані слідчим та прокурором докази свідчать про те, що, зважаючи на тяжкість покарання, яке законом передбачено за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину кримінальне правопорушення (в виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Саме запобіжний захід у виді тримання під вартою (строком до 20 грудня 2018 року) забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід в виді домашнього арешту не зможе запобігти доведеним ризикам.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що доказів наявності заявлених ризиків надано прокурором та слідчим в достатній мірі, а слідчою суддею при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу на підставі матеріалів кримінального провадження неповно оцінено всі обставини кримінального провадження.

Колегія суддів враховує, що на даний час до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області скеровано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 К України. В даному провадженні підозрюваному вже обирався запобіжний захід в виді домашнього арешту (дія якого не була продовжена). В цей же час органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні іншого тяжкого злочину, що вказує на схильність підозрюваного до вчинення умисних злочинів та можливість вчинення іншого правопорушення. Можливість незаконного впливу на потерпілого, свідків не виключається.

Вказані обставини фактично не враховувались слідчою суддею.

Врахувавши всі доведені ризики та визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобігти доведеним ризикам зможе лише запобіжний захід в виді тримання під вартою. Запевнення підозрюваного та його захисника в апеляційному суді, що підозрюваний не вчинятиме інших кримінальних правопорушень та не впливати на свідків та потерпілого, як і його молодий вік, не можуть бути враховані, зважаючи, що такі ж фактично твердження підозрюваний вказував і під час обрання йому запобіжного заходу в іншому попередньому кримінальному провадженні, однак не виступили жодним стримуючим фактором в його поведінці, як і наявність в нього місця проживання, родини.

Колегія суддів враховує посилання підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на обставини в заперечення апеляційної скарги прокурора, але не вважає їх такими, що давали б підстави для залишення попереднього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначає розмір застави, зважаючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, з застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором, задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді