Справа № 401/3339/18
1-кп/401/113/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01 грудня 2004 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 31 січня 2005 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 09 жовтня 2006 року вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.189 КК України до 4 років позбавлення волі, 03.04.2009 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбувши термін покарання 1 рік 2 місяці 22 дні,

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, за наступних обставин:

24 листопада 2018 року близько 13 голини 00 хвилин, ОСОБА_4 прибув у власних справах до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .

Прийшовши до вказаного подвір`я ОСОБА_4 , з метою встановлення місця знаходження власника домоволодіння увійшов на територію подвір`я та приміщення літньої кухні, вхідні двері якої в той час були відчинені. Перебуваючи в приміщені літньої кухні, ОСОБА_4 , помітив, що власника домоволодіння в приміщені кухні не має. В цей час в приміщенні спальні літньої кухні ОСОБА_4 , помітив телевізійний тюнер «World Vision Т62 А», чорного кольору, належний ОСОБА_5 .

Не маючи засобів для існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення у ОСОБА_4 , повторно виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізійного тюнера «World Vision Т62 А», чорного кольору, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний задум, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії нікому не помітні, що діє таємно, від`єднав електричні кабелі від телевізора та електромережі, поклав телевізійний тюнер «World ізіоп Т62 А", чорного кольору, до рукаву куртки, вийшов з приміщення кухні та пішов у власних справах, залишивши територію вказаного домоволодіння, тим самим таємно повторно викрав належний ОСОБА_5 , телевізійний тюнер «World Visioп Т62 А», чорного кольору, вартістю 446 гривень 57 копійок.

Викравши в такий спосіб майно ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 446,57грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав телевізійний тюнер з будинку свого знайомого, у вчиненому щиро розкаявся.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні повторного таємного викрадення чужого майна доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений маючи незняту та непогашену судимість, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку, визначеному ст.100 КПК України. Судових витрат у справі не має.

Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.

Речовий доказ - телевізійний тюнер - передати за належністю власнику.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1

14.02.2019