справа № 631/812/17
провадження № 1-кп/631/4/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харьковської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого, цивільного відповідача - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
цивільного відповідача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Нова Водолага кримінальне провадження № 0000285 від 19.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Нововодолазького району Харьковської області, громадянина України, має неповну середню освіту, навчається у ДНЗ «Регіональний механіко-технологічний центр професійної освіти Харківської області», не одружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2017 року 00 - 23годині на вулиці, на дорозі, за територію кафе «Гриль Бар», яке розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, площа Кооперативна, 24, неповнолітній ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 удар кулаком правої та кулаком лівої рук в обличчя, заподіявши при цьому тілесні ушкодження .

У вказаному місці близько 01- 00 години 18.06.2017 року неповнолітній ОСОБА_5 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , від якого останній впав на землю, а неповнолітній ОСОБА_5 при цьому наніс ще не менше трьох ударів ОСОБА_4 кулаком правої руки в обличчя, заподіявши останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 34-НВ/17 від 03.07.2017 ОСОБА_4 заподіяно закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку з крововиливами на обличчі, субкон`юнктивальним крововиливом лівого ока, ссадна на лівій верхній кінцівці.

За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку - це легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6, але не більше 21 дня за критерієм п.2.3.3 «Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995). Інші тілесні ушкодження це легкі тілесні ушкодження за критерієм п.2.3.5 «Правил судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», (наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995).

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, 17.06.2017 року в вечірній час знаходився в кафе «Гриль Бар», яке розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, площа Кооперативна, 24. 18.06.2017 року після 00 - 20 годині вийшов на вулицю. Побачив ОСОБА_4 і ОСОБА_11 . Жартома звернувся до потерпілого, щоб він не ображав ОСОБА_11 . ОСОБА_4 відповів нецензурною лайкою. У відповідь ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удар кулаком правої та кулаком лівої рук в обличчя. Потерпілий у відповідь вдарив ОСОБА_5 . Потім вони розійшлись. Близько 01 - 00 години він знов побачив ОСОБА_4 , підійшов вияснити стосунки. Потерпілий відштовхнув його. ОСОБА_5 наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , від якого останній впав на землю. Обвинувачений при цьому наніс ще ударів ОСОБА_4 кулаком правої руки в обличчя. Пояснив, що шкодує з приводу вчиненого, просить вибачення у потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий показав суду, що 17.06.2017 року близько 21- 00 години прийшов в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, площа Кооперативна, 24 відпочити. В період часу з 23 - 00 години до 00 - 00 годин вийшов з кафе на вулицю, де розмовляв зі знайомим ОСОБА_11 . Підійшов ОСОБА_5 та став звинувачувати його у конфлікті з ОСОБА_11 , потім наніс удар кулаком лівої руки в щелепу праворуч, а потім лівою рукою - в праве око. Потім, хлопці, які були поруч, припинили конфлікт між ними. Потерпілий повернувся до кафе. Близько 01- 00 ОСОБА_4 знов вийшов на вулицю. До нього став чіплятися ОСОБА_12 . Потім підбіг ОСОБА_5 та став наносити удари по частинам тіла. Потерпілий упав, а обвинувачений продовжив наносити удари по голові та спині. Потім ОСОБА_5 хтось відтягнув. Ударів було близько десяти.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його вина підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду справи, наступними доказами.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав суду, що ввечері в червні 2017 року, точної дати не пам`ятає, був укафе «Гриль Бар», яке розташоване в смт Нова Водолага. Йому відомо, що була бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Але особисто сам він не бачив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 показав суду, що 17 червня 2017 року близько 21 - 00 години разом с ОСОБА_5 прийшли в кафе «Гриль Бар», яке розташоване в смт Нова Водолага. Коли свідок виходив на вулицу з кафе, то бачив, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 була бійка. Свідок бачив як обвинувачений наносив потерпілому удари в обличчя. Пізніше ОСОБА_5 вибачався перед ОСОБА_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 показав суду, що 17 червня 2017 року близько 23 - 00 години разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 у кафе «Гриль Бар» святкувати його день народження. Початок конфлікту свідок не бачив, бо був в кафе. Близько 01 - 00 години 18 червня 2017 року вийшов на вулицю провітритися і пішов до магазину «Посад» купити воду. Коли повертався назад до кафе, то побачив, що ОСОБА_4 лежить на землі на спині. ОСОБА_5 руками наносить йому удари. Було три удари, а може більше, він не рахував. Свідок відтягнув обвинуваченого, припинивши конфлікт. ОСОБА_5 був у тверезому стані. Потім разом з ОСОБА_4 пішли до магазину купили морозиво та прикладали до обличчя, бо потерпілий жалівся, що болить око. Подробиці конфлікту потерпілий не розказував. Наступного дня свідок бачив у потерпілого синець.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав суду, що 17 червня 2017 року близько 22 - 00 прийшов до кафе «Гриль Бар», яке розташоване в смт Нова Водолага. Після 23 - 00 години 17.06.2017 року разом з ОСОБА_4 вийшов на вулицю за територію кафе «Гриль Бар». Вони стояли на дорозі поблизу зазначеного кафе, та спілкувалися. Підійшов ОСОБА_5 . Між обвинуваченим та потерпілим почалась суперечка, потім почалась бійка. Свідок бачив, як ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_4 . В момент бійки ОСОБА_4 упав і обвинувачений також наносив йому удари.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_15 показав суду, що 17 червня 2017 року ввечері у кафе «Гриль Бар» були ОСОБА_14 , ОСОБА_4 . Свідок не бачив конфлікту. Через декілька днів зустрічав потерпілого який показував своє фото з синцями
Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 показав суду, що в червні 2017 року, точної дати не пам`ятає, знаходився в кафе «Гриль Бар» разом з ОСОБА_14 . Потім до них підійшов ОСОБА_4 . При свідкові конфліктів не було. Близько 12 - 00 години свідок пішов додому.

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 показав суду, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знає як відвідувачів кафе «Гриль Бар». В червні 2017 року, точної дати не пам`ятає, працювала в кафе «Гриль Бар». Їй відомо про бійку, але особисто вона нічого не бачила, бо все відбувалося на вулиці, а свідок весь час була за стійкою бару. Пам`ятає, що все сталося після 12- 00 години.
Законний представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що її синові були спричинені тілесні ушкодження. Пояснила, що в добровільному порядку обвинувачений сплатив на лікування потерпілого 500 грн., але фактично на лікування було витрачено набагато більше. Із-за побиття син пережив стрес. Вони вимушені були витрачати час та гроші на лікування. Наполягала на відшкодуванні матеріальної і моральної шкоди.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що намагалася порозумітися з потерпілим з приводу відшкодування шкоди, але не змогла. Вирішення питання з приводу цивільного позову залишала на розсуд суду.
Цивільний відповідач ОСОБА_10 вирішення питання з приводу цивільного позову залишив на розсуд суду.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджена іншими доказами, дослідженими судом, а саме:
-протоколом від 18.06.2017 року щодо прийняття заяви ОСОБА_18 до Нововодолазького ВП ГУНП в Харківський області з приводу вжиття заходів до осіб, які 18.06.2017 року близько 01 - 00 години біля кафе «Гриль Бар» в смт Нова Водолага побили її сина ОСОБА_4 ;
- витягом з ЄРДР за № 0000285 від 19.06.2017 року про внесення відомостей щодо кримінального провадження за фактом спричинення 18.06.2017 року близько 01 - 00 години біля кафе «Гриль Бар» в смт Нова Водолага ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.09.2018 року та фототаблицеюдо нього, в ході якого потерпілий за участю понятих продемонстрував яким чином ОСОБА_5 наносив йому удари;
-висновком експерта № 34-НВ/17 від 03.07.2017 року згідно з яким у ОСОБА_4 мали місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями на обличчі, субкон?юктивальним крововиливом лівого ока, садна на лівій верхній кінцівці, які утворилися в результаті ударної та ковзної дії тупих твердих предметів, можливо способом, на який вказує потерпілий, 18.06.2017 року. По ступеню тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку це легке тілесне пошкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я більше 6, але не менше 21 дня (п.2.3.3. «Правил» судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних пошкоджень. (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Інші, вказані вище пошкодження, це легкі тілесні ушкодження (п.2.3.5 «Правил» судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних пошкоджень. (Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Дані пошкодження до небезпечних для життя не відносяться. Виявлені пошкодження голови не характерні для виникнення при вільному падінні потерпілого з висоти власного зросту; садна на верхній кінцівці могли виникнути при падінні потерпілого на шорстку поверхню. Отримані пошкодження знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
-висновком експерта № 54-НВ/17/34-НВ/17 від 20.09.2017 року згідно з яким у ОСОБА_4 мали місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з синцями на обличчі, субкон?юктивальним крововиливом лівого ока, садна на лівій верхній кінцівці, які утворилися в результаті ударної та ковзної дії тупих твердих предметів. По характеру, локалізації та механізму виникнення дані пошкодження відповідають тому способу та можливо при обставинах, на які вказує ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту 09.09.2017 року.
- протоколом від 09.09.2017 року відповідно до якого диск «DVDR» із відеозаписами камер відеоспостереження № 10, 20, 22, 24, які вмонтовані по периметру території кафе «Гриль Бар» визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження.

-протоколом огляду предмету від 09.09.2017 року в ході якого в присутності понятих встановлено, що предметом огляду є лазерний диск «DVDR» із записами із камер відеоспостереження № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які вмотовані по периметру території кафе«Гриль Бар», за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, площа Кооперативна, 24. Записом із камери № 22 о 00:23 годині 18.06.2017 року особа чоловічої статі (№1) підійшла до особи чоловічої статі (№2), яка спілкувалася з особою чоловічої статі (№3). Після цього особа під №1 нанесла 2 удари по обличчю особі № 2.

-протоколом про перегляд відеозапису від 09.09.2017 року, встановлено, що у кабінеті № 14 Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. Воскресінська, 1, знаходиться слідчий і два понятих. Понятим було роз?яснено, що буде проводитися перегляд відеозаписів із зовнішніх камер відео спостереження, розташованих на території кафе «Гриль Бар» за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, площа Кооперативна, 24. При перегляді диску є відео файли із записами із камер відеоспостереження № 10, 20, 22, 24, які вмотовані по периметру території кафе « Гриль Бар». Записом із камери № 22 фіксується дорога, прилегла до території кафе, на якій о 00:23 годині 18.06.2017 року особа чоловічої статі (№1) підійшла до особи чоловічої статі (№2), яка спілкувалася з особою чоловічої статі (№3). Після цього особа під №1 нанесла 2 удари по обличчю особі № 2. В присутності понятих, потерпілий ОСОБА_4 , якого було запрошено до участі у даній слідчій дії, зазначив, що особою під № 1 є ОСОБА_5 , особою № 2 є він, а особою № 3 є ОСОБА_11 .

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання ОСОБА_19 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 2ст. 125 КК України КК України згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, навчається, за місцем навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку призовників у Нововодолазькому РВК.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, часткове добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.
При призначенні покарання згідно з вимогами статті 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, сукупність всіх даних, які характеризують обвинуваченого, а також спосіб і обставини скоєння злочинного діяння, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, неодноразові вибачення ОСОБА_5 перед ОСОБА_4 , часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому, висновок органу пробації з приводу того, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та становить низький рівень небезпеки для суспільства, ймовірність вчинення повторного правопорушення низька, та доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_18 , законного представника ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Статтею 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно зі ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Цивільний позов пред`явлено до законного представника ОСОБА_8 - матері обвинуваченого. Однак, відповідно до ч.3 ст.1179 ЦК України обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
На момент винесення вироку та розгляду цивільного позову обвинувачений досяг повноліття і тому сам має відповідати за спричинену шкоду.
За таких підстав, цивільний позов треба залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого права, в порядку ст.128 КПК України, пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому, покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: диск «DVDR», на якому маються відеозаписи із камер відеоспостереження № 10, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які вмонтовані по периметру території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов залишити без розгляду.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржено до Харківского апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1