ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/989/18 Справа № 202/5427/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, який проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198,-
встановила:
Вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1. ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 17 липня 2018 року, та залишено незмінним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави кошти, в рахунок проведення експертиз, у розмірі 1144 гривень.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він близько 02 години 00 хвилин 02 лютого 2018 року, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої разом з ОСОБА_9 , та коли між ними виник словесний конфлікт, то він взяв зі столу кухонний ніж, та завдав один удар в праве плече ОСОБА_9 , спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого плечового суглобу з раною на передній поверхні правого плечового суглобу, яка переходить в раньовий канал, який проникає в праву плевральну порожнину з масивною підшкірною гематомою та емфіземою м`яких тканин правої ділянки з переходом на передньо - бічну поверхню правої половини грудної клітини, з розвитком в посттравматичному періоді правостороннього плевриту.
За своїм характером виявлене у ОСОБА_9 тілесне ушкодження відноситься до тяжкого тілесного, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі:
- обвинувачений просить вирок скасувати і призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.
Вказує, що судом безпідставно не було застосовано до нього вимоги ст. 69, 75 КК України та призначено занадто суворе покарання.
Крім того, на його думку, в порушення норм чинного законодавства, судом ухвалено стягнути з нього витрати на проведення експертиз по справі.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги обвинуваченого та просили вирок суду змінити, призначити ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України, а також скасувати рішення суду про стягнення з обвинуваченого витрат, пов`язаних із проведенням експертизи по справі; думки прокурора та потерпілої, які просили залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів у відповідності до ч. 1 ст. 404 КК України переглядає судове рішення щодо ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини скоєного ОСОБА_7 злочину кваліфікував, його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.
Доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації скоєного ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.
Перевіривши доводи обвинуваченого, викладені в апеляційній скарзі щодо невідповідності призначеного покарання даним про особу обвинуваченого, та характеру скоєного, колегія суддів вважає їх безпідставними.
Колегія суддів не може погодитися з їх доводами про неналежну оцінку даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують його покарання та про безпідставність відмови в застосуванні вимог ст.ст. 69,75 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до кримінального закону, застосування підстав, передбачених ст. 69 КК України можливе за наявності декількох пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину.
Так, як видно з вироку судом при призначенні покарання враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює. Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння спричинив потерпілій тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого плечового суглобу.
Судом першої інстанції встановлена обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченого: щире каяття обвинуваченого.
Під час апеляційного розгляду потерпіла прохала вирок суду залишити без змін, та не задовольняти апеляційну скаргу обвинуваченого, зазначивши, що ОСОБА_7 продовжує їй погрожувати.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, у вигляді 5 років позбавлення волі, є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових правопорушень та узгоджується з правовими позиціями Конституційного Суду України про те, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
На думку колегії суддів, а ні судом першої інстанції, а ні апеляційним судом у ході розгляду апеляційної скарги не встановлено обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчинених злочинів. Підстав для застосування вимог, передбачених ст. ст. 69,75 КК України не встановлено. Тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого задоволенню не підлягають.
Що стосується доводів апееляціної скарги про безпідставність стягнення з обвинуваченого судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування було проведено судово-дактилоскопічну експертизу № 26/4.6/579 від 10.05.2018 року. Витрати на залучення експерта склали 1 144 грн.
За таких обставин, рішення суду про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави коштів у розмірі 1144 гривень, є обґрунтованим.
Суттєвих порушень вимог КПК України ,які б слугували для скасування чи зміни вироку колегією суддів не встановлено.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4