Ухвала
Іменем України

24 січня 2019 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001393 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянин України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 07 серпня 2007 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 70, ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30 вересня 2013 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

Перед оголошенням перерви прокурор заявив усне клопотання щодо продовження строку тримання під вартою на 60 днів який спливає 26 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_5 обґрунтовуючи наявністю ризиків переховуватися від суду, впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли та не змінилися.

Обвинувачений надав до початку судового засідання заяву щодо розгляду питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі його захисника, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 обставин висунутого обвинувачення, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи обвинуваченого ОСОБА_6 та не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 24 березня 2019 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому і направити начальнику ДУ «Дніпровського УВП №4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1