У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004377.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14.01.2019 р. з визначенням застави у розмірі 50 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не мотивував неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш мяких запобіжних заходів.
Стороною обвинувачення не надано доказів обставин, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду або вчинення іншого кримінального правопорушення через відсутність стійких соціальних зв`язків та офіційного джерела доходу, спростовується тим, що на момент вчинення злочину ОСОБА_5 був неофіційно працевлаштований, а отже мав кошти на своє існування.
Крім того, стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеному у клопотанні.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що коли він 15.11.2018 р. о 10.50 год. знаходився в приміщенні магазину «Сільпо» розташованому у РЦ «Сіті Центр» по пр. Центральному, 98 в. м. Миколаєві, у нього виник корисливий умисел направлений на власне незаконне збагачення, шляхом викрадення майна з магазину, реалізуючи який, він користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стелажу з алкогольними напоями, взяв пляшку віскі марки «PADDY» об`ємом 700 мл., вартістю 204,91 грн., зірвав з неї магнітний алярм та сховав під куртку. Утримуючи викрадене майно, ОСОБА_5 вийшов за межі приміщення магазину «Сільпо», маючи можливість розпорядитись майном за власним розсудом, але біля виходу з ТРЦ «Сіті Центр» був затриманий працівником охорони магазину.
15.11.2018 р. ОСОБА_5 затриманий в порядку в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
16.11.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.
16.11.2018 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий та зараз притягується до кримінальної відповідальності Заводським районним судом м. Миколаєва, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення нового кримінального правопорушення, та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2018 р., огляду предмету від 16.11.2018 р. відповідно яких на відеозаписі вбачаються обставини викрадення особою майна та її затримання, допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2018 р. який повідомив про обставини затримання ним невідомого чоловіка, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2018 р. за участю свідка ОСОБА_8 , допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2018 р., пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.11.2018 р., за участю свідка ОСОБА_9 та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має міцних соціальних зв`язків, ймовірно вчинив новий злочин в період іспитового строку, призначити за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2018 р., яким ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, із застосування ч. 1 ст. 70 КК України, засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі, і, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу, наявних судимостей та обставин можливо вчиненого злочину.

Та обставина, що підозрюваний не офіційно працює, з огляду на характер, вид та обставини вчиненого злочину, в якому він підозрюється, не зменшує встановлених ризиків та не є визначальним аргументом, яка давала б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Твердження апелянта про те, що стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами клопотання.

Отже, рішення слідчого судді, в частині застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За змістом ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Положеннями ч. 5 ст. 183 КПК України, передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Можливості визначення більшого розміру застави за вчинення злочину середньої тяжкості кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Разом з тим підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, розмір застави слідчим суддею визначений у розмірі, більшому за двадцять розмірів прожиткового мінімуму.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , майновий стан підозрюваного, обставини можливо вчиненого умисного корисливого злочину та його наслідки, апеляційний суд, вважає за необхідне визначити розмір застави у максимальних межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави.

Отже, виходячи з вимог, передбачених ч. 2 ст. 404, п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням йому розміру застави у максимальному розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України та, у разі внесення якої, покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2018 року відносно ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.01.2019 р.
Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 слід негайно звільнити з під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першої вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3