Провадження № 1-кс/524/4421/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003583 від 02.10.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003583 від 02.10.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що 02.10.2018 року близько 02-00 годин ночі, громадянка ОСОБА_5 , 1981 року народження, знаходячись біля магазину АТБ по вул. Пролетарській (Небесної Сотні) б. 3-А м. Кременчука, залишила без нагляду свої речі: рюкзак чорного кольору, в якому знаходились документи (паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , водійська книжка на ім`я ОСОБА_5 , медична довідка, перепустка до КТП) мобільний телефон «Хіаомі Redmi 5Plus» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 , дві пластикові картки «Приват Банку» (одна з номером НОМЕР_3 ), після чого виявила їх відсутність.
15.12.2018 року громадянка ОСОБА_6 добровільно видала пластикову картку «Приват банку» з номером НОМЕР_3 , золотистого кольору, пояснила, що дану річ їй надав малознайомий на ім`я ОСОБА_7 , для того щоб вона зняла з неї гроші.
Вищеперераховані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003583 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні доказів, що мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилався на те, що вилучена пластикова картка «Приват банку» з номером НОМЕР_3 , золотистого кольору у кримінальному провадженні є речовим доказом, з яким необхідно провести експертне дослідження.
Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Внесене слідчим клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна;
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя не встановив правових підстав для задоволення клопотання.
Так, слідим не доведена необхідність арешту вилученого майна, а також ризи того, що картка може бути потерпілою знищена або прихована.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Також слідчим не доведена можливість використання вилученої пластикової картки як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), оскільки фактичні дані про те, чи знімалися кошти сторонніми особами з карткового рахунку можуть бути підтверджені інформацією про рух коштів на картковому рахунку, а не самою платіжною карткою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003583 від 02.10.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя