Справа № 128/3417/18
Провадження №11-кп/801/464/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0001068, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 14.11.2018 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 зі змінами на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.03.2002 року Вінницький районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1, ст. 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
- 23.04.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки. На підстав ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальний терміном 3 роки;
- 18.07.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 164 ч. 1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
- 16.12.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавленні волі терміном 1 рік 1 місяць;
- 10.04.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляд позбавлення волі терміном 3 роки. В силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком Вінницького районного суду від 16.12.2011 року та встановлено загальний термін позбавлення волі 3 роки 6 місяців. (04.08.2014 року на підстав ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений (невідбутний термін 1 рік 20 днів)
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта по даному кримінальному провадженню на загальну суму 1001,00 грн.
Знято арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 року на речові докази: вудку марки «SABAROFRIVER 500», модель EL 140774, спінінг марки «OKUMA 210», дві риболовні котушки марки «Хіngsheng XS200», чохол для вудилищ на 3 секції, марки « Bieier Ya gear».
Речові докази, а саме: вудку марки «SABAROFRIVER 500», модель EL 140774, спінінг марки «OKUMA 210», дві риболовні котушки марки «Хіngsheng XS200», чохол для вудилищ на 3 секції , марки « Bieier Ya gear», що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів у Вінницькому РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернуто ОСОБА_9 ..

Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 9 листопада 2018 року у денну пору доби, точний час досудовим слідством не встановлено, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у ОСОБА_9 , якій раніше неодноразово допомагав по господарству, пішов до її домоволодіння, що знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливою метою, підбурюваний жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, таємно, відчинив хвіртку, проник до домогосподарства ОСОБА_9 де направився до господарської будівлі, в якій були відсутні двері та зберігалися особисті речі ОСОБА_9 ..
Зайшовши до господарського приміщення, ОСОБА_7 викрав вудку марки «SABAROFRIVER 500», модель EL 140774, довжиною 5 м, вартість якої згідно висновку експерта № 749 від 23.11.2018 року могла становити 122 гривні 76 копійок, спінінг марки «OKUMA 210», довжиною 2,10 м вартість якого згідно висновку експерта № 749 від 23.11.2018 року могла становити 143 гривні 70 копійок, риболовну котушку марки «Хіngsheng XS200» вартість якої згідно висновку експерта № 749 від 23.11.2018 року могла становити 112 гривень 33 копійки, котушку марки «Хіngsheng XS200» вартість якої згідно висновку експерта № 749 від 23.11.2018 року могла становити 112 гривень 33 копійки та викрав набір ключів марки «ТООLS 38D530», вартість яких згідно висновку експерта № 749 від 23.11.2018 року могла становити 777 гривень 17 копійок.
Після вчиненого ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1268 гривень 29 копійок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 зі змінами ставиться питання про зміну вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року.
Просить доповнити резолютивну частину вироку вказівкою щодо зняття арешту з вудки марки «PRO CARSON LAKE -3», модель SP 2900-390, довжиною 3,9 м. накладеного згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018.
Речовий доказ у справі, а саме вудка марки «PRO CARSON LAKE -3», модель SP 2900-390, яка знаходиться на зберіганні у Вінницькому РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд в порушення вимог ст. 100, 368 КПК України при винесенні вироку поза увагою залишив питання про вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: вудки марки «PRO CARSON LAKE -3», модель SP 2900-390, на яку було накладено арешт.

Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги зі змінами з підстав викладених ній та просили задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступ учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Водночас доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність на думку апеляційного суду є слушними.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку. Проте, наведені вимоги залишились поза увагою Вінницького районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд повинен вирішити питання, що належить чинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 накладено арешт та передано на зберігання до кімнати речових доказів у Вінницькому РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області на речовий доказ - вудку марки «PRO CARSON LAKE - З», модель SP 2900-390, довжиною 3,9 М.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку серед іншого зазначається рішення щодо речових доказів та документів.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Проте, судом при винесенні рішення поза увагою залишилось питання про вирішення долі речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: вудки марки «PRO CARSQN LAKE - З», модель SP 2900-390, довжиною 3,9 м, на яку серед іншого, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018 накладено арешт.
Як вбачається з викладеного, судом допущено порушення вимог статей 100, 368 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок.
Вказане неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є відповідно до вимог ст. 413 КПК України підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_8 зі змінами - задовольнити.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 04 січня 2019 року у кримінальному провадженні №0001068, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 14.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою щодо зняття арешту з вудки марки «PRO CARSON LAKE -3», модель SP 2900-390, довжиною 3,9 м. накладеного згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2018.
Речовий доказ у справі, а саме вудка марки «PRO CARSON LAKE -3», модель SP 2900-390, яка знаходиться на зберіганні у Вінницькому РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: