Справа № 676/7088/17
Провадження № 1-кп/676/141/18
ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України
ВИРОК

Іменем України

22 грудня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , при секретарі судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 1 жовтня 2015 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 186 КК України до 2-х місяців арешту, 16 січня 2016 року звільненого по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого за ч.1 ст. 357, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 24 вересня 2017 року о 12-й год. 15 хв. в м. Кам'янці-Подільському на першому поверсі Кам'янець-Подільської міської поліклініки № 1 по вул. Огієнка,20, умисно, повторно, з корисливою метою, таємно викрав з сумки знайомої ОСОБА_8 банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 яка належала ОСОБА_4 , усвідомлюючи що банківська картка є офіційним документом та містить обов'язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

Продовжуючи злочинні наміри, того ж дня, о 12-й год. 17 хв. ОСОБА_6 біля Кам'янець-Подільської міської поліклініки № 1 по вул. Огієнка, 20 м. Кам'янці-Подільскому, підійшов до банкомату № САНМ7073 та за допомогою викраденої картки та пін-коду зняв з рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 200 грн., таким чином повторно, умисно таємно викрав гроші потерпілої ОСОБА_4 , чим завдав їй матеріальні збитки на суму 200 грн., після чого вказану викрадену банківську картку з пін-кодом поклав в гаманець та сумку, що належить ОСОБА_8

25 вересня 2017 року о 7-й год. 32 хв. ОСОБА_6 , в м. Кам'янці-Подільському на першому поверсі Кам'янець-Подільської міської поліклініки № 1 по вул. Огієнка, 20, скориставшись тим, що його дівчина ОСОБА_8 передала йому банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк» з № НОМЕР_1 та пін-код до неї, для купівлі медичних препаратів, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно повторно викрав 300 грн. ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, 26 вересня 2017 року о 8-й год. ОСОБА_6 в м. Кам'янці-Подільському в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , куди його запросила ОСОБА_8 , умисно повторно, таємно з корисливих мотивів, з метою подальшого зняття готівки, усвідомлюючи, що банківська картка є офіційним документом та містить обов'язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, викрав платіжну карту «Приват Банку» № НОМЕР_1 та під приводом зустрічі з товаришами покинув приміщення квартири.

Далі, того ж дня в період часу з 8 год. 28-35 хв. ОСОБА_6 , навпроти відділення ПрАТ КБ «Приват Банк» в м. Кам'янці-Подільському по вул. Огієнка, 41, підійшов до банкомату № САНМ0715 та за допомогою викраденої картки умисно, повторно, таємно викрав з карткового рахунку № НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_4 гроші в сумі 2900 грн.

Продовжуючи викрадення коштів, у аналогічний спосіб, того ж дня, о 8 год. 54 хв. ОСОБА_6 на автовокзалі в м. Кам'янці-Подільському по вул. Князів Коріатовичів,19, підійшов до банкомату № САНМ4047 та за допомогою викраденої картки умисно, повторно, таємно викрав з карткового рахунку № НОМЕР_1 потерпілої ОСОБА_4 гроші в сумі 9000 грн.

Крім того, в останній декаді вересня 2017 року в обідню пору доби ОСОБА_6 в м. Кам'янці-Подільському в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , куди запросила ОСОБА_8 , умисно, повторно, з корисливою метою, обманув потерпілу ОСОБА_9 , повідомивши їй, що зможе русифікувати і відремонтувати її мобільний телефон заволодів мобільним телефоном марки «LG» моделі «Е455» ІМЕІ : НОМЕР_2 білого кольору вартістю 1000 грн., який отримав від потерпілої та в подальшому відразу поніс на центральний ринок м. Кам'янець-Подільського та продав за 200 грн. у кіоску № 35 ОСОБА_10 , таким чином, шляхом обману спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, цивільний позов визнав частково (матеріальні збитки) та пояснив, що у вересні 2017 року його дівчина ОСОБА_11 , біля поліклініки по вул. Огієнка м. Кам`янці-Подільському надала йому банківську карточку ПрАТ «Приватбанк», яка належала її матері ОСОБА_12 повідомила пін-код карточки і попросила зняти готівку в сумі до 300 грн. Так, він дізнався пін код до карточки. На наступний день в поліклініці без відома ОСОБА_11 з її гаманця він витягнув банківську карточку і зняв грошові кошти в сумі 300 грн. Наступного дня ОСОБА_11 попросила купити ліки і він крім ліків зняв з карточки готівку. Через декілька днів перебуваючи в гостях ОСОБА_11 , таємно викрав банківську карточку і в банкоматах по Огієнка, 41 та біля автовокзалу зняв всі гроші, які були на рахунку. Далі, він повернувся в помешкання ОСОБА_11 та непомітно підкинув банківську картку в її гаманець.

Також, ОСОБА_6 визнав, що у вересні 2017 року, в гостях ОСОБА_11 , скориставшись тим, що її подруга потерпіла ОСОБА_13 , попросила його розблокувати її мобільний телефон, пообіцяв ОСОБА_13 що його товариш відремонтує телефон, і в такий спосіб забрав мобільний телефон, а пізніше продав його за 200 грн.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердила, що у серпні-вересні 2017 року, будучи в гостях в подруги ОСОБА_11 , передала ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG» , оскільки обвинувачений переконав її, що його товариш може русифікувати цей телефон. Телефон був справний, проте на ньому була тільки грецька мова. Взявши мобільний телефон марки «LG» ОСОБА_6 так і не повернув його. Вона неодноразово телефонувала обвинуваченому ОСОБА_6 , запитувала за мобільний телефон на, що останній придумував різні причини, де мобільний телефон знаходиться, а потім повідомив, що мобільний телефон втопили.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що у вересні 2017 року її мати дозволила зняти грошові кошти з банківської карточки ПрАТ «Приватбанк» на лікування. Зустрівшись з ОСОБА_6 , з яким на той час вона зустрічалась, дала банківську карточку з пін-кодом для того, щоб він зняв гроші для придбання ліків. Після того, як ОСОБА_6 зняв грошові кошти він повернув їй банківську карточку і вона поставила її в гаманець. Пізніше в листопаді вона дізналася, що дана банківська карточка була заблокована, а її матері ОСОБА_12 з банку приходили смс повідомлення про борги за картковим рахунком. Далі, мати довідалась, що з карточки повністю зняті гроші. ОСОБА_6 у вчиненому не зізнався. Коли ОСОБА_6 здійснив крадіжку банківської карточки їй не відомо. Свідок також підтвердила, що в серпні-вересні 2017 року ОСОБА_6 взяв в ОСОБА_13 мобільний телефон для того, щоб його розблокувати і не повернув потерпілій.

Вина обвинуваченого також доводиться і протоколами слідчих дій.

Так, протоколами заяв про злочини у яких ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили про обставини злочинів вчинених щодо них (т.1 м.д.с.а.с.8, 72).

Протоколом огляду інформації банку та довідкою про рух коштів, фотографіями виконаними автоматично банкоматом, якими зафіксовано зображеннями обвинуваченого на місці злочину, доводиться факт зняття ОСОБА_6 грошових коштів 24-26 вересня 2017 року з картки «Приватбанку» ОСОБА_4 в м. Кам'янці-Подільському по вул. Огінка, 20 та АДРЕСА_4 , а також по вул. Князів Коріатовичів,19 ( т.1 м.д.с.а.с. 13-22, 25-30).

Протоколом пред`явлення для впізнання, зафіксовано факт впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_10 , який придбав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG» Е 455 (т.1а.с.м.д.с.83-85).

Довідкою про вартість мобільного телефону марки «LG» Е 455, доведено, що вартість якого станом на вересень 2017 року становила 1000 грн. (т.1а.с.м.д.с.88).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 : 1) як умисне таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.185 КК України; умисне заволодіння чужим майном шляхом обману шахрайство, вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.190 КК України; 3) умисне викрадення офіційного документу вчинене з корисливих мотивів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.357 КК України.

Одночасно, ОСОБА_6 інкриміновано те, що 25 вересня 2017 року о 7-й год. 25 хв. в м.Кам'янці-Подільському в приміщенні Кам'янець-Подільської міської поліклініки № 1 по вул. Огієнка, 20, він умисно, повторно і таємно викрав банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та пін-код до неї. Проте, таке обвинувачення в суді не доведено, оскільки свідок ОСОБА_15 повідомила, що вона добровільно передала ОСОБА_16 банківську картку з пін-кодом для придбання ліків. Аналогічне записано і у обвинувальному акті. Таке суперечливе обвинувачення у суді не підтвердилось, його спростував обвинувачений та свідок ОСОБА_17 . Таким чином, з обвинувачення слід виключити цей епізод і виправдати через недоведення, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості та злочини середньої тяжкості, якими посягнув на чуже майно, також він викрадав офіційний документ.

Обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання не встановлено. Суд не вважає, що обвинувачений щиро покаявся, адже він впродовж року з часу вчинення злочину не спромігся відшкодувати бодай частину спричинених збитків. ОСОБА_6 раніше судимий за грабіж, що утворює кваліфікуючу ознаку для корисливих злочинів. Призначене покарання у виді двох місяців арешту за вчинений грабіж не було повчальним для обвинуваченого, який звільнившись у січні 2016 року вже у вересні 2017 року вчинив нові умисні корисливі злочини. Тобто, ОСОБА_6 належних висновків з попередніх засуджень не зробив. З досудової доповіді органу пробації слідує, що ризик повторного вчинення злочинів ОСОБА_6 та ризик небезпеки для суспільства є середній. За таких обставин, суд вважає, що справедливим буде остаточне покарання у виді арешту на максимальний строк. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що через неправомірні дії обвинуваченого позивачці завдана майнова шкода в розмірі 11804,05 грн., що становить суму збитків, які позивач зазнав у зв`язку з викраденням грошових коштів. В силу доведення вини ОСОБА_6 , визнання ним позовних вимог в цій частині та підтвердження збитків відповідними довідками, позов ОСОБА_4 слід задоволити і стягнути з засудженого на користь позивача 11804,05 грн. матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 просила стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 10000 грн. Відповідач позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не визнав. Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність часткового задоволення вимог позивача з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях, моральних переживаннях, несвоєчасним погашенням кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість та порушенні нормальних життєвих зв`язків через протиправне позбавлення потерпілої власності. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочини, якими посягнув на чужу власність. Проте, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, на переконання суду, заявлену позивачем моральну шкоду слід зменшити і з відповідача слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_4 3000 грн.

Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України (т.1 м.д.с.а.с. 27-29).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання за :

ч.1 ст. 357 КК України у виді 850 грн. штрафу;

ч.2 ст. 190 КК України у виді 1700 грн. штрафу;

ч.2 ст. 185 КК України у виді шість місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді шість місяців арешту.

Визнати невинуватим та виправдати ОСОБА_6 за епізодом від 25 вересня 2017 року про викрадення банківської картки за ч.1ст. 357 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 11804, 05 грн. матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: фотознімки, якими зафіксовано факт зняття грошових коштів з картки «Приватбанку» ОСОБА_6 зберігати в матеріалах справи.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а обвинувачений, який утримується під вартою з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1