Справа №766/2753/19
н/п 1-кс/766/2531/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого капітана поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старший капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , з метою заборони розпоряджатися таким майном, оскільки це може призвести до знищенню доказів, та у подальшому може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2019 близько 23.30 в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна зі сторони вул. Славна в напрямку вул. Грушевського м. Берислав Херсонської області, в районі будинку №306 проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, порушуючи вимоги п.п. 2.3.б), 12.3 Правил дорожнього руху України, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинився внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався у зустрічному напрямку.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяно тілесні ушкодження, з якими його у тяжкому стані доставлено до реанімаційного відділення Бериславської ЦРЛ.

Крім того встановлено, що після того, як 09.02.2019 близько 23.30 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна зі сторони вул. Славна в напрямку вул. Грушевського м. Берислав Херсонської області, в районі будинку №306 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи реальну можливість впевнитись у тому, що останній перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п.2.10 (а), (г) Правил дорожнього руху України та не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної події не надавши допомогу потерпілому ОСОБА_5 якому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Протоколом огляду транспортного засобу від 10.02.2019 оглянуто ділянку автодороги вул. Калініна поблизу будинку №84 в м. Берислав Бериславського р-н. Херсонської обл. За результатами огляду вилучено автомобіль ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на пішохода. Зазначений автомобіль поміщено територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Берислав, вул. Губайдуліна, 1а.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 виданим сервісним центром 6349, від 01.09.20017, автомобіль ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

10.02.2019 винесено постанову про визнання автомобіля ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , речовим доказом та визначене місце зберігання територію спеціального майданчика для утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Берислав, вул. Губайдуліна, 1а.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ч.2 п.1 ст. 167 КПК України, автомобіль ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , слід вважати майном, яке зберегло на собі сліди злочину.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вилучене під час проведення огляду майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України.
Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області старшого капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-210994-20 р.н. НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_6