Справа № 402/300/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

11.03.2019 року м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в межах кримінального провадження №0000074 від 09.03.2019 року слідчим СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

11.03.2019 року слідчий СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ульяновського районного суду ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхове Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого ТОВ «Подільський енергокосалтинг» різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

У його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000074 від 09.03.2019 року, кваліфікованого за ч.2 ст.345 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження стало відомо, що 08.03.2019 року близько 23 години 50 хвилин, інспектор сектору реагування патрульної поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , перебуваючи на чергуванні Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області з метою забезпечення безпеки дорожнього руху при виїзді з м. Благовіщенське на автомобільній дорозі Благовіщенське-Великі Трояни в межах Йосипівської сільської ради Благовіщенського району зупинили автомобіль «VOLGSWAGEN GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 на реєстрації Литовської Республіки, під керуванням громадянина України ОСОБА_10 . Під час перевірки документів у ОСОБА_10 встановлено, що останній вжив дві пляшки слабоалкогольного напою «Гараж» та не має посвідчення водія. ОСОБА_10 працівниками поліції запрошено до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області для складання адміністративних матеріалів з приводу виявленого адміністративного правопорушення. З метою уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_10 почав тікати. Після того як ОСОБА_10 з метою уникнення адміністративної відповідальності почав тікати, інспектор сектору реагування патрульної поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 наздогнав його та на праву руку надягнув йому спеціальний засіб кайданки (наручники), а інший край наручників пристебнув до своєї лівої руки та почав вести його до службового автомобіля. ОСОБА_10 усвідомлюючи, що перед ним працівник поліції, який виконує свої функціональні обов`язки, умисно застосував фізичну силу шляхом активних дій та наніс йому один удар правою рукою в область носа та губ чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна на губі та носі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. В цей час пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши на допомогу ОСОБА_10 , якому в той момент надягали кайданки, усвідомлюючи, що перед ним працівник поліції, який виконує свої функціональні обов`язки, умисно застосував фізичну силу шляхом активних дій наніс один удар поліцейському сектору реагування патрульної поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , який в той час надавав допомогу ОСОБА_8 , один удар кулаком з заду в область щелепи з права, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садна на губі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, натягнув йому на голову капюшон форменого бушлату, чим пошкодив йому формений одяг у вигляді розриву капюшону бушлата, збив його з ніг та поштовхом кинув на землю. В подальшому ОСОБА_10 та ОСОБА_5 за допомогою додаткового наряду поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, які були викликані ОСОБА_9 на місце пригоди для надання допомоги, були доставлені до Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Слідчий просить відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
*прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;
*повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
*заборонити цілодобово залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що метою застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
*незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.345 КК України, яке відносяться до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого Законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1, ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що останній уникаючи відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни показів, так як під час проведення допитів підозрюваних, потерпілих та свідків встановлено розбіжність в показах останніх.
Крім того відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на викладене неможливо уникнути вищенаведеного ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Враховуючи вищевикладене, вбачається, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризику, передбаченому статтею 177 КПК України.
Слідчий підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому запропонував, застосувавши його обмежити право покидати місце проживання лише у нічний час. Вказане обґрунтував тим, що підозрюваний повинен працювати в денний час та забезпечувати сім`ю.

Підозрюваний ОСОБА_5 також не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак з обмеженням права покидати місце проживання лише у нічний час з тим, щоб він міг працювати в денний час та забезпечувати сім`ю.

Судом досліджені матеріали, якими обґрунтоване клопотання: витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню №0000074; рапорт чергового від 09.03.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.03.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; копію з журналу прийому громадян Благовіщенської ЦРЛ; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 09.03.2019; доручення про здійснення захисту ОСОБА_5 від 09.03.2019; одрер адвоката ОСОБА_4 від 09.03.2019; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10.03.2019; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.03.2019; копію паспорту ОСОБА_5 ; довідку характеристику на ОСОБА_5 ; довідка про депутатство; результат освідування ОСОБА_5 ; копії свідоцтв про народження дітей.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, йог захисника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Встановлені дані дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів, оскільки під час проведення допитів потерпілих, свідків, підозрюваних встановленні розбіжності.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Дане свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. При цьому з огляду на те, що підозрюваний має на утриманні дітей, з огляду на позитивну характеристику з місця проживання, обмеження права покидати місце проживання повинно бути застосовано лише у нічний час з тим, щоб підозрюваний міг працювати в денний час та забезпечувати сім`ю.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,181,186,193,196,197,205 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 24 год. 00 хв. 11.05.2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти із зали суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
*прибувати до кабінету слідчого, прокурора, судді, у залежності від стадії кримінального провадження, за їхньою першою вимогою;
*повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
*заборонити залишати домоволодіння по АДРЕСА_1 в період часу із 22 год. по 6 год.
*надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтися по місцю його проживання у домоволодіння по АДРЕСА_1 та вимагати від нього усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань;
*утриматись від спілкування з потерпілими і свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1