КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1232/2019 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 03 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на підставі положень ст. 304 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя з посиланням на вимоги пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК України мотивував тим, що статус ОСОБА_6 , як потерпілого у кримінальному провадженні № 0002691, не підтверджений жодним документом, а також заявником не надано доказів щодо підтвердження обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду, а тому і відсутні підстави для поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що висновки слідчого судді в ухвалі не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки безпосередньо у скарзі він зазначав, що відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 192, ч. 2 ст. 384 КПК України, були внесені за його заявою, а тому він є і заявником, і потерпілим у кримінальному провадженні № 0002691 та має право подавати під час досудового розслідування клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Крім того, посилається на те, що подані ним слідчому клопотання від 14.04.2018 року не розглянуті в порядку ст. 220 КПК України, а судове рішення, яким слідчого було зобов`язано їх розглянути, не виконано, про що йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14.12.2018, отже таку бездіяльність слідчого він оскаржив слідчому судді, проте рішення про повернення скарги не ґрунтується на вимогах ст.ст. 303-304 КПК України, а тому є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України (параграф 1, ст.ст. 303- 308 цього Кодексу).

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню та визначено учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідно рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, а ч. 2 ст. 304 КПК України - підстави повернення такої скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що 24.12.2018, скориставшись поштовим зв`язком, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні № 0002691, в якій просив поновити строк на подання скарги, зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 виконати вимоги ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2018 про зобов`язання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_8 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 12.04.2018, що зареєстровані за вх. № 1686, 13.04.2018, та повідомити скаржника про результати розгляду у встановленій процесуальним законом формі у триденний строк; зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_7 виконати вимоги ст. 220 КПК України, розглянувши по суті клопотання від 12.04.2018 про надання тимчасового доступу до речей та документів, про надання додаткової правової кваліфікації кримінальним правопорушенням та прийняття за наслідками розгляду цих клопотань відповідної постанови, надіславши її потерпілому в установлений законом строк.

Зі змісту ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року слідує, що вказана скарга була повернута ОСОБА_6 фактично з двох підстав. Зокрема, слідчий суддя, з посиланням на те, що до скарги не долучено документів на підтвердження того, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні, застосував положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України. Крім того, вважав, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску подання до суду скарги на бездіяльність слідчого, а тому не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку оскарження і застосував вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів не може погодитися з висновками слідчого судді та вважає їх невмотивованими і взаємовиключними, оскільки слідчий суддя спочатку поставив під сумнів право ОСОБА_6 на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а далі став досліджувати питання щодо дотримання ним, тобто як учасником кримінального провадження, який має право звернення до суду зі скаргою, строку на подання скарги до суду та щодо обґрунтованості його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчий суддя в даному провадженні не визначив і предмет оскарження, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України та не звернув уваги на те, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді щодо зобов`язання вчинити дію, а також оскаржив бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити частково. Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 січня 2019 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Дарницького УП ГУНП України в м. Києві у кримінальному провадженні № 0002691 щодо невиконання вимог ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2018 про зобов`язання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_8 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 12.04.2018, які зареєстровані за вх. № 1686 13.04.2018 та щодо невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України за клопотанням потерпілого від 12.04.2018, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4