Справа № 198/259/17
Провадження № 1-кс/185/1556/19
У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядав заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 286 ч. 2 КК України справа 198/259/17, ЄРДР №0000586,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої заяви суддя ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що мають місце інші обставини в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумніви в її неупередженості.

Зокрема, обвинуваченого ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні захищав адвокат ОСОБА_8 , який здійснює захист її близького родича та члена сім`ї в іншому кримінальному провадженні.

Прокурор зазначив про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що підстави відсутні.

Суддя ОСОБА_3 надала заяву, в якій зазначила про розгляд заяви без її участі.

Вирішуючи дану заяву, виходжу з наступних положень законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у кримінальних справах є інститут самовідводу судді.
Важливу роль у розробці критеріїв неупередженості (тобто безсторонності), як складової права на справедливий судовий розгляд, відіграє практика Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), у контексті якої повинна формуватися національна судова практика.
При цьому ключовими положеннями ЄСПЛ є право кожного на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним та безстороннім судом, створеним на підставі закону. ЄСПЛ визначив суб`єктивні та об`єктивні компоненти. ЄСПЛ при оцінці безсторонності суду розмежовує суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, для чого вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Заява N 4785/02) ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати в учасників процесу.
У згаданому рішенні, а саме в п.п. 69, 70 ЄСПЛ, зазначено, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивними. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Суддя ОСОБА_3 повідомила обставини, які можуть слугувати підставою для сумніву в її неупередженості для стороннього спостерігача, отже, наявні інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, тому суддя підлягає відведенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженні щодо розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , який розглядав заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України справа 198/259/17, ЄРДР №0000586.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1