Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу, яка не підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року і 23.02.2017 року за наслідками розгляду його скарг зобов`язано службову особу Прокуратури міста Києва, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати його заяву від 05.12.2016 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст.214 КПК України, а також зобов`язано уповноважену особу Прокуратури міста Києва видати ОСОБА_5 документ, що підтверджує реєстрацію його заяви від 05.12.2016 року про вчинення кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань у відповідності до вимог ст.214 КПК України.

_________________________________________

Провадження № 11-сс/824/1342/2018
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .
Копії цих ухвал прокурор Прокуратури міста Києва ОСОБА_7 отримала одразу після їх проголошення. Однак відомості про кримінальне правопорушення внесено до реєстру лише 24.04.2017, тобто судове рішення виконано на 110-ий день після його постановлення, і після подання ним скарги на прийомі заступника керівника прокуратури. Такі дії та бездіяльність прокурора, як зазначає ОСОБА_5 , є незаконними і такими, що порушують вимоги ч.1 ст.214, ч.2 ст.534, ч.4 ст.535 КПК України, у зв`язку з чим він в порядку, визначеному розділом VIII КПК України, подав скаргу до суду, який постановив судові рішення і до повноважень якого належить контроль за виконанням судових рішень, які набрали законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, акцентуючи увагу на тому, що подавав скаргу в порядку, визначеному розділом VIII КПК України, а не ст.303 КПК України, на яку слідчий суддя послався в ухвалі; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії та бездіяльність Прокуратури міста Києва, пов`язані з тривалим невиконанням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року, яка набрала законної сили, і просив визнати такі дії та бездіяльність незаконними.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що порядок виконання ухвали суду (слідчого судді) визначений ст.ст.534, 535 КПК України та не є бездіяльністю в розумінні положень ст.303 КПК України, яка може бути оскаржена під час досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до яких дії та бездіяльність прокурора, пов`язані з невиконанням судового рішення, не відносяться.

Згідно з ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як правильно встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 подав скаргу, яка не підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України. На користь таких висновків свідчать зміст та вимоги скарги, в якій порушувалося питання про визнання незаконними дій та бездіяльності прокурора, який протягом тривалого часу не виконував судове рішення, тобто предмет оскарження виходив за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене безпідставними є доводи в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя невірно послався на положення ст.303 КПК України, оскільки норми розділу VIII КПК України, якими керувався ОСОБА_5 , взагалі, не передбачають можливість оскарження дій та бездіяльності прокурора.

До того ж, колегія суддів зауважує, що вимоги про визнання незаконними дій та бездіяльності прокурора, не узгоджуються з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури міста Києва, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3