У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 Справа №607/22636/18

Номер провадження 1кс/607/11590/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме: автомобіля «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2018 року у провадженні №607/21056/18.

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить його задовольнити, оскільки вказаний транспортний засіб необхідний йому для власних потреб, зокрема в цілях проїзду до віддаленого місця роботи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом, по якому на даний час проводяться експертизи: автотехнічна та транспортно-трасологічна. Результати по проведенню останньої експертизи в матеріалах кримінального провадження відсутні. Також, призначення вказаних експертиз є первинним, і за результатами наявності таких, може виникнути необхідність у призначенні додаткових досліджень.

Заслухавши думку власника майна та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що 17 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000598 та накладено арешт на майно, в тому числі, на автомобіль «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, бежевого кольору, який належить ОСОБА_4 , шляхом зберігання його на території спец-майданчика для утримання транспортних засобів Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області по вул. Степова, 45, м. Тернопіль. Як вбачається із змісту даної ухвали, метою застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження речового доказу, необхідність проведення експертиз, запобігання настання ризиків щодо його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.
З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту на майно в порядку ст.ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».
Як встановлено в судовому засіданні, транспортний засіб «Daewoo-Lanos», р.н. НОМЕР_1 , з якого ОСОБА_4 просить скасувати арешт, визнаний у кримінальному провадженні №0000598, як речовий доказ, із яким на даний час у кримінальному провадженні не проведено усі необхідні експертизи, що по суті означає передчасність клопотання про скасування арешту та не досягнення його мети.
На думку слідчого судді, арешт накладений обґрунтовано, з метою збереження речового доказу, і у застосуванні цього заходу на даний час потреба не відпала,оскільки вищевказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, із врахуванням пояснень власника, на якого покладається тягар доказування, згідно ст. 174 КПК України, останнім не доведено, що потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, чи що такий накладено не обґрунтовано. Таким чином, обмеження права володіння та користування цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту є таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1