Номер провадження: 11-сс/785/2134/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0003783 від 28.09.2018 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, раніше не судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003783 від 28.09.2018 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України. З наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно. В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з ухвалою, просить скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки суд не врахував те, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, апелянт вказує на необґрунтованість висновків ухвали слідчого судді про, начебто, отримання підозрюваним клопотання без необхідних додатків до нього, адже в дійсності всі зазначені у клопотання додатки йому були вручені, що підтверджується його особистим підписом. Також прокурор звертає увагу на системність вчинених підозрюваним дій щодо 4 потерпілих. Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, який наголосив на тому, що підозрюваний отримав клопотання та всі необхідні додатки, і зазначив, що є ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що ним вчинено декілька злочинів, заслухавши адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що підозра 07.12.2018 року вручена без адвоката, копія клопотання не підписана, та не містить необхідних додатків, клопотання складено з порушенням норм КПК України, в додатках також відсутні витяги з ЄРДР, частину матеріалів неможливо прочитати, картка заповнена на ім`я іншої особи, крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, за спеціальністю лікар, жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведений, заслухавши підозрюваного, який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги і зазначив, що з потерпілими він знаходиться на зв`язку, обіцяв потерпілим надати допомогу, але не зміг, банківська карта, на яку потерпілі перераховували кошти заповнена на ім`я його тещі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Приписами ст.178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Частиною 3 ст. 184, та 193-196 КПК України передбачено, що до клопотання про обрання запобіжного заходу додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує клопотання, перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. На думку колегії суддів, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів. Клопотання слідчого та долучені до клопотання матеріали, також, у відповідності до ч. 1 ст. 184 КПК України, в повній мірі підтверджують обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обґрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом відмови в обранні запобіжного заходу, заявленому у клопотанні. Зокрема, ці обставини вбачаються із заяв потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколів допиту цих потерпілих, протоколів пред`явлення потерпілим особи для впізнання за фотознімками, протоколу тимчасового доступу до речей і документів, протоколів огляду місця події, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 .

В ході розгляду апеляційної скарги підозрюваний і його захисник не оспорювали фактів вчинення підозрюваним інкримінованих йому дій відносно потерпілих.

За вказаних обставин, посилання слідчого судді на необґрунтованість доводів слідчого і прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недотримання вимог ст. 184 КПК при зверненні з клопотанням про застосування запобіжного заходу, не може вважатися обґрунтованим, з огляду також на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного повторно, тож враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 в разі визнання його винним, а також кількість інкримінованих йому протиправних дій, є підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити скоювати кримінальні правопорушення. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Доводи сторони захисту про те, що приєднані слідчим до клопотання документи не доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, не можуть бути прийняті апеляційним судом. Так, дійсно роздруківки з вилученого мобільного телефону виготовлені неякісно і їх важко прочитати, однак іншими, наведеними в даній ухвалі, доказами в повній мірі доведено наявність обґрунтованої підозри, підстав і ризиків для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Приєднані до клопотання та надані підозрюваному документи підтверджують викладені у клопотанні слідчого обставини, у зв`язку з чим, висновки оскаржуваної ухвали щодо, начебто, порушення слідчим вимог діючого КПК України та норм міжнародного права є надуманими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали із застосуванням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло з 22:00 години до 06:00 години наступного дня, строком до 05.02.2019 року, в межах строку досудового розслідування. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання і роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим і свідками у кримінальному провадженні без дозволу слідчого; здати на зберігання слідчому документи для виїзду за кордон. Виконання ухвали в частині домашнього арешту покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням підозрюваним ухвали суду покласти на слідчого і прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні. Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4