У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого- ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588 від 23 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки, прокурором не наведено будь-яких доказів існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання під вартою і підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, пояснення учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2019 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виправдовують тримання обвинувачених під вартою.

Зокрема, продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що обвинувачений ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що, в поєднанні з наявними у суді даними про особу ОСОБА_7 , який ніде не працює, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, тривалий час ухилявся від суду у даному кримінальному провадженні та був оголошений в розшук, свідчить про обгрунтованість наявності таких ризиків та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м"яких запобіжних заходів.

А тому, з урахуванням вищенаведеного та того, що судове провадження не завершено, суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по 15 травня 2019 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ "Закарпатська УВП (№ 9)".

Суддя: ОСОБА_1