Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/851/2019 Справа №641/1319/19
УХВАЛА
28 лютого 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 , та клопотання начальника Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про продовження строків домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -
25.02.2019 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в якому захисник просить змінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який запобіжний захід, який би міг дозволити підозрюваному повноцінно отримувати медичну допомогу, а саме особисте зобов`язання або нічний домашній арешт.
26.02.2018 р. до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2018 року справу № 641/1319/19 (н/п 1-кс/641/851/2019) за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та справу № 641/1319/19 (н/п 1-кс/641/889/2019) за клопотанням начальника Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про продовження строку цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження за спільним номером 641/1319/19 (н/п 1-кс/641/851/2019).
За погодженням з прокурором 03.01.2019 в рамках даного провадження органом досудового розслідування оголошено підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 року в задоволенні клопотання СУ ГУНП в Харківській області про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, у зв`язку з недоведеністю існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Його звільнено з-під варти та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23.00 до 06.00 години строком до 03.03.2019.
21.01.2019 Апеляційним судом Харківської області за результатами розгляду апеляційної скарги процесуального керівника прокуратури Харківської області винесена ухвала про часткове її задоволення, а саме ОСОБА_4 залишений домашній арешт, але вже цілодобовий.
Протягом двох місяців підозрюваний ОСОБА_4 сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки, прибував до слідчого за першою вимогою, з міста Харкова не відлучався, паспорт для виїзду за кордон здав на зберігання до відповідного органу державної влади, своїми діями проведенню досудового розслідування не заважав, зі свідками не зустрічався та будь-який тиск на них не вчиняв, так як і не знищував документи, які вже до цього були вилучені правоохоронними органами.
Починаючи з 03.01.2019 і до цього часу підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні у медичних закладах міста Харкова з діагнозом: гіпертонічна хвороба 2 ступеню, гіпертонічний криз, цукровий діабет, дисциркуляторна енцефалопатія 2 ступеню з вестибуло-атактичним, лікворно-гіпертензійним синдромами. Лікування триває. Тобто, ОСОБА_4 необхідно мати можливість у денний час відвідувати медичні заклади для проходження лікування.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.368, ч.2 ст.364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 працюючи з 31.12.2010 на підставі розпорядження № 3990 Харківського міського голови на посаді начальника Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає, дій з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин:
20.12.2018 року відділом праці та зайнятості населення Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради на підставі повідомлення на проведення заходу державного контролю від 19.12.2018 №3082/0/167-18 здійснено інспекційне відвідування місця здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення неоформлених трудових відносин з найманими працівниками та додержання законодавства про працю. Під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_6 не було надано інформації та документів необхідних для перевірки.
21.12.2018 року ОСОБА_6 прибув до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Вишнева, буд. 3, з метою надання документів для проведення інспекційного відвідування. Під час спілкування з ОСОБА_4 , останній діючи умисно, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, суб`єктивно розуміючи значущість займаної ним посади та можливості, обумовлені наданою йому владою та службовим становищем, вагомість займаної посади у сприйнятті ОСОБА_6 та переконаність у тому, що його мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку він обіймає, повідомив ОСОБА_6 , що вирішення вказаного питання перебуває в його компетенції та у разі надання йому грошових коштів у сумі 60 000 грн. буде складений акт за результатами інспекційного відвідування, в якому буде відсутня інформація стосовно порушення законодавства про працю та не буде накладено штрафних санкцій.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.368 КК України, - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
03.01.2019 року 12:32 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
03.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-показами свідка ОСОБА_6 ;
-показами свідка ОСОБА_7 ;
-показами свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 28.12.2018;
-протоколом огляду, помітки, копіювання та вручення грошових коштів від 03.01.2019;
-протоколом огляду від 03.01.2019 на ділянці місцевості поблизу входу до Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради;
-протоколом огляду від 03.01.2019 в службовому кабінеті №12 Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цієї особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжній захід, що обирається.
04.01.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду - в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 03.03.2019, в межах строку досудового розслідування. Крім того на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: 1). прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2). не відлучатись з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3). повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4). не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5). здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордоне, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
21.01.2019 Харківським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 - скасовано в частині виду домашнього арешту та в цій частині прийнято рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керівником Харківської місцевої прокуратури №5 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 03 квітня 2019 року.
Строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 03.03.2019, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
-розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;
-розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
-провести огляд проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
-допитати підозрюваного ОСОБА_4 по матеріалам проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
-допитати свідків у кримінальному проваджені по матеріалам проведених негласних слідчих (розшукових) дій;
-завершити проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.11 (дослідження спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв;
-призначити судову експертизу відео-, звукозапису по зразкам мови та голосу отриманих під час проведення негласних слідчих дії;
-призначити судово-технічну експертизу документів;
-повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про підозру в остаточній редакції;
-відкрити сторонам матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
-виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений строк не представилося можливим у зв`язку зі значною тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.
Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків, які були враховані Харківським апеляційним судом при винесені ухвали від 21.01.2019, а саме:
-незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадження, у т.ч. через свої зв`язки з посадовими особами Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради;
-незаконно впливати на співробітників Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, які є свідками у цьому кримінальному провадженні;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законодавством віднесено до категорії тяжких, а також може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, та з урахуванням даних про особу підозрюваного, який є інвалідом 2 групи, учасником ліквідації ЧАЕС, у зв`язку з проходженням службових обов`язків по ліквідації аварії на ЧАЕС нагороджений медалями за відміну військову та бездоганну службу, є офіцером запасу, інвалідом війни, має постійне місце проживання та реєстрації, страждає рядом хронічних захворювань, одружений, його дружина також є інвалідом 2 групи, страждає рядом хронічних захворювань та потребує стороннього догляду, тому у органу досудового слідства маються наявні підстави ініціювати продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у даному кримінальному провадженні орган досудового слідства вважає недостатнім для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заперечувала проти зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Захисник підозрюваного підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обраного ОСОБА_4 . Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з цілодобовим домашнім арештом, просив змінити на особисте зобов`язання, одночасно заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив задовольнити клопотання його захисника.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання копії матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 03.01.2019 року 12:32 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України, 03.01.2019 року повідомлено, про підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 368 КПК України.
04.01.2019 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду - в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 03.03.2019, в межах строку досудового розслідування. Крім того на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: 1). прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2). не відлучатись з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3). повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4). не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5). здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордоне, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
21.01.2019 Харківським апеляційним судом ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 - скасовано в частині виду домашнього арешту та в цій частині прийнято рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Клопотання розглядається гідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно з ст. 178 КПК України , при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
У ст. 181 КПК України, зазначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. ч.1, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.
Так слідчим суддею встановлено, що згідно покладених 21.01.2019 року ухвалою Харківського апеляційного суду обов`язків на підозрюваного, останній з`являється до органів досудового слідства, здав на зберігання до органів державної влади документи, що дають право на виїзд за кордон України, неухильно дотримується покладених на нього обов`язків. Зазначене дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_4 дотримується застогованного до нього запобіжного заходу.
Адвокатом ОСОБА_5 надані наступні медичні документи відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Виписка з медичної картки амбулаторного хворого міської клінічної лікарні №13, лікувався амбулаторно з 20.11.2018 року по 29.11.2018 року, повний діагноз нечитабельно; виписка з медичної карти стаціонарного хворого №280 «Міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. Мещанінова», лікувався в умовах стаціонару з 03.01.2019 року по 04.01.2019 року з діагнозом: дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. з вестибуло-атактичним, лікворно-гіпертензійним синдромами, сінкопальними станами, гіпертонічна хвороба ІІ ст., 3 ст., ризик високий. СН ІІ Аст., гіпертонічний криз 03.01.2019 р. обтяжений, цукровий діабет ІІ тип; виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 80 Міської клінічної лікарні №13, лікувався в умовах стаціонару 05.01.2019 року по 15.01.2019 року з діагнозом: гіпертонічна хвороба ІІ ст. з неускладненими кризами, 3 ст., ризик 3, гіпертензивне серце (ГМЛШ), стабільна стенокардія ІІ ФК.СН 1 ст зі збереженою систологічною функцією лівого шлуночка ІІ ФК, дисциркуляторна енцефолапатія ІІ ст., інші діагнози, переведений для подальшого лікування; виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 80 Міської клінічної лікарні № 13, лікувався в умовах стаціонару з 15.01.2019 року по 25.01.2019 року з діагнозом: дисциркуляторна гипертонично-вертеброгенна енцефалопатія ІІ ст. з лікворно-венозною дисциркуляцією, вираженим вестибуло-атактичним, астенічним синдромами, інші діагнози, виписаний без поліпшення для продовження лікування; Епікріз до історії хвороби №289 терапевтичного відділення Обласного клінічного спеціалізованого диспансера радіаційного захисту населення, лікувався з 28.01.2019 року по 12.02.2019 року, діагноз при надходженні і виписці: гіпертонічна хвороба, 2 ступеню, 2 ст. гіпертензивне серце, стабільна стенокардія напруги, 2-ф клас. СН 2-А ст., знаходився на лікарняному з 28.01.2019 року по 12.02.2019 року; довідка Обласної клінічної лікарні від 13.02.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_4 знаходиться на обстеженні.
З аналізу наданих медичних документів, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 має необхідність постійно отримувати медичну допомогу. Підозрюваний має інвалідність 2 групи та ряд хронічних захворювань.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний виконував усі покладені на нього процесуальні обов`язки, здав до відповідних державних органів закордонний паспорт, на свідків не впливав. Виконання ним обов`язків зумовлено саме застосуванням міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний також заявив, про те що 27.02.2019 року йому рекомендовано зробити оперативне втручання у зв`язку з захворюванням щитоподібної залози, його дружині теж потребується операція. На підтвердження зазначеного ніяких документів суду не надано, у зв`язку з чим дані твердження врахуванню не підлягають.
Суд розглядаючи клопотання сторін кримінального провадження, враховуючи висновки ухвали Харківського апеляційного суду від 21.01.2019 року, а також те, що: на даний час існують обставини, які не розглядалися слідчим суддею після 21.01.2019 року стан здоров`я підозрюваного, дійсну необхідність продовження лікування, що підтверджено медичними документами, виконання підозрюваним всіх процесуальних обов`язків раніше покладених на нього судом, наявність ухвали Київського районного суду м. Харкова від 08.01.2019 року про відсторонення від посади, а також , що прокурором відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України не доведені обставини передбачені п.3 ч. 1 цієї статті недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Разом з тим, враховуючи вищенаведений аналіз обставин справи, суд вважає клопотання захисника в частині зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання недостатньо обґрунтованим, таким що в повній мірі не сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і необхідним задовольнити клопотання захисника частково - змінити запобіжний захід на домашній арешт в період часу з 21.00 годин до 07.00 годин наступного дня.
Керуючись ст.ст. 181,194, 201,376, 392 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання начальника Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про продовження строків домашнього арешту відмовити.
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на домашній арешт з 21:00 години до 07:00 години наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;
-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21:00 години до 07:00 години наступного дня.
Ухвалу передати для виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 до 03.04.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, захисником - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1