21.11.2018 Провадження № 1-кп/331/148/2018
Єдиний унікальний номер 331/8307/17
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/148/2018 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого. В обгрунтування клопотання зазначено, що 18.08.2017 року в ході обшуку у ОСОБА_5 з особистої сумки були вилучені грошові кошти в сумі 6300 гривень, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт. При цьому, в ухвалі слідчого судді зазначено, що метою накладенння арешту є збереження речових доказів. Вважає, що оскільки вказані грошові кошти є його коштами, не є предметом злочину, не містять на собі слідів злочину, не підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, належить скасувати арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 протии задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що іншою підставою для продовження арешту майна є той факт, що санкцією ч.3 ст. 368 КК України передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому скасовувати арешт недоцільно.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2017 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 6300 гривень. Так, метою накладення арешту на гроші, як вбачається зі змісту ухвали, було збереження речових доказів, що відповідало наявним на той момент доказам по справі.
Дійсно, у судовому засіданні встановлено, що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти не були предметом неправомірної вигоди та на сьогодні відсутні підстави вважати, що вони були здобуті злочинним шляхом.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України., санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна, тому суд приходить до висновку, що існують і інші правові підстави, а саме: передбачені п.3 ч.2 ст. 170 КПК України - тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, для продовження застосованого раніше заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що застосування арешту майна на теперішній час є обґрунтованим, необхідність його застосування на сьогодні не відпала, тому суд не вбачає на цей час підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючитсь ст. 170-174 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1