Справа № 752/7129/19
Провадження №: 1-кс/752/3646/19
У Х В А Л А

13.05.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001047 від 04.02.2018 р.,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001047 від 04.02.2018 р.

В обґрунтування скарги зазначає, що слідчим СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001047 від 04.02.2018 року.

25.02.2019 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову, якою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрите кримінальне провадження № 0001047 від 04.02.2018 р.

Вважає, що зазначена постанова не відповідає нормам чинного кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню, оскільки висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України суперечать встановленим у кримінальному провадженні обставинам та наявним доказам, зокрема висновкам проведених у кримінальному провадженні експертиз. Так, згідно висновку експерта № 526/е потерпіла ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У висновку експерта № 12-1/1513 від 27.08.2018 р. зазначено, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України та невідповідності дій водія автомобіля «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 за умови виконання ним п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Невиконання ОСОБА_6 зазначених правил п. 12.3 за змістом експертного дослідження перебуває в прямому причинному зв`язку із наслідками вчиненого ДТП у вигляді заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Зазначає, що дійшовши висновку про відсутність складу злочину слідчий жодним чином не спростував даних, наведених у судових експертизах, не надавши їм, як доказам об`єктивної та неупередженої оцінки.

Звертає увагу на те, що слідчим не надана оцінка висновку експерта № 007-18 від 16.02.2018 р., який містить дані що при вказаних характеристиках дорожньої обстановки перед даною ДТП, підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 такими, що не відповідали вимогам п.п. 16.11, 2.3. б) та дорожнього знаку 2.1 ПДР, відсутні і її дії не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з технічної точки зору. Крім того, п. 2 зазначеної експертизи встановлено, що у випадку дотримання водієм ОСОБА_7 швидкісного режиму-60 км/ч, як цього вимагають ПДР України, то можливо було б уникнути зіткнення навіть не вдаючись до екстреного гальмування. Однак, в порушення кримінального процесуального закону слідчий не усунув зазначені протиріччя у висновках.

Вважає, що слідчий допустив передчасний та необгрунтований висновок щодо наявності передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження та притягнення ОСОБА_8 не до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а до адміністративної відповідальності за скоєну дорожньо - транспортну пригоду за ст. 124 КУпАП, тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження суперечить нормам кримінального процесуального законодавства, а саме ч. 2 ст. 9 КПК України, а тому має бути скасованою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти скасування постанови, зазначив, що в рамках даного кримінального провадження необхідно провести додаткову експертизу, також, надав слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001047.

Перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0001047, враховуючи пояснення потерпілої, адвоката та слідчого, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001047 від 04.02.2018 року.

25.02.2019 року слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 виніс постанову, якою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрите кримінальне провадження № 0001047 від 04.02.2018 р.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Текст оскаржуваної постанови зводиться до викладу диспозицій певної статті КК України, без будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, у зв`язку з чим не зрозуміло на підставі яких фактичних даних слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Враховуючи це, слідчий суддя, здійснюючи передбачену КПК України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вважає, що з урахуванням викладених вище обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які мав би дослідити слідчий при проведенні перевірки.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001047 від 04.02.2018 р.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001047 від 04.02.2018 р. задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001047 від 04.02.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1