№ 1-кп/756/391/18
У Х В А Л А
05 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинувачених
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
У судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , строк тримання під вартою, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строк тримання під домашнім арештом.
Заслухавши думку учасників судового провадження, думку захисників, які заперечували щодо задоволення клопотання прокурора в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою та поклались на розсуд суду в частині вирішення питання щодо продовження строку тримання під домашнім арештом інших обвинувачених, думку самих обвинувачених, які підтримали думку своїх захисників, суд встановив.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2018, ОСОБА_7 , продовжено строк тримання під вартою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд виходить із наступного.
Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
У правовій позиції Європейського суду з прав людини рішенні у справі "Харченко проти України", викладено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання, а тому суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на менш суворий повинен обов`язково розглянути питання, чи можуть гарантії явки обвинуваченого в судове засідання забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Як встановлено під час судового розгляду, стороною обвинувачення під час проведення процесуальних дій було допущено ряд порушень, які істотно знижують можливість доведеності ступеню вини обвинуваченого та обґрунтованості обвинувачення, яке пред`явлено останньому.
Враховуючи, що ризики, які визначені ст. 177 КПК України під час судового розгляду істотно зменшились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_7 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а клопотання прокурора в цій частині не підлягає задоволенню.
Крім того, оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, визначений ст. 181 КПК України стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 18.06.2018 включно, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються останні за який, передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, вік та стан їхнього здоров`я, сімейний стан, особу обвинувачених, які мають постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 та залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.
Заслухавши думку учасників процесу, окремо думку обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_4 , які підтримали подане клопотання, думку інших захисників та обвинувачених, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі наведеного, зокрема зважаючи на об`єктивну неможливість залучення обвинуваченим ОСОБА_9 захисника самостійно, а саме матеріальне становище останнього, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 та залучити до участі у справі захисника в порядку ст. 49 КПК України, для здійснення його захисту за призначенням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 181, 194, 199, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-заборонити ОСОБА_7 залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок) цілодобово;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-заборонити спілкування із потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Визначити строк дії ухвали суду до 03.08.2018 включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Шосткинського відділу поліції в Сумській області.
Шосткинському відділу поліції в Сумській областінегайно поставити ОСОБА_7 на облік.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Негайно звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під домашнім арештом до 03.08.2018 включно, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 (приватний будинок) цілодобово.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначених ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2018, а саме до 03.08.2018 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під домашнім арештом до 03.08.2018 включно, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.
Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначених ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2018, а саме до 03.08.2018 включно.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_4 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 19 червня 2018 року о 14 год., під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1