Справа № 194/365/18
Номер провадженняя № 1-кп/194/80/18
УХВАЛА
12 грудня 2018 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2017 року за № 0000533 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2003 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03 липня 2007 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.357, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70, ст.76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 29 січня 2008 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 3 ст.358, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного судом Дніпропетровської області від 24 червня 2008 року вирок змінений, вважати засудженим до 4 років позбавлення волі. Звільнений 29 вересня 2009 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 10 місяців 18 днів;

- 20 грудня 2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 22 листопада 2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164, ч.1 ст.72 КК України до 1 року обмеження волі, частково приєднаний не відбутий строк 1 рік 7 місяців, до відбування 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 24 вересня 2014 року на підставі ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 28 днів;

- 03 травня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 28 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Павлоградського міськрайонного суду від 03 травня 2017 року залишено без змін;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16 листопада 2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 17 липня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 19 липня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 10 липня 2015 року по відбуттю строку покарання;

- 21 жовтня 2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки він неодноразово будучі належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду у судове засідання не з`являвся, у зв`язку з чим судом виносились ухвали про примусовий привід останнього. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, у зв`язку з чим має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, отже є обґрунтована наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування і суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 щодо заявленого клопотання прокурора заперечував, оскільки ризики не обґрунтовані та не доведені.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 щодо заявленого клопотання прокурора заперечував, оскільки ризики не обґрунтовані та не підтверджуються доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово без поважних причин не з`являвся у судові засіданні, внаслідок чого відносно нього застосовувались примусові привода, неодноразово судимий у тому числі за корисливі злочини, суд вважає, що ці обставини достатньо свідчать про ризик переховуватись від суду.

Однак суд вважає, що ризик вчинення інших злочинів не знайшов своє підтвердження, оскільки прокурором не надано будь-яких підтверджуючих даних, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні інших злочинів.

А тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти переховуватись від суду до нього слід застосувати запобіжний захід.

Проте, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, аніж тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід.

Судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, в якому він зареєстрований.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,181,183 КПК України та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, неодноразово не з`являвся у судові засіданні, внаслідок чого відносно нього застосовувались примусові привода, неодноразово судимий у тому числі за корисливі злочини, однак забезпечений житлом, де мешкає та зареєстрований, тобто у обвинуваченого в даній місцевості склалися усталенні зв`язки, тому суд вважає достатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: п.1, п.2, п. 3, п.5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.107,110,177,369,371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11 лютого 2019 року, без застосування засобів електронного контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання з 21-00 год. до 06-00 год., а саме квартиру АДРЕСА_3 ; повідомляти суд про зміну свого місця мешкання; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу суду; не відвідувати розважальні заклади, бари та ресторани.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх з справ згідно ч. 5 ст. 181 КПК України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати усних чи письмових пояснень, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Виконання ухвали покласти на начальника Тернівського ВП ПВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала суду діє до 17-00 годин 11 лютого 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1