Справа № № 574/1328/18
Номер провадження 1-о/585/5/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 березня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ :
Згідно ухвали Сумського апеляційного суду від 12.02.2019 р. на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.
26 лютого 2019 року, ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, вказану заяву ОСОБА_4 було залишено без руху та надано час для усунення недоліків заяви. В ухвалі вказувалось на те, що: в поданій заяві не зазначено нововиявлених обставин, необхідних для перегляду судового рішення, не вказані обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; відсутній зміст вимог особи, яка подає заяву до суду, що з огляду на положення ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України.
20.03.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків на вимогу Ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.02.2019 р.
Однак, вказані в ухвалі суду від 26.02.2019 року, ОСОБА_4 вимоги не виконав, натомість подав заяву про усунення недоліків, де зазначає інші обставини, ніж у первинній заяві.
Проте, всі наведені ОСОБА_4 обставини: відсутність фізичної можливості вчинити злочин, у зв`язку з перенесенням операційного втручання, причетність до злочину ОСОБА_5 , у тому числі, і щодо складу суду, не є нововиявленими, оскільки були або могли бути відомі ОСОБА_4 на час розгляду його справи Апеляційним судом Сумської області.
Також, в заяві про уточнення ОСОБА_4 зазначив вимоги, які полягають в тому, що він просить суд скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 15.12.2004 року за нововиявленими обставинами разом із запобіжним заходом; звільнити його, - ОСОБА_4 , з під варти прямо в залі судового засідання.
Аналізуючи кожну з обставин, зазначених заявником, суд приходить до висновку, що останній не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 26.02.2019 р., та не усунув недоліки раніше поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України (чинної на час подання уточненої заяви), судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частинами 2,3,4 даної статті визначено, що нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Виключними обставинами визнаються:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру.
Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не усунув недоліки раніше поданої ним заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами і не вказав обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та не обґрунтував цього з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
ОСОБА_4 були роз`яснені наслідки невиконання ним вимог ухвали суду від 26.02.2019 року та не усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути засудженому, оскільки уточнена заява подана ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали не відповідає вимогам, передбаченим ст.462 КПК України, у зв`язку із зазначенням в ній обставин, які вже були предметом розгляду суду за аналогічними заявами, поданими засудженим.
У рішенні "Воловік проти України", Європейського суду з прав людини вказує, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою («Воловік проти України", N 15123/03, п.55, рішення від 06.12.2007 р.).
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 429, ч. 3 ст. 464, 467 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічною заявою в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: підпис…
Судді : підписи…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1