Єдиний унікальний номер справи 185/4530/18
Провадження № 1-кп/185/482/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 001139 від 14 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 прийшла зі своїми знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кафе «Бургер клаб», що розташований по вул. Соборній, 91 м. Павлограда, де сиділа з ними за столом, розташованому на літній площадці території «Бургер клаб». Сидячи за столом, ОСОБА_5 зняла свої золоті каблучки у кількості 6 штук, та поклала до свого гаманця, і сховала в свою сумку.
Побачивщи у ОСОБА_5 золоті каблучки, які знаходились у її сумці, перебуваючи за столом на літній площадці, території «Бургер клаб» по вул. Соборній, 91 м. Павлограда, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох золотих каблучок, що належать потерпілій ОСОБА_5
23 квітня 2018 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, шляхом вільного доступу таємно викрала з сумки дві золоті каблучки загальною вартістю 4 766, 85 грн., що належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачена ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнала повністю, щиро кається, пояснила, що дійсно 23 квітня о 16.00 год. на літній площадці території «Бургер клаб» таємно викрала із сумки своєї знайомої ОСОБА_5 дві золоті каблучки.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченої, чи правильно вона розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, роз`яснивши їй, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої: раніше не судима, вчинила злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Суд вважає, що покарання обвинуваченій необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1613/18 від 24 травня 2018 року, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у сумі 300 (триста) грн.

Речові докази: диск DWD-R, на якому мається відеозапис з камер відеоспостереження кафе «Бургер Клаб» від 23 квітня 2018року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1