Провадження № 11-сс/4820/166/19
Справа № 4820/1156/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000635, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року клопотання слідчого задоволено частково.

Застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого - 26.02.2018 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 104, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки та звільненому від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому залишати житло в АДРЕСА_2 цілодобово строком на два місяці.

Строк дії ухвали до 22 травня 2019 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживанню Визначено строк дії обов`язків до 22 травня 2019 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 14 серпня 2018 року, перебуваючи з дозволу власника у квартирі, яка належить ОСОБА_10 , за проханням останнього допомагав оформити он-лайн кредит. При цьому, ОСОБА_10 передав для ОСОБА_8 власну сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 для використання під час процедури оформлення он-лайн кредиту. На котру надходили повідомлення з он-лайн сервісу «Приват 24» ПАТ «КБ Приватбанк» з паролем доступу. ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, використовуючи сім-картку ОСОБА_10 , шляхом зняття готівки з банкоматів, а також через он-лайн сервіс «Приват 24», незаконно здійснив наступні операції: 07.09.2018р. поповнив мобільний номер НОМЕР_2 на суму 5 грн; 07.09.2018р. оплатив розваги: Denmund, ID платежу 805733207 на суму 150 грн; 07.09.2018р. оплатив розваги: Denmund, ID платежу 805769710 на суму 150 грн; 08.09.2018р. зняв готівку без картки в банкоматі за адресою: м. Славута, вул. Козацька, 95 на суму 105 грн.; 08.09.2018р. зняв готівку без картки в банкоматі за адресою: АДРЕСА_3 на суму 206 грн.; 08.09.2018р. поповнив мобільний номер НОМЕР_2 на суму 9 грн.; 11.09.2018 поповнив мобільний номер НОМЕР_2 на суму 7 грн. Таким чином ОСОБА_8 таємно, повторно вчинив крадіжку грошових коштів на суму 632 гривень, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.03.2019 близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи приміщенні супермаркету «АТБ-Маркет» по вул. Садовій,5 в м. Славута на торгівельній полиці-вітрині помітив алкогольні напої, а саме: віскі торгової марки «Bellantine's Finetes» об`ємом 0,5 л. та лікер «Jаgermeister» об`ємом 0,5 л., які вирішив викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, ОСОБА_8 , скориставшись неуважністю персоналу супермаркету та відсутністю інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з торгівельного прилавку таємно викрав алкогольні напої - віскі торгової марі «Bellantine's Finetes» об`ємом 0,5 л. вартістю 305 грн 90 коп. та лікер «Jagermeister» об`ємом 0,5 л., вартістю 300 грн 90 коп., заподіявши юридичній особі TOB «ATБ Маркет» майнової шкоди на загальну суму 606 грн 80 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

14.09.2018 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000635 зареєстровано вказане кримінальне провадження правова кваліфікація ч.2 ст.185 КК України.

22 березня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів крадіжки, кримінальне правопорушення у якому підозрюється, вчинив в період іспитового строку, визначеного вироком суду від 26.02.2018 р., не має легальних джерел для існування, так як досяг повноліття, але не працює, а отже може вчинити нове умисне кримінальне правопорушення; свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав; є однокласником потерпілого ОСОБА_10 , а тому може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою дачі ними показань на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

ОСОБА_8 виховувався у неповній сім`ї, з батьком стосунків не підтримує, власної сім`ї не має, проживає з матір`ю, яка є військовим пенсіонером, перебуває на її утриманні, з слів підозрюваного має підстави для встановлення йому інвалідності у зв`язку із травмою голови, підозрюється у вчиненні злочину середин тяжкості, за який може бути призначене покарання до п`яти років позбавлення волі, вчинений в період іспитового строку.

Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід, але не пов`язаний із триманням під вартою, який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку та виконання покладених на нього під час досудового розслідування та розгляду справи у суді обов`язків у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 22.03.2019 р. про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.

При цьому вказує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_8 , маючи не зняту та непогашену судимість вчинив нові середньої тяжкості кримінальні правопорушення, перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як має рідного брата який працює за кордоном. Під час розгляду клопотання пояснив, що втратив паспорт восени 2018 року, однак не вживав заходів до виготовлення нового та не звертався до компетентних органів з приводу втрати документа, що дає підстави вважати що підозрюваний приховує власний паспорт. Також, ОСОБА_8 може вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, так як продовжує злочинну діяльність, не має легальних джерел для існування, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілого, який є його однокласником та свідків, не визнає вину у вчиненні злочинів, раніше судимий за вчинення тяжких корисливих кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому до підозрюваного слід обрати запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. Застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання вищевикладеним ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника, які в задоволенні апеляційної скарги прокурора просять відмовити, думку прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, кримінальне правопорушення у якому підозрюється, вчинив в період іспитового строку, не має легальних джерел для існування, так як досяг повноліття, але не працює, свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав; є однокласником потерпілого ОСОБА_10 , прийшов до правильного висновку про наявність визначених у статті 177 КПК України ризиків: вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконного впливу на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Також слідчий суддя взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 виховувався у неповній сім`ї, з батьком стосунків не підтримує, власної сім`ї не має, проживає з матір`ю, яка є військовим пенсіонером, перебуває на її утриманні, з слів підозрюваного має підстави для встановлення йому інвалідності у зв`язку із травмою голови, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який може бути призначене покарання до п`яти років позбавлення волі, вчинений в період іспитового строку.

Тому слідчий суддя, з урахуванням визначених ст.178 КПК України обставин, прийшов до обґрунтованого висновку, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід, але не пов`язаний із триманням під вартою і який зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку та виконання покладених на нього під час досудового розслідування та розгляду справи у суді обов`язків у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже безпідставними є доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відмовляючи у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не в повній мірі врахував особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється та що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді є законною та справедливою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 22 березня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: