Справа № 404/2127/19
Номер провадження 1-кс/404/1356/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення приводу по матеріалам кримінального провадження № 0000091, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року слідчий СВ Кропивницього ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотання, про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000091 з метою його допиту, покази якого можуть мати важливе значення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначив, що виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України, зокрема свідок неодноразово був викликаний шляхом телефонного дзвінка, проте для допиту не прибув, при цьому не повідомивши поважних причин свого неприбуття на виклик. Інші виклики свідка шляхом відправлення поштового повідомлення теж залишились безрезультатними.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

На вимогу пункту 1 ч.2 ст. 65 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

При розгляді клопотання, слідчий висловив твердження про свідоме ухилення свідка від явки до органу досудового розслідування.

Натомість, як убачається зі змісту долученої копії корінця чеку про оплату на відправлення поштового повідомлення, долучений документ не містить будь-яких відомостей, про те, коли? кому? і що саме відправив слідчий, чи то повістка чи то інший процесуальний документ. Доказів на підтвердження про відправлення та отримання повідомлення свідку ОСОБА_4 не долучено слідчим. Крім того, слідчим не перевірялись причини поважності/неповажності не прибуття на виклик слідчого.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Самостійною підставою для відмови у поданому слідчим клопотанні є відсутність відомостей про особу - свідка, як того вимагає положення ч.2 ст. 65 КПК України, тобто чи може відповідно до Закону бути допитана така особа, як свідок чи не являється вона: (захисником, представником потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, законним представником потерпілого, цивільного позивача у кримінальному провадженні - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з виконанням функцій представника чи захисника; адвокатом - про відомості, які становлять адвокатську таємницю; нотаріусом - про відомості, які становлять нотаріальну таємницю; медичним працівником та іншою особою, якою у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя особи - про відомості, які становлять лікарську таємницю; священнослужителем - про відомості, одержані ними на сповіді віруючих; журналістом - про відомості, які містять конфіденційну інформацію професійного характеру, надану за умови нерозголошення авторства або джерела інформації; суддею та присяжним - про обставини обговорення в нарадчій кімнаті питань, що виникли під час ухвалення судового рішення, за винятком випадків кримінального провадження щодо прийняття суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, ухвали; особою, яка брала участь в укладенні та виконанні угоди про примирення в кримінальному провадженні, - про обставини, які стали їм відомі у зв`язку з участю в укладенні та виконанні угоди про примирення; особою, до якої застосовані заходи безпеки, - щодо дійсних даних про їх особи; особою, які мають відомості про дійсні дані про осіб, до яких застосовані заходи безпеки, - щодо цих даних; особою, яка має право дипломатичної недоторканності, а також працівником дипломатичних представництв.

Сукупний перелік істотних порушень не узгоджуються із завданням, у цьому кримінальному провадженні (ст.2 КПК України).

Відповідно п.18 ч.1ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стороні обвинувачення потрібен час на усунення недоліків. За таких умов виключається можливість негайного задоволення цього клопотання, як то вимагає ч. 1 ст. 142 КПК України.

Сторона кримінального провадження вправі повторно ініціювати розгляд тотожних заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про привід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 65-66, 135-136, 139-142, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у клопотанні слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження № 0000091, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1