справа № 208/1794/19
№ провадження 1-кс/208/955/19
УХВАЛА
Іменем України

01 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, непрацюючого, розлученого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-29.10.2010 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст.186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 05.06.2013 за рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2013 на підставі ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів.

встановив:
Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у даному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити з підстав, наведених у його мотивувальній частині. Зазначила, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він дійсно винний у вчиненні кримінального правопорушення, але він відшкодував потерпілому шкоду. До того ж, він має постійне місце роботи, місце реєстрації, де проживає разом з хворою матір`ю, яка потребує допомоги. Прохав застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного з підстав, наведених ним, додатково слідчому судді пояснив, що ризики, наведені слідчим, є необґрунтовані, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, не має наміру впливати на свідка та потерпілого, оскільки на даний час вже відшкодував всі збитки, завдані правопорушенням. Також зазначив, що на наступному тижні ОСОБА_5 має намір взяти шлюб зі своєю цивільною дружиною, яка наразі перебуває на третьому місяці вагітності. А тому просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що на даний час шкода підозрюваним відшкодована та потерпілий не наполягає на застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Згідно матеріалів клопотання, 02.03.2019 приблизно о 06.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із раніше йому знайомим - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували в приміщені кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили раніше незнайомого - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який сидів за столом в приміщені кафе-бару «Коктейль-Бар» та при якому був мобільний телефон «iPhone 7 Plus». ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_7 та попросили останнього вийти разом з ними на вулицю, на що ОСОБА_7 погодився. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 відволікає розмовою ОСОБА_7 , та останній тимчасово втратив контроль за своїм майном, ОСОБА_5 , спираючись на підтримку ОСОБА_8 , витяг лівою рукою з правої бокової кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон «iPhone 7 Plus».
ОСОБА_7 одразу помітивши протиправні дії ОСОБА_5 , почав вимагати від ОСОБА_5 припинення його злочинних дій та повернення викраденого майна. При цьому ОСОБА_5 , усвідомивши, що його дії були помічені потерпілим, їх не припинив та ігноруючи вимоги ОСОБА_7 повернути телефон, передав викрадений у потерпілого мобільний телефон ОСОБА_8 , який сховав викрадений телефон до своїх штанів ззаду. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , незважаючи на вимоги потерпілого припинити злочинні дії та повернути вищевказаний мобільний телефон, вийшли з приміщення кафе-бару «Коктейль-Бар» та отримали реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Відомості за даним фактом 04.03.2019р внесено до ЄРДР №0000514 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

29.03.2019 по кримінальному провадженню оголошено підозру за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду речей і відеозапису та речовими доказами, а саме: відеозапис з камери спостереження приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Кам`янське пр. Свободи, 42В за 02.03.2019; мобільний телефон «iPhone 7 Plus» ІМЕІ: НОМЕР_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить до висновку про наявність достатньої кількості доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими та доведеними ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності та усвідомлює невідворотність відповідальності у випадку встановлення його вини; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідка, оскільки йому відоме місце їх проживання та круг спілкування; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з огляду на наявність не знятої та не погашеної в установленому законом порядку судимості.

В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, у своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрюванийщиро кається, має стійкі соціальні зв`язки, зареєстрований та має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, матеріальні збитки відшкодовані, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 до 06-00 год. з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним слідчим ризикам.
Керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати у рамках кримінального провадження №0000514 від 04.03.2019 року за ч.2 ст.186 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки у вигляді:

1) в період з 20:00 годин до 06:00 годин не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу;

3) заборонити будь-яке спілкування із потерпілим, свідками, іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 30.05.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1